Простое товарищество в российском гражданском праве

Илюшников, Сергей Михайлович

Простое товарищество в российском гражданском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Простое товарищество в российском гражданском праве»

На правах рукописи

ИЛЮШНИКОВ СЕРГЕИ МИХАИЛОВИЧ

ПРОСТОЕ ТОВАРИЩЕСТВО В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Специальность 12.00.03 -

гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

Автореферат 5 НОП 2009

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону 2009

003482594

Работа выполнена на кафедре гражданского права ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Асланян Наталья Павловна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

Защита состоится 21 ноября 2009 г в 14-00 на заседании диссертационного совета ДМ 212 208 26 по юридическим наукам при ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» по адресу 344002, г Ростов-на-Дону, ул Максима Горького, 88, ауд 302

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет»

заслуженный юрист Российской Федерации Зинченко Станислав Акимович,

кандидат юридических наук, доцент Ламм Татьяна Валерьевна

Ведущая организация:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет», юридический факультет

Автореферат разослан « .. октября 2009 г

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент

К П Краковский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования Задача построения эффективной и непротиворечивой системы правовых предписаний, регулирующих деятельность участников гражданского оборота, обусловливает потребность серьезной теоретической проработки положений, касающихся субъектов гражданского права, которыми в доктрине признаются либо люди (физические лица), либо определенным образом организованные люди (юридические лица, публично-правовые образования) В то же время определенным образом организованными людьми являются и неправосубъектные объединения, созданные на основе договоров о совместной деятельности, в числе которых значительное место принадлежит простому товариществу

Простое товарищество является одним из старейших договоров, оно не раз привлекало к себе внимание исследователей Однако ряд аспектов его понимания до сего времени не получил надлежащей теоретической разработки и в гражданско-правовой науке не имеется исследований, выявляющих значение и роль конструкции такого неправосубъектного образования в механизме правового регулирования Не исследованными в полной мере остаются и вопросы соотношения института простого товарищества с институтами множественности лиц в обязательствах и общей собственности, а таюке правовой природы отношений, вытекающих их договора простого товарищества

Для уяснения такой природы необходимо обратить внимание на следующие аспекты Договор простого товарищества характеризуется в литературе как многосторонний, общецелевой, организационный, фидуциарный Однако, если многосторонность, фидуциарность и общецелевой характер получили достаточное раскрытие в теории гражданского права, то сущность организационного характера неправосубъектных объединений ни однозначной, ни развернутой характеристики не имеет В то же время данный признак сближает простое товарищество с юридическим лицом и позволяет выдвинуть предположение о том, что существование подобного объединения обусловлено не только поз

требностями самих участников договора простого товарищества, но и гражданского оборота В доктрине значение договора простого товарищества для гражданского оборота объясняется тем, что это - единственный предусмотренный Гражданским кодексом РФ договор, регулирующий совместную деятельность его участников Однако данное утверждение есть констатация факта, но никак не обоснование организационной сущности договора

Кроме этого, не имеет теоретического обоснования правовой режим общего имущества товарищей Толкование ст 1043 ГК РФ позволяет утверждать, что такое имущество состоит из двух частей - имущества, которым товарищи обладали на праве собственности, и имущества, которым товарищи обладали по основаниям, отличным от права собственности Относительно первой части ст 1043 ГКРФ прямо устанавливает, что такое имущество признается общгй долевой собственностью товарищей Относительно второй части ст 1043 ГК РФ не только упогребляет весьма расплывчатую формулировку - «используется в интересах всех товарищей», - но и не предусматривает какого-либо специального обозначения, указывая только, что такое имущество составляет наряду с имуществом, находящимся в общей собственности, общее имущество товарищей Как представляется, в силу неизвестности гражданскому праву долевого обладания правами, отличными от права собственности, законодатель не только не имел в своем распоряжении термина, способного обозначить такое обладание, но и был вынужден свести все многообразие прав к категории «использование» как наглядно объясняющей усредненную цель всякого правооб-ладания В то же время закон не содержит четкого ответа на вопрос о содержании «использования», а, кроме того, право использования как самостоятельное вещное право неизвестно современной цивилистике Подобное игнорирование законодателем объективного явления юридической действительности негативно сказывается на понимании и применении данного режима на практике Так, в отечественной цивилистике отсутствует толкование иного общего имущества товарищей как имущества, принадлежащего им на долевых правах, отличных от права собственности Как следствие, при передаче таких объектов в качества

вклада все многообразие предоставляемых в их отношении прав сводится к не определенному ни в доктрине, ни в законодательстве понятию «использование» Все это ставит перед отечественной цивилистикой задачу разработки указанных аспектов категории «простое товарищество» и, безусловно, свидетельствует об актуальности проводимых в данном русле исследований

Степень разработанности темы В отечественной дореволюционной юридической науке проблемы товарищеских объединений исследовались в трудах А П Башилова, И А Горбачева, А А Исаева, А О Квачевского, И М Кулишера, В Максимова, К П Победоносцева, В С Садовского, А Ф Федорова, П П Цитовича, Г Ф Шершеневича и др В первые годы Советской власти вопросы правового регулирования товарищеских отношений исследовались в работах И Л Брауде, Н Г Вавина, В Ю Вольфа, А Э Вормса, С Н Ланд-кофа В последующем в литературе советского периода исследования в этой области проводились, главным образом, в рамках изучения договоров о совместной деятельности В числе авторов, занимавшихся данной проблемой, можно назвать 3 С Беляеву, А Б Годеса, 3 А Подопригору В современный период проблемы договора простого товарищества исследуются как на монографическом уровне, так и в рамках учебных курсов и научных статей Среди монографических исследований можно выделить работу М И Брагинского, посвященную договорам, направленным на создание коллективных образований, работу Т В Ламм, посвященную многосторонним договорам в гражданском праве, кандидатскую диссертацию И В Овода, посвященную товариществам по гражданскому праву, кандидатские диссертации А Б Савельева и Е М Щукиной, посвященные договору простого товарищества, а также кандидатскую диссертацию В В Мельника, посвященную договору простого товарищества при строительстве многоквартирных домов

Теоретическую базу исследования составили труды таких ученых как М М Агарков, Н П Асланян, 3 С Беляева, М И Брагинский, И Л Брауде, Н Г Вавин, Е В Васьковский, В. В Витрянский, В Ю Вольф, А Э Вормс, Ю С Гамбаров, Д М Генкин, В П Грибанов, Д Д Гримм, Н Л Дювернуа,

С А Зинченко, О С Иоффе, А И Каминка, А Д Корецкий, Н В Козлова, К Д Кавелин, О А Красавчиков, Т В Ламм, С Н Ландкоф, В. А Лапач, О Г Ломидзе, А А Лукьянцев, Л А Лунц, Р П Мананкова, В Ф Маслов, А И Масляев, И А Масляев, Д И Мейер, С А Муромцев, И Б Новицкий, С. В Пахман, К П Победоносцев, И А Покровский, В Ф Попондопуло, Ю В Ро-манец, А Б Савельев, С В Сарбаш, В И Синайский, К И Скловский, Е А Скрипилев, М К Сулейменов, Е А Суханов, В А Тархов, Р О Халфина, М X Хутыз, П П Цитович, Г Ф Шершеневич, В. Н Шретер, Л. В Щеннико-ва, Е М Щукина и др

Практическую базу исследования составили действующее гражданское законодательство и акты судебных инстанций

Методологическую основу исследования составили общенаучные диалектические методы познания и частнонаучные методы' описательный, формально-логический, аналитический, сравнительно-правовой, исторический

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере участия субъектов гражданского права в совместной деятельности, направленной на достижение определенной общей цели Предметом диссертационного исследования является конструкция договора простого товарищества, закрепленная в гражданском законодательстве

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является выявление и разрешение основных теоретических проблем, связанных с понятием простого товарищества, а также определение правовой природы и значения данного договора для гражданского оборота

Поставленная цель обусловила выдвижение следующих исследовательских задач

- изучить историю зарождения и становления института простого товарищества,

- рассмотреть дискуссионные аспекты вопроса об определении понятия простого товарищества,

- выявить сущность конструкции простого товарищества и определить ее назначение п гражданском обороте,

- дать развернутую характеристику договора простого товарищества путем рассмотрения его признаков,

- исследовать порядок заключения, исполнения и прекращения договора простого товарищества

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в отечественной цивилистике осуществлена разработка конструкции договора простого товарищества с точки зрения ее сущности и значения в механизме гражданско-правового регулирования

На защиту выносятся следующие положения

1 Обосновано, что договор простого товарищества представляет собой обязательственно-правовое средство создания множественности лиц, характеризующейся как долевыми, так и солидарными чертами, обеспеченной материальной основой в виде совокупности долевых прав на общее имущество и образованной для вступления в стабильном составе в ряд гражданских правоотношений, направленных на достижение общей цели

2 Обоснована необходимость признания существования в российском гражданском праве единого института множественности лиц, опосредующего выступление нескольких лиц на управомоченной или обязанной стороне относительных гражданских правоотношений, а также на управомоченной стороне абсолютных гражданских правоотношений

3 Обоснована допустимость в соответствии с гражданским законодательством передачи не только субъективного права в его полноте, но и долей права вне зависимости от степени дробления Такая передача осуществляется в обязательственных правоотношениях путем замены лица в обязательстве, а в правоотношениях общей собственности - путем обязательства по передаче вещи в собственность за тем изъятием, что получателю вещи передается только часть права на нее и, как следствие, любое использование вещи становится возможным только в условиях множественности сообладателей такого права

4 Предложено обозначать сущность организационного характера договора простого товарищества как создание «целевой множественности лиц», направленной на урегулирование порядка выступления нескольких лиц в качестве одной стороны правоотношений, связанных с достижением общей цели

5 Предложено распространить действие института множественности лиц на весь спектр ограниченных вещных прав, включая право хозяйственного ведения, право оперативного управления и сервитуты

6 Механизм объединения вкладов имущественного характера по договору простого товарищества предложено рассматривать как установление долево-I о режима обладания правами (вне зависимости от их вида) на внесенное имущество Иное имущество товарищей предложено рассматривать как состоящее чз объектов, которыми участники договора простого товарищества обладают на долевых правах, отличных от права собственности

7 В силу отсутствия принципиальных различий в регулировании внутренних отношений долевого обладания правом собственности и иными права-и5ч предложено заменить понятия «общая долевая собственность товарищей» и <иное общее имущество товарищей» единым понятием «общее имущество товарищей» Такое имущество образуется за счет преобразования принадлежащих товарищам прав на вносимые в качестве вклада объекты в долевые права, г ринадлежащие всем товарищам

8 Поскольку перечень субъектов договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, является закрытым и не допускает расширительного толкования, но при этом необоснованно ограничивает круг потенциальных субъектов рассматриваемого договора, исключая из него некоммерческие организации, осуществляющие разрешенную предпринимательскую деятельность, а также публично-правовые обра-сования, предложено изменить существующую редакцию п 2 ст 1041 ГКРФ изложив данный пункт следующим образом «Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только субъекты предпринимательской деятельности»

9 Предложено устранить неточность формулировки п 3 ст 1043 ГКРФ, указывающего исключительно на пользование общим имуществом по общему согласию товарищей и не упоминающего о порядке осуществления иных правомочий в отношении такого имущества, посредством изложения данной нормы в следующей редакции «Осуществление товарищами прав на принадлежащее им общее имущество производится по их общему согласию, а при недостижении такого согласия в порядке, устанавливаемом судом»

Научная и практическая значимость работы состоит в том, что положения и выводы диссертации, раскрывающие сущность и назначение конст рукции простого товарищества в гражданском праве и ее роль в механизме гражданско-правового регулирования, восполняют существующий в цивили-стической науке пробел и создают базу для дальнейших цивилистических исследований в данной области

Почожения и выводы диссертации могут быть учтены в законотворческой деятельности и использованы в практике преподавания дисциплин гражданско-правового цикла

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Кубанского государственного университета, где проведено ее рецензирование и обсуждение Основные положения, выводы и рекомендации изложены в публикациях автора Соблюдено предусмотренное п 11 Положения о порядке присуждения ученых степеней требование к публикации основных результатов кандидатской диссертации в ведущем рецензируемом журнале или издании, включенном в перечень, определяемый Высшей аттестационной комиссией

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и отражает его логику Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющие четыре параграфа, заключения и библиографического списка

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, указывается степень ее разработанности, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, его теоретическая, практическая и методологическая основы, а также научная новизна, научная и практическая значимость, апробация результатов исследования и формулируются выносимые на защиту положения

Глава первая «Зарождение и становление института простого товарищества.» посвящена анализу эволюции правового регулирования в исследуемой области. Указывается, что идея товарищеского соглашения как средства объединения усилий для достижения определенной цели зародилась еще в самые ранние периоды истории и не исчезала из правового обихода на всем протяжении его становления и развития Первоочередное внимание диссертант уделяет конструкции древнеримского товарищеского договора, выступившего основой для последующей разработки института простого товарищества. По результатам исследования автор признает убедительной выдвинутую романистами трактовку происхождения простого товарищества из римской семьи Как следствие, формулируются следующие существенные признаки древнеримской конструкции товарищеского договора доверительный характер отношений между контрагентами, определенная имущественная общность участников и целевая направленность на удовлетворение какого-либо общего интереса объединяющихся лиц Диссертант показывает, что современный договор простого товарищества происходит, в первую очередь, из конструкции древнеримского товарищества с частичной имущественной общностью (доходного товарищества по классификации М X Хугыза)

В отечественной истории зачатки товарищеских отношений прослежены диссертантом на примере таких явлений общественного быта, как «помочь», «складчина», «артель». Указанные неправосубъектные объединения обладали существенной спецификой, объясняемой особенностями опосредуемой ими совместной деятельности, а по своей правовой природе представляли юридиче-

ские способы объединения усилий для достижения определенной цели Признавая, что согласно широко распространенной точке зрения артель послужила прообразом такой организационно-правовой формы юридического лица, как кооператив, диссертант считает особенно важным тот факт, что на начальных ступенях своего развития артель являлась именно договорным объединением организационного характера Последний тезис подтверждается сложившейся в средние века тенденцией, согласно которой неправоспособное товарищество, приспосабливающееся к развивающимся потребностям гражданского оборота, явилось прототипом наделенного самостоятельной правосубъектностью юридического лица Вместе с тем, бесчисленные неправосубъектные коллективы не прекратили своего существования, но продолжили развитие, выполняя свои особые цели в тех случаях, когда создание юридического лица по каким-либо причинам не отвечало интересам участников гражданского оборота

По результатам анализа положений Свода законов Российской империи диссертант приходит к выводу о том, что в данный период отечественной истории все нормативно урегулированные виды товариществ представляли собой организационно-правовые формы юридических лиц Вместе с тем, автор поддерживает точку зрения, согласно которой существование договорного объединения, не удовлетворяющего требованиям закона о юридических лицах, считалось допустимым в силу свободы договора (К П Победоносцев, В И Синайский), а сам термин «простое товарищество» закрепился в правовом обиходе благодаря тому, что обозначал союз, не соответствующий критериям более сложной процедуры учреждения юридических лиц (нормативно урегулированных товариществ) Подтверждением изложенных положений является тот факт, что Проект гражданского уложения Российской империи рассматривал простое товарищество именно как неправосубъектное договорное объединение

Проанализировав правовое регулирование простого товарищества в советский период, диссертант указывает, что вслед за изменениями общественного строя существенной корректировке подвергся и рассматриваемый институт Так, в ГК РСФСР 1922 г он еще обозначался как простое товарищество, сохра-

пял многие свои дореволюционные черты и характеризовался следующими наиболее важными признаками являлся объединением лиц на договорной основе, предполагал обязательное объединение вкладов и создавался для достижения общей хозяйственной цели Однако по мере утверждения социалистической системы хозяйствования конструкция товарищества использовалась все меньше, а потому нормы ГК РСФСР 1922 г в данной области почти не получали применения ГК РСФСР 1964 г обозначал исследуемый институт уже как договор о совместной деятельности и посвящал ему незначительное число норм, носивших преимущественно императивный характер На основе этого сделан вывод о том, что ГК РСФСР 1964 г не столько ввел новое обозначение исследуемой правовой конструкции, сколько создал во многом новый институт с измененными правовыми акцентами и несколько расширенным содержанием

Последний этап развития исследуемого института также связан с периодом преобразований в отечественном правопорядке Рассматривается Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и делается вывод о том, что под наименованием полного товарищества в указанном акте была непродуманно закреплена конструкция простого товарищества Указывается, что сходная по своей сущности правая конструкция закреплялась в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г, но обозначалась уже как договор о совместной деятельности

По итогам исследования сделан вывод о том, что, несмотря на значительные изменения в содержании рассмотренных конструкций, неизменной оставалась их основная идея - создание договорного режима, позволяющего общими усилиями достигать поставленной цели.

Глава вторая «Правовая природа договора простого товарищества» включает два параграфа и рассматривается диссертантом как имеющая решающее значение для всего исследования Поскольку в современных условиях является очевидным тот факт, что право должно представлять собой не нагромождение разрозненных узаконений, а систему взаимосогласованных правовых предписаний, юридическая природа правового института, по мнению автора,

определяется его местом в системе нормативного регулирования, от правильности определения которого зависит эффективность действия правового механизма в целом Признается, что выявление сущности договора, специфики и направленности порождаемых им правоотношений возможно только на основе всестороннего анализа основных черт договорной конструкции, в том числе ее основных элементов, существенных условий и юридических признаков

Первый параграф посвящен исследованию понятия простого товарищества Диссертант останавливается на анализе названия изучаемой конструкции и обращает внимание на использование законодателем одновременно двух наименований «договор простого товарищества» и «договор о совместной деятельности» Оценивая данный подход как неудачный, автор указывает на сложившуюся в науке неясность относительно сферы охвата каждого из указанных обозначений и приходит к выводу о том, что договор простого товарищества находится в ряду обязательств по совместной деятельности Подчеркивается, чго сложившееся в науке и практике понимание обязательств по совместной деятеаьности является более широким, нежели получившая закрепление в гл 55 ГК РФ юридическая характеристика договора простого товарищества Для иллюстрации изложенного мнения приводится следующий пример В соответствии со ст 1041 ГК РФ договор простого товарищества предполагает наличие существенных условий об объединении вкладов и о совместной деятельности по достижению определенной цели, а в силу ст 412 ГК Р принцип свободы договора допускает заключение договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом Следовательно, в случае заключения договора, предусматривающего совместную деятельность по достижению определенной цели, но не требующего объединения вкладов, такой договор должен, по мнению диссертанта, оцениваться как обязательство по совместной деятельности, но не как договор простого товарищества

Юридическая природа договора простого товарищества, предопределяемая природой опосредуемых таким договором отношений и указывающая на его место в системе нормативного регулирования, выявляется диссертантом че-

рез призму основных черт исследуемой конструкции Исследованию подвергается вопрос о сторонах договора простого товарищества Указывается, что по общему правилу сторонами договора простого товарищества могут выступать любые субъекты гражданского права, и в отличие от ГК РСФСР 1964 г современное законодательство по общему правилу не устанавливает запрета на одновременное участие в договоре различных субъектов граждан, юридических лиц, публично-правовых образований Исключение сделано законодателем в отношении договора, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, сторонами которого могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации

Отмечая, что участие в договоре физических лиц подчиняется требованиям закона о дееспособности таких субъектов, диссертант полагает, что в отношении недееспособных и ограниченных в дееспособности лиц речь должна идти о соблюдении правил участия таких субъектов в гражданском обороте, но 1-е об их полном исключении из числа потенциальных участников договора простого товарищества С учетом дозволительной направленности гражданско-правового регулирования автор считает обоснованным предоставление ограниченно дееспособным лицам права участвовать в договоре простого товарищества, деятельность которого не выходит за рамки возможностей, предоставленных им по закону От имени недееспособных лиц, по мнению диссертанта, договоры простого товарищества могут заключаться опекунами, т к согласно ст. 1042 ГК РФ вклад товарища может выражаться в форме денег или иного имущества, а предусмотренные ст 1041 ГКРФ совместные действия не относятся к категории непосредственно связанных с личностью исполнителя

Подчеркивая, что участие в договоре простого товарищества юридических лиц подчиняется требованию о признании за ними в надлежащем порядке правосубъектности, диссертант полагает, что закрепленный в п 2 ст 1041 ГК РФ перечень субъектов договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, является закрытым и поэтому не допускает расширительного толкования В то же время данный пере-

чень жестко ограничивает круг потенциальных субъектов данного договора, исключая из него некоммерческие организации, осуществляющие разрешенную им предпринимательскую деятельность, а также публично-правовые образования По этой причине предлагается изменить существующую редакцию п 2 ст 1041 ГК РФ, изложив его следующим образом «Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только субъекты предпринимательской деятельности».

К существенным условиям договора простого товарищества диссертант относит условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов Предметом договора является организация совместной деятельности товарищей Материальной основой такой деятельности выступает объединение вкладов, а ее предполагаемым результатом — достижение общей цели участников По мнению диссертанта, заслуживает внимания тот факт, что указанная общая цель реализуется товарищами в результате совместного вступления в различные гражданские правоотношения

Исследуется понятие вклада товарища в общее дело Отмечается, что ГК РФ существенно расширил содержание понятия вклада и в настоящее время определяет его максимально широко. Системное толкование ст 1042 ГК РФ позволило автору прийти к выводу о том, что термин «имущество» предполагает внесение любого наличного (т. е образующего актив, но не пассив) имущества денег, вещей, имущественных прав Однако, если товарищ вносит в общее дело имущественный комплекс, то вкладом должен быть признан указанный комплекс в целом (например, предприятие, состав которого подразумевает как актив, так и пассив и не предполагает раздельного правового режима его частей) Диссертант обращает внимание на то, что при внесении в качестве вклада профессиональных и иных знаний деятельность участника договора простого товарищества должна определенно выходить за пределы совместного ведения дел

Исследованию подвергается понятие цели, весьма широко определяемое законодателем Выделяются два критерия цели договора простого товарищества цель должна быть для участников договора общей и не должна противоре-

чить закону При этом подчеркивается, что не обязательно закреплять ее в качестве самостоятельного договорного положения, достаточно, чтобы она могла быть определена из содержания договора в целом Обоснованность столь широкого подхода подтверждается разнообразием заключаемых участниками гражданского оборота договоров простого товарищества, прослеженных автором чо материалам судебной практики договора о совместной деятельности по строительству дома жилищного кооператива; договора о совместной организации эфирного телевизионного канала, договора о совместной деятельности по производству и реализации летательных аппаратов малой авиации, договора о совместной эксплуатации самолета и др

Делается вывод о том, что юридическая природа договора простого товарищества определяется взаимосвязью его юридических характеристик в качестве общецелевого, многостороннего, организационного Общецелевая природа договора предопределяет параллельность волеизъявлений его участников и, как следствие, многосторонний характер такого обязательства вне зависимости от количества вступивших в него лиц Достижение единой цели в многостороннем договоре требует координации усилий его субъектов, что определяет организационный характер договор Кроме этого, автор характеризует договор простого товарищества как фидуциарный и взаимный, а в силу отсутствия в простом товариществе противопоставленных друг другу сторон полагает неприменимыми к нему критерии встречности и возмездности Таким образом, договор простого товарищества определяется как общецелевой, многосторонний, организационный, фидуциарный и взаимный договор, представляющий собой соглашение, в силу которого двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели

Второй параграф посвящен исследованию сущности договора простого товарищества Совокупность выделенных диссертантом особенностей рассматриваемого договора позволила прийти к выводу о том, что осуществление совместной деятельности в его рамках становится возможным в результате уста-

новления такой правовой связи между лицами, которая обеспечивает их совместное выступление в качестве кредитора или должника по обязательствам, служащим достижению общей цели Следовательно, при вступлении в такие обязательства образуется множественность лиц на какой-либо из сторон Порядок взаимоотношений такой множественной стороны со своим контрагентом и особенности взаимоотношений ее членов друг с другом заранее предусмотрены положениями товарищеского договора и нормами гл 55 ГК РФ Диссертант предлагает обозначать сущность организационного характера договора простого товарищества как создание «целевой множественности лиц», направленной на урегулирование порядка выступления нескольких лиц в качестве одной стороны правоотношений, связанных с достижением общей цели

Подвергается исследованию понятие множественности лиц в гражданском праве По результатам такого исследования автор заключает, что множественность лиц не рассматривается современной цивилистикой в качестве единого гражданско-правового института, а разрабатывается фрагментарно в рамках обязательственного права и права общей собственности В то же время диссертант полагает, что множественность лиц и в относительных, и в абсолютных правоотношениях имеет единую правовую природу Автор не усматривает каких-либо препятствий к признанию возможности выступления множественности лиц в качестве управомоченной стороны абсолютных правоотношений вне зависимости от вида принадлежащего такой стороне права С учетом теоретического обоснования и успешного практического применения в российской практике института общей собственности диссертант предлагает распространить действие института множественности лиц на весь спектр ограниченных вещных прав, включая право хозяйственного ведения, право оперативного управления и сервитуты Что касается признания за множественностью лиц возможности выступать на обязанной стороне абсолютных правоотношений, то, по мнению автора, такое признание не имеет практического значения, т к з правоотношениях данного типа строго определенному управомоченному лицу противостоит неопределенный круг обязанных лиц, никак не связанных между

собой Обосновывается существование в российском гражданском праве единого института множественности лиц, опосредующего выступление нескольких лиц на управомоченной или обязанной стороне относительных правоотношений, а также на управомоченной стороне абсолютных правоотношений

Исследуются состав и правовая природа общего имущества товарищей, включающего имущество, принадлежащее товарищам на праве общей долевой собственности, и иное общее имущество товарищей Особое внимание диссертант уделяет положению ст 1043 ГКРФ, согласно которому иное общее имущество используется в интересах всех товарищей Право использования как самостоятельное вещное право современной цивилистике неизвестно и, с точки зрения диссертанта, не заслуживает применения по следующим причинам

По общему правилу, которое можно проследить на примере права собственности, внесенным считается такое право на передаваемый в общее дело объект, каким товарищ обладал сам Следовательно, при отсутствии на то специальных указаний в законе или договоре, в общее имущество должно поступать такое право (вне зависимости от его вещной или обязательственной природы), на котором вносимый объект принадлежал его обладателю- право по договору аренды или безвозмездного пользования, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, сервитут и т. д По мнению автора, указанный подход позволит точно определить, на каком праве используются объекты, составляющие иное общее имущество товарищей, не сводя все многообразие имущественных прав к неопределенному понятию «использование» При этом режим товарищеского обладания такими правами можно определить как долевой по аналогии со ст ст 244, 322 ГКРФ, устанавливающими презумпцию долевого режима права общей собственности, а также долевого режима обязанностей и требований в гражданско-правовом обязательстве, не связанном с предпринимательской деятельностью. Таким образом, механизм объединения вкладов имущественного характера по договору простого товарищества предлагается рассматривать как установление долевого режима обладания правами (вне зависимости от их вида) на внесенное имущество, а иное имущество товарищей -

как состоящее из объектов, которыми участники договора простого товарищества обладают на долевых правах, отличных от права собственности

В силу отсутствия принципиальных различий в регулировании внутренних отношений долевого обладания правом собственности и иными правами диссертант предлагает заменить понятия «общая долевая собственность товарищей» и «иное общее имущество товарищей» единым понятием «общее имущество товарищей» Такое имущество образуется за счет преобразования принадлежащих товарищам прав на вносимые в качестве вклада объекты в долевые права, принадлежащие всем товарищам При этом объем возможностей в отношении таких объектов не преобразовывается в размытое право «использования» внесением их в качестве вклада, изменяется только порядок осуществления данных возможностей не единолично правообладателем, а совместно множественностью правообладателей

Обосновывается допустимость передачи не только субъективного права в его полноте, но и долей права вне зависимости от степени дробления Такая передача осуществляется в обязательственных правоотношениях путем замены лица в обязательстве, а в правоотношениях общей собственности - путем обязательства по передаче вещи в собственность за тем изъятием, что получателю вещи передается только часть права на нее и, следовательно, любое использование вещи становится возможным только в условиях множественности сооб-ладателей такого права

Подвергается исследованию п 3 ст 1043 ГК РФ, согласно которому пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом Рассматривается вопрос о допустимости отчуждения участником договора простого товарищества принадлежащей ему доли в общем имуществе Что касается случая передачи одним из товарищей третьему лицу как своей доли в общем имуществе, так и производных от нее прав и обязанностей, т е, в сущности, случая перемены лица в обязательстве, то такая ситуация признается автором допустимой в силу общих положений гл 24 ГК РФ Единственным условием

" ^ой перемены является в силу фидуциарного и взаимного характера договора простого товарищества согласие остальных его участников Уступка права на ^олю в общем имуществе, не влекущая за собой перехода на третье лицо прав и обязанностей участника договора простого товарищества, рассматривается диссертантом как недопустимая даже при согласии на это остальных товарищей Доля в общем имуществе товарищей является следствием внесения вклада в общее дело, в свою очередь условие о соединении вкладов является существен-boiM условием договора простого товарищества, в силу которого лицо, не гчссшее вклада, не может считаться стороной товарищеского договора Heer ютря на то, что понятия доли и вклада не являются полностью совпадающими, диссертант считает невозможным участие в договоре простого товарищества после отчуждения своей доли в общем имуществе, являющемся непосредственной материальной основой достижения поставленной участниками цели

Отмечается некорректность формулировки п 3 ст 1043 ГК РФ, указывающего исключительно на пользование общим имуществом по общему согласию товарищей и не упоминающего о порядке осуществления иных правомочий в отношении такого имущества и предлагается следующая редакция указанной нормы «Осуществление товарищами прав на принадлежащее им общее имущество производится по их общему согласию, а при недостижении такого согласия в порядке, устанавливаемом судом»

По результатам исследования сделан вывод о том, что договор простого товарищества представляет собой обязательственно-правовое средство создания множественности лиц, характеризующейся как долевыми, так и солидарными чертами, обеспеченной материальной основой в виде совокупности долевых прав на общее имущество и образованной для вступления в стабильном составе в ряд правоотношений, направленных на достижение общей цели

Глава третья «Заключение и динамика договора простого товарищества» включает два параграфа

Первый параграф посвящен исследованию особенностей заключения и исполнения договора простого товарищества Придерживаясь тезиса о том, что

специфика договора простого товарищества проявляется на всех стадиях его существования, диссертант полагает, что процедура заключения договора простого товарищества не укладывается в классические рамки оферты и ее акцеп та, т к на момент заключения многостороннего договора воли его участников сливаются настолько, что становится невозможно определить, где и когда имели место оферта и акцепт Эта особенность договора простого товарищества наиболее ярко проявляется при его заключении «между присутствующими», в то время как механизм заключения договора простого товарищества «между отсутствующими» может оказаться крайне сложным Договор простого тока рищества следует считать заключенным, когда все его участники достигнут соглашения по всем условиям итоговой редакции документа и выразят согласие на заключение именного данного договора в данном составе лиц Следовательно, заключение договора происходит в момент слияния воль его контрагентов, а каждый его участник должен рассматриваться одновременно и как оферент, и как акцептант по отношению ко всем другим участникам По мнению автора, указанная специфика договора простого товарищества также предопределяе! повышенное значение преддоговорной стадии взаимоотношений сторон, т ч именно на стадии переговоров производится подбор будущих контрагентов и формируется фидуциарный характер их взаимоотношений Подчеркивается, что правовому регулированию переговоры сторон подвергаются только с момента юридической констатации наличия оферты, однако согласно ст 431 ГК РФ предшествующие договору переговоры и переписка могут приниматься судом во внимание при толковании условий договора

Подвергается исследованию процесс исполнения договора простого товарищества, занимающий центральное место в ходе существования данного обязательства и традиционно разделяемый на две стадии действия по созданию имущественной и организационной базы, необходимой для достижения цели, и непосредственные действия по ведению общих дел, характер которых также зависит от стоящей перед сторонами цели В рамках первой стадии исполнения договора простого товарищества, заключающейся в создании имущественной

базы для достижения поставленной цели, основное значение диссертантом придается исполнению сторонами обязанности по внесению вклада Порядок исполнения этой обязанности зависит от характера подлежащего внесению вклада и определяется общими положениями ГК РФ, а также положениями }'ных договорных институтов (купли-продажи, аренды, подряда) по аналогии Подчеркивается, что у сторон отсутствуют встречные обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому, что определяется целевым характером договора В рамках второй стадии исполнения договора простого товарищества, заключающейся в достижении общей цели, диссертант выделяет внутренние и внешние отношения товарищей Во внутренних отношениях участников применительно к обладанию имуществом, покрытию общих расходов и убытков, распределению общей прибыли по общему правилу действует долевой режим Размер доли пропорционален стоимости вклада, внесенного товарищем в общее цело Внешние отношения товарищей с третьими лицами предполагают создание общих обязательств и несение ответственности по таким обязательствам

Решения, касающиеся общих дел, по общему правилу принимаются товарищами единогласно Однако правило о единогласном решении общих вопросов при необходимости может быть заменено договором на более гибкий вариант (например, на правило о решении общих вопросов по большинству голосов) В этой связи исследуется вопрос о порядке определения такого большинства среди участников договора простого товарищества

Создание общих для товарищей обязательств происходит посредством ведения их общих дел Анализируя изложенную в литературе точку зрения, согласно которой при поручении ведения общих дел одному или нескольким товарищам возникают отношения представительства (М И. Брагинский), диссертант не отрицает возможности субсидиарного применения к отношениям представительства по договору простого товарищества норм гл 10 ГКРФ (например, о форме, сроке и прекращении доверенности), но полагает, что данные отношения отличаются большой спецификой и занимают особое место в системе гражданско-правовых отношений По своей сути они представляют собой нечто

среднее между отношениями представительства и действиями органа юридического лица В рамках таких отношении общие права и обязанности приобретаются определенной множественностью лиц в результате действий того или иного ее участника или участников Следовательно, данный коллектив еще не является обладающим единой волей субъектом, но уже не может считаться механическим объединением нескольких лиц на управомоченной или обязанной стороне правоотношения, возникающего в результате ведения общих дел

Отмечается, что ответственность товарищей перед третьими лицами отличается от ответственности, возникающей в их внутренних взаимоотношениях Ст 1047 ГКРФ предусматривает солидарную ответственность участников во всех случаях, за исключение общих договорных обязательств участников договора простого товарищества, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности Указанные положения оцениваются диссертантом как отражающие тенденцию ужесточения ответственности товарищей перед третьими лицами в соотношении с ранее действовавшим законодательством и позволяющие более полно гарантировать права кредиторов таких товарищей

Второй параграф посвящен исследованию особенностей изменения и прекращения договора простого товарищества Исходя из тезиса о том, что общие положения об изменении и прекращении гражданско-правовых обязательств применяются к договору простого товарищества в части, не противоречащей его специфике и правовой природе, диссертант делает ряд замечаний и выводов в исследуемой области. Наступление оснований прекращения договора простого товарищества, связанных с судьбой его участника, подразумевает существенную деформацию или прекращение правосубъектности товарища, а потому делает участие такого лица иным, нежели то, из которого исходили стороны при установлении лично-доверительных отношений, или вовсе невозможным По этой причине фидуциарный характер обязательства, при возникновении которого товарищи выражали волю на объединение именно в таком составе, делает существенным любое изменение его сторон и предусматривает на этот случай прекращение договора Добровольный выход участника из дого-

вора простого товарищества возможен как в случае, когда договор заключен с указанием срока его действия, так и в случае, когда заключен бессрочный договор простого товарищества Более того, наличие дополнительных возможностей для выхода из договора простого товарищества также связано с его фидуциарной природой, предполагающей участие в таком договоре только в условиях лично-доверительных отношений между котрагентами

Включение выдела доли товарища по требованию его кредитора в число оснований прекращения договора простого товарищества объясняется диссертантом тем, что обращение взыскания на долю в общем имуществе лишает товарища его части материальной основы совместной деятельности, делает невозможным его дальнейшее участие в договоре и влечет тем самым изменение субъектного состава, существенное для фидуциарного договора Диссертантом поддерживается предложение М. И Брагинского о закреплении в ст 1050 ГК РФ возможности исключения из числа участников договора простого товарищества При этом в настоящий момент исключение из простого товарищества может быть предусмотрено в договоре или осуществлено посредством требований, заявленных каждым из товарищей совместно с другими товарищами относительно расторжения договора с одним из участников

Рассматривается вопрос о последствиях прекращения договора простого товарищества Сущность установленного п 2 ст 1051 ГКРФ правила, согласно которому при прекращении договора простого товарищества по общему правилу вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, объясняется диссертантом посредством обращения к правовой природе исследуемого договорного обязательства Поскольку механизм объединения вкладов имущественного характера можно представить как установление долевого режима обладания правами (вне зависимости от их характера и вида) на внесенное имущество, при возврате имущества внесшим его товарищам не имеет значения, предоставлялось ли оно в пользование или в собственность, т к имеет место восстановление полноты принадлежавших им прав на первоначально внесенные

объекты Более того, если установить общее правило о выплате компенсации за имущество, внесенное в качестве вклада по общецелевому договору, каждый участник, по сути, заплатит такую компенсацию себе сам из полученной им же прибыли, а потому такое правило вряд ли можно признать обоснованным

В заключении подводятся итоги проведенного исследования и излагаются наиболее важные выводы и положения, содержащиеся в диссертации

По теме исследования опубликованы следующие работы:

I В ведущих рецензируемых журналах или изданиях, включенных в перечень, определяемый ВАК РФ:

1 Илюшников СМ О прекращении договора простого товарищества // Бизнес в законе 2008 № 4 (0,45 п л )

2 Итишиков С М К вопросу об исполнении договора простого товарищества // Бизнес в законе 2009 № 1 (0,63 п л)

3 Нлюшников СМ О сторонах договора простого товарищества // Закон и право 2009 № 1 (0,33 п л )

4 Илюшников СМ О существенных условиях договора простого товарищества // Общество и право 2009 № 2 (24) (0,3 п л )

5 Илюшников С М Об истоках договора простого товарищества // Общество и право 2009 N° 3 (25) (0,3 п л )

II. В иных изданиях:

6 Ипошников С М Договор простого товарищества - трактовка понятия // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа

2008 №6 (0,16 п л)

7 Илюшников С М Договор простого товарищества, ответственность сторон // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа

2009 № 1 (0,19 п л)

8 Илюшников СМ О происхождении простого товарищества // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 2009 № 2 (0,3 п л )

Отпечатано в типографии ООО «ВУД» 344000, Ростов-на-Дону, ул Красноармейская, 157 Тел (863)2-64-38-77

Подписано в печать 16 10 2009 г Объем 0,8 уел печ л Тираж 150 экз Заказ №351 от 19 10 2009 г

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Илюшников, Сергей Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ЗАРОЖДЕНИЕ И СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА.

ГЛАВА И. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ДОГОВОРА ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА.

§ 1. Понятие простого товарищества.

§ 2. Сущность простого товарищества.

ГЛАВА III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ДИНАМИКА ДОГОВОРА ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Простое товарищество в российском гражданском праве"

Актуальность темы исследования. Задача построения эффективной и непротиворечивой системы правовых предписаний, регулирующих деятельность участников гражданского оборота, обусловливает потребность серьезной теоретической проработки положений, касающихся субъектов гражданского права, которыми в доктрине признаются либо люди (физические лица), либо определенным образом организованные люди (юридические лица, публично-правовые образования). В то же время.определенным образом организованными людьми являются и неправосубъектные объединения, созданные на основе договоров о совместной деятельности, в числе которых значительное место принадлежит простому товариществу.

Простое товарищество является одним из старейших договоров; оно; не раз привлекало к себе внимание исследователей. Однако ряд аспектов его понимания «до сего времени не получил надлежащей теоретической разработки и в гражданско-правовой науке не имеется исследований, выявляющих значение и роль конструкции такого неправосубъектного образования в механизме правового регулирования. Не исследованными в полной мере остаются и вопросы соотношения института простого товарищества с институтами множественности лиц в обязательствах и общей собственности, а также правовой природы отношений, вытекающих их договора простого товарищества.

Для^ уяснения такой природы необходимо обратить внимание на следующие аспекты. Договор простого товарищества характеризуется в литературе как многосторонний, общецелевой, организационный, фидуциарный. Однако, если многосторонность, фидуциарность и общецелевой характер получили достаточное раскрытие в теории гражданского права, то сущность организационного характера неправосубъектных объединений ни однозначной, ни развернутой характеристики не имеет. В то же время данный признак сближает простое товарищество с юридическим лицом и позволяет выдвинуть предположение о том, что существование подобного объединения обусловлено не только потребностями самих участников договора простого товарищества, но и гражданского оборота. В доктрине значение договора простого товарищества для гражданского оборота объясняется тем, что это -единственный предусмотренный Гражданским кодексом РФ договор, регулирующий совместную деятельность его участников. Однако данное утверждение есть констатация факта, но никак не обоснование организационной сущности договора.

Кроме этого, не имеет теоретического обоснования правовой режим общего имущества товарищей. Толкование ст. 1043 ГК РФ позволяет утверждать, что такое имущество состоит из двух частей - имущества, которым товарищи обладали на праве собственности, и имущества, которым товарищи обладали по основаниям, отличным от права собственности. Относительно первой части ст. 1043 ГК РФ прямо устанавливает, что такое имущество признается общей долевой собственностью товарищей. Относительно второй части ст. 1043 ГК РФ не только употребляет весьма расплывчатую формулировку - «используется в интересах всех товарищей», — но и не предусматривает какого-либо специального обозначения, указывая только, что такое имущество составляет наряду с имуществом, находящимся * в общей собственности, общее имущество товарищей.

Как представляется, в силу неизвестности гражданскому праву долевого обладания правами, отличными от права собственности, законодатель не только не имел в своем распоряжении термина, способного обозначить такое обладание, но и был вынужден свести все многообразие прав к категории «использование» как наглядно объясняющей усредненную цель всякого пра-вообладания. В то же время закон не содержит четкого ответа на вопрос о содержании «использования», а, кроме того, право использования как самостоятельное вещное право неизвестно современной цивилистике. Подобное игнорирование законодателем объективного явления юридической действиI i тельности негативно сказывается на понимании и применении данного режима на практике. Так, в отечественной цивилистике отсутствует толкование иного общего имущества товарищей как имущества, принадлежащего им на долевых правах, отличных от права собственности. Как следствие, при передаче таких объектов в качества вклада все многообразие предоставляемых в их отношении прав сводится к не определенному ни в доктрине, ни в законодательстве понятию «использование».

Все это ставит перед отечественной цивилистикой задачу разработки указанных аспектов категории «простое товарищество» и, безусловно, свидетельствует об актуальности проводимых в данном русле исследований.

Степень разработанности темы. В отечественной дореволюционной юридической науке проблемы товарищеских объединений исследовались в трудах А. П. Башилова, И: А. Горбачева, А. А. Исаева, А. О. Квачевского, И. М. Кулишера, В. Максимова, К. П. Победоносцева, В. С. Садовского,

A. Ф. Федорова, П. П. Цитовича. Г. Ф. Шершеневича и др.

В первые годы Советской власти вопросы правового регулироваыия товарищеских отношений исследовались в работах И. JI. Брауде, Н. Г. Вавина,

B. Ю. Вольфа, А. Э. Вормса, С. Н. Ландкофа. В последующем в литературе советского периода исследования в этой области проводились, главным образом, в рамках изучения договоров о совместной деятельности. В числе авторов, занимавшихся данной проблемой, можно назвать 3. С. Беляеву, А. Б. Годеса, 3. А. Подопригору. В современный период проблемы договора простого товарищества исследуются как на монографическом уровне, так и в рамках учебных курсов и научных статей. Среди монографических исследований можно выделить работу М. И. Брагинского, посвященную договорам, направленным на создание коллективных образований; работу Т. В. Ламм, посвященную многосторонним договорам в гражданском праве, кандидатскую диссертацию И. В. Овода, посвященную товариществам по гражданскому праву, кандидатские диссертации А. Б. Савельева и Е. М. Щукиной, посвященные договору простого товарищества, а также кандидатскую диссертацию В. В. Мельника, посвященную договору простого товарищества при строительстве многоквартирных домов.

Теоретическую базу исследования составили труды таких ученых как М. М. Агарков, Н. П. Асланян, 3. С. Беляева, М. И. Брагинский, И. JI. Брауде, Н. Г. Вавин, Е. В. Васьковский, В. В. Витрянский, В. Ю. Вольф, А. Э. Вормс, Ю. С. Гамбаров, Д. М. Генкин, В. П. Грибанов, Д. Д. Гримм, Н. JL Дювернуа, С. А. Зинченко, О. С. Иоффе, А. И. Каминка, А. Д. Корецкий, Н. В. Козлова, К. Д. Кавелин, О. А. Красавчиков, Т. В. Ламм, С. Н. Ландкоф, В. А. Лапач, О: Г. Ломидзе, А. А. Лукьянцев, Л. А. Лунц, Р. П. Мананкова, В. Ф: Маслов; А. И. Масляев, И. А. Масляев, Д. И. Мейер, С. А. Муромцев, И. Б. Новицкий, С. В. Пахман, К. П. Победоносцев, И. А. Покровский, В. Ф. Попондопуло, Ю. В: Романец, А. Б. Савельев, С. В. Сарбаш, В. И. Синайский, К. И. Склов-ский, Е. А. Скрипилев, М. К. Сулейменов, Е. А. Суханов, В. А. Тархов, Р. О. Халфина, М. X. Хутыз, П. П. Цитович, Г. Ф. Шершеневич, В. Н. Шретер, Л. В. Щенникова, Е. М. Щукина,и др.

Практическую базу исследования составили действующее гражданское законодательство и акты судебных инстанций.

Методологическую основу исследования составили общенаучные диалектические методы познания и частнонаучные методы: описательный, формально-логический, аналитический, сравнительно-правовой, исторический.

Предметом диссертационного исследования является конструкция договора простого товарищества, закрепленная в гражданском законодательстве.

Цель и задачи исследования.-Целью настоящей работы является выявление и разрешение основных теоретических проблем, связанных с понятием простого товарищества, а также определение правовой природы и значения данного договора для гражданского оборота.

Поставленная цель обусловила выдвижение следующих исследовательских задач: изучить историю зарождения и становления института простого товарищества; рассмотреть дискуссионные аспекты вопроса об определении понятия простого товарищества; выявить сущность конструкции простого товарищества и определить ее назначение в гражданском обороте; дать развернутую характеристику договора простого товарищества путем рассмотрения его признаков; исследовать порядок заключения, исполнения и прекращения договора простого товарищества.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Обосновано, что договор простого товарищества представляет собой обязательственно-правовое средство создания множественности лиц, характеризующейся как долевыми, так и солидарными чертами, обеспеченной материальной основой в виде совокупности долевых прав на общее имущество и образованной для вступления в стабильном составе в ряд гражданских правоотношений, направленных на достижение общей цели.

2. Обоснована необходимость признания существования в российском гражданском праве единого института множественности лиц, опосредующего выступление нескольких лиц на управомоченной или обязанной стороне относительных гражданских правоотношений, а также на управомоченной стороне абсолютных гражданских правоотношений;

3. Обоснована допустимость в соответствии с гражданским законодательством передачи не только субъективного права в его полноте, но и долей права вне зависимости от степени дробления. .Такая передача осуществляется в; обязательственных правоотношениях путем замены лица в:обязательстве, а в правоотношениях общей собственности — путем обязательства по передаче вещи- в собственность за тем изъятием, что получателю вещи передается; только часть права: на нее: и, как следствие, любое использование вещи становится- возможным только в условиях множественности сообладателей такого права.

4. Предложено обозначать сущность организационного характера договора простого товарищества как создание: «целевой' множественности лиц», направленной на урегулирование порядка выступления нескольких лиц в качестве одной стороны правоотношений; связанных с достижением общей цели.

5. Предложено распространить действие института множественности лиц на весь спектр ограниченных вещных прав, включая право хозяйственного ведения, право оперативного управления и сервитуты.

6. Механизм объединения вкладов имущественного характера по договору простого товарищества предложено: рассматривать как установление долевого режима обладания правами (вне зависимости от их вида) на внесенное имущество.- Иное имущество, товарищей; предложено рассматривать как состоящее из объектов; которыми участники договора простого товарищества обладают на долевых правах, отличных от права собственности.

7. В силу отсутствия принципиальных различий в регулировании внутренних отношений долевого обладания; правом собственности и иными правами предложено заменить понятия «общая долевая собственность товарищей» и «иное общее имущество товарищей» единым понятием «общее имущество? товарищей». Такое имущество образуется за счет преобразования принадлежащих товарищам прав на вносимые в качестве вклада объекты в долевые права, принадлежащие всем товарищам.

8. Поскольку перечень субъектов договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, является закрытым и не допускает расширительного толкования, но при этом необоснованно ограничивает круг потенциальных субъектов рассматриваемого договора, исключая из него некоммерческие организации, осуществляющие разрешенную1 предпринимательскую деятельность, а также публично-правовые образования, предложено изменить существующую редакцию п. 2 ст. 1041 ГК РФ,' изложив данный пункт следующим образом: «Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только субъекты предпринимательской деятельности».

9. Предложено- устранить неточность формулировки п. 3 ст. 1043 ГК РФ, указывающего исключительно на пользование общим имуществом по общему согласию товарищей и. не упоминающего» о1 порядке осуществления-иных правомочий в отношении такого имущества, посредством изложения данной нормы в следующей редакции: «Осуществление товарищами прав на принадлежащее им общее имущество производится по их общему согласию,-а при недостижении такого согласия в порядке, устанавливаемом судом».

Научная и практическая значимость работы состоит в том, что положения и выводы.диссертации, раскрывающие сущность и назначение конструкции простого товарищества в гражданском праве и ее роль в механизме гражданско-правового регулирования, восполняют существующий в.цивили-стической науке пробел и создают базу для дальнейших цивилистических исследований в данной области.

Положения и выводы диссертации могут быть учтены в законотворческой деятельности и использованы^ в практике преподавания дисциплин гражданско-правового цикла. i

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Кубанского государственного университета, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения, выводы и рекомендации изложены в публикациях автора. Соблюдено предусмотренное п. 11 Положения о порядке присуждения ученых степеней требование к публикации основных результатов кандидатской диссертации в ведущем рецензируемом журнале или издании, включенном в перечень, определяемый Высшей аттестационной комиссией.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и отражает его логику. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих четыре параграфа, заключения и библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Илюшников, Сергей Михайлович, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Идея товарищеского соглашения зарождается в самые ранние периоды истории и не исчезает из правового обихода на всем протяжении его развития. Основой для разработки института простого товарищества выступила конструкция древнеримского товарищеского договора, связанного в своем происхождении с институтом римской семьи, а потому отличавшегося доверительным характером отношений между контрагентами и порождавшего частичную имущественную общность участников. В позднейшей юриспруденции именно такое неправоспособное товарищество стало прототипом наделенного самостоятельной правосубъектностью юридического лица.

В отечественной истории зачатки товарищеских отношений могут быть прослежены на примере таких явлений общественного быта, как «помочь»^. «складчина», «артель». В Своде законов Российской империи все нормативно урегулированные виды товариществ представляли собой юридические лица, однако, существование договорного объединения, не удовлетворяющего требованиям* закона о юридических лиц, считалось допустимым в силу свободы договора. В советский период вслед за изменениями общественного строя» существенной корректировке подвергался и рассматриваемый институт, обозначаемый как простое товарищество в ГК РСФСР 1922 г. и как договор о совместной деятельности в ГК РСФСР 1964 г.

К числу существенных условий договора простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора; об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели. Сторонами договора простого товарищества по общему правилу могут выступать любые субъекты гражданского права. Закрепленный в п. 2 ст. 1041 ГКРФ перечень субъектов договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, жестко ограничивает круг его потенциальных субъектов (в частности, исключает из него некоммерческие организации и публично-правовые образования); однако, является закрытым и не допускает расширительного толкования. По этой причине мы предлагаем изложить п. 2 ст. 1041 ГКРФ следующим образом: «Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только субъекты предпринимательской деятельности».

Юридическая природа договора простого товарищества определяется взаимосвязью его юридических характеристик в качестве общецелевого, многостороннего, организационного, фидуциарного и взаимного.

Процедура заключения договора простого товарищества не укладывается в классические рамки оферты и ее акцепта, т. к. на момент заключения многостороннего договора воли его участников сливаются настолько, что;- . становится невозможно определить, когда имели место оферта и акцепт.

В рамках первой стадии исполнения договора простого товарищества, заключающейся в создании имущественной базы для достижения поставленной цели, основное значение имеет исполнение сторонами обязанности по внесению вклада. Порядок исполнения данной обязанности зависит от характера подлежащего внесению вклада и определяется нормами общей части гражданского права, а также положениями иных договорных институтов (купли-продажи, аренды, подряда) по аналогии.

Общее имущество товарищей состоит из имущества, принадлежащего товарищам на праве общей долевой собственности, и иного общего имущества товарищей. Иное имущество товарищей необходимо толковать как состоящее из объектов, которыми участники товарищеского договора обладают на долевых правах, отличных от права собственности. При таком подходе устраняется искусственное разграничение общей долевой собственности и иного имущества товарищей, поскольку основная идея общего имущества товарищей заключается в преобразовании права на вносимый объект, принадлежавшего одному товарищу, в долевое право, принадлежащее всем товарищам. Объем возможностей в отношении таких объектов не преобразовывается в размытое право «использования» внесением их в качестве вклада, изменяется только порядок осуществления данных возможностей: не единолично правообладателем, а совместно множественностью правообладателей.

В рамках второй стадии исполнения договора простого товарищества, заключающейся в достижении общей цели, выделяют внутренние и внешние отношения товарищей. Во внутренних отношениях участников договора простого товарищества по общему правилу действует долевой режим, а именно: в отношении обладания имуществом, покрытия общих расходов и убытков, распределения общей прибыли.

Передача одним из товарищей третьему лицу своей доли в общем имуществе и производных от нее прав и обязанностей, т. е. перемена лица в-обязательстве, должна быть признана допустимой в силу общих положений гл. 24 ГК РФ. Передачу одним из товарищей третьему лицу своей доли в общем имуществе без передачи производных от нее прав и обязанностей считаем недопустимой в силу невозможности участия в договоре простого товаг рищества после отчуждения такой доли.

В целях четкого разрешения указанных вопросов предлагаем изложить п. 3 ст. 1043 ГКРФ в следующей редакции: «Осуществление товарищами 3

4 прав на принадлежащее им общее имущество осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом».

Внешние отношения товарищей с третьими лицами предполагают создание общих обязательств и несение ответственности по таким обязательствам. Решения, касающиеся общих дел, по общему правилу принимаются товарищами единогласно. При изменении такого порядка соглашением сторон автоматическому изменению подвергнется единогласный порядок пользования общим имуществом. Создание общих для товарищей обязательств происходит посредством ведения их общих дел. Ведение общих дел одним или несколькими товарищами по поручению остальных товарищей влечет ограничение соответствующих прав остальных товарищей и отличается существенной спецификой, поскольку общие права и обязанности приобретаются определенной множественностью лиц в результате действий какой-либо ее составляющей (того или иного ее участника или участников).

Возложение на товарищей ответственности по общим обязательствам является следствием совместного вступления ими в такие обязательства. При этом режим несения товарищами ответственности перед третьими лицами является достаточно жестким и отличается от режима, установленного в их внутренних взаимоотношениях.

Наступление оснований прекращения договора простого товарищества, связанных с судьбой его участника, подразумевает существенную деформацию или прекращение его правосубъектности товарища, а потому делает. г, участие такого лица в договоре невозможным. Фидуциарный характер обязательства, при возникновении которого товарищи выражали волю на объедик нение именно в таком составе, делает существенным любое изменение его сторон и потому предусматривает на этот случай прекращение договора как такового. Добровольный выход участника из договора простого товарищества возможен как в случае, когда договор заключен с указанием срока его действия, так и в случае, когда заключен бессрочный договор простого товарищества. Мы поддерживаем предложение о закреплении в ст. 1050 ГК РФ возможности исключения из числа участников договора простого товарищества. В настоящий момент исключение из простого товарищества может быть предусмотрено в договоре или осуществлено посредством требований, заявленных каждым из товарищей совместно с другими товарищами относительно расторжения договора с одним из участников.

Механизм объединения вкладов имущественного характера есть установление долевого режима обладания правами, вне зависимости от их характера и вида, на внесенное имущество. При возврате имущества внесшим его товарищам не имеет значения; предоставлялось ли оно в пользование или в собственность, т. к. в любом - случае произойдет восстановление полноты принадлежавших им прав на первоначально внесенные объекты.

Сущность организационного характера;договора простого товарищества может быть обозначена как создание «целевой множественности лиц», направленной на-урегулирование порядка выступления нескольких лиц в качестве одной стороны правоотношений; связанных с достижением общей цели.

Если управомоченная сторона представлена несколькими лицами,, делению между такими лицами должно подвергаться само субъективное гражданское: право: Современное гражданское законодательство допускает передачу не только субъективное, право1 в его полноте, но и части права вне зависимости от степени - дробления: Такая.; передача осуществляется в обязательственных правоотношениях путем: замены; лица в обязательстве; в правоотношениях общей собственности - путем обязательства! по передаче: вещи в собственность за тем изъятием, что; получателю: вещи? передается: только,; часть«права на нее и,, следовательно; любое использование вещи становится? возможным только в условиях множественности сообладателей такого права:.

Считаем: целесообразным; устранить искусственное разграничение общей; долевой собственности и иного имущества товарищей заменив их единым понятием общего имущества товарищей, идея которого заключается, в преобразовании права на вносимый объект, принадлежавшего одному товарищу, в долевое право, принадлежащее всем товарищам;

Договор простого^ товарищества представляет собой обязательственно-правовое средство; создания множественности; лиц; характеризуемой как долевыми, так и солидарными чертами; обеспеченной; материальной! основой в виде совокупности долевых прав на общее имущество и образованной для вступления; в стабильном составе в ряд правоотношений, направленных на достижение общей цели.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Простое товарищество в российском гражданском праве»

1. О защите конкуренции: Федеральный закон РФ от 31 июля 2006 г. № 135-Ф3 (в ред. Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ) // СЗ РФ. 2006. №31 (1 ч.). Ст. 3434.

2. О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 30 декабря 2008 № 312-Ф3 // СЗ РФ. 2009. № 1. Ст. 20.

3. Об утверждении положения о статусе воспитанников воинских частей: Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2000 г. №745 // СЗ РФ. 2000. - № 41. - Ст. 4074.

4. Об утверждении положения об организации общественных работ: Постановление Правительства РФ от 14 июля 1997 г. № 875 // СЗ РФ.-1997.-№29.-Ст. 3533.

5. Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922 г. // СУ РСФСР. -1922.-№71.-Ст. 904.

6. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 406.130 предприятиях и предпринимательской деятельности: Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 // Ведомости РСФСР. 1990. - № 30. -Ст. 52.

7. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. №2211-1 // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. - №26.-Ст. 733.

8. Гражданский кодекс Республики Казахстан от 27.12.1994 г. Общая часть // http://www.base.spinfoirti.ru/show.fwx?Regnom=3634.

9. Гражданский кодекс Республики Молдова от 6.06.2002 г. № 1107-XV (в ред. Закона РМ № 206-XV от 29.05.2003 г., № 60-XVI от 28.04.2005 г.) // http://www.jguard.ru/images/attaches/254/gkmoldova.txt.

10. Акты органов судебной власти

11. Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июля 2000 г. № 56 // Вестник ВАС РФ. 2000. - № 9.

12. Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость: Информационное письмо Президиума ВАС РФ otv 10 декабря 1996 г. № 9 // Вестник ВАС РФ. 1997. - № 3.

13. Постановление Президиума ВАС РФ от 09 ноября 1995 г. № 5056/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. - № 2.

14. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 марта 1996 г. № 3514/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. - № 6.

15. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 декабря 1996 г. № 2561/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. - № 4.

16. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 августа 1997 г. № 840/97 // СПС «КонсультантПлюс».

17. Постановление Президиума ВАС РФ от 06 октября 1998 г. № 249/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. - № 2.

18. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 декабря 1999 № 328/99 по делу № А41-К2-5800/98 // СПС «КонсультантПлюс».

19. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 мая 2000 г. № 857/00 // Вестник ВАС РФ. 2000. - № 9.

20. Постановление Президиума ВАС РФ от 08 августа 2000 г. № 7274/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. -№11.

21. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05 марта 2005 г. № Ф03-А51/04-1/4561 // СПС «КонсультантПлюс».

22. Постановление ФАС Московского округа от 03 июля 2006 № КГ-А40/5847-06 по делу № А40-60086/05-37-473 // СПС «КонсультантПлюс».

23. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05 марта 2008 по делу № А05-5668/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

24. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 апреля 1997 г. № Ф08-433/97 // Архив ФАС Северо-Кавказского округа.

25. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 марта 2002 г. № Ф08-766/2002-268А // Архив ФАС Северо-Кавказского округа.

26. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30 октября;*-- -. 2002 г. № Ф08-4072/2002 // Архив ФАС Северо-Кавказского округа.

27. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 декабря.2002 г. № Ф08-4173/2002 // Архив ФАС Северо-Кавказского округа.

28. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02 июля 2003 г. № Ф08-1742/2003 // Архив ФАС Северо-Кавказского округа.

29. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03 июля 2003 г. № Ф08-2385/2003 // Архив ФАС Северо-Кавказского округа.

30. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября2003 г. № Ф08-4264/2003 // Архив ФАС Северо-Кавказского округа.

31. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 апреля2004 г. № Ф08-1479/2004 // Архив ФАС Северо-Кавказского округа.

32. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18-мая 2004 г. № Ф08-2062/2004-801А // Архив ФАС Северо-Кавказского округа.

33. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2004 г. № Ф08-105/2004 // Архив ФАС Северо-Кавказского округа.

34. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 июня 2005 г. № Ф08-2442/2005 // Архив ФАС Северо-Кавказского округа.

35. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08 декабря 2005 г. № Ф08-5104/2005 // Архив ФАС Северо-Кавказского округа.

36. Постановление ФАС Уральского округа от 16 декабря 1996 № Ф09-931/96-ГК // СПС «КонсультантПлюс».

37. Постановление ФАС Уральского округа от 05 февраля 1997 № Ф09-7/97-ГК // СПС «КонсультантПлюс».1. Монографии и учебники

38. Абдулаев М. И., Комаров С. А. Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С. А. Комарова. СПб.: Питер, 2003. - 576 с. ^

39. Авенариус М. Римское право в России.—М.: Academia, 2008. — 160 с.

40. Агарков М. М. Обязательства по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - С. 163-460.

41. Алексеев С. С. Общая теория права: В 2-х т. Т. 1. — М.: Юридическая литература, 1981. — 361 с.

42. Алексеев С. С. Общая теория права: В 2-х т. Т. 2.- М.: Юридическая литература, 1982. — 360 с.

43. Асланян Н. П. Основные начала российского частного права. Иркутск: ИГЭА, 2001. - 270 с.

44. Бабаев А. В. Система вещных прав: Монография. — М.: Волтерс Клувер, 2006. 408 с.

45. Бабайцева Е. А. Предпринимательство в России: историко-правовые аспекты / Отв. ред. Ю. Ю. Ветютнев. Элиста: ЗАОр «НПП «Джангар», 2007.-288 с.

46. Бабкин С. А. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов. — М.: Центр ЮрИнфоР, 2004. 82 с.

47. Барон Ю. Система римского гражданского права: В 6 кн. — СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. 1102 с.

48. Белов В. А. Гражданское право: Общая и особенная части: Учебник.- М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. 960 с.

49. Беляева 3. С. Правовое положение межколхозных организаций. — М.: Госюриздат, 1958. 95 с.

50. Беляева 3. С. Правовое положение межколхозных объединений и фондов. М.: Госюриздат, 1962. - 116 с.

51. Беляева 3. С. Право и межхозяйственная кооперация. М.: Юридическая литература, 1980. — 232 с.

52. Беляева 3. С. Договор в сфере межхозяйственной кооперации. М.: Наука, 1985.- 112 с.

53. Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения).— М.: Юридическая литература, 1989. — 448 с.

54. Боголепов Н. П. Учебник истории римского права. М.: Зерцало, 2004. - 568 с.

55. Брагинский М. И. Договоры, направленные на создание коллективных образований. — М.: Статут, 2004. 207 с.

56. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. - 682 с.

57. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. — М.: Статут, 2004. — 800 с.

58. Хозяйства, Отдел редакционно-издательский. Петроград, 1923. - 95 с.

59. Вавин Н. Г., Вормс А. Э. Товарищества: простое, полное и на вере: Комментарий к ст. ст. 276-317 Гражданского кодекса. — М.: Право и жизнь, 1924. 129 с.

60. Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003.-382 с.

61. Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. — СПб.: Типография А. Думашевского, 1875. 593 с.

62. Вольф В. Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. — М.: Финансовое издательство НКФ, 1927. — 169 с.

63. Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть. М.: «Зерцало», 2003.-816 с.

64. Гарсиа Гарридо М. X. Римское частное право: Казусы, иски, институты / Отв. ред. JI. JT. Кофанов. М.: Статут, 2005. — 812 с.

65. Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961.-223 с.

66. Гессен Я. М. Устав торговый. Т. 11, ч. 2, изд. 1903 г., по сводному продолжению 1912 года, с разъяснениями и приложениями. — СПб.: Изд. юрид. кн. склада «Право», 1914. 860 с.

67. Годес А. Б. Формы межколхозных производственных связей. М.: Госюриздат, 1962.— 213 с.

68. Гончаров А. А., Попонов Ю. Г. Гражданское право. Общая и особенная части: Учебник. М.: КНОРУС, 2005. - 704 с.

69. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е. А. Васильев. — М.: Международные отношения, 1993. 560 с. г

70. Гражданское право. Учебник. Ч. 1 / Отв. ред. Я. Ф. Миколенко, П. Е. Орловский. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938.-279 с.

71. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина,

72. A. И. Масляева. М.: Юристъ, 1997. - 472 с.

73. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1997. - 784 с.

74. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: БЕК, 1997. - 704 с.

75. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. 3. И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 1998. - 464 с.

76. Гражданское право. Часть 2. Обязательственное право / Под ред.

77. B. В. Залесского. — М.: «МТК «Восточный экспресс», 1998. 656 с.

78. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. -М.: БЕК, 1998.-816 с.

79. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 2. Полутом 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 1999. - 704 с.

80. Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Под общ. ред. А. Г. Калпина. М.: Юристъ, 2000. - 542 с.

81. Гражданское право: Учебник / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. — М.: Норма, 2001. 453 с.

82. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 2. Полутом 2 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 2002. - 544 с.

83. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М.: Юристъ, 2003. - 719 с.

84. Гражданское право: Учебник / Под ред. В. В. Залесского, М. М. Рас-солова. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. 703 с.

85. Гражданское право: Учебник / Под общ. ред. В. Ф. Яковлева. М.: Изд-во РАГС, 2003. - 503 с.

86. Гражданское право: Учебник / Под ред. С. П. Гришаева. М.:. Юристъ, 2004. - 496 с.

87. Гражданское право. В 4 т. Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 720 с.

88. Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 800 с.

89. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: Велби, Проспект, 2005. — 776 с.

90. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 2 / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: Велби, Проспект, 2005. - 848 с.

91. Гражданское право: Учебник: Т. I / Под ред. О. Н. Садикова. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», ИНФРА-М, 2006. 493 с.

92. Гражданское право: Учебник. Т. II / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»; ИНФРА-М, 2007. - 608 с.

93. Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Отв. ред. В. П. Мозолин. М.: Юристъ, 2007. - 927 с.

94. Гражданское право: Учебник / Под общ. ред. С. С. Алексеева.— М.: ТК Велби; Екатеринбург: Институт частного права, 2007. — 480 с.

95. Гражданское право: Часть первая: Учебник / Под ред. В. П. Ка-мышанского, Н. М. Коршунова, В. И. Иванова. М.: Эксмо, 2007. - 704 с.

96. Грешников И. П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.-331 с.

97. Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. -М.: Статут, 2000. С. 285-356.

98. Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права / Под ред. В. А. Томсинова. — М.: Зерцало, 2003. — 496 с.

99. Гританс Я. М. Корпоративные отношения: Правовое регулирование организационных форм. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — 160 с.

100. Даль В. Л. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 4.-М.: Русский язык, 1991.-448 с.

101. Дернбург Г. Пандекты. Том второй. Обязательственное право.-М.:Б. и., 1911.-396 с.

102. Дождев Д. В. Римское частное право. Учебник / Под. ред. В. С. Нер-сесянца. М.: Издательская группа ИНФРА'М - НОРМА, 1997. - 704 с.

103. Дойников И. В. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебное пособие. — М.: Брандес, 1997. 256

104. Долинская В. В. Акционерное право: Учебник. М.: Юридическая литература, 1997. — 352 с.

105. Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1 / Под ред. В. А. Томсинова. — М.: Зерцало, 2004. — 568 с.

106. Ерошенко А. А. Личная собственность в гражданском праве. — М.: Юридическая литература, 1973. 208 с.

107. Жамен С., Лакур Л. Торговое право: Учебное пособие. М.: Международные отношения, 1993. — 251 с.

108. Жилинский С. Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право): Курс лекций. — М.: Издательская группа НОРМА ИНФРА-М, 1998. - 672 с.

109. Жолобова Г. А. Формирование частного торгового права в дореволюционной России: Учебное пособие. — М.: Издательская группа «Юрист», 2004. 267 с.

110. Завидов Б. Д. Договорное право России. М.: Лига Разум, 1998.528 с.

111. Зенин И. А. Гражданское право: Учебник. — М.: Высшее образование, 2007. 567 с.

112. Зинченко С. А. Юридические факты в механизме правового регулирования. М.: Волтерс Клувер, 2007. - 152 с.

113. Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР // Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2000. - С. 157-506.

114. Иоффе О. С. Советское гражданское право // Избранные труды: В 4 т. Т. 2. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 511 с.

115. Иоффе О. С. Обязательственное право // Избранные труды: В 4 т. Т. 3. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 837 с.

116. Иоффе О. С., Толстой Ю. К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. -Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1965. 447 с.

117. Исаев А. Промышленные товарищества во Франции и Германии. — М.: Тип. К. Индриха, 1879. 421 с.

118. Кавелин К. Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам (в применении к русскому законодательству: Опыт систематическогообозрения) // Кавелин К. Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. - С. 176-666.

119. Каминка А. И. Очерки торгового права. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. 547 с.

120. Каминка А. И. Основы предпринимательского права. — М.: Зерцало, 2007.-317 3. с.

121. Кашанина Т. В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности: Учебник. М.: Издательская группа ИНФРА-М - КОДЕКС, 1995. - 554 с.

122. Квачевский А. О товариществах вообще и акционерных обществах в особенности, по началам права, русским законам и судебной практике: О товариществах вообще. Ч. 1. СПб.: Тип. Правит. Сената, 1880. - 189 с.

123. Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк ис,-тории и теории: Учебное пособие. М.: Статут, 2003. — 318 с.

124. Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005.-476 с.

125. Козырь М. И., Лурье С. М. Договорные отношения сельскохозяйственных предприятий в СССР. Теория и практика. — М.: Наука, 1974. 312 с.

126. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) / Под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского. М.: Юристь, 2006.-939 с.

127. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. — М.: Юрайт-Издат, 2004. -1045 с.

128. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997. -800 с.

129. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. Е. А. Флейшиц; О. С. Иоффе. — М.: Юридическая литература, 1970. 824 с.

130. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации // Под общ. ред. В. Д. Карповича. — М.: Фонд Правовая культура, Фирма Гардарика, 1996. — 652 с.

131. Коммерческое право. В 2 ч.: Учебник. Ч. 2 / Под ред. В. Ф. Попондопуло, В: Ф. Яковлевой. М.: Юристъ, 2002. - 638 с.

132. Корецкий А. Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. — СПб.: Изд-во «Юридический Центр Пресс», 2001. — 211 с.

133. Корецкий А. Д. Договорное право России. Основы теории и практика реализации. — М.: ИКЦ «МарТ», Ростов-на-Дону: Издательский центр «МарТ», 2004. 528 с.

134. Корпоративное право: Учебное пособие / И. А. Еремичев, И. М. Хужокова, Е. Ю. Кулиниченко и др. / Под ред. И. А. Еремичева. М.: ЮНИ-ТИ-ДАНА, Закон и право, 2005. - 255 с.

135. Круглова Н. Ю. Хозяйственное право. М.: Русская Деловая Литература, 1997. - 608 с.

136. Кулишер И: М. Обзор русского и иностранного законодательства "о кооперативных товариществах. СПб.: Тип. В. Киршбаума, 1906. - 354 с.

137. Кучер А. Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. — М.: Статут, 2005. 363 с.

138. Ламм Т. В. Многосторонние договоры в гражданском праве: Общие положения. — Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2002. — 112 с.

139. Ландкоф С. Н. Товарищества и акционерные общества. Теория и практика. Харьков: Юридическое изд-во НКЮ УССР, 1926. — 371 с.

140. Лапач В. А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 544 с.

141. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Издательская группа Прогресс, Прогресс-Академия, 1992. - 376 с.

142. Ломидзе О. Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб.: Изд-во «Юридический Центр Пресс», 2003. - 535 с.

143. Лукьянцев А. А. Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности: теория и судебная практика. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 2005. — 512 с.

144. Максимов В. Законы о товариществах. Акционерные Общества, Товарищества на паях, Торговые Дома, Артели и др. Порядок их учреждения и деятельности, с разъяснениями и приложением. — М.: Изд. Кн-ва «Юристъ», 1911.-987 с.

145. Мананкова Р. П. Правоотношение общей долевой собственности граждан по Советскому законодательству. — Томск: Изд-во Томского университета, 1977. — 214 с.

146. Мартемьянов В. С. Хозяйственные права местных Советов. М.: Юридическая литература, 1981. — 176 с.

147. Мартемьянов В. С. Хозяйственное право. Том I. Общие положения: Курс лекций. М.: БЕК, 1994. - 312 с.

148. Маслов В. Ф. Вопросы общей собственности в судебной практике. М.: Госюриздат, 1963. - 148 с.

149. Маслов В. Ф. Основные проблемы права личной собственности в период строительства коммунизма в СССР / Отв. ред. М. И. Бару. Харьков: Изд-во Харьковского ун-та, 1968. - 320 с.

150. Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1972. — 292 с.

151. Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2 т. Т. 1. — М.: Статут, 1997.-290 с.

152. Михальченко В. А., Функ Я. И., Хвалей В. В. Акционерное общество: история и теория. Диалектика свободы. — Минск: Амалфея, 1999. -608 с.

153. Момотов В. В. Формирование русского средневекового права в IX-XIV в.в. М.: Зерцало, 2003 .-415 с.

154. Муромцев С. Рецепция римского права на Западе. — М.: Тип. А. И. Мамонтова и Ко, 1886. 159 с.

155. Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Статут, 2003.-685 с.

156. Неволин К. А. История российских гражданских законов. Часть вторая: Книга вторая об имуществах. Раздел первый об имуществах вообще и раздел второй о правах на вещи. М.: Статут, 2006. — 412 с.

157. Новицкий И. Б., Лунц JI. А. Общее учение об обязательстве. — М.: Госюриздат, 1950. -416 с.

158. Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. — М.: Юридическая литература, 1972. 296 с.

159. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Краткий научно-практический комментарий / Отв. ред. В. Н. Гапеев, С. А. Зинченко, А. А. Лукьянцев. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.-447 с.

160. Обязательственное право. Проект Министра Юстиции, внесенный 14 октября 1913 г. в Государственную Думу / Под ред. Н. В. Сорина. СПб.: Типография В. Безобразов и Ко, 1914. - 180 с

161. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. -М.: АЗЪ, 1995.-928 с.

162. Омельченко О. А. Римское право: Учебник. М.: ЭКСМО, 2006.224 с.

163. Паппэ Я. Ш. Олигархи: экономическая хроника, 1992-2000. М.: Государственный университет «Высшая школа экономики», 2000. - 232 с.

164. Пахман С. В. Обычное гражданское право в России. М.: Зерцало, 2003.-736 с.

165. Пахман С. В. История кодификации гражданского права. — М.: Зерцало, 2004. 872 с.

166. Перетерский И. С. Сделки, договоры. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1929.-84 с.

167. Подопригора 3. А. Гражданско-правовые проблемы межколхозного сотрудничества. -М.: Юридическая литература, 1972. 144 с.

168. Победоносцев К. П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 3 / Под ред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. - 608 с.

169. Покровский И. А. История римского права. — СПб.: Летний Сад, 1998.-560 с.

170. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. — М.: Статут, 1998.-353 с.

171. Полдников Д. Ю. Договорные теории глоссаторов. М.: Academia, 2008.-352 с.

172. Попондопуло В. Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник. М.: Юристъ, 2004. - 668 с.

173. Предпринимательское право: Курс лекций / Под ред. Н. И. Клейн. М.: Юридическая литература, 1993. — 480 с.

174. Предпринимательское право: Учебник / Под ред. Е. П. Губина, П. Г. Лахно. -М.: Юристь, 2004. 416 с.

175. Предпринимательское право России: Учебник / Отв. ред. В. С. Белых. М.: Проспект, 2009. - 656 с.

176. Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е. П. Губин, П. Г. Лахно. -М.: Юристь, 2005. 1001 с.

177. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. В. В. Лаптева, С. С. Занковского. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 560 с.

178. Предпринимательство: Учебник / Под ред. М. Г. Лапусты. М.: ИНФРА-М, 2004. - 534 с.

179. Проект Гражданского уложения / Сост.: Р. С. Бевзенко, В. А. Хохлов. Тольятти: ВУиТ, 2006. - 451 с.

180. Протас Е. В. Правовое регулирование хозяйственных товариществ и обществ: Учебное пособие. М.: МГИУ, 1999. - 210 с.

181. Протас Е. В. Гражданское право: Учебник. — М.: Высшая школа, 2005.-339 с.

182. Путинский Б. И. Коммерческое право России. М.: Юрайт-Издат, 2003.-314 с.

183. ПуханИ., Поленак-Акимовская М. Римское право / Под ред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 1999. - 448 с.

184. Развитие советского гражданского права на современном этапе/ Отв. ред. В. П. Мозолин. М.: Наука, 1986. - 267 с.

185. Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М.: Юристъ, 2002. - 544 с.

186. Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. — М.: Юристъ, 2004. 496 с.

187. Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). — Волгоград: Изд-во «Панорама», 2005. — 672 с.

188. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник. — М.: БЕК, 2002. 400 с.

189. Сарбаш С. В. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения. — М.: Статут, 2004. 112 с.

190. Седунов К. И. Гражданскоправовые формы колхозной электрификации. -М.: Госюриздат, 1960. — 100 с.

191. Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. — М.: Зерцало, 2004. 488 с.

192. Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002.638 с.

193. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1999. - 512 с.

194. Скрипилев Е. А. Основы римского права: Конспект лекций. — М.: ОСЬ-89, 2001.-208 с.

195. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого. М.: Юридическая литература, 1959. — 535 с.

196. Советское гражданское право / Под ред. Д. М. Генкина. — М.: Юридическая литература, 1961. —351 с.

197. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. Я. А. Куника. — М.: Высшая школа, 1974. 446 с.

198. Советское гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Отв. ред. В. Т. Смирнов, Ю. К. Толстой, А. К. Юрченко. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1982. — 414 с.

199. Советское гражданское право. Часть первая / Под ред. В. Ф. Мас-лова, А. А. Пушкина. — Киев: Вища школа, 1983. — 462 с. й, ( ^

200. Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. О. А. Красавчикова. -М.: Высшая школа, 1985. 544 с.

201. Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 2 / Под ред. О. А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985. - 520 с.

202. Соколовский П. Е. Договор товарищества по римскому гражданскому праву. Киев: Тип. Ун-та св. Владимира (В. И. Завадского), 1893. — 316 с.

203. Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000. - 229 с.

204. Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М.: Юридическая литература, 1991. — 239 с.

205. Тагайназаров Ш. Общая долевая собственность в советском гражданском праве. Душанбе: Изд-во «Ирфон», 1966. - 384 с.

206. Тарановский Ф. В. История русского права. — М.: Зерцало, 2004.272 с.

207. Тархов В. А. Советское гражданское право. Ч. 2. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1979. 232 с.

208. Тархов В. А. Римское частное право: Учебное пособие. — Черкесск: Изд-во «ПУЛ», 1994. 118 с.

209. Тархов В. А. Гражданское право: Курс. Общая часть. Уфа: Уфимский юридический институт МВД РФ, 1998. - 330 с.

210. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузо-ваи А. В. Малько. — М.: Юристъ, 2001.-776 с.

211. Тютрюмов И. М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов: В 4 т. Т. 4. М.: Статут, 2004. - 635 с.

212. Удинцев В. А. История обособления торгового права // Удинцев В. А. Избранные труды по торговому и гражданскому праву. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. С. 29-283.

213. Федоров А. Ф. Торговое право. Одесса: «Слав.» тип. Е. Хрисоге-лос, 1911.-910 с.

214. Фон-Зелер В. Ф. Учение о праве общей собственности по римскому праву. — Харьков: Тип. А. Дарре, 1895. — 241 с.

215. Франчози Дж. Институциональный курс римского права / Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М.: Статут, 2004. - 428 с.

216. Халфина P.O. Право личной собственности. М.: Наука, 1964.136 с.

217. Харитонов Е. О. Основы римского частного права. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - 416 с.

218. Хвостов В. М. Система гражданского права: Учебник. М.: СПАРК, 1996.-522 с.

219. Хозяйственное право: Учебное пособие / Отв. ред. В. П. Грибанов, О. А. Красавчиков. — М.: Юридическая литература, 1977. — 480 с.

220. Хозяйственное право. Общие положения / Под ред. В. В. Лаптева. -М.: Наука, 1983. 287 с.

221. Хозяйственное право: Учебник: В 2 т. Т. 2 / Под ред. В. С. Мар-темьянова. М.: БЕК, 1994. - 400 с.

222. Хутыз М. X. Римское частное право: Курс лекций. — М.: Былина, 1994.-170 с.

223. Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. — М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. 448 с.

224. Цитович П. П. Учебник торгового права // Цитович П. П. Труды по торговому и вексельному праву. В 2 т. Т. 1: Учебник торгового права; К вопросу о слиянии торгового права с гражданским. — М.: Статут, 2005. — С. 158-438.

225. Черниловский 3. М. Римское частное право. Элементарный курс. — М.: Изд-во «Новый Юрист», 1997. 224 с.

226. Чиларж К. ф. Учебник институций римского права. — М.: Печатня А. И. Снегиревой, 1906. 500 с.

227. Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. — М.: СПАРК, 1994. —335 с.

228. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. — М.: СПАРК, 1995.-556 с.

229. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. — Тула: Автограф, 2001.-720 с.

230. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права: В 4 т. Т. 1. М.: Статут, 2003.-480 с.

231. Шиткина И. С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление: научно-практическое издание. — М.: Волтерс Клувер, 2006. — 648 с.

232. Шретер В: Н. Внутренняя торговля. Правовые основы внутреннего товарооборота СССР. — М.: Экономическая жизнь, 1926. — 226 с.

233. Щенникова JI. В. Вещное право: Учебное пособие. — Краснодар: Изд-во Краснодарского гос. ун-та культуры и искусств, 2004. 312 с.

234. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права: Введение и общая часть. М.: Иностранная литература, 1949. - 436 с. .

235. Юридический энциклопедический словарь / Отв. ред. О. Е. Кута-фин. М.: Большая российская энциклопедия, 2002. — 559 с.

236. Яровая М. В. Римское частное право. — СПб.: Питер, 2004. 192 с.

237. Диссертации и авторефераты диссертаций

238. Арзиани С. Э. Право общей собственности социалистических организаций в советском гражданском праве. Дис. . канд. юрид. наук. Одесса, 1988.-219 с.

239. Бекмуратов Т. Р. Право общей собственности сельскохозяйственных кооперативов: Дис. . канд. юрид. наук. — Ташкент, 1991. 185 с.

240. Бутакова Н. А. Правоотношения в структуре правовой действительности: Дис. .Л канд. юрид. наук. — СПб., 2006. — 233 с.

241. Ведышева Н. О. Право граждан на земельную долю в праве общей собственности участников (членов) сельскохозяйственных коммерческих организаций: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1998. 181 с.

242. Глинщикова Т. В. Право общей собственности на здания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Краснодар, 2004. — 30 с.

243. Годес А. Б. Правовые формы межколхозных производственных связей: Автореф. дис. докт. юрид. наук. — JL, 1962. — 35 с.

244. Гончикнимаева Б. Г. Правовое регулирование общей долевой собственности в гражданском праве России: Дис. . канд. юрид. наук. — М., 2006.-207 с.

245. Журавлев Н. П. Многосторонние сделки в советском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1964.

246. Залугин С. В. Право общей собственности: понятие, осуществление и защита: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2008. - 23 с.

247. Козлова Н. В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1994. - 170 с.

248. Козьменко О. Г. Модели общей собственности по гражданскому законодательству Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. - 221 с.

249. Ламм Т. В. Многосторонние договоры в гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2003. 30 с.

250. Линникова Н. Ю. Право общей долевой собственности граждан: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1982. - 23 с.

251. Мананкова Р. П. Правоотношение общей долевой собственности граждан по Советскому законодательству: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1970. - 33 с.

252. Мельник В. В. Договор простого товарищества при строительстве многоквартирных домов: Дис. . канд. юрид. наук. — М., 2004. — 160 с.

253. Минкина. Л. М. Право общей долевой собственности: понятие и особенности осуществления: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2004. 200 с.

254. Овод И. В. Товарищества по гражданскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Казань, 2006. 24 с.

255. Пахомова Н. Н. Право общей собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 1995. 19 с.

256. Подопригора 3. А. Гражданско-правовые проблемы межколхозного сотрудничества в период строительства коммунизма в СССР: Автореф. дис. докт. юрид. наук. — Харьков, 1971. — 48 с.

257. Попов Д. И. Правовой режим земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 2004. 194 с.

258. Сабирзянова Н. Н. Право общей собственности на земельный участок. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2008. - 23 с.

259. Савельев А. Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. - 188 с.

260. Стройкина Ю. В. Имущественная обособленность KaKs конструктивный признак коммерческой организации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2002. — 30 с.

261. Тютюник П. Н. Общая долевая собственность в гражданском законодательстве России: Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. 145 с.

262. Умуркулов М. К. Осуществление и защита права общей собственности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1984. 202 с.

263. Умуркулов М. К. Осуществление и защита права общей собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М:, 1984. - 22 с.

264. Филатова У. Б. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме: Дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2006. — 205 с.

265. Фогель В. А. Осуществление права общей собственности в жилищной сфере: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2003. 26 с.

266. Фоков А. П. Проблемы права общей собственности (теоретические и практические аспекты): Дис. . докт. юрид. наук. — Рязань, 2003. 336 с.

267. Щукина Е. М. Содержание и юридическая природа договора простого товарищества по российскому гражданскому праву: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. — 200 с.

268. Шульц В. Э. Правовое положение межколхозных организаций (По материалам Латвийской ССР): Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1962. — 21 с.1. Научные статьи

269. Батуров Г. П. Раздел общей долевой и совместной собственности // Комментарий российского законодательства. — М.: Изд-во МГУ, 1997. -С. 444-455.

270. Башилов А. П. О торговых товариществах // Журнал Министерства юстиции. № 1. Ноябрь — № 2. Декабрь. СПб.: Типография Правительствующего Сената. - 1894. - № 2. - С. 51-83.

271. Белов В. А. Право общей собственности // Законодательство.— 2002. -№ 11.-С. 25-33.

272. Беляева 3. С. Правовые аспекты участия колхозов в межхозяйственных предприятиях и объединениях // Советское государство и право. — 1976.-№7.-С. 53-60.

273. Беляева 3. С. Организационно-правовые формы межхозяйственного кооперирования в сельском хозяйстве // Проблемы управления и гражданского права. -М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1976. С. 41-51.

274. Беляева 3. С. Правовые проблемы межхозяйственной кооперации // Развитие аграрно-правовых наук. — М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1980. -С. 102-110.

275. Беляева 3. С. Договорные отношения межхозяйственных предприятий в сельском хозяйстве с колхозами и совхозами-участниками // Правовые вопросы межхозяйственной кооперации. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1980.-С. 22-32.

276. Бутакова Н. А., Кольцова Е. Г. Понятие общих правоотношений // Право и общество. Сб. науч. тр. Архангельск: Изд-во Арханг. гос. техн. унта, 2004.-С. 41-47.

277. Быков А. Г., Суханов Е. А. Правовые формы реализации права государственной собственности // Вестник Московского университета. Сер. 11.-«Право». - 1987. - № 5. - С. 23-33.

278. Бычкова Г. П. Защита должников в римском праве (на материалах дигест Юстиниана) // Сибирский юридический вестник. 2001. - № 1. — С. 39-42.

279. Вавин Н. Правовая ситуация торговых товариществ // Право и жизнь.- 1926.-Кн. 1.-С. 32-35.

280. Годес А. Б. Правовые формы межколхозных производственных связей // Советское государство и право. — 1960. — № 5. С. 27-36

281. Годес А. Правовое регулирование совместной деятельности // Советская юстиция. — 1966. — № 11. — С. 17.

282. Гришаев С. П: Проблемы осуществления! права общей долевой собственности^ на недвижимое имущество // Жилищное право. — 2005. — №11.-С. 38-44.

283. Дмитриев А. В; Множественность лиц на стороне арендатора. Вопросы теории и практики // Юридический мир. — 2002; — №10. — G. 56-59.

284. Дроздов И. А. О правовой природе общей собственности // Цивили-стические записки: Межвузовский сб. науч. тр. Вып. 4. — М.: Статут; Екатеринбург:, Институт частного права; 2005; — С. 165-182. р.

285. Дульнева Л. А. Некоторые вопросы права общей? собственности // Вестник Московского университета. — 1978. № 2. - С. 13-20.V

286. Зырянов А. И. Альтернативная; множественность лиц в обязательствах // Гражданское право. 2008; - № 3. - С. 43-44.

287. Зырянов А. И; Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора // Юрист. — 2006: — № 8. С. 49-50.

288. Зырянов А. И. Множественность лиц в праве на результаты интеллектуальной деятельности // Гражданское право. — 2008. — № 2. — С. 23-25.

289. Зырянов А. И., Кузнецова Э. А. Множественность лиц в наследственных правоотношениях // Наследственное право. — 2006. — № 1. — С. 28-30.

290. Исаев А. Община и артель. Можно ли считать общину и артель экономическими анахронизмами? // Юридический вестник: Январь. Издание Московского Юридического Общества. — М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1884. № 1.-С. 3-14:

291. Казанцев М. Ф. Гражданско-правовое договорное регулирование: исходные положения концепции // Правоведение. — 2003. — № 2. — С. 90-102

292. Каськ П. П. Понятие и виды правоотношений общей собственности // Развитие и совершенствование правоотношений в развитом социалистическом обществе. Труды по правоведению. Тарту: Изд-во Тарт. ун-та, 1984.-С. 19-29.

293. Квачевский А. А. Отношения товарищества к третьим лицам// Труды Киевского Юридического Общества. Прибавление к протоколам 1880 года. Киев: Тип. Ун-та, 1883. - С. 343-371.

294. Кензеев Б. Э. Множественность лиц в обязательстве: вопросы гражданско-правового регулирования // Современное право. 2008. - № 9. -С. 25-27.

295. Кензеев Б. Э. О понятии и видах обязательств с множественностью лиц // Новая правовая мысль. Научно-аналитический журнал. — 2006. № 6 (19).-С. 49-54.

296. Козлова Н. В. Правовая природа учредительного договора о создании юридического лица // Государство и право. — 1993. — № 10. — С. 92-100.

297. Козырь М. И. О правовом регулировании межколхозных производственных связей: Обзор юридической литературы (1960-1962 гг.) // Советское государство и право. — 1962. -№ 12. — С. 154-161.

298. Красавчиков О. А. Гражданские организационно-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сб. статей. — М.: Статут, 2001.-С. 156-165.

299. Лобанов Г. Совместная деятельность: форма, цели, особенности // Хозяйство и право. 1995. - № 6. - С. 140-143.

300. Маркова М. Г. Понятие и содержание права общей собственности // Очерки по гражданскому праву. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1957. — С. 79-92.

301. Маслов В. Ф. Вопросы общей собственности на жилой дом в судебной практике // Ученые записки. Ученые записки Харьковского Юридического Института. Вып. 5. — Харьков: Изд-во Харьковского ун-та, 1954.— С. 141-167.

302. Масляев А. И., Масляев И. А. Совершенствование гражданско-правового регулирования совместной деятельности // Защита субъективных гражданских прав. Сб. науч. тр. -М.: РИО ВЮЗИ, 1989. С. 15-32.

303. Матузов Н. И. Общие правоотношения и их специфика // Правоведение. 1976. - № 3. - С. 23-33.

304. Матузов Н. И. Общие правоотношения как разновидность социалистических правовых отношений // Вопросы теории государства и права. Межвузовский научный сб. Вып. 4. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1976. -С. 69-99.

305. Матузов Н. И. Права человека и общерегулятивные правоотношения // Правоведение. 1996. — № 3. — С. 37-46.

306. Мельгунов В. Правовое регулирование совместной хозяйственной деятельности // Хозяйство и право. — 1999. — № 10. С. 88-92.

307. Москалец А. П. Множественность лиц в деликтных обязательствах: теория и практика в странах общего права // Журнал российского права.-2006.-№ 5. С. 118-129.

308. Москва JL, Ровный В. Полное товарищество в современном польском и российском праве (сравнительный анализ) // Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 24. Алматы: Юрист, 2006.-С. 20-83.

309. Нам К. Договор простого товарищества // Бизнес-адвокат. — 1997.2.

310. Пергамент А. И. Споры о разделе общей долевой и совместной собственности // Научный комментарий судебной практики по гражданским и колхозным делам за 1966 год. М.: Юридическая литература, 1967. - С. 44-60.

311. Пиликин Г. Г. Правовое регулирование института простого товарищества (совместной деятельности) // Правоведение. — 2007. — № 3. С. 12-16.

312. Подопригора 3. А. Гражданско-правовое регулирование отношений по межколхозному сотрудничеству // Научная конференция по работам, выполненным в 1964 году. (Сентябрь 1965 г.). — Харьков: Изд-во Харьковского юрид. института, 1965. С. 84-86.

313. Подопригора 3. А. Ленинские идеи о кооперировании и правовые формы межколхозного сотрудничества // Вопросы государства и права. Сб. статей. -М.: Юридическая литература, 1970. С. 46-54.

314. Романец Ю. В. Договор простого товарищества и подобные ему договоры (вопросы теории и судебной практики) // Вестник ВАС РФ. — 1999.-№ 12.-С. 96-111.

315. Савельев А. Б. Договор простого товарищества в гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М. И. Брагинского. -М.: Статут, 1999. С. 276-329.

316. Садовский В. С. О товариществе, как юридическом лице // Журнал Министерства юстиции. № 9. Ноябрь № 10. Декабрь. — СПб.: Типография Правительствующего Сената. - 1897. — № 10. — С. 51-86.

317. Седунов К. И. Договор кооперативного товарищества и договор технического обслуживания в колхозной электрификации // Правоведение. — I960.-№2.-С. 83-93.

318. Скловский К. Множественность лиц в представительстве // Хозяйство и право. 1998. - № 1. - С. 49-52.

319. Скрипилев Е. А. Гражданское право // Развитие русского права впервой половине XIX века. М.: Наука, 1994. — С. 133-160.

320. Степанов С. А. Хозяйствующий субъект: аспекты понимания // Цивилистические записки: Межвузовский сб. науч. тр. Вып. 2. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2002. - С. 346-352.

321. Сулейменов М. К. Коллективные образования в праве // Цивилистические исследования. Выпуск первый: Сб. науч. тр. памяти профессора И. В. Федорова / Под ред. Б. Л. Хаскельберга, Д. О. Тузова. — М.: Статут, 2004. С. 55-77.

322. Суханов Е. А. Система юридических лиц // Советское государство и право. 1991.-№ 11.-С. 42-50.

323. Сыродоева О. Рыночная экономика и законодательство о совместной хозяйственной деятельности // Советская юстиция.- 1990.- № 16.— С. 18-20.

324. Тагайназаров Ш. Об общих правоотношениях // Актуальные вопросы теории и истории права и применения советского законодательства. — Душанбе: Изд-во Тадж. ун-та, 1975. С. 107-110.

325. Тарасенко Ю. А. Проблемные аспекты общего учения о договоре // Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. - С. 411-448.

326. Тарасенко Ю. А. О развитии коммерческих организационно-правовых форм в России (на примере хозяйственных товариществ и обществ) // Корпорации и учреждения: Сб. статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. — М.: Статут, 2007.-С. 27-46.

327. Фогельсон Ю. Хозяйственная цель сделки // Хозяйство и право. — 2001.-№2.-С. 83-90.

328. Худякова JI. Е. Некоторые особенности множественности лиц в обязательствах // Актуальные проблемы правоведения. Научно-теоретический журнал.-2008.-№ 1 (19).-С. 108-111.

329. Щукина Е. М. Юридическая природа договора простого товарищества // Вестник Московского университета. Серия 11. — Право. — 2003. — №2.-С. 49-61.

Автор: Илюшников, Сергей Михайлович
Город: Краснодар
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Простое товарищество в российском гражданском праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Простое товарищество в российском гражданском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Простое товарищество в российском гражданском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Илюшников, Сергей Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Простое товарищество в российском гражданском праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Простое товарищество в российском гражданском праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Простое товарищество в российском гражданском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Илюшников, Сергей Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Простое товарищество в российском гражданском праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Простое товарищество в российском гражданском праве»