АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Противодействие латентной преступности в Республике Дагестан»
На правах рукописи
Шахаев Юсуп Абдусаламович
ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ЛАТЕНТНОЙ ПРЕСТУПНОСТИ В РЕСПУБЛИКЕ ДАГЕСТАН
Специальность 12.00.08 - «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право»
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
1 г сен ш
Москва-2013
005532905
Работа выполнена в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации»
Научный руководитель:
Официальные оппоненты:
Ведущая организация:
доктор юридических наук, профессор Меркурьев Виктор Викторович
Старков Олег Викторович,
доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник научно-исследовательского института
Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации;
Бахмудов Заур Бахмудович,
кандидат юридических наук, начальник отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Федеральное государственное казенное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт
Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Защита диссертации состоится 10 октября 2013 г. в 12 ч. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 170.001.02 при Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: 123022, Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 15, конференц-зал.
С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: 123022, Москва, ул. 2-я Звенигородская, 15.
С электронной версией автореферата можно ознакомиться на официальном сайте Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации: http://www.agprf.org, а также на сайте Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации: http://vak.ed.gov.ru.
Автореферат разослан 27 августа 2013 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
Н.В. Буланова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы диссертационного исследования. Радикальные политико-экономические преобразования, происходящие в стране в течение последних более чем двух десятков лет и сопровождающиеся экономической нестабильностью, а то и серьезными финансово-экономическими кризисами, создали благоприятную почву для поступательного роста преступности, причем в наиболее опасных ее формах. Однако период «социальной аномии» нашел далеко не адекватное отражение в официальных данных уголовной статистики, что лишний раз подтверждают результаты многочисленных криминологических исследований, свидетельствующие о том, что официальные сведения о преступности все еще далеки от объективного отражения сложившейся криминологической ситуации в стране. Вот почему изучение комплекса проблем латентной преступности, ее региональных особенностей представляет собой одну из важных проблем современной криминологической
науки и практики борьбы с преступностью.
В свете изложенного вполне современно звучит тезис о том, что успех борьбы с преступностью во многом зависит от надежности и объективности информации, исключающей какие-либо искажения статистических данных о преступности и мерах борьбы с нею. Как раньше, так и в наши дни достижения в теории и практике криминологического прогнозирования могли бы быть еще весомее, если бы криминология располагала полной информацией о скрытой части преступности. Однако вместо этого мы наблюдаем многочисленные случаи манипулирования статистическими данными, которые, по словам Генерального прокурора Российской Федерации ЮЛ. Чайки1, привели к тому, что в объективность уголовно-правовой статистики уже никто не верит. В связи с этим вместо осознания реальной опасности распространения преступности и принятия адекватных мер создается картина внешнего благополучия.
Исследование как общих проблем латентной преступности, так и ее региональных особенностей прежде всего продиктовано тем обстоятельством,
1 URL: http://www.kp.ru/online/news/876790/.
что латентная преступность существенно деформирует наши представления о реальных масштабах преступности, ее структуре, динамике, географии и иных количественно-качественных показателях, характеризующих преступность. В свою очередь ограниченность наших знаний о реальном положении дел с преступностью, ее фактических масштабах и тенденциях развития негативно сказывается на результатах криминологического прогнозирования, что аналогичным образом отражается на эффективности планируемых мер по ее противодействию. Масштабы латентной преступности подрывают авторитет всей системы правоохранительных органов и одновременно авторитет уголовного закона. У лиц, нарушающих уголовно-правовой запрет, но не привлекаемых к уголовной ответственности, возникает чувство безнаказанности, они подают пример другим, что, в свою очередь, детерминирует все возрастающую сферу латентности в Республике Дагестан, где динамика преступности и без того характеризуется неблагоприятными тенденциями. Высокий уровень латентной преступности существенно нарушает права потерпевших от преступления лиц, которые не получают от государства конституционно гарантированную им правовую помощь и защиту.
Крайне негативно латентная преступность сказывается и на духовном, социально-психологическом состоянии общества. Особенно это проявляется в молодежной среде, что в целом повышает градус социальной напряженности и нетерпимости в обществе, порой ведет к острым социальным конфликтам, в которых участвуют десятки тысяч лиц (вспомним хотя бы обстоятельства, явившиеся своеобразным детонатором, вызвавшим массовые протестные выступления молодежи на Манежной площади в декабре 2010 г.).
Таким образом, латентная преступность по праву может быть отнесена к одной из серьезных и сложных проблем современной криминологии. Об этом свидетельствует тот факт, что если в недавнем прошлом в научных исследованиях рассматривались различные аспекты латентной преступности, в том числе латентная преступность в сфере экономики и латентность экологических преступлений, то региональные особенности латентной
преступности до настоящего времени не были предметом специального научного анализа. В связи с этим актуальной задачей является всестороннее изучение природы латентной преступности, выявление ее примерных масштабов в регионе исследования, определение возможных способов и приемов измерения ее состояния, рассмотрение типичных факторов, ее обусловливающих, и, соответственно, выработка предложений, направленных на нейтрализацию или устранение причин, способствующих латентности преступлений, включая и те из них, которые имеют региональную специфику.
Вышеуказанные положения, обосновывающие актуальность и значение исследования проблем латентной преступности, послужили автору основой для выбора темы исследования, определили его направление и характер.
Степень научной разработанности темы. Изучению латентной преступности в целом, не говоря уже об исследовании региональных особенностей латентной преступности, отечественные криминологи стали уделять определенное внимание лишь в последние три-четыре десятка лет. Большой вклад в изучение этих вопросов внесли: P.M. Акутаев, А.И. Алексеев,
A.M. Алексеев, С.С. Босхолов, Ю.В. Бышевский, Б.Я. Гаврилов, С.И. Герасимов, К.К. Горяинов, И.Н. Данынин, А.И. Долгова, Г.И. Забрянский, С.М. Иншаков, А.П. Исаченко, A.A. Ковалкин, Л.В. Кондратюк, A.A. Конев,
B.Н. Кудрявцев, А.Н. Ларьков, В.В. Лунеев, А.Н. Муслов, О.В. Старков, Н.В. Сазонова, А.И. Шрага, Т.К. Щеглова, П.С. Яни и др.
Ряд ученых посвятили свои труды изучению латентности отдельных видов преступности с учетом их региональных особенностей (A.A. Акаева, A.M. Амутинов, З.Б. Бахмудов, З.М. Исаев)1.
1 См.: Акаева А.А. Проблемы латентной преступности в сфере экономики: дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2002; Амутинов A.M. Проблемы естественно-латентной преступности (по материалам Республики Дагестан): дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2004; Бахмудов З.Б. Проблемы латентных экологических преступлений (по материалам Республики Дагестан): дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2006; Исаев З.М. Проблемы искусственно-латентной преступности: по материалам Республики Дагестан: дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2002.
Работы указанных авторов, несомненно, имеют большую научную, познавательную ценность и обогащают наши представления о латентной преступности. Вместе с тем было бы несправедливо утверждать, что внимание, которое криминологи уделяют изучению латентной преступности в наши дни, соответствует масштабу теоретической и практической значимости данной проблемы. В отечественной научной литературе, особенно в последние десять лет, практически отсутствуют монографические исследования, посвященные изучению региональных особенностей латентной преступности.
Объект исследования - совокупность общественных отношений, -которые являются следствием латентности преступлений, и их трансформация в реальные уголовно-правовые отношения, что связано с раскрытием преступления и обеспечением полноты его раскрытия.
Предмет исследования - причины, влияющие на латентность преступности в Республике Дагестан, поведение жертв и свидетелей в аспекте латентной преступности; меры по противодействию латентности преступлений, в том числе направленные на обеспечение полноты регистрации и учета
преступлений, их раскрытия.
Цель работы заключается в выявлении особенностей латентной преступности в Республике Дагестан и выработке комплекса мер по
противодействию ей.
В соответствии с целью диссертационного исследования были
поставлены следующие задачи:
- дать криминологическую характеристику латентной преступности в
Республике Дагестан;
- обосновать методологию и методику исследования латентной преступности, ее состояние и динамику в указанном регионе;
- определить детерминанты латентности преступлений в Республике
Дагестан;
- обозначить субъектов профилактики латентности преступлений в Республике Дагестан и основные направления по оптимизации их деятельности;
сформулировать особенности противодействия искусственной латентности преступлений в Республике Дагестан.
Методологическую и теоретическую основу исследования составляют диалектический метод как общенаучный метод познания, обязывающий исследователя к объективным оценкам, учитывающим как статику, так и динамику изучаемых явлений. В процессе работы использовались формальнологический, статистический, системно-структурный, исторический, сравнительно-правовой и социологический (анализ уголовных дел, анкетирование, интервьюирование).
Диссертационное исследование базируется на изучении широкого круга законодательного и иного нормативного материала. В соответствии с методологической позицией, занятой диссертантом, проблемы латентной преступности анализируются на основе междисциплинарного исследования актуальных проблем, в ходе которого автором были использованы работы ученых по криминологии, уголовному и уголовно-процессуальному праву, достижения философской, социологической и психологической наук. В процессе работы над диссертацией был проведен опрос 420 студентов вузов Республики Дагестан и 260 старшеклассников. Среди этого же контингента лиц проведен обзор виктимизации с охватом 270 человек. Проинтервьюировано 82 предпринимателя, 80 сотрудников органов внутренних дел и органов прокуратуры, 30 адвокатов адвокатского сообщества республики. Автор использовал и свой опыт работы в органах прокуратуры республики. Кроме того, изучены относящиеся к теме исследования материалы различных органов и учреждений Республики Дагестан, в частности прокуратуры Республики Дагестан, информационного центра МВД по Республике Дагестан, различных контрольных органов. Рассмотрено свыше 600 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела городских и районных отделов внутренних дел,
из которых около 100 материалов по сообщениям о преступлениях, совершенных несовершеннолетними лицами. Изучены 250 уголовных дел, по которым приняты решения о приостановлении предварительного следствия, 20 уголовных дел, по которым было принято решение о прекращении.
Научная новизна работы состоит в том, что она представляет собой одну из первых попыток специального рассмотрения на диссертационном уровне региональных особенностей латентной преступности с учетом региональной специфики Республики Дагестан за последнее десятилетие.
В процессе диссертационного исследования автором дополнительно аргументировано ранее высказанное мнение о необходимости отнесения к латентной преступности совокупности не только невыявленных (неустановленных, неизвестных) и неучтенных уголовно-правовой статистикой преступлений, но и нераскрытых (неполно раскрытых) преступлений, т.е. субъектно-латентных преступлений; приведена сравнительная характеристика латентной преступности в Республике Дагестан на протяжении последних 30 лет, а также проанализирована латентная преступность несовершеннолетних лиц в городской и сельской местности Республики Дагестан; систематизированы факторы, обусловливающие латентность преступлений в исследуемом регионе; определены меры, направленные на профилактику и противодействие латентности преступлений, их региональные особенности и меры по повышению их эффективности, сформулированы отдельные предложениями по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обосновывается отнесение нераскрытых или неполно раскрытых преступлений к субъектно-латентной разновидности искусственно-латентной преступности.
2. Исследование латентной преступности свидетельствует о том, что ее состояние в Республике Дагестан увеличилось по сравнению с проведенными ранее исследованиями в 1980-х и 1990-х годах. Полученные на основе опросов
различных социальных групп (адвокатов, предпринимателей, работников правоохранительных органов, студентов) данные говорят о том, что латентными остаются примерно 80-90% всей совокупности совершаемых преступлений, а по некоторым категориям преступлений, например коррупционного характера, - свыше 99%.
3. К факторам латентности, характерным для Республики Дагестан относятся обстоятельства экономического, этнического, конфессионального, тухумного (тейпового, родового, родственного), коррупционного, личностного, в том числе виктимологического, и иного характера, препятствующие выявлению (установлению) преступлений, их регистрации и учету, а также раскрытию преступлений, в том числе и обеспечению полноты их раскрытия.
4. Естественная латентность преступлений несовершеннолетних лиц в городах Дагестана выше, чем в селах. Обратную картину можно наблюдать при искусственной латентности. Ментальность горца в значительно большей степени, чем у городского жителя, не позволяет «выдать» своего (односельчанина, кунака и т.д.) правоохранительным органам, что, в конечном счете, и влияет на высокий уровень искусственной латентности в селах республики. К тому же уровень социального контроля со стороны членов рода в селе гораздо выше, чем в городе, что является своеобразным предупредительным фактором разного рода противоправных поступков несовершеннолетних в сельских поселениях.
5. Имеет место влияние поддерживаемого в регионе состояния законности и правопорядка, а также отношение населения к деятельности правоохранительных, контрольных и судебных органов в целом, на рост латентности преступлений. Прослеживается возрождение национального и религиозного самосознания граждан, которое не способствует активизации сотрудничества граждан с органами власти. Особенно это касается лиц, приверженных идеям религиозного экстремизма, для которых представителями ненавистного им государственного строя выступают прежде всего сотрудники правоохранительных органов.
6. Серьезным фактором предупреждения искусственно-латентной преступности является обеспечение полноты и достоверности регистрации и учета преступлений. Этому могло бы способствовать не только введенное с 1 января 2012 г. осуществление статистического учета совершенных преступлений органами прокуратуры, но и передача этим органам функции первичной регистрации заявлений и сообщений о преступлении.
7. С учетом распространенности в республике фактов вымогательства со стороны участников незаконных вооруженных формирований денежных средств, иного имущества у коммерсантов и других лиц с высоким уровнем достатка для осуществления террористической деятельности предлагается оптимизировать уголовно-правовые средства противодействия данному виду преступности. С этой целыо следует установить ответственность за сам факт требования передачи средств или оказания финансовых услуг в целях финансирования терроризма (террористической деятельности). Данная норма будет являться специальной по отношению к норме о вымогательстве (ст. 163 УК РФ), однако в ней не должно указываться в качестве обязательного признака состава применение насилия (угроза его применения), а также совершение в отношении потерпевшего иных неблагоприятных для него действий.
8. Среди проблем противодействия искусственной латентности преступлений в плане обеспечения полноты их регистрации и учета, укрепления учетно-регистрационной дисциплины следует выделить и пробелы в уголовном законодательстве. В целях их устранения ч. 1 ст. 300 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:
«Статья 300. Незаконный отказ в регистрации преступления, в возбуждении уголовного дела либо незаконное освобождение от уголовной ответственности
1. Заведомо незаконный отказ в регистрации сообщения о преступлении либо в возбуждении уголовного дела лицом, обязанным принять такого рода решение, - наказывается...».
Теоретическое значение исследования состоит в том, что полученные в процессе научно-исследовательской деятельности результаты вносят определенный вклад в развитие отечественной криминологии и теории уголовного права.
В настоящей диссертации автор одним из первых в отечественной криминологии за последние более чем десять лет провел криминологический анализ латентной преступности применительно к конкретному региону Российской Федерации, внес предложения по совершенствованию уголовного законодательства, учетпо-регистрационной деятельности, устранению (нейтрализации) факторов, способствующих латентности преступлений.
Практическая значимость исследования определяется возможностью его использования при подготовке предложений по совершенствованию уголовного законодательства, учетно-регистрационной деятельности, организации противодействия латентной преступности.
Результаты исследования могут быть использованы в профилактической деятельности правоохранительных органов, а также в учебном процессе - при преподавании соответствующего раздела курса криминологии и специальных курсов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в опубликованных автором 16 научных статьях, в том числе и в 6 рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК при Минобрнауки России, тезисах докладов на научно-практических конференциях: «Теоретические и правовые проблемы укрепления российской государственности» (Махачкала, сентябрь 2007 г.); «Основные направления совершенствования законодательства Российской Федерации на современном этапе становления гражданского общества» (Махачкала, ноябрь 2009 г.); «Актуальные проблемы и перспективы экономики, права и культуры региона» (Махачкала, декабрь 2009 г.); «Актуальные проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых ученых» (Москва, июнь 2012 г.). Отдельные положения диссертации используются в учебном процессе юридического
факультета Дагестанского государственного университета при чтении основных курсов по криминологии и специальных курсов «Проблемы латентной преступности» и «Профилактика преступлений». Отдельные положения диссертации используются в работе органов прокуратуры Республики Дагестан.
Структура диссертации. Исследованная проблема, объект, предмет, цель и задачи исследования предопределили внутреннюю логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во введении обосновывается актуальность, степень разработанности избранной темы, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, его методологическая основа, теоретическая и практическая значимость работы, научная новизна, положения, выносимые на защиту.
Первая глава «Криминологическая характеристика латентной преступности в Республике Дагестан» содержит два параграфа.
В первом параграфе «Понятие латентной преступности» проанализированы основные научные подходы к определению данного понятия. На основе изучения и обобщения взглядов ведущих криминологов страны выработан авторский подход к определению понятия латентной преступности. По мнению диссертанта, латентной преступности присуща двойственная природа, которая определяется соответствующей реакцией на преступление государственных органов и должностных лиц, призванных бороться с преступностью. Такого рода дуализм проявляется в том, что в одном случае информация о совершенном преступлении не разглашается как потерпевшим от преступления, так и иными лицами (свидетелями и др.). Вместе с тем не проявляют должной заинтересованности и активности в установлении преступления и компетентные правоохранительные органы. В конечном счете, это приводит к так называемой естественной латентности
преступлений, совокупность которых и образует естественно-латентную преступность, являющуюся составной частью латентной преступности.
В другом случае, информация о преступлении доводится до компетентных правоохранительных и государственных органов либо соответствующие подразделения (службы) этих органов сами устанавливают факт совершенного преступления. Однако латентность этих преступлений образуется в результате того, что и в первом, и во втором случаях они не принимают законные меры реагирования на эту информацию. В своей совокупности эти сокрытые компетентными органами от учета преступления образуют искусственно-латентную преступность. К последним следует также отнести случаи, когда законные меры реагирования правоохранительными органами были приняты, но преступление было не раскрыто либо не обеспечена полнота его раскрытия (например, когда не все соучастники преступления изобличены и привлечены к уголовной ответственности).
По мнению автора, общественная опасность искусственно-латентных преступлений заключается не только в том, что сведения о них не попадают в сводные данные уголовной статистики. Не меньший социальный негатив и общественное негодование вызывают случаи, когда работники правоохранительных органов, призванные бороться с преступностью, по сути, потворствуют преступникам, занимаясь сокрытием преступлений, тем самым не обеспечивая реализацию принципа неотвратимости уголовной ответственности за совершенное преступление. Таким образом, к искусственно-латентным преступлениям следует относить и нераскрытые, а также неполно раскрытые преступления. По существу они образуют самостоятельную подгруппу искусственно-латентной преступности, которую принято называть совокупностью субъектно-латентных преступлений.
Общее определение латентной преступности можно сформулировать следующим образом. Латентная преступность представляет собой единую совокупность неизвестных (неустановленных) компетентным органам и не учтенных уголовной статистикой преступлений, а также совокупность
преступлений и лиц, их совершивших, в отношении которых не приняты законные меры реагирования и воздействия со стороны органов, осуществляющих уголовное преследование и привлечение виновных лиц к ответственности. Из этого следует, что характерными признаками латентной преступности являются невыявленностъ (неустановленность) и неучгпенность совокупности преступлений органами, осуществляющими уголовное преследование и привлечение виновных лиц к ответственности, ведущими их регистрацию и учет, а также нераскрытие (неполнота раскрытия) преступлений.
Во втором параграфе «Методы исследования латентной преступности, ее состояние и динамика в регионе» предложены конкретные методы исследования латентной преступности и их возможная классификация. Автор с некоторыми уточнениями придерживается точки зрения, согласно которой все методы выявления латентных преступлений могут быть классифицированы в социологическую и оперативно-следственную группы (P.M. Акутаев).
Первая группа включает многие приемы и способы измерения латентной преступности и определения состояния латентности отдельных видов преступлений, которые успешно применяются в социологической науке. К ним, в частности, относятся: наблюдение, в том числе и включенное наблюдение, опросы, анкетирование, интервьюирование, экспертные оценки, обзор виктимизации населения, контент-анализ материалов прессы и некоторые другие. К этой же группе могут быть отнесены метод факторного анализа латентной преступности, а также метод анализа отклонений от нормальной (средней) величины корреляционной зависимости.
Вторая классификационная группа включает совокупность приемов и способов выявления скрытых преступлений, применяемых в оперативной и следственной деятельности правоохранительных органов. Среди них принято выделять способы установления латентных преступлений, так или иначе
связанные с анализом хозяйственной деятельности предприятий, которые образуют подгруппу методов экономико-правового анализа.
Предложенная классификация в известной мере носит условный характер, тем не менее она дает возможность распределить весь массив разнообразных методик, способов и приемов их измерения, установления и выявления латентных преступлений не только по характеру и сферам потенциального применения, но и их целям.
Автор считает, что ничем иным, кроме как высоким уровнем латентной преступности, нельзя объяснить рекордно низкий коэффициент преступности в Республике Дагестан по сравнению с другими субъектами Российской Федерации и общероссийским показателем. За 2012 г. в расчете на 100 тыс. населения он составил 465,7 преступлений, что в 3,5 раза ниже, чем аналогичный показатель по Российской Федерации в целом - 1609,3 преступлений1.
Таким образом, использование многочисленных методов измерения состояния латентной преступности и выявления (установления) латентных преступлений, результаты и потенциальные возможности применения которых изложены в диссертации, убеждают и приводят автора к общему выводу о том, что низкому уровню коэффициента преступности в Республике Дагестан соответствует (корреспондирует) высокий уровень латентной преступности, который составляет от 80 до 90% всех совершаемых на территории республики преступлений. При этом относительно высокая стабильность «раскрываемости» преступлений по данным официальной статистики - отличительная черта анализируемого периода. Ее состояние не опускалось ниже 70%, порой достигая отметки в 80,9% (как это наблюдалось в 2008 г.2), тогда как, по оценкам специалистов (В.В. Лунеев), в наиболее развитых демократических
1 А в 2010 г. коэффициент преступности в Российской Федерации на 100 000 населения с учетом зарегистрированных 2 628 799 преступлений составил 1852,4 преступления, а в Республике Дагестан 425,2 преступлений, что более чем в 4 раза ниже. По существу аналогичные показатели имели место и в 2011 г.
2 Отметим, что рекордный показатель раскрываемости преступлений в республике был зафиксирован в 2000 г. - 92,1%.
государствах Западной Европы процент раскрываемости преступлений в последние годы колеблется в пределах от 20 до 45%.
Во второй главе «Детерминанты латентной преступности в Республике Дагестан» содержится два параграфа.
В первом параграфе «Особенности причинного комплекса. Естественная латентность преступлений: казуальный анализ» проанализирована группа детерминант, способствующих естественной латентности преступлений, в том числе выявленных на основе изучения региональной судебной и следственной практики. При этом под детерминантами (факторами) латентности преступлений диссертант понимает совокупность социальных, экономических, организационно-управленческих, политических, правовых и иных обстоятельств, в том числе и личностных качеств определенной категории лиц (в первую очередь — участников уголовно-правовых отношений), которые затрудняют, препятствуют, а иногда делают и вовсе невозможным обнаружение (выявление, установление) преступления, обнародование информации о нем, способствуют сокрытию преступлений от их официальной регистрации и учета, а также нераскрытию или неполноте раскрытия преступлений. Кроме того, при освещении детерминант латентности преступлений автор акцентирует внимание на их региональных особенностях. Это относится к факторам как естественной, так и искусственной латентности преступлений.
Криминологическое и практическое значение исследования региональной составляющей детерминант латентности преступлений наряду со многими другими обстоятельствами связано и с тем, что общие факторы латентности преступлений под воздействием этнических и иных сложившихся в данной местности форм поведения могут приобретать и некоторые специфические черты. В силу исторически сформировавшихся особенностей социально-экономического, нравственно-психологического, этно-конфессионального и культурного развития региона, отличных от иных социальных и природно-географических условий, в ряде регионов Российской Федерации наблюдается
относительно стойкое сохранение и воздействие на преступность стародавних норм поведения, - местных обычаев, адатов и традиций. Уяснение криминогенного потенциала и механизма воздействия этих явлений традиционной этнической, а в наши дни, учитывая повышение роли религиозного самосознания граждан, и конфессиональной составляющей общественного бытия, представляется важным и для объяснения факторов, способствующих латентности преступлений. Также серьезное значение приобретает содержательная сторона взаимоотношений между различными социальными группами, характер и динамика межэтнических и межконфессиональных отношений, особенно если они содержат конфликтные друг другу нормы либо могут привести к подобной трансформации. Следует учитывать и отношение этих социальных групп к официальным органам и институтам государственной власти, прежде всего к правоохранительным и судебным органам, органам местного самоуправления, авторитет и доверие к последним со стороны граждан муниципального сообщества. Вполне очевидно, что все перечисленные обстоятельства с той или иной степенью интенсивности и широты воздействия оказывают влияние на региональные особенности факторов, обусловливающих латентность преступлений.
Учитывая повышенный интерес общественности к такому фактору латентности, как незаявление об известных случаях совершения преступлений со стороны граждан в компетентные органы по причине незаконного, антигуманного ведения следствия, уделено внимание его анализу. В процессе исследования выдвинута гипотеза о том, что в общественном мнении представление о правоохранительных и судебных органах складывается исходя из трех показателей их деятельности: справедливость принимаемых ими решений, их доступность и эффективность (результативность) проделанной работы. Очевидно, что если в общественном мнении укоренилось представление о принятии решений об ответственности и наказании виновных не по закону, а «по понятиям», в зависимости от материального состояния противоборствующих сторон, то об уважении и доверии к этим органам не
может быть и речи. Между тем анализ практики и многие исследования показывают, что коррупционные мотивы в деятельности правоохранительных органов стали едва ли не основной движущей силой их поведения. По всей видимости, здесь сказалось общее «окорыствование» экономических, социальных и духовных отношений, что для данной сферы государственной деятельности является крайне тревожным и опасным явлением.
Утрата доверия граждан к правоохранительным органам, неверие в их способность справедливо разрешать социальные, в том числе и криминального характера, конфликты нередко потворствует, вынуждает потерпевших и их окружение к учинению самосудов, которые в современных условиях уже носят не эпизодический характер, а все чаще выступают средством самозащиты или мести.
Недоверие к правоохранительным органам со стороны потерпевших, свидетелей и прочих прикосновенных к преступлению лиц как детерминанта естественной латентности преступлений в значительной мере определяется безнаказанностью тех, кто совершает преступление. При этом уверенность в безнаказанности виновных в преступлении лиц имеет под собой реальную почву. Достаточно отметить, что ежегодно миллионы преступлений остаются нераскрытыми, причем среди них немалую долю (удельный вес) составляют тяжкие и особо тяжкие преступления.
В силу ряда обстоятельств в современных условиях эта борьба еще более усложняется, что связано с тремя взаимосвязанными обстоятельствами. Во-первых, с тем, что преступный мир приобретает все более организованный характер. Во-вторых, для достижения своих преступных целей им используются самые новейшие научные достижения (в области информационных, иных технологий и т.п.). В-третьих, латентный период деятельности организованных преступных формирований был бы недолог, если бы не хорошо налаженные ими коррупционные связи с представителями власти, чиновниками разного уровня, включая, в первую очередь, сотрудников правоохранительных и судебных органов.
В республиках Северо-Кавказского региона и, прежде всего, в Дагестане как наиболее крупной, многочисленной и самой полиэтнической из них под влиянием исторических, социально-психологических, этнических, конфессиональных и иных факторов, а также сложившихся на сегодня геополитических, экономических, социальных, демографических и криминологических обстоятельств многие общие факторы естественной латентности преступлений приобретают особенные региональные черты. Сама модель социума, сложившиеся неформальные общественные связи коренятся в традициях землячества и местничества, которые основаны на клановых (тейповых), родственных (тухумных) отношениях. С точки зрения криминологической характеристики движущим мотивом действий для представителей этого землячества является постулат, который можно сформулировать следующим образом: «Не выдавать своего правоохранительным органам, не свидетельствовать против него ни при каких обстоятельствах!»
В этом заключен основной психологический мотив поведения, сложившийся за многие сотни лет, которым руководствуются и многие наши современники. При этом термин «свой» в современных условиях приобрел значительно более широкое социальное содержание. К ним в первую очередь относятся члены семьи, близкие родственники, порой весь тухум (род), близкие друзья и сослуживцы (кунаки). Зачастую в качестве «своих» рассматривают представителей собственной этнической общности (аварской, даргинской, кумыкской, лезгинской, лакской и т.д.). Постоять за своих, помочь им избежать ответственности, замять следы, а то и открыто выступить в качестве протеже считается делом чести. С помощью таких способов разрешения конфликтов завоевывается авторитет, почитание и уважение среди членов своего рода, аула, а то и района в целом. В той или иной степени этот психологический феномен, имеющий, как видно, определенное криминологическое значение, характерен для всех этносов, проживающих на Северном Кавказе.
В диссертации на конкретных примерах и с учетом их региональной специфики рассматриваются такие детерминанты латентной преступности, как примирение виновного с потерпевшим, месть со стороны виновного и его окружения в сочетании с недостаточной гарантированностью охраны и защиты законных прав потерпевшего. В связи с этим рассматривается актуальная для исследуемого региона проблема нового вида вымогательства - подбрасывание флешек членами незаконных вооруженных формирований, содержащих видеозаписи с требованиями передачи денежных средств «на джихад». С учетом распространенности в Республике Дагестан подобных фактов вымогательства денежных средств, иного имущества у коммерсантов и других лиц с высоким уровнем достатка, для осуществления террористической деятельности предлагается оптимизировать уголовно-правовые средства противодействия данному виду преступности, а именно установить ответственность за сам факт требования передачи средств или оказания финансовых услуг в целях финансирования терроризма (террористической деятельности). Данная норма будет являться специальной по отношению к норме о вымогательстве (ст. 163 УК РФ), однако в ней не должно указываться в качестве обязательного признака состава применение насилия (угроза его применения), а также совершение в отношении потерпевшего иных неблагоприятных для него действий.
Во втором параграфе «Детерминанты искусственной латентности преступлений» предлагается авторское определение данного понятия как обстоятельств, непосредственно связанных с деятельностью органов уголовной юстиции, которые способствуют сокрытию преступлений от их официальной регистрации и учета, препятствуют их раскрытию, в том числе обеспечению полноты раскрытия преступлений.
По мнению автора, совокупность детерминант искусственной латентности преступлений в первую очередь связана с упущениями и недостатками в деятельности органов уголовной юстиции, а также с работой соответствующих надзорных и контрольных органов, к полномочиям которых
относится установление разного рода правонарушений, в том числе и преступлений.
Одной из серьезных организационно-управленческих проблем борьбы с латентной преступностью, решение которой в значительной мере может привести к сокращению масштабов искусственно-латентной преступности и одновременно обеспечить полноту и достоверность уголовно-правовой статистики, является состояние первичной регистрации и статистического учета преступлений. Между тем изучение научных публикаций по данному вопросу свидетельствует о том, что данная задача по-прежнему остается нерешенной как у нас в стране, так и за рубежом. И это несмотря на существенное обновление законодательства, регулирующего вопросы регистрации и учета преступлений, которое пока не оказало сколь-нибудь позитивное воздействие на улучшение ситуации в этой сфере. Более того, ситуация с первичной регистрацией и учетом преступлений в исследуемом регионе ухудшилась. Из года в год снижается количество официально регистрируемых преступлений на фоне ежегодного роста количества выявляемых органами прокуратуры незаконных «отказных материалов» и аналогичного рода «прекращенных уголовных дел». Так, в 2008 г. в Республике Дагестан вынесено всего 11 870 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, из них прокурорами республики отменено 3 346. Кроме того, в адрес руководства следственного органа направлено 1 455 постановлений для решения вопроса об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. 2010 г. характеризовался заметным ростом числа материалов об отказе в возбуждении уголовного дела (12 081) и, соответственно, вынесенных по результатам прокурорских проверок решений об отмене подобных решений — 3 811. За этот же период руководству следственного органа направлен 1 431 материал для решения вопроса об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела1.
1 Аналогичные показатели за 2009 г.: из 12 066 отказных материалов прокурорами отменено
3 644 и направлено руководителям следственного органа 1 399.
Исследуя вопрос о взаимосвязи преступлений террористической направленности с детерминантами искусственной латентности преступлений в их региональном преломлении, диссертант отмечает, что за первое полугодие 2011 г. на территории Республики Дагестан совершено 110 преступлений террористической направленности, что составляет 65% от всех совершенных в Российской Федерации преступлений данной категории. При этом за указанный период число жертв терактов в республике составило 246 человек (74 погибло и 172 ранено), т.е. почти столько же, сколько пострадало в результате терактов за тот же период во всех других субъектах Северо-Кавказского федерального округа вместе взятых1.
Не стоит отрицать существенное влияние всего перечисленного не только на криминогенную, но и в значительной степени на всю социально-политическую обстановку в республике. Кроме того, преступления террористической направленности косвенным образом могут выступить и в качестве детерминант искусственной латентности преступлений, поскольку у правоохранительных органов, занятых расследованием сложных уголовных дел по преступлениям, имеющим большой общественный резонанс (похищения людей, террористические акты, посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов, государственных и общественных деятелей), не доходят руки до изобличения лиц, виновных в менее резонансных, но гораздо более многочисленных (по частоте проявлений) преступлений. Отсутствие должной реакции на относительно широко распространенные преступления, к числу которых относятся посягательства на собственность, преступления коррупционного характера, экологические преступления и т.д., с которыми рядовым гражданам приходится не только чаще сталкиваться, но порой становиться их жертвами, может создать у них ложное представление о
1 Эти сведения были приведены на совещании правоохранительных органов Республики Дагестан, которое было проведено 28 сентября 2011 г. с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации И.И. Сыдорука и начальника Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкина // РИА Дагестан, 2011.28 сент.
бездеятельности правоохранительных органов в сфере борьбы с преступностью.
На примере конкретных уголовных дел и статистических данных автор показывает такие детерминанты искусственной латентности преступлений, как необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела путем фальсификации материалов предварительной проверки, распространенные факты банальных отписок сотрудниками правоохранительных органов. Критикуются существующие критерии оценки их деятельности, основанные на формальных показателях роста или снижения преступности на соответствующей территории, что непосредственно сказывается и на оценке деятельности конкретного сотрудника правоохранительного органа.
Среди факторов искусственной латентности преступлений выделяются и такие из них, которые способствуют субъектно-латентным преступлениям, т.е. нераскрытию или неполноте раскрытия преступлений. Довольствоваться малым, обозначающим «раскрытие» преступления, даже в тех случаях, когда не все соучастники группового преступления изобличены, ограничиваться лишь очевидными и, как правило, единичными эпизодами и лицами в погоне за показателями раскрываемости преступлений - застарелый недостаток правоохранительных органов. Во многом этим объясняется тот факт, что среди лиц, нарушающих закон, распространено убеждение в низкой раскрываемости преступлений и неэффективности работы органов дознания и предварительного расследования, что, по их мнению, сводит до минимума риск их задержания и привлечения к ответственности.
Обращается внимание и на такой фактор искусственной латентности преступлений, как недостаточная материально-техническая оснащенность соответствующих служб и подразделений правоохранительных органов, слабая координация деятельности по борьбе с преступностью всех правоохранительных органов. В этой связи диссертант рассматривает экспертную деятельность, от которой порой в значительной мере зависит вопрос о том, будет ли лицо привлечено к уголовной ответственности. Более
подробно анализируются проблемы, возникающие при производстве судебно-психиатрической экспертизы и которые рассматривались на одном из координационных совещаний правоохранительных органов.
Третья глава «Региональный опыт противодействия латентной преступности в Республике Дагестан» содержит три параграфа. В первом «Характеристика субъектов профилактики латентности преступлений в Республике Дагестан» анализируются наиболее значимые специальные субъекты криминологической профилактики латентности преступлений в Республике Дагестан. Всех их «роднит» то, что борьба с преступностью, ее предупреждение — одно из основных, профилирующих направлений их деятельности, обусловленных реализацией соответствующих функций и решением тех задач, которые стоят перед ними. В этой группе также можно выделить государственные и негосударственные субъекты профилактики. К последним - специализированным субъектам предупреждения латентности преступлений — можно отнести общественные пункты охраны общественного порядка, товарищеские суды, добровольные народные дружины (рабочие отряды) по охране общественного порядка, комиссии предприятий по борьбе с пьянством, советы профилактики трудовых коллективов, общественных помощников прокуроров и следователей, внештатных сотрудников полиции и некоторые иные общественные объединения. В настоящее время большинство из указанных формирований практически прекратили свое существование, деятельность других в значительной мере трансформировалась, включая организацию и стимулирование деятельности. Бесспорно, это объективный процесс, вызванный глобальными изменениями в обществе, сменой курса общественного и государственного развития. Поэтому в современных условиях необходим поиск качественно новых форм участия граждан в охране правопорядка, выявлении совершаемых преступлений и доведении соответствующей информации до компетентных государственных органов.
Характерным статусным признаком государственной группы субъектов специально-криминологического предупреждения латентности преступлений
является их принадлежность к системе правоохранительных органов государства и судебной власти. Это органы прокуратуры, ряд подразделений и служб единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в первую очередь полиция; органы дознания и следствия, федеральная служба безопасности, федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков, суды общей юрисдикции, мировые судьи и другие органы юстиции. В диссертации дается их характеристика в качестве субъектов профилактики латентности преступлений в регионе.
Во втором параграфе «Противодействие естественной латентности преступлений в Республике Дагестан» автор приходит к выводу, что реализация практических мер, направленных на профилактику естественной латентности преступлений, должна осуществляться по двум тесно взаимосвязанным между собой направлениям. Первое из них связано с необходимостью более активного вовлечения населения в борьбу с преступностью. В частности, это касается своевременного информирования правоохранительных органов о совершенных правонарушениях, оказания посильной помощи в расследовании и раскрытии преступлений, дачи показаний, изобличающих виновных в совершении преступлений лиц. Второе направление профилактики естественной латентности преступлений предполагает дальнейшее совершенствование деятельности самих правоохранительных органов. В первую очередь, это относится к такой области их деятельности, как установление (выявление) преступлений, их своевременная регистрация и учет. Кроме того, работа правоохранителей должна быть нацелена на обеспечение неотвратимости уголовной ответственности виновных лиц за совершенное преступление, что, с одной стороны, приведет к снижению уровня латентной преступности, а с другой — к повышению доверия к ним со стороны жителей республики. Второе из указанных направлений противодействия латентной преступности хотя и имеет определенное значение для профилактики естественно-латентных
преступлений, но в большей степени связано с профилактикой их искусственной латентности.
Диссертант отмечает, что серьезным препятствием для активизации граждан в борьбе с преступностью служит специфика сложившегося веками менталитета кавказских народностей. Суть ее в том, что даже простые контакты, не говоря уже о тесном сотрудничестве граждан с правоохранительными органами, воспринимаются коренными жителями с неодобрением и могут послужить поводом для осуждения и преследований. Во многом по этой причине здесь наиболее остро, чем в других регионах Российской Федерации, ощущается дефицит доказательств по уголовным делам (как называют это сами правоохранители, «слабость свидетельской базы»).
Имеющее место в республике в последние годы возрождение национального и религиозного самосознания граждан также не способствует активизации сотрудничества граждан с правоохранительными органами. Особенно это касается лиц, приверженных идеям религиозного экстремизма, для которых представителями ненавистного им государственного строя выступают прежде всего сотрудники правоохранительных органов.
По мнению автора, в сложившихся условиях не стоит уповать лишь на воспитательные меры воздействия, а необходимо задуматься о восстановлении уголовно-правовой ответственности за недонесение о преступлении, а именно за недонесение о готовящихся или совершенных тяжких или особо тяжких преступлениях. При этом должны быть соблюдены гарантии от необоснованного привлечения к ответственности тех категорий лиц, которые указаны в ст. 51 Конституции Российской Федерации и в соответствующих федеральных законах. Кстати, такое предложение содержится в законопроекте, внесенном парламентом Кабардино-Балкарской Республики в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, предусматривающем дополнение Уголовного кодекса РФ ст. 316.1 «Недонесение о преступлениях».
Однако приемлемым в этом смысле может оказаться метод не только кнута, но и пряника, т.е. метод поощрения информатора. В этом плане,
особенно с позиций необходимости активизации наступательной борьбы с коррупционными преступлениями, в первую очередь совершаемыми высокопоставленными должностными лицами, заслуживает внимания ряд предложений, разработанных специальной рабочей группой под эгидой Министерства юстиции Российской Федерации, которые, в частности, предусматривают введение рейтинга чиновников, создание «индекса коррупционности» отраслей, обнародование «реестра коррупционеров» (лиц, привлекаемых к ответственности за такие преступления). Среди этих инициатив особенно выделяется своей оригинальностью предложение выплачивать вознаграждение за сигналы о коррупции, при условии, если коррупционер впоследствии будет осужден. Речь идет о выплате вознаграждения, исчисляемого от определенного процента от суммы, возвращенной в бюджет.
Эффективность в случае реализации подобной инициативы очевидна. Поскольку информатор о коррупционном преступлении будет получать определенный процент от суммы взятки (коммерческого подкупа), то он будет заинтересован в изобличении не мелких мздоимцев, а крупных взяточников -чиновников, наживающих целые состояния за счет крупных «откатов» от заключенных договоров и «распилов» соответствующих бюджетов. При этом, разумеется, в законе должны быть прописаны все материально-правовые и процессуальные условия, связанные с необходимостью эффективного применения предполагаемой правовой нормы, с тем чтобы исключить возможность провокаций и иных злоупотреблений своим правом.
Включение в действующее законодательство норм-стимулов, направленных на активизацию граждан в борьбе с коррупционными и иными правонарушениями с одновременным восстановлением уголовной ответственности за недонесение о тяжком или особо тяжком преступлении, поможет сформировать у определенной части граждан правопослушное поведение. Именно позитивная ответственность может послужить ощутимым
подспорьем для налаживания сотрудничества граждан с правоохранительными органами.
Вопросы противодействия естественно-латентным преступлениям непосредственно связаны и с внедрением гласных, демократичных процедур принятия решений. Особенно это относится к решениям, связанным с управлением или перераспределением собственности, изменением ее организационно-правовых форм, проведением всевозможных аукционов, конкурсов, торгов; назначением или избранием лиц на ответственные государственные или муниципальные должности.
Противодействию естественно-латентной преступности может способствовать и устранение пробелов в уголовном законодательстве. Давно назрела необходимость в специальной криминализации таких коррупционных проявлений, как лоббизм и протекционизм; обучение детей государственных служащих за границей или проведение их отдыха за счет коммерческих организаций и ряд иных латентных технологий коррупционной деятельности, которые имеют широкое распространение, но еще не получили должной оценки со стороны законодателя.
В третьем параграфе «Особенности противодействия искусственной латентности преступлений» обращается внимание на то, что эффективная и наступательная деятельность органов внутренних дел во многом определяет конечный результат противодействия латентной преступности.
Исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции» и других нормативных правовых актов, можно сделать вывод, что основные задачи полиции по профилактике латентности преступлений сводятся к следующему: а) обеспечить полноту первичной регистрации заявлений и сообщений о преступлениях и принять по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; б) в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, выполнять
неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; в) задерживать лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; г) осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления и раскрытия преступлений; д) осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; розыск лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда; е) осуществлять в соответствии с федеральным законом государственную защиту потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также соответствующую категорию должностных лиц, нуждающихся в защите. В соответствии с этим делаются выводы о том, насколько эти нормативные предписания находят адекватное практическое применение.
Особое внимание уделяется изменениям, внесенным 07.02.2011 в ст. 51 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которыми на Генеральную прокуратуру Российской Федерации возложены полномочия по ведению государственного единого статистического учета заявлений и сообщений о преступлениях, состояния преступности, раскрываемости преступлений, состояния и результатов следственной работы и прокурорского надзора. По мнению диссертанта, данные нововведения будут не в полной мере способствовать обеспечению полноты статистического учета преступлений, поскольку они не затрагивают первичную регистрацию и не устраняют одну из основных причин сокрытия преступлений от учета -сосредоточение в одном ведомстве двух взаимоисключающих функций: осуществление регистрации и учета преступлений и уголовное преследование виновных лиц. Следовательно, суть решения данной проблемы заключается в необходимости разделить между разными ведомствами функцию регистрации сообщений о преступлении и функцию осуществления преследования и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Оптимальным вариантом решения указанной проблемы в сложившихся условиях явилось бы выведение службы регистрации сообщений о
преступлениях из подчинения рай(гор)отделов внутренних дел с передачей осуществления этой функции органам прокуратуры. При этом сама служба регистрации могла бы располагаться либо в соответствующем отделе полиции (но с переподчинением ее органам прокуратуры), либо поблизости от отдела полиции в качестве самостоятельного структурного подразделения территориального органа прокуратуры. Месторасположение этой службы, особенно на первых порах ее работы, имеет принципиальное значение, поскольку потерпевшим от преступлений и иным заявителям привычнее обращаться в соответствующие отделы полиции, а не к какому-либо иному органу.
Предлагаемое ведомственное переподчинение службы по осуществлению функции регистрации сообщений о преступлениях из органов внутренних дел в органы прокуратуры способно повысить показатели состояния, структуры и динамики преступности, приблизив их к более реальным и достоверным данным.
Среди проблем противодействия искусственной латентности преступлений в плане обеспечения полноты регистрации и учета преступлений, укрепления учетно-регистрационной дисциплины следует выделить и пробелы в уголовном законодательстве. В настоящее время подобного рода действия, так же как и заведомо незаконное принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, подпадают под ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями». Однако в силу того, что при совершении указанного рода деяний объектом посягательства являются не столько интересы государственной службы, сколько интересы отправления правосудия, признается целесообразным изложить ч. 1 ст. 300 УК РФ в следующей редакции:
«Статья 300. Незаконный отказ в регистрации преступления, в возбуждении уголовного дела либо незаконное освобождение от уголовной ответственности.
1. Заведомо незаконный отказ в регистрации сообщения о преступлении либо в возбуждении уголовного дела лицом, обязанным принять такого рода решение, - наказывается...».
При этом санкция за совершение данного преступления не должна превышать пяти лет лишения свободы, а также содержать в качестве альтернативы указание на другие более мягкие виды наказаний.
Включение предлагаемой уголовно-правовой нормы должно способствовать повышению ответственности соответствующих лиц за регистрацию заявлений и сообщений о преступлении и своевременное возбуждение уголовных дел.
В работе также обращается внимание на несовершенство критериев оценки деятельности правоохранительных органов, которые зачастую выступают в роли факторов, способствующих искусственной латентности преступлений. Кроме отказа от так называемой палочной системы оценки деятельности правоохранительных органов, предлагается учитывать в первую очередь качественные показатели. Так, например, оценка деятельности следственного аппарата и оперативных подразделений правоохранительных органов должна быть основана не столько на общих показателях раскрываемости преступлений, сколько на показателях раскрываемости неочевидных преступлений. В основе оценки их деятельности должны лежать не количественные показатели проведенных профилактических мероприятий, а соответствующий их уровень и качество с точки зрения ближайших и отдаленных перспектив их влияния на состояние преступности, криминогенную ситуацию в целом.
В заключении изложены основные результаты диссертационного исследования.
В приложении содержатся результаты проведенных опросов, а также количественные характеристики латентной преступности в Республике Дагестан.
Основные положения диссертации отражены в следующих работах автора:
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации:
1. Шахаев, Ю.А. Понятие и основные формы проявления латентной преступности несовершеннолетних лиц / Ю.А. Шахаев // Бизнес в законе. -2009. - № 2. - С. 143-146. - 0,3 п.л.
2. Шахаев, Ю.А. Роль прокуратуры в снижении латентности преступлений, совершенных несовершеннолетними лицами / Ю.А. Шахаев // Известия Дагестанского государственного педагогического университета. — Махачкала, 2010. - № 4. - С. 61-66. - 0,4 п.л.
3. Шахаев, Ю.А. Некоторые социологические методы исследования латентной преступности в Республике Дагестан / Ю.А. Шахаев // Вестник Бурятского государственного университета. Вып. второй. — Экономика. Право. - 2012. - С. 289-293. - 0,4 п.л.
4. Шахаев, Ю.А. Совершенствование регистрации и учета преступлений / P.M. Акутаев, Ю.А. Шахаев // Законность. - 2012. - № 12. - С. 40-45. - 0,4 п.л. (авторство не разд.).
5. Шахаев, Ю.А. Некоторые факторы латентности преступлений (по материалам криминологических исследований в Республике Дагестан) / М.А. Магомедов, Ю.А. Шахаев // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2012. - № 6(32). - С. 43-48. - 0,4 п.л. (авторство не разд.).
6. Шахаев, Ю.А. Латентность финансирования терроризма (террористической деятельности) в Республике Дагестан / Ю.А. Шахаев // Российский криминологический взгляд. - 2012. - № 3. - С. 379-382. - 0,3 п.л.
Статьи в иных научных изданиях:
7. Шахаев, Ю.А. Разграничение терроризма и посягательств с элементами терроризирования / Ю.А. Шахаев // Криминальная ситуация в регионах Российской Федерации: Сборник трудов молодых ученых. - Махачкала, 2004. -С. 24-27. - 0,2 п.л.
8. Шахаев, Ю.А. Латентность преступлений по статье 181 УК РФ / Ю.А. Шахаев // Проблемы борьбы с преступностью: региональный аспект: Сборник научных трудов. — Махачкала, 2004. - С. 112-114.-0,15 п.л.
9. Шахаев, Ю.А. Факторы, способствующие преступности несовершеннолетних лиц / Ю.А. Шахаев // Научное обозрение: Сборник статей Ассоциации молодых ученых Дагестана. Вып. 36. - Махачкала, 2007. - С. 2428. - 0,2 п.л.
10. Шахаев, Ю.А. Предупреждение маргинальное™ и исправление маргинальных лиц как одна из мер профилактики естественной латентности преступлений / Ю.А. Шахаев // Научное обозрение: Сборник статей Ассоциации молодых ученых Дагестана. Вып. 38. - Махачкала, 2007. - С. 91-95.-0,2 п.л.
11. Шахаев, Ю.А. Некоторые региональные особенности факторов, способствующих латентности преступлений, совершаемых несовершеннолетними лицами / Ю.А. Шахаев // Теоретические и правовые проблемы укрепления российской государственности: Материалы международной научно-практической конференции, проведенной 28-29 сентября 2007 г. - Махачкала, 2007. - С. 434-436. - 0,1 п.л.
12. Шахаев, Ю.А. К вопросу о понятии латентной преступности несовершеннолетних лиц / Ю.А. Шахаев // Научное обозрение: Сборник статей ассоциации молодых ученых Дагестана. Вып. 39. - Махачкала, 2007. - С. 128-130.-0,1 п.л.
13. Шахаев, Ю.А. Некоторые аспекты проблемы латентной преступности несовершеннолетних лиц / Ю.А. Шахаев // Юридический вестник
Дагестанского государственного университета. - Махачкала, 2009. - № 2. - С. 136-140.-0,3 п.л.
14. Шахаев, Ю.А. Некоторые социологические приемы и способы измерения состояния латентной преступности несовершеннолетних лиц / Ю.А. Шахаев // Основные направления совершенствования законодательства Российской Федерации на современном этапе становления гражданского общества: Материалы региональной научно-практической конференции, проведенной 27 ноября 2009 г.: сборник статей и тезисов. - Избербаш, 2009. -С. 173-178.-0,3 п.л.
15. Шахаев, Ю.А. Борьба с латентной преступностью - важное направление охраны законных прав и интересов граждан / P.M. Акутаев, Ю.А. Шахаев // Сборник материалов региональной научно-практической конференции, проведенной 9 декабря 2011 г., посвященной 80-летию Дагестанского государственного университета. Актуальные проблемы и перспективы экономики, права и культуры региона. - Избербаш, 2012. - С. 5456. - 0,2 п.л. (авторство не разд.).
16. Шахаев, Ю.А. Некоторые методы выявления уровня латентной преступности по статьям 290 и 291 УК РФ в Республике Дагестан / Ю.А. Шахаев // Актуальные проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых ученых: сб. ст. (по материалам IV научно-практической конференции молодых ученых Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проведенной 29 июня 2012 г.): [в 2 ч.] / под ред. A.B. Бриллиантова; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. -М., 2012. - С. 114-117. - 0,2 п.л.
Подписано в печать 12.08.2013 г.
Усл. печ.л. 1,5 Уч. -изд.л.1,5
Тираж 150 экз. Наряд № 486
УОП РИЛ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации 117638, Москва, ул. Азовская, д.2, к. 1
ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Противодействие латентной преступности в Республике Дагестан»
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «АКАДЕМИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Противодействие латентной преступности в Республике Дагестан
Специальность 12.00.08 - «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право»
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Меркурьев В.В.
Москва-2013
Содержание
Введение 3
Глава 1. Криминологическая характеристика
латентной преступности в Республике Дагестан 14
1.1. Понятие латентной преступности 15
1.2. Методы исследования латентной преступности, ее состояние
и динамика в регионе 27
Глава 2. Детерминанты латентности преступлений
в Республике Дагестан 71
2.1. Особенности причинного комплекса. Естественная латентность преступлений: казуальный анализ 71
2.2. Детерминанты искусственной латентности преступлений 110 Глава 3. Региональный опыт противодействия
латентности преступлений в Республике Дагестан 139
3.1. Характеристика субъектов профилактики латентности
преступлений в Республике Дагестан 142
3.2. Противодействие естественной латентности преступлений
в Республике Дагестан 157
3.3. Особенности противодействия искусственной латентности преступлений 170
Заключение 187
Библиографический список 191
Приложения 209
Введение
Актуальность темы диссертационного исследования. Радикальные политико-экономические преобразования, происходящие в стране в течение последних более чем двух десятков лет и сопровождающиеся экономической нестабильностью, а то и серьезными финансово-экономическими кризисами, создали благоприятную почву для поступательного роста преступности, причем в наиболее опасных ее формах. Однако период «социальной аномии» нашел далеко неадекватное отражение в официальных данных уголовной статистики, что лишний раз подтверждают результаты многочисленных криминологических исследований, свидетельствующие о том, что официальные сведения о преступности все еще далеки от объективного отражения сложившейся криминологической ситуации в стране. Вот почему изучение комплекса проблем латентной преступности, ее региональных особенностей представляет собой одну из важных проблем современной криминологической науки и практики борьбы с преступностью.
В плане изложенного вполне современно звучит тезис о том, что успех борьбы с преступностью во многом зависит от надежности, объективности информации, исключающей какие-либо искажения статистических данных о преступности и мерах борьбы с нею. Как раньше, так и в наши дни, достижения в теории и практике криминологического прогнозирования могли бы быть еще весомее, если бы криминология располагала полной информацией о скрытой части преступности. Однако вместо этого мы наблюдаем многочисленные случаи манипулирования статистическими данными, которые, по словам Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайки, привели к тому, что в объективность уголовно-правовой статистики уже никто не верит1. В
1 1ЖЬ: http://www.kp.ru/online/news/876790/.
связи с этим вместо осознания реальной опасности распространения преступности и принятия адекватных мер создается картина внешнего благополучия.
Исследование, как общих проблем латентной преступности, так и ее региональных особенностей, прежде всего, продиктовано тем обстоятельством, что латентная преступность существенно деформирует наши представления о реальных масштабах преступности, ее структуре, динамике, географии и иных количественно-качественных показателях, характеризующих преступность. В свою очередь ограниченность наших знаний о реальном положении дел с преступностью, ее фактических масштабах и тенденциях развития негативно сказывается на результатах криминологического прогнозирования, что аналогичным образом отражается на эффективности планируемых мер по ее противодействию. Масштабы латентной преступности подрывают авторитет всей системы правоохранительных органов и, одновременно, авторитет уголовного закона. У лиц, нарушающих уголовно-правовой запрет, но не привлекаемых к уголовной ответственности, возникает чувство безнаказанности, они подают пример другим, что, в свою очередь, детерминирует все возрастающую сферу латентности в Республике Дагестан, где динамика преступности и без того характеризуется неблагоприятными тенденциями. Высокий уровень латентной преступности существенно нарушает права потерпевших от преступления лиц, которые не получают от государства конституционно гарантированную им правовую помощь и защиту.
Крайне негативно латентная преступность сказывается и на духовном, социально-психологическом состоянии общества. Особенно это проявляется в молодежной среде, что в целом повышает градус социальной напряженности и нетерпимости в обществе, порой ведет к острым социальным конфликтам, в которых участвуют десятки тысяч лиц (вспомним хотя бы обстоятельства, явившие-
ся своеобразным детонатором, вызвавшим массовые протестные выступления молодежи на Манежной площади в декабре 2010 г.).
Таким образом, латентная преступность по праву может быть отнесена к одной из серьезных и сложных проблем современной криминологии. Об этом свидетельствует тот факт, что, если в недавнем прошлом в научных исследованиях рассматривались различные аспекты латентной преступности, в том числе латентная преступность в сфере экономики и латентность экологических преступлений, то региональные особенности латентной преступности до настоящего времени не были предметом специального научного анализа. В этой связи актуальной задачей является всестороннее изучение природы латентной преступности, выявление ее примерных масштабов в регионе исследования, определение возможных способов и приемов измерения ее состояния, рассмотрение типичных факторов, ее обусловливающих, и, соответственно, выработка предложений, направленных на нейтрализацию или устранение причин, способствующих латентности преступлений, включая и те из них, которые имеют региональную специфику.
Вышеуказанные положения, обосновывающие актуальность и значение исследования проблем латентной преступности, послужили автору основой для выбора темы исследования, определили его направление и характер.
Степень научной разработанности темы. Изучению латентной преступности в целом, не говоря уже об исследовании региональных особенностей латентной преступности, отечественные криминологи стали уделять определенное внимание лишь в последние три-четыре десятка лет. Большой вклад в изучение этих вопросов внесли: P.M. Акутаев, А.И. Алексеев, A.M. Алексеев, С.С. Босхолов, Ю.В. Бышевский, Б.Я. Гаврилов, К.К. Герасимов, С.И. Горяинов, И.Н. Даныпин, А.И. Долгова, Г.И. Забрянский, С.М. Иншаков, А.П. Исаченко, A.A. Ковалкин, JI.B. Кондратюк, A.A. Конев, В.Н. Кудрявцев, А.Н. Ларьков,
B.B. Лунеев, A.H. Муслов, O.B. Старков, H.B. Сазонова, А.И. Шрага, Т.К. Щеглова, П.С. Яни и др.
Ряд ученых посвятили свои труды изучению латентности отдельных видов преступности с учетом их региональных особенностей (A.A. Акаева,
о
A.M. Амутинов, З.Б. Бахмудов, З.М. Исаев) .
Работы указанных авторов, несомненно, имеют большую научную, познавательную ценность и обогащают наши представления о латентной преступности. Вместе с тем было бы несправедливо утверждать, что внимание, которое криминологи уделяют изучению латентной преступности в наши дни, соответствует масштабу теоретической и практической значимости данной проблемы. В отечественной научной литературе, особенно в последние десять лет, практически отсутствуют монографические исследования, посвященные изучению региональных особенностей латентной преступности.
Объект исследования - совокупность общественных отношений, которые являются следствием латентности преступлений, и их трансформация в реальные уголовно-правовые отношения, что связано с раскрытием преступления и обеспечением полноты его раскрытия.
Предмет исследования - причины, влияющие на латентность преступности в Республике Дагестан, поведение жертв и свидетелей в аспекте латентной преступности; меры по противодействию латентности преступлений, в том числе, направленные на обеспечение полноты регистрации и учета преступлений, их раскрытия.
2 См.: Акаева A.A. Проблемы латентной преступности в сфере экономики: дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2002; Амутинов A.M. Проблемы естественно-латентной преступности (по материалам Республики Дагестан): дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2004; Бахмудов З.Б. Проблемы латентных экологических преступлений (по материалам Республики Дагестан): дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2006; Исаев З.М. Проблемы искусственно-латентной преступности: по материалам Республики Дагестан: дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2002.
Цель работы заключается в выявлении особенностей латентной преступности в Республике Дагестан и выработке комплекса мер по противодействию ей.
В соответствии с целью диссертационного исследования были поставлены следующие задачи:
- дать криминологическую характеристику латентной преступности в Республике Дагестан;
- обосновать методологию и методику исследования латентной преступности, ее состояние и динамику в указанном регионе;
- определить детерминанты латентности преступлений в Республике Дагестан;
- обозначить субъектов профилактики латентности преступлений в Республике Дагестан и основные направления по оптимизации их деятельности;
- сформулировать особенности противодействия искусственной латентности преступлений в Республике Дагестан.
Методологическую и теоретическую основу исследования составляют диалектический метод как общенаучный метод познания, обязывающий исследователя к объективным оценкам, учитывающим как статику, так и динамику изучаемых явлений. В процессе работы использовались формальнологический, статистический, системно-структурный, исторический, сравнительно-правовой и социологический (анализ уголовных дел, анкетирование, интервьюирование).
Диссертационное исследование базируется на изучении широкого круга законодательного и иного нормативного материала. В соответствии с методологической позицией, занятой диссертантом, проблемы латентной преступности анализируются на основе междисциплинарного исследования актуальных проблем, в ходе которого автором были использованы работы ученых по криминологии, уголовному и уголовно-процессуальному праву, достижения философ-
ской, социологической и психологической наук. В процессе работы над диссертацией был проведен опрос 420 студентов вузов Республики Дагестан и 260 старшеклассников. Среди этого же контингента лиц проведен обзор виктимиза-ции с охватом 270 человек. Проинтервьюировано 82 предпринимателя, 80 сотрудников органов внутренних дел и органов прокуратуры, 30 адвокатов адвокатского сообщества республики. Автор использовал и свой опыт работы в органах прокуратуры республики. Кроме того, изучены относящиеся к теме исследования материалы различных органов и учреждений Республики Дагестан, в частности, прокуратуры Республики Дагестан, информационного центра МВД по Республике Дагестан, различных контрольных органов. Рассмотрено свыше 600 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела городских и районных отделов внутренних дел, из которых около 100 материалов по сообщениям о преступлениях, совершенных несовершеннолетними лицами. Изучены 250 уголовных дел, по которым приняты решения о приостановлении предварительного следствия, 20 уголовных дел, по которым было принято решение о прекращении.
Научная новизна работы состоит в том, что она представляет собой одну из первых попыток специального рассмотрения на диссертационном уровне региональных особенностей латентной преступности с учетом региональной специфики Республики Дагестан за последнее десятилетие.
В процессе диссертационного исследования автором дополнительно аргументировано ранее высказанное мнение о необходимости отнесения к латентной преступности совокупности не только невыявленных (неустановленных, неизвестных) и неучтенных уголовно-правовой статистикой преступлений, но и нераскрытых (неполно раскрытых) преступлений, то есть субъектно-латентных преступлений; приведена сравнительная характеристика латентной преступности в Республике Дагестан на протяжении последних 30 лет, а также проанализирована латентная преступность несовершеннолетних лиц в городской и сель-
ской местности Республики Дагестан; систематизированы факторы, обусловливающие латентность преступлений в исследуемом регионе; определены меры, направленные на профилактику и противодействие латентности преступлений, их региональные особенности и меры по повышению их эффективности, сформулированы отдельные предложениями по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обосновывается отнесение нераскрытых или неполно раскрытых преступлений к субъектно-латентной разновидности искусственно-латентной преступности.
2. Исследование латентной преступности свидетельствует о том, что ее состояние в Республике Дагестан увеличилось по сравнению с проведенными ранее исследованиями в 1980-х и 1990-х годах. Полученные на основе опросов различных социальных групп (адвокатов, предпринимателей, работников правоохранительных органов, студентов) данные говорят о том, что латентными остаются примерно 80-90% всей совокупности совершаемых преступлений, а по некоторым категориям преступлений, например, коррупционного характера -свыше 99%.
3. К факторам латентности, характерным для Республики Дагестана относятся обстоятельства экономического, этнического, конфессионального, тухумного (тейпового, родового, родственного), коррупционного, личностного, в том числе виктимологического, и иного характера, препятствующие выявлению (установлению) преступлений, их регистрации и учету, а также раскрытию преступлений, в том числе и обеспечению полноты их раскрытия.
4. Естественная латентность преступлений несовершеннолетних лиц в городах Дагестана выше, чем в селах. Обратную картину можно наблюдать при искусственной латентности. Ментальность горца в значительно большей степени, чем у городского жителя, не позволяет им «выдать» своего
(односельчанина, кунака и т.д.) правоохранительным органам, что, в конечном счете, и влияет на высокий уровень искусственной латентности в селах республики. К тому же уровень социального контроля со стороны членов рода в селе гораздо выше, чем в городе, что является своеобразным предупредительным фактором разного рода противоправных поступков несовершеннолетних в сельских поселениях.
5. Имеет место влияние поддерживаемого в регионе состояния законности и правопорядка, а также отношение населения к деятельности правоохранительных, контрольных и судебных органов в целом, на рост латентности преступлений. Прослеживается возрождение национального и религиозного самосознания граждан, которое не способствует активизации сотрудничества граждан с органами власти. Особенно это касается лиц, приверженных идеям религиозного экстремизма, для которых представителями ненавистного им государственного строя выступают, прежде всего, сотрудники правоохранительных органов.
6. Серьезным фактором предупреждения искусственно-латентной преступности является обеспечение полноты и достоверности регистрации и учета преступлений. Этому могло бы способствовать не только введенное с 1 января 2012 г. осуществление статистического учета совершенных преступлений органами прокуратуры, но и передача этим органам функции первичной регистрации заявлений и сообщений о преступлении.
• 7. С учетом распространенности в республике фактов вымогательства со стороны участников незаконных вооруженных формирований денежных средств, иного имущества у коммерсантов и других лиц с высоким уровнем достатка для осуществления террористической деятельности предлагается оптимизировать уголовно-правовые средства противодействия данному виду преступности. С этой целью следует установить ответственность за сам факт требования передачи средств или оказания финансовых услуг в целях
финансирования терроризма (террористической деятельности). Данная норма будет являться специальной по отношению к норме о вымогательстве (ст. 163 УК РФ), однако в ней не должно указываться в качестве обязательного признака состава применение насилия (угроза его применением), а также совершение в отношении потерпевшего иных неблагоприятных для него действий.
8. Среди проблем противодействия искусственной латентности преступлений в плане обеспе
