СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Исаев, Заур Магомедович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ЛАТЕНТНОЙ ПРЕСТУПНОСТИ И ИСКУССТВЕННО-ЛАТЕНТНОЙ ЕЕ
РАЗНОВИДНОСТИ.
§ 1. Развитие взглядов на определение латентной преступности
§ 2. Авторский подход к определению латентной преступности
ГЛАВА II. МЕТОДИКА ВЫЯВЛЕНИЯ (УСТАНОВЛЕНИЯ) ИСКУССТВЕННО-ЛАТЕНТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.
ГЛАВА III. ФАКТОРЫ, СПОСОБСТВУЮЩИЕ ИСКУССТВЕННОЙ ЛАТЕНТНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.
§ 1. Недостатки первичной регистрации и учета преступлений как фактор искусственной латентности преступлений.
§ 2. Проблемы раскрытия преступлений (неполноты их раскрытия) как фактор искусственной латентности преступлений.
ГЛАВА IV. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ИСКУССТВЕННО-ЛАТЕНТНОЙ ПРЕСТУПНОСТИ.
§ 1. Некоторые организационно-управленческие и законодательные аспекты предупреждения искусственной латентности преступлений.
§ 2. Предупреждение искусственной латентности преступлений в ходе производства предварительного расследования и при осуществлении прокурорского надзора.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы искусственно-латентной преступности"
Одной из важных предпосылок и необходимым условием активизации борьбы с преступностью, повышения ее результативности и предупредительного потенциала является выявление (установление), регистрация и учет латентных (скрытых) преступлений. Последние как сами по себе, так и во взаимодействии с иными социально-негативными явлениями и процессами, порождают значительные дополнительные сложности и проблемы в деятельности правоохранительных органов. Думается, есть все основания для констатации того, что сегодня наряду с активизацией противоборства с преступностью все более актуальный характер приобретает и борьба с латентной ее разновидностью, которая в первую очередь предполагает устранение, нейтрализацию причин, способствующих латентности преступлений, иначе говоря, осуществление профилактики и предупреждения латентности преступлений.
Актуальность борьбы с латентной преступностью, в том числе и искусственно-латентной ее разновидностью, определяется тем, что она серьезно деформирует, искажает наши представления о реальных размерах преступности, включая и достоверность сведений о лицах, вовлеченных в орбиту противоправной, преступной деятельности. Как справедливо отмечено в криминологической литературе, существование латентной преступности «затрудняет анализ эффективности уголовно-правовых норм в связи с тем, что неизвестно действительное число лиц, которых не удалось удержать от совершения преступления» \
1 Коган В.М. Уровни анализа эффективности уголовно-правовых норм // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 30. М„ 1979. С. 58.
Латентная преступность не может не отразиться и на оценке фактического положения дел, связанных с полнотой и объективностью данных о количественных и качественных показателях преступности. В свою очередь полнота сведений о всех совершенных преступлениях в определенных пространственно-временных границах и вызванные этим структурные погрешности исходных данных о преступности соответствующим образом влияют и на достоверность данных криминологического прогноза развития преступности, что в свою очередь отражается на научной обоснованности и состоятельности планируемых мер по противодействию преступности, которые находят свое отражение в федеральных и региональных целевых программах по борьбе с преступностью.
Латентная преступность оказывает заметное отрицательное воздействие и на социально-психологическое, духовное состояние общества. В общественном сознании под воздействием разгула безнаказанной преступности пробуждаются чувства безысходности и несправедливости, скептический настрой относительно возможных в перспективе успехов в борьбе с преступностью. С этим тесно связаны полярные чувства апатии и инертности у одной категории лиц и нервозность и нетерпимость в восстановлении справедливости и попранных прав - у другой. В совокупности же все это порождает глубокий социальный дискомфорт, повышает температуру общественного сознания, напряженность и конфликтность в обществе, зачастую проявляющуюся в митинговых страстях, акциях протеста и гражданского неповиновения, в пикетах у правительственных зданий, а то и в откровенных преступных акциях - погромы, поджоги, массовые беспорядки, акты хулиганства и вандализма и т.д.
Нельзя не признать прямой взаимосвязи и взаимовлияния между латентной преступностью и деятельностью правоохранительных органов. По
1 Подробнее см.: Акутаев P.M. Латентная преступность: актуальность проблемы и понятие // Гос. и право, 1997. № 12. С. 80. вышение уровня латентной преступности при прочих равных условиях есть свидетельство ослабления правоохранительной деятельности, что самым непосредственным образом отражается на авторитете уголовного закона, под-рыг дет его отправные принципы. Это относится как к принципам, которые закреплены в действующем уголовном законодательстве (ст.ст. 3-7 УК РФ), так и к принципу, который, к сожалению, не нашел в нем отражение, но имеет самое непосредственное отношение к латентной преступности -принцип неотвратимости уголовной ответственности виновного лица за совершенное преступление.
Латентную преступность, как и искусственно-латентную ее разновидность, по праву можно отнести к одной из важных проблем современной криминологической науки. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что если в недавнем прошлом в учебниках по криминологии данную тему, как бы, обходили стороной то в наши дни по существу во всех учебниках по криминологии указанной проблеме уделяется определенное внимание. Тем не менее, думается, отечественная криминологическая наука должна уделять более серьезное и пристальное внимание исследованию проблем латентной преступности, а также ее разновидностям, в частности, искусственно-латентной преступности. Предстоит в этой связи глубоко исследовать социальную природу, причины, формы проявления и региональную специфику, а также ряд иных качественных и количественных характеристик латентной преступности. Нам представляется необходимо выделить два аспекта решения указанных вопросов - теоретический и практический.
В теоретическом плане изучение проблем латентной преступности необходимо для познания фактического состояния преступности, уяснения реальных ее масштабов, динамики и структуры преступности. Это ласт возможность более объективно проследить тенденции развития преем\пности,
1 Редким исключением щ общего правила явился Курс советской криминологии (М . 148?). мс .мшти проблеме уделен один из параграфов, подготовленный профессором Л.И.Шрагой. отдельных категорий и видов преступных проявлений. Оптимально осуществлять прогноз развития преступности, причем как краткосрочный, так и долгосрочный; иметь более полную информацию относительно масштабов виктимизации населения, учитывать все это при разработке целевых программ борьбы с преступностью и в научных, особенно криминологических, исследованиях.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что анализ проблем искусственно-латентной преступности в теоретическом плане связан с выявлением просчетов и ошибок при осуществлении первичной регистрации и учета преступлений, а также с изучением недостатков деятельности органов дознания и предварительного следствия по раскрытию преступлений, обеспечению полноты и всесторонности их раскрытия.
Изучение латентной преступности в практическом отношении прежде всего обусловлено необходимостью последовательной реализации известного тезиса о необходимости установления диктатуры закона, о чем неоднократно заявлял Президент Российской Федерации В.В.Путин \ Применительно к проблеме латентной преступности это, очевидно, означает необходимость последовательной реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших преступление, обеспечение объективности, полноты и всесторонности расследования и разрешения уголовных дел. Важное практическое значение имеет изучение факторов, способствующих искусственной латентности преступлений, разработка комплекса мер, направленных на их нейтрализацию, а также разработка и применение эффективных методов по выявлению (установлению) латентных преступлений.
Таким образом, мы коснулись лишь наиболее важных вопросов, в силу которых исследование проблем латентной преступности и искусственно
1 Путин В.В. Какую Россию мы строим // Росс. газ. 2000, 11 июля. латентной ее разновидности в том числе в современных условиях приобретает особую значимость и актуальность.
Необходимо отметить, что проблемам латентной преступности в научных трудах отечественных криминологов стали уделять определенное внимание лишь в последние два десятка лет. Недостаточное внимание к столь важной проблеме можно объяснить рядом причин объективного и субъективного свойства, в том числе - в советский период - и причиной идеологического характера, когда даже официальные данные уголовной статистики у имели закрытый характер и не публиковались в открытой печати. Ко всему прочему, как известно, была поставлена задача «покончить» с преступностью как рудиментом буржуазного общества, что, естественно, в силу социальной невостребованности осложняло работу по исследованию проблематики латентной преступности.
Однако и в наши дни было бы опрометчиво утверждать, что анализ проблем латентной преступности соответствует их научной и практической значимости и занимает подобающее ей место среди исследуемых криминологических проблем. Вместе с тем, справедливости ради следует сделать оговорку, что, возможно, осознавая все же серьезность и многоаспектность данной проблематики, ее значение для исследования смежных криминологических вопросов, а также для развития в целом криминологических знаний, впервые в Москве с 3 по 5 июня 1993 года был проведен международный семинар по проблеме: «Латентная преступность: познание, политика,
А стратегия», организованный совместно Министерством внутренних дел Российской Федерации и Межрегиональным научно-исследовательским институтом ООН по проблемам преступности и правосудия (ЮНИКРИ), в котором приняли участие руководящие сотрудники полиции и специалисты в области уголовного права, криминологии ряда стран СНГ и дальнего зарубежья.
Подчеркивая актуальность проведения исследований, касающихся латентной преступности, необходимо отметить, что в настоящее время далеко не все аспекты указанной проблемы получили полное и всестороннее освещение в российской криминологической науке. Такие вопросы как анализ конкретных форм проявлений латентной преступности, латентная преступность и вопросы реализации принципов уголовного права, вопросы викти-мизации населения в аспекте проблем латентной преступности остались вне поля зрения отечественных криминологов. Также, на наш взгляд, недостаточно уделяется внимание и изучению состояния латентности отдельных видов и категорий преступлений, иначе говоря, вопросам структуры латентной преступности, факторам, способствующим латентности преступлений, региональным их особенностям, а также вопросам предупреждения латентности преступлений. Все изложенное в большей мере чем в целом к латентной преступности относится к искусственно-латентной ее разновидности, которая, являясь структурным элементом латентной преступности, в то же время имеет свою особую природу, свои конкретные виды проявлений, методы выявления и установления, а, следовательно, и специфику предупреждения латентности преступлений искусственного характера.
Сформулированные выше положения, обосновывающие актуальность исследования проблем латентной преступности, послужили автору основанием для выбора темы диссертационного исследования, определили основные его направления и характер.
Степень разработанности темы. Проблемы, определяемые темой диссертации, были предметом исследования в общетеоретической и отраслевой литературе.
Большой вклад в изучение этих вопросов внесли: Р.М.Акутаев,
A.И.Алексеев, А.М.Алексеев, З.А.Лсчомирои, С.С.Босхолов, В.В.Вапдышев. К.К.Горяинов, И.Н.Даныпин, Л.И.Долгова, И.И.Карпец, Л.А.Конев.
B.Н.Кудрявцев, В.В.Лунеев, А.Я.Сухарев, А.И.Шрага, Т.К.Щеглова и др.
Работы указанных авторов, несомненно, обогатили наши представления о латентной преступности, они имеют большую научную и познавательную ценность.
Однако в отечественной научной литературе практически отсутствуют монографические исследования, посвященные вопросам искусственно-латентной преступности. В своей работе мы стремились восполнить данный пробел.
Настоящая диссертация не претендует на всестороннее освещение проь блем латентной преступности, на разрешение всех спорных вопросов. Цель исследования - разобраться в отправных методологических началах исследования проблем искусственной латентности преступлений, выработав при этом собственную позицию и методику. В диссертации предпринята попытка определить понятие латентной преступности и искусственно латентной ее разновидности, проанализировать методы выявления искусственно-латентных преступлений, факторы, им способствующие, а также наметить основные направления противодействия искусственно-латентной преступности.
В соответствии с целью диссертационного исследования были поставлены следующие основные задачи:
- определить понятие латентной преступности и искусственно-латентной ее разновидности;
- разработать и показать возможности практического применения от-• дельных методов выявления (установления) искусственно-латентных преступлений, в том числе и в процессе осуществления прокурорского надзора;
- исследовать факторы искусственной латентности преступлений, акцентировав при этом внимание на те факторы, которые связаны с недостатками и просчетами первичной регистрации и учета преступлений, а также с проблемой нераскрытых (неполно раскрытых) преступлений;
- проследить влияние местных, региональных социально-психологических и иных особенностей на факторы искусственно-латентной преступности;
- проанализировать обще-социальные и специально-криминологические меры предупреждения искусственной латентно-сти преступлений;
- сформулировать выводы и предложения, имеющие значение в борьбе с латентной преступностью.
Методологической и теоретической основой исследования явились общенаучные методы познания: анализ и синтез, дедукция и индукция и др., а также ряд частно-научных методов: качественный и количественный анализ, метод классификации и систематизации уголовных явлений, метод сравнительного правоведения. При этом автор руководствуется принципом исследования явления, взятого в его динамическом развитии. В соответствии с методологической позицией, занятой диссертантом, проблемы искусственно-латентной преступности анализируются на основе междисциплинарного исследования актуальных проблем.
В ходе выполнения диссертационного исследования была использована специальная юридическая, общественно-политическая, социологическая литература, труды ученых-криминологов зарубежных стран, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также использованы постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, соответствующие указания, инструкции Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД РФ и прокуратуры Республики Дагестан.
В процессе работы над темой было проведено выборочное конкретно-социологическое исследование, которое основывалось на изучении материалов различных органов и учреждений Республики Дагестан, в частности, прокуратуры Республики Дагестан, Информационного центра МВД РД, Государственной инспекции труда по Республике Дагестан, материалов научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз, Дагестанского бюро судебно-медицинской экспертизы, различных контрольных органов, отказных материалов городских и районных отделов внутренних дел, приостановленных, выделенных в отдельное производство и прекращенных уголовных дел, уголовных дел, рассмотренных районными и городскими судами, а также использован личный опыт работы диссертанта в органах прокуратуры Республики Дагестан на должностях следователя, помощника прокурора и прокурора района.
Для выяснения мнения сведущих лиц относительно факторов, способствующих искусственной латентности преступлений были проведены экспертный опрос и доверительные беседы со следственными и оперативными работниками Буйнакского районного и городского отделов внутренних дел и Буйнакской районной прокуратуры. Проведен также обзор виктимизации среди более 200 граждан, проживающих в г. Буйнакске. В ряде случаев использовались доверительные беседы и интервью и с лицами, обвиняемыми в совершении преступлений.
Научная новизна работы состоит в том, что она представляет собой одну из первых попыток специального рассмотрения на диссертационном уровне региональных проблем искусственно-латентной преступности применительно к условиям Республики Дагестан.
Наиболее важными новыми положениями, сформулированными в работе, являются:
- определено понятие латентной преступности и искусственно-латентной ее разновидности;
- приводятся аргументы, обосновывающие необходимость отнесения к латентной преступности совокупности не только не выявленных не установленных) и неучтенных, но и нераскрытых (неполно раскрытых) преступлений;
- разработаны, уточнены и систематизированы методы выявления искусственно-латентных преступлений;
- систематизированы факторы, обусловливающие искусственную ла-тентность преступлений. При этом акцентировано внимание на анализе региональной специфики этих факторов применительно к условиям Республики Дагестан;
- сформулированы ряд предложений по совершенствованию регистрации и учета преступлений, практики правоприменительной деятельности;
- определены обще-социальные и специально-криминологические меры предупреждения искусственно-латентной преступности;
- рассмотрены основные направления противодействия латентной преступности и пути повышения ее эффективности.
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Дагестанского государственного университета. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в опубликованных автором научных статьях, тезисах докладов на научно-практических конференциях, а также в выступлениях на координационных совещаниях и семинарах, проводимых прокуратурой Республики Дагестан. Отдельные положения диссертации внедрены в учебный процесс юридического факультета Дагестанского государственного университета, результаты исследования учитываются в тематике научно-исследовательских работ студентов, а также при чтении основных курсов по криминологии и уголовному праву и специальных курсов «Проблемы латентной преступности» и «Профилактика преступлений».
Структура диссертации. Поставленная проблема, объект, предмет и цели диссертации предопределили внутреннюю логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Исаев, Заур Магомедович, Махачкала
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проблема искусственно-латентной преступности настолько многогранна, что рассмотреть все ее аспекты в рамках одного диссертационного исследования по существу невозможно. Хорошо понимая это, мы попытались сконцентрировать свое внимание лишь на наиболее важных узловых моментах данной проблемы. В основном, это понятие латентной преступности в целом и искусственно-латентной ее разновидности, в частности; методы выявления (установления) искусственно латентных преступлений; факторы, детерминирующие эти преступления, а также вопросы предупреждения искусственной латентности преступлений.
В результате проведенных исследований можно сделать следующие основные выводы.
Латентная преступность - эта единая совокупность преступлений и лиц, их совершивших, в отношении которых не приняты законные меры реагирования и воздействия со стороны органов, осуществляющих преследование и привлечение виновных лиц к ответственности.
Искусственно-латентная преступность включает в себя совокупность как известных правоохранительным органам преступлений, но неучтенных ими, так и учтенных, но нераскрытых либо неполно раскрытых.
Характерными признаками латентной преступности являются невыяв-ленность (неустановленность) и неучтенностъ совокупности преступлений органами, осуществляющими преследование и привлечение виновных лиц к ответственности, ведущими их регистрацию и учет, а также нераскрытие (неполнота раскрытия) преступлений.
На наш взгляд, все методы выявления (установления) латентных преступлений могут быть классифицированы в две группы: социологические методы и оперативно-следственные. Такой подход к классификации методов выявления скрытых преступлений нам представляется наиболее предпочтительным, хотя и он не лишен определенных недостатков. Дело в том, что совокупность приемов и способов выявления латентных преступлений, отнесенных к первой группе, строго говоря, предназначена не для выявления (установления) латентных, в том числе и искусственно-латентных преступлений, а для измерения их состояния, уровня латентности, так как социологические опросы, анкетирования, обзоры виктимизации населения прежде всего направлены на определение общих масштабов латентной преступности, состояния латентности отдельных видов преступлений, а не на выявление конкретных скрытых преступлений.
Другое дело оперативно-следственные методы выявления скрытых преступлений. Большинство из них предназначено для установления латентных преступлений и поэтому они могут быть использованы и используются в практической деятельности правоохранительных органов.
При характеристике структуры искусственно-латентной преступности было обращено внимание, что с точки зрения механизма ее образования она включает две совокупности преступлений. Первая включает ту часть совокупности искусственно-латентных преступлений, информация о совершении которых обнародована, она стала достоянием и органов уголовного преследования, но последние не предпринимают законных мер реагирования на нее. Вторая же подгруппа искусственно-латентной преступности включает совокупность так называемых субъектно-латентных преступлений, то есть нераскрытых либо неполно раскрытых преступлений. В связи с этим и факторы, способствующие искусственной латентности преступлений, на наш взгляд, следует рассматривать, исходя из данной классификации.
Анализ факторов искусственной латентности преступлений на основе диалектического метода познания предполагает исследование не только общих, но и особенных причин, детерминирующих искусственную латент-ность, обусловленных экономическими, общественно-политическими, идеологическими, нравственно-психологическими и иными особенностями того или иного региона. Учет этих особенностей при криминологических исследованиях дает возможность полнее и всестороннее оценить детерминанты преступности, их взаимосвязь и взаимовлияние, познать как положительное, так и отрицательное воздействие на современную преступность отдельных или некоторых элементов соционормативной культуры, присущих конкретной народности в прошлом. Не секрет, что особенности причинного комплекса, обусловливающего социальное явление, в том числе и искусственно-латентную преступность, в известной мере определяются своеобразием экономической, социальной и духовной эволюции, сложившихся на протяжении веков традиций и обычаев, характеризующих особенности поведения представителей конкретных этнических общностей. В этой связи, мы считаем, что общие причины искусственной латентности преступлений должны рассматриваться с учетом их особенностей проявления в конкретных регионах, влияния на них культурных, этнопсихологических, конфессиональных и иных специфичных для рассматриваемого региона факторов, детерминирующих искусственную латентность.
В отличие от профилактики преступности, которая предполагает устранение или нейтрализацию причин и условий, способствующих либо порождающих совершение преступлений, профилактика латентности преступлений - это комплекс мер, направленных на нейтрализацию (предотвращение, предупреждение) факторов, способствующих латентности преступлений, в том числе и нейтрализацию факторов искусственной латентности преступлений.
Профилактика латентности преступлений на общесоциальном уровне осуществляется в процессе решения крупномасштабных задач, стоящих перед государством в целом, и должна решаться всеми государственными и общественными структурами. Профилактика же латентности преступлений, включая и их искусственную латентность, на специальном и индивидуальном уровнях должна вестись исключительно государственными органами и общественными организациями, в сферу задач которых входит борьба с преступностью. Существо такой деятельности должны составлять организационные и практические меры, направленные именно на профилактику латентной преступности в целом, преступности какого-либо вида или конкретного преступления и на то, чтобы не допустить латентности совершенного преступления со стороны конкретных лиц.
Как следует из вышеизложенного, решение проблем профилактики латентности преступлений невозможно без комплексного использования как сил, средств и методов, используемых в деятельности различных служб и подразделений правоохранительных органов, так и различных отраслей знаний. Идея комплексности, а она высказывалась еще в криминологических исследованиях 20-30-х годов, по выражению академика В.Н.Кудрявцева, стала одним из основных принципов криминологии \ Вот почему в криминологической литературе не раз ставился вопрос о привлечении к криминологическим исследованиям, в том числе и при изучении проблем профилактики преступлений (от себя добавим - и латентных их проявлений) социологов, философов, психологов, экономистов, педагогов и т.д. Однако, разделяя данное положение, следует подчеркнуть, что такие исследования должны вестись одновременно с интеграцией знаний о преступности и преступном поведении.
Место и роль прокуратуры среди субъектов специально-криминологического предупреждения латентности преступлений определены прежде всего его статусом как единой федеральной централизованной системы органов, осуществляющих надзор за исполнением действующих на её территории законов. Первостепенное значение в этом плане имеет прокурорский надзор за исполнением законов федеральными министерствами и ве
1 См.: Кудрявцев В.Н. Основные идеи-принципы советской криминологии // Соц. законность, 1977, № 7. С. 24-26. домствами, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, местным самоуправлением, органами контроля, военного управления, их должностными лицами, а также за соответствием закону издаваемых ими правовых актов. Выявляя и пресекая (путем опротестования, возбуждения уголовного или административного преследования и другими способами) нарушения законодательства, прокуратура способствует введению в правовое русло и стабилизации базовых экономических отношений, устранению из них криминально опасных ситуаций, ограничению сферы действия причин и условий, способствующих хищениям, хозяйственным, должностным и иным преступлениям, а также латентности этих преступлений.
Предупреждению искусственной латентности преступлений способствует также прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Этому способствует, например, отмена прокурором незаконно вынесенного постановления о прекращении (приостановлении) уголовного дела либо постановления о незаконном отказе в возбуждения уголовного дела.
Необходимо также отметить, что на прокуратуру возлагается координация деятельности всех правоохранительных органов по борьбе с преступностью, включая её предупреждение. В настоящее время эта функция прокуратуры, с учетом увеличения числа субъектов специально-криминологического предупреждения, наличия в их компетенции элементов дублирования и некоторых других факторов, приобретает особое значение в плане упорядочения, регулирования, обеспечения эффективности многоаспектной предупредительной деятельности, одним из которых является предупреждение искусственной латентности преступлений.
Вопрос об обеспечении неотвратимости ответственности виновных в совершении преступления лиц тесно связан с проблемой разработки объективных и надежных критерий оценки деятельности органов и служб, ведущих борьбу с преступностью, в особенности - выявление и учет преступлений, их расследование и раскрытие. В настоящее время эти критерии, основанные, как правило, на количественных, так называемых «валовых» показателях (по принципу «чем больше выявлено - тем хуже»), не стимулирует выявлять и учитывать каждое совершенное преступление. Наоборот, эти критерии побуждают укрывать преступления от учета, «лакировать» статистику, манипулировать сведениями о раскрытии преступлений 1. В связи с этим представляется необходимым пересмотреть критерии оценки деятельности органов и служб, осуществляющих борьбу с преступностью. В их основе должны быть не только количественные, но и качественные показатели. Возможно даже, что приоритет должен быть отдан последним. Например, следовало бы оценивать работу следственного аппарата и оперативных подразделений не по общему показателю раскрытых преступлений (хотя не следует умалять значение и этого показателя), а по количеству раскрытых неочевидных преступлений. Или брать за основу оценки не количество проведенных профилактических мероприятий, а уровень их организации и проведения, профилактический потенциал проведенной работы с точки зрения ближайших и отдаленных перспектив их влияния на криминогенную ситуацию.
Своего рода универсальным качественным критерием оценки деятельности правоохранительного органа могло бы служить состояние законности правоохранительной деятельности. Детальная разработка этих критерий и внедрение их в правоохранительную практику - настоятельное веление времени.
1 См.: Акутаев P.M. Латентная преступность: актуальность проблемы и понятие. С. 79.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы искусственно-латентной преступности»
1. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.
2. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349; 1997. № 29. Ст. 3502.
3. Федеральный закон от 8 января 1998 г. «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст.223.
4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и дополнительные протоколы. М., 1996.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1997.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. М., 2001.
7. Постановление Съезда народных депутатов Российской Федерации от 14 декабря 1992 г. № 4081-1 «О состоянии законности, борьбы с преступностью и коррупцией» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 51. Ст. 3018.
8. Постановление Государственной Думы от 19 марта 1999 г. «О координации действий федеральных органов законодательной и исполнительной власти по борьбе с преступностью в Российской Федерации» // Росс, юстиция. 1999. № 5.
9. Федеральная целевая программа по усилению борьбы с преступностью на 1999-2000 годы // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 12. Ст. 1484.
10. Указ Президента Российской Федерации от 29 августа 1997 г. № 950 «О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 35. Ст. 4060.
11. Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве. Утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 1999 г. № 279 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 13. Ст. 1595.
12. Положение о федеральной инспекции труда. Утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2000 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 6. Ст. 760.
13. Положение о государственном фонде борьбы с преступностью. Утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 2000 г. // Законность. 2000. № 11. С. 60-61.
14. Республиканская целевая программа по усилению борьбы с преступностью на 2001-2003 годы. Утверждено постановлением Государственного Совета Республики Дагестан от 5 января 2001 г. // Собрание законодательства Республики Дагестан. 2001. № 1.
15. Программа стабилизации социально-экономического развития Республики Дагестан на период до 2001 г. // Материалы Министерства экономики Республики Дагестан.
16. Решение координационного совещания правоохранительных органов Республики Дагестан от 16 апреля 1996 г. «О состоянии борьбы с насильственной преступностью и мерах по усилению работы, направленной на обеспечение безопасности граждан».
17. Решение коллегии прокуратуры Республики Дагестан от 30 марта 1999 г. «О состоянии прокурорского надзора за законностью приостановления предварительного следствия по делам о похищении людей, захвате заложников, убийств и терроризме».
18. Оценка оперативной обстановки в Республике Дагестан за 1995-2000 годы. // Штаб МВД РД. Махачкала. 2001 г.1. КНИГИ
19. Акутаев P.M. Криминология и латентная преступность: Монография. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России. 1998. 179 с.
20. Акутаев P.M. Латентная преступность: современное понимание. Пособие. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России. 1998. 61 с.
21. Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. М.: Изд-во «Щит-М». 1998.
22. Астемиров З.А. Профилактика преступлений. Учебное пособие. Махачкала, 1985. 84 с.
23. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания: Учебное пособие. Махачкала. 2000. - 180 с.
24. Барков A.B. Уголовный закон и раскрытие преступлений. Минск: изд-во БГУ. 1980.-112 с.
25. Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. JL, 1986.-234 с.
26. Бобнева М.П. Социальные нормы и регуляция поведения. М.: Наука. 1978--310 с.
27. Бышевский Ю.В., Конев A.A. Латентная преступность и правосознание. Учебное пособие. Омск, 1975. 76 с.
28. Вермеш Миклош. Основные проблемы криминологии. Пер с венг. М., 1978.-272 с.
29. Выявдение скрытых хищений методом экономического анализа, а также путем совершенствования деятельности контрольно-ревизионного аппарата. М., 1977.
30. Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы). Волгоград, 1976. 206 с.
31. Гидатлинские адаты. Подготовили к печати Х.М.Хашаев и М.С.Саидов. Махачкала, 1957.-41 с.
32. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб.: Знание. 1996.-264 с.
33. Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность. М.: Юрид. лит., 1990. 304 с.
34. Долгова А.И. Преступность и общество. М., 1992.
35. Долгова А.И. Преступность и реформы в России. М.: Криминологическая ассоциация. 1998.
36. Ефремов Г.Х. Правовая психология и преступное поведение. Красноярск, 1988.-253 с.
37. Забрянский Г.И. Методика статистического изучения преступности. Краснодар. 1976.-63 с.
38. Законность в Российской Федерации. М.: Спарк, 1998. 215 с.
39. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1976. 144 с.
40. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука. 1988. 176 с.
41. Кетле А.Ж. Социальная физика или опыт исследования человеческих способностей. Киев. 1911.
42. Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. М. 1999. - 280 с.
43. Кларк Р. Преступность в США. Замечания по поводу ее природы, причин, предупреждения и контроля: Пер. с англ. М., 1975. 422 с.
44. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Вып. 1. Свердловск. 1971.
45. Ковалевский М. Закон и обычай на Кавказе. М., 1890. Т. 2. 307 с.
46. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М.: Наука. 1983.- 184 с.
47. Козлов В.А., Суслов Ю.А. Конкретно-социологические исследования в области права. Учебное пособие. Л., 1981. 110 с.
48. Кондрашков H.H. Количественные методы в криминологии (изучение количественных показателей, характеризующих личность преступников). М.: Юрид. лит. 1971. 134 е.
49. Конев А.А. Преступность в России и ее реальное состояние. Н. Новгород. 1993.-235 с.
50. Криминология. Словарь-справочник / Составитель Х.-Ю. Кернер. Пер. с нем. Отв. ред. перевода проф. А.И.Долгова. М.: Изд-во НОРМА. 1998.
51. Криминология: Учебное пособие / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой. М.: Зерцало, ТЕИС. 1996.
52. Криминология. Учебник для юрид. вузов / Под общ. ред. А.И. Долговой. М., ИНФРА-М-НОРМА, 1997. 784 с.
53. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н.Кудрявцева и В.Е.Эминова. -2 изд. перераб. и доп. М.: Юрист, 1999 - 678
54. Криминология. Пер. с чешек. М.: Прогресс. 1982. 240 с.
55. Криминологическая ситуация на рубеже веков. Под ред. проф. А.И.Долговой. Криминологическая ассоциация. М., 1999. 276 с.
56. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит., 1978. 192 с.
57. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. -288 с.
58. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М.: Форум. 1998.
59. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969. 232 с.
60. Курс советской криминологии: Предмет. Методология. Преступность и ее причины. Преступник. М.: Юрид. лит., 1985.- 416 с.
61. Латентная преступность: познание, политика, стратегия. Сборник материалов международного семинара. М., 1993. 340 с.
62. Лебедев С.Я. Традиции, обычаи и преступность. Теория, методология, опыт криминологического развития. М., 1995. 167 с.
63. Ли Д.А. Преступность в России: системный анализ. М.: Гелва. 1997. -192 с.
64. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Изд-во НОРМА. 1999. 516 с.
65. Магомедов P.M. Легенды и факты о Дагестана. Из записных книжек историка. Махачкала, 1969. 240 с.
66. Магомедов P.M. По аулам Дагестана. Из полевых дневников. Махачкала, 1977.-143 с.
67. Майо-Смит. Статистика и социология. СПб., 1990. 507 с.
68. Муртузалиев A.M. Правовая охрана вод и рыбных запасов. Учебное пособие. Махачкала, 1987. 84 с.
69. Организация борьбы с преступностью в сфере экономики. М., 1994. -111 с.
70. Орехов В.В. Социальное планирование и вопросы борьбы с преступностью. Л., 1972. 133 с.
71. Основы борьбы с организованной преступностью / Под ред. В.С.Овчинского, В.Е.Эминова, Н.ПЛблокова. М.: ИНФРА-М, 1996. 359 с.
72. Рамазанов Т.Е. Проблемы преступности в Республике Дагестан. -Махачкала: Изд-во «Юпитер», 1999. 186 с.
73. Репкин Л.М. Приостановление предварительного следствия. Волгоград. 1971.-127 с.
74. Ривман Д.В. Виктимологические факторы и профилактика преступлений. Л., 1975.- 154 с.
75. Ростов К.Т. Преступность в регионах России (социально-криминологический анализ). СПб. 1998. 186 с.
76. Сальников В.П., Федоров В.П. Убеждение и принуждение в деятельности органов внутренних дел. Л., 1989. 92 с.
77. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982.-97 с.
78. Советский уголовный процесс / Под ред. Б.А.Викторова. М., 1975. -487 с.
79. Сурков К.В. Принципы полицейской разведки: Учебное пособие. СПб., 1995.-112 с.
80. Тамм X. Преступность и уровень жизни. М., 1982. 252 с.
81. Теоретические основы предупреждения преступности. М.: Юрид. лит., 1977.-255 с.
82. Тихонов Ю.С. Рассмотрение первоначальных материалов и возбуждение уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних. Научно-практическое пособие. Рязань, 1976. 59 с.
83. Фокс В. Введение в криминологию: Пер. с англ. М., 1980. 312 с.
84. Франк JI.B. Потерпевшие от преступления и проблемы советской виктимологии. Душанбе. 1977. 237 с.
85. Холыст Брунон. Криминология. Основные проблемы: Пер. с польск. М., 1980.-263 с.
86. Хохряков Г.Ф. Криминология: Учебник / Отв. ред. В.Н.Кудрявцев. -М.: Юрист. 1999.-511 с.
87. Шапиев С.М. Неосторожные преступления и их предупреждение: Учебное пособие. Махачкала, 1994. 75 с.
88. Шапиев С.М. Криминологическая безопасность современной России: основные черты и механизм обеспечения: Монография. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России. 1999. 203 с.
89. Шнайдер Г.И. Криминология. Пер. с нем. М., 1994. 504 с.
90. Шур Эдвин М. Наше преступное общество. Социальные и правовые источники преступности в Америке. М.: Прогресс. 1977. 326 с.
91. Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. Пособие. М., 1996. 123 с.
92. Яковлев A.M. Преступность и социальная психология (социально-психологический аспект). М.: Юрид. лит. 1971. 248 с.
93. Яковлев A.M. Теория криминологии и социальная практика. М., 1985.-246 с.
94. Ярматов А .Я. Гарантии депутатской неприкосновенности. M., 1978. -530 с.1. СТАТЬИ
95. Алексеев A.M., Роша А.И. Латентная преступность и эффективность деятельности правоохранительных органов // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 19. М., 1973. С. 30-41.
96. Акутаев P.M. Латентная преступность: актуальность проблемы и понятие // Гос. и право. 1997. № 12. С. 79-87.
97. Акутаев P.M. К вопросу о методах измерения латентной преступности // Гос. и право. 1998. № 7. С. 57-60.
98. Акутаев P.M. Некоторые аспекты борьбы с искусственно-латентной преступностью // Гос. и право. 1999. № 3. С. 44-52.
99. Акутаев P.M., Гаджиэменов Б.А. Некоторые аспекты криминологической характеристики похищения граждан // Гос. и право. 2001. № 2. С. 58-63.
100. Антонов-Романовский Г.В., Лютов A.A. Виктимность и нравственность // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 33. М., 1980. С. 40-46.
101. Антонян Ю.М. Особенности преступности в сельской местности и ее предупреждение // Сов. гос и право. 1978. № 8. С. 78-85.
102. Астемиров З.А. Криминологические аспекты защиты права собственности в условиях перехода к рыночной экономике // Тезисы докладов и сообщений к зональной научно-практической конференции. Махачкала. 1991. С. 60-69.
103. Астемиров З.А. Некоторые вопросы борьбы с антиобщественными проявлениями // Социалистический образ жизни и вопросы его совершенствования. Махачкала. 1980. С. 127-131.
104. Астемиров З.А. Особенности предупредительно-профилактической работы правоохранительных органов в борьбе с преступностью // Проблемысовершенствования профилактики правонарушений. Махачкала. 1983. С. 8087.
105. Бабаев М.М. Профилактика преступлений как нравственно-правовая проблема // Правовые проблемы профилактики правонарушений. Труды академии. М., 1985. С. 17-24.
106. Баранов А. Свидетели в Америке становятся призраками // Коме, правда. 1997. 22 мая.
107. Барков A.B. К вопросу о сущности уголовных правоотношений // Проблемы уголовного права / Под ред. И.С.Тишкевича. Минск. 1976. С. 3-17.
108. Безнасюк А., Абабков А. Государственная защита лиц, содействующих уголовному судопроизводству, (зарубежный опыт, отечественные проблемы) // Росс, юстиция. 1997. № 8. С. 38-40.
109. Беляев С.С. Преступность в США. Анализ уголовной статистики // Гос. и право. 1997. № 5. С. 122-124.
110. Билалов Б., Акутаев Р. Общественное мнение о борьбе с преступность. // Соц. законность. 1989. № 10. С. 13-14.
111. Блувштейн Ю.Д. О критериях эффективности деятельности органов внутренних дел в области борьбы с преступностью // Вопросы судебной экспертизы в криминологии. Вильнюс. 1973. Вып. 2. С. 123-134.
112. Босхолов С.С. «Конфиденциальная юриспруденция» и теневая экономика (политологический аспект) // Теневая экономика и организованная преступность. Материалы научно-практической конференции 9-10 июня 1998 г. М.: МЮИ МВД России. 1998. С. 16-23.
113. Брусницын JI.B. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: временной и субъективный аспекты // Гос. и право. 1996. № 9. С. 76-83.
114. Брусницын JI. Как обезопасить лиц, содействующих уголовному правосудию // Росс, юстиция. 1996. № 9. С. 48-49.
115. Булатов Г.Г., Щеглова Т.К. Некоторые вопросы оценки эффективности деятельности органов, осуществляющих борьбу с преступностью // Вестник МГУ. Вып. 4. Серия «Право». 1973. С. 62-67.
116. Бушуева Т.Д. Применяемость уголовно-правовых норм об охране природы (латентная преступность в области природопользования) // Проблемы советского государства и права. Иркутск. 1975. Вып. 11-12. С. 79-84.
117. Вандышев В.В. Влияние виктимологических факторов на состояние латентной преступности // Вопросы профилактики преступлений. JL, 1977. С. 16-41.
118. Виноградов В. Охрана рыбных запасов // Законность. 2000. № 6. С. 28-29.
119. Воронцов С. Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшего и свидетеля // Росс, юстиция. 1996. № 11. С. 25-26.
120. Гаврилов Б.Я. Способна ли российская статистика о преступности стать реальной? // Гос. и право. 2001. № 1. С. 47-62.
121. Герасимов И.Ф. Проблемы обнаружения преступлений // Проблемы уголовного процесса и криминалистики. Свердловск. 1973. Вып. 21. С. 3-6.
122. Герасимов С.И. Роль власти в предупреждении преступности // Власть: криминологические и правовые проблемы. Российская криминологическая ассоциация. М., 2000. С. 3-10.
123. Гончаров В. Признаки латентных хищений в экономической информации и методы их исследования // Проблемы уголовного процесса и криминалистики. Свердловск. 1973. Вып. 21. С. 11-14.
124. Горяинов К.К. Криминальная латентность и раскрытие преступлений // Латентная преступность: состояние, проблемы, перспективы. Материалы научно-практического семинара. М. 1993. С. 51-60.
125. Горяинов К.К. Латентная преступность в России: результаты исследования и меры борьбы // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993. С. 19-38.
126. Готлиб P.M. Прокурорский надзор в борьбе с латентной виктимно-стью // Потерпевший от преступления. Владивосток. 1974. С. 112-119.
127. Давыденко JIM. О причинах преступлений, посягающих на безопасность труда // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 31. М., 1979. С. 55-66.
128. Давыденко JI.M. О латентности преступлений, посягающих на безопасность труда // Вопросы борьбы с преступностью, совершаемые в народном хозяйстве. М., 1980. С. 30-40.
129. Даныпин И.Н. К вопросу о латентной преступности // Проблемы социалистической законности на современном этапе коммунистического строительства: Тезисы докладов республиканской научной конференции 2123 ноября 1978 г. Харьков. 1978. С. 206-208.
130. Даныпин И.Н. Понятие, негативные последствия и методы выявления латентной преступности // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. Сб. материалов международного семинара. М., 1993. С. 232-234.
131. Даныпин И.Н., Онищук З.М., Христич И.Л. Об организации централизованной статистики // Проблемы социалистической законности. Харьков. 1980. С. 77-82.
132. Дашков Г., Долгова А., Серебрякова В. Криминологические исследования в России // Криминологические исследования в мире. М., 1995.
133. Джафаров В.А., Корнилов Г.А. Криминогенные факторы и проблемы профилактики хищений в особо крупных размерах // Проблемы совершенствования профилактики правонарушений. Махачкала. 1983. С. 64-75.
134. Дзиов Б.Б. Латентная преступность в контексте практики предупреждения и раскрытия преступлений // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993. С. 103-117.
135. Долгова А.И. Преступность и личность преступника в свете изучения причин преступности //Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 30. М., 1979. С. 3-16.
136. Долгова А.И. Преступность в России и криминологические проблемы власти // Власть: криминологические и правовые проблемы. Российская криминолгическая ассоциация. М., 2000. С. 10-25.
137. Забрянский Г.И. Теоретические вопросы статистического исследования множественности преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 19. М., 1973. С. 19-29.
138. Зажицкий В.И. Связь оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса // Гос. и право. 1995. № 6. С. 57-67.
139. Закатов A.A. Роль взаимодействия следователей с органами дознания в выявлении латентных преступлений // Совершенствование предварительного следствия в аспекте искоренения преступности в нашей стране. Иркутск. Вып. 9-10. 1975. С. 112-117.
140. Казакова В.А. Новый закон об обеспечении социальной и правовой защиты свидетелей в ФРГ // Гос. и право. 2000. № 9. С. 74-80.
141. Карлин И.П. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия преступлений // Раскрытие преступлений: состояние, проблемы, перспективы. Материалы научно-практического семинара. М., 1993. С. 47-51.
142. Квашис В. Жертвы преступлений: кто им поможет // Сов. юстиция. 1993. №7. С. 8-9.
143. Клочков В.В. Актуальные вопросы советской криминологии // Сов. гос. и право. 1977. № 5. С. 39-47.
144. Ковалкин A.A. Латентная преступность и методика ее выявления. Труды ВНИИ МВД СССР. № 24. М., 1973. С. 78-89.
145. Ковалкин A.A. Латентная преступность и вопросы совершенствования законодательства. Труды ВНИИ МВД СССР. № 49. М., 1978. С. 48-55.
146. Коган В.М. Уровни анализа эффективности уголовно-правовых норм // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 30. М., 1979. С. 49-59.
147. Козырева А. На нет и суда нет. Совет Федерации решил «не выдавать» своего коллегу прокуратуре // Росс, газета. 1996.23 ноября.
148. Колесников В.И. Проблемы раскрытия преступлений в современных условиях // Раскрытие преступлений: состояние, проблемы, перспективы. Материалы научно-практического семинара. М., 1993. С. 8-18.
149. Колоколов Н. Эффективность уголовного процесса в быстроте // Законность. 1998. № 6. С. 24-26.
150. Конев А.А. Некоторые специфические признаки латентной преступности // Проблемы борьбы с преступностью. Омск. 1977. С. 26-39.
151. Косякова Н. Укрывательство преступления и преступника // Законность. 1998. № 10. С. 38-40.
152. Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности //Росс, юстиция. 2000. № 8. С. 34-35.
153. Кудрявцев В. Эффективность системы уголовной юстиции // Соц. законность. 1973. № 7. С. 13-18.
154. Кудрявцев В.Н., Малеин Н.С. Правовое поведение, его субъекты и пределы // Правоведение. 1980. № 3. С. 31-36.
155. Кузнецова Н.Ф. Проблемы изучения эффективности уголовно-правовых норм и институтов // Эффективность применения уголовного закона. М., 1973. С. 27-52.
156. Куранова Э.Д. Некоторые вопросы деятельности контрольно-ревизионных органов по выявлению признаков хищений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 31. М. 1979. С. 113-122.
157. Курляндский В.И. Неотвратимость ответственности и борьба с преступностью // Сов. гос. и право. 1972. № 9. С. 81-87.
158. Ларин A.M. Повышение эффективности расследования // Сов. гос. и право. 1972. №3. С. 106-112.
159. Ларин A.M., Леванский В.А., Левин A.M., Храмцова Н.В., Якимович Э.И. Исследование латентной преступности // Проблемы советского государства и права. Иркутск. Вып. 11-12. 1975. С. 69-78.
160. Ларьков А.М., Титов Е.М. Об источниках и методах выявления признаков скрытых хищений, должностных и хозяйственных преступлений // Вопросы советской криминологии. Ч. 1. М., 1976. С. 179-191.
161. Либус И.Л. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел (Оправдание) // Сов. гос. и право. 1981. № 7. С. 62-70.
162. Лунеев В.В. Контроль над преступностью: надежны ли показатели? // Гос. и право. 1995. № 7. С. 89-102.
163. Лунеев В.В. Объективизация криминологических показателей в системе контроля над преступностью // Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. М., 1996. С. 34-52.
164. Лунеев В.В. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы (Тезисы доклада) // Гос. и право. 2000. № 4. С. 99-111.
165. Меркулов Г.С., Чернов Б.В. Депутатская неприкосновенность // Сов. гос. и право. 1972. № 2. С. 90-98.
166. Милюков С.Ф. Классификация скрытых преступлений по степени их латентности // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993. С. 234-236.
167. Михеев Ю.Р. Некоторые проблемы выявления латентных хищений // Вопросы советской криминологии. Ч. 1. М., 1976. С. 191-199.
168. Мотовиловкер Я.О. Основания прекращения уголовного дела по реабилитирующим лицо основаниям // Сов. гос. и право. 1972. № 9. С. 87-94.
169. Мудъюгин Г. Своевременное обнаружение преступлений обязательное условие их раскрытия // Соц. законность. 1975. № 9. С. 26-29.
170. Миндзар Ф. Как предотвратить укрытие преступлений // Законность. 2000. № 7. С. 22.
171. Овсепян Ж.И. Акты органов судебного (квазисудебного) конституционного контроля // Гос. и право. 1994. № 4. С. 113-118.
172. Панкратов В.В. Косвенные методы изучения преступности // Вопросы борьбы с преступностью. Материалы второй научной конференции аспирантов и соискателей. М., 1967. С. 7-11.
173. Подрядов А.Н. Латентная преступность и правосознание (опыт криминологического исследования). Труды Омской высшей школы МВД СССР. Вып. 15. Омск. 1973. С. 51-74.
174. Путин В.В. Какую Россию мы строим // росс, газ., 2000,11 июля.
175. Ривман Д.В. Некоторые вопросы изучения личности и поведения потерпевшего от преступления // Преступность и ее предупреждение. Л., 1971. С. 71-94.
176. Руднев Вл. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве // Росс, юстиция. 1996. № 8. С. 28-29.
177. Рябцев В.П. Борьба с латентными хищениями на железнодорожном транспорте // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 15. М., 1972. С. 126134.
178. Селиванов Н. Состояние и перспективы исследования проблем борьбы с правонарушениями // Соц. законность. 1982. № 4. С. 18-20.
179. Скоромников К.С. Существующая система учета преступлений и раскрытия их нуждается в кардинальной реформе // Гос. и право. 2000. № 1. С. 108-110
180. Сумин А. Выявление сокрытия преступлений от учета // Законность. 1998. № 10. С. 29-30.
181. Суслова Н. Надзор за исполнением законодательства об охране рыбных запасов // Законность. 2000. № 8. С. 46-47.
182. Статкус В.Ф. Раскрытие преступлений важнейшее средство борьбы с преступностью // Гос. и право. 1998. № 4. С. 66-73.
183. Стрельников Ю., Бедный О. Водные биоресурсы гибнут // Законность. 2000. № 11. С. 19-22.
184. Сырков С. Совершенствование практики осмотров мест происшествий // Экспертная практика. Вып. 24. М., 1986. С. 5-11.
185. Танасевич В.Г., Шрага И.Л., Орлов Я.В. Проблема выявления хищений социалистического имущества // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 23. М., 1975. С. 47-63.
186. Твердая И.Н. Поведение потерпевшего и предупреждение преступлений // Потерпевший от преступления. Владивосток. 1974. С. 97-107.
187. Углубление социального контроля преступности одна из предпосылок решения социально-экономических проблем (материалы «круглого стола») // Гос. и право. 1999. № 9. С. 60-86.
188. Хлобустов О. Преступность и власть // Юрид. газ., 2000. № 21.
189. Чаадаев С. «Темная цифра» статистики преступности в Великобритании // Соц. законность. 1982. № 3. С. 69.
190. Шляпочников A.C., Забрянский Г.И. Выявление латентной преступности // Сов. гос и право. 1971. № 5. С. 93-104.
191. Шляпочников А. Каким быть учету правонарушителей и контролю над их поведением // Соц. законность. 1971. № 5. С. 15-19.
192. Яковлев A.M. Преступность как социально-правовое явление // Сов. гос. и право. 1978. № 1. С. 74-83.
193. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ
194. Акутаев P.M. Криминологический анализ латентной преступности. Дисс. докт. юрид наук. СПб., 1999. 363 с.
195. Забрянский Г.И. Теоретические вопросы статистического учета преступлений. Дисс. . канд. юрид. наук. Л., 1971. -299 с.
196. Конев A.A. Криминологическая характеристика и предупреждение латентной преступности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.,1980. -20 с.
197. Щеглова Т.К. Латентная преступность и ее значение для определения эффективности уголовно-правовых норм. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1973. -196 с.
