Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений

Степанов, Борис Борисович

Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступленийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений»

На правах рукописи

СТЕПАНОВ Борис Борисович

ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ (сравнительно-исторический аспект)

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород 2006

Работа выполнена в ГОУ ВГЮ «Северо-Кавказский государственный технический университет»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Лысов Николай Николаевич Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, доцент Агутин Александр Васильевич; кандидат юридических наук, доцент Федулов Андрей Владимирович

Ведущая организация: Калининградский юридический институт МВД России

Защита диссертации состоится «28» декабря 2006 года в «16» час. на заседании диссертационного совета Д 212.166.16 при Нижегородском государственном университете имени Н.И. Лобачевского по адресу: 603115, г. Нижний Новгород, ул. Ашхабадская, 4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского.

Автореферат разослан < эября 2006 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Л.П. Ижнина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Принятие нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явилось логическим звеном в цепи проводимых в нашей стране реформ законодательства. Однако некоторые проблемы, имевшие место в иериод применения уголовно-процессуального кодекса РСФСР, своего разрешения не нашли. К их числу мы относим проблему процессуальной самостоятельности следователя, которая в настоящем законодательстве обнажилась особенно остро.

Будучи предметом активного обсуждения в науке, процессуальная самостоятельность следователя освещалась и в «Концепции судебной реформы в РСФСР» 1991 г., где было сказано, что «провозглашенная законом процессуальная самостоятельность следователя является декларацией, лишенных реальных гарантий»1. Озабоченность авторов Концепции судебной реформы основывалась на длительной дискуссии о необходимости реорганизации следственного аппарата, образовании Следственного комитета как самостоятельного юридического ведомства, имевшей в своей основе все ту же проблему процессуальной самостоятельности следователя и создания условий для его независимости, ограждения от давления со стороны любых властных структур.

Сложная ситуация с обеспечением самостоятельности следователя была урегулирована законодателем своеобразно: ее рамки в действующем уголовпо-процессуальном законодательстве сужены до критических пределов, что крайне негативно отражается на практике расследования уголовных дел, на обеспечении прав и законных интересов участников уголовного процесса, на достижении задач уголовного судопроизводства.

Согласно анализа состояния преступности в России по данным МВД только за январь-сентябрь 2006 года увеличилось количество зарегистрированных заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях на 21,3 %, количество возбужденных уголовных дел на 13,7%, раскрываемость преступ-

1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. Издание Верховного Совета Российской Федерации. М., 1992. С. 108-109.

лсний снизилась на 34,5 %. Из них преступлений, предварительное следствие по которым обязательно, увеличилось на 6,4 %, нераскрытыми остались 21,3%.'

Сложившаяся ситуация отрицательно сказывается на авторитете органов предварительного следствия, так как не отвечает назначению уголовного судопроизводства о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В определенной степени низкие показатели работы следственного аппарата обусловлены, на наш. взгляд, недостаточной процессуальной самостоятельностью следователя. Такой вывод подтверждают результаты проведенного нами анкетирования следователей органов внутренних дел и прокуратуры Ставропольского края, Волгоградской области и Чеченской республики - более 80 процентов опрошенных назвали ограничение процессуальной самостоятельности следователя негативной позицией действующего уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как ею презю-мируется несостоятельность, непрофессионализм следователя при принятии важных процессуальных решений.

Поэтому исследование вопросов процессуальной самостоятельности следователя в свете повышения эффективности деятельности правоохранительных органов и обеспечения защиты прав граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство, приобретает особую актуальность.

Сказанное свидетельствует о теоретической и практической значимости настоящего диссертационного исследования и обусловливает выбор темы диссертации.

Степень разработанности темы исследования. Проблема процессуальной самостоятельности следователя являлась предметом диссертационного исследования один раз (Клейн A.A. Правовые и организационные аспекты процессуальной самостоятельности и независимости следователя органов внутренних дел. Дис... канд. юрид. наук. М., 1992.). В контексте других про-

1 Анализ состояния преступности за январь-сентябрь 2006 года / Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации // http ://www .mvd inform .ru/page/100068/

блем процессуальная самостоятельность следователя рассматривалась на монографическом уровне следующими учеными: И.Д. Гончаровым1, А.П. Гуляевым2. Н.В. Жогиным3, Е.И. Тишковец4, Ф.Н. Фаткуллиным, В.В. Шиманов-ским5. В материалах конференций и периодической печати процессуальная самостоятельность следователя исследовалась В.П. Божьевым, В.А. Буднико-вым, Б.Я. Гавриловым, Г.Р. Гольст, И.Д. Гончаровым, М.Ю. Дармаевой, Л.Д. Кудиновым, A.A. Лискиным, A.B. Смирновым, О. Темираевым, А.И. Трусо-вым и др.

Отдельные аспекты самостоятельности и независимости следователя затрагивались в работах Г.А. Абдумаджидова, A.B. Агутина, Б.В. Асриева, С.П. Бекешко, Ю.Н. Белозерова, В.А. Викторова, A.A. Власова, В.И. Власова, Ю.А. Воробьева, Э.И. Воронина, А.К. Гаврилова, A.A. Герасуна, В.Д. Зеленского, 3.3. Зинатуллина, Л.М. Карнеевой, Г. Н. Колбая, Ю.В. Кореневского, Ю.А. Кукушкина, Н.И. Кулагина, A.M. Ларина, B.C. Ломова, H.H. Лысова, Л.П. Ма-кушненко, Ю.В. Манаева, А.И. Михайлова, Н.В. Невской, В.И. Никандрова, Н.Е. Павлова, И.Л. Петрухина, A.A. Петуховского, H.H. Полянского, Н.И. По-рубова, В.А Похмелкина, Г.И. Скаредова, В.Ф. Статкуса, Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича, Г.Ж. Сулейменовой, A.A. Тарасова, В.Т. Томина, A.B. Феду-лова В.Я. Чеканова, B.C. Чистяковой, A.A. Чувилева, B.C. Шадрина, H.A. Якубович, Г.М. Ясинского и других авторов.

При выполнении диссертационного исследования использовались труды ученых XIX столетия, изучавших процессуальные полномочия лица, производящего расследование: Я. Баршева, М.А. Горановского, М.В. Духовского, К.

1 Гончаров И. Д. Развитие советского законодательства о процессуальном положении следователя: Дис... канд. юрид. наук. Киев, 1974.

2 Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.

3 Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в совегском уголовном процессе. - М., 1965.

4 Тишковец Е.И. Следователь как субъект уголовного преследования: Дис. ...канд. юрид. наук. Воронеж, 2003.

3 Шгтановский В. В. Правовое положение следователя в советском уголовном процессе: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. - Л., 1965.

Троцины, В.Л. Литовского, Н. Стояновского, Н. Калайдовича, В.Я. Фойницко-го, А. Юсупова.

Объект и предмет диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, содержанием которых выступает процессуальная самостоятельность следователя в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.

Предметом исследования являются нормы действующего и утратившего юридическую силу уголовно-процессуального законодательства России, регламентирующие процессуальную самостоятельность следователя в досудебных стадиях уголовного судопроизводства и практика их применения.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе исторического анализа конституционного, уголовно-процессуального и уголовного законодательства России, а также практики их применения сформулировать положения, позволяющие реформировать нормы, касающиеся процессуального статуса следователя посредством расширения рамок его самостоятельности; обосновать целесообразность включения процессуальной самостоятельности в число принципов уголовного судопроизводства.

Для достижения поставленной цели необходимо было разрешить ряд задач:

- рассмотреть сущность досудебного производства и проанализировать полномочия лица, производящего следствие в период до 1864 г;

- определить границы самостоятельности судебного следователя царской России (1864-1917 г. г.);

- исследовать процессуальный статус следователя по уголовно-процессуальному законодательству советского периода;

- дать анализ понятию, сущности и содержанию процессуальной самостоятельности следователя как одного из основных принципов следственной деятельности;

- охарактеризовать следователя как субъекта уголовного преследования в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (2001 г.);

- обозначить процессуальные полномочия следователя при принятии основных решений по уголовному делу и степень его самостоятельности при этом.

Методология и методика исследования. Инструментом в получении теоретического и прикладного материала служили общенаучный диалектический метод познания объективной действительности и частнонаучные методы: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, моделирование и обобщение.

Нормативной базой исследования явились Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР).

Для обоснованности выводов автором лично, а также под его руководством в 2005 - 2006 г.г. проведено анкетирование более 200 следователей органов внутренних дел и прокуратуры.

Научная новизна диссертационного исследования заключается прежде всего в том, что после принятия уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации впервые на монографическом уровне предпринята попытка рассмотрения процессуальной самостоятельности следователя как гарантии законности и обоснованности принимаемых им процессуальных решений в ее историческом понимании и в условиях действия УПК РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение процессуальной самостоятельности следователя как принципа уголовного судопроизводства.

2. Обоснование процессуальных функций следователя и включение в их число, наряду с функцией уголовного преследования, функций защиты и предупреждения преступлений

3. Уточненное определение стороны обвинения с дополнением круга ее субъектов начальником органа дознания, представителем частного обвинителя и исключением из данного круга следователя и дознавателя.

4. Предложения по изменению уголовно-процессуального законодательства, связанные с совершенствованием положений, касающихся процессуальной самостоятельности следователя.

В частности:

- изложить ч. 1 ст. 146 УПК РФ в следующей редакции: «При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель с согласия прокурора, а также следователь и прокурор в пределах своей компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление».

-Дополнить ст. 221 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «В случае несогласия с решением прокурора о пересоставлении обвинительного заключения, а также о возвращении уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения, следователь вправе обжаловать данное решение вышестоящему прокурору».

- Дополнить ч.2 ст. 214 УПК РФ положением следующего содержания: «Следователь, в случае несогласия с решением прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования вправе обжаловать его вышестоящему прокурору».

занной проблеме, в учебном процессе юридических заведений. В процессе исследования выявлены пробелы в законодательстве, определяющем процессуальное положение следователя, и высказано предложение о необходимости их устранения путем внесения изменений в УПК РФ. Материалы диссертационного исследования призваны способствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовных дел, защите прав участников уголовного судопроизводства, вовлеченных в сферу процессуальных отношений.

Эмпирической основой исследования являются результаты изучения по специально разработанной диссертантом программе свыше 150 уголовных дел, расследованных органами предварительного расследования ОВД и прокуратуры Ставропольского края, Волгоградской области и Чеченской республики с 2003 по 2006 г.г., материалы следственно-прокурорской практики, опубликованные в периодической печати, результаты опроса следователей органов внутренних дел и прокуратуры.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Результаты проведенного исследования и основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовно-правовых дисциплин Северо-Кавказского государственного технического университета, использовались при подготовке научных публикаций.

Теоретические и прикладные положения диссертации обсуждались на международной (Киев, 2006 г.) и региональных (г. г. Ставрополь, Нижний Новгород) научно-практических конференциях. Основные результаты исследования опубликованы в пяти работах, в том числе в изданиях, рекомендованных перечнем ВАК, подготовленных лично соискателем и в соавторстве, общим объемом около 2 печатных листа.

Методические рекомендации по применению положений относительно процессуальной самостоятельности следователя внедрены в практическую деятельность и используются в подразделениях Главного следственного управления при ГУВД Ставропольского края, Следственного управления прокуратуры Чеченской Республики и ряде других регионов.

Результаты исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических и семинарских занятий в Тульском филиале Московского университета МВД РФ, юридическом факультете СевероКавказского государственного технического университета.

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав (семи параграфов), заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются объект и предмет, цель и задачи исследования, раскрываются методология и методика исследования, научная новизна диссертации, ее практическая значимость, содержатся сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая «Развитие представлений о самостоятельности лица, производящего расследование» посвящена историческому анализу процессуальных полномочий лица, осуществлявшему расследование преступлений в период до 1917 года.

В первом параграфе первой главы рассмотрено досудебное производство и полномочия лица, производящего расследование до реформы 1864 года. Обращено внимание, что в науке уголовного процесса связывают возникновение в России института следователей с Указами Александра II от 8 июня 1860 года «Учреждение судебных следователей» и «Об отделении следственной части от полиции»1. По мнению диссертанта появление следователя как лица производящего расследование, приходится на более ранний период. Терминологическое обозначение должности следователя в законах было разным, но суть деятельности во многом совпадала с функциональным назначением следователя сегодня. Кроме этого, относя производство следствия к компетенции поли-

1 Сводъ законовъ Россшской Имперш. Томъ пятнадцатый. С. Петербургъ, 1857. Законы уголовные. Книга вторая. Законы о судопроизводстве по делам о преступ-лешяхъ и проступкахъ. Ст.2. С. Петербургъ, 1857.

ции1, законодатель до 1860 года использует термин «следователь» в нормативно-правовых актах, и выдающиеся ученые того времени в своих научных трудах также при рассмотрении вопросов о расследовании преступлений оперируют данным термином2.

Изучение исторической и юридической литературы прошлого и современного дает основание заявлять о появлении лица, специально назначенного для осуществления расследования по уголовным делам, в период царствования Ивана IV (Грозного), однако еще не существовало разграничения досудебного и судебного производств: в каждом округе или губе, заключавшем в себе несколько селений, избирали особенных старост, названных губными, которые кроме вопросов правосудия, занимались следствием при помощи земской полиции.

Следственный порядок, введенный царем Иваном IV, долго оставался господствующим в России без существенного изменения. Правила, изложенные в наказах, которые давались губным старостам как руководство для исполнения вверяемой им должности, соединены были впоследствии в одно целое в сборнике «Выписки из Уставной книги Разбойного приказа». Уставная книга есть главный источник начала следственного судопроизводства в России. Постановления, собранные в этом сборнике, не утратили силы с изданием Соборного Уложения царем Алексеем Михайловичем в 1649 г, так как вопросы уголовного судопроизводства в нем рассматривались недостаточно. По Уложению, как и прежде, осталось две формы судопроизводства: следственная - в тех же случаях, в которых она была определена в губных грамотах, и обвинительная для прочих.

Переход к абсолютизму обозначил повышение роли досудебного производства. В это время определяется цель уголовного следствия - «чтоб посредством его привести в возможную полную известность все обстоятельства, ко-

1 Там же. С. 27.

2 Баршев Я. Основашя уголовнаго судопроизводства, с применением. к РоссШскомй уголовному судопроизводству. С.Петербургъ, 1841; Линоескш В. Опыть историче-скихъ розысканш о следственномъ уголовномъ судопроизводстве въ Россш. Одесса, 1849 и др.

торыс обусловливают приложение уголовного закона к известному случаю и на основании которых можно сделать решительный приговор, т. е. обвинительный, или освобождающий совершенно, или только в известном отношении»1. Одновременно оформляется процессуальный статус и полномочия лица, производящего расследование (вводится термин «следователь»).

Следствие в описываемый период времени делилось на предварительное и формальное. Различие между ними заключалось в характере и направлении выполняемых действий: в рамках предварительного следствия устанавливались факт преступления и лицо, его совершившее, а в формальном следствии осуществлялся сбор доказательств и иных данных необходимых для разрешения дела в суде. Формальное следствие без предварительного проводиться не могло - предварительное либо предшествовало формальному следствию, либо проводилось параллельно.

Решение о начале следствия принималось следователем самостоятельно либо по указанию начальства, а об окончании следствия и направлении его в суд - чьих-либо указаний не требовалось. Нормативное закрепление получили причины и поводы к началу следствия, срок следствия, порядок производства процессуальных действий и их виды,

Таким образом, к середине XIX столетия формирование института досудебного производства завершено, четко обозначены полномочия лица, осуществляющего расследование, процессуально определен ход и порядок расследования преступлений и сбора доказательств.

Во втором параграфе первой главы определена степень самостоятельности судебного следователя царской России (1864-1917 г. г.). Отмечено, что правовое положение судебного следователя складывалось из многообразия прав и обязанностей, характеризующих следователя как государственного чиновника, и регламентирующих его процессуальное положение. Первая группа связана с назначением, увольнением, материальным обеспечением, представлением отпуска, выходом на пенсию и т. д.

1 Линобскт В.А. Указ. соч. С. 63.

На должность судебного следователя могли претендовать российские подданные мужского пола, имевшие высшее юридическое образование: 1) служившие по судебной части не менее трех лет в званиях не ниже секретаря окружного суда, 2) присяжные поверенные (адвокаты), состоявшие в этом звании не менее 10 лет, получившие аттестаты и свидетельства об исправном исполнении ими своих обязанностей, 3) состоящие при судебных местах кандидаты на судебные должности, достигшие 25-летнего возраста, занимавшиеся судебной практикой не менее 4 лет и имеющие достаточные познания по следственной части.

Не могли назначаться на эту должность опороченные лица, несостоятельные должники и состоящие под опекой за расточительность.

Судебный следователь назначался на должность и смещался императором по представлению министра юстиции. На него распространялся принцип несменяемости судей.

Вторая группа прав и обязанностей судебного следователя регламентирует его процессуальное положение. Диссертантом подчеркивается широта процессуальной самостоятельности следователя: «Судебный следователь предпринимает собственной властью все меры, необходимые для производства следствия, за исключением тех, в которых власть его положительно ограничена законом» (ст.264 Устава уголовного судопроизводства). Следователь самостоятельно возбуждал уголовное дело, производил допросы, очные ставки, обыски, выемки, осмотры, освидетельствования, назначал производство экспертиз, предъявлял обвинение, определял меру пресечения, в том числе арест, и момент окончания следствия, т. е. практически являлся полностью самостоятельным в выборе тактики расследования и принятия необходимых мер. Некоторые ограничения власти были связаны с осуществлением прокурорского надзора, наложением ареста на имущество обвиняемого (необходимо разрешение суда) и с прекращением уголовного дела, ибо это действие находилось в компетенции суда. Следователь был обязан исполнять законные требования прокурора, относящиеся к исследованию дела и сбору доказательств. При взя-

тии под стражу обвиняемого следователь немедленно уведомлял лицо прокурорского надзора.

В Уставе уголовного судопроизводства было законодательно закреплено отделение следствия от полицейского дознания. Судебные следователи получили право проверять, дополнять и отменять действия полиции по произведенному ею первоначальному исследованию (ст. 269 Устава уголовного судопроизводства). Законные требования следователя без промедления должны были исполняться полицией, присутственными местами, должностными и частными лицами. Если при исполнении обязанностей следователь встречал сопротивление, то он имел право требовать содействия как гражданских и военных властей, так и окольных людей (ст. 272 Устава уголовного судопроизводства). Одновременно следователь наделялся правом поручать полиции производство дознания и собирание справок по сделанным им указаниям.

Следователь сочетал в себе функции обвинения и защиты. Он был «обязан с полным беспристрастием приводить в известность как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и обстоятельства, его оправдывающие». Задачей объективности расследования объяснялась возможность отвода следователя обвиняемым, частным обвинителем или гражданским истцом. В этом случае вопрос решался окружным судом. Все действия, произведенные следователем, могли быть обжалованы в окружной суд.

Третий параграф первой главы посвящен процессуальной самостоятельности следователя по уголовно-процессуальному законодательству советского периода.

Отмечается, что советская власть ликвидировала институт судебных следователей, но от предварительного следствия как стадии уголовного процесса не отказалась. В своем первоначальном виде регулярный следственный аппарат Советского государства был представлен в следующем виде: следственная комиссия по делам революционного трибунала, следственная комиссия по делам окружного народного суда (одна на уезд или на город губернского подчинения) и Всероссийская и местные чрезвычайные комиссии по борьбе с контр-

революцией, спекуляцией и преступлениями по должности. Полномочия членов следственной комиссии были достаточно широки: за ней закреплялись права возбуждать или прекращать следствие, избирать и изменять меру пресечения, постановлять о заключении следствия или предании суду.

В октябре 1920 г. уездные (городские) следственные комиссии ликвидированы и введен институт народных следователей. Территория уезда (города) делилась на следственные участки, которые обслуживались следователями единолично. Коллегиальные начала в предварительном следствии полностью упразднялись. Для расследования крупных дел при губернских комиссариатах юстиции состояли следователи по важнейшим делам.

В 1919 году создаются специальные органы предварительного следствия в Вооруженных силах - предварительное следствие осуществляли военные следователи, состоящие при революционных военных трибуналах разного уровня и при окружных и губернских военных комиссариатах. Военные следователи революционных трибуналов действовали самостоятельно под надзором председателя судебного органа, а следователи окружных и губернских военных комиссариатов объединялись в следственные коллегии, которые рассматривали все постановления следователей о направлении уголовных дел.

Военные следователи расследовали преступления военного характера, совершенные военнослужащими или служащими армии и флота. Все процессуальные и следственные действия проводились военным следователем самостоятельно.

Дальнейшее развитие институт предварительного расследования поучил в УПК РСФСР 1922 г. и 1923 г. и в Положении о судоустройстве РСФСР от 11 ноября 1922 г.

Система органов предварительного следствия была представлена народными следователи при следственных участках, старшими следователями при губернских судах, следователями по важнейшим делам при Верховном Суде РСФСР и отделе прокуратуры НКЮ РСФСР, следователями военных трибуналов. Рассматривался следователь как основной субъект, реализующий обвини-

тельную функцию, в структуре уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Процессуальный статус следователя существенно изменился после вступления в действие УПК РСФСР 1960 г. Ст. 127 данного закона регламентировались процессуальные права следователя. Прежде всего, в данной норме четко обозначался принцип процессуальной самостоятельности следователя. В соответствии с ч.1 указанной статьи при производстве предварительного следствия, «все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции от прокурора, и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение». За следователем закреплялось право обжалования указаний прокурора, его руководящая роль следователя по отношению к органам дознания.

Таким образом, в советский период развития нашего государства законодательное закрепление имела не только сама процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений, но и реализация данного принципа на практике.

Глава вторая «Регламентация процессуальной самостоятельности следователя в УПК РФ» посвящена исследованию понятия и сущности процессуальной самостоятельности следователя, определению места следователя в числе субъектов уголовного преследования, рассмотрению проблем обеспечения самостоятельности следователя при возбуждении уголовного дела и избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, а также вопросу о самостоятельности следователя при принятии решений об окончании расследования по уголовному делу составлением обвинительного заключения либо прекращением уголовного дела и (или) уголовного преследования.

В первом параграфе дан анализ понятию и сущности процессуальной самостоятельности следователя.

Отмечено, что уголовно-процессуальное законодательство РСФСР и России определения процессуальной самостоятельности следователя не со-

держало и не содержит, однако для науки уголовного процесса данное понятие не является новым. Более того, существует множество точек зрения на данный феномен.

Наиболее применяемым, как справедливо отмечает A.A. Клейн', является понимание процессуальной самостоятельности следователя как важного элемента его статуса, состоящего в праве самостоятельно принимать все решения о направлении следствия и производстве следственных действий, и полной ответственности за их законное и своевременное проведение.

Многие авторы включают в данное понятие и ряд других правомочий следователя: право следователя на оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении обстоятельств дела в их совокупности2, право не согласиться с указаниями прокурора и начальника следственного отдела3, право давать органам дознания поручения и указания о производстве следственных и розыскных действий.4

Как представляется, процессуальная самостоятельность следователя связана с решениями и действиями следователя по возбуждению уголовного дела, направлению хода расследования, окончанием производства по делу, с его правом принимать и осуществлять их по своему усмотрению, основанному па оценке доказательств, в целях достижения задач уголовного судопроизводства. Самостоятельность должна предполагать и полную ответственность следователя, хотя в УПК РФ и отсутствует указание на ответственность следователя за законное и своевременное проведение следственных и процессуальных дейст-

1 Клейн A.A. Правовые и организационные аспекты процессуальной самостоятельности и независимости следователя органов внутренних дел. Дис... канд. юрид. наук. М, 1992. С. 14.

2 Макаренко Е.И., Рубинов М.Ю. О проблемах совершенствования предварительного следствия. В кн.: Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел. Ташкент, 1987. С. 29 и др.

3 Смирнов A.B., Калиновский КБ. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. A.B. Смирнова. СПБ.: Питер, 2004. С. 358; Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. С. 98.

'1 Сулейменова Г.Ж. Уголовно-процессуальная ответственность следователя. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1988. С. 76-77.

вий - по сравнению с прежним УПК РСФСР. Обозначенные критерии составляют содержание процессуальной самостоятельности следователя.

По мнению диссертанта, процессуальную самостоятельность следователя следует рассматривать как принцип уголовного судопроизводства, который должен явиться основой уголовно-процессуальной деятельности следователя. Данный принцип должен действовать непосредственно и раскрываться в конкретных, более частных нормах закона, стать основой регулирования порядка производства по уголовным делам и правового положения участников процесса, служить базой развития и совершенствования уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из сказанного, процессуальная самостоятельность следователя — принцип уголовного судопроизводства, предполагающий право следователя самостоятельно принимать и осуществлять все решения и действия по возбуждению уголовного дела, направлению хода расследования, производству следственных и процессуальных действий по своему усмотрению, основанному на свободной оценке доказательств, в целях достижения задач уголовного судопроизводства, и его полную персональную ответственность за законность принятых решений и своевременность их проведения.

Принцип процессуальной самостоятельности означает, что следователь принимает решения и действует по своему внутреннему убеждению и несет полную ответственность за расследование уголовного дела. Из этого следует, что решения должны изначально приниматься следователем самостоятельно даже тогда, когда требуется согласие прокурора или разрешение суда для придания им юридической силы. Не должно быть никаких обязательных предварительных согласований, коррективов с вышестоящими руководителями, прокурорами, судьями. Это позволит следователю реализовать свое внутреннее убеждение в полной мере, что обеспечит ему возможность не только принимать решения, соответствующие его внутреннему убеждению, но и не принимать иного, противоречащего его убеждению решения.

Принцип процессуальной самостоятельности следователя представляет собой существенную и необходимую гарантию достижения задач уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Его непреклонное претворение в жизнь будет способствовать строжайшему соблюдению законности в следственной деятельности, повышению у следователей уважения к своей профессии.

Во втором параграфе второй главы автор характеризует следователя как субъекта уголовного преследования.

Отмечено, что в юридической литературе нет единства мнений относительно субъектов, уполномоченных осуществлять уголовное преследование. Из законодательного определения исследуемого понятия следует, что это сторона обвинения. В соответствии п.47 ст.5 ПК РФ стороной обвинения являются прокурор, а также следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель.

В юридической литературе высказываются суждения, что законодатель дал неполный перечень лиц, которые могут осуществлять уголовное преследование1. Соглашаясь с данной позицией предлагается дополнить сторону обвинения такими субъектами, как начальник органа дознания и представитель частного обвинителя.

Место начальника органа дознания в системе участников уголовного процесса предопределено правовым статусом и прежде всего его правом утверждать обвинительный акт (ч.4 ст.225 УПК), а также его полномочием поручать дознавателю производство дознания (п. 17 ст.5 УПК), давать дознавателю обязательные для исполнения указания (ч.З ст.41 УПК) и др. Дознаватель не все процессуальные действия и решения может принимать самостоятельно, некоторые из них только с согласия или указания начальника органа дознания.

1 Рыжаков А.П. Виды уголовного преследования // Юридический мир. 2002. № 12. С. 44.

Поэтому невключение начальника органа дознания в число субъектов уголовного преследования, является, по мнению диссертанта, пробелом.

Необоснованно забыт и не указан как субъект стороны обвинения представитель частного обвинителя, имеющий те же процессуальные права, что и представляемый им частный обвинитель.

Противоречащей'назначению уголовного судопроизводства представляется позиция законодателя об отнесении следователя к стороне обвинения. Функциональное назначение следователя шире, чем изобличение лица в совершении преступления. Как представляется, следователь должен расследовать преступление, то есть полностью реконструировать событие прошлого: воссоздать картину преступления, определив, в том числе, и роли каждого участника данного события. Только собрав по возможности полную и обязательно объективную информацию об этом событии, следователь может сделать вывод о наличии или отсутствии события и состава преступления, о виновности лица, о целесообразности привлечения его к ответственности и т.д. А этого нельзя сделать, сосредоточив усилия только на изобличении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Необходимо собрать и изобличительные и оправдательные доказательства, так как только в этом случае могут быть достигнуты цели уголовного процесса.

Параграф 3 второй главы освящен проблемам обеспечения самостоятельности следователя при возбуждении уголовного дела и избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения

Подчеркивается, что с введением в действие УПК РФ серьезные изменения коснулись порядка возбуждения уголовного дела в части обязательного получения на это согласия прокурора. Рассматриваемое законодательное установление с момента регламентации в УПК РФ и по настоящее время является предметом острой дискуссии среди ученых-процессуалистов и практических работников и имеет как своих сторонников, так и тех, кто выступает решительно против него.

Думается, что институт возбуждения уголовного дела излишне усложнен закреплением процедуры согласия прокурора на возбуждение уголовного дела. Это требование процессуального закона далеко не всегда оправдано и нередко создает препятствия к проведению неотложных следственных действий, немедленному закреплению следов преступления. Своевременно и правильно возбужденное уголовное дело выступает гарантом успешного осуществления назначения уголовного процесса, создавая возможность воспрепятствования уклонению виновного от ответственности и продолжению его преступной деятельности, что при новом порядке возбуждения уголовного дела часто затруднено.

По мнению диссертанта, кроме того, новым порядком возбуждения уголовного дела законодатель презюмирует несостоятельность, непрофессионализм следователя при принятии данного решения, но презюмирует профессионализм и юридическую грамотность прокурора, что далеко не всегда является реальностью.

УПК РФ 2001 г. также закрепил определенные изменения, касающиеся избрания и применения следователем мер пресечения. В частности, это касается заключения под стражу. Напомним, что па основании ч.2 ст. 22 Конституции РФ арест, заключение под стражу и содержание под стражей, допускаются только по судебному решению.

Следствием данного нововведения явилось значительное сокращение применения заключения под стражу в качестве меры пресечения на фоне продолжающегося роста преступности. Так за январь-сентябрь 2006 года зарегистрировано всего преступлений 2922853, что на 12, 3 % больше, чем за аналогичный период прошлого года, из них тяжких и особо тяжких - 827009 (более 28 %) - увеличение на 2,7 %, совершенных организованными преступными группами возросло на 5,4 %'.

1 Анализ состояния преступности за январь-сентябрь 2006 года / Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации // http://www.mvdm form.rU/page/l 00068/

Представляется целесообразным, в целях повышения эффективности уголовного судопроизводства, отказаться от судебного порядка принятия решения о применении заключения под стражу.

В четвертом параграфе второй главы дан анализ самостоятельности следователя при принятии решений об окончании расследования по уголовному делу составлением обвинительного заключения либо прекращением уголовного дела и (или) уголовного преследования

Составлением обвинительного заключения и вынесением постановления

0 прекращении уголовного дела (уголовного преследования) завершается уголовное преследование, осуществляемое следователем на стадии расследования преступления.

Представляется необоснованной позиция некоторых авторов о передаче полномочий по составлению обвинительного заключения от следователя к прокурору1, так как ее реализация на практике приведет к снижению мотивированности и обоснованности обвинительного заключения, ввиду исключительной осведомленности следователя в доказательственном материале по уголовному делу.

Ограничение процессуальной самостоятельности следователя усматривается в незакреплении законодателем права следователя на обжалование решений прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков при утверждении им обвинительного заключения. Представляется необходимым закрепить право следователя на обжалование данных решений прокурора.

Далее отмечено, прекращением производства по уголовному делу в стадии предварительного расследования заканчивается значительное число уголовных дел.

В науке и среди практических работников распространено мнение, согласно которому прекращение уголовного дела и уголовного преследования

1 См, например: Иванова Т.Ю. Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии. Дисс. ... канд. юрид. наук. Самара, 1999. С. 142 и др.

признается как результат неудачно проведенного расследования. Этим прекращение дела и преследования низводится в ранг второстепенного акта, а нередко рассматривается в качестве брака в работе. Представляется, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования, напротив, в определенной мере устраняет вред, причиненный необоснованным возбуждением уголовного дела, задержанием лица в качестве подозреваемого, привлечением в качестве обвиняемого, и может быть следствием того, что следователю удалось установить, что преступления в действительности не было либо оно было совершено другим лицом, выявить иные данные о совершении преступления, требующие прекращения уголовного дела. Нельзя не учитывать и того обстоятельства, что на момент возбуждения уголовного дела невозможно предвидеть наличие обстоятельств, исключающих производство по делу. В некоторых случаях они устанавливаются в результате расследования. Поэтому правильным является мнение о том, что сведения об уголовных делах, прекращенных в установленном законом порядке, пе должны являться показателями отрицательной работы органов расследования.

Процессуальная самостоятельность следователя при прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования имеет место не при всех основаниях. При прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25, 2В, 427 УПК РФ следователь процессуально зависим - юридическую силу такое решение приобретает с момента наложения соответствующей резолюции прокурором. Прокурор, кроме того, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.

Думается, что в отмене незаконного и необоснованного постановления следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) нет нарушения его процессуальной самостоятельности. Однако в нормах уголовно-процессуального законодательства специально не предусмотрено право следователя обжаловать решение прокурора об отмене постановления о ире-

кращении уголовного дела или уголовного преследования. Это, как нам представляется, не соотносится с принципом процессуальной самостоятельности следователя. Поэтому полагаем целесообразным дополнить ч.2 ст. 214 УПК РФ положением следующего содержания: «Следователь, в случае не согласия с решением прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела, или уголовного преследования вправе обжаловать его вышестоящему прокурору».

В заключение диссертации подводятся итоги исследования, делаются обобщенные выводы и даются практические рекомендации в части применения положений о процессуальной самостоятельности следователя, обозначается понятие и содержание процессуальной самостоятельности следователя, прослеживается нормативное закрепление данного принципа в историческом развитии, формулируются предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

I. Научные статьи, опубликованные в ведущих периодических изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Степанов Б.Б. Досудебное производство и полномочия лица, производящего расследование до реформы 1864 года // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия ПРАВО. Выпуск 2(10). 2006. - 0,3 п.л.

И. Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

2. Степанов Б.Б. Понятие и виды мер уголовно-процессуального принуждения // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Вып. 5. Ставрополь, 2004. - 0,4 п.л.

3. Лифанова Л.Г., Степанов Б.Б. Процессуальная самостоятельность следователя: миф или реальность? // Эволюция уголовного судопроизводства на

на постсоветском пространстве: вместе или врозь. Сравнительно-правовой аспект. Материалы международной научно-практической конференции Международной ассоциации содействия правосудию и Ассоциации процессуалистов Украины (Киев, 22-23 июня 2006 г.). - 0,3 п.л.

4. Степанов Б. Б. Субъекты уголовного преследования // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Вып. 13. Ставрополь, 2006. - 0,5 п.л.

5. Степанов Б.Б. Процессуальное положение судебного следователя царской России в период 1864-1917 г.г. // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Вып. 14. Ставрополь, 2006. - 0,5 п.л.

Корректор Т. Р. Краснолобова Компьютерная верстка Т.М. Солдаевой

Тираж 100 экз. Заказ

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России

603600, Н.Новгород, Анкудиновское шоссе, 3

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Степанов, Борис Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

Содержание

ГЛАВА I. РАЗВИТИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ЛИЦА, ПРОИЗВОДЯЩЕГО РАССЛЕДОВАНИЕ 1.1. Досудебное производство и полномочия лица, производящего расследование до реформы 1864 года.11

1.2. Самостоятельность судебного следователя царской России (1864-1917 г. г.).30

1.3. Процессуальная самостоятельность следователя по уголовно-процессуальному законодательству советского периода.47

ГЛАВА И. РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ В УПК РФ

2.1. Понятие и сущность процессуальной самостоятельности следователя.64

2.2. Следователь как субъект уголовного преследования.85

2.3. Проблемы обеспечения самостоятельности следователя при возбуждении уголовного дела и избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения.115

2.4. Самостоятельность следователя при принятии решений об окончании расследования по уголовному делу составлением обвинительного заключения либо прекращением уголовного дела и (или) уголовного преследования.127

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений"

Актуальность темы исследования. Принятие нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явилось логическим звеном в цепи проводимых в нашей стране реформ законодательства. Однако некоторые проблемы, имевшие место в период применения уголовно-процессуального кодекса РСФСР, своего разрешения не нашли. К их числу мы относим проблему процессуальной самостоятельности следователя, которая в настоящем законодательстве обнажилась особенно остро.

Сложная ситуация с обеспечением самостоятельности следователя была урегулирована законодателем своеобразно: ее рамки в действующем уголовно-процессуальном законодательстве сужены до критических пределов, что крайне негативно отражается на практике расследования уголовных дел, на обеспечении прав и законных интересов участников уголовного процесса, на достижении задач уголовного судопроизводства.

Согласно анализа состояния преступности в России по данным МВД только за январь-сентябрь 2006 года увеличилось количество

1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. Издание Верховного Совета Российской Федерации. М., 1992. С. 108-109. зарегистрированных заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях на 21,3 %, количество возбужденных уголовных дел на 13,7%, раскрываемость преступлений снизилась на 34,5 %. Из них преступлений, предварительное следствие по которым обязательно, увеличилось на 6,4 %, нераскрытыми остались 21,3%.'

Сложившаяся ситуация отрицательно сказывается на авторитете органов предварительного следствия, так как не отвечает назначению уголовного судопроизводства о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В определенной степени низкие показатели работы следственного аппарата обусловлены, на наш взгляд, недостаточной процессуальной самостоятельностью следователя. Такой вывод подтверждают результаты проведенного нами анкетирования следователей органов внутренних дел и прокуратуры Ставропольского края, Волгоградской области и Чеченской республики - более 80 процентов опрошенных назвали ограничение процессуальной самостоятельности следователя негативной позицией действующего уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как ею презюмируется несостоятельность, непрофессионализм следователя при принятии важных процессуальных решений.

Степень разработанности темы исследования. Проблема процессуальной самостоятельности следователя являлась предметом диссертационного исследования один раз (Клейн А.А. Правовые и организационные аспекты процессуальной самостоятельности и независимости следователя органов внутренних дел. Дис. канд. юрид. наук. М., 1992.). В контексте других проблем процессуальная самостоятельность следователя рассматривалась на монографическом уровне следующими учеными: И.Д. Гончаровым1, А.П. Гуляевым2, Н.В. Жогиным3, Е.И. Тишковец4, Ф.Н. Фаткуллиным, В.В. Шимановским5. В материалах конференций и периодической печати процессуальная самостоятельность следователя исследовалась В.П. Божьевым, В. А. Будниковым, Б.Я. Гавриловым, Г.Р. Гольст, И.Д. Гончаровым, М.Ю. Дармаевой, Л.Д. Кудиновым, А.А. Лискиным, А.В. Смирновым, О. Темираевым, А.И. Трусовым и др.

Отдельные аспекты самостоятельности и независимости следователя затрагивались в работах Г.А. Абдумаджидова, А.В. Агутина, Б.В. Асриева, С.П. Бекешко, Ю.Н. Белозерова, В.А. Викторова, А.А. Власова, В.И. Власова, Ю.А. Воробьева, Э.И. Воронина, А.К. Гаврилова, А.А. Герасуна, В.Д. Зеленского, 3.3. Зинатуллина, Л.М. Карнеевой, Г. Н. Колбая, Ю.В. Кореневского, Ю.А. Кукушкина, Н.И. Кулагина, A.M. Ларина, B.C. Ломова, Н.Н. Лысова, Л.П. Макушненко, Ю.В. Манаева, А.И. Михайлова, Н.В. Невской, В.И. Никандрова, Н.Е. Павлова, И.Л. Петрухина, А.А. Петуховского, Н.Н. Полянского, Н.И. Порубова, В.А Похмелкина, Г.И.

1 Гончаров И. Д. Развитие советского законодательства о процессуальном положении следователя: Дис. канд. юрид. наук. Киев, 1974.

2 Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.

3 Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. - М., 1965.

4 Тишковец Е.И. Следователь как субъект уголовного преследования: Дис. .канд. юрид. наук. Воронеж, 2003.

5 Шимановский В. В. Правовое положение следователя в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Л., 1965.

Скаредова, В.Ф. Статкуса, Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича, Г.Ж. Сулейменовой, А.А. Тарасова, В.Т. Томина, А.В. Федулова В.Я. Чеканова, B.C. Чистяковой, А.А. Чувилева, B.C. Шадрина, Н.А. Якубович, Г.М. Ясинского и других авторов.

Объект и предмет диссертационного исследования.

Для достижения поставленной цели необходимо было разрешить ряд задач:

- определить границы самостоятельности судебного следователя царской России (1864-1917 г. г.);

Методология и методика исследования. Инструментом в получении теоретического и прикладного материала служили общенаучный диалектический метод познания объективной действительности и частнонаучные методы: исторический, сравнительно-правовой, формальнологический, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, моделирование и обобщение.

Научная новизна диссертационного исследования заключается прежде всего в том, что после принятия уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации впервые на монографическом уровне предпринята попытка рассмотрения процессуальной самостоятельности следователя как гарантии законности и обоснованности принимаемых им процессуальных решений в ее историческом понимании и в условиях действия УПК РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

3. Уточненное определение стороны обвинения с дополнением круга ее субъектов начальником органа дознания, представителем частного обвинителя и исключением из данного следователя и дознавателя.

В частности:

- Дополнить ст. 221 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «В случае несогласия с решением прокурора о пересоставлении обвинительного заключения, а также о возвращении уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения, следователь вправе обжаловать данное решение вышестоящему прокурору».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в попытке проанализировать нормы, регулирующие процессуальный статус следователя как субъекта уголовно-процессуальных отношений и степень его процессуальной самостоятельности в свете нового УПК РФ. Диссертационное исследование содержит конкретные предложения, которые могут быть использованы в законотворческом процессе, а также в практической деятельности органов расследования, прокуратуры и суда. Результаты исследования, теоретические рекомендации и фактический материал диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской работе по указанной проблеме, в учебном процессе юридических заведений. В процессе исследования выявлены пробелы в законодательстве, определяющем процессуальное положение следователя, и высказано предложение о необходимости их устранения путем внесения изменений в УПК РФ. Материалы диссертационного исследования призваны способствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовных дел, защите прав участников уголовного судопроизводства, вовлеченных в сферу процессуальных отношений.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Результаты проведенного исследования и основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовноправовых дисциплин Северо-Кавказского государственного технического университета, использовались при подготовке научных публикаций.

Результаты исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических и семинарских занятий в Тульском филиале Московского университета МВД РФ, юридическом факультете Северо-Кавказского государственного технического университета.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Степанов, Борис Борисович, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Процессуальная самостоятельность следователя - принцип уголовного судопроизводства, предполагающий право следователя самостоятельно принимать и осуществлять все решения и действия по возбуждению уголовного дела, направлению хода расследования, производству следственных и процессуальных действий по своему усмотрению, основанному на свободной оценке доказательств, в целях достижения задач уголовного судопроизводства, и его полную персональную ответственность за законность принятых решений и своевременность их проведения.

2. Зарождение института расследования преступлений в России приходится на XI век, однако в это время не существует разграничения досудебного и судебного производств, изобличение и осуждение преступников осуществляли князь, наместники, волостители, тиуны, вирники.

3. Развитие полицейских функций Российского государства в XV-XVI в.в. явилось условием совершенствования следственно-розыскного аппарата: неделыцики осуществляли сыск подозреваемых, арест, содержание под стражей правонарушителей. Специальные чиновники производили допросы и иные действия, направленные на отыскание доказательств вины.

4. К середине XIX столетия формирование института досудебного производства завершено, четко обозначены полномочия лица, осуществляющего расследование, процессуально определен ход и порядок расследования преступлений и сбора доказательств.

5. Законодательство 1860-1864 г.г., учредив институт судебных следователей, детально регламентировав их процессуальный статус, наделяло судебного следователя весьма широкими полномочиями - он был полностью самостоятельным в выборе тактики расследования и принятия необходимых мер для реализации возложенных на него функций обвинения и защиты.

6. Судебный следователь наделялся полномочиями по руководству деятельностью органов дознания. Следователь был вправе проверять, дополнять и отменять действия полиции по произведенному ею первоначальному исследованию, давать ей поручения, которые подлежали немедленному выполнению.

7. Ограничение процессуальной самостоятельности следователя выражалось исключительным правом прокурора возбуждать уголовное преследование (дело); его правом наблюдать за производством следствия и давать указания, а также исключительной компетенцией суда принимать решение о прекращении дела.

8. В годы Гражданской войны предварительное следствие вели чрезвычайные комиссии по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлениями по должности (ВЧК, местные и специальные ЧК), следственные комиссии общих революционных трибуналов, следственные органы специальных революционных трибуналов, военные следователи окружных и губернских военных комиссариатов, уездные (городские) и губернские следственные комиссии, народные следователи и следователи по важнейшим делам (взамен ликвидированных следственных комиссий), комиссии по борьбе с дезертирством и комиссии по делам несовершеннолетних.

9. Полномочия лиц, производящих расследование, до принятия УПК РСФСР 1960 г. свидетельствуют об их широкой процессуальной самостоятельности.

10. УПК РСФСР 1960 г. значительно ограничил процессуальную самостоятельность следователя при расследовании преступлений, однако содержал законодательное закрепление данного положения, и, по сравнению с действующим УПК РФ, предусматривал возможности реализации данного положения на практике.

11. Уголовное преследование - это процессуальная деятельность прокурора, следователя, начальника следственного отдела, дознавателя, начальника органа дознания, частного обвинителя, его представителя, потерпевшего, его законного представителя и представителя, гражданского истца и его представителя, направленная на изобличение подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в совершении преступления.

12. К стороне обвинения уголовного судопроизводства относятся прокурор, начальник следственного отдела, начальник органа дознания, частный обвинитель, его представитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель.

13. Процессуальными функциями следователя являются расследование преступления, которое включает уголовное преследование, защиту и предупреждение преступлений.

14. Возбуждение уголовного дела - начальная, самостоятельная стадия уголовного процесса, на которой фиксируется факт обнаружения признаков преступления, что является законным основанием для проведения предварительного расследования.

15. При решении вопроса о возбуждении уголовного дела следователю необходимо предоставить процессуальную самостоятельность, отказавшись от согласования данного решения с прокурором.

16. Процессуальная самостоятельность следователя наиболее ограничена при избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. В целях повышения эффективности уголовного судопроизводства целесообразен отказ от судебного порядка принятия решения о применении заключения под стражу.

17. Обвинительное заключение - это правовой акт, вынесенный следователем, окончательно разрешающий на стадии предварительного расследования вопрос о виновности лица и выражающий государственно-властное веление о наличии оснований для передачи дела в суд.

18. Составление обвинительного заключения и вынесение постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования следователем - одно из проявлений его процессуальной самостоятельности.

19. Прекращение уголовного преследования - это отказ государства в лице специально уполномоченных органов от процессуальной деятельности по изобличению подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований.

20. Значение прекращения уголовного преследования:

- это правомерная форма окончания предварительного расследования, при которой в полной мере реализуются задачи уголовного судопроизводства;

- у лица, подвергнувшегося уголовному преследованию, возникает право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ).

21. В целях обеспечения реализации принципа процессуальной самостоятельности следователя в УПК РФ необходимо закрепить право следователя на обжалование решений прокурора о пересоставлении обвинительного заключения, о возврате уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения, а также об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2006.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2001.

5. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года N 2202-1 // Справочная система Консультант Плюс.

6. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 августа 1995 г., N 33, ст. 3349.

7. Федерации и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 2004 г., N 3.

8. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 05.07.2002 г. № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства// http://genproc.gov.ru/ru/document/

9. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. Издание Верховного Совета Российской Федерации. М., 1992.

10. Сводъ законовъ Россшской Имперш. Томъ второй. Учреждение об управлении губерний. С. Петербургъ, 1857.

11. Сводъ законовъ Россшской Имперш. Томъ пятнадцатый. Законы уголовные. Книга вторая. Законы о судопроизводстве по делам о преступлешяхъ и проступкахъ. Ст.2. С. Петербургу 1857.

12. Акты, собранные Археологической экспедицией. Т. I. № 234, 281; Т. III. № 36.

13. Декрет Совета народных комиссаров РСФСР «О суде» // СУ РСФСР. 1917. №4. Ст. 50.

14. Положение о народном суде РСФСР от 30 ноября 1918 г.// Декреты советской власти. Т. 4. М.: Инст. Марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, 1968.

15. Положение о военных следователях. Петроград: Военная Типография (Площадь Урицкого, 10). 1919.

16. О следственном комитете РСФСР (проекты законодательных и нормативных актов, связанных с реорганизацией органов предварительного следствия) М., 1990.1. Монографии и статьи

17. Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании. Монография / Под науч. ред. В.Т. Томина. Москва, 2004. 545 с.

18. Агутин А.В. К вопросу о цели доказывания в отечественном уголовном судопроизводстве // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика: Сб. науч. статей / Под ред. А.Ф. Дубина. Н. Новгород, 2001. 80 с.

19. Агутин А.В., Ерашов С.С. Понятие, структура и свойства системы принципов российского уголовного процесса // Адвокатская практика. 2000. № 3. с. 58-63.

20. Азаров В.А. Правовое положение следователя: позиции законодателя // Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Материалы международной научно-практической конференции 16-17 октября 2003г. Часть I.- Уфа: РИО БашГУ, 2003. 280с.

21. Александров Г.Н. О предварительном следствии и дознании // Советское государство и право. 1954. № 2. С. 59-60.

22. Альперт С.А., Бажанов М.И. Законность и обоснованность актов обвинения // Правоведение. 1965. № 3. С. 105-106.

23. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.

24. Багаутдинов Ф.Н. О содержании судебного контроля на предварительном следствии // Журнал российского права. 2002. № 12.

25. Баев О.Я. Новации норм доказательственного права в УПК РФ 2001 г и проблемы их реализации / 50 лет в криминалистике. К 80-летию со дня рождения Р.С. Белкина // Материалы международной научной конференции. Воронеж, 2002.

26. Баршев Я. Основашя уголовнаго судопроизводства, с примененемъ к Россшскомй уголовному судопроизводству. С.Петербургъ, 1841.

27. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2003.

28. Бекешко С.П. К вопросу о понятии и системе общих условий производства предварительного расследования. В кн.: Проблемы совершенствования советского законодательства и деятельности государственных органов. Минск, 1969.

29. Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М, 1973.

30. Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания не право, а обязанность // Российская юстиция. 2002. № 2.

31. Божьев В.П., Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя: история и современность // Проблемы формирования социалистического правового государства: Труды Академии. М.; Изд-во Акад. МВД СССР, 1991.

32. Божьев В.П. Состязательность на предварительном следствии // Законность, 2004, №1. С. 5.

33. Божьев В.П. К вопросу об обеспечении потерпевшему доступа к правосудию // Уголовное право. 2003. № 3. С.79-80.

34. Бойков А. Д. Взаимодействие права и морали в уголовном судопроизводстве // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 40. М. 1984.

35. Будников В. О процессуальной самостоятельности следователя и ее гарантии в современных условиях // Проблемы совершенствования расследования и профилактики преступлений на современном этапе: Межвузовский научный сборник. Уфа; Изд-во Башк. ун-та, 1990.

36. Будников В.Л., Волколупов Е.В. Проблема процессуальной самостоятельности следователя как субъекта доказывания по уголовному делу // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания. Сборник статей. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000. 248 с.

37. Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6.

38. Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. М.; Nota Bene, 2001. № 2.

39. Гаврилов Б.Я. О некоторых проблемных вопросах уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Юридический консультант. 2002. №1. С.11.

40. Головко JI.B. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. № 5. С. 55.

41. Гольст Г.Р. Процессуальная самостоятельность следователя, его права и обязанности // Советское государство и право. М.; Наука, 1960г. №5.

42. Гончаров Д.Ю. Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права. 2002. №9.

43. Горановский М.А. Практическое руководство для судебных следователей при окружных судах. Часть общая. С-Пб, 1889.

44. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. № 6.

45. Григорьев В.Н., Шишков А.А. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью. М.: Юнити-Дана, 2001.

46. Гриненко А.В. Конституционные основы досудебного уголовного процесса в Российской Федерации. М.: Компания Спутник +, 2000.

47. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.

48. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.

49. Гуляев А.П. Процессуальные функции следователя. М.: Юрид. лит., 1981.

50. Дармаева В.Д. О процессуальной самостоятельности следователя // Следователь: Федеральное издание. М., 2002г. - № 10.

51. Деришев Ю. Предварительное следствие: исследование или преследование? // Российская юстиция. 2002. № 10.

52. Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. 2003. № 8.

53. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.

54. Долгов Д. Основные формы уголовных следствий, вообще принятые при их следствии. СПб., 1864.

55. Дубинский А .Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1975.

56. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев. 1983.

57. Дубривный В.А. К вопросу о правовом положении следователя в советском уголовном процессе. В кн.: 50 лет советской власти и актуальные проблемы правовой науки. Саратов, 1967.

58. Ефимичев С.П. Значение обвинительного заключения в уголовном судопроизводстве // Задачи укрепления правопорядка на современном этапе. Ученые записки. Т. 1. Владивосток, 1972. С. 83.

59. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.

60. Жук О.Д. О понятии и содержании функции уголовного преступления в уголовном процессе России // Законодательство. 2004. № 2. С. 7787.

61. Зинатуллин 3.3. Актуальные проблемы уголовно-процессуальной науки и некоторые аспекты реформы судопроизводства // Научные и практические проблемы уголовного судопроизводства в свете судебно-правовой реформы. Ижевск. 1989.

62. Истор1я судебныхъ учрежденш въ Россш. Сочинение Константина Троцины. С.Петербургь, 1851.

63. Карамзин Н. М. История государства Российского. Кн. 4. М., 1989.

64. Карнеева JI. Укрепление законности и процессуальной самостоятельности следователя // Социалистическая законность. 1988. №5.

65. Квелидзе Г. Процессуальная самостоятельность и организация работы следователя // Социалистическая законность. 1969. № 11.

66. Ковалев В.А. Прекращение уголовного дела в условиях деятельности органов дознания. М., 1990.

67. Колоколов Н.А., Каширин А. Пороки следствия // Российская правовая газета «эж-ЮРИСТ», 2006. № 6.

68. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: Спарк, 1995.-612 с.

69. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Экзамен XXI, 2002.-878 с.

70. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под редакцией А.Г. Коваленко.- М.: Изд-во Эксмо, 2003.-1260 с.

71. Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследованиям. М.: Юрид. лит., 1974.-112 с.

72. Коротков А.П. Проблемы, связанные с новой процедурой возбуждения уголовного дела // Новый уголовно-процессуальный закон; теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола» / Под ред. О.А. Галустьяна, О.И. Цоколовой.М, 2003.

73. Кравчук А., Кравчук JI., Ретюнских И. Изменения в УПК РФ внесены -проблемы остались // Российская юстиция. 2003- №12. С. 50.

74. Краткий анализ состояния преступности в России в 2001 году // Российская юстиция. 2002. № 4. С. 77.

75. Кудинов Л.Д. Процессуальная самостоятельность следователя и некоторые общие проблемы ее обеспечения // Проблемы демократизации предварительного следствия: Сборник научных трудов. Волгоград; Изд-во ВСШ МВД СССР, 1989.

76. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989.-638 с.

77. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М.: Юрид. лит, 1976.-199 с.

78. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид. лит, 1986.- 159 с.

79. Ленский А. В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность.-Томск: Изд-во Томского ун-та , 1998.-255 с.

80. Линовскш В. А. Опытъ историческихъ розысканш о следственномъ уголовномъ судопроизводстве въ Россш. Одесса, 1849.

81. Лискин А.А. Развитие советского законодательства о процессуальной самостоятельности следователя // Труды Всесоюзного научно-исследовательского института МВД СССР. М., 1977. - № 45.

82. Лискин А.А. Развитие социалистического законодательства о процессуальной самостоятельности следователя // Труды Всесоюзного научно-исследовательского института МВД СССР. М., 1978.-№48.

83. Лифанова Л.Г., Удовыдченко М.А. Прекращение уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Ставрополь: изд-во СевКавГТУ, 2006. -152 с.

84. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений. М., 2000.

85. Ломов B.C. Органы предварительного следствия и суда: их соотношение. В кн.: Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. Волгоград 1988.

86. Лукашевич В. 3. Обеспечение прав обвиняемого на предварительном следствии. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976.- 84 с.

87. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М.: Б. и., 1972.-79 с.

88. Лупинская П.С. Решения в уголовном процессе. М.: Юрид. лит, 1976.-168 с.

89. Лысов Н.Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе. Нижний Новгород, 1998. 361 с.

90. Макаренко Е.И., Рубинов М.Ю. О проблемах совершенствования предварительного следствия. В кн.: Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел. Ташкент, 1987.

91. Манаев Ю.В. Процессуальные решения следователя: виды, гарантии законности и обоснованности, рекомендации по составлению. Волгоград, 1979.- 112 с.

92. Манаев Ю.В. Законность процессуальных решений следователя. // Правоведение. 1982.- № 5.- с. 17-23.

93. Мариупольский J1.A., Статкус В.Ф., Тульчина B.C. Обвинительное заключение в советскм уголовном прцессе. М., 1969.

94. Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту. М., 1957.

95. Михайлов В.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования. Волгоград, 1970.

96. ЮО.Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1971.-284 с.

97. Мотовил овкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. -Ярославль: ЯрГУ, 1978.-96 с.

98. Мотовил овкер Я О. К вопросу о предмете уголовно-процессуальной деятельности // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии зашиты конституционных прав граждан. Калининград: КГУ, 1980.- С. 102-103.

99. Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. Казань, 1989.

100. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева; Науч. ред. В.П.Божьев. М.:Спарк, 2002.

101. Павлов Н.Е. Рассмотрение криминальной милицией заявлении и сообщений о преступлениях организованных групп и преступные сообществ. М., 1996.

102. Юб.Панюков А. Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2003. № 5.

103. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М.: Госюриздат, 1961.-171 с.

104. Ю8.Петрухин И. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела? //Российская юстиция. 2004. № 4.

105. Ю9.Петрухин И.Л. Система конституционных принципов советского правосудия // Советское государство и право. 1981. № 5. С. 78-88.

106. ПО.Пиюк А. Состязательность на стадии предварительного расследования и судебный контроль // Российская юстиция. 2000. № 4.

107. Ш.Познышев СВ. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М.: Универс. Тип., 1912.-203 с.

108. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1956.-271 с.

109. Практическое руководство къ русскому уголовному судопроизводству, составленное Николаемъ Стояновскимъ. С.Петербург, 1852.

110. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.

111. Рахунов Р.Д. Рассмотрение прокурором дела, представленного с обвинительным заключением // Сб.: Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М., 1964.

112. Реформирование процессуального законодательства в Российской Федерации: Интернет-конференция Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева Вячеслава Михайловича // http://www.garweb.rU/conf/supcourt/20030410/smi/msg.asp@idmsgl464 30.htm.

113. Российское законодательство X XX веков. Т. 1. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1984.

114. Российское законодательство X—XX веков. Т. 2. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1984.

115. Рощина Ю. Судебный следователь гарантирует объективность // Российская юстиция. 2005. № 5.

116. Руководство для судебных следователей, лиц прокурорского надзора, судебных врачей и полиции. О предварительном следствии. М., 1869. С. 32.

117. Рыжаков А.П. Виды уголовного преследования // Юридический мир. 2002. №12. С. 48.

118. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975.-383 с.

119. Савицкий В.М. Действия прокурора при решении вопроса о направлении дел в суд // Социалистическая законность. 1958. № 8. С. 80.

120. Сергеев Б.М. Отсутствие события и состава преступления как основания к отказу в возбуждении уголовного дела // Следователь. -2002.-№ 10 (54).-С. 6.

121. Сергеев Б.М. Обстоятельства, исключающие возможность возбуждения уголовного дела// Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и практика его применения / Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург: ИПК ОГУ, 2002.- с.78-93.

122. Скаредов Г. Процессуальная самостоятельность следователя // Советская милиция. 1983. № 1. С. 49-52.

123. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Отв. ред. В. М. Савицкий. М.: Юрид. лит., 1979.- 79 с.

124. Соколов Н.Я. Профессиональное сознание юристов. М., 1988.

125. Соловьев А.Б., Якубович Н.А. К вопросу о концепции правового обеспечения функции уголовного преследования // Современные проблемы уголовного права, процесса и криминалистики. Москва-Кемерово, 1996. С. 79.

126. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М., 2000.

127. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Воронцова П.С. Проблемы законности и качества расследования в свете требований УПК РФ // Уголовное право, 2002. №2. С. 74.

128. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.

129. Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М., 1958.

130. Стремовский В.А. О процессуальной самостоятельности следователя / Сб. науч. работ по судебной медицине и криминалистике. Харьков. 1965.

131. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1955.-384 с.

132. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1.-М.: Наука, 1970.-470 с.

133. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса Т.2.- М.: Наука, 1970.-509 с.

134. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.

135. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М.: Наука, 1984.

136. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть Общая: Лекции. Т.1. СПб.: Б. и., 1902.-538 с.

137. Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР. М., 1956.

138. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. М.: Госюриздат, 1948.-247 с.

139. МЗ.Темираев О. Процессуальная самостоятельность следователя // Законность. М., 2000. - № 4.

140. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973.

141. Теплов В.А. Определение суда первой инстанции по уголовному делу. Саратов, 1977.

142. Томин В.Т. От первого лица (записки милиционера) // В кн. Томин В.Т. Избранные труды. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2004.

143. Трубочкина В.В. Процессуальное положение следователя // Вестник Московского университета. Серия 11, Право, 1997, N 5.

144. Трухачев В.В. Преступное воздействие на доказательственную информацию. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 2000.

145. Тыричев И.В. Природа принципов советского уголовного судопроизводства. В кн.: Роль правовой науки в совершенствовании практической деятельности государственных органов, хозяйственных и общественных организаций. Львов, 1967.

146. Указания для производства уголовныхъ следствш. Составлены Николаемъ Калайдовичемъ. Издаше второе. С.Петербургъ, 1850.

147. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий при участии сенаторов А.Ф. Кони, В.К. Случевского, Н.С. Таганцева и др./Под общей ред. М.Н. Гернега. Вып.5. Ст. ст. 765-999. М: М. М. Зив, 1916.- 1279-1954 с.

148. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Госюриздат, 1961.- 153 с.

149. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1965.

150. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I, И. СПб.: Альфа, 1996.

151. Химичева Г.П. Прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования как форма окончания предварительного расследования // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. - № 1. - С. 213.

152. Чельцов М.А., Радьков В.П. О расширении гарантий прав законности в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1954. №9. С. 13.

153. Чувилев А.А., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. Вопросы методики чтения проблемных лекций по Общей части. М., 1985. 93 с.

154. Чуглазов Г. Срок между окончанием следствия и направлением дела в суд // Законность. 1999. № 5. С. 32.

155. Шадрин B.C. Обеспечение законности при прекращении уголовных дел // Обеспечение социалистической законности в деятельности следственного аппарата органов внутренних дел. Волгоград, 1989.

156. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2000.-232 с.

157. Шейфер С.А., Бобров А.В. Процессуальные и организационные проблемы совершенствования деятельности следственного аппарата (по материалам опроса сотрудников правоохранительных органов, судей и адвокатов) // Юридический аналитический журнал. 2006. № 1.

158. Шимановский В.В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе // Правоведение. 1965. № 2. С. 177178

159. Шимановский В. О процессуальной самостоятельности следователя // Социалистическая законность. 1966. № 6.

160. Шимановский В.В. Точное соблюдение уголовно-процессуальных норм при расследовании преступлений долг каждого следователя. // Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования. Волгоград, 1985.

161. Шумилин С.Ф. Комментарий к УПК РФ. Сравнительные таблицы: УПК РСФСР УПК РФ; УПК РФ - УПК РСФСР. - М.: Приор, 2002.-432 с.

162. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. -М.: Юрид. лит., 1967.-192 с.

163. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: ЛГУ, 1963.

164. Юридический словарь. Под общ. ред. Б.Т. Безлепкина. М. 2002 .

165. Юсупов А. Материалы для истории городской полиции в России с древнейших времен до царствования императрицы Екатерины И. СПб., 1852.

166. ПО.Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. -М.: Юрид. лит , 1981.-144 с.

167. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. М.: Высш. школа МВД, 1971.- 142 с.

168. Ясинский Г.М. О процессуальной самостоятельности следователя // Советское государство и право. 1964. № 9.

169. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации иавторефераты

170. ПЗ.Абдумаджидов Г. А. Проблемы теории, законодательного регулирования и практики расследования преступлений: Автореферат дис. .доктора юрид. наук. М.,1983. 41 с.

171. Анисимов И.В. Проблемы организационно-управленческой деятельности следователя при проведении предварительного расследования.: Дис. канд. юрид. наук. Сургут, 2004 186 с.

172. Артемов Л.А. Стадия возбуждения уголовного дела: процессуальные особенности и правовая регламентация действий правоохранительных органов. Дисс. канд. юрид. наук. Владимир,2004.

173. Артемова В.В. Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт. Дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2006. -233 с.

174. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.-24 с.

175. Ванин Д.В. Функциональное назначение деятельности следователя и его полномочия в состязательном уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 201 с.

176. Васильев А.В. Законодательство и правовая система дореволюционной России: Учебное пособие для вузов / Под ред. С. А. Комарова. СПб: Питер, 2004.

177. Гончаров И. Д. Развитие советского законодательства о процессуальном положении следователя: Дис. канд. юрид. наук. Киев, 1974.

178. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Автореф. дис.канд.юрид.наук.- М., 1996. 25 с.

179. Гусаков Э. Г. Предварительное расследование и принцип состязательности в уголовном процессе РФ. Дис. канд. юрид. наук. СПб, 2002.-228 с.

180. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. Свердловск, 1973. 44 с.

181. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Дисс. канд. юрид. наук. Омск, 1998.

182. Деришев Ю.В. Органы предварительного расследования России: прошлое, настоящее, будущее.: Учебное пособие. Омск: Изд-во юрид. ин-та МВД России, 1998. 99с.

183. Дубина И.А. Задачи досудебного уголовного судопроизводства и роль прокурора в их достижении. Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. 203 с.

184. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. Издание для студентов. М., 1908.

185. Елагина Е.В. Теоретические и практические аспекты работы следователя с документами. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2006. -173 с.

186. Елинский В. И. История уголовного сыска в России (X начало XX в.): Учебное пособие. М.: Инфа-М, 2004.

187. Ефимичев С.П. Окончание предварительного расследования с обвинительным заключением. Дисс. канд. юрид. наук. JL, 1968.

188. Иванова Т.Ю. Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии. Дисс. канд. юрид. наук. Самара, 1999.

189. Калмыков Ю.Н. Окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения. Дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1968.

190. Карнеева JI.M. Доказательства и доказывание при производство расследования / лекция. Горький: Горьковск. высш. школа МВД СССР, 1977,- 44с.

191. Карнеева JI.M. Доказательства в советском уголовном процессе. Учебное пособие. Волгоград, 1988.

192. Картохина О.А. Начало и прекращение уголовного преследования следователями органов внутренних дел. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003.

193. Клейн А.А. Правовые и организационные аспекты процессуальной самостоятельности и независимости следователя органов внутренних дел. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1992. 26с.

194. Клейн А.А. Правовые и организационные аспекты процессуальной самостоятельности и независимости следователя органов внутренних дел. Дис. канд. юрид. наук. М., 1992. 217 с.

195. Крепышева С.К., Лысов Н.Н. Легализация доходов, полученных преступным путем: Учебное пособие. Ижевск: Детектив-информ, 2006.- 131 с.

196. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д.Бойкова и И.И.Карпеца. М. 1989.

197. Ларин A.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1976.

198. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. Учебное пособие. М., 1966.

199. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2001. 27 с.

200. Мамошина Р.Н. Правовые и организационные аспекты положения следователя органов внутренних дел по новому уголовно-процессуальному законодательству. Дис. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 2003. 210 с.

201. Масленникова Л. Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореф.дисс. канд. юрид. наук. М., 1990.

202. Мигушин К.И. Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса России (Теоретические и прикладные аспекты). Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. 188 с.

203. Михайлов А.И. Проблема эффективности предварительного следствия. Дисс. докт. юрид. наук. М., 1979. -402 с.

204. Никандров В.И. Общие условия предварительного следствия в советском уголовном процессе. Диссканд. юрид. наук. М., 1973.

205. Никитина О.В. Сущность и значение судебного контроля при применении иных мер процессуального принуждения в досудебном производстве (В порядке гл. 14 УПК РФ). Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2006. 226 с.

206. Овсянников Ю.В. Основания и мотивы принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2001. 27 с.

207. Органы внутренних дел России: история становления и развития: Учеб. Пособие / Под ред. А. Г. Фастова. Волгоград: ВА МВД России, 2005.

208. Петрухин И.Л. Уголовный процесс: Учебник. М.: Проспект, 2001.-517 с.

209. Печников Г.А. Принцип презумпции невиновности и проблемы повышения качества предварительного следствия: Дис. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 1987. 198 с.

210. Пидюков П.П. Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1990. 27 с.

211. Попов И. А. Законность и обоснованность прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992. 24 с.

212. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практ. пособие / Под ред. В.П. Верина. -М.: Юрайт-Издат, 2006. 589 с.

213. Ревенко Н.И. Обеспечение следователем всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования. Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2006. 213 с.

214. Россов С.А. Актуальные вопросы теории и практики следственной работы в свете нового УПК РФ. Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2003.- 178 с.

215. Рытьков А.А. Правовое регулирование деятельности предварительного следствия в свете современных изменений уголовного судопроизводства. Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2001. -178 с.

216. Рябчиков В.В. Приостановление и возобновление предварительного расследования. Дис. канд. юрид. наук. Владимир, 2006 198 с.

217. Сафронов Д.М. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование. Дис. .канд. юрид. наук. Омск, 2003.

218. Сливинский К.О. Алгоритмизация деятельности следователя. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 214 с.

219. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПБ.: Питер, 2004. 697 с.

220. Советский уголовный процесс / Под ред. JI.M. Карнеевой, П.А. Лупинской, И.В. Тыричева. М., 1980.

221. Советский уголовный процесс / Под ред. С.В. Бородина. М., 1982.

222. Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. Л., 1989.

223. Стадия возбуждения уголовного дела: Учеб. пособие / В. К. Бобров. -М.:МЮИ, 1997.-70 с.

224. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. T.l. М.: Наука, 1968.

225. Сулейменова Г.Ж. Уголовно-процессуальная ответственность следователя. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1988.

226. Сухарева Н.Д. Прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования. Дис. .канд. юрид. наук. Иркутск, 2002.

227. Тарасова Г.В. Гарантии законности и обоснованности прекращения уголовных дел органами дознания и предварительного следствия. Дис. .канд. юрид. наук. Воронеж, 2001.- 186 с.

228. Тишковец Е.И. Следователь как субъект уголовного преследования: Дис. .канд. юрид. наук. Воронеж, 2003.

229. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П.Божьева. М.: Спарк, 2004.-671 с.

230. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М.: Высшее образование, 2005. - 524 с.

231. Уголовный процесс России: Учебник / А.С.Александров, Н.Н.Ковтун, М.П.Поляков, С.П.Сереброва; Науч. ред. В.Т.Томин. М.:Юрайт-Издат, 2003.

232. Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации (проблемы осуществления в условиях правовой реформы). Автореф. докт. юрид.наук. М., 1997.

233. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II. СПб: Альфа, 1996.

234. Челышев Е.А. Решение о прекращении дела на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1983. 28 с.

235. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. -М.: Юридиздат, 1951.-624 с.

236. Чельцов М.Д. Советский уголовный процесс. М., 1962.

237. Чельцов М.А. Русский уголовный процесс. М.: Юрид. бюро «Городец», 1998.-447 с.

238. Шимановский В. В. Обеспечение законности и прокурорский надзор при прекращении уголовных дел на предварительном следствии и дознании: Учебное пособие. СПб.: ИПК прокурор.-следств. работников, 1996.-52 с.

239. Шимановский В. В. Правовое положение следователя в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. JL, 1965.

240. Шитов М.А. Оценочная деятельность следователя в процессе доказывания. Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. 171 с.

241. Шуваткин А.В. Обвинительное заключение и обвинительный акт в современном уголовном процессе России. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

Автор: Степанов, Борис Борисович
Город: Нижний Новгород
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступленийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Степанов, Борис Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Степанов, Борис Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений»