АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Процессуально-правовые средства: проблемы теории и практики»
На правах рукописи
СТРУНКОВ Сергей Константинович
ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
12.00.01 - теория и история права и государства; история правовых учений
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Малько Александр Васильевич
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Сапун Валентин Андреевич кандидат юридических наук, доцент Зелепукин Алексей Анатольевич Ведущая организация: Самарская государственная
экономическая академия Защита состоится 9 декабря 2003 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» (410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. №2).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».
Автореферат разослан «¿Г* »
2003г.
Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук, профессор
И.Н. Сенякин
-А
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. На современном этапе реформирования российского общества, проведения второго этапа судебной реформы весьма актуальной становится проблема реализации права посредством использования субъектами юридического процесса процессуально-правовых средств.
В последнее время значительно расширился круг нормативно-правовых актов с целым набором процессуально-правовых средств -приняты новые Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Процессуально-правовые средства необходимы для обеспечения нормального функционирования материально-правовых норм, гарантируют защиту социально значимых интересов. Названные средства создают оптимальные условия для эффективной работы механизма правового регулирования, укрепляют законность, гарантируют защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций. Ни одна норма материального права не будет действенна, если нет соответствующих механизмов ее обеспечения.
Без анализа процессуально-правовых средств невозможно объективно оценить состояние механизма правового регулирования, так как в современном. демократическом обществе, где высшей ценностью провозглашены права и свободы человека и гражданина именно процессуальные инструменты являются гарантией защиты прав личности.
Названные «инструменты» организуют обеспечительные меры юридического процесса, устанавливают законные рамки государственного принуждения в лице юрисдикционных органов. Именно охранительная природа процессуально-правовых средств
позволяет гарантировать высшие ценности демократического общества - права и законные интересы личности.
Кроме того, посредством использования процессуально-правовых средств осуществляется властное воздействие на субъектов юридического процесса, направляет их на определенное должное поведение, закрепленное в нормах процессуального права.
Несомненно, об уровне развития демократического общества невозможно судить только по содержанию материального права. ^
Действенность любой правовой системы, цивилизованность общества, авторитет государства зависит не столько от закрепленных в законе норм, сколько от эффективности механизма реализации норм права, в том числе от процессуально-правовых средств.
Процессуально-правовые средства, используясь в различных отраслях процессуального права - конституционного, гражданского, уголовного, арбитражного, административного, становятся реальной научной проблемой, которая должна решаться на уровне общей теории права. Долгое время процессуальные механизмы исследовались на уровне отраслей процессуального права. Назрела потребность в создании теории процессуально-правовых средств.
Исследование процессуально-правовых средств сквозь призму общей теории права позволит избежать многих противоречий, существующих в различных отраслях процессуального права.
Научная и практическая значимость работы. Проблема процессуально-правовых средств, их своевременного и эффективного совершенствования становится все более научно и практически г
значимой для современного российского общества. Разрешение указанной проблемы позволит оптимизировать механизм ^
процессуально-правового регулирования, нацелить юрисдикционные органы на плодотворную работу, повысить действенность регулируемой сферы общественных отношений.
Научное значение выполненного исследования прежде всего в постановке проблемы процессуально-правовых средств как фундаментального общетеоретического направления. Рассмотрение
названного явления позволит оценить состояние механизма процессуально-правового регулирования, его влияния на социальные отношения в сфере юридического процесса.
Разработка темы процессуально-правовых средств позволит повысить эффективность теоретической и технико-правовой стороны правотворческой и правоприменительной деятельности.
Научно-практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в отраслевых процессуальных науках. Выводы и предложения, содержащиеся в работе могут быть востребованы в правотворческой и правоприменительной деятельности.
Материалы диссертации могут быть использованы при преподавании курса теории государства и права, отраслевых дисциплин, при написании дипломных и курсовых работ, в кружковой работе вузов, а также для правового воспитания населения.
Степень разработанности проблемы. Проблемы данной темы так или иначе затрагивались в трудах ученых-юристов конца XIX-начала XX вв.: П.Г. Виноградова, Б.А. Кистяковского, Л.И. Петражицкого, В.А. Рязановского, Ф.В. Тарановского, И.Я. Фойницкого, Г.Ф. Шершеневича.
Проблему правовых, в том числе процессуальных средств исследовали следующие авторы: С.С. Алексеев, H.A. Баринов, A.A. Бессонов, H.A. Власенко, H.H. Вопленко, В.М. Горшенев, Т.Н. Добровольская, В.А. Дубривный, В.П, Казимирчук, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лаптев, Е.Г. Лукьянова, A.B. Малько, Н.И. Матузов, A.C. Мордовец, Т.Я. Насырова (Харбиева), A.A. Павлушина, И.В. Панова, Г.О. Петрова, H.A. Придворов, Б.И. Пугинский, П.М. Рабинович, И.С. Самощенко, В.А. Сапун, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, P.O. Халфина, В.П. Шахматов, К.В. Шундиков, А.И. Экимов, П.С. Элькинд и другие.
При этом необходимость исследования процессуально-правовых средств как самостоятельного предмета научного познания появилась совсем недавно и еще не получила должного рассмотрения на
общетеоретическом уровне. В настоящее время в юридической науке отсутствуют работы, посвященные комплексному, всестороннему анализу процессуально-правовых средств. Думается, этот пробел надо восполнить.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является теоретическое исследование процессуально-правовых средств в рамках юрисдикционного процесса, выяснение сущности, природы, специфических признаков, роли и места в правовой системе, функционирование в процессе реализации процессуального права, их влияние на правовую политику российского государства.
Для достижения целей диссертационного исследования поставлены следующие задачи:
!) выяснить общее содержание категории «процессуально-правовое средство»;
2) выявить сущность процессуально-правовых средств, сформулировать их основные признаки, провести классификацию;
3) определить место и роль процессуально-правовых средств в механизме процессуально-правового регулирования;
4) исследовать место и роль процессуально-правовых средстЕ. в правотворческом процессе;
5) показать значение процессуально-правовых средств в юрисдикционном процессе применения права;
6) сформулировать предложения по совершенствованию процессуально-правовых средств с целью их оптимального использования в различных отраслях процессуального права.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой исследования является диалектико-материалистический метод изучения правовых явлений. Кроме того, были использованы и иные методы: прогнозирование, моделирование, системный подход, исторический, психологический, формально-юридический, логический и др.
Усложнение правовой жизни российского общества требует унификации юридических процедур. Сравнительное исследование процессуально-правовых средств различных судопроизводств окажет содействие в сближении ветвей процессуального права, исследованию схожих средств процессуального права. Указанные средства функционируют в ра^мках такой сферы государственной деятельности, как правосудие. Конституционное, гражданское, уголовное, арбитражное, административное судопроизводства соединяются непосредственным отношением каждого из них к единой отрасли государственной деятельности - правосудию.
Теоретической основой исследования выступила специальная юридическая, философская, историческая литература, отражающая проблему процессуально-правовых средств.
Положения и выводы диссертации базируются также на изучении Конституции Российской Федерации, Конституций и Уставов субъектов Российской Федерации, федеральных законов, законов субъектов федерации, судебной практики.
Научная новизна исследования характеризуется самой постановкой проблемы процессуально-правовых средств на уровне общей теории права. Особенностью диссертации является анализ категории «процессуально-правовое средство» при активном использовании инструментального подхода.
В рамках названного подхода раскрываются следующие основные инструментальные свойства процессуально-правовых средств: институционность, определенность, реальная применимость, гарантированность. Как верно отмечает В.А. Сапун, важная роль в исследовании проблемы правовых средств, в том числе и их процессуальных разновидностей, принадлежит праксеологии как науке о правильной организации работы, обобщающей знания различных наук, в том числе и юриспруденции, что позволяет оптимизировать процессуально-правовые средства'.
1 Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права. СПб., 2002. С. 3.
Несомненно, проблема процессуально-правовых средств сложна и многоаспектна, поэтому диссертант не рассматривал все грани указанной проблемы, а только провел анализ в рамках юрисдикционного процесса.
Автором выносятся на защиту следующие основные теоретические положения:
1. Обосновывается необходимость разработки теории процессуально-правовых средств, которая должна стать составной частью теории ^ юридического процесса.
2. Процессуально-правовые средства определяются как правовые инструменты и деяния, при помощи которых обеспечиваются интересы субъектов юридического процесса. Раскрываются основные этапы развития процессуально-правовых средств в России, подчеркивается их значимость на тех или иных отрезках истории нашего общества.
3. Для процессуально-правовых средств общим является предмет правового регулирования юридических процессов и общность элементов процедур при их сравнении. Конституционный, гражданский, уголовный, арбитражный, административный процессы сближаются предметом правового регулирования - общественными отношениями, возникающими в процессе осуществления правосудия. Во всех юридических процессах деятельность протекает в определенных и при этом во многом схожих процессуальных формах, регулируются схожими процессульно-правовыми средствами, деятельность субъектов должна приводить к достижению социально полезных результатов.
4. Раскрываются следующие признаки процессуально-правовых средств:
- они выражают собой правовые формы обеспечения интересов субъектов юридического процесса - граждан, юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления, иных субъектов процессуального права;
- являются способом достижения поставленных процессуальных целей субъектов юридического процесса;
- отражают информационно-энергетические качества и ресурсы процессуального права, что наделяет их юридической силой, направленной на преодоление препятствий, стоящих на пути удовлетворения интересов субъектов процессуальных правоотношений;
- имеют юридическую силу для субъектов процессуального права;
- выступают обеспечивающими по отношению к материальным правовым средствам и ведут к юридически значимым последствиям;
- поддерживаются и обеспечиваются юрисдикционными органами.
5. Проводится научная классификация процессуально-правовых средств, охватывающая все разнообразие названного феномена. В частности, они делятся на первичные и комплексные средства; на основные и вспомогательные; на регулятивные и охранительные; на конституционно-процессуальные средства, гражданско-процессуальные средства, уголовно-процессуальные средства, арбитражно-процессуальные средства, административно-процессуальные средства; на межотраслевые и отраслевые; на нормативные и индивидуальные; на средства однократного и многократного применения и т.д.
6. Процессуально-правовые средства, формируясь в определенную систему, образуют механизм процессуально-правового регулирования. Автор анализирует данный механизм и предлагает свое видение этого понятия.
7. Процессуально-правовые средства определяют специфику процессуально-правового режима, показывают особую направленность процессуально-правового регулирования.
8. Анализируются проблемы использования процессуально-правовых средств в различных отраслях процессуального права: конституционно-процессуального, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального, административно-процессуального, уголовно-процессуального.
9. Правовая политика в сфере юридического процесса позволит оптимизировать процессуально-правовые средства, избежать
противоречий между различными отраслями процессуального права, послужит повышению эффективности механизма процессуально-правового регулирования.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры теории государства и права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», нашли свое отражение в опубликованных статьях. По названной проблеме диссертант участвовал в конференциях (Белгород, 2003), (Екатеринбург, 2003), в заседании методологического семинара журнала «Правовая политика и правовая жизнь» (Саратов, 2003).
Структура диссертации отражает логику и цель исследования и состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, и списка используемой литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, цели, задачи, новизна, теоретическое и практическое значение исследования, формулируются основные положения, выносимые на заш.иту, проводятся данные об апробации работы, показывается структура диссертации.
Глава 1. «Общая характеристика процессуально-правовых средств» состоит из трех параграфов, первый из которых - «Цели и средства в праве: понятие, признаки, виды» - посвящен исследованию парных категорий «цель» и «средство» в праве. Подчеркивается, что целью в праве является формирование социального порядка общества. Как и всякая цель, цель в праве представляет собой особую разновидность человеческого сознания и социальной практики.
Юридическая цель отличается от других видов целей следующими признаками:
1) устанавливается и закрепляется в правовых нормах государством в лице уполномоченных органов;
2) отражает наиболее общественно значимые интересы и потребности субъектов права;
3) формально выражается в специфических правовых средствах своего определения и реализации;
4) отличается общеобязательной нормативностью;
5) ее единообразная практическая реализация гарантирована государством.
Правовые цели характеризуются разнообразием признаков и специфических свойств, что дает возможность провести их классификацию. Существуют следующие виды юридических целей: общеправовые и частноправовые; государственные и негосударственные; предметные и функциональные; исполнимые и неисполнимые; истинные и ложные прогрессивные и реакционные, и Т.д2.
Однако любые правовые цели могут быть достигнуты соответствующими качественными и эффективными правовыми средствами.
Существует большое разнообразие правовых средств, в связи с чем важное значение приобретает их научная классификация, которая дает возможность глубже понять их сущность, определить наиболее характерные признаки, раскрыть функциональные свойства и взаимосвязь с другими юридическими феноменами, выявить новые аспекты и стороны.
По' характеру правовые средства могут быть материально-правовыми (запреты, рекомендации, поощрения, обязанности) и процессуально-правовыми (иск, заявление, следственные действия, процессуально-правовые институты, механизмы, режимы, нормы и т.д.).
Во втором параграфе - «Процессуально-правовые средства: их особенности и классификация» подчеркивается, что в условиях
2 См.: Мапько A.B., Шундиков К.В. Цели и средства в праве: общетеоретический аспект // Принципы современного российского права. Вып. 11. Воронеж, 1999. С. 102-120.
эазвития современного общества, проведения второго этапа судебной эеформы законодатель устанавливает новые цели, фиксирует юридические средства для достижения этих целей.
Процессуально-правовые средства, используясь в различных отраслях процессуального права - конституционного, гражданского, уголовного, арбитражного, административного, становятся реальной научной проблемой, которая должна решаться на уровне общей теории права. Назрела потребность в создании теории процессуально-правовых средств.
Необходимость исследования на данном уровне процессуально-правовых средств заключается в следующем.
1. В связи с усложнением правовой жизни российского общества все больше актуализируется потребность в унификации юридических процедур. Сравнительное исследование процессуально-правовых средств различных судопроизводств будет способствовать сближению ветвей процессуального права, исследованию схожих средств процессуального права.
2. Названные инструменты осуществляются в рамках такой сферы государственной деятельности, как правосудие. Конституционное, гражданское, уголовное, арбитражное, административное судопроизводства соединяются непосредственным отношением каждого из них к единой отрасли государственной деятельности -правосудию.
3. Общим является и предмет правового регулирования юридических процессов, и общность элементов процедур при их сравнении. Конституционный, гражданский, уголовный, арбитражный, административный процессы сближаются предметом правового регулирования - общественными отношениями, возникающими в рамках осуществления правосудия. Во всех юридических процессах деятельность протекает в определенных и при этом во многом схожих процессуальных формах, регулируются схожими процессульно-правовыми средствами, деятельность субъектов должна приводить к достижению социально полезных результатов.
Процессуально-правовые средства, являясь специфической разновидностью правовых средств, имеют следующие черты.
1. Выражают собой правовые формы обеспечения интересов субъектов юридического процесса - граждан, юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления, иных субъектов процессуального права.
2. Являются способом достижения поставленных процессуальных целей субъектов юридического процесса.
Отражают информационно-энергетические качества и ресурсы процессуального права, что наделяет их юридической силой, направленной на преодоление препятствий, стоящих на пути удовлетворения интересов субъектов процессуальных
правоотношений.
4. Формируясь в определенную систему, они являются основными элементами действия процессуального права, механизма процессуально-правового регулирования.
5. Имеют юридическую силу для субъектов процессуального права.
6. Процессуально-правовые средства выступают обеспечивающими по отношению к материальным правовым средствам и ведут к юридически значимым последствиям.
7. Поддерживаются и обеспечиваются юрисдикционными органами.
Таким образом, подчеркивается, что процессуально-правовые средства представляют собой такие правовые инструменты и деяния, при помощи которых обеспечиваются интересы субъектов юридического процесса.
Процессуальные средства, формируясь в определенную систему, образуют механизм процессуально-правового регулирования.
Категория «механизм процессуально-правового регулирования» дает возможность исследовать сущность и природу процессуального права с новой стороны - в процессе действия и реализации поставленных целей, достижении запланированного в процессуальном праве результата.
В силу многообразия процессуально-правовых средств немаловажное значение для их теоретического изучения имеет их научная классификация, которая дает возможность глубже понять сущность данного явления, обозначить наиболее характерные признаки, черты, особенности.
Кроме того, подразделение на виды позволяет показать место и роль тех или иных процессуально-правовых средств в общей системе процедурных инструментов, в механизме процессуально-правового регулирования.
В третьем параграфе — «Генезис процессуально-правовых средств в России» - с целью более глубоко понять роль и значение процессуально-правовых средств анализируется их происхождение и развитие в истории российского законодательства.
Причем еще с момента зарождения древнерусского права можно наблюдать становление системы своеобразных процессуально-правовых средств.
Генезис данных средств показывает,. что в процессе своего развития они получают дифференциацию и специализацию, приобретают качества самостоятельных юридических инструментов.
История процессуально-правовых средств есть своего рода показатель процессуально-правового прогресса российского общества, который связан с установлением и использованием все более совершенных процессуальных инструментов. Вместе с тем в истории процессуально-правовых средств встречаются некие отступления от прогресса, регрессивные тенденции. Например, в период образования и развития абсолютной монархии в России (конец ХУИ-ХУШ в.) процессуально-правовые средства призваны были быстро пресекать недовольство населения, существовали жесткие меры процессуальной ответственности - за ложную присягу и лжесвидетельство применялась смертная казнь.
Набор используемых процессуально-правовых средств адекватен • той эпохе, в рамках которой эти средства применялись и действовали, отражая уровень развития общества и государства своего времени.
Глава 2. «Использование процессуально-правовых средств в отраслях процессуального права» состоит из пяти параграфов, первый из которых посвящен использованию процессуально-правовых средств в конституционном процессуальном праве.
Делаются выводы о том, что наряду с особенностями, присущими всем процессуально-правовым средствам, конституционные процессуально-правовые средства имеют свои специфические черты: " 1) обеспечивают интересы субъектов конституционного процесса и
призваны достигать цели данного судопроизводства;
2) группируясь определенным образом, образуют механизм по контролю за соблюдением Конституции РФ и законов;
3) являются основными элементами действия норм конституционного судопроизводства;
4) имеют, как правило, более высокую юридическую силу дпя субъектов процессуального права;
5) поддерживаются и обеспечиваются специализированным юрисдикционным органом конституционного контроля -Конституционным Судом Российской Федерации, обладающим присущими только ему исключительными полномочиями.
В параграфе рассматриваются наиболее актуальные конституционные процессуально-правовые средства: толкование Конституции Российской Федерации; обращения в Конституционный Суд РФ, которые могут быть в форме запроса, ходатайства, жалобы; институт конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации; правовые позиции Конституционного Суда РФ; итоговые решения, имеющие в зависимости от специфики их содержания, * категории дел различные названия: постановления, заключения и т.д.;
механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ и др.
Таким образом, автор приходит к выводу, что конституционные процессуально-правовые средства определяются как инструменты и действия, при помощи которых достигаются интересы субъектов и цели конституционного судопроизводства.
Роль конституционных процессуально-правовых средств в формировании демократического общества весьма высока. В силу значимости данных инструментов правотворческим и правоприменительным структурам необходимо использовать лх в наиболее эффективной мере.
Второй параграф раскрывает использование процессуально-правовых средств в гражданском процессуальном праве.
Отмечается, что с 1 февраля 2003г. вступил в силу ГПК РФ с целым набором переработанных и дополненных процессуально-правовых инструментов.
ГПК РФ является третьим (первый был принят в 1923г., второй -в 1964г.) по счету в истории современного Российского государства кодексом, содержащим гражданско-процессуальные средства, с помощью которых достигаются цели субъектов юридического процесса.
Предыдущий ГПК в значительной степени устарел, закрепленные в нем гражданско-правовые средства уже не могли адекватно удовлетворять интересы субъектов гражданского процесса по достижению поставленных целей, снижали его роль в защите прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций.
Важным фактором использования гражданско-процессуальных средств нового ГПК является усиление принципов состязательности и диспозитивности сторон.
Автор приходит к выводам о том, что гражданско-процессуальным средствам, наряду с общими чертами, присущими всем процессуально-правовым средствам, характерны следующие специфические черты:
1) выступают способом достижения поставленных целей субъектоЕ гражданского процесса по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектоЕ гражданского судопроизводства (граждан, организаций, Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований и др.);
2) имеют юридическую силу для субъектов гражданского судопроизводства;
1) выступают обеспечивающими по отношению к материально-правовым средствам - гражданским, семейным, трудовым, жилищным, земельным, экологическим и ведут к юридически значимым последствиям.
В параграфе исследуются наиболее актуальные гражданские процессуально-правовые средства: институт участия в гражданском судопроизводстве прокурора; кассационное производство; надзорное производство; средства, регулирующие порядок рассмотрения споров, возникающих из нарушения избирательных прав граждан; участие иностранных граждан; использование гражданско-процессуальных средств в других странах и др.
Таким образом, гражданско-процессуальные средства имеют свои специфические черты, участвуют в механизме гражданско-процессуального регулирования, функционируют в сфере гражданско-процессуальных отношений.
Третий параграф - использование процессуально-правовых средств в арбитражном процессуальном праве.
Арбитражно-процессуальные средства, являясь разновидностью процессуально-правовых средств, имеют специфические черты:
1) выражают собой правовые формы обеспечения интересов субъектов арбитражного процесса - юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, государственных органов, органов местного самоуправления, иных субъектов арбитражного процессуального права.
2) являются способом достижения поставленных процессуальных целей субъектов арбитражного процесса.
3) выступают способом достижения целей арбитражного судопроизводства по защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, интересов Российской Федерации, муниципальных органов и др.; по обеспечению доступности
правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; по обеспечению справедливого судебного разбирательства; по содействию развития и становления партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота и др.
4) отражают информационно-энергетические качества и ресурсы арбитражного процессуального права, что придает им юридическую силу, которая направлена на преодоление препятствий, стоящих на пути удовлетворения интересов субъектов соответствующих арбитражно-процессуальных правоотношений.
5) формируясь в определенную систему, они являются элементами действия арбитражного процессуального права, механизма арбитражно-процессуального регулирования.
6) имеют юридическую силу для субъектов арбитражного процессуального права.
7) поддерживаются и обеспечиваются юрисдикционным органом -арбитражным судом.
На основании изложенного делается вывод о том, что арбитражно-процессуальные средства представляют собой такие правовые инструменты и деяния, при помощи которых обеспечиваются интересы субъектов арбитражного процесса.
В параграфе рассматриваются наиболее актуальные арбитражные процессуально-правовые средства: институт подведомственности: институт представительства; обеспечительные меры в арбитражном процессе; письменные доказательства; заявление о признании должника несостоятельным (банкротом); решения арбитражного суда; исполнение решений арбитражного суда и др.
Таким образом, арбитражно-процессуальные средства имеют свои специфические черты, формируясь в определенную систему, участвуют в механизме процессуального регулирования.
Арбитражно-процессуальные средства способствуют развитию общества, формированию экономических связей субъектов,
осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В четвертом параграфе исследуется использование процессуально-правовых средств в административном процессуальном праве.
Проанализировав все многообразие административно-процессуальных средств автор называет, наряду с признаками, характерными для всех видов процессуально-правовых средств, их следующие специфические черты:
1) обеспечивают интересы субъектов административного процесса -юридических лиц, граждан, должностных лиц;
2) представляют собой способ достижения целей субъектов административно-процессуальных отношений;
3) являются способом достижения целей административного судопроизводства по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, а также обеспечению исполнения административного акта;
4) формируясь в определенную структуру образуют механизм административно-процессуального регулирования;
5) имеют юридическую силу для субъектов административно-процессуального права;
6) поддерживаются и обеспечиваются юрисдикционными органами: судами, арбитражными судами, должностными лицами и др.
В параграфе раскрывается содержание наиболее актуальных административных процессуально-правовых средств: применения названных средств мировыми судами; института предварительного расследования; института административного задержания; жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях; участия в деле прокурора; возмездного изъятия вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения; использования процессуально-правовых средств в других странах и др.
Таким образом, административно-процессуальные средства имеют специфические черты, формируясь в определенную систему, образуют механизм административно-процессуального регулирования.
В пятом параграфе рассматривается использование процессуально-правовых средств в уголовном процессуальном праве.
Уголовно-процессуальным средствам, наряду с другими видами процессуально-правовых средств присущи следующие специфические черты:
1) с их помощью достигаются цели уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов потерпевших от преступлений, защите прав и свобод личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, назначению справедливого наказания в отношении виновных лиц, отказа от уголовного преследования невиновных и др.
2) создают определенную структуру регулирования уголовно-процессуальных правоотношений;
3) являются обеспечивающими к материальным уголовно-правовым средствам и ведут к юридически значимым последствиям;
4) представляют собой правовые формы обеспечения интересов субъектов уголовного процесса: потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и др.
В параграфе рассматриваются наиболее актуальные уголовные процессуально-правовые средства: контроль суда за досудебным расследованием; институт государственного обвинения в уголовном судопроизводстве; участие в деле защитника; институт доказывания в уголовном процессе и др.
Таким образом, уголовно-процессуальные средства имеют специфические черты, формируясь в определенную систему, образуют механизм уголовно-процессуального регулирования.
В главе 3. «Российская правовая политика в сфере оптимизации процессуально-правовых средств» автор определяет
следующие направления российской правовой политики в сфере оптимизации процессуально-правовых средств:
1) необходимо создать теорию процессуально-правовых средств с целью совершенствования процессуального законодательства и правоприменительной практики;
2) обеспечить материальные средства соответствующими эффективными процессуально-правовыми средствами;
3) оптимизировать процессуально-правовые средства, существующие в различных отраслях процессуального права, сквозь призму общей теории процессульно-правовых средств с целью предотвращения противоречий между нормами различных отраслей процессуального законодательства, например, совершенствование исполнительного производства, вопросов разграничения подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции;
4) совершенствовать процессуально-правовые средства отраслей процессуального права: конституционно-процессуального, гражданско-процессуального, административно-процессуального, арбитражно-процессуального, уголовно-процессуального и др. Например, оптимизация уголовно-процессуальных средств предполагает обеспечение состязательных начал уголовного процесса, усиление контроля за органами предварительного следствия и дознания, обеспечение доступности правосудия, упрощение и сокращение сроков судебного расследования, усиление регламентации различных процедур.
По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:
1. Струнков С.К Заявление о признании должника банкротом как процессуально-правовое средство // Вестник Института права СГЭА. Самара: Изд-во СГЭА, 2002. №2. С. 153-156. (0,7 пл.);
2. Струнков С.К. Цели и средства в праве: понятие и признаки // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия
«Юриспруденция». Выпуск двадцать седьмой. Тольятти: Изд-во ВуиТ, 2003. С. 14-20. (0,5 п.л.);
3. Струнков С.К. Роль арбитражных процессуально-правовых средств в укреплении законности // Арбитражный и гражданский процесс. М.: Издательская группа «Юрист», 2003. №3. С. 27-31. (0,7 п.л.);
4. Струнков С.К. Арбитражные процессуальные средства: понятие и признаки // Проблемы гражданской юрисдикции в свете нового законодательства / Сборник научных статей. Саратов: Изд-во СГАП, 2003. С. 95-104. (0,6 п.л.);
5. Струнков С.К. Генезис процессуально-правовых средств в России // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск двадцать восьмой. Тольятти: Изд-во ВуиТ, 2003. С. 204-213. (0,6 п.л.);
6. Струнков С.К. Виды юридических средств // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Тольятти. Серия «Юриспруденция». Выпуск двадцать восьмой. Тольятти: Изд-во ВуиТ, 2003. С. 28-35. (0,5 п.л.);
7. Струнков С.К. Роль конституционно-процессуальных средств в укреплении законности // Российский конституционализм и современные тенденции развития правовой системы (к 10-летию принятия Конституции РФ) / Сборник материалов научно-практической конференции. 4.1. Белгород: Изд-во Белгородского государственного университета, 2003. С.146-151. (0,6 п.л.);
8. Струнков С.К. Виды процессуально-правовых средств // Актуальные проблемы правоведения. Самара: Изд-во СГЭА, 2003. №1-2. С. 250253. (0,5 п.л.).
Подписано к печати 5.11.2003 г. Усл. печ. л. 1,5. Бумага офсетная. Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж 100 экз. Заказ ЗГУ5Г
Издательство
ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135.
Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». 410056, Саратов, ул. Вольская, 1
118299
Sao? -Д
182.9p
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Струнков, Сергей Константинович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
Глава I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВЫХ СРЕДСТВ
1. Цели и средства в праве: понятие, признаки, виды
2. Процессуально-правовые средства: их особенности и классификация
3. Генезис процессуально-правовых средств в России
Глава II. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВЫХ СРЕДСТВ В ОТРАСЛЯХ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА:
1. конституционно-процессуальном праве;
2. гражданско-процессуальном праве;
3. арбитражно-процессуальном праве;
4. административно-процессуальном праве;
5. уголовно-процессуальном праве
ГЛАВА III. РОССИЙСКАЯ ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА В СФЕРЕ ОПТИМИЗАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВЫХ СРЕДСТВ
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Процессуально-правовые средства: проблемы теории и практики"
Актуальность темы исследования. На современном этапе реформирования российского общества, проведения второго этапа судебной реформы весьма актуальной становится проблема реализации права посредством использования субъектами юридического процесса процессуально-правовых средств.
В последнее время значительно расширился круг нормативно-правовых актов с целым набором процессуально-правовых средств -приняты новые Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Процессуально-правовые средства необходимы для обеспечения нормального функционирования материально-правовых норм, гарантируют защиту социально значимых интересов. Названные средства создают оптимальные условия для эффективной работы механизма правового регулирования, укрепляют законность, гарантируют защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций. Ни одна норма материального права не будет действенна, если нет соответствующих механизмов ее обеспечения.
Без анализа процессуально-правовых средств невозможно объективно оценить состояние механизма правового регулирования, так как в современном демократическом обществе, где высшей ценностью провозглашены права и свободы человека и гражданина именно процессуальные инструменты являются гарантией защиты прав личности.
Названные «инструменты» организуют обеспечительные меры юридического процесса, устанавливают законные рамки государственного принуждения в лице юрисдикционных органов. Именно охранительная природа процессуально-правовых средств позволяет гарантировать высшие ценности демократического общества - права и законные интересы личности.
Кроме того, посредством использования процессуально-правовых средств осуществляется властное воздействие на субъектов юридического процесса, направляет их на определенное должное поведение, закрепленное в нормах процессуального права.
Несомненно, об уровне развития демократического общества невозможно судить только по содержанию материального права. Действенность любой правовой системы, цивилизованность общества, авторитет государства зависит не столько от закрепленных в законе норм, сколько от эффективности механизма реализации норм права, в том числе от процессуально-правовых средств.
Процессуально-правовые средства, используясь в различных отраслях процессуального права - конституционного, гражданского, уголовного, арбитражного, административного, становятся реальной научной проблемой, которая должна решаться на уровне общей теории права. Долгое время процессуальные механизмы исследовались на уровне отраслей процессуального права. Назрела потребность в создании теории процессуально-правовых средств.
Исследование процессуально-правовых средств сквозь призму общей теории права позволит избежать многих противоречий, существующих в различных отраслях процессуального права.
Научная и практическая значимость работы. Проблема процессуально-правовых средств, их своевременного и эффективного совершенствования становится все более научно и практически значимой для современного российского общества. Разрешение указанной проблемы позволит оптимизировать механизм процессуально-правового регулирования, нацелить юрисдикционные органы на плодотворную работу, повысить действенность регулируемой сферы общественных отношений.
Научное значение выполненного исследования прежде всего в постановке проблемы процессуально-правовых средств как фундаментального общетеоретического направления. Рассмотрение названного явления позволит оценить состояние механизма процессуально-правового регулирования, его влияния на социальные отношения в сфере юридического процесса.
Разработка темы процессуально-правовых средств позволит повысить эффективность теоретической и технико-правовой стороны правотворческой и правоприменительной деятельности.
Научно-практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в отраслевых процессуальных науках. Выводы и предложения, содержащиеся в работе могут быть востребованы в правотворческой и правоприменительной деятельности.
Материалы диссертации могут быть использованы при преподавании курса теории государства и права, отраслевых дисциплин, при написании дипломных и курсовых работ, в кружковой работе вузов, а также для правового воспитания населения.
Степень разработанности проблемы. Проблемы данной темы так или иначе затрагивались в трудах ученых-юристов конца XIX-начала XX вв.: П.Г. Виноградова, Б.А. Кистяковского, Л.И.
Петражицкого, В.А. Рязановского, Ф.В. Тарановского, И.Я.
Фойницкого, Г.Ф. Шершеневича.
Проблему правовых средств, в том числе процессуальных средств исследовали следующие авторы: С.С. Алексеев, Н.А. Баринов, А.А. Бессонов, Н.А. Власенко, Н.Н. Вопленко, В.М. Горшенев, Т.Н. Добровольская, В.А. Дубривный, В.П, Казимирчук, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лаптев, Е.Г. Лукьянова, А.В. Малько, Н.И. Матузов, А.С. Мордовец, Т.Я. Насырова (Харбиева), А.А. Павлушина, И.В. Панова, Г.О. Петрова, Н.А. Придворов, Б.И. Пугинский, П.М. Рабинович, И.С. Самощенко, В.А. Сапун, В.М.
Сырых, Ю.А. Тихомиров, P.O. Халфина, В.П. Шахматов, К.В.
Шундиков, А.И. Экимов, П.С. Элькинд и другие.
При этом необходимость исследования процессуально-правовых как самостоятельного предмета научного познания появилась совсем недавно и еще не получила должного рассмотрения на общетеоретическом уровне. В настоящее время в юридической науке отсутствуют работы, посвященные комплексному, всестороннему анализу процессуально-правовых средств. Думается, этот пробел надо восполнить.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью ^ настоящего исследования является теоретическое исследование процессуально-правовых средств в рамках юрисдикционного процесса, выяснение сущности, природы, специфических признаков, роли и места в правовой системе, функционирование в процессе реализации процессуального права, их влияние на правовую политику российского государства.
Для достижения целей диссертационного исследования поставлены следующие задачи:
• 1) выяснить общее содержание категории «процессуально-правовое средство»;
2) выявить сущность процессуально-правовых средств, сформулировать их основные признаки, провести классификацию;
3) определить место и роль процессуально-правовых средств в механизме процессуально-правового регулирования;
4) исследовать место и роль процессуально-правовых средств в правотворческом процессе;
5) показать значение процессуально-правовых средств в юрисдикционном процессе применения права;
6) сформулировать предложения по совершенствованию процессуально-правовых средств с целью их оптимального использования в различных отраслях процессуального права.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой исследования является диалектико-материалистический метод изучения правовых явлений. Кроме того, были использованы и иные методы: прогнозирование, моделирование, системный подход, исторический, сравнительно-правовой, психологический, формально-юридический, логический и др.
Усложнение правовой жизни российского общества требует унификации юридических процедур. Сравнительное исследование процессуально-правовых средств различных судопроизводств окажет содействие в сближении ветвей процессуального права, исследованию схожих средств процессуального права. Указанные средства функционируют в рамках такой сферы государственной деятельности, как правосудие. Конституционное, гражданское, уголовное, арбитражное, административное судопроизводства соединяются непосредственным отношением каждого из них к единой отрасли государственной деятельности - правосудию.
Теоретической основой исследования выступила специальная юридическая, философская, историческая литература, отражающая проблему процессуально-правовых средств.
Положения и выводы диссертации базируются также на изучении Конституции Российской Федерации, Конституций и Уставов субъектов Российской Федерации, федеральных законов, законов субъектов федерации, судебной практики.
Научная новизна исследования характеризуется самой постановкой проблемы процессуально-правовых средств на уровне общей теории права. Особенностью диссертации является анализ категории «процессуально-правовое средство» при активном использовании инструментального подхода.
В рамках названного подхода раскрываются следующие основные инструментальные свойства процессуально-правовых средств: институционность, определенность, . реальная применимость, гарантированность.
Как верно отмечает В.А. Сапун, важная роль в исследовании проблемы процессуально-правовых средств принадлежит праксеологии как науке о правильной организации работы, обобщающей знания различных наук, в том числе и юриспруденции, что позволяет оптимизировать процессуально-правовые средства1.
Несомненно, проблема процессуально-правовых средств сложна и многоаспектна, поэтому диссертант не рассматривал все грани указанной проблемы, а только провел анализ в рамках юрисдикционного процесса.
1 Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права. СПб., 2002. С. 3.
Автором выносятся на защиту следующие основные теоретические положения:
1. Необходимо разработать теорию процессуально-правовых средств, которая должна стать составной частью теории юридического процесса.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Процессуально-правовые средства: проблемы теории и практики»
1.1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
2. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. №24. Ст. 407.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 года №14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. №5. Ст. 410.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 13-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.
6. Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года №177-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001г. №52. (ч. 1). Ст. 4921.
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. №1. (ч.1). Ст.1.
8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года №197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. №1. Ст. 3.
9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года №95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст. 3012.
10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. №6. Ст. 4532.
11. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 №1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. №13. Ст. 1447.
12. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 25 апреля 1995 года // Собрание законодательства РФ. 1995. №18. Ст. 1589.
13. Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» от 31 декабря 1996 года, №1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. №1. Ст. 1.
14. Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 года №3185-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №33. Ст. 1913.
15. Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 24 июля 1993 года №4866-1 // Российская газета. 1993. №89.
16. Федеральный закон «О статусе судей» от 26 июня 1992 года №3132-1 // Российская газета. 1992. №170.
17. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года №2202-1 (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 года №168-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1995. №47. Ст. 4472.
18. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. №33. Ст. 3349.
19. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года №119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. №30. Ст. 3591.
20. Федеральный закон «О мировых судьях» от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. №51. Ст. 6270.
21. Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. №14. Ст. 1667.
22. Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24 июня 1999 года №120-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. №26. Ст. 3177.
23. Федеральный закон «О карантине растений» от 15 июля 2000 г. №99-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. №29. Ст. 3008.
24. Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи» от 10 января 2002 года №1-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. №2. Ст. 127.
25. Федеральный закон «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 24 июля 2002 года №96-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст. 3013.
26. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ. // Собрание законодательства РФ. 2002. №43. №4190.
27. Федеральный закон «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14 ноября 2002 года № 137-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. №46. Ст. 4531.
28. Постановление Правительства Российской Федерации «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002 2006 года» от 20 ноября 2001г. №805 // Собрание законодательства РФ. 2001. №49. Ст. 4623.
29. Постановление Правительства Российской Федерации «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года» от 15 августа 2001 года №584 // Собрание законодательства РФ. 2001. №34. Ст. 3503.2. Судебная практика
30. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1996 года №10-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. №18. Ст. 2253.
31. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года, №19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. №25. Ст. 3004.
32. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1998 года № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. №52. Ст. 6447.
33. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28 апреля 1994 года №3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №7.
34. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года №1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №7.
35. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1998 года» от 19 апреля 1999 года.
36. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №27ПВ02 // Справочная правовая система «ГАРНАТ 5.5».
37. Монографическая литература, статьи
38. Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества. М., 1957.
39. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.1. Свердловск, 1972.
40. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. №6.
41. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.
42. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999.
43. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. 4.1. М., 1995.
44. Альхименко А.В. Проблемы законодательного регулирования административного судопроизводства // Юридическая мысль. 2002. №6(12).
45. Амосов С. Бремя доказывания в арбитражном процессе // Российская юстиция. 1998. №5.
46. Амосов С. Обязанности по доказыванию в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 1999. №8.
47. Баглай М.В. Интервью // «Век», 2001. №42.
48. Байтин М.И. Сущность права. Саратов, 2001.
49. Баландин В.Н. Принципы юридического процесса: Дисс. канд. юрид. наук. Самара. 1998.
50. Баранов В.М., Степанков В.Г. Правовая позиция как общетеоретический феномен. Н. Новгород, 2003.
51. Баринов Н.А. Имущественные потребности и гражданское право. Саратов, 1987.
52. Бахрах Д.Н. Вопросы законности в государственном управлении // Правоведение. 1992. №3.
53. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. М., 1999.
54. Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. №2.
55. Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. №3.
56. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992.
57. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001.
58. Вандышев В.В., Лиманский В.А. Новый УПК РФ: шаг вперед или назад? // Юридическая мысль. 2002. №2(8).
59. Вайпан В.А., Гладких С.Р. Новый гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Право и экономика. 2002. №12.
60. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998.
61. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила, юридическая сила и значение // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. №3(28).
62. Витрук Н.В. Форум: исполнение решений конституционных судов // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. №3(40).
63. Власов А.А., Простова В.М. Проблемы законности в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. №7.
64. Гаврюсов Ю.В. Правовые проблемы обеспечения деятельности конституционных судов республик в составе РФ // Проблемы укрепления конституционной законности в республиках РФ. Уфа, 1998.
65. Гайман В.И. Действие права (методологический анализ). М., 1992.
66. Глазырин В.Ф. Обязанность доказывания в арбитражном процессе Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. №3.
67. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987.
68. Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции) М., 2000.
69. Гревцов Ю.Н. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996.
70. Громов Н.А., Лисоволенко В.В., Колдин В.А. Письменные доказательства в арбитражном суде // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. №7.
71. Гук П.А. Судебная практика как источник права // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. №3.
72. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Пенза, 2003.
73. Давудов С.К., Шапиева О.Г. Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. №3.
74. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982.
75. Демидов И.Ф. Проект УПК в свете его основных понятий // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства: По материалам научно-практической конференции. М., 2001.
76. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.
77. Добровольская Т.Н., Элькинд П.С. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные нормы и производства // Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. М., 1976.
78. Знаменский Г.Л. Совершенствование хозяйственного законодательства.; Эффективность правовых норм. М., 1980.
79. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.
80. Жуйков В.М. Гражданский процесс эпоха возрождения // Российская правовая газета «Эж-Юрист». 2003. №4.
81. Закатнова А. Европейский суд не любит споров вокруг денег // Российская газета. 2003. 7 мая.
82. Зимин А.А. Правда Русская. М., 1999.
83. Знаменский Г.Л. Совершенствование хозяйственного законодательства: цель и средства. Киев, 1980.
84. Интервью с заместителем Председателя Конституционного Суда РФ Т.Г. Моршаковой // Законодательство. 1999. №5.
85. Исаев И.А. История России: Правовые традиции. М., 1995.
86. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М., 1965.
87. Карташов В.А. Система систем: Очерки общей теории и методологии. М., 1995.
88. Кашепов В.П. Концепция развития законодательства об уголовном судопроизводстве // Концепция развития российского законодательства. М., 1998.
89. Кашепов В.П. О концепции обновления уголовно-процессуального законодательства // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства: По материалам научно-практической конференции. М., 2001.
90. Керимов Д.А. Категория цели в советском праве // Правоведение. 1964. №3.
91. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.
92. Керимов Д.А. Методология права. М., 2000.
93. Керимов Д.А. Проблемы общей теории права. М., 2000.
94. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб. 1998.
95. Клейн Н.И. Концепция развития арбитражного процессуального законодательства // Концепция развития российского законодательства. М., 1998.
96. Козлов А.Ф. Гражданские процессуальные права и обязанности суда первой инстанции и процессуально-юридические факты // Ученые труды Свердловского юридического института. Вып. 8. 1968.
97. Колесов П.П. К развитию «инструментальной теории» в науке гражданско-процессуального права // Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции): гражданское право, гражданский процесс. М., 2001.
98. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000.
99. Конституционное правосудие на рубеже веков: Материалы международной конференции, посвященной 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации (1-2 ноября 2001г., Москва). М., 2002.
100. Конституционное развитие России: Межвузовский сборник научных статей. Саратов, 2000.
101. Корнуков В.М., Валиев Р.Ш. Производство личного обыска по УПК РФ: некоторые проблемы уголовно-процессуальной политики // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. №2.
102. Кряжков В.А. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации: практика и проблемы // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. №3.
103. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998.
104. Курилов В.И. Личность. Труд. Право. М., 1989.
105. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982.
106. Лазарев В.В. Инструментальный подход к праву // Труды Московской государственной юридической академии. Сб. статей. №10. М., 2003.
107. Ламонов Е.В. Деятельность судьи районного (городского) суда в производстве по делам об административных правонарушениях. Воронеж,2002.
108. Лаптев В.В., Шахматов В.П. Цели правового регулирования в системе права // Правоведение. 1976. №4.
109. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб., 2001.
110. Либерман Э. Развитие административной юстиции в Германии // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. №2(39).
111. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.
112. Лузин В.В. Методы толкования Конституции в деятельности Верховного Суда США // Государство и право. 1997. №10.
113. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.
114. Лукьянова Е.Г. Юридические факты, опосредующие процессуальные правоотношения // Политика и право. 2001. №11.
115. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003.
116. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации Проблемы реализации. М., 2002.
117. Максимейко Н.А. Опыт критического исследования Русской Правды. Харьков, 1914.
118. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994.
119. Малько А.В. Механизм правового регулирования (Лекция) // Правоведение. 1996. №3.
120. Малько А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. №8.
121. Малько А.В. Правовые средства как общетеоретическая проблема // Правоведение. 1999. №2.
122. Малько А.В. Современная российская правовая политика и правовая жизнь // Правовая политика и правовая жизнь. 2000. Ноябрь.
123. Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве: общетеоретический аспект // Принципы современного российского права. Вып. 11. Воронеж, 1999.
124. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003.
125. Маньков А.Г. Уложение 1649г. кодекс федерального права России. Л., 1980.
126. Мананников О.В. Отмена обеспечения иска арбитражным судом // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. №4.
127. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.1.
128. Масленникова С.В. Конституционный Суд Российской Федерации: природа, толкование и правовые позиции // Судебная власть в России. Роль судебной практики. М., 2002.
129. Материалы Всероссийского совещания «Проблемы образования и деятельности конституционных уставных судов субъектов РФ». М., 2000.
130. Материалы февральско-мартовского Пленума ЦК ВКП(б) 1937г. // Вопросы истории. 1995. №2.
131. Матузов Н.И. Общая концепция и основные приоритеты российской правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. 2000. Ноябрь.
132. Матузов Н.И., Малько А.В. Правовые режимы: вопросы теории и практики // Правоведение. 1996. №4.
133. Мельников Ю.И. Природа и содержание норм процессуального права в социалистическом обществе. Ярославль, 1976.
134. Минашкин А.В. Административные производства и процедуры в науке административного процессуального права // Административное право: теория и практика. М., 2002.
135. Бессонов А. А. Процессуальные нормы Российского права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
136. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в современный период коммунистического строительства: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1969.
137. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.
138. Коробова А.П. Правовая политика: понятие, формы реализации, приоритеты в современной России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 2000.
139. Лисюткин А.Б. Принципы законности и их реализация в условиях правового государства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1992.
140. Лукьянова Е.Г. Процессуальное право и его место в структуре права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.
141. Насырова Т.Я. Теологическое толкование советского закона: понятие, содержание и роль в юридической практике: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1985.
142. Придворова М.Н. Судебная практика в правовой системе Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003.
143. Пьянов Н.А. Истина в правоприменительной деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1987.
144. Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997.
145. Решетов Ю.С. Механизм реализации советского права: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1987.
146. Родионов О.С. Механизм установления правовых режимов российским законодательством: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
147. Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002.
148. Шамсумова Э.Ф. Правовые режимы (теоретический аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
149. Шугаев А.А. Правовые средства укрепления трудовой дисциплины и борьбы с текучестью кадров: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1985.
150. Шпефан М.И. Процессуальные средства, обеспечивающие защиту прав в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. Киев, 1973.
151. Шундиков К.В. Цели и средства в праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.
152. Экимов А.И. Категория «цель» в советском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. JI., 1970.
