АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Процессуально-властные субъекты уголовного процесса с недостаточно определенным процессуальным положением»
На правах рукописи
Карпов Евгений Николаевич
ПРОЦЕССУАЛЬНО-ВЛАСТНЫЕ СУБЪЕКТЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА С НЕДОСТАТОЧНО ОПРЕДЕЛЕННЫМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ
Специальность 12 00 09 - уголовный процесс, криминалистика,
оперативно-розыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Нижний Новгород - 2010
003494346
Работа выполнена на кафедре уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний России
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,
заслуженный деятель науки РФ Томим Валентин Тимофеевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,
Защита состоится <_» марта 2010 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203 009 01 при Нижегородской академии МВД России по адресу 603144, г Н Новгород, Анкудиновское шоссе, д 3 Зал ученого совета
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России
Автореферат разослан «_» февраля 2010 года.
заслуженный юрист России Королев Геннадий Николаевич, кандидат юридических наук Березин Александр Сергеевич
Ведущая организация: Нижегородский государственный
университет им Н.И Лобачевского
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
Миловидова М А
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Констатация наличия и описание проблемной ситуации Процессуальное положение каждого лица, вовлекаемого, в том числе, по собственной инициативе в уголовно-процессуальные отношения (УПО), должно быть урегулировано Нормативная модель каждого субъекта в любом потенциальном конкретном УПО должна содержаться в процессуальных нормах нормативно-правовых актов, а также в необходимых случаях и в иных источниках права, понятных и доступных для каждого субъекта права Это предполагает необходимость четкой регламентации прав и обязанностей каждой такой модели в каждом конкретном процессуальном отношении, с обязательным закреплением корреспондирующих им обязанностей и прав других субъектов данного отношения
Однако эта потребность разрешается в науке не комплексно, а единично, путем внесения предложений о закреплении каждой такой модели в качестве участника процесса и прописывания прав и обязанностей каждого из них для каждого конкретного УПО Реализация таких предложений приводит к необоснованному расширению объема процессуального законодательства, а законодательство наполняется казуальными нормами, что нехарактерно для континентального правового регулирования и чревато возникновением коллизий и пробелов
Недостаточная урегулированность УПО, всегда являющихся отношениями властеподчинения, способна привести к ущемлению законных интересов подчиненных субъектов, с одной стороны, и произволу (не всегда умышленному) властных субъектов, с другой Недостаточная определенность процессуального положения отдельных субъектов УПО препятствует реализации законных интересов каждого субъекта, вступающего в процесс Не вызывает сомнений, что законный интерес должен быть обеспечен правовыми механизмами его реализации
П
1 -^У
Достаточная определенность процессуального положения подчиненных субъектов обеспечивает защиту их законных интересов, а процессуально-властных субъектов - государственных интересов, в том числе укрепление механизма сдержек и противовесов в уголовном процессе гарантирующего законность и соблюдение прав человека В свою очередь недостатки в существующем механизме сдержек и противовесов имеются
При этом отдельные субъекты процесса, защищающие государственные интересы, которые в связи со своими общими, а не только процессуальными задачами испытывают потребность в обеспечении гарантий прав граждан и юридических лиц в процессе, лишены соответствующих полномочий (например, начальник следственного изолятора заинтересован в том, чтобы лица, содержащиеся в его учреждении, как можно быстрее на законных основаниях покинули данное учреждение, однако лишен возможности при выявлении им оснований для изменении меры пресечения обратиться в суд с требованием по изменению данной меры)
Как показывает концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы, проходящая в стране судебная реформа взяла курс на обеспечение прозрачности судебной системы и реализацию в указанной сфере антикоррупционной политики Отмечается необходимость создания определенных условий, проведения мероприятий и внедрения определенных механизмов в целях повышения качества и эффективности работы судебного аппарата, повышения эффективности деятельности Федеральной службы судебных приставов и совершенствования системы управления в сфере принудительного исполнения судебных актов Реализация данных задач возможна только посредством наделения указанных органов рядом уголовно-процессуальных полномочий, характеризующих их как полноценных процессуально-властных субъектов
В связи с этим указывается на потребность комплексного подхода в реализации названной федеральной целевой программы, что требует решения всех отмеченных аспектов проблемной ситуации
Степень научной разработанности проблемы. Проблема недостаточной определенности процессуального положения субъектов уголовного процесса мало исследована, хотя и ставилась рядом авторов (Ю Н Белозеров, Л М Володина, И Ф Демидов, П Г Марфицин, В С Шадрин, П П Якимов и др) Значительный вклад в решение проблемы внесли такие авторы, как П Г Марфицин1, В М Корнуков2, В Т Томин3, Л Д Кокорев4 Идеи В Т То-мина получили свое развитие в работах его учеников, представителей омско-нижегородской процессуальной научной школы (А В. Агутин, В И Бадаш-ханов, М П Поляков, А П Попов), а также других авторов, которые рассматривали вопросы о наделении отдельными процессуальными правомочиями субъектов права вне зависимости от признания их участниками процесса (А Ю Епихин, Л В Брусницын, П А Лупинская, А А Чувилев, В Н Шпи-лев, О А Зайцев и др)
Идеи и результаты исследований вышеназванных авторов требуют обобщения, переосмысления, дополнения для комплексного решения указанной проблемы
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения в широком смысле, то есть и околоуголовно-процессуальные (возникающие в связи с выявлением и рассмотрением сообщения о преступлении, расследованием и разрешением уголовного дела)
1 П Г Марфицин предложил решение проблемы применительно к каждому отдельно взятому субъекту конкретного процессуального отношения Подобное решение можно назвать скорее собирательным, чем комплексным
2 В М Корнуков провозгласил отдельные пути решения данной проблемы, в том числе выдвинул идею обобщенного, единого отраслевого статуса субъекта процесса, но непосредственно рассматривал лишь признанных в качестве таковых участников уголовного процесса, а не всех субъектов уголовного процесса
3 В Т Томин определил природу процессуальных прав и механизм обеспечения (признания) законных публичных и частных интересов субъектов процесса, классифицировал последних, а также выдвинут предложение об участии в уголовном процессе большого круга субъектов, ранее не известных науке
4 Л Д Кокорев одним из первых расширил представление о круге субъектов процесса и конкретных процессуальных правоотношений, в которые они вступают, а также внес вклад в формирование научной базы, необходимой для их классификации в целях дифференцированного подхода к регулированию их процессуального положения Однако сделанные им выводы являются недостаточными для решения указанной проблемы и требуют дальнейшего развития
Предметом настоящего исследования являются нормы уголовно-процессуального права, акты судебной власти, а также научно-практические и теоретические разработки, связанные с регулированием процессуального положения субъектов указанных отношений в целом и процессуально-властных по своей природе в частности
Целью исследования являются выработка подходов концептуального комплексного решения проблемы недостаточной определенности процессуального положения всех субъектов, вовлекаемых, в том числе и по собственной инициативе, в уголовно-процессуальные отношения, и разработка комплексного, теоретически обоснованного представления о процессуально-властных субъектах процесса, а также совершенствование регламентации их процессуального положения
Для достижения этой цели необходимо было решить следующие основные задачи
- обобщить имеющиеся в науке взгляды и выработать собственные представления о понятиях «участник уголовного процесса», «субъект уголовного процесса» и других смежных понятиях, необходимых для решения прикладных проблем,
- выявить круг субъектов конкретных уголовно-процессуальных отношений, определив пределы общественных отношений, которые можно считать уголовно-процессуальными,
- рассмотреть понятие и сущность право- и дееспособности субъектов процесса, в том числе как основание для их классификации,
- рассмотреть другие основания для классификации субъектов и участников уголовного процесса и решить вопрос о целесообразности их использования,
- выяснить возможность использования разработанной классификации для решения проблемы неопределенности (недостаточной определенности) процессуального положения субъектов уголовного процесса, в том числе определить круг субъектов процессуальных отношений, не относящихся к участникам процесса,
- выработать для субъектов, не отнесенных УПК к участникам судопроизводства, способы закрепления их процессуального положения;
- выяснить, насколько верным является закрепление процессуального положения без выделения в качестве участника судопроизводства в УПК отдельных субъектов процесса, которые обладают или по своей природе должны обладать процессуально-властными полномочиями,
- провести анализ процессуального положения процессуально-властных субъектов с существенными недостатками процессуального положения и выявить потребность в наделении этих субъектов соответствующими процессуальными полномочиями для обеспечения баланса системы сдержек и противовесов и обеспечения гарантий прав личности в уголовном процессе,
- сформулировать предложения по совершенствованию законодательства в части наделения указанных субъектов необходимыми полномочиями с учетом результатов исследования
Методологическую основу исследования составил всеобщий метод научного познания - диалектический материализм В его рамках использовались общенаучные методы формально-логические (анализ, синтез, абстрагирование, моделирование, индукции, дедукции, сравнения), конкретно-исторический, системно-структурный и системно-функциональный Широко использовались и специальные методы познания действительности сравнительно-правовой, включая исторический, методы грамматического, логического и системного толкования правовых норм, формально-юридический (догматический) метод познания
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные труды в области общей теории права и уголовно-процессуального права. Источниками теоретической информации явились монографии, учебные пособия, научные статьи и другие опубликованные материалы
Нормативная база исследования включает в себя Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, нормы уголовно-процессуального, административного и иного федерального законодательства, а также норматив-
ные акты Президента РФ, органов законодательной и исполнительной власти, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Верховного Суда РФ Также в работе использованы действующие ранее законодательные акты (дореволюционные, Союза ССР и союзных республик), международно-правовые акты и акты зарубежных государств
Эмпирическая и иная информационная базы исследования. В качестве источников информации о практических потребностях системы органов, осуществляющих обеспечение деятельности судов, в наделении их уголовно-процессуальными полномочиями, обеспечивающими реализацию возложенных на них уголовно-процессуальным законом функций, и об отношении сотрудников таких органов к некоторым предложениям, сделанным в работе, использовались данные анкетирования (84 сотрудников уголовно-исполнительной системы и 114 сотрудников аппаратов судов общей юрисдикции) и интервьюирования сотрудников различных правоохранительных органов При проведении исследования осуществлялась работа с эмпирическими данными, собранными другими исследователями, но в определенной части пригодными для использования в настоящей работе1
Научная новизна исследования обусловлена выбранной для решения проблемной ситуацией, которая практически на сегодняшний день не разрешена В работе на концептуальном уровне дается комплексное решение проблемы неопределенности процессуального положения субъектов уголовного процесса Разработана классификация субъектов уголовного процесса, в основании которой положен критерий процессуальной правоспособности
1 Использовались результаты опросов судей и сотрудников исполнительной системы для указанных целей по различным регионам страны, проведенных А В Грищенко, наблюдения И В Михеевой о реальном правовом положении аппаратов судов, статистические данные и результаты наблюдения по организации деятельности районных судов В А Байдукова См Грищенко А В Институт исполнения приговора в уголовном судопроизводстве Дис канд юрид наук - Владимир, 2006 - С 199-204, 222-228, Mwсеева И В Администратор суда к проблеме становления и развития // Администратор суда. -2007 - № 1, Байдуков В А Обеспечение судебной власти в деятельности районного суда Дис канд юрид наук - Екатеринбург, 1998 - С 181-192, Николаева Т Г Правовое регулирование деятельности органов дознания теоретические основы и правоприменительная практика Автореф дис д-ра юрид наук - СПб , 2005 - С 22, 24,27-28
субъектов процесса Выработано понятие процессуально-властных субъектов процесса Предложено решение проблемы «загромождения» УПК моделями таких участников путем формулирования универсальных моделей типа существующей «орган дознания» и предложений по наделению таких участников определенными процессуальными полномочиями, необходимыми для реализации ими своих функций и задач, а также обеспечения системы сдержек и противовесов в уголовном процессе Решение проблемы неопределенного процессуального положения многочисленных субъектов конкретных уголовно-процессуальных отношений представляется путем выделения субъектов с общей процессуальной правоспособностью и закрепления их общих процессуальных правомочий, необходимых для защиты их законных интересов
Новизна результатов диссертации конкретизируется в положениях, выносимых на защиту
1 В теории субъекты уголовного процесса следует классифицировать на тех, кто имеет (должен по своей природе иметь) специальную правоспособность (специально признанные участниками процесса со специфическими правомочиями), и тех, кто имеет общую правоспособность, которая заключается в способности приобрести определенную специальную процессуальную правоспособность по конкретному делу, а также в возможности иметь определенные общие для всех по каждому делу процессуальные правомочия, как правило, в зависимости от юридических фактов, наличие которых такой субъект должен доказывать
2 Следует признавать, что процессуальная дееспособность не постоянна, зависит от процессуальной правоспособности, определяется лицом, осуществляющим производство по делу, в каждом конкретном процессуальном правоотношении, ввиду чего в каждом таком отношении может быть поставлено под сомнение ее наличие/отсутствие, степень и отдельные составляющие ее ограничительные критерии
3 Процессуально-властные субъекты процесса должны признаваться участниками процесса, то есть субъектами со специальной процессуальной
правоспособностью Проблему недостаточной определенности процессуального положения некоторых из них можно решать путем «укрупнения» моделей участников процесса
4 Необходимо признавать специальную правоспособность умершего пострадавшего, в том числе умершего до возбуждения уголовного дела, по любой категории дел, а не только тех, следствием которых явилась смерть лица Охрану интересов таких лиц следует осуществлять через институт законного представительства умершего или адвоката
5 Целесообразно систематизировать процессуальные правомочия субъектов с общей процессуальной правоспособностью1 Дополнительно необходимо наделить таких субъектов следующими правомочиями
- знать о принятом по его обращению решении, а также по его требованию о любом принятом решении, затрагивающим его законные интересы (получать копии решений и знакомиться с материалами, послужившими основанием для указанных решений),
- письменно обращаться к лицу, осуществляющему производство (для лица, не имеющего права заявлять ходатайства, но являющегося «заинтересованным лицом»),
- требовать применения мер государственной защиты,
- бесплатно пользоваться услугами переводчика в рамках процессуальных отношений,
- получать квалифицированную юридическую помощь (включая право на представителя в суде),
- иметь право на реабилитацию лица, в отношении которого фактически имело место любое процессуальное принуждение,
- собирать сведения, необходимые ему для защиты своих законных интересов, не запрещенными законом способами,
- иметь право «общественного задержания»,
1 Таковыми являются субъекты, указанные в ст 9, 12, 13, 16, ч 2, 3 ст 18, ст 123, ч 1 ст 19 (в совокупности со ст 123), 125, 144, п 3 ч 3 и ч 6, 7 ст 166 УПК РФ
— давать все объяснения письменно (для опрашиваемого лица), а также воздерживаться от дачи объяснений повторно по тем же обстоятельствам без достаточных на то оснований,
- обжаловать судебное решение в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы
6 Следственный орган следует признать самостоятельным участником процесса Наделение отдельными полномочиями этого органа соответствующих должностных лиц должно осуществляться по аналогии с участником - орган дознания
7 Обосновывается необходимость включения всех мест содержания под стражей, включая охранно-конвойную службу милиции, в уголовно-исполнительную систему, которую предлагается рассматривать как единого (объединенного) участника уголовного судопроизводства Необходимо наделить такой субъект правомочиями освобождать каждое незаконно содержащееся лицо, то есть без соответствующего законного в данный момент действующего процессуального решения (в том числе самостоятельно определять соблюдение предельных сроков содержания), обращаться с запросом в суд, принявший соответствующее процессуальное решение, о разъяснении его содержания и порядка его применения, самостоятельно обращаться в суд с ходатайством в порядке ч 1 ст 435 УПК РФ
8 Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений при назначении в качестве меры пресечения домашнего ареста следует возложить на органы уголовно-исполнительной системы При этом необходимо наделить их следующими полномочиями составлять протоколы о нарушениях, допущенных арестованными, направлять эти протоколы в суд для решения вопроса о наложении денежного взыскания либо об изменении меры пресечения на иную, самостоятельно налагать соответствующие обязанности и запреты в пределах, определенных в ч 1 ст 107 УПК РФ, выдвигать требования работодателю об отстранении от работы и учебы арестованного
9 Предлагается в ст 117 УПК РФ закрепить положение, выработанное судебной властью, что за одно и то же деяние лицо не может быть одновременно привлечено к административной ответственности и к нему применено наказание в виде денежного взыскания в соответствии с УПК Необходимо предусмотреть возможность одновременного применения за одно и то же нарушение следующих мер принуждения предупреждение о недопустимости такого поведения, удаление из зала судебного заседания и наложение денежного взыскания
10 Полномочия судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок в суде, необходимо дополнить следующими полномочиями
- разъяснять до начала судебного заседания правила нахождения и поведения в судебном заседании (регламент),
- выдворять по собственной инициативе из зала судебного заседания лицо, нарушающее порядок,
- проводить проверку по поручению суда и по ее результатам составлять протокол о причинах неявки и других процессуальных нарушениях, допущенных участниками судопроизводства,
- осуществлять допуск в зал судебного заседания, а в случае отказа в допуске лицу (в том числе ввиду заполненности зала) принимать жалобы на этот отказ и передавать их председательствующему,
- осуществлять совместно с аппаратом суда предварительную регистрацию участников процесса и заинтересованных в исходе дела лиц и обеспечивать им возможность присутствовать на заседании
11 В качестве самостоятельного участника судопроизводства предлагается выделять аппарат суда Администратор суда должен распределять полномочия между сотрудниками аппарата, включая решение вопросов назначения, замены (кроме вопросов отвода) секретаря судебного заседания Аппарат суда нужно наделить процессуальными полномочиями лиц, входящих в его состав, дополнив следующими
- разъяснять процессуальные права и обязанности участников процесса и лиц с общей процессуальной правоспособностью, по их требованию, в
объеме их участия в судебном производстве и при осуществлении функции суда в досудебном производстве, а также о выплате процессуальных издержек, не требующих судебного решения,
- в случае нереагирования судом, по окончании производства по делу в данном суде либо при вступлении приговора в законную силу, по собственной инициативе реагировать на допущенные нарушения хотя бы информированием (не обязательное требование, а сообщение) заинтересованных должностных лиц, способных устранить допущенные нарушения,
- обеспечивать право каждого на присутствие в зале судебного заседания, гласность процесса (в том числе с использованием технических средств, включая публикацию на официальных сайтах судов всех без исключения приговоров, а также путем осуществления трансляции открытых заседаний на сайтах, при положительном решении вопроса о допустимости таковой, который должен ставиться на разрешение суда с учетом законных интересов подсудимого и потерпевшего)
12 Обосновывается необходимость возвращения положения ч 2 ст 244 УПК РСФСР 1960 года о праве секретаря судебного заседания при исполнении обязанности по подписанию протокола заседания представлять возражения при разногласиях с председательствующим Данные возражения наряду с предлагаемой технической записью должны использоваться квалификационными коллегиями судей в дисциплинарно-контрольной деятельности, а вышестоящими судебными инстанциями - при проверке жалоб на судебные решения
Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения обогащают теорию уголовно-процессуальной науки и позволяют решить ряд актуальных современных ее проблем Положения, изложенные в работе, могут стать основой для дальнейшего исследования проблемы неопределенности процессуального положения, в том числе применительно к отдельным субъектам процесса.
Практическая значимость исследования. Результаты его могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию уго-
ловно-процессуального законодательства, а также обусловливают основные направления реформирования системы и структуры государственных органов Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждались и получили одобрение на кафедрах публичного права Нижегородского коммерческого института, уголовно-процессуального права Владимирского юридического института ФСИН России, уголовного процесса Нижегородской академии МВД России, были использованы автором в выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах Основные положения работы нашли свое отражение в опубликованных автором статьях, в том числе тезисах докладов данных конференций
По предложению Председателя Верховного Суда РФ в связи с подготовкой плана законопроектной работы Федерального Собрания РФ на 2008 год, а также в связи с требованием Президента РФ о необходимости совершенствования судебной системы сформулированные в работе предложения по совершенствованию законодательства направлены в Нижегородский областной суд по его запросам в адрес Нижегородского коммерческого института в декабре 2007 года и апреле 2008 года соответственно
Результаты работы внедрены в учебный процесс и используются при преподавании дисциплин «Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс)» и «Правоохранительные органы» в ГОУ ВПО «Нижегородский коммерческий институт»
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, состоящие из восьми параграфов, заключение, библиографию и приложения
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность избранной темы, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, ставятся цели и задачи, формулируются основные положе-
ния, выносимые на защиту, указываются методологические основы, теоретические и практические базы исследования, раскрываются его научная новизна и практическая значимость, приводятся сведения об апробации и внедрении научных результатов
Первая глава «Понятие субъектов и участников уголовного процесса (уголовного судопроизводства)» состоит из пяти параграфов, в которых исследуются существующие представления о сущности субъектов уголовного процесса, их видах и процессуальном положении Предлагается концептуально новый подход к определению сущности участников уголовного процесса как субъектов с особой специальной процессуальной правоспособностью, признаваемой государством в специальном порядке Разрабатывается представление о субъектах с общей процессуальной правоспособностью (иных субъектах процесса) Недостаточность их процессуального положения может быть устранена путем формулирования единого процессуального положения субъекта с общей процессуальной правоспособностью, в том числе через систематизацию общих процессуальных прав и обязанностей, уже фактически имеющихся в законодательстве, признаваемых в решениях Конституционного Суда, а также выявление тех из них, которые нуждаются в закреплении (признании) для защиты (гарантии) законных интересов субъектов, вовлекаемых (в том числе по собственной инициативе) в УПО Делается вывод о том, что недостаточная определенность процессуального положения отдельных процессуально-властных субъектов не может быть решена путем наделения их общими процессуальными правами и обязанностями субъектов с общей процессуальной правоспособностью, поскольку данные субъекты являются по своей процессуальной природе субъектами со специальной правоспособностью и должны обладать процессуальными полномочиями
В первом параграфе «Анализ сущности категорий «субъекты» и «участники» уголовного процесса и смежных с ними понятий и классификационных групп» рассматриваются основные существующие подходы к
определению понятия «субъект уголовного процесса» и в связи с этим разграничение данной категории с иными смежными с ней При этом выявляются основные причины появления и избрания соответствующих подходов Определены имеющиеся в теории ошибки, связанные с неотнесением отдельных субъектов процесса - потенциальных субъектов конкретных правоотношений - к таковым
Делается вывод о неудачности имевшихся до сих пор попыток разграничить участников уголовного процесса и иных субъектов процесса, как с теоретических, так и, в особенности, с прикладных позиций Указывается на ошибочность в теории определения сущности субъектов процесса, определение их круга и разграничение их на участников и иных субъектов исходя из формулировок, допущенных законодателем Такая позиция препятствует развитию теории, позволяющей сформулировать предложения о совершенствовании законодательства Однако с позиции того, достаточно ли прав и обязанностей законодатель предусмотрел в УПК для субъектов, для реализации определенной их функции в процессе или для защиты своих законных интересов, можно их делить на имеющих определенное процессуальное положение и не имеющих такового (достаточного определенного) Это позволит критиковать законодателя за правильность глубины и количества предусмотренных прав и обязанностей Далее определяется круг субъектов уголовно-процессуального права
Выявляется бесперспективность использования термина «субъект уголовно-процессуального права», без формулирования единого отраслевого статуса субъекта (В М Корнуков), которое в свою очередь имело ряд недостатков
Во втором параграфе «Категория «субъект» как элемент конструкции уголовно-процессуального отношения. Круг субъектов уголовно-процессуальных отношений» определяется круг субъектов УПО для определения возможных субъектов процесса, то есть универсальных моделей правоотношений, которые должны быть закреплены в законе Для этого
рассматриваются сложившиеся концепции, связанные с представлением о самом УПО
Соглашаясь с распространенным представлением об УПО как о единстве правовой абстрактной модели отношения и самого фактического общественного отношения, которое урегулировано посредством первого, автор не находит противоречия с представлением о правоотношении как о «форме социального взаимодействия, в которой субъекты права добиваются удовлетворения интересов, в особом порядке признанных и гарантированных государством» (Ю И Гревцов) Ведь если законные интересы не только признаны, но и гарантированы государством, то единство юридической формы и фактического содержания в сущности понятия правоотношения не отрицается, причем для уголовного процесса «особый порядок» признания и гарантий заключается именно в описании уголовно-процессуальной формы реализации законного интереса Законные интересы каждого субъекта уголовного процесса должны быть защищены, но не в ущерб законным интересам иного субъекта, при этом необходим и специальный механизм признания таковых, и механизм защиты Попытка конкретизировать законный интерес должна сводиться не к перечню предоставленных процессуальных прав и возложенных обязанностей, а к перечню прав и обязанностей, которые должны быть закреплены в УПК в рамках исполнения государством, в частности законодателем, своей обязанности по защите признанных в установленном порядке законных интересов путем предоставления соответствующих средств В случае необеспечения законных интересов закреплением в законе процессуальных прав и обязанностей одним из важнейших средств защиты законных интересов становится механизм признания их Конституционным Судом РФ и Международным Европейским судом по правам человека Широкое усмотрение правоприменителя по признанию и реализации законных интересов должно быть ограничено, а его рамки зафиксированы в законе
Автор анализирует точки зрения о наличии процессуальных отношений, не урегулированных законом (ЛД Кокорев), о возможности совер-
шенствования уголовно-процессуальной деятельности, прямо не предусмотренной УПК, средствами, предусмотренными УПК (В Т Томин, А П Попов), о наличии неурегулированных нравственных и этических начал процесса (Л Д Кокорев) и обрядности процесса (Т В Никифорова), формирующих усмотрение лица, осуществляющего производство (И Л Петрухин, В Т Томин, П Г Безлепкин), а следовательно, и регулирующих процессуальные отношения При этом делается общий вывод о наличии процессуальных отношений, не урегулированных законом Само существование таких отношений должно законом быть предусмотрено (провозглашено), что делало бы их правоотношениями, а значит, должно быть урегулировано правовое положения субъектов в таких отношениях
Отношения по поводу осуществления ОРД отграничиваются от процессуальных Делается вывод о необходимости отнесения к процессуальным следующих околопроцессуальных отношений правоотношения по поводу применения процессуальных и внепроцессуальных мер безопасности, правоотношения с участием процессуально-властных субъектов, реализующих обеспечительную государственную процессуальную функцию, которая отделена от функции лица, осуществляющего производство по делу, без участие последнего Однако обосновывается, что не являются процессуальными отношения без участия какого-либо процессуально-властного субъекта Таким образом, определяется круг субъектов УПО
Диссертант отделяет субъектов УПО от субъектов уголовно-процессуальной деятельности, выделяет субъектов общего (единого) и конкретного правоотношения, а также отмечает невозможность следовать модели каждого конкретного УПО в определении в законе моделей (фигур) субъектов и участников процесса
В третьем параграфе «Процессуальная правоспособность и дееспособность как базовый критерий классификации субъектов уголовного процесса» рассматривается процессуальная право- и дееспособность как важнейшие элементы процессуального положения субъекта процесса
Используя сложившееся представление (подходы) в теории права (Е Н Трубецкой, Ф В Тарановский, Н И Матузов, А В Малько и др ), в цивилистике, а также уголовно-процессуальном праве (Л Д Кокорев, Р Д Ра-хунов), автор выработал новое для уголовного процесса представление о процессуальной правоспособности субъектов процесса Отмечена целесообразность использования ее для классификации субъектов, для формулирования в законе их процессуального положения, в том числе для решения проблемы неопределенности процессуального положения субъектов многих конкретных УПО
Поддерживая нераспространенную точку зрения (Л Д Кокорев) о необходимости рассматривать уголовно-процессуальную правоспособность как общую и специальную, диссертант выделяет общую процессуальную правоспособность, которой обладает любой субъект уголовного процесса (государство признает ее за каждым), и специальную правоспособность участника специфического УПО и только по конкретному уголовному делу, которую субъект приобретает (изменяет на данную), вступая в определенные УПО Причем УПК, говоря об участниках уголовного судопроизводства, имеет в виду субъектов со специальной правоспособностью При этом предлагается рассматривать общую правоспособность не только как способность приобрести специальную по конкретному делу, но и как способность иметь определенные общие для всех по каждому делу процессуальные правомочия, как правило, в зависимости от юридических фактов, наличие которых такой субъект должен доказывать
Рассматривается механизм приобретения соответствующей правоспособности, а также проводится разграничение субъектов, недостаточность определенного процессуального положения которых может быть устранена установлением для них общей процессуальной правоспособности и формулированием общих для них прав и обязанностей
Делается вывод о необходимости не выделять в качестве нового участника, уже существующего (например, лица, в отношении которого ведет-
ся производство), но имеющего особенности в процессуальном положении, а достаточности указания, при наступлении каких юридических фактов соответствующие процессуальные права и обязанности дополняются или изменяются
Исследуется вопрос о наличии процессуальной правоспособности за границами общепризнанной правоспособности Используя зарубежный опыт (Республики Беларусь), дореволюционный отечественный опыт правового регулирования и исследуя проекты УПК, исходя из точки зрения, что ключевым критерием в определении потерпевшего должен быть не причиненный лицу вред (результат), а сам факт посягательства на его охраняемые уголовным законом блага, права и свободы (Т В Тетерина), и следуя позиции Конституционного Суда РФ, разграничивающей собственные законные интересы близкого родственника погибшего вследствие преступления и защищаемые им в процессе интересы на основании ч 8 ст 42 УПК РФ, диссертант делает вывод о необходимости признания наличия законных интересов у умершего пострадавшего от преступления лица (причем не только умершего от преступления), признавать его процессуально правоспособным, но абсолютно процессуально недееспособным лицом и осуществлять защиту его интересов, в том числе посредством законного представителя (причем частного лица) Рассматриваются конкретные позитивные прикладные моменты реализации такого предложения
Выявляются основания зависимости приобретения специальной процессуальной правоспособности для одних участников процесса при наличии или отсутствии дееспособности
Проанализированы имеющиеся основные точки зрения по вопросам процессуальной дееспособности Соглашаясь с отдельными авторами (О X Галимов, П А Колмаков) и не соглашаясь с другими (Н В Солоннико-ва, И Б Пономарев), с учетом позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ, автор отмечает различную степень дееспособности и установление ее в процессе производства по делу лицом, его осуществляющим, при
соблюдении или учете (в зависимости от требования закона) определенных критериев Причем для лиц, как с общей, так и со специальной процессуальной правоспособностью, процессуальная дееспособность должна определяться (оцениваться и признаваться) в конкретных (для конкретных) правоотношениях, а не на весь процесс Рассматриваются случаи совпадения процессуальной право- и дееспособности Исследуется, в том числе и на основе международного опыта, вопрос о возможности установления в законе конкретных ограничительных критериев для процессуальной дееспособности конкретного вида субъектов
В четвертом параграфе «Прочие критерии классификации субъектов уголовного процесса. Проблема неопределенности процессуального положения некоторых субъектов уголовного процесса» рассматриваются различные основания для классификации субъектов процесса, кроме уже выявленного в предыдущем параграфе основания (по виду процессуальной правоспособности), а вместе с тем классификации участников процесса, субъектов УПО, а также дается оценка возможного прикладного значения таких классификаций
Отмечается особое значение распространенной классификации — по уголовно-процессуальным функциям (В Т Томин, Р Д Рахунов, Э С Зелик-сон и др) Автор присоединяется к позиции В Т Томина о понятии участника уголовного процесса, критикуя дополнения его определения таким видовым отличием, как «участие в уголовно-процессуальных правоотношениях» (А С Александров), а также к представлению (В Т Томина) о необходимости выделения постоянных и переменных признаков участников уголовного процесса и осуществления классификации, используя переменные признаки как основания классификации Исследуемая классификация корректируется
В ходе анализа известных оснований для классификации диссертант приходит к выводу о наибольшей прикладной ценности ранее им разработанной классификации по виду процессуальной правоспособности
Дается авторское определение процессуально-властных субъектов Под процессуалыю-властнылш субъектами уголовного процесса предлагается понимать государственные органы, должностные лица, обладающие проиессуально-властными полномочиями или те, кто по своей природе ими должен обчадать, в том числе в соответствии с выполняемой процессуальной функцией, задачами или для реализации возложенных на них процессуальных обязанностей, а также в интересах баланса системы сдержек и противовесов в уголовном процессе Процессуально-властные полномочия -это полномочия (то есть одновременно права и обязанности) особых субъектов уголовного процесса 1) по определению (государственному признанию) по собственному усмотрению, основанному на законе, наличия или отсутствия в конкретных УПО процессуальных прав, законных интересов и обязанностей других субъектов процесса, 2) по обеспечению прав, интересов и обязанностей, их реализации, отмены или ограничения и (или) по применению процессуального принуждения (назначению мер и (или) реализации их, совершению отдельных действий, имеющих принудительный характер для кого-либо)
В завершении параграфа подтверждается ранее сделанный вывод о необходимости признания всех процессуально-властных субъектов участниками процесса и делается предложение о решении проблемы недостаточной определенности некоторых из таких субъектов Предлагается осуществить «укрупнение» моделей участников уголовного процесса, к которым таких субъектов можно отнести. Указывается на необходимость реформирования системы государственных органов, наделения таких участников процесса необходимым объемом полномочий для реализации их уголовно-процессуальных функций и оптимизации системы сдержек и противовесов в процессе При этом отмечается потребность во введении перераспределения процессуальных полномочий внутри самого органа - участника процесса (между его органами, учреждениями и должностными лицами), наподобие такого участника процесса, как орган дознания, то есть с выведением части
конкретных вопросов о распределении полномочий самого органа между его должностными лицами из УПК
В пятом параграфе «Решение проблемы неопределенности процессуального положения субъектов с общей процессуальной правоспособностью» рассматриваются различные субъекты процесса с неопределенным (очевидно недостаточным) процессуальным положением на предмет возможного их отнесения к субъектам с общей процессуальной правоспособностью и тем самым возможного решения проблемы их процессуальной неопределенности Анализируются существующие общие для субъектов с общей процессуальной правоспособностью процессуальные права и обязанности, признанные в законе, в решениях Конституционного Суда РФ Обобщая отдельные предложения других авторов (В М Корнуков, И Ф Демидов, П Г Марфицин, А В Агутин, Л Д Калинкина, Ю Н Белозеров, В С Шадрин, О А Сухова, В А Азаров, А Л Макаров), диссертант формулирует систему общих правомочий данных субъектов (см выносимое на защиту положение 5) В итоге делается вывод о достаточности предлагаемой совокупности процессуальных прав для субъектов процесса с общей процессуальной правоспособностью, то есть о разрешении в целом проблемы неопределенности их процессуального положения
Вторая глава «Пути решения проблемы недостаточно определенного процессуального положения процессуально-властных субъектов» состоит из трех параграфов, в которых выявляются пути решения проблемы недостаточной определенности процессуального положения процессуально-властных субъектов уголовного процесса, потребности таких субъектов в преобразовании в определенные сгруппированные модели участников процесса и в наделении их определенными процессуальными полномочиями, необходимыми им для реализации своих функций и задач, в том числе для обеспечения функционирования системы сдержек и противовесов
В первом параграфе «Классификация процессуально-властных субъектов» определяется круг процессуально-властных субъектов, относи-
тельно которых имеются сомнения в достаточной определенности их процессуального положения
Исследуется существующий механизм устранения недостаточности определенности процессуального положения отдельных процессуально-властных субъектов, участвующих в конкретных УПО Рассматриваются проблемы наделения полномочиями участников-органов (прокуратуры, следствия, дознания, суда), отдельных должностных лиц данных органов Делается вывод о достаточной определенности процессуального положения органов прокуратуры, следствия, дознания, суда, а следовательно, и его должностных лиц
Обосновывается выделение в качестве участника процесса наряду со следователем не «руководителя следственного органа» и «следователя-криминалиста», а следственный орган Предлагается по аналогии с таким участником, как орган дознания, сконцентрировать процессуальные полномочия следственного органа в руках руководителя органа, предоставив на основании законодательства, в том числе и о статусе этих органов, возможность распределять полномочия между сотрудниками органа Такая процессуальная организация, в рамках организации деятельности органов, предполагает введение дополнительных обслуживающих и обеспечительных сотрудников, а также работников без должностных полномочий Начальник соответствующего органа в пределах своих организационных полномочий и штатного расписания может обеспечивать следователей помощниками, выполняющими технические и некоторые организационные функции
Особым образом выделяется и рассматривается проблема недостаточной определенности процессуального положения помощников и стажеров лиц, ведущих процесс в досудебном производстве, в том числе связанного с возможностью вовлечения в их процесс, с учетом имеющейся потребности по вовлечению их в процесс
Вслед за А М Барановым автор обосновывает необходимость наделения помощников следователей некоторыми процессуальными полномочия-
ми (вызов свидетеля на допрос по поручению следователя, ознакомление по поручению следователя с материалами уголовного дела, оформление протокола следственного действия с правом внесения в него замечаний в случае несогласия с требованием следователя) По мнению диссертанта, необходимо повышать положение помощника следователя, вводя эту должность во всех следственных органах, обеспечивая поэтапное наделение процессуальными полномочиями указанных лиц
В работе указывается на недопустимость наделения представителей общественности, оказывающих помощь следователям и прокурорам, какими-либо полномочиями властного характера, а также иными, но на практике могущими реализовываться как властные (подготовка проектов документов)
Описывается механизм «группировки» других процессуально-властных субъектов процесса — субъектов, выполняющих обеспечительные функции, в достаточно «крупные» модели участников и наделение их процессуально-властными полномочиями, а также определяется общий круг таких субъектов, подлежащих «группировке».
Во втором параграфе «Субъекты, обеспечивающие исполнение судебных решений и требований, а также поддерживающие по таким требованиям и по собственной инициативе порядок в ходе производства» рассматривается существующее процессуальное положение субъектов, обеспечивающих исполнение судебных решений и требований, а также поддерживающих по таким требованиям и по собственной инициативе порядок в ходе производства Исследуется возможность «группировки» указанных субъектов в определенного участника (участников)
Выявляются недостатки правового регулирования процессуального положения таких выделяемых УПК субъектов, как начальники мест содержания под стражей, начальник, администрация места содержания, конкретное место содержания, включая полномочия по защите законных интересов заключенных под стражу. Анализируется процессуальное положение следственных изоляторов, исправительных учреждений, гаупвахт, изолято-
ров временного содержания, охранно-конвойной службы милиции и изоляторов временного содержания пограничных органов ФСБ и других субъектов Освещаются процессуальные и организационные проблемы их деятельности и делается вывод о необходимости создания участника процесса — учреждение (орган) исполнительной системы (орган ИС) Обосновывается их передача в систему ведомства ФСИН Объясняется необходимый порядок распределения полномочий между органами и должностными лицами образуемой системы и вместе с тем указанным участником процесса, а также организационные основы управления такими органами При этом говорится о необходимости регулирования «за пределами» УПК части отношений по распределению полномочий рассматриваемого участника между его должностными лицами и органами по типу участника - орган дознания, а также о необходимости наделения указанного участника сформулированными автором полномочиями (см выносимое на защиту положение 7)
Анализируется процессуальное положение фигурирующих в главах 46, 47 УПК РФ «учреждения или органа, на которые возложено исполнение наказания» («учреждения или органа, исполняющего наказание»), сложившаяся система таких органов и указывается на необходимость и возможность передачи их в систему УИС (ФСИН), закрепления их полномочий за предложенным участником процесса (орган УИС)
Дополнительно обосновывается точка зрения о необходимости «разделения» судебных приставов различного вида по ведомствам, функционально им свойственным (М П Поляков, Н Н Ковтун и Л В Мищенко), и делается вывод о необходимости
1) создания судебной полиции на основе судебных приставов-«обеспечителей» и придание ей ряда полномочий, в том числе ОРД,
2) преобразования органов УИС в органы исполнительной системы с включением в них судебных приставов-исполнителей, в результате чего и в уголовно-процессуальном судопроизводстве в качестве полноценного его
участника с большими свойственными ему функциями (едиными и связанными) и полномочиями (с включением такого участника в раздел 2 УПК РФ) появятся органы (учреждения) ИС
Рассматриваются исполнительные полномочия ОВД и других органов дознания и делается вывод о необходимости предоставления полномочий по розыску лиц, указанных в п 18 ст 397 УПК РФ, всем органам дознания, но возложения их в первую очередь (ведущая роль ответственного субъекта) на органы ФСИН, при подчиненности им в таких вопросах, обязанности содействия остальных
Обосновывается возложение функции по исполнению домашнего ареста на специальные органы ФСИН (участник процесса - орган ИС), передача органам по надзору за арестованными полномочий ОРД без специального судебного решения, связанного с запретами ч 1 ст 107 УПК РФ, но при функциональном отделении органов, исполняющих такую меру пресечения, от органов уголовного преследования В связи с этим обосновывается необходимость наделения органов ИС полномочием составлять протоколы о нарушениях и направлять их в суд для решения вопроса о наложении денежного взыскания либо об изменения меры пресечения на иную, самостоятельно налагать соответствующие обязанности и запреты в пределах, определенных в ч 1 ст 107 УПК РФ, а также наделения полномочием на выдвижение требования работодателю об отстранении от работы и учебы арестованного
Анализируется необходимость передачи ИВС в систему УИС (ИС), особенно в свете защиты законных интересов лиц, страдающих психическими заболеваниями
Рассматривается необходимость наделения органа (учреждения) ИС правом самостоятельно обращаться в суд с ходатайством в порядке ч 1 ст 435 УПК РФ Выделяется проблема недостаточности полномочий администрации СИЗО по защите законных интересов лиц, страдающих психическими заболеваниями Утверждается необходимость обособления функции
администрации СИЗО, связанной с помещением в психиатрический стационар и содержанием заключенных под стражей, в целях защиты их законных интересов в процессе содержания, от функции по обеспечению производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы и обосновывается в связи с этим необходимость расширения самостоятельности администрации СИЗО в защите законных интересов заключенных
Также обосновывается необходимость наделения предлагаемого участника - орган ИС — полномочиями знакомиться с материалами уголовного дела и разрешать ходатайства участников уголовного судопроизводства в пределах своей компетенции, то есть не в объеме, предусмотренном ст 119 УПК РФ, а только в том объеме, необходимом для совершения либо принятия решения, на которое он уполномочен законом
Исследуется функция судебного пристава-исполнителя по исполнению денежного взыскания, а также природа и сущность данной меры процессуального принуждения и проблемы, связанные с ее применением Делается вывод о необходимости указания в УПК, что за одно и то же деяние лицо не может быть привлечено к административной ответственности и к нему применено наказание в виде денежного взыскания в соответствии с УПК
Автор указывает на необходимость закрепления по аналогии с бланкетными указаниями на уголовную ответственность в ряде норм УПК, как альтернативное по отношению к мерам, установленным ст 117, 118, ч 1 ст 258 УПК РФ, права судебных приставов привлекать к административной ответственности за нарушение порядка в судебном заседании, а также обязанности судебных приставов до начала судебного заседания при осуществлении допуска в него или сразу после этого разъяснить правила нахождения и поведения в судебном заседании
Вместе с тем, необходимо закрепление права судебного пристава-«обеспечителя» требовать, с учетом ограничений, установленных ч 2, 3 ст 258 УПК РФ, удалиться из зала судебного заседания лица, что не пре-
пятствует дальнейшему привлечению за это нарушение лица к административной ответственности Предлагается наделить суд полномочием давать поручения судебному приставу-«обеспечителю» о проведении проверки (о чем тот должен составить протокол) о причинах неявки и других процессуальных нарушениях, допущенных участниками судопроизводства, а также ввести норму о праве суда отменять свое собственное решение о наложении денежного взыскания в случае представления обоснованного уважительного оправдания Отмечается отсутствие регулирования фактически существующих мер принуждения - недопущение лиц в зал судебного заседания и выдворение из зала - и предлагается их урегулировать Необходимо установить критерии недопущения и приоритета допущения лиц Говорится о необходимости наделения судебных приставов определенными полномочиями недопущение в зал и, возможно, предупреждение, но не как мера административная, а аналогичная полномочию суда по ч 1 ст 258 УПК РФ, а также специального указания на наличие полномочия привлекать к административной ответственности, с пояснением, что данные его действия и решения, принимаемые в порядке КоАП РФ, в том же порядке обжалуются и исполняются Предлагается ввести процедуру процессуального обжалования действий (бездействия) и решений судебного пристава, за исключением тех, что он (пристав) принял в порядке КоАП РФ Обращается внимание на необходимость разъяснения судебным приставом регламента судебного заседания перед его началом
Вносятся предложения об урегулировании порядка исполнения денежного взыскания, с установлением обязанности суда, вынесшего впервые определение (постановление) о взыскании, о его обращении к исполнению Предлагается решить в УПК вопросы о сроках уплаты денежного взыскания, о возможности отсрочки, рассрочки денежного взыскания не только при его наложении (ч 5 ст 118 УПК РФ), но и в процессе исполнения, о сроках давности исполнения постановления (определения) о назначении денежного взыскания
В третьем параграфе «Аппарат суда и субъекты, его составляющие, как субъекты уголовного процесса» рассматриваются полномочия должностных лиц аппарата суда, выполняющих процессуальные функции, и возможность объединения этих полномочий и передачу участнику процесса -аппарату суда Далее рассматриваются полномочия, в которых испытывает потребность предлагаемый участник процесса по своей процессуальной природе необходимые для реализации процессуальной функции, поставленных процессуальных обязанностей, а также для обеспечения реализации процессуальных прав и законных интересов субъектов процесса Определяется потребность в фактическом (предполагающем создание необходимых условий автономности), а не только юридическом отделении аппарата суда от суда и судебной власти
Анализируется правовое регулирование полномочий (процессуальных прав, вместе с тем обязанностей, а также ответственности, включая меры воздействия процессуального и дисциплинарного характера) должностных лиц аппарата суда, потребности в определенных полномочиях аппарата суда, имеющийся исторический опыт, обобщаются точки зрения ученых дореволюционного (И Я Фойницкий, Н Н Розин, А С Тагеръ, Н Н. Полянский, А Ф Кони), советского и современного (В Т Томин, Л М Володина, Б С Тетерин, 3 В Макарова, Л Д Кокорев, П С Элькинд, В М Лебедев, В А Ржевский, Н М Чепурнова, М В Бережнов) периодов на проблемы процессуального положения должностных лиц аппарата суда, а соответственно аппарата в целом, и делаются собственные предложения по наделению предлагаемого участника процесса рядом процессуальных полномочий, в том числе, что отмечается особо, не только в судебных заседаниях, но и за их рамками. В частности, обосновывается необходимость установления для аппарата суда ответственности (совместно с судьями) за сроки производства, за реализацию прав субъектов процесса, необходимость четкого урегулирования взаимодействия аппарата суда с судебными приставами, обеспечивающими установленный порядок в суде
Автор обосновывает необходимость фактического отделения аппарата суда от суда и наделения администратора суда рядом процессуальных полномочий (назначение, замена, за исключением вопросов об отводе, секретаря судебного заседания) Предлагается наделить аппарат суда рядом процессуальных полномочий (см выносимое на защиту положение 11)
В ходе исследования делается вывод о необходимости возвращения положения ч 2 ст 244 УПК РСФСР 1960 года о праве секретаря судебного заседания при исполнении обязанности по подписанию протокола заседания представить возражения при разногласиях с председательствующим Данные возражения наряду с предлагаемой технической записью должны использоваться квалификационными коллегиями судей в дисциплинарно-контрольной деятельности, а вышестоящими судебными инстанциями - при проверке жалоб на судебные решения
В заключении диссертации кратко обобщается проведенное исследование, излагаются основные выводы, к которым пришел автор, и формулируются направления для дальнейших исследований рассматриваемой проблематики
Основные положения диссертации нашли свое отражение в следующих работах:
Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобр-науки России для публикации результатов диссертационных исследований •
1 Карпов Е Н Значение и обеспечение права граждан на присутствие в судебном заседании по уголовным делам /ВТ Томин, Е Н Карпов // Российский криминологический взгляд -2008 -№3 -С 280-285
2 Карпов Е Н Некоторые направления решения проблемы недостаточно определенного процессуального положения субъектов уголовного процесса//Бизнес в законе -2009 -№4 -С 87-90
Иные публикации.
3 Карпов Е Н Процессуально-властные субъекты уголовного процесса с недостаточно определенным процессуальным положением Монография -Н Новгород НФ ИБП, 2008 -238 с
4 Карпов Е Н Некоторые направления решения проблемы недостаточно определенного процессуального положения субъектов уголовного процесса // Современное законотворчество и правоприменение Тезисы докладов Международной научно-практической конференции, посвященной 60-летию юридического факультета Пермского государственного университета (г Пермь, Пермский университет, 17 октября 2008 г) -Пермь ПГУ,2008 - С 359-363
5 Карпов ЕН Общие процессуальные правомочия субъектов уголовного процесса с общей процессуальной правоспособностью // Государство и право России история - современность - перспективы развития Материалы IV региональной межвузовской научно-практической конференции, 10 декабря 2008 г -Н Новгород НФ ИБП, 2009 - С 73-77
6 Карпов ЕН О полномочиях судебных приставов, обеспечивающих порядок в суде, и о разграничении полномочий субъектов уголовного процесса по поддержанию правопорядка // Научные труды РАЮН В 3 т - М . Изд-во «Юрист», 2008 -Вып 8 -Т 3 -С 610-615
7 Карпов ЕН Концепция обеспечения законных интересов, прав и свобод человека и гражданина в новом уголовно-процессуальном законодательстве // Вестник Нижегородского коммерческого института - Серия Право -Н Новгород НКИ,2003 -Вып 4 -С 321-327
8 Карпов ЕН Определение сущности органа дознания в России // Российское право в период социальных реформ Материалы конференции студентов, аспирантов, соискателей и молодых ученых-юристов (г. Н Новгород, 21-22 ноября 2003 г) - Н Новгород ННГУ, 2005 - Вып 5 -С 166-173
9 Карпов ЕН О некоторых проблемах процессуального статуса заявителя в уголовном процессе // Государство и право России история - совре-
менность - перспективы развития Материалы I региональной межвузовской научно-практической конференции, 7 декабря 2005 г - Н Новгород НФ ИБП, 2006 - С 59-62
10 Карпов ЕН Термин «субъект уголовного процесса» и смежные с ним термины // Государство и право России история - современность -перспективы развития Материалы II региональной межвузовской научно-практической конференции, 7 декабря 2006 г - Н Новгород НФ ИБП, 2007 -С 35^*0
11 Карпов Е Н Проблемы категориальных аспектов дефиниции «потерпевший» в современном уголовном процессе // Вестник Нижегородского коммерческого института -Н Новгород НКИ, 2007 -Вып 12 - С 105-109
12 Карпов ЕН К вопросу о полномочиях судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок в суде в уголовном процессе // Вестник Нижегородского коммерческого института - Н Новгород НКИ, 2008 -Вып 13 - С 115-121
13. Карпов ЕН О праве общественности на присутствие в судебном заседании по уголовным делам // Вестник Нижегородского коммерческого института -Н Новгород НКИ,2008 - Вып 14 -С 144-150
Общий объем опубликованных работ 18,73 п л
Корректор Я Я Кукушкина Компьютерная верстка Е П Мудргцовой
Тираж 100 экз Заказ №
93
Отпечатано в отделении оперативной полиграфии
Нижегородской академии МВД России 603144, г Н Новгород, Анкудиновское шоссе, 3
