Ответственность за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве

Шевелева, Евгения Валерьевна

Ответственность за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве»

На правах рукописи

Шевелева Евгения Валерьевна

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ СУБЪЕКТОВ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ ЗАКОННОСТЬ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность 12 00 09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

ии3447207

Тюмень 2008

003447207

Диссертация выполнена на кафедре расследования преступлений Тюменского юридического института МВД России

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Ольков Сергей Геннадьевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Епихин Александр Юрьевич

кандидат юридических наук, доцент Мальцев Вадим Владимирович

Ведущая организация:

Уфимский юридический институт МВД России

Защита состоится «9» октября 2008 г в 12 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 203 034 01 при Тюменском юридическом институте МВД России по адресу 625049, г Тюмень, ул Амурская, 75

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского юридического института МВД России

Автореферат разослан «_/_» (99 2008 г

Ученый секретарь

диссертационного совета ^

доктор юридических наук, доцент !/у1'1г/ РД Шарапов

/ У

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Законность в отраслевом значении есть требование соблюдения буквы и формы закона, она является одним из принципов права Укрепление законности всегда находилось в центре внимания высших и местных органов государственной власти и управления, ученых и общественности Обеспечение законности при расследовании уголовных дел составляет основную функцию должностных лиц, участвующих в досудебном производстве, что, в свою очередь, является одной из важнейших процессуальных гарантий К сожалению, еще встречаются факты нарушения уголовно-процессуального законодательства со стороны этих лиц фальсификация материалов проверок по сообщениям о преступлениях, халатное отношение к служебным обязанностям, взяточничество, необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел, незаконные задержания по подозрению в совершении преступления и тп Статистические данные свидетельствуют о том, что в нашей стране продолжает оставаться значительным число сотрудников правоохранительных органов, привлеченных к ответственности за должностные преступления и преступления против правосудия (в 2004 г 2079 сотрудников органов внутренних дел бьпо привлечено к уголовной ответственности за должностные преступления и преступления против правосудия, что составляет 56,8 % от общего количества сотрудников, привлеченных к уголовной ответственности за различные виды преступлений, в 2005 г - 3147 сотрудников, или 73,2 % соответственно, в 2006 г - 2813 сотрудников, или 70 %, в 2007 г - 3414 сотрудников, или 65,9 %) Кроме того, очевидно, что уготовных дел в отношении сотрудников правоохранительных органов возбуждается значительно больше Только за нарушения учетно-регистрационной дисциплины в 2004 г возбуждено 780 уголовных дел, в 2005 г их число возросло более чем в три раза и составило 2397 уголовных дел, в 2006 г количество возбужденных уголовных дел не уменьшилось и составило 2485 уголовных дел, в 2007 г их количество осталось на прежнем уровне и составило 2420 уголовных дел За нарушения законности в 2004 г 16,3 тыс сотрудников органов внутренних дел было привлечено к дисциплинарной ответственности, в 2005 г их число возросло до 24,4 тыс , в 2006 г. число привлеченных к дисциплинарной ответственности за нарушения законности достигло 25,7 тыс сотрудников, в 2007 г этот показатель снизился всего на 3,4 %, однако остался очень высоким - более 24,8 тыс сотрудников Такое положение дел вызывает серьезную тревогу в обществе, способствует формированию негативного отношения граждан к органам правопорядка и снижает эффективность принимаемых мер по укреплению доверия к ним

Представление об уголовно-процессуальных правонарушениях еще не сформировано, что приводит к серьезным упущениям в работе правоохранительных органов Непонимание сущности ответственности за их совершение влечет за собой объективное вменение (ответственность без вины), использование неправовых категорий для определения юридических составов правонарушений, компрометацию правопослушных сотрудников как правонарушителей Все это необоснованно повышает уровень напряженности в деятельности правоохранительных органов, увеличивает текучесть кадров, делает людей безынициативными

До настоящего времени уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, определялись и определяются ведомственными нормативными актами, нет единого механизма привлечения к ответственности за их совершение, а следовательно, нельзя вести речь о качественной организации профилактических мероприятий Для того чтобы эффективно противостоять этому, работникам правоохранительных органов необходимо обладать глубокими знаниями сущности уголовно-процессуальных правонарушений, их причин и путей преодоления, ответственности за их совершение и механизм возложения такой ответственности

Именно эти обстоятельства свидетельствуют об актуальности указанной темы, обусловливают необходимость надежной защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также теоретико-прикладного анализа проблемы выделения уголовно-процессуальных правонарушений субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, вопросов применения ответственности за их совершение

Степень разработанности темы исследования. Тема ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения является достаточно новой Ее реальная разработка в отечественной уголовно-процессуальной науке началась только в начале 90-х гг XX в, хотя сам феномен уголовно-процессуальных правонарушений возник на заре появления уголовно-процессуальных отношений Достаточно будет упомянуть, что первая монография, посвященная уголовно-процессуальным правонарушениям, появилась только в 1993 г («Уголовно-процессуальные правонарушения в следственном аппарате органов внутренних дел» С Г Ольков) В ней впервые была затронута тема ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность на стадии предварительного расследования За последнее десятилетие интерес к теме уголовно-процессуальных правонарушений значительно возрос Так, по теме, близкой к исследуемой, были защищены следующие кандидатские диссертации Т Г Ганиев «Типичные уголовно-процессуальные, оперативно-розыскные и иные правонарушения в деятельности сотрудников уголовного розыска и основные направления борьбы с ними» (Тюмень, 2005), Д С Пикельный «Уголовно-процессуальные правонарушения, связанные с применением мер процессуального принуждения в российском уголовном процессе» (Тюмень, 2006), В Н Шаговой «Потерпевший и жертва преступления в уголов-

ном процессе защита прав и их уголовно-процессуальные правонарушения» (Тюмень, 2006), СН Бурцев «Нарушения уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания, средства их предупреждения и устранения» (Москва, 2006), М А. Якуньков «Уголовно-процессуальные правонарушения, связанные с производством следственных действий в российском уголовном процессе» (Тюмень, 2007), А Г Бенер «Оценка качества уголовного судопроизводства выявление и предупреждение нарушений уголовно-процессуального закона» (Сургут, 2007) и другие

Кроме того, тема ответственности за совершение уголовно-процессуальных правонарушений интересовала многих ученых в различных отраслях права Так, уголовную ответственность за должностные преступления и преступления против правосудия, а также феномен преступности должностных лиц правоохранительных органов исследовали в своих работах С А Денисов, В И Динека, JIВ Лобанова, А Н Варыгин, А Я Аснис, Б В Волженкин, Г И Борзенков, С В Бородин, Б Б Булатов, Ю И Кулешов А В Галахова, В В Лунеев, А И Чучаев, Л Д Гаухман, И В Дворянский, Л И Долгова, И Н Кабашный, В С Комиссарова, Ю И Кулешов, С В Максимова, П В Тепляшин, Э Ф Байсалуева и другие

Проблеме административной ответственности должностных лиц в научной литературе уделяется недостаточное внимание, общие положения административной ответственности мы можем найти в монографиях Д Н Бах-рах, А П Гуляева, И Камышина, А Петрова, Л Л Попова, Н Ю Хаманева и других

Отдельные аспекты дисциплинарной ответственности сотрудников правоохранительных органов рассматривалась в работах ЛИ Антоновой, Т Г Ганиева, Б В Дрейшева, Б И Кожохина, Л А Николаева, Е В Ураковой и других

Проблеме уголовно-процессуальной ответственности посвящены работы В С Вепрева, Г Н Ветровой, Н А Громова, 3 Ф Ковриги и других

При разработке темы ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения для диссертанта представляли интерес труды ученых-процессуалистов М С Строговича, А Д Бойкова, В Т Томина, К Ф Гуценко, П А Лупинской, В М Корнукова, И Л Петрухина, В А Лазарева, АБ Соловьева, С А Шейфера, в которых рассматриваются судебные и следственные ошибки, а также работы В П Божьева, А А Чувилева, В А Михайлова, К Б Калиновского, А С Смирнова, А М Баранова, Н Л Гранат, П М Давыдова, 3 Д Еникеева, А И Сергеева, М А Чельцова, Ю К Якимовича и других авторов, в которых исследуются вопросы обеспечения законности и повышения эффективности уголовного судопроизводства

Анализ работ перечисленных авторов позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на наличие исследований об уголовно-процессуальных правонарушениях в сфере обеспечения законности в досудебном производстве по уголовным делам, многие вопросы остались неразрешенными А именно не определялись понятие и виды ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в

досудебном производстве, а также механизм ее возложения, не рассматривалось соотношение ответственности и мер восстановления правопорядка В связи с этим в настоящее время разработанность данной темы, прежде всего в практическом плане, недостаточна

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере расследования уголовных дел, возникающие на основании и в связи с совершением уголовно-процессуальных правонарушений и других нарушений законности в уголовном процессе, а также различные виды ответственности и меры восстановления правопорядка

Предмет исследования - уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, и ответственность за их совершение ее понятие, виды и практика применения

Цель и задачи исследования. Цель исследования - на основе комплексного изучения нарушений уголовно-процессуального закона в деятельности субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, выявить теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы привлечения их к ответственности за совершение уголовно-процессуальных правонарушений, на базе чего разработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию законодательства, регламентирующего механизм возложения такой ответственности

Поставленная цель определяет выделение следующих задач исследования

- обобщить историю развития норм, предусматривающих ответственность за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в уголовном процессе,

- раскрыть признаки субъекта, обеспечивающего законность в досудебном производстве,

-дать определение уголовно-процессуального правонарушения, совершенного субъектом, обеспечивающим законность в досудебном производстве,

- сформулировать дефиницию ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве и определить ее виды,

-рассмотреть соотношение ответственности и мер восстановления правопорядка,

- выделить виды мер восстановления правопорядка в соответствии с действующим законодательством,

- выявить типичные виды уголовно-процессуальных правонарушений субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, и разработать механизм возложения ответственности за их совершение,

-внести предложения по совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального законодательства и законодательства, связанного с применением ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве

Методология и методика исследования. В качестве методологической основы диссертационного исследования выступили современные положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений

В работе применялись общенаучные и частнонаучные методы методы дедукции и индукции (при изучении уголовных дел, материалов проверок по фактам совершения нарушений законности и дисциплинарной практики в отношении сотрудников правоохранительных органов), метод восхождения от абстрактного к конкретному, исторический метод (при рассмотрении становления теории уголовно-процессуальных правонарушений и ответственности за их совершение), сравнительно-правовой метод, интроспективный метод (использование личного опыта работы в правоохранительных органах), герменевтика

Теоретической основой исследования послужили труды ученых в области теории права и государства, уголовного права, криминологии, уголовного процесса, административного права, трудового права, криминалистики и др

Эмпирическую базу исследования составили статистический материал Тюменского, Омского, Томского областных судов, Тюменской, Омской, Томской областных прокуратур, Министерства внутренних дел Российской Федерации о количестве сотрудников правоохранительных органов, привлеченных к ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения за период 2002-2007 гг, 220 уголовных дел, связанных с привлечением должностных лиц правоохранительных органов к уголовной ответственности за должностные преступления и преступления против правосудия, 350 материалов по фактам дисциплинарного преследования за нарушения уголовно-процессуального законодательства субъектами, обеспечивающими законность в досудебном производстве Кроме того, были изучены карточки нарушения законности (НЗ), результаты опроса 200 сотрудников органов дознания, следственных подразделений органов внутренних дел и прокуратуры, результаты исследований других авторов Проведены необходимые консультации с руководителями подразделений дознания, органов предварительно следствия органов внутренних дел и прокуратуры

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые осуществляется исследование привлечения к ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве На основе современного законодательства, практики его применения, существующих научных взглядов и собственного видения проблемы комплексно исследуются виды уголовно-процессуальных правонарушений субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, а также механизм ответственности за их совершение Более четко проводится отграничение ответственности от мер восстановления правопорядка, впервые выделяются их виды в соответствии с действующим законодательством Рассмотрены конкретные составы уголовно-процессуальных правонарушений субъектов, обеспечивающих законность в досудебном про-

изводстве В результате исследования выявлены пробелы в действующем законодательстве, не позволяющие в должной мере обеспечивать процедуру привлечения к ответственности виновных лиц В связи с этим внесены отдельные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального и уголовного законодательства Предложено принятие перечня уголовно-процессуальных проступков на уровне нормативного правового акта

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Уголовно-процессуальное правонарушение субъекта, обеспечивающего законность в досудебном производстве - это выразившееся в нарушении норм (нормы) уголовно-процессуального права, прямо закрепленное в законе, виновное, общественно вредное (или общественно опасное для преступлений) деяние должностного лица, совершаемое им с использованием своих служебных полномочий при осуществлении уголовного судопроизводства, влекущее применение мер юридической ответственности Все уголовно-процессуальные правонарушения по степени общественной вредности следует разделить на преступления в сфере уголовного судопроизводства и уголовно-процессуальные проступки

2 Уголовно-процессуальное правонарушение признается таковым только при наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона Нарушения уголовно-процессуального закона признаются существенными, если при этом были нарушены гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, что привело или могло привести к отмене принятого решения, направлению уголовного дела для дополнительного расследования или к признанию доказательств недопустимыми, и повлияло или могло повлиять на принятие законного и обоснованного итогового решения по делу

Необходимо также отграничивать характер последствий уголовно-процессуального правонарушения и несущественного виновного нарушения уголовно-процессуального закона За совершение уголовно-процессуального правонарушения применяются меры юридической ответственности, при совершении несущественного виновного нарушения уголовно-процессуального закона к виновному применяются меры общественного воздействия

3 Лицо, пострадавшее от уголовно-процессуального правонарушения субъекта, обеспечивающего законность в досудебном производстве, - это участник уголовно-процессуальных отношений, которому правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, а также юридическое лицо, вовлеченное в сферу уголовно-процессуальных отношений, в случае причинения правонарушением вреда его имуществу или деловой репутации

4 Ответственность за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, - это мера государственного реагирования, применяемая к должностному лицу после установления в его действиях всех элементов состава уголовно-процессуального правонарушения, выражающаяся в применении уголовно-

го, административного или дисциплинарного наказания с целью обеспечения назначения уголовного судопроизводства

В связи с этим вп Зет 7 УПК РФ необходимо внести следующее дополнение «в случае совершения уголовно-процессуального правонарушения, виновные лица несут предусмотренную законом ответственность»

5 Необходимо разграничивать меры восстановления правопорядка и юридической ответственности Меры восстановления правопорядка применяются самостоятельно при наличии любого нарушения законности - для их реализации нет необходимости в установлении состава правонарушения

Все меры восстановления правопорядка, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, можно разделить

а) на признание недопустимыми доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ,

б) отмену или изменение незаконных процессуальных актов,

в) отстранение нарушившего от дальнейшего ведения предварительного расследования,

г) восстановление нарушенного права,

д) возвращение уголовного дела для дополнительного расследования,

е) вынесение частного определения или постановления судьей в случае выявления нарушения закона, допущенного при производстве предварительного расследования

6 Для уточнения квалификации укрывательства преступлений субъектами, обеспечивающими законность в досудебном производстве, предлагается дополнить ст 316 УК РФ частью 2 «Заранее не обещанное укрывательство тяжких и особо тяжких преступлений должностным лицом правоохранительных органов, правомочным осуществлять прием сообщений о преступлениях и разрешать их» и предусмотреть наказание за это преступление

7 Дисциплинарная ответственность субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, за совершение уголовно-процессуальных проступков должна наступать только в случае установления всех элементов состава уголовно-процессуального правонарушения Примерный перечень дисциплинарных уголовно-процессуальных проступков субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, приводится в параграфе втором главы второй диссертационного исследования

Теоретическая значимость работы заключается в системном теоретическом и эмпирическом исследовании основных проблем, обусловленных темой и решением поставленных задач В частности, в диссертации нашла развитие теория уголовно-процессуальных правонарушений субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве Сформулированные в ней теоретические положения и выводы развивают и дополняют соответствующие разделы общей теории права и государства, уголовного процесса, уголовного права, административного права В настоящей работе применительно к действующему уголовно-процессуальному, уголовному, административному законодательству проанализированы нормы, предусматривающие ответственность за уголовно-процессуальные правонаруше-

ния субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, теоретически обоснована необходимость совершенствования законодательства Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут послужить материалом для дальнейших научных исследований по данной проблематике

Практическая значимость исследования Сформулированные теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовно-процессуального, уголовного законодательства, при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также ведомственных нормативных правовых актов Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов при подготовке и переподготовке сотрудников органов дознания, следователей, прокуроров и судей, а также правоприменительной деятельности сотрудников правоохранительных органов

Апробация результатов диссертационного исследования Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в восьми научных статьях, выступлениях на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства России на современном этапе» (8-9 декабря 2004 г, Тюменский юридический институт МВД России), научно-практической конференции «Научные исследования высшей школы» (9 февраля 2007 г, Тюменский юридический институт МВД России), межвузовской научно-практической конференции «Административная деликтология состояние и перспективы» (20 мая 2008 г, Тюменский юридический институт МВД России) Материалы диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность ГУВД по Тюменской области, следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тюменской области и учебный процесс Тюменского юридического института МВД России

Структура н объем работы. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и новизна темы диссертации, излагаются цель и задачи исследования, его методологическая основа и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту

Глава первая - «Ответственность за уголовно-процессуальные правонарушения в сфере обеспечения законности: история, сущность и виды» - включает три параграфа

Параграф первый - «Исторический аспект ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения в сфере обеспечения законности» - посвящен изучению феномена ответственности за уголовно-процес-

суальные правонарушения в сфере обеспечения законности в исторической ретроспективе

При рассмотрении исторического аспекта ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения на основе анализа норм права, предусматривавших ответственность властных субъектов за злоупотребления в сфере правосудия в России, диссертант проводит сравнение с действующим российским законодательством, указывает на наиболее важные моменты, касающиеся ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, и приходит к выводу, что уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, существовали с давних пор - они возникли с момента реализации уголовного судопроизводства, когда выделилась сторона публичного обвинения

Исторический обзор позволяет заметить, что во все времена нормы, предусматривающие ответственность за злоупотребления должностных лиц, осуществляющих судопроизводство по уголовным делам, были отражены в законодательстве своего времени Причем законодательное закрепление находили не только должностные преступления, но и должностные проступки, чего не наблюдается в современных нормативных правовых актах Централизация государства и усиление власти влекло увеличение компетенции должностных лиц и, соответственно, попустительство при осуществлении ими своих властных полномочий при раскрытии и расследовании преступлений И наоборот, либерализация власти ознаменовывалась усилением активности по борьбе с должностными злоупотреблениями, усилением ответственности за их совершение, расширением перечня уголовно-процессуальных правонарушений Таким образом, закрепление как можно более полного перечня нарушений должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства возможно только в правовом государстве - это способствует соблюдению и защите прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства

Параграф второй - «Уголовно-процессуальное правонарушение как основание ответственности субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве» раскрывает содержание дефиниции уголовно-процессуального правонарушения субъекта, обеспечивающего законность в досудебном производстве, его специфических признаков, кроме того, в данном параграфе проводится анализ элементов состава правонарушения

Все нарушения уголовно-процессуального закона делятся

- на объективно противоправные деяния,

- виновные несущественные нарушения уголовно-процессуального закона,

- уголовно-процессуальные правонарушения

Объективно противоправное деяние - это самостоятельный вид противоправного поведения, который представляет собой невиновное общественно вредное действие или бездействие, нарушающее правовые нормы, влекущее предусмотренные правом последствия Объективно противоправ-

иые деяния не влекут последствий в виде ответственности, но они неразрывно связаны с мерами восстановления правопорядка

Виновные несущественные нарушения уголовно-процессуального закона также не могут быть основанием для привлечения к ответственности лиц, их совершивших В необходимых случаях должны применяться только меры общественного воздействия к нарушителю закона (обсуждение на собрании коллектива, снижение надбавок и т д) Смысл реализации ответственности любого вида - это общая и специальная превенция, а наложение взыскания даже за незначительное отступление от буквы закона способно причинить только вред и воспитать неуважение к праву

В учебной литературе по уголовному процессу мы находим следующее определение уголовно-процессуальное правонарушение - это выразившееся в нарушении норм (нормы) уголовно-процессуального права, прямо закрепленное (не просто запрещенное) в законе, виновное, общественно вредное (или общественно опасное для преступлений) деяние делик-тоспособного субъекта, влекущее меры восстановления правопорядка, ретроспективную юридическую ответственность и применение негативных юридических санкций как уголовно-процессуальной, так и иной отраслевой принадлежности1 Это определение, на наш взгляд, наиболее полно отражает признаки и сущность уголовно-процессуальных правонарушений Понятие уголовно-процессуального правонарушения, по нашему мнению, должно быть закреплено законодательно в ч 1 ст 5 УПК РФ для более четкого его понимания и применения в практической деятельности Только за его совершение может наступать предусмотренная законом ответственность

Специфическими признаками уголовно-процессуальных правонарушений субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, являются а) совершение их специальными субъектами (должностными лицами государственных органов, уполномоченных уголовно-процессуальным законодательством осуществлять досудебное производство), б) совершение только общественно вредных (общественно опасных) деяний, связанных с использованием своих полномочий, лишь благодаря занимаемому служебному положению, в) посягательство на нормальную деятельность правоохранительных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство

Субъекты, обеспечивающие законность в досудебном производстве, - это государственные правоохранительные органы (коллективные субъекты) и должностные лица этих органов (индивидуальные субъекты), применяющие уголовно-процессуальный закон в досудебном производстве Таковыми согласно действующему законодательству являются орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь, прокурор и судья в предусмотренных законом случаях (например, в случае вынесения постановления о применении меры пресечения в виде заключения под

1 Курс уголовного судопроизводства Учебник В 3 т / Под ред В А Михайлова - М, 2006 -Т 1 -С 275

стражу, постановления о производстве выемки (обыска), рассмотрения жалоб на действия или решения следователя (дознавателя) и т п )

Диссертантом определяется состав уголовно-процессуального правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, анализируются все элементы

Объект уголовно-процессуального правонарушения - нормальное функционирование органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в целом Основное содержание их деятельности - охранять законные права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, конституционный строй Российской Федерации, а в случае нарушения привлекать виновных к уголовной ответственности Дополнительным объектом может быть здоровье, личная неприкосновенность, честь и достоинство лица, пострадавшего от уголовно-процессуального правонарушения

Большинство уголовно-процессуальных правонарушений совершается путем активных действий (например, привлечение невиновного к уголовной ответственности, фальсификация доказательств), однако некоторые могут осуществляться и в результате бездействия (например, нарушение уголовно-процессуальных сроков, непредоставление защитника обвиняемому, необоснованный отказ в приобщении доказательств, представленных стороной защиты)

К субъектам, обеспечивающим законность в досудебном производстве, следует относить государственные правоохранительные органы в лице должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на стадиях досудебного уголовного судопроизводства Во всех случаях это дееспособные лица, достигшие на момент совершения правонарушения шестнадцатилетнего возраста Принимая во внимание, что все кандидаты на службу в правоохранительные органы должны достигнуть возраста 18 лет и пройти специальное медицинское и психологическое обследование, можно сделать вывод, что любой сотрудник может быть субъектом уголовно-процессуальных правонарушений Кроме того, лицо должно иметь соответствующую квалификацию и быть назначено на должность приказом правомочного лица, согласно которому иметь право осуществлять свои служебные полномочия Лицу должны быть разъяснены его должностные права и обязанности, а также ответственность за их нарушение Субъекты, обеспечивающие законность в досудебном производстве, обладают всеми признаками должностного лица

С субъективной стороны противоправное деяние совершается виновно, т е выражается в форме умысла или неосторожности Для квалификации подавляющего большинства преступлений в сфере уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальных преступлений) необходимо наличие прямого умысла (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности и др) Однако такие деяния могут быть совершены и с косвенным умыслом, в связи с чем они не подлежат квалификации как преступление Эти деяния будет правильным квалифицировать в качестве уголовно-процессуальных проступков и применять дисциплинарную ответственность Уголовно-процессуальные проступки могут быть совершены с любой формой вины как с умыслом, так и с неосторожностью

Параграф третий - «Понятие и виды ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве» В данном параграфе рассматривается понятие ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, определяются ее виды, приводится соотношение ответственности с мерами восстановления правопорядка и мерами общественного воздействия

Ответственность за совершение уголовно-процессуальных правонарушений субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, может быть уголовной, административной и дисциплинарной

Наиболее простым является определение уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере уголовного судопроизводства, т к ее меры (конкретные санкции) применяются только за совершение деяний, исчерпывающий перечень которых дан в УК РФ В качестве вспомогательных критериев мы можем говорить о применении ее мер исключительно судом, о ее наиболее суровом характере и невозможности дальнейшего прохождения службы в правоохранительных органах лиц, осужденных за преступления Решительная борьба с коррупцией, взяточничеством, злоупотреблением служебным положением, фальсификацией доказательств по уголовным делам и другими преступлениями - одна из важнейших задач укрепления законности в уголовном судопроизводстве

Административная ответственность должностных лиц в уголовном процессе наступает за совершение уголовно-процессуальных правонарушений, предусмотренных нормами административного права Отметим, что это наименее используемый вид ответственности за совершение уголовно-процессуальных правонарушений субъектами, обеспечивающими законность в досудебном производстве В действующем законодательстве существует всего одна норма, в соответствии с которой возможна реализация такой ответственности, а именно ст 17 7 КоАП РФ - невыполнение законных требований прокурора На наш взгляд, расширение этого вида ответственности может быть весьма перспективным

Дисциплинарная ответственность, в отличие от административной, наступает перед органами (должностными лицами), у которых работник, совершивший правонарушение, находится в служебном подчинении Этот вид ответственности является самым распространенным в уголовно-процессуальных правоотношениях, однако с его реализацией связано и больше всего проблем Этот вид ответственности еще называют дискреционной ответственностью, те связанной с применением выделенных не-конкретизированных санкций, другими словами, таких санкций, которые изолированы от диспозиции (сути) определенного в законе эталонного состава правонарушения и легко связываются с любыми обстоятельствами по усмотрению правоприменителя

Очень тесно с категорией ответственности связаны меры восстановления правопорядка, однако они находятся в разных правоохранительных плоскостях Это несовпадающие и невзаимозаменяемые понятия, причем меры восстановления правопорядка порой не связаны с категорией ответственности, а направлены главным образом на обеспечение неприкосновенности прав и интересов личности и государства и ликвидацию последствий нарушения прав, меры же ответственности, кроме того, - на наказание виновных и предупреждение правонарушений Разграничение мер восстановления правопорядка и ответственности имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение те и другие могут применяться одновременно

Глава вторая - «Виды уголовно-процессуальных правонарушений субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, и ответственность за их совершение» состоит из двух параграфов

Параграф первый - «Преступления в сфере уголовного судопроизводства субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, и ответственность за их совершение» посвящен анализу должностных преступлений и преступлений против правосудия, совершаемых субъектами, обеспечивающими законность в досудебном производстве, и применения уголовной ответственности за их совершение

Преступление в сфере уголовного судопроизводства субъекта, обеспечивающего законность в досудебном производстве, - это выразившееся в нарушении норм (нормы) уголовно-процессуального права, прямо закрепленное в уголовном законе, виновное, общественно опасное деяние должностного лица, совершаемое с использованием служебных полномочий в ходе уголовного судопроизводства, влекущее применение мер уголовной ответственности

Об уголовно-правовой ответственности для должностных лиц правоохранительных органов идет речь в случае совершения ими уголовно наказуемого преступления в сфере уголовного судопроизводства

Все преступления в сфере уголовного судопроизводства составляют достаточно широкую группу общественно опасных деяний, предусмотренных гл 30, 31, а также другими главами УК РФ Эта группа обладает целым рядом сугубо специфических свойств и признаков, которые, с одной

стороны, выделяют этот вид среди других преступлений, а с другой - делают ее похожей на другие виды, предусмотренные гл 30, 31, 32 УК РФ К таким свойствам следует отнести следующие во-первых, эти виды объединяет единый видовой объект преступления - урегулированные нормами уголовно-процессуального права и охраняемые уголовным законом общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, возникающие на основании и в связи с совершением общественно-опасного деяния в данной сфере Во-вторых, в подавляющем большинстве случаев в механизме совершения таких преступлений особое место занимает злоупотребление своими должностными полномочиями (что, собственно, и делает их должностными преступлениями) В-третьих, эти виды объединяет единый субъект преступления - должностное лицо правоохранительных органов, а именно субъект, обеспечивающий законность в досудебном производстве В-четвертых, такие преступления совершаются в особой сфере деятельности государственных органов - при расследовании преступлений в сфере уголовно-процессуальных отношений В-пятых, рассматриваемые виды преступлений в сфере уголовного судопроизводства существенно поражают права и интересы личности, вовлеченной в уголовный процесс, что связано с нарушением норм международного права в области прав и свобод человека В-шестых, эта группа уголовно-правовых норм выступает в качестве специального гаранта соблюдения законности со стороны должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство

Во втором параграфе - «Уголовно-процессуальные проступки субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, и ответственность за их совершение» - исследованы уголовно-процессуальные проступки, определено их понятие, рассмотрены отдельные их виды как основания привлечения к административной или дисциплинарной ответственности, выявлены проблемы реализации такой ответственности и предложены пути их решения

Уголовно-процессуальный проступок субъекта, обеспечивающего законность в досудебном производстве, - это выразившееся в нарушении норм (нормы) уголовно-процессуального права, прямо закрепленное в законе, виновное, общественно вредное деяние должностного лица, совершаемое с использованием своих служебных полномочий при осуществлении уголовного судопроизводства, влекущее применение мер административной или дисциплинарной ответственности

Административная ответственность за уголовно-процессуальные проступки субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, наступает только в случае совершения проступка, предусмотренного ст 17 7 КоАП РФ, т е неисполнения законных требований прокурора Объективная сторона этого правонарушения состоит в бездействии субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, и невыполнении законных требований прокурора в установленный законом срок (10 суток, если не указано иное) Состав данного правонарушения фор-

мальный и не требует наступления негативных последствий Форма вины -прямой умысел Данная норма практически не реализуется на практике, в связи с чем необходима разработка методических рекомендаций прокурорским работникам с разъяснением сущности уголовно-процессуального проступка, а также порядка и особенностей привлечения к административной ответственности субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве

Сложность применения на практике административной ответственности за данный уголовно-процессуальный проступок обусловлена тем, что прокуратура предпочитает воздействовать на поднадзорные ей органы дознания и предварительного следствия опосредованно, т е через непосредственных начальников по ведомственной подчиненности, опираясь на существующий в органах внутренних дел порядок привлечения виновных к ответственности

Применение административной ответственности за рассмотренный уголовно-процессуальный проступок будет более эффективным, тк поможет избежать субъективности ведомственного правоприменения и позволит прокуратуре как надзирающему органу в полной мере реализовы-вать свои функции по осуществлению независимого вневедомственного надзора При этом процедура судебного рассмотрения административного правонарушения обеспечит гарантии законности и обоснованности привлечения к ответственности

В отличие от других видов ответственности, дисциплинарная ответственность направлена на обеспечение дисциплины в пределах ведомства в рамках служебного подчинения Она заключается в применении администрацией в установленном законом порядке мер дисциплинарного взыскания к работнику или служащему, совершившему дисциплинарный проступок Меры дисциплинарной ответственности применяются не надведомст-венными органами (судом, прокуратурой и пр ), а органами (должностными лицами) организаций, учреждений, где служит нарушитель дисциплины, либо вышестоящим органом (должностным лицом)

Диссертантом обосновывается необходимость принятия законодательного акта (перечня, положения, кодекса), в котором были бы закреплены виды уголовно-процессуальных проступков субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве В данный акт целесообразно было бы включить статью, определяющую понятие и сущность уголовно-процессуального правонарушения как основания юридической ответственности Примерный перечень уголовно-процессуальных проступков субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, вместе с анализом таких проступков приведен в диссертационном исследовании

В заключении диссертации подводятся итоги, кратко излагается направление исследования, формулируются основные выводы и предложения

Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в следующих опубликованных работах автора:

- статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных изданиях, определенных ВАКМинобрнауки РФ

1 Голикова, Е В Понятие и состав уголовно-процессуального правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве /ЕВ Голикова // Вестник Самарской Государственной экономической академии Специальный выпуск Актуальные проблемы правоведения -2005 -№1 -0,5п л (согласноПеречню 2001-2005 гг)

Работы, опубликованные в других изданиях

2 Голикова, Е В Сущность уголовно-процессуальной ответственности работников прокуратуры /ЕВ Голикова // Научные исследования высшей школы сб тез , докл и сообщ на итог науч -практ конф , Тюмень, 10 февр 2004 г / Тюменский юрид ин-т МВД России - Тюмень, 2004 - 0,2 п л

3 Голикова, Е В Уголовно-процессуальное правонарушение как основание для привлечения к уголовной ответственности лиц, обеспечивающих законность в досудебном производстве /ЕВ Голикова // Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства России на современном этапе сб тез, докл и сообщ на всерос науч -практ конф , Тюмень, 8-9 дек 2004 г / Тюменский юрид ин-т МВД России - Тюмень, 2004 - 0,2 п л

4 Голикова, Е В Ответственность субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве за уголовно-процессуальные правонарушения /ЕВ Голикова // Научные исследования высшей школы сб тез, докл и сообщ на итог науч -практ конф , Тюмень, 8 февр 2005 г / Тюменский юрид ин-т МВД России - Тюмень, 2005 - 0,2 п л

5 Голикова, Е В Уголовно-процессуальная ответственность и меры восстановления правопорядка /ЕВ Голикова // Научные исследования высшей школы сб тез, докл и сообщ на итог науч -практ конф , Тюмень, 8 февр 2006 г / Тюменский юрид ин-т МВД России - Тюмень,

2006 - 0,25 п л

6 Голикова, Е В Ответственность за уголовно-процессуальные правонарушения /ЕВ Голикова // Правовые проблемы нефтегазового комплекса сб науч тр Вып 6 / под ред чл -корр РАН, д-ра юрид наук M И Клеандрова, д-ра юрид наук Р H Салиевой, Тюменский гос нефте-газ ун-т - Тюмень, 2006 - 0,5 п л

7 Голикова, Е В Дисциплинарная ответственность за уголовно-процессуальные правонарушения /ЕВ Голикова // Научные исследования высшей школы сб тез, докл и сообщ на итог науч -практ конф , Тюмень, 8 февр 2007 г / Тюменский юрид ин-т МВД России - Тюмень,

2007 - 0,2 п л

8 Голикова, Е В Виды уголовно-процессуальных правонарушений на стадии возбуждения уголовного дела /ЕВ Голикова // Научные исследования высшей школы сб тез, докл и сообщ на итог науч -практ конф, Тюмень, 8 февр 2008 г / Тюменский юрид ин-т МВД России -Тюмень, 2008. - 0,2 п л

Шевелева Евгения Валерьевна

Автореферат

Корректура МЛ Лихачева

Подписано в печать 25 07 2008 г Формат 60x84/16 Уч-изд л 1,17 Заказ № 145 Тираж 120 экз

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Тюменского юридического института МВД России 625049, г Тюмень, ул Амурская, 75

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шевелева, Евгения Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАКОННОСТИ: ИСТОРИЯ, СУЩНОСТЬ И ВИДЫ.

§ 1. Исторический аспект ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения в сфере обеспечения законности.

§ 2. Понятие и сущность уголовно-процессуального правонарушения как основания ответственности субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве.

§ 3. Понятие, сущность и виды ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве.

ГЛАВА 2. ВИДЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ

ПРАВОНАРУШЕНИЙ СУБЪЕКТОВ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ ЗАКОННОСТЬ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ, И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ИХ СОВЕРШЕНИЕ.

§ 1. Уголовно-процессуальные преступления, субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, и ответственность за их совершение.

§ 2. Уголовно-процессуальные проступки, субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, и ответственность за их совершение.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве"

Актуальность темы исследования. Законность - один из основополагающих принципов права. Укрепление законности всегда находилось в центре внимания высших и местных органов государственной власти и управления, ученых и общественности. Обеспечение законности при расследовании уголовных дел составляет основную функцию должностных лиц, участвующих в досудебном производстве, что, в свою очередь, является одной из важнейших процессуальных гарантий. Однако все ли должностные лица проявляют глубокую сознательность при осуществлении своей деятельности? К сожалению, еще встречаются факты нарушения уголовно-процессуального законодательства: фальсификация материалов проверок по сообщениям о преступлениях, халатное отношение к служебным обязанностям, взяточничество, необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел, незаконные задержания по подозрению в совершении преступления и т.п. Для того чтобы эффективно противостоять этому, работникам правоохранительных органов необходимо обладать глубокими знаниями сущности уголовно-процессуальных правонарушений, их причин и путей преодоления, ответственности за их совершение.

Статистические данные свидетельствуют о том, что в нашей стране продолжает оставаться значительным число сотрудников правоохранительных органов, привлеченных к ответственности за должностные преступления и преступления против правосудия (в 2004 г. 2079 сотрудников органов внутренних дел было привлечено к уголовной ответственности за должностные преступления и преступления против правосудия, что составляет 56,8 % от общего количества сотрудников, привлеченных к уголовной ответственности за различные виды преступлений; в 2005 г. - 3147 сотрудников или 73,2 % соответственно; в 2006 г. -2813 сотрудников, т.е. 70 %; в 2007 г. - 3414 сотрудников, т.е. 65,9 %). Кроме того, очевидно, что уголовных дел в отношении сотрудников правоохранительных органов возбуждается значительно больше. Только за нарушения учетно-регистрационной дисциплины в 2004 г. возбуждено 780 уголовных дел, в 2005 г. их число возросло более чем в три раза, и составило 2397 уголовных дел, в 2006 году количество возбужденных уголовных дел не уменьшилось и составило 2485 уголовных дел, в 2007 году их количество осталось на прежнем уровне и составило 2420 уголовных дел. За нарушения законности в 2004 г. 16,3 тыс. сотрудников органов внутренних дел было привлечено к дисциплинарной ответственности, в 2005 г. их число возросло до 24,4 тыс., в 2006 году число привлеченных к дисциплинарной ответственности за нарушения законности достигло 25,7 тыс. сотрудников, в 2007 г. этот показатель снизился всего на 3,4 %, однако остается очень высоким - более 24,8 тыс. сотрудников. Такое положение дел вызывает серьезную тревогу в обществе, способствует формированию негативного отношения граждан к органам правопорядка и снижает эффективность принимаемых мер по укреплению доверия к ним.

До настоящего времени не существует единой практики по привлечению субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, как к уголовной, так и к дисциплинарной ответственности за нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем случаются факты незаконного и необоснованного возбуждения уголовных дел, которые впоследствии прекращаются либо по ним выносятся оправдательные приговоры.

Представление о данном виде правонарушений еще не сформировано, что приводит к серьезным упущениям в работе правоохранительных органов. Непонимание сущности ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения влечет за собой объективное вменение (ответственность без вины), использование неправовых категорий для определения юридических составов правонарушений, компрометацию правопослушных сотрудников как правонарушителей. Все это необоснованно повышает уровень напряженности в деятельности правоохранительных органов, увеличивает текучесть кадров, делает людей безынициативными.

До настоящего времени .уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, определяются ведомственными нормативными актами, нет единого механизма возложения ответственности за их совершение, а следовательно нельзя вести речь о качественной организации профилактических мероприятий.

Именно эти обстоятельства свидетельствуют об актуальности указанной темы, обусловливают, в первую очередь, необходимость надежной защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также теоретико-прикладного анализа проблемы выделения уголовно-процессуальных правонарушений субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, вопросов ответственности за их совершение.

Степень разработанности темы исследования. Тема ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения является достаточно новой. Ее реальная разработка в отечественной уголовно-процессуальной науке началась только в начале 90-х гг. XX в., хотя сам феномен уголовно-процессуальных правонарушений возник на заре появления уголовно-процессуальных отношений. Достаточно будет упомянуть, что первая монография, посвященная уголовно-процессуальным правонарушениям, появилась только в 1993 г. («Уголовно-процессуальные правонарушения в следственном аппарате органов внутренних дел» С.Г. Ольков). В ней впервые была затронута тема ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность на стадии предварительного расследования. За последнее десятилетие интерес к теме уголовно-процессуальных правонарушений значительно возрос. Так, по теме, близкой к исследуемой, были защищены следующие кандидатские диссертации: Т.Г. Ганиев «Типичные уголовно-процессуальные, оперативно-розыскные и иные правонарушения в деятельности сотрудников уголовного розыска и основные направления борьбы с ними» (2005 г.), Д.С. Пикельный «Уголовно-процессуальные правонарушения, связанные с применением мер процессуального принуждения в российском уголовном процессе» (2006 г.), В.Н. Шаговой «Потерпевший и жертва преступления в уголовном процессе: защита прав и их уголовно-процессуальные правонарушения» (2006 г.), С.Н. Бурцев «Нарушения уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания, средства их предупреждения и устранения» (2006 г.), М.А. Якуньков «Уголовнопроцессуальные правонарушения, связанные с производством следственных действий в российском уголовном процессе» (2007 г.), А.Г. Бенер «Оценка качества уголовного судопроизводства: выявление и предупреждение нарушений уголовно-процессуального закона» (2007 г.) и другие.

Кроме того, тема ответственности за совершение уголовно-процессуальных правонарушений интересовала многих ученых в различных отраслях права. Так, уголовную ответственность за уголовно-процессуальные преступления и феномен преступности должностных лиц правоохранительных органов исследовали в своих работах Э.Ф. Байсалуева, И. Бобраков, Г.И. Борзенков, C.B. Бородин, Б.Б. Булатов, А.Н. Варыгин, A.B. Галахова, Л.Д. Гаухман, И.В. Дворянский, Л.И. Долгова, С.А. Денисов, И.Н. Кабашный, B.C. Комиссарова, Ю.И. Кулешов, Л.В. Лобанова, C.B. Максимова, П.В. Тепляшин, А.И. Чучаев и другие.

Проблеме административной ответственности должностных лиц в научной литературе уделяется недостаточное внимание, общие положения административной ответственности мы можем найти в монографиях Д.Н. Бахрах, А.П. Гуляева, И. Камышина, А. Петрова, Л.Л. Попова, Н.Ю. Хаманева и других.

Проблеме дисциплинарной ответственности сотрудников правоохранительных органов посвящены работы Л.И. Антоновой, Т.Г. Ганиева,. Б.В. Дрейшева, Б.И. Кожохина, Л.А. Николаева, Е.В. Ураковой и других.

Проблеме уголовно-процессуальной ответственности посвящены работы авторов B.C. Вепрева, Г.Н. Ветровой, H.A. Громова, З.Ф. Ковриги и других.

Определенный интерес при разработке темы ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения представляли для автора труды ученых-процессуалистов А.Д. Бойкова, В.М. Корнукова, В.А. Лазарева, И.Л. Петрухина, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, В.Т. Томина, С.А. Шейфера, посвященные изучению судебных и следственных ошибок; а также работы В.П. Божьева, Н.Л. Гранат, К.Ф. Гуценко, П.М. Давыдова, З.Д. Еникеева, К.Б. Калиновского, П.А. Лупинской, В.А. Михайлова, А.И. Сергеева, A.C. Смирнова, М.А. Чельцова, A.A. Чувилева, П.П. Якимова и других авторов, посвященные вопросам укрепления законности и повышения эффективности уголовного судопроизводства.

Анализ работ перечисленных авторов позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на наличие исследований об уголовно-процессуальных правонарушениях и видах ответственности за их совершение субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, многие вопросы остались неразрешенными.

В связи с этим в настоящее время разработанность данной темы, прежде всего в практическом плане, недостаточна. Отсутствует единство мнений по поводу выделения видов уголовно-процессуальных правонарушений субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, а также не рассматривались виды и механизм возложения ответственности за их совершение.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере расследования уголовных дел, возникающие на основании и в связи с совершением >,• уголовно-процессуальных правонарушений, нарушений законности в уголовном процессе, а также различные виды ответственности и меры восстановления правопорядка.

Предмет исследования - уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, и* ответственность за их совершение: ее понятие, виды, и практика применения.

Цель и задачи исследования. Цель исследования - комплексное изучение нарушений уголовно-процессуального закона в деятельности субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, выявление теоретических, законодательных и правоприменительных проблем привлечения их к ответственности за совершение уголовно-процессуальных правонарушений, а также разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства, регламентирующего механизм применения такой ответственности.

Поставленная цель определяет выделение следующих задач исследования: изучить историко-правовое развитие норм, предусматривающих ответственность за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в уголовном процессе;

- выявить специфические признаки субъекта, обеспечивающего законность в досудебном производстве;

- дать понятие и определить основные признаки уголовно-процессуального правонарушения, совершенного субъектом, обеспечивающим законность в досудебном производстве;

- сформулировать понятие ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве; определить виды ответственности, применяемой за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве;

- рассмотреть соотношение негативной юридической ответственности и мер восстановления правопорядка;

- выделить виды мер восстановления правопорядка в соответствии с действующим законодательством;

- исследовать отдельные виды уголовно-процессуальных правонарушений субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, и механизм возложения ответственности за их совершение;

- внести предложения по совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального законодательства и законодательства, связанного с применением ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили современные положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений.

Наряду с общенаучными, применялись также частнонаучные методы: историко-правовой метод (при рассмотрении становления теории уголовнопроцессуальные правонарушений и ответственности за их совершение); формально-логический метод (для исключения смысловых и стилистических противоречий в работе); сравнительно-правовой метод; интроспективный метод (использование личного опыта работы в правоохранительных органах); методы дедукции и индукции (при изучении уголовных дел, материалов проверок по фактам совершения нарушений законности и дисциплинарной практики в отношении сотрудников правоохранительных органов).

Эмпирическую базу исследования составили: статистический материал Тюменского, Омского, Томского областных судов, Тюменской, Омской, Томской областных прокуратур, Министерства внутренних дел Российской Федерации количестве сотрудников правоохранительных органов, привлеченных к ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения; 220 уголовных дел, связанных с привлечением должностных лиц правоохранительных органов к уголовной ответственности за должностные преступления и преступления против правосудия; 350 материалов по фактам дисциплинарного преследования за совершение нарушений уголовно-процессуального законодательства субъектами, обеспечивающими законность в досудебном производстве; изучены карточки нарушения законности (НЗ); результаты опроса 200 сотрудников органов дознания, следственных подразделений органов внутренних дел и прокуратуры, результаты исследований других авторов. Проведены необходимые консультации с руководителями подразделений дознания, органов предварительно следствия органов внутренних дел и прокуратуры.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне проводится системное и комплексное исследование проблем привлечения к ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве. На основе современного законодательства, практики его применения, существующих научных взглядов и собственного видения проблемы комплексно исследуются виды уголовно-процессуальных правонарушений субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, а также механизм ответственности за их совершение. Более четко проводится отграничение ответственности от мер восстановления правопорядка, впервые выделяются их виды в соответствии с действующим законодательством. Рассмотрены конкретные составы уголовно-процессуальных правонарушений субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве. Внесены отдельные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального, уголовного законодательства. Предложено принятие перечня уголовно-процессуальных проступков на уровне федерального закона.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Уголовно-процессуальное правонарушение субъекта, обеспечивающего^ законность в досудебном производстве — это выразившееся в нарушении норм (нормы) уголовно-процессуального права, прямо закрепленное в законе, виновное, общественно вредное (или общественно опасное для преступлений) деяние должностного лица, совершаемое им с использованием своих служебных полномочий при осуществлении уголовного судопроизводства, влекущее*: применение мер юридической ответственности. Все уголовно-процессуальные правонарушения по степени общественной вредности (опасности) следует разделить на уголовно-процессуальные преступления и уголовно-процессуальные проступки.

2. Уголовно-процессуальное правонарушение признается общественно вредным только при наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Нарушения уголовно-процессуального закона признаются существенными, если при этом были нарушены гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, что привело^ или могло привести к отмене принятого решения, направлению уголовного дела для дополнительного расследования или к признанию доказательств недопустимыми, и повлияло или могло повлиять на принятие законного и обоснованного итогового решения по делу.

Необходимо также отграничивать характер последствий уголовно-процессуального правонарушения и несущественного виновного нарушения уголовно-процессуального закона. За совершение уголовно-процессуального правонарушения применяются меры юридической ответственности, при совершении несущественного виновного нарушения уголовно-процессуального закона к виновному применяются меры общественного воздействия.

3. Лицо, пострадавшее от уголовно-процессуального правонарушения субъекта, обеспечивающего законность в досудебном производстве, - это участник уголовно-процессуальных отношений, которому правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, а также юридическое лицо, вовлеченное в сферу уголовно-процессуальных отношений, в случае причинения ? правонарушением вреда его имуществу или деловой репутации.

4. Ответственность за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве - это мера' государственного реагирования, применяемая к должностному лицу, после установления в его действиях всех элементов состава уголовно-процессуального * правонарушения, выражающаяся в применении уголовного, административного или дисциплинарного наказания, с целью обеспечения интересов уголовного судопроизводства.

В связи с этим в п. 3 ст. 7 УПК РФ необходимо внести следующее дополнение: «в случае совершения уголовно-процессуального правонарушения, виновные лица несут предусмотренную законом ответственность».

5. Необходимо разграничивать меры восстановления правопорядка и юридической ответственности. Меры восстановления правопорядка применяются самостоятельно при наличии любого нарушения законности, для их реализации нет необходимости установления состава правонарушения.

Все меры восстановления правопорядка, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, можно разделить на: а) признание недопустимыми доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ; б) отмену или изменение незаконных процессуальных актов; в) отстранение нарушившего от дальнейшего ведения предварительного расследования; г) восстановление нарушенного права; д) возвращение уголовного дела для дополнительного расследования; е) вынесение частного определения или постановления судьей в случае выявления нарушения закона, допущенного при производстве предварительного расследования.

6. Геометрически зависимость юридической ответственности от совершения субъектом, обеспечивающим законность в досудебном производстве, уголовно-процессуального правонарушения можно представить в виде функции Р(х)=х, где х

- поведение субъекта, обеспечивающего законность в досудебном производстве, Р

- государственное реагирование на поведение лица в виде мер наказания или I поощрений; Р(х) - юридическая ответственность (конкретная точка на графике).

J р ПУК н \ 10 / Р(х)=х

-10 ) Общ 10 х /ЛДМ Дисц Уг -10

Тогда все виновные нарушения уголовно-процессуального закона субъектов, обеспечивающих законность в досудебном - - производстве, приобретут отрицательное значение х и будет равны -х. Реакция государства на такое поведение также будет иметь отрицательное значение: Р(-х)=-х — это будет часть линейной функции в третьей квадранте декартовой системы координат. Расставим точки Н, К, У, П на оси х, где значение Н<х<О - несущественные виновные нарушения законности; Р(х) - меры общественного воздействия (Общ). Для У <х < Н - уголовно-процессуальные проступки, Р(х) - дисциплинарная (Дисц) ответственность. Для точки К (правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ) будет соответствовать Р(к) - административная (Адм) ответственность. Для Пй х <У — уголовно-процессуальные преступления, Р(х) - уголовная ответственность (Уг). Таким образом, любому виновному нарушению уголовно-процессуального закона можно задать значение х, и, в соответствии с этим, определить значение Р(х) - юридическую ответственность.

7. Для наиболее правильной квалификации уголовно-процессуального преступления субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, в виде укрывательства преступлений предлагается дополнить ст. 316 УК РФ частью 2: «Заранее не обещанное укрывательство тяжких и особо тяжких г преступлений должностным лицом правоохранительных органов, правомочным осуществлять прием сообщений о преступлениях и разрешать их» и предусмотреть I наказание за это преступление.

8. Дисциплинарная ответственность субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, за совершение уголовно-процессуальных проступков должна наступать только в случае установления всех элементов состава уголовно-процессуального правонарушения. Примерный перечень дисциплинарных уголовно-процессуальных проступков субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, предлагается.

Теоретическая значимость исследования заключается в системном теоретическом и эмпирическом исследовании основных проблем, обусловленных темой и решением поставленных задач. В частности, в диссертации нашла развитие теория уголовно-процессуальных правонарушений субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве. Сформулированные в ней теоретические положения и выводы развивают и дополняют соответствующие разделы общей теории права и государства, уголовного процесса, уголовного права, административного права. В настоящей работе применительно к и действующему уголовно-процессуальному, уголовному, административному законодательству проанализированы нормы, предусматривающие ответственность за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, теоретически обоснована необходимость совершенствования законодательства. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут послужить материалом для дальнейших научных исследований по данной проблематике.

Практическая значимость исследования. Сформулированные теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовно-процессуального, уголовного законодательства, при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также ведомственного законодательства. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов при подготовке и переподготовке сотрудников органов дознания, следователей, прокуроров и судей; в правоприменительной деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов диссертационного исследования. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в семи научных статьях, выступлениях на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства России на современном этапе» (8-9 декабря 2004 года, Тюменский юридический институт МВД России) и научно-практической конференции «Научные исследования высшей школы» (9 февраля 2007 года, Тюменский юридический институт МВД России), межвузовской научно-практической конференции «Административная деликтология: состояние и перспективы» (20 мая 2008 года, Тюменский юридический институт МВД РФ).

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Шевелева, Евгения Валерьевна, Тюмень

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования позволяют изложить в тезисном виде наиболее важные и практически значимые положения, выводы и рекомендации, касающиеся принципиальных возможностей, направлений использования и практических результатов применения уголовно-процессуальных норм при разрешении проблемных ситуаций, связанных с привлечением к ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве.

1. При рассмотрении исторического аспекта ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения на основе анализа норм права, предусматривавших ответственность властных субъектов за злоупотребления в сфере правосудия в России автор проводит сравнение с действующим российским законодательством, указывает на наиболее важные моменты, касающиеся ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве. И приходит к выводу, что уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, существовали с давних пор, возникли с момента реализации уголовного судопроизводства, когда выделилась сторона публичного обвинения.

2. Исторический обзор позволяет заметить, что во все времена злоупотребления должностных лиц, осуществляющих судопроизводство по уголовным делам, находили свое отражение в законодательстве своего времени. Причем законодательное закрепление находили не только должностные преступления, но и должностные проступки, чего мы не сможем найти в современных нормативных правовых актах. Централизация государства и усиление власти влекло увеличение компетенции должностных лиц, и соответственно, попустительство при осуществлении ими своих властных полномочий при раскрытии и расследовании преступлений. И наоборот, либерализация власти, ознаменовывалась усилением активности по борьбе с должностными злоупотреблениями, усилением ответственности за их совершение, расширением перечня уголовно-процессуальных правонарушений. Таким образом, закрепление как можно более полного перечня нарушений должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства, возможно только в правовом государстве, это обеспечивает соблюдение прав, как в области обеспечения законности, так и в области ее соблюдения.

3. Уголовно-процессуальное правонарушение субъекта, обеспечивающего законность в досудебном производстве — это выразившееся в нарушении норм (нормы) уголовно-процессуального права, прямо закрепленное в законе, виновное, общественно опасное деяние должностного лица, совершаемое с использованием своих служебных полномочий при осуществлении уголовного судопроизводства, влекущее применение мер негативной юридической ответственности. Специфическими признаками уголовно-процессуальных правонарушений субъектов обеспечивающих законность в досудебном производстве является то, что а) совершение их специальными субъектами (должностными лицами государственных органов, уполномоченных уголовно-процессуальным законодательством осуществлять досудебное производство); б) совершение общественно вредных (общественно опасных) деяний возможно лишь благодаря занимаемому служебному положению, и связано с использованием своих полномочий; в) деяния посягают на нормальную деятельность правоохранительных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.

4. На наш взгляд, нарушения уголовно-процессуального закона признаются существенными, если при этом были нарушены гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, что привело или могло привести к отмене принятого решения, направлению уголовного дела для дополнительного расследования или к признанию доказательств недопустимыми, и повлияло или могло повлиять на принятие законного и обоснованного итогового решения по делу. Иные нарушения уголовно-процессуального закона (нарушения закона, объективно-противоправные деяния) не обладающие признаком существенности не могут быть основанием для привлечения к негативной ответственности, в необходимых случаях должны применяться только меры восстановления правопорядка и меры общественного воздействия к нарушителю закона.

5. В исследовании определяется состав уголовно-процессуального правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, анализируются все элементы. Объект уголовно-процессуального правонарушения - нормальное функционирование органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в целом. Основное содержание их деятельности охранять законные права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, конституционный строй Российской Федерации, а в случае нарушения привлекать виновных к уголовной ответственности. Лицо, пострадавшее от уголовно-процессуального правонарушения - это участник уголовно-процессуальных отношений, которому правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, а также юридическое лицо, вовлеченное в сферу уголовно-процессуальных отношений, в случае причинения правонарушением вреда его имуществу и деловой репутации.

Объективная сторона уголовно-процессуальных правонарушений выражается в различных формах противодействия надлежащему функционированию органов, осуществляющих досудебное производство, как действие, так и бездействие. Уголовно-процессуальные правонарушения совершаются как с использованием служебных полномочий, так и благодаря занимаемому виновным служебному положению и вопреки (во вред) интересам службы. К субъектам, обеспечивающим законность в досудебном производстве, следует относить государственные правоохранительные органы в лице должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование на стадиях досудебного уголовного судопроизводства.

С субъективной стороны противоправное деяние совершается виновно, то есть, выражается в форме умысла или неосторожности. Для квалификации подавляющего большинства уголовно-процессуальных преступлений, необходимо наличие прямого умысла (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности и др.). Однако такие деяния могут быть совершены и с косвенным умыслом, в связи с чем, не подлежать квалификации как преступление. Представляется правильным квалифицировать эти деяния в качестве уголовно-процессуальных проступков и применять дисциплинарную ответственность.

6. Ответственность за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве - это мера государственного реагирования, применяемая к должностному лицу, после установления в его действиях всех элементов состава уголовно-процессуального правонарушения, выражающаяся в применении уголовного, административного или дисциплинарного наказания, с целью обеспечения интересов уголовного судопроизводства. В пункт 3 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса России необходимо внести дополнение, что «в случае совершения уголовно-процессуального правонарушения виновные лица несут предусмотренную законом ответственность».

Вслед за тем, как мы разделили все уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, по степени тяжести на два вида: уголовно-процессуальные преступления и уголовно-процессуальные проступки (административные и дисциплинарные), так и ответственность за их совершение соответственно будет уголовная, административная и дисциплинарная.

Наиболее простым является установление уголовной ответственности за совершение уголовно-процессуальных преступлений, так как ее меры (конкретные санкции) применяются только за совершение деяний, перечень которых исчерпывающе дан в уголовном законодательстве. В качестве вспомогательных критериев мы можем говорить о применении ее мер исключительно судом, о ее наиболее суровом характере и невозможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел лиц, осужденных за преступления. Решительная борьба с коррупцией, взяточничеством, злоупотреблением служебным положением, фальсификацией доказательств по уголовным делам и другими преступлениями — одна из важнейших задач укрепления законности в уголовном судопроизводстве.

Административная ответственность должностных лиц в уголовном процессе наступает за совершение уголовно-процессуальных правонарушений — предусмотренных нормами административного права. Отметим, что это наименее используемый вид ответственности за совершение уголовно-процессуальных правонарушений субъектами, обеспечивающими законность в досудебном производстве. В действующем законодательстве существует всего одна норма права, в соответствии с которой возможна реализация такой ответственности, а именно ст. 17.7 КоАП РФ - невыполнение законных требований прокурора. Представляется, что расширение этого вида ответственности может быть весьма перспективным.

Дисциплинарная ответственность, в отличие от административной, наступает перед органами (должностными лицами), с которыми работник, совершивший правонарушение, находится в служебном подчинении. Этот вид ответственности является самым распространенным в уголовно-процессуальных правоотношениях, однако с его реализацией связано и больше всего проблем. Этот вид ответственности еще называют дискреционной — связанной с применением выделенных неконкретизированных санкций, то есть таких санкций, которые изолированы от диспозиции (сути) определенного в законе эталонного состава правонарушения и легко связываются с любыми обстоятельствами по усмотрению правоприменителя.

7. Очень тесно с категорией ответственности связаны меры восстановления правопорядка, однако они находятся в разных правоохранительных плоскостях. Это не совпадающие и не взаимозаменяемые понятия, причем меры восстановления правопорядка порой не связаны с категорией ответственности. Меры восстановления правопорядка направлены, главным образом, на обеспечение неприкосновенности прав и интересов личности и государства и ликвидацию последствий нарушения прав, а меры ответственности, кроме того, -на наказание виновных и предупреждение правонарушений.

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ определены только меры восстановления правопорядка в случае нарушения законности должностными лицами, осуществляющими досудебное судопроизводство, и отсутствует перечень уголовно-процессуальных правонарушений и мер ответственности. Разграничение мер восстановления правопорядка и ответственности имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение: те и другие могут применяться одновременно.

8. Уголовно-правовая ответственность является наиболее серьезным видом ответственности за совершение уголовно-процессуальных правонарушений. Об этом виде ответственности для должностных лиц правоохранительных органов идет речь в случае совершения ими уголовно наказуемого преступления в сфере уголовного судопроизводства. В этом случае, властный субъект уголовно-процессуальных отношений вовлекается в уголовно-правовые отношения не в качестве субъекта, обеспечивающего законность в досудебном производстве, а в качестве другой стороны - субъекта, соблюдения законности.

Все уголовно-процессуальные злоупотребления составляют достаточно широкую группу преступлений, предусмотренных главами 30, 31 и другими Уголовного закона. Они обладают целым рядом сугубо специфических свойств и признаков, которые, с одной стороны, выделяют их среди других преступлений, а с другой делают похожими на другие виды, предусмотренные главами 30, 31, 32 Уголовного кодекса. К таким свойствам следует отнести следующие: во-первых, эти виды объединяет единый видовой объект преступления - урегулированные нормами уголовно-процессуального права и охраняемые уголовным законом общественные отношения в сфере расследования уголовных дел, возникающие на основании и в связи с совершением общественно-опасного деяния в данной сфере. Во-вторых, в подавляющем большинстве случаев в механизме совершения таких преступлений существенное место занимает злоупотребление своими должностными полномочиями (что, собственно и делает их должностными преступлениями). В-третьих, эти виды объединяет единый субъект преступления - должностное лицо правоохранительных органов, а именно субъект, обеспечивающий законность в досудебном производстве. В-четвертых, такие преступления совершаются в особой сфере деятельности государственных органов - при расследовании преступлений в сфере уголовно-процессуальных отношений. В-пятых, рассматриваемые виды преступлений в сфере уголовного судопроизводства существенно поражают права и интересы личности, вовлеченной в уголовный процесс, что связано с нарушением международного законодательства в области прав и свобод человека. В-шестых, эта группа уголовно-правовых норм выступает в качестве специального гаранта соблюдения законности со стороны должностных лиц правоохранительных органов.

9. Административная ответственность за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве наступает только в случае совершения проступка, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, то есть неисполнение законных требований прокурора. Объективная сторона состоит в бездействии субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, невыполнении законных требований прокурора в установленный законом срок (10 суток, если не указано иное). Состав данного правонарушения формальный и не требует наступления негативных последствий. Форма вины - прямой умысел. Данная норма практически не реализуется на практике, в связи с чем необходима разработка методических рекомендаций прокурорским работникам с разъяснением сущности уголовно-процессуального правонарушения, а также порядка и особенностей привлечения к административной ответственности субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве.

Сложность применения на практике административной ответственности за данное уголовно-процессуальное правонарушение обусловлено тем, что прокуратура предпочитает воздействовать на поднадзорных ей органы дознания и предварительного следствия опосредованно, через непосредственных начальников по ведомственной подчиненности, опираясь на то, что в органах внутренних дел существует свой порядок привлечения виновных к ответственности.

По мнению автора, применение административной ответственности за уголовно-процессуальные проступки будет более эффективным, так как поможет избежать субъективности ведомственного правоприменения, и позволит прокуратуре как надзирающему органу в полной мере реализовывать свои функции по осуществлению независимого вневедомственного надзора. При этом процедура судебного рассмотрения административного производства обеспечивает гарантии законности и обоснованности привлечения к ответственности.

10. В отличие от других видов ответственности, дисциплинарная направлена на обеспечение дисциплины в ведомственных пределах в рамках служебного подчинения. Она заключается в применении администрацией в установленном законом порядке мер дисциплинарного взыскания к работнику или служащему, совершившему дисциплинарный проступок. Меры дисциплинарной ответственности применяются не надведомственными органами (судом, прокуратурой и пр.), а органами (должностными лицами) организаций, учреждений, где служит нарушитель дисциплины, либо вышестоящим органом (должностным лицом).

Фактическим основанием применения мер дисциплинарной ответственности является, как правило, совершение дисциплинарного проступка.

Ответственность должна исключать расширительное толкование составов уголовно-процессуальных проступков, необходимо их закрепление законодателем в соответствующем нормативно-процессуальном акте (перечне), в котором также должна быть определена процедура привлечения виновных в их совершении. Это позволит избежать применения дискреционной ответственности к субъектам, обеспечивающим законность в досудебном производстве по уголовным делам.

Автором предлагается принятие законодательного акта (перечня, положения, кодекса), в котором были бы закреплены виды уголовнопроцессуальных проступков субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, а также будет определено понятие и сущность уголовно-процессуального проступка как основания дисциплинарной ответственности. В таком нормативно правовом акте целесообразно предусмотреть такое положение: «Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в сфере уголовного судопроизводства является совершение уголовно-процессуального проступка, которым признается выразившееся в нарушении норм (нормы) уголовно-процессуального права виновное, общественно вредное деяние должностного лица, влекущее юридическую ответственность с применением санкции указанной в настоящем акте (перечне, кодексе, положении). Такие деяния подлежат установлению в рамках надлежащей правовой процедуры, предусмотренной настоящим актом (перечнем, кодексом, положением)». В указанном акте также целесообразна статья: «Перечень изложенных составов уголовно-процессуальных проступков, является исчерпывающим». Примерный перечень уголовно-процессуальных проступков субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, предлагается соискателем и проводится их анализ.

11. По каждому факту совершения уголовно-процессуального проступка необходимо проведение тщательной служебной проверки. К служебной проверке должны прилагаться следующие документы: справки по уголовному делу, в ходе производства которого допущено нарушение закона; объяснение субъекта, обеспечивавшего законность в досудебном производстве; объяснение его руководителя; должностная инструкция (функциональные обязанности) должностного лица с его подписью; копии процессуальных документов, статистические карточки, подтверждающие незаконность или необоснованность действий субъекта, обеспечивавшего законность в досудебном производстве, и составившего эти документы. Материалы проверки подлежат рассмотрению и по ним устанавливается наличие всех элементов состава уголовно-процессуального проступка, а именно объекта, объективной стороны, последствий в виде существенного нарушения уголовно-процессуального закона, вины нарушителя.

В зависимости от наличия или отсутствия всех элементов состава уголовно-процессуального проступка должно приниматься соответствующие решение индивидуально.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве»

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 20. -Ст. 2143.

2. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 52. - Ст. 1865.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года // Бюллетень Верховного Суда. 1994. - № 12.

4. Основные принципы обращения с заключенными. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 45/111 от 14 декабря 1990 года // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Изд. Группа Норма-ИНФРА М, 1999.

5. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Резолюция Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1984 года // Бюллетень международных договоров. -2004. -№ 12.-c.8-14.

6. Европейский кодекс полицейской этики: принят 19 сентября 2001 г. Комитетом Министров Совета Европы // Международный семинар по проблемамполицейской этики.-М., 2003. — С. 99-163.

7. Федеральный закон от 30 марта 1998г. № 54 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства. - 1998. - №14. - ст.1514.

8. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства 2001 № 52 ст.4921 с изм. от 06 декабря 2007 г. №335-Ф3

10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996. №63-Ф3.

11. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001. №195-ФЗ // Собрание законодательства РФ 2002. №1 (1) ст.1. с изм. от 6 декабря 2007 г. №333-Ф3.

12. Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001. № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ 2002. №1 (1) - ст.З.; с изм. от 1 октября 2007 г. №224-ФЗ.

13. Федеральный закон РФ «О системе государственной службы РФ» от 27 мая 2003. №58-ФЗ // Собрание законодательства РФ 2003. № 23 ст.2379. с изм. от 1 декабря 2007 №105-ФЗ.

14. Федеральный закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 29. - с. 2759; с изм. От 30 октября 2007 г. № 241-ФЗ.

15. Федеральный закон РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 № 59 // Собрание законодательства РФ. 20061 - №19. -ст. 2059.

16. Федеральный закон №119-ФЗ от 20 августа 2004 года «О защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства РФ. 2004 г. - № 34. - ст. 3534 с изм. от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ.

17. Федеральный закон РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в ред. ФЗ РФ от 17 октября 1995 г. № 668// Собрание законодательства РФ. 1995. - № 17. - ст. 4472. с изм. от 24 июля 2007------ --------г. № 214-ФЗ

18. Федеральный закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года. // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 33. - ст.3349. с изм. от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ.

19. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»-от 27 апреля 1993 г. №4866-ФЗ// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета РСФСР. 1993. № 19. Ст. 685. с изм. 14 декабря 1995. №197-ФЗ.

20. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. // Ведомости съезда народных депутатов РФ и ВС РФ. -1991. № 16.- ст. 503. В ред. ФЗ от 2 октября 2007 года № 225-ФЗ.

21. Постановление Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 «Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации»// Ведомости съезда народных депутатов РФ и ВС РФ. 1993. - № 2. - ст. 70

22. Приказ МВД РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 24 апреля 2000 г.-№17.

23. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях» // Законность. 2008. - № 3.

24. Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, Министерства РФ по делам ГО и ЧС, МЮ РФ, ФСБ РФ, ФСКН РФ, ФТС РФ № 39/1070/ 1021/253/780/353/399 от 29 декабря 2005 г. «О едином учете преступлений» // Российская газета. 2006. - № 13 (3979). - 25 января.

25. Приказ МВД и Генеральной прокуратуры РФ № 1058/72 от 28 ноября 2001 г. «О мерах по укреплению законности в деятельности органов внутренних дел при регистрации и учете преступлений» // Текст официально не публиковался.

26. Приказ Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ №80/725 от 12 сентября 2006 г. «Об усилении прокурорского и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» // Текст официально не публиковался.

27. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 18 июня 1997 г. № 31 (с изм. от 05 июля 2002 г.) «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием» // Текст официально не публиковался.

28. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 05 июля 2002 г. № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» // Текст официально не публиковался.

29. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 6 сентября 2007 г. N 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Законность. 2007. - № 11.

30. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 6 сентября 2007 г. N 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» // Законность. — 2007. № 11.

31. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 3 мая 1984 г. «Об утверждении Дисциплинарного устава органов внутренних дел» // Ведомости Верховного Совета СССР, 1984. № 19. - ст. 342.

32. Приказ МВД России от 25 июня 1993 года № 300 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» // Текст официально не публиковался.

33. Приказ МВД РФ от 4 сентября 1999 г. № 1 «О мерах по реализации Указа Президента РФ № 1422 от 23 ноября 1998 г.» // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД РФ, 2000. № 5.

34. Приказ МВД РФ от 16 сентября 2002 г. № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» // Текст официально не публиковался.

35. Приказ МВД от 23 ноября 2002 г. № 1150 «О введении в действие системы оценки деятельности ОВД» // Текст официально не публиковался.

36. Приказ СК при МВД от 17 декабря 2007 года № 38 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов» // Текст официально не публиковался.

37. Приказ МВД РФ от 26 марта 2008 г. № 280 дсп «Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений ОВД РФ при раскрытии и расследовании преступлений» // Текст официально не публиковался.

38. Приказ МВД РФ от 2Г дёкабряГ2006ТГ№ 1052 дсп «О ведомственном учете нарушений законности» // Текст официально не публиковался.

39. Акты судебного толкования:

40. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 г. по делу о проверке конституционности ст. 97 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В.Щелухина // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 26. Ст. 3185.

41. Постановление Конституционного Суда РФ № 11-П от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положения ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И.Маслова. // Российская газета. -2000. 4 июля.

42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 5.

43. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6.09.1972 г. // Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1973. - №11. -С. 10.

44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. «О практике применения законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - №2. - С. 2-4.

45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм УПК РФ» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2004. № 5.3. Материалы практики.

46. Архив Томской областной прокуратуры РФ, 2002 2006 г.г.

47. Архив СУ при УВД Томской области РФ, 2002 2006 г.г.

48. Архив Омской областной прокуратуры РФ, 2002 2006 г.г.

49. Архив Омского областного суда РФ, 2002 2006 г.г.

50. Архив Тюменской областной прокуратуры РФ, 2002 2007 г.г. 62. Архив СУ при Среднеуральском УВД на транспорте РФ, 2004г.

51. Архив Тюменского областного суда РФ, 2002 2007 г.г.

52. Архив Следственного управления при УВД Томской области РФ, 2002 2006 г.г.65.

53. Архив УСБ ГУВД по Тюменской области РФ, 2002- 2006 г.г.4. Учебники и монографии:

54. Административное право РФ / под ред. Н.Ю.Хаманева. М.: Юристъ, 2004. - 556 с.

55. Антипов В.Г., Соловьев В.Н. Административное правонарушение и административная ответственность. Состав административного проступка: Лекция. Домодедово: ВИПК МВД России, 2003. - 59 с.

56. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы).- Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985. 120 с.

57. Баранов A.M. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия и способы их устранения. Лекция. -Омск, 1996.-26 с.

58. Баранов A.M. Обеспечение законности в досудебном производстве по уголовным делам: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2006. — 220 с.

59. Бастрыкин А.И. Взаимодействие советского уголовно-процессуального и международного права. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1986. - 136 с.

60. Бахрах Д.Н. Административная ответственность: учебное пособие. -М.: Юриспруденция, 1999. — 112 с.

61. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения. Л. 1973. —223 с.

62. Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая продолжение -М.: Издательство «Юрлитинформ», 2002. - 280 с.

63. Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. — М., 1971.-237 с.

64. Бородин С.В. Уголовное право России. Общая часть : учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Бородин С. В. и др. ; под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М. Юристъ, 2005-387 с.

65. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории).-М., 1976.-216 с.80. "Булатов Б.Б. Государственное принуждение^ в уголовном судопроизводстве. Омск, 2003. - 358 с.

66. Ведицев Н.П. Ошибки правосудия и их устранение (уголовно-процессуальные аспекты). Из досье адвоката. М.: Юрлитинформ, 2007. — 432 с.

67. Вепрев B.C. Основания уголовно-процессуальной ответственности. -М.: Юрлитинформ, 2007. 232 с.

68. Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М.: Наука, 1991. — 160 с.

69. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М.: Наука, 1987.-112 с.

70. Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества. — Саратов , 1984.-101 с.

71. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юрист, 2000. - 472 с.

72. Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. М., 1988. - 71 с.

73. Гирько С.М. Уголовно-процессуальные функции милиции: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2003. - 115 с.

74. Государственная дисциплина и ответственность./ Дрейшев Б.В.,, Николаева JI.A., Кожохин Б.И. и др.; под ред. Л.И.Антоновой и Б.И. Кожохина.-Л.: Изд. Ленинградского университета, 1990 — j52 с. .

75. Гранат Н.Л. Основы обеспечения социалистической законности на предварительном следствии. М., 1988. - 81 с.

76. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях/ А.Н. Гуев. 3-е изд., доп. и перераб. — М.: Издательство «Экзамен», 2007. - 847 с.

77. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. — Свердловск, 1974. — 162 с.

78. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе: Концептуальные положения. — М., 1995. — 93 с.

79. Европейский суд по правам человека. Избранные произведения. М.: НОРМА, 2000. - 808 с.

80. Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань.: Казанский ун-т, 1982. - 104 с.

81. Ефремова Н.П., Кальницкий В.В. Правовые и организационные вопросы предупреждения утраты и восстановления уголовных дел: уч. Пособие. — М.: ЦОКР МВД России, 2007. 132 с.

82. Законодательные акты русского государства второй половины XVIb. — первой половины XVII века. Тексты. / Под ред. Н.Г.Носова. Л., 1986. - 456 с.

83. Иванов А.И. Дисциплина труда и ответственность по трудовому праву. Мурманск, 1988 — 121 с.

84. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.1961. —576 с.

85. Исаев И.А. История государства и права России : учеб. для студентов / И. А. Исаев. М. 2007. - 336 с.

86. Китаев H.H. Неправосудные приговоры к смертной казни: Системный анализ допущенных ошибок. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 390 с.

87. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1984. -236 с.---103Коврига З.ФУголовногпроцессуальное принуждение. Воронеж,1975. С.30-40;

88. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции. Красноярск: Изд. Красноярского ун-та, 1989. - 169 с.

89. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях-2-е изд.перераб. и доп./ Под ред. А.П. Гуляева, Л.Л.Попова. — М.:Изд. «Экзамен», 2006. 895 с.

90. Кони А.Ф. Избранные труды и речи / сост. И.В. Потапчук. — Тула: Автограф, 2000. 854 с.

91. Корну ков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Саратовский ун-т, 1978. — 137 с.

92. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986. —448 с.

93. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982. - 267 с.

94. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. Под ред. В.Н.Кудрявцева. М.: Изд-во Московского ун-та, 1984. — 208 с.

95. Кулешов Ю.И. Уголовная ответственность должностных лиц органов внутренних дел за преступления против правосудия. — Хабаровск, 1988. — 125 с.

96. Курс советского уголовного права в 6-ти томах: Часть особенная. Том 4. М.: Наука, 1970. - 424 с.

97. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 5 / Под ред. Г.И.Борзенкова, В.С.Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002. — 512 с.

98. Курс уголовного судопроизводства: Учебник в 3-х томах / под ред. В.А.Михайлова. Т. 1. - М., 2006. - 824 с.

99. Лазарев В.А. Эффективность правоприменительных актов. — Казань: Казанский гос. ун-т, 1975. 146 с.

100. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. - 159 с.

101. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: МГУ> !981. — 346 с.

102. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. проф. Р.Л. Хачатурова. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 409 с.

103. Лист Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-психологическое явление / Сост. и предисл. В.С.Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2004.-110 с.

104. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. — Волгоград, 1999. — 173 с.

105. Лунев В.В. Юридическая статистика. М.: ЮРИСТЪ, 2000. - 400 с.

106. Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М., 2005. - 912 с.

107. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: их виды, содержание, формы. М.: Юрид. лит., 1976. - 168 с.

108. Лысов Д.М. Наказание и его применение за должностные преступления по советскому уголовному праву. Казань: Изд. Казанского ун-та, 1972. -174 с.

109. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. -М.: Юрид. лит., 1985. 190 с.

110. Михайловский И.В. Очерки философии права. Томск, 1914. - 385 с.

111. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). М.: Наука, 1987. - 239 с.

112. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб.: Изд. «Юрид. центр Пресс», 2003 - 323 с.

113. Никитин С.Ю., Новикова М.В., Сергеев А.Б. Защита прав свидетелей в уголовном судопроизводстве. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД РФ, 2006. - 142 с.

114. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. проф. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. М.: Изд-во Зерцало, 1998.---656 с

115. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в следственном аппарате органов внутренних дел. М.: Академия МВД РФ, 1993. -112 с.

116. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения. Тюмень.: Высшая школа МВД РФ, 1996. - 268 с.

117. Ольков С.Г. Юридический анализ (исследовательская юриспруденция). Том.1. — Тюмень: ТюмГНГУ, 2003. — 195 с.

118. Ответственность в управлении. М., 1985. — 291 с.

119. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. — М.: Юрид. литература, 1984. 176 с.

120. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. - 239 с.

121. Портнов В.П. Славин М.М. Становление правосудия в Советской России (1917-1922 г.г.) М.: Наука, 1990.- 168 с.

122. Преступления против правосудия / Под ред. А.В.Галаховой. М.: Норма, 2005.-416 с.

123. Пустозерова В.М., Соловьева A.A. Материальная ответственность. — М.: ПРИОР, 1996.-96 с.

124. Российское законодательство Х-ХХ в.в. в 9-ти томах. Т.1: Законодательство Древней Руси / под общ. ред. О.И.Чистякова. М.: Юрид. лит., 1984.-432 с.

125. Российское законодательство Х-ХХ в.в. в 9-ти томах. Т.2 / под общ. ред. О.И.Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985. - 520 с.

126. Российское законодательство Х-ХХ в.в. в 9-ти томах. Т.4./ под общ. ред. О.И.Чистякова. М.: Юрид. лит., 1986. - 512 с.

127. Российское законодательство Х-ХХ в.в. в 9-ти томах. Т.5./ под общ. ред. О.И.Чистякова. М.: Юрид. лит., 1987. - 528 с.

128. Российское законодательство Х-ХХ веков, в 9-ти томах. Т.З: Акты земских соборов / под общ. ред. О.И.Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985. - 512 с.

129. Самощенко И.С.Понятие правонарушенияпосоветскомузаконодательству. М.,1963. - 278с.

130. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. — 235 с.

131. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 г.г. М., 1953. - 548 с.

132. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / под общ. ред.

133. A.B. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, - 848 с.

134. Смирнов A.C., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник дляiвузов/ 2-е изд. Под общ. Ред. A.B. Смирнова. СПб.: Питер, 2005. - 699 с.

135. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса, Т.1 М., 1968, -354 с.

136. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966. 286.

137. Теория государства и права: Учебник для вузов / под ред.

138. B.М. Карельского, В.Д. Перевалова. М.: НОРМА, 2004. - 496 с.

139. Тепляшин П.В. Преступления против правосудия: учебное пособие. -Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2004. — 137 с.

140. Томин В.Т. Избранные труды. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.-584 с.

141. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1991.- 240 с.

142. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник/ под ред. Б.В. Здравомыслова. М.:ЮРИСТЪ, 2000. - 480 с.

143. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов/ Под ред. Л.Д. Гаухмана, C.B. Максимова М.: Эксмо, 2004. - 704 с.

144. Уголовный кодекс РСФСР: Официальный текст с приложением систематизированных материалов. М.: Юридическая литература, 1968. - Глава 8.

145. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительногоследствия: метод.пособие.- М.: НИИ-Ген.прокуратурыРФ, 1991.- 213 с.

146. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие / Под ред.проф. В.Г.Стрекозова. М.: ИПП «Отечество», 1993. - 343 с.

147. Цишковский Е.А. Позитивная и перспективная юридическая ответственность в системе социального контроля: Монография / Под общ. ред. проф. Баранова. Тюмень: Тюменский филиал Академии права и управления, 2005.- 117 с.

148. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. — 148 с.

149. Щербак А.И. Правовая ответственность должностных лиц аппарата государственного управления. — Киев: Наукова думка, 1980. — 134 с.

150. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. JL: Изд-во ЛГУ, 1976. — 143 с.

151. Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Досудебное производство по УПК Российской Федерации. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 297 с.5. Статьи:

152. Асклинян С. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности // Законность, 2003. № 6. - С. 45-46.

153. Беккер Д.М. Уголовно-процессуальные правонарушения: сущность и виды //Актуальные проблемы правоведения, 2004. № 3(9). - С.255-259.

154. Бобраков И. Проблемы квалификации принуждения к даче показаний (ст.302 УК РФ)// Уголовное право. 2005. - № 2. - С.8-10.

155. Божьев В.П. Проблемы организации следственного аппарата в России // Информационный Бюллетень CK МВД РФ. 1993. - № 2. - С.3-6.

156. Борисов Г.Н. Процессуально-правовая ответственность в современном законодательстве России. // Журнал российского права. 2003. - № 2. — С.70-78.

157. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальноеправонарушение //

158. Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1980. - С. 14-17.

159. Гогин A.A. Характеристика дисциплинарного проступка // Трудовое право, 2005. № 9. - С. 12-17.

160. Долгова JI.И. Преступность сотрудников правоохранительных органов // Преступность, статистика, закон. М., 1997. - с.48.

161. Духно H.A., Иванкин В.И. Понятие и виды юридической ответственности. // Государство и право. 2000. - № 6. — С. 12-17.

162. Иванов A.A. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы. // Государство и право. 2003. - № 6. - с. 66-69.

163. Кабашный И.Н. О направлениях совершенствования содержания объективной стороны незаконных задержания, заключения под стражу и содержания под стражей. // Следователь, 2004. -№11.- с.6-11

164. Ковалева Е.А. Объективно-противоправные деяния и их последствия // Актуальные проблемы юридической ответственности. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2000. - С. 18.

165. Коротких М.Г., Коротких Ю.В., Сорокина. Реформа следственного аппарата России 1860-1864 г.г.// Советское государство и право. 1991. - № 10. — С. 122-123.

166. Кулешов Ю.И. Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей: некоторые уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты // «Черные дыры» в Российском законодательстве, 2006. № 1. - с. 336-339.

167. Липинский Д.А. Регулятивная и превентивная функции дисциплинарной ответственности. // Трудовое право, 2003. № 4. - С.30-33.

168. Лиховидова К.С. Актуальные проблемы теории юридической ответственности // Юрист. — 2002. — № 3. — С. 10-15.

169. Лунев В.В. Объективизация криминологических показателей в системе контроля над преступностью // Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. М., 1996. С. 34.

170. Лунев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности// Государство и право, 1992. № 9 С. 54.

171. Лысов H.H., Кузнецов А.Ю. некоторые проблемы допустимости адвокатских» доказательств // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. научн. трудов. Часть третья. -Академия управления МВД России, 2005. С.55-57.

172. Михайлов В.А., Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения // Право и управление. XXI век. 2005. № 1(1). - С. 136-144.

173. Михалевич И.В. Нарушение законности сотрудниками ОВД в конце 20-х г.г. // Методические проблемы воспитательной и кадровой работы в ОВД и ВВ: Сб. научн. Трудов. — СПб.: ВУ внутренних войск МВД России, 1991. — С. 7781.

174. Морщакова Т.Г. Квалификация процессуальных правонарушений и основания для отмены (изменения) приговоров // Советское государство и право.- 1985. № 12.-С. 56-58.

175. Морщакова Т.Г. Проблемы совершенствования законодательства о дисциплинарной ответственности судей // Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1985. С. 184-212.

176. Мотовиловкер Я.О. Об уголовно-материальной и уголовно-процессуальной ответственности//Совершенствование законодательства о суде правосудии. Сборник научных трудов. М.: Институт государства и права РАН СССР, 1985. - С. 52-58.

177. Мотовиловкер Е.Я. Об институте «привлечения к уголовной ответственности» и содержание уголовно-процессуальной деятельности // Проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. Куйбышев, 1979. С.76.

178. Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности // Советское государство и право, 1981. № 10. - С. 37.

179. Ольков С.Г. Точная теорияюридической ответственности У/ Право иполитика, 2005. № 9. - С. 12-17.

180. Ольков С.Г. Юридическая ответственность и многомерные оценочные пространства//Актуальные проблемы правоведения, 2004. № 1(7). - С. 196-204.

181. Панкратов В. От дисциплинарной ответственности — к дисциплинарному производству //Российская юстиция, 2004. № 3. - С.47-50;

182. Петров А. Юридические основы привлечения следователя к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора // Профессионал, 2005. № 3. - С.41-42

183. Петрухин И.Л. Меру защиты правопорядка в уголовном процессе//Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985. -С.44-52.

184. Петрухин И.Л. Меры защиты правопорядка в уголовном процессе // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. Сборник научных трудов. М.: Институт государства и права АН СССР, 1985. - С.44-52.

185. Проницательность и усердие губернской полиции. // Русская беседа. 1859.-№5-С.64.

186. Рент Ю. А тучи над Россией сгущались.// Милиция, 2002. № 11.— С.51-53.

187. Самойлов В.Г. О дисциплинарном проступке и проблеме его понимания в трудовом праве. // Юрист, 2003. № 4 - С.38-41.

188. Сверчков В. Незаконное освобождение от уголовной ответственности // Законность. 2000. - № 11. - С.5.

189. Сверчков В. Фальсификация доказательств. // Законность. 2001. -№ 11. -С.11-13.

190. Столмаков А.И. Виды нарушений законности в уголовно процессуальной, сфере, .их характеристика и .проблема деликтологии//Уголовнопроцессуальная деятельность и правонарушения в стадии предварительного расследования. Волгоград, 1981.- С. 15-21.

191. Столмаков А.И. Понятие правонарушения по советскому уголовно-процессуальному праву/Щравоведение, 1980. № 11.- С.71-76.

192. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности. // Советское государство и право 1979. - № 5 - С. 72-78.

193. Уракова Е.В. Дифференциация трудового законодательства о дисциплинарной ответственности работников // Актуальные проблемы юридической ответственности, Тюмень, 2000. С. 81-84.

194. Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности //Советское государство и право -1973.-№9.-С. 33-41;

195. Чучаев А., Дворянсков И. Фальсификация доказательств. // Уголовное право, 2001. № 2. - С.45-49

196. Диссертации и авторефераты:

197. Алмазова Т.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 2001.-23 с.

198. Байсалуева Э.Ф. Преступления против правосудия, совершенные лицами, осуществляющими предварительное расследование: квалификация и ответственность: Дисс. канд. юрид. наук. Тюмень, 2007. — 248 с.

199. Баранов A.M. Процессуальные ошибки на этапе окончания предварительного следствия и способы их устранения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1992. - 24 с.

200. Бенер А.Г. Оценка качества уголовного судопроизводства: выявление и предупреждение нарушений уголовно-процессуального закона: Дисс. канд.юрид. наук. Сургут, 2007. - 189 с.

201. Блажевич Н.В. Универсалии языка науки: философско-методологический анализ. Дисс. докт. философ, наук (в форме научного доклада). Тюмень: Тюменский государственный университет, 1996. - 54 с.

202. Бондарь В.А. Законность на стадии предварительного расследования: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М., 2006. 26 с.

203. Бурцев С.Н. Нарушения уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания, средства их предупреждения и устранения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М., 2006. — 24 с.

204. Варыгин А.Н. Преступность сотрудников ОВД и проблемы воздействия на нее: Дисс. . докт. юрид. наук. Саратов, 2003. - 342 с.

205. Вепрев B.C. Основания уголовно-процессуальной ответственности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Челябинск, 2006. — 23 с.

206. Ганиев Т.Г. Типичные уголовно-процессуальные, оперативно-розыскные и иные правонарушения в деятельности сотрудников уголовного розыска и основные направления борьбы с ними: Дисс. . канд. юрид. наук. -Тюмень, 2005. 248 с.

207. Гордеев А.Ю. Отказ в возбуждении уголовных дел: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2006. - 26 с.

208. Денисов С.А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия: Дисс. .докт. юрид. наук. СПб, 2002. - 385 с.

209. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному законодательству России (уголовно-правовой и криминологический аспект): Дисс. . .докт. юрид. наук. — М., 2000. — 392 с.

210. Дугин А.Т. Проблемы борьбы с уголовно-процессуальными правонарушениями при расследовании преступлений силами прокурорского надзора: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995. - 193 с.

211. Епифанов Б.В. Принцип социальной справедливости в уголовном праве: Автореф. дисс. канд.юрид. наук. СПб., 1993. - 26 с.

212. Жукова Ю.А. Дисциплинарная ответственность работников как -правовое средство исполнения трудовых .обязанностей: Дисс. . канд.юрид. наук.- Саратов, 2005. 183 с.

213. Исаев P.M. Социально-правовые основы обеспечения законности в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Уфа, 2007.-22 с.

214. Климчук В.П. Ошибки при окончании предварительного следствия и уголовно-процессуальные способы их устранения: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2003.- 198 с.

215. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: Дисс. . докт. юрид. наук. — Казань, 2000. — 328 с.

216. Магизов P.P. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004. - 30 с.

217. Мельников В.Ю. Задержание подозреваемого: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. - 24 с.

218. Михайлов А.И. Проблемы эффективности предварительного следствия: Автореф. дисс . докт. юрид. наук. М. 1980. - 36 с.

219. Молев Г.И. Дисциплина в российском обществе: теоретико-правовой аспект: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов: Саратовская государственная академия права, 2005. - 27 с.

220. Никифоров A.B. Дисциплинарная ответственность сотрудников ОВД: Дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 1998. -202 с.

221. Ольков С.Г. Типичные уголовно-процессуальные правонарушения институционных прав граждан и проблемы их предупреждения (по материа-м следственных органов МВД СССР). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1991. - 24 с.

222. Ольков С.Г. Типичные уголовно-процессуальные правонарушения конституционных прав граждан и проблемы их предупреждения(по материаламследственных органов МВД СССР). Дисс. .канд.юрид.наук. М.: Академия МВД СССР, 1991.-209 с.

223. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве. Дисс. .докт.юрид.наук. М.: Юридический институт МВД РФ, 1994.-384 с.

224. Пикельный Д.С. Уголовно-процессуальные правонарушения, связанные с применением мер процессуального принуждения в Российском уголовном процессе Дисс. канд. юрид. наук. Тюмень, 2006. - 213 с.

225. Сулейменова Г.Ж. Уголовно-процессуальная ответственность следователя: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 1990. - 24 с.

226. Сулейменова Г.Ж. Уголовно-процессуальная ответственность следователя: Дисс. канд.юрид.наук. -М., 1988. 170 с.

227. Цишковский Е.А. Позитивная и перспективная ответственность в системе социального контроля. Дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2003. - 186 с.

228. Цишковский Е.А. Позитивная и перспективная ответственность в системе социального контроля. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2003. - 33 с.

229. Чаплыгина В.Н. Становление и тенденции развития органов предварительного следствия системы МВД России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004. - 26 с.

230. Шаговой В.Н. Потерпевший и жертва преступления в уголовном процессе: защита прав и их уголовно-процессуальные правонарушения: Дисс. канд. юрид. наук. — Тюмень, 2006. — 218 с.

231. Якуньков М.А. Уголовно-процессуальные правонарушения, связанные с производством следственных действий в Российском уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2007. -207 с.

Автор: Шевелева, Евгения Валерьевна
Город: Тюмень
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Ответственность за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Ответственность за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шевелева, Евгения Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шевелева, Евгения Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве»