СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Пауль, Алексей Георгиевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Понятие и особенности бюджетно-процессуальных норм.
§ 1. Обусловленность существования и развития бюджетнопроцессуальных норм.
§ 2. Источники бюджетно-процессуальных норм.
§ 3. Общая характеристика особенностей бюджетно-процессуальных норм.
Глава 2. Виды бюджетно-процессуальных норм.
§ 1. Система бюджетно-процессуальных норм.
§ 2. Бюджетно-процессуальные нормы основных процессуальных производств.
§ 3. Бюджетно-процессуальные нормы вспомогательных (производных) процессуальных производств.
Глава 3. Реализация бюджетно-процессуальных норм.
§ 1. Бюджетно-процессуальные правоотношения как форма реализации бюджетно-процессуальных норм.
§ 2. Правовой механизм реализации бюджетно-процессуальных норм.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Процессуальные нормы бюджетного права"
Актуальность темы диссертационного исследования. Необходимость комплексного изучения процессуальных норм бюджетного права обусловлена в настоящее время следующими обстоятельствами. В советское время бюджетно-процессуальные нормы содержались преимущественно в подзаконных ведомственных нормативных актах. Такое регулирование отвечало потребностям административно-командной системы. Однако с реформой структуры государственной власти, с переходом к демократии старые правила перестали отвечать требованиям времени. Появилась потребность в детальной регламентации таких процедур, которые ранее не имели особой актуальности либо регулировались с использованием других принципов. Так, например, процесс утверждения бюджета Верховным Советом СССР носил достаточно формальный характер. Закон о бюджете утверждался в обобщенной форме (10 - 11 статей) и без особых корректировок. Соответственно и бюджетно-процессуапьные нормы, регулировавшие деятельность по утверждению бюджетов, были неразработанными. С провозглашением многопартийности и демократии в нашей стране рассмотрение и утверждение бюджетов превратилось в очень напряженную процедуру, характеризующуюся высокой степенью конфликтности. Свидетельством этого является деятельность российского парламента последних лет, связанная с принятием бюджетов. Безусловно, указанные изменения потребовали совершенствования бюджетно-процессуального регулирования, перевода его с ведомственного на законодательный уровень. Выявилась необходимость развития бюджетно-процессуальных норм и применительно к иным сферам бюджетно-процессуальной деятельности.
Логическим следствием вышеназванных обстоятельств явилось бурное развитие бюджетно-процессуальных норм в последнее десятилетие XX века. Результатом последовательного совершенствования бюджетнопроцессуального законодательства стало принятие в 1998 году Бюджетного кодекса РФ, заметное место в котором занимают процессуальные нормы (часть третья БК РФ). Много процессуальных предписаний содержится в актах органов исполнительной власти. Наиболее активную роль здесь играют постановления Правительства РФ и нормативные акты Министерства финансов РФ. Кроме того, в настоящее время заметно расширилось бюджетно-процессуальное регулирование на региональном и местном уровнях. Практически каждый субъект Российской Федерации имеет закон, включающий бюджетно-процессуальные нормы. В некоторых регионах даже проведена кодификация бюджетного законодательства. Муниципальные образования также уделяют значительное внимание регламентации бюджетного процесса.
Таким образом, можно заключить, что на сегодняшний день в рамках бюджетного права сформировался отдельный институт бюджетно-процессуальных норм. Причем данный институт является достаточно масштабным и сложным. Такая ситуация, безусловно, вызывает потребность в изучении процессуальных норм бюджетного права. При этом может быть названо несколько причин, обусловливающих необходимость подобных разработок.
Во-первых, несмотря на наличие большого массива бюджетно-процессуальных норм, сейчас отсутствуют какие-либо комплексные исследования данного феномена в юриспруденции. Свидетельством этого является то, что в настоящее время нет ни одного научного правового комментария к принятому четыре года назад Бюджетному кодексу РФ. В результате финансовое право не имеет системных и глубоких подходов к анализу существующего нормативного материала. Таким образом, существует острая необходимость в изучении сущности, общих особенностей бюджетно-процессуальных норм, а также специфики их отдельных групп. Это будет способствовать как анализу и уяснению свойств ныне действующих правил, так и укажет пути дальнейшего совершенствования бюджетно-процессуального законодательства.
Во-вторых, необходимость комплексного исследования бюджетно-процессуальных норм вызывается потребностями практики, причем как законодательной, так и правоприменительной. Разработка основополагающих вопросов бюджетно-процессуальных норм способна создать модели правотворческой деятельности в данной сфере, что повысит ее эффективность. В отношении правоприменительной практики (в особенности судебной) следует отметить, что здесь сейчас существует множество неясностей и противоречий. Отчасти это связано с относительно малым числом рассматриваемых дел, с отсутствием сложившихся подходов к реализации бюджетно-процессуальных правил. Однако не менее важной причиной существующих недостатков следует признать не всегда четкие представления правоприменителей о специфике указанных норм. Как раз формированию подобных представлений и должно служить их теоретическое рассмотрение.
В-третьих, очевидно, что исследование бюджетно-процессуальных норм представляет собой теоретико-правовую разработку. Как известно, теоретические вопросы финансового права в настоящее время мало изучены. В связи с этим любая разработка, носящая комплексный теоретический характер, будет, безусловно, полезна для финансово-правовой науки. Отметим, что изучение теоретических вопросов бюджетно-процессуальных норм способно служить исходной базой для разработки проблем процессуального регулирования не только в бюджетном праве, но и в иных институтах финансового права, а также сможет выступить базой для создания общетеоретических основ процессуального регулирования в рамках всего финансового права.
Степень научной разработанности проблемы. Специальное комплексное исследование бюджетно-процессуальных норм предпринимается в российской финансово-правовой науке впервые. В то же время отдельные аспекты данной проблемы традиционно затрагиваются учеными-финансоведами, хотя и под несколько иным углом зрения. Речь идет о работах, посвященных рассмотрению бюджетного процесса. Практически в любом учебном пособии по финансовому праву есть раздел или глава о бюджетном процессе. Кроме того, имеются отдельные статьи, посвященные указанному вопросу. Однако характерной чертой большинства подобных работ является их описательный либо узконаправленный характер.
В связи с малой разработанностью вопросов бюджетно-процессуальных норм в финансово-правовой науке основополагающую базу настоящей работы составили выводы ученых-теоретитков: С.С. Алексеева, С.Ф. Кечекьяна, Р.З. Лившица, А.В. Малько, Н.И. Матузова, А.В. Мицкевича.
При проведении исследования автор, безусловно, опирался на труды ученых-финансоведов, изучавших различные вопросы бюджетного права и процесса: В.В. Бесчеревных, О.В. Болтиновой, JI.K. Вороновой, О.Н. Горбуновой, Ю.В. Друговой, М.В. Карасевой, Т.В. Конюховой, Ю.А. Крохиной, М.И. Пискотина, Н.И. Химичевой и др.
Полезными для настоящего исследования были выводы, сделанные учеными-процессуалистами: В.Г. Даевым, П.Ф. Елисейкиным, Л.Д. Кокоревым, М.С. Строговичем, В.М. Шерстюком, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечотом, Ю.К. Якимовичем и др. Кроме того, в настоящей работе использованы положения, выработанные исследователями процессуальных норм в тех отраслях права, которые традиционно считаются материальными. Среди них: И.А. Галаган, В.М. Горшенев, И.А. Иконицкая, Н.И. Краснов, В.О. Лучин, В.Н. Протасов, В.Д. Сорокин.
Объект и предмет исследования. Объект диссертационного исследования включает в себя сферу бюджетно-процессуального регулирования. 'Предметом исследования являются процессуальные нормы бюджетного права.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является всесторонняя, системная разработка теории бюджетно-процессуальных норм, а также предложений по совершенствованию практики бюджетного правотворчества. Для достижения названной цели в работе необходимо было решить следующие задачи:
1) проанализировать причины, обусловившие существование процессуальных норм в бюджетном праве;
2) рассмотреть источники, содержащие бюджетно-процессуальные нормы;
3) выявить общие особенности, характерные для всех бюджетно-процессуальных норм;
4) построить систему бюджетно-процессуальных норм;
5) раскрыть специфику бюджетно-процессуальных норм различных процессуальных производств;
6) изучить форму, в которой реализуются бюджетно-процессуальные нормы, т.е. бюджетно-процессуальные правоотношения;
7) дать характеристику правового механизма реализации бюджетно-процессуальных норм.
Методологические и теоретические основы исследования. Методологическую основу исследования составили современные методы научного познания. Среди общенаучных методов, используемых в работе, выделяются диалектико-материалистический, исторический, методы анализа и синтеза. Частнонаучные методы представлены системно-структурным и сравнительным методом.
Основной теоретической базой исследования выступили современные концепции теории государства и права, финансового права, а также процессуально-правовых наук.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что это первое комплексное теоретическое исследование процессуальных норм, существующих в бюджетном праве. Впервые всесторонне рассматриваются причины, обусловившие существование бюджетно-процессуальных норм, выявляются отличия процессуальных норм бюджетного права от других процессуальных норм, а также от материальных бюджетно-правовых правил. Исследование расширяет существующие способы систематизации бюджетно-процессуальных норм, что обеспечивает специфический подход к анализу качественных характеристик данных правил. Новым является применение разработанного в общей теории права и в некоторых отраслевых науках механизма реализации правовых норм в отношении бюджетно-процессуальных правил.
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы, которые обладают элементами новизны для финансово-правовой науки:
1. Необходимость существования процессуальных норм в бюджетном праве связана с несколькими обстоятельствами, среди которых можно выделить важность бюджета в жизни государства и муниципальных образований, значимость временного фактора для бюджетных отношений, особенности их субъектного состава, а также отсутствие фактического прообраза (прототипа) бюджетных правоотношений в общественной жизни и их конфликтность. Названные причины потенциально присущи бюджетным отношениям в любом обществе. Однако полное свое проявление они получают лишь при демократическом государственно-правовом режиме, который, соответственно, выступает стимулятором развития бюджетно-процессуальных норм. Важным фактором совершенствования процессуальных норм в бюджетном праве стал бюджетный кризис 90-х годов XX века, наглядно показавший значимость бюджетных процедур для экономической жизни всей страны.
2. Процессуальная норма бюджетного права представляет собой общее, общеобязательное, формально-определенное, исходящее от государства и муниципальных образований и ими охраняемое предписание, направленное на обеспечение реализации материальных бюджетно-правовых норм посредством регулирования процессуальных отношений по составлению, рассмотрению, утверждению и исполнению бюджетов, подготовке, рассмотрению и утверждению отчетов об исполнении бюджетов, а также контролю за их исполнением и внесению изменений в отдельные бюджетные показатели через закрепление различных исходных положений (дефиниций, принципов и т.п.) и определение процессуальных действий участников бюджетного процесса, способов, порядка, сроков и последовательности их совершения.
3. Важнейшей особенностью бюджетно-процессуальных норм, отличающей их от иных процессуальных норм, является сосредоточенность на обеспечении реализации одного нормативного акта — закона или решения о бюджете на соответствующий финансовый год.
4. Существует множество классификаций бюджетно-процессуальных норм, однако не все они связаны с их системными свойствами. Стройная и всеохватывающая систематизация бюджетно-процессуальных норм может быть проведена лишь при помощи анализа структуры бюджетного процесса, ибо является в значительной мере ее отражением.
5. Важнейшим способом систематизации бюджетно-процессуальных норм наряду с традиционным постадийным делением, следует признать их группировку в зависимости от регулируемых ими бюджетно-процессуальных производств, под которыми понимаются структурные подразделения бюджетного процесса, представляющие собой совокупность процессуальных отношений, характеризующихся особой направленностью, а также специфическими средствами и способами их реализации.
6. Все бюджетно-процессуальные нормы можно разделить на нормы, регулирующие основные бюджетно-процессуальные производства, и нормы, регулирующие вспомогательные (производные) бюджетно-процессуальные производства. Нормы основных производств — это те, которые непосредственно направлены на финансовое обеспечение задач и функций государства и муниципальных образований. К ним относятся: а) нормы, регулирующие производство по составлению проектов бюджетов; б) нормы, регулирующие производство по рассмотрению и утверждению бюджетов; в) нормы, регулирующие производство по исполнению бюджетов; г) нормы, регулирующие производство по подготовке, рассмотрению и утверждению отчетов об исполнении бюджетов.
Бюджетно-процессуальные нормы вспомогательных (производных) бюджетно-процессуальных производств не имеют собственной самостоятельной цели, а лишь обеспечивают беспрепятственное развитие основной бюджетно-процессуальной деятельности. К ним следует отнести: а) нормы, регулирующие производство по изменению бюджетных показателей (коррекционное производство); б) нормы, регулирующие производство по осуществлению государственного и муниципального финансового контроля (контрольное производство).
7. Среди бюджетно-процессуальных норм каждого производства могут быть выделены подгруппы норм, регулирующие отдельные процедуры, т.е. процессуальные отношения, выделяющиеся в рамках того или иного процессуального производства и характеризующиеся особенностями материально-правовых норм и отношений, на базе которых они возникают. Среди норм основных бюджетно-процессуальных производств по данному критерию могут быть выделены такие группы норм, как: а) регулирующие процедуры составления, рассмотрения, утверждения и исполнения федерального бюджета, а также подготовки, рассмотрения и утверждения отчета о его исполнении; регулирующие аналогичные процедуры на региональном и на местном уровнях; б) регулирующие процедуры составления, рассмотрения, утверждения и исполнения секретных статей федерального бюджета, а также подготовки, рассмотрения и утверждения отчета об их исполнении; в) упорядочивающие процедуру внесения проектировок, предусматривающих расходы на финансирование законодательных (представительных) органов, органов судебной системы и контрольных органов; г) регламентирующие процедуру исполнения бюджетов закрытых административно-территориальных образований; д) устанавливающие процедуру исполнения бюджетов посредством зачета денежных средств.
8. Большинство бюджетно-процессуальных правоотношений обладают сложной динамической структурой, т.е. посредством одних и тех же действий как осуществляются процессуальные права и обязанности, составляющие юридическое содержание одного правоотношения, так и вызываются к жизни другие, следующие за ним бюджетно-процессуальные правоотношения. Это обусловливает взаимосвязь и взаимозависимость содержания различных бюджетно-процессуальных норм, необходимость их совместной последовательной реализации. 9. Объекты бюджетно-процессуальных правоотношений неотделимы от их материального содержания. В связи с этим они прямо не фиксируются в содержании бюджетно-процессуальных норм. В то же время данное обстоятельство выдвигает на передний план вопрос о предметах соответствующих правоотношений, которые и получают отражение в бюджетно-процессуальных нормах.
10. Характер конкретных правовых средств и способов реализации бюджетно-процессуальных норм предопределяется той целью, которая ставится перед соответствующими правилами. В целом особенности механизма реализации бюджетио-процессуальных норм предопределяются их принадлежностью к тому или иному бюджетно-процессуальному производству.
Практическая значимость исследования. Многие выводы, сделанные в работе, могут быть использованы для совершенствования законодательной и правоприменительной практики, в частности, при внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс РФ. Кроме того, они будут полезны при разработке субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями бюджетно-процессуальных правовых актов.
Теоретическая направленность исследования позволяет применять его для дальнейших научных разработок в сфере бюджетного процесса, а также в иных областях финансового права.
Многие положения работы могут использоваться при преподавании учебного курса "Финансовое право", спецкурса "Бюджетное право".
Апробация результатов исследования. Важнейшие положения диссертационной работы были опубликованы автором в сборниках научных трудов юридического факультета Воронежского государственного университета, а также в журналах "Право и политика" и "Финансовое право".
Автор принимал участие в научной конференции профессорско-преподавательского состава ВГУ, проходившей в апреле 2002 года, с сообщением на тему "Процессуальные нормы бюджетного права".
Отдельные положения диссертационного исследования используются автором в процессе проведения семинарских занятий по курсу "Финансовое право".
Теоретические и практические положения диссертации были рассмотрены и получили одобрение на заседании кафедры административного, муниципального и финансового права юридического факультета ВГУ.
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографии. Объем работы составляет 214 страниц.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Пауль, Алексей Георгиевич, Воронеж
1. Основные теоретические выводы, сформулированные в настоящем диссертационном исследовании, сводятся к следующему.1. Необходимость существования процессуальных норм в бюджетном праве связана с несколькими обстоятельствами, среди которых можно выделить важность бюджета в жизни государства и муниципальных образований, значимость временного фактора для бюджетных отношений, особенности их субъектного состава, а также отсутствие фактического прообраза (прототипа) бюджетных правоотношений в общественной жизни и их конфликтность. Названные причины потенциально присущи бюджетным отношениям в любом обществе. Однако полное свое проявление они получают лишь при демократическом государственно-правовом режиме, который, соответственно, выступает стимулятором развития бюджетно-процессуальных норм. Важным фактором совершенствования процессуальных норм в бюджетном праве стал бюджетный кризис 90-х годов XX века, наглядно показавший значимость бюджетных процедур для экономической жизни всей страны.2. Основными юридическими источниками бюджетно-процессуальных норм являются нормативные правовые акты, которые выстраиваются в строго иерархическую систему, закрепленную в настоящее время в ст. ст. 2 и 3 БК РФ. Конституция РФ не является источником бюджетно-процессуальных норм. Она лишь закрепляет конституционно-правовые нормы, которые служат основой бюджетно-процессуального законодательства.3. В последние годы источниками бюджетно-процессуальных норм часто выступают нормативные договоры, заключаемые между различными субъектами бюджетного права. Однако в настоящее время существует тенденция к постепенному сокращению их числа (по крайней мере применительно к со1^лашениям между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов
Федерации), Бюджетно-процессуальные нормы, содержащиеся в договорах, не должны противоречить правилам, установленным в нормативных актах.4. Судебный прецедент пока не получил широкого распространения в качестве источника бюджетно-процессуальных норм. Однако в дальнейшем такая его разновидность как постановления Конституционного Суда РФ способна сыграть важную роль в закреплении норм, регулирующих бюджетно процессуальные отношения. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ могут содержать бюджетно-процессуальные нормы, однако отнесение их к судебным прецедентам невозможно ввиду принят11я не по конкретным делам, а в результате обобщения судебной практики.5. Облачение процессуальных норм бюджетного права в форму правовых обычаев невозможно, в виду специфики предмета их регулирования.6. Важнейшей особенностью бюджетно-процессуальных норм, отличающей их от иных процессуальных норм, является сосредоточенность на обеспечении реализации одного нормативного акта — закона или решения о бюджете на соответствующий финансовый год.7. Бюджетно-процессуальные нормы имеют особый предмет регулирования, который закреплен в абз. 3 п. 1 ст. 1 БК РФ. При этом временные рамки существования бюджетно-процессуальных отношений, возникающих по поводу закона (решения) о бюджете на конкретный финансовый год, шире, чем у материально-правовых. Период развития бюджетно-процессуальных отношений совпадает с бюджетным циклом, а материальных бюджетно-правовых — с бюджетным годом.8. Процессуальную норму бюджетного права! можно определить как общее, общеобязательное, формально-определенное, исходящее от государства и муниципальных образований и ими охраняемое предписание, направленное на обеспечение реализации материальных бюджетно-правовых норм посредством регулирования процессуальных отношений по составлению, рассмотрению, утверждению и исполнению бюджетов, подготовке, рассмотрению и утверждению отчетов об исполнении бюджетов, а также контролю за их исполнением и внесению изменений в отдельные бюджетные показатели через закрепление различных исходных положений (дефиниций, принципов и т.п.) и определение процессуальных действий участников бюджетного процесса, способов, порядка, сроков и последовательности их совершения.9. Существует множество классификаций бюджетно-процессуальных норм, однако не все они связаны с их системными свойствами. Стройная и всеохватывающая систематизация бюджетно-процессуальных норм может быть проведена лишь через анализ структуры бюджетного процесса, ибо является в значительной мере ее отражением.10. Важнейшим способом систематизации бюджетно-процессуальных норм, наряду с традиционным постадийным делением, следует признать их группировку в зависимости от регулируемых ими бюджетно-процессуальньис производств, под которыми понимаются структурные подразделения бюджетного процесса, представляющие собой совокупность процессуальных отношений, характеризующихся особой направленностью, а также специфическими средствами и способами их реализации.11. Все бюджетно-процессуальные нормы можно разделить на нормы, регулирующие основные бюджетно-процессуальные производства, и нормы, регулирующие вспомогательные (производные) бюджетно-процессуальные производства. Нормы основных производств — это те, которые непосредственно направлены на финансовое обеспечение задач и функций государства и муниципальных образований. К ним относятся:
а) нормы, регулирующие производство по составлению проектов бюджетов;
б) нормы, регулирующие пр^оизводство по рассмотрению и утверждению бюджетов;
в) нормы, регулирующие производство по исполнению бюджетов;
г) нормы, регулирующие производство по подготовке, рассмотрению и утверждению отчетов об исполнении бюджетов.Указанная система бюджетно-процессуальных норм совпадает с их постадийной группировкой, что обусловлено спецификой бюджетно процессуальных отношений.Бюджетно-процессуальные нормы вспомогательных (производных) бюджетно-процессуальных производств не имеют собственной самостоятельной цели, а лишь обеспечивают беспрепятственное развитие основной бюджетно-процессуальной деятельности. К ним следует отнести:
а) нормы, регулирующие процессуальное производство по изменению бюджетных показателей (коррекционное производство);
б) нормы, регулирующие производство по осуществлению государственного и муниципального финансового контроля (контрольное
производство).12. Среди бюджетно-процессуальных норм каждого производства могут быть выделены подгруппы норм, регулирующие отдельные процедуры, т.е.процессуальные отношения, выделяющиеся в рамках того или иного процессуального производства и характеризующиеся особенностями материально-правовых норм и отношений, на базе которых они возникают.Среди норм основных бюджетно-процессуальных производств могут быть выделены такие группы норм по данному критерию, как:
а) регулирующие процедуры составления, рассмотрения, утверждения и исполнения федерального бюджета, а также подготовки, рассмотрения и утверждения отчета о его исполнении; регулирующие аналогичные процедуры на региональном и на местном уровнях;
б) регулирующие процедуры составления, рассмотрения, утверждения и исполнения секретных статей федерального бюджета, а также подготовки, рассмотрения и утверждения отчета об их исполнении;
в) упорядочивающие процедуру внесения проектировок, предусматривающих расходы на финансирование законодательных
(представительных) органов, органов судебной системы и контрольных органов;
г) осуществляющие регламентацию процедуры исполнения бюджетов закрытых административно-территориальных образований;
д) устанавливающие процедуру исполнения бюджетов посредством зачета денежных средств.13. Большинство бюджетно-процессуальных правоотношений обладают сложной динамической структурой, т.е. посредством одних и тех же действий как осуществляются процессуальные права и обязанности одного правоотношения, так и вызываются к жизни следующие за ним бюджетно процессуальные правоотношения. Это обусловливает взаимосвязь и взаимозависимость содержания различных бюджетно-процессуальных норм, необходимость их совместной последовательной реализации.14. Объекты бюджетно-процессуальных правоотношений неотделимы от их материального содержания. В связи с этим они прямо не фиксируются в содержании бюджетно-процессуальных норм. В то же время данное обстоятельство выдвигает на передний план вопрос о предметах соответствующих правоотношений, которые и получают отражение в бюджетно-процессуальных нормах.15. Правовой механизм реализации бюджетно-процессуальных норм складывается из правовых средств (инструментов) и способов (технологий) реализации.16. Характер конкретных правовых средств и способов реализации бюджетно-процессуальных норм предопределяется той целью, которая I ставится перед соответствующими правилами. В целом особенности механизма реализации бюджетно-процессуальных норм предопредел51ЮТСя их принадлежностью к тому или иному бюджетно-процессуальному производству.П. Основные практические предложения, сформулированные в настоящем диссертационном исследовании, сводятся к следующему.1. Существует необходимость более четкого определения взаимосвязи показателей различных документов, используемых при составлении проектов бюджетов.2. Существует потребность в четком' указании объема прав по внесению изменений в представляемые проекты бюджетов со стороны представительных органов.3. Бюджетное законодательство должно четче указывать основания применения различных процедур разрешения разногласий, возникающих при рассмотрении и утверждении бюджетов в представительных органах.4. В Бюджетном кодексе РФ необходимо предусмотреть бюджетно процессуальные нормы, которые регулировали бы процесс исполнения * бюджетов по доходам.5. Полезным было бы предусмотреть в бюджетном законодательстве порядок реализации решений о внесении изменений в бюджетные показатели.6. Важно четко разграничить в ст. ст. 7, 8, 9 БК РФ бюджетно процессуальные права, принадлежащие органам государственной власти и местного самоуправления, и суверенные права Российской Федерации, ее субъектов, а также права муниципальных образований.7. Необходимо изменение структуры бюджетно-процессуального законодательства, направленное на обособление в отдельные главы или разделы бюджетно-процессуальных норм, регулирующих вспомогательные
(производные) бюджетно-процессуальные производства, а также норм, регулирующих производство по подготовке, рассмотрению и утверждению отчетов об исполнении бюджетов.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Процессуальные нормы бюджетного права»
1. См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970. С. 571 572.
2. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. Т. 1. М., 1981. С. 315.
3. См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997. С. 331.
4. Зивс С.Л. Источники права. М., 1981. С. 17.
5. Карасева М.В. Финансовое правоотношение. Воронеж, 1997. С. 27.
6. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997. С. 332.
7. Зивс С.Л. Указ. соч. С. 10.
8. Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. Вып. 9. М., 1947. С. 244.
9. КарасеваМ.В. Финансовое право. Общая часть: Учебник. М., 1997. С. 80.
10. Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607; 2001. № 51. Ст. 4824.
11. Витрук Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации и законотворчество // Современное состояние российского законодательства и его систематизация. Москва Тула, 1999. С. 37.
12. См., напр.: Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. С. 8; Максимов А.А. Прецедент как один из источников английского права // Гос-во и право. 1995. № 2. С. 97.
13. См., напр.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997. С. 332.
14. В литературе было сделано предложение рассматривать руководящие разъяснения Пленумов в качестве подзаконных нормативных актов (см.: Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1975. С. 54 55.).
15. См., напр.: Карасева М.В. Указ. соч. С. 79 80; Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997. С. 333; Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник. М., 1995. С. 45,180 - 198.
16. Демин А.В. Нормативный договор как источник административного права // Гос-во и право. 1998. №2. С. 18.
17. Коренев А.П., Абдурахманов А.А. Административные договоры: понятие и виды // Журнал российского права. 1998. № 7. С. 86.
18. См.: Карасева М.В. Указ. соч. С. 79 80.
19. Амурская правда. 1998. 3 июня (№ 121).
20. Болтинова О.В., Чернобровкина Е.Б. Международная научно-практическая конференция по проблемам финансового права (бюджет налоги - банки) // Гос-во и право. 1998. № 10. С. 7.
21. Утверждена Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2001 года // Собрание законодательства РФ. 2001. № 34. Ст. 3503.
22. Конюхова Т.В. Указ. соч. С. 37.
23. Конюхова Т.В. Важный шаг на пути совершенствования бюджетных правоотношений. К принятию Бюджетного кодекса Российской Федерации // Журнал российского права. 1998. № 10/11. С. 84.
24. Собрание законодательства РФ. 1999. № 7. Ст. 877.
25. См.: Крохина Ю.А. Указ. соч. С. 129; Крохина Ю.А. Правотворчество субъектов Российской Федерации в бюджетной сфере //Журнал российского права. 2001. № 5. С. 74.
26. Сборник нормативных актов Законодательной думы Хабаровского края. 1999. № 7. 4.2. Ст. 41.
27. Отметим, что некоторые ученые считают нецелесообразным принятие бюджетных кодексов и основ субъектами Российской Федерации (см.: Конюхова Т.В. О системе российского бюджетного законодательства // Журнал российского права. 2001. № 6. С. 43).
28. См.: Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм / Под ред. Н.И. Химичевой. М., 2001. С. 109; Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты: Учебно-практическое и справочное пособие. М., 1999. С. 27.
29. См.: Конюхова Т.В. Указ. соч. С. 40.
30. Собрание законодательства РФ. 2001. № 1.4.1. Ст. 2; 2001. № 13. Ст. 1148; 2001. № 33. Ч. 1. Ст. 3433; 2001. № 33. Ч. 1. Ст. 3434; 2001. № 43. Ст. 4003; 2001. № 51. Ст. 4826; 2001. №51.4. 1. Ст. 5030.
31. См.: Карасева М.В. Финансовое правоотношение. Воронеж, 1997. С. 163.
32. Конституция, закон, подзаконный акт. М., 1994. С. 47.
33. Основин B.C. Нормы советского государственного права. М., 1963. С. 32.
34. Советское государственное право: Учебник / Под ред. С.С. Кравчука. М., 1985. С.30.
35. Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824; 1999. № 28. Ст. 3487; 2000. № 2. Ст. 134; 2000. № 32. Ст. 3341; 2001. № 53. Ч. 1. Ст. 5016; 2001. № 53. Ч. 1. Ст. 5026.
36. Окуньков J1.A. Правовые акты Президента: их статус, направленность, содержание // Журнал российского права. 1997. № 2. С. 15. '
37. См.: Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть: Учебник. М., 1997. С. 77 78.
38. Федеральные законы и исполнительная власть // Журнал российского права. 1997. № 3. С. 14.
39. Собрание законодательства РФ. 2001. № 10. Ст. 959.
40. Утверждена Приказом Министерства финансов РФ от 30 декабря 1999 года // Финансовая газета. 2001. №№ 23 25.
41. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997. С. 313.
42. См., напр.: Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001. С. 602.
43. См.: Карасева М.В. Указ. соч. С. 73 74.
44. См.: Нормы советского права: Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов, 1987. С. 23; Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997. С. 314.
45. Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973. С. 9.
46. См.: Савин А.Ю. Финансовое право. М., 1997. С. 72.
47. См.: Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Правоведение. 2000. № 4. С. 45.
48. См.: Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть: Учебник. М., 1997. С. 88 89; Химичева Н.И. Указ. соч. С. 65.
49. См.: Карасева М.В. Указ. соч. С. 75.
50. См.: Финансовое право Российской Федерации / Отв. ред. М.В. Карасева. М., 2002.С. 225.
51. Шагиева Р.В. Указ. соч. С. 25.
52. См.: Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980. С. 101.
53. См.: Курс советского гражданского процессуального права. В 2-х т. Т. 1. М., 1981. С.
54. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997. С. 325.пСм.: Шагиева Р.В. Процессуально-правовые нормы и их реализация в социалистическом обществе. Казань, 1986. С. 41.
55. См.: Шерстюк В.М. Указ. соч. С. 11.
56. См.: Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. М., 1999. С. 146.
57. См., напр.: Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. М., 1999. С. 189-203.1.?Химичева Н.И. Правовые особенности советского бюджетного процесса // Труды ВЮЗИ. Том 9: Вопросы советского финансового права. М., 1967. С. 73 74.
58. См., напр.: Панова И.В. Административный процесс в Российской Федерации: понятие, принципы и виды // Правоведение. 2ООО. № 2. С. 124; Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985. С. 71 162 и др.
59. См.: Адушкин Ю.С. К вопросу о структуре административного процесса // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР: Тематический межвузовский сборник. Вып. 4 / Под ред. В.М. Горшенева. Ярославль, 1977. С. 66.
60. См.: Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск, 1991. С. 9.
61. См.: Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973. С. 5; Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М., 1976. С. 197.направленностью, а также специфическими средствами и способами их реализации.
62. См., напр.: Якимович Ю.К. Указ. соч. С. 24; Овсепян Ж.И. Конституционное судебно-процессуальное право: у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Правоведение. 1999. № 2. С. 205 и др.
63. См.: Панова И.В. Указ. соч. С. 149.См.: Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М., 1976. С. 17.
64. См.: Процессуальные нормы и отношения в советском праве (в "непроцессуальных" отраслях) / Под ред. И.А. Галагана. Воронеж, 1985. С. 67.
65. Панова И.В. Указ. соч. С. 152.
66. Дымченко В.И. Правовые режимы налогового производства // Журнал российского права. 2000. № 7. С. 46.38 Там же. С. 47.
67. См., напр.: Елисейкин П.Ф. Особенности судебного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Ярославль, 1974 и др.
68. См., напр.: Чиркунова Е.В. Указ. соч. С. 206.42 Там же. С. 206-207.
69. Об отрицании существования стадии исполнения бюджета в бюджетном процессе см.: Ангелов А.С. Финансово право на Народна Республика България. София, 1960. С. 184; Гурвич М.А. Советское финансовое право. М., 1954. С. 152.
70. См.: Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. М., 1999. С. 198; Эриашвили Н.Д. Финансовое право: Учебник. М., 2000. С. 201.
71. См.: Карасева М.В. Указ. соч. С. 10.
72. См.: Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. М., 1999. С. 109.
73. См., напр.: ст. ст. 12, 23, 24 Федерального закона "О Счетной палате РФ".от поставленных задач55. В юридической литературе, как правило, называются такие методы финансового контроля, как ревизии и проверки56.
74. См.: Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. М., 2000. С. 571.
75. Нормы, предусматривающие процедуру исполнения бюджетов путем зачета денежных средств, установлены статьей 235 БК РФ. Их существование
76. См.: п. 7 Положения "О Министерстве экономического развития и торговли РФ". Утверждено Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2000 года // Собрание законодательства РФ. 2001. № 1. Ч. 2. Ст. 125.
77. См., напр.: ст. 7 Закона Воронежской области "О бюджетном процессе в Воронежской области".
78. См.: Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации (вводный) / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. М., 2001. С. 41.
79. Яндиев М.И. Прогнозирование доходов нуждается в усовершенствовании // Финансы. 2001. № 4. С. 14.
80. О специализированных нормах см.: Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. Т. 2. М., 1982. С. 70-72.
81. Пискотин М.И. Указ. соч. С. 231.
82. См., напр.: Карасева М.В. Указ. соч. С. 88; Химичева Н.И. Субъекты советского бюджетного права / Под ред. В.М. Манохина. Саратов, 1979. С. 65.
83. См.: Карасева М.В. Финансовое правоотношение. Воронеж, 1997. С. 105.
84. См.: Бесчеревных В.В. К вопросу о порядке утверждения государственного бюджета СССР // Вестн. Моск. ун-та. Право. 1975. № 6. С. 8.
85. См., напр., Инструкцию по бухгалтерскому учету исполнения бюджетов. Утверждена Приказом Министерства финансов РФ от 17 февраля 1999 года // Бюллетень нормативных актов исполнительных органов исполнительной власти. 1999. №№ 20 23.
86. См.: Карасева М.В. Указ. соч. С. 32.привязываются" к правовым нормам101. Так, их принятие предусмотрено бюджетно-процессуальными правилами, содержащимися в ст. ст. 240, 241 БК РФ. Отсюда их технико-юридический характер.
87. Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3339.
88. Важную роль в бюджетно-правовом регулировании играют бюджетно-процессуальные нормы, регулирующие производство по осуществлению
89. Старосьцяк Е. Элементы науки управления. М., 1965. С. 197; Тарасов A.M. Государственный контроль: сущность, содержание, современное состояние // Журнал российского права. 2002. № 1. С. 27.
90. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 27 августа 1993 года // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 35. Ст. 3320; 1995. № 8. Ст. 681; 1997. №5. Ст. 696.
91. Овсянников J1.H. Вопросы контроля в Бюджетном кодексе // Финансы. 1999. № 1.С. 50.
92. См.: Тарасов A.M. Указ. соч. С. 35.
93. См., напр., ст. 11 Федерального закона "О Счетной палате РФ".
94. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1971. С. 201.
95. См., напр.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2001. С. 329 331; Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1987. С. 357.
96. См., напр.: Бурлай Е.В. Нормы права и правоотношения в социалистическом обществе. Киев, 1987. С. 71; Карасева М.В. Финансовое правоотношение. Воронеж, 1997. С. 77.
97. Подробнее см.: Мазаев В.Д. Реализация конституционных норм: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1982. С. 11 12; Явич JI.C. Право развитого социалистического общества. Сущность и принципы. М., 1978. С. 140.
98. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997. С. 476; см. также: Ямпольская Ц.А. О правовой норме и правовом отношении // Сов. гос-во и право. 1951. № 9. С. 44.
99. См., напр.: Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть: Учебник. М., 1997. С. 85, 112 113; Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм / Под ред. Н.И. Химичевой. М., 2001. С. 179 и др.
100. См.: Карасева М.В. Указ. соч. С. 88 89, 90, 92; Химичева Н.И. Субъекты советского бюджетного права/Под ред. В.М. Манохина. Саратов, 1979. С. 65.
101. См.: Карасева М.В. Указ. соч. С. 94-95.
102. Карасева М.В. Указ. соч. С. 105.1См., напр.: Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 1996. С. 45.
103. Положения ст. 152 БК РФ конкретизированы в ст. 164 БК РФ применительно к федеральному уровню бюджетной системы России.
104. Архив арбитражного суда Воронежской области. Дело № А14-7626-00/246/18.
105. Ривлин A.J1. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях // Правоведение. 1959. № 2. С. 111.
106. См.: Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть: Учебник. М., 1997. С. 94 95.
107. См., напр.: Иванов О.В. Гражданские процессуальные правоотношения // Вестн. Моск. ун-та. Серия X. Право. 1963. № 2. С. 28; Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962. С. 38 и др.
108. См., напр.: Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. Т. 2. М., 1982. С. 112-113; Карасева М.В. Финансовое правоотношение. Воронеж, 1997. С. 207 208; Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972. С. 105.
109. Продолжая анализ юридического содержания бюджетно-процессуальных правоотношений, обратимся вначале к характеристике
110. Сорокин В.Д. Указ. соч. С. 102.
111. Гурвич М.А. Основные черты гражданского процессуального правоотношения // Сов. гос-во и право. 1972. № 2. С. 30. См. также: Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966. С. 29.
112. Чечина Н.А. Указ. соч. С. 59.
113. Алексеев С.С. Указ. соч. С. 137.
114. См., напр.: Финансовое право Российской Федерации / Отв. ред. М.В. Карасева. М., 2002. С. 136.
115. См.: Карасева М.В. Указ. соч. С. 221.
116. Чечина Н.А. Указ. соч. С. 46.
117. Карасева М.В. Указ. соч. С. 271.46 Там же.
118. Карасева М.В. Указ. соч. С. 222.
119. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1996. С. 84.
120. Алексеев С.С. Указ. соч. С. 136; Карасева М.В. Указ. соч. С. 208.
121. Алексеев С.С. Указ. соч. С. 97.
122. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981. С. 76; Халфина P.O. Указ. соч. С. 96.
123. См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Указ. соч. С. 400 401.
124. См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 187; Карасева М.В. Указ. соч. С. 138; Крохина Ю.А. Указ. соч. С. 220.
125. См., напр.: Карасева М.В. Указ. соч. С. 139 140.
126. См., напр.: Елисейкин П.Ф. Объект гражданских процессуальных правоотношений и предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе // Вестн. Яросл. ун-та. 1972. Вып. 4. С. 45; Иванов О.В. Указ. соч. С. 31.
127. См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 187.65 Там же.
128. См.: Лазарев В.В. Особенности реализации правовых предписаний // Сов. гос-во и право. 1972. №2. С. 21.
129. Гойман В.И. Механизм обеспечения реализации закона в современных условиях // Сов. гос-во и право. 1991. № 12. С. 12 13.
130. Финансовое право Российской Федерации / Отв. ред. М.В. Карасева. М., 2002. С. 47.
131. Карасева М.В. Финансовое право и политика в современной России // Правовая политика и правовая жизнь. 2000. Ноябрь. С. 92.
132. Карасева М.В. Финансовое правоотношение. Воронеж, 1997. С. 232.
