АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проверка сообщения о преступлении как форма уголовно-процессуального доказывания»
На правах рукописи
АКСЕНОВ ВЛАДИМИР ВАСИЛЬЕВИЧ
ПРОВЕРКА СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ КАК ФОРМА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ
Специальность 12.00.09 -уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2004
Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Московского университета МВД России
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Григорьев Виктор Николаевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Зайцев Олег Александрович
кандидат юридических наук Отряхин Владимир Иванович
Ведущая организация: Московская академия экономики и права
Защита состоится 16 июня 2004 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.03. при Московском университете МВД России по адресу: 117437, Москва, ул. Волгина, д. 12, зал диссертационного совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.
Автореферат разослан «_» мая 2004 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Д 203.019.03 Московского университета МВД России кандидат юридических наук,
доцент А.А. Шишков
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В результате проводимой в современный период в России судебно-правовой реформы существенному совершенствованию подвергнуто уголовно-процессуальное законодательство. Венцом судебной реформы в области уголовного судопроизводства стал Уголовно-процессуальный кодекс РФ1, принятый 22 ноября 2001 года и в основной своей части вступивший в силу с 1 июля 2002 г. Во многом УПК реализовал положения Концепции судебной реформы в Российской Федерации, одобренной в 1991 году Верховным Советом РСФСР, и предусмотрел положения, не присущие российскому судопроизводству послереволюционного периода. Нельзя отрицать того, что в значительной части УПК усовершенствовал уголовный процесс. Важнейшим достижением стало осознание того, что назначение уголовного судопроизводства заключается, прежде всего в охране прав и законных интересов как лиц, предприятий, учреждений, организаций, пострадавших от преступлений, так и в защите личности от необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК). Важнейшей гарантией реализации назначения уголовного судопроизводства является процессуальная форма - детально регламентированный и единообразно применяемый порядок принятия процессуальных решений, совершения процессуальных действий, фиксации их хода и результатов. Ценность процессуальной формы не только в ограждении личности от возможного злоупотребления должностными лицами, осуществляющими уголовно-процессуальную деятельность своими правами, но и в обеспечении оптимального пути достижения истины по делу быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных, поскольку только так можно добиться эффективной защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений. ,
Указанные задачи в той или иной мере решаются на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе, и на стадии возбуждения уголовного дела, сохраненной в современном отечественном уголовном судопроизводстве, несмотря на широко распространенное в последние годы мнение о необходимости ее упразднения.
Проблемы эффективности деятельности органов уголовного судопроизводства по проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении на первоначальной стадии уголовного процесса занимали значительное место в исследованиях отечественных ученых. Процессуальными проблемами указанной деятельности посвятили свои исследования B.C. Афанасьев, СВ. Бородин, Ю.Н. Белозеров, Л.П. Буторин, Н.Н. Гапанович, В.Н. Григорьев, Н.В. Жогин, Л.М. Карнеева, Н.П. Кузнецов, Л.Н. Масленникова, Л.Р. Михайленко, Ю.К. Орлов, Н.Е. Павлов, А.В. Победкин, П.П. Сердюков, В.В. Степанов, М.С. Строго-вич, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, А.А. Чувилев, Н.Г. Шурухнов, В.Н. Яшин и др.
Труды указанных авторов и в настоящее время представляют огромную значимость для уголовно-процессуальной теории и правоприменительной деятельности на первоначальной стадии уголовного процесса, могут и должны учи-
В дальнейшем, если иное не оговорено - УПК.
РОСНАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА
тываться при решении вопроса о совершенствовании уголовно-процессуального закона. Однако данное обстоятельство не означает, что все проблемы удалось решить: многие из них остаются дискуссионными и актуальными до настоящего времени. Мало того, с принятием действующего УПК некоторые из них чрезвычайно обострились, требуют незамедлительного решения на уровне законодателя или, как минимум, легального толкования.
На протяжении ряда лет правоприменители остро ощущали отсутствие четкой уголовно-процессуальной регламентации проверки сообщения о преступлении, что, как следствие, вело к отсутствию единообразия в ходе ее проведения. Между тем, указанная деятельность является первой ступенью уголовно-процессуального вмешательства государства в сферу личных прав и законных интересов граждан.
Однако на этапе обсуждения проекта УПК РФ широкое распространение получила провозглашенная Концепцией судебной реформы в Российской Федерации идея о необходимости ликвидации стадии возбуждения уголовного дела, о ее непроцессуальном характере, несовместимости с процессуальным доказыванием, возбуждении уголовного дела по любому заявлению и сообщению о преступлении без «суррогатных проверок» и т.д. Такого рода взгляды не могли не найти своего отражения в новом законодательстве. Результатом такого отражения стало значительное упрощение процессуальной формы проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела.
Между тем, статистика свидетельствует о стабильно многочисленных нарушениях, допускаемых именно в ходе проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела.
Так, в 2002 г. прокурорами и судами отменено 66 389 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных сотрудниками органов внутренних дел, с последующим возбуждением уголовных дел (в последующем 7 212 уголовных дел направлено в суд); получено 13 671 представление прокурора в связи с необоснованными отказами в возбуждении уголовных дел. В органы внутренних дел поступило 29 112 обращений по фактам неправомерных действий сотрудников ОВД при приеме, регистрации и разрешении заявления и сообщения о преступлении, из них 8 465 подтвердились, к различного рода ответственности привлечено 25 761 сотрудник органов внутренних дел2.
Только в период с января по декабрь 2003 г. прокурорами и судами отменено 114965 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (вынесенных сотрудниками органов внутренних дел) с последующим его возбуждением. В последующем в суд направлено 15531 уголовное дело. Получено 17138 представлений прокурора в связи с необоснованным отказом в возбуждении уголовного дата, к различного рода ответственности привлечено 57002 сотруд-
3
ника органов внутренних дел .
2 Сведения о состоянии работы органов внутренних дел по обеспечению учетно-регистраци-онной дисциплины за январь-декабрь 2002 г. Сводный отчет ГИЦ МВД РФ по Российской Федерации (форма Ф-4Е).
3 Сведения о состоянии работы органов внутренних дел по обеспечению учетно-регистраци-онной дисциплины за январь-декабрь 2003 г. Сводный отчет ГИЦ МВД РФ по Российской Федерации (форма Ф-4Е).
За 2003 год в подразделениях ГУВД-УВД Центрального федерального округа возбуждено 21184 уголовных дел из числа материалов, по которым прокурорами или судами отменены ранее принятые постановления об отказе в возбу-
4
ждении уголовного дела .
Такое положение обусловлено комплексом причин. К их числу относится: нечеткая законодательная регламентация порядка проведения проверки сообщения о преступлении; неэффективность и недостаточность предусмотренных законом средств установления фактических обстоятельств; несвоевременное реагирование на первичную информацию о преступлениях; слабый уровень организации и качества проводимой проверки сообщения о преступлении; недостаточный уровень профессиональной подготовки и правосознания должностных лиц, ответственных за принятие решений на первоначальном этапе уголовного судопроизводства. На эти причины неоднократно указывалось в научной литературе, предлагались меры по их устранению.
Однако результаты многолетних научных исследований в ряде случаев остались невостребованными и не нашли отражения в УПК. Целый ряд законодательных новелл (о согласовании постановления о возбуждении уголовного дела с прокурором, разрешительный порядок продления срока проверки сообщения о преступлении, упразднение регламентации ее порядка и др.) поставили перед учеными, и главное - практическими работниками новые серьезные проблемы.
В настоящее время не устранена, а, напротив, возросла необходимость в законодательном порядке исключить различное понимание характера деятельности на стадии возбуждения уголовного дела. Уголовно-процессуальное доказывание как сущность проверки сообщения о преступлении требует дополнительной аргументации. С позиций нового законодательства должен быть исследован вопрос о процессуальном значении проверочных действий, соотношении полученных результатов с доказательствами, возможности использования таких результатов на последующих этапах судопроизводства.
Исследование сущности проверки сообщения о преступлении необходимо для недопущения наметившегося смешения процессуальной и административной деятельности, поскольку последняя не обладает должными гарантиями обеспечения прав и законных интересов личности.
Неполнота правовой регламентации дает возможность для трактовки отдельных положений закона по усмотрению правоприменителя, что является благоприятной почвой для нарушений прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Представляется, что законодатель осознал некоторые недостатки в процессуальной регламентации деятельности на стадии возбуждения уголовного дела, следствием чего явились изменения и дополнения, внесенные в УПК. Некоторые из них коснулись проверки сообщения о преступлении (предусмотрено право компетентных должностных лиц требовать производства ревизий и документальных проверок, уточнена процедура продления процессуальных сроков и др.). Однако возможности законодателя на пути совершенствования закона далеко не исчерпаны. Необходимо прямое указание на средства
4 Обзор состояния работы органов внутренних дел Центрального федерального округа РФ по укреплению учетно-регистрационной дисциплины за январь-декабрь 2003 г.
проверки сообщения о преступлении, процедуру производства таких действий, как получение объяснений, истребование материалов и др.
Использование специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела также требует введения в процессуальные рамки. Не вполне ясен вопрос о том, насколько может быть использован на стадии возбуждения уголовного дела такой источник доказательств, как заключение специалиста, каково его соотношение с заключением эксперта, какова принципиальная разница оснований назначения экспертизы и специального исследования.
Не исчерпан вопрос о возможности производства следственных действий в ходе установления оснований к возбуждению уголовного дела. Законодатель предпринял попытку расширить перечень следственных действий, допускаемых до возбуждения уголовного дела, однако четко не указал цель и момент их производства, что не обеспечивает единства правоприменительной практики. Обозначение жестких границ использования на первоначальной стадии процесса следственных действий представляется необходимым с точки зрения более общей задачи - определения возможности и пределов применения государственного принуждения в ходе проверки сообщения о преступлении. Отсутствие должного внимания к этому вопросу чревато уничтожением идеи, без которой само существование стадии возбуждения уголовного дела станет бессмысленным.
Не может быть признано правильным существующее положение с урегулированием вопроса о полномочиях должностных лиц органов дознания (дознавателя, должностного лица органа дознания, начальника органа дознания) по проведению проверки первичных материалов о преступлении, по принятию итогового решения, по контролю за законностью и обоснованностью проверочных действий и принимаемых при этом решений.
По-прежнему актуальной проблемой остается поиск оптимального соотношения судебного контроля, прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью действий и решений на стадии возбуждения уголовного дела. В настоящее время указанные виды деятельности нередко дублируют друг друга, что придает механизму защиты прав человека не столько эффективность, сколько громоздкость и неопределенность.
Назрела необходимость ясного решения вопроса о том, в каких пределах и формах судебный контроль может быть реализован на первоначальной стадии уголовного процесса. При этом важно найти такие конкретные процессуальные формы вмешательства суда в деятельность на стадии возбуждения уголовного дела, которые не препятствовали бы быстрому и эффективному реагированию на информацию о преступлении, содержащуюся в заявлении и сообщении.
Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о се актуальности и большом практическом значении.
Цель и задачи исследования. Целью исследования явилась разработка научно-обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и деятельности лиц, производящих проверку сообщения о преступлении, а также осуществляющих контроль и надзор за законностью и обоснованностью данной деятельности.
Достижение целей исследования предполагается решением непосредственных задач, к которым отнесены: анализ сущности и характера проверки сообщения о преступлении; соотношение данного вида деятельности с уголовно-процессуальным доказыванием; уточнение критериев достаточности данных, указывающих на признаки преступления и представляющих основание для возбуждения уголовного дела; выявление недостатков существующих средств проверки сообщения о преступлении; определение направления их дальнейшего совершенствования и разработка рекомендаций по оптимизации порядка применения содержащихся в законе средств установления оснований для возбуждения уголовного дела; критическая оценка отдельных положений зарубежного уголовного процесса в ракурсе исследуемой темы; определение необходимости, пределов и методов судебного контроля в период проверки сообщения о преступлении и его соотношение с прокурорским надзором и ведомственным контролем; обращение к опыту деятельности органов российского уголовного судопроизводства по изучаемой проблеме; системный и изолированный анализ норм действующего уголовно-процессуального закона; изучение тенденций практики, мнения практических работников об актуальных вопросах деятельности по проверке сообщения о преступлении.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в сфере деятельности дознавателя, иного должностного лица органа дознания, следователя, прокурора и суда по проверке сообщения о преступлении, а также в связи с осуществлением контроля и надзора за законностью указанной деятельности.
Предмет исследования составляют уголовно-процессуальные, уголовно-правовые и ведомственные нормы, регламентирующие порядок проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела, влияющие на деятельность субъектов уголовного процесса на данном этапе, а также практика применения соответствующих правовых норм как на современном этапе, так и в период действия прежнего уголовно-процессуального законодательства.
Методология, методика и эмпирическая база диссертационного исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания. Проверка сообщения о преступлении рассматривалась во взаимосвязи с иными уголовно-процессуальными институтами, общими проблемами теории доказывания, а также проблемами обеспечения эффективности и законности уголовного судопроизводства, с учетом исторического опыта, современных тенденций и перспектив развития как уголовного судопроизводства в целом, так и такого его элемента, как проверка сообщения о преступлении. При написании работы диссертант, опираясь на положения теории познания, использовал все основные доступные юридической науке методы научного исследования: системный, структурный анализ, сравнительно-правовой, комплексный, формально-юридический, статистический, социологический методы и др.
Сделанные выводы и предложения базируются на положениях Конституции РФ, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, международных актах о правах человека, постановлениях Конституционного Суда РФ, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, ряде ведомственных нормативных
документов. Использованы некоторые нормативные акты, действовавшие на территории России в прошлом, приняты во внимание подходы к решению аналогичных вопросов в зарубежном законодательстве. Теоретической базой исследования явились научные труды ведущих российских и зарубежных ученых в области исследуемой темы.
Эмпирической базой диссертации явились результаты анкетирования 320 практических работников органов внутренних дел и прокуратуры г. Москвы, Воронежской, Калужской, Орловской и Тульской областей, а также изучение 150 уголовных дел и 180 материалов (из них 130 с решениями, принятыми после вступления в силу УПК РФ), по которым в возбуждении уголовного дела было отказано. Исследовалась опубликованная практика Верховного Суда РФ, областных судов Тульской и Воронежской областей, а также статистические показатели, характеризующие состояние борьбы с преступностью и обеспечение законности в деятельности органов внутренних дел в России за последние годы. При изучении и анализе правоприменительной практики использован личный опыт работы диссертанта в качестве должностного лица органа дознания.
Научная новизна исследования определяется тем, что автором осуществлено комплексное монографическое исследование понятия, сущности, правовой природы проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела, а также средств, процессуального порядка ее проведения, механизма обеспечения законности в условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства России с учетом современных проблем и тенденций развития уголовного судопроизводства.
Основная новизна исследования заключается в том, что в работе с учетом принципиально новых подходов к пониманию назначения уголовного судопроизводства дополнительно аргументирована необходимость сохранения стадии возбуждения уголовного дела в отечественном уголовном процессе, процессуальная правовая природа и доказательственная сущность проверки сообщения о преступлении; показана методологическая несостоятельность высказывавшихся в последнее время суждений об административном характере данной деятельности, обоснована необходимость обязательного учета при дальнейшем совершенствовании уголовно-процессуального законодательства конкретных лучших достижений отечественной науки и правоприменительной практики нескольких последних десятилетий.
Диссертантом предложены содержащие элементы новизны дефиниции проверки сообщения о преступлении, ее средств; уточнен предмет и пределы доказывания на стадии возбуждении уголовного дела, предлагаются варианты наиболее эффективного использования средств процессуального доказывания, свойственных стадии возбуждения уголовного дела; пути совершенствования уголовно-процессуального закона в данном направлении; подчеркивается недопустимость бесконтрольного расширения возможности применения государственного принуждения в ходе проверки сообщения о преступлении, прежде всего за счет допускаемых в ходе этой деятельности следственных действий.
Наконец, на основе анализа нормативной базы, типичных нарушений закона, высказанных в литературе мнений по совершенствованию проверки сооб-
щения о преступлении (имевших место как до, так и после принятия УПК РФ), внесены предложения по изменению уголовно-процессуального закона, даются конкретные рекомендации правоприменителям, направленные на обеспечение эффективного достижения задач уголовного процесса в ходе проверки сообщения о преступлении.
На защиту вынесены следующие положения:
1. Проверка сообщения о преступлении - регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность дознавателя, иного должностного лица органа дознания, начальника органа дознания, следователя и прокурора по сбору дополнительных сведений, необходимых для принятия законного и обоснованного процессуального решения по поступившему сообщению о преступлении.
Сущностью проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела является уголовно-процессуальное доказывание.
Представляются недостаточно обоснованными предложения как возбуждать уголовное дело по каждому сообщению о преступлении без их проверки, так и рассматривать таковую в качестве обязательного элемента стадии возбуждения уголовного дела.
2. Упрощение законодателем процессуальной формы доказывания при проверке сообщения о преступлении как тенденция развития уголовно-процессуального законодательства чревато размыванием важнейших процессуальных гарантий прав и законных интересов личности и не может быть расценено как положительное явление.
3. Особенность процесса доказывания на первоначальной стадии уголовного процесса состоит в том, что деятельность по сбору и проверке доказательств осуществляется, как правило, с помощью установленных законом особых процессуальных действий, в минимальной степени сопряженных с возможностью применения государственного принуждения, что составляет концептуальную идею стадии возбуждения уголовного дела.
4. Стадии возбуждения уголовного дела присущи следующие источники доказательств: 1) протоколы следственных действий; 2) иные документы; 3) заключение эксперта; 4) заключение специалиста.
Документы, полученные с использованием предусмотренных в уголовно-процессуальном законе способов, являются источниками доказательств без каких-либо исключений.
5. Возможность производства указанных в законе следственных действий до возбуждения уголовного дела (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение экспертизы) обусловлена не тем, что без них невозможно установить основания к возбуждению уголовного дела, а неотложностью их производства. Указанные действия могут производиться в ходе проверки с целью закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего. Сведения, полученные в ходе предусмотренных следственных действий, могут быть использованы при принятии итогового процессуального решения стадии.
6. Поскольку целью назначения экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела не является установление наличия (отсутствия) оснований к возбуж-
дению уголовного дела, не отпала необходимость использования в ходе проверки сообщения о преступлении такого проверочного действия, как специальное исследование. Результаты специальных исследований в ходе доказывания на стадии возбуждения уголовного дела должны рассматриваться, именоваться и оформляться как самостоятельный источник доказательств - «заключение специалиста».
7. Применение принуждения на стадии возбуждения уголовного дела должно допускаться лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях. Поскольку в ходе проверки сообщения о преступлении не существует подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, потерпевших, освидетельствование и судебная экспертиза могут носить только добровольный характер.
Неприемлемым является расширение круга следственных действий, допускаемых на стадии возбуждения уголовного дела, так как это чревато размыванием сущности стадии, ее границ, необоснованным ограничением прав и свобод личности.
8. В случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица законность и обоснованность решения о возбуждении уголовного дела может стать предметом судебной проверки по жалобе заинтересованных лиц.
9. В уголовно-процессуальное законодательство необходимо внести ряд изменений и дополнений:
9.1. В числе способов проверки сообщения о преступлении следует предусмотреть получение объяснений и порядок такого получения.
9.2. Перечень источников доказательств, содержащийся в ч. 2 ст. 74 УПК, следует дополнить самостоятельным источником доказательств - «объяснениями».
9.3. Правило привилегии против самообвинения и право свидетельской привилегии необходимо сформулировать следующим образом: «Никто не должен принуждаться к даче показаний и объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников, круг которых определяется федеральным законом».
9.4. Предусмотреть правило о продлении срока проверки сообщения о преступлении прокурором в случае назначения экспертизы до 30 суток.
9.5. Закрепить в законе возможность производства в ходе проверки сообщения о преступлении осмотра предметов и документов, а также осмотр трупа вне места происшествия.
9.6. С целью обеспечения удостоверительной стороны истребования материалов (ч. 4 ст. 21 УПК) в УПК следует регламентировать процедуру такого истребования.
9.7. Добровольное представление предметов и документов лицу, осуществляющему проверку, следует оформлять протоколом представления предметов и документов. Право представлять таковые должно быть предоставлено не только участникам процесса, лично заинтересованным в исходе дела (ч. 2 ст. 86 УПК), но и иным лицам.
Теоретическая значимость исследования. Диссертация призвана обратить внимание процессуалистов на настоятельную потребность продолжения научных исследований в направлении совершенствования процессуального законодательства, регламентирующего проверку сообщения о преступлении; на
неразрешенность ряда проблем такой проверки, на неэффективность и недостаточную четкость отдельных положений закона, не позволяющих оптимально сочетать установление оснований к возбуждению уголовного дела и гарантии прав лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения. Работа призвана обозначить возможные направления будущих исследований на основе нового уголовно-процессуального законодательства. В диссертации в качестве краеугольной проводится мысль об уголовно-процессуальной сущности и доказательственном характере проверки сообщения о преступлении и, как необходимое следствие из этого, - о необходимости детальной разработки и соблюдения процессуальной формы для данного вида деятельности.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что диссертант, опираясь на изученные уголовные дела, материалы, по которым отказано в возбуждении уголовного дела, мнение практических работников, сформулировал предложения по уточнению, изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся значения и порядка проверки сообщения о преступлении. Кроме того в работе дается комплекс рекомендаций по оптимизации работы компетентных органов в ходе рассмотрения и разрешения сообщения о преступлении на основе действующего законодательства.
Выводы и предложения автора могут быть использованы в процессе совершенствования уголовно-процессуального законодательства, при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в учебном процессе.
Апробация результатов диссертационного исследования, - Основные положения диссертационного исследования изложены в 4-х опубликованных работах автора, обсуждались на научно-практической конференции в г. Орле (ОрЮИ МВД России). Некоторые результаты исследования нашли применение в учебном процессе по курсу «Уголовный процесс» в Академии права и управления Минюста России, в Тульском филиале Московского университета МВД России, а также используются в деятельности органов прокуратуры, дознания и следственных подразделений органов внутренних дел Тульской области.
Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК РФ, и состоит из введения, трех глав (семи параграфов), заключения и списка использованной литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ,
Во введении содержится общая характеристика работы, обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность и практическое значение, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
Глава первая - «Понятие и сущность проверки сообщения о преступлении» - состоит из двух параграфов.
В первом параграфе - «Понятие и уголовно-процессуальная природа проверки сообщения о преступлении» — дается понятие и общая характеристика проверки сообщения о преступлении; рассматриваются признаки проверки сообщения о преступлении, характеризующие се как уголовно-процессуальную
деятельность, являющуюся составной частью стадии возбуждения уголовного дела; формулируется понятие первичных материалов о преступлении и анализируется их соотношение с поводами к возбуждению уголовного дела.
Проверка сообщения о преступлении, проводимая в необходимых случаях, обеспечивает принятие законного и обоснованного решения на стадии возбуждения уголовного дела. Производство этой деятельности обязательно лишь в тех случаях, когда первичные материалы о преступлении недостаточно полно освещают вопросы, выяснение которых необходимо для принятия объективного процессуального решения. Осуществляемые в ходе проверки действия органически включаются в систему процессуальных действий, из которых слагается данная стадия.
Проверка сообщения о преступлении - регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность органа дознания, следователя и прокурора по сбору дополнительных сведений, необходимых для принятия законного и обоснованного процессуального решения по поступившему сообщению о преступлении. Проверка сообщения о преступлении - процессуальная деятельность, являющаяся формой уголовно-процессуального доказывания, направленная на установление наличия или отсутствия оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в таковом.
Поводы к возбуждению уголовного дела, по мнению диссертанта, — юридические акты, порождающие уголовно-процессуальные отношения. С их появлением у компетентных органов и должностных лиц возникает юридическая обязанность принять поступающую информацию о любом совершенном или готовящемся преступлении, рассмотреть ее, при необходимости провести проверку, после чего в установленные законом сроки принять соответствующее процессуальное решение и уведомить о нем заявителя и иных заинтересованных лиц.
Первичные материалы о преступлении не могут быть отождествлены с поводом к возбуждению уголовного дела, так как первичные материалы о преступлениях - это не сама информация (полученная в ходе явки с повинной, непосредственного обнаружения признаков преступления и т.д.) и не факт поступления таковой в компетентные органы, а документы и иные материальные носители, в которых информация отражена (заявление как документ, протокол явки с повинной, рапорт о непосредственном обнаружении и т.д.). Кроме этого первичные материалы о преступлении могут представлять собой не только материальные источники сведений о преступлении, указанные вч.1 ст. 140 УПК, но и приложенные к ним предметы и документы.
Первичные материалы о преступлении - это документы, отражающие информацию о поводах к возбуждению уголовного дела (юридических актах или поступках), а также представленные одновременно с ними иные материалы (предметы и документы). Эти предметы и документы не заменяют собой поводы, а лишь дополняют, уточняют и подтверждают сообщение о преступлении, хотя и имеют такое же доказательственное значение, так как в познавательном отношении они ничем не отличаются от последних. Оцениваемые наряду (практически одновременно) с поводами, они формируют первичное представление о сообщаемом преступном деянии.
Для признания проверки сообщения о преступлении правомерной необходима совокупность определенных процессуальных условии: а) наличие повода к возбуждению уголовного дела, установленного ч. 1 ст. 140 УПК; б) проведение в целях установления и уточнения оснований к возбуждению уголовного дела или к отказу в таковом (ч. 2 ст. 140 УПК); в) осуществление субъектами, правомочными разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела (ст. 144 УПК); г) реализация процессуальными средствами (ч. 4 ст. 21, ч. 3 ст. 144, ч. 4 ст. 146, ч. 2 ст. 176 УПК); д) соблюдение сроков, предусмотренных законом (ст. 144, ч. 4 ст. 146 УПК). Кроме того по ее результатам должно быть обязательно принято соответствующее процессуальное решение (145,146, 148 УПК).
Во втором параграфе — «Доказывание как сущность уголовно-процессуальной деятельности проверки сообщения о преступлении» - с позиции основных положений теории доказывания рассматривается проблема соотношения деятельности по проверке сообщения о преступлении с уголовно-процессуальным доказыванием.
Диссертант обосновывает взгляд, согласно которому деятельность компетентных должностных лиц по проверке сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела полностью соответствует всем критериям уголовно-процессуального доказывания, она, несомненно, является познавательной, исследовательской, подчиняется общим гносеологическим закономерностям, однако осуществляется в особых, определенных правовыми нормами условиях и формах.
В работе рассматривается эволюция научных взглядов на сущность проверки сообщения о преступлении - от полного отрицания наличия доказывания в стадии возбуждения уголовного дела до преобладающего мнения о доказательственной сущности проверки сообщения о преступлении. В этой связи диссертант критически оценивает крайнее упрощение процессуальной формы познания в стадии возбуждения уголовного дела по действующему уголовно-процессуальному законодательству.
В качестве одного из основных аргументов доказательственной сущности проверки сообщения о преступлении диссертант использует концептуальное положение о возможности принятия процессуальных решений только на основе доказательств. Процессуальные решения не могут прикрывать непроцессуальную деятельность, основываться на непроцессуальных результатах, т.е. не на доказательствах. Слабая процессуальная регламентация деятельности на первоначальной стадии уголовного судопроизводства не дает оснований относить данную деятельность к административной, как это делают некоторые авторы, поскольку нормами административного права она не регулируется вовсе.
Особенностью познавательной деятельности на рассматриваемой стадии, характеризующей ее как доказывание, является и то, что субъектами проверки могут быть лишь лица, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. При этом используемая законодателем классификация субъектов в зависимости от выполняемых процессуальных функций не может быть распространена на первоначальную стадию уголовного процесса, поскольку субъекты, характерные для стороны защиты (п. 46 ст. 5 УПК), на ней не действуют. Процессу-
альный статус субъектов, права и обязанности которых прямо не предусмотрены в УПК, может быть определен во многом по аналогии со стадией предварительного расследования, либо исходя из официального толкования закона или его смысла.
Единство сущности деятельности, осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела и иных стадиях процесса, просматривается также в частичном совпадении обстоятельств, подлежащих установлению; возможности производства в ходе проверки сообщения о преступлении ряда следственных действий (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение экспертизы), результаты которых оформляются соответствующим протоколом и не могут не иметь доказательственного значения. Порядок истребования материалов на данном этапе уголовного судопроизводства (ч. 4 ст. 21 УПК) ничем не отличается от подобных действий в ходе предварительного расследования, а поэтому такое действие является процессуальным и направлено на получение доказательств.
Несмотря на некоторую дифференциацию процессуальной формы, по своей сути уголовно-процессуальная деятельность не может не быть однородной. Иное привело бы к разрушению основы процессуальных гарантий как установления истины, так и защиты прав и законных интересов личности.
Вторая глава - «Процессуальная форма доказывания проверки сообщения о преступлении» - состоит из двух параграфов.
В первом параграфе - «Предмет и пределы доказывания проверки сообщения о преступлении» - дается характеристика предмета и пределов проверки сообщения о преступлении; раскрывается содержание признаков преступления, установление которых необходимо для принятия решения по результатам проверки; а также определяются критерии достаточности данных, свидетельствующих о наличии указанных признаков.
Важным условием целенаправленной и эффективной деятельности органов дознания, следователя и прокурора по проверке сообщения о преступлении является правильное определение ее границ.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст. 144 УПК), констатируя возможность осуществления проверки сообщения о преступлении на первоначальной стадии уголовного процесса, не упоминает однако ни о предмете, ни о пределах данной деятельности.
Анализ некоторых норм УПК позволяет утверждать, что при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела надлежит установить, имеется ли законный повод для возбуждения уголовного дела, наличествуют ли признаки преступления в деянии и достаточно ли данных, на основе которых устанавливаются эти признаки. Таким образом, основание к возбуждению уголовного дела характеризуется как с юридической стороны (наличие признаков преступления), так и с фактической (достаточность данных).
Под признаками преступления, установление которых необходимо для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК), следует понимать общественную опасность деяния и его противоправность. При этом элементы состава преступления, характеризующие противоправность и необходимые для законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела, определяются дифференцировано в зависимости от предполагаемой квалификации содеянного. В
обязательном порядке подлежат установлению лишь признаки объективной стороны состава преступления.
Кроме законного повода и достаточных оснований к возбуждению уголовного дела, необходимо проверить, нет ли обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу (ст. 24 УПК). Эти обстоятельства также составляют предмет проверки сообщения о преступлении. Система этих обстоятельств, по мнению диссертанта, нуждается в уточнениях.
Прежде всего, следует отметить, что в ст. 24 УПК имеет место дублирование несколькими се пунктами одного и того же обстоятельства, исключающего производство по уголовному делу, а именно - отсутствие в деянии состава преступления (п. 1и 2 ч. 1 ст. 24 УПК). Объединение их в одно понятие - отсутствие состава преступления — позволит избежать путаницы, имеющей место в настоящее время как в теории уголовного процесса, так и на практике.
Представляется также, что перечень обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела, предусмотренный ст. 24 УПК, не является исчерпывающим. Обстоятельствами, исключающими возбуждение уголовного дела, также являются: обладание лицом дипломатическим иммунитетом от уголовной юрисдикции; совершение Президентом Российской Федерации общественно опасного деяния, не относящегося к категории тяжких или особо тяжких преступлений; не может быть возбуждено уголовное дело и в отношении лица, отказавшегося отдачи показаний против супруга или близкого родственника.
С предметом проверки сообщения о преступлении тесно связано другое понятие - ее пределы. Пределы так же, как и предмет, определяют границы проверки и представляют собой качественную категорию, отвечающую на вопрос: в какой степени, как глубоко должны исследоваться обстоятельства проверяемого события?
Учитывая, что компетентные органы весьма ограничены в средствах и времени проверки полученной информации, можно сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае достаточно вероятного знания. Вероятность, являясь знанием определенной степени точности, в процессе последующей деятельности переходит в другую более высокую степень знания — достоверность.
Таким образом, для принятия решения о возбуждении уголовного дела достаточно иметь данные, позволяющие сделать предположительный вывод о том, что имело место преступление. Однако решение, принятое по итогам проверки сообщения о преступлении, как и всякое процессуальное решение, должно быть обоснованным, т.е. соответствовать тем данным, которые возможно собрать к этому моменту.
Иначе решается вопрос при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Ввиду того, что данное решение носит окончательный характер, оно должно основываться не на предположительных, а на достоверных знаниях о наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.
Второй параграф - «Средства доказывания проверки сообщения о преступлении» - посвящен исследованию процессуальных способов доказывания на стадии возбуждения уголовного дача.
Важный методологический характер представляет собой положение о том, что основой процессуальных решений могут стать только те сведения о значимых обстоятельствах, которые получены с помощью способов, предусмот-
ренных уголовно-процессуальным законом. В этой связи положительно оценивается четкое разграничение уголовно-процессуальных и иных способов собирания информации об обстоятельствах преступления, свойственное российскому законодательству (в отличие, например, от США и некоторых других государств).
Обязывая компетентные органы принять меры к проверке наличия оснований для возбуждения уголовного дела, законодатель не указывает с использованием каких процессуальных средств должна быть проведена проверка. В тех же случаях, когда УПК регламентирует отдельные способы установления оснований к возбуждению уголовного дела, неясными остаются или их процессуальная форма, или момент возможного производства.
Диссертант присоединяется к мнению авторов (Ф.Н. Фаткуллин и др.), полагающих, что термин «средства доказывания» в уголовном процессе должен применяться для обозначения многогранного понятия: 1) сведения о фактах, определяемых ч. 1 ст. 74 УПК как доказательства; 2) источники таких данных (процессуальная форма их существования); 3) способы получения доказательств (следственные и иные процессуальные действия).
Диссертант полагает, что формулировка ч. 2 ст. 74 УПК требует совершенствования, поскольку дает основания полагать, что процессуальная форма существования сведений о фактах (источник сведений о фактах, источник доказательства) сама по себе является доказательством, что может быть истолковано как возвращение к преодоленному в науке «двойственному» пониманию доказательств.
Содержание действующего уголовно-процессуального закона дает основание полагать, что к числу источников доказательств, присущих стадии возбуждения уголовного дела, относятся протоколы следственных действий (осмотра, освидетельствования), заключение эксперта, заключение специалиста, иные документы. Автор дополнительно аргументирует правильное, на его взгляд, мнение тех авторов (В.Н. Григорьев, В.Н., Яшин, А.В. Победкин, Г.П. Химичева и др.), которые признают за документами, полученными до возбуждения уголовного дела, статус источника доказательств без каких-либо исключений.
Очевидным недостатком действующей редакции УПК является скудная процессуальная регламентация способов собирания доказательств в ходе проверки сообщения о преступлении. Представляется, что реализация такого средства, как истребование имеющихся в распоряжении средства массовой информации документов и материалов (ч. 2 ст. 144 УПК), может быть оформлено запросом либо протоколом с прямой ссылкой в качестве правового основания на ч. 2 ст. 144 УПК.
УПК (ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 146) указывает на возможность производства до возбуждения уголовного дела таких следственных действий, как осмотр места происшествия, назначение экспертизы, освидетельствование. При этом следует отметить, что в ч. 4 ст. 146 УПК указывается на цель их производства: закрепление следов преступления и установление лица, его совершившего. Однако если их результаты будут представлять собой, в том числе и сведения о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения уголовного дела, такие сведения могут быть использованы при принятии итогового процессуального решения стадии.
При этом, очевидно, что правовая основа производства освидетельствования, назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела требует совершенствования, поскольку иные нормы УПК (ч. 4 ст. 146, ст. 179, 195,198 УПК и др.) предполагают возможность производства этих действий лишь в отношении обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего и свидетеля, которых до возбуждения уголовного дела не существует.
Поскольку производство экспертизы нередко требует значительного времени, учитывая жесткие сроки проверки сообщения о преступлении, заслуживает внимания высказанное в литературе предложение (Е.В. Селина) использовать в ходе проверки сообщения о преступлении сокращенные варианты заключений экспертов, содержащие ответы только на те вопросы, которые необходимы для установления оснований для возбуждения уголовного дела. Полный текст заключения в этих случаях представляется компетентному должностному лицу позднее. Вместе с тем, учитывая единую гносеологическую сущность, уровень сложности ревизий (документальных проверок) и экспертиз, имеет смысл предусмотреть в УПК возможность продления предельного срока проверки прокурором до 30 суток не только при проведении в ходе проверки сообщения о преступлении ревизий (документальных проверок), но и в случае назначения экспертиз.
Проведение иных следственных действий, кроме указанных, в ходе проверки сообщения о преступлении недопустимо. Представляется, что такое расширение повлечет размывание границ между стадиями, лишит стадию возбуждения дела ее предназначения. Вместе с тем, диссертант полагает, что полезно было бы разрешить до возбуждения уголовного дела производство осмотра трупа вне места происшествия и осмотра предметов и документов.
Диссертант полагает, что современное законодательство не дает оснований рассматривать предметы (документы), вовлекаемые в уголовное судопроизводство на стадии возбуждения уголовного дела, в качестве вещественного доказательства. Если предмет (документ) не осмотрен и не приобщен к делу особым постановлением, то он не может использоваться в доказывании как вещественное доказательство. Осмотр же предметов (документов) на стадии возбуждения уголовного дела невозможен. Таким образом, в итоговом процессуальном решении по результатам проверки сообщения о преступлении не может быть ссылок на свойства и признаки предмета, если только таковые не выявлены в ходе осмотра места происшествия, в ходе специального исследования либо экспертизы.
Специальные исследования как способ собирания доказательств в ходе проверки сообщения о преступлении широко применялись и применяются на практике до настоящего времени, несмотря на отсутствие прямого указания в законе на возможность их производства. Специальное исследование отличается от экспертизы процессуальной формой и итоговым актом. Результатом специального исследования на протяжении длительного времени являлась справка специалиста, рассматриваемая в уголовно-процессуальном доказывании в качестве «иного документа». Однако в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в ч. 2 ст. 74 УПК, в результате которых значение самостоятельного источника доказательств придано заключению специалиста, представляется, что результаты специальных исследований в ходе доказывания на стадии возбуждения уголов-
иого дела должны рассматриваться, именоваться и оформляться именно как «заключение специалиста».
УПК не урегулировал процедуру вовлечения в уголовно-процессуальную сферу предметов и документов вне рамок осмотра места происшествия. Поскольку в статьях УПК, регламентирующих собирание доказательств (ч. 4 ст. 21, ст. 86 УПК), речь идет о собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, следует предположить, что правила собирания доказательств распространяются и на деятельность в ходе проверки сообщения о преступлении. Отсюда следует, что для установления оснований к возбуждению уголовного дела может использоваться положение ч. 4 ст. 21 УПК, предусматривающее возможность требований, поручений и запросов прокурора, следователя, органа дознания. В диссертации предлагается требующий законодательного закрепления механизм требований о представлении предметов (документов) и процедура принятия таковых.
На взгляд диссертанта уголовно-процессуальный закон необоснованно ограничивает круг лиц, которые вправо собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу лишь подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями (ч. 2 ст. 86 УПК). Такие субъекты уголовного процесса не действуют в ходе проверки сообщения о преступлении. Правом представления предметов (документов) следует наделить любых физических лиц, предприятия, учреждения, организации.
Сохранив в системе уголовно-процессуальных отношений стадию возбуждения уголовного дела, законодатель, на взгляд диссертанта, непоследовательно расширил возможности применения мер процессуального принуждения в ходе проверки сообщения о преступлении. Так, возможно принудительное производство осмотра места происшествия по решению суда в случае, если местом происшествия является жилище и проживающие в нем лица возражают против осмотра (п. 4 ч. 2 ст. 29 УПК). В этом случае вообще трудно усмотреть принципиальное отличие принудительного осмотра жилища от обыска в жилище. Вместе с тем, поскольку принудительное производство освидетельствования и экспертизы в стадии предварительного расследования возможно только в отношении прямо указанных субъектов, которые не действуют на стадии возбуждения уголовного дела, указанные следственные действия на первоначальной стадии процесса могут носить только добровольный характер.
Необходимым средством проверки сообщения о преступлении является получение объяснений. Практические работники продолжают активно использовать данный способ установления оснований для возбуждения дела, что представляется объективно обусловленным. Диссертант усматривает очевидную необходимость законодательного закрепления не только такой возможности, но и детальной процедуры получения объяснений. При этом отличительной чертой получения объяснений является невозможность применения мер процессуального принуждения, направленных на обеспечение получения достоверного и полного объяснения. Диссертант полагает, что объяснения могут использовагься в доказывании при проверке сообщения о преступлении в качестве «иных документов». Кроме того, поскольку по гносеологической сущности объяснение
больше сходно с показаниями, чем с «иными документами», имеются все основания для того, чтобы дополнить перечень источников доказательств, содержащийся в ч. 2 ст. 74 УПК «объяснениями».
В ч. 1 ст. 144 УПК указывается на право должностного лица, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, требовать производства документальных проверок и ревизий. Безусловно, сама ревизия и документальная проверка - непроцессуальный институт, однако требование их производства является действием процессуальным и представляет собой один из способов собирания доказательств. Диссертант полагает, что требование производства ревизий, документальных проверок как и большинство решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, должны оформляться постановлениями.
Третья глава — «Обеспечение соблюдения процессуальной формы доказывания и принятия решений в ходе проверки сообщения о преступлении» - включает в себя три параграфа.
В первом параграфе - «Судебный контроль как процессуальная гарантия соблюдения процессуальной формы проверки сообщения о преступлении» - рассматривается значение и целесообразность этой формы обеспечения законности в уголовном судопроизводстве, пределы вмешательства суда в деятельность на стадии возбуждения уголовного дела, соотношение этой формы контроля с иными гарантиями законности, проблемы процессуальной регламентации и организации судебного контроля за законностью проверки сообщения о преступлении.
Очевидно, что наряду с положительной стороной судебного контроля за законностью действий на досудебном производстве объективно существует и опасность неограниченного расширения возможностей суда в этом направлении, которая может проявиться в его «ангажированности» ранее принятыми решениями при рассмотрении дела по существу. В этой связи нельзя согласиться с предложениями установить контроль суда практически за всеми действиями, выполняемыми на досудебном производстве. Однако объективная необходимость судебного контроля за законностью действий органов, осуществляющих досудебное производство (в том числе на стадии возбуждения уголовного дела), убедительно подтверждается правоприменительной практикой. Коренное отличие судебного контроля от ведомственного контроля и прокурорского надзора заключается в методах деятельности соответствующих органов. Именно в этом в значительной мере проявляются отдельные преимущества судебного контроля над другими видами контроля и надзора. Ведомственный контроль и прокурорский надзор в качестве процессуальных гарантий недостаточны там, где речь идет об ограничении конституционных прав и свобод человека и гражданина. Однако судебный контроль не заменяет прокурорского надзора и ведомственного контроля. Преимущества последних заключаются в непосредственной близости к следователю, органу дознания и дознавателю, что позволяет надзирать за их уголовно-процессуальной деятельностью постоянно и непрерывно.
В научной литературе до настоящего времени не выработано единого подхода к сущности судебного контроля за законностью досудебного производства, осуществляемого непосредственно на досудебных стадиях уголовного процесса. Диссертант дополнительно обосновывает позицию о том, что деятельность суда на досудебных стадиях уголовного процесса, хотя и представляет собой реализа-
цию судебной власти, правосудием не является. В связи с чем п. 50 ст. 5 УПК требует уточнения.
Применительно к стадии возбуждения уголовного дела (так же, как и для стадии предварительного расследования) можно выделить две формы судебного контроля за законностью и обоснованностью решений и действий органов дознания, следователя и прокурора: а) предварительный; б) последующий. Последующий судебный контроль в свою очередь может быть классифицирован на три вида: 1) выявление нарушений закона, допущенных на первоначальном этапе уголовного судопроизводства и применение соответствующих процессуальных санкций при осуществлении процессуальной деятельности на судебных стадиях; 2) проверка законности и обоснованности решений и процессуальных действий органов и должностных лиц, осуществляющих деятельность на стадии возбуждения уголовного дела, по жалобам заинтересованных лиц непосредственно в ходе досудебного производства; 3) проверка законности и обоснованности произведенного следственного действия, допускаемого только по судебному решению, если ввиду неотложности оно было проведено без получения такового (ч. 5 ст. 165 УПК).
Применительно к проверке сообщения о преступлении судебной проверке по жалобам заинтересованных лиц могут быть подвергнуты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела, об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных участниками процесса и иные решения, ущемляющие конституционные права и свободы личности или затрудняющие доступ к правосудию. Принципиально новой и обоснованной является позиция законодателя по поводу возможности судебной защиты тех общественных отношений, которые еще не преобразовались в уголовно-процессуальные: отказ в принятии заявления о преступлении. Фактическое бездействие органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, т.е. непринятие ими в установленный срок ни одного из решений, предусмотренных п. 1-3 ч. 1 ст. 145 УПК также может быть предметом судебной проверки.
Диссертант полагает, что проверка судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела только тогда будет эффективной, когда суд будет наделен правом давать конкретные указания о способе устранения допущенных нарушений. Это не противоречит предназначению суда и положениям принципа состязательности и вместе с тем, наполняет решение суда конкретным содержанием вместо распространенных общих фраз о незаконности отказа в возбуждении дела
Поскольку акт возбуждения уголовного дата не является формальным и нередко ставит человека в положение подозреваемого со всеми вытекающими отсюда последствиями, сложившаяся судебная практика проверки законности и обоснованности возбуждения уголовных дел в отношении конкретных лиц не противоречит закону. Этот вывод нашел косвенное подтверждение и в ряде постановлений и определений Конституционного Суда РФ.
К числу действий должностных лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, обжалование которых заинтересованными лицами возможно непосредственно в суд, относятся решения, принятые по любым заявленным участниками процесса ходатайствам (ст. 122 УПК). Вместе с тем такое широкое
толкование предмета судебной проверки в случае отказа в удовлетворении ходатайства противоречит ч. 1 ст. 125 УПК, где речь идет лишь о случаях ограничения конституционных прав личности, затруднения доступа к правосудию. Разумным представляется распространить этот критерий и на обжалование в суд отказа лиц, осуществляющих досудебное производство, в удовлетворении ходатайства.
Принятое судом решение о нарушениях закона в стадии возбуждения уголовного дела может быть обжаловано только в вышестоящий суд. На рассматриваемые случаи полностью распространяется общее правило об обжаловании судебных решений, установленное ст. 127 УПК. Таким образом, в рамках уголовно-процессуальных отношений, возникших по конкретному факту, может появиться ряд относительно самостоятельных правоотношений проверочного характера, существенно определяющих развитие основных правовых отношений. Автор солидарен с мнением (В.В. Кальницкий), согласно которому такой механизм чреват ограничениями судейского усмотрения в исследовании и оценке доказательств при рассмотрении дела по существу, что ни в коем случае не допустимо.
Процессуальные возможности суда по реагированию на нарушения, допущенные на досудебных стадиях, после вступления в силу УПК РФ существенно ограничены: из числа возможных судебных решений исключено право суда возвращать уголовные дела для производства дополнительного расследования из любых судебных стадий. Конституционный Суд РФ в ряде решений, в том числе и после вступления в силу УПК РФ, полностью не отверг саму возможность законодательного урегулирования оснований и порядка возвращения уголовных дел для дополнительного расследования. Позиция Конституционного Суда РФ основана на том, что возвращение уголовных дел для дополнительного расследования не противоречит Конституции РФ в той части, в которой осуществляется для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Следует поддержать не утратившее своей актуальности и в настоящее время мнение, что институт возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования должен быть восстановлен в отечественном уголовном процессе.
Второй параграф — «Прокурорский надзор как средство обеспечения законности проверки сообщения о преступлении» - посвящен определению места, роли и способов прокурорского надзора в системе гарантий законности проверки сообщения о преступлении.
Надзор за соблюдением закона при рассмотрении сообщения о преступлении осуществляется прокурором с момента поступления сообщения в компетентный орган.
Предметом прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела является проверка соблюдения установленного порядка разрешения сообщения о преступлении, законность и обоснованность принимаемых при этом решений.
Представляется, что надзорная деятельность прокуроров в этом направлении была бы более эффективной, если бы постановления о возбуждении уголовного дела составлялись в полном соответствии с требованиями ст. 146 УПК. Особые
требования должны предъявляться к описательной части постановления, в которой должны содержаться обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков преступления, изложение оснований принимаемого решения и юридическую квалификацию.
Прокурорский надзор всегда был и остается одной из надежных гарантий законности в период досудебного производства. Вместе с тем, возможно принятие законодательных и организационных мер по повышению его эффективности. Так, очевидна необходимость расширения прав прокурора по проверке законности и обоснованности действий лица, осуществляющего проверку, и, соответственно, обязанностей должностных лиц, проводящих такую проверку, по представлению прокурору необходимых документов. В целях наиболее полного обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в проверке сообщения о преступлении, необходимо детально регламентировать процедуру уведомления последних о принимаемых на данном этапе решениях и порядке их обжалования.
Третий параграф - «Сущность и виды ведомственного контроля проверки сообщения о преступлении» - посвящен выявлению сущности ведомственного контроля, его взаимосвязи с иными мерами, обеспечивающими законность при производстве проверки сообщения о преступлении.
Диссертант приходит к выводу, что единство выполняемой процессуальной функции должностных лиц, осуществляющих ведомственный контроль и прокурорский надзор, обусловливает их заинтересованность в результатах проверки сообщения о преступлении, что позволяет рассматривать ведомственный контроль и прокурорский надзор как единую систему контроля органов уголовного преследования за законностью проверки и разрешения сообщения о преступлении.
Ведомственный контроль осуществляется в двух формах: организационной и процессуальной.
Ведомственный организационный контроль осуществляется в административно-правовой форме и регламентирован ведомственными нормативными актами.
Ведомственный процессуальный контроль реализуется в процессуальных формах и оказывает прямое влияние на процессуальную деятельность лица, непосредственно осуществляющего проверку сообщения о преступлении, т.е. носит уголовно-процессуальный характер. Для реального осуществления такого контроля необходима более детальная законодательная регламентация взаимных полномочий вышеуказанных лиц применительно к стадии возбуждения уголовного дела.
Между тем, резервы повышения эффективности ведомственного контроля на • стадии возбуждения уголовного дела далеко не исчерпаны. Одним из направлений улучшения этой деятельности является совершенствование уголовно-процессуального закона в части регламентации взаимных полномочий начальника органа дознания и должностного лица, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, процессуального положения начальника следственного отдела на стадии возбуждения уголовного дела и его взаимоотношения со следо-Г" гелем.
В заключении диссертации кратко формулируются основные выводы и
предложения, вытекающие из проведенного исследования.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Яшин В.Н., Победкин А.В., Аксенов В.В. Возбуждение уголовного дела в уголовном процессе России: Монография. Тула, 2000. 227с. (14,3 п.л. в соавторстве 4,8п.л./4,8п.л./4,7 п.л.);
2. Аксенов В.В., Яшин В.Н. О некоторых проблемах доказывания на первоначальном этапе досудебного производства // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Вып. 7. - Орел: ОрЮИ МВД России, 2003. С. 3-6. (0,4 п.л. в соавторстве 0,2 п.л./ 0,2 п.л.);
3. Яшин В.Н., Аксенов В.В. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела по новому уголовно-процессуальному кодексу // Следователь. № 1. 2004. С.22-24. (0,5 п.л. в соавторстве 0,25 п.л./ 0,25 п.л.);
4. Аксенов В.В., Гаврилин Ю.В., Шурухнов Н.Г. Общая характеристика взрывных устройств, применяемых при совершении терроризма, меры, обеспечивающие безопасность участников расследования // Проблемы борьбы с преступностью в Центральном федеральном округе Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции (28-29 ноября 2001 г., Брянск). Ч. 3 Брянск: Брянский филиал ЮИ МВД России, 2002. С.39-45. (1 п.л. в соавторстве 0,34 п.л./0,33 п.л./0,33 п.л.).
Аксенов Владимир Васильевич
ПРОВЕРКА СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ КАК ФОРМА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ
Автореферат диссертации
Изд. Лиц. ЛР № 040905 от 22.06.98. Подписано в печать 12 .05.2004г.
Формат 60х84'/|б Усл. печ. л. 1,3 Тираж 100 экз.
Печать офсетнах Уч -изд. л. 1,2 Заказ № 680
Отпечатано в Государственном унитарном издательско-полиграфическом предприятии «Тульский полиграфист». 300600, г. Тула, ул. Каминского, 33.
IP 111 4 9
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Аксенов, Владимир Васильевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.3.
ГЛАВА I. Понятие и сущность проверки сообщения о преступлении
§ 1. Понятие и уголовно-процессуальная природа проверки сообщения о преступлении.17.
§2. Доказывание как сущность уголовно-процессуальной деятельности проверки сообщения о преступлении.37.
ГЛАВА II. Процессуальная форма доказывания проверки сообщения о преступлении
§ 1. Предмет и пределы доказывания проверки сообщения о преступлении.56.
§ 2. Средства доказывания проверки сообщения о преступлении .76.
ГЛАВА Ш. Обеспечение соблюдения процессуальной' формы доказывания и принятия решений в ходе проверки сообщения о преступлении
§ 1. Судебный контроль как процессуальная гарантия соблюдения процессуальной формы проверки сообщения о преступлении
§ 2. Прокурорский надзор как средство обеспечения законности проверки сообщения о преступлении.162.
§ 3. Сущность и виды ведомственного контроля проверки сообщения о преступлении.169.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проверка сообщения о преступлении как форма уголовно-процессуального доказывания"
Актуальность темы исследования. В результате проводимой в современный период в России судебно-правовой реформы существенному совершенствованию подвергнуто уголовно-процессуальное законодательство. Венцом судебной реформы в области уголовного судопроизводства стал Уголовно-процессуальный кодекс РФ1, принятый 22 ноября 2001 года и в основной своей части вступивший в силу с 1 июля 2002 г. Во многом УПК реализовал положения Концепции судебной реформы в Российской Федерации, одобренной в 1991 году Верховным Советом РСФСР, и предусмотрел положения, не присущие российскому судопроизводству послереволюционного периода. Нельзя отрицать того, что в значительной части УПК усовершенствовал уголовный процесс. Важнейшим достижением стало осознание того, что назначение уголовного судопроизводства заключается прежде всего в охране прав и законных интересов как лиц, предприятий, учреждений, организаций, пострадавших от преступлений, так и в защите личности от необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК). Важнейшей гарантией реализации назначения уголовного судопроизводства является процессуальная форма - детально регламентированный и единообразно применяемый порядок принятия процессуальных решений, совершения процессуальных действий, фиксации их хода и результатов. Ценность процессуальной формы не только в ограждении личности от возможного злоупотребления должностными лицами, осуществляющими уголовно-процессуальную деятельность своими правами, но и в обеспечении оптимального пути достижения истины по делу быстрого и полного раскрытия преступления, изобличения виновных, поскольку только так можно добиться эффективной защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступления.
1 В дальнейшем, если иное не оговорено - УПК.
Указанные задачи в той или иной мере решаются на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе, и на стадии возбуждения уголовного дела, сохраненной в современном отечественном уголовном судопроизводстве, несмотря на широко распространенное в последние годы мнение о необходимости ее упразднения.
Проблемы эффективности деятельности органов уголовного судопроизводства по проверке сообщения о совершенном > или готовящемся»преступл е-ниии на первоначальнойстадии уголовного процесса> занимали значительное место в исследованиях отечественных ученых. Процессуальным проблемам указанной деятельности посвятили свои исследования B.C. Афанасьев, С.В:Бородин, Ю.Н. Белозеров, Л.П. Буторин, Н.Н. Галанович, В.Н. Григорьев, Н:В. Жогин, JI.M. Карнеева, Н.П. Кузнецов, JI.H. Масленникова, А.Р. Михай-ленко, Ю.К. Орлов, Н.Е. Павлов, А.В. Победкин, П.П. Сердюков, В.В. Степанов, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, А.А. Чувилев, Н.Г. Шурухнов, В.Н. Яшин и др.
Труды указанных авторов и в настоящее время представляют огромную значимость для уголовно-процессуальной теории и правоприменительной деятельности на первоначальной; стадии, уголовного процесса, могут и должны учитываться при решении вопроса о совершенствовании уголовно-процессуального закона. Однако данное обстоятельство не означает, что все проблемы удалось решить: многие из них остаются; дискуссионными и актуальными до настоящего времени. Мало того, с принятием действующего УПК некоторые из них чрезвычайно обострились, требуют незамедлительного решения на уровне законодателя или, как минимум, легального толкования.
На протяжении ряда лет правоприменители остро ощущали отсутствие четкой уголовно-процессуальной регламентации проверки сообщения о преступл ениии, что,, как следствие, вело к отсутствию единообразия в ходе ее проведения. Между тем, указанная деятельность является первой ступенью уголовно-процессуального вмешательства государства в сферу личных прав и законных интересов граждан.
Однако на этапе обсуждения проекта УПК РФ широкое распространение получила провозглашенная Концепцией судебной реформы в Российской Федерации идея о необходимости ликвидации стадии возбуждения уголовного; дела, о ее непроцессуальном характере, несовместимости с процессуальным! доказыванием, возбуждении уголовного дела по любым заявлениям и сообщениям о преступлении без «суррогатных проверок» и т.д. Такого рода взгляды не могли не найти своего отражения в новом законодательстве. Результатом такого отражения стало значительное упрощение процессуальной формы * проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела.
Между тем, статистика свидетельствует о стабильно многочисленных нарушениях, допускаемых именно в ходе проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела.
Так, в 2002 г. прокурорами и судами отменено 66 389 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных сотрудниками органов внутренних дел, с последующим возбуждением уголовных дел (в последующем 7 212 уголовных дел направлено в суд); получено 13 671 представление прокурора в связи: с необоснованными отказами в возбуждении уголовных дел. В органы внутренних дел поступило 29 112 обращений по фактам неправомерных действий сотрудников ОВД при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлении, из них 8'465 подтвердились; к различного рода ответственности привлечено 25 761 сотрудник органов внутренних дел1.
Только в период с января по декабрь 2003 г. прокурорами и судами отменено 114965 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (вынесенных сотрудниками органов внутренних дел), с последующим его возбуждением. В последующем в* суд направлено 15531 уголовное дело. Получено 17138 представлений прокурора в связи с необоснованным отказом в возбуж
1 Сведения о состоянии работы ; органов внутренних дел по обеспечению учетно-регистрационной дисциплины за январь-декабрь 2002 г. Сводный отчет ГИЦ МВД РФ по Российской Федерации. дении уголовного дела, к различного рода ответственности привлечено 57002 сотрудника органов внутренних дел1.
За 2003 год в подразделениях ГУВД-УВД Центрального федерального округа возбуждено 21184 уголовных дел из числа материалов, по которым прокурорами или судами отменены ранее принятые постановления об отказе в
•у возбуждении уголовного дела .
Такое положение обусловлено комплексом: причин. К их числу относится: нечеткая законодательная регламентация порядка проведения проверки сообщения о преступлении (еще более неясная по действующему УПК), неэффективность и недостаточность предусмотренных законом средств установления фактических обстоятельств, несвоевременное реагирование на первичную информацию о преступлении, слабый уровень организации и качества проводимой проверки сообщения о преступлении, недостаточный уровень профессиональной подготовки и правосознания должностных лиц, ответственных за принятие решений на первоначальном этапе уголовного судопроизводства. На эти причины неоднократно указывалось в научной литературе, предлагались меры по их устранению.
Однако результаты многолетних научных исследований в ряде случаев остались невостребованными и не нашли отражения в УПК. Целый ряд законодательных новелл (о согласовании постановления о возбуждении уголовного дела с прокурором, разрешительный порядок продления срока проверки заявления и сообщения, упразднение регламентации ее порядка и др.) поставил перед учеными и, главное,- практическими работниками новые серьезные проблемы.
В настоящее время не устранена, а; напротив возросла необходимость в законодательном порядке исключить различное понимание: характера деятельности на стадии возбуждения уголовного дела. Уголовно-процессуальное
Сведения о состоянии работы органов внутренних дел по обеспечению учетно-регистрационной дисциплины за январь-декабрь 2003 г. Сводный отчет ГИЦ МВД РФ по Российской Федерации (форма Ф-4Е).
2 Обзор состояния работы органов внутренних дел Центрального федерального округа РФ по укреплению учетно-регистрационной дисциплины за январь-декабрь 2003 г. доказывание как сущность проверки сообщения о преступлении требует дополнительной аргументации. С позиций нового законодательства должен быть исследован вопрос о процессуальном значении проверочных действий, соотношении полученных результатов с доказательствами, возможности использования таких результатов на последующих этапах судопроизводства.
Исследование сущности проверки сообщения о преступлении необходимо для недопущения наметившегося смешения процессуальной и административной деятельности, поскольку последняя не обладает должными гарантиями обеспечения прав и законных интересов личности.
Неполнота правовой регламентации дает возможность для трактовки отдельных положений I закона по усмотрению правоприменителя, что является благоприятной почвой для нарушений прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Представляется, что законодатель осознал некоторые недостатки в процессуальной регламентации деятельности на стадии возбуждения уголовного дела, следствием чего явились изменения и дополнения, внесенные в УПК. Некоторые из них коснулись проверки сообщения о преступлении (предусмотрено право компетентных должностных лиц требовать производства ревизий и документальных проверок, уточнена процедура продления процессуальных сроков и др.). Однако возможности законодателя на пути совершенствования закона* далеко не исчерпаны. Необходимо прямое; указание на средства проверки сообщения о преступлении, процедуру производства таких действий, как получение объяснений, истребование материалов, назначение специальных исследований.
Использование специальных познаний;■ на стадии возбуждения>уголовного дела также требует введения в процессуальные рамки. Не вполне ясен вопрос о том, насколько • может быть использован на стадии возбуждения уголовного дела такой источник доказательств, как заключение специалиста, каково его соотношение с заключением эксперта, какова принципиальная разница оснований назначения экспертизы и специального исследования.
Не исчерпан вопрос о возможности производства в ходе установления оснований к возбуждению уголовного дела, следственных действий. Законодатель предпринял попытку расширить перечень следственных действий, допускаемых до возбуждения уголовного дела, однако четко не указал цель и момент их производства, что не обеспечивает единства правоприменительной практики. Обозначение жестких границ использования на первоначальной стадии процесса следственных действий представляется необходимым с точки зрения более общей задачи - определения возможности и пределов применения государственного принуждения в ходе проверки сообщения о преступлении. Отсутствие должного внимания к этому вопросу чревато уничтожением идеи, без которой само существование стадии возбуждения уголовного дела станет бессмысленным.
Не может быть признано правильным существующее положение с урегулированием вопроса о полномочиях должностных лиц органов дознания (дознавателя, должностного лица органа дознания, начальника органа дознания) по проведению проверки первичных: материалов о преступлении, по принятию итоговых решений, по контролю за законностью и обоснованностью проверочных действий и принимаемых при этом решений.
По-прежнему актуальной проблемой остается поиск оптимального соотношения судебного контроля, прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью действий и решений на стадии возбуждения уголовного дела. В настоящее время указанные виды деятельности нередко дублируют друг друга, что придает механизму защиты прав человека не столько эффективность, сколько громоздкость и неопределенность.
Назрела необходимость ясного решения вопроса о том, в каких пределах и формах судебный контроль может быть реализован на первоначальной стадии уголовного процесса. При этом важно найти такие конкретные процессуальные формы вмешательства суда в деятельность на стадии возбуждения; уголовного дела, которые не препятствовали бы быстрому и эффективному реагированию на информацию о преступлении, содержащуюся в заявлении; и сообщении.
Отмеченные обстоятельства определили выбор темы. диссертационного исследования и свидетельствуют об ее актуальности и большом практическом значении.
Цель и задачи исследования. Целью исследования явилась разработка научнообоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и деятельности лиц, , производящих проверку сообщения о преступлении, а также осуществляющих контроль и надзор за законностью и обоснованностью данной деятельности.
Достижение целей исследования предполагается решением непосредственных задач, к которым отнесены: анализ сущности! и характера; проверки сообщения о преступлении; соотношение данного вида деятельности с уголовно-процессуальным доказыванием; уточнение критериев > достаточности данных, указывающих на признаки преступления и представляющих основание для возбуждения уголовного дела; выявление недостатков существующих средств проверки сообщения о преступлении; определение направления их дальнейшего совершенствования и разработка рекомендаций по оптимизации порядка применения i содержащихся в законе средств установления оснований для возбуждения уголовного дела; критическая оценка отдельных положений зарубежного уголовного процесса в ракурсе исследуемой темы; определение необходимости, пределов и методов судебного контроля в период проверки сообщений о преступлениях и его соотношение с прокурорским надзором и ведомственным контролем; обращение к опыту деятельности органов российского уголовного судопроизводства по изучаемой проблеме; системный и изолированный анализ норм действующего уголовно-процессуального закона; изучение тенденций практики, мнения практических работников об актуальных вопросах деятельности по проверке сообщения о преступлении.
Объектом исследования; являются правоотношения, складывающиеся в сфере деятельности дознавателя, иного должностного лица органа дознания, следователя, прокурора и суда по проверке сообщения о преступлении, а также в связи с осуществлением контроля и надзора за законностью указанной деятельности.
Предмет исследования составляют уголовно-процессуальные, уголовно-правовые и ведомственные нормы, регламентирующие порядок проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела; влияющие на деятельность субъектов уголовного процесса на данном этапе, а также практика применения соответствующих правовых норм как на современном этапе, так и в период действия прежнего уголовно-процессуального законодательства.
Методология, методика и эмпирическая база диссертационного исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический; метод познания. Проверка сообщения о преступлении. рассматривалась во взаимосвязи с иными уголовно-процессуальными. институтами, общими, проблемами теории доказывания, а также проблемами обеспечения эффективности и законности уголовного судопроизводства с учетом исторического опыта, современных тенденций и перспектив развития как уголовного судопроизводства в целом, так и такого его элемента, как проверка сообщения о преступлении. При написании работы диссертант, опираясь на положения теории познания, использовал все основные доступные юридической науке методы научного исследования: системный, структурный анализ, сравнительно-правовые, комплексные, формально-юридические, статистические; социологические методы и др.
Сделанные выводы и предложения базируются на положениях Конституции РФ, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, международных актах о правах человека, постановлениях Конституционного Суда РФ, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, ряде ведомственных нормативных документов. Использованы некоторые нормативные акты, действовавшие на территории России в прошлом, приняты во внимание подходы к решению аналогичных вопросов в зарубежном? законодательстве. Теоретической базой исследования явились научные труды ведущих российских и зарубежных ученых в области исследуемой темы.
Эмпирической базой диссертации явились результаты анкетирования 320 практических работников органов внутренних дел и прокуратуры г. Москвы, Воронежской; Калужской; Орловской и Тульской областей; а также изучение 150 уголовных дел и 180 материалов (из них 130 с решениями, принятыми после вступления в силу У ПК РФ), по которым в возбуждении уголовного дела было отказано. Исследовалась опубликованная практика Верховного Суда РФ, областных судов Тульской»и ■ Воронежской областей, а также статистические показатели, характеризующие состояние борьбы с преступностью и обеспечением законности в деятельности органов внутренних дел в России за последние годы. При изучении и анализе правоприменительной практики- использован личный опыт работы, диссертанта в качестве должностного лица органа дознания.
Научная новизна;исследования; определяется! тем, что; автором осуществлено s комплексное монографическое исследование понятия, сущности, правовой природы проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения ; уголовного дела, а также; средств, процессуального порядка ее проведения, механизма обеспечения законности; в условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства России с учетом современных проблем и тенденций развития уголовного судопроизводства.
Основная новизна исследования заключается в том, что в работе с учетом принципиально»новых подходов ? к пониманию < назначения; уголовного судопроизводства дополнительно аргументирована необходимость сохранения стадии i возбуждения уголовного дела в: отечественном уголовном процессе, процессуальная правовая природа и доказательственная; сущность проверки сообщения о преступлении;: показана методологическая несостоятельность высказывавшихся; в последнее время суждений об административном характере данной деятельности, обоснована необходимость обязательного учета при дальнейшем: совершенствовании уголовно-процессуального законодательства конкретных, лучших достижений отечественной науки и правоприменительной практики нескольких последних десятилетий.
Диссертантом предложены содержащие элементы новизны дефиниции i проверки сообщения о преступлении, ее средств; уточнен предмет и пределы доказывания; на стадии возбуждении; уголовного дела, предлагаются варианты наиболее эффективного использования средств процессуального доказывания, свойственных стадии возбуждения уголовного дела; пути совершенствования уголовно-процессуального закона в данном направлении; подчеркивается недопустимость бесконтрольного расширения возможности применения: государственного принуждения в ходе проверки сообщения о преступлении, прежде всего за счет допускаемых в ходе этой деятельности следственных действий.
Наконец, на основе анализа нормативной!базы, типичных нарушений закона, высказанных в литературе мнений по совершенствованию проверки сообщения о преступлении (имевшего место как до, так и после принятия УПК РФ), внесены предложения по изменению уголовно-процессуального закона, даются конкретные рекомендации правоприменителям, направленные; на обеспечение эффективного достижения задач уголовного процесса в. ходе проверки сообщений о преступлениях.
На защиту вынесены следующие положения:
1. Проверка сообщения о преступлении - регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность дознавателя, иного должностного лица органа дознания, начальника органа дознания, следователя и прокурора по сбору дополнительных сведений; необходимых для принятия законного? и обоснованного процессуального решения по поступившему сообщению о преступлении.
Сущностью проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела является уголовно-процессуальное доказывание.
Представляются недостаточно обоснованными предложения как возбуждать уголовное дело по каждому сообщению о преступлении без их проверки, так и рассматривать таковую в качестве обязательного элемента стадии возбуждения уголовного дела.
2. Упрощение законодателем процессуальной формы доказывания при проверке сообщения о преступлении как тенденции развития уголовно-процессуального законодательства чревато размыванием важнейших процессуальных гарантий прав и законных интересов личности и не может быть расценено как положительное явление.
3. Особенность процесса доказывания на первоначальной стадии уголовного процесса состоит в том, что деятельность по сбору и проверке доказательств осуществляется; как правило, с помощью установленных законом особых процессуальных действий, в минимальной степени сопряженных с возможностью применения государственного принуждения, что составляет концептуальную идею стадии возбуждения уголовного дела.
4. Стадии возбуждения уголовного дела присущи следующие источники доказательств: 1) протоколы следственных действий; 2) иные документы; 3) заключение эксперта; 4) заключение специалиста.
Документы, полученные с использованием предусмотренных в уголовно-процессуальном законе способов, являются источниками доказательств без каких-либо исключений.
5. Возможность производства указанных в законе следственных действий до возбуждения уголовного дела (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение экспертизы) обусловлена не тем, что без них невозможно установить основания к возбуждению уголовного дела, а неотложностью их производства. Указанные действия могут производиться в ходе проверки с целью закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего. Сведения, полученные в ходе предусмотренных следственных действий, могут быть использованы при принятии итогового процессуального решения стадии.
6. Поскольку целью назначения экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела не является установление наличия (отсутствия) оснований к возбуждению уголовного дела, не отпала необходимость использования в ходе проверки сообщения о преступлении такого проверочного действия, как специальное исследование. Результаты специальных исследований в ходе: доказывания на стадии возбуждения уголовного дела должны рассматриваться, именоваться и оформляться как самостоятельный источник доказательств -«заключение специалиста».
7. Применение принуждения на стадии возбуждения уголовного дела должно допускаться лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях. Поскольку в ходе проверки сообщения о преступлении не существует подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, потерпевших - освидетельствование и судебная экспертиза могут носить только добровольный характер.
Неприемлемым является расширение круга следственных действий, допускаемых на стадии возбуждения уголовного дела, так как это чревато размыванием сущности стадии, ее границ, необоснованным ограничением прав и свобод личности.
8. В случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица законность и обоснованность решения о возбуждении уголовного дела может стать предметом судебной проверки по жалобе заинтересованных лиц.
9. В уголовно-процессуальное законодательство необходимо внести ряд изменений и дополнений:
9.1. В числе способов проверки сообщения о преступлении следует предусмотреть получение объяснений и порядок такого получения.
9.2. Перечень источников доказательств, содержащийся в ч. 2 ст. 74 УПК, следует дополнить самостоятельным источником доказательств - «объяснениями».
9.3. Правило привилегии против самообвинения и право свидетельской привилегии необходимо сформулировать следующим образом: «Никто не должен принуждаться к даче показаний и объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников, круг которых определяется федеральным законом».
9.4. Предусмотреть правило о продлении срока проверки сообщения о преступлении прокурором в случае назначения экспертизы до 30 суток.
9.5. Закрепить в законе возможность производства в ходе проверки сообщения о преступлении осмотра предметов и документов, а также осмотр трупа вне места происшествия.
9.6. С целью обеспечения удостоверительной стороны истребования материалов (ч. 4 ст. 21 УПК) в УПК следует регламентировать процедуру такого истребования.
9.7. Добровольное представление предметов и документов лицу, осуществляющему проверку, следует оформлять протоколом представления предметов и документов. Право представлять таковые должно быть предоставлено не только участникам процесса, лично заинтересованным в исходе дела (ч. 2 ст. 86 УПК), но и иным лицам.
Теоретическая значимость исследования. Диссертация призвана обратить внимание процессуалистов на настоятельную потребность продолжения научных исследований в направлении совершенствования процессуального законодательства, регламентирующего проверку сообщения о преступлении; на неразрешенное™ ряда проблем такой проверки, на неэффективность и недостаточную четкость отдельных положений закона, не позволяющих оптимально сочетать установление оснований к возбуждению уголовного дела и гарантии прав лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения. Работа призвана обозначить возможные направления будущих исследований на основе нового уголовно-процессуального законодательства. В диссертации в качестве краеугольной проводится мысль об уголовно-процессуальной сущности и доказательственном характере проверки сообщения о преступлении и, как необходимое следствие из этого, - о необходимости детальной разработки; и соблюдения процессуальной формы для данного вида деятельности.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что диссертант, опираясь на изученные уголовные дела, материалы, по которым отказано в возбуждении уголовного дела, мнение практических работников, сформулировал предложения по уточнению, изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся значения и порядка проверки сообщения о преступлении. Кроме того в работе дается комплекс рекомендаций по оптимизации работы компетентных органов в ходе рассмотрения и разрешения сообщения о преступлении на основе действующего законодательства.
Выводы и предложения автора могут быть использованы в процессе совершенствования уголовно-процессуального законодательства, при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в учебном процессе.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены в 3-х опубликованных работах автора, обсуждались на научно-практической конференции в г. Орле (ОрЮИ МВД России). Отдельные результаты исследования нашли применение в учебном процессе по курсу «Уголовный процесс» в Академии права и управления Минюста России, в Тульском филиале Московского университета МВД России, а также используются в деятельности органов дознания и следственных подразделений органов внутренних дел Тульской области.
Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК РФ, и состоит из введения, трех глав (семи параграфов), заключения и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Аксенов, Владимир Васильевич, Москва
Выводы, вытекающие из проведенного исследования, в обобщенном виде можно свести к следующему:
1. Проверка сообщения о преступлении — важный элемент стадии возбуждения уголовного дела, обеспечивающий принятие законного и обоснованного решения на первоначальном этапе уголовного судопроизводства.
1.1. Учитывая, что осуществление проверки; сообщения о преступлении: обязательно лишь в тех случаях, когда первичные материалы о преступлении недостаточно полно освещают вопросы, выяснение которых необходимо > для принятия объективного процессуального решения, ч. Г ст. 144 УПК следует уточнить, указав, что дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны проверить сообщение о преступлении в случае необходимости.
1.2; Проверка сообщения о преступлении - регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность органа ■ дознания, дознавателя, следователя и прокурора по сбору дополнительных сведений; необходимых для приняI тия законного и обоснованного процессуального решения по поступившему первичному материалу о преступлении.
1.3; Недостаточное регулирование уголовно-процессуальным законом процедуры производства проверки сообщения о преступлении приводит к выводу о необходимости устранения пробелов в законе, что повысит уровень защиты прав и законных интересов личности на стадии возбуждения уголовного дела, но не к отрицанию процессуального характера этой деятельности и низведение ее до уровня административной.
1.4. Стадия возбуждения уголовного дела - важная гарантия законного и обоснованного привлечения лиц к уголовной ответственности, применения мер принуждения, процессуальной экономии сил и средств органов уголовного судопроизводства. В этой связи представляется недостаточно обоснованной позиция; о необходимости; ликвидации стадии возбуждения ; уголовного дела и предложение возбуждать уголовное дело по каждому заявлению (сообщению) о преступлении без их проверки.
2. В ходе уголовного судопроизводства единственной формой Опознания, в результате которого должностными лицами, осуществляющими уголовный! процесс, могут быть приняты процессуальные решения, является уголовно-процессуальное доказывание. Проверка сообщения о преступлении является формой уголовно-процессуального доказывания, направленной на установление наличия или отсутствия оснований для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в таковом.
2.1. Сущностью проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела является; уголовно-процессуальное доказывание, что обусловлено невозможностью принятия процессуальных решений не на основе доказательств, осуществлением указанной деятельности с помощью средств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом (в том числе и ряда следственных действий); фиксацией действий'и решений в предусмотренных законодателем процессуальных актах; установлением в ходе проверки? отдельных элементов предмета доказывания по каждому уголовному делу.
2.2. Будучи направленной на достижение целей и выполнение задач уголовного судопроизводства,. проверка сообщения; о преступлении, вместе с тем, протекает в особой процессуальной форме, что характерно для каждой»стадии уголовного процесса.
2.3: Уголовно-процессуальное познание — понятие более широкое, чем уголовно-процессуальное доказывание. Уголовно-процессуальное познание -познание, осуществляемое в процессуальной форме (в том числе и субъектами; не наделенными правом на принятие процессуальных решений). Доказывание — познание; осуществляемое в. процессуальной форме участниками уголовного* судопроизводства, результаты которого являются основой принятия* процессуальных решений.
2.4. Субъектами доказывания являются участники процесса, имеющие право осуществлять хотя бы один из элементов процесса доказывания (собирание, проверку или оценку доказательств). К таким; субъектам относятся не только должностные лица и органы, осуществляющие уголовный процесс, но и иные участники процесса, имеющие личный, защищаемый или представляемый интерес в исходе дела.
2.5. Упрощение законодателем, процессуальной формы доказывания прш проверке: сообщения? о преступлении как тенденция развития уголовно-процессуального законодательства чревато размыванием важнейших процессуальных гарантий прав и законных интересов личности и не может быть расценено как положительное явление.
2.6; В отсутствие должной, процессуальной регламентации доказательственной деятельности в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальный статус субъектов стадии может быть определен с использованием процессуальной : аналогии закона (норм, регламентирующих предварительное расследование), либо аналогии права (толкования смысла закона).
2.7. В целях установления единообразия!в понимании сущности процессуальной-деятельности, осуществляемой в ходе проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела в уголовно-процессуальном законе, необходимо установить общие правила доказывания, действующие на всех стадиях уголовного судопроизводства, а конкретные формы, доказывания в отдельных стадиях, в частности,, стадии возбуждения уголовного дела, отразить в соответствующем разделе УПК, регламентирующем эту стадию.
3. Предмет доказывания в ходе проверки сообщения о преступлении представляет собой: а) законность повода к возбуждению уголовного дела; б) наличие : оснований к возбуждению уголовного > дела; в) отсутствие. обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.
311. Поводы к возбуждению уголовного дела — предусмотренные уголовно-процессуальным законом юридические акты и поступки, с которыми закон связывает обязанность компетентного органа или должностного лица решить вопрос о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в таковом.
3.2. Основания к возбуждению уголовного дела - два неразрывно связанных обстоятельства: наличие признаков преступления; в; событии, ставшемизвестным компетентнымд государственным органам - и должностным лицам; и» достаточность данных, на основе которых устанавливается наличие признаков преступления. Таким образом, основание к возбуждению; уголовного дела характеризуется как с юридической • стороны (наличие признаков > преступления), так и с фактической (достаточность данных).
3.3. Признаки преступления, установление которых.необходимо;для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении * уголовного дела, включают в себя общественную опасность деяния и его противоправность. Необходимость. установления тех или иных элементов ! состава, преступления, обеспечивающая принятие законного и обоснованного решения о возбуждении; уголовного дела либо1 об - отказе в таковом, определяется > особенностями конкретного состава преступления. В обязательном; порядке подлежат установлению лишь объективные признаки состава преступления;
Специфика шределов; проверки сообщения о преступлении состоит в том; что для принятия решения о возбуждении уголовного дела достаточно обоснованного предположения о том, что имело место преступление.
4. Особенность процесса доказывания на первоначальной стадии:уголовного процесса состоит в том, что деятельность.по сбору и проверке: доказательств осуществляется, как правило, с помощью установленных законом особых процессуальных действий, в минимальной степени сопряженных с возможностью применения государственного принуждения.
4.1. Установление: наличия с или отсутствия оснований? для; возбуждения уголовного дела в ходе проверки< сообщения о преступлении < может осуществляться только посредством процессуальных средств. В этой связи как ошибочные следует рассматривать взгляды, согласно которым средствами доказывания* являются, например, результаты оперативно-розыскных мероприятий. В г этой связи критически, следует оценить опыт некоторых западных государств (например, США), где при проверке сообщения о преступлении строго не разграничиваются следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.
4.2. Решение сохранить стадию возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве России по современному законодательству предполагает ее процессуальный характер, единообразную реализацию, а это ставит задачу детальной процессуальной регламентации средств проверки сообщения о преступлении.
4.3. Понятием «средства доказывания» следует охватывать: 1) сведения о фактах, определяемые ч. 1 ст. 74 УПК как доказательства; 2) источники, таких данных (процессуальная форма их существования); 3) способы получения доказательств (следственные и иные процессуальные действия).
4^4. Положительно следует оценить решение законодателя отказаться? от определения доказательств как «фактических данных», поскольку данное понятие неоднозначно трактовалось учеными-процессуалистами.
Поскольку доказательственные факты должны быть доказаны и входят в; предмет доказывания по уголовному делу в ч. 1 ст. 74 УПК корректнее было бы зафиксировать,, что с помощью доказательств устанавливаются обстоятельства,. имеющие значение для дела, охватывая таковыми и; обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК и доказательственные факты.
4.5. Стадии возбуждения уголовного дела присущи следующие источники доказательств: 1) протоколы следственных действий; 2) иные документы; 3) заключение эксперта; 4) заключение специалиста. .
4.6. К числу способов собирания доказательств в ходе проверки сообщения о преступлении могут быть отнесены: следственные действия (осмотр места происшествия, назначение экспертизы, освидетельствование), требования, поручения, запросы, направляемые в порядке ч.4 ст. 21 УПК (в том числе и о производстве специальных исследований); требования производства ревизий и документальных проверок (ч. 1 ст. 144 УПК); требование, обращенное к главному редактору средства массовой ? информации; представить имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, представившем указанную информацию; получение объяснений;
4.7. Документы, полученные с использованием предусмотренных в: уголовно-процессуальном законе способов являются источниками доказательств без каких-либо исключений. Для ? определения доказательственного значения иного документа, кроме того, не имеет значения были ли указанные документы получены в связи с производством по уголовному делу или сформированы вне такой связи.
4.8. К числу иных документов,. составляющих доказательственную базу в ходе проверки сообщения о преступлении, следует отнести объяснения; полученные от лиц, обладающих значимой для проверки информацией; Полученные объяснения; должны обязательно приобщаться«к материалам уголовного дела. Вместе с тем, активно* используемое на? практике: получение объяснений не имеет под собой должной процессуальной основы, в связи с чем, законодателю в числе иных способов проверки сообщения следует обязательно предусмотреть получение объяснений и порядок такого получения.
4.9. В этой связи в УПК РФ правило привилегии против самообвинения и право свидетельской; привилегии! следовало бы уточнить, сформулировав его следующим образом: «Никто не должен принуждаться к даче показаний и объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников, круг которых определяется федеральным законом».
4Л0. Поскольку по гносеологической сущности объяснение больше сходно с показаниями, чем с «иными документами» (лицо, которое, так или иначе воспринимало обстоятельства, связанные с преступлением, сообщает о них компетентному должностному лицу), имеются все основания для того, чтобы дополнить перечень источников доказательств, содержащийся в ч. 2 ст. 74 УПК «объяснениями».
4.11. В связи с необходимостью наиболее полного использования возможностей экспертизы именно в ходе проверки сообщения о преступлении заслуживает внимания высказанное в литературе предложение допустить использование сокращенных вариантов; заключений! экспертов, содержащих ответы только на те вопросы, которые необходимы для решения вопросов на стадии, возбуждения уголовного дела. Полный текст заключения в этих случаях представляется компетентному должностному лицу позднее.
4.12. Предметы и документы, полученные на стадии возбуждения уголовного дела, не могут иметь статуса вещественного доказательства, поскольку законодатель не позволяет произвести необходимое для этого следственное действие (осмотр предмета вне рамок осмотра места происшествия).
Вместе с тем, поскольку осмотр предметов (документов) на стадии возбуждения уголовного дел а не противоречит ее сущности и назначению представляется целесообразным; закрепить в; законе возможность производства этого следственного действия в ходе проверки сообщения о преступлении.
4.13. В ходе проверки сообщения:о преступлении представляется;целесообразным разрешить осмотр трупа; Согласно ч. 1 ст. 178 УПК осмотр трупа может представлять собой самостоятельное следственное действие и осуществляться вне места его обнаружения, т.е. вне места происшествия. Однако, одновременно с корректировкой ч. 1 ст. 178 УПК, необходимым представлялись и законодательные новеллы, позволяющие производить осмотр трупа вне места происшествия до возбуждения уголовного дела.
4.14. Неприемлемым является расширение круга следственных действий, допускаемых на стадии возбуждения уголовного дела, так как это чревато размыванием сущности стадии, ее границ, необоснованным ■ ограничением прав и свобод* личности. Однако это не исключает необходимости1, дальнейшего совершенствования? существующих, уголовно-процессуальных средств доказывания, свойственных указанной стадии.
4115. В связи с изменениями и; дополнениями, внесенными в ч. 2" ст. 74 УПК, в результате которых значение самостоятельного, источника доказательств придано заключению специалиста, представляется, что результаты специальных исследований в ходе доказывания на стадии возбуждения уголовного дела должны рассматриваться, именоваться и оформляться именно как «заключение специалиста».
А. 16. Придание • «заключению специалиста» статуса самостоятельного источника доказательств не исключает необходимость последующего назначения: экспертиз. Необходимость проведения экспертного исследования по тем «же вопросам может быть обусловлена и ? ситуациями, когда заключение специалиста подготовлено на основании вопросов, поставленных стороной защиты, т.е. без участия должностных лиц, производящих проверку.
4 Л 7. Процедура истребования необходимых материалов (ч. 4 ст. 21 УПК) должна отвечать не только потребностям познавательной стороны проверки сообщения о преступлении, но и полностью; обеспечить удостоверительную сторону процесса доказывания на стадии > возбуждения уголовного дела, т.е. быть, детально регламентирована.
Если необходимые материалы потребуются у физического лица истребование должно происходить в присутствии! незаинтересованных граждан с составлением ; соответствующего документа-протокола, составленного с использованием правил процессуальной аналогии.
4.18: В случае добровольного и инициативного представления предметов и документов лицу, осуществляющему проверку, обоснованным можно рассматривать предложение о составлении в таком случае протокола, представления? предметов и документов; Причем право представлять таковые должно быть предоставлено не только участникам процесса, лично заинтересованным в исходе дела (ч. 2 ст. 86 УПК), но и иным лицам.
4.19. Пределы и порядок применения принуждения в ходе проверки сообщения! о преступлении требуют детальной; процессуальной регламентации. Применение принуждения на стадии возбуждения уголовного дела должно допускаться > лишь в исключительных случаях, поскольку в ходе проверки сообщения о преступлении не существует подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, потерпевших, по отношению к которым возможно применение мер принуждения при производстве следственных действий, указанных в; ч. 4 ст. 146УПК, представляется; что освидетельствование, и судебная экспертиза) могут носить только добровольный характер.
4.20. Задержание - как фактическое ограничение свободы, как захват при ? наличии оснований, указанных в ст. 91 УПК, возможно;■ до возбуждения • уголовного дела. Вместе с тем, составление протокола задержания - документа, знаменующего процессуальное задержание,, допускается > исключительно после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Во избежание смешения понятий физического задержания; (захвата) и задержания в * порядке ст. 91 УПК, комплекс действий, имеющих место до момента процессуального оформления задержания следует именовать доставлением.
4.21. Невозможность принудительного; истребования; материалов, необходимых для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения уголовного дела,.и > отсутствие процессуальной ответственности за> их непредставление? во многом осложняет эффективность проверки; сообщения» о преступлении, влечет нарушение установленных законодателем сроков: Представляется, что возможность применения отдельных элементов принуждения в > ходе проверки сообщения о преступлении при отказе представить истребуемые предметы или документы, повысило бы ее: эффективность, однако«основания, условия i и порядок применения такого принуждения должны получить четкое законодательное закрепление.
4.22. Ревизия и документальная проверка - непроцессуальный институт,, однако требование их производства является действием процессуальным, и; представляет собой; один; из способов собирания: доказательств. Такое сочетание процессуальных и непроцессуальных мероприятий известно практике производства по уголовным делам и имеет нормативную основу.
Представляется неправильным отождествление требования о производстве ревизий (инвентаризаций) и документальных проверок с истребованием; необходимых для? решения вопроса о возбуждении уголовного дела? материалов: Между требованием о производстве указанных мероприятий и представлением или истребованием) акта лежит активная: познавательная деятельность лиц; осуществляющих ревизию (инвентаризацию) или документальную проверку.
4.23. Представляется, что проведение ревизий и документальных проверок целесообразно только на стадии возбуждения уголовного дела, на последующих стадиях уголовного процесса такую возможность необходимо упразднить и, в случае необходимости назначать экспертизу.
5. Учитывая единую гносеологическую сущность, уровень сложности ревизий (документальных проверок) > и экспертиз, имеет смысл предусмотреть в УПК возможность продления предельного срока проверки прокурором до 30 суток не только при проведении в ходе проверки сообщения о преступлении ревизий (документальных проверок), но и в случае назначения экспертиз.
5.1. Срок проверки сообщения о преступлении следует исчислять с момента поступления таковых в компетентный государственный орган или к должностному лицу.
6. Необходимо предусмотреть в уголовно-процессуальном законе письменную форму уведомления заинтересованных лиц о принятом по результатам проверки решении, а также ограничить срок направления такого уведомления 24 часами с момента принятия соответствующего решения.
7. В тексте уголовно-процессуального закона следует четко указать какие процессуальные решения дознавателя (должностного лица- органа дознания) должны утверждаться начальником органа, дознания. Указание на это лишь > в бланках процессуальных документов представляется явно недостаточным и нечетким. К числу процессуальных решений должностного лица органа дознания, подлежащих утверждению начальником органа дознания, должны относиться итоговые процессуальные акты стадии (решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела), постановление о направлении сообщения по подследственности! (подсудности), иные принимаемые в ходе проверки сообщения о преступлении решения, сопряженные с возможностью применения государственного принуждения.
7.1. Бланки процессуальных; документов, выступающие в качестве приложений к.тексту УПК, следует согласовать с самим текстом в части указания на. субъектов,.уполномоченных осуществлять, проверку сообщения о преступлении, и принимать по ее результатам процессуальные решения. Понятие «орган дознания» следует заменить на «должностное лицо органа дознания» и предусмотреть утверждение решений последнего начальником органа дознания.
8. Среди средств и методов защиты государством прав и свобод человека, провозглашенных Конституцией РФ высшей ценностью; (ст. 2 Конституции РФ), ведущее место, безусловно; принадлежит деятельности;суда, как наиболее: демократичной и; цивилизованной форме защиты прав и законных интересов граждан.
8i! 1. Для суда контрольные функции на стадии возбуждения уголовного дела являются дополнительными; Судебный контроль не может осуществляться : непрерывно, не характеризуется оперативностью как прокурорский надзор и ведомственный контроль и * прямо не обеспечивает пути; устранения допущенных нарушений. Надежные гарантии прав человека могут быть обеспечены только при сочетании судебного контроля с прокурорским надзором и ведомственным контролем, так как судебный контроль при наличии преимуществ в не/ которых аспектах, не свободен и от черт, не позволяющих быть единственным« гарантом законности на досудебных стадиях процесса.
8.2. Контроль суда за законностью деятельности на досудебных стадиях уголовного процесса, в том числе и в ходе проверки сообщения о преступлении - важное средство обеспечения; законности, предполагающее однако ! четкие границы вмешательства суда * в процессуальную деятельность дознавателя, органа дознания,, следователя, прокурора. Ведомственный контроль и прокурорский ; надзор в качестве процессуальных гарантий недостаточны там; где речь идет об ограничении конституционных прав и свобод человека и гражданина.
8:3. Применительно к стадии возбуждения уголовного дела (так же как и для стадии предварительного расследования) • можно выделить две формы судебного контроля за законностью и обоснованностью решений и действий органов дознания, следователя и прокурора: а) предварительный; б) последующий. Предварительный судебный контроль предполагает проверку судом оснований проведения процессуального действия и дачу разрешения на его проведение (либо отказ в таковом); Последующий судебный контроль — проверка законности? и обоснованности уже состоявшегося: процессуального действия. В зависимости = от: процессуальной i стадии, на которой он осуществляется; последующий судебный' контроль в. свою очередь может быть классифицирован на три вида:
1) выявление нарушений^ закона, допущенных на первоначальном; этапе уголовного судопроизводства и применение соответствующих процессуальных санкций при осуществлении процессуальной деятельности на судебных стадиях;
2) проверка законности и обоснованности решений: и процессуальных действий i органов: и должностных лиц; осуществляющих деятельность > на <• стадии; возбуждения г уголовного дела: по жалобам заинтересованных лиц; непосредственно в ходе досудебного производства;
3) проверка законности и обоснованности произведенного следственного действия, допускаемого только по судебному решению, если ввиду неотложности оно было проведено без получения такового (ч. 5 ст. 165 УПК).
8.4. Непосредственный судебный контроль за законностью деятельности, осуществляемой на досудебных стадиях уголовного судопроизводства,. правосудием не является; хотя*и представляет собой реализацию судебной власти. В этой связи п. 50 ст. 5 УПК следует уточнить, указав, что судебное заседание -процессуальная форма реализации судебной власти в ходе досудебного ? производства и осуществления правосудия по уголовному делу.
8.5. Возможность обжалования в суд решения; об отказе в возбуждении уголовного дела не вполне согласуется с принципом состязательности судопроизводства, недопустимости возложения на суд осуществления функции, уголовного преследования. Признавая решение об отказе в возбуждении s уголовного дела незаконным или необоснованным и обязывая органы, осуществляющие уголовное преследование, устранить допущенное нарушение, суд фактически принимает решение о продолжении уголовного преследования, что несовместимо с процессуальным предназначением суда.
В этой связи суд не должен указывать в решении конкретные пути устранения нарушения и формулировать вывод о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.
При проверке жалобы на. фактическое бездействие лиц, осуществлявших проверку сообщения о преступлении, в форме; непринятия процессуального; решения по истечении сроков проверки, суд должен лишь формально проверить наличие законного повода и истечение предельных сроков, установленных законом, для принятия одного из решений ч. 1 ст. 145 УПК и не имеет право проверять наличие оснований для принятия конкретного решения, предусмотренного п. 1-3 ч. 1 ст. 145 УПК.
8.6. Широкое толкование предмета судебной проверки в случае отказа в удовлетворении, любого ходатайства должностным; лицом, осуществляющим; проверку сообщения о преступлении, противоречит ч. 1 ст. 125 УПК, где речь идет лишь о случаях ограничения конституционных прав личности,, затруднения доступа к правосудию. Разумным представляется распространить этот критерий и г на обжалование в суд отказа лиц, осуществляющих досудебное производство, в удовлетворении заявленного ходатайства.
8.7. Механизм:обжалования принятых судом на стадии возбуждения уголовного дела решений в вышестоящий; суд ведет к; возникновению.<самостоятельных правоотношений проверочного характера, существенно определяющих развитие основных правовых отношений: Это чревато ограничениями судейского усмотрения в исследовании и оценке доказательств при рассмотрении дела по существу.
Суду, рассматривающему дело по первой или апелляционной инстанции, а также в стадии подготовки»дела к судебному заседанию следует предоставить право исключать доказательства, полученные с нарушением закона по собственной инициативе, а не только по ходатайству сторон.
8.8. Возвращение уголовных дел для дополнительного расследования не противоречит Конституции РФ в той части, в которой осуществляется для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Следует поддержать мнение, что институт возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования - важное средство обеспечения законности, прав личности в ходе досудебного производства, которое в пределах, не противоречащих Конституции РФ, должно быть восстановлено в отечественном уголовном процессе.
8.9. В ст. 125 .УПК следует внести уточнение, заключающееся в именовании лица, обратившегося в суд с жалобой как «лица, подавшего жалобу», а не «заявителя».
8.10. Постановление судьи, вынесенное в соответствии с правилами ст. 125 УПК подлежит обжалованию по общим правилам обжалования судебных решений (кассационный и надзорный порядок).
9. Дальнейшему совершенствованию деятельности по проверке сообщения о преступлении, по мнению автора, должны способствовать иные предложения о дополнении и изменении уголовно-процессуального законодательства. Эти предложения обоснованы и изложены в работе.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проверка сообщения о преступлении как форма уголовно-процессуального доказывания»
1. Законы и иные нормативные акты1.1; Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.-58 с.
2. Декларация прав и свобод человека и; гражданина i (принятая, Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991: г.)'// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Издательство «ЭЛИТА», 2003. - 208 с.1.4: Федеральная Республика Германия. Уголовно-процессуальный кодекс. М;: «МАНУСКРИПТ», 1994. - 204 с.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Объединенная редакция МВД России, 1996. - 160 с.
5. Закон РСФСР от 24 октября 1990 г. «О действии актов органов Союза! ССР на территории РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 21. Ст. 237, 238.
6. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
7. Федеральный закон от 5 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 2001. 5 июня.
8. Федеральный закон РФ от 21 июня 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 10 июля. ,
9. Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 68-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» // Российская газета. 1999. 8 апреля.
10. Федеральный закон от 22 февраля 1995 г. № 40-ФЗ «Об органах федеральной службы безопасности Российской Федерации» // Российская газета. 1995. 12 апреля.
11. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской; Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 26. Ст. 2399.
12. Федеральный закон от 8 мая 1994 г. № З-ФЗ. «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 1994. №*2. Ст. 74.
13. Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Собрание законодательства РФ. 1995; № 51. Ст. 4970}
14. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»// Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
15. Указ Президента РФ от 24 декабря? 1993 г. № 2288: «О мерах по приведению законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ»// Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993; № 52. Ст. 5086.
16. Указ Президента РФ от.Ю июля 1996 г. «О неотложных мерах по укреплению правопорядка и усилению борьбы с преступностью в г. Москве и Московской области» // Российская газета. 1996. 16 июля:
17. Письмо Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, Следственного Комитета MB Д РФ № 1/3986, № 25/15-1-1993 от 9 сентября 1993 г. «О ?процессуальных полномочиях руководителей органов внутренних дел».
18. Примерный перечень основных функциональных: обязанностей руководителя горрайлиноргана. Утвержден приказом МВД России; от 14 сентября1993 г. № 420;
19. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 26 июня1994 г. № 31 «О повышении роли органов прокуратуры в борьбе с преступностью и ее предупреждении».
20. Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений. Утверждена приказом МВД России от 20 июня 1996 г. № 334.
21. Приказ МВД России от 2 августа 1996 г. № 426 «О неотложных мерах по укреплению дисциплины и законности в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России».
22. Приказ Генерального прокурора «Российской Федерации от 18 июня 1997 г. № 31 «Об организации; прокурорского надзора за предварительным: следствием и дознанием».
23. Инструкция о порядке рассмотрения обращений и' приема заявителей; в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации. Утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации< от 4 января; 2003 г. №3.
24. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением; прав и; свобод человека и гражданина» от 22 мая 1996. № 30.
25. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» от 5 июля 2002. № 39.
26. Приказ МВД Российской Федерации от 4 января 1998 г. № 1 «О мерах по реализации • Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. № 1422».
27. Приказ Генерального прокурора РФ «О бланках процессуальных документов» от 5 апреля 2002 г. № 15.
28. Директива МВД России от 19 июня 1996 г. №1 «О неотложных мерах по коренному улучшению работы с личным составом в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации»
