Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве

Зверев, Илья Владимирович

Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве»

\исх

№

На правах рукописи

Зверев Илья Владимирович

СУБЪЕКТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоград - 2005

Диссертация выполнена в Волгоградской академии МВД России

Научный руководитель:

— кандидат юридических наук, доцент Будников Владимир Леонидович

Официальные оппоненты:

— заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

Кулагин Николай Иванович;

— кандидат юридических наук, доцент Дикарев Иван Степанович

Ведущая организация — Омская академия МВД России

Защита состоится "¿¡Р" июля 2005 г. в часов на заседании диссертационного совета Д-203.003.01 в Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России.

Автореферат разослан " июня 2005 г.

диссертационного совета Д-203.003.01 Волгоградской академии МВД России доктор юридических наук, профессор

Ученый секретарь

200G-A

шщ- mm

ОБЩАУГХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблемы доказывания всегда занимали центральное место в уголовном судопроизводстве. Это обусловлено, прежде всего, особой специфичностью познавательной деятельности, связанной с жесткой законодательной регламентацией процедуры, сроков и других особенностей установления обстоятельств расследуемого преступления или рассматриваемого в суде уголовного дела: Особое внимание в действующем уголовно-процессуальном законе уделено государственным органам, должностным и иным лицам, чьей нормативной обязанностью или правом является определение действительной картины произошедшего криминального события и документальное закрепление полученной в связи с этим информацией.

В науке уголовного процесса отсутствует единство взглядов на понятие субъектов доказывания, их классификацию, процессуальные правомочия, особенности удостоверения юридически значимых обстоятельств уголовного дела.

В практике предварительного расследования и судебного разбирательства указанные проблемы вызывают достаточно большие сложности, которые нередко способствуют неправильному правоприменению в конкретных ситуациях, приводящему к принятию незаконных и необоснованных процессуальных решений, производству нелегитимных процессуальных действий, нарушению прав, свобод и законных интересов участвующих в конкретных правоотношениях лиц.

Проблемы доказывания в уголовном судопроизводстве всегда были в центре внимания уголовно-процессуальной науки. В разное время к их рассмотрению и научному анализу обращались такие ученые, как В.А. Азаров, А.Р. Белкин, P.C. Белкин, A.B. Белоусов, В.М. Быков, В.Г. Глебов, Г.Ф. Горский, В.Н. Григорьев, H.A. Громов, A.A. Закатов, Ц.М. Каз, В.В. Кальницкий, JIM. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Ф.М. Кудин, Н.И. Кулагин, Н.П. Кузнецов, A.M. Ларин, О.В. Левченко, В.В. Мельник, Т.Н. Москалькова, В.Т. Очередин, И.Л. Петрухин, Г.А. Печников, В.М. Савицкий, A.B. Смирнов, А.Б. Соловьев, Ю.И. Стецовский, Ю.К. Орлов, B.C. Шадрин, М.А. Шматов, O.k. Шейфер, А. А. Чувилев и др. Но лишь немногие из них проводили комплексное исследование проблемы определения и классифицирования субъектов доказывания в уголовном судопроизводстве или значительной его части.

Вместе с тем необходимо отметить, что большинство научных исследований по указанной проблематике основано на нормативных положениях УПК РСФСР 1960 года. Введенный в действие с 1 июля 2002 года Уголовно-процессуальный ац^^^^^^й^ий jjt едерации

(далее — УПК РФ) во многом по-новому регулирует положения доказательственного права. Несмотря на весьма недолгий срок действия нового УПК РФ, теорий доказывания обогатилась вследствие проведения ряда научны)!:' изысканий названных проблем. К числу таких публикаций можно; '6 ЧеюУности, отнести следующие: Левченко О. В. "Система средств дбказывания' по уголовным делам" (Астрахань, 2003); Шейфер С. А. "Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение" (М., 2004); Некрасов С. В. "Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве" (М., 2004); Власов А. А., Лукьянова И. Н., Некрасов С. В. "Особенности доказывания в судопроизводстве" (М., 2004) и др. В это же время подготовлены диссертации, посвященные доказательственной деятельности отдельных участников уголовного процесса: Смагоринская Е. Б. "Участие адвоката в доказывании в досудебном уголовном производстве" (Волгоград, 2004); Ряб-цева Е. В. "Деятельность и положение суда в состязательном уголовном судопроизводстве" (Воронеж, 2005); Шапакидзе В. Я. "Обеспечение процессуальной безопасности частных лиц в досудебном уголовном производстве" (Волгоград, 2003) и др.

Однако до сих пор не проведено ни одного комплексного монографического исследования проблемы субъектов доказывания в уголовном судопроизводстве, основанное на нормативных положениях действующего уголовно-процессуального закона и учитывающее выработанные современной правоприменительной практикой потребности и рекомендации.

Изменения в уголовно-процессуальном законодательстве во многом по-другому определили нормативное регулирование названных проблем. Это свйзано прежде всего с тем что существенно расширены правовые, возмбжности частных лиц по их участию в установлении обстоятельств расследуемого преступления или рассматриваемого уголовного дела. Принципы дислозитивности и состязательности изменили не только круг субъектов доказывания и их правовой статус, но и в значительной мере, — сущность доказывания в российском уголовном судопроизводстве.

Указанные обстоятельства в целом определили актуальность и научную новизну избранной темы диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования являются объективные закономерности, обусловливающие особенности правового статуса субъектов доказывания в уголовном судопроизводстве, их классификацию и нормативные возможности по участию в установлении' обстоятельств преступления.

Предметом исследования выступает конкретная доказательственная деятельность различных участников уголовно-процессуальных правоот-

ношений, особенности реализации ее результатов в принятии правовых решений по конкретным уголовным делам.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе системного анализа теоретических положений и современной практики доказывания в уголовном судопроизводстве, с учетом соответствующих нормативных положений разработать и сформулировать понятие, правовой статус и классификацию субъектов доказывания в сфере уголовно-процессуальных правоотношений, предложить рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в сфере доказывания.

Исходя из указанной цели, при проведении диссертационного исследования решался комплекс соответствующих задач:

- раскрытие содержания процесса доказывания в уголовном судопроизводстве с учетом разграничения научных дефиниций "элемент" и "этап" доказывания;

- определение понятия и реального соотношения отдельных этапов доказывания;

- установление с учетом современных правовых положений цели и задач доказывания в уголовном процессе;

- разработка научно обоснованного понятия субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве и формулирование на этой основе классификации субъектов доказывания; ,

- рассмотрение особенностей участия в доказывании отдельных субъектов уголовно-процессуальных правоотношений и разработка в связи с этим конкретных рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики доказывания по уголовным делам.

Методология и методика диссертационного исследования. Методологическую основу диссертации составляют положения материалистической диалектики - основного общенаучного метода познания. Кроме того, использованы и частные методы: сравнительного правоведения, историко-правовой, социологический, анализа и синтеза и др.

Нормативной основой диссертационного исследования являются Конституция Российской Федерации, отдельные постановления Конституционного Суда Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное законодательство, отечественные уголовно-процессуальные законы прошлых лет, международные правовые источники. В работе использовались смежные положения различных юридических наук: уголовного права, криминалистики, гражданского права и процесса, арбитражного процесса, теории оперативно-розыскной деятельности, судебной экспертизы и др. Это позволило провести комплексный анализ поставленных в диссертации проблем.

Эмпирическую базу диссертации составили результаты изучения 134 архивных уголовных дел в следственных подразделениях' и судах Астраханской, Волгоградской, Ленинградской областей, г. Санкт-Петербурга. По специально разработанной анкете было выяснено мненйе 152 судей, прокуроров, следователей, дознавателей и адвокатов.

При подготовке диссертации использовались статистические данные, полученные другими исследователями, а также значительный практический опыт работы автора в правоохранительных органах и адвокатуре.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем разработан и обоснован новый подход к раскрытию содержания доказывания в уголовном судопроизводстве, сформулированы правовые условия определения понятия субъекта доказывания в данной сфере государственной деятельности, приведена классификация субъектов доказывания, показаны особенности участия в доказывании отдельных его субъектов, а также иных лиц в зависимости от процессуального положения, стадии уголовного процесса или этапа доказывания. Эти и другие диссертационные новеллы позволили разработать и обосновать ряд методических рекомендаций по установлению обстоятельств преступления в рамках уголовного судопроизводства, а также конкрв1Гнй!х законотворческих предложений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Содержание процесса доказывания составляют формирование (в нормативном выражении — собирание) доказателвс+в, их проверка и оценка. Формирование доказательств означает производимую субъектом доказывания процессуальную трансформацию определенных чувственных образов и материальных объектов в средства доказывания по уголовному делу. Проверка представляет соб"ой установление юридических свойств (относимости, допустимости и достоверности) единичных доказательств, а оценка — определение юридической силы конвергентных доказательств, ¿ходящих в однородную совокупность.

2. Целью доказывания в уголовном судопроизводстве является установление правды, которая включает в себя правовую достоверность (истину), а также такие нравственные категории, как совесть, справедливость, сострадание. ''

3. Для достижения цели доказывания его субъекты должны решить комплекс соответствующих за]дач:

- установление правовой достоверности полученной информации об обстоятельствах преступления;

- всемерное обеспечение прав, свобод и законных интересов частных лиц, принимающих участие в доказывании;

' - обеспечение выполнения всеми субъектами уголовно-процессуальных правоотношений возложенных на них юридических обязанностей;

- применение всеми субъектами доказывания надлежащих способов, методов и средств установления обстоятельств по уголовному делу.

4. Учитывая степень нормативного закрепления, действие в рамках всей уголовно-процессуальной деятельности и в отношении широкого круга лиц, правовую первичность и логическую взаимосвязь с другими основными положениями уголовного процесса, необходимо выделить обязанность доказывания в качестве его самостоятельного принципа.

В этой связи целесообразно дополнить УПК РФ статьей 141 "Обязанность доказывания", изложив ее в следующей редакции:

"1. Обязанность доказывания возлагается на стороны, осуществляющие функции обвинения и защиты и не обладающие при этом иммунитетом свидетеля и привилегией от самоизобличения.

2. Обязанность доказывания состоит в безусловном принятии ее субъектами предусмотренных настоящим Кодексом мер для выполнения возложенных на них функций с целью обеспечения точного и всестороннего установления всех обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления.

3. Никто не вправе отказаться от возложенной на него обязанности доказывания».

5. В доказывании в той или иной степени принимают участие многие субъекты возникающих при этом уголовно-процессуальных правоотношений, однако в полном объеме и на протяжении всех этапов доказывания свою деятельность осуществляют лишь соответствующие государственные органы и должностные лица (публичные субъекты доказывания), а также определенная категория частных лиц, обладающих собственным или представляемым правовым интересом в деле.

6. Для признания конкретного участника уголовного судопроизводства субъектом доказывания необходимо наличие хотя бы одного правового основания:

- включение его в состав стороны уголовного процесса;

- участие в осуществлении одной из процессуальных функций (обвинение, защита, разрешение уголовного дела по существу);

- наличие права или обязанности участвовать в доказывании на всех его этапах;

- обладание иммунитетом свидетеля и привилегией от самоизобличения.

7. С учетом изложенного субъектами доказывания в российском уголовном судопроизводстве являются следующие его участники:

- суд, включая присяжные заседателей; .

- прокурор (его заместитель и помощник), начальник следственного отдела, следователь, орган дознания, дознаватель;

- адвокат (защитник и представитель);

- частный обвинитель;

- потерпевший, обвиняемый, подозреваемый, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители.

8. Обязанность доказывания для прокурора, начальника следственного отдела, следователя, органа дознания, дознавателя выражается прежде всего в обязанности уголовного преследования — целенаправленной процессуальной деятельности по изобличению виновных в совершении преступления лиц.

При этом следователь и дознаватель вправе участвовать в доказывании, поддерживая в суде по поручению прокурора государственное обвинение. Помощник прокурора может выступать в качестве субъекта доказывания только при судебном рассмотрении уголовного дела.

9. Процессуальное положение суда как субъекта доказывания определяется его обязанностью:

- принять поступившее от прокурора уголовное дело с обвинительным заключением или обвинительным актом либо заявление частного обвинителя; " '

- обеспечить права, свободы и законные интересы всех'участников уголовного процесса посредством полного, точного и всесторбннего установления обстоятельств преступления;

- осуществлять процессуальную деятельность по доказыванию лишь в рамках правового спора, определяемого предъявленным обвинением.

Суд как субъект доказывания собирает (формирует)доказательства не в значении, определенном ст. 85, 86 УПК РФ в качестве самостоятельного этапа доказывания, а лишь в рамках процессуальных действий, составляющих содержание проверки доказательств'^. 87 УПК РФ). Только на этом этапе суд может самостоятельно, в то№ Зисле по собственной инициативе, получать новые доказательств®!'1

Суд апелляционной инстанции вправе <^обират& Доказательства исключительно по ходатайствам сторон. ' ь

В кассационном производстве суд вправе прдёоди1ъ проверку имеющихся в уголовном деле доказательств без полу^'ен'ия при этом дополнительных доказательств-, в томчйсле по ходатайствам сторон, которые могут самостоятельно представлять ему дополнительные материалы. Ь'Г'.- ' - >г

Суд надзорной инстанции вправе в полном о&Уёме лиШь оценивать имеющиеся в уголовном деле доказательства, при рассмотрении

процессуальных вопросов, связаннь/х с исполнением приговора, -осуществлять все процессуальные полномочия субъекта доказывания по собиранию (формированию), проверке и оценке доказательств.

10. Наряду с публичными субъектами правовую обязанность Доказывания должны выполнять также частный обвинитель и адвокат (профессиональный правозащитник). Для частного обвинителя обязанность доказывания возникает после принятия мировым судьей к производству его заявления о преступлении.

Адвокат вправе самостоятельно формировать доказательства, определять момент их официального введения в производство по уголовному делу, а также осуществлять проверку и оценку доказательств в соответствии с установленными правилами.

Иные частные лица, обладающие в уголовном судопроизводстве собственным правовым интересом (потерпевший, обвиняемый, подозреваемый, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители), не вправе самостоятельно формировать доказательства. В то же время они могут активно участвовать в их формировании, а также проверке и оценке.

11. Частные лица — участники уголовного судопроизводства, не обладающие собственным правовым интересом (свидетели, понятые, переводчики, специалисты и т. д.), не могут осуществлять самостоятельных процессуальных действий по доказыванию обстоятельств уголовного дела. Они обязаны оказывать содействие субъектам'доказывания в собирании доказательств. В их проверке (не связанной с получением дополнительных доказательств) и оценке они участия не принимают.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что впервые на монографическом уровне проведено комплексное исследование проблем доказывания в уголовном судопроизводстве применительно к его субъектному составу на основе положений современного уголовно-процессуального законодательства, имеющихся научных разработок отечественных ученых и с учетом тенденций, складывающихся в правоприменительной практике.

Отдельные результаты работы могут быть-использованы для совершенствования доказательственного права, повышения эффективности практической Деятельности по установлению обстоятельств совершенных преступлений, а также в дальнейшей теоретической разработке научных проблем доказывания.

Теоретические положения диссертации могут быть рекомендованы для использования в учебном процессе при изучении курса "Уголовный процесс", а также отдельных специальных курсов: "Доказательст-

ва в уголовном процессе", "Участие специалиста в уголовном судопроизводстве", "Прокурорский надзор и ведомственный процессуальный контроль при расследовании преступлений".

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные выводы диссертационного исследования опубликованы в трех научных статьях, доложены на всероссийской научно-практической конференции "Проблемы состязательного правосудия", состоявшейся 17 декабря 2004 г. в г. Урюпинске Волгоградской области.

Методические рекомендации, касающиеся особенностей участия отдельных субъектов уголовно-процессуальных правоотношений в доказывании во время предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовным делам, внедрены в практическую деятельность прокуратуры Волгоградской области, Волгоградского областного суда, адвокатской палаты г. Санкт-Петербурга.

Результаты исследования используются также в учебном процессе Урюпинского филиала Волгоградского государственного университета.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы, ее актуальность, определяются цели и задачи исследования, его методологическая и эмпирическая база, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апроб^Ии результатов диссертационного исследования.

Глава первая - "Правовое значение и сущность доказывания в уголовном судопроизводстве" - состоит из трех параграфов. В ней диссертант предпринял попытку определения правового значения и сущности доказывания в уголовном судопроизводстве в свете нового уголовно-процессуального законодательства.

В первом параграфе - "Понятие и содержание доказывания в уголовном процессе" - отмечается, что в современных условиях доказывание по-прежнему является основной частью уголовно-процессуальной деятельности. Вместе с тем оно не может рассматриваться как деятельность только соответствующих должностных лиц и государственных органов по установлению обстоятельств преступления. В связи с развитием диспозитивных начал в познании и удостоверении указанных обстоятельств принимают участие и другие субъекты уголовно-процессуальных правоотношений, называемые в юридической литературе частными лицами (В. Л. Будников, В. Я. Шапа-кидзе и др.). Степень подобного участия различна — от эпизодическо-

го оказания информационной или специальной помощи (свидетели, специалисты, понятые и т. д.) публичным 'субъектам уголовного процесса до самостоятельного поиска доказательственной информации, ее проверки и оценки, а также использования (адвокат, частный обвинитель).

Диссертант полагает, что для правильного определения субъектов доказывания необходимо прежде всего исследовать процесс доказывания на всей его протяженности и во всем динамизме. В отечественной юридической науке содержание процесса доказывания традиционно определяется, основываясь на совокупности его этапов или элементов (собирание, проверка и оценка доказательств). При этом названные составляющие используются либо как синонимы (Л. М. Кар-неева, Л. Д. Кокорев, О. В. Левченко), либо с самостоятельным значением (Н. Н. Егоров). Очевидно, что для характеристики динамического процесса, в качестве которого в сфере уголовного судопроизводства выступает доказывание, уместно употребление термина "этап", понимаемого как относительно самостоятельная стадия деятельности по установлению обстоятельств преступления. Понятие "элемент" более правильно использовать в качестве научной категории, при помощи которой анализируется теоретическая конструкция доказывания.

С учетом изложенного в диссертации подробно рассматривается процесс доказывания, содержание которого составляют формирование (в нормативном выражении — ст. 85 УПК — собирание) доказательств, их проверка и оценка. Отмечается, что формирование (собирание) доказательств означает процессуальную деятельность соответствующих участников уголовного судопроизводства, направленную на процессуальную трансформацию определенных чувственных образов и материальных объектов в правовые средства доказывания. Предметом проверки, по мнению автора, может выступать только единичное доказательство, а оценки — проверенная совокупность 'однородных (конвергентных — В. Л. Будников) доказательств. Ни одно единичное доказательство, находящееся вне оцененной совокупности однородных с ним доказательств, не может использоваться в качестве средства доказывания по уголовному делу вследствие отсутствия у него юридической силы. Кроме того, анализ каждого этапа доказывания осуществляется в работе сквозь призму особенностей участия в нем различных субъектов уголовно-процессуальной деятельности — как публичных, так и частных.

Второй параграф — "Цель и задачи уголовно-процессуального доказывания" — посвящен проблемам определения конечного правового результата доказывания в процессе производства по уголовному делу и решаемых при этом задач.

Целью доказывания в уголовном судопроизводстве является безусловное установление действительной картины произошедшего в прошлом преступного события, ее адекватное отражение в соответствующих доказательствах, объективно свидетельствующих о достоверности содержащихся в них сведениях.

В теории уголовного процесса целью доказывания принято считать установление истины. При этом, какое бы содержание в данное понятие не вкладывалось, истина в любом случае остается сугубо правовой категорией, абстрагированной от таких нравственных критериев, как справедливость, совесть и т. п. Истина является юридическим результатом доказывания при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, причем этот результат предопределяется предметом доказывания, по существу сходным с предметом обвинения, т. е. сложного юридического факта, представляющего собой основание для осуществления уголовного преследования и постановления обвинительного приговора (А М. Ларин, Э. Б. Мельникова, В. М. Савицкий, С. А. Шейфер). Очевидно, что предмет доказывания не должен быть односторонним, поэтому в его содержание целесообразно включить совокупность обстоятельств, позитивно влияющих на осуществление защиты по уголовному делу.

Несмотря на высокую степень формализации уголовно-процессуальной деятельности, за пределами доказывания остается достаточно большой объем информации, которая относится, прежде всего, к моральной стороне этой деятельности (Т. Н. Москалькова). В связи с этим в диссертации отмечается значение нравственных ценностей в доказывании, которое, возможно, не менее важно, нежели точное соблюдение правовых предписаний. Автор соглашается с позицией отдельных ученых о том, что нравственное отношение россиян к сфере уголовного правосудия ориентировано не столько на правосудие, сколько на правдосудие (В. Т. Ефимов, В. В. Мельник), поэтому действительной целью доказывания должно стать достижение такого результата, который был бы правильным не только с точки зрения закона, но также и морали. Этим результатом предлагается считать правду — сложное понятие, включающее в себя правовую достоверность (истину) и такие нравственные категории, как справедливость, добро, совесть и сострадание.

Для достижения указанной цели доказывания его субъекты должны решить следующие задачи (доказывания):

- установление правовой достоверности доказательственной информации;

- всемерное обеспечение прав и свобод частных лиц, принимающих участие в доказывании;

- обеспечение выполнения всеми субъектами уголовно-процессуальных правоотношений возложенных на них правовых обязанностей;

Третий параграф - "Понятие и правовая характеристика субъектов доказывания" - посвящен анализу проблем, касающихся современного научного определения понятия субъекта доказывания, классификации субъектов доказывания и их отграничения от иных участников уголовно-процессуальной деятельности'при доказывании.

Расширение диспозитивных начал уголовного судопроизводства привело к изменению процессуального положения и круга субъектов доказывания,г Для правильного определения этого понятия необходимо принимать во внимание степень участия конкретных субъектов уголовно-процессуальной деятельности в осуществлении процессуальных функций при доказывании. Следует учитывать также правовые возможности этих субъектов по участию в доказывании на протяжении всего уголовного процесса, отдельных его стадий, а также всех этапов доказывания Кроме того, важное значение имеет отношенйё участника процесса к нормативной обязанности доказывания.

С учетом изложенных обстоятельств диссертант выделяет ряд правовых оснований признания конкретных участников уголовного судопроизводства субъектами'доказывания:

- включение в состав стороны уголовного процесса;

- непосредственное участие в осуществлении одной из процессуальных функций (обвинения, защиты, разрешения уголовного дела по существу);

- наличие права или обязанности участия в доказывании на всех его этапах; - > ^

- обладание иммунитетом'свидетеля и привилегией от самоизобличения. N,1'

Применительно к названным основаниям субъектами доказывания в российском уголовном судопроизводстве, по мнению автора, являются следующие его участники:

а) суд, включая присяжных заседателей;

б) прокурор, начальник следственного отдела, следователь, орган дознания, дознаватель;

в) адвокат (защитник или представитель), частный обвинитель;

г) обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик.

Только названные участники уголовного процесса обладают правовыми полномочиями по осуществлению деятельности, направленной на достижение точного и справедливого результата по уголовному делу.

В диссертации на основе анализа действующего законодательства, с учетом существующих научных взглядов делается вывод о том, что обязанность доказывания должна быть признана самостоятельным принципом уголовного процесса. В связи с этим предлагается дополнить УПК РФ статьей 14 "Обязанность доказывания", изложив ее в следующей редакции:

"1. Обязанность доказывания возлагается на суд, а также стороны, не обладающие иммунитетом свидетеля и привилегией от самоизобличения, осуществляющие функции обвинения или защиты.

3. Никто не вправе отказаться от возложенной на него обязанности доказывания". ,

Глава вторая - "Публичные субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве" - состоит из двух параграфов, в которых рассматриваются особенности участия в доказывании государственных органов и должностных лиц, являющихся субъектами доказывания.

В первом параграфе - "Органы предварительного расследования и прокурор" - отмечается, что указанные субъекты доказывания, участвующие в нем со стороны государства, отличаются своей причастностью к стороне обвинения. Это выделяет их в особую группу, для которой обязанность доказывания выражается прежде всего в обязанности уголовного преследования, т. е. целенаправленной процессуальной деятельности по изобличению виновных в совершении преступления лиц (ч. 2 ст. 21 УПК РФ). Автор полагает, что уголовное преследование как особая процессуальная функция, осуществляется публичными участниками стороны обвинения не только в отношении обвиняемого и подозреваемого, а более широкого круга лиц, и не только в стадии предварительного расследования. Уголовное преследование всегда имеет предметный характер, поскольку обращено про-

тив конкретного человека и обеспечено мерами государственного принуждения. Оно выступает движущей силой уголовного процесса, вызывающей к действию функции защиты и правосудия (Ю. В. Дери-шев, О. Я. Баев, А.'В. Синельников). Учитывая это, в диссертации обосновывается вывод о том, что уголовное преследование начинается с момента фактического ограничения прав и законных интересов конкретной личности.

Основным публичным субъектом доказывания является, по мнению диссертанта, следователь, который осуществляет свою деятельность по установлению обстоятельств преступления, используя особые процессуальные средства и методы. При этом он (как и другие органы предварительного расследования) выступает в качестве своеобразного процессуального помощника прокурора в формировании и обарнова-нии государственного обвинения. В этой связи следует признать правильным отказ законодателя от такой конструкции предварительного расследования, при которой осуществляющий его государственный орган или должностное лицо обязывались не толькр доказывать обвинение, но собирать и использовать также доказательства в пользу стороны защиты. Органы предварительного расследования и прокурор в современных условиях должны по поручению государства в рамках процессуального закона раскрыть преступление, доказать виновность конкретного лица в его совершении и обеспечить посредством уголовного преследования в форме государственного обвинения справедливое наказание. Данный вывод подтверждается, в частнрсти, тем, что следователь и дознаватель вправе по поручению прокурора поддерживать в суде государственное обвинение.

В диссертации подробно анализируются различные аспекты процессуальной деятельности органов предварительного расследования и прокурора по доказыванию государственного обвинения. Отмечается, что прокурор не только сам участвует в осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса и всех этапах доказывания, но и координирует с этой целью процессуальную деятельность иных публичных субъектов доказывания со стороны обвинения. Данный вывод в полном объеме относится к заместителю прокурора. Что касается помощника прокурора, диссертант, не соглашаясь с позицией отдельных юристов по поводу его полной правосубъектности (А. Устинов, А. Козлов), приходит к выводу о том, что помощник прокурора вправе выступать в качестве субъекта доказывания только при судебном рассмотрении уголовного дела. В досудебном уголовном производстве он не обладает никакими процессуальными полномочиями (ст. 54, Закона "О прокуратуре Российской Федерации". Это представляется весьма важным, поскольку от правомочности субъек-

та доказывания зависит соблюдение нормативного требования о допустимости собираемых им доказательств.

Во втором параграфе — "Процессуальное положение суда в доказывании обстоятельств по уголовному делу" — рассматривается одна из самых сложных проблем диссертационного исследования, относящаяся к определению точного статуса суда в процессуальной деятельности по доказыванию обстоятельств уголовного дела.

В юридической литературе применительно к данной проблеме высказаны различные суждения — от полного отрицания права суда на участие в доказывании в связи с его обязанностью лишь разрешать уголовное дело по существу (А. Р. Белкин, В. И. Зажицкий, С. А. Ту-машов, В. С. Шадрин) до утверждения о наличии у суда обязанности публично-правового характера по установлению обстоятельств предмета доказывания (М. Т. Аширбекова, А. А. Власов, Н. А. Громов, Н. Н. Ковтун, Ю. К. Орлов). Проанализировав их, а также исследовав соответствующие правовые установления, диссертант пришел к выводу о том, что в уголовном процессе суд является полноценным субъектом доказывания, а не неким органом, призванным лишь констатировать уже доказанные юридические факты. Он в полном объеме участвует на всех трех нормативно установленных этапах доказывания: собирания, проверки и оценки доказательств. Правда, имеется определенная специфика подобного участия суда в доказывании, связанная с особенностью осуществления названных этапов в рамках отдельных стадий судебной деятельности.

В полном объеме суд собирает (формирует) доказательства по ходатайствам сторон. По собственной инициативе он получает новые доказательства не в значении, определенном ст. 85, 86 УПК РФ в качестве самостоятельного этапа доказывания, а лишь в рамках процессуальных действий, составляющих содержание проверки доказательств (ст. 87 УПК РФ). В апелляционном производстве суд вправе собирать доказательства только по ходатайствам сторон. При кассационном рассмотрении уголовного дела суд уже не собирает доказательства, а лишь проверяет и оценивает их. Суд надзорной инстанции в полном объеме может только оценивать имеющиеся в уголовном деле доказательства. Во время рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением приговора, суд вправе осуществлять все полномочия субъекта доказывания по собиранию (формированию), проверке и оценке доказательств с целью установления или опровержения определенных юридических фактов.

В любом случае активность суда в исследовании обстоятельств рассматриваемого уголовного дела не должна становиться источни-

ком движения уголовного дела (А. В. Смирнов). Пределы этой активности не должны быть столь произвольными, чтобы могли соотносить позицию суда с позицией одной из сторон процесса. Они должны определяться обвинением, содержащимся в обвинительном заключении, обвинительном акте или заявлении по уголовному делу частного обвинения.

С учетом указанных пределов суд не только вправе, но и обязан активно исследовать обстоятельства по уголовному делу посредством анализа собранных в досудебном производстве доказательств, а также получения недостающих средств доказывания для принятия правильного процессуального решения. В этой связи процессуальное положение суда в доказывании должно, по мнению диссертанта, определяться его обязанностью:

а) принять поступившее от прокурора уголовное дело с обвинительным заключением или обвинительным актом (ст. 277 УПК РФ) либо заявление частного обвинителя, соответствующее указанным в законе требованиям (ст. 318, 319 УПК РФ);

б) всемерно обеспечить права, свободы и законные интересы всех без исключения участников уголовного процесса путем полного, точного и всестороннего установления подлинной картины произошедшего события;

в) осуществлять процессуальную деятельность только в рамках правового спора, определяемого предъявленным обвинением.

Третья глава — "Иные субъекты и участники доказывания в уголовном судопроизводстве" - посвящена анализу особенностей участия в доказывании частных лиц, выступающих в процессуальном качестве полноценных субъектов доказывания, а также тех, которые участвуют в доказывании не с целью достижения собственного правового интереса., ,(.

В первом параграфе — "Частный обвинитель, адвокат и иные представители сторон как субъекты доказывания" — рассматриваются процессуальные полномочия частных лиц, обладающих собственным или представляемым правовым интересом, по установлению обстоятельств криминального события.

Применительно к частному обвинителю указанные полномочия анализируются сквозь призму его обязанности доказывания сформулированного им обвинения, которая становится публичной после принятия мировым судьей к производству заявления о преступлении. В отличие от публичных обвинителей, частный обвинитель вправе в любой момент прекратить производство по уголовному делу, прими-

рившись с обвиняемым. Это означает наличие в публичной обязанности доказывания для частного обвинителя диспозитивного начала.

Для болёе четкого определения начальной границы мирового судопроизводства и связанной с этим допустимостью доказательств целесообразно дополнить ч. 1 ст. 319 УПК РФ, указав в ее начале: "При соответствии заявления указанным в ч. 5 ст. 318 настоящего Кодекса требованиям мировой судья выносит постановление о возбуждении потерпевшим или его законным представителем уголовного дела частного обвинения и принятии его судьей к производству". Указанное постановление придавало бы содержащимся в заявлении сведениям о преступлении юридическую форму, вследствие чего они становились бы допустимыми. В дальнейшем стороны вправе самостоятельно формировать доказательства по уголовному делу либо обращаться к мировому судье за содействием в этом.

> Заявление частного обвинителя может содержать в себе лишь такие сведения о лице, привлекаемом им к уголовной ответственности, которые способны идентифицировать личность обвиняемого. Установление всех остальных данных для заявления, не относящихся к содержательной стороне доказывания (о судимости, квалификации преступления), должно считаться публичной обязанностью мирового судьи. Частный обвинитель и подсудимый вправе использовать в судебном заседании любые допустимые доказательства. Вместе с тем их доводы не должны признаваться доказательствами, поскольку отражают субъективное отношение конкретного лица к определенным фактам и призваны довести до суда свою позицию по соответствующим правовым вопросам.

Касаясь процессуальных особенностей участия в доказывании профессионального правозащитника — адвоката, необходимо отметить, что на него так же, как и на частного обвинителя, возлагается публичная обязанность доказывания, от которой он не вправе отказаться, если принял на себя защиту прав и законных интересов своего доверителя. В этой связи диссертант соглашается с высказанным в юридической литературе суждением о том, что обязанность доказывания должна возлагаться на адвоката независимо от того, в состав какой стороны - обвинения или защиты - он входит и чьи конкретно права и законные интересы защищает (Е. Б. Смагоринская). При этом в его полномочия входит право самостоятельно собирать (формировать) доказательства, определять момент их введения в производство по уголовному де^у, проверять и оценивать доказательства в соответствии с установленными в законе правилами.

В доказывании по уголовному делу принимают активное участие иные частные лица, которые имеют в уголовном производстве собст-

венный правовой интерес, — обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители. По сравнению с остальными субъектами доказывания они имеют несколько усеченный статус, поскольку не вправе в полном объеме осуществлять процессуальные действия по формированию доказательств. Однако они являются полноценными субъектами доказывания к вправе принимать участие на всех его этапах — собирания (формирования), проверки и оценки доказательств. Эти и другие особенности достаточно подробно рассмотрены в диссертации. В частности, применительно к подсудимому автор подчеркивает, что он должен иметь право на участие и выступление в судебных прениях самостоятельно либо наряду со своим защитником. Законодательное изменение ч. 1 и ч. 6 ст. 292 УПК позволит установить действительное равноправие сторон обвинения и защиты.

Во втором параграфе — "Роль и значение участия в доказывании иных субъектов уголовного судопроизводства" — отмечается, что доказывание вряд ли способно достичь своей цели и решить установленные задачи без участия в нем лиц, не относящихся ни к одной из сторон уголовного процесса, да и по определению не могущих относиться к ним. Не являясь субъектами доказывания, эти участники во многом способствуют достижению его оптимальных пределов, помогают сторонам добиваться правомерного позитивного результата по уголовному делу.

К иным лицам, участвующим в доказывании, относятся: свидетели, понятые, эксперты, специалисты, переводчики и некоторые другие эпизодические процессуальные фигуры. Они не являются субъектами доказывания, поскольку не имеют и не вправе иметь никакого личного правового интереса в уголовном процессе; в отличие от субъектов доказывания, не участвуют на всех его этапах; вовлекаются в уголовно-процессуальные правоотношения не для обеспечения их прав и свобод, а для получения доказательственной информации; на них не возлагается правовая обязанность -доказывания, их обязанность — точное и неуклонное осуществление возложенных на них функций; они не вправе совершать какие бы то ни было самостоятельные активные процессуальные действия в рамках тех правовых эпизодов, в которых им приходится участвовать.

В диссертации подробно освещены особенности участия в доказывании названных лиц. В частности, отмечается, что по смыслу правовой нормы, содержащейся в ст. 56 УПК РФ, свидетель вызывается лишь для дачи показаний. Однако свидетели привлекаются к участию в производстве и других, помимо допроса, следственных действий:

очной ставке, проверке показаний на месте, освидетельствовании. В законе не содержится запрета на возможность привлечения свидетеля к участию в производстве иных следственных действий — обыска, осмотра, следственного эксперимента и т. д. Думается, однако, что, поскольку речь идет о следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательственной информации, целесообразно в соответствующих правовых нормах перечислить возможных участников каждого следственного действия. В противном случае могут возникнуть проблемы с определением допустимости полученных доказательств.

Рассматривая проблему участия понятых в производстве следственных действий, диссертант полемизирует с высказанными в юридической литературе крайними суждениями - от полного неприятия института понятых в отечественной системе правосудия (А. В. Белоусов) до придания им статуса полноценных субъектов доказывания по уголовному делу (О. В. Хитрова). Участие понятых в следственном действии — это своеобразная процессуальная гарантия законности его производства, а также допустимости и достоверности полученных уголовных доказательств. При этом понятые не совершают внутреннего познания наблюдаемых событий и не осуществляют их юридическое удостоверение. Цель их участия в производстве следственного действия заключается в удостоверении соответствия реальной действительности отображаемых следователем в соответствующем протоколе сведений о ходе, содержании и результатах следственного действия. Вместе с тем в условиях кардинально изменившейся ситуации с развитием технических средств фиксации следственных действий есть, очевидно,, необходимость последовательного сокращения случаев участия понятых при их производстве. Следователю в современных условиях должна быть предоставлена правовая возможность выбора по собственному усмотрению варианта участия или неучастия понятых и связанного с этим алгоритма производства конкретного следственного действия. Главное условие- обеспечение достоверности получаемой доказательственной информации.

Учитывая серьезное значение в формировании и проверке доказательств использования специальных знаний, в работе анализируются особенности такого использования. В частности, отмечается, что заключение эксперта должно быть доступным для его правовой оценки субъектами доказывания. Диссертант возражает против предложения о внедрении состязательных основ в деятельность экспертов (Е. А. Зайцева). Заключение эксперта должно быть объективным, а сам эксперт не вправе действовать в интересах одной из сторон процесса.

Принцип состязательности действует исключительно для сторон, к которым эксперт не имеет никакого отношения (ст. 15 УПК РФ).

Спектр участия в доказывании специалиста в современных условиях значительно расширен, поскольку в настоящее время он не только оказывает помощь следователю или суду в поиске, обнаружении и изъятии доказательственной информации при производстве следственных действий, но и представляет сторонам свое заключение по поставленным ими вопросам (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). В отличие от эксперта, специальные знания специалиста (в форме его заключения) могут востребоваться на любой стадии уголовного процесса и любым субъектом доказывания. Это позволяет существенно повысить состязательность уголовного судопроизводства при доказывании обстоятельств расследуемого преступления или рассматриваемого уголовного дела.

В заключении диссертации излагаются основные результаты проведенного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве // Обеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2003. - 0,6 п. л.

2. Органы предварительного расследования и прокурор как субъекты доказывания // Проблемы состязательного правосудия. Волгоград, 2005. - 0,8 п. л.

3. О субъектах доказывания в уголовном судопроизводстве // Проблемы состязательного правосудия. Волгоград, 2005. - 0,3 п. л.

Зверев Илья Владимирович

СУБЪЕКТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Автореферат диссертации

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоградская академия МВД России 400089, Волгоград, ул. Историческая, 130

Подписано в печать 01 06 2005 г Формат 60x84/16 Физ. печ. л. 1,25 Тираж 70 экз. Заказ № 131.

ООП ВА МВД России 400066, г Волгоград, ул Коммунистическая, 36

ИЗОО*

РНБ Русский фонд

2006-4 14679

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зверев, Илья Владимирович, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Правовое значение и сущность доказывания в уголовном судопроизводстве

§ 1. Понятие и содержание доказывания в уголовном процессе

§ 2. Цель и задачи уголовно-процессуального доказывания

§ 3. Понятие и правовая характеристика субъектов доказывания

Глава 2. Публичные субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве

§ 1. Органы предварительного расследования и прокурор как субъекты доказывания

§ 2. Процессуальное положение суда в доказывании обстоятельств по уголовному делу

Глава 3. Иные субъекты и участники доказывания в уголовном судопроизводстве

§ 1. Частный обвинитель, адвокат и иные представители сторон как субъекты доказывания

§ 2. Роль и значение участия в доказывании иных субъектов уголовного судопроизводства

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. Проблемы доказывания всегда занимали центральное место в уголовном судопроизводстве. Это обусловлено, прежде всего, особой специфичностью познавательной деятельности, связанной с жесткой регламентацией процедуры, сроков и другими особенностями установления обстоятельств расследуемого преступления или рассматриваемого в суде уголовного дела. Особое внимание в действующем уголовно-процессуальном законе уделено органам и лицам, чьей нормативной обязанностью или правом является определение действительной картины происшедшего криминального события и документальное закрепление полученной в связи с этим информации.

В науке уголовного процесса такие его участники традиционно называются субъектами доказывания. В то же время среди ученых не наблюдается единства взглядов по поводу понятия субъектов доказывания, их классификации, процессуальных правомочий, особенностей удостоверения юридически значимых обстоятельств уголовного дела.

В практике предварительного расследования и судебного разбирательства указанные проблемы вызывают достаточно большие сложности, которые нередко способствуют неправильному правоприменению в конкретных ситуациях, что приводит к принятию незаконных и необоснованных процессуальных решений, производству нелегитимных процессуальных действий и нарушению прав, свобод и законных интересов участвующих в конкретных правоотношениях лиц.

В разное время к рассмотрению и научному анализу проблем доказывания в уголовном судопроизводстве обращались такие ученые, как В.А. Азаров, А.Р. Белкин, Р.С. Белкин, А.В. Белоусов, В.М. Быков, В.Г. Глебов, Г.Ф. Горский, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, А.А. Закатов, Ц.М. Каз, JIM. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Ф.М. Кудин, Н.И. Кулагин, Н.П. Кузнецов, A.M. Ларин, О.В. Левченко, В.В. Мельник, Т.Н. Москалькова,

В.Т. Очередин, И.Л. Петрухин, Г. А. Печников, В.М. Савицкий, А.В. Смирнов, А.Б. Соловьев, Ю.И. Стецовский, Ю.К. Орлов, B.C. Шадрин, М.А. Шматов, С.А. Шейфер и др. В то же время лишь немногие из них проводили комплексное исследование проблемы субъектов доказывания в уголовном судопроизводстве или достаточно значительной ее части. В этой связи в теории доказывания можно выделить, в частности, следующие работы: Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе (государственные органы). Саратов, 1968; Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973; Горский Г.Ф., Кокорев ЛД., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978; Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995; Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.

Подчеркивая глубину проведенных в указанных изданиях исследований, отметим, что все они основаны на нормативных положениях утратившего свою юридическую силу УПК РСФСР 1960 г. С 1 июля 2002 г. введен в действие УПК Российской Федерации, в котором во многом по-новому регулируются отдельные положения доказательственного права, и в частности касающиеся проблемы субъектов доказывания. Несмотря на весьма недолгий срок действия нового УПК, в теории уголовного процесса был проведен ряд научных исследований относительно названных проблем: Левченко О.В. Система средств доказывания по уголовным делам. Астрахань, 2003; Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004; Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2004; Власов А.А., Лукьянова И.Н., Некрасов С.В. Особенности доказывания в судопроизводстве. М., 2004. В это же время подготовлены диссертации, посвященные доказательственной деятельности отдельных участников уголовного процесса: Смагоринская Е.Б. Участие адвоката в доказывании в досудебном уголовном производстве. Волгоград, 2004; Рябцева Е.В. Деятельность и положение суда в состязательном уголовном судопроизводстве. Воронеж, 2005; Шапакидзе В.Я. Обеспечение процессуальной безопасности частных лиц в досудебном уголовном производстве. Волгоград, 2003.

Вместе с тем в теории доказывания так и не было проведено комплексного монографического исследования проблемы субъектов доказывания в уголовном судопроизводстве, основанного на нормативных положениях действующего уголовно-процессуального закона и учитывающего выработанные современной правоприменительной практикой потребности и рекомендации.

Происшедшие изменения в уголовно-процессуальном доказательстве во многом по-другому определили нормативное регулирование указанных проблем. Прежде всего, значительно расширены правовые возможности частных лиц по установлению обстоятельств преступного события. Элементы диспозитивности и состязательности изменили не только круг субъектов доказывания и их правовой статус, но и в значительной мере сущность доказывания в российском уголовном судопроизводстве.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования выступают закономерности, определяющие особенности правового статуса субъектов доказывания в уголовном судопроизводстве, их классификацию и нормативные возможности по участию в установлении обстоятельств преступления.

Предмет исследования - конкретная доказательственная деятельность различных участников уголовно-процессуальных правоотношений, особенности реализации ее результатов в принятии правовых решений по конкретным уголовным делам.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе системного анализа теоретических положений и современной практики доказывания в уголовном судопроизводстве, а также с учетом соответствующих нормативных положений разработать и сформулировать понятие, правовой статус и классификацию субъектов доказывания в сфере уголовно-процессуальных правоотношений, предложить конкретные рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в сфере доказывания.

В соответствии с поставленной целью задачами диссертационного исследования являются:

- определить содержание процесса доказывания в уголовном судопроизводстве с учетом отграничения научной дефиниции «элемент» и в большей степени подходящей к практическому использованию «этап» доказывания;

- определить понятие и реальное соотношение отдельных этапов доказывания;

- сформулировать с учетом современных правовых положений цель и задачи доказывания в уголовном процессе;

- разработать научно обоснованное понятие субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве и на этой основе предложить классификацию субъектов доказывания и иных лиц, участвующих в установлении обстоятельств по уголовному делу;

- рассмотреть особенности участия в доказывании отдельных субъектов уголовно-процессуальных правоотношений и в связи с этим сформулировать конкретные рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики доказывания по уголовным делам.

Методологическую основу исследования составили общетеоретические положения диалектики как всеобщего метода познания. Кроме того, были использованы и частнонаучные методы: сравнительного правоведения, историко-правовой, социологический, анализа и синтеза и др.

Нормативной базой диссертационного исследования послужили: Конституция Российской Федерации, отдельные постановления Конституционного Суда Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное законодательство, отечественные уголовно-процессуальные законы прошлых лет, отдельные международные правовые источники. В работе использовались смежные положения различных юридических наук: уголовного права, криминалистики, гражданского права и процесса, арбитражного процесса, теории оперативно-розыскной деятельности, судебной экспертизы и др.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 134 архивных уголовных дел в следственных подразделениях и судах Астраханской, Волгоградской, Ленинградской областей, г. Санкт-Петербурга. По специально разработанной анкете было выяснено мнение 152 судей, прокуроров, следователей, дознавателей и адвокатов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что разработан и обоснован новый подход к определению содержания доказывания в уголовном судопроизводстве, сформулированы правовые условия понятия субъекта доказывания в данной сфере государственной деятельности, приведена классификация субъектов доказывания, показаны особенности участия в доказывании его субъектов, а также иных лиц в зависимости от процессуального положения, стадии уголовного процесса или этапа доказывания. Эти и другие диссертационные новеллы позволили сформулировать и обосновать ряд методических рекомендаций по установлению обстоятельств преступления в рамках уголовного процесса, а также конкретных законотворческих предложений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Содержание процесса доказывания составляют формирование (в нормативном выражении - собирание) доказательств, их проверка и оценка. Формирование доказательств означает производимую субъектом доказывания процессуальную трансформацию определенных чувственных образов и материальных объектов в средства доказывания по уголовному делу. Проверка представляет собой установление юридических свойств (относимости, допустимости и достоверности) единичных доказательств, а оценка - определение юридической силы конвергентных доказательств, входящих в однородную совокупность.

2. Целью доказывания в уголовном судопроизводстве является установление правды, которая включает в себя правовую достоверность (истину), а также нравственные категории - совесть, справедливость, сострадание.

3. Для достижения цели доказывания его субъекты должны решить комплекс соответствующих задач:

- установление правовой достоверности полученной информации об обстоятельствах преступления;

- всемерное обеспечение прав, свобод и законных интересов частных лиц, принимающих участие в доказывании;

- обеспечение выполнения всеми субъектами уголовно-процессуальных правоотношений возложенных на них юридических обязанностей;

В этой связи целесообразно дополнить УГЖ Российской Федерации статьей 141 «Обязанность доказывания», изложив ее в следующей редакции:

1. Обязанность доказывания возлагается на стороны, осуществляющие функции обвинения и защиты и не обладающие при этом иммунитетом свидетеля и привилегией от самоизобличения.

2. Обязанность доказывания состоит в безусловном принятии ее субъектами предусмотренных настоящим Кодексом мер для выполнения возложенных на них функций в целях обеспечения точного и справедливого установления всех обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления.

3. Никто не вправе отказаться от возложенной на него обязанности доказывания».

- включение его в состав стороны уголовного процесса;

- право или обязанность участвовать в доказывании на всех его этапах;

- обладание иммунитетом свидетеля и привилегией от самоизобличения.

7. С учетом изложенного, субъектами доказывания в российском уголовном судопроизводстве являются следующие его участники:

- суд, включая присяжных заседателей;

- адвокат (защитник и представитель);

- частный обвинитель;

- потерпевший, обвиняемый, подозреваемый, гражданский истец, гра-жданскии ответчик, их представители.

8. Обязанность доказывания для прокурора, начальника следственного отдела, следователя, органа дознания, дознавателя выражается, прежде всего, в обязанности уголовного преследования - целенаправленной процессуальной деятельности по изобличению виновных в совершении преступления лиц.

9. Процессуальное положение суда как субъекта доказывания определяется его обязанностью:

- принять поступившее от прокурора уголовное дело с обвинительным заключением или обвинительным актом либо заявление частного обвинителя;

- обеспечить права, свободы и законные интересы всех участников уголовного процесса посредством полного, точного и справедливого установления обстоятельств преступления;

- осуществлять процессуальную деятельность по доказыванию только в рамках правового спора, определяемого предъявленным обвинением.

Суд как субъект доказывания собирает (формирует) доказательства не в значении, определенном ст. 85, 86 УПК РФ в качестве самостоятельного этапа доказывания, а лишь в рамках процессуальных действий, составляющих содержание проверки доказательств (ст. 87 УПК РФ). Только на этом этапе суд может самостоятельно, в том числе по собственной инициативе, получать новые доказательства.

Суд апелляционной инстанции вправе собирать доказательства исключительно по ходатайствам сторон.

В кассационном производстве суд вправе проводить проверку имеющихся в уголовном деле доказательств без получения при этом дополнительных доказательств, в том числе по ходатайствам сторон, которые могут самостоятельно представлять ему дополнительные материалы.

Суд надзорной инстанции вправе в полном объеме лишь оценивать имеющиеся в уголовном деле доказательства, а при рассмотрении процессуальных вопросов, связанных с исполнением приговора, - осуществлять все процессуальные полномочия субъекта доказывания по собиранию (формированию), проверке и оценке доказательств.

10. Наряду с публичными субъектами правовую обязанность доказывания должны выполнять также частный обвинитель и адвокат (профессиональный правозащитник). Для частного обвинителя обязанность доказывания возникает после принятия мировым судьей к производству его заявления о преступлении.

Иные частные, лица, обладающие в уголовном судопроизводстве собственным правовым интересом (потерпевший, обвиняемый, подозреваемый, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители), не вправе самостоятельно формировать доказательства. В то же время они могут активно участвовать в их формировании, а также проверке и оценке.

11. Частные лица — участники уголовного судопроизводства, не обладающие собственным правовым интересом (свидетели, понятые, переводчики, специалисты и т.д.), не могут осуществлять самостоятельные процессуальные действия по доказыванию обстоятельств уголовного дела. Они обязаны оказывать содействие субъектам доказывания в собирании доказательств. В их проверке (не связанной с получением дополнительных доказательств) и оценке они не принимают участия.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертации заключается в том, что в ней впервые на монографическом уровне проведено комплексное исследование проблем доказывания в уголовном судопроизводстве применительно к его субъектному составу на основе положений современного уголовно-процессуального законодательства, имеющихся научных разработок отечественных ученых и с учетом тенденций, складывающихся в правоприменительной практике.

Отдельные результаты работы могут быть использованы для совершенствования доказательственного права, повышения эффективности практической деятельности по установлению обстоятельств совершенных преступлений, а также в дальнейшей теоретической разработке научных проблем доказывания.

Теоретические положения диссертации могут быть рекомендованы для использования в учебном процессе при изучении курса «Уголовный процесс», а также спецкурсов «Доказательства в уголовном процессе», «Участие специалиста в уголовном судопроизводстве», «Прокурорский надзор и ведомственный процессуальный контроль при расследовании преступлений».

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в трех научных статьях, доложены на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы состязательного правосудия», состоявшейся 17 декабря 2004 г. в г. Урюпинске Волгоградской области.

Методические рекомендации по особенностям участия отдельных субъектов уголовно-процессуальных правоотношений в доказывании во время предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовным делам внедрены в практическую деятельность прокуратуры Волгоградской области, Волгоградского областного суда, Палаты адвокатов г. Санкт-Петербурга.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Зверев, Илья Владимирович, Волгоград

Выводы:

1. К иным участникам доказывания относятся: свидетель, понятой, эксперт, специалист, переводчик и некоторые другие эпизодические лица. Они не являются субъектами доказывания, поскольку не обладают собственным правовым интересом в конкретном уголовном производстве.

2. Наиболее многочисленную группу иных лиц, участвующих в доказывании, составляют свидетели.

3. Свидетели, как правило, свои показания сообщают следователю и суду в устной форме, а затем, после их фиксации в соответствующем протоколе, удостоверяют своей подписью правильность записи. Вместе с тем не следует отказывать свидетелям в даче ими своих показаний письменно, причем не только в силу определенных физических или иных личностных особенностей свидетеля, но и по его желанию.

4. Свидетели чаще всего являются участниками таких следственных действий, где сообщаемая ими информация закрепляется в качестве показаний. Вместе с тем в законе отсутствуют какие-либо запреты на участие свидетелей не только в их допросе, но и практически в любых следственных действиях.

5. Переводчиком по уголовному делу может быть только постороннее для данного производства лицо, не имеющее в нем собственного правового интереса, свободно владеющее языком, требующимся для устного двустороннего перевода. Ни один участник процесса не вправе осуществлять дополнительно функцию переводчика, даже если он владеет необходимым языком.

6. Институт понятых в настоящее время становится все более архаичным, громоздким и бессмысленным. Современное развитие соответствующей техники и технологий ее применения, а также необходимость доверительного отношения ко всем публичным субъектам доказывания делают этот институт своеобразным рудиментом советского уголовного процесса, каким-то образом сохранившимся в современных условиях. Следователь, во всяком случае, должен иметь право выбора - привлекать ли понятых к участию в производстве конкретного следственного действия или обойтись без их участия. Доказательственное значение получаемых доказательств в любом случае необходимо признавать, одинаковым.

7. Представляется целесообразным часть третью ст. 170 УПК полностью исключить, а часть первую упомянутой статьи изменить, изложив ее содержание после слов «настоящего Кодекса», в следующей редакции: «следственные действия могут производиться по усмотрению следователя с участием не менее двух понятых».

8. Заключения эксперта и специалиста, какие бы сложные исследования они не завершали, должны быть составлены в понятных для всех субъектов доказывания выражениях. Непонятное и непонятое заключение не может быть проверено, оценено и использовано как доказательство по уголовному делу.

9. В отличие от эксперта, специальными знаниями специалиста может пользоваться не только следователь и суд, но также адвокат-защитник и частный обвинитель. Специалист может участвовать в процессе доказывания на любой стадии уголовного, процесса.

Заключение

Познавательная деятельность в уголовном судопроизводстве осуществляется многими его участниками. Отдельные аспекты производства по уголовному делу доступны для познания неограниченному кругу лиц. Это происходит в связи с осуществлением принципа гласности, который в последнее время приобрел достаточно широкую степень осуществления. Однако доказывание в уголовном судопроизводстве, обладая правовым характером, имеет не только познавательную, но и удостоверительную направленность. Это означает, что доказывание осуществляется, в отличие от обыденной познавательной деятельности, по строго установленным законом правилам и только специально уполномоченными субъектами.

В то же время в доказывании в той или иной степени принимают участие все субъекты возникающих при этом уголовно-процессуальных правоотношений. Вместе с тем в полном объеме, на протяжении всех этапов в этой деятельности участвуют лишь соответствующие государственные органы и должностные лица, а также определенная категория частных лиц. Именно они наделены соответствующими правовыми полномочиями по установлению в процессуальном порядке обстоятельств расследуемого преступления или рассматриваемого уголовного дела.

1. В теории доказывания для характеристики его содержания активно используются понятия «этапы» и «элементы». Очевидно, первая категория в большей степени должна применяться для обозначения структурного содержания процесса доказывания, вторую же следует использовать только в качестве научного термина, характеризующего процесс доказывания в его теоретическом значении.

2. Содержание процесса доказывания составляют формирование (в нормативном выражении - собирание) доказательств, их проверка, оценка, а также надлежащее использование в установлении фактических обстоятельств по уголовному делу и принятие в связи с этим процессуально значимых решений.

3. В стадии формирования доказательство может появиться только в результате процессуальной деятельности субъекта доказывания, направленной на трансформацию определенных чувственных образов и материальных объектов в полноценные средства доказывания.

4. В действующем уголовно-процессуальном законе отсутствуют убедительные критерии правильного отграничения проверки доказательств от их оценки. В этой связи представляется правильным утверждение о том, что целью проверки является обеспечение условий для их последующей оценки в совокупности.

Предметом проверки всегда выступает единичное доказательство, а оценки - совокупность однородных доказательств.

Юридической силой может обладать только конвергентное доказательство, входящее в совокупность однородных с ним средств доказывания. Ни одно единичное доказательство, находящееся вне подобной совокупности, не может использоваться в качестве средства доказывания по уголовному делу.

Оценка доказательств, представляя собой мыслительный процесс, так же, как и другие этапы доказывания, имеет правовой характер, поскольку предполагает формулирование проводящими ее субъектами определенных выводов, принятие решений или производство действий в соответствии с процессуальным законом.

Необходимо отметить, что в оценке доказательств, равно как в их формировании и проверке, принимают участие не только публичные субъекты уголовного процесса, но и ряд частных лиц, защищающих свои или представляемые права и законные интересы.

5. Цель доказывания в уголовном судопроизводстве выражается в безусловном установлении объективной картины происшедшего в прошлом преступного события и принятия в связи с этим справедливого и обоснованного процессуального решения.

В теории уголовного процесса целью доказывания принято называть установление истины. Учитывая, однако, что истина — это сугубо правовая категория, абстрагированная от нравственных критериев, позитивным итогом доказывания правильнее следует называть правду, включающую в себя как истинную правовую оценку преступления, так и такие моральные аспекты, как добро, справедливость, совесть.

6. В процессуальной деятельности субъектов доказывания важное значение имеет и такая категория, как предмет доказывания, представляющий собой совокупность юридически значимых обстоятельств. Анализ его правовой конструкции приводит к убеждению, что он сформулирован законодателем исключительно для публичных субъектов уголовного процесса и является, скорее, предметом обвинения. В связи с этим, учитывая принцип состязательности и равноправия сторон, необходимо расширить его за счет доцол-нительных обстоятельств, входящих в предмет защиты.

7. Выхолостив из числа задач уголовного судопроизводства необходимость полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела, придав неоправданно высокое доказательственное значение признанию обвиняемым своей вины, законодатель ввел искусственный институт упрощенного порядка судопроизводства, нивелирующего предмет и пределы доказывания, судебные доказательства и право подсудимого на защиту.

8. Для достижения цели доказывания его субъектами, причем не только публичными органами, но и иными заинтересованными лицами должны быть решены следующие задачи доказывания:

- установление правовой достоверности полученной информации об исследуемом событии;

- всемерное обеспечение прав и свобод частных лиц, принимающих участие в доказывании;

- обеспечение выполнения всеми участниками уголовно-процессуальных правоотношений возложенных на них правовых обязанностей;

9. Понятие и классификация субъектов доказывания, несмотря на достаточно частое употребление этих терминов в уголовно-процессуальной науке, до сих пор не имеют общепризнанной теоретической разработки. Содержащиеся в юридической литературе суждения относительно понятия и классификации субъектов доказывания в основном сформированы на положениях УПК РСФСР 1960 г., в условиях всемерного действия принципа публичности.

Расширение диспозитивных начал уголовного судопроизводства на современном этапе его функционирования привело к изменению процессуального положения и круга субъектов доказывания. В частности, предоставлены более широкие полномочия защитнику подозреваемого и обвиняемого, появился новый участник процесса — частный обвинитель.

Для определения современного понятия «субъект доказывания», во-первых, необходимо принимать во внимание степень участия конкретных участников уголовного судопроизводства в осуществлении процессуальных функций при доказывании. Во-вторых, следует учитывать правовые возможности лица участвовать в процессе доказывания на всем его протяжении. Кроме того, должно учитываться отношение участника процесса к правовой обязанности доказывания.

10. Применительно к обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве полагали бы следующее: учитывая степень нормативного закрепления, действие в рамках всей уголовно-процессуальной деятельности и в отношении широкого круга лиц, императивный характер, правовую первичность и логическую взаимосвязь и взаимную обусловленность с другими принципами, обязанность доказывания должна быть, на наш взгляд, признана самостоятельным принципом уголовного процесса.

В этой связи целесообразно дополнить УПК ст. 141 «Обязанность доказывания», изложив ее в следующей редакции:

1. Обязанность доказывания возлагается на стороны, не обладающие иммунитетом свидетеля и привилегией от самоизобличения и осуществляющие функции обвинения и защиты.

2. Обязанность доказывания состоит в безусловном принятии его субъектами предусмотренных настоящим Кодексом мер для выполнения возложенных на них функций с целью обеспечения точного и справедливого установления всех обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления.

3. Никто не праве отказаться от возложенной на него обязанности доказывания».

11. Проанализировав основные критерии участия определенного лица в юридическом установлении обстоятельств преступления, полагаем считать правовыми условиями признания конкретного участника уголовного судопроизводства субъектом доказывания следующие:

- включение его в состав стороны уголовного процесса;

- участие в осуществлении одной из процессуальных функций;

- наличие права или обязанности участвовать в доказывании на всех его этапах;

- обладание иммунитетом свидетеля и привилегией от самоизобличения.

12. С учетом изложенного, субъектами доказывания в российском уголовном судопроизводстве являются следующие его участники:

- суд, включая присяжных заседателей;

- прокурор, начальник следственного отдела, следователь, орган дознания, дознаватель;

- адвокат (защитник или представитель);

- частный обвинитель, обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик.

13. Обязанность доказывания для таких участников уголовного судопроизводства, как прокурор, начальник следственного отдела, следователь, орган дознания и дознаватель, выражается прежде всего в обязанности уголовного преследования - целенаправленной процессуальной деятельности по изобличению виновных в совершении преступления лиц.

Уголовное преследование начинается с момента фактического ограничения прав и законных интересов конкретного субъекта. Оно имеет всегда предметный характер, а осуществление функции уголовного преследования может начинаться с момента появления повода для возбуждения уголовного дела, то есть одновременно с возникновением уголовно-процессуальных правоотношений.

Возбуждение уголовного дела по факту не означает начала уголовного преследования, поскольку отсутствует лицо, виновность которого в совершении преступления необходимо доказать.

Розыскная деятельность, представляющая собой процессуальные действия органа предварительного расследования по установлению виновного в совершении преступления лица, а также доказательственной информации о нем и других обстоятельствах преступного события, входит в обязанность доказывания, но не включается в содержание уголовного преследования, поскольку является его своеобразной предтечей.

14. Основной субъект доказывания обстоятельств расследуемого преступления — следователь, который осуществляет свою специфическую деятельность самостоятельно, с использованием особых процессуальных средств и методов.

Доказывая искомые обстоятельства по делу в рамках обеспечения функции уголовного преследования, являясь представителем стороны обвинения, следователь (а равно и дознаватель) выступает в качестве своеобразного процессуального помощника прокурора в формулировании и обосновании государственного обвинения.

В доказывании обстоятельств по уголовному делу важную роль играет начальник следственного отдела, который, не умаляя процессуальной самостоятельности следователя, организует его деятельность на более высоком качественном уровне.

Субъектами доказывания выступают также орган дознания и дознаватель, который может обладать всеми процессуальными полномочиями органа дознания в случае официальной их передачи ему начальником органа дознания или его заместителем.

15. В отличие от начальника следственного отдела, начальника органа дознания и его заместителя дознаватель и следователь как субъекты доказывания вправе не только формировать, исследовать и использовать доказательства, но также поддерживать государственное обвинение в суде по отдельным категориям уголовных дел на основании соответствующего поручения прокурора.

Учитывая недостаточно высокий уровень правовой подготовленности современных дознавателей и следователей, их низкий профессионализм, надо признать, что подобное правомочие, выражающееся в официальной замене традиционного государственного обвинителя - прокурора - на неподготовленные к осуществлению данной функции органы предварительного расследования, представляется недостаточно продуманной.

16. Прокурор в качестве субъекта доказывания не только участвует в осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, но и координирует с этой целью процессуальную деятельность иных публичных субъектов доказывания со стороны обвинения.

Проанализировав возможности участия в доказывании помощника прокурора, полагаем, что он может выступать в качестве субъекта доказывания только при судебном рассмотрении уголовного дела. В досудебном уголовном производстве он не обладает никакими процессуальными полномочиями.

17. Суд является в уголовном процессе полноценным субъектом доказывания, а не неким абстрактным органом, призванным лишь констатировать определенные юридические факты. Он в полном объеме участвует во всех трех нормативно установленных этапах доказывания: собирании, проверке и оценке доказательств.

Участвуя в доказывании по уголовному делу, суд несет ответственность за его результаты, поскольку выполняет возложенную на него публичную обязанность осуществлять правосудие в соответствии с истиной и справедливостью.

Правовые рамки исследовательской деятельности суда при рассмотрении уголовного дела по существу может определять только обвинение, сформулированное в обвинительном заключении (ст. 220 УПК), обвинительном акте (ст. 225 УПК) или заявлении по уголовному делу частного обвинения (ст. 318 УПК).

Обязанность суда как органа государства, осуществляющего от его имени судебную власть, состоит в том, что он должен принимать по уголовным делам справедливые решения, основанные не только на толковании (анализе) представленных сторонами доказательств, но и полученными по собственному усмотрению для проверки их доводов.

Процессуальное положение суда как субъекта доказывания определяется его обязанностью:

- принять поступившее от прокурора уголовное дело с обвинительным заключением или обвинительным актом (ст. 227 УПК) либо заявление частного обвинителя, соответствующее указанным в законе требованиям (ст. 318, 319 УПК);

- полноценно и всемерно обеспечить права, свободы и законные интересы участников уголовного процесса путем полного, точного и справедливого установления подлинной картины происшедшего события;

- осуществлять процессуальную деятельность только в рамках правового спора, определяемого предъявленным обвиняемому обвинением.

Суд как субъект доказывания собирает (формирует) доказательства не в значении, определенном ст. 85, 86 УПК в качестве самостоятельного этапа доказывания, а лишь в рамках процессуальных действий, составляющих содержание следующего этапа доказывания - проверки доказательств (ст. 87 УПК). На этом этапе суд может получать новые доказательства, подтверждающие или опровергающие проверяемые доказательства.

Полномочия суда апелляционной инстанции несколько сужаются относительно суда первой инстанции, поскольку он вправе собирать доказательства только по ходатайствам сторон.

Суд кассационной инстанции проводит проверку имеющихся в уголовном деле доказательств без получения с этой целью новых доказательств, в том числе по ходатайствам сторон, которые сами могут представлять суду дополнительные материалы.

Учитывая, что предметом надзорного производства выступают законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных решений по уголовному делу (ст. 409 УПК), а суд надзорной инстанции вправе устанавливать или считать доказанными только те факты, которые были установлены или опровергнуты в приговоре (п. 1 ч. 7 ст. 410 УПК), следует признать, что суд надзорной инстанции как субъект доказывания в полном объеме может лишь оценивать имеющиеся в уголовном деле доказательства.

Представление и собирание каких-либо дополнительных материалов в надзорном производстве, кроме тех, которые содержатся в уголовном деле, недопустимо и нецелесообразно, исходя из сущности и задач данной стадии уголовного процесса.

Вопрос о возобновлении производства по уголовному делу суд решает в порядке, аналогичном рассмотрению надзорных жалобы или представления (ст. 407, 417 УПК).

При рассмотрении процессуальных вопросов, связанных с исполнением приговора, суд вправе осуществлять все процессуальные полномочия субъекта доказывания по собиранию (оформлению), проверке и оценке доказательств с целью установления или опровержения определенных юридических фактов (необходимости изменения режима содержания, снятия судимости и т.д.).

18. Институт частного обвинения является старейшей формой организации уголовно-процессуальной функции защиты прав и свобод человека. Обвинительная деятельность имеет для частного обвинителя в его рамках обязывающий характер, а обязанность доказывания становится публичной после принятия мировым судьей к производству его заявления о преступлении.

Частный обвинитель вправе, в отличие от публичных обвинителей, в любой момент по собственному усмотрению прекратить производство по делу, примирившись с обвиняемым. Это означает наличие в публичной обязанности доказывания для частного обвинителя элементов диспозитивности.

Частный обвинитель получает свои процессуальные полномочия после принятия его заявления судом к производству. С этого же момента заявление приобретает значение обвинительного документа, его адресат становится подсудимым, а содержащиеся в заявлении сведения о преступлении — уголовными доказательствами.

Для более четкого определения начальной границы мирового уголовного судопроизводства и его легитимности целесообразно дополнить ч. 1 ст. 319 УПК, указав в ее начале: «При соответствии заявления указанным в ч. 5 ст. 318 настоящего Кодекса требованиям, мировой судья выносит постановление о возбуждении потерпевшим или его законным представителем уголовного дела частного обвинения и принятии его к производству».

Указанное постановление мирового судьи придавало бы содержащимся в заявлении сведениям о преступлении юридическую форму, вследствие чего эти сведения приобретали бы значение допустимых доказательств. В дальнейшем стороны вправе самостоятельно формировать доказательства по уголовному делу либо обращаться к мировому судье за содействием в этом.

Заявление частного обвинителя может содержать в себе лишь такие сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, которые способны идентифицировать его личность.

Установление всех остальных данных, не относящихся к содержательной стороне доказывания (о судимости, квалификации преступления), должно считаться публичной обязанностью мирового судьи.

Доводы частного обвинителя и подсудимого в судебном заседании не являются доказательствами; они суть способы доведения до суда своей позиции по соответствующим правовым вопросам с использованием соответствующих доказательств по уголовному делу.

19. Профессиональный правозащитник - адвокат - это еще один частный субъект уголовного процесса, выполняющий публичную обязанность доказывания. В связи с этим он вправе самостоятельно формировать уголовные доказательства, определять Момент их введения в производство по уголовному делу, проверять и оценивать доказательства в соответствии с установленными в законе правилами.

20. Иные частные лица, обладающие в уголовном производстве собственным правовым интересом, имеют несколько усеченный статус субъекта доказывания, поскольку не вправе самостоятельно формировать доказательства. В то же время полномочия представителя определенной стороны процесса позволяют им добиваться полноценной реализации своих прав и законных интересов.

Подсудимый, в частности, должен иметь право на участие и выступление в прениях сторон самостоятельно либо наряду со своим защитником. Законодательное изменение ч.-1 и ч. 6 ст. 292 УПК позволит установить действительное равноправие сторон обвинения и защиты, а подсудимому — изложить суду свои доводы по существу предъявленного ему обвинения и мотивировать свою позицию, основанную на материалах судебного следствия.

21.К иным участникам доказывания относятся: свидетель, понятой, эксперт, специалист, переводчик и некоторые другие эпизодические лица. Они не являются субъектами доказывания, поскольку не обладают собственным правовым интересом в конкретном уголовном производстве.

Наиболее многочисленную группу иных лиц, участвующих в доказывании, составляют свидетели.

Свидетели, как правило, сообщают свои показания следователю и суду в устной форме, а затем, после их фиксации в соответствующем протоколе, удостоверяют своей подписью правильность записи. Вместе с тем не следует отказывать свидетелям в даче ими своих показаний письменно, причем не только в силу определенных физических или иных личностных особенностей свидетеля, но и по выраженному в связи с определенными обстоятельствами желанию.

Свидетели являются участниками, как правило, таких следственных действий, где сообщаемая ими информация закрепляется в качестве показаний. Вместе с тем в законе отсутствуют какие-либо запреты на участие свидетелей не только в их допросе, но и практически в любых следственных действиях.

Переводчиком по уголовному делу может быть только постороннее для данного производства лицо, не имеющее в нем собственного правового интереса, свободно владеющее языком, требующимся для устного двустороннего перевода. Ни один участник процесса, включая защитника обвиняемого (подозреваемого) не вправе осуществлять дополнительно функцию переводчика, даже если он владеет необходимым языком.

Институт понятых в настоящее время становится все более архаичным, громоздким и бессмысленным. Современное развитие соответствующей техники и технологий ее применения, а также необходимость доверительного отношения ко всем публичным субъектам доказывания делают этот институт своеобразным рудиментом советского уголовного процесса, каким-то образом сохранившимся в современных условиях. Следователь, во всяком случае, должен иметь право выбора - привлекать понятых к участию в производстве конкретного следственного действия или обойтись без них. Доказательственное значение получаемых доказательств в любом случае необходимо признавать одинаковым.

Заключения эксперта и специалиста, какие бы сложные исследования они не завершали, должны быть составлены в понятных для всех субъектов доказывания выражениях. Непонятное и непонятое заключение не может быть проверено, оценено и использовано как доказательство по уголовному делу.

В отличие от эксперта, специальными знаниями специалиста может пользоваться не только следователь и суд, но также адвокат-защитник и частный обвинитель. Специалист может участвовать в процессе доказывания на любой стадии уголовного процесса.

Строгое нормативное закрепление, если можно так выразиться, иерархии субъектов доказывания в современном уголовном судопроизводстве существенно упорядочит систему доказывания, оптимизировав процесс достижения его цели и правильного решения соответствующих задач.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве»

1. Правовые акты и иные документы

2. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. СПб., 2003.

3. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Авт. сост. А. Ю. Шумилов. М., 2000.

4. Конституция Российской Федерации. М., 1996.

5. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. Ред. В. М. Лебедева; Науч. ред. В. П. Божьев. М., 2002.

6. О судопроизводстве. М., 1997.

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова // Собрание законодательства РФ. 2000. № 27. Ст. 2882.

8. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 74-78.

9. Российское законодательство Х-ХХ веков. Том 8. Судебная реформа. М., 1991.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2000.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.,2004.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден постановлением ВЦИК 15 февраля 1923 г. (СУ РСФСР 1923 г. №7, ст. 106). М., 1947.

13. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон № 73-Ф3 от 31 мая 2001 г. (в редакции Федерального закона № 196-ФЗ от 30 декабря 2001 г.).

14. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон № 63- ФЗ от 31 мая 2002 г. // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб., 2003.

15. Монографии, учебники, учебные пособия

16. Адаменко В. Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск,1983.

17. Алиев Т. Т., Громов Н. А. Основные начала уголовного судопроизводства. М., 2003.

18. Антонов И. А. Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности следователей. СПб., 2003.

19. Апарин С. М. Содержание привилегии от самоизобличения в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2004.

20. Баев О. Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. М., 2003.

21. Белкин А. Р. Теория доказывания. М., 1999.

22. Белкин Р. С., Белкин А. Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М., 1997.

23. Белоусов А. В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001.

24. Будников В. Л. Иммунитет свидетеля в уголовном процессе. Волгоград, 1998.

25. Вандер М. Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий. СПб., 2001.

26. Ведищев Н. 77. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. М., 2003.

27. Вершинин А. П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М.,

28. Владимиров Я. Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула,2000.

29. Власов А. А., Лукьянова И. Н., Некрасов С. В. Особенности доказывания в судопроизводстве. М., 2004.

30. Власова Н. А. Досудебное производство в уголовном процессе. М., 2000.

31. Володина Л. М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень, 1999.

32. Гавршов А. К, Закатов А. А. Очная ставка. Волгоград, 1978.

33. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элъкинд 77. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

34. Григорьев В. Н., Шишков А. А. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью. М., 2001.

35. Григорьев В. Н., Кузьмин Г. А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе. М., 2003.

36. Громов Н. А. Уголовный процесс России. М., 1998.

37. Громов Н. А., Пономаренков В. А., Гущин А. Н., Францифоров Ю. В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2001.

38. Гуляев А. 77. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.

39. Гуляев А. 77. Процессуальные функции следователя. М., 1981.

40. Даньшина Л. И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России. М., 2003.

41. Дубривный В. А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Саратов, 1966.

42. Дорошков В. В. Частное обвинение. М., 2000.

43. Ефимов В. Т. Введение в этосологию. Нравы и нравственность. М., 1993.

44. Завидов Б. Д. Особенности рассмотрения в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей. М., 2004.

45. Закатов А. А. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1999.

46. Зинатуллин 3. 3., Зинатуллин Т. 3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997.

47. Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-н/Д., 1999.

48. Иванов А. Н. Производство обыска: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. Саратов, 1999.

49. Исаева Л. М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. М., 2002.

50. КазЦ. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе (государственные органы). Саратов, 1968.

51. Карнеева Л. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.

52. Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

53. Кокорев Л. Д. Подсудимый в советском процессе. Воронеж, 1973.

54. Кореневский Ю. В., Падва Г. П. Участие защитника в доказывании. М., 2004.

55. Косенко А. С. Розыскные действия в советском уголовном процессе. Харабовск, 1989.

56. Кругликов А. П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание, в советском уголовном процессе. Волгоград, 1986.

57. Кузнеъ}ов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.

58. Кулагин Н. И., Лемента П. В., Карлеба В. А., Кравченко В. Г. Ведомственный процессуальный контроль в системе предварительного следствия органов внутренних дел. Краснодар, 2001.

59. Левченко О. В, Доказывание в уголовном процессе России. Астрахань, 2000.

60. Ларин А. М., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред. В. М. Савицкого. М., 1997.

61. Левченко О. В. Система средств доказывания по уголовным делам. Астрахань, 2003.

62. Ленский А. В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. Томск, 1998.

63. Макаркин А. И. Состязательность на предварительном следствии. СПб., 2004.

64. Махов В. Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000.

65. Мельник В. В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2000.

66. Михайлов А. К, Юрин Г. С. Обыск. М., 1971.

67. Москалъкова Т. Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М., 1996.

68. Мухин И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. JT., 1971.

69. Мухин И. И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. J1., 1974.

70. Найденов В. В. Советский следователь. М., 1980.

71. Некрасов С. В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2003.

72. Образцов В. А., Богомолова С. Н. Допрос потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии. М., 2003.

73. Ожегов С. И. Словарь русского языка. Екатеринбург, 1994.

74. Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.

75. Павлов Н. Е. Субъекты уголовного процесса. М., 1997.

76. Панъко Н. К. Деятельность адвоката защитника по обеспечению состязательности. Воронеж, 2000.

77. Петрова А. Н. Противодействие расследованию и меры его преодоления. Волгоград, 2002.

78. Печников Г. А. Проблемы истины на предварительном следствии. Волгоград, 2001.

79. Печников Г. А. Принцип презумпции невиновности на предварительном следствии. Волгоград, 1992.

80. Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. М., 1983.

81. Порубов Н. И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973.

82. Ратинов А. Р., Скотникова Т. А. Самооговор (происхождение, предотвращение и разоблачение ложных признаний). М., 1973.

83. Рыжаков А. П., Сергеев А. И. Субъекты уголовного процесса. Тула, 1996.

84. Савицкий В. М., Ларин А. М. Уголовный процесс: словарь-справочник. М., 1999.

85. Савицкий В. М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). М., 1987.

86. Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975.

87. Саркисянц Г. П. Понятые в советском уголовном процессе. Ташкент, 1975.

88. Селина Е. В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. М., 2003.

89. Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

90. Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб., 2001.

91. Соловьев А. Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). М., 2003.

92. Соловьев А. Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. М., 2002.

93. Стегрвский Ю. И. Судебная власть. М., 1999.

94. Стецовский Ю. И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М., 2000.

95. Стецовский Ю. И., Ларин А. М Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.28.1. Стецовский Ю. И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М., 1982.

96. Стойко Н. Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1984.

97. Строгович М. С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984.

98. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н. В. Жогин. М., 1973.

99. Тетерин Б. С., Трошкин Е. 3. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1997.

100. Торбин Ю. Г. Теория и практика освидетельствования. СПб., 2004.

101. Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1999.

102. Тыричев И. В. Принципы советского уголовного процесса. М.,1983.

103. Уголовный процесс России в схемах и определениях. Волгоград,2004.

104. Фаткуллин Ф. Н., Зинатуллин 3. 3., Аврах Я. С. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань, 1976.

105. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Том I. СПб.,1996.

106. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II. СПб., 1996.

107. Химичева О. В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2004.

108. Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003.

109. Хцтрова О. В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М., 1998.

110. Царева Н. П. Документы доказательства в уголовном судопроизводстве. М., 2003.

111. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000.

112. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1997.

113. Абшшава Г. Об обстоятельствах, исключающих участие переводчика в производстве по уголовному делу // Уголовное право. 2004. № 4. С. 58-59.

114. Абшшава Г. В. Некоторые особенности производства допроса с участием переводчика//Российский следователь. 2004. № 10. С. 16-19.

115. Аверин А. В. О судебной оценке доказательств // Российский следователь. 2004. № 4. С. 2-6.

116. Адомайтис М. Когда допрашивать свидетелей в апелляционной инстанции // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 52.

117. Азаров В. А. Оценка качества доказательства как элемент судебного контроля // Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. Омск, 2003. Вып. 7. С. 5-12.

118. Азаров В. А. Судебный контроль качества доказательств в уголовном процессе России // Доказывание при осуществлении правосудия по уголовным делам. Волгоград, 2002. С. 17-16.

119. Азаров В. А. Является ли сегодня истина целью российского уголовного судопроизводства? // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Часть 2. Красноярск, 2003. С. 45-78.

120. Азаров В. А., Таричко И. Ю. Судебный контроль как средство обеспечения прав и свобод личности в уголовном процессе России: история и современность // Обеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2003. С. 3-23.

121. Александров А. К вопросу об определении понятия «довод» // Уголовное право. 2003. № 4. С. 67.

122. Александров А. С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. № 9. С. 54-62.

123. Аликперов X. О процессуальной фигуре государственного обвинителя // Российская юстиция. 2003. № 3. С. 45-47. 1

124. Амирбеков К Правовой статус помощника прокурора в уголовном судопроизводстве // Законность. 2004. № 4. С. 33-35.

125. Амосов С. Метод судебного познания // Российская юстиция. 2004. №3. С. 59-65.

126. Аутин А. В. К проблеме допустимости источника доказательств в российском уголовном процессе //Российский следователь. 2004. № 12. С. 6-8.

127. Аширбекова М. Т. Реализация судебной защиты в состязательном уголовном процессе // Защита субъективных прав: история и современные проблемы. Волгоград, 2000. С. 8-14.

128. Багмет А. Надзор за полнотой регистрации сообщений о преступлениях // Законность. 2004. № 9. С. 25-26.

129. Баев О. Я. Функция прокурора в системе уголовного преследования на досудебных стадиях процесса // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовного процессуального законодательства. Екатеринбург, 2003. С. 14-18.

130. Банин В. А. К вопросу о предмете и пределах доказывания в советском уголовном процессе // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск, 1987. С. 17-23.

131. Барабаш А. С. К вопросу об истине как цели уголовно-процессуальной деятельности // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Часть 2. Красноярск, 2003. С. 78-81.

132. Белканов Е. А., Казаков А. И. К вопросу о полномочиях защитника по собиранию доказательств // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ). Часть 1. Екатеринбург, 2005. С. 91-95.

133. Бозров В. Результатом оперативно-розыскной деятельности — статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. 2004. № 4. С. 46-48.

134. Бозров В. Результатом ОРД статус доказательств // Законность.2004. № 12. С. 23-25.

135. Бозров В. «Тактика судьи» в прошлом и настоящем уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 32-33.

136. Борисевич Г. Я. К вопросу об охране (защите) прав и законных интересов осужденного в стадии исполнения приговора // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовного процессуального законо- < дательства. Екатеринбург, 2003. С. 38-42.

137. Брусницын Л. Псевдонимы в уголовном процессе // Законность.2005. № 1. С. 23-25.

138. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве //Российская юстиция. 2003. № 10. С. 45-46.

139. Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу//Российская юстиция. 2002. № 8. С. 30-31.

140. Будников В. Л. Обеспечение прав и свобод частных лиц при производстве следственных действий // Обеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2003. С. 24-37.

141. Будников В. Л. Доказательства как средства доказывания в уголовном судопроизводстве // Уголовная юстиция: проблемы правоприменения. Волгоград, 2003. С. 97-106.

142. Будников В. Л. Юридические свойства доказательства в уголовном процессе // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания. Волгоград, 2000. С. 39-49.

143. Будников В. Л. Исследование уголовных доказательств // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. Волгоград, 2002. Вып. 5. С. 110-116.

144. Быков В. Заключение специалиста // Законность. 2004. № 9. С. 21-24.

145. Быков В., Громов Н. Право защитника собирать доказательства // Законность. 2003. № 10. С. 11-12.

146. Василенко Л. А. Проблемы собирания доказательств по уголовным делам частного обвинения // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовного процессуального законодательства. Екатеринбург, 2003. С. 73-76.

147. Вопленко Н. Н. Правовые отношения: понятие и классификация // Вестник ВолГУ. Серия 5: 2003-2004. Вып. 6. С. 76-89.

148. Гиръко С. К, СкудареваН. И. Об органах предварительного расследования системы МВД России // Российский следователь. 2004. № 6. С. 24-28.

149. Глебов В. Г. Правосознание основа доказательственной деятельности юриста // Юрист XXI века (задачи, тенденции, перспективы). Волгоград. 2001. С. 23-25.

150. Глебов В. Г. Состязательность и функция доказывания на предварительном расследовании в обеспечении прав и интересов участников уголовного процесса // Обеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2003. С. 56-65.

151. Головачук О. С. Процедура возбуждения уголовных дел частного обвинения по УПК РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса Ур-ГЮА (СЮИ). Часть 1. Екатеринбург, 2005. С. 188-191.

152. Горбачев А. Признание обвиняемого «особо убедительное доказательство»? //Российская юстиция. 2004. № 6. С. 38-40.

153. Григорьев В. Н. Проблемы фиксации обстоятельств получения предметов и документов при непосредственном обнаружении признаков преступления // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным де- • лам. Красноярск, 1985. С. 79-86.

154. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 39-42.

155. Демидова Е. Т. Проблемы надзорного производства// Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе. Самара, 2002. С. 195-204.

156. Деришев Ю. В. Досудебное уголовное преследование по УПК РФ / Государство и право. 2004. № 12. С. 43-50.

157. Диденко В. И. О допустимости использования результатов оперативно-технических мероприятий при доказывании по уголовным делам // Современные проблемы правоохранительной деятельности. Волгоград, 1995. С. 10-13.

158. Дикарев И. С. Частный обвинитель как субъект уголовно-процессуального доказывания // Доказывание при осуществлении правосудия по уголовным делам. Волгоград, 2002. С. 119-127.

159. Доминов Ю. В. Проблемы пересмотра приговоров и иных судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации. Самара, 2003. С. 80-84.

160. Егоров Н. Н. Собирание доказательств в структуре процесса // Российский следователь. 2004. № 3. С. 18-21.

161. Ефимичев С., Шаруева М. Решения суда кассационной инстанции и их роль в совершенствовании предварительного расследования // Уголовное право. 2003. № 4. С. 71 -73.

162. Желтобрюхов С. Обеспечение явки свидетелей обязанность сторон, а не суда//Российская юстиция. 2004. № 6. С. 32-34.

163. Жук О. Соотношение уголовного преследования и прокурорского надзора в досудебных стадиях уголовного процесса // Уголовное право. 2003. №4. С. 114-116.

164. Зажщкий В. И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2004. № 4. С. 28-35.

165. Зайцева Е. А. К вопросу о состязательной экспертизе в уголовном судопроизводстве // Уголовная юстиция: проблемы правоприменения. Волгоград, 2003. С. 107-117.

166. Зуев С. В. Способы собирания информации в уголовном процессе // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовного процессуального законодательства. Екатеринбург, 2003. С. 176-180.

167. Карнеева Л. М. Укрепление законности и процессуальная самостоятельность следователя // Социалистическая законность. 1988. № 5. С. 50-52.

168. Ковалев Г. Пора внести ясность: помощник прокурора — государственный обвинитель // Законность. 2003. № 9. С. 7-10.

169. Ковтун Н. Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. № 6. С. 59-63.

170. Коэюевников Л. Л., Лобанова Л. В. Особенности процессуальных обязанностей обвиняемого // Вестник ВолГУ. Серия 5. Вып. 6. 2003-2004. С.109-117.

171. Козлов А. Вправе ли помощник прокурора поддерживать государственное обвинение? // Законность. 2004. № 4. С. 35-37.

172. Козлов М. А. Суд как субъект доказывания в уголовном процессе ФРГ // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе. Самара, 2002. С. 173-183.

173. Колосович С. А. Участники уголовного судопроизводства в свете нового УПК РФ // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики. Волгоград, 2002. С. 16-19.

174. Комарова Н. А., Лукашевич В. 3. Принцип состязательности и равноправия сторон должен быть эффективным средством установления объективной истины в судебном разбирательстве // Правоведение. 2001. № 4. С. 156-162.

175. Копытов И. Поддержание в суде государственного обвинения -простая формальность? // Российская юстиция. 2004. № 6. С. 41-43.

176. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. №5. С. 20-22.

177. Кореневский Ю. В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1999. № 2. С. 55-62.

178. Кругликов А. П., Бирюкова И. А. О проблемах нормативного закрепления принципов уголовного процесса // Новая правовая мысль. 2004. № 2. С. 48-52.

179. Кругликов А. П. Уголовное преследование: сущность, значение и защита от него // Защита субъективных прав: история и современные проблемы. Волгоград, 2000. С. 62-65.

180. Кудинов Л. Д. Независимость как основа уголовно-процессуального положения следователя в правовом государстве // Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия. Волгоград, 1992. С. 81-88.

181. Кудинов Л. Д. Некоторые вопросы правовой регламентации взаимоотношений следователя, начальника следственного отдела и прокурора // Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки. Волгоград, 1990. С. 79-89.

182. Кудрявцева А. В., Лившиц Ю. Д. О понятии принципа в уголовном процессе // Правоведение. 2001. № 4. С. 162-170.

183. Кулагин Н. И. Состояние и перспективы развития следственного аппарата // Вопросы борьбы с преступностью. Волгоград, 2004. С. 16-26.

184. Кулиев Э. Я. Заявление о повинной // Правомерность производства следственных действий. Волгоград, 2001. С. 202-209.

185. Кулиев Э. Я. Правовое значение обращений частных лиц в уголовном судопроизводстве // Юрист XXI века (задачи, тенденции, перспективы). Волгоград, 2001. С. 97-98.

186. КулъбергЯ. Адвокат как субъект доказывания // Советская юстиция. 1966. № 12. С. 76-77.

187. Кучерена А. Адвокатская тайна // Законность. 2003. п. 2. С. 47-50.

188. Маслов А. Г. Показания обвиняемого источник сведений о фактах, подлежащих доказыванию // Вопросы уголовного процесса. Вып. 3. Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностями. Саратов, 1984. С. 39-44.

189. Маслов И. Адвокатское расследование // Законность. 2004. № 10. С. 34-38

190. Меликян М. Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлениях // Государство и право. 1998. № 10. С. 76-82.

191. Мингалин Н. Н. Органы дознания в новом УПК РФ // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовного процессуального законодательства. Екатеринбург, 2003. С. 333-339.

192. Мирза Л. С. Нужна ли доследственная проверка? // Российский следователь. 2004. № 9. С. 13-16.

193. Мишин А. Рассмотрение судами вопросов, связанных с исполнением приговора, по новому УПК РФ // Уголовное право. 2003. № 4. С. 85-87.

194. Овсянников Ю. В. Уголовно-процессуальные решения в стадии возбуждения уголовного дела и их значение для уголовного судопроизводства // Вопросы уголовного права и процесса в условиях правовой реформы. Красноярск, 1999. С. 49-60.

195. Орлов Ю. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 52-53.

196. Петрова Н. Е. Потерпевший как субъект уголовного преследования // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Самара, 2003. С. 127-139.

197. Петрухин И. Самооговор // Советская юстиция. 1970. № 13. С. 11-12.

198. Петрухина А. Ответственность эксперта в уголовном процессе // Законность. 2004. № 12. С. 38-39.

199. Петуховский А. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 47-49.

200. Подолъный Н. Фантомы уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2004. № 4. С. 49-50.

201. Пономаренко С. С. Сделки о признании вины в российском уголовном процессе//Правоведение. 2001. №5. С. 131-135.

202. Рохлин В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Законность. 2004. № 9. С. 36-38.

203. Садиванкин С. Г. Факторы, влияющие на формирование внутреннего убеждения при оценке доказательств // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе. Самара, 2002. С. 141-146.

204. Семенцов А. В. Розыскные действия следователя // Российский следователь. 2004. № 12. С. 2-5.

205. Сергеев А. Б. Проблемы в регламентации правового статуса дознавателя // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовного процессуального законодательства. Екатеринбург, 2003. С. 408-417.

206. Синельников А. В. Термин «уголовное преследование» как законодательная категория и научное понятие // Вестник ВолГУ. Серия 5. Вып. 6. 2003-2004. С. 118-132.

207. Смирное В. П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства7/ Государство и право. 1988. №3. С. 58-63.

208. Сопин В. Вправе ли помощник прокурора поддерживать государственное обвинение? // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 33.

209. Диссертации и авторефераты диссертаций

210. Дмитриева А. А. Участие адвоката представителя потерпевшего в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2002.

211. Зайцева С. А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

212. Игнатьева М. В. Процессуальные и организационные вопросы соблюдения прав и законных интересов потерпевших и обеспечение их личной безопасности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

213. Насонова И. А. Участие адвоката-защитника на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.

214. Рябцева Е. В. Деятельность и положение суда в состязательном уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2005.

215. Семухина О. Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2002.

216. Смагоринская Е. Б. Участие адвоката в доказывании в досудебном уголовном производстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

217. Смагоринская Е. Б. Участие адвоката в доказывании в досудебном уголовном производстве: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

218. Смолъкова И. В. Проблемы охраняемой законом тайны в уголовном процессе: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1998.

219. Толмосов В. И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2002.

220. Тренбак О. Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

221. Чернышов В. А. Проблема функции в российской науке уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1999.

222. Шапакидзе В. Я. Обеспечение процессуальной безопасности частных лиц в досудебном уголовном производстве: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

Автор: Зверев, Илья Владимирович
Город: Волгоград
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Зверев, Илья Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зверев, Илья Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве»