АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проверка заявлений и сообщений о преступлениях: проблемы правового регулирования»
9 15-12/308
На правах рукописи
Зиновкина Ирина Николаевна
ПРОВЕРКА ЗАЯВЛЕНИЙ И СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Специальность 12.00.09 - уголовный процесс
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
УЧЕНЫЙ СЕКРЕТАРЬ
АКАДЕМИИ УПРАВЛЕНИЯ
МВД России BX.Ni 2 73
ОТ 20. 1 0. 2015
УЧЕНЫЙ СЕКРЕТАРЬ Академии управления МВД России
ишь 7/241 ОТ 20. 10.2015
Москва-2015
Работа выполнена в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Академия управления МВД Российской Федерации»
Научный руководитель - кандидат юридических наук, профессор
Колесников Иван Иванович
Официальные оппоненты: Масленникова Лариса Николаевна
доктор юридических наук, профессор, Московский государственный юридический университет им. O.E. Кутафина (МГЮА), профессор кафедры уголовно-процессуального права
Костылева Галина Владимировна
кандидат юридических наук, доцент ФГКУ «ВНИИ МВД России», ведущий научный сотрудник НИЦ № 5 по совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального законодательства и исследованию проблем расследования преступлений
Ведущая организация - Федеральное казенное образовательное
учреждение высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний»
Защита диссертации состоится «24» декабря 2015 г. в 14. 00 на заседании диссертационного совета Д 203.002.01, созданного на базе ФГКОУ ВПО «Академия управления МВД России» по адресу: 125171, г. Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д. 8, в аудитории 415.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России и на интернет сайте Академии управления МВД России (www.amvd.ru).
Автореферат разослан «&>> октября 2015 г.
Ученый секретарь диссертационного совета V
кандидат юридических наук
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. В результате проводимой в современный период в России судебно-правовой реформы существенному изменению подвергнуто уголовно-процессуальное законодательство, которое сегодня во многом соотносится с положениями Концепции судебной реформы в Российской Федерации, принятой в 1991 году Верховным Советом РСФСР1. Важнейшим достижением стало осознание того, что назначение уголовного судопроизводства заключается, прежде всего, как в охране прав и законных интересов лиц, предприятий, учреждений, организаций, пострадавших от преступлений, так и в защите личности от необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст.6 УПК РФ).
На этапе подготовки проекта УПК РФ активно обсуждалась провозглашенная Концепцией судебной реформы в Российской Федерации идея о необходимости ликвидации стадии возбуждения уголовного дела, о ее непроцессуальном характере, что законодателем однако не было воспринято. В результате правоприменители на протяжении десятилетия действия УПК РФ остро ощущают недостаток четкой уголовно-процессуальной регламентации проверки сообщения о преступлении, в том числе по причине отсутствия единообразия ее проведения.
Между тем, указанная деятельность, связанная с разрешением поступивших в правоохранительные органы заявлений, сообщений о преступлениях, является первым этапом уголовно-процессуального реагирования государства на совершенное преступление, где имеет место вмешательство его компетентных органов в сферу личных прав и законных интересов граждан и организаций и, соответственно, допускается наибольшее количество нарушений прав и законных интересов участников
1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
уголовного процесса. В 2008-2014 гг. ежегодно прокурорами, руководителями следственных органов от 1,5 до 2,6 млн.' процессуальных решений дознавателей, органов дознания, следователей признавались незаконными, необоснованными и отменялись.
Как следствие недостаточного законодательного регулирования стадии возбуждения уголовного дела, удельный вес возбуждаемых ежегодно уголовных дел к числу поступивших заявлений, сообщений о преступлениях за последние 5 лет сократилось почти в 3 раза. Так, если в 2006 году из 19,3 млн. заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях возбуждено 3,3 млн. уголовных дел или 16,9%, то в 2014 году - из 29,3 млн. - возбуждено 1,7 млн. уголовных дел или 6% от числа зарегистрированных обращений граждан и организаций о совершенных в отношении них противоправных деяний.
Одновременно по каждому четвертому такому заявлению, сообщению в 2014 году принималось процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела (6,8 млн.). При этом законные и обоснованные решения, принимаемые на этапе проверки заявления, сообщения о преступлении, способствуют всестороннему и качественному расследованию уголовных дел и реализации, тем самым, назначения уголовного судопроизводства.
Нарушения прав и законных интересов участников уголовного процесса обусловлены, наряду с другими причинами, недостаточностью имеющихся научно-обоснованных рекомендаций теоретического и практического характера деятельности следователя, дознавателя, органа
1 Об утверждении и введении в действие формы федерального статистического наблюдения №2-Е о рассмотрении сообщений о преступлении и Инструкции по составлению отчетности по форме федерального статистического наблюдения №2-Е: Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 08 мая 2013 года №189 URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_152664 (дата обращения: 20.08. 2013).
дознания, руководителя следственного органа по проверке заявлений, сообщений о преступлениях.
Отмеченные обстоятельства обуславливают актуальность темы исследования и подтверждают ее научную и практическую направленность и значимость.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы законности разрешения органами предварительного расследования и органами дознания заявлений и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении на первоначальной стадии уголовного процесса всегда занимали значительное место в исследованиях ученых.
Процессуальными проблемами, а также отдельными вопросами правового регулирования проверки заявлений, сообщений о преступлениях в той или иной степени занимались: B.C. Афанасьев, O.A. Анашкин, В.П. Божьев, Ю.Н. Белозеров, В.М. Быков, С.Е. Вицин, Н.В. Власова, Л.М. Володина, Б.Я. Гаврилов, С.И. Гирько, В.Н. Григорьев, Н.В. Жогин, В.И. Зажицкий, А.Н. Ильин, A.C. Каретников, Н.П. Кузнецов, A.M. Ларин, J1.H. Масленникова, А.Р. Михайленко, В.А. Михайлов, Н.Е. Павлов, A.B. Победкин, В.И. Радченко, А.П. Рыжаков, Е.В. Селина, В.Е. Сидоров, В.Ф. Статкус, М.С. Строгович, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, О.В. Химичева, М.А. Чельцов, A.A. Чувилев, B.C. Шадрин, Н.Г. Шурухнов и др.
Труды указанных авторов представляют значимость для уголовно-процессуальной теории и правоприменительной деятельности. В них высказаны предложения, в том числе взаимоисключающие, о правовой природе и характере деятельности, осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела, о необходимости реформирования правил начала производства предварительного расследования, вплоть до исключения из УПК РФ правовых норм как о возбуждении уголовного дела (С.Е. Вицин, С.И. Гирько, А.И. Трусов и др.), так и об отказе в возбуждении уголовного дела (Б.Я. Гаврилов, В.В. Гордиенко и др.).
На монографическом уровне проблемы рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях раскрываются в работах Б .Я. Гаврилова, И.С. Дикарева, А.П. Крутикова, И.В. Овсянникова, О.В. Химичевой и других авторов, в которых выделяется процессуальная составляющая рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях.
Вопросы совершенствования деятельности по проверке заявлений, сообщений о преступлениях на уровне диссертационных исследований рассматривались в работах Э.М. Исмагиловой, Ю.И. Лаврешина, К.Л. Литвиненко, Л.Н. Масленниковой, Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой, В.Н. Яшина и других ученых, которыми исследовались вопросы, связанные с процедурой и сроками проведения предварительной проверки заявлений, сообщений о преступлениях, а также уголовно-процессуальной деятельностью на стадии возбуждения уголовного дела.
Несмотря на значимость трудов указанных авторов для теории уголовно-процессуального права и правоприменительной деятельности, недостаточно исследованными на первоначальном этапе уголовного процесса остались теоретические проблемы правовой природы, сущности и значения деятельности следователя, дознавателя, их процессуальных руководителей и органа дознания по проверке заявлений, сообщений о преступлениях. Назрела необходимость в углубленном комплексном исследовании практики проведения проверки заявлений, сообщений о преступлениях и выработке научно-обоснованных рекомендаций по ее организации, а также разработке мер по совершенствованию норм УПК РФ, регламентирующих данный этап принятия процессуального решения по заявлению, сообщению о преступлении.
В этой связи и, учитывая потребности практики органов предварительного расследования и органов дознания, можно заключить, что актуальные на сегодня теоретические и практические проблемы деятельности по проверке заявлений, сообщений о совершенных или
готовящихся преступлениях требуют более детального и всестороннего изучения.
Указанное обусловило выбор темы и основных направлений диссертационного исследования, позволяющих раскрыть наиболее актуальные аспекты проверки заявления, сообщения о преступлении.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в связи с проверкой органами предварительного следствия и органами дознания заявлений и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении.
Предмет исследования составляют особенности порядка проверки заявления, сообщения о преступлении, гарантированные и обеспеченные нормами конституционного, международного, уголовно-процессуального права, а также требованиями, содержащимися в ведомственных нормативных правовых актах.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является изучение теории и практики проверки заявления, сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также разработка на этой основе научно-обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и процессуальной деятельности лиц, производящих проверку заявления, сообщения о преступлении.
Достижение цели исследования предполагает решение следующих задач: исследование понятия, сущности и задач проверки заявления, сообщения о совершенном или готовящемся преступлении в современном российском уголовном процессе;
- анализ итоговых решений, принимаемых по результатам проведения проверки заявления, сообщения о преступлении;
анализ существующих методов и способов проверки заявления, сообщения о преступлении; определение направлений их дальнейшего совершенствования;
- рассмотрение основных причин нарушения сроков проверки заявления, сообщения о преступлении и формулирование предложений по их преодолению;
- выявление в законодательстве, регламентирующем процессуальные особенности проведения проверок заявлений, сообщений о преступлении, пробелов и выработка предложений по их устранению.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования образуют положения общенаучного диалектического метода познания социально-правовых процессов и явлений, что позволило провести анализ и оценку состояния законодательства и правоприменительной практики по проблемам проверки заявлений, сообщений о преступлениях.
В качестве частнонаучных методов были использованы формальнологический метод, заключающийся в выявлении и анализе элементов, составляющих понятие и сущность проверки заявлений, сообщений о преступлениях; статистический метод, включающий сбор и анализ данных о сообщениях и происшествиях и принятых по ним процессуальных решениях; конкретно-социологический метод применялся при анкетировании сотрудников правоохранительных органов. Метод системного исследования уточнил на базе различных отраслей права понятие «проверка заявлений и сообщений о преступлениях». Метод юридико-технического анализа позволил сформулировать и внести предложения по реформированию норм уголовно-процессуального законодательства, способствующих
совершенствованию правил проверки заявлений, сообщений о
преступлениях, а также процессуальных особенностей принятия заявлений, сообщений о преступлениях.
Теоретическую базу исследования составили научные труды в области международного, конституционного, уголовно-процессуального, уголовного и других областей права: В.П. Божьева, С.Е. Вицина, Б.Я. Гаврилова, Н.В. Жогина, Н.П. Кузнецова, П.А. Лупинской, В.А. Михайлова, Н.Е. Павлова, В.И. Радченко, А.П. Рыжакова, М.С. Строговича, Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой, М.А. Чельцова, Н.Г. Шурухнова, С.П. Щербы и др.
Нормативную правовую основу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, Декларация прав и свобод человека и гражданина 1991 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные правовые акты. Сравнительному анализу также подвергались нормы Устава уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1923 г., 1960 г., регламентирующие процессуальные правила проверки сообщений о преступлениях.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили результаты изучения (по специально разработанным анкетам) 252 архивных уголовных дел и содержащихся в них материалов проверки заявлений, сообщений о преступлениях, расследованных следователями и дознавателями в 2007-2014 гг. на территории Орловской, Курской, Владимирской, Московской областей, г. Москвы и Ставропольского края с учетом особенностей криминогенной обстановки в городах-мегаполисах, в регионах с численностью населения 1,5-2 млн., от 2 до 3 млн. и более 5 млн. человек, при условии, что на их долю в 2014 году приходилось 17,1% от общего количества зарегистрированных в Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях и 16,3% от общего
количества зарегистрированных преступлений. Кроме того, теоретические положения и выводы основаны на результатах анкетирования 228 следователей и 94 дознавателей указанных выше органов внутренних дел по наиболее актуальным вопросам, рассматриваемым в рамках проведенного диссертационного исследования, что составляет 7,9% численности сотрудников органов внутренних дел в указанных регионах, непосредственно осуществляющих проверку заявлений, сообщений о преступлениях, что, тем самым, обусловливает репрезентативность диссертационного исследования.
Использован и метод включенного наблюдения в период работы диссертанта в должности следователя органов внутренних дел.
Эмпирическую базу исследования составили также материалы обзоров, аналитических обобщений следственной, прокурорской и судебной практики, статистические данные о состоянии преступности, результатах рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и принятых по ним процессуальных решений Главного информационно-аналитического центра МВД России за период 2007 - 2014 г.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что на монографическом уровне предпринята попытка комплексного анализа актуальных вопросов проверки заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях с учетом внесенных в 20072014 г. в действующее уголовно-процессуальное законодательство и ведомственные нормативные правовые акты соответствующих изменений, в результате чего диссертантом в законодательстве, регламентирующем процессуальные особенности проведения проверок заявлений, сообщений о преступлении, выявлены пробелы и выработаны предложения по их устранению.
Новым в данном исследовании является высказанное автором в связи с развернувшейся в последние годы полемикой об исключении из уголовного судопроизводства стадии возбуждения уголовного дела предложение считать
первоначальным этапом уголовного судопроизводства принятие, рассмотрение и разрешение заявлений, сообщений о преступлениях. Кроме того, на основе положений уголовно-процессуального законодательства и изученной правоприменительной практики, а также результатов эмпирических данных, полученных в ходе диссертационного исследования, автором подготовлены предложения, направленные на совершенствование процессуальной деятельности должностных лиц, осуществляющих проверку заявлений, сообщений о преступлениях, выработаны рекомендации по предотвращению нарушений сроков проверки заявлений, сообщений о преступлениях, а также внесены предложения, направленные на повышение эффективности производства следственных действий и иных процессуальных и непроцессуальных действий в ходе проверки заявлений, сообщений о преступлениях.
Более конкретно новизна сформулированных соискателем выводов и рекомендаций отражена в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение первоначального этапа уголовного судопроизводства, заключающегося в принятии, рассмотрении и разрешении заявления, сообщения о преступлении, под которым понимается процессуальная деятельность установленных уголовно-процессуальным законом ее субъектов при содействии иных лиц, осуществляемая в определенные сроки путем проведения как процессуальных, так и непроцессуальных действий по регистрации заявления, сообщения о преступлении, его проверке и принятию по нему должностными лицами органов предварительного расследования и органов дознания предусмотренного УПК РФ процессуального решения.
2. Обоснование диссертантом вывода о том, что одной из основных причин несоблюдения разумного срока обеспечения права граждан, пострадавших от преступного посягательства, на их доступ к правосудию
является существующий порядок уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, допускающий возможность принятия по заявлению, сообщению о преступлении процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, влекущих также за собой необоснованные процессуальные, материальные и трудовые затраты.
3. Утверждение диссертанта о том, что отдельные положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие принцип доступа пострадавших от преступлений граждан к правосудию и возмещению причиненного вреда, выступая на первоначальном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантий защиты и охраны прав и свобод участников уголовного процесса, не только имеют непосредственное отношение к регламентации разрешения заявлений, сообщений о преступлениях, но и распространяют на них свое действие без указания на процессуальный статус пострадавших, который появляется у них лишь после возбуждения уголовного дела, и требуют внесения изменений в процессуальные правила начала производства по уголовному делу с признанием проверки заявлений и сообщений о преступлениях первоначальным этапом уголовного судопроизводства.
4. Предложение автора о необходимости предусмотреть в УПК РФ право заявителя на ознакомление с материалами проверки заявления, сообщения о преступлении в случае принятия дознавателем, органом дознания, следователем и руководителем следственного органа процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также право выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать за свой счет копии с документов, в том числе с помощью технических средств.
5. Вывод автора по результатам проведенного исследования о том, что при угрозе безопасности заявителя, его близких родственников, родственников или близких лиц необходимо в протоколе принятия устного заявления о преступлении предусмотреть порядок сохранения в тайне
данных о личности заявителя, для чего ч.9 ст. 166 УПК РФ дополнить соответствующим положением.
6. Авторская классификация основных способов сокрытия заявлений, сообщений о преступлениях от регистрации и учета, к которым отнесены: отказ в принятии и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях; фальсификация материалов проверки заявления, сообщения о преступлении; регистрация принятой информации в неполном объеме, чем создается возможность занижения (минимизации) общественной опасности противоправного деяния, заявленного гражданином, что позволяет принять процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в силу малозначительности противоправного деяния.
7. Предложение автора, основанное на действии принципа языка в уголовном судопроизводстве, о дополнении статьи 141 УПК РФ частью 8, в которой необходимо предусмотреть право лица подавать заявление на родном языке или другом языке, которым оно владеет, а в случае обращения с устным заявлением лица, не владеющего или недостаточно владеющего языком, на котором осуществляется уголовное судопроизводство, ему должно быть предоставлено право бесплатно пользоваться помощью переводчика.
8. Обоснование диссертантом, исходя из результатов проведенного исследования, необходимости законодательного разграничения применяемых в ходе проверки заявления, сообщения о преступлении таких следственных действий как осмотр места происшествия, которым нередко является жилище, и осмотр непосредственно жилища путем разрешения дознавателю, органу дознания, следователю производства осмотра жилища без согласия проживающих в нем лиц и без получения на его производство судебного решения в случае, если жилище является местом происшествия.
9. Предложение диссертанта, с учетом правовой неопределенности статуса участников уголовно-процессуальной деятельности на этапе
проверки заявлений, сообщений о преступлении, что в случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела как в отношении лица, заподозренного в совершении преступления, а также пострадавшего от преступления, так и в отношении очевидца при условии его добровольного согласия на освидетельствование.
10. Предложения о дополнении действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации:
• ст. 142 УПК РФ частью 3 следующего содержания: «При добровольном сообщении лицом о совершенном или готовящемся им преступлении участие адвоката является обязательным»;
• ст. 177 УПК РФ частью 5.1 следующего содержания: «Осмотр жилища без согласия проживающих в нем лиц и без получения на его производство судебного решения возможен в случае, если жилище является местом происшествия».
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется результатами, полученными в процессе исследования, и состоит, прежде всего, в конкретных теоретических положениях и выводах, направленных на совершенствование деятельности по проверке заявлений, сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях.
Полученные автором результаты исследования могут быть использованы в преподавании курса «Уголовный процесс» в образовательных учреждениях МВД России и Федеральной службы исполнения наказаний и системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть применены в практической деятельности органов дознания и предварительного следствия при рассмотрении заявлений,
сообщений о преступлениях. Отдельные положения исследования направлены на совершенствование действующего законодательства.
Достоверность и обоснованность результатов исследования определяются его комплексным характером, использованием различных методов научного исследования; основываются на сравнительном анализе норм действующего российского законодательства, правоприменительной практики, статистической информации, а также научных трудов, относящихся к теме диссертационного исследования.
Обоснованность и достоверность проведенного исследования обеспечивается репрезентативностью собранного и проанализированного обширного эмпирического и теоретического материала, на котором основываются разработанные автором положения, использовано большое количество нормативных правовых актов, монографий, научных статей, материалов научно-практических конференций. Кроме того, достоверность полученных результатов определяется конкретными рекомендациями, внедренными в практическую деятельность органов внутренних дел и учебный процесс.
Апробация и практическая реализация результатов исследования.
Сформулированные в диссертации положения, выводы и рекомендации нашли отражение в девяти научных публикациях общим объемом 2,9 пл., в том числе три - в рецензируемых изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.
Основные положения диссертации также апробировались в выступлениях автора на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, на международных и всероссийских научно-практических конференциях и криминалистических чтениях, проходивших в 2009-2015 гг. в Академии управления МВД России, таких как «Всероссийская научно-практическая
конференция «Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия (к 150-летию образования следственного аппарата в России)» (28-29 мая 2010 г.), «Всероссийская научно-практическая конференция «Правовое и криминалистическое обеспечение управления органами расследования преступлений» (26 мая 2011 г.), «53-и криминалистические чтения на тему: «Современная криминалистика: проблемы, тенденции, имена (к 90-летию профессора P.C. Белкина)» (22-23 ноября 2012 г.), «Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы международного сотрудничества органов внутренних дел в борьбе с преступностью» (6 декабря 2013 г.), «Международная научно-практическая конференция «150 лет Уставу уголовного судопроизводства России: современное состояние и перспективы развития уголовно-процессуального законодательства» (9 и 10 апреля 2014 г.), «Международная научно-практическая конференция «Организация деятельности органов расследования преступлений: управленческие, правовые и криминалистические аспекты (к 60-летию кафедры управления органами расследования преступлений)» (23-24 апреля 2015 г.).
Рекомендации и предложения, содержащиеся в материалах диссертации, внедрены в учебный процесс Академии управления МВД России и Самарского юридического института ФСИН России, а также практическую деятельность линейного отдела МВД России на станции Орел и линейного управления МВД России на станции Москва-Рязанская, о чем имеются акты о внедрении.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновывается актуальность темы, степень ее научной разработанности; определяются объект, предмет, цель и задачи исследования; характеризуются его методологическая, теоретическая и эмпирическая основы; обосновываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов исследования.
Первая глава диссертации - «Юридическая природа проверки заявлений и сообщений о преступлениях в современном российском уголовном процессе» - состоит из двух параграфов и посвящена изучению понятия, сущности, задач проверки заявления, сообщения о преступлении, а также итоговых решений, принимаемых по ее результатам.
В первом параграфе - «Понятие, сущность и задачи проверки заявлений и сообщений о преступлениях» - автор указывает на то, что в действующем законодательстве деятельность по проверке поводов и установлению основания к возбуждению уголовного дела именуется по-разному. Нет единого мнения по данному поводу и у ученых.
В диссертации анализируются существующие определения первоначального этапа уголовного судопроизводства - проверки заявления, сообщения о преступлении - в работах A.M. Багмета, A.A. Балашова, Н.В. Власовой, И.С. Дикарева, Д.А. Зипунникова, A.C. Каретникова, Е.В. Митрофановой, A.M. Феоктистова, И.В. Овсянникова и др.
Основываясь на проведенном анализе существующих дефиниций, диссертант приходит к выводу, что мнение ученых о необходимости изменения первой стадии уголовного процесса (возбуждение уголовного дела) вполне обосновано, поскольку используемые на этой стадии судопроизводства формы уголовно-процессуальной деятельности не в полной мере отвечают их содержанию. Потребность этого обусловливается и
кругом задач, решаемых на первоначальном этапе уголовно-процессуальной деятельности, в части необходимости органов предварительного расследования и органов дознания:
- отреагировать на заявление, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, избегая существенного ограничения прав и свобод человека и гражданина, что допустимо лишь непосредственно после возбуждения уголовного дела;
- обеспечить в соответствии с требованиями УПК РФ, Федеральных законов «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности» сохранность полученной информации к моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела;
- установить наличие или отсутствие основания к началу производства уголовно-процессуальной деятельности;
- не допустить необоснованного введения в действие механизма уголовно-процессуальной деятельности по уголовному преследованию лица.
Помимо этого, рассматриваемая деятельность имеет более существенную процессуальную нагрузку, чем проведение только проверочных действий.
При исследовании поводов к возбуждению уголовного дела диссертант, опираясь на труды Б.А. Галкина, М.Т. Коридзе, Н.П. Кузнецова, A.M. Ларина, М.А. Чельцова и др., считает, что ими являются предусмотренные уголовно-процессуальным законом юридические акты и поступки, с которыми закон связывает обязанность должностных лиц органа предварительного расследования и органа дознания при наличии основания решить вопрос о возбуждении уголовного дела либо об отказе в таковом.
Таким образом, сущность проверки заявления, сообщения о преступлении состоит в комплексе следственных и иных процессуальных и непроцессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых дознавателем, начальником подразделения дознания,
органом дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и направленных на установление наличия или отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Во втором параграфе - «Итоговые решения, принимаемые по результатам проведения проверки заявлений и сообщений о преступлениях» - диссертант подверг анализу каждое из трех возможных решений, принимаемых по результатам проверки заявлений и сообщений о преступлениях.
Как показали результаты проведенного автором исследования, в практической деятельности должностных лиц органов предварительного расследования решения по результатам рассмотрения заявления, сообщения о преступлении чаще всего принимается следователем (24% проанкетированных), дознавателем (67%), руководителем следственного органа (7%). При этом, 62% респондентов указали на то, что объем материала проверки заявления, сообщения о преступлении на момент принятия итогового решения по ее окончанию являлся полным, что позволяет констатировать достаточность тех или иных данных, необходимых для принятия итогового решения по окончании проверки заявления, сообщения о преступлении.
Научный и практический интерес представляют данные проведенного диссертантом опроса сотрудников органов предварительного расследования, согласно результатам которого, заявитель об окончании проверки заявления, сообщения о преступлении уведомляется во всех случаях (31% опрошенных), а 69% респондентов ответили, что об этом заявителя они извещают только в случае возбуждения уголовного дела, что свидетельствует об ограничении конституционного права заявителей на доступ к правосудию.
Негативным последствием для деятельности органов внутренних дел, по мнению диссертанта, является принятие решения об отказе в возбуждении
уголовного дела. При этом, 45,9% опрошенных следователей, дознавателей заявили, что последствием этого является снижение уровня раскрываемости преступлений, 36,5% - высказали мнение о повышении количества латентных преступлений и 9,4% респондентов затруднились ответить.
По мнению автора, принятие итогового процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела негативно отражается на практической реализации конституционного права лица, пострадавшего от преступления, на доступ к правосудию, что препятствует выполнению назначения уголовного судопроизводства в части защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Вторая глава исследования - «Процессуальный порядок проверки заявлений и сообщений о преступлениях» - состоит из трех параграфов, которые посвящены рассмотрению средств (методов и способов) проверки заявлений, сообщений о преступлениях, процессуальных сроков проверки, а также проблемам правовой регламентации проведения проверки заявлений, сообщений о преступлениях.
В первом параграфе - «Методы и способы проверки заявлений и сообщений о преступлениях: проблемные аспекты и пути их разрешения» -диссертант отмечает, что в целях расширения полномочий участников уголовного процесса в стадию возбуждения уголовного дела Федеральным законом от 04.03.2013 №23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» были внесены существенные изменения, в том числе, в содержание ч.1 ст. 144 УПК РФ, согласно которым при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа (и начальник подразделения дознания в соответствии с положениями ч.2 ст. 40.1 УПК РФ о его праве возбудить уголовное дело - выделено И.З.) наделены правом производства расширенного перечня следственных действий до возбуждения уголовного
дела, включающего в себя: получение объяснений, изъятие образцов для сравнительного исследования, истребование документов и предметов и их изъятие, назначение и производство судебной экспертизы и др. Данный перечень следственных действий существенно дополняет методы и способы проверки заявлений, сообщений о преступлениях и, тем самым, реализовывает предложения представителей юридической общественности (С.Е. Вицин, Б.Я. Гаврилов, С.И. Гирько, O.A. Зайцев и др.) и практикующих юристов (В.В. Гордиенко, Ю.В. Торопин и др.) о совершенствовании стадии возбуждения уголовного дела на этапе проверки заявления, сообщения о преступлении.
Диссертантом тщательно проанализированы такие процессуальные и непроцессуальные методы и способы проверки заявлений и сообщений как осмотр места происшествия (по изученным уголовным делам применялся в 66% случаев); освидетельствование (по 73% изученных уголовных дел, по которым было необходимо его проведение); проведение исследования с привлечением специалиста (по 69,2% уголовных дел, где это было необходимо); производство документальных проверок, ревизий, исследований документов, направление требований, поручений, запросов и др.
Результаты проведенного исследования позволили диссертанту выявить основные проблемы, связанные с применением указанных методов и способов проведения проверки заявлений и сообщений о преступлениях и сформулировать рекомендации, направленные на их преодоление.
Во втором параграфе - «Сроки проверки заявлений и сообщений о преступлениях: причины нарушений и способы их преодоления» - автор подчеркивает, что исключительно актуальной для российского уголовного процесса на стадии возбуждения уголовного дела является проблема соблюдения сроков принятия процессуальных решений.
В установленный ч.1 ст.144 УПК РФ 3-х дневный срок сегодня рассматривается менее половины заявлений, сообщений о преступлениях. При этом данный показатель за последние годы имеет тенденцию к ухудшению, поскольку он сократился с 54,7% в 2012 г. до 48,4% в 2014 г. Соответственно увеличивается количество заявлений, сообщений о преступлениях, рассмотренных в срок от 3-х до 10-ти суток (с 42,7% в 2012 г. до 46,4% в 2014 г.).
Полученные в ходе диссертационного исследования данные свидетельствуют о распространенности нарушений при проведении доследственной проверки. Так, по 17 % изученных уголовных дел в материалах проверки отсутствовали ходатайства о продлении данного срока, а при наличии таких ходатайств они, как правило, немотивированы, не содержат сведений о необходимости проведения конкретных проверочных мероприятий и предполагаемых для этого сроках (33,4% уголовных дел).
Диссертантом исследована проблема обоснованности установления законодателем ограничительных (до 3-х, до 10-ти и до 30-ти суток) сроков проверки заявления, сообщения о преступлении, для чего изучены точки зрения таких ученых-процессуалистов, как A.A. Балашов, Н.В. Власова, И.В. Овсянников и др. На наш взгляд, их научные позиции небесспорны, поскольку сохранение в законе указания на ограничение процессуальных сроков для проведения проверки заявления, сообщения о преступлении, а также для принятия по нему решения нецелесообразно вследствие их систематических нарушений. Кроме того, наличие в УПК РФ ограничительного процессуального срока влечет за собой принятие сотрудниками органов предварительного расследования и органов дознания итогового решения в максимально допустимые сроки проверки даже при наличии возможностей проведения процессуальной проверки в более минимальные сроки.
Как свидетельствуют материалы диссертационного исследования, по
93,4% заявлений, сообщений о преступлениях итоговое процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела либо о направлении сообщения по подследственности или в суд - по уголовным делам частного обвинения в соответствии со ст. 145 УПК РФ - принято в день окончания 10-ти или 30-ти суточного срока. При этом, начальник органа дознания либо руководитель следственного органа не выясняют, по каким причинам было невозможно принять решение по заявлению, сообщению о преступлении до истечения максимального срока проверки.
В третьем параграфе - «Проблемы правовой регламентации проведения проверки заявлений и сообщений о преступлениях и пути их преодоления» - отмечается, что одна из проблем правовой регламентации проверки заявлений, сообщений о преступлениях состоит в том, что на первоначальном этапе уголовного судопроизводства УПК РФ не содержит указания на участников проверочных действий. В частности, в ст.6 УПК РФ «Назначение уголовного судопроизводства» имеется упоминание о потерпевшем, а не о жертве преступления (пострадавшем), в разделе втором УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства» не закреплены такие участники первоначального этапа уголовного процесса, как очевидец, правонарушитель (лицо, заподозренное в совершении преступления), жертва преступления (пострадавший), хотя согласно п.56 ст.5 УПК РФ уголовное судопроизводство включает в себя как досудебное производство по уголовному делу, так и разбирательство уголовного дела в суде.
Другая проблема состоит в правовом регулировании государственного принуждения, применяемого на этапе проверки заявлений, сообщений о преступлениях, в частности, задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. В целях разрешения данной проблемы следует максимально приблизить момент возникновения уголовно-процессуальных отношений к моменту фактического ограничения прав и свобод гражданина в связи с
получением компетентными государственными органами информации о готовящемся или совершенном им преступлении, что поддерживают 68% опрошенных респондентов.
В числе проблем, требующих разрешения с позиции правовой регламентации на этапе проверки заявления, сообщения о преступлении выступает отсутствие процессуальных правил изъятия, что было предусмотрено Федеральным законом от 04.03.2013 №23-Ф3, органами предварительного следствия и дознания документов и предметов, которые должны стать объектами исследования при проведении судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела.
Диссертантом по результатам проведенного исследования с учетом мнения значительной части ученых процессуалистов (И.С. Дикарев, А.П. Крутиков и др.) и практикующих юристов (Б.Я. Гаврилов, В.В. Гордиенко, Ю.В. Торопин и др.) установлено, что за последние годы значительно снизилась доля возбужденных уголовных дел из числа поступивших заявлений, сообщений о преступлениях. Их количество сократилось с 3,3 млн. в 2006 г. до 2,2 млн. в 2012 г. и 1,76 млн. в 2014 г., что позволило автору высказать свою позицию о необходимости исключения из российского уголовно-процессуального законодательства процессуальных норм о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела, которые приводят к ограничению конституционного права граждан на доступ к правосудию, снижению эффективности деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью, ограничивают возможности использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности и, в целом, являются препятствием в собирании доказательств на этапе проверки заявлений, сообщений о преступлениях.
В заключении подведены итоги исследования, сформулированы полученные выводы и обобщены наиболее значимые результаты диссертационного исследования.
1. Автором сформулирован вывод о том, что процессуальная деятельность установленных уголовно-процессуальным законом ее субъектов при содействии иных лиц, осуществляемая в определенные сроки путем проведения как процессуальных, так и непроцессуальных действий по регистрации заявления, сообщения о преступлении, его проверке и принятию итогового решения является первоначальным этапом уголовного судопроизводства.
2. Результаты исследования подтверждают позицию диссертанта о том, что необоснованное продление сроков принятия процессуальных решений при производстве проверки заявлений и сообщений о преступлениях может стать причиной нарушения разумного срока (ст.6.1 УПК РФ) по уголовному делу и, тем самым, привести к нарушению гарантируемого ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда.
3. Диссертантом обосновано положение о том, что одной из основных причин несоблюдения разумного срока обеспечения права граждан, пострадавших от преступного посягательства, на их доступ к правосудию является существующий порядок уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, допускающий возможность принятия по заявлению, сообщению о преступлении процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, влекущих также за собой необоснованные процессуальные, материальные и трудовые затраты.
4. По результатам проведенного исследования диссертантом доказана необходимость исключения из российского уголовно-процессуального законодательства процессуальных норм о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела, которые приводят к ограничению конституционного права граждан на доступ к правосудию, снижению эффективности деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью, привлечению к уголовной ответственности сотрудников
органов внутренних дел за нарушение законности принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела, ограничению возможности использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, а также препятствиям при собирании доказательств на этапе проверки заявлений, сообщений о преступлениях.
5. Предложены меры по изменению норм УПК РФ, предусматривающих право заявителя не указывать данные о его личности в протоколе принятия как устного, так и письменного заявления о преступлении в целях обеспечения его безопасности; право лица, добровольно сообщившего о совершенном или готовящемся преступлении, сделать это заявление с обязательным участием адвоката в целях исключения психологического воздействия на данное лицо со стороны оперативных сотрудников органов дознания, дознавателя и следователя; право заявителя подавать заявление о преступлении на родном языке или другом языке, которым оно владеет, пользуясь бесплатной помощью переводчика, в целях обеспечения обязательности действия принципа языка уголовного судопроизводства; обязательное производство осмотра жилища без согласия проживающих в нем лиц и без получения на его производство судебного решения в случае, если жилище является местом происшествия.
Основные положения отражены в девяти научных публикациях общим объемом 2,9 п.л.
Научные статьи, опубликованные в рецензируемых изданиях, рекомендованных перечнем Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации:
1. Зиновкина И.Н. Об особенностях принятия заявлений и сообщений о преступлениях в российском уголовном процессе // Российский следователь. 2010. №16. С.14-15. (0,27 п.л.)
2. Зиновкина И.Н. К вопросу о соотношении понятий «проверка заявлений и сообщений о преступлениях» и «возбуждение уголовного дела»
в уголовном процессе // Труды Академии управления МВД России. 2010. №4. С.89-91. (0,39 пл.)
3. Зиновкина И.Н. Способы и мотивы сокрытия заявлений и сообщений о преступлениях от регистрации как основной составляющей латентной преступности в России // Публичное и частное право. 2014. №. I (XXI). С.115-120. (0,3 пл.)
Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:
4. Зиновкина И.Н. Сроки проверки заявлений и сообщений о преступлении: причины нарушений и способы их преодоления // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений (к 90-летию со дня рождения профессора И.М. Гуткина): Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции: В 2-х ч. - М.: Академия управления МВД России, 2009. 4.1. С.294-298. (0,36 пл.)
5. Зиновкина И.Н. О сущности заявления и сообщения о преступлении // Теория и практика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений (к 90-летию со дня рождения профессора И.М. Лузгина и к 80-летию со дня рождения профессора Е.И. Зуева): Сборник материалов 50-х Криминалистических чтений: В 2-х ч. - М.: Академия управления МВД России, 2009. 4.1. С. 124-127. (0,36 пл.)
6. Зиновкина И.Н. К вопросу о понятии проверки сообщения о преступлении // Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия (к 150-летию образования следственного аппарата в России): Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции: В 3-х ч. - М.: Академия управления МВД России, 2010. Ч.З. С.158-164. (0,42 пл.)
7. Зиновкина И.Н. Осмотр места происшествия, заключение и показания специалиста как методы проверки заявлений и сообщений о преступлениях // Проблемы управления расследованием преступлений,
уголовного процесса и криминалистики: Сборник научных статей преподавателей и адъюнктов кафедры управления органами расследования преступлений. Выпуск 2. - М.: Академия управления МВД России, 2010. С.285-290. (0,3 п.л.)
8. Зиновкина И.Н. Явка с повинной и сообщение о преступлении, полученное из иных источников, как поводы к возбуждению уголовного дела // Правовое и криминалистическое обеспечение управления органами расследования преступлений: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции: В 3-х ч. - М.: Академия управления МВД России, 2011. Ч.З. С.140-146. (0,3 п.л.)
9. Зиновкина И.Н. Значение Федерального закона от 4 марта 2013 г. №23-Ф3 для правовой регламентации проверки сообщения о преступлении // Организация деятельности органов расследования преступлений: управленческие, правовые и криминалистические аспекты (к 60-летию кафедры управления органами расследования преступлений): Сборник материалов Международной научно-практической конференции: В 2-х ч. -М.: Академия управления МВД России, 2015. 4.1. С.304-308. (0,2 п.л.)
ИРИНА НИКОЛАЕВНА ЗИНОВКИНА
ПРОВЕРКА ЗАЯВЛЕНИЙ И СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Подписано в печать «16» октября 2015 г. Усл.печ.л. 1,2. Уч.-изд.л. 1,2 Зак. Тираж 100 экз. Типография «Урбан Графике» 121059, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 1/2 Тел.: +7 (495) 755-95-05
2015670760
2015670760
