Расследование взяточничества

Чупахин, Роман Владимирович

Расследование взяточничестватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Расследование взяточничества»

На правах рукописи Чупахин Роман Владимирович ^^

РАССЛЕДОВАНИЕ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРИКЛАДНЫЕ АСПЕКТЫ

Специальность: 12,00.09. - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно - розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва -2006

Диссертация выполнена на кафедре технических средств таможенно го контроля и криминалистики Государственного образовательного учре ждения высшего профессионального образования «Российская таможен ная академия ФТС России»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Шурухнов Николай Григорьевич

Официальные оппоненты:

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Ищенко Евгений Петрович

кандидат юридических наук Флоря Денис Федорович

Ведущая организация: Московский университет МВД России

Защита состоится «28» ноября 2006 года в 14:00 часов на заседании диссертационного совета К 310.001.01 в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская таможенная академия ФТС России» по адресу: 140009, Московская область, г. Люберцы, Комсомольский проспект, д. 4, аудитория 233 (зал заседаний Ученого Совета).

С диссертаций можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия ФТС России».

Автореферат диссертации разослан » октября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доце:

В.Г. Беспалько

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Строительство правового государства, решение концептуальных задач, выдвинутых в ходе осуществляемой в Российской Федерации судебно-правовой реформы, происходят на фоне беспрецедентного роста преступности. В настоящее время изменились ее характер и структура, появились новые, более изощренные формы, что особенно типично для взяточничества. 39% граждан, по данным опроса института социологии, убеждены, что в современной России люди становятся богатыми за счет злоупотребления служебным положением, взяток, коррупции1.

Опасность совершения рассматриваемых посягательств состоит в том, что они наносят колоссальный вред обществу: ведут к разложению государственного аппарата, способствуют его коррумпированию, лоббированию принятия антиконституционных законов. Взяточничество является причиной политической нестабильности, деформации установленного порядка функционирования государственных и муниципальных служб, источником неправомерного обогащения и социальной напряженности, распространения психологии вседозволенности и допустимости использования любых средств обеспечения личного благополучия, правового нигилизма и правового цинизма.

В 2000 году было зарегистрировано 7047 преступлений, предусмотренных ст. 290,291 УК РФ2; в 2001 г. - 7909; в 2002 г. - 7311; в 2003 г. - 7346; в 2004 г. - 8928; в 2005 г. - 9821. При этом в 2001 г. было осуждено 2084 лица; в 2002, 2003, 2004, 2005 гг. соответственно - 2035, 2232, 2930, 36093. Следует иметь в виду, что взяточничество характеризуется высокой латетностью, не позволяющей вскрыть его действительные масштабы. Ежегодно регистрируется только 1% коррупционных преступлений, в то время как число этих деяний, по экспертным оценкам, достигает 12 млн. в год4.

' Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций. М.: ЦЮЛ «Щит», 2001. С. 69.

2 В дальнейшем - УК, если не оговорено иное.

3 Статистика о взяточничестве в России приводится по данным ГИАЦ МВД РФ. См.: Преступность и правонарушения (2001-2005) И Статистический сборник. М., 2006.

4 Материалы международной конференция о коррупции // Государство н право. 2000. №4. С. 105.

сокрытии своих действий (бездействия); росте профессионализма взяточников; терпимости населения к рассматриваемым посягательствам; наличии тесных контактов государственных служащих, занимающих руководящие посты, с представителями криминалитета и т.д.

Зачастую взяточничество связано с совершением других преступлений: организованными хищениями имущества, контрабандой, легализацией денежных средств, приобретенных незаконным путем, мошенничеством и т.д., что значительно повышает силу его разрушительного воздействия на основы жизнедеятельности государства и представляет угрозу национальной безопасности.

Взяточничество дискредитирует публичный аппарат управления в глазах населения, подрывает его престиж, нарушает права и обязанности граждан, разлагает моральные устои общества, колеблет веру в социальную справедливость. Указанные обстоятельства объективно обусловливают необходимость усиления борьбы с взяточничеством, разработку научного и методического обеспечения выявления, раскрытия и расследования данного вида преступлений.

Анализ следственной и судебной практики свидетельствует о том, что расследование взяточничества в ряде случаев производится неквалифицированно, без учета содержания криминалистической характеристики, следственных ситуаций, без реализации комплекса соответствующих средств их разрешения и не отвечает социальным потребностям. Отчасти это связано с несовершенством действующего законодательства: не является эффективной уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ст. 290, 291 УК; не устранены коллизии уголовного, гражданского законодательства и законодательства о государственной гражданской службе; уголовно-процессуальное и оперативно-розыскное законодательство не выступает надежным инструментом реализации задач предварительного следствия по делам о взяточничестве и др.

В сложившейся ситуации правоохранительные органы заинтересованы в активном использовании возможностей правовых и специальных наук, в том числе криминалистики, в совершенствовании существующих и разработке новых средств выявления, раскрытия и расследования взяточничества, разработке методических рекомендаций по оптимизации этого процесса, что и определяет актуальность избранной темы.

Объектом исследования являются: состояние правового регулирования борьбы с взяточничеством; преступные посягательства против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; деятельность должностных лиц в сфере раскрытия и расследования взяточничества.

Предмет исследования составляют закономерности и особенности производства следственных и иных процессуальных действий в различных

ситуациях, возникающих при расследовании взяточничества, с учетом криминалистической характеристики анализируемых деяний; методические рекомендации, направленные на повышение эффективности расследования взяточничества в современных условиях.

Цель диссертационного исследования - комплексное изучение вопросов теории и практики выявления, раскрытия и расследования взяточничества и разработка на этой основе методических рекомендаций, направленных на оптимизацию данного процесса.

Содержание указанной цели обусловило постановку и решение следующих задач:

1) анализ состояния, структуры и динамики взяточничества в современных условиях;

2) изучение действующего законодательства по борьбе с взяточничеством (выявление коллизий, пробелов) и разработка предложений по его совершенствованию;

3) корректировка криминалистической характеристики взяточничества (на основе изучения и анализа практики в отдельных регионах, использования статистической информации по России), выявление наиболее значимых данных, входящих в ее структуру, установление связей между ними;

4) выявление типичных следственных ситуаций, возникающих при расследовании взяточничества, разработка алгоритма действий следователя в каждой из них;

5) установление особенностей производства следственных и иных процессуальных действий при расследовании взяточничества, выработка наиболее рациональных тактических приемов, способствующих эффективности расследования.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания окружающей действительности в ее взаимосвязи и , взаимообусловленности, а также общенаучные категории системного подхода, прежде всего в его структурно-функциональных аспектах.

Автором использованы также формально-логический, системный, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие методы, позволившие комплексно изучить анализируемую проблему и сделать обоснованные выводы и предложения.

Теоретической базой диссертационного исследования послужили труды Т.В. Аверьяновой, В.В. Агафонова, О.Я. Баева, В-П. Бахина, P.C. Белкина, Ю.Н. Белозерова, В.М. Быкова, И.Б. Быховского, А.Н. Васильева,

A.И. Винберга, И.А. Возгрина, Б .В. Волженкина, А.Ф. Волынского, В.К. Гавло, Ю.П. Гармаева, Л.Д. Гаухмана, И.Ф. Герасимова, А.И. Глушкова,

B.Д. Грабовского, В.Н. Григорьева, Г.Г. Доспулова, ЛЯ. Драпкина, A.B. Дулова, В.Ф. Ермоловича, В.А. Жбанкова, В.Б. Здравомыслова, Е.П.

Ищенко, JIM. Карнеевой, В .Я. Коддина, Ю.Г. Корухова, В .П. Кувалдина, А.М, Кустова, В.П. Лаврова, А.Ф. Лубина, В.В. Лунеева, П.А. Луиинской, Н.Е. Мерецкого, С.П. Митричева, В.А. Образцова, И.Ф. Пантелеева, И.Л. Петрухина, A.C. Подшибякина, Н.И. Порубова, A.A. Протасевича, А.Р. Ра-тинова, Е.Р. Российской, М.В. Салтевского, H.A. Селиванова, А.Г. Скомо-роховой, В.В. Степанова, Д.А. Турчина, А.Г. Филиппова, Г.П. Химичевой, Е.Е. Центрова, АА. Шейфера, В.И. Шиканова, С.Ф. Шумилина, Н.Г. Шу-рухнова, A.A. Эксархопуло, П.С. Элькинд, Н.П. Яблокова, П.С, Яни, В.В. Яровенко и других ученых. В диссертации использованы также работы зарубежных авторов: Лоер Влада, Кертес Им ре, Дж. Смита, В.М. Рейсмена и дореволюционных ученых: H.A. Неклюдова, А.О. Фейербаха, И.Я. Фой-ницкого и других, в которых затрагивались проблемы борьбы с взяточничеством.

Вместе с тем в- связи продолжающимся ростом взяточничества, распространившегося на все сферы жизнедеятельности общества, изменением его характера в условиях современной рыночной экономики, ростом организованности и профессионализма преступников» многие аспекты рассматриваемой проблемы требуют нового осмысления и дальнейшей теоретической разработки.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения и анализа (с применением специально разработанной анкеты) 290 уголовных дел о взяточничестве в судах Белгородской, Воронежской, Калужской, Курской, Орловской, Тульской, Смоленской областей за период 1997-2005 г.г., 40 материалов проверок заявлений и сообщений о взяточничестве, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел, 60 прекращенных и приостановленных дел. Использована опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ по делам о преступлениях, предусмотренным ст. 290, 291 УК, данные ГИАЦ МВД России, Генеральной прокуратуры России (2001-2005 гг.). Проведено интервьюирование 150 оперативных сотрудников, следователей, прокуроров и судей. Автором использован также личный опыт работы в качестве старшего следователя отдела расследования особо важных дел Орловской областной прокуратуры в борьбе с взяточничеством и другими должностными преступлениями.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в комплексном монографическом исследовании теоретических и прикладных аспектов расследования взяточничества, исходя из современного состояния рассматриваемых посягательств, особенностей личности преступников, усиливающегося противодействия установлению истины; изменившегося законодательства, а также практики его применения.

действий (особенно на первоначальном этапе производства по делу) в рамках оперативно-тактической операции задержания с поличным, при четком взаимодействии всех правоохранительных органов.

Практическая значимость исследования вытекает из его научно-прикладного характера и полученных результатов, реализация которых ориентирована на повышение эффективности раскрытия и расследования взяточничества. Изложенные в работе рекомендации вносят определенный вклад в развитие частной методики расследования рассматриваемой категории преступлений. Эти рекомендации могут быть использованы при выявлении признаков деяний, предусмотренных ст. 290, 291 УК, а также при производстве предварительного следствия по конкретным уголовным делам. Разработанные диссертантом научные положения направлены на дальнейшее совершенствование оперативно-розыскного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе вузов, а также в научно-исследовательской работе по проблемам методики расследования взяточничества.

Основные положения, выносимые на защиту, включают выводы и предложения о том, что:

1. Криминалистическая характеристика взяточничества представляет собой комплекс типичных данных о: 1) подготовке к совершению преступления (включая деятельность взяткодателя, взяткополучателя, посредника, иных соучастников); 2) способах совершения (взяткодателем, взяткополучателем, посредником, иными соучастниками); 3) характере действий (бездействия), совершаемых за взятку; 4) способах сокрытия; 5) отрасли деятельности взяткополучателя, обстановке (месте, времени и т.д.) совершения взяточничества; б) предмете преступного посягательства; 7) следах; 8) личностных свойствах субъектов взяточничества. Роль и значение этих данных состоит в их взаимосвязи и взаимообусловленности, способствующих выдвижению целенаправленных версий и оптимизации расследования.

Наиболее информативным элементом криминалистической характеристики взяточничества является способ его совершения, по 100% уголовных дел включающий в себя действия по приему-передаче денег, ценностей, иного имущества, получению выгод имущественного характера. Он является квинтэссенцией рассматриваемых посягательств, в которых отображается поведение как взяткодателей, так и взяткополучателей, а также посредников и иных соучастников. Способ совершения взяточничества тесно связан с механизмом следообразования, детерминирован предметом посягательства, отраслью деятельности взяткополучателя, характером действий (бездействия), выполняемых за вознаграждение, и т.д.

2. В качестве взяткополучателя выступает только должностное лицо, преимущественно мужского пола (75,1%), совершеннолетний (100%), в возрасте от 30 до 49 лет (52,3%), гражданин России (99,7%), имеющий определенное место жительства (99,9%), местный житель региона (92,9%), служащий (78,9%), с высшим профессиональным образованием (67,4%), положительно характеризующийся по службе (83%), имеющий семью (80%), находящийся в трезвом состоянии (99,7%), ранее не совершавший преступления (98%), получивший взятку в городах и поселках городского типа (84,7%).

Взяткодателем является, как правило, лицо мужского пола (75,5%), совершеннолетний (99,6%), в возрасте от 30 до 49 лет (58%), гражданин России (82,1%), имеющий определенное место жительства (98,9%), местный житель региона (69,2%), рабочий (35,4%), со средним общим или средним основным образованием (55%), имеющий семью (68%), находящийся в трезвом состоянии (98,1%), ранее не совершавший преступления (95,5%), дающий взятку в городах и поселках городского типа (83,3%).

3. Взяточничество характеризуется высокой латентностью. В связи с этим возрастает значение комплексного системного подхода к раскрытию и расследованию рассматриваемых посягательств, требующего рационального сочетания гласных (процессуальных) и негласных (оперативно-розыскных) мероприятий, который наиболее рельефно проявляется в рамках оперативно-тактической операции задержания с поличным.

4. Правовая регламентация средств проверки заявлений и сообщений о преступлениях не обеспечивает потребности правоохранительных органов на этапе возбуждения уголовного дела о взяточничестве, т.к. не учитывает широко распространенные на практике ситуации, когда при задержании с поличным преступники добровольно выдают предмет взятки или же изъятие производится по инициативе оперативных сотрудников. Поэтому представляется обоснованным закрепление в ч. 1 ст. 144 УПК РФ1 изъятия в качестве самостоятельного способа проверки заявлений и сообщений о преступлениях и дополнение ст. 476 УПК Приложением «Акт изъятия». (

Существующий порядок возбуждения уголовного дела не обеспечивает эффективное раскрытие взяточничества, т.к. прокурор не всегда в состоянии незамедлительно решить вопрос о возбуждении уголовного дела, что особенно важно для оперативно-тактической операции задержания с поличным. Правовым средством разрешения таких ситуаций является изменение ч, 1 ст. 146 УПК и предоставление права следователю возбуждать уголовное дело в случаях, не терпящих отлагательства, без согласия прб-

1В дальнейшем - УПК, если не оговорено иное.

курора, но с обязательным его уведомлением о принятом решении в течение 24-х часов.

Прокурору должен быть установлен разумный и достаточный срок для изучения представленных прокурору материалов и принятия решения, в связи с чем ч. 4 ст. 146 УПК должна быть изложена в следующей редакции: «В случаях проведения проверки заявлений и сообщений о преступлениях прокурор дает согласие на возбуждение уголовного дела незамедлительно, но не позднее 24 часов после вынесения следователем соответствующего постановления».

5. Последовательное осуществление принципа равенства всех граждан перед законом обусловливает необходимость исключения из УПК ст. 448, устанавливающей привилегию, касающуюся особого порядка возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц, не позволяющего ввиду длительных сроков принятия решения оперативно изымать у них предмет взятки в рамках оперативно-тактической операции задержания с поличным.

6. В зависимости от характера данных о времени передачи незаконного имущественного вознаграждения типичные ситуации первоначального этапа расследования взяточничества могут быть классифицированы на две группы: 1) перспективная, когда имеется информация о предстоящей передаче денег, ценностей и т.д.; 2) ретроспективная, при которой передача взятки уже состоялась. Выделяются разновидности этих ситуаций, и определяются средства их разрешения, предлагается алгоритм действий следователя в каждой из них.

7. Необходимо разрешить производство личного обыска при осмотре места происшествия, проводимого в рамках оперативно-тактической операции задержания с поличным в случаях, когда преступники скрывают при себе предмет взятки и другие улики. В связи с чем предлагается дополнить ст. 184 УГОС частью 4 следующего содержания: «При наличии оснований полагать, что лицо скрывает при себе предметы и документы, которые могут иметь значение для дела, личный обыск как исключение проводится в ходе осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела». С последующей судебной проверкой проведенного обыска.

8. Тактика допроса подозреваемого избирается следователем индивидуально с учетом его процессуального положения, оснований возбуждения уголовного дела, задержания либо применения меры пресечения до предъявления обвинения во взяточничестве, личностных качеств субъекта преступления, способов оказания противодействия, а также других факторов, и в значительной мере зависит от возникшей конкретной следственной ситуации.

9. Тактика контроля и записи переговоров имеет специфические особенности, выражающиеся в: функциональном назначении рассматриваемо-

го следственного действия; его комплексном характере; процедуре назначения и производства; процессуальном режиме; наличии особого круга исполнителей (привлечении специалистов); направленности не только на получение доказательственной, ориентирующей и иной информации, но и на обеспечение безопасности участников процесса и иных лиц; оформлении его результатов (в виде фонограммы); значении и использовании полученных результатов и т.д.

Апробация и внедрение результатов исследования. Комплексный характер исследования обусловил различные формы апробации и внедрения его результатов. Теоретические выводы, предложения и рекомендации автора опубликованы в 19 научных работах общим объемом 16, 4 п.л., в том числе в 3 учебных пособиях: «Возбуждение уголовного дела: проблемы теории и практики (по материалам изучения и анализа уголовных дел о взяточничестве)», «Криминалистическая характеристика взяточничества и коммерческого подкупа», «Тактика производства следственных действий при расследовании взяточничества». Одна научная статья опубликована в ведущем рецензируемом издании, определенном Высшей аттестационной комиссией. Основные положения исследуемой темы являлись предметом научных докладов и сообщений на 15 научно-практических конференциях разного уровня, в том числе и на 2 международных (Орел, Материалы международной научно-практической конференции. - Орел: Орловский юридический институт МВД России, 1999,2005 гг.).

Материалы диссертации используются в учебном процессе Орловского юридического института МВД России, Смоленского и Тульского филиалов Московского университета МВД РФ и внедрены в практическую деятельность следственных органов и оперативных подразделений Орловской, Смоленской, Тульской областей, что подтверждается соответствующими актами.

Структура диссертации соответствует логике исследования и полученным результатам. Работа состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его предмет, объект, цель, задачи, методология; научная новизна, теоретическая и практическая значимость; представляется эмпирическая база; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов исследования и их внедрении в практику.

Первая глава — «Криминалистическая характеристика взяточничества. Организационно-методические основы расследования взяточничества на первоначальном этапе» — состоит из трех параграфов.

В первом параграфе — «Криминалистическая характеристика взяточничества» — отмечается, что теоретическая разработка этой проблемы отличается конструктивностью и содержательностью, хотя и не является завершенной. По нашему мнению, она должна: 1) учитывать современное состояние анализируемых посягательств на интересы публичного аппарата управления, изменение их характера и структуры, способов совершения, сокрытия, оказания противодействия расследованию и т.д.; 2) преломляться сквозь призму практических задач криминалистики; 3) применять научные достижения, связанные с внедрением технических средств, компьютерных технологий и с использованием системного подхода.

На основе обобщения и анализа практики соискателем делается вывод, что применительно к расследованию взяточничества наибольший методический интерес представляет комплекс типичных данных о: подготовке к совершению преступления (включая деятельность взяткодателя, взяткополучателя, посредника, иных соучастников); способах совершения; характере действий (бездействия), совершаемых за взятку; способах сокрытия; отрасли деятельности взяткополучателя, обстановке (месте и времени и т.д.) совершения взяточничества; предмете преступного посягательства; следах; личностных свойствах субъектов взяточничества.

Раскрывается информационное содержание отдельных элементов криминалистической характеристики взяточничества. Указывается, что выявленные между ними устойчивые вероятностно-статистические связи способствуют повышению эффективности расследования.

Особое значение отводится анализу способов подготовки, совершения и сокрытия взяточничества. Отмечается, что подготовительный этап является наиболее продолжительным по времени, тщательным, насыщенным и присущ, главным образом, взятке-подкупу. Он не характерен для взятки-благодарности.

Подчеркивается, что способ совершения взяточничества по 100% уголовных дел включает в себя действия по приему-передаче незаконного имущественного вознаграждения, являющиеся квинтэссенцией рассматриваемых посягательств, в которых отображается поведение взяткодателя, взяткополучателя, а также соучастников. Отмечается, что способы сокрытия взяточничества стали более изощренными и технологичными, соответствующими современным рыночным отношениям.

Расследование взяточничества осложняется оказанием противодействия установлению истины, причем, как показывают результаты опроса практических работников, более сильного (68%), чем по другим преступлениям. Типичными формами противодействия являются: 1) совершение

преступления без очевидцев — 72%; 2) сокрытие и (или) уничтожение следов преступления — 27%; 3) дача заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний — 28%; 4) подкуп, шантаж, запугивание заявителей (38%), свидетелей (32%); 5) оказание давления на следователя, прокурора, судью (56%); 6) использование компрометирующих материалов с целью воздействия на участников уголовного процесса (19%); 7) подбрасывание заявителям, свидетелям, близким родственникам указанных лиц наркотиков, оружия и их последующее изъятие (7%); 8) уничтожение или подделка материалов уголовного дела, предмета взятки, иных вещественных доказательств и документов (5%); 9) выступления в средствах массовой информации о «незаслуженном обвинении» взяткополучателя со стороны преступных элементов - 2%; иные формы —(3%).

Предлагается классификация способов взяточничества по различным основаниям, дается их анализ.

Соискателем обосновывается необходимость системного подхода к изучению личности преступника. Для криминалистической характеристики посягательств на интересы государственной власти, интересы государственной службы н службы в органах местного самоуправления особый интерес представляют данные о личности взяткополучателей, взяткодателей, посредников и иных соучастников, которые указывают на закономерные связи с совершенным преступлением.

Подчеркивается, что при расследовании взяточничества необходимо обращать внимание на три группы криминалистически значимых данных, относящихся: 1) к профессиональным и деловым качествам преступника; 2) к личностным качествам (увлечения, досуг, черты характера); 3) носящим смешанный характер (связи, влияние в обществе). Такой комплексный подход позволит всесторонне изучить личность преступников и избрать эффективные тактические приемы проведения следственных действий с их участием.

Эмпирическим путем установлено, что в качестве взяткополучателя выступает только должностное лицо, преимущественно мужского пола (75,1%), совершеннолетний (100%), в возрасте от 30 до 49 лет (52,3%), гражданин России (99,7%), имеющий определенное место жительства (99,9%), местный житель региона (92,9%), служащий (78,9%), с высшим профессиональным образованием (67,4%), положительно характеризующийся по службе. (83%), имеющий семью (80%), находящийся в трезвом состоянии (99,7%), ранее не совершавший преступления (98%), получивший взятку в городах и поселках городского типа (84,7%).

средним основным образованием (55%), имеющий семью (68%), находящийся в трезвом состоянии (98,1%), ранее не совершавший преступления (95,5%), дающий взятку в городах и поселках городского типа (83,3%).

Второй параграф первой главы — «Особенности первичной информации о взяточничестве, специфика й проблемы ее проверки и принятия решения» — посвящен теоретической разработке основных положений методики проверки информации о взяточничестве в стадии возбуждения уголовного дела. На основе данных, полученных эмпирическим путем, проанализированы структура и содержание поводов для возбуждения уголовных дел рассматриваемой категории (заявления о преступлении - 82%; сообщения, полученные из иных источников, — 12%; явка с повинной - 6%).

Диссертантом отмечается, что правовое регулирование способов проверки заявлений и сообщений о преступлениях не обеспечивает потребности правоохранительных органов на этапе возбуждения уголовного дела о взяточничестве. Не учитываются широко распространенные на практике ситуации, когда взяточники при задержании с поличным изъявляли желание добровольно выдать предмет взятки или же отвечали согласием на предложение оперативных сотрудников выдать деньги, ценности. Такие ситуации разрешались путем составления различных внепроцессу-альных документов: «актов изъятия», «протоколов добровольной выдачи». Необходимая для правоприменителя форма должна совершенствоваться, служить инструментом, а не тормозом раскрытия взяточничества, в связи с чем предлагается закрепить в ч. 1 ст. 144 УПК «изъятие предметов и документов» в качестве самостоятельного способа проверки заявлений и сообщений о преступлениях.

Действующий УПК не предусматривает такое процессуальное действие, как получение объяснения, которое использовалось для проверки 79% заявлений и сообщений о взяточничестве. Учитывая незаменимость этого способа проверки, его повсеместное применение на практике, полагаем, что оно должно найти закрепление в ч.1 ст. 144 УПК.

Установленный ч. 4 ст. 146 УПК порядок возбуждения уголовного дела с согласия прокурора не отвечает, на наш взгляд, потребностям борьбы со взяточничеством. 75% респондентов убеждены в неэффективности рассматриваемого законоположения, т.к. в результате его применения неизбежны напрасные траты сил и времени, в связи с чем прокурор не всегда в состоянии незамедлительно решить вопрос о даче согласия на возбуждение уголовного дела, особенно в случаях задержания взяточников с поличным. Следствием этого являются отдельные факты дачи прокурором такого согласия на возбуждение уголовного дела о взяточничестве «задним числом», в результате чего создается представление об относительности предписаний закона. Правовым средством его разрешения является изменение ч, 1 ст. 146 УПК и предоставление права следователю возбуждать

уголовное дело в случаях, не терпящих отлагательства, к которым следует отнести задержание взяточников с поличным при проведении оперативного эксперимента передачи взятки под контролем без согласия прокурора, но с обязательным его уведомлением о принятом решении в течение 24-х часов. Если же по заявлениям и сообщениям о взяточничестве проводилась предварительная проверка, то сроки для дачи согласия на возбуждение уголовного дела должны быть разумными и достаточными для принятия соответствующего решения, в связи с чем ч. 4 ст. 146 УПК должна быть изложена в следующей редакции: «В случаях проведения проверю! заявлений и сообщений о преступлениях прокурор дает согласие на возбуждение уголовного дела незамедлительно, но не позднее 24 часов после вынесения следователем соответствующего постановления».

В третьем параграфе первой главы - «Задержание с поличным и его роль в установлении обстоятельств совершения взяточничества (краткие теоретические и прикладные аспекты)», — опираясь на результаты проведенных исследований, данные интервьюирования практических работников, теоретические разработки ученых, диссертант приходит к выводу, что наиболее эффективным средством выявления и раскрытия взяточничества является реализация оперативно-тактической операции задержания с поличным (результаты которой положены в основу 80% обвинительных приговоров). Ее сущность составляет комплекс проводимых как одновременно, так и последовательно сменяющих друг друга оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, что не исключает, однако, при необходимости одновременного их проведения. Отмечается, что перечень оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий зависит от конкретной проверочной или следственной ситуации, складывающейся на первоначальном этапе производства по делу.

Оперативно-тактическая операция задержания с поличным должна быть тщательно подготовлена, проведена быстро и решительно, профессионально грамотно, чтобы обнаружить и изъять предмет взятки и другие вещественные доказательства, а также предотвратить попытки взяткодателя, взяткополучателя, соучастников избавиться от этих улик.

Ядром оперативно-тактической операции задержания с поличным является оперативный эксперимент. В работе обосновывается мнение о том, что не способствует выявлению, предупреждению, раскрытию и пресечению взяточничества проведение оперативного эксперимента только по тяжким и особо тяжким преступлениям, т.к. не меньшую общественную опасность представляют дача и получение взятки без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст: 290 УК, 4.1 ст.291 УК), имеющие значительное распространение на практике. Поэтому предлагается разрешить проведение этого мероприятия по преступлениям средней тяжести, к которым относятся

рассматриваемые посягательства, в связи с чем внести изменения в ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вторая глава - «Типичные следственные ситуации и тактика производства отдельных следственных действий при расследовании взяточничества» — включает в себя пять параграфов.

В первом параграфе второй главы — «Типичные следственные ситуации и тактика производства следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие предмета взятки и других вещественных доказательств» - дается теоретический анализ криминалистического учения о следственных ситуациях. Отмечается, что в науке наметились два основных подхода к определению этого понятия, выражается отношение к ним соискателя.

Исследования показали, что типичные ситуации первоначального этапа расследования взяточничества могут быть сведены к .двум группам в зависимости от характера данных о времени передачи незаконного имущественного вознаграждения: 1) перспективная, когда имеется информация о предстоящей передаче денег, ценностей и т.д.; 2) ретроспективная, при которой передача взятки уже состоялась.

Перспективную ситуацию могут характеризовать: 1) заявления взяткодателей о вымогательстве у них взятки; 2) информация о взяточничестве, поступившая из оперативных источников; 3) информация о взяточничестве, поступившая из официальных источников; 4) заявления, поступившие от должностных лиц, в которых сообщается, что им предлагается взятка.

Разновидностями ретроспективной ситуации являются: 1) имеется заявление взяткодателя, посредника или другого соучастника о передаче взятки и оказании ими содействия в раскрытии преступления; 2) имеется информация о регулярном субсидировании взяткополучателя коммерческими структурами или частными фирмами (туристические туры, покупка недвижимости и пр.).

Выделяются разновидности этих ситуаций, определяются средства их разрешения, предлагается алгоритм действий следователя в каждой из них.

Соискателем отмечается, что единственной предусмотренной законом формой обнаружения и изъятия предмета взятки до возбуждения уголовного дела является осмотр места происшествия, в то время как в ходе предварительного расследования предмет взятки может быть также обнаружен и изъят в ходе обыска и выемки. Соответственно этому различаются способы фиксации обнаружения и изъятия предмета взятки. Показываются особенности тактики производства этих следственных действий.

На основе изучения практики показаны недостатки осмотра места происшествия при расследовании взяточничества. Высказаны предложения по их устранению.

Значительные трудности на практике вызывает обнаружение и изъятие предмета взятки в рамках осмотра места происшествия у отдельных категорий лиц, в отношении которых установлен особый порядок возбуждения уголовного дела, не позволяющий ввиду длительных сроков принятия решения оперативно изымать предмет взятки. Поэтому в целях последовательного осуществления принципа равенства всех граждан перед законом следует применить наиболее радикальную меру — исключить эту привилегию из УПК. . .

Автором отмечается, что в силу специфических особенностей обыска при расследовании взяточничества он в большинстве случаев проводится на основе данных, полученных оперативно-розыскным путем (65%), с помощью которых устанавливается возможное место нахождения предмета взятки, его размер, индивидуальные особенности и т.д. Располагая указанной информацией, следователь, в первую очередь, будет обращать внимание на те участки помещений, где нахождение денег, ценностей является наиболее вероятным. В этой связи высказывается критическое отношение к допустимости обыска только на основании доказательств.

В работе дополнительно аргументируется мнение о необходимости, как исключение, разрешить производство личного обыска при осмотре места происшествия, проводимого в рамках оперативно-тактической операции задержания с поличным до возбуждения уголовного дела. Это связано с необходимостью разрешить возникающие на практике ситуации, когда взяточники при производстве данного следственного действия скрывают при себе предмет взятки и другие улики. Очевидно, что промедление с их обнаружением и изъятием существенно затруднит или даже сделает невозможным раскрытие преступления. Поэтому, учитывая безотлагательность и неотложность таких ситуаций, предлагается дополнить ст. 184 УПК частью 4 следующего содержания: «При наличии оснований полагать, что лицо скрывает при себе предметы и документы, которые могут иметь значение для дела, личный обыск, как исключение, проводится в ходе осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела».

Автором исследуются тактические особенности обыска и выемки, обусловленные спецификой криминалистических данных, характеризующих личность взяткодателей, взяткополучателей других соучастников, внешними содержательными свойствами объектов и т.д.

Во втором параграфе второй главы — «Тактика допроса подозреваемого» - отмечается, что основным системообразующим фактором, детерминирующим складывающуюся перед допросом подозреваемого следственную ситуацию, является задержание взяточников с поличным в мо-

мент передачи денег, ценных бумаг или сразу же после совершения преступления. Результаты проведенного исследования показали, что в таких случаях рассматриваемое следственное действие является наиболее эффективным (62% допрашиваемых дали признательные показания). Это объясняется, прежде всего, внезапностью задержания с поличным как одного из тактических приемов, обеспечивающих эффективность данной операции.

При этом необходимо учитывать три типичных варианта поведения взяточников: 1) пользуясь тем, что передача взятки происходит, главным образом, без свидетелей, взяткополучатель нередко отрицает даже контакты с взяткодателем; 2) подозреваемый признает факт встречи с взяткодателем, но отрицает получение незаконного имущественного вознаграждения; 3) некоторые взяткополучатели не только не отрицают встречу с взяткодателем, но и получение денег, ценностей и т^д., убеждая следователя в некриминальном характере совершенных ими действий (бездействия).

Информационное содержание каждой из приведенных ситуаций в значительной мере определяет, на наш взгляд, тактику допроса подозреваемого. Однако, избирая линию своего поведения, следователь во всех случаях должен учитывать необходимость преодоления преступного профессионализма участников посягательств на интересы публичного аппарата управления. Поэтому особое внимание должно быть уделено реализации данных о личности преступника.

Диссертантом указывается, что при наличии нескольких подозреваемых в первую очередь следует допрашивать тех из них, которые наиболее склонны к даче признательных показаний: взяткодателей, передавших взятку в результате вымогательства и других незаконных действий; взяткополучателей, получивших взятку-благодарность.

Отмечается, что не приводит, как правило, к положительным результатам допрос взяткополучателя по месту его работы, т.к. преднамеренные отвлечения на разговоры по телефону, а также с подчиненными, сама обстановка допроса и т.д. могут отрицательно сказаться на получении от него доказательственной информации.

Представляется целесообразным умелое маневрирование на допросе подозреваемого доказательствами, полученными в ходе проведенных в рамках операции задержания с поличным следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Рекомендуется также внезапное предъявление документов, отображающих характер действий, обусловленных передачей взятки.

Показываются особенности применения на допросе подозреваемого во взяточничестве такого метода, как косвенный допрос, состоящего в постановке допрашиваемому второстепенных, с его точки зрения, вопросов, маскирующих основной вопрос — о его причастности к взяточничеству,

который, на наш взгляд, должен производиться с учетом информации, касающейся его образа жизни, превышения расходов над доходами и т.д.

Представляется продуктивным метод пространственного изложения подозреваемым своего объяснения события взяточничества, исходя из того, что наряду с ложной информацией он сообщит и достоверные факты вследствие непонимания значимости сообщаемых им данных.

В ряде случаев может оказаться полезным оставление подозреваемого в полном неведении относительно дальнейших планов следователя, объявление «перерыва», так называемого «своеобразного тайм-аута», внезапное прекращение контакта с допрашиваемым (В .А. Образцов). Однако при этом следует учитывать, что в связи с ограниченным сроком, в течение которого лицо может занимать процессуальное положение подозреваемого, возможности такого способа действия на практике ограничены.

Рациональным является, на наш взгляд, одновременное использование следователем на допросе нескольких тактических приемов.

Нами установлено, что на допросе в качестве подозреваемого взяточники чаще дают признательные показания, чем на допросе в качестве обвиняемого, т.к. они начинают адаптироваться к возникшей стрессовой ситуации, согласовывают с защитником свою линию поведения. Кроме того, они могут изменить свою позицию по делу, а также отказаться от дачи показаний, воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В последнем случае показания подозреваемого могут оказаться единственными в досудебном производстве. Однако, если они даны в отсутствие защитника, то такие показания в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК будут признаны судом недопустимыми доказательствами. Поэтому мы предлагаем дополнить ч. 1 ст. 51 УПК пунктом восьмым, предусматривающим, что участие защитника на допросе подозреваемого является обязательным (70% опрошенных респондентов поддержали такое предложение).

Практические работники выражают озабоченность фактами неисполнения адвокатскими палатами запросов прокуратуры о выделении защитника. Для устранения такого положения следует дополнить ст. 51 УПК частью 4 следующего содержания: «Выделение защитника по назначению является обязанностью адвокатской палаты» и установить срок, в течение которого эта обязанность должна быть исполнена, к примеру, в течение 6 часов. Чтобы данное правило не превратилось в декларацию, необходимо предусмотреть ответственность за неисполнение указанной обязанности, к примеру, в виде штрафа, что явится действенной гарантией прав и законных интересов личности на этом этапе уголовного судопроизводства.

В третьем параграфе второй главы — «Тактика контроля и записи переговоров» - отмечены специфические особенности проведения этого

следственного действия, выражающиеся в: функциональном назначении рассматриваемого следственного действия; его комплексном характере; процедуре назначения и производства; процессуальном режиме; наличии особого круга исполнителей (привлечении специалистов); направленности на получение не только доказательственной, ориентирующей и иной информации, но и на обеспечение безопасности участников процесса и иных лиц; оформлении его результатов (в виде фонограммы); значении и использовании полученных результатов и т.д.

Соискателем обращается внимание на несоответствие между наличием у взяточников современных средств связи (электрической, радио-, космической и т.д.) и уровнем технического обеспечения следственного аппарата, в связи с чем знание тактики контроля и записи переговоров приобретает особое значение. Указывается на необходимость полноты охвата всех видов связи, всех номеров телефонов и т.д., которыми располагают взяткодатель, взяткополучатель, посредник и соучастник. Подчеркивается значение непрерывности контроля и записи переговоров, чтобы уловить моменты переговоров, связанные с передачей денег, ценных бумаг и т.д. Анализируется вопрос о сроках осуществления этого следственного действия, которые, как представляется, подразделяются на три вида: 1) максимальный; 2) фактический 3) сокращенный.

Соискатель акцентирует особое внимание на соблюдении требования конспирации, полагая, что в тайне должен содержаться не только «факт проведения» контроля и записи переговоров, но и «факт принятия решения» о его проведении (А.В. Черенков), а также факт принятия решения о его окончании. Показывается результативность такого тактического приема, как создание так называемой «тревожной» ситуации среди взяткополучателей, взяткодателей путем сообщения им сведений, направленных на повышение активности их действий (бездействия), либо инсценировки утечки данных о событии преступления н т.д. Это делается для того, чтобы побудить преступников использовать полученную информацию, в том числе и с использованием средств связи.

Дается анализ форм маскировки взяточниками передаваемой с помощью средств коммуникаций информации, знание которых необходимо следователю для того, чтобы предотвратить противодействие осуществлению контроля и записи переговоров. Отмечается значение четкого взаимодействия следователя с органом дознания, осуществляющим оперативное сопровождение расследования, а также с подразделением по проведению специальных технических мероприятий, на которые в большинстве случаев на практике возлагается функциональная часть контроля и записи переговоров в целях оперативного получения информации о взяточничестве и использования ее в раскрытии преступления. Высказываются предложения по повышению его эффективности.

В четвертом параграфе второй главы «Тактика допроса свидетелей» соискателем даются подробные рекомендации по применению тактических приемов допроса свидетелей в типичных следственных ситуациях: 1) свидетелю известны обстоятельства дачи (получения) взятки, и он дает о них полные и правдивые показания (55%); 2) свидетель дает ложные показания в результате добросовестного заблуждения, обусловленного действием различных объективных и субъективных факторов (15%); 3) свидетель дает заведомо ложные показания или отказывается от дачи показаний (30%).

При этом необходимо учитывать, к какой категории свидетелей относится допрашиваемый. В работе выделяется шесть таких основных групп. Отмечается особое положение взяткодателя, в отношении которого имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, или если он добровольно сообщил органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки (после возбуждения уголовного дела и до принятия решения об освобождении взяткодателя от уголовной ответственности он является подозреваемым во взяточничестве и должен допрашиваться по правилам допроса подозреваемого).

Отмечается, что некоторые приемы, используемые в конфликтных ситуациях (например, смена перспективы в ходе допроса, детализация показаний), допустимы и в бесконфликтных ситуациях.

Важное значение для получения полных и правдивых показаний имеет предъявление на допросе свидетеля видеосъемки задержания с поличным, фотографий, схем, предмета взятки, частей его упаковки, а также других вещественных доказательств, которые могли бы стимулировать воспоминания о действительно происшедшем событии.

В ряде случаев является продуктивным выход для допроса на место совершения взяточничества для облегчения припоминания допрашиваемым обстоятельств совершения преступления. Такой допрос не следует смешивать с проверкой показаний на месте, т.к. при допросе лицо лишь дает показания по ранее забытым фактам (Ю.М. Михайлов).

Отмечается, что иногда первый допрос свидетеля может дать лишь толчок к припоминанию факта дачи (получения) взятки, в связи с чем свидетелю необходимо предоставить время подумать, а затем провести более подробный дополнительный или повторный допросы.

В пятом параграфе второй главы - «Тактика допроса обвиняемого», делается вывод о том, что допрос обвиняемого во взяточничестве происходит, как правило, в условиях конфликтной ситуации при усиливающемся противодействии преступников, и особенно взяткополучателей, установлению истины по делу. Цель такой стратегии - вывести следователя из равновесия, чтобы он допустил промахи и ошибки, которые впоследствии могли бы быть использованы стороной защиты для опровержения обвине-

ния. В этой связи указывается на необходимость тщательной подготовки к допросу, чтобы прогнозировать такие варианты поведения преступников и квалифицированно на них реагировать, обращая при этом особое внимание на всестороннее изучение личности допрашиваемого.

В ряде случаев представляется эффективным, по мнению соискателя, использование на допросе неосведомленности взяткополучателя о позиции взяткодателя, давшего признательные показания (особенно при вымогательстве взятки или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки, когда имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности). В этой связи возрастает значение избрания оптимального- порядка предъявления доказательств. Запаздывание в предъявлении доказательств, как и поспешность их предъявления, делает этот прием неэффективным. Отмечается, что взяточникам целесообразно предъявлять только проверенные доказательства, к примеру, обнаруженные во время обыска предмет взятки, фрагмент упаковки и т.д. Должны использоваться документы, свидетельствующие об отклонениях от правил прохождения документов и т.д. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут предъявляться только после тщательной их проверки: контроль-и запись переговоров рекомендуется предъявлять после проведения фоноскоппческой экспертизы и т.д. В отношении взяточников, имеющих твердую установку на ложь, не рекомендуется использовать весь арсенал имеющихся у следователя доказательств и тактических приемов для изобличения их во лжи, т.к. это поможет преступнику подготовиться к защите в суде. Поэтому будет разумным использовать некоторые из них при поддержании государственного обвинения в суде.

Показывается значение использования метода убеждения, приемов психоэмоционального воздействия на взяточников, обращения к положительным чертам их характера в целях нейтрализации установки на ложь.

В ряде случаев является эффективным преднамеренное сообщение допрашиваемому отдельных деталей дачи (получения) взятки. Поразившись информированности следователя, взяточник может прийти к выводу, что ложь и запирательство бесполезны.

Рекомендуется привлекать взяточников к обсуждению как отдельных, так и совокупности доказательств. В ряде случаев целесообразно привлекать только доказательства ложности их показаний.

Подчеркивается, что при отказе обвиняемого от дачи показаний он еще, как правило, надеется дискредитировать собранные следствием доказательства. В таких случаях рекомендуется как можно больше проводить с обвиняемым систематических бесед с целью установления всех аргументов, контраргументов, использовать такие стимулирующие приемы, как беспрепятственное свидание с родственниками, выявление у

беспрепятственное свидание с родственниками, выявление у допрашиваемого «слабых мест».

Допрос обвиняемого, признающего свою вину во взяточничестве, производится в условиях бесконфликтной ситуации, которая, по мнению 90% опрошенных респондентов, связана с наличием неопровержимых доказательств к моменту предъявления обвинения. В этой ситуации следователь должен тщательно, со всеми подробностями зафиксировать показания обвиняемого, выяснить, куда потрачены деньги, полученные в качестве взятки, особо критично подойти к признанию обвиняемого, чтобы избежать ошибок, связанных с переоценкой его значимости.

В заключении диссертации сформулированы основные выводы, вытекающие из проведенного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы.

1. Чупахин Р.В. Некоторые аспекты отдельных полномочий прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях: Материалы межвузовской научно-практической конференции. - Орел: ОрЮИ МВД России, 1999. - С. 57-58.

2. Чупахин Р.В. К вопросу о процессуальных полномочиях начальника следственного подразделения органа внутренних дел на транспорте // Правоохранительная деятельность на транспорте: итоги и перспективы: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной

80-летию транспортной милиции. 20-22 января 1999 г. - Орел: ОрЮИ МВД России, 1999. - С. 307-308.

3. Чупахин Р.В. Предмет взятки и коммерческого подкупа как элемент уголовно-правовой характеристики // Наука и практика: Материалы итоговой межвузовской научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава «Актуальные проблемы борьбы с преступностью: история, теория и практика», посвященной 200-летию МВД России. 26 сентября 2002 г. - Орел: ОрЮИ МВД России, 2002. - № 6 (11). - С. 7275.

4. Чупахин Р.В. Взяточничество в России - генезис правового института И Наука и практика: Материалы итоговой межвузовской научно-практической конференции «Совершенствование деятельности ОВД по профилактике безнадзорности и предупреждению правонарушений несовершеннолетних», 27 февраля 2003 г. - Орел: ОрЮИ МВД России, 2003. -№2 (13).-С. 129-136.

5. Чупахин Р.В. Институт понятого в уголовном процессе нуждается,в совершенствовании // Следователь. - № 4. - 2003. - С. 12-13.

6. Чупахин P.B, Криминалистическая характеристика посредничества во взяточничестве // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях: Материалы межвузовской научно-практической конференции, 25 апреля 2003 г. -Орел: ОрЮИ МВД России, 2003, - Вып, 7. - С. 85-88.

7. Чупахин Р.В,Уголовная ответственность за вымогательство взятки нуждается в совершенствовании // Наука и практика: Материалы межвузовской научно-практической конференции молодых ученых, адъюнктов и соискателей «Актуальные проблемы борьбы с преступностью: история и современность». 20 мая 2003 г. - Орел: ОрЮИ МВД России, 2003. - № 5 (16).-С. 125-127.

8. Чупахин Р.В. Криминалистическая характеристика субъектов взяточничества и коммерческого // Наука и практика: Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки и практики». 26 февраля 2004 г. - Орел: ОрЮИ МВД России, 2004. - № 6 (22) - С. 120-123.

9. Чупахин Р.В. Возбуждение уголовного дела: проблемы теории и практики (по материалам изучения уголовных дел о взяточничестве): Учебное пособие. - Орел: ОрЮИ МВД РФ, 2004. - 67с.

10. Чупахин Р.В. Юридическая природа проверки заявлений и сообщений о преступлениях в свете УПК РФ // Наука и практика: Материалы региональной конференции молодых ученых, адъюнктов и соискателей «Правопорядок и безопасность в России: история и современность». 28 мая 2004 г. - Орел: ОрЮИ МВД России, 2004. - № 8 (24). - С. 122-126.

11. Чупахин Р.В. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела: проблемы теории и практики // Следователь. - 2004. - № 6. — С. 20-23.

12. Чупахин Р.В. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях в свете УПК РФ: понятие, основные направления совершенствования правового института // Следователь. — 2004. — № 8. — С. 22-24.

13. Чупахин Р.В. Совершенствование процессуального порядка возбуждения уголовного дела // Наука и практика: Материалы региональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел в современной России», 28 октября 2004 г. - Орел: ОрЮИ МВД России, 2004, - № 7 (23). - С 127-131.

14. Чупахин Р.В. Криминалистическая характеристика взяточничества и коммерческого подкупа: Учебное пособие, — Орел: ОрЮИ МВД РФ, 2005. -71 с.

15. Чупахин Р.В. Юридическая природа задержания с поличным при осуществлении уголовного преследования по делам о взяточничестве // Наука и практика. - Орел: ОрЮИ МВД РФ, 2005. - № 1 (25). - С. 108-115.

16. Чупахин Р.В. Осмотр места происшествия по делам о взяточничестве: теоретические и прикладные аспекты // Российский следователь. — 2006. -№3.- С. 5-8.

17. Чупахин Р.В. Судебная экспертиза при расследовании взяточничества // Эксперт-криминалист. - 2006. - № 2. - С. 35-41.

18. Чупахин Р.В. Тактика производства следственных действий при расследовании взяточничества: Учебное пособие. Орел: ОрЮИ МВД РФ, 2006.-189 с.

19. Чупахин Р.В. Тактика допроса подозреваемого при расследовании взяточничества // Адвокатская практика. — 2006. — № 4. — С, 20-24.

Сдано в набор 23,10.2006 г. Подписано в печать 24.10.2006 г. Формат 60x84/16. Гарнитура «Times New Roman». Физ. печ. л. 1,5, Уч.-нзд. л. 1,385. Усл. печ. л. 1,36. Тираж 70 экз. Изд. № 239. Заказ № 611

РИО РТА, 140009, г. Люберцы Московской обл., Комсомольский пр., 4.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чупахин, Роман Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Криминалистическая характеристика взяточничества. Организационно-методические основы расследования взяточничества на первоначальном этапе.

§ 1. Криминалистическая характеристика взяточничества.

§ 2. Особенности первичной информации о взяточничестве, специфика и проблемы ее проверки и принятия решения.

§ 3. Задержание с поличным и его роль в установлении обстоятельств совершения взяточничества (краткие теоретические и прикладные аспекты).

Глава II. Типичные следственные ситуации и тактика производства отдельных следственных действий при расследовании взяточничества.

§ 1. Типичные следственные ситуации и тактика производства следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие предмета взятки и других вещественных доказательств.

§ 2. Тактика допроса подозреваемого.

§ 3. Тактика контроля и записи переговоров.

§ 4. Тактика допроса свидетелей.

§ 5. Тактика допроса обвиняемого.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Расследование взяточничества"

В 2000 году было зарегистрировано 7047 преступлений, предусмотренных ст, 290, 291 УК РФ2; в 2001 г. - 7909; в 2002 г. - 7311; в 2003 г. - 7346; в 2004 г. - 8928; в 2005 г. - 9821. При этом в 2001 г. было осуждено 2084 лица; в 2002, 2003, 2004, 2005 гг. соответственно - 2035, 2232, 2930, 3 6 093. Следует иметь в. виду, что взяточничество характеризуется высокой латентностью, не позволяющей вскрыть его действительные масштабы. Ежегодно регистрирует

1 Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций. М.: ЦЮЛ «Щит», 2001. С. 69.

2 В дальнейшем - УК, если не оговорено иное.

3 Статистика о взяточничестве в России приводится по данным ГИАЦ МВД РФ. См.: Преступность и правонарушения (2001-2005) // Статистический сборник. М., 2006. ся только 1% коррупционных преступлений, в то время как число этих деяний, по экспертным оценкам, достигает 12 млн. в год1.

Необходимо подчеркнуть, что борьба с взяточничеством ведется, как правило, на уровне низового звена Российского государства. К тому же при отсутствии фактического равенства граждан перед законом (ряд категорий граждан наделены иммунитетом от привлечения к уголовной ответственности); при наличии заинтересованности участников преступлений в сокрытии своих действий (бездействия); росте профессионализма взяточников; терпимости населения к рассматриваемым посягательствам; наличии тесных контактов государственных служащих, занимающих руководящие посты, с представителями криминалитета и т.д.

1 Материалы международной конференции о коррупции // Государство и право. 2000. № 4. С. 105. вершенством действующего законодательства: не является эффективной уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ст. 290, 291 УК; не устранены коллизии уголовного, гражданского законодательства и законодательства о государственной гражданской службе; уголовно-процессуальное и оперативно-розыскное законодательство не выступает надежным инструментом реализации задач предварительного следствия по делам о взяточничестве и др.

Предмет исследования составляют закономерности и особенности производства следственных и иных процессуальных действий в различных ситуациях, возникающих при расследовании взяточничества, с учетом криминалистической характеристики анализируемых деяний; методические рекомендации, направленные на повышение эффективности расследования взяточничества в современных условиях.

Содержание указанной цели обусловило постановку и решение следующих задач:

1) анализ состояния, структуры и динамики взяточничества в современных условиях;

4). выявление типичных следственных ситуаций, возникающих при расследовании взяточничества, разработка алгоритма действий следователя в каждой из них;

Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания окружающей действительности в ее взаимосвязи и взаимообусловленности, а также общенаучные категории системного подхода, прежде всего в его структурно-функциональных аспектах.

Теоретической базой диссертационного исследования послужили труды Т.В. Аверьяновой, В.В. Агафонова, О .Я. Баева, В.П. Бахина, P.C. Белкина, Ю.Н. Белозерова, В.М. Быкова, И.Е. Быховского, А.Н. Васильева, А.И. Винберга, И.А. Возгрина, Б.В. Волженкина, А.Ф. Волынского, В.К. Гавло, Ю.П. Гармае-ва, Л.Д. Гаухмана, И.Ф. Герасимова, А.И. Глущкова, В.Д. Грабовского, В.Н. Григорьева, Г.Г. Доспулова, Л.Я. Драпкина, A.B. Дулова, В.Ф. Ермоловича,

В.А. Жбанкова, В.Б. Здравомыслова, Е.П. Ищенко, JIM. Карнеевой, В.Я. Кол-дина, Ю.Г. Корухова, В.П. Кувалдина, A.M. Кустова, В.П. Лаврова, А.Ф. Дубина, В.В. Лунеева, П.А. Лупинской, Н.Е. Мерецкого, С.П. Митричева, В.А. Образцова, И.Ф. Пантелеева, И.Л. Петрухина, A.C. Подшибякина, Н.И. Порубова, A.A. Протасевича, А.Р. Ратинова, Е.Р. Российской, М.В. Салтевского, H.A. Селиванова, А.Г. Скомороховой, В.В. Степанова, Д.А. Турчина, А.Г. Филиппова, Г.П. Химичевой, Е.Е. Центрова, A.A. Шейфера, В.И. Шиканова, С.Ф. Шумилина, Н.Г. Шурухнова, A.A. Эксархопуло, П.С. Элькинд, Н.П. Яблокова, П.С. Яни, В.В. Яровенко и других ученых. В диссертации использованы также работы зарубежных авторов: Лоер Влада, Кертес Имре, Дж. Смита, В.М. Рейсмена и дореволюционных ученых: H.A. Неклюдова, А.О. Фейербаха, И.Я. Фойницко-го и других, в которых затрагивались проблемы борьбы с взяточничеством.

Вместе с тем в связи продолжающимся ростом взяточничества, распространившегося на все сферы жизнедеятельности общества, изменением его характера в условиях современной рыночной экономики, ростом организованности и профессионализма преступников, многие аспекты рассматриваемой проблемы требуют нового осмысления и дальнейшей теоретической разработки.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения и анализа (с применением специально разработанной анкеты) 290 уголовных дел о взяточничестве в судах Белгородской, Воронежской, Калужской, Курской, Орловской, Тульской, Смоленской областей за период 1997-2005 г.г., 40 материалов проверок заявлений и сообщений о взяточничестве, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел, 60 прекращенных и приостановленных дел. Использована опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ по делам о преступлениях, предусмотренным ст. 290, 291 УК, данные ГИАЦ МВД России, Генеральной прокуратуры России (2001-2005 гг.). Проведено интервьюирование 150 оперативных сотрудников, следователей, прокуроров и судей. Автором использован также личный опыт работы в качестве старшего следователя отдела расследования особо важных дел Орловской облаетной прокуратуры в борьбе с взяточничеством и другими должностными преступлениями.

Автором обосновывается необходимость системного подхода к расследованию взяточничества, требующего оптимального сочетания оперативно-розыскных мероприятий, следственных и иных процессуальных действий (особенно на первоначальном этапе производства по делу) в рамках оперативно-тактической операции задержания с поличным, при четком взаимодействии всех правоохранительных органов.

Основные положения, выносимые на защиту, включают выводы и предложения о том, что:

1. Криминалистическая характеристика взяточничества представляет собой комплекс типичных данных о: 1) подготовке к совершению преступления (включая деятельность взяткодателя, взяткополучателя, посредника, иных соучастников); 2) способах совершения (взяткодателем, взяткополучателем, посредником, иными соучастниками); 3) характере действий (бездействия), совершаемых за взятку; 4) способах сокрытия; 5) отрасли деятельности взяткополучателя, обстановке (месте, времени и т.д.) совершения взяточничества; 6) предмете преступного посягательства; 7) следах; 8) личностных свойствах субъектов взяточничества. Роль и значение этих данных состоит в их взаимосвязи и взаимообусловленности, способствующих выдвижению целенаправленных версий и оптимизации расследования.

Взяткодателем является, как правило, лицо мужского пола (75,5%), совершеннолетний (99,6%), в возрасте от 30 до 49 лет (58%), гражданин России (82,1%>), имеющий определенное место жительства (98,9%), местный житель региона (69,2%), рабочий (35,4%), со средним общим или средним основным образованием (55%), имеющий семью (68%), находящийся в трезвом состоянии (98,1%), ранее не совершавший преступления (95,5%), дающий взятку в городах и поселках городского типа (83,3%).

Существующий порядок возбуждения уголовного дела не обеспечивает эффективное раскрытие взяточничества, т.к. прокурор не всегда в состоянии незамедлительно решить вопрос о возбуждении уголовного дела, что особенно важно для оперативно-тактической операции задержания с поличным. Правовым средством разрешения таких ситуаций является изменение ч. 1 ст. 146 УПК и предоставление права следователю возбуждать уголовное дело в случа

1 В дальнейшем - УПК, если не оговорено иное. ях, не терпящих отлагательства, без согласия прокурора, но с обязательным его уведомлением о принятом решении в течение 24-х часов.

Прокурору должен быть установлен разумный и достаточный срок для изучения представленных ему материалов и принятия решения, в связи с чем ч. 4 ст. 146 УПК должна быть изложена в следующей редакции: «В случаях проведения проверки заявлений и сообщений о преступлениях прокурор дает согласие на возбуждение уголовного дела незамедлительно, но не позднее 24 часов после вынесения следователем соответствующего постановления».

7. Необходимо разрешить производство личного обыска при осмотре места происшествия, проводимого в рамках оперативно-тактической операции задержания с поличным в случаях, когда преступники скрывают при себе предмет взятки и другие улики. В связи с чем предлагается дополнить ст. 184 УПК частью 4 следующего содержания: «При наличии оснований полагать, что лицо скрывает при себе предметы и документы, которые могут иметь значение для дела, личный обыск как исключение проводится в ходе осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела». С последующей судебной проверкой проведенного обыска.

9; Тактика контроля и записи переговоров имеет специфические особенности, выражающиеся в: функциональном назначении рассматриваемого следственного действия; его комплексном характере; процедуре назначения и производства; процессуальном режиме; наличии особого круга исполнителей (привлечении специалистов); направленности не только на получение доказательственной, ориентирующей и иной информации, но и на обеспечение безопасности участников процесса и иных лиц; оформлении его результатов (в виде фонограммы); значении и использовании полученных результатов и т.д.

Материалы диссертации используются в учебном процессе Орловского юридического института МВД России, Смоленского и Тульского филиалов

Московского университета МВД РФ и внедрены в практическую деятельность следственных органов и оперативных подразделений Орловской, Смоленской, Тульской областей, что подтверждается соответствующими актами.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Чупахин, Роман Владимирович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Комплексное исследование теоретических и прикладных аспектов расследования взяточничества позволило сделать следующие выводы и внести предложения:

1. Изменившийся характер взяточничества приобретает новые, все более изощренные формы, наглядно демонстрируют недостаточность прежних средств и методов правового, организационного, технического и тактического противодействия преступным элементам. Под этим углом зрения актуализируется проблема поиска новых, наиболее рациональных способов расследования преступлений, предусмотренных ст. 290, 291 УК, совершенствования правового регулирования производства отдельных следственных действий в сочетании с оперативно-розыскными мероприятиями, а также разработки тактических приемов и рекомендаций по оптимизации раскрытия и расследования рассматриваемой категории преступлений.

2. Наиболее значимыми элементами криминалистической характеристики взяточничества являются типичные данные о: 1) подготовке к совершению преступления (включая деятельность взяткодателя, взяткополучателя, посредника, иных соучастников; 2) способах совершения (взяткодателем, взяткополучателем, посредником, иными соучастниками; 3) характере действий (бездействия), совершаемых за взятку; 4) способах сокрытия; 5) отрасли деятельности взяткополучателя, обстановке (месте, времени и т.д.) совершения взяточничества; 6) предмете преступного посягательства; 7) следах; 8) личностных свойствах субъектов взяточничества.

Комплекс подготовительных действий, направленных на создание необходимых условий для совершения взяточничества, зависит от различных обстоятельств и, прежде всего, от того, кто является инициатором преступления, сколько лиц примет участие в его совершении, имело ли место вымогательство или нет. Подготовительный этап является наиболее продолжительным по времени, насыщенным в сравнении с совершением преступления и присущ, главным образом, взятке-подкупу. Он не характерен для взятки-благодарности.

Способ совершения взяточничества включает в себя систему действий (бездействия) взяткодателя, взяткополучателя, а также соучастников взяткодателя, взяткополучателя, направленных на достижение общей цели: выполнение обусловленной взяткой служебной деятельности за вознаграждение. Способы сокрытия взяточничества стали более изощренными и технологичными, соответствующими современному социально-экономическому состоянию страны.

Преступники, чтобы избежать уголовной ответственности, тщательно маскируют следы своей преступной деятельности, оказывая противодействие расследованию, причем, как показывают результаты исследования, более сильное, чем по другим делам.

3. Приоритетным направлением расследования является установление криминалистически значимых признаков, характеризующих субъектов взяточничества, которым присущи как общие признаки, свойственные субъектам всех всем видов преступлений (дефекты правосознания), так и специальные признаки, типичные только для анализируемой категории преступлений (желание любыми средствами достичь поставленной цели). Применительно к расследованию взяточничества следует выяснять три группы обстоятельств: 1) профессиональные и деловые качества взяткополучателя, его возможность влиять на других должностных лиц в целях благоприятного для взяткодателя решения вопроса; 2) личностные качества (черты характера, увлечения); 3) смешанные (связи и т.д.). Такой комплексный подход позволит всесторонне изучить личность преступника и избежать многочисленных ошибок, допускаемых на практике.

Связи между субъектами анализируемого вида преступлений могут носить разовый и систематический характер, т.е. превращаться в сложившуюся систему взяточничества. В зависимости от этого следует выделить три типа личности: ситуативный - получение взятки в конкретной ситуации, что характерно, в основном, для взятки-благодарности; ситуативно-криминальный тип, который формируется в противоречивой микросреде и обусловлен неблагоприятной с нравственной и правовой точек зрения ситуацией. В этом случае решающее значение имеет взаимодействие личности и социальной среды, микросреды. В то же время преступное поведение у представителей данного типа может не соответствовать тем планам, которые они строят. Ситуативно-криминальный тип включает в себя преимущественно взяточников, характеризующихся неустойчивостью общей направленности личности, стремлением к обогащению, стяжательству; последовательно-криминогенный тип, свойственен, в основном, взяткополучателям, стремившимся легализовать незаконно приобретенные доходы.

В качестве взяткополучателя выступает только должностное лицо, преимущество мужского пола (75,1%), совершеннолетний (100%), в возрасте от 30 до 49 лет (52,3%), гражданин России {99,1%), служащий (78,9%), местный житель региона (92,9%), имеющий определенное место жительства (99,9%), с высшим образованием и профессиональным опытом (67,4%), положительно характеризующийся по службе (83%), с постоянным источником дохода (100%), имеющий благополучную семью (80%), находящийся в трезвом состоянии (99,7%), ранее не совершавший преступление (98%), получивший взятку преимущественно в городах и поселках городского типа (84,7%).

Взяткодателем может быть любое лицо, преимущественно это - мужчина ('75,5%), совершеннолетний (99,6%), в возрасте от 30 до 49 лет (58%), гражданин РФ (82,1%), имеющий определенное место жительства (98,9%), местный житель (69,2%), рабочий (35,4%), имеющий среднее общее или либо среднее профессиональное образование (55%), имеющий семью (68%), с постоянным источником дохода (74%), имеющий средства для дачи взятки (100%), находящийся в трезвом состоянии (98,1%), ранее не совершавший преступление (95,5%), дающий взятку в городах и поселках городского типа (83,3%).

4. Взяточничество характеризуется высокой латентностью, поэтому определить его действительные масштабы не представляется возможным. В этой связи возрастает значение комплексного системного подхода к раскрытию и расследованию рассматриваемых посягательств, требующего рационального сочетания гласных (процессуальных) и негласных оперативно-розыскных мероприятий, который наиболее рельефно проявляется в рамках оперативно-тактической операции задержания с поличным. Задержание с поличным необходимо рассматривать как систему проводимых одновременно и последовательно сменяющих друг друга оперативно-розыскных мероприятий, следственных и иных действий, перечень которых не является исчерпывающим. Их количество и виды варьируются в зависимости от конкретной следственной ситуации, складывающейся на первоначальном этапе производства по делу.

Вместе с тем, необходимо отметить, что захват с поличным существенно ограничивает права и интересы личности и поэтому по своей сущности выступает как мера принуждения. Однако действующий УПК не устанавливает гарантии защиты прав граждан от необоснованного задержания с поличным, они вправе лишь требовать занесения замечаний в протокол следственного действия или в протокол задержания (ст.92 УПК), в котором отражались его результаты. Поэтому установление в законе правила о допуске защитника к участию в задержании с поличным на завершающей стадии будет служить, на наш взгляд, одной из таких гарантий.

5. Правовая регламентация средств проверки заявлений и сообщений о преступлениях не обеспечивает потребности правоохранительных органов на этапе возбуждения уголовного дела о взяточничестве, т.к. не учитывает широко распространенные на практике ситуации, когда при задержании с поличным преступники добровольно выдают предмет взятки или же изъятие производится по инициативе оперативных сотрудников. В результате остается открытым вопрос о процессуальной форме «добровольной выдачи» и «изъятия» денег, ценностей и других вещественных доказательств. Составляемые в таких случаях документы, к примеру, акты добровольной выдачи, акты изъятия являются недопустимыми доказательствами, т.к. они не предусмотрены ст. 144 УПК. Необходимая для правоприменителя форма должна совершенствоваться, служить инструментом, а не тормозом раскрытия взяточничества, поэтому предлагается обоснованным закрепление в 4.1 ст. ст. 144 УПК изъятия в качестве самостоятельного способа проверки заявлений и сообщений о преступлениях и дополнение ст.476 УПК Приложении «Акт изъятия» с приведением структуры этого документа.

6. Существующий порядок возбуждения уголовного дела не обеспечивает эффективное раскрытие взяточничества, т.к. прокурор не всегда в состоянии незамедлительно решить вопрос о возбуждении уголовного дела, что особенно важно при проведении оперативно-тактической операции задержания с поличным, когда следственные действия должны быть проведены быстро и решительно. Правовым средством разрешения таких ситуаций является изменение чЛ ст. 146 УПК и предоставление права следователю возбуждать уголовное дело в случаях, не терпящих отлагательства, к которым следует отнести задержание взяточников с поличным без согласия прокурора, но с обязательным его уведомлением о принятом решении в течение 24-х часов.

7. Следует предусмотреть в ст. 146 УПК, что уголовное дело считается возбужденным с момента вынесения следователем соответствующего постановления, а утверждение его прокурором рассматривать как одну из форм надзора на этом этапе досудебного производства, т.к. установление правила о возбуждении уголовного дела с согласия прокурора оставляет этот вопрос открытым и не позволяет следователю принимать быстрые меры по изъятию предмета взятки, документов и других вещественных доказательств. Это, в свою очередь, осложняет или даже делает невозможным раскрытие преступления, т.к. взяточник может избавиться от денег, ценностей и других улик.

8. В зависимости от характера данных о времени передачи незаконного имущественного вознаграждения типичные ситуации первоначального этапа расследования взяточничества могут быть классифицированы на две группы: 1) перспективная, когда имеется информация о предстоящей передаче денег, ценностей; 2) ретроспективная, при которой передача взятки уже состоялась. Выделяются разновидности этих ситуаций и определяются средства их разрешения, предлагается алгоритм действий следователя в каждой из них.

Перспективную ситуацию могут характеризовать: 1) заявления взяткодателей о вымогательстве у них взятки. Средствами разрешения этой ситуации являются: допрос заявителя; контроль и запись переговоров; задержание взяткополучателя с поличным; личный обыск; освидетельствование; допрос взяткополучателя; выемка и осмотр документов; наложение ареста на его имущество; допросы свидетелей; очные ставки; 2) информация о взяточничестве, поступившая из оперативных источников. В таких случаях проводятся: задержание взяткодателя и взяткополучателя с поличным в момент передачи взятки, их личный обыск; обыски по месту работы и жительства; наложение ареста на имущество; допросы подозреваемых; выемка и осмотр документов; допросы свидетелей; очные ставки; 3) информация о взяточничестве, поступившая из официальных источников. В таких случаях обычно проводят: допросы свидетелей; выемку и осмотр документов; допросы подозреваемых; при наличии оснований - обыски у подозреваемых. Параллельно осуществляется комплекс оперативно-розыскных мероприятий; 4) заявления, поступившие от должностных лиц, в которых сообщается, что им предлагается взятка. Средствами разрешения этой ситуации являются: допрос заявителя; контроль и запись переговоров; задержание с поличным; личный обыск; допрос подозреваемого; допросы свидетелей.

Ретроспективную ситуацию характеризуют: 1) заявление взяткодателя, посредника или другого соучастника о передаче взятки и оказании ими содействия в раскрытии преступления. Взяткополучателю об этом ничего не известно. Сюда же следует отнести и заявления о явке с повинной. В этой ситуации планируются следующие следственные действия: допрос взяткодателя; осмотр места происшествия и обыски по месту жительства и работы должностного лица с целью обнаружения и изъятия предмета взятки; допрос взяткополучателя; выемка и осмотр документов; допросы свидетелей; проведение очных ставок. По поручению следователя проводятся оперативно-розыскные мероприятия; 2) информация о регулярном субсидировании взяткополучателя коммерческими структурами или частными фирмами (туристические туры, покупка недвижимости). В таких случаях осуществляется комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Проводятся допросы свидетелей; выемка и осмотр документов; обыски по месту работы и жительства взяткополучателей; очные ставки; допросы подозреваемых; контроль и запись переговоров.

9. Предлагается установить в законе проведение осмотра места происшествия при расследовании взяточничества (если местом осмотра является жилище) в случаях, не терпящих отлагательства, без согласия проживающих в нем лиц на основании постановления следователя, но с обязательным уведомлением суда о произведенном осмотре в суточный срок в целях проверки законности принятого решения.

10. Тактически целесообразно проведение осмотра места происшествия сразу же после поступления информации о передаче взятки в целях закрепления полученных результатов, т.к. это следственное действие является единственной процессуальной формой обнаружения и изъятия предмета взятки до возбуждения уголовного дела. Однако преступник должен иметь реальную возможность распорядиться деньгами, ценностями. Результативность осмотра места происшествия зависит от временного фактора: чем меньше времени пройдет между дачей (получением) взятки, тем больше вероятность обнаружения предмета взятки и других вещественных доказательств. Эта задача может быть успешно выполнена только при условии четкого взаимодействия оперативных сотрудников и следователя.

Цели обыска при расследовании взяточничества подразделяются на основные и факультативные. Основные цели обыска состоят в обнаружении и изъятии предмета взятки, средств подкупа, в выявлении данных, свидетельствующих о том, что незаконное имущественное вознаграждение, обнаруженное у взяткополучателя, посредников или соучастников, ранее принадлежало взяткодателю. Факультативные цели обыска состоят в отыскании и изъятии служебных и личных документов, а также других доказательств, указывающих на размер взятки, количество участников преступной деятельности, характер их взаимоотношений, имущество, приобретенное преступным путем.

11. Значительные трудности на практике вызывают обнаружение и изъятие предмета взятки у отдельных категорий лиц, в отношении которых установлен особый порядок возбуждения уголовного дела, не позволяющий ввиду длительных сроков принятия решения оперативно изымать предмет взятки в рамках операции задержания с поличным (ст. 447-448 УПК). Поэтому следует применить наиболее радикальную меру - исключить эту привилегию из УПК в целях последовательного осуществления принципа равенства всех граждан перед законом.

12. Предлагается снять запрет на осуществление контроля и записи переговоров в зависимости от категории тяжести совершенного преступления, установленный законодателем только в отношении одного этого следственного действия, затрагивающего конституционные права и свободы граждан, что не способствует единообразию действующего законодательства и практики его применения. В результате исключается возможность применения контроля и записи переговоров для расследования взяточничества без отягчающих обстоятельств, что, безусловно, приводит к сужению сферы применения уголовной репрессии за анализируемые деяния, посягающие на нормальную деятельность публичного аппарата управления. Следователь лишается одного из важнейших средств уголовно-процессуального доказывания, отвечающего потребностям правоприменительной практики, т.к. он не может оперативно использовать современные средства связи для раскрытия преступлений, предусмотренных 4.1 ст. 290 и ч. 1 ст. 291 УК. Это нововведение заслуживает внимания как с точки зрения расширения возможностей использования достижений научно-технического прогресса при расследовании преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 291 УК, так и с точки зрения функционального назначения рассматриваемого следственного действия, адекватного характеру оснащения взяточников современными средствами связи.

13. Контроль и запись переговоров имеют специфические особенности, выражающиеся в: функциональном назначении рассматриваемого следственного действия; его комплексном характере; процедуре назначения и производства; процессуальном режиме; наличии особого круга исполнителей (привлечении специалистов); направленности не только на получение доказательственной, ориентирующей и иной информации, но и на обеспечение безопасности участников процесса и иных лиц; оформлении его результатов (в виде фонограммы); значении и использовании полученных результатов и т.д. Представляется, что эти особенности дают основание сделать вывод о необходимости выделения в разделе восьмом УПК главы 27-а «Следственные действия с особым процессуальным режимом»1.

14. Допрос подозреваемого во всех ситуациях независимо от избранной им линии поведения (за исключением его отказа от дачи показаний) должен производиться с учетом информации, относящейся к возбуждению уголовного дела, задержания в порядке ст. 91, 92 УПК либо применения меры пресечения до предъявления обвинения, т.е. исходя из оснований подозрения в совершении преступления. Этим, в определенной степени, предопределяется особенность тактики производства этого следственного действия.

15. Основным системообразующим фактором, несущим значительную информационную нагрузку и детерминирующим складывающуюся перед допросом подозреваемого следственную ситуацию, является задержание взяточников с поличным в момент передачи денег, ценных бумаг и т.д. или сразу же после совершения преступления. В таких ситуациях рассматриваемое следственное действие является наиболее эффективным.

16. В части 2 ст. 173 УПК следует установить порядок допроса обвиняемого, аналогичный предусмотренному в ст.138 УПК РСФСР 1923 года, согласно которому это следственное действие начиналось после предъявления обвинения предложением допрашиваемому рассказать все известное ему по делу; затем обвиняемому задавались вопросы. Такая постановка вопроса логично соответствует принципу презумпции невиновности и поэтому является более предпочтительной в сравнении с действующей редакцией ч.2 ст. 173 УПК.

1 Уместно заметить, что такое же предложение обосновывается в качестве альтернативы отнесения контроля и записи переговоров к оперативно-розыскным. См.: Баев М.О., Баев О.Я. Указ. раб. С. 41.

17. На допросе обвиняемого в зависимости от особенностей избранной им позиции защиты выделяются 4 следственные ситуации: обвиняемый отрицает свою вину во взяточничестве и дает ложные показания; обвиняемый чистосердечно раскаивается в совершенных преступлениях, активно содействуя их раскрытию, и дает полные и правдивые показания по существу предъявленного обвинения; обвиняемый частично признает свою вину во взяточничестве; обвиняемый отказывается от дачи показаний. Исходя из приведенного, предлагаются тактические средства разрешения этих ситуаций.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Расследование взяточничества»

1. Нормативные акты и официальные документы:

2. Конституция Российской Федерации. М.: СПАРК, 1995. - 64 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. Новосибирск, 2006. - 192 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Элит, 2004.-208 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. СПб.: Альфа, 1997. - 223 с.

6. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный Закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (с изм. на 02 декабря 2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995. № 33. - Ст. 3349.

7. Проект Федерального закона «О противодействии коррупции» // Парламентская газета, 2002. 7 декабря.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2000. № 4. С. 6.

9. Учебники, учебные пособия, монографии:

10. Аверьянова Т.В., Белкин P.C., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник / Под ред. P.C. Белкина. М.: НОРМА-ИНФРА. М., 1999. -990 с.

11. Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций. М.: ЦЮЛ «Щит», 2001. 332 с.

12. Баев О.Я. Основы криминалистики: Курс лекций. М.: Экзамен, 2001. -288 с.

13. Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж: ВГУ, 1992. - 208 с.

14. Баев М.О., Баев О.Я. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны, коллизии: возможные пути заполнения и разрешения последних: Учебное пособие. Воронеж: ВГУ, 2002.-57 с.

15. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М. НОРМА-ИНФРА. М., 2001. -240 с.

16. Белкин P.C. Курс криминалистики: Учебное пособие. 3-е изд. М.: ЮНИ-ТИ-ДАНА. Закон и право, 2001. С. 630;

17. Белкин P.C. Курс криминалистики. В 3-х т. Т. 3. М.: Юристъ, 1997. -480 с. •

18. Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М.: Юридическая литература, 1981. - 112 с.

19. Васильев В.Л. Юридическая психология. Л.: ЛГУ, 1974. - 96 с.

20. Васильев В.Л. Юридическая психология: СПб., М., Харьков, Минск, 2002. 656 с.

21. Возгрин И.А. Введение в криминалистику. СПб: Юридический центр Пресс, 2003.-473 с.

22. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000. - 368 с.

23. Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. Томск, 1985 - 333 с.

24. Гаврилин Ю.В., Дубоносов Е.С. Использование контроля и записи телефонных и иных переговоров в раскрытии и расследовании преступлений: Учебное пособие. М., 2003. - 69 с.

25. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика Воронеж: ВГУ, 1973.-269 с.

26. Гущин А.Н., Громов H.A., Царева Н.П. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс: Учебно-методическое пособие. М., 2003. - 117 с.

27. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М.: Юридическая литература, 1976. - 112 с.

28. Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск: Уральский Ун-т, 1987.- 168 с.

29. Дубоносов Е.С. Провокация взятки либо коммерческого подкупа. Тула: Тульский гос. Ун-т, 2000. - 42 с.

30. Дулов A.B. Основы расследования преступлений, совершенных должностными лицами. Минск: Университетское, 1985. - 168 с.

31. Дулов A.B. Судебная психология: Учебное пособие. Минск, 1975. -464 с.

32. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М.: Юридическая литература, 1976. - 112 с.

33. Ермолович В.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений. -Минск: Амалфея, 2001. 304 с.

34. Жук О.Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ (преступных организаций). М.: Инфра, 2004. - 272 с.

35. Звирбуль В.К. Прокурорский надзор в борьбе с преступностью. М., 1971.- 123 с.

36. Журавлев С.Ю. Криминалистика: расследование преступлений в сфере экономики: Учебно методическое пособие. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.- 187 с.

37. Иванов А.Н. Производство обыска: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты: Учебное пособие / Под ред. В.И. Комисарова. Саратов, 1999.- 119 с.

38. Кальницкий В.В. Следственные действия // Уголовный процесс. Особенная часть. Вып. 2. М: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. 376 с.

39. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2001. 104 с.

40. Кертэс Имре. Тактика и психологические основы допроса. М.: Юридическая литература, 1965. - 164 с.

41. Китаев H.H. Неправосудные приговоры к смертной казни: системный анализ допущенных ошибок. Иркутск: ИГЕА, 2001. - 383 с.

42. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Воронеж. Ун-т, 1995. - 270 с.

43. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. О.Г. Ковалева. Т.1.- М.: 2005.-818 с.

44. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М: Проспект, 2000. - 671 с.

45. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992.- 111 с.

46. Криминалистика: краткая энциклопедия. М.: Большая российская энциклопедия / Автор - составитель P.C. Белкин, 1993. - 111 с.

47. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Ф. Волынского. М.: Закон и право, 2000.-439 с.

48. Криминалистика. Расследование преступлений в сфере экономики: Учебник / Под ред. В.Д. Грабовского, А.Ф. Лубина. Н.- Новгород, 1995. - 400 с.

49. Криминалистика: Учебник / Под ред. Драпкина Л.Я., Герасимова И.Ф. -М.: Высшая школа, 1994. 528 с.

50. Криминалистика: Учебник / Под ред. Е.П. Ищенко. М.: Юристъ, 2000. -751 с.

51. Криминалистика: Учебник / Под ред. В.А. Образцова. М.: Юристъ, 2001.-760 с.

52. Криминалистика: Учебник / Под ред. И.Ф. Пантелеева, H.A. Селиванова. М., 1984. - 543 с.

53. Криминалистика: Учебник / Под ред. Т.А. Седовой, A.A. Эксархопуло. -СПб.: Лань, 2001.-928 с.

54. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Б.П. Смагоринский. Т. 2. Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений. Волгоград, 1994.-560 с.

55. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова, А.Ф. Волынского. М.: Спарк, 1999. 543 с.

56. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. М.: БЕК, 1996. -708 с.

57. Криминалистика: Учебник / Под ред. Н.П. Яблокова. М., 1999. - 718 с.

58. Лившиц Е.М., Белкин P.C. Тактика следственных действий. М.: Новый юристь, 1997. - 176 с.

59. Jlöep В лад. Криминалистика // http://e-k.viv.ru/cont/loer/28.html. 2004.

60. Лубин А.Ф. Криминалистическая характеристика преступной деятельности в сфере экономики: понятие, формирование, использование: Учебное пособие. Н- Новгород: Нижегород. ВШ МВД РФ, 1991. - 82 с.

61. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М.: ВЮЗИ, 1972. - 79 с.

62. Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. М.: Юридическая литература, 1980. - 93 с.

63. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. -М.: Право и Закон, 1996. 304 с.

64. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2004. -1150 с.

65. Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. М.: Юрист, 1997.-336.

66. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1981. - 816 с.

67. Организация и методика расследования взяточничества: Методическое пособие / Коллектив авторов. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка Ген. прокуратуры Российской Федерации, 2001. 64 с.

68. Осмотр места происшествия: Практическое пособие / Под ред. А.И. Двор-кина. М.: Юристъ, 2000. - 335 с.

69. Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М.: Юридическая литература, 1989. - 192 с.

70. Петуховский A.A., Шурухнов Н.Г. Доказывание в уголовном судопроизводстве, виды и порядок производства следственных действий (по УПК РФ 2001 г.): Учебное пособие. М.: ЮИ МВД России, Тула, 2002. - 88 с.

71. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. М.: БЕК, 1998.- 208 с.

72. Практика глобализации: игры и правила и новой эпохи / Под ред. М.Г. Делягина. М.: ИНФРА.М., 2000. - 342 с.

73. Рейсмен В.М. Скрытая ложь. Взятки: крестовые походы и реформы / Под ред. A.M. Яковлева. М.: Прогресс, 1988. - 328 с.

74. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М.: ВШ МООП СССР, 1967.-290 с.

75. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М.: Юрлитин-форм, 2001.-349 с.

76. Рубцов И.И. Криминалистическая характеристика преступлений: генезис, понятие, проблемы. СПб., 2002. - 174 с.

77. Руководство для следователей / Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юридическая литература, 1971. - 752 с.

78. Руководство для следователей / Под ред. H.A. Селиванова, В.А. Снеткова. М.: ИНФРА М., 1997. - 732 с.

79. Руководство по расследованию преступлений / Рук. авт. колл. A.B. Гри-ненко. М.: НОРМА - ИНФРА. - М., 2002. - 768 с.

80. Рыжаков А.П. Предварительное расследование: Учебное пособие. Тула: Фолиант, 1996. -316 с.

81. Следственные действия. Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов / Под ред. В.А. Образцова. М.: Юристъ, 1999. - 501 с.

82. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): Учебное пособие / Под ред. Б.П. Смагоринско-го. М.: УМЦ ГУК МВД РФ, 1994. - 243 с.

83. Правовая взаимопомощь по уголовным делам между США и Российской Федерацией. М., 2003. - 116 с.

84. Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество. Н. - Новгород, 2001. - 512 с.

85. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии: Методическое пособие. М.: Юрлитиздат, 2001. - 136 с.

86. Соловьев А.Б. Процессуальные, психологические и тактические основы допроса на предварительном следствии. М.: Юрлитинформ, 2002. - 192 с.

87. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972. - 140 с.

88. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: АН СССР, 1958.-703 с.

89. Тактика следственных действий / Под ред. В.И. Комиссарова. Саратов: СГАП, 2000.-201 с.

90. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин.-М., 1973.-735 с.

91. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1967. - 416 с.

92. Тетерин B.C., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.: Новый Юрист, 1997. - 224 с.

93. Уголовно-процессуальному кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий / Под ред. В.И. Радченко. М., 2004. 672 с.

94. Усманов У.А. Тактика допроса на предварительном следствии. М.: ПРИОР, 2001.-174 с.

95. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства в 2-х т. Т.2. СПб., 1986. - 640 с.

96. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлениях: Учебное пособие. М., 1997. - 138 с.

97. Хитрова О.В. Участие понятых в Российском уголовном судопроизводстве.-М.; Спарк, 1998.-80 с.

98. Черенков A.B. Использование контроля и. записи переговоров в раскрытии и расследовании преступлений: Учебное пособие. М.: Книжный мир,2005. 89 с.

99. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология: Учебник. М.: Проспект, 2003.-469 с.

100. Шаталов A.C., Ивченко Л.И. Тактика контроля и записи переговоров. -М., 2004. 42 с.

101. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001. 206 с.

102. Шиканов В.И. Теоретические основы тактических операций в расследовании преступлений. Иркутск, 1983. - 200 с.

103. Шурухнов Н.Г. Криминалистика: Учебник. М., Юристъ, 2002. - 639 с.

104. Шурухнов Н.Г. Криминалистика: Учебник. М.: Эксмо, 2005. - 720 с.

105. Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях: Учебное пособие. М., 1985. - 184 с.

106. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юридическая литература, 1967. - 192 с.

107. Юрина Л.Г., Юрин В.М. Контроль и запись переговоров: Учебное пособие. М., 2002. - 112 с.

108. Яковлев A.M. Социология экономической преступности / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1988. - 254 с.

109. Статьи, обзоры, тезисы выступлений:

110. Анашкин Г.З., Образцов В.А. Некоторые актуальные вопросы расследования и рассмотрения дел о взяточничестве // Особенности расследования отдельных видов и групп преступлений. Свердловск, 1980. - С. 65-71.

111. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002! - № 7. - С. 27-29.

112. Баев О.Я. И все же: реальность или иллюзия (еще раз о криминалистической характеристике преступлений) // Вестник криминалистики. Вып.1 (3). -М., 2002.-С. 19-23

113. Баев О.Я. О структуре следственных ситуаций // Криминалистические и процессуальные проблемы расследования. Барнаул, 1983.-С. 129-135.

114. Басалаев А.Н., Гуняев В.А. Криминалистическая характеристика преступления: Общее понятие и практическое значение // Методика расследования преступлений (Общие положения). М., 1976. - С. 97-100.

115. Бахин В.П., Гора И.В. «Контркримшалктика» или новые задачи кримша-лютики» // Актуальш проблеми держави та права. Вип. 5. Одеса, 1998. - С. 517.

116. Бахин В.П. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент расследования // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. -М.: Спарк, 2000.-Вып. 1. С. 16-22.

117. Беджашев В.И. Расследование взяточничества // Справочник следователя. Вып.2. Практическая криминалистика: расследование отдельных видов преступлений. М., 1990. - С. 238-255.

118. Борьбу с коррупцией саботируют чиновники // Аргументы и факты. -2006.-№25.-С. 8.

119. Быков В. Контроль и запись телефонных и иных переговоров // Законность. -2001. № Ю.-С. 12-14.

120. Быков В.М. Психологические аспекты применения технико-криминалистических средств при расследовании преступлений // Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии. Киев, 1980. - С. 20-26.

121. Быков В., Макаров Н. О регламентации следственных действий // Российская юстиция. 1998. - № 2. - С. 22-23.

122. Быховский И.Е. Процессуальная регламентация проведения следственных действий // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юридическая литература, 1974. - Вып. 21. - С. 47-62.

123. Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. - № 6. - С. 54-56.

124. Волженкин Б. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией?

125. Российская юстиция. 2001. - № 5. - С. 43-45.

126. Волков В.Н. Психологические особенности проведения допроса в свете судебных реформ // Закон и право. 2005. - №1. - С. 13 -18.

127. Гавло В.К. К вопросу о криминалистической характеристике преступлений. (Статья первая) // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1980,- С. 118-123.

128. Гавло В.К. О следственной ситуации и методике расследования хищений, совершаемых с участием должностных лиц // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973. - С. 90-91.

129. Гаишник съел взятку // Комсомольская правда. 2004. - № 186. - С. 11.

130. Громов H.A., Гущин А.Н., Алиев Т.Т. О допросе обвиняемого по проекту УПК РФ в свете презумпции невиновности // Следователь. 2002. - № 2. - С. 23-25.

131. Драпкин Л.Я. Ситуации тактического риска и эффективность расследования // Тактические операции и эффективность расследования. Свердловск, 1986.-С. 7-21.

132. Дубровина А.Н. Криминалистическая характеристика преступлений и следственная ситуация: понятие, виды, значение для раскрытия и расследования преступлений // Лекции по криминалистике. М.: ВЮЗШ МВД России, 1992.-С. 96-111.

133. Дьячкова Ю.Е. Основные источники для построения психологического прогноза поведения лиц, участвующих в следственных действиях // Следователь. 2004. - № 1. - С. 47-49.

134. Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. -2001.-№ 10. 72-73.

135. Егорова Н. Провокация взятки или коммерческого подкупа // Российская юстиция. 1997. - № 8. - 27-28.

136. Елисеенко Н.Е. Криминалистическая характеристика преступления // Совершенствование криминалистических и оперативно-розыскных средств и методов ОВД в борьбе с преступностью. М., 1994. - С. 14-21.

137. Журавель В.А. О структуре частной криминалистической методики // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 47. - Киев, 1995. - С. 62-65.

138. Ивлиев Г.П. Основания и цели применения мер принуждения // Государство и право. 1995.-№ 11.-71-77.

139. Капитонов Н. Эксперимент или подстрекательство? // Законность. -1996.-№5.-С. 34-35.

140. Кичеев Б. Все ли понятно понятым? // Социалистическая законность. 1990.-№6. -С. 34-35.

141. Князев В.А. О понятии тактической операции // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 25. - Киев. - 1982. - С. 64-68.

142. Колдин В.Я. Криминалистическое знание о преступной деятельности: функция моделирования // Советское государство и право. 1987. - № 2. - С. 63-69.

143. Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1999. - № 2. - С. 76-77.

144. Корнелюк О.В. Теория и практика применения некоторых положений УПК РФ // Следователь. 2004. - № 6. - С. 13-15.

145. Косарев С.Ю. Перспективы совершенствования изучения научной базы криминалистических методик расследования преступлений // Правоведение. 2004.-№6.-С. 72-84.

146. Круглов C.B. Общие правила осуществления контроля и записи переговоров // Следователь. 2003. - № 5. - С. 28-30.

147. Кузнецова Ю.В., Тихонов А.К., Громов H.A. О показаниях обвиняемого в Российском уголовном процессе // Следователь. 2004. - № 1. - С. 11-13.

148. Ландин И. Обнаружение и изъятие предмета взятки // Законность. 2004. № 4. - С. 40-42.

149. Лапин Е.С. Технология контроля и записи переговоров // Следователь. -2002.-№8.-С. 5-8.

150. Лобанова Л. Провокация взятки: некоторые проблемы квалификации и законодательной регламентации // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Сб. науч. ст. -Ярославль. - 1999. - С. 32-40.

151. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 5-8.

152. Макридин С., Громов H.A., Царева Н.П. О признательных показаниях обвиняемого // Следователь. 2002. - № 3. - С. 11-12.

153. Материалы международной конференции о коррупции // Государство и право. 2000. - № 4. С. 99-111.

154. Мингалин H.H. Контроль и запись переговоров в системе следственных действий // Следователь. 2003. - № 12. - С. 34-36.

155. Митричев С.П. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 10. - Киев. - 1973. - С. 27-33.

156. Мишин Г. Борьба со взяточничеством // Уголовное право. 2000. - № 3. -С. 75-80.

157. Образцов В., Богомолова С. Проверка правдивости показаний // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 93-94.

158. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием //Российская юстиция. 1998. -№ 9. - С. 12-14.

159. По дольный H.A., Малышкин П.В. Значение операции «задержание с поличным» при расследовании взяточничества // Следователь. 2002. - № 12. - С. 28-33.

160. Преступность и правонарушения (2001-2005) // Статистический сборник. Москва, 2006.-179 с.

161. Ратинов А.Р. Некоторые вопросы производства обыска // Вопросы криминалистики. 1961. -№ 1-2. - С. 179-202.

162. Савельева М.В. Фактор внезапности в тактический операции и комбинации // Актуальные проблемы применения УК и УПК РФ: история, теория, практика: Материалы всероссийской научно-практической конференции. Уфа. -2003.-С. 164-166.

163. Савицкий В.М. Правосудие и личность // Советское государство и право.- 1983. -№ 5. С. 55- 63.

164. Салтевский М.В. Криминалистическая характеристика: структура, элементы // Специализированный курс криминалистики. Киев. - 1987. - С. 308310.

165. Селезнев Б. Следователь достоин доверия (понятые помощь или обуза?) // Милиция. - 1993. - № 11. - С. 42-43.

166. Скитева О.П. Особенности расследования уголовных дел о взяточничестве, возбуждаемых по материалам оперативных разработок // Следственная практика. М., 2002. - Вып. 1 (155). - С. 206-223.

167. Соловьев А.Б. Изучение эффективности производства допросов и очных ставок на предварительном следствии (методика и некоторые результаты) // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. - Вып. 28. - С. 102-115.

168. Старченков П. Взятка и предприниматель // Уголовное право. 1997. - № 4.-С. 102-105.

169. Тишковец Е.И. Допрос следователем подозреваемого, (обвиняемого) по групповым преступлениям против личности. Воронежские криминалистические чтения. Воронеж. - 2002. - Вып. 3. - С. 231-239.

170. Хлюпин Н.И. Тактические операции в структуре методики расследования отдельных видов преступлений // Особенности расследования отдельных видов и групп-преступлений; Межвуз. сб. науч. тр. / Севрдловск. юрид. ин-т. Свердловск. - 1980. - С. 36-44.

171. Центров Е. Наводящий вопрос и оглашение показаний на допросе // Российская юстиция. 2003. - № 4. - С. 28-30.

172. Шайков А. Личность взяточника // Законность. 2003. - № 8. - С. 34-37.

173. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 1997. - № 9.-С. 57-63.

174. Щеглов М.Е. Правовой, тактико-оперативный, психологический аспекты прослушивания телефонных и иных переговоров. Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы: Сб. науч. ст. / Под ред. В.В. Козлова. Саратов: СГАП.- 1998.-74-78.

175. Юрина Л.Г., Юрин В.М., Лаврухин С.В. Прослушивание телефонных и иных переговоров при расследовании экономических преступлений // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. М. - 2000. - Вып. 1. - С. 90-93.

176. Юцкова Е.М. Детерминация личностных особенностей преступников в условиях реформирования Российского общества // Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы: Сб. ст. -М. 2003. - С. 70-79.

177. Диссертации и авторефераты:

178. Баранова З.Т. Расследование дел о взяточничестве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1956. - 18 с.

179. Берекашвили Л.Ш. Методика расследование взяточничества: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1965.- 168 с.

180. Бурчанинов В.П. Расследование дел о взяточничестве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1954. - 19 с.

181. Валеев М.Х. Криминалистическая характеристика и особенности первоначального этапа расследования вымогательства: Дис. . канд. юрид. наук. -Уфа, 1997.-282 с.

182. Валиев Р.Ш. Личный обыск в системе способов и средств обеспечения процесса доказывания по уголовным делам: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.-204 с.

183. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1997. - 48 с.

184. Галанова JI.B. Следственные ситуации и тактические операции при расследовании преступлений, связанных с вымогательством: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. - 211 с.

185. Кирюшина О.М. Предварительное расследование по делам о взяточничестве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. - 204 с.

186. Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Харьков, 1967. -27 с.

187. Корж В.П. Теоретические основы методики расследования преступлений, совершаемых организованными преступными образованиями в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Киев, 2003. - 48 с.

188. Лубин А.Ф. Методология криминалистического исследования механизма преступной деятельности: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Н.-Новгород, 1997.-53 с.

189. Лямин Н.В. Использование криминалистических методов в расследовании взяточничества в правоохранительных органах: Дис. . канд. юрид. наук. -Саратов, 2003.-231 с.

190. Степанов В.В. Расследование взяточничества: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1964. - 20 с.

191. Ушаков О.М. Теоретические и практические проблемы тактики допроса лица, склонного к даче ложных показаний: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. - 24 с.

192. Халиков А.Н. Особенности расследования получения взяток должностными лицами правоохранительных органов: Дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2005.-229 с.

193. Хоменко А.Н. Личность преступника как элемент криминалистической характеристики и ее роль в расследовании преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1996. - 29 с.

194. Черкашенин В.А. Особенности доказывания по делам о взяточничестве в современных условиях: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 171 с.

Автор: Чупахин, Роман Владимирович
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Расследование взяточничества тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Расследование взяточничестватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Расследование взяточничества»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Чупахин, Роман Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Расследование взяточничества"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Расследование взяточничества»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Расследование взяточничества»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чупахин, Роман Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Расследование взяточничества"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Расследование взяточничества»