Развитие семейного права в России в XIX - начале XX века

Колинько, Анастасия Юрьевна

Развитие семейного права в России в XIX - начале XX векатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Развитие семейного права в России в XIX - начале XX века»

На праваярукопису^

Колинько Анастасия Юрьевна

РАЗВИТИЕ СЕМЕЙНОГО ПРАВА В РОССИИ В XIX - НАЧАЛЕ XX ВЕКА

Специальность 12.00.01 -теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар 2006

Диссертация выполнена на кафедре теории и истории права и государства Краснодарского университета МВД России

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, доктор исторических наук, профессор Л.П. Рассказов

доктор юридических наук, профессор А.В. Малько

кандидат юридических наук, доцент Н.Ю. Ембулаева

Ведущая организация: Уфимский юридический

институт МВД России

Защита состоится «/¿у*» -У*-/ 2006 г. в « час., в аудр/^1^ на

заседании диссертационного совета по присуждению ученой степени доктора юридических наук ДМ 220.038.10 при Кубанском государственном аграрном университете (350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кубанского государственного аграрного университета (350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13).

Автореферат разослан «_ /А /О 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор В.Г1. Камышанский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Причина обращения к теме диссертационного исследования обусловлена тем, что большинство проблем» связанных с семьей и браком, постоянно находятся в центре общественного внимания практически в каждом государстве, на всех этапах его развития. Институт семьи имеет непреходящую ценность, как для отдельной личности, так и для общества в целом. На современном этапе развития брак претерпевает коренные изменения, новые отношения между полами ищут своего выражения и формы. Президентом России в 2006 году обозначена общенациональная проблема — низкая рождаемость, необходимость повышения в стране престижа материнства и отцовства, создание условий, благоприятствующих рождению и воспитанию детей. По оценкам некоторых социологов, в отдельных регионах России, общая численность матерей, самостоятельно воспитывающих своих детей, достигает 30-40 процентного барьера. Здесь нельзя не провести некоторые параллели и сравнения, сказав, что при Николае II Россия достигла самого высокого в своей истории уровня рождаемости. Рост русского населения опережал рост населения западноевропейских стран более чем в три раза! Основой устойчивого и быстрого роста русского народа были традиционно крепкие семья и брак. По количеству браков Россия занимала первое место в мире. Развод рассматривался обществом как тяжелый грех. Расторжение брака допускалось только в исключительных случаях, поэтому число разводов было незначительным. Все вышеперечисленные факты истории нашей страны говорят о необходимости тщательного ее анализа и заимствования положительного опыта в регулировании такого важнейшего общественного института, каковым является институт семьи. Его изучение позволит проследить механизм взаимодействия и взаимовлияния семьи и общества.

отечественным законодателем. Необходимо учесть результаты прошлых ошибок и, по возможности, избежать их повторения. Нужно отказаться от всякого рода декларативности, тем более, когда речь заходит об охране института семьи, и самое главное, нельзя забывать про то, что данная область отношений очень сложно поддается четкой правовой регламентации. Исторический аспект изучения указанной проблематики заслуживает пристального внимания, в виду необходимости комплексного изучения проблем семейного права с позиций историко-правового опыта.

Степень разработанности темы. Сфера семьи и брачно-семейных отношений в силу своей многоаспектности всегда являлась объектом исследования многих общественных наук. Круг литературы, имеющей отношение к истории семьи в России, на сегодняшний день весьма обширен. Специалисты разных отраслей знаний акцентируют свое внимание на рассмотрении того или иного аспекта института семьи: этнографы описывают обряды, особенности фольклора и материальной культуры; демографы изучают систему воспроизводства населения в семье; социологи анализируют семейные отношения как первичную социальную ячейку общественного развития.

Начало исследований основ русского семейного права можно отнести ко второй половине XIX века. В работах дореволюционных отечественных ученых-цивилистов: А.И. Заговорского, М.Ф. Владимирского-Буданова, C.B. Пахмана, К.А. Неволина, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, В.И. Сергеевича, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича, А.Д. Способина, А.Г. Смирнова — основательно проанализированы вопросы возникновения и развития брачно-семем пых норм русского государства, рассмотрены основные институты семейного права, выявлены особенности регулирования семейных отношений. В трудах вышеназванных правоведов разносторонне освещалась церковно-государственная модель брачно-семейного права. С одной стороны, излагались общегражданские нормы семейного права, кодифицированные к моменту их описания, с другой стороны, рассматривался процесс исторического формирования брачно-семейных норм с древнейших времен вплоть до начала XX века. Так одними из наиболее полных исследований по истории семейного права Российской Империи XIX—начала XX века

являются работы А.И. Заговорского1. Заговорскому впервые в истории отечественной цивилистики удалось соединить в исследовании институтов семейного права исторический, сравнительно-правовой и догматический методы исследования.

Историография конца XIX-начала XX века придает проблемам рассмотрения брачно-семейных отношений социально-аксиологический оттенок. Так в работах С.П. Григоровского, A.J1. Боровиковского, В.В. Розанова, И.В. Гессена2 высказываются мнения по поводу моральных и эти ко-правовых аспектов семейной жизни. Н.С. Суворов, Н.В. Елагин, А.З. Соколовский, А. Дернов, Е.Е. Голубинский отразили в своих работах соотношение норм канонического (религиозного) и светского права в регулировании института семьи, исследовали вопросы, связанные с передачей брачных дел из духовного суда в светский.

Исследованию имущественных и наследственных правоотношений между супругами в русской семье посвящены работы В.Н. Никольского, И.Д. Беляева, О. Пергамента, И.М. Тютрюмова. Дореволюционными исследователями также накоплен большой исторический материал по вопросам быта и нравов древнерусской семьи. Это работы таких авторов, как Н.М. Карамзин, М.М. Щербатов, В.О. Ключевской, С.М. Соловьев, И.Е. Забелин, М.М. Богословский.

Особое место в дореволюционной отечественной историографии занимают марксистские работы. В частности, В.И. Ленин в работе «Развитие капитализма в России»3 развил характерные для марксистской традиции положения о решающем влиянии социально-экономических факторов на развитие семьи и семейного домохозяйства; о семье как «микроячейке», в которой в основных чертах воспроизводятся отношения, характерные для большого общества на данной стадии его развития; о взаимосвязи состава семьи, конфигурации сфер ее хозяйственной деятельности, типа внутри-семейных отношений и места домохозяйства в социальной структуре; о господстве при капитализме семейных отношений, основанных на эксплуатации членов домохозяйства его главой, основным собственником средств производства в семье; о

1 Заговорский А.И. Курс семенного права. Одесса, 1902; Загоровский А.И, О разводе па русскому праву. Харьков, 1884.

1 Боровиковский А.Л, Конституция семьи. По проекту Гражданского уложения. СПб., 1902; Григоровсккй С.П. Причины и последствия развода и бракоразводное судопроизводство. Историко-юридические очерки. СПб., 1911; Розанов B.B. Семейный вопрос в России. Т. 1. СПб., 1903.

1 Владимир Ильин. Развитие капитализма в России. Процесс образования внутреннего рынка дня крупной

промышленности. СПб., 1899.

«загнивании» семейных отношений при капитализме и в одновременном складывании предпосылок для социалистического переустройства семьи в среде пролетариата.

В советский период к исследованию истории семьи авторы подходили в основном с этнографической, либо с чисто исторической стороны. В работах Б.А. Рыбакова, Б.Д. Грекова, И .Я. Фроянова, C.B. Юшкова, B.JT. Янина, Н.В. Орловой уделено внимание типологии древнерусской семьи, проблемам семейного статуса супругов.

Среди современных исследователей обозначенной тематики необходимо, в первую очередь, выделить таких авторов, как М.К. Цатурова, В.В. Момотов, А.М. Нечаева, М.В. Антокольская, Н.С. Нижник4. Здесь необходимо отметить, что указанные исследователи охватили в своих работах весьма большие исторические этапы в развитии института брака и семьи. Так в работах В.В. Момотова весьма полно и достоверно отражен процесс формирования брака и семьи в русском средневековом праве IX — XIV вв. Исследования М.К. Цатуровой посвящены рассмотрению основных институтов семейного права: заключению брака, опеке и попечительству, разводу в период с XVI по XVIII век. А фундаментальное исследование Н.С. Нижник5 охватывает практически весь дореволюционный период правового регулирования брачно-семейных отношений в контексте эволюции государственно-правовй системы России с IX по XX вв. A.M. Нечаева акцентирует свое внимание на правовой охране института семьи в Российской Федерации, анализирует правовой статус детей сирот, законодательное обеспечение прав материнства и детства. В трудах М.В. Антокольской представлен обстоятельный анализ правовой природы брака, исследована его историческая и генетическая сущность, показано место семейного права в системе отраслей частного права.

* Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX — XIV вв. М., 2003; Нечаева А. М. Семья и закон. М., 1980; Цатурова М.К. Ясское семейное право XVI- XVIII вв. - М, 1991.

* Нижник Н.С. Правовое регулирование брачно-семейных отношений в ко1 (тексте эволюции государственно' правовой системы России (IX - XX вв.). Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. СПб., 2003.

функционировала семья в дореволюционной России. Анализ брачно-семейного законодательства Российской Империи необходим в силу особой значимости правовой сферы в жизни семьи, а также из-за слабой изученности семейного права в современной отечественной историографии. При этом наиболее важными моментами будут анализ законодательства о браке, правовое регулирование внутрисемейных отношений, а также опека и попечительство.

Хронологические рамки исследования обусловлены выделением единого этапа в генезисе отрасли семейного права и возможностью его комплексного рассмотрения. Внешним критерием выбора начала хронологической границы послужил факт систематизации российского законодательства с момента принятия Свода законов Российской Империи, в связи с чем за нижнюю дату взято начало XIX века (1832 год), а верхняя дата — начало XX века совпала с моментом свершения в России Октябрьской социалистической революцией и сменой общественного строя (1917 год).

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе правового регулирования института семьи и брака в XIX — начале XX века.

Предметом исследования является совокупность юридических норм, понятий, категорий, закономерностей, а также сама практика законодательного регулирования отношений членов семьи в XIX -начале XX века.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование процесса становления и развития российского семейного права в XIX — начале XX века. Поставленная цель определила исследовательские задачи, стоящие перед диссертантом:

1) проанализировать правовую природу брачного союза, основные доктринальные подходы в его юридическом определении в XIX — начале XX века;

2) проанализировать порядок и основные формы совершения брака;

3) исследовать систему норм, регулирующих брачно-семейные правоотношения в XIX — начале XX века;

4) исследовать особенности правового статуса" членов русской семьи в рассматриваемый период;

5) рассмотреть основные проблемы личных и имущественных взаимоотношений между супругами;

6) выявить особенности правового регулирования взаимоотношений родителей и детей;

7) исследовать основные положения законодательства об опеке в XIX - начале XX века.

Методологической основой решения поставленных задач стала разнообразная совокупность приемов и способов научного познания, среди которых, в первую очередь, необходимо выделить: всеобщий диалектико-материалистический метод познания, метод историзма, системно-структурный метод, анализ, синтез. Раскрытие закономерностей функционирования и развития, а также сам анализ системы правового регулирования семейных отношений и установление взаимосвязей между ними проводились с помощью специальных методов, в первую очередь, метода сравнительного правоведения и нормативно-логического метода.

Теоретической основой работы являются положения и выводы, разработанные отечественной юридической наукой, в первую очередь, теорией государства и права, историей государства и права, гражданским и семейным правом. В диссертации использовались результаты научных исследований отечественных и зарубежных ученых и юристов, нашедшие свое отражение в опубликованных научных статьях, монографиях, диссертациях, учебных пособиях и курсах. Это работы А.И. Заговорского, М.Ф. Влади мирского-Буданова, C.B. Пахмана, К.А. Неволина, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, В.И. Сергеевича, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича, А.Д. Способина, А.Г. Смирнова, С.П. Григоровского,

A.Л. Боровиковского, В.В. Розанова, И.В. Гессена, М.К. Цатуровой,

B.В. Момотова, A.M. Нечаевой, М.В. Анткольской, Н.С. Нижник, Б.А. Рыбакова, Б.Д. Грекова, И.Я. Фроянова, C.B. Юшкова, B.JI. Янина, Н.В. Орловой, Н.М. Карамзина, М.М. Щербатова, В.О. Ключевского, С.М. Соловьева, И.Е. Забелина, М.М. Богословского, В.Н. Никольского, И.Д. Беляева, О. Пергамента, И.М. Тютрюмова, К. Маркса, Ф. Энгельса, Г. Мэйна.

Научная новизна исследования. Новизна диссертации определяется как выбором темы, так и подходом к ее освещению. Комплексный историко-правовоЙ подход к развитию отрасли семейного права в XIX — начале XX века позволил автору впервые наиболее полно и последовательно проанализировать процесс становления и развития рассматриваемого института, выявить сложные связи его элементов. Используя методологию системного подхода, автор одним из первых попытался исследовать систему

построения норм, регулирующих семейные правоотношения в рассматриваемый период, определить место семейного права в системе отраслей права.

Положения, выносимые на защиту:

1. В рассматриваемый период существовали определенные проблемы, связанные с определением и юридической характеристикой брачного союза. Их можно свести к следующему: 1) смешение целей, в виду которых заключались браки, с самим существом брачного союза: несомненно, что при заключении брака преследовался хозяйственный интерес, а не только духовное объединение супругов; 2) смешение понятий о договоре, как сделке имущественной, с соглашением о самом браке, как о праве личном; 3) смешение брачного «состояния» с различными формами «сожительства», и 4) смешение юридической природы брачного союза с формой совершения брака.

2. Институт брака базировался на правовых нормах предшествующего периода, связанного еще с преобразованиями Петра I. Основными источниками, регулирующими брачные правоотношения, являлись: а) Закон Божий; б) Каноны и правила Святых Апостолов, Святых Отцов, Святых Соборов Вселенских и Поместных; в) Высочайшие указы и определения Святейшего Правительствующего Синода; г) действующие в государстве законы. С XIX века проявляется стремление законодателя по возможности ограничить влияние церкви на семейные правоотношения и нормы, их регулирующие, систематизировать в Своде законов, однако практика показала, что государство не смогло полностью возложить на себя все функции в регулировании семейного законодательства.

3. В XIX — начале XX вв. российское семейное законодательство эволюционировало и достигало уровня развития большинства европейских стран. Однако основной формой совершения брака продолжала оставаться церковная форма (даже в начале XX века, в 1902 году Россия отказалась подписать Гаагскую конвенцию о взаимном признании браков, заключенных в иностранных государствах по их законам), гражданский брак допускался лишь за некоторыми исключениями для отдельной категории лиц (раскольников, старообрядцев, сектантов). Это обстоятельство способствовало трудностям в определении брачного союза как института гражданского права.

4. Процессы демократизации внутрисемейных отношений, как и эмансипация женщин и детей, происходили крайне медленно.

На протяжении всего XIX столетия внутрисемейные правоотношения можно обозначить как патриархатно-авторитарную семейную систему, которая характеризуется, во-первых, господством и контролем мужчин над женщинами, старших над младшими, т.е. строгой половозрастной иерархией семейной жизни с контролем главы семьи над всеми домочадцами, и, во-вторых, приоритетами семьи как целого, над индивидуальными запросами и интересами ее членов. Однако данные обстоятельства не стоит рассматривать лишь с негативной стороны, так как сильная внутрисемейная организация власти мужа и отца позволяла сохранять брачный союз крепким, благонадежным, а значит и возможным для обеспечения и воспитания не одного ребенка, что в итоге и приводило к высокой рождаемости, высоким темпам роста населения страны как одного из факторов, необходимых для экономического развития государства.

5. В неразвитом состоянии находился институт охраны прав и законных интересов членов семьи. Суды зачастую назначали слишком мягкие наказания за насильственные преступления внутри семьи. В уголовном законодательстве отсутствовали правила, задача которых бы состояла в предоставлении слабому супругу больше средств защиты противодействия сильному. Так, некоторые личные оскорбления (например, действием) можно было бы причислить к разряду уголовно-наказуемых деяний. Существовала необходимость в установлении, во-первых, наказания за такие проступки, как буйство в семье, пропивание домашних вещей и т.п., а, во-вторых, в предоставлении мировым судьям права на принятие мер превентивной юстиции с целью предупреждения насилия и безобразий разного рода в семье (например, требовать денежных залогов, как обеспечение мирного поведения в будущем, как это существовало в тот период в Англии).

относиться к своим правам и обязанностям под страхом Божьей кары. Однако в реальной жизни возникали ситуации, когда супружеское сожитие становилось для одной из сторон, а то и для обеих сторон, «невыносимым»; а между тем прямых поводов к разводу не было; да и вообще развод мог быть не желателен, тем более, если причины, делающие семейную жизнь невыносимой, со временем могли устраниться, и мир в семье мог быть восстановлен.

7. В XIX—начале XX века отношения, связанные с опекой и попечительством, регулировались законодательством в сочетании с национальными традициями. В отличие от законодательства западных государств, где данный институт составлял общественную повинность, в России в рассматриваемый период опекунские обязанности осуществлялись на возмездной основе, что позволяло дополнительно привлекать лиц, способных исполнять функции опекуна, и материально поддерживать лиц, взявших на себя такого рода полномочия.

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что научные выводы, сделанные в - работе, ориентируют на разработку и принятие российским законодателем и государственными органами правовых актов и решений, которые обеспечивают преемственность законодательной политики в рассматриваемой сфере правоотношений.

Материалы и выводы диссертации могут быть использованы: в дальнейших научных работах по истории отечественного государства и права; в практической деятельности государственных органов по разработке основ семейной политики; в процесс преподавания учебных курсов «История государства и права», «История России», «Гражданское право», «Семейное право» в высших учебных заведениях России.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры теории и истории государства и права Краснодарской академии МВД России. Основные теоретические выводы работы изложены в публикациях автора по теории и практике общественного развития, а также докладывались на межвузовских научно-практических конференциях: «Власть. Право. Толерантность.» (Краснодар, 2004), «Актуальные социальные и правовые проблемы развития транзитивного общества» (Краснодар, 2005), «Культурная жизнь юга России» (Краснодар, 2005).

Также основные положения диссертационного исследования использованы в преподавании и научной работе с курсантами и слушателями, по дисциплинам: «История отечественного государства и права», «Семейное право».

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цели и задачи исследования, его теоретические и методологические основы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов работы. Формулируются основные положения и выводы, выносимые на защиту.

В первой главе «Брачный союз: его сущность и правовое регулирование в XIX - начале XX века» исследуется правовая природа брака, формы и порядок его заключения и прекращения.

В первом параграфе «Понятие о браке и условиях его заключения» рассматривается доктрина семейного права конца XIX века и осуществляется попытка вывести определение брачного союза и проанализировать основные условия его заключения.

Действующее законодательство рассматриваемого нами периода не давало дефиниции брака. Определение находилось в канонических сборниках, куда оно перекочевало из римского права и гласило следующее: «nuptiae sunt conjuctio maris et feminae, consortium omnis vitae, divini et humani juris communication»,6 т.е. это означало, что брак представлял собой союз мужа и жены, объединение всей их жизни, общение в праве божеском и человеческом. Естественно, что помимо юридического в этом определении был заключен также и нравственный элемент, и именно он в большей степени и определял на протяжении всей истории развития семейного права сущность и содержание семейных правоотношений. В России практически до начала XX века не существовало четкой противоположности между церковным брачным законодательством и государственным законодательством о браке, между церковным браком и гражданским. Поэтому

* Падск-гы Юстиниана. L. 1. D. 23,2. Modes*inus. M., 1959. С. 238.

постановления русского церковного права, относительно: 1) условий заключения брака; 2) способа или формы его заключения; и 3) прекращения брака, — были также и государственными законами. Русское законодательство в противоположность

западноевропейскому праву, причисляющему брак к институтам семейного права, смотрело на брак как на акт преимущественно религиозного характера, и в связи с этим важнейшие вопросы его регулирования (такие как заключение и прекращение) отдавало в руки того вероисповедания, к которому принадлежали супруги. Такая точка зрения облегчала законодателя при нормировании столь важного и столь трудно регулируемого правом института, как брак, но при этом создавалось и немало затруднений: не говоря о том, что в брачное право вносилась разнородность начал по самым основным вопросам этого права, стеснялась свобода совести супругов при браках смешанных (заставляя одного супруга в известной мере подчиняться правилам вероисповедания другого) и в особенности при браках лиц, принадлежащих к сектам, не признанным государством. И, естественно, что при таких условиях и реформа брачного права была весьма затруднительной, вследствие совершенно определенной сложности изменения религиозных правил.

Юридическая же природа брака издавна составляла предмет споров. Неудача разных определений брака происходила, как кажется, преимущественно от того, что в юридическом определении этого союза не довольствовались указанием лишь тех признаков, которыми брачный союз отличается от других форм юридических отношений, а стремились уловить и исчерпать саму сущность брака, насколько она вытекает из той или другой цели, или из характера различных прав и обязанностей супругов, или даже из одной внешней обстановки заключения брака. Не удивительно, что, подметив одну из наиболее выдающихся сторон брачного сожительства, а именно хозяйственную, старались ее поставить в основу юридического определения брачного союза. В силу такой теории, юридическая природа брака была сведена к тому основному началу, что брак, по старорусским понятиям, есть не что иное, как имущественная сделка. Но, опираясь на архивные материалы, диссертант полагает, что брак не был имущественной сделкой, а являлся особым юридическим состоянием двух лиц разного пола, приобретаемым, хотя и под условием предварительного соглашения, но не на срок, а на всю жизнь, и скрепляемым санкцией

общественного признания. И если брак не есть частная, имущественная сделка, а правоотношение, для которого требуется непременно общественное признание, то очевидно, что юридическое существо брака вовсе не зависит от формы, в которой будет требоваться такое признание: известно, что и там, где брак уже подвергался секуляризации, вовсе не устранилась общественная санкция, но эта санкция не имела ничего общего с актами имущественных сделок, а относилась к категории актов прав состояния (actes de l'etat civil). Из этих разъяснений можно вывести, что существо брачного союза не исчерпывалось хозяйственной стороной сожительства и что юридическая природа брака вовсе не зависела от тех хозяйственных побуждений, с которыми заключаются браки.

Что касается условий для вступления в брак, то таковыми признавались:

1 ) добровольное согласие лиц, вступающих в брак;

2) возраст лиц, вступающих в брак: для лиц мужского пола брачное совершеннолетие наступало по достижении 18-ти лет, а для лиц женского пола — по достижении 16-ти лет от рождения. Законодательство определяло также возраст, по достижении которого лицо уже не могло вступить в брак. Этот возраст, одинаковый для лиц обоего пола, — наступление 80-ти лет от рождения;

3) согласие родителей лиц, вступающих в брак, их опекунов и попечителей, если они состоят под опекою или попечительством, и начальства, если они состоять на государственной службе;

4) лица, вступающие в брак, не должны были состоять между собою в известных степенях родства и свойства, и брак между лицами, состоящими в таких степенях родства или свойства, признавался недействительным;

5) препятствие для заключения брака составляло монашеское звание лица;

6) для лиц православного исповедания допускалось последовательно только три брака;

7) если лицо состояло уже в браке, то заключение нового брака не дозволялось;

8) препятствием для заключения брака служило также осуждение лица на всегдашнее безбрачие;

9) лицам православного и римско-католического исповеданий запрещались браки с нехристианами.

Во втором параграфе «Форма заключения брака» говориться о том что, ввиду воззрения на брак, как таинство - религиозный обряд венчания рассматривался законом не только как формальное, но й как материальное условие брака. Русское законодательство XIX — начала XX веков знало только церковную форму брака, и только эта форма имела силу для лиц всех вероисповеданий, признанных государством.

В третьем параграфе «Прекращение брачных правоотношений» анализируются действующие нормы в области бракоразводнонго права XIX — начала XX века. По сути своей они представляли собой продукт развития норм предшествующего периода, их эволюция была тесно связана еще с преобразованиями Петра I. Главенствующую роль в регулировании этого института исполнял, как и прежде, Синод, сохранивший свое прежнее значение и свое прежнее устройство. Основные Законы гласили, что в управлении церковном самодержавная власть действует посредством Св. Синода, ею учрежденного. Причем Синод выполнял как законодательную, так и судебную функции, а с 1805 года решение всех бракоразводных дел возлагалось на этот орган.-: Эта централизация бракоразводных процессов способствовала развитию постоянства в судебной практике, но вместе с тем проявились и тенденции формализма, связанные с заочным изучением дел (по т.н. «мертвому» материалу) и вынесением решений, более обоснованных формально, нежели материально, а также проблемность обострял старый, отживший порядок процесса, основанный на формальной теории доказательств, которому следовала синодская практика.

В строгом смысле церковь понимала брак как союз двух лиц разного пола, продолжающийся даже за пределами земной жизни; но сама же церковь шла на уступки потребностям гражданской жизни, устанавливая различные способы прекращения брака и таким образом допуская само понятие о его прекращении. Все способы прекращения брака можно было свести к двум видам: или брак прекращался непосредственно сам собою, или прекращение брака предполагалось как акт общественной власти, т.е. брак должен быть признан прекратившимся со стороны общественной власти, а пока не было такого признания, то хотя бы все условия для прекращения брака и были налицо, он все-таки считался существующим. Например, смерть лица непосредственно прекращала его брак, не предполагая никакого акта со стороны общественной власти. А, например, лишение лица всех прав состояния способно было повлечь

за собой прекращена брака, — однако же, пока суд не произнесет приговора о прекращении брака, вследствие лишения супруга всех прав состояния, брак считался существующим.

Во второй главе «Содержание семейных правоотношений в законодательстве России в XIX - начале XX века» исследуется ряд вопросов, связанных с регулированием личных и имущественных отношений между супругами; анализируются юридические проблемы отношений между родителями и детьми; рассматриваются основные положения законодательства об опеке.

В первом параграфе, посвященном исследованию системы построения норм, регулирующих семейные правоотношения, диссертант приходит к выводу, что большинство ученых рассматриваемой эпохи, такие как Г.Ф. Шершеневич, Н.П. Дювернуа, А.И. Загоровский, Л.И. Петражицкий, И. А Покровский, Ю.С. Гамбаров., К. Победоносцев относили семейное право к праву частному, гражданскому, указывая при этом на ряд особенностей, выделявших его среди других институтов гражданского права и придававших ему больший публичный характер. Д.И. Мейер утверждает, что по существу своему учреждения семейного союза чужды сфере гражданского права и поэтому должны быть отнесены к праву каноническому. В.А. Умов и К. Кавелин включают в гражданское право только семейные имущественные отношения, считая, что неимущественные семейные отношения не входят в него, и предлагают регулировать их отдельно в той мере, в какой они вообще поддаются урегулированию правом.

То, что семейные отношения распадаются на две группы весьма разнородных отношений, подчеркивается практически всеми учеными, и анализ этих различий представляется, по нашему мнению, особенно интересным, так как он подводит к решению проблемы о природе семейных отношений в целом.

Такое разделение семейных прав связано с определением семьи как социальной организации, внутри которой действуют не начала меновых договоров, а начала социально организованного строя, как и в государстве.

Действительно, правовая конструкция семьи в тот период походила на конструкцию государства. Главой семьи являлся муж (ст. 107 Свода законов Российской Империи), дети и жена находились под его властью (ст. 108, 164 Свода). Наиболее яркий пример такой семейной организации — древнеримская семья,

основанная на неограниченной власти патер фамилиас. В древности семья действительно функционировала подобно маленькому государству. Осуществление прав обеспечивалось не иском, а силой, непосредственным принуждением подвластных, осуществляемым главой семьи. Иски вообще не были возможны между подвластными и лицом, наделенным властью, в ту эпоху подвластные вообще не рассматривались как субъекты права во внутрисемейных отношениях рядом с главой семьи. Они были лишь объектами его властных правомочий. Иски к ним невозможны и потому, что римское понятие права неразрывно связано со свободой воли, а за подвластными во внутрисемейных отношениях она не признается правом. В России родители имели право требовать заключения непокорных детей в смирительный дом, а позднее - в тюрьму. В дальнейшем же права власти или становятся лишь формальным голым правом, не осуществляющимся на деле, поскольку они больше не соответствуют нормам общественной жизни и правосознанию, или отменяются вовсе. На рубеже XIX— XX вв. права власти еще существуют практически но всех странах, но тем не менее приходят в противоречии с правосознанием общества.

Во втором параграфе «Регулирование личных отношений между супругами» рассмотрены правовые вопросы личных взаимоотношений между мужем и женой. Из юридического понятия о браке и признании свободы личности за каждым гражданином, к какому бы классу и полу он ни принадлежал, следовало, что в личных отношениях супруги должны быть так же равноправны и самостоятельны, как они были до брака. Брак не должен был оказывать никакого влияния на положение супругов, юридические отношения которых должны были быть таковы, как и между посторонними лицами. Законодательство того времени не должно было распределять власть в семье, потому что главенство определялось силой характера, нравственным авторитетом обоих супругов, а не повелением закона. Личные отношения между супругами, по самой природе своей, не могут быть нормированы подробными юридическими правилами. В связи с этим и в праве такие правила сводились к весьма немногим положениям юридического характера, каковыми являлись: обязанность жить вместе, обязанность доставлять жене пропитание и содержание, обязанность повиновения и т. п., скудность же чисто юридических норм восполнялась некоторыми правилами нравственного характера,

лишенными большей частью юридической санкции (Свод Законов Российской Империи. Т. X, ч. 1, ст.: 103, 106, 107). Суды общей юрисдикции обычно уклонялись от разбора дел, касающихся личных прав супругов, тогда как волостные суды, напротив, большей частью принимали такие дела к своему рассмотрению, разрешали споры, касающиеся личных прав супругов, и нередко виновных в нарушении таких прав подвергали наказанию. Вместе с тем, большинство дел подобного рода заканчивались в волостных судах такими решениями, которые выходили за пределы права гражданского, но эта сторона волостной юрисдикции не могла быть нами оставлена без внимания, так как в противном случае было бы не вполне ясно, насколько и в какой мере признаны и ограждены были личные права супругов быту. Следует иметь в виду, что сфера личных отношений супругов объединяла собою две категории прав и обязанностей: одну из них составляли те правоотношения, которые можно назвать лично-хозяйственными, каковы: обязанность совместного жительства и обязанность давать содержание и жилище; другая же слагается из отношений чисто личных, каковы: обязанность супружеской верности, обязанность повиновения и обязанность уважения личности. При этом, необходимо заметить, что в основе всех личных отношений между супругами в быту лежал принцип власти мужа над женой, и что он господствовал даже в сфере тех правоотношений, которые заключались в обоюдных обязанностях супругов, так что преимущество оказывалось почти всегда, более или менее, на стороне власти.

Третий параграф «Имущественные права и обязанности супругов» посвящен исследованию материальных взаимоотношений между супругами, построенных по системе полной раздельности их имуществ. Русское законодательство, придерживаясь того же взгляда на личную подчиненность жены мужу, в имущественном отношении устанавливало полную ее самостоятельность.

Система раздельности имуществ состояла в том, что каждый из супругов не только имел свое имущество в отдельной собственности (ст. 109 Зак. Гражд.), приданое также принадлежало жене (ст. 110 Зак. Гражд.), но и в том, что каждый из супругов мог вновь приобретать отдельную свою собственность (ст. 109 Зак. Гражд.), самостоятельно и свободно распоряжаться ею, вообще управлять (ст. 114-115 Зак. Гражд.). При этом, система раздельности была настолько последовательно проведена, что супругам не возбранялось взаимно перекреплять между собою собственные их имения

посредством продажи или дара на общем основании (ст. 116 Зак. Гражд.), совершать взаимно закладные на принадлежащие каждому из них имения и вступать в другие законные между собою обязательства (ст. 117 Зак. Гражд.), а от имени другого - только по доверенности (ст. 115 Зак. Гражд.). Последовательное проведение системы раздельности имуществ вызывало, поэтому, не только а) разные догадки о ее возникновении, но и ставило б) вопрос о ее целесообразности.

В четвертом параграфе «Юридические отношения между родителями и детьми: личные и имущественные» рассмотрены взаимные правовые отношения родителей и детей. Эти отношения точно так же, как и отношения между супругами, подлежали более определениям закона физиологического и закона нравственного, нежели определениям права. Законодательство об отношении родителей к детям так же полно чисто нравственных положений, как и по вопросу об отношениях между супругами. Из всех постановлений закона можно извлечь только немного положений юридического содержания.

Родительская власть по русскому законодательству принадлежала только родителям, т.е. отцу и матери, но не родственникам, как это допускалось отдельными западными законодательствами. Семья имела в законодательстве тесное значение. Хотя закон, говоря о родительской власти, постоянно упоминал обоих родителей и вручал им власть, так что каждый мог осуществлять ее, однако следует признать, что при жизни обоих родителей всякое столкновение в осуществлении власти разрешалось волей отца. К матери власть переходила полностью только после смерти отца или лишении прав состояния. Это вытекало из личных отношений между супругами, из которых муж имел право личной власти над женой. Поэтому в случаях разногласия, например, относительно системы воспитания, голос отца имел решающее значение. В отношении внебрачных детей родительская власть принадлежала матери, отец же имел право надзора за воспитанием.

Власть родительская распространялась на детей обоего пола и любого возраста. Закон не ограничивал действия власти какими-нибудь пределами возраста. Такое положение становилось в противоречие с жизнью и могло привести к резким выводам, например, к возможности требовать от совершеннолетнего сына, чтобы он жил при родителях. Однако закон не давал такого права.

Для родителей составляло право и обязанность воспитание детей. Так как семья являлась предварительной школой, то необходимо было предоставить детям общественное положение, к которому они привыкли в родительском доме. С изменением сословных прав родителей изменилось и состояние детей, например, получение дворянства передавалось детям, в каком бы возрасте они ни находились. Лишение же прав состояния не отражалось на детях, рожденных до этого момента. Относительно воспитания закон давал несколько постановлений, которые были лишены юридического характера. Родители были обязаны давать несовершеннолетним детям доброе и честное воспитание, соответствующее их общественному положению. Родители должны были обращать все свое внимание на нравственное образование своих детей и стараться домашним воспитанием приготовить их к жизни. Впрочем, родителям предоставлялось право воспитывать своих детей дома или отдавать их в общественные заведения. По достижении детьми надлежащего возраста родители пеклись об определении детей на службу или в промысел, соответственно их состоянию, и выдаче дочерей в замужество. Родители не могли отдавать детей внаем без их согласия, но были вправе отдавать их на выучку мастеру. Так как не было органа, контролирующего воспитание, даваемое родителями, и так как закон не устанавливал последствий несоблюдения родителями своих обязанностей, например, передачи' детей другим лицам, то приведенные инструкции были лишены всякого юридического значения.

На родителей падала обязанность содержания детей, которая выражалась в том, что родители должны были заботиться и нести на себе издержки, вызываемые пропитанием, одеванием, врачебной помощью, обучением детей. Закон возлагал эту обязанность на родителей, т.е. на отца и мать, в предположении, что у матери имелись свои средства. Следовательно, каждый из родителей должен был выделять долю на содержание детей из своих средств. Из солидарности их обязанности вытекало, что недостаток средств у одного восполнялся другим, так что при отсутствии своих средств у матери на содержание всецело ложилось на отца, при недостатке средств отца, мать должна была взять на себя выполнение законной обязанности. Обязанность содержания, лежащая на родителях, не должна была рассматриваться как субсидиарная, т.е. родители не вправе были переложить расходы по содержанию на собственное имущество детей, потому что оно для них неприкосновенно.

Имущество детей могло быть использовано на дело содержания только при отсутствии или недостатке средств у родителей, на общих началах опеки. Обязанность содержания детей лежала на обоих родителях не только при совместной, но и при раздельной жизни. Если дети оставались при одном из супругов, то другой не освобождался от обязанности участвовать в расходах по содержанию, потому что это была обязанность перед детьми, а не перед другим супругом.

Из сущности родительской власти следовала необходимость для детей жить с родителями. Совместное сожительство являлось условием воспитания, если не было поручено родителями другому лицу. Место жительства детей определялось местом жительства родителей.

Детей обязывали к почтительности в отношении к своим родителям. С этим чисто нравственным предписанием соединялось юридическое положение.

В пятом параграфе «Основные положения законодательства об опеке в XIX — начале XX века» исследуется институт опеки, имеющий несколько обособленное значение. Постановления об опеке, созданные учреждением о губерниях, составляли, в основных чертах, на протяжении всего XVIII и XIX вв. действующее законодательство. Последующие законы представляли собой или развитие частностей или установление особенностей. Так, в 1785 году определен был возраст совершеннолетия, в 1845 году решено было приостановить течение давности до достижения совершеннолетия. С другой стороны, был целый ряд особых правил об опеке, из которых многие так и не были согласованы с общими постановлениями. В 1818 г, установлена была опека для личных дворян, в 1817 и 1841 гг. - для священно - и церковнослужителей, в 1820 г. — для лиц, осиротевших за границей, в 1842 г. — для немых и глухонемых. Крестьянская реформа оставила опеку в крестьянском быту под действием обычая и не подчинила ее действию общих правил. Вследствие такого постепенного образования опеки, организация ее не была проникнута каким-либо общим началом, а представляла собой довольно случайный набор различных постановлений. Можно поставить под сомнение и основную идею русского института опеки — как учреждение ее совместно с родительским попечением. Если при жизни обоих родителей они оба пользовались правом попечения как родители, почему за смертью одного из них другой должен был перейти на роль опекуна?

Позитивным моментом выступало то, что в отличие от законодательства западных государств, где данный институт составлял общественную повинность, в России в рассматриваемый период опекунские обязанности осуществлялись на возмездной основе, что позволяло дополнительно привлекать лиц, способных исполнять функции опекуна, и материально поддерживать лиц, взявших, на себя такого рода полномочия.

В заключении диссертации подведены итоги исследования, сделаны обобщения и основные выводы, к которым пришел диссертант по результатам анализа диссертационной проблематики.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Статьи в изданиях, предусмотренных перечнем ВАК России:

1. Процедура заключения брака в России в XIX — начале XX века // Культурная жизнь юга России. № 2 (12), 2005. — 0,5 п.л.

Статьи в иных изданиях:

2. Религия и светское право о семье и браке // Актуальные социальные и правовые проблемы развития транзитивного общества: Сборник материалов 3-й Всероссийской научной читательской конференции молодых ученых. - Краснодар: Краснодарская академия МВД, 2004. — 0,4 п.л.

3. Понятие родственного союза и его влияние на брачные отношения (XIX -начало XX века) // Власть. Право. Толерантность: Материалы Международной научно-практической конференции, 7 — 8 октября 2004г. - 4.2. - 0,4 п.л.

4. Место семейного права в системе отраслей частного права дореволюционной России // Теория и практика общественного развития (Всероссийский научный журнал). № 2,2005. — 0,4 п.л.

5. Правовое развитие советской семьи // Вестник Краснодарской академии МВД России (Приложение к журналу «Общество и право»). — № 2 (3), 2005. — 0,2 п.л.

6. Имущественные права и обязанности супругов в России в XIX- начале XX века // Теория и практика общественного развития (Всероссийский научный журнал). - № 1(4), 2006. - 0,4 п.л.

КОЛИНЬКО Анастасия Юрьевна

РАЗВИТИЕ СЕМЕЙНОГО ПРАВА В РОССИИ В XIX - НАЧАЛЕ XX ВЕКА

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 12.10.2006 г. Формат 60х84Ш6. Уч.-изд. л. 1,27. Усл. печ. л. 1,39. Бумага Maestro. Печать трафаретная. Тираж 100 экз. Заказ Х° 6211.

Тираж изготовлен в типографии ООО «Просвещение-Юг»

с оригинал-макета заказчика. 350059 г. Краснодар, ул. Селезнева, 2. Тел./факс: 239-68-31.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Колинько, Анастасия Юрьевна, кандидата юридических наук

ГЛАВА I. БРАЧНЫЙ СОЮЗ: ЕГО СУЩНОСТЬ И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ В XIX - НАЧАЛЕ XX ВЕКА

§ 1. Понятие о браке и овиях его заключения

§ 2. Форма заключения брака

§ 3. Прекращение брачных правоотношений

ГЛАВА И. СОДЕРЖАНИЕ СЕМЕЙНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ В XIX - НАЧАЛЕ XX

§ 1. Система построения норм, регулирующих семейные правоотношения, в рматриваемый период

§ 2. Регулирование личных отношений междупругами

§ 3. Имущвенные права и обязаннипругов

§ 4. Юридические отношения между родителями и детьми: личные и имущвенные

§ 5. овные положения законодателва об опеке в XIX - начале XX века

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Развитие семейного права в России в XIX - начале XX века"

Актуальность темы исследования. Причина обращения к теме диссертационного исследования обусловлена тем, что большинство проблем, связанных с семьей и браком, постоянно находятся в центре общественного внимания практически в каждом государстве, на всех этапах его развития. Институт семьи имеет непреходящую ценность, как для отдельной личности, так и для общества в целом. На современном этапе развития брак претерпевает коренные изменения, новые отношения между полами ищут своего выражения и формы. Президентом России в 2006 году обозначена общенациональная проблема - низкая рождаемость, необходимость повышения в стране престижа материнства и отцовства, создание условий, благоприятствующих рождению и воспитанию детей1. По оценкам некоторых социологов, в отдельных регионах России, общая численность матерей, самостоятельно воспитывающих своих детей, достигает 30-40 процентного барьера. Здесь нельзя не провести некоторые параллели и сравнения, сказав, что при Николае II Россия достигла самого высокого в своей истории уровня рождаемости. Рост русского населения опережал рост населения западноевропейских стран более чем в три раза!" Основой устойчивого и быстрого роста русского народа были традиционно крепкие семья и брак. По количеству браков Россия занимала первое место в мире. Развод рассматривался обществом как тяжкий грех. Расторжение брака допускалось только в исключительных случаях, поэтому число разводов было незначительным. Все вышеперечисленные факты истории нашей страны говорят о необходимости тщательного ее анализа и заимствования положительного опыта в регулировании такого важнейшего общественного института, каковым является институт семьи. Его изучение позволит проследить механизм взаимодействия и взаимовлияния семьи и общества.

1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 10 мая 2006г. // Российская газета, 11 мая 2006г. - №4063

2 Платонов, О.А. История русского народа в XX веке/ О.А. Платонов. - T.I. - М., 1997. -С. 19.

Актуальность исследования обусловлена также существованием в правовом регулировании комплекса проблем в сфере семейных правоотношений в период проведения в современной России правовой реформы. От решения этих проблем во многом зависит развитие реформируемого законодательства в области семейного права Российской Федерации. В сегодняшних условиях крайне важно изучить и усвоить тот социально-положительный опыт в регулировании института семьи, который был накоплен отечественным законодателем. Необходимо учесть результаты прошлых ошибок и, по возможности, избежать их повторения. Нужно отказаться от всякого рода декларативности, тем более, когда речь заходит об охране института семьи, и самое главное, нельзя забывать о том, что данная область отношений очень сложно поддается четкой правовой регламентации. Исторический аспект изучения указанной проблематики заслуживает пристального внимания, в виду необходимости комплексного изучения проблем семейного права с позиций историко-правового опыта.

Начало исследований основ русского семейного права можно отнести ко второй половине XIX века. В работах дореволюционных отечественных ученых-цивилистов: А.И. Заговорского, М.Ф. Владимирского-Буданова, С.В. Пахмана, К.А. Неволина, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, В.И. Сергеевича, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича, А.Д. Способина, А.Г. Смирнова основательно проанализированы вопросы возникновения и развития брачно-семейных норм русского государства, рассмотрены основные институты семейного права, выявлены особенности регулирования семейных отношений. В трудах вышеназванных правоведов разносторонне освещалась церковно-государственная модель брачно-семейного права. С одной стороны, излагались общегражданские нормы семейного права, кодифицированные к моменту их описания, с другой стороны, рассматривался процесс исторического формирования брачно-семейных норм с древнейших времен вплоть до начала XX века. Так одними из наиболее полных исследований по истории семейного права Российской Империи XIX-начала XX века являются работы А.И. Заговорского . Заговорскому впервые в истории отечественной цивилистики удалось соединить в исследовании институтов семейного права исторический, сравнительно-правовой и догматический методы исследования.

Историография конца XIX-начала XX века придает проблемам рассмотрения брачно-семейных отношений социально-аксиологический оттенок. Так в работах С.П. Григоровского, A.JI. Боровиковского, В.В. Розанова, И.В. Гессена4 высказываются мнения по поводу моральных и этико-правовых аспектов семейной жизни. Н.С. Суворов, Н.В. Елагин, А.З. Соколовский, А. Дернов, Е.Е. Голубинский отразили в своих работах соотношение норм канонического (религиозного) и светского права в регулировании института семьи, исследовали вопросы, связанные с передачей брачных дел из духовного суда в светский.

3 Заговорский, А.И. Курс семейного права/ А.И. Заговорский.- Одесса, 1902; Загоровский, А.И. О разводе по русскому праву/ А.И. Заговорский. - Харьков, 1884.

4 Боровиковский, A.JI. Конституция семьи. По проекту Гражданского уложения/ А.Л. Боровиковский. - СПб., 1902; Григоровский, С.П. Причины и последствия развода и бракоразводное судопроизводство. Историко-юридические очерки./ С.П. Григоровский. -СПб., 1911; Розанов, В.В. Семейный вопрос в России/ В.В. Розанов. - Т. 1. - СПб., 1903. исследователями также накоплен большой исторический материал по вопросам быта и нравов древнерусской семьи. Это работы таких авторов, как Н.М. Карамзин, М.М. Щербатов, В.О. Ключевской, С.М. Соловьев, И.Е. Забелин, М.М. Богословский.

Особое место в дореволюционной отечественной историографии занимают марксистские работы. В частности, В.И. Ленин в работе «Развитие капитализма в России»3 развил характерные для марксистской традиции положения о решающем влиянии социально-экономических факторов на развитие семьи и семейного домохозяйства; о семье как «микроячейке», в которой в основных чертах воспроизводятся отношения, характерные для большого общества на данной стадии его развития; о взаимосвязи состава семьи, конфигурации сфер ее хозяйственной деятельности, типа внутрисемейных отношений и места домохозяйства в социальной структуре; о господстве при капитализме семейных отношений, основанных на эксплуатации членов домохозяйства его главой, основным собственником средств производства в семье; о «загнивании» семейных отношений при капитализме и в одновременном складывании предпосылок для социалистического переустройства семьи в среде пролетариата.

В советский период к исследованию истории семьи подходили в основном с этнографической либо с чисто исторической стороны. В работах Б.А. Рыбакова, Б.Д. Грекова, И .Я. Фроянова, С.В. Юшкова, B.JT. Янина, Н.В. Орловой уделено внимание типологии древнерусской семьи, проблемам семейного статуса супругов.

Среди современных исследователей обозначенной тематики необходимо, в первую очередь, выделить таких авторов, как М.К. Цатурова, В.В. Момотов, A.M. Нечаева, М,В. Антокольская, Н.С. Нижник6. Здесь необходимо отметить, что указанные исследователи охватили в своих

3 Владимир Ильин. Развитие капитализма в России. Процесс образования внутреннего рынка для крупной промышленности. СПб., 1899.

6 Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX - XIV вв. М., 2003; Нечаева А. М. Семья и закон. М., 1980; Цатурова М.К. Русское семейное право XVI -XVIII вв.-М., 1991. работах весьма большие исторические этапы в развитии института брака и семьи. Так в работах В.В. Момотова весьма полно и достоверно отражен процесс формирования брака и семьи в русском средневековом праве IX -XIV вв. Исследования М.К. Цатуровой посвящены рассмотрению основных институтов семейного права: заключению брака, опеке и попечительству, разводу в период с XVI по XVIII век. А фундаментальное исследование Н.С. Нижник7 охватывает практически весь дореволюционный период правового регулирования брачно-семейных отношений в контексте эволюции государственно-правовй системы России с IX по XX вв. A.M. Нечаева акцентирует свое внимание на правовой охране института семьи в Российской Федерации, анализирует правовой статус детей сирот, законодательное обеспечение прав материнства и детства. В трудах М.В. Антокольской представлен обстоятельный анализ правовой природы брака, исследована его историческая и генетическая сущность, показано место семейного права в системе отраслей частного права.

Но, несмотря на возрастание в последние годы количества работ, посвященных исследованию истории правового регулирования семейных отношений в России, период с XIX до начала XX века остается до настоящего времени наименее исследованным и требующим дальнейшей научной разработки. Прежде всего, на наш взгляд, остались пробелы в изучении правового поля, в котором функционировала семья в дореволюционной России. Анализ брачно-семейного законодательства Российской Империи необходим в силу особой значимости правовой сферы в жизни семьи, а также из-за слабой изученности семейного права в современной отечественной историографии. При этом наиболее важными моментами будут анализ законодательства о браке, правовое регулирование внутрисемейных отношений, а также опека и попечительство.

Хронологические рамки исследования обусловлены выделением

Нижник, Н.С. Правовое регулирование брачно-семейных отношений в контексте эволюции государственно-правовой системы России (IX - XX вв.): дисс. на соиск. уч. степ, доктора юридич. наук/ Н.С. Нижник. - СПб., 2003. единого этапа в генезисе отрасли семейного права и возможностью его комплексного рассмотрения. Внешним критерием выбора начала хронологической границы послужил факт систематизации российского законодательства с момента принятия Свода законов Российской империи, в связи с чем за нижнюю дату взято начало XIX века (1832 год), а верхняя дата - начало XX века совпала с моментом свершения в России Октябрьской социалистической революцией и сменой общественного строя (1917 год).

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе правового регулирования института семьи и брака в XIX - начале XX века.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование процесса становления и развития российского семейного права в XIX - начале XX века. Поставленная цель определила исследовательские задачи, стоящие перед диссертантом:

1) проанализировать правовую природу брачного союза, основные доктринальные подходы в его юридическом определении в XIX - начале XX века;

2) проанализировать порядок и основные формы совершения брака;

3) исследовать систему норм, регулирующих брачно-семейные правоотношения в XIX - начале XX века;

4) исследовать особенности правового статуса членов русской семьи в рассматриваемый период;

5) рассмотреть основные проблемы личных и имущественных взаимоотношений между супругами;

6) выявить особенности правового регулирования взаимоотношений родителей и детей;

7) исследовать основные положения законодательства об опеке в XIX-начале XX века.

Теоретической основой работы являются положения и выводы, разработанные отечественной юридической наукой, в первую очередь, теорией государства и права, историей государства и права, гражданским и семейным правом. В диссертации использовались результаты научных исследований отечественных и зарубежных ученых и юристов, нашедшие свое отражение в опубликованных научных статьях, монографиях, диссертациях, учебных пособиях и курсах. Это работы А.И. Заговорского, М.Ф. Владимирского-Буданова, С.В. Пахмана, К.А. Неволина, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, В.И. Сергеевича, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича,

A.Д. Способина, А.Г. Смирнова, С.П. Григоровского, A.JI. Боровиковского,

B.В. Розанова, И.В. Гессена, М.К. Цатуровой, В.В. Момотова, A.M. Нечаевой, М.В. Анткольской, Н.С. Нижник, Б.А. Рыбакова, Б.Д. Грекова, И.Я. Фроянова, С.В. Юшкова, B.JI. Янина, Н.В. Орловой, Н.М. Карамзина, М.М. Щербатова, В.О. Ключевского, С.М. Соловьева, И.Е. Забелина, М.М. Богословского, В.И. Никольского, И.Д. Беляева, О. Пергамента, И.М. Тютрюмова, К. Маркса, Ф. Энгельса, Г. Мэйна.

Научная новизна исследования. Новизна диссертации определяется как выбором темы, так и подходом к ее освещению. Комплексный историко-правовой подход к развитию отрасли семейного права в XIX - начале XX века позволил автору впервые наиболее полно и последовательно проанализировать процесс становления и развития рассматриваемого института, выявить сложные связи его элементов. Используя методологию системного подхода, автор одним из первых попытался исследовать систему построения норм, регулирующих семейные правоотношения в рассматриваемый период, определить место семейного права в системе отраслей права.

Положения, выносимые на защиту:

2. Институт брака базировался на правовых нормах предшествующего периода, связанного еще с преобразованиями Петра I. Основными источниками, регулирующими брачные правоотношения, являлись: а) Закон Божий; б) Каноны и правила Святых Апостолов, Святых Отцов, Святых Соборов Вселенских и Поместных; в) Высочайшие указы и определения Святейшего Правительствуют,его Синода; г) действующие в государстве законы. С XIX века проявляется стремление законодателя по возможности ограничить влияние церкви на семейные правоотношения и нормы, их регулирующие, систематизировать в Своде законов, однако практика показала, что государство не смогло полностью возложить на себя все функции в регулировании семейного законодательства.

3. В XIX-начале XX века российское семейное законодательство эволюционировало и достигало уровня развития большинства европейских стран. Однако основной формой совершения брака продолжала оставаться церковная форма (даже в начале XX века, в 1902 году Россия отказалась подписать Гаагскую конвенцию о взаимном признании браков, заключенных в иностранных государствах по их законам), гражданский брак допускался лишь за некоторыми исключениями для отдельной категории лиц (раскольников, старообрядцев, сектантов). Это обстоятельство способствовало трудностям в определении брачного союза как института гражданского права.

4. Процессы демократизации внутрисемейных отношений, как и эмансипация женщин и детей, происходили крайне медленно. На протяжении всего XIX столетия внутрисемейные правоотношения можно обозначить как патриархатно-авторитарную семейную систему, которая характеризуется, во-первых, господством и контролем мужчин над женщинами, старших над младшими, т.е. строгой половозрастной иерархией семейной жизни с контролем главы семьи над всеми домочадцами, и, во-вторых, приоритетами семьи как целого, над индивидуальными запросами и интересами ее членов. Однако данные обстоятельства не стоит рассматривать лишь с негативной стороны, так как сильная внутрисемейная организация власти мужа и отца позволяла сохранять брачный союз крепким, благонадежным, а значит и возможным для обеспечения и воспитания не одного ребенка, что в итоге и приводило к высокой рождаемости, высоким темпам роста населения страны как одного из факторов, необходимых для экономического развития государства.

6. Действующее законодательство резко отрицательно относилось к принципу, разрешающему раздельное жительство супругов. Закон допускал лишь «разлучение от стола и ложа» для супругов римско-католического вероисповедания. Как светское, так и каноническое право делали бракоразводный процесс сложным и зачастую невозможным. Данное положение вещей способствовало тому, что супруги более обдуманно вступали в брак, традиционно считали союз «освещенным на Небесах» и развод воспринимали как греховное деяние. Внутрисемейные отношения большей частью регулировались традициями, нормами морали и церкви, которые в рассматриваемый период не позволяли супругам с пренебрежением относиться к своим правам и обязанностям под страхом Божьей кары. Однако в реальной жизни возникали ситуации, когда супружеское сожитие становилось для одной из сторон, а то и для обеих сторон, «невыносимым»; а между тем прямых поводов к разводу не было; да и вообще развод мог быть не желателен, тем более, если причины, делающие семейную жизнь невыносимой, со временем могли устраниться, и мир в семье мог быть восстановлен.

7. В XIX-начале XX века отношения, связанные с опекой и попечительством, регулировались законодательством в сочетании с национальными традициями. В отличие от законодательства западных государств, где данный институт составлял общественную повинность, в

России в рассматриваемый период опекунские обязанности осуществлялись на возмездной основе, что позволяло дополнительно привлекать лиц, способных исполнять функции опекуна, и материально поддерживать лиц, взявших на себя такого рода полномочия.

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что научные выводы, сделанные в работе, ориентируют на разработку и принятие российским законодателем и государственными органами правовых актов и решений, которые обеспечивают преемственность законодательной политики в рассматриваемой сфере правоотношений.

Также основные положения диссертационного исследования использованы в преподавании и научной работе с курсантами и слушателями по дисциплинам: «История отечественного государства и права», «Семейное право».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Колинько, Анастасия Юрьевна, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие основные выводы. В регулирования брачно-семейных отношений в XIX - начале XX века государством был сделан значительный шаг вперед. Однако наиболее остро продолжали стоять проблемы введения гражданской формы брака, упрощения процедуры развода, а также уравнивания в правах внебрачных детей. Уменьшив влияние церкви на семейно-бытовые проблемы, государство не смогло ее заменить.

Семейные отношения, будучи по природе консервативными, порождали столкновения между правом и традицией, которая формировалась десятилетиями и не способна была быстро меняться в зависимости от указаний новых норм права. Патриархальный уклад семейных отношений складывался веками и передавался из поколения в поколение. Право же формировалось и совершенствовалось, исходя из экономических, политических, идеологических направлений государственной деятельности, и существовало в некотором отдалении от народных обычаев. Противоречия между правом и традицией в сфере семейных отношений носили очень сложный характер. Закон напрямую затрагивал автономность семьи'и бытовых отношений. Государство, даже когда предпринимало попытки усовершенствования семейного законодательства с целью укрепления правового статуса наименее защищенных членов общества, наталкивалось на непонимание и недовольство со стороны подданных. Такая ситуация имела место, несмотря на то, что российское законодательство пыталось учитывать и христианские воззрения, и народные обычаи.

Особенностью отечественного законодательства являлось сохранение им вплоть до начала XX века сочетания в себе законодательных, религиозных норм и норм обычного права.

История показывает, что личные отношения между супругами находились в связи как с общим культурным состоянием того или другого народа в известное время, его национальными свойствами, так и со способом заключения брака и с формированием семьи. Когда нравы были грубы, когда личность была принижена, когда право приобреталось силой, тогда, естественно, женщина, как более слабая, должна была терпеть умаление в правах сравнительно с мужчиной; когда жены приобретались путем насильственного захвата, тогда в существе не было брака, а, следовательно, не могло быть и речи об отношениях между супругами. Сравнительно с таким положением даже купля жен была шагом вперед: и путем купли уже устанавливалась семья. Кто купил, тот сберегал купленное; сначала как имущество, а потом как лицо. Так как количество покупаемых предметов завесило от наличности покупательных средств, тот, кто покупал жен, был богат, и чем богаче он был, тем больше он мог их купить.

В ходе анализа основных подходов к определению сущности и понятия брака были выявлены определенные проблемы, связанные с определением и юридической характеристикой брачного союза. Одними из основных проблем были смешение целей заключения брака с существом брачного союза, т.к. при заключении брака подразумевался хозяйственный интерес, а не только духовное объединение брачующихся, а также смешение понятия о договоре, как имущественной сделке, с соглашением о браке, как о праве личном. Смешение брачного «состояния» с различными формами «сожительства» и смешение юридической природы брачного союза с формой совершения брака тоже вызывали ряд трудностей при определении и юридической характеристике союза брачного. Если брак не есть частная, имущественная сделка, • а правоотношение, для которого требуется непременно общественное признание, то очевидно, что юридическое существо брака вовсе не зависит от формы, в которой будет требоваться такое признание: известно, что и там, где брак уже подвергался секуляризации, вовсе не устранилась общественная санкция, но эта санкция не имела ничего общего с актами имущественных сделок, а относилась к категории актов прав состояния (actes de l'etat civil).

Из этих разъяснений можно вывести, что существо брачного союза не исчерпывалось хозяйственной стороной сожительства и что юридическая природа брака вовсе не зависела от тех хозяйственных побуждений, с которыми заключаются браки. В имущественных отношениях между супругами хотя и наблюдалось известное взаимодействие, с личными и имущественными правами, однако же, не везде и не всегда это исполнялось.

В процессе научного анализа были изучены нормы, регулирующие брачно-семейные правоотношения в их историческом развитии. Основой института брака в данный период являлись правовые нормы, установленные еще в период правления Петра I. Важнейшими источниками, регулирующими брачные правоотношения, являлись: а) Закон Божий; б) Каноны и правила Святых Апостолов, Святых Отцов, Святых Соборов Вселенских и Поместных; в) Высочайшие указы и определения Святейшего Правительствующего Синода; г) действующие в государстве законы. С XIX века намечается тенденция законодательного ограничения влияния церкви на семейные правоотношения путем систематизации норм, их регулирующих, в Своде законов, однако практика показала, что государство не смогло полностью возложить на себя все функции в регулировании семейного законодательства. Российское семейное законодательство эволюционировало и достигало уровня развития большинства европейских стран. Несмотря на это, отличительной чертой отечественного законодательства являлось сохранение церковной формы брака. Так, в начале XX века, в 1902 году Россия отказалась подписать Гаагскую конвенцию о взаимном признании браков, заключенных в иностранных государствах по их законам. Гражданский брак допускался лишь за некоторыми- исключениями, для отдельной категории лиц (раскольников, старообрядцев, сектантов). Это обстоятельство способствовало трудностям в определении брачного союза, как института гражданского права.

В диссертации делается важный вывод о том, что на протяжении всего XIX столетия внутрисемейные правоотношения можно обозначить как патриархатно-авторитарную семейную систему, которая характеризуется, во-первых, господством мужа над женой, контролем старших над младшими, т.е. строгой половозрастной иерархией семейной жизни с контролем главы семьи над всеми домочадцами, и, во-вторых, приоритетами семьи как целого, над индивидуальными запросами и интересами ее членов. Сильная внутрисемейная организация власти мужа и отца позволяла сохранять брачный союз крепким, благонадежным, а значит и возможным для обеспечения и воспитания не одного ребенка, что в итоге и приводило к высокой рождаемости, высоким темпам роста населения страны как одного из факторов, необходимых для экономического развития государства.

Законодатель резко отрицательно относился к принципу разрешающему раздельное жительство супругов. Закон допускал лишь «разлучение от стола и ложа» для супругов римско-католического вероисповедания. Как светское, так й каноническое право делали бракоразводный процесс сложным и зачастую невозможным. Данное положение вещей способствовало тому, что супруги более обдуманно вступали в брак, традиционно считали союз «освещенным на Небесах» и развод воспринимали как греховное деяние. Внутрисемейные отношения большей частью регулировались традициями, нормами морали и церкви, которые в рассматриваемый период не позволяли супругам с пренебрежением относиться к своим правам и обязанностям под страхом Божьей кары. Однако в реальной жизни возникали ситуации, когда супружеское сожитие становилось для одной из сторон, а то и для обеих сторон, «невыносимым», а прямых поводов к разводу не было. Это приводило к тому, что не желающие совместно проживать супруги были вынуждены продолжать брачные отношения, что в итоге служило причиной различных конфликтов и семейных трагедий.

Родительская власть в семейном законодательстве России Х1Х-начала

XX века, которая хотя и начинала ограничиваться еще со времен Петра I, оставалась все еще значительной и автономной. Родители имели право, например, подвергать детей тюремному заключению. В рассматриваемый период принцип властвования в отношениях между родителями и детьми все более уступал место принципу блага детей, лишая родителей автономной власти. Такой принцип был зафиксирован и в законах о внебрачных детях, детях от недействительных браков. Однако всем этим был создан своего рода курьез: перечисленные категории детей были поставлены в более благоприятное положение, чем законные дети от совместной жизни супругов, правовое положение которых покоилось на принципе власти, а не блага детей.

В силу своей власти родители имели право на труд и личность детей, на содержание и почтение от детей. Нигде прямо не говорилось о праве родителей на эксплуатацию детского труда, однако, в действительности дети без их согласия могли быть отданы родителями внаем, причем при существовавшей высокой степени зависимости детей' от родителей и бесконтрольности родительской власти такое согласие получить было нетрудно. Закон разрешал отдавать детей в учение, которое в действительности могло скрывать и услужение. Что касалось права на личность детей, то здесь власть родителей была выражена наиболее автономно. Им принадлежало право надзора (определение места жительства детей, право на возвращение детей от третьих лиц, хотя благо детей и требовало оставить их у последних), право на исправление (вплоть до заключения в тюрьму детей родителей, не состоящих на государственной должности), путем обращения к судебной власти, право выбора способа воспитания (закон требовал в общих выражениях, чтобы воспитание было доброе, честное и соответствовало видам правительства, но не требовал ничего конкретного, например, даже того, чтобы родители отдавали детей в школы).

Дети обязаны были обеспечивать родителям пропитание и содержание до их смерти, если они находились в бедности, дряхлости или немощах. Закон очень подробно говорил о праве родителей на почтение и, между прочим, определял, чтобы никакой иск по поводу оскорбления родителями детей не принимался; кроме того, требовалось согласие родителей на вступление детей в брак. Хотя брак сохранял силу и без согласия родителей, но последние могли требовать через суд заключения провинившихся детей в тюрьму на срок от 4 до 8 месяцев; дети могли быть также лишены по закону наследования имения оскорбленного родителя. В свою очередь, дети пользовались определенными правами в отношении родителей, например, на содержание (алименты), на пользование. сословным состоянием своих родителей.

Обязанность родителей содержать детей не прекращалась с достижением последними совершеннолетия в том случае, если они еще нуждались в попечении, но эта обязанность могла прекратиться и до наступления совершеннолетия, особенно в отношении дочери: после вступления ее в брак обязанность содержания переходила к мужу. Было предусмотрено и решение вопроса об оплате родителями расходов из средств своих детей в том случае, когда этого требовали интересы последних.

Права на состояние отца, его отчество и фамилию имели законные дети. Родительская власть возникала в случае зачатия и рождения в браке, рождения вне брака (только в отношении матери), усыновления и узаконения. Заметим, что естественное происхождение не вело к возникновению родительской власти. Для этого необходимо было, чтобы родившиеся дети были законными детьми своих родителей. Дети, рожденные в браке, но зачатые до брака (родившиеся в течение 179 дней после совершения брака), признавались законными лишь условно, в отличие от детей, зачатых в браке, если отец не отрицал законности их рождения.

Идея различия между законными и незаконными детьми развилась в Русском государстве довольно поздно. В первоначальную эпоху встречалось только некоторое отличие в общественном положении детей рабынь. Только в XVII столетии выступала мысль о преимуществе детей от законной жены перед детьми наложницы. Вместе с тем, была общепризнана возможность «привенчивания» незаконных детей последующим браком их родителей, пока этот порядок не встретил отпора в постановлениях Уложения. В XIX веке образуется более строгий взгляд на незаконных детей. Допускавшееся нередко сопричтение незаконных детей к законным было признано в 1801 году чрезвычайной милостью, а в 1829 году повелено было оставлять без движения все прошения об узаконении, подаваемые на Высочайшее имя. Но жизнь и чувство жалости к судьбе невинных детей были сильнее этого постановления - просьбы продолжали подаваться и достигали нередко желаемой цели. В издании гражданских законов 1887 года постановление это было выпущено (прим. к ст. 144,'т.Х, ч.Г). Закон 12 марта 1881 г. отменил существовавшее со времени Уложения запрещение узаконять детей через последующий брак. Все более мягкий взгляд на несчастных детей не дал остановиться на этом законе, и новый Закон 3 июня 1902 года пошел дальше по этому пути, изменив это несправедливое положение безвинных детей. Прежде всего, законодатель заменил устарелое название «незаконнорожденные» более мягким «внебрачные». Конечно, дело не в названии, а в действительном отношении к детям со стороны законодателя и общественного мнения. Однако, нельзя было отрицать того психологического факта, что, если с известным названием соединяется какое-либо позорное представление, позор названия сохраняется и тогда, когда в общественном мнении произошел переворот в представлении о позорности самого деяния.

Новый закон установил юридическую связь между внебрачным ребенком и его матерью, отчасти даже и с отцом. Ребенку присваивалась определенная фамилия - одинаковая с отчеством, которое согласуется с именем восприемника, однако, с взаимного согласия матери и ее отца ребенок мог носить фамилию матери, и это, по всей вероятности, было наиболее частным случаем. Соответственно, матери присваивалась родительская власть, очевидно, во всей полноте.

В процессе анализа системы норм, регулирующих отношения в брачно-семейной сфере, было выявлено, что в неразвитом состоянии находился институт охраны прав и законных интересов членов семьи. Суды зачастую назначали слишком мягкие наказания за насильственные преступления внутри семьи. В уголовном законодательстве отсутствовали правила, задача которых бы состояла в предоставлении слабому супругу больше средств защиты противодействия сильному. Так, некоторые личные оскорбления (например, действием) можно было бы причислить к разряду уголовно-наказуемых деяний. Существовала необходимость в установлении, во-первых, наказания за такие проступки, как буйство в семье, пропивание домашних вещей и т.п., а, во-вторых, в предоставлении мировым судьям права на принятие мер превентивной юстиции с целью предупреждения насилия и безобразий разного рода в семье (например, требовать денежных залогов, как обеспечение мирного поведения в будущем, как это существовало в тот период в Англии).

Исследовав основные положения законодательства об опеке в XIX -начале XX века, можно сделать вывод, что отношения, связанные с опекой и попечительством, регулировались законодательством в сочетании с национальными традициями. В ■ отличие от законодательства западных государств, где данный институт составлял общественную повинность, в России в рассматриваемый период опекунские обязанности осуществлялись на возмездной основе, благодаря чему дополнительно привлекались лица, имеющие возможность исполнять функции опекуна, а также оказывалась всесторонняя помощь лицам, взявшим на себя такие обязательства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Развитие семейного права в России в XIX - начале XX века»

1. НОРМАТИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ, ПРОЕКТЫ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ, СБОРНИКИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА:

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Семейный кодекс Российской Федерации. М., 1996.

4. Гражданское уложение. Проект высочайше утвержденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Книга вторая. Семейственное право. СПб., 1902.

5. Законы о духовных завещаниях, о наследстве и практические указания к ведению дел. СПб., 1896.

6. Мордвинов В.Н. Сборник законов, распоряжений и разъяснений о браке и разводе. СПб., 1896.

7. Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания Российской империи. Т. 1-Х. СПб., 18691911.

8. Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Тт. I -XXV. Собрание первое.

9. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 10 мая 2006г.// Российская газета, 11 мая 2006г. № 4063.

10. Российское законодательство X XX веков/ под ред. О.И. Чистякова: В 9 т. М., 1984-1990.

11. Раздельное жительство супругов. Обязанность мужа содержать жену и оставшихся на ее попечении детей. Сборник решений Гражданского кассационного Департамента Правительствующего Сената/ сост. Г.В. Бертгольдт.-М., 1910.

12. Расторжение браков. Определение Святейшего Синода об изменениях в делопроизводстве духовной консистории от 1 мая 1917г. № 2547. -М., 1917.

13. Свод законов Российской империи. СПб., 1857.Т.т. I, IX, X XI.

14. Свод замечаний на проект книги второй Гражданского Уложения о семейственном праве. Издание Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. СПб., 1903.

15. Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при правительствующем Сенате. СПб., 1901.

16. Уложение о наказаниях. СПб., 1895.

17. Французский гражданский кодекс 1804 года/Пер. И.С. Петерского. -М, 1941.1. ЦЕРКОВНЫЕ АКТЫ:

18. Библия. Книги Священного писания Ветхого и Нового завета (Канонические). -М., 1999.18. Домострой.-М, 1990.

19. Кормчая книга. Перепечатано с издания 1653 г. Ч. 1 2.

20. Стоглав в полном его виде по нескольким рукописям. Казань,1862.

21. Устав духовных консисторий. СПб., 1883.

22. АРХИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ: Государственный архив Российской Федерации:

23. Фонд 102. Департамент полиции.

24. Фонд 202. Опись 1. Юстиц-Коллегия.

25. Фонд 248. Опись 9, 13, 14. Сенат и его учреждения. Российский государственный исторический архив:

26. Фонд 796. Опись 14, 26, 39, 66. Канцелярия Синода.

27. Фонд 1281. Совет министра внутренних дел.1. МОНОГРАФИИ И КНИГИ:

28. Альперович, В.Д. Старость. Социально-философский анализ/ В.Д.

29. Альперович. Ростов-на-Дону, 1998.

30. Арьес, Ф. Ребенок и семейная жизнь при старом порядке/ Ф.Арьес.-Екатеринбург, 1999.

31. Беляева, Л.И. Патронат в России (XIX-начало XX в.)/ Л.И. Беляева. -М., 1996.

32. Бердников, И.С. Краткий курс церковного права/ И.С. Бердников. -Казань, 1888.

33. Брак и семья/ Популярная юридическая библиотека (Издаваемая Ф. Павленковым). № 8/ Сост. Я.В. Абрамов. - СПб., 1900.

34. Боровиковский, А.Л. Конституция семьи по проекту Гражданского Уложения. Из журнала Министерства Юстиции (Ноябрь 1902г.)/ А.Л. Боровиковский.-СПб., 1902.

35. Валишевский, К. Иван Грозный/ К. Валишевский. М., 1912.

36. Витек, К. Проблемы супружеского благополучия/ К.Витек. М.,1988.

37. Воронина, О.А. Новые формы брака и семьи в США: практические и теоретические аспекты// В поисках альтернативного будущего развития/ О.А. Воронина.-М., 1988.

38. Ворожейкин, Е.М. Семейные правоотношения в СССР/ Е.М. Ворожейкин. М., 1972.

39. Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права. Издание седьмое./ М.Ф. Владимирский-Буданов. Петроград, Киев, 1915.

40. Гессен, И.В. Раздельное жительство супругов. Закон 12.03.1914./ И.В.Гессен,- СПб., 1914.

41. Гончаров, Ю.М. Городская семья Сибири второй половины XIX -начала XX в./ Ю.М. Гончаров; Ин-т истории СО РАН, М-во образования РФ, Алт. гос. ун-т. Барнаул, 2002.

42. Гончаров, Ю.М. Купеческая семья 2-й пол. XIX нач. XX вв.: (По матер, компьютер, базы данных купеч. семей Зап. Сибири)/ Ю.М. Гончаров; Ин-т этнологии и антропологии РАН, Алт. гос. ун-т. - М., 1999.

43. Григоровский, С.П. Причины и последствия развода и бракоразводное судопроизводство. Историко-юридические очерки./ С.Г1. Григоровский. СПб., 1911.

44. Дебэ, О. Брак и безбрачие во всех половых и моральных проявлениях/ О. Дебэ. -М., 1878.

45. Дебэ, О. Философия брака/ О. Дебэ. СПб., 1868.

46. Дернов, Александр. Брак или разврат? По поводу статей Г.Розанова о незаконных детях. Отпор на призыв к безформенному сожитию или, вернее, к половой разнузданности и охране святости брачного союза./ А.Дернов. СПб., 1900.

47. Добровольский, В.И. Брак и развод. Очерк по русскому брачному праву./В.И. Добровольский. СПб., 1903.

48. Елагин, Н.В. Передача брачных дел из духовного суда в светский/ Н.В. Елагин. -М., 1879.

49. Женщина в семейной и социальной жизни. СПб., 1901.

50. Загоровский, А.И. О разводе по русскому праву/ А.И. Загоровский. -Харьков, 1884.

51. Загоровский, А.И. Курс семейного права/ А.И. Загоровский. -Одесса, 1902.

52. Загурский, JI.H. Личные отношения между родителями и детьми по римскому и французскому праву: Введение; Учение о законнорожденности и незаконнорожденности по римскому праву./ Л.Н. Загурский Харьков: Университетская Типография, 1880.

53. Завьялов, Д.А. Некоторые социально-биологические аспекты генезиса семьи// Тендерная история: pro et contra./ Д.А. Завьялов. СПб., 2000.

54. Золотухина, М.В. Мир американской семьи/ М.В. Золотухина. М.,1999.

55. Зидер, Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (кон. XVIII-XX вв.)/ Р.Зидер; пер. с нем. JT.A. Овчинцевой. М., 1997.

56. История отечественного государства и права. 4.1: учебник / под ред. проф. О.И. Чистякова. -М., 1999.

57. Каноническое право о браке: учеб. пособ./ Колледж котолич. теологии им. Св. Фомы Аквинского / Составитель И.Юркович. М., 1994.

58. Каутский, Карл. Возникновение брака и семьи/ К. Каутский. -СПб., 1903.

59. Ковалевский, М.Ю. Очерк происхождения и развития семьи и собственности/ М.Ю. Ковалевский. СПб., 1895.

60. Кон, И. Дети и родители// Семья: кн. для чтения. Кн. 1./ И. Кон; сост. И.С. Андреева, А.В. Гулыга; М., 1990.

61. Кон, И. Материнство и отцовство: роли, чувства, отношения // Семья: Книга для чтения / И. Кон; сост. И.С. Андреева, А.В. Гулыга. М., 1990.

62. Латкин, В.Н. Законодательные комиссии России в XVIII столетии. Историко-юридическое исследование/В.Н.Латкин. -СПб., 1887.

63. Лещенко, В.Ю. Семья и русское православие (XI-XIX вв.)/ В.Ю. Лещенко. СПб., 1999.

64. Маркс, К., Энгельс, Ф. Избранные произведения/ К. Маркс, Ф.Энгельс. В 3-х т. - Т. 3. - М., 1986.

65. Матвеев, Г.К. Советское семейное право/ Г.К. Матвеев. М., 1978.

66. Минеыко, И.А. Городская семья Западной Сибири на рубеже XVII

67. XVIII в./ Н.А. Миненко// История городов Сибири досоветского периода. -Новосибирск, 1977.

68. Мейер, Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.)/ По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902./ Д.И. Мейер. изд. 3-е, испр. - М., 2003.

69. Миронов, Б.Н. Социальная история России периода Империи (XVII- начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. Т. 2./ Б.Н. Миронов. - СПб., 1999.

70. Момотов, В.В. Формирование русского средневекового права в IX-XIV вв./ В.В. Момотов. М., 2003.

71. Момотов, В.В. Формирование семьи и брака в русском средневековом праве IX-XIV вв./ В.В. Момотов. Ростов-на-Дону, 1999.

72. Неволин, К.А. Полное собрание сочинений. Том 3. Истоия российских гражданских законов. Часть первая. Введение и книга первая о союзах семейственных/ К.А. Неволин. СПб., 1857.

73. Нечаева, A.M. Охрана детей сирот в России (История и современность)/ A.M. Нечаева. -М., 1994.

74. Нечаева, А. М. Семья и закон/ A.M. Нечаева. М., 1980.

75. Никонов, Б.П. Спор о ребенке. Закон и судебная практика по вопросу об отбирании родителями своих детей от посторонних лиц/ Б.П.Никонов.-СПб., 1911.

76. Оспенников, Ю.В. Брачно-семейные отношения в праве СевероЗападной Руси XII-XV вв./ Ю.В. Оспенников; науч. ред. P.JI. Хачатуров. -науч. изд. Самара: изд-во Самарского научного центра РАН, 2004.

77. Папаян, Р.А. Христианские корни современного права/ Р.А. Папаян. -М., 2002.

78. Пахман, С.В. Обычное гражданское право в России/ С.В. Пахман; под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. М., 2003.

79. Победоносцев, К.П. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные./ К.П. Победоносцев. М., 2003.

80. Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права/ И.А.Покровский. -М, 1998.

81. Платонов, О.А. История русского народа в XX веке/ О.А. Платонов. -T.I.-M., 1997.

82. Право и защита семьи государством. М., 1987. - С. 10-11; Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. - М, 1996.

83. Розанов, В.В. Семейный вопрос в России/ В.В. Розанов. Т.1. -СПб., 1903.

84. Розенштейн, M.JI. Практическое руководство для ведения бракоразводных дел, а также дел о признании браков незаконными и недействительными/ M.JI.Розенштейн. СПб., 1915.

85. Рузакова, О.А. Семейное право: курс лекций: учеб. пособ./ О.А.Рузакова. -М.: ЭЛИТ, 2004.

86. Русская семейная и сексуальная культура глазами историков, этнографов, литераторов, фольклористов, правоведов и богословов XIX-начала XX века/ отв. ред. Н.Л.Пушкарева. М., 2004.

87. Савельев, А. Юридические отношения между супругами по законам и обычаям великорусского народа/ А. Савельев. Нижний Новгород, 1881.

88. Самыгин, С.И. Любовь глазами мужчины/ С.И. Самыгин. Ростов-на-Дону, 2000.

89. Свечникова, Л.Г., Микаелян, О.С., Васильев, Ю.В. Заключение брака: Сравн. анализ законодательства России и зарубеж. стран с древнейших времен до конца XX в. / Л.Г.Свечникова, О.С.Микаелян, Ю.В. Васильев; Ставроп. гос. аграр. ун-т. Ставрополь, 2004.

90. Семенова, Л.Н. Очерки истории быта и культурной жизни России. Первая половина XVIII в. / Л.Н. Семенова. Л., 1982.

91. Сергеевич, В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права/ В.И. Сергеевич. СПб., 1910.

92. Советское семейное право/ под ред. В. А. Рясенцева. М., 1982.

93. Соколовский, А.З. О брачном союзе/ А.З. Соколовский. СПб.,1889.

94. Способин, А.Д. О разводе в России/ А.Д. Способин. -М., 1881.

95. Суворов, Н.С. Учебник церковного права/ Н.С. Суворов; под редакций и с предисловием В.А. Томсинова. М., 2004.

96. Суворов, Н.С. Замечания на «Проект положения о поводах к разводу», составленный особым совещанием при Св. Синоде/ Н.С. Суворов. М„ 1908.

97. Трелин, В.Ф. О расторжении браков в Духовных Консисториях/ В.Ф. Трелин. СПб., 1906.

98. Харчев, А.Г. Брак и семья в СССР/ А.Г. Харчев. М, 1964.

99. Файнберг, Л. Истоки брака и семьи// Семья: Книга для чтения. Кн.1./ Л. Файнберг; сост. И.С. Андреева, А.В. Гулыга. -М., 1990.

100. Филипс, Т.Ч. Феминизм и семья: историко-социологический анализ/ Т.Ч. Филипс; под ред. А.И. Антонова. М., 2002.

101. Чичерин, Б.Н. Философия права/ Б.Н. Чичерин. СПб., 1998.

102. Шершеневич, Г.Ф. Курс гражданского права/ Г.Ф. Шершеневич. -Тула, 2001.

103. Шершеневич, Г.Ф. Наука гражданского права/ Г.Ф.Шершеневич. -Казань, 1893.

104. Шашков, С.С. Очерк истории русской женщины/ С.С. Шашков. -СПб., 1872.

105. Шустрова, И.Ю. Очерки по истории русской семьи Верхневолжского региона в XIX нач. XX в./ И.Ю. Шустрова; Яросл. гос. ун-т им. Демидова. - Ярославль, 1998.

106. Шимин, Н.Д. Семья как общественное явление/ Н.Д. Шимин. -Воронеж, 1989.

107. Цатурова, М.К. Русское семейное право XVI-XV11I вв./ М.К.Цатурова. М., 1991.

108. Яблочков, Т.М. Форма брака в международном частном праве/ Т.М.Яблочков. Ярославль, 1912.1. СТАТЬИ:

109. Азаревич, Д. Семейные отношения по русскому праву/ Д.Азаревич// Журнал гражданского и уголовного права. 1883. - № 4. - С. 105-109.

110. Агавельян, Ю.В. Исторические предпосылки образования и функционирования института общины и института семьи в Ливане/ Ю.В.Агавельян // Вопросы истории и экономики. 2000. - С.70-78.

111. Аверинцев, С.С. Несвоевременные заметки о христианском браке/ С.С. Аверинцев// Человек. 2004. - № 4. - С. 16.

112. Ажгихина, Н. Русский муж это особая привилегия/ Н.Ажгихина// Вы и Мы. Диалог российских и американских женщин: Альманах. - 1997. -№ 3 (15). - С.28.

113. Айвазова, С.Г. Контракт «работающей матери»: советский вариант/ С.Г. Айвазова// Тендерный калейдоскоп. М.: Academia, 2002. - С. 291-309.

114. Андреева, О.А. История становления семейного наследственного права в Древнерусском государстве/ О.А. Андреева // Семейное и жилищное право. 2005. - № 3. - С. 33 - 37.

115. Антонов, А.И., Филлипс Т.Ч. Социально-конвенциальные истоки теории семьи в американском феминизме/ А.И. Антонов, Т.Ч. Филлипс// Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. - 2002. - № 1. -С.117-128.

116. Антонов, Б. Семейная хроника сталинских времен/ Б. Антонов// Разыскания. Вып. 3. -Кемерово, 1993. - С.60-64.

117. Антокольская, М.В. Место семейного права в системе отраслей частного права/ М.В. Антокольская// Матер, межвуз. научн.-практич. конф. «Семья, брак и право» (Юр. фак КГУ). Краснодар, 1995. - С. 30-40.

118. Антокольская, М.В. Правовая природа брака: к истории вопроса/ М.В. Антокольская// Сборник научных трудов поев, памяти В.А. Рясенцева. -М., 1995.-С. 84-92.

119. Аристова, И.Л. Конфликты в молодой семье: поиски путей стабилизации/ И.Л. Аристова// Вестник ин-та психологии, педагогики и социальной работы ДВГУ. Владивосток: ДВГУ, 2003. - №1,- С.51-55.

120. Арутюнян, М.Ю. Тендерные отношения в семье/ М.Ю.Арутюнян// Материалы Первой Российской летней школы по женским и тендерным исследованиям «Валдай-96». М.: МЦГИ, 1997. - С. 131- 135.

121. Арутюнян, М.Ю. Распределение обязанностей в семье и отношения между супругами/ М.Ю. Арутюнян// Семья и социальная структура, М., 1987,- С.53-70.

122. Архангельский, B.IT. К вопросу о семейной политике и социальной поддержке семей в РФ/ В.Н. Архангельский// Семья в России. -1994. № 1.-С. 112-130.

123. Афанасьева, И.В. Акценты и приоритеты в дефиниции понятий «брак» и «семья» и их значение для юридической науки и практики/ И.В.Афанасьева // Семейное и жилищное право. 2006. -№1. - С. 30-33

124. Бардзкий, А. Иск мужа о водворении к нему жены согласно 103 статьи X тома части 1/ А. Бардзкий// Журнал Министерства юстиции, №1, январь №2, февраль. - СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1898.-№2.-С. 194-198.

125. Бодрова, В.В: Работа или семья: что важнее для современной женщины?/ В.В. Бодрова // Материалы Первой Российской летней школы по женским и тендерным исследованиям «Валдай-96». М.: МЦГИ, 1997. -С.97-100.

126. Бондаренко, Т.В. Планирование семьи в России на современном этапе/ Т.В. Бондаренко// Тендерная история: pro et contra. СПб.: Нестор,2000.-С.161-164.

127. Бюхнер, П., Крюгер, Г.-Г., Дюбуа-Раймон, М. «Современный ребенок» в Западной Европе/ П.Бюхнер, Г.-Г.Крюгер, М. Дюбуа-Раймон// Социс. 1996. -№4-5.

128. Валеева, Д. Представления мужчин об отцовстве/Д. Валеева// Матер. III межвуз. конф. молодых исследователей «Гендерные отношения в российском обществе»/ Отв. ред. Т.А. Мелешко, М.В. Рабжаева. СПб.,2001. СПб.: Алетейя, 2004. - С.262-266.

129. Васильченко, О.А. Семейно-брачные отношения дальневосточного крестьянства в сер. XIX нач. XX в./ О.А. Васильченко// Науч.-метод, проблемы гуманитарных наук. - Комсомольск-на-Амуре, 1999. - 4.1. - С. 24-28.

130. Васильченко, О.А. Формирование и развитие семьи на Дальнем Востоке (1860-1917 гг.)/ О.А. Васильченко. Владивосток: изд-во Дальневост. ун-та, 2001. - 237 е.: ил. - Библиогр.: с. 185—209.

131. Гаранова, Е.П. Каноническая позиция святителя Филарета (Дроздова), митрополита Московского, в проблемных вопросах брачного права России XIX столетия/ Е.П. Гаранова// Семейное и жилищное право. -2004.-№3,-С. 34 -36.

132. Гессен, И. Из иностранной судебной практики: Развод во Франции/ И. Гессен// Журнал Министерства юстиции. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1898. - № 2. - С. 293-258.

133. Горбачев, И.Г. Брачно-еемейные отношения в праве СевероЗападной Руси XII XV веков: Рецензия./ И.Г. Горбачев // Закон и право. -2006,-№6.-С. 14.

134. Давыдова, О.А. История российского алиментарного законодательства XI нач. XX вв./ О.А. Давыдова// Семейное право. - 2004.- №1. С. 29-32.

135. Долгов, В.М., Вилков, А.А. Эволюция крестьянской семьи/ В.М.Долгов, А.А. Вилков// Проблемы политологии и политической истории. -Саратов, 1996. -Вып.6. - С.8-13.

136. Ефименко, П. Семья архангельского крестьянина по обычному праву/ П. Ефименко// Судебный журнал. М., -1873. - Кн.4. - С.31-34.

137. Ефименко, А.С. Народные воззрения на брак/ А.С. Ефименко// Журнал Знание, 1874. -№1. С.32 - 33.

138. Змирлов, К. Применение статей 151 172 Остзейских узаконений/ К. Змирлов// Журнал Министерства юстиции. - СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1897. - № 5. - С. 284 - 299.

139. Зуева, Е.А. Опека и попечительство у сибирского купечества в последней четверти XVIII—первой половине XIX в./ Е.А.Зуева// Социально-культурное наследие Сибири. Бахрушинские чтения 1991 г. Новосибирск,- 1991.-С. 26.

140. Иванов, К.Ю. Отношение старообрядцев Томской епархии к семье и браку в кон. XIX-нач. XX в./ К.Ю. Иванов// Современные проблемы гуманит. дисциплин. Вып. 1. - Кемерово, 1996 - С.47-52.

141. Из деятельности Юридических обществ: Екатеринославское Юридическое общество// Журнал Министерства юстиции. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1898. -№ 10. - С. 295-296.

142. Ильин, О.Ю. Некоторые аспекты соотношения понятий семьи и брака/ О.Ю. Ильин// Современное право. 2006. - № 5. - С. 54-62.

143. Ильиных, В.А., Бадалян, Т.М. Крестьянская семья и двор в Западной Сибири в 1930-1980-е гг.: (Концепция науч.-иссл. проекта)/

144. B.А.Ильиных, Т.М. Бадалян // Крестьянская семья и двор в Сибири в XX в.: нробл. изучения. Новосибирск, 1999. - С.3-12.

145. Ищенко, М.И. Семья русских Сахалина: (Кон. XIX нач. XX в.)/ М.И. Ищенко // Краевед, бюл. Южно-Сахалинск, 1994. - № 1. - С.3-18.

146. Кадыкова, Г.Н. Марийская крестьянская семья Вятской губернии в сер. XIX в./ Г.Н. Кадыкова// Европейский Север в культурно-историческом процессе: (К 625-летию г.Кирова): материалы Междунар. конф. Киров, 1999. -С.431-438.

147. Каминка, А.И. Гуревич. Родители и дети. Юридическая библиотека. Издание Я. Канторовича. № 10 1896: Рецензия./ А.И.Каминка// Журнал Министерства юстиции. - СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1897.-№3.-С. 371-376.

148. Каминка, A.M. И. Кулишер. Развод и положение женщины: Рецензия./ А.И. Каминка//Журнал Министерства юстиции. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1896. -№4. -С. 325-333.

149. Косова, О.Ю. Предмет семейного права и семейное законодательство/ О.Ю. Косова // Государство и право. М., 2000. - № 7.1. C. 71-78.

150. Косова, О.Ю. «Фактические браки» и семейное право/ О.Ю.Косова//Правоведение.-СПб., 1999.-№3,-С. 105-120.

151. Кривоносов, А.Н. Исторический опыт борьбы с беспризорностью/ А.Н. Кривоносов// Государство и право. М., 2003. - № 7. -С. 92-98.

152. Курдиновский, В. Закон 12 марта 1891 года об узаконении и усыновлении/ В.Курдиновский // Журнал Министерства юстиции. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1895. - № 12. - С. 205-247.

153. Миненко, Н.А., Рабцевич, В.В. Любовь и семья у крестьян в старину: Урал и Сибирь в XVIII-XIX вв./ Н.А.Миненко, В.В. Рабцевич. -Челябинск, 1997.-С. 287.

154. Муравьева, А.С. Из истории развития законодательства о судабном установлении отцовства/ А.С. Муравьева// Правоведение. -1973.-№ 5.-С. 63-72.

155. Нечаева, A.M. Правовая охрана семьи/ A.M. Нечаева // Вопросы законодательства; Юр.фак КГУ. Краснодар - С. 5-7.

156. Николаев, С. Мордовская семья по статистическим данным 1-ой пол. XIX в.: На примере Ардатовского и Краснослободского уездов/ С.Николаев// Финно-угроведение. Йошкар-Ола, 1997. - № 4. - С.40-56.

157. Оршанский, И.Г. Народный суд и народное право/ И.Г. Оршанский// Журнал гражданского и уголовного праваю. -1875. №3. -С. 131—133.

158. Оспенников, Ю.В. Об условиях вступления в брак в праве средневековой Руси/ Ю.В. Оспенников// Вестн. Волж. ун-та. Сер.: Юриспруденция. - Вып. 35. - Тольятти, 2003. - С. 271-284.

159. Оспенников, Ю.В. Признание брачно-семейных отношений: Исторический аспект/ Ю.В. Оспенников //Современное право. 2004. - № 10. -С. 72-73.

160. Пушкарева, Н.Л. Имущественные права женщин в XVIII-начале XIX в./ Н.Л. Пушкарева// Семья в ракурсе социального знания. Барнаул, 2001.-С. 188-189.

161. Розенбах, П.Я. Расторжение брака вследствие помешательства/ П.Я. Розенбах// Журнал Министерства юстиции. тСПб.: Типография Правительствующего Сената, 1899. - №3. - С. 53 - 69.

162. Сегалова, Е.А. Наследование членов семьи и ближайших родственников: история, практика, перспективы/ Е.А. Сегалова// Государство и право, 2000. -№ 12.-С. 55-63.

163. Семашко, И.И. Влияние христианства на брачные отношения славян/ И.И. Семашко// Право и государство. Минск: БГУ, 2004. - С. 22.

164. Семейное право: Проблемы и перспективы развития// Материалы круглого стола // Государство и право, 1999. № 9. - С. 93-101.

165. Скубневский, В.А. Купеческая семья начала XX в.: (По материалам Барнаула)/ В,А.Скубневский// Палеодемография и миграционные процессы в Западной Сибири в древности и средневековье: тез. докл. междунар. науч. конф. Барнаул, 1994. - С. 187-190.

166. Соловьев, В.В. Имущественная и социальная дифференциация крестьянских семей коми в XVII нач. XX в./ В.В. Соловьев// Тр. Ин-та яз., лит. и ист. науч. центра УрО АН СССР. - Вып.49. - Сыктывкар, 1991-С. 6377.

167. Сорокин, П. Кризис современной семьи/ ГГСорокии// Ежемесячный журнал. 1916. -№ 2. - С. 173.

168. Стоюнин, В.Я. Наша семья и ее исторические судьбы/ В.Я.Стоюнин//Вестник Европы. 1884,-№ 1.-С. 30.

169. Тарусина, Н.Н. К вопросу о понятии брака/ Н.Н. Тарусина// Юридические записки Ярославского государственного университета им.П.Г. Демидова. Вып. 7. - Ярославль, 2003. - С. 91-102.

170. Тищенко, JI.A. История развития института семьи/ Л.А.Тищенко// Адвокатская практика. М., 2006. - № 2. - С. 40-44.

171. Тищенко, Л.А. Институт заключения брака в российском законодательстве XIII века/ Л.А. Тищенко// Семейное и жилищное право. -2005,- № 3. С. 33-37.

172. Тищенко, Л.А. Правовые основания невозможности заключения брака в XIX веке/Л.А. Тищенко// Семейное и жилищное право. 2005. - №1. -С. 36-45.

173. Туманова, JI. Характеристика правовых отношений союза между родителями и детьми в XIX-XX века/ Л. Туманова// Право и жизнь. М., 2002.-№45.-С. 323-332.

174. Трохина, Т. «Пикантные ситуации»: некоторые размышления о разводе в Росси конца XIX в./ Т. Трохина// Семья в ракурсе социального знания. Барнаул. 2001. - С. 86.

175. Черных, А.И. Проблемы семьи и брака в первое десятилетие советской власти/ А.И. Черных// Социалистический идеал: вчера, сегодня, завтра.-М., 1992. С. 165-202.

176. Фархтдинов, Я.Ф., Камалдинов, P.P. Этапы развития семейного права в России/ Я.Ф.Фархтдинов, Р.Р.Камалдинов// Вестник ТИСБИ (Юриспруденция), 2000,-№4.-С. 138-148.

177. Шестаков, Д.А. Семья и предупреждение преступлений/ Д.А.Шестаков// Правоведение. -1995. № 4 - 5. - С. 92-96

178. Шмидт, С. Начните с истории семьи/ С.Шмидт// Мир образования. 1997. -№ 7/8. - С.78-84.1. ДИССЕРТАЦИИ:

179. Голышева, Л.Ю. Правовое- положение детей в России: исторический аспект: дисс. на соиск. уч. степ. канд. юридич. наук/ Л.Ю.Голышева. Ставрополь: Ставропольский государственный университет, 2002. - 178с.

180. Докучаева, Т.В. Гражданско-процессуальная доктрина истины в России конца XIX-XX веков (историко-правовое исследование): дисс. на соиск. уч. степ. канд. юридич. наук/ Т.В. Докучаева. М.: Московская государственная юридическая академия, 1999. - 181с.

181. Камыш, В.К. Право собственности России второй половины XIX-начала XX веков: дисс. на соиск. уч. степ. канд. юридич. наук/ В.К.Камыш. -М.: Российская академия наук, Институт государства и права, 1994,- 170с.

182. Тараборин, Р.С. Систематизация гражданского законодательства Российской Империи (первая половина XIX века): дисс. на соиск. уч. степ, канд. юридич. наук/ Р.С. Тараборин. Екатеринбург, 2002. - 204с.

183. Титова, Т.В. Эволюцйя завещательного права в России XVIII-начала XX веков.: дисс. на соиск. уч. степ. канд. юридич. наук/ Т.В. Титова. -Нижний Новгород: Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского, 2000. 163 с.1. АВТОРЕФЕРАТЫ:

184. Белоус, И.В. Источники российского семейного права: автореф. дисс. на соиск. уч. степ канд. юридич. наук/ И.В. Белоус. Ростов-на-Дону, 2004.-22с.

185. Волков, Д.В. Правовые основы семейных отношений в России в XIX начале XX в. (историко-правовой аспект): автореф. дисс. на соиск. уч. степ канд. юридич. наук/ Д.В. Волков.- СПб, 2002. - 18с.

186. Левшин, Э.М. Становление и развитие брачно-семейного законодательства в дореволюционной России: автореф. дисс. на соиск. уч. степ канд. юридич. наук/ Э.М. Левшин. Нижний Новгород, 2003. - 28с.

187. Микаелян, О.С. Условия и порядок заключения брака в законодательстве России в XI-XX вв. Проблемы правового регулирования: автореф. дисс. на соиск. уч. степ канд. юридич. наук/ О.С.Микаелян. -Ставрополь, 2004. 22с.

188. Рублева, О.Н. Правовое регулирование института имущественных отношений супругов в доктрине российского семейного права (историко-правовой аспект): автореф. дисс. на соиск. уч. степ канд. юридич. наук/ О.Н. Рублева Ростов-на-Дону, 2004. - 26с.

189. Сатолин, В.Н. История становления и развития законодательства о браке и семье Беларуси: автореф. дисс. на соиск. уч. степ канд. юридич. наук/В.Н. Сатолин-Мн., 1997.-20с.

190. Тараборин, Р.С. Систематизация гражданского законодательства Российской империи (первая половина XIX века): автореф. дисс. на соиск. уч. степ канд. юридич. наук/ Р.С.Тараборин. Екатеринбург, 2002. - 24с.

191. Туманова, Л.А. Правовое регулирование семейно-брачных отношений в Российской Империи во второй половине XIX века: автореф. дисс. на соиск. уч. степ канд. юридич. наук/ Л.А. Туманова. М., 1999. - 34с.1. ЗАРУБЕЖНЫЕ ИЗДАНИЯ

192. Darwin. Abstammung des Menschen/ Darwin. Stuttgart, 1875.

193. Dreyfus, E.A. Adolescence: Theory and experience/ E.A. Dreyfus. -Columbus (Ohio): Merrill, 1976.

194. Elnett, E.P. Historic Origin and Social Development of Family Life in Russia/ E.P. Elnett. New York, 1926. - P. 46.

195. Ellenson, A. Human relations/ A. Ellenson. N.Y.: Prentice Hall,1982.

196. Gondolf, E.W. Psychiatric Response to Family Violence/ E.W. Gondolf. Copyright, 1990; Parnas, R. The Response of Some Relevant Community Resources to Intra-Family Violence/ R. Parnas// Indiana Law Journal, 1969.

197. Lewis H. Morgan. Ancient Society, or Researches in the Lines of Human Progress from Savagery through Barbarism to Civilization/ Lewis H. Morgan. London: Macmillan and Co., 1877.

198. Lewis H. Morgan. Systems of consangunity and affinity of the human family/ Lewis H. Morgan. Washington: Smithsonian Institution, 1871.

199. Loving, N. Responding to Spouse Abuse/ N.Loving. Washington, 1980. - P. 1.

200. Mc Lennan. Studies in, Ancient History/ Mc Lenrian. London, 1876.

201. Shaffer, D.R, Brody, G.H. Parental and Peer Influences on Moral Development/ D.R.Shaffer, G.H Brody//Parent-Child Interaction. Theory, Research and Prospects. -N.Y.: Academic Press, 1981. P. 83-124.

Автор: Колинько, Анастасия Юрьевна
Город: Краснодар
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Развитие семейного права в России в XIX - начале XX века тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Развитие семейного права в России в XIX - начале XX векатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Развитие семейного права в России в XIX - начале XX века»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Колинько, Анастасия Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Развитие семейного права в России в XIX - начале XX века"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Колинько, Анастасия Юрьевна, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Развитие семейного права в России в XIX - начале XX века»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Развитие семейного права в России в XIX - начале XX века»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Колинько, Анастасия Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Развитие семейного права в России в XIX - начале XX века"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Колинько, Анастасия Юрьевна, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Развитие семейного права в России в XIX - начале XX века»