АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Реализация принципа диспозитивности в механизме гражданского процессуального регулирования»
На правах рукописи
ПОЛЯНСКАЯ НАТАЛЬЯ ЮРЬЕВНА
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ДИСПОЗИТИВНОСТИ В МЕХАНИЗМЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
12.00 15 - гражданский процесс, арбитражный процесс
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
САРАТОВ 2005
Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет»
Научный руководитель: кандидат юридических наук, профессор
Калмацкий Владимир Сергеевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Викут Маргарита Андреевна (г. Саратов)
кандидат юридических наук, доцент Валеев Дамир Хамитович (г. Казань)
Ведущая организация: Самарский государственный университет
Защита состоится 14 сентября 2005 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета Д-212 239 01 в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 2.
С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».
Автореферат разослан 24 июня 2005 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
А
В.Д Холоденко
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования
Гражданское процессуальное законодательство России, переживающее сегодня период реформирования, требует активизации роли правовой науки в разработке и теоретическом обосновании модели правосудия, соответствующей общепринятым представлениям о так называемом «идеальном правопорядке» и справедливости. Причем, представляется недостаючным лишь внесение корректировок в реализацию прав с учетом Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), необходим системный подход к правотворческой и правореализующей деятельности.
Качество законов и эффективность правового регулирования зависят от того, как в них сформулированы и реализуются правовые принципы, которые должны быть законодательно унифицированы.
В связи с этим важно отметить, что сегодня как никогда остро стоит вопрос определения, с одной стороны, полномочий сторон по реализации в полном объеме своих гражданских процессуальных прав и средств их защиты, а, с другой стороны - роли суда, непосредственно рассматривающего и разрешающего гражданское дело.
Содержание ГПК РФ наглядно свидетельствует о расширении диспозитивной черты в методе гражданского процессуального регулирования
Именно поэтому как с теоретической, так и с практической точки зрения необходимо определение границ диспозитивных начал в гражданском судопроизводстве. Так как, с одной стороны, их сужение может привести к возникновению необоснованно большого объема публичных начал, а, следовательно, и в содержании права на судебную защиту это привело бы к чрезмерно широкому кругу полномочий государства в лице судебных органов при защите субъективных гражданских процессуальных прав. А, с другой стороны, неоправданное их расширение напрямую может сказаться на возможности, а главное, необходимости установления истины по делу.
На сегодняшний день изменилась сама модель гражданского судопроизводства, которая стала практически состязательной. Соответственно изменились и критерии оценки деятельности судей, связанные с их недостаточной доказательственной активностью.
Механизм защиты субъективных гражданских процессуальных прав и охраняемых законом интересов в современных условиях претерпевает серьезные изменения как с позиции организации (в основном за счет расширения сферы гражданской юрисдикции), так и с позиции совершенствования правовых институ ">ных органов,
\
по рассмотрению и разрешению гражданских дел (собственно гражданского судопроизводства).
Реформа гражданского процессуального законодательства, начавшаяся в 90-х годах XX столетия, затронула многие институты и стадии гражданского судопроизводства. И все же за рамками правового регулирования осталось решение таких вопросов, как устранение негативных последствий следственного процесса, создание необходимых предпосылок для подлинно состязательного судопроизводства и обеспечение в этих условиях юридического и фактического равенства сторон в возможностях использования процессуальных средств зашиты своих интересов.
Сегодня, как никогда остро стоит проблема проработки и закрепления принципа диспозитивности, который пронизывает все гражданское судопроизводство. Причем определение содержания принципа диспозитивности дает возможность разграничения его с принципом состязательности и как следствие, разрешение вопроса о возможности и необходимости установления истины по делу, а также выяснение роли суда в гражданском судопроизводстве.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования
Принцип диспозитивности неоднократно становился предметом исследования в науке гражданского процессуального права. Еще ученые-процессуалисты дореволюционной России, такие как А.Х. Гольмстен, Е А Нефедьев, Т.М. Яблочков уделяли вопросу диспозитивности большое внимание, хотя часто включали данный принцип в содержание принципа состязательности.
Впервые как самостоятельный, принцип диспозитивности был сформулирован Е.В. Васьковским.
Сегодня самостоятельность этих двух принципов, конечно, признается современными учеными-процессуалистами. В частности большое внимание уделено исследованию и анализу данного принципа в работах А.Т. Боннера, М.А. Викут, P.E. Гукасяна, К С. Юдельсона, Н.В Кузнецова, J1.M. Орловой, И.Н. Полякова, А.Г. Плешанова и других. Но в теории так и нет однозначного определения принципа диспозитивности и его составляющих.
После принятия ГПК РФ исследований в области реализации принципа диспозитивности в механизме гражданского процессуального регулирования не проводилось.
Цель диссертационного исследования
Целью данного диссертационного исследования является теоретическое изучение и анализ принципа диспозитивности, его реализация в механизме гражданского процессуального регулирования, а также выработка на основе этого предложений по совершенствованию гражданского процессуального законодательства.
Задачи диссертационного исследования
1. Изучить и проанализировать субъективные гражданские процессуальные права и юридические обязанности, определяющие границы юридической свободы в осуществлении интересов и регулировании поведения участников правоотношения.
2. Проанализировать существующие точки зрения на определение принципа диспозитивности и состязательности и выявить их взаимосвязь.
3. Выявить основные проблемы реализации субъективных гражданских процессуальных прав в механизме гражданского процессуального регулирования.
4. Обосновать необходимость активности суда при реализации субъективных гражданских процессуальных прав и исполнении обязанностей.
5. Провести анализ соответствия действующего законодательства новеллам, связанным с реализацией принципа диспозитивности.
6. Выработать рекомендации по совершенствованию законодательства.
Объект диссертационного исследования
Объектом диссертационного исследования является принцип диспозитивности и его реализация в механизме гражданского процессуального регулирования.
Предмет диссертационного исследования
Предметом диссертационного исследования являются способы реализации принципа диспозитивности в механизме гражданского процессуального регулирования лицами, заинтересованными в рассмотрении и разрешении спора о праве в порядке гражданского судопроизводства.
Методологическая основа исследования
Для достижения указанной цели и решения поставленных задач настоящее исследование основывалось на общенаучном диалектическом методе научного исследования, предполагающем объективность и всесторонность познания исследуемых явлений.
Наряду с этим применялись системный, сравнительно-правовой, нормативный, исторический, логический, статистический и другие методы научного познания.
Теоретическая основа диссертационного исследования
Теоретическую основу настоящего исследования составили труды специалистов по вопросам общей теории государства и права: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, А М. Витченко, Б.М. Горшенева, Д.А. Керимова, О.Э. Лейста, Н.И. Матузова, И.Е. Фарбера и других.
Труды дореволюционных российских ученых-процессуапистов -Е В. Васьковского, А.Х Гольмстена, Е.А. Нефедьева, Т.М. Яблочкова, а также труды современных отечественных ученых: А Т. Боннера, С.Н. Братуся, М.А Викут, P.E. Гукасяна, М.А. Гурвича, П Ф Елисейкина, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, В.С Калмацкого, А.Ф. Козлова, К.И. Комиссарова, Е.А. Крашенинникова, Н.В Кузнецова, Н.И Масленниковой,
A.A. Мельникова, А.Г. Плешанова, И.М. Пятилетова, И.В. Решетниковой,
B.М Семенова, В.Ф. Тараненко, М.К. Треушникова, H.A. Чечиной, Д М. Чечота, М.С. Шакарян, С.А. Шишкина, В.Н. Щеглова, К С. Юдельсона, В В Яркова и других.
Эмпирическая основа диссертационного исследования
Эмпирическую основу исследования составили опубликованные материалы судебной практики, Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ по гражданским делам, а также Высшего Арбитражного Суда РФ. Автором диссертационного исследования проанализирована судебная статистика работа судов Республики Башкортостан по данным Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан до и после принятия ГПК РФ, а также судебная практика районных судов г. Уфы.
Научная новизна работы
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые после принятия ГПК РФ подвергся комплексному исследованию и анализу принцип диспозитивности с точки зрения ею
реализации в механизме гражданского процессуального регулирования. При этом сделана попытка формирования принципа диспозитивности и принципа состязательности через призму понятия «интерес».
Проведенное исследование обосновывает необходимость активизации роли суда для практической реализации волеизъявления стороны, направленного на возникновение, изменение и прекращение гражданских процессуальных правоотношений.
Положения, выносимые на защиту
Научную новизну диссертационного исследования подтверждают следующие выводы и положения, выносимые на защиту:
1. Необходимо разграничивать субъективные процессуальные права суда как субъекта конкретного гражданского процессуального отношения с обязанностями суда - органа правосудия, имеющего задачу правильно и своевременно рассмотреть и разрешить гражданское дело
2. Субъекты гражданского судопроизводства вступают в гражданский процессуальный правовой механизм через процессуальные действия, которые после реакции суда становятся процессуальными юридическими фактами. При этом в качестве процессуальных юридических фактов могут выступать не любые действия участников рассмотрения дела, а лишь действия непосредственно направленные на реализацию субъективных гражданских процессуальных прав и исполнение обязанностей.
3. Интерес к судопроизводству, как самостоятельное социальное явление, может быть оценен судом лишь в связи и по поводу волеизъявления. Если изъявившее волю лицо имеет интерес к судопроизводству, волеизъявление после действия суда приобретает характер юридического факта, влияющего на процессуальную деятельность. То есть юридическими процессуальными фактами являются волеизъявления, которые попадают в поле судебной деятельности, то есть оцениваются судом и реализуются через его действия.
4. Предлагается определять принцип диспозитивности как, осуществляемое в рамках закона волеизъявление сторон по распоряжению своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты, осуществляемое под контролем суда, и направленное на возникновение, изменение и прекращение гражданских процессуальных правоотношений, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
5 Предлагается изменить формулировку п. 5 ч. 1 ст 150 ГПК РФ, которая устанавливает «обязанность суда принимать меры по заключению мирового соглашения». В связи с этим обосновывается необходимость изложения данного пункта статьи 150 ГПК РФ в следующей редакции- «суд обязан разъяснить сторонам их право на заключение мирового соглашения и его последствия».
6. Доказывается необходимость сохранения права прокурора на принесение представления в порядке надзора, на судебные акты, нарушающие гарантированные Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина, но с ограничением по времени. В связи с этим предлагается внесение изменений в часть 3 статьи 376 ГПК РФ.
7. Представляется необходимым для нормотворчества и деятельности судебных органов различать понятия «осуществление процессуальных прав» и «распоряжение процессуальными правами». Суду предоставлено право контролировать лишь определенные действия сторон (положительные или отрицательные), влияющие на движение судопроизводства, во всех других случаях реализация субъективного процессуального права участвующими в деле лицами влечет обязанность суда совершить определенное действие.
8 Принцип диспозитивности и принцип состязательности тесно связаны и взаимодействуют между собой, но имеют различную направленность и содержание. Принцип диспозитивности влияет на возникновение, движение или прекращение гражданского судопроизводства, стороны могут воспользоваться данными правами или нет по своему усмотрению
Принцип же состязательности, в свою очередь, направлен на действия сторон в процессе доказывания. Поэтому заинтересованные лица в первую очередь сами должны позаботиться о том, чтобы в случае возникновения спора о праве они располагали необходимыми доказательствами того или иного факта.
9. В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, процессуальное положение которых приравнено к положению истца, представляется важным внесение дополнений в статью 173 ГПК РФ В частности, в положение о том, что «мировое соглашение подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами» Представляется более правильным указание на то, что «мировое соглашение подписывается сторонами и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если он участвует в гражданском судопроизводстве».
10. Проделанное исследование показало существенную разницу выражений «суд создает условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела» и «суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств» (ст. 12 ГПК РФ).
Представляется более правильной следующая формулировка: «суд создает условия для всестороннего и полного исследования действительных обстоятельств дела», так как только в этом случае возможна практическая защита судом действительно нарушенных или оспариваемых неправомерно прав, свобод и охраняемых законом интересов, а также выполнение задач, сформулированных в статье 2 ГПК РФ.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования
Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования в целом определяется его новизной. В данной работе впервые после принятия ГПК РФ проведен анализ действия принципа диспозитивности с учетом расширения состязательности и фактического отказа законодателя от необходимости достижения объективной истины по делу.
Следует также отметить, что практическое значение настоящего исследования связано с необходимостью законодательного закрепления активной роли суда в рамках и пределах, не нарушающих принципы диспозитивности и состязательности.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит еще и в том, что четкое формирование содержания и границ действия принципа диспозитивности напрямую связано с возможностью определения и реализации в полной мере субъективных прав граждан или с возможностью отказа от них в рамках действия последнего.
Значимость диссертации определяется и возможностью использования ее при разработке учебно-методических материалов, лекционных курсов в части влияния реализации прав лицами, участвующими в деле, на процесс рассмотрения и разрешения гражданского дела в суде первой инстанции, а также спецкурса «Проблемы реализации и защиты прав субъектами гражданских процессуальных правоотношений».
Апробация результатов диссертационного исследования
Теоретические и практические предложения и выводы диссертации обсуждались на объединенных заседаниях кафедры гражданского процесса и кафедры гражданского права государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Института права Башкирского Государственного Университета». Основные теоретические выводы и положения, научно-практические рекомендации изложены автором в опубликованных работах
Выводы и положения диссертационного исследования были использованы в учебном процессе при проведении лекционных и семинарских занятий по курсу «Гражданское процессуальное право России», а также в работе кружка Гражданского права и процесса.
Структура диссертационного исследования
Структура диссертации основана на принципах логики и последовательности изложения. Диссертация состоит из введения, двух глав, которые подразделяются на шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность и новизна. Раскрывается степень научной разработанности, определяются объект, предмет, цели и задачи диссертации, а также теоретические и нормативно-правовые основы Формулируются основные теоретические и практические предложения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов научного исследования, указывается структура работы.
Первая глава «Механизм правового регулирования в системе гражданского процессуального права» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Понятие субъективных гражданских процессуальных прав» автор диссертационного исследования рассматривает понятие «субъективное гражданское процессуальное право» через соотношение явления в действительности с его наименованием в логическом смысле, то есть через раскрытие понятий «право» и «субъективное право».
Анализируя соответствующие понятия, автор приходит к выводу о том, что совокупность юридических норм, выраженных в соответствующих актах государства (законах, кодексах, конституциях, указах, постановлениях и т.д.), - это объективное право; система же прав, свобод и обязанностей граждан, закрепленных в действующем законодательстве или вытекающих из многочисленных правоотношений, а также присущих индивиду от рождения, составляют содержание субъективного права.
Диссертационное исследование доказывает мысль о том, что субъективное право никогда не сможет стать действительностью, если оно никак не гарантировано, а, значит, аккумулирует в себе только лишенные содержания правовые рамки, и как следствие, не может оказывать никакого общественного воздействия, и не может способствовать возникновению соответствующих правоотношений. В данном случае личность может выступать лишь как формальный носитель определенного перечня прав.
По мнению автора, основной чертой, характеризующей субъективное гражданское процессуальное право, является именно возможность использования его по собственному усмотрению. Причем - не только фактическая возможность, а защищенная законом возможность обращения в суд. Такая возможность становится стабильной, надежной - на нее можно положиться и сделать эффективным инструментом в различных сферах жизнедеятельности. Субъективное право должно опираться не просто на обещание, прогноз или даже собственное предположение, а на государственную защиту прав и интересов участника правоотношения
Важно отметить, что стороны (истец и ответчик) являются субъектами гражданских процессуальных правоотношений, вне которых они существовать не могут. При этом субъективные процессуальные права
и процессуальные обязанности сторон составляют содержание соответствующих гражданских процессуальных правоотношений, в силу чего обладание процессуальными правами, несение процессуальных обязанностей связывается действующим законодательством с допущением граждан к участию в судопроизводстве в качестве сторон. Получается, что субъективные права, хотя и процессуальные по своему характеру, существующие вне конкретных гражданских процессуальных правоотношений, не могут быть отнесены к процессуальным правам сторон.
Именно поэтому есть все основания не считать субъективное право на предъявление иска процессуальным правом стороны (истца), поскольку оно принадлежит лицу, еще не являющемуся стороной гражданского судопроизводства и субъектом гражданских процессуальных правоотношений. Реализация права на предъявление иска является тем юридическим фактом, который порождает процессуальное правоотношение между судом и истцом и вызывает возникновение процессуального правоотношения между судом и ответчиком. Следовательно, только в результате осуществления права на предъявление иска лицо может стать стороной - субъектом гражданских процессуальных прав и процессуальных обязанностей.
В конце параграфа автором делается вывод о том, что реальность и гарантированность субъективных процессуальных прав нельзя понимать односторонне, только как обеспечение прав управомоченной стороны гражданского правоотношения. Всякое субъективное процессуальное право, а тем более его осуществление путем применения к обязанной стороне мер государственно-принудительного характера всегда затрагивает интересы не только самого управомоченного лица, но и интересы государства и общества в целом, интересы обязанной стороны, а в ряде случаев интересы также и третьих лиц.
При этом, автор обращает внимание на необходимость защиты прав и законных интересов третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, процессуальное положение которых приравнено к положению истца. В связи с этим в диссертации предлагается внесение дополнений в статью 173 ГПК РФ. В частности, в положение о том, что «мировое соглашение подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами». Более правильной, по мнению автора, является следующая формулировка: «мировое соглашение подписывается сторонами и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если он участвует в гражданском судопроизводстве».
В диссертации делается вывод о том, что одного лишь провозглашения права недостаточно, так как при этом не только не определяются границы его реализации, но и возникает возможность несанкционированного его ограничения. Именно поэтому закон должен
содержать универсальный механизм, позволяющий любому лицу реализовать право на защиту.
Во втором параграфе «Проблемы реализации методов правового регулирования в системе гражданского процессуального права» автором анализируется понятие «отраслевого метода правового регулирования», а также его составляющих. Исходя из этого, в диссертации выделяются методы гражданского процессуального регулирования и решаются проблемы, связанные с их реализацией.
В данном параграфе автором анализируются проблемы, связанные с установлением критериев определения сути отраслевого метода правового регулирования и условий его разграничения.
В диссертации обращается внимание на то, что определить суть конкретного отраслевого метода, конечно, можно, исходя из анализа содержания диспозиций всего массива правовых норм, составляющих содержание определенной отрасли права и выяснив в итоге конкретное соотношение содержащихся в них запретов, дозволений и предписаний
Однако в практическом плане такие результаты будут бесполезны. Во-первых, потому что они будут свидетельствовать лишь о специфике применения единого общеправового метода в области соответствующих общественных отношений. Причем, этой специфики явно недостаточно для исполнения общеотраслевым методом служебной роли юридического критерия дифференциации права на самостоятельные отрасли Во-вторых, данные результаты будут иметь настолько абстрактный характер, что в принципе не смогут послужить отправной точкой для каких-то дальнейших умозаключений, выводов и предложений о конкретных путях совершенствования правового регулирования общественных отношений, составляющих предмет соответствующей отрасли права.
В связи с этим автором делается вывод о том, что взятые в единстве запрет, дозволение и предписание выступают как внутренние составные части единого метода правового регулирования, который используется во всех отраслях права. Но поскольку конкретные проявления этих методов в различных отраслях неодинаковы, постольку и пропорции между ними в каждой из отраслей различны.
В диссертации обращается внимание на то, что децентрализованный (диспозитивный) метод правового регулирования, наиболее ярко проявляющийся именно в гражданских и гражданских процессуальных правоотношениях, реализуется посредством взаимодействия и взаимопроникновения как дозволений, так и запретов. Именно здесь проявляется в полной мере реализация права.
Все запреты, дозволения и предписания, как и сами источники права, в которых они содержаться, образуют в совокупности статическую часть механизма правового регулирования общественных отношений. Ее назначение состоит в фиксации идеальных моделей поведения участников
общественных правоотношений, которые имеют общеобязательное значение в случае их закрепления в централизованных нормативных источниках права и групповое или персонифицированное значение в случае •закрепления в локальных нормативных или договорных источниках права
Статическая часть данного механизма, как представляется, является только исходной базой для всего правового регулирования, поэтому она неизбежно должна дополняться динамической частью, которая включает комплекс правовых средств, призванных способствовать воплощению в реальное поведение людей тех идеальных правовых моделей, которые содержаться в источниках права. Причем, его назначение состоит в том, чтобы перевести правовую энергию источников права на уровень поведения конкретных субъектов - носителей прав и обязанностей Речь здесь идет о юридических дозволениях, которые призваны дать простор, возможность для «собственного», преимущественно по усмотрению, по интересу, поведения участников общественных отношений Именно поэтому, с юридической стороны, они выражаются в субъективных правах на собственное активное поведение.
Далее автор приходит к выводу о том, что, определяя понятие и сущность конкретного субъективного гражданского процессуального права, необходимо исходить из того, что оно может существовать только в рамках процессуального правоотношения между судом и любым другим участником гражданского судопроизводства. Если управомоченным субъектом является суд, это означает, что он имеет возможность действовать определенным образом и требовать определенных действий от участника судопроизводства, с которым у него и возникла связь по правоотношению. И наоборот, субъект процессуального права - участник судопроизводства - адресует свое требование к суду о совершении предусмотренного законом процессуального действия.
В конце параграфа автором делается вывод о том, что уникальность положения суда может начать сказываться только тогда, когда в наиболее развернутой форме начнет действовать механизм защиты субъективного права - исковое судопроизводство, а также когда, доминирующая роль гражданского судопроизводства, в самом методе регулирования, действительно сможет перейти к диспозитивному началу.
В третьем параграфе «Оптимизация гражданского процессуального механизма правового регулирования» дается характеристика и проводится анализ механизма гражданского процессуального регулирования
Анализируя основные составляющие механизма гражданского процессуального регулирования, автор обращает внимание на то, что конкретные правовые средства воздействия на субъектов права закрепляются на уровне отдельных юридических норм позитивного права (запреты, предписания, дозволения), которые в совокупности образуют тот
самый массив для конструирования любого механизма правового регулирования, в характере и содержании которого находят выражение особенности самого предмета правового регулирования и различных элементов, составляющих его общественные отношения.
В связи с этим вполне закономерно смещение акцента с изучения отраслевой структуры системы права на исследования проблематики, связанной с оптимизацией действия механизма правового регулирования. Причем содержание данного механизма должны составлять разнообразные правовые средства, к которым можно отнести юридические нормы, правоотношения, индивидуальные предписания, а также «инструменты», используемые самими субъектами в своей деятельности: договоры, меры защиты, ответственность, различные юридические приемы (исковая давность, способы обеспечения обязательств).
По своей структуре гражданский процессуально-правовой механизм, как и механизм правового регулирования вообще является сложным многоуровневым системным образованием. Его системность выражается в том, что это целостный объект, состоящий из правовых средств - элементов, которые находятся во взаимных отношениях, и как единое целое взаимодействуют с внешними по отношению к нему правовыми явлениями.
Анализ процедуры рассмотрения гражданских дел позволяет сделать вывод, что к числу основных элементов механизма гражданского процессуального регулирования относятся: нормы гражданского процессуального права, процессуальные юридические факты, гражданские процессуальные правоотношения и правосознание. Причем, необходимо отметить, что любое из названных правовых средств имеет волевую природу, что предопределяет закрепление в них целей и задач, в которых непосредственно выражаются интересы общества и отдельных его членов в наиболее оптимальной процедуре рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Отправным элементом механизма правового регулирования является норма права, которая устанавливает правило поведения и является основой правового регулирования. А, в свою очередь, реализация определенной модели поведения, которая устанавливается нормой права возможна лишь посредством наступления специальных условий -юридических фактов.
При этом в качестве процессуальных юридических фактов могут выступать не любые действия участников рассмотрения дела, а лишь действия непосредственно направленные на реализацию субъективных гражданских процессуальных прав и исполнение обязанностей. Субъекты гражданского судопроизводства вступают в гражданский процессуальный правовой механизм через процессуальные действия, которые после реакции суда становятся процессуальными юридическими фактами.
При этом абстрагирование от механизма реализации права на судебную защиту, и выделение лишь условий и предпосылок его осуществления в действительности не дает полной возможности определить такое важное свойство субъективных прав личности, как их реализуемость практической деятельностью специальных органов
Учитывая вышеизложенное, автор приходит к выводу, что реальность права на судебную защиту определяется не только условиями и предпосылками его осуществления, но и определенными показателями срабатывания механизма его осуществления. Такими показателями в определенной мере могут служить достаточные критерии качества процессуальной деятельности и качества правосудия в целом, причем, учитывая практику их реализации, то есть совершение определенных действий, в результате которых объективируются их цели. Именно в таком виде через процессуальные действия, являющиеся процессуальными юридическими фактами, они и входят в гражданский процессуально-правовой механизм.
При этом цели, которые ставят перед собой участники рассматриваемого дела, могут и не совпадать с целевыми установками, закрепленными в нормах гражданского процессуального права. Однако при нормальном развитии судопроизводства, предполагается, что такие установки не должны объективироваться в механизме гражданского процессуального регулирования через действия соответствующих субъектов.
Автор также обращает внимание на то, что принятие судьей искового заявления означает лишь возникновение спора в суде. Существует ли в действительности между сторонами материальное правоотношение, является ли ответчик нарушителем его субъективных прав, истец должен доказать суду как органу правосудия, уполномоченному государством на разрешение споров и принятие по ним обязательных решений. Ответчик же преследует цель защиты своих субъективных прав и интересов от необоснованных, с его точки зрения, притязаний истца путем обоснования с помощью доказательств возражений против них, добиваясь вынесения решения об отказе в иске.
В конце параграфа автором делается вывод о том, что эффективность правосудия по гражданским делам зависит от способности правосудия обеспечивать достижение целей и разрешение задач, которые определены законом Причем эффективность судопроизводства подразумевает существование такого механизма реализации норм ГПК, который делает возможным достижение целей и решение задач, поставленных перед судом.
Задача суда в данном случае и состоит в применении норм права к действительным обстоятельствам дела, что, в свою очередь, можно
определить лишь посредством установления истинности заявлений сторон по утверждаемым фактам и представляемым доказательствам.
Вторая глава «Принцип диспозитивности гражданского процессуального права» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Понятие принципа диспозитивности» формулируется понятие и характеризуются составляющие принципа диспозитивности с учетом практики применения ГПК РФ.
В начале параграфа автор обращает внимание на то, что в ГПК РФ отсутствует конкретная статья, формулирующая и раскрывающая принцип диспозитивности. Но это вполне объяснимо, так как сфера действия данного принципа достаточно широка и влияет как на возникновение, так и на изменение и прекращение гражданских процессуальных правоотношений.
При этом гражданское судопроизводство может быть возбуждено как по заявлению лиц, заинтересованных в исходе дела, так и по заявлению прокурора в случаях, когда по закону ему предоставлено данное право.
Новый ГПК РФ уточнил и конкретизировал основания, формы и порядок участия прокурора в гражданском судопроизводстве. Усилена роль федерального закона, как основания для вступления прокурора в процесс, исключена возможность оспаривания прокурором судебных актов по делам, в которых он не принимал участия.
Но, к сожалению, анализ нового ГПК РФ показывает, что, защита интересов законности, которая должна являться основной целью деятельности прокурора, на сегодня отчасти потеряла свое практическое выражение. И вот почему. С одной стороны, существует возможность отклонения обращения прокурора с просьбой о защите чужих прав, если суд сочтет обоснование прокурора недостаточным (ст. 45). Но, при этом оснований для отказа в приеме заявления или возврата нет (ст. ст 134, 135 ГПК РФ). Следовательно, возбуждение дела всецело зависит от усмотрения прокурора. С другой же стороны - заявление в защиту прав, свобод и законных интересов конкретных лиц прокурор может подать только в случае, если сам гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд. При этом прокурор обязан представлять суду доказательства, подтверждающие невозможность предъявления иска самим гражданином. В связи с этим возникает вопрос: каким образом определить эту, так называемую «невозможность». В этом случае налицо судейское усмотрение.
Видимо поэтому законодатель в своем стремлении устранения существующих пробелов резко ограничил право прокурора на принесение представления в порядке надзора по решениям, вступившим в законную силу. Это право теперь поставлено в зависимость от участия прокурора в деле. То есть теперь прокурор может направить представление в порядке надзора на решения только по определенным категориям дел (где он был
заявителем либо давал заключение) и только при условии его участия в таких категориях дел. Все остальные судебные акты выведены из под прокурорского надзора. Хотя вполне очевидно, что основные вопросы у граждан и юридических лиц начинаются именно с того момента, когда суд выносит заведомо неправосудное решение и оно в силу тех или иных обстоятельств, вступает в законную силу.
В связи с этим автором предлагается внесение изменений в часть 3 статьи 376 ГПК РФ, в частности: сохранение права прокурора на принесение представления в порядке надзора, на судебные акты, нарушающие гарантированные Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина, но с ограничением по времени.
В диссертации автор обращает внимание на то, что принцип диспозитивности принадлежит к числу безусловных и непреложных начал гражданского судопроизводства, но не потому, что он не может быть нарушен законодателем, а потому, что отступления от него, если бы они и были сделаны в законе, все равно не могли бы получить практического осуществления без вели заинтересованных лиц. Хотя, конечно, теоретически и можно предписать судам начинать и продолжать производство гражданских дел без волеизъявления стороны, но при этом нельзя последних заставить пользоваться их результатом.
При этом важно отметить, что обращение истца в суд с исковым заявлением к ответчику означает лишь возникновение материально-правового спора в суде посредством реализации процессуального права (принцип диспозитивности) на обращение за судебной защитой Но, существует ли в действительности между сторонами материально-правовое отношение, является ли ответчик нарушителем его субъективных прав, истец должен доказать суду как органу правосудия, уполномоченному государством на разрешение гражданско-правовых споров и принятие по ним обязательных решений. Такое доказывание производится в регламентированной нормами гражданского процессуального права процедуре, осуществляемой на основе состязательности и равноправия сторон.
В связи с этим автором предлагается определять принцип диспозитивности как, осуществляемое в рамках закона, волеизъявление сторон по распоряжению своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты, осуществляемое под контролем суда и направленное на возникновение, изменение и прекращение гражданских процессуальных правоотношений, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Во втором параграфе «Соотношение принципов диспозитивности и состязательности» автор обосновывает необходимость рассмотрения соотношения данных принципов и их влияния на
возможность реализации в полной мере прав и защиты законных интересов в гражданском судопроизводстве.
Так автором указывается, что одним из основных критериев разграничения принципов диспозитивности и состязательности в науке гражданского процессуального права признается сфера действия указанных принципов, а точнее, область применения, на которую распространяется регулирующее воздействие данных принципов.
Сущность и соотношение принципов диспозитивности и состязательности, как представляется, раскрывается через призму определения соотношения инициативы и активности сторон и суда в достижении целей правосудия по гражданским делам. В связи с этим, именно право стороны на предъявление иска, отказ от иска, заключение мирового соглашения, уменьшение или увеличение исковых требований, обжалование судебного решения, требование принудительного исполнения судебного решения выражает сущность принципа диспозитивности. А, в свою очередь, право стороны указывать факты, составляющие основание иска или возражения против него, подтверждать эти факты доказательствами, опровергать доводы других участников процесса, давать свою оценку каждому доказательству в отдельности и всей их совокупности, делать выводы о правовых отношениях между сторонами, составляет существо принципа состязательности
По мнению автора требует корректировки формулировка п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, в которой говориться о том, что суд должен принимать меры по заключению сторонами мирового соглашения. Мы считаем, что такая формулировка является «опасной» по нескольким причинам: 1) право окончить дело мировым соглашением принадлежит самим сторонам и связано оно с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, в соответствии с которым стороны свободны в распоряжении своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты А если мы говорим о том, что судья «принимает меры», то значит, он оказывает влияние на стороны. Тем более, что для судьи, это, как правило, самый желаемый вариант завершения процесса (а главное быстрый); 2) судья может проявить излишнюю настойчивость при убеждении сторон в необходимости достичь мировое соглашение, употребляя при этом не всегда приемлемые аргументы
В диссертации автором делается вывод о том, что более правильной будет формулировка не «принимает меры», а «разъясняет сторонам их право на заключение мирового соглашения и его последствиях».
В диссертации обосновывается положение о том, что доказательства, порожденные самими фактами объективной деятельности, которые они и устанавливают, нельзя отнести к процессуальным средствам защиты. Представление доказательств - не диспозитивное право, а обязанность сторон, исполнением которой они не могут распоряжаться по
своему усмотрению. Принцип диспозитивности напрямую влияет на процессуальные права сторон, которыми стороны могут воспользоваться или нет по своему усмотрению, но не касается их процессуальных обязанностей.
Во-первых, с диспозитивностью можно связывать лишь те положения процесса, от которых зависит его возникновение, развитие и окончание, возможность распоряжаться спорным субъективным правом. Сущность принципа состязательности заключается в том, что этот принцип определяет такой порядок отправления правосудия, при котором стороны -истец и ответчик - сами определяют доказательства, которые необходимы им для подтверждения своих требований и возражений. Во-вторых, принцип диспозитивности предоставляет сторонам, участвующим в деле свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. Принцип состязательности возлагает на стороны обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие их требования
В связи с этим автором делается вывод о том, что в основе осуществления указанных принципов гражданского процессуального права лежат именно процессуальные права сторон, а, в свою очередь, воздействие принципов на право достигается посредством, прежде всего, установления процессуальных прав сторон. При этом закрепление реализации принципа диспозитивности и принципа состязательности в процессуальном законодательстве, как представляется, остается на сегодняшний день недостаточным.
В третьем параграфе «Роль суда в процессе реализации прав сторон» автором обосновывается необходимость законодательного закрепления активной роли суда в гражданском судопроизводстве в рамках действия принципа диспозитивности и необходимости установления действительных обстоятельств дела.
В диссертации рассматривается положение о том, что вольное обращение с такими терминами как «право» и «обязанность» размывают качественную определенность данных понятий, так как, например, суд, осуществляя процессуальное право, тем самым исполняет обязанность, а, исполняя процессуальную обязанность, осуществляет свое право. При этом необходимо учесть, что без надлежащего исполнения обязанности суда по приему заявления невозможно осуществить субъективное право на обращение в суд за защитой нарушенных прав или охраняемых законом интересов.
Представляется, что все-таки понятие «полномочие» яснее может раскрыть особенности природы прав и обязанностей судов, как органов правосудия. Полномочия органа рассматриваются как права, которые он обязан реализовать при соответствующих обстоятельствах. Суд получает возможность самостоятельной оценки ситуации и принятия решений
Автор обращает внимание на то, что суд не может принудить истца исполнить обязанность по доказыванию. Но, при этом хотелось бы подчеркнуть, что это происходит не в силу того, что последний имеет право отказаться от иска. Если истец отказался от иска, то ему доказывать нечего, и необходимость доказывания своей правоты в данном случае отпадает. Другое дело, если истец настаивает на своем требовании, но здесь он обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в свих требованиях. И эта обязанность выполняется истцом в силу осознания необходимости делать это, так как в противном случае суд вынесет неблагоприятное для истца решение.
Представляется, что целью деятельности суда является установление действительных обстоятельств дела, независимо от того какие интересы затронуты - частные или публичные. Поэтому автономия спорящих не может полновесно применяться. В противном случае суд, связанный личными усмотрениями сторон, распространяющимися в том числе и на состязательность, вынужден будет выносить заведомо ложные решения.
Автором анализируется статья 12 ГПК РФ, которая говорит о том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, ... создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Именно независимость, объективность и беспристрастность суда в процессе рассмотрения и разрешения дела свидетельствует о состязательности как активном противоборстве сторон, но не суда, который должен лишь дать и отразить в решении свою оценку. А вот указание на создание условий для всестороннего и полного исследование доказательств, установления фактических обстоятельств, то средств для этого (разъяснение прав и обязанностей лицам, участвующим в деле; предупреждения о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий; содействие в осуществлении ими процессуальных прав в специально предусмотренных законом случаях) явно не достаточны, так как все-таки активные действия суда по проверке собранного сторонами доказательственного материала все же необходимы. Сегодня перед судом стоит задача лишь создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств. Можно говорить^ что отказ от принципа объективной истины в гражданском судопроизводстве налицо. Соответствие решения, вынесенного судом, обстоятельствам дела, правам и обязанностям сторон, как они сложились в действительности, а не тому, как их удалось представить в суде, и называют истиной, но судебной, так как «объективная» истина у каждой стороны своя и она далеко не всегда совпадает с той, которая закрепляется решением суда.
Проделанное исследование показало существенную разницу выражений «суд создает условия для всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела» и «суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств» (ст. 12 ГПК РФ).
Представляется более правильной следующая формулировка: «суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления действительных обстоятельств дела», так как только в этом случае возможна практическая защита судом действительно нарушенных или оспариваемых неправомерно прав, свобод и охраняемых законом интересов, а также выполнение задач, сформулированных в статье 2 ГПК РФ.
В связи с этим в диссертации делается вывод о том, что целью должна быть правосудность решения, так как, если не установлены с точностью, каковы обстоятельства дела, какие правоотношения связывают спорящих сторон, каковы их права и обязанности были в действительности, разве можно правильно их квалифицировать и применить надлежащую норму права? Формальное же соответствие выводов суда в решении тому, как удалось представить дело сторонам в суде, без проверки, насколько факты, представленные в процессе рассмотрения дела соответствуют действительности, нельзя назвать установлением судебной истины. Постольку поскольку речь об истинности в данном случае вообще идти не может, ведь суд, получается, что не исследует и не устанавливает обстоятельств, а лишь принимает их.
В заключении диссертации сформулированы выводы по теме исследования и представлены конкретные предложения по внесению ряда изменений и дополнений в действующее гражданское процессуальное законодательство в целях дальнейшего ею совершенствования.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Полянская НЮ. Принцип диспозитивности и проблемы совершенствования судебной защиты прав и свобод граждан // Материалы научно-практической конференции «Проблемы обеспечения прав человека в современных условиях». Сборник. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2000. С. 63-65
2. Полянская НЮ Принцип диспозитивности в реализации конституционного права граждан на обращение в суд // Межвузовский сборник научных трудов «Конституционные чтения». - Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина, 2003. вып. 4, 4.2. С. 87-91.
3. Полянская Н.Ю. Реализация принципа состязательности в российском праве: краткое компаративное исследование // Материалы международной научной конференции посвященной памяти профессора Л.Л. Каневского «Актуальные проблемы криминалистики на современном
этапе Часть 2». Сборник научных статей / Под. ред. З.Д. Еникеева. - Уфа: РИО БашГУ, 2003. С. 100-103.
4. Полянская НЮ Реализация принципа диспозитивности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству // Материалы научно-практической конференции, М.А. Викут «Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки» / Отв ред Н.В Кузнецов. Саратов: Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003. С. 123-125.
5. Полянская НЮ Вопросы реализации субъективных прав и охраняемых законом интересов в суде первой инстанции // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию со дня рождения и памяти академика М.С. Орданского «Современные проблемы публично-правового и частно-правового регулирования: Теория и практика». - Уфа: РИО БашГУ, 2005. С. 85-89.
Полянская Наталья Юрьевна
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ДИСПОЗИТИВНОСТИ В МЕХАНИЗМЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
12.00.15 - гражданский процесс, арбитражный процесс
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Лицензия на издательскую деятельность ЛР№ 021319 от 05 01 99
Подписано в печать 22.06.2005 г. Бумага офсегная №1. Формат 60x84/16. Гарнитура Times. Отпечатано на ризографе. Усл.печ.л. 1,28. Уч.изд.л. 1,35. Тираж 100. Заказ 99.
Редакционно-издательский отдел Башкирского государственного университета 450074, РБ, г Уфа, ул. Фрунзе, 32
Отпечатано в филиале редакционно-издательского отдела Башкирского государственного университета в Институте права 450005, РБ, г Уфа, у л Достоевского, 131
»« 1 3 4 3 9
РНБ Русский фонд
2006-4 8832
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Полянская, Наталья Юрьевна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ. ф
ГЛАВА 1. Механизм правового регулирования в системе гражданского процессуального права: диспозитивные моменты.
1.1. Методы правового регулирования в системе гражданского процессуального права.
1.2. Усиление диспозитивных начал как приоритетный путь оптимизации гражданского процессуального механизма правового регулирования.
ГЛАВА 2. Принцип диспозитивности гражданского процессуального права.
2.1. Понятие и сущность принципа диспозитивности гражданского процессуального права.
2.2. Диспозитивные права: понятие, сущность, проблемы реализации.
2.3. Соотношение принципов диспозитивности и состязательности.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Реализация принципа диспозитивности в механизме гражданского процессуального регулирования"
Актуальность темы диссертационного исследования.
Гражданское процессуальное законодательство России, переживающее сегодня период реформирования, требует активизации роли правовой науки в разработке и теоретическом обосновании модели правосудия, соответствующей общепринятым представлениям о так называемом «идеальном правопорядке» и справедливости. Представляется недостаточным только лишь внесение корректировок в реализацию прав с учетом Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), необходим системный подход к правотворческой и правореализующей деятельности.
Качество законов и эффективность правового регулирования зависят от того, как в них сформулированы и реализуются правовые принципы, которые должны быть законодательно унифицированы.
В связи с этим важно отметить, что сегодня как никогда остро стоит вопрос определения, с одной стороны, полномочий сторон по реализации в полном объеме своих гражданских процессуальных прав и средств их защиты, а с другой стороны - роли суда, непосредственно рассматривающего и разрешающего гражданское дело.
Содержание ГПК РФ наглядно свидетельствует о расширении диспозитивной черты в методе гражданского процессуального регулирования.
Именно поэтому как с теоретической, так и с практической точки зрения необходимо определение границ диспозитивных начал в гражданском процессуальном праве. Так как, с одной стороны, их сужение может привести к возникновению необоснованно большого объема публичных начал, следовательно, и в содержании права на судебную защиту это привело бы к чрезмерно широкому кругу полномочий государства в лице судебных органов при защите субъективных гражданских процессуальных прав. С другой стороны, неоправданное их расширение напрямую может сказаться на возможности, а главное, необходимости установления истины по делу.
На сегодняшний день изменилась сама модель гражданского судопроизводства, которая стала практически состязательной. Соответственно изменились и критерии оценки деятельности судей, связанные с их недостаточной доказательственной активностью.
Механизм защиты субъективных гражданских (в широком смысле) прав и охраняемых законом интересов в современных условиях претерпевает серьезные изменения как с позиции организации (в основном за счет расширения сферы гражданской юрисдикции), так и с позиции совершенствования правовых институтов и деятельности судебных органов по рассмотрению и разрешению гражданских дел.
Реформа гражданского процессуального законодательства, начавшаяся в 90-х годах XX столетия, затронула многие институты и стадии гражданского судопроизводства. И все же за рамками правового регулирования осталось ш решение таких вопросов, как устранение негативных последствий следственного процесса, создание необходимых предпосылок для подлинно состязательного судопроизводства и обеспечение в этих условиях юридического и фактического равенства сторон в возможностях использования процессуальных средств защиты своих интересов.
Сегодня, как никогда остро стоит проблема проработки и закрепления принципа диспозитивности, причем определение содержания принципа диспозитивности дает возможность разграничения его с принципом состязательности и как следствие, разрешение вопроса о возможности и 4 необходимости установления истины по делу, а также выяснение роли суда в гражданском судопроизводстве.
Степень разработанности темы исследования.
Принцип диспозитивности неоднократно становился предметом исследования в науке гражданского процессуального права. Еще ученыепроцессуалисты дореволюционной России, такие как А.Х. Гольмстен, Е.А. Нефедьев, Т.М. Яблочков уделяли вопросу диспозитивности большое внимание, хотя часто включали данный принцип в содержание принципа состязательности.
Впервые в самостоятельном качестве принцип диспозитивности был сформулирован Е.В. Васьковским.
Сегодня самостоятельность двух принципов гражданского процессуального права - диспозитивности и состязательности, вне всякого сомнения признается современными учеными-процессуалистами. В частности большое внимание уделено исследованию и анализу данного принципа в работах А.Т. Боннера, М.А. Викут, Р.Е. Гукасяна, К.С. Юдельсона, Н.В. Кузнецова, JI.M. Орловой, И.Н. Полякова, А.Г. Плешанова и других. Но в теории так и нет однозначного определения принципа диспозитивности и его составляющих.
После принятия ГПК РФ2002 г. исследований в области реализации принципа диспозитивности в механизме гражданского процессуального регулирования не проводилось.
Цель исследования.
Целью данного диссертационного исследования является теоретическое изучение и анализ принципа диспозитивности, его реализации в механизме гражданского процессуального регулирования, а также выработка на основе этого предложений по совершенствованию гражданского процессуального законодательства.
Цель достигается решением следующих задач:
1. Провести анализ методов правового регулирования в системе гражданского процессуального права.
2. Определить сущность гражданского процессуального механизма правового регулирования, установить пути оптимизации данного механизма применительно к курсу на усиление диспозитивных начал в гражданском процессуальном праве.
3. Изучить и проанализировать субъективные гражданские процессуальные права и юридические обязанности, определяющие границы юридической свободы в осуществлении интересов и регулировании поведения участников правоотношения.
4. Проанализировать существующие точки зрения на определения принципов диспозитивности и состязательности и выявить их взаимосвязь.
5. Разработать определение принципа диспозитивности гражданского процессуального права, отвечающее реалиям современности.
6. Выявить основные проблемы реализации диспозитивных гражданских процессуальных прав в механизме гражданского процессуального регулирования.
7. Провести анализ соответствия действующего законодательства и его перспективного развития новеллам, связанным с реализацией принципа диспозитивности.
8. Выработать рекомендации по совершенствованию законодательства. Объект диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования является принцип диспозитивности и его реализация в механизме гражданского процессуального регулирования.
Предмет диссертационного исследования.
Предметом диссертационного исследования являются способы реализации принципа диспозитивности в механизме гражданского процессуального регулирования лицами, участвующими в деле, в порядке гражданского судопроизводства.
Методологическая основа исследования.
Для достижения указанной цели и решения поставленных задач настоящее исследование основывалось на диалектическом методе научного исследования, предполагающем объективность и всесторонность познания исследуемых явлений.
Наряду с этим применялись системный, сравнительно-правовой, нормативный, исторический, логический, статистический и другие методы научного познания.
Теоретическая основа диссертационного исследования.
Теоретическую основу настоящего исследования составили труды специалистов по вопросам общей теории государства и права Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, A.M. Витченко, Б.М. Горшенева, Д.А. Керимова, О.Э. Лейста, Н.И. Матузова, И.Е. Фарбера и других.
Труды дореволюционных российских ученых-процессуалистов
•к
Е.В. Васьковского, А.Х. Гольмстена, Е.А. Нефедьева, Т.М. Яблочкова, а также труды современных отечественных ученых: А.Т. Боннера, С.Н. Братуся, М.А. Викут, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, П.Ф. Елисейкина, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, А.А. Демичева, О.В. Исаенковой, B.C. Калмацкого, А.Ф. Козлова, К.И. Комиссарова, Е.А. Крашенинникова, Н.В. Кузнецова, Н.И. Масленниковой, А.А. Мельникова, А.Г. Плешанова, Ю.А. Поповой,И.М. Пятилетова, И.В. Решетниковой, В.М. Семенова, В.Ф. Тараненко, М.К. Треушникова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, С.А. Шишкина, В.Н. Щеглова, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова и других.
Эмпирическая основа диссертационного исследования.
Эмпирическую основу исследования составили опубликованные материалы судебной практики, Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ по гражданским делам, а также Высшего Арбитражного Суда РФ. Автором диссертационного исследования проанализирована судебная статистика работы судов Республики Башкортостан за 2001-2004 г. по данным Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан до и после принятия ГПК РФ, а также судебная практика районных судов г. Уфы.
Научная новизна работы.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые после принятия ГПК РФ подвергся комплексному исследованию и анализу принцип диспозитивности с точки зрения его реализации в механизме гражданского процессуального регулирования. При этом сделана попытка формирования принципа диспозитивности и принципа состязательности через призму понятия «интерес».
В диссертации отмечено, что уникальность метода правового регулирования в гражданском процессуальном праве состоит в том, что, во-первых, субъектом процессуальных отношений всегда является суд, действующий от имени Российского государства, что изначально предопределяет существование элементов императивности; во-вторых, постепенно доминирующая роль в современном гражданском судопроизводстве, в самом методе регулирования, переходит к диспозитивному началу. Именно усиление диспозитивных начал является в настоящее время одним из приоритетных путей оптимизации гражданского процессуального механизма правового регулирования.
Проведенное исследование обосновывает необходимость активизации роли суда для практической реализации волеизъявления стороны, направленного на возникновение, изменение и прекращение гражданских процессуальных правоотношений.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Предлагается определять принцип диспозитивности как приоритет реализуемого в рамках закона волеизъявления лиц, участвующих в деле, по распоряжению своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты, осуществляемого под контролем суда, и направленного на возникновение, движение и прекращение гражданских процессуальных правоотношений, если такое волеизъявление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
2. Необходимо разграничивать субъективные процессуальные права суда как субъекта конкретного гражданского процессуального отношения с обязанностями суда - органа правосудия, имеющего задачу правильно и своевременно рассмотреть и разрешить гражданское дело.
3. Субъекты гражданского судопроизводства вступают в гражданский процессуальный правовой механизм через процессуальные действия, которые после реакции суда становятся процессуальными юридическими фактами. При этом в качестве процессуальных юридических фактов могут выступать не любые действия участников рассмотрения дела, а лишь действия, непосредственно направленные на реализацию субъективных гражданских процессуальных прав и исполнение обязанностей.
4. Интерес к судопроизводству, как самостоятельное социальное явление, может быть оценен судом лишь в связи и по поводу волеизъявления. Если изъявившее волю лицо имеет интерес к судопроизводству, волеизъявление после действия суда приобретает характер юридического факта, влияющего на процессуальную деятельность. В свою очередь, юридическими процессуальными фактами являются лишь волеизъявления, которые попадают в поле судебной деятельности, то есть оцениваются судом и реализуются через его действия.
5. Диспозитивные гражданские процессуальные права следует определить через призму диспозитивности гражданского процессуального права, то есть как возможность лиц, участвующих в деле, действовать определенным образом в рамках закона и под контролем суда, выражая волеизъявления по распоряжению своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты, направленные на возникновение, движение и прекращение гражданских процессуальных правоотношений, если такие волеизъявления не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
5. Предлагается изменить формулировку п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, которая устанавливает обязанность суда принимать меры по заключению мирового соглашения. В связи с этим обосновывается необходимость изложения данного пункта статьи 150 ГПК РФ в следующей редакции: «Судья обязан разъяснить сторонам их право на заключение мирового соглашения и его последствия».
6. Обосновывается необходимость сохранения права прокурора на принесение представления в порядке надзора на судебные акты, нарушающие гарантированные Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина, независимо от его участия при первоначальном рассмотрении, но с ограничением по времени. В связи с этим предлагается внесение изменений в часть 3 статьи 376 ГПК РФ.
7. Представляется необходимым для нормотворчества и деятельности судебных органов различать понятия «осуществление процессуальных прав» и «распоряжение процессуальными правами». Суду предоставлено право контролировать лишь определенные действия сторон (положительные или отрицательные), влияющие на движение судопроизводства, во всех других случаях реализация субъективного процессуального права участвующими в деле лицами влечет обязанность суда совершить определенное действие.
8. Принцип диспозитивности и принцип состязательности тесно связаны и взаимодействуют между собой, но имеют различную направленность и содержание. Принцип диспозитивности влияет на возникновение, движение или прекращение гражданского судопроизводства, стороны могут воспользоваться данными правами или нет по своему усмотрению.
Принцип состязательности, в свою очередь, направлен на действия сторон в процессе доказывания. Поэтому заинтересованные лица в первую очередь сами должны позаботиться о том, чтобы в случае возникновения спора о праве они располагали необходимыми доказательствами того или иного факта.
9. В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, процессуальное положение которых приравнено к положению истца, представляется важным внесение дополнений в статью 173 ГПК РФ. В частности, в положение о том, что «мировое соглашение подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами». Представляется более правильным указание на то, что «мировое соглашение подписывается сторонами и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если он участвует в гражданском судопроизводстве».
10. Проделанное исследование показало существенную разницу выражений «суд создает условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела» и «суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств» (ст. 12 ГПК РФ).
Представляется более правильной следующая формулировка: «Суд создает условия для всестороннего и полного исследования действительных обстоятельств дела», так как только в этом случае возможна практическая защита судом действительно нарушенных или оспариваемых неправомерно прав, свобод и охраняемых законом интересов, а также выполнение задач, сформулированных в статье 2 ГПК РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования в целом определяется его новизной. В данной работе впервые после принятия ГПК РФ проведен анализ действия принципа диспозитивности с учетом расширения состязательности и фактического отказа законодателя от необходимости достижения объективной истины по делу. Также в работе впервые исследуются вопросы реализации принципа диспозитивности в механизме гражданского процессуального регулирования.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит еще и в том, что четкое формулирование содержания и границ действия принципа диспозитивности напрямую связано с возможностью определения и реализации в полной мере субъективных гражданских процессуальных прав или с возможностью отказа от них в рамках его действия.
Значимость диссертации определяется также возможностью ее использования при разработке учебно-методических материалов, лекционных курсов, а также спецкурса «Проблемы реализации и защиты прав и законных интересов субъектами гражданских процессуальных правоотношений» и др.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Института права Башкирского государственного университета. Основные теоретические выводы и положения, научно-практические рекомендации изложены автором в опубликованных работах.
Выводы и положения диссертационного исследования были использованы в учебном процессе при проведении лекционных и семинарских занятий по курсу «Гражданское процессуальное право России», а также в работе кружка «Гражданского права и процесса».
Структура и содержание работы обусловлены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, которые подразделяются на пять параграфов, заключения, списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Полянская, Наталья Юрьевна, Саратов
Заключение
Выполненное диссертационное исследование позволяет сделать ряд выводов, обращенных к законодательной и правоприменительной практике:
1. Основной чертой, характеризующей субъективное гражданское процессуальное право, является именно возможность использования его по собственному усмотрению. Причем - не только фактическая возможность, а защищенная законом возможность обращения в суд. Такая возможность становится стабильной, надежной - на нее можно положиться и сделать эффективным инструментом в различных сферах жизнедеятельности. Субъективное право должно опираться не просто на обещание, прогноз или даже собственное предположение, а на государственную защиту прав и интересов участника правоотношения.
2. В любом общественном отношении имеются определенные границы свободного поведения человека, и определенный масштаб ограничений. Если первое и второе затрагивает существенные интересы личности и государства, то конкретное общественное отношение попадает в сферу правового регулирования и соответственно приобретает юридический характер. Первое (свобода) превращается в субъективное право, а второе (правовое ограничение) - в обязанность, запрет.
Каждое конкретное правоотношение направлено на достижение какой-либо процессуальной цели, которая не будет являться специальным, единичным объектом этого правоотношения. Именно эта цель и представляет для участников рассмотрения и разрешения гражданского дела тот интерес, ради которого и совершается процессуальное действие, составляющее содержание правоотношения.
При этом нельзя говорить о том, что юридический интерес лица является предметом судебного исследования безотносительно к воле данного лица и независимо от нее. Юридическими процессуальными фактами являются волеизъявления, которые попадают в поле судебной деятельности, то есть оцениваются судом и реализуются через его действия. Интерес же к самому судопроизводству, как самостоятельное социальное явление, оценивается судом лишь в связи и по поводу волеизъявления. Если изъявившее волю лицо имеет интерес к судопроизводству, волеизъявление после действия суда приобретает характер юридического факта, влияющего на процессуальную деятельность.
3. Представляется неверной формулировка п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, в которой говориться о том, что судья должен принимать меры по заключению сторонами мирового соглашения. Такая формулировка является спорной по нескольким причинам: 1) право окончить дело мировым соглашением принадлежит самим сторонам и связано оно с диспозитивным началом гражданского процессуального права, в соответствии с которым стороны свободны в распоряжении своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты. А если мы говорим о том, что судья «принимает меры», то это означает, что он оказывает влияние на стороны. Тем более, что для судьи, это, как правило, самый желаемый и быстрый вариант завершения судопроизводства; 2) судья может проявить излишнюю настойчивость при убеждении сторон в необходимости достичь мировое соглашение, употребляя при этом не всегда приемлемые аргументы.
Более правильной будет формулировка не «принимает меры», а «разъясняет сторонам их право на заключение мирового соглашения и его последствия».
Основываясь на принципе диспозитивности, статья 173 ГПК РФ прямо предусматривает, что при отказе истца от иска, заявленного в защиту его нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, суд прекращает производство по делу.
4. Действующий ГПК РФ ограничивает право прокурора на принесение представления в порядке надзора. В частности, возможность принесения представления допускается лишь на решения, если в рассмотрении конкретного дела участвовал прокурор. Предлагается внесение изменений в часть 3 статьи 376 ГПК РФ в части сохранения права прокурора на принесение представления в порядке надзора, на судебные акты, нарушающие гарантированные Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина, но с ограничением по времени, что уже было сделано введением в ГПК РФ части 2 статьи 376 .
5. Представляется необходимым для нормотворчества и деятельности судебных органов различать понятия «осуществление процессуальных прав» и «распоряжение процессуальными правами». Суду предоставлено право контролировать лишь определенные действия сторон (положительные или отрицательные), влияющие на движение судопроизводства, во всех других случаях реализация субъективного процессуального права участвующими в деле лицами влечет обязанность суда совершить определенное действие.
Несмотря на то, что право не осуществляется, возможность его реализации всегда сохраняется. Если неосуществленное право и прекращается, то вследствие иных юридических фактов, но не волеизъявлений субъектов права.
6. Анализ субъективных прав показывает, что они всегда содержат в себе диспозитивное начало, но при этом диспозитивность гражданских процессуальных прав проистекает из диспозитивности материальных.
Всегда, когда есть необходимость предоставления простора личной инициативе, лицо наделяется субъективным правом, так как последнее по своей социальной сущности можно определить как свободу, гарантированную правовыми средствами.
Предлагается определять принцип диспозитивности как приоритет реализуемого в рамках закона волеизъявления лиц, участвующих в деле, по распоряжению своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты, осуществляемого под контролем суда, и направленного на возникновение, движение и прекращение гражданских процессуальных правоотношений, если такое волеизъявление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
7. Принцип диспозитивности и принцип состязательности тесно связаны и взаимодействуют между собой, но имеют различную направленность и содержание. Принцип диспозитивности влияет на возникновение, движение или прекращение гражданского судопроизводства, стороны могут воспользоваться ими или нет по своему усмотрению.
Принцип состязательности, в свою очередь, направлен на действия сторон в процессе доказывания. Поэтому заинтересованные лица в первую очередь сами должны позаботиться о том, чтобы в случае возникновения спора о праве они располагали необходимыми доказательствами того или иного факта.
8. Общепризнанно, что обязательным субъектом каждого гражданского процессуального отношения является суд, полномочия которого регулируются законом и уравновешиваются процессуальной правоспособностью лиц, участвующих в деле. Причем такие лица вправе требовать выполнения судом процессуальных обязанностей, и, следовательно, предусмотренных законом действий.
Рассмотрение гражданского дела невозможно без суда как органа правосудия, выполняющего в судопроизводстве руководящую, контролирующую и решающую роль. Поведение других участников рассмотрения дела само по себе не может влиять на развитие судопроизводства. Для этого необходимы соответствующие действия суда как правоприменительного органа, которые реализуются в актах применения норм права.
9. Проделанное исследование показало существенную разницу выражений «суд создает условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела» и «суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств» (ст. 12 ГПК РФ). Во-первых, понятие, употребляемое теперь законодателем, является не четким; во-вторых, перед судом ставится задача лишь создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств. Следовательно, при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены и юридические факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело будет разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.
Все это требует выделения в гражданском судопроизводстве объективного критерия, который позволил бы субъективные представления всех участников рассмотрения и разрешения дела о желаемом результате процессуальной деятельности свести к единому знаменателю, то есть «суд создает условия для всестороннего и полного исследования действительных обстоятельств дела».
10. В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, процессуальное положение которых приравнено к положению истца, представляется важным внесение дополнений в статью 173 ГПК РФ. В частности, в положение о том, что «мировое соглашение подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами». Представляется более правильным указание на то, что «мировое соглашение подписывается сторонами и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если он участвует в гражданском судопроизводстве».
Итак, подводя итог диссертационному исследованию, мы указали основные законодательные предложения, которые, думается, могли бы способствовать оптимизации гражданского процессуального механизма правового регулирования, достижению задач гражданского судопроизводства наиболее эффективным путем.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Реализация принципа диспозитивности в механизме гражданского процессуального регулирования»
1. Конституция Российской Федерации // Российская газета №237 от 25 декабря 1993 года.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. Ст. 410
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // Собраниезаконодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552
5. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Комментарий. М.: Изд-во «Спарк», Юридическое бюро «Городец». 1997. - 588 с.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2002. 2, 4 ноября.
7. Кодекс законов о браке, семье и опеке 1926 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1926. № 82. Ст. 612.
8. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № 223-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. С. 16.1. Книги
9. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М.: Гос. изд. юрид. лит. 1952. 587 с.10,11,12,13,14,15,16,17,18,1920,2124
10. Александров Н.Г. Теория государства и права. М.: Гос. изд. юрид. лит. 1958. 307 с.
11. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит. 1966. 185 с.
12. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск: Б.и. 1972. 395 с. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. - М.: Норма. 2001. 752 с.
13. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статут. 1999. 709 с. Алексеев С.С. Теория права. - М.: Бек. 1995. 311 с.
14. Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс. М.: Норма. 2004. 464 с.
15. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. -М.: Юрид. лит. 1980. 159 с.
16. Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. М.: ВЮЗИ. 1987. 78 с.
17. Боннер А.Т. Принцип законности в советском гражданском процессе. М.: ВЮЗИ. 1989. 81 с.
18. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец. 2000. 328 с.26,27.28,29,3031,3235,36
