Решение арбитражного суда

Жевак, Ирина Ильинична

Решение арбитражного судатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Решение арбитражного суда»

На правахрукописи

ЖЕВАК Ирина Ильинична

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

12.00.15 — гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов - 2005

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель доктор юридических наук, доцент

Григорьева Тамара Александровна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Баринов Николай Алексеевич

кандидат юридических наук, доцент Вятчин Владимир Анатольевич

Ведущая организация — Южно-Уральский Государственный

университет, г. Челябинск

Защита состоится « г?~» апреля 2005 г. в часов на заседании

диссертационного совета Д-212.239.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 2.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан « » —

2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Холоденко В.Д.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Проблеме решения, его понятию и содержанию посвящались и посвящаются многочисленные исследования со времен римской юриспруденции и до наших дней. Несмотря на это многие вопросы, касающиеся судебного решения, недостаточно разработаны, а некоторые положения в связи со стремительным развитием современного законодательства и вовсе утратили свой первоначальный смысл.

Важность изучения теории и практики судебного решения обусловлена тем, что большинство изысканий проводились задолго до начала экономической, политической и правовой реформ, без учета последних изменений конституционного, гражданского, арбитражного процессуального законодательства. Сегодня как никогда необходимы новые исследования, которые могли бы стать основой для разработки единой концепции совершенствования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Актуальность исследования такой процессуальной категории, как решение арбитражного суда, обусловлена социальной значимостью оптимального процессуально-правового регулирования данного института, имеющего общественный, экономический и социальный характер, поскольку решением арбитражного суда устанавливаются действительные правоотношения сторон, защищаются законные права и интересы предпринимателей и юридических лиц, обеспечивается стабильность гражданского оборота.

Многие вопросы, касающиеся арбитражного решения, такие как пределы законной силы, содержание, исполнение судебного решения, не получили должного развития в современной процессуальной доктрине.

Принятие Арбитражного процессуального кодекса 2002 г. потребовало теоретической разработки основных характеристик судебного решения, анализа основных элементов его формы и содержания в целях совершенствования правоприменительной практики, повышения эффективности арбитражного судопроизводства, уяснения факторов, влияющих на законность, обоснованность и исполнимость судебных решений.

Исходя из вышеизложенного, теоретический анализ решения арбитражного суда актуален как в научном, так и в практическом плане.

Степень разработанности темы. В науке гражданского процессуального права теоретические и практические вопросы судебного решения получили достаточную разработку в трудах М.Г.Авдюкова, М.А.Гурвича, Н.Б.Зейдера, Д.И.Полумордвинова, Н.А.Чечиной, В.Н.Щеглова, Р.Е.Гукасяна, П.Я.Трубникова, О.В.Иванова и других авторов. Высказанные ими положения определили направления дальнейших исследований данной проблемы. В связи с тем, что арбитражные суды действуют в России сравнительно недавно — с момента принятия Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1992 года, исследования проблемы судебного решения в арбитражной процессуальной науке немногочисленны.

Цель и основные задачи исследования.

Цель диссертационного исследования заключалась в комплексном изучении проблемы правового регулирования института судебного решения в арбитражном процессе.

Реализация обозначенной цели обусловила необходимость решения следующих задач:

исходя из сравнительного анализа норм права, правовой действительности различных исторических периодов, определить влияние дореволюционной и советской теории судебного решения на развитие современного российского арбитражного процессуального

законодательства;

- раскрыть современное понимание сущности решения арбитражного

суда;

исследовать понятийный аппарат науки арбитражного процессуального права на предмет уточнения ранее существующих категорий;

- раскрыть основные требования к содержанию и форме судебного решения, дать характеристику свойств решения арбитражного суда как правоприменительного акта и процессуального документа;

- выявить пути совершенствования действующего арбитражного процессуального законодательства в целях повышения эффективности правосудия в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объектом настоящего диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе реализации арбитражным судом полномочий по разрешению споров, вытекающих из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом исследования выступают нормы арбитражного процессуального законодательства, теоретические работы, касающиеся проблематики решения, судебная практика арбитражных судов Российской Федерации.

Методологическую основу исследования составил общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы: системного анализа, сравнительно-исторического правоведения, структурно-функциональный, формально-логический и др.

Теоретическая основа исследования обусловлена комплексным характером темы диссертации, интегрирующей в своей основе знания различных отраслей юриспруденции.

Основная источниковая база исследования представлена работами современных ученых-процессуалистов С.Н.Абрамова, А.Т.Боннера, М.Г.Авдюкова, М.А.Викут, В.В.Витрянского, Т.А.Григорьевой, Т.Н.Губарь, Р.Е.Гукасяна, М.А.Гурвича, Л.Н.Завадской, П.П.Заворотько, И.М.Зайцева, Н.Б.Зейдера, О.В.Иванова, А.Ф.Козлова, К.И.Комиссарова, Л.Ф.Лесницкой, Т.А.Лилуашвили Э.М.Мурадьян, Д.И.Полумордвинова, Ю.А.Поповой, Е.Г.Пушкарь, Т.А.Савельевой, Н.И.Ткачева, П.Я.Трубникова, Д.А.Фурсова, Н.А.Чечиной, Д.М.Чечота, М.Й.Штефана, В.Н.Щеглова, Н.Г.Юркевича, В.В.Яркова.

Характер исследования потребовал привлечения монографической литературы по иным отраслям права, в частности теории государства и права (Н.Г.Александров, С.С.Алексеев, И.Я.Дюрягин, В.В.Исаков, Д.А.Керимов,

B.В.Лазарев, Р.З.Лифшиц, Ф. А. Григорьев, В.В.Тарасова), гражданского права, международного частного права (Н.А.Баринов, О.А.Красавчиков,

C.Н.Вильнянский, М.В.Зимилева)

Автором широко использовались работы дореволюционных правоведов, внесших неоценимый вклад в развитие концепции судебного решения: К.Анненкова, Е.В.Васьковского, А.Х.Гольмстена, А.М.Гуляева, В.Л.Исаченко, К.И.Малышева, И.Е.Эгельмана, Т.М.Яблочкова Г.Джанщиева, А.Боровиковского, А.Любавского, М.Малинина, А.Пестржецкого, П.Юренева, К.Репинского, К.П.Победоносцева и др. Характер работы обусловил привлечение литературных источников по общей теории и истории государства и права, гражданскому и арбитражному процессам.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской

Федерации, архивные и опубликованные материалы судебной практики, статистические данные.

Нормативную базу исследования составляют нормативные акты различного уровня и юридической силы: Конституция РФ, Арбитражный процессуальный, Гражданский процессуальный и Гражданский кодексы Российской Федерации, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и др.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором проведено комплексное изучение решения арбитражного суда не только на основе действующего законодательства и современных научных разработок, но и с учетом исторического опыта развития института судебного решения. Дается авторское обоснование сущности решения, разработан новый подход к свойствам и пределам законной силы арбитражного решения. Диссертантом предложены изменения редакций ряда норм Арбитражного процессуального кодекса.

Научная новизна диссертационного исследования отражена в следующих положениях, выносимых на защиту.

1. Автор дополняет сформулированные в процессуальной науке определения судебного решения, акцентируя внимание на устранение спорности материального правоотношения как функцию судебного решения. В связи с этим автор предлагает следующее определение судебного решения.

Судебное решение — это властный правоприменительный акт арбитражного суда, завершающий рассмотрение дела по существу, устраняющий спорность материального правоотношения и тем самым защищающий законные права и интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

другой стороны, опосредованно, т.е. волей общества в целом, выраженной в принципах морали, справедливости и т.п. В последнем случае решающее значение приобретают предоставленные судам полномочия по устранению противоречий отдельных правовых норм положениям законов, имеющих большую юридическую силу.

3. Обосновывается вывод о том, что свойства законной силы судебного решения представляют собой совокупность форм реализации как норм права, так и авторитета судебной власти. К первой группе форм относятся свойства обязательности, неизменности, неопровержимости и исполнимости судебного решения, ко второй группе — свойства преюдициальное™ и исключительности.

4. Аргументируется авторская позиция относительно того, что объективные пределы законной силы могут распространяться не только на резолютивную, но и на мотивировочную часть решения по арбитражным делам.

5. Обосновывается вывод о том, что между субъективными и объективными пределами действия законной силы судебного решения существует тесная связь, которая выражается во взаимозависимости распространения законной силы на субъектов процесса и материально-правового отношения, которое было предметом судебного рассмотрения.

Вместе с тем, субъективные пределы не ограничиваются составом лиц, участвовавших в деле, и распространяются на неопределенный круг лиц в соответствии с пределами действия правовой нормы, которая составляет основу того или иного судебного решения.

6. Вносятся предложения по совершенствованию норм, регулирующих содержание вводной, описательной и мотивировочной частей судебного решения.

исполнение решения третейского суда (ст.240), по делам о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (ст.245), поскольку данные акты выполняют функции судебного решения.

8. Указывается на противоречивое определение источников правового регулирования арбитражного судопроизводства. В частности, отмечается не соответствие статей 3,13 и 170 АПК РФ.

9. Делается вывод о том, что следует ввести норму, устанавливающую обязанность суда по проведению заключительного судебного заседания. В этом судебном заседании, кроме объявления мотивировочной части решения, должна быть установлена возможность для сторон — заявить ходатайства о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в судебном решении, для суда - в случае необходимости объявить дополнительное решение.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Диссертационное исследование содержит ряд новых теоретических выводов и положений, направленных на совершенствование института судебного решения. Указанные теоретические выводы и положения могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской работе.

В практическом плане выводы и предложения могут быть использованы в правоприменительной практике арбитражных судов, чтении курса лекций по арбитражному процессу, деятельности законодательных органов по дальнейшему совершенствованию российского арбитражного процессуального права.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре арбитражного процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», где проведены ее рецензирование и обсуждение.

«Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки». Саратов, 2002; «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы и тенденции развития (к 10-летию Конституции России). Саратов, 2003; «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений (к 10-летию принятия ГК РФ). Саратов, 2004.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных нормативных правовых актов, литературы и судебной практики.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, цели и задачи исследования, определяются методология работы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, выносимые на защиту положения, апробация результатов исследования и структура диссертации.

В первой главе - «Влияние дореволюционной и советской теории на современную доктрину решения арбитражного суда.

- проведен анализ позитивных моментов и ошибок, сложившихся на предшествующих этапах развития процессуальной теории, законодательства и практики его применения.

Многие положения, касающиеся судебного решения, были детально обоснованы и нашли отражение в дореволюционном законодательстве, разработанном выдающимися процессуалистами прошлого (С.И.Зарудный, Н.А.Буцковский, Н.И.Стояновский, К.П.Победоносцев).

В целом, несмотря на некоторые разночтения в определении сущности судебного решения, дореволюционные правоведы были едины во мнениях, что главным отличительным признаком судебного решения, дифференцирующим данный акт от других видов судебных постановлений,

является окончательный ответ требованиям, за разрешением которых истец обратился в суд (К.П.Победоносцев, К.Н.Анненков, К.И.Малышев).

В дореволюционной литературе приводилось несколько классификаций судебных решений по различным основаниям. По таким основаниям, как обстоятельства, при которых было вынесено решение, и инстанция, которая постановила решение, исследователи подразделяли судебные решения на состязательные и заочные, а также окончательные и неокончательные.

К состязательным относились решения, к постановлению которых суд приступал после окончания прений сторон. Заочными назывались решения, которые могли приниматься в отсутствие сторон, т.е. немедленно после выслушивания доклада по делу одного из членов суда. В дореволюционной юридической литературе отсутствовали теоретические обоснования причин данной классификации.

Автором установлено, что причиной разделения решений на состязательные и заочные было различие в том, что являлось существенным нарушением закона. Наиболее существенным нарушением состязательного решения считалось постановление его без выслушивания прений сторон. Наиболее существенным нарушением заочного решения было его вынесение до выступления коронного судьи с докладом по делу. По мнению автора, разделение решений на состязательные и заочные, в первую очередь, было вызвано потребностями судебных деятелей в повышении эффективности проверки данных решений в кассационном порядке на предмет установления существенных нарушений процессуального закона.

Судебные решения по гражданским делам также разделялись на окончательные и неокончательные. Данное разграничение во многом было обусловлено процедурой обжалования судебных решений по гражданским делам.

Решения по гражданским делам, в отношении которых стороны обладали правом апелляционного обжалования, назывались

неокончательными. Правоотношения, установленными данными решениями, могли быть пересмотрены судом второй инстанции при новом разрешении дела по существу.

Решения, которые были рассмотрены в апелляционной инстанции и оставлены без каких-либо изменений, либо решения, в отношении которых истек срок апелляционного обжалования, назывались окончательными. Правоотношения, установленные подобными решениями, и соответствующие субъективные права и обязанности сторон, считались неоспоримыми, подпадали под действие законной силы, и, поэтому, не могли быть предметом нового судебного решения по тем же требованиям и в отношении тех же лиц.

Разделение дореволюционными правоведами судебных решений по гражданским делам на две категории - окончательные и неокончательные -имело, на наш взгляд, большое практическое значение. Фактические обстоятельства и правоотношения, на которых основывалось окончательное решение, считались истинными и не подлежащими пересмотру. Свойство окончательности решения, в целом, было направлено на установление стабильности общественных отношений, а также имело особое значение для стороны, управомоченной требовать исполнения присужденных обязательств. Автор делает вывод, что свойство окончательности способствовало повышению эффективности работы Судебных палат и Сената, т.к. освобождало судей второй инстанции от дополнительной работы, уменьшая количество дел, подлежащих пересмотру в апелляционной инстанции.

Уставом гражданского судопроизводства при принятии решений предусматривалась процедура составления вопросов, выносимых на разрешение суда. Автор делает вывод, что данная практика является достаточно интересной и вполне возможной для применения в современном арбитражном процессе. На протяжении нескольких последних лет в

процессуальной литературе неоднократно высказывались суждения о возможности введения суда присяжных по гражданским делам.

В арбитражном процессе было бы целесообразным введение суда присяжных при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве). Данные дела являются, пожалуй, одними из наиболее сложных в практике арбитражных судов, большое значение при вынесении решения в этих случаях имеет судейское усмотрение (при оценке возможности финансового оздоровления предприятия, необходимости открытия конкурсного производства и т.д.).

Автор предлагает закрепить нормативно процедуру рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) граждан-предпринимателей и юридических лиц с участием присяжных арбитражных заседателей. В современном арбитражном процессе накоплен достаточный опыт рассмотрения арбитражных дел с участием общественности. Диссертант делает вывод, что опыт суда присяжных в арбитражном процессе был бы не менее интересен.

На основании изложенного автор вносит предложения об изменении Арбитражного процессуального кодекса и Федерального, закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Аргументируется, что в современное арбитражное процессуальное законодательство следует ввести норму, устанавливающую обязанность суда по проведению заключительного судебного заседания в срок, не превышающий десяти дней. В этом судебном заседании, кроме объявления мотивировочной части решения, стороны могли бы заявить ходатайства о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в судебном решении. Суд, в свою очередь, если сочтет необходимым, может на этом же заседании объявить дополнительное решение. Таким образом, на наш взгляд, разрешаются несколько проблем повышения эффективности судопроизводства по арбитражным делам:

1) Увеличивается срок для подготовки мотивировочной части решения;

2) Обеспечивается гласность арбитражного процесса на стадии объявления и разъяснения решений, их дополнения и исправления;

3) Устанавливается единый срок разъяснения и исправления решений, чем обеспечивается стабильность судебных актов;

4) Создаются дополнительные гарантии для защиты лиц, участвующих в деле.

Институт законной силы судебного решения заимствован европейским, а позднее - российским законодательством из римского права.

С точки зрения юристов второй половины XIX в., законная сила представляла собой сложное понятие, характеризующее судебное решение и содержавшее ряд таких свойств как бесповоротность, обязательность, неопровержимость, в силу которых исключалась возможность нового судебного спора по иску, о котором состоялось решение. Моментом вступления решения в законную силу, по нормам Устава гражданского судопроизводства, являлось окончание срока апелляционного обжалования судебного решения, т.к. именно с этого времени становилось возможным обращение данного решения к исполнению. Вместе с тем, дореволюционные исследователи справедливо утверждали, что временем вступления в законную силу должен быть момент вынесения решения. Автор пришел к выводу, что следует согласиться с этим утверждением, т.к. именно с момента вынесения решения стороны приобретали права и обязанности.

Вопрос о том, какая часть решения вступает в законную силу, Судебными Уставами 1864 г. и дореволюционными цивилистами решался неодинаково. Согласно нормам Устава гражданского судопроизводства законной силой обладала резолютивная часть решения, которая представляла собой приказ суда относительно прав и обязанностей сторон.

Законной силой могли обладать не только решения, но и такие судебные акты, как определения по делам частного производства, а также некоторые частные определения.

Согласно нормам Судебных Уставов 1864 г., законной силой обладали следующие виды судебных актов:

1. Постановления суда, имеющие название решений, которыми исковое производство разрешалось по существу.

2. Определения суда по делам частного производства.

3. Частные определения, решавшие промежуточные вопросы процесса окончательно и по существу.

В современном арбитражном процессе сохраняется данная правовая тенденция. Признается, что в законную силу вступают определения, которыми заканчивается производство по делу. Так, например, определение о прекращении производства в связи с заключением мирового соглашения (ст.ст.141, 150 АПК) обладает:

1) свойством исключительности, так как стороны не могут заключить мировое соглашение дважды и спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям судом не рассматривается (ст.ст.148, 150);

2) свойством неопровержимости, так как согласно ч.8 ст. 141 АПК определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. По истечении этого срока ни суд, постановивший определение, ни вышестоящий суд не могут изменить или отменить вступившее в законную силу определение;

3) свойством обязательности, так как неисполненные добровольно определения подлежат принудительному исполнению (ст. 142 АПК).

Вместе с тем, следует обратить внимание на некоторые изъяны правового регулирования законной силы определений, выносимых арбитражным судом.

Согласно статье 188 АПК жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной

срок не установлен настоящим Кодексом. Большинство определений могут быть обжалованы сначала в апелляционном, а затем в кассационном порядке.

Однако определения арбитражного суда по делам об оспаривании решения третейского суда (ст.234), по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст.240), по делам о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (ст. 245) могут быть обжалованы в течение месяца со дня вынесения в арбитражный суд кассационной инстанции.

Автором доказывается, что исключение апелляционного обжалования указанных определений является нарушением права на судебную защиту, поскольку исключает дополнительную возможность проверки вынесенного определения. Кроме того, данные определения являются определениями, которые либо разрешают дело по существу, либо обеспечивают исполнение ранее вынесенного решения, т.е. без их вынесения невозможна дальнейшая защита права. Поэтому представляется нелогичным установления для них иного порядка обжалования, отличного от обжалования не только определений, но и решений.

Дореволюционное российское законодательство ограничивало пределы законной силы лишь резолютивной частью решения.

Тем не менее, на практике могла возникнуть необходимость обжалования решения не только в резолютивной, но и в мотивировочной части, в которой суд обосновывает свою позицию относительно доказанности или недоказанности существенных обстоятельств спорного правоотношения.

Поэтому более правильной представляется точка зрения К.Анненкова, который указывал, что за мотивировочной частью решения также следует утвердить свойство законной силы, т.к. признание судом наличия или

отсутствия существенных элементов спорного правоотношения является субрешением, имеющим все свойства решения по делу в целом.

Сравнительное исследование современных норм и теоретических конструкций прошлого позволило автору сделать вывод о восприятии действующим арбитражным процессуальным законодательством многих идей дореволюционной процессуальной науки.

Во второй главе — «Современная концепция сущности и содержания судебного решения» - критически осмысливаются научные

взгляды и позиция законодателя относительно сущности и содержания судебного решения.

В первом параграфе обосновывается теоретическая и практическая значимость для правоведения такой категории, как судебное решение.

Отмечается, что арбитражные суды действуют в России сравнительно недавно — с момента принятия Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1992 года, в связи с чем исследования проблемы судебного решения в арбитражной процессуальной науке немногочисленны.

Сущность судебного решения рассматривается автором в трех аспектах: как акт органа правосудия; как процессуальный акт; как юридический факт.

Предлагается авторское определение понятия решения как властного правоприменительного акта арбитражного суда, завершающего рассмотрение дела по существу, устраняющего спорность материального правоотношения и тем самым защищающего законные права и интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Автор обосновывает положение о том, что существо судебного решения в настоящее время определяется, с одной стороны, непосредственно, в виде воли государства, выраженной в норме права, а с другой стороны, опосредованно, т.е. волей общества в целом, выраженной в принципах морали, справедливости и т.п. В последнем случае решающее значение приобретают предоставленные судам полномочия по устранению противоречий отдельных правовых норм положениям Конституции РФ.

По мнению автора, в материально-правовом аспекте решение является итоговым актом, отражающим результаты рассмотрения судом обстоятельств дела и содержащим вывод суда о наличии или отсутствии материального правоотношения, которое было предметом судебного состязания. На основании этого вывода суд подтверждает в решении правильность применения к установленному правоотношению данной нормы права, конкретизируя субъективные права и обязанности спорящих сторон. При этом регулятором поведения субъектов материального правоотношения, спорность которого устранена решением, является не суд, а норма права, т.е. волевые предписания государства. Суд обязан руководствоваться волей государства даже при отсутствии нормы, прямо регулирующей установленное правоотношение. В этом случае решение строится на аналогии права или аналогии закона.

Природа судебного решения дуалистична. С одной стороны, суд не порождает своей властью субъективные права и обязанности участников правоотношения — это прерогатива правовых норм. Поэтому задача суда состоит в установлении наличия или отсутствия оспариваемого правоотношения, а также точного определения объема прав и обязанностей сторон на основе правильно подобранной статьи материального закона.

Таким образом, определяющим моментом судебного решения является норма права, т.к. именно она порождает субъективные права и обязанности участников правоотношения. Принимая решение по делу, суд либо подтверждает, что данная норма реализуется в оспариваемом

правоотношении, определяя поведение участников, либо констатирует, что норма в правоотношении не реализуется по причине отсутствия последнего и, следовательно, взаимные права и обязанности сторон не существуют.

С другой стороны, участники оспариваемого правоотношения, как правило, обращаются в суд, когда обычным способом реализовать свои субъективные права не представляется возможным. Главным средством защиты права в этом случае служат действия органов исполнительного производства, которые располагают достаточными средствами для принудительной реализации субъективных прав участников оспоренного правоотношения. Единственным основанием применения этих средств органами исполнительного производства является приказ суда, содержащийся в судебном решении. Поэтому властное начало, выраженное в форме приказа, является неотъемлемой частью судебного решения и служит важным средством судебной защиты прав и интересов граждан и организаций.

В некоторых случаях судебное решение не оказывает непосредственного воздействия на конкретные материальные правоотношения субъектов права, а ограничивается лишь констатацией фактов и правовых состояний. Таковы, например, решения по делам об установлении фактов (глава 27 АПК РФ).

Не оказывают непосредственного воздействия на конкретные материальные правоотношения субъектов права и судебные решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов (глава 23 АПК РФ), об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (глава 24 АПК РФ).

Автор подробно исследует точки зрения относительно решения как конститутивного акта.

По утверждению МАГурвича, судебное решение обладает свойством конститутивности и может устанавливать субъективные права и обязанности

сторон материального правоотношения, однако данную функцию суд будет осуществлять не на основе своих произвольных действий, а исходя из предписаний нормы материального права, упорядочивающей поведение субъектов правоотношения, выявленного в результате рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, утверждения М.А.Гурвича о существовании конститутивных судебных решений не лишены противоречий. В ряду главных задач судопроизводства суд, в первую очередь, решает задачу установления существования конкретного правоотношения, положенного в основу требований, заявленных истцом. Устранив, на основе исследованных доказательств, всякого рода сомнения в действительности правоотношения, подавшего повод к началу процесса, суд приступает к разрешению следующей задачи — определению соответствующей нормы, непосредственно регулирующей правоотношения подобного рода. В результате в судебном решении суд сводит воедино установленное правоотношение и норму права, устанавливая, причем не произвольно, а исключительно на основе правовых предписаний, меру должного поведения субъектов данного правоотношения.

Таким образом, суд своим решением не порождает новое и не изменяет существующее правоотношение. Указанные действия являются исключительной прерогативой нормы права, регулирующей конкретное правоотношение и, в рамках этого регулирования, устанавливающей субъективные права и обязанности сторон.

Противниками преобразовательных (конститутивных) решений являлись А.Ф.Клейнман, С.Н.Абрамов, К.С.Юдельсон, Н.Б.Зейдер, П.П.Гуреев, Н.А.Чечина, М.Г.Авдюков, А.А.Добровольский, Н.И.Авдеенко.

На основе научной дискуссии и критической оценки автор поддерживает позицию отрицания преобразовательных (конститутивных) судебных решений. Данное положение согласуется с ролью суда при разрешении исковых требований, состоящей в конкретизации существующего правоотношения. В рамках этого судебное решение не

может подменять собой совокупность материальных юридических фактов, порождающих правоотношение. Иными словами, судебное решение не может рассматриваться как материальный юридический факт, влекущий возникновение или изменение правоотношения между субъектами гражданских прав.

Также данная позиция согласуется с основной задачей нормативного регулирования общественных отношений. Последняя заключается в предоставлении субъектам гражданских прав возможности заранее, исходя из предписаний действующего законодательства, знать о правилах, регулирующих правоотношение, в которое собираются вступить данные субъекты. Регулирование отношений между субъектами гражданских права на основе прецедентов, на наш взгляд, не отвечает вышеуказанной задаче заблаговременного информирования о правилах возможного поведения в рамках того или иного правоотношения.

Второй параграф посвящен исследованию норм процессуального законодательства, теоретических работ, касающихся проблематики формы и содержания решения арбитражного суда.

Структура решения обусловлена требованиями законности и обоснованности. Вводная часть судебного решения содержит сведения, как индивидуализирующие данный вид судебных постановлений, так и придающие ему определенность во времени. В описательной части находят отражение позиции сторон и других участников процесса. В мотивировочной — познавательная и оценочная деятельность суда в рамках выявления существования оспариваемого правоотношения. В резолютивной части проявляется судебный императив, принимающий форму властных предписаний, посредством которых суд приказывает органам исполнительной власти совершить действия по принудительной реализации установленного правоотношения.

Таким образом, судебное решение отражает степень удовлетворения требований истца, предписывает органам исполнительного производства

принудительно реализовать нарушенные права, а также служит средством контроля за правильностью реализации судебных полномочий по защите прав и охраняемых законом интересов.

Автор считает целесообразным нормативно закрепить положение, согласно которому во вводной части решения должна указываться не только дата принятия решения, но и дата его изготовления в полном объеме.

В литературе предлагалось дополнить вводную часть указанием фамилий сторон и других лиц, участвовавших в деле и их представителей (Н.М.Чечина, Н.Б.Зейдер) Составители АПК РФ 2002 г. учли данные предложения. В решении указываются фамилии судей, постановивших решение, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания, наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствующих в судебном заседании, с указанием их полномочий (ч.2 стт.170 АПК).

Однако, формулировка «фамилии лиц, присутствующих в судебном заседании, с указанием их полномочий» является не совсем точной. Во-первых, одним из принципов арбитражного судопроизводства является принцип гласности судебного разбирательства, который заключается в праве присутствия посторонних лиц в зале судебного заседания для ознакомления со всем происходящим. Во-вторых, полномочия публики, присутствующей на судебном разбирательстве, не должны, а зачастую и не могут быть каким-либо образом быть подтверждены. Автор полагает, что в данном случае нужно говорить о технической ошибке законодателя. Более правильным видится использование выражения «фамилии участников процесса с указанием их полномочий».

Несмотря на то, что законодателем не дается определение понятия «мотивированность», считать последнюю только лишь научно-правовой категорией не представляется верным, поскольку в процессуальных законах есть примеры непосредственного требования законодателя о мотивированности судебных актов: решений, постановлений, определений (ч.З ст. 15 АПК РФ, ч.2 ст. 193 ГПК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ).

Для повышения эффективности защиты прав юридических лиц и предпринимателей автор предлагает включить в описательную часть и указание на распорядительные действия сторон, совершенные при разбирательстве спора (признание иска, заключение мирового соглашения и т.д.), о чем должно быть внесено дополнение в редакцию статьи 170 АПК РФ.

Исследуя современные подходы к составлению мотивировочной части решения, автор наглядно показывает, что ссылка на процессуальные нормы способствует лучшему пониманию действий и выводов арбитражного суда первой инстанции, предпринятых при разрешении дела, при последующем рассмотрении его решения вышестоящим судом. Поэтому необходимо дополнить статью 170 АПК РФ правилом, обязывающим указывать в мотивировочной части процессуальные нормы, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Третья глава - «Теоретические проблемы законной силы судебного решения в российском арбитражном процессе» — посвящена характеристике основных направлений развития теории сущности, свойств и пределов законной силы судебного решения.

Не умоляя регулятивного значения правовых норм, автор подчеркивает, что действием нормы права не исчерпывается понятием законной силы решения.

Законная сила проявляется в совокупности всех правовых последствий, наступающих после вынесения судебного решения по гражданскому делу (С.Н.Абрамов, М.Г.Авдюков, МАГурвич, Н.Б.Зейдер, Д.И.Полумордвинов, Н.А.Чечина, К.С.Юдельсон).

Впервые в процессуальной науке обосновывается вывод о том, что свойства законной силы судебного решения представляют собой совокупность форм реализации как норм права, так и авторитета судебной власти. К первой группе форм относятся свойства обязательности, неизменности, неопровержимости и исполнимости судебного решения, ко

второй группе — свойства преюдициальности и исключительности. Аргументируется авторская позиция относительно того, что объективные пределы законной силы могут распространяться не только на резолютивную, но и на мотивировочную часть решения по арбитражным делам.

Составляя в своей совокупности содержание законной силы, указанные свойства придают действенность судебному решению. Благодаря свойствам законной силы решение упорядочивает общественные отношения, восстанавливает нарушенные права, устраняет сомнения в правильности применения нормы к конкретным правоотношениям. Именно законная сила как совокупность составляющих ее свойств обусловливает целесообразность судебных форм правовой защиты. Поэтому свойства законной силы решения имеют важное значение для правосудия.

Обосновывается вывод о том, что между субъективными и объективными пределами действия законной силы судебного решения существует тесная связь, которая выражается во взаимозависимости распространения законной силы на субъектов процесса и материально-правового отношения, которое было предметом судебного рассмотрения.

На основе изучения свойства неопровержимости решения арбитражного суда доказывается нелогичность установления особого порядка обжалования определений арбитражного суда по делам об оспаривании решения третейского суда (ст.234), по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст.240), по делам о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (ст. 245) могут

быть обжалованы в течение месяца со дня вынесения в арбитражный суд кассационной инстанции.

Автором аргументируется положение, что пределы законной силы имеют сложную структуру и детерминируются действием общей материально-правовой нормы и единым субъектным составом рассмотренного правоотношения.

В заключении на основе обобщения теории и практики применения арбитражного процессуального законодательства, в качестве итогового результата диссертационного исследования предлагается проект Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О судебном решении».

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Жевак И.И. Неизменность и обязательность как свойства законной силы решения арбитражного суда // Вестник Волжского университета им.В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск сорок четвертый. Тольятти: ВУиТ. 2004. С. 129-133.

2. Жевак И.И. Сущность и содержание решения арбитражного суда // Вестник Волжского университета им.В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск сорок четвертый. Тольятти: ВУиТ. 2004. С.56-65.

3. Жевак И.И. Законная сила решения как форма проявления действия норм гражданского права // Вестник ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Материалы Международной научно-практической конференции. «Применение норм гражданского законодательства в условиях рыночных отношений (к 10-летию принятия ГК РФ). Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». 2004. №4. С. 17.

Подписано к печати 25.02.2005 г. Усл. печ. л. 1,5. Бумага офсетная. Формат 60x84 1/16,. Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж 100 экз. Заказ №71.

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135.

Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

21 M? 2Û05

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Жевак, Ирина Ильинична, кандидата юридических наук

Введение.

Глава первая. Влияние дореволюционной и советской теории на современную доктрину решения арбитражного суда.

Глава вторая. Современная концепция сущности и содержания судебного решения.

§ 1. Материально-правовые и процессуальные аспекты сущности судебного решения.

§ 2. Требования к форме и содержанию судебного решения как процессуального акта.

Глава третья. Теоретические проблемы законной силы судебного решения в российском арбитражном процессе.

§ 1. Законная сила судебного решения как форма реализации норм права и судебной власти.

§ 2. Проблемные вопросы пределов законной силы судебного решения

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Решение арбитражного суда"

Актуальность темы исследования.

Принятие Арбитражного процессуального кодекса 2002 г. потребовало теоретической разработки основных характеристик судебного решения, анализа основных ■ элементов его формы и содержания в целях совершенствования правоприменительной практики, повышения эффективности арбитражного судопроизводства, уяснения факторов, влияющих на законность, обоснованность и исполнимость судебных решений.

Цель и основные задачи исследования.

Реализация обозначенной цели обусловила необходимость решения следующих задач:

- исходя из сравнительного анализа норм права, правовой действительности различных исторических периодов, определить влияние дореволюционной и советской теории судебного решения на развитие современного российского арбитражного процессуального законодательства;

- раскрыть современное понимание сущности решения арбитражного суда; исследовать понятийный аппарат науки арбитражного процессуального права на предмет уточнения ранее существующих категорий;

B.В.Лазарев, Р.З.Лифшиц, Ф.А.Григорьев, В.В.Тарасова), гражданского права, международного частного права (Н.А.Баринов, О.А.Красавчиков,

C.Н.Вильнянский, М.В.Зимилева)

Федерации, архивные и опубликованные материалы судебной практики, статистические данные.

Научная новизна диссертационного исследования отражена в следующих положениях, выносимых на защиту.

2. Автор обосновывает положение о том, что существо судебного решения в настоящее время определяется, с одной стороны, непосредственно, в виде воли государства, выраженной в норме права, а с другой стороны, опосредованно, т.е. волей общества в целом, выраженной в принципах морали, справедливости и т.п. В последнем случае решающее значение приобретают предоставленные судам полномочия по устранению противоречий отдельных правовых норм положениям законов, имеющих большую юридическую силу.

3. Обосновывается вывод о том, что свойства законной силы судебного

Ф' решения представляют собой совокупность форм реализации как норм права, так и авторитета судебной власти. К первой группе форм относятся свойства обязательности, неизменности, неопровержимости и исполнимости судебного решения, ко второй группе — свойства преюдициальности и исключительности.

7. Доказывается нелогичность установления принятия определений арбитражного суда по делам об оспаривании решения третейского суда (ст.234), по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст.240), по делам о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (ст.245), поскольку данные акты выполняют функции судебного решения.

9. Делается вывод о том, что следует ввести норму, устанавливающую обязанность суда по проведению заключительного судебного заседания. В этом судебном заседании, кроме объявления мотивировочной части решения, должна быть установлена возможность для сторон - заявить ходатайства о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в судебном решении, для суда - в случае необходимости объявить дополнительное решение.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Положения диссертационного исследования нашли свое отражение в выступлениях на международных, всероссийских, межвузовских и региональных конференциях, а также на специальных семинарах: «Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки». Саратов, 2002; «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы и тенденции развития (к 10-летию Конституции России). Саратов, 2003; «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений (к 10-летию принятия ГК РФ). Саратов, 2004.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Жевак, Ирина Ильинична, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теория судебного решения предполагает разработку основных его характеристик как правоприменительного акта, юридического факта и процессуального документа, анализ основных элементов его формы и содержания, исследование сущности и пределов законной силы решения. Рассматриваемая теория имеет и практическое значение для повышения эффективности арбитражного судопроизводства. На решение этих вопросов и было направлено настоящее исследование. В работе выявляются основные проблемы решения арбитражного суда и обосновывается авторская позиция по их разрешению. Большое внимание уделяется совершенствованию арбитражного процессуального законодательства и судебной практики. В частности, предлагается проект постановления Пленума Высшего Арбитражного суда «О судебном решении»:

В целях выполнения содержащихся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации требований к судебному решению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения:

1. В соответствии со статьей 167 АПК РФ решением является постановление арбитражного суда первой инстанции, которым устраняется спорность материального правоотношения и дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным и мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

3. Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 АПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу.

4. Суду также следует учитывать: а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; б) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

5. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 69, 70 АПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

6. Мотивированность судебного решения означает, что оно должно содержать основания принятого решения и другие необходимые данные согласно ст. 170 АПК.

7. Согласно статье 168 АПК при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует иметь в виду, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицам доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (часть 5 статьи 66 АПК РФ).

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

8. Учитывая, что в силу статьи 10 АПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело, суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном АПК РФ порядке например, с соблюдением установленного статьями 73, 74 АПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами АПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов.

7. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для арбитражного суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Исходя из смысла частей 2, 3, 4 статьи 69 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

8. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 170 АПК РФ.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

9. О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (70 АПК РФ), указывается в мотивировочной части решения.

При вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 62 АПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

10. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании записи о государственной регистрации юридического лица в случае признания ее недействительной).

11. В силу статьи 167 АПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу.

Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу. Эти выводы излагаются в форме определений, которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.

11. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 176 АПК РФ срока составления мотивированного решения.

12. Исходя из требований статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. щ к 13.Поскольку статья 179 АПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

14. Учитывая, что АПК РФ, устанавливая дифференцированный порядок рассмотрения по различным категориям дел, предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем ^ принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 170

АПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Решение арбитражного суда»

1. Всеобщая декларация прав человека, принятая на третьей сессии Генеральной Ассамблеей ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г. // Российской газета от 10 декабря 1998 г.;

2. Международный пакт о гражданских и политических правах и Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, принятые Генеральной Ассамблеей ООН резолюцией 2200А (XXI) от 1 декабря 1966 г. // Библиотечка Российской газеты. 1999. №22-23;

3. Европейская конвенция о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 г. с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001.№2. Ст. 163.

4. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. Офиц. изд. М., 1995.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 марта 1992 г. с изм. и доп. от 7 июля 1993 г. // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 16. Ст. 836; Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 132. Ст. 1236.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. с изм. и доп. от 24 июля 2002 г.//СЗРФ. 1995. № 19. Ст. 1709; 2002. №30. Ст. 3013.

7. Ю.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. с изм. и доп. от 28 июля 2004 г. // СЗ РФ. 2002. № 46. ст. 4532; СЗ РФ. 2004. №31. Ст. 3230.

8. Судебные уставы. Б. м. изд., 1864.

9. Устав гражданского судопроизводства. Спб., 1864.

10. Федеральный закон Российской Федерации «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ // СЗ РФ. 2002 №30. Ст. 3019.

11. Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. с изм. от 22 августа 2004 г. // СЗ РФ. 2002. №43. Ст. 4190; СЗ РФ. 2004. №35. Ст. 3607.

12. Монографии, учебные пособия и иная литература

13. Абова Т.Е., Тадевосян B.C. Разрешение хозяйственных споров. М., 1968;

14. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948;

15. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1960;

16. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс: Учебник для юридических школ. М., 1952;

17. Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959;

18. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955;

19. Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права. 1958;

20. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. Т. 2;

21. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982;

22. Анненков К. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. Спб., 1888. Т. 4;

23. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К.Треушникова. М., 2003;

24. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964.

25. Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1999.

26. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.

27. Баринов Н.А., Баринова М.Н. Процессуальные нормы в российских и международно-правовых актах. Саратов, 2000.

28. Боровиковский А. Закон и судейская совесть: Отчет судьи. Спб., 1891. Т. 1;

29. Боровиковский А. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям гражданского кассационного департамента и общих собраний его с Уголовным, I и II Департаментами правительствующего Сената. Спб., 1903;

30. Бро Ю.Н. Проблемы применения советского права. Иркутск, 1980;

31. Ванеева JI.A. Судебное познание в гражданском процессе. Владивосток, 1972;

32. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов: Для начинающих юристов. М., 1913;

33. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997;

34. Вильнянский С.Н. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958. 4.1. С. 86;

35. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910;

36. Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М Л., 1928;

37. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. Спб., 1894;

38. Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи. Спб., 1894;

39. Гражданский процесс. М., 1948;

40. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А.Мусина, Н.А.Чечиной, Д.М.Чечота. М., 1996.

41. Гражданский процесс / Под ред. Ю.К. Осипова. М., 1996.

42. Гражданский процесс в социалистических странах членах СЭВ. М., 1977;

43. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С.Шакарян. М., 2004;

44. Григорьева Т.А. Арбитражная юрисдикция в современной России. Саратов, 2002;

45. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу российской Федерации. М., 2003.

46. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950;

47. Гурвич М.А. Право на иск. М., 1949;

48. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976;

49. Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958;

50. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965;

51. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979;

52. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973;

53. Завадская JI.H. Механизм реализации права. М., 1992;

54. Завадская JI.H. Реализация судебных решений. М., 1982;

55. Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов, 1990;

56. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966;

57. Елизаров Н.П. Предупреждение и устранение нарушений гражданского законодательства областным (краевым) судом. М., 1977;

58. Иванов О.В. К вопросу о сущности и содержании решения суда. Иркутск, 1970;

59. Исаков В.В. Юридические факты в советском праве. М., 1984;

60. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М.-Л., 1948;

61. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972;

62. Керимов Д.А. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975;

63. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967;

64. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950

65. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954;

66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. И.Л.Петрухина. М., 2000.

67. Кони А.Ф. Избранные труды и речи. Тула, 2000;

68. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971;

69. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958;

70. Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995;

71. Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. Т. 1,2;

72. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972;

73. Лисневский Э.В. История государства и права зарубежных стран. Ростов-на-Дону, 1994. С. 43; История политических и правовых учений. М., 1996.

74. Лифшиц Р.З. Судебная практика как источник права. М., 1997;

75. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003; БЗ.Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды,содержание и формы. М., 1976.

76. Любавский А. Об обязательной силе судебного решения, возлагающего на другие присутственные места противозаконные распоряжения / Юридические монографии и исследования. СПб., 1867;

77. Любавский А. Постановление вопросов при решении дел. Спб., 1867. Т. 1;

78. Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М., 2003;

79. Малинин М. Убеждение судьи в гражданском процессе. Одесса, 1873;

80. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876. Т. 1;

81. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Спб., 1879. Т. 1.;

82. Материальное право и процессуальные средства его защиты. Калинин, 1981;

83. Мирлес А. Основные начала русского гражданского процесса. Руководство для подготовки к государственным экзаменам и для начинающих юристов. Киев, 1910;

84. Муромцев С.А. Вступление в законную силу решений гражданских судов / Энциклопедический словарь. Издатели: Ф.А.Брокгауз и И.А.Ефрон. СПб., 1892. Т. 7. Кн. 13;

85. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1996;

86. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950;

87. Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960;

88. Победоносцев К.П. Лекции о русском гражданском судопроизводстве. Б. м. изд., 1860;

89. Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964;

90. Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1978;

91. Решетникова И.В.Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997;

92. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 1999;

93. Румянцев О.Г., До донов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. М., 1997;

94. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе. Саратов, 1997.

95. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910;

96. Сергейко П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар, 1974;

97. Смолярчук В.И. Анатолий Федорович Кони. М., 1985;

98. Советское гражданское право. М., 1959. Т. 1;

99. Советское гражданское процессуальное право. М., 1965;

100. Советский гражданский процесс. М., 1967;

101. Современный словарь иностранных слов. М., 1993;

102. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970;

103. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955;

104. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.-Л., 1947;

105. Тарасова В.В. Акты судебного толкования. Саратов, 2001;

106. Теория государства и права / Под ред. A.M. Васильева. М, 1983;

107. Терновский Н.А. Юридические основания к суждению о силе доказательств и мысли из речей председательствующего по уголовным делам: Пособие для юристов-практиков и присяжных заседателей. Тула, 1901;

108. Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987;

109. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982;

110. Трубников П.Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного суда СССР. М., 1979;

111. Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий: Учебное пособие. М., 1999;

112. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959;

113. Фурсов Д.А. Виды арбитражного и гражданского судопроизводства: Учебное пособие. М., 1998;

114. Хутыз М.Х. Историзм в исследовании проблем гражданского процессуального права. Сб.: Хутыз М.Х. Научное наследие. Краснодар, 2003.

115. Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. Саратов. 1982.

116. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 1996;

117. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Л., 1961;

118. Чечот Д.М. Постановления суда первой инстанции по гражданским делам. М., 1958;

119. Штутин Я.Я. Предмет доказывания в гражданском процессе. М., 1963;

120. Штоф В.А. Введение в методологию научного познания. Л., 1972;

121. Щеглов В.Н. Законность и обоснованность судебного решения по гражданско-правовому спору. Новосибирск. 1958.

122. Энекцерус Л. Курс германского гражданского права. М., 1950. Т. 1. 4.2;

123. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений. М., 1956;

124. Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. М., 1956.

125. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992;

126. Savigny F.K. System des heutigen Romischen Rechts. Bd. VI. Berlin, 1847;1. Статьи

127. A.K. Несколько слов о законной силе судебных решений // Судебная газета. 1887. №46;

128. А.С. Судебное буквоедство (к вопросу о нетерпимости наших гражданских судов по отношению к теоретическим положениям права) // Юридическая газета. 1892. № 64;

129. Адилкариев X. Судебная практика как источник нормотворчества // Советская юстиция. 1989. №23;

130. Алексеев JT. Судебный прецедент: произвол или источник права // Советская юстиция. 1991. №14;

131. Аргунов В.Н. Заочное производство и судебное решение // Законодательство. 1998. № 5;

132. Березий А.Е., Мусин В.А. О преюдиции судебных актов // Вестник ВАС РФ. 2001. №6;

133. Бошно С.В. Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право. 2004. №8;

134. Боннер А.Т. Законность и справедливость судебного решения // Советское государство и право. 1978. № 2;

135. Ванеева J1.A. Истинность правовой квалификации в гражданском процессе // Правоведение. 1975. № 1;

136. Васильченко П. Вступает ли в законную силу решение второй инстанции гражданского суда, коим признано вторичное требование по обязательству, в отношении возбуждения уголовного преследования до истечения срока кассации? // Судебная газета. 1888. № 34;

137. Викут М.А. Законность и обоснованность актов социалистического правосудия как главное условие выполнения задач гражданского судопроизводства // Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. Саратов. 1982.

138. Г.С. Опальная теория права // Судебная газета. 1892. № 30;

139. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник конституционного прва // Конституционное правосудие в посткоммунических странах. М., 1999;

140. Гаджиев Г.А., Кононов А.А. Конституционный Суд РФ это отрицательный законодатель //Юридический мир. 1998;

141. Гольмстен А.Х. По поводу 702 ст. устава гражданского судопроизводства//Журнал гражданского и уголовного права. 1887. Кн.5;

142. Гольмстен А.Х. Рецензия на «Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства» //Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн.1;

143. Григорьев Ф.А. Признаки и классификация актов применения права // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1968. Вып. 1;

144. Гук П.А. Судебный прецедент в России: теория и практика //11. Правоведение. 2001. №4;

145. Гукасян Р.Е. Соотношение материальной процессуальной правоспособности // Материальное право и процессуальные средства его защиты. Калинин, 1981;

146. Гурвич М.А. Решение советского суда как средство защиты субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1955. № 4;

147. Джанщиев Г. Гонение на науку или lapsus calami (по поводу решения гражданского кассационного департамента Сената 1891 г. № 62 относительно теоретических мотивов решений) // Русское богатство. 1892. Кн. 4;

148. Добровольский А.А., Иванова С.А. Судебное решение как акт защиты нарушенного или оспоренного права // Советское государство и право. 1977. №5;

149. Елисейкин П.Ф. Защита субъективных прав и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе // Ученые записки Дальневосточного государственного университета. Владивосток, 1969. Т.31.Ч. 1;

150. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источнике права. М., 2000;

151. Зарудный С. Об отделении вопросов о деле и праве в решениях судебных мест// Архив исторических и практических сведений. 1859. Кн.2. Приложение;

152. Зимилева М. Общая собственность в советском гражданском праве // Ученые записки ВИЮН. 1941. Вып. 2.;

153. И.Г. О силе судебного решения (из сочинений Савиньи) // Юридический вестник. 1867-1868. Кн. 11;

154. Иванов О. Содержание судебного решения // Советская юстиция. 1971. №8.

155. Изложение и мотивирование решений // Судебный вестник. 1873. № 123;

156. Иосилевич О. О законной силе частных определений // Журнал гражданского и уголовного права. 1887. Кн. 3;

157. Иосилевич О. Об условиях законной силы судебных постановлений (решений и частных определений) // Журнал гражданского и уголовного права. 1887. Кн. 2;

158. Кашепов В.П. Судебная практика и судоустройство // Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975;

159. Клейнман А.Ф. Вопросы гражданского процесса в связи с судебной практикой // Социалистическая законность. 1946. № 9;

160. Козлова Н.В. К вопросу о возможности наделения суда правотворческими полномочиями // Вестник СГАП. Саратов, 2000. №4.

161. Комиссаров К.И. Правоприменительная деятельность суда в гражданском процессе // Совесткое государство и право. 1971. № 3;

162. Комиссаров К.И. Решение суда как акт государственной власти // Практика применения гражданского процессуального права (к двадцатилетию ГПК РСФСР): Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1984;

163. Коренев А.П. Акты применения норм советского административного права // Правоведение. 1971. № 2;

164. Лебедь К.А. О законной силе решения арбитражного суда // Законодательство. 2001. № 9;

165. Любавский А. Постановление судебных решений // Журнал министерства юстиции. 1865. Т. 23;

166. Маркезе. О силе судебных решений // Журнал министерства юстиции. 1860. Кн. 11;

167. Мартынчик Е., Колокова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике //Российская юстиция. 1994. №12;

168. Миловидов Н. Законная сила судебных решений по делам гражданским. //Журнал гражданского и уголовного права. 1875. Кн. 6;

169. Н.С. Туманные пятна судебных решений по гражданским делам // Судебная газета. 1886. № 14;

170. Никонов С. Секвестрация как обеспечение иска // Право. Еженедельная юридическая газета. 1901. № 18;

171. Новикова Ю.С., Оганджанянц С.И. Гражданское судопроизводство в процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №8;

172. О значении судебного решения как способа укрепления права на имущество // Судебный вестник. 1875. № 267;

173. О распространении закона о земской давности на решения судебных мест, оставленные без исполнения в течение 10 лет // Журнал министерства юстиции. 1863. Т. 15;

174. Пестржецкий А. О постановлении вопросов по гражданским делам // Юридический вестник. 1860-1861. Кн. 7;

175. Полезная реформа в гражданском процессе // Судебная газета. 1887. №31;

176. Полумордвинов Д.И. Мотивы судебного решения // Советское государство и право. 1947. № 4;

177. Протокол диспута в Санкт-Петербургском университете о силе судебных решений в гражданском и уголовном процессах // Журнал министерства юстиции. 1861. Кн. 8;

178. Пушкар Е.Г. Обращение в суд по делам особого производства // Материальное право и процессуальные средства его защиты. Калинин, 1981;

179. Трубников П.Я. Условия эффективности судебного решения // Советское государство и право. 1976. № 2;

180. Щеглов В.Н. Юридические факты, вызывающие возникновение и изменение гражданских процессуальных правоотношений // Труды Томского государственного университета им. В.В.Куйбышева. Т.183. Серия юридическая. Томск, 1966;

181. П.Л. По поводу циркуляра Министра юстиции об исполнении 713 ст. устава гражданского судопроизводства // Журнал гражданского и уголовного права. 1887. Кн. 1;

182. Разинкова М.Н. Арбитражный процессуальный кодекс и Гражданский процессуальный кодекс 2002 года: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №5. С.35-37; №6;

183. Репинский К. О постановлении вопросов и порядке собирания голосов при решении дел // Юридический вестник. 1860-1861. Кн. 1;

184. Сагатович А. Замечание о несовершенстве законов и о возможности применения их по произволу судьи // Сын Отечества. 1859. №№ 25, 33;

185. Сборник работ юридического факультета Томского государственного университета. Томск, 1961;

186. Свой. Наше гражданское правосудие (о нарушении правил, охраняющих законную правильность решений)//Юридический вестник. 1883. Кн. 8;

187. Селиванова Л.Ф., Щеглов В.Н. К вопросу о дополнительных решениях // Сборник работ юридического факультета Томского государственного университета. Томск, 1961.

188. Семенов В.М. Взаимная обязательность решений и приговоров в советском гражданском процессе // Вопросы советского гражданского

189. Ъ права и процесса. М., 1955;

190. Соломон П. Главный вопрос для российской судебной власти — как добиться доверия общества? // Российская юстиция. 2003. №6;

191. Усмотрение и закон // Вестник Европы. 1889. Кн. 2; Шапошников А. Анализ и синтез при решении дел // Журнал министерства юстиции. 1865. Т. 17;

192. Фокина М.А. Судебная практика как источник гражданско-процессуального права // Вестник СГАП. 1999. №1;ц 202. Фурсов Д.А. Отрасль арбитражного процессуального права в системеправа // Законодательство и экономика. 1999. №6;

193. Фурсов Д.А. Соотношение отраслей гражданского процессуального ¥ арбитражного процессуального права//Государство и право. 1999. №1;

194. Штутин Я.Л. Предрешение (преюдиции) в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1956. № 5;

195. Щеглов В.Н. К вопросу о дополнительных решениях // Сборник работ юридического факультета Томского государственного университета. Томск, 1961;

196. Щеглов В.Н. Юридические факты, вызывающие возникновение и изменение гражданских процессуальных правоотношений // Труды Томского государственного университета им. В.В.Куйбышева. Т. 183. Серия юридическая. Томск, 1966.

197. Юренев П. Практические заметки по вопросам гражданского судопроизводства // Журнал гражданского и торгового права. 1872. Кн. 6;

198. Z. Принесение всеподданнейших жалоб и прошений, оставленных без последствий, может служить основанием к отказу в рассмотрении дела в законном порядке // Юридическая газета. 1895. № 23.1. Авторефераты

199. Авдеенко Н.И. Иск и его виды в советском гражданско-процессуальном праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. JL, 1951;

200. Веденеев Е.Ю. Доказывание в арбитражном процессе Российской Федерации: проблемы теории и практики. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1999;

201. Венгеров А.Б. Роль судебной практики в развитии советского права. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1965;

202. Григорьев Ф.А. Акты применения норм советского права. Автореф. дис.канд. юрид.наук. Саратов, 1971;

203. Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам. Автореф.дис., канд. юридич. наук. М., 1966.

204. Красавчиков О.А. Теория юридических фактов в советском гражданском праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1950;

205. Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. Автореф., докт. юрид. наук. М., 1966.

206. Левшин Л.В. Сущность и значение судебного решения в советском гражданском процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1953;

207. Попова Ю.А. Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 2002;

208. Силагадзе М.Д. Доказывание в советском юридическом процессе, его предмет и пределы. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1986.

209. Тихонькова Н.В. Проблемы судебного решения как юридического факта. Автореф.дис. канд. юрид. Наук. Саратов, 2000;

210. Черкасов А.Д. Правоприменительные акты органов внутренних дел советского общенародного государства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1986.1. Судебная практика

211. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Бурдов против России Burdov-Russia.[ (№ 59498/00) // Российская юстиция. 2002. №7;

212. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Шмалько против Украины Shmalko Ukraine. (№ 60750/00); Кройтору против Молдовы [Croitoru - Moldova] (№ 18882/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2004. №12;

213. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Скордино против Италии (N 1) Scordino Italy (№1). (N 36813/97) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2004. №12;

214. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Джеличич против Боснии и Герцеговины Jelicic Bosnia-Herzegovina. (№ 41183/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2004. №.10.;

215. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Енер и Чавушоалу против Турции Oner and Gavuxoglu Turkey. (№ 42559/98) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2004. №.10;

216. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Жовнер против Украины Zhovner Ukraine. (N 56848/00) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2004. №.10.;

217. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Пивень против Украины Piven Ukraine. (№ 56849/00); Войтенко против Украины [Voytenko - Ukraine] (№ 18966/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2004. №.10.;

218. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Бузату против Румынии Buzatu Romania (№ 34642/97) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2004. №.10;

219. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Наринен против Финляндии Narinen Finland. (№ 45027/98) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2004. №.10;

220. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Продан против Молдовы Prodan Moldova. (№ 49806/99); Метаксас против Греции [Metaxas - Greece] (№ 8415/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2004. №.10;

221. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2002 г. №9586/01 // Справочная правовая система «Гарант»;

222. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2003 г. № А19-22326/02-10-Ф02-2502/03-С2 // Справочная правовая система «Гарант»;

223. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2003 г. № А19-22326/02-10-Ф02-2502/03-С2 // Справочная правовая система «Гарант»;

224. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2004 г. №А74-1076/04-К1-Ф02-4205,4306/04-С2 // Справочная правовая система «Гарант»;

225. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2004 г. № А09-4784/03-4 // Справочная правовая система «Гарант»;

226. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2004 г. № Ф09-3048/04ГК // Справочная правовая система «Гарант»;

227. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2004 г. №Ф09-3539/04ГК // Справочная правовая система «Гарант»;

228. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2004 г. №Ф09-4753/04АК // Справочная правовая система «Гарант»;

229. Архив Арбитражного суда Саратовской области. Дело № А57-12051 / 00-7;

230. Архив Арбитражного суда Саратовской области. Дело № А57-1026ад / 03-5.

Автор: Жевак, Ирина Ильинична
Город: Саратов
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Решение арбитражного суда тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Решение арбитражного судатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Решение арбитражного суда»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Жевак, Ирина Ильинична, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Решение арбитражного суда"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Жевак, Ирина Ильинична, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Решение арбитражного суда»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Решение арбитражного суда»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Жевак, Ирина Ильинична, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Решение арбитражного суда"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Жевак, Ирина Ильинична, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Решение арбитражного суда»