Решения и действия следователя на завершающем этапе расследованиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Решения и действия следователя на завершающем этапе расследования»

На правах рукописи-"/?

ФОМЕНКО Ирина Владимировна

РЕШЕНИЯ И ДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ НА ЗАВЕРШАЮЩЕМ ЭТАПЕ РАССЛЕДОВАНИЯ

Специальность 12 00 09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

СТАВРОПОЛЬ 2008

003458349

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет»

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент

Лифаиова Лилия Геннадьевна

Официальные опнонспгы:

доктор юридических наук, доцент

Кручинича Надежда Валентиновна;

кандидат юридических наук, доцент

Гридчин Алексей Александрович

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им Н П Огарева»

Защита диссертации состоится «26» декабря 2008 года в «09» час на заседании диссертационного совета ДМ212 245 10 при Северо-Кавказском государственном техническом университете по адресу 355029, г Ставрополь, пр Кулакова, 2, зал заседаний диссертационного совета

С диссертацией мо«но ознакомиться в библиотеке Северо-Кавказского государственного технического университета

Автореферат разослан «26» ноября 2008 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Л.Г.Лифаиова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования Принятие нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, существенно расширившего состязательные начала уголовного судопроизводства, явилось логическим звеном в цепи проводимых в нашей стране реформ законодательства Новый уголовно-процессуальный закон признал назначением уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод В связи с этим сделан акцент на усиление правового регулирования досудебного производства по уголовным делам, в том числе вопросов, касающихся завершающего этапа расследования

Данный этап характеризуется подведением итогов расследования, проверкой достаточности собранных доказательств, формулированием и обоснованием выводов расследования о наличии или отсутствии преступления, виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, принятием решения о дальнейшем движении уголовного дела

Действующее законодательство определяет три формы окончания производства по уголовному делу - направление в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом), прекращение уголовного дела и направление дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера Наиболее часто расследование заканчивается направлением дела в суд с обвинительным заключением, однако окончание расследования прекращением производства по делу также достаточно распространено Проведенное исследование показало, что в ходе предварительного расследования в связи с установлением обстоятельств, исключающих производство по делу, прекращается около 20-23 % уголовных дел

Повышенная значимость заключительного этапа предварительного расследования позволяет отдельным авторам выделять его в самостоятельную стадию уголовного процесса '

' Исчаилов РА Обвиняемый на предварительном следствии и его процессуальные права Автореф дисс канд юрид наук Баку, 1965 С 33

Изучение уголовных дел при подготовке настоящей диссертационной работы позволяет заявлять о допускаемых следователями нарушениях на завершающем этапе расследования уголовного дела, что влечет за собой такие негативные последствия как возвращение уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования, а также отмену постановления о прекращении уголовного дела

Сложившаяся ситуация отрицательно сказывается на авторитете органов предварительного расследования, так как является ненадлежащим исполнением требований закона Поэтому исследование вопросов законности и обоснованности решений и действий следователя на завершающем этапе расследования в свете повышения эффективности деятельности правоохранительных органов и обеспечения защиты прав граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство, приобретает особую актуальность

Целесообразность исследования проблем окончания производства по делу, кроме того, обусловлена непостоянством законодательного регулирования полномочий должностных лиц на данном этапе, прав участников уголовного процесса, а также круга действий, предполагаемых при завершении расследования

Сказанное свидетельствует о теоретической и практической значимости настоящего диссертационного исследования и обусловливает выбор темы диссертации

Степень разработанности темы исследования. Проблемы окончания предварительного расследования исследовались в юридической литературе неоднажды Сущность окончания предварительного расследования, его формы, порядок производства следственных действий, которыми оканчивается расследование, права участников уголовного процесса, анализ процессуальных нарушений, допущенных на этапе окончания расследования, становились предметами самостоятельных монографических исследований, а также рассматривались в контексте других проблем В частности, обозначенные

вопросы рассматривались в работах таких ученых, как В Г Асташенков2, А М Баранов3, А В Горбачев4, С П. Ефимичев5, Г М Миньковскии6, Н П Митрохин7, К А Савельев8

В рамках исследования других проблем, отдельные вопросы, возникающие на завершающем этапе расследования, получили свое освещение в работах следующих авторов К Ф Гуценко, И.М Гуткин, ЛВ Головко, В Н Григорьев, А В Гриненко, Н А Громов, А Я Дубинский, В М Корнуков, Н В Кручинина, Э Ф Куцова, В А Лазарева, А М Ларин, Л Г Лифанова, П А Лупинская, И М. Лузган, Т Г Моршакова, И Л Петрухин, И Д Перлов, Н Н Полянский, Р Д Рахунов, Л Д Самыгин, М С Строгович, Ю И Сгецовский, В А Стремовский, А В Смирнов, А Б Соловьев, М Е Токарева, И Я Фоиницкий, Б А Филимонов, А Г Халиулин, М А Чельцов, СА Шейфер, П С Элькинд, Н А Якубович, М Л Якуб и других

Проблеме принятия процессуальных решений как самостоятельному институту уголовно-процессуального права посвящены труды многих ученых, среди которых важное место занимают работы С С Алексеева, В Д Арсеньева, Р С Белкина, Ю Н Белозерова, А Ф Волынского, О А Галустьяна, Ю.М Грошевого, В Н Григорьева, Л М Карнеевой, В П Лаврова, И М Лузгина, П А Лупинской, Ю В Манаева, Н А Селиванова, А Б Соловьева, Г П Химичевой, С И Цветкова, С А Шейфера, Н А Якубович и других

2 Асташенков В Г Вопросы теории и практики окончания предварительного следствия с направлением дела для предания обвиняемого суду Дисс

канд юр наук Саратов, 1969

3 Баранов А М Процессуальные ошибки на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления Дисс канд юр наук М, 1992

4 Горбачев А В Окончание предварительного расследования составлением обвинительного заключения М , 1973

5 Ефштчев СП Окончание предварительного расследования с обвинительным заключением Дисс канд юр наук М 1968

6 Миньковскии ГМ Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту М Госюриздат, 1957

7 Митрохин Н П Окончание предварительного следствия в советском уголовном процессе Дисс канд юр наук М 1964

Савечъев К А Обеспечение права обвиняемого на защиту при окончании предварительного расследования Самара 2003

Настоящая работа является первым комплексным исследованием, посвященным принятию решений об окончании досудебного производства по уголовному делу и совершаемых следователем действиям на данном этапе

Объект и предмет диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, содержанием которых выступает осуществляемая следователем на завершающем этапе расследования познавательно-удостоверительная деятельность при принятии решения об окончании досудебного производства и ее результаты, влекущие различные правовые последствия

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства России, регламентирующие деятельность следователя при окончании предварительного следствия с обвинительным заключением, прекращением уголовного дела, направлением дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, а также практика их применения

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе анализа конституционного, уголовно-процессуального и уголовного законодательства, а также практики их применения сформулировать положения, являющиеся основой вывода следователя об окончании производства по уголовному делу и принятия законного и обоснованного решения о направлении дела суд с обвинительным заключением, прекращении уголовного дела, либо о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера

Для достижения поставленной цели необходимо было разрешить ряд

задач.

- исследовать понятие и содержание уголовно-процессуальных решений следователя,

- определить рамки процессуальной самостоятельности следователя при принятии решений в ходе расследования уголовного дела,

- проанализировать сущность, основание, задачи и формы окончания предварительного следствия,

- выработать процессуальные требования к решению следователя об окончании предварительного следствия с обвинительным заключением,

- дать анализ сущности, основаниям и процессуальному порядку прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования,

- определить содержание деятельности следователи при направлении дета в суд для применения принудительной меры медицинского характера

Методология и методика исследования. Инструментом в получении теоретического и прикладного материала служили общенаучный диалектический метод познания объективной действительности и частнонаучные методы исторический, сравнительно-правовой, формальнологический, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, моделирование и обобщение

Нормативной базой исследования явились Конституция Российской Федерации, УПК РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР)

Для обоснованности выводов автором лично, а также под его руководством в 2006 - 2007 г г проведено анкетирование 196 следователей органов внутренних дел и прокуратуры

Научная новизна диссертационного исследования заключается прежде всего в том, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного рассмотрения завершающего этапа расследования и принимаемых следователем процессуальных решений об окончании производства по уголовному делу, а также предложен механизм принятия итогового уголовно-процессуального решения на досудебном производстве

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Авторское определение процессуального решения следователя - это форма процессуальной деятельности следователя, обличенная правоприменительным актом, отвечающим требованиям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости, в котором следователь в пределах своей компетенции и в соответствии с уголовно-процессуальным законом на основе установленных по уголовному делу фактических данных

дает властные предписания о выполнении (невыполнении) конкретных процессуальных действий, имеющих значение для производства по делу

2 Уточненное определение окончания предварительного следствия -это заключительный этап стадии предварительного расследования, содержанием которого является совокупность процессуальных действий и соответствующих правоотношений, направленных на проверку полноты, всесторонности и объективности собранных по делу материалов, формулирование и обоснование выводов предварительного расследования, реализацию прав и законных интересов участников процесса, на проверку выводов следствия методами прокурорского надзора и определение дальнейшего движения уголовного дела

3 Обвинительное заключение - это правоприменительный акт, содержащий вывод следователя о виновности обвиняемого, подтвержденный достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, выражающий государственно-властное веление о наличии оснований для передачи дела в суд для его разрешения по существу.

4 Обоснование позиции о целесообразности ознакомления с материалами уголовного дела при прекращении по нему производства, наряду с подозреваемым и обвиняемым, потерпевшего, гражданского истца и их представителей

5 Предложения по изменению уголовно-процессуального законодательства, связанные с совершенствованием положений, регламентирующих деятельность следователя на завершающем этапе расследования

В частности

- внести изменения в п 3 ч 1 ст 39 УПК РФ, изложив его в следующей редакции

3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, о чем в необходимых случаях выноси гь мотивированное постановление,

- внести изменения в главу 51 УПК РФ, предусмотрев возможность назначения и производства судебно-психиатрической экспертизы до возбуждения уголовного дела в случае сомнени 1 во вменяемости лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние По результатам экспертного исследования принимать решение о возбуждении уголовного дела либо о возбуждении производства по применению принудительной меры медицинского характера

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в попытке проанализировать нормы, регулирующие завершающий этап расследования у! оловного дела в свете нового Уголовно-процессуального законодательства России Диссертационное исследование содержит конкретные предложения, которые мог/т быть использованы в законотворческом процессе, а также в практической деятельности органов предварительного расследования Результаты исследования, теоретические рекомендации и фактический материал диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской работе по указанной проблеме, в учебном процессе юридических заведений, для преподавания дисциплины «Уголовно-процессуальное право», спецкурсов В процессе исследования выявлены пробелы в законодательстве, регулирующем решения об окончании производства по уголовному делу, и высказаны предложения о необходимости их устранения путем внесения изменений в УПК РФ Материалы диссертационного исследования призваны способствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовных дел, защите прав участников уголовного судопроизводства, вовлеченных в сферу процессуальных отношений

Достоверность и обоснованность результатов исследования. Изучена монографическая и иная специальная литература, материалы следственной и судебной практики, свыше 210 уголовных дел, оконченных составлением обвинительного заключения, прекращенных производством, а также направленных в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера органами предваритетьного расследования ОВД и прокуратуры, Ставропольского края, Волгоградской области и Чеченской республики с 2005 по 2008 г г, около 50 уголовных дел, по

которым прекращалось уголовное преследование без прекращения уголовного дела, материалы, опубликованные в периодической печати Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты проведенного исследования и основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовно-правовых дисциплин Северо-Кавказского государственного технического университета, использовались при подготовке научных публикаций.

Теоретические и прикладные положения диссертации обсуждались на Международной научной конференции «Наука и технологии актуальные проблемы 2007» (Ставрополь, 9-14 апреля 2007 года)

Основные результаты исследования опубликованы в шести работах, подготовленных лично соискателем и в соавторстве, общим объемом 3,4 печатного листа

Методические рекомендации диссертационного исследования, касающиеся решений и действий следователя на завершающем этапе расследования внедрены в практическую деятельность и используются в подразделениях Главного следственного управления при ГУВД Ставропольского края и управления внутренних дел по г Невинномысску Ставропольского края

Результаты исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических и семинарских занятий на юридических факультетах Невинномысского государственного гуманитарно-технического института и Северо-Кавказского государственного технического университета

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложения

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются объект и предмет, цель и задачи исследования, раскрываются методология и методика исследования, научная новизна диссертации, ее практическая значимость, содержатся сведения об апробации результатов исследования

Глава 1 «Процессуальное решение следователя об окончании досудебного производства» включает в себя три параграфа «Понятие и содержание уголовно-процессуальных решений следователя», «Процессуальная самостоятельность следователя при принятии решений в ходе расследования уголовного дела» и «Сущность, основание, задачи и формы окончания предварительного следствия»

В § 1 первой главы определены понятие и содержание уголовно-процессуальных решений следователя Уголовно-процессуальный закон не содержит развернутого определения понятия «процессуального решения» По смыслу пункта 33 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ «процессуальное решение - решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленным настоящим кодексом» В теории уголовного процесса понятие процессуального решения представлено более подробно9

Диссертантом подчеркивается, что целесообразность принятия того или иного решения по уголовному делу находится в зависимости от этапа расследования и обусловлена характером и содержанием информации, которой к этому времени располагает конкретное должностное лицо, правомочное принимать соответствующие процессуальные решения Назначение решения, потребность в его принятии определяет его содержание и характер выводов Сущность принятия решения, как правило, заключается

9 Лупинская ПА Решения в уголовном судопроизводстве Их виды, содержание и формы, М Юрид лит, 1976, Манаев ЮВ Законность и обоснованность процессуальных решений следователя в советском уголовном судопроизводстве Волгоград, 1977, Ксензов А Н Информационная обоснованность процессуальных решений следователя Дис канд юрид наук Спб, 2001, Кузьмин ГА Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии) Дис . канд юрид наук М, 2002 идр

в выборе цели и адекватных средств для ее достижения Особенность принятия решений в уголовном процессе состоит в том, что возможные средства достижения целей указаны в законе, а не избираются произвольно лицом, наделенным правом принимать решение10. Цели процессуальных решений определяются из числа тех, которые указаны в уголовно-процессуальном законе

Определяются основные черты, присущие итоговому процессуальному решению

- выносится исключительно следователем

- содержит конкретный правовой вывод, основанный на имеющихся в деле доказательствах,

- влечет правовые последствия в виде возникновения, изменения или прекращения уголовно-процессуальных отношений;

- облекается в форму постановления либо обвинительного заключения Автор отмечает несостоятельность позиции, согласно которой

процессуальное решение имеет исключительно письменную форму На всем протяжении досудебного производства следователь принимает разного рода решения, письменное оформление многих из них законодатель не требует Однако диссертант считает целесообразным дополнить УПК положением, согласно которому следователь при принятии процессуального решения, если сочтет это необходимым, вправе составить постановление и в непредусмотренных законом случаях

Рассматривается вопрос об исполнении (реализации) процессуального решения Отмечено, что действия, предшествующие принятию решения, непосредственный выбор возможных вариантов и собственно само решение -не самоцель, а лишь предпосылка к дальнейшим действиям. Реализация задач, стоящих перед следователем по находящимся в производстве уголовным делам, в немалой степени зависит от точного и своевременного исполнения принимаемых им процессуальных решений

Автор подчеркивает, что вся уголовно-процессуальная деятельность отражается в принятых решениях по ее итогам Облеченные в соответствующую форму они представляют собою ответы на вопросы,

10 Лупинская IIА Указ раб С 73.

возникающие в ходе уголовного судопроизводства Уголовно-процессуальный закон предъявляет к решениям следователя ряд требований, в число которых входят законность, обоснованность, мотивированность и справедливость

По мнению автора законность предпола1ает комплексную характеристику процессуального решения - это наличие компетентного субъекта принятия решения, учет условий и оснований процессуального решения, выполнение всех необходимых действий, предшествующих принятию решения, надлежащее оформление и верное применение норм права

Обоснованность решения следователя означает подтверждение его вывода о наличии оснований для вынесения этого решения достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств

Мотивированность процессуального решения предполагает наличие совокупности доводов, приводимых следователем в том или ином процессуальном решении в подтверждение правильности своих выводов

Справедливость является нравственной (этической) и правовой характеристикой процессуального решения, и подразумевает соответствие правовых и процессуальных требований юридическому факту, явившемуся основанием принятия решения

Приводится авторское понятие процессуального решения - это форма процессуальной деятельности следователя, обличенная

правоприменительным актом, отвечающим требованиям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости, в котором следователь в пределах своей компетенции и в соответствии с уголовно-процессуальным законом на основе установленных по уголовному делу фактических данных дает властные предписания о выполнении (невыполнении) конкретных процессуальных действий, имеющих значение для производства по делу

В § 2 первой главы рассматриваются вопросы процессуальной самостоятельность следователя при принятии решений в ходе расследования уголовного дела Отмечено, что уголовно-процессуальное законодательство РСФСР и России определения процессуальной самостоятельности следователя не содержало и не содержит, однгко для науки уголовного

процесса данное понятие не является новым Более того, существует множество точек зрения ш данный феномен

Наиболее применяемым, как справедливо отмечено А А Клейн", является понимание процессуальной самостоятельности следователя как важного элемента его статуса, состоящего в праве самостоятельно принимать все решения о направлении следствия и производстве следственных действии, и полной ответственности за их законное и своевременное проведение

Многие авторы включают в данное понятие и ряд других правомочий следователя право следователя на оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении обстоятельств дела в их совокупности12, право не согласиться с указаниями прокурора и руководителя следственного органа13, право давать органам дознания поручения и указания о производстве следственных и розыскньк действий 14

Как представляется, процессуальная самостоятельность следователя связана с решениями и действиями следователя по возбуждению уголовного дела, направлению хода расследования, окончанием производства по делу, с его правом принимать и осуществлять их по своему усмотрению, основанному на оценке доказательств, в целях достижения задач уголовного судопроизводства Самостоятельность должна предполагать и полную ответственность следователя, хотя в УПК РФ и отсутствует указание на ответственность следователя за законное и своевременное проведение следственных и процессуальных действий - по сравнению с прежним УПК

11 Клейн А А Правовые и организационные аспекты процессуальной самостоятельности и независимости следователя органов внутренних дел Дис канд юрид наук М , 1992 С 14

12 Макаренко ЕИ, Рубинов МЮ О проблемах совершенствования предварительного следствия В кн Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел Ташкент, 1987 С 29идр

13 Смирнов А В, Калиновский КБ Уголовный процесс Учебник для вузов / Под общ ред А В Смирнова СПБ Питер, 2004 С 358, Гуляев АП Следователь в уголовном процессе М , 1981 С 98

14 Сулейменова Г Ж Уголовно-процессуальная ответственность следователя Дисс . канд. юрид. наук. М , 1988 С 76-77

РСФСР Обозначенные критерии составляют содержание процессуальной самостоятельности следователя

По мнению диссертанта, процессуальную самостоятельность следователя следует рассматривать как принцип уголовного судопроизводства, который должен явиться основой уголовно-процессуальной деятельности следователя Данный принцип должен действовать непосредственно и раскрываться в конкретных, более частных нормах закона, стать основой регулирования порядка производства по уголовным делам и правового положения участников процесса, служить базой развития и совершенствования уголовно-процессуального законодательства

Исходя из сказанного, процессуальная самостоятельность следователя принцип уголовного судопроизводства, предполагающий право следователя самостоятельно принимать и осуществлять все решения и действия по возбуждению уголовного дела, направлению хода расследования, производству следственных и процессуальных действий по своему усмотрению, основанному на свободной оценке доказательств, в целях достижения задач уголовного судопроизводства, и его полную персональную ответственность за законность принятых решений и своевременность их проведения

Принцип процессуальной самостоятельности означает, что следователь принимает решения и действует по своему внутреннему убеждению и несет полную ответственность за расследование уголовного дела Из этого следует, что решения должны изначально приниматься следователем самостоятельно даже тогда, когда требуется согласие прокурора или разрешение суда для придания им юридической сипы Не должно быть никаких обязательных предварительных согласований, коррективов с вышестоящими руководителями, прокурорами, судьями Это позволит следователю реализовать свое внутреннее убеждение в полной мере, что обеспечит ему возможность не только принимать решеши, соответствующие его внутреннему убеждению, но и не принимать иного, противоречащего его убеждению решения

Принцип процессуальной самостоятельности следователя представляет собой существенную и необходимую гарантию достижения задач уголовного

судопроизводства по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод Его непреклонное претворение в жизнь будет способствовать строжайшему соблюдению законности в следственной деятельности, повышению у следователей уважения к своей профессии

Параграф третий первой главы посвящен исследованию сущности, основаниям, задачам и формам окончания предварительного следствия

Отмечено, что окончание предварительного следствия является завершающим этапом досудебного производства по уголовному делу, который « характеризуется совокупностью процессуальных действий, направленных на проверку полноты, всесторонности, объективности собранных по делу доказательств, на восполнение пробелов проведенного следствия, окончательное в соответствии с требованиями закона оформление следственного производства»! 5 Причем, окончание предварительного следствия - это не единичное действие Оно представляет собой комплекс процессуальных действий и соответствующих им правоотношений, оформляемых определенными процессуальными актами На завершающем этапе расследования еще раз должна подвергнуться проверке доказанность обстоятельств, предусмотренных ст73 УПК РФ, определяющая предмет доказывания по каждому уголовному делу Если же производство по уголовному делу заканчивается направлением дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, то доказыванию подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния, факт совершения деяния, запрещенного уголовным законом, данным лицом, характер и размер вреда, причиненного деянием, наличие у данного лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, или во время производства по делу, а также связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда

и Курс уголовного судопроизводства Учеб В 3 т / Под ред В А Михайлова - Т 2 Досудебное и судебное производство - М Издательство Московского психолого-социального института, Воронеж Издательство НПО «МОДЭК», 2006 С 395-396

Принимая решение об окончании предварительного следствия, следователь оценивает собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью (ст 17 УПК РФ).

Порядок окончания расследования должен способствовать критическому анализу следователем проделанной им работы, проверке полноты, всесторонности и объективности расследования, систематизации собранных по делу доказательств, правильному формулированию и обоснованию выводов следствия

По мнению диссертанта, необоснованной является позиция о выделении завершающего этапа расследования уголовного дела в самостоятельную стадию уголовного процесса Сторонниками такого подхода выдвигаются достаточно весомые доводы, заключающиеся в том, что комплекс действий на данном этапе а) обозначен конкретными задачами, вытекающим из общих задач уголовного судопроизводства, б) своеобразен по выражению основных принципов уголовного процесса, в) характеризуется особым кругом субъектов уголовно-процессуальной деятельности и соответствующих правоотношений, г) здесь присутствуют типичные для самостоятельной стадии акты применения права, выражающие либо решение государственного органа по отдельным вопросам, либо фиксирующие отдельные следственные действия16

Автором подчеркивается, что не возводя окончание предварительного расследования в самостоятельную стадию уголовного процесса, нельзя, однако, не учитывать существенных особенностей этого этапа, выражающих конкретное проявление указанных свойств стадии расследования применительно к ее завершающему этапу Прежде всего речь идет о расширении гласности предварительного следствия путем предоставления возможности знакомиться с материалами дела обозначенным законом участникам уголовного процесса и заявлять ходатайства на базе знания таких материалов Помимо этого, момент окончания предварительного расследования характерен и известной особенностью процессуально-

16 Эчькинд П С Сущность советского уголовно-процессуального права Автореф . дисс докт юрид наук Л, 1963 С 13

правовых актов в виде протоколов объявления участникам процесса об окончании расследования по делу, протоколов предъявления им материалов дела для ознакомления, принятия и рассмотрения ходатайств о восполнении их, обвинительного заключения и решения прокурора по делу, поступившему к нему с обвинительным заключением

Таким образом, окончание предварительного следствия можно определить как заключительный этап стадии предварительного расследования, содер» анием которого является совокупность процессуальных действий и соответствующих правоотношений, направленных на проверку полноты, всесторонности и объективности собранных по делу материалов, на восполнение пробелов проведенного расследования, окончательное оформление следственного производства, формулирование и обоснование выводов предварительного расследования, обеспечение прав и законных интересов участников процесса, на проверку выводов следствия методами прокурорского надзора и определение дальнейшего направления уголовного дела

Данное определение содержит в себе задачи заключительного этапа расследования, среди которых диссертант выделяет обеспечение контроля со стороны участников процесса за полнотой исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию, окончательное оформление материалов дела, формулирование итоговых выводов следствия, производимое при составлении обвинительного заключения

Глава 2 «Решения и действия следователя при различных формах окончания расследования» содержит гри параграфа «Процессуальные требования к решению следователя об окончании предварительного следствия с обвинительным заключением», «Решение следователя о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования основания и процессуальный порядок оформления» и «Направление дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера как вид итогового решения следователя об окончании расследования»

Первый параграф второй главы посвящен анализу процессуального порядка окончания предварительного следствия по делам, направляемым в суд с обвинительным заключением

Автором подвергается исследованию сущность обвинительного заключения как важного процессуального акта, приводятся различные трактовки определений и понятии обвинительного заключения, предлагается авторское определение - это правоприменительный акт, содержащий вывод следователя о виновности обвиняемого, подтвержденный достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, выражающий государственно-властное веление о наличии оснований для передачи дела в суд для его разрешения по существу

Отмечено, что с точки зрения теории и практики важным является вопрос о том, является ли обвинительное заключение процессуальным документом, устанавливающим пределы фактических обстоятельств дела в суде В литературе высказаны различные точки зрения по этому поводу Так, С П. Ефимичев полагает, что такие пределы в любом случае устанавливает суд, который самостоятелен в принятии решений, и пределы могут быть как шире, так и уже установленных в обвинительном заключении " Аналогичной точки зрения придерживается и А В Гриненко 18

С позиции диссертанта, в данном случае стедует согласиться с мнением законодателя, который в ст 252 УПК РФ четко указал, что судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению Согласно ч 2 данной нормы изменение обвинения в судебном разбирательстве доп>скается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает ся его право на защиту

Автором анализируются черты обвинительного заключения как правоприменительного акта, а также подвергается исследованию деятельность прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, в первую очередь, его право на возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования

17 Ефимичев СП Значение обвинительного заключения в уголовном судопроизводстве // Задачи укрепления правопорядка на современном этапе Ученые записки Т 1 Владивосток, 1972 С 83

18 Гриненко А В Конституционные основы досудебного уголовного процесса в Российской Федерации М Компания Спутник+, 2000 С 213

Второй параграф второй главы содержит анализ такого решения следователя как прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования, оснований для этого и процессуальный порядок оформления

Подчеркнуто, что прекращение уголовного дела и прекращение уголовного преследования - правомерные формы окончания расследования, равные по своему процессуальному значению направлению дела в суд с обвинительным заключением Данное умозаключение следует из законодательного закрепления назначения уголовного судопроизводства ч 2 ст 6 УПК РФ указывает, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию

Являясь одним из «рубежных решений», прекращение уголовного дела (уголовного преследования) имеет важное значение в обеспечении прав и законных интересов личности Во-первых, это проявляется в том, что при подведении итогов расследования следователь проверяет достаточность и достоверность собранных доказательств, их полноту Во-вторых, прокурор, получив копию постановления о прекращении уголовного дела (преследования), обязан проконтролировать объективность выводов следователя В-третьих, обвиняемому, подозреваемому, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику обеспечивается возможность ознакомления с постановлением о прекращении дела и его обжалования, а потерпевшему и гражданскому истцу, кроме этого, возможность подать иск в порядке гражданского судопроизводства

Диссертантом приведена классификация оснований прекращения уголовного дела без их подробного анали ш

Сделано предложение, что до прекращения уголовного преследования и производства заинтересованные лица при наличии их желания должны получить доступ к материалам производства Данное требование при прекращении уголовного судопроизводства и уголовного преследования в законе прямо не закреплено Однако оно вытекает из анализа глав 29 и 30 УПК, из которых следует, что прекращение уголовного преследования при

прекращении производства является разновидностью окончания стадии предварительного расследования При окончании производства с направлением уголовного дета в суд заинтересованные лица имеют такое право Следовательно, дотжны иметь его и при его прекращении На эти моменты обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации", и авторы, занимавшиеся исследованием данной проблемы20 Автор исходит из того, что лицо, в отношении которого дело производством прекращено, должно быть наделено правом ознакомления со всеми материалами дела

Параграф третий второй главы обозначен как «Направление дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера как вид итогового решения следователя об окончании расследования»

Автором анализируются основания и порядок ведения производства по применению принудительной меры медицинского характера Высказывается мнение о нецелесообразности возбуждения уголовного дела в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, а предлагается ввести самостоятельную форму расследования - производство о применении принудительной меры медицинского характера С этой целью диссертантом предлагается ввести изменения в уголовно-процессуальное законодательство, предусмотрев возможность производства судебно-психнатрической экспертизы до возбуждения уголовного дела

" См Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 г № 3-П по делу о проверке конституционности п 2 ст 5 Федерального икона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гр Б А Кехмана // Собрание законодательства Российской Федерации,- 2000- №9- ст 1066, а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2000 г X" 191-0 по жалобе Луценко Н М//Вестник Конституционного Суда РФ -2001 -№1

20 Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ ред В В Мозякова - М Экзамен XXI, 2002 С 71, Сухарева НД Прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования Дис канд юрид наук Иркутск,

2002 С 24, Виноградова О Б Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Автореф дис канд юрид наук -М,

2003 С 19,20

В заключение диссеотации подводятся итоги исследования, делаются обобщенные выводы и даются практические рекомендации в части применения норм уголовно-процессуального законодательства при различных формах окончания предварительного следствия по уголовному делу, формулируются предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодатель« ва

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях авюра:

I. Научные статьи, опубликованные в ведущих периодических изданиях, рекомендованных ВАК Мипобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1 Следователь как субъект принятия процессуальных решений // «Черные дыры» в Российском законодательстве 2007 №6 - 0,5 п л

II. Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

2 Сущность, основание и формы окончания предварительного следствия // Вестник СевКавГТУ 2006 № 5 - 0,5 п л

3 Прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования -правомерные формы окончания предварительного расследования // Наука и технологии актуальные проблемы 2007 Материалы научной конференции Ставрополь СевКавГТИ, 2007 - 0,4 п л

4 Процессуальная самостоятельность следователя при принятии решений в ходе расследования уголовного дела // Труды юридического факультета СевКавГТУ 2007. №15 -0,8пл

5 Действия и решения следователя при окончании расследования составлением обвинительного заключения // Вопросы юриспруденции М Илекса, 2007 № 1 - 0,6 п л

6 Понятие и содержание уголовно-процессуальных решений следователя // Практическое законоискусство 2008 № 1 - 0,6 п л

Общий объем опубликованных работ - 3,4 п л

Фоменко Ирина Владимировна

РЕШЕНИЯ И ДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ НА ЗАВЕРШАЮЩЕМ Э ГАПЕ РАССЛЕДОВАНИЯ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Корректор Н А Литомина

Подписано в печать 19 11 2008 г_Тираж - 100 зкз_Заказ 197

Отпечатано в типографии СевКавГТУ 355029, г Ставрополь, пр Кулакова, 2

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Фоменко, Ирина Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА 1. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ ОБ ОКОНЧАНИИ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА

1.1. Понятие и содержание уголовно-процессуальных решений следователя.13

1.2. Процессуальная самостоятельность следователя при принятии решений в ходе расследования уголовного дела.41

1.3. Сущность, основание, задачи и формы окончания предварительного следствия.66

ГЛАВА 2. РЕШЕНИЯ И ДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПРИ РАЗЛИЧНЫХ ФОРМАХ ОКОНЧАНИЯ РАССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Процессуальные требования к решению следователя об окончании предварительного следствия с обвинительным заключением.85

2.2. Решение следователя о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования: основания и процессуальный порядок оформления.102

2.3. Направление дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера как вид итогового решения следователя об окончании расследования.128

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Решения и действия следователя на завершающем этапе расследования"

Актуальность темы исследования. Принятие нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, существенно расширившего состязательные начала уголовного судопроизводства, явилось логическим звеном в цепи проводимых в нашей стране реформ законодательства. Новый уголовно-процессуальный закон признал назначением уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В связи с этим сделан акцент на усиление правового регулирования досудебного производства по уголовным делам, в том числе вопросов, касающихся завершающего этапа расследования.

Данный этап характеризуется подведением итогов расследования, проверкой достаточности собранных доказательств, формулированием и обоснованием выводов расследования о наличии или отсутствии преступления, виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, принятием решения о дальнейшем движении уголовного дела.

Действующее законодательство определяет три формы окончания производства по уголовному делу - направление в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом), прекращение уголовного дела и направление дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера. Наиболее часто расследование заканчивается направлением дела в суд с обвинительным заключением, однако окончание расследования прекращением производства по делу также достаточно распространено. Проведенное исследование показало, что в ходе предварительного расследования в связи с установлением обстоятельств, исключающих производство по делу, прекращается около 20-23 % уголовных дел.

Повышенная значимость заключительного этапа предварительного расследования позволяет отдельным авторам выделять его в самостоятельную стадию уголовного процесса.1

Изучение уголовных дел при подготовке настоящей диссертационной работы позволяет заявлять о допускаемых следователями нарушениях на завершающем этапе расследования уголовного дела, что влечет за собой такие негативные последствия как возвращение уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования, а также отмену постановления о прекращении уголовного дела.

Сложившаяся ситуация отрицательно сказывается на авторитете органов предварительного расследования, так как является ненадлежащим исполнением требований закона. Поэтому исследование вопросов законности и обоснованности решений и действий следователя на завершающем этапе расследования в свете повышения эффективности деятельности правоохранительных органов и обеспечения защиты прав граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство, приобретает особую актуальность.

Целесообразность исследования проблем окончания производства по делу, кроме того, обусловлена непостоянством законодательного регулирования полномочий должностных лиц на данном этапе, прав участников уголовного процесса, а также круга действий, предполагаемых при завершении расследования.

1 Исмашов P.A. Обвиняемый на предварительном следствии и его процессуальные права. Автореф. . дисс. канд. юрид. наук. Баку, 1965. С. 33.

Сказанное свидетельствует о теоретической и практической значимости настоящего диссертационного исследования и обусловливает выбор темы диссертации.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы окончания предварительного расследования исследовались в юридической литературе неоднажды. Сущность окончания предварительного расследования, его формы, порядок производства следственных действий, которыми оканчивается расследование, права участников уголовного процесса, анализ процессуальных нарушений, допущенных на этапе окончания расследования, становились предметами самостоятельных монографических исследований, а также рассматривались в контексте других проблем. В частности, обозначенные вопросы рассматривались в работах таких ученых, как В.Г. Асташенков2, A.M. Баранов3, A.B. Горбачев4, С.П. Ефимичев5, Г.М. Миньковский6, Н.П. Митрохин7, К.А. Савельев8.

В рамках исследования других проблем, отдельные вопросы, возникающие на завершающем этапе расследования, получили свое освещение в работах следующих авторов: К.Ф. Гуценко, И.М.

2Асташенков В.Г. Вопросы теории и практики окончания предварительного следствия с направлением дела для предания обвиняемого суду. Дисс. .канд. юр. наук. Саратов, 1969.

3 Баранов A.M. Процессуальные ошибки на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления. Дисс. .канд. юр. наук. М., 1992.

4 Горбачев A.B. Окончание предварительного расследования составлением обвинительного заключения. М., 1973.

5 Ефимичев С.П. Окончание предварительного расследования с обвинительным заключением. Дисс. .канд. юр. наук. М. 1968.

6 Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту. М.: Госюриздат, 1957.

7 Митрохин Н.П. Окончание предварительного следствия в советском уголовном процессе. Дисс. .канд. юр. наук. М.1964.

8 Савельев К.А. Обеспечение права обвиняемого на защиту при окончании предварительного расследования. Самара. 2003.

Гуткин, JI.В. Головко, В.Н. Григорьев, A.B. Гриненко, H.A. Громов, А.Я. Дубинский, В.М. Корнуков, Н.В. Кручинина, Э.Ф. Куцова, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, Л.Г. Лифанова, П.А. Лупинская, И.М. Лузгин, Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин, И.Д. Перлов, H.H. Полянский, Р.Д. Рахунов, Л.Д. Самыгин, М.С. Строгович, Ю.И. Стецовский, В.А. Стремовский, A.B. Смирнов, А.Б. Соловьёв, М.Е. Токарева, И.Я. Фойницкий, Б.А. Филимонов, А.Г. Халиулин, М.А. Чельцов, CA. Шейфер, П.С Элькинд, H.A. Якубович, М.Л. Якуб и других.

Проблеме принятия процессуальных решений как самостоятельному институту уголовно-процессуального права посвящены труды многих ученых, среди которых важное место занимают работы С.С. Алексеева, В.Д. Арсеньева, P.C. Белкина, Ю.Н. Белозерова, А.Ф. Волынского, O.A. Галустьяна, Ю.М. 1 Грошевого, В.Н. Григорьева, Л.М. Карнеевой, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина, П.А. Лупинской, Ю.В. Манаева, H.A. Селиванова, А.Б. Соловьева, Г.П. Химичевой, С.И. Цветкова, С.А. Шейфера, H.A. Якубович и других.

Настоящая работа является первым комплексным исследованием, посвященным принятию решений об окончании досудебного производства по уголовному делу и совершаемых следователем действиям на данном этапе.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, содержанием которых выступает осуществляемая следователем на завершающем этапе расследования познавательно-удостоверительная деятельность при принятии решения об окончании досудебного производства и ее результаты, влекущие различные правовые последствия.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства России, регламентирующие деятельность следователя при окончании предварительного следствия с обвинительным заключением, прекращением уголовного дела, направлением дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, а также практика их применения.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе анализа конституционного, уголовно-процессуального и уголовного законодательства, а также практики их применения сформулировать положения, являющиеся основой вывода следователя об окончании производства по уголовному делу и принятия законного и обоснованного решения о направлении дела суд с обвинительным заключением, прекращении уголовного дела, либо о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

Для достижения поставленной цели необходимо было разрешить ряд задач: исследовать понятие и содержание уголовно-процессуальных решений следователя;

- определить рамки процессуальной самостоятельности следователя при принятии решений в ходе расследования уголовного дела;

- проанализировать сущность, основание, задачи и формы окончания предварительного следствия; выработать процессуальные требования к решению следователя об окончании предварительного следствия с обвинительным заключением;

- дать анализ сущности, основаниям и процессуальному порядку прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования;

- определить содержание деятельности следователи при направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

Методология и методика исследования. Инструментом в получении теоретического и прикладного материала служили общенаучный диалектический метод познания объективной действительности и частнонаучные методы: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, моделирование и обобщение.

Нормативной базой исследования явились Конституция Российской Федерации, УПК РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР).

Для обоснованности выводов автором лично, а также под его руководством в 2006 - 2007 г.г. проведено анкетирование 196 следователей органов внутренних дел и прокуратуры.

Научная новизна диссертационного исследования заключается прежде всего в том, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного рассмотрения завершающего этапа расследования и принимаемых следователем процессуальных решений об окончании производства по уголовному делу, а также предложен механизм принятия итогового уголовно-процессуального решения на досудебном производстве.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение процессуального решения следователя - это форма процессуальной деятельности следователя, обличенная правоприменительным актом, отвечающим требованиям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости, в котором следователь в пределах своей компетенции и в соответствии с уголовно-процессуальным законом на основе установленных по уголовному делу фактических данных дает властные предписания о выполнении (невыполнении) конкретных процессуальных действий, имеющих значение для производства по делу.

2. Уточненное определение окончания предварительного следствия - это заключительный этап стадии предварительного расследования, содержанием которого является совокупность процессуальных действий и соответствующих правоотношений, направленных на проверку полноты, всесторонности и объективности собранных по делу материалов, формулирование и обоснование выводов предварительного расследования, реализацию прав и законных интересов участников процесса, на проверку выводов следствия методами прокурорского надзора и определение дальнейшего движения уголовного дела.

3. Обвинительное заключение - это правоприменительный акт, содержащий вывод следователя о виновности обвиняемого, подтвержденный достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, выражающий государственно-властное веление о наличии оснований для передачи дела в суд для его разрешения по существу.

4. Обоснование позиции о целесообразности ознакомления с материалами уголовного дела при прекращении по нему производства, наряду с подозреваемым и обвиняемым, потерпевшего, гражданского истца и их представителей.

5. Предложения по изменению уголовно-процессуального законодательства, связанные с совершенствованием положений, регламентирующих деятельность следователя на завершающем этапе расследования:

В частности:

- внести изменения в п.З ч.1 ст.39 УПК РФ, изложив его в следующей редакции:

3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, о чем в необходимых случаях выносить мотивированное постановление;

- внести изменения в главу 51 УПК РФ, предусмотрев возможность назначения и производства судебно-психиатрической экспертизы до возбуждения уголовного дела в случае сомнения во вменяемости лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние. По результатам экспертного исследования принимать решение о возбуждении уголовного дела либо о возбуждении производства по применению принудительной меры медицинского характера.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в попытке проанализировать нормы, регулирующие завершающий этап расследования уголовного дела в свете нового Уголовно-процессуального законодательства России. Диссертационное исследование содержит конкретные предложения, которые могут быть использованы в законотворческом процессе, а также в практической деятельности органов предварительного расследования. Результаты исследования, теоретические рекомендации и фактический материал диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской работе по указанной проблеме, в учебном процессе юридических заведений, для преподавания дисциплины «Уголовно-процессуальное право», спецкурсов. В процессе исследования выявлены пробелы в законодательстве, регулирующем решения об окончании производства по уголовному делу, и высказаны предложения о необходимости их устранения путем внесения изменений в УПК РФ. Материалы диссертационного исследования призваны способствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовных дел, защите прав участников уголовного судопроизводства, вовлеченных в сферу процессуальных отношений.

Достоверность и обоснованность результатов исследования.

Изучена монографическая и иная специальная литература, материалы следственной и судебной практики, свыше 210 уголовных дел, оконченных составлением обвинительного заключения, прекращенных производством, а также направленных в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера органами предварительного расследования ОВД и прокуратуры, Ставропольского края, Волгоградской области и Чеченской республики с 2005 по 2008 г.г., около 50 уголовных дел, по которым прекращалось уголовное преследование без прекращения уголовного дела, материалы, опубликованные в периодической печати.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Результаты проведенного исследования и основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовно-правовых дисциплин Северо-Кавказского государственного технического университета, использовались при подготовке научных публикаций.

Теоретические и прикладные положения диссертации обсуждались на Международной научной конференции «Наука и технологии: актуальные проблемы 2007» (Ставрополь, 9-14 апреля 2007 года).

Основные результаты исследования опубликованы в шести работах, подготовленных лично соискателем и в соавторстве, общим объемом 3,4 печатного листа.

Методические рекомендации диссертационного исследования, касающиеся решений и действий следователя на завершающем этапе расследования внедрены в практическую деятельность и используются в подразделениях Главного следственного управления при ГУВД Ставропольского края и управления внутренних дел по г.Невинномысску Ставропольского края.

Результаты исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических и семинарских занятий на юридических факультетах Невинномысского государственного гуманитарно-технического института и СевероКавказского государственного технического университета.

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Фоменко, Ирина Владимировна, Ставрополь

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие выводы:

- Процессуальное решение - это форма процессуальной деятельности следователя, обличенная правоприменительным актом, отвечающим требованиям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости, в котором следователь в пределах своей компетенции и в соответствии с уголовно-процессуальным законом на основе установленных по уголовному делу фактических данных дает властные предписания о выполнении (невыполнении) конкретных процессуальных действий, имеющих значение для производства по делу.

- Основными чертами, присущими итоговому процессуальному решению являются:

- выносится исключительно следователем;

- содержит конкретный правовой вывод, основанный на имеющихся в деле доказательствах; влечет правовые последствия в виде возникновения, изменения или прекращения уголовно-процессуальных отношений;

- облекается в форму постановления либо обвинительного заключения.

- Уголовно-процессуальный закон предъявляет к решениям следователя ряд требований, в число которых входят: законность, обоснованность, мотивированность и справедливость.

- Процессуальная самостоятельность следователя - принцип уголовного судопроизводства, предполагающий право следователя самостоятельно принимать и осуществлять все решения и действия по возбуждению уголовного дела, направлению хода расследования, производству следственных и процессуальных действий по своему усмотрению, основанному на свободной оценке доказательств, в целях достижения задач уголовного судопроизводства, и его полную персональную ответственность за законность принятых решений и своевременность их проведения.

- Принцип процессуальной самостоятельности следователя представляет собой существенную и необходимую гарантию достижения задач уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Его непреклонное претворение в жизнь будет способствовать строжайшему соблюдению законности в следственной деятельности, повышению у следователей уважения к своей профессии.

- Окончание предварительного следствия - это заключительный этап стадии предварительного расследования, содержанием которого является совокупность процессуальных действий и соответствующих правоотношений, направленных на проверку полноты, всесторонности и объективности собранных по делу материалов, формулирование и обоснование выводов предварительного расследования, реализацию прав и законных интересов участников процесса, на проверку выводов следствия методами прокурорского надзора и определение дальнейшего движения уголовного дела.

- Обвинительное заключение представляет правовой акт, вынесенный следователем, окончательно разрешающий на стадии предварительного расследования вопрос о виновности лица и выражающий государственно-властное веление о наличии оснований для передачи дела в суд.

- Прекращение уголовного преследования — это отказ государства в лице специально уполномоченных органов от процессуальной деятельности по изобличению подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований.

- Значение прекращения уголовного преследования: это правомерная форма окончания предварительного расследования, при которой в полной мере реализуются задачи уголовного судопроизводства;

- у лица, подвергнувшегося уголовному преследованию, возникает право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (п. 3 ч.2 ст.133 УПК РФ).

- При прекращении уголовного дела производством потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям должна быть предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела.

- Принудительные меры медицинского характера не являются формой уголовного преследования.

- Представляется целесообразным в случае решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, а не по факту, при наличии сомнений в его вменяемости разрешить производство судебно-психиатрической экспертизы до возбуждения уголовного дела. Результаты такого экспертного исследования определят дальнейшее направление данного производства — либо возбуждение уголовного дела, либо возбуждение производства о применении принудительной меры медицинского характера, введение которого как самостоятельной формы досудебного производства в уголовно-процессуальное законодательство мы считаем обоснованным и необходимым.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Решения и действия следователя на завершающем этапе расследования»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. // Российская газета. № 237, от 25 декабря 1993 года.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22 ноября 2001 г. // Российская газета от 22 декабря 2001 г.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г. // Собрание законодательства. 1996. № 25.ст.2954. Ст. 2954.

5. Федеральный Закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года N 2202-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г., N 8, ст. 366.

6. О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании: Закон Российской Федерации от 2.07.1992 г. // Ведомости Съезда н/д и ВС РФ. 1992. № 3.

7. Постановление Конституционного Суда № 19-6П от 28 ноября 1996 г. и № 1-П от 14 января 2000 г. // Справочная система1. Консультант Плюс.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 1 от 29 апреля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 7. - С. 2.

9. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июля 1990 г. № 6 «О судебном приговоре» // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. - № 1.-е.9-13

10. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2000 г. № 191-0 по жалобе Луценко Н.М // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. - №1.- с.7.

11. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 21 июня 1978 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1978. № 8.1. Монографии и статьи

12. Александров Г.Н. О предварительном следствии и дознании // Советское государство и право. 1954. № 2.

13. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск,1972.

14. Альперт С.А., Бажанов М.И. Законность и обоснованность актов обвинения // Правоведение. 1965. № 3.

15. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.

16. Бажанов М.И. Законность и обоснованность основных судебных актов в уголовном судопроизводстве. М., 1969.

17. Бажанов М.И. Об истинности процессуальных актов в советском уголовном судопроизводстве // Проблемы социалистической законности на современном этапе развития советского государства. Харьков, 1968.

18. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) М.: ТК Велби, 2003.

19. Бекешко С.П. К вопросу о понятии и системе общих условий производства предварительного расследования. В кн.: Проблемы совершенствования советского законодательства и деятельности государственных органов. Минск, 1969.

20. Белозеров Ю.Н., Чувилев A.A. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М, 1973.

21. Будников B.JL, Волколупов Е.В. Проблема процессуальной самостоятельности следователя как субъекта доказывания по уголовному делу // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания. Сборник статей. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000.

22. Ведищев Н.П. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств / Под ред. А.Д. Бойкова. М., 2003.

23. Власова H.A. Досудебное производство в уголовном процессе. Пособие. М.: ЮРМИС, 2000. С.27.

24. Глазырин Ф.В., Крутиков А.П. Следственный эксперимент. Волгоград, 1981.

25. Голунский С.А. О прекращении уголовных дел // Социалистическая законность. 1937. №12.

26. Горбачев A.B. Окончание предварительного расследования составлением обвинительного заключения. М., 1973.

27. Горский Г.Ф. Кокорев Л.Д. Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

28. Гриненко A.B. Конституционные основы досудебного уголовного процесса в Российской Федерации. М.: Компания Спутник +, 2000.

29. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.

30. Гуляев А.Л. Процессуальные документы и сроки. М.,1992.

31. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.,1981.

32. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск, 1974.

33. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. М., 1963.

34. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. С. 25-28; Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева и В.З. Лукашевича. Л., 1989.

35. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев, 1984.

36. Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1975.

37. Дубривный В.А. К вопросу о правовом положении следователя в советском уголовном процессе. В кн.: 50 лет советской власти и актуальные проблемы правовой науки. Саратов, 1967.

38. Ефимичев С.П. Значение обвинительного заключения в уголовном судопроизводстве // Задачи укрепления правопорядка на современном этапе. Ученые записки. Т. 1. Владивосток, 1972.

39. Ефимичев С.П. Правовые и организованные вопросы окончания предварительного расследования с обвинительным заключением. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1977.

40. Ефимичев С.П. Следственные действия. Волгоград,1975.

41. Жариков Ю.С., Данилова Р.В. Требования, предъявляемые к уголовно-процессуальным актам предварительного расследования. М.: ЮИ МВД РФ, 1999.

42. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.

43. Зинатуллин 3.3. Актуальные проблемы уголовно-процессуальной науки и некоторые аспекты реформы судопроизводства // Научные и практические проблемы уголовного судопроизводства в свете судебно-правовой реформы. Ижевск. 1989.

44. Карнеева JI. Укрепление законности и процессуальной самостоятельности следователя // Социалистическая законность. 1988. № 5.

45. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.

46. Квелидзе Г. Процессуальная самостоятельность и организация работы следователя // Социалистическая законность. 1969. №11.

47. Ковалев В.А. Прекращение уголовного дела в условиях деятельности органов дознания. М., 1990.

48. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Коваленко А.Г. М.: Изд-во Эксмо, 2003.

49. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А.П. Рыжакова. М.: Норма , 2002.

50. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2008.

51. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д.Бойкова и И.И.Карпеца. М. 1989.

52. Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного преследования реабилитирует. // Российская юстиция. 2000. №9.

53. Ларин А.М. Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям// Соц. законность. 1978. №1.

54. Ленский A.B. Досудебное производство: система уголовного процесса России. Томск, 1997.

55. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений. М., 2000.

56. Ломов B.C. Органы предварительного следствия и суда: их соотношение. В кн.: Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. Волгоград 1988.

57. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972.

58. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2000. № 3.

59. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. М.: Юристь, 2001.

60. Лупинская ПА. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы, М.: Юрид. лит., 1976.

61. Макаренко Е.И., Рубинов М.Ю. О проблемах совершенствования предварительного следствия. В кн.: Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел. Ташкент, 1987.

62. Манаев Ю.В. Законность процессуальных решений следователя. // Правоведение. 1982. № 5.

63. Манаев Ю.В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя в советском уголовном судопроизводстве. Волгоград, 1977.

64. Манаев Ю.В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя. Волгоград, 1977.

65. Манаев Ю.В. Законность процессуальных решений следователя // Правоведение. 1982. № 5.

66. Манаев Ю.В. Процессуальные решения следователя: виды, гарантии законности и обоснованности, рекомендации по составлению. Волгоград, 1979.

67. Мариупольский Л.А., Статкус В.Ф., Тульчина В.С. Обвинительное заключение в советском уголовном процессе. М., 1969.

68. Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и осуществление права обвиняемого на защиту. М., 1957.

69. Михайлов В.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования. -Волгоград, 1970.

70. Михайлова Т.А. Производство по применению принудительных мер медицинского характера: Методическое пособие. М., 1987.

71. Михайлова Т.А. Расследование и судебное рассмотрение дел о невменяемых // Советское государство и право. 1986. №2

72. Морщакова Т.Г. Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства по уголовным делам. М., 1978.

73. Мотовиловкер Я О. К вопросу о предмете уголовно-процессуальной деятельности // В кн.: Уголовно-правовые и процессуальные гарантии зашиты конституционных прав граждан. Калинин. 1980.

74. Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. Казань, 1989.

75. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева и др. М.: Норма, 2002.

76. Николюк В.В. Окончание предварительного расследования. Лекция. Омск. 1999.

77. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1972.

78. Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1975.

79. Петуховский A.A. Окончание предварительного расследования составлением постановления о прекращении уголовного дела. Лекция. М. 1994.

80. Подольный Н. Основания принятия процессуальных решений // Российская юстиция. 1999. №2.

81. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.

82. Протченко Б.А. Принудительные меры медицинского характера. М., 1976.

83. Рахунов Р.Д. Рассмотрение прокурором дела, представленного с обвинительным заключением // Сб.: Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М., 1964.

84. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.

85. Савельев К.А. Обеспечение права обвиняемого на защиту при окончании предварительного расследования. Самара. 2003.

86. Савицкий В.М. Действия прокурора при решении вопроса о направлении дел в суд // Социалистическая законность. 1958. № 8.

87. Савицкий В.М. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность // Законность. 1997. №4.

88. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М., 1987.

89. Сероштан В.В. Процессуальные и тактические особенности расследования преступлений в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту. Краснодар, 2003.

90. Скаредов Г. Процессуальная самостоятельность следователя // Советская милиция. 1983. № 1.

91. Смирнов A.B. Типология уголовного судопроизводства. Дис. . докт. юрид. наук. М., 2001.

92. Советский уголовный процесс / Под ред. JI.M. Карнеевой, П.А. Лупинской, И.В. Тыричева. М., 1980.

93. Советский уголовный процесс / Под ред. C.B. Бородина. М., 1982. С. 234; Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. Л., 1989.

94. Соколов H .Я. Профессиональное сознание юристов. М.,1988.

95. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М., 2000.

96. Спасенников Б.А. Принудительные меры медицинского характера: история, теория, практика. СПб, 2003.

97. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.

98. Стремовский В.А. Актуальные проблемы организации и производства предварительного следствия в СССР. Краснодар, 1978.

99. Стремовский В.А. О процессуальной самостоятельности следователя / Сб. науч. работ по судебной медицине и криминалистике. Харьков. 1965.

100. Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М., 1958.

101. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М: Наука, 1970. Т. 2.

102. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М.: Наука, 1968.

103. Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР. М., 1956.

104. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973.

105. Теплов В.А. Определение суда первой инстанции по уголовному делу. — Саратов, 1977.

106. Трухачев В.В. Преступное воздействие на доказательственную информацию. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 2000.

107. Туманов Г.А. Организация исполнения управленческих решений в органах внутренних дел. М., 1971.

108. Тыричев И.В. Природа принципов советского уголовного судопроизводства. В кн.: Роль правовой науки в совершенствовании практической деятельности государственных органов, хозяйственных и общественных организаций. Львов, 1967.

109. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. — М., 1961.

110. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб, 1996.

111. Химичева Г.П, Мичурина О.В., Химичева О.В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела. Монография. Рязань 2001.

112. Химичева Г.П. Прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования как форма окончания предварительного расследования // «Черные дыры» в российском законодательстве. -2003. № 1.

113. Чельцов М.А., Радьков В.П. О расширении гарантий прав законности в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1954. № 9.

114. Чельцов М.Д. Советский уголовный процесс. М., 1962.

115. Чувилев A.A., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. Вопросы методики чтения проблемных лекций по Общей части. М., 1985.

116. Чуглазов Г. Срок между окончанием следствия и направлением дела в суд // Законность. 1999. № 5.

117. Шадрин B.C. Обеспечение законности при прекращении уголовных дел // Обеспечение социалистической законности в деятельности следственного аппарата органов внутренних дел. -Волгоград, 1989.

118. Шейфер С. А. Следственные действия: система и процессуальная форма. М., 1981.

119. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998.

120. Шейфер С.А. и. Боброва A.B. Процессуальные и организационные проблемы совершенствования деятельности следственного аппарата (по материалам опроса сотрудников правоохранительных органов, судей и адвокатов) // Юридический аналитический журнал. 2006.№ 1.

121. Шейфер С.А. Некоторые вопросы прекращения уголовных дел в стадии дознания и предварительного следствия//Вопросы криминалистики. 1962. № 1-2.

122. Шимановский В. О процессуальной самостоятельности следователя // Социалистическая законность. 1966. № 6.

123. Шимановский В.В. Точное соблюдение уголовно-процессуальных норм при расследовании преступлений долг каждого следователя. В кн.: Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования. Волгоград, 1985.

124. Шуваткин A.B. Обвинительное заключение и обвинительный акт в современном уголовном процессе России. — М., 2003.

125. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.

126. Элькинд П.С. Расследование и судебное рассмотрение дел о невменяемых. М.:Юрид. лит., 1959.

127. Юридический словарь. Под общ. ред. Б.Т. Безлепкина. М.2002

128. Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск, 1991.

129. Якуб М.Д. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юрид лит., 1981.

130. Якубович H.A. Окончание предварительного следствия. М., 1962.

131. Ясинский Г.М. О процессуальной самостоятельности следователя // Советское государство и право. 1964. № 9. С. 64.

132. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации и авторефераты

133. Абдумаджидов Г.А. Проблемы теории, законодательного регулирования и практики расследования преступлений: Автореферат дис. .доктора юрид. наук. М.,1983.

134. Асташенков В.Г. Вопросы теории и практики окончания предварительного следствия с направлением дела для предания обвиняемого суду. Дисс. .канд. юр. наук. Саратов, 1969.

135. Бажанов М.И. Законность и обоснованность основных судебных актов в уголовном судопроизводстве. Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1995.

136. Баранов А.М. Процессуальные ошибки на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1992.

137. Васильев Н.В. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного следствия: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

138. Виноградова О.Б. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-М, 2003.

139. Галаган А.И. Особенности расследования органами внутренних дел общественно-опасных деяний лиц, признаваемых невменяемыми: Учебно-практическое пособие. Киев, 1986.

140. Гасанова В.Ш. Производство о применении принудительных мер медицинского характера. Дисс. . канд. юр. наук. Н.Новгород, 2006.I

141. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Автореф. дис.канд.юрид.наук.- М., 1996.

142. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. Свердловск, 1973.

143. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 1998.

144. Дубинский А.Я. Прекращение уголовных дел в стадии предварительного следствия. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1971.

145. Ефимичев С.П. Окончание предварительного расследования с обвинительным заключением. Дисс. .канд. юр. наук. М. 1968.

146. Иванова Т.Ю. Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии. Дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 1999.

147. Исмаилов P.A. Обвиняемый на предварительном следствии и его процессуальные права. Автореф. . дисс. канд. юрид. наук. Баку, 1965.

148. Калмыков Ю.Н. Окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения. Дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1968.

149. Карнеева JI.M. Доказательства в советском уголовном процессе. Учебное пособие. Волгоград., 1988.

150. Карнеева JI.M. Доказательства и доказывание при производство расследования / лекция. — Горький: Горьковск. высш. школа МВД СССР, 1977

151. Клейман JI.B. Установление относимости доказательств при расследовании преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2001.

152. Клейн A.A. Правовые и организационные аспекты процессуальной самостоятельности и независимости следователя органов внутренних дел. Дис. канд. юрид. наук. М., 1992.

153. Ксензов А.Н. Информационная обоснованность процессуальных решений следователя. Дис. . канд. юрид. наук. Спб, 2001.

154. Кузьмин ГА. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии): Автореф. дис. канд. юрид. наук М., 2002.

155. Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии). Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

156. Курс уголовного судопроизводства: Учеб.: В 3 т. / Под ред. В.А. Михайлова. — Т.2: Досудебное и судебное производство. — М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2006.

157. Курс уголовного судопроизводства: Учеб.: В 3 т. / Под ред. В.А. Михайлова. Т.З: Особый порядок уголовного судопроизводства. - М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2006.

158. Курс уголовного права. Общая часть: Учеб. Для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2000. Т.2.

159. Ларин A.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1970.

160. Ларин A.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе. Дис. . докт. юрид. наук. М., 1970.

161. Левинова Т.А. Прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям в механизме достижения цели уголовного процесса. Дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1999.

162. Лифанова Л.Г. Прекращение уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Дисс. .канд. юр. наук. М., 2005.

163. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. Учебное пособие. М., 1966.

164. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристь, 2001.

165. Лянго Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

166. Магомедов А.Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Омск, 1999.

167. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.

168. Масленникова Л. Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореф.дисс. . канд.юрид.наук. М., 1990.

169. Митрохин Н.П. Окончание предварительного следствия в советском уголовном процессе. Дисс. .канд. юр. наук. М.1964.

170. Михайлов А.И. Проблема эффективности предварительного следствия. Дисс. . докт. юрид. наук. М., 1979.

171. Муравин А.Б. Проблемы мотивировки процессуальных решений следователя: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1988.

172. Несвит В.В. Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности. Автореф. дисс. . канд.юрид.наук. М. 2002.

173. Никандров В.И. Общие условия предварительного следствия в советском уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1973.

174. Николюк В.В., Кальницкий В.В. Уголовно-процессуальная деятельность по применению принудительных мер медицинского характера: Учебное пособие. Омск, 1990.

175. Овсянников Ю.В. Основания и мотивы принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2001.

176. Петрухин И.JI. Уголовный процесс: Учебник. М.: Проспект, 2001.

177. Попов И. А. Законность и обоснованность прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992.

178. Пустовая И.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности (ст.ст. 6-9 УПК РСФСР): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2001.

179. Савельев К.А. Обеспечение права обвиняемого на защиту при окончании предварительного расследования. Дис. . канд. юрид. наук.Самара. 2003.

180. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. A.B. Смирнова. СПБ.: Питер, 2004.

181. Степанов Б.Б. Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений (сравнительно-исторический аспект). Автореф. .канд. дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006.

182. Стойко Н.Г. Окончание уголовного дела производством ввиду недоказанности его фактических обстоятельств. Дис. .канд. юрид. наук. Л., 1981.

183. Сулейменова Г.Ж. Уголовно-процессуальная ответственность следователя. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1988.

184. Тарасова Г.В. Гарантии законности и обоснованности прекращения уголовных дел органами дознания и предварительного следствия. Дис. .канд. юрид. наук. Воронеж, 2001.

185. Тюхтенев С.С. Акты предварительного расследования и основные к ним требования в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1972.

186. Уголовный процесс России: Учебник / A.C. Александров, H.H. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.

187. Уголовный процесс, Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2004.

188. Уголовный процесс, Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2004.

189. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М.: Высшее образование, 2006.

190. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П.Божьева. М.: Спарк, 2002.

191. Учебник уголовного процесса / Под ред. Кобликова A.C. М., 1995.

192. Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации (проблемы осуществления в условиях правовой реформы). Автореф. . докт. юрид.наук. М., 1997.

193. Челышев Е.А. Решение о прекращении дела на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1983.

194. Шимановский В. В. Обеспечение законности и прокурорский надзор при прекращении уголовных дел на предварительном следствии и дознании: Учебное пособие. СПб.: ИПК прокурор.- следств. работников, 1996.

195. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Автореф. .дисс. докт. юрид. наук. Л., 1963.