СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Летяев, Валерий Алексеевич, доктора юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМА РЕЦЕПЦИИ РИМСКОГО ПРАВА В РОССИИ: ИСТОРИОГРАФИЯ ВОПРОСА.
1.1. Историография исследования проблемы в XIX - нач. XX в.
1.2. Современная историография проблемы в XX в.: на пути к признанию частноправового подхода.
ГЛАВА 2. ФАКТОРЫ, ВЛИЯВШИЕ НА РЕЦЕПЦИЮ РИМСКОГО ПРАВА В РОССИИ XIX - НАЧАЛА XX В.
2.1. Исторические факторы.
2.2. Русская цивилистическая наука и культурное наследие римского права.
ГЛАВА 3. РИМСКОЕ ПРАВО И ВЕЩНОЕ ПРАВО РОССИИ: ГЕНЕТИЧЕСКАЯ ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ.
3.1. Правовая характеристика вещных прав (понятие, становление, развитие).
3.2. Основания приобретения и прекращения права собственности.
3.3. Сервитуты, эмфитевзис и чинш.
3.4. Римское наследственное право как базис становления наследственного права россии.
ГЛАВА 4. РИМСКОЕ ПРАВО КАК ПРООБРАЗ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА РОССИИ.
4.1. Понятие, источники и порядок исполнения обязательств.
4.2. Прекращение обязательств.
4.3. Преемственность и юридическая природа договорных обязательств.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Рецепция римского права в России XIX - начала XX в."
Актуальность темы исследования. «Если я видел дальше других, -писал Исаак Ньютон, - то потому, что стоял на плечах гигантов». Это в полной мере относится к римскому правовому наследию, к его всемирной рецепции. В истории права мы не сможем обнаружить ни одной национальной правовой системы, которая развивалась бы только в соответствии с логикой своего внутреннего развития, которая сохраняла бы свою полную историческую и национальную самобытность, независимость. Русский ученый П.Г. Виноградов, профессор нескольких европейских университетов, очень образно высказался о том, что «нет права, которое, при всей тонкости своего анализа и всей широте своих общих представлений, не обнаруживало бы на своей логической поверхности рубцов и швов, свидетельствующих об истинном слиянии в нечто единое доктрин, не могущих быть подведенными под какой-нибудь принцип»1. Это методологическое замечание точно выражает диалектическую логику историко-правовой преемственности юридических понятий и категорий.
Проблема рецепции римского права в России является актуальной как в силу внутренней логики развития историко-правовой науки, определяемой степенью исследованности темы, направлениями и тенденциями её развития, так и в прикладном аспекте, т.е. в востребованности предшествующего законодательного и научного опыта современной российской цивилистикой. Междисциплинарность, историко-правовой характер темы, ее дискуссионность в отечественной историографической традиции требуют теоретико-методологического, целостного осмысления поставленной автором проблемы, комплексного подхода к её разрешению. VinogradoffP.G. Villainage in England. L., 1982. P. 128.
Осуществляемые в последние десять лет истории России преобразования экономических отношений, переход от административно-командной системы управления экономикой к рыночным принципам хозяйствования опирается на многовековую историю развития права. Сейчас происходит трансформация системы российского права из социалистической в романо-германскую правовую систему. А последняя, как известно, основана на рецепции римского права. Россия не всегда была закрытой страной. В процессе своей длительной исторической жизни отечественное право уже испытало на себе благотворность рецепции римского права, при этом развивая в отечественном праве и свои национальные особенности. Следовательно, учитывая вектор дальнейшей трансформации российского права, непременно, возникает и теоретическая проблема вспомога-тельности римско-правовых институтов и норм в процессе адаптации российского права к правовым системам, входящим в романо-германскую правовую систему. В этой связи, как не вспомнить выражение Ф. Энгельса о том, что «римское право является настолько классическим юридическим выражением жизненных условий и конфликтов общества, в котором господствует чистая частная собстенность, что все позднейщие законодательства не могли внести в него никаких существенных улудщений»2.
Историческое происхождение и дореволюционное развитие российской правовой системы было традиционно (еще с византийского периода) связано с римской правовой доктриной. Это влияние усилилось в процессе создания Свода законов Российской империи в XIX веке и в начале XX - го, когда шла работа над Проектом Гражданского Уложения, так и не вступившим в действие. Институты и многие нормы римского обязательственного и вещного права, методы толкования правовых источников ре
2 Энгельс Ф. О разложении феодализма и возникновении национальных государств // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21.С. 412. ципированы российской правовой системой еще в дореволюционный период. Традиционно такая преемственность, в том числе и идеологическая, была воспринята ныне действующим ГК РФ, утвердившими в России принципы частного права. Влияние римского права на историческое происхождение и развитие правовой системы, на господствующую в нем доктрину и ее специфику, на своеобразие правовых институтов, правовые источники и методы их толкования, идеологию, было воспринято российским правом.
В настоящее время возникла потребность в унификации национального законодательства в странах СНГ. А еще ранее эта проблема ставилась и в рамках законодательства СССР. В последние десятилетия и в объединенной Европе возрастает удельный вес модельных (рекомендательных) законодательных актов служащих правовой унификации в целях более высокой степени развития национальных законов. Поэтому доктри-нальная сплоченность стран романо-германской правовой системы актуализирует и вспомогательную роль римского права, секрет долговечности которого заключается, прежде всего, в том, что римляне научились творчески воспринимать и синтезировать не только свой, но и чужой опыт. Важное вспомогательное значение римское право может иметь для решения проблемы толкования норм в процессе гражданского судопроизводства. Применительно к истории дореволюционного права, после судебной реформы 1864 года, это отмечал еще Г. Ф. Шершеневич, известный русский цивилист. Тогда в новых судебных учреждениях воспрещено было останавливать решение дел под предлогом неполноты, неясности, недостатка или противоречия законов. И «проявилась потребность в систематизированном знании права, в понимании сущности правовых институтов, а не в простом заучивании буквы закона, уже недостаточном при новых условиях»3. Такое систематизированное понимание права, по его мнению, можно было почерпнуть у римских юристов. Ф Такая потребность и возможность существуют и сейчас. Так, ст. 6
ГК РФ прямо устанавливает применение гражданского законодательства по аналогии: «При невозможности исполнения аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости». Законодатель, как нам представляется, установил, что в правоприменительной практике отношения сторон ф могут регулироваться с помощью правового опыта, правовой доктрины, в том числе он не исключает и доктрины зарубежных стран романо-германской правовой системы. Однако, современная российская судебная практика, не обладая для этого необходимым теоретическим и справочным материалом, не смогла выработать для плодотворного применения данной нормы устоявшуюся традицию.
Прикладная актуальность данной темы постоянно прослеживается в f> новейшей юридической литературе4. Современные исследователи и в нашей стране и за рубежом5 указывают на перспективность использования римского правового наследия для утверждения частноправового подхода в постсоциалистической экономике и даже для разрешения конституционно-правовых проблем в странах Восточной Европы. *
3 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. С. 17.
4См. некоторые точки зрения: Суханов Е.А., Кофанов Л.Л. О роли изучения и преподавания римского права в России // Древнее право. М., 1996. С. 9. А.В. Копылов. Возникновение и развитие ограниченного вещного права на землю // Государство и право. 1993. № 4. С. 144 - 150. Беляков А.А. Римское право и законы Российской империи о правовых основах рационального водопользования в изложении: Кофанов Л.Л. Первая международная конференция "Римское право и его рецепция" (Москва, 28 - 30 октября 1997 г.) // Вестник древней истории. 1998. № 4. С. 221. Новицкая Т.В. К вопросу о так называемой рецепции римского права в России //Вестник МГУ. 2000. № 3. Серия 11 (Право). Копылов А.А. Вещные права на землю. М., 2000,- 256 с.
5 Володкевич В.Римское право и современная юридическая культура. В изложении: Л.Л. Кофанов. Первая международная конференция "Римское право и его рецепция" (Москва, 28 - 30 октября 1997 г.) // Вестник древней истории. 1998. № 4. С. 219. Zimmerman R. Das romisch-kanonische ius commune als Grundlande europaischer Rechtseinheit // Juristenzeitung. - Tubingen, 1992. - Jg. 47, № 1. - S. 8-20 (Римско-канонические законы как историческая основа унификации европейского гражданского права).
Что касается потребностей внутренней логики современного развития науки истории права и государства, то наблюдается неисследован-ность этой проблемы. Между тем, уже в дооктябрьский период она привлекала внимание6. В России последнего времени прошло уже две международные конференции, проводимые совместно Институтом всеобщей истории РАН, Центром изучения римского права РАН, МГУ им. Ломоносова, СПб. ГУ, Санкт-Петербургским институтом Генеральной прокуратуры РФ и Международным центром романистики (Италия) по проблемам римского права и его рецепции. С этого же времени начал издаваться общероссийский журнал Древнее право, посвященный римскому праву и его п рецепции на Западе и Востоке .
Внутренняя логика развития науки тяготеет к теоретическим обобщениям. В этом аспекте римское право, как общий предок европейского права, - теоретическое выражение генетической общности правового развития. Не случайно, римское право является общепринятой основой в системе международного права, которое, согласно международным договорам, имеет приоритет перед внутренним (национальным) правом. В теоретическом плане мы имеем в данном случае возможность исследовать проблему соотношения общих и частных начал в праве. Это актуально особенно сейчас, когда Россия ищет пути к практическому единению с Евроо пейским сообществом и в связи с тем, что правотворчество в нашей стране отличается невиданной ранее динамикой. Исследуя современные гражданско-правовые конструкции и институты, актуально также выяснить их
6 Так, по мнению Гуляева А.В., римское право помогало российской правовой системе разрешать сомнительные вопросы действующего права. См. Гуляев А. В. Современные задачи преподавания римского права // Журнал Министерства юстиции. 1909. №2. С. 128, 127.
7 См.: Кофанов JI.JI. Первая международная конференция "Римское право и его рецепция" (Москва, 28-30 октября 1997 г. // Вестник древней истории. 1998. № 4.
8 По мнению польского исследователя В. Володкевича, конституционные суды в Восточной Европе в некоторых случаях напрямую ссылаются на нормы римского права, что выявляет перспективы римского права и в конституционном строительстве // В. Володкевич. Указ. Соч. С. 219. исходный источник, ту историко-правовую нагрузку, которая их определяет для оптимального понимания существа современного гражданского права.
Изложение вопроса о состоянии и степени разработанности данной проблемы является непосредственным продолжением вопроса о внут-реннелогической актуальности темы.
В современной научной литературе разных областей знания термин «рецепция» используется довольно часто. И под ним понимается, прежде всего, процесс восприятия чего - либо.9 Поэтому, исходя из сложившейся в науке традиции и по тому, что, термин «рецепция» уже применяется не только в юриспруденции, следовательно, он имеет широкое толкование, пределы которого может определить сам автор научного исследования.
В отечественной научной литературе в отношении понятия «рецепция римского права», применительно к России, не сложилось единства мнений. Одни отрицают сам факта рецепции, другие признают ограниченное влияние римского права на развитие гражданского права России
9 Так, словарь иностранных слов дает следующее определение слову «рецепция»: « / лат. Receptio - принятие, прием/ - 1) заимствование и приспособление данным обществом социологических и культурных форм, возникших в другой стране или в другую эпоху; р. римского права - усвоение в средние века странами Зап. Европы римского права; 2) физиол. Осуществляемое рецепторами восприятие и преобразование энергии раздражителей в нервное возбуждение» // Словарь иностранных слов. 18-е издание, стереотипное. M.: Русский язык, 1989. С. 444. В первом значении этого слова автор намерен употреблять данный термин в своей работе. Для сравнения: русскоязычный справочно-информационный интернетовский сайт "Яндекс" дает 4713 упоминаний в в русскоязычной сети слова "рецепция". Подобный сайт "Рамблер" дает 981 документ, в котором упоминается слово "рецепция". Термин "рецепция" упоминается также в связи с рецепцией планет, клеточной рецепцией, в рекламе пятизвездочных отелей, где "сейфовые ячейки установлены в рецепции (бесплатные)". В филологии мы встречаем работы, опубликованные в последнее время: "Рецепция творчества русского писателя И.С. Тургенева в Англии 1850 - 1900 гг.", "Генезис литературного произведения и его рецепция", "Рецепция итальянской лирики в сербской поэзии ХУ1 - ХУ111 вв.", "Рецепция зарубежной литературы в СССР в период с 1954 - по 1964 гг." В области юриспруденции например: Бойцова Л.В. Международный коллоквиум "Исламское право и его рецепция судами на Западе" // Изв. Вузов. Правоведение. - СПб., 1999. - № 2. - С. 279-280. Urszulak W. II Regulae iuris w kulturze prawnej dawnej Polski // Krakowskie studia praw. - R. 22. - S. 79 - 108 (Regulae iuris (правовые нормы) как понятие римского права и его применение в правовой культуре феодальной Польши), .и т. д. Словарь понятий, терминов и определений римского права дает определение термину «recipere», являющемуся од-нокоренным с термином «рецепция», и который позволяет точнее понять термин «рецепция». А именно: «recipere» - Quod autem praetor ait «recepisse», ita accipimus, si susceperit servum alienum ad se: et est proprie r. Refii-gium abscondendicausa servo praestare vel in suo agro vel in alieno loco aedificiove /Когда претор говорит: «Я впустил», - это значит, что он принял чужого раба: г. означает: предоставить рабу убежище в своем имении, в другом месте или здании, чтобы он там спрятался, Ulp. D. 11,3, 1,2/.»// Милан Бартошек. Римское право: (Понятия, термины, определения): Пер. с чешек. M.: Юрид. лит., 1989. С.421-422. по сравнению с Западом, третьи убеждены в обоснованности употребления такого понятия в буквальном его смысле. Различие во мнениях порождено не только объяснением одних и тех же фактов истории российского права, но и различным пониманием самого термина «рецепция». Некоторые исследователи отмечали, что если российское право не испытало «рецепции» в той форме, в какой она была свойственна Западу, то, в таком случае, некорректно вообще употреблять данный термин применительно к истории отечественного права10.
Однако, специальное монографическое исследование данной проблемы как целостного историко-правового явления применительно к России XIX-XX вв. в научной литературе до настоящего времени не проводилось.
Вместе с тем, разработка данной проблемы приводит нас к мысли о том, что она обнаруживает тесную взаимосвязь с более широкой и малоисследованной научной проблемой: рецепция иностранного права в России11. Не случайно, известный русский ученый Б. Кистяковский, полу
11 чивший основательное юридическое образование на Западе , еще в начале XX в. в знаменитом сборнике «Вехи» заметил, что магистральный путь развития отечественной правовой системы - заимствование западного
10 Обзор некоторых точек зрения представлен также в статьях Е.В. Салогубовой. Так, она выделяет три точки зрения: 1 - те, кто не признавал факт рецепции римского права в России (С.А. Муромцев, Ф. Леонтович); 2 -те, кто признавал наличие полной рецепции римского права (К.Д. Кавелин); 3 - те, кто признавал ограниченный характер рецепции римских понятий и институтов (Н. Рождественский, Н.Л. Дювернуа, A.M. Гуляев). См., в частности, Элементы римского права в российском судопроизводстве X - ХУ11 вв. // Древнее право. № 1(4). 1999. С. 173-179.
11 См. об этом Батлер У.Э. Русское право к 1800 году глазами иностранцев: некоторые размышления // Вестн. Московск. Ун-та. Серия 11 (право). 1996. № 3. С. 73. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. - Саратов: Полиграфист, 1994. - С. 119, 120. Казанский Л. Значение науки римского права // Университетские известия. Киев 1893. № 2. С. 17. Победоносцев. Курс гражданского права. Ч. 1. Изд. 2-ое. С. 253 и след. Г. Барац. О чужеземном происхождении большинства русских гражданских законов (в виду составления гражданского уложения) // Журнал гражданского и уголовного права . 1884. Кн. УШ. С. 1-34. 1884. Кн. 10. С. 109 - 146. 1885. Кн. 9-10. С. 45 - 80. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М., 1907. - С. 42. Бычков А. Ф. К 50 - летию II отделения // Русская старина. 1876. Март. С. 587.
12 Свое юридическое образование Б.А. Кистяковский завершал в Дерптском университете, в Берлине, Страсбурге, Париже. При этом занимался в научных семинарах Виндельбанда, Кнаппа, Циглера, Еллинека. См. об этом у Василенко Н.П. Академик Богдан Александрович Кистяковский И Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб.: РХГИ, 1998. С. 652 - 658. права13. Даже в современных работах, посвященных новым подходам к происхождению государства и права, российскую цивилизацию называют ф цивилизацией «догоняющего развития». Такое название некоторые авторы объясняют тем, что направление для развития нашего государства всегда задавали более совершенные зарубежные образцы14. Тема о степени иностранного влияния на российское право еще ждет своего специального и глубокого исследования. Заметим только, что, говоря о степени влияния на русское право иностранного, в том числе знаменитой французской кодификации, необходимо иметь в виду то, что само иностранное право в Ф значительной степени основано на римском праве.
Отмечая сложившийся в науке диапазон мнений, автор приходит к выводу о том, что российская рецепция римского права была императивным, необходимым фактом становления и развития нашего права. В процессе применения сравнительно - правового метода выяснилось, что не только в римском, но и в любом иностранном праве некоторые правовые проблемы разрешались оптимальным образом, и поэтому стала возможной в России такая рецепция. Рудольф фон Иеринг отмечал, что «вопрос о рецепции иностранных правовых институтов является вопросом не «национальной принадлежности», а простой целесообразности, необходимости. Никто не будет нести из далеких краев то, что у него самого имеется аналогичного или лучшего качества. Только неразумный будет отказываться от коры хинного дерева лишь на том основании, что оно выращено на чужом поле».15
13 См. Кистяковский Б.А. В защиту права (интеллигенция и правосознание) // Вехи: интеллигенция в России: Сб. стат. 1909 - 1910. М.: Молодая гвардия, 1991. С. 5 - 20,110,113.
Й? 14 См.: Кашанина ТВ. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М.:
Юрист, 1999. С. 114- 115.
15 Ihering R. Geist des roemischen Rechts auf den verschidenen Stuten seiner Entwickilung. Teil I, 1955, S. 8.
Кроме того, такая «бомбардировка культуры» текстами из чужой культуры приводит к новой интерпретации и самих привнесенных ино-системных текстов и самого системного контекста (внутреннего, национального права). Это неизбежно порождает новые смыслы в человеческой деятельности16. Использование наследия римского права в законотворческой и правоприменительной практике России нисколько не умаляло оригинальности национального права. По этому пути шли и другие страны. Более того, юридическая логика, понятийная точность, прочность конструкций римского права только способствовали повышению уровня русского законодательства его значимости и эффективности.
Не случайно, известный дореволюционный цивилист и романист И.А. Покровский, отмечая значение римского права, заметил, что «рецепция римского права была и исторической необходимостью, и фактором прогресса, ибо позволила удовлетворить общеевропейскую потребность в универсальном, общем праве, основанном на индивидуалистических (частноправовых) началах и позволяющем оформлять имущественные взаимосвязи различных лиц независимо от их национальной и государственной принадлежности»17.
Объект, предмет, цель и задачи исследования. Объектом исследования явились особые свойства римского права, его принципов, правовых институтов, доктрины, терминологии, и их влияние на русское гражданское право.
Предметом исследования являются проблема рецепции римского права в России: историография вопроса; факторы, влиявшие на этот процесс в XIX - начале XX вв.; генетическая преемственность между римским правом, вещным, наследственным и обязательственным правом России.
16 См. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек - текст - семиосфера - история. М.: "Языки русской культуры", 1999. С. 21 - 22 и сл.
17 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Пг., 1917.С. 25 - 29.
Цель работы: на основе проведенного научного исследования: определить наличие преемственности норм и институтов от римского к гражданскому праву дореволюционной России и тенденции влияния римско 18 го права на становление российского гражданского законодательства .
Она достигается через реализацию задач:
1. Выявить генетическую преемственность между римским правом, вещным, наследственным и обязательственным правом России.
2. Определить историографическую проблематику исследуемой темы «рецепция римского права в России XIX - XX вв.». Выявить на примере отношения к римскому праву процесс формирования негативных и позитивных стереотипов в отечественной историографии данной проблемы, их устойчивость и изменчивость.
3. Обосновать причины и факторы развития русского правоведения в XIX - начале XX вв. в контексте исследуемой проблемы.
4. Выявить римско-правовые конструкции исследуемых в работе правовых институтов.
5. Исследовать основные тенденции влияния римского права на гражданское право России.
6. Определить сходства и различия между римским и русским вещным, наследственным и обязательственным правом.
7. Установить возможность и объем применимости к праву России понятия «рецепция римского права».
Теоретическая и методологическая основы исследования. Автор стремился к объективному анализу предмета своего исследования. С этой целью он опирался на взаимодополняющие принципы исторического и историографического познания: принцип историзма, требующий рассматри
18 Под термином "русское право" в данной работе понимается русское дореволюционное право, под термином "российское право" - современное право, под выражением "право России" - и русское и российское право вместе. вать любое историческое явление в его развитии, выявляя при этом специфические особенности каждого явления, обусловливающие их факторы; принцип целостности познания, т.е. необходимости подходить к изучению каждого исторического периода как к системе взаимосвязанных элементов исторического знания и причин, детерминирующих их изменения; принцип ценностного подхода, ориентирующий исследователя обращать внимание на идеи, положения и явления, которые имеют значение для современной науки. Эти принципы позволили применить диалектический способ изучения историко-правовых фактов и явлений, в том числе категорий общего, особенного и единичного, необходимого и случайного, направленных на раскрытие единства и противоречивости процесса развития права для создания целостной системы представлений.
Методология определила историко-юридический характер исследования проблемы. Историко-юридические исследования были традиционными еще в дореволюционной России (работы Д.И.Азаревича, Н.П. Боголе-пова, П.Г. Виноградова, Ф.М. Дадынского, Н.М. Крылова, В.И. Синайского и др.). Их оптимальность заключается в плодотворности межотраслевого подхода, его возможностях проследить правовой факт или проблему на фоне эпохи, на фоне развития науки и в исторической перспективе. И предложенная тема, посвященная проблеме рецепции римского права в России, оптимально исследуется посредством его применения.
Автор при рассмотрении вопросов данной работы использовал, прежде всего, такой метод познания государственно-правовых явлений, как сравнительно-правовой. Он основывается на выявлении общего и различного в правовых нормах, институтах, отраслях и системах права. Главным приемом его является сравнение правовых норм, действующих в разных регионах и странах. При этом базой сравнения являются правовые системы различных исторических типов, стран, а также одной страны на разных этапах ее существования. Применение сравнительного метода, как точно определил еще К.Д. Кавелин, будет заключаться в том, что «мы глубже будем всматриваться в начала нашего законодательства и чрез это облегчится путь к дальнейшему его развитию».19
Чаще всего исследователи в области рецепции римского права применяют нормативный или формально-юридический и системный методы, введенные в науку еще позитивистами в XIX веке. При использовании нормативного метода сравнению подвергаются сходные правовые нормы, институты или законодательные акты. Однако «.внешне идентичные юридические термины не всегда имеют одно и то же значение в различных правовых системах., те же самые правовые нормы и институты моЛЛ гут выполнять различные функции» . Поэтому в данном случае оптимально наряду с нормативным применение функционального и системного методов исследования, чтобы избежать упрощения при поиске только законодательных аналогий. Системный метод позволяет изучать право, государство, политику как целостный процесс, выявлять на общем фоне развития те или иные проявления, проследить их причинно-следственные связи.
Немаловажное значение в изучении тех или иных правовых явлений играет историко-правовой метод, который предполагает критический анализ и сопоставление суждений, понятий и категорий права с теми историческими фактами, событиями, процессами, в ходе осмысления которых
01 эти суждения, понятия, категории возникали, формулировались .
Применение этих методов в диссертации позволило системно учесть экономические, социальные, идеологические, политические факторы,
19 Кавелин К.Д. Взгляд на историческое развитие порядка законного наследования и сравнение теперешнего русского законодательства об этом предмете с римским, французским, прусским - 8 февраля 1880. - СПб., 1880. Кн.2. С.55.
20 СаидовА.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. - M., 1993. - С. 53. уровень правовой культуры и правовых традиций, внутреннюю логику развития науки, которые могут допускать или нет функционирование отдельных норм, институтов и концепций римского права в российской правовой системе. Важно было также от микросравнения на уровне параллельного сопоставления норм перейти к сравнению институтов и правовых систем в целостном виде. Такое макросравнение процесса формирования правовых систем, их источников и социальной основы является более сложной задачей, но только оно ведет к созданию целостного представления о правовой системе.
Использовались также другие методы: формально-логический, статистический, конкретно-социологический, дедуктивный, правовой преемственности.
Для изучения темы автором привлекались труды отечественных и зарубежных ученых, в которых исследовались проблемы методологии исторической науки и юриспруденции (А.С. Лаппо-Данилевского, Р.Ю. Виппера, Н.И. Кареева, М.В. Нечкиной, И.Д. Ковальченко, М.А. Барга, Ю.М. Лотмана, Р.А. Киреевой, Л.Н. Хмылева, А.Н. Цамутали, Г.Ф. Шер-шеневича, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, В.А. Томсинова, З.М. Черни-ловского, И.А. Исаева, М.И. Брагинского, Г.Б. Гальперина, B.C. Черняк, Р. Давида, К. Жоффре - Спинози, Рене Давида, К. Ясперса, А. Тойнби, А.Х. Саидова, Л.П. Рассказова, М.И. Байтина, И.Н. Сенякина и др.), работы Н.П. Загоскина, С.Н. Валка, А.С. Шофмана, Э.Д. Фролова, Р.Г. Эймонто-вой, И.А. Емельяновой, Н.В. Акчуриной об организации университетского образования в России, истории антиковедения и исторического правоведения в нашей стране и за рубежом. Использовались исследования отечественных антиковедов о Древнем Риме (В.И. Кузищина, И.Л. Маяк, А. И. Немировского, С.Л. Утченко, Е.М. Штаерман, Л.Л. Кофанова), отечест
21 Теория государства и права / Под ред. проф. M. Н. Марченко. - M., 1987. С. 8. венных и зарубежных романистов-правоведов о римском праве (Д. Азаре-вича, В.А. Тархова, Э. Аннерса, Ю. Барона, М. Бартошека, Д. Дождева, В. Ефимова, Р. Иеринга, О. Иоффе, В. Мусина, И. Новицкого, И. Покровског, А. Подопригоры, И. Претерского, М. Хутыза, А.И. Косарева и др.).
Настоящее диссертационное исследование опирается на достижения отечественной историографии в изучении процесса развития российской и зарубежной исторической науки и правоведения (труды М. Алпатова, С.Н. Валка, Е.В. Гутновой, А.И. Данилова, А.С. Шофмана, В. И. Кузищина, Б.Г. Могильницкого, Э.Д. Фролова, В. Д. Жигунина, Г. П. Мягкова, И. А. Емельяновой, Н. В. Акчуриной, Е.В. Салогубовой, А. А. Александрова, Г. Бараца, К. Бернштейна, Е.А. Богатых, П.Г. Виноградова, М.Ф. Владимирского - Буданова, Н. Дювернуа, Н.П. Загоскина, Г.Ф. Шершеневича, И.А. Исаева, JI.A. Кассо, М. Каткова, В.О. Ключевского, А. Кранихфельда, Н. Крылова, Н. Ляпидевского, Д.И. Мейера, С. Муромцева, П.И. Новгород-цева, В.М. Сергеевича, Р. Вортмана, З.И. Цыбуленко, М.А. Выкут и др.)
Достоверность и обоснованность диссертационного исследования основываются на анализе разнообразных источников, которые автор разделил на следующие группы:
1. Законодательство Древнего Рима, содержащееся в Дигестах Юстиниана, Институциях Юстиниана, Кодексе Юстиниана, Институциях Гая.
2. Нормативный материал и судебная практика России XIX - начала XX вв.
3. Нормативный материал и судебная практика России XX вв.
4. Исторические источники, раскрывающие внутреннюю и внешнюю среду развития российского правотворчества.
Полученные автором результаты исследования. Положения, выносимые на защиту.
1. Понятие «рецепция римского права» автор считает применимым к истории русского гражданского права в XIX - начале XX вв. Оно актуально и для действующего российского гражданского права. Данное понятие имеет полное право на существование, т.к. само явление российской рецепции римского правового наследия было и необходимым и достаточным в той форме, в какой оно реализовалось в нашей стране. Оно соотносимо с аналогичными процессами в европейском праве. Это убедительно доказывается как нашими предшественниками в изучении проблемы (отечественной историографической традицией), так и исследованием, проведенным автором в представленной к защите квалификационной работе. Представляется необходимым при употреблении уже бытующего в науке термина обозначить пределы его использования, определить, таким образом, понятие, а соответственно и степень влияния норм римского права. Необходимо определить достаточность для России рецепции в тех формах, в которых она реализовалась, чтобы сделать вывод о том, репрезентативно ли данное понятие и возможно ли его употребление. По мнению автора, признание факта рецепции римского права в России не означает признание полного господства римского права, напротив, означает постановку научной проблемы; ее настоящее и дальнейшее исследование позволяет выделить в массе правовых явлений именно те, что действительно берут свое начало в римском праве.
2. Российская рецепция римского права была императивным, необходимым фактом становления и развития нашего законодательства. В процессе применения сравнительно - правового метода выяснилось, что не только в римском, но и вообще в иностранном праве некоторые правовые проблемы разрешались оптимальным образом, и поэтому в России стала возможной такая рецепция. Делается вывод о том, что римское право проникало в Россию не только непосредственно, но и опосредованно, т.е. через иностранное право, потому что это общий предок для европейского права. Оно само по себе создавало генетическую общность правовых понятий, институтов и явлений. И, таким образом, оно выполняло как в России, так и в других странах основную задачу цивилистики - раскрытие закономерностей в этой правовой науке.
3. Автор диссертации установил, что рецепция римского права правовой системой России возникла в процессе общеевропейской тенденции правового развития, хотя имело и свои особенности. Её необходимость - в объективной исторической преемственности правового развития, которая в России проявилась в традиционном использовании норм римского права в законодательстве, той роли, которую играло изучение римского права в университетах России, во взаимозависимости между европейскими (германскими) научными школами и российскими учеными. Русскому праву в этот период оказалось вполне достаточно тех форм рецепции, которые помогали его становлению, влияли на эффективность нормотворчества, способствовали созданию Проекта нового Гражданского уложения. Именно эти направления восприятия римского права оказались оптимально востребованными в России и наукой и судебной практикой, и образованием. К началу XX века сложились устойчивые формы проникновения римского права в российское правосознание через университетское преподавание, научную разработку цивилистических вопросов, законодательство, судебную практику и в особенности практику Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената.
4. Автор в результате анализа пришел к мнению о том, что по существу, научная дискуссия об аналогиях и заимствованиях в русском праве и о его полной самобытности, не была поставлена на научную основу, т. к. аргументы вырабатывались на основе несистемного сравнения одних только правовых источников, без учета множества исторических факторов, в том числе, социально - экономических, идеологических, политических, культурных и внутренней логики развития самой науки. Никто из дореволюционных авторов в полном объеме и в совокупности поставленных в настоящей работе задач проблемы рецепции римского права в России не ставил. Устоявшаяся историографическая традиция исследования проблемы зачастую не опирается на конкретное исследование подотраслей гражданского права и его институтов и поэтому нуждается в переосмыслении и выработке обобщений на основе специально проведенного исследования.
5. В диссертации выявлена и исследована преемственность между римским правом, с одной стороны, и вещным, обязательственным и наследственным правом России. Русское право обнаруживает схожесть и преемственность в понятиях с римским вещным, наследственным и обязательственным правом, оно использовало римско-правовую конструкцию построения этих подотраслей гражданского права. Это привело автора к выводу о том, что в нашей стране воспринят был не только "дух римского права", но произошла рецепция на уровне институциональном, на уровне многих конструкций гражданских правовотношений.
6. Наследие римского права стало важнейшей составляющей, на которой выстраивалось развитие русского права и отечественного правоведения. Оно помогло русскому праву сохранить самобытные черты, довести свою систему до научных теоретических образцов, содержащихся в римском праве. И это, на наш взгляд, нисколько не принижало отечественное право, напротив, поднимало его понятийно-категориальный аппарат, русскую правовую науку и юридическое образование до уровня развития европейской юридической науки. Данные подходы позволили русской науке в конце XIX - начале XX вв. достичь признанных мировой наукой результатов.
7. Диссертант аргументировал в своем исследовании положение о том, что римское право оказало влияние на господствующую в России правовую доктрину и ее специфику, на своеобразие правовых институтов, правовые источники и методы их толкования и было воспринято русским дореволюционным правом.Оно актуально и для действующего российского гражданского права. Это преобразовало стиль российской правовой системы, сделав ее носителем традиций романо-германской правовой системы.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация была обсуждена на совместном заседании кафедр государственно-правовых и специально-правовых дисциплин Волжского гуманитарного института Волгоградского государственного университета с приглашением специалистов профильных по проблемам диссертации кафедр Волгоградской юридической академии МВД РФ, кафедр истории и международных отношений, социально-гуманитарных дисциплин ВГИ ВолГУ, на заседании кафедры истории государства и права Саратовской государственной академии права и рекомендована к защите.
Основные результаты исследования были апробированы и обсуждены так же:
• на заседаниях научного семинара «Античный понедельник» в Казанском государственном университете в 1986-1989 гг. и во время публичной защиты автором своей первой квалификационной диссертации там же в 1989 г.;
• на межвузовских научных конференциях в Казанском государственном университете «Античная история и современная историография» в 1991 г., «Историческая наука в меняющемся мире» в 1993 г.;
• на авторско-читательских конференциях журнала «Вестник древней истории» Института всеобщей истории РАН в 1989, 1991, 1992 гг.
• на всероссийской научно-практической конференции в Волгоградской юридической академии МВД РФ в 1999 г.;
• на региональных конференциях по теме «Защита субъективных прав: история и современные проблемы», проходивших в ВГИ ВолГУ в 1999, 2000 и 2001 гг.,
• на международных конференциях в Волгоградском государственном университете, проводимых совместно с МГУ им. М.В. Ломоносова, Научно-исследовательским институтом проблем экономической истории России XX века и Академией гуманитарных наук, по проблеме «Вековой поиск моделей экономического развития России» в 1999 и 2000 гг.
• на международной конференции «Антиковедение на рубеже тысячелетий: междисциплинарные исследования и новые методики», проводимой совместно Институтом всеобщей истории РАН, Институтом археологии РАН и Российской ассоциацией ан-тиковедов в 2000 г.
• на II международной конференции «Римское частное и публичное право: многовековой опыт развития европейского права», проводимой совместно юридическим факультетом МГУ им. М.В. Ломоносова, Санкт-Петербургским Институтом Генеральной прокуратуры РФ, Институтом всеобщей истории и
Центром изучения римского права Российской академии наук, Международным Центром романистики (Италия) в 2000 г.
В течение последних трех лет в своей преподавательской работе, в процессе чтения спецкурса лекций по теме «Рецепция римского права в России», автор апробировал результаты своего исследования на юридическом факультете при внедрении их в учебный процесс.
Структура и объем диссертации обусловлены предметом исследования, которое состоит из введения, четырех глав, одиннадцати параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы (из 469 -ти наименований). Текст диссертации изложен на 332 - х страницах.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Летяев, Валерий Алексеевич, Саратов
Практическая (прикладная) значимость данного исследования нашла выражение в том, что автор, не ставя себе конкретной задачи провести системное исследование рецепции римского права современным российским правом, тем не менее, вне рамок своих исследовательских задач, такое сравнение произвел, сделав в заключение этого выводы.
8. На основании проведенного анализа установлена возможность и объем применимости к отечественному правовому развитию понятия «рецепция римского права». Диссертант пришел к выводу о применимости понятия «рецепция римского права» к истории русского гражданского права в XIX- начале XX вв. По его мнению рецепция римского права актуальна и для современного российского права. Данное понятие имеет полное право на существование, т.к. само явление российской рецепции римского правового наследия было и необходимым и достаточным в той форме, в какой оно реализовалось в нашей стране. Оно соотносимо с аналогичными процессами в европейском праве. Это убедительно доказывается как нашими предшественниками в изучении проблемы (отечественной историографической традицией), так и исследованием, проведенным автором в представленной к защите диссертации. По мнению автора, признание факта рецепции римского права в России не означает признание полного господства римского права, напротив,означает постановку научной проблемы; ее настоящее и дальнейшее исследование позволяет выделить в массе правовых явлений именно те, что действительно берут свое начало в римском праве.
Автор диссертации пришел к выводу о том, что рецепция римского права в России была императивным, необходимым фактом становления и развития нашего законодательства. Не только в римском, но и вообще в иностранном праве некоторые правовые проблемы разрешались оптимальным образом, и поэтому в России стала возможной такая рецепция. В диссертации ее автор пришел к выводу о том, что римское право проникало в Россию не только непосредственно, но опосредованно, т.е. через иностранное право, потому что это общий предок для европейского права. Оно само по себе создавало генетическую общность правовых понятий, институтов и явлений. И, таким образом, оно выполняло как в России, так и в других странах основную задачу цивилистики - раскрытие закономерностей в этой правовой науке.
В ходе исследования установлено, что явление российской рецепции римского права возникло в процессе общеевропейской тенденции правового развития, хотя имело и свои особенности. Её необходимость - в объективной исторической преемственности правового развития, которая в России проявилась в традиционном использовании норм римского права в законодательстве и той роли, которую играло изучение римского права в университетах России, во взаимозависимости между европейскими (германскими) научными школами и российскими учеными. Русскому праву в этот период оказалось вполне достаточно тех форм рецепции, которые помогали его становлению, влияли на эффективность нормотворчеств., ф Именно эти направления восприятия римского права оказались оптимально востребованными в России и наукой и судебной практикой, и образованием. К началу XX века сложились устойчивые формы проникновения римского права в российское правосознание через университетское преподавание, научную разработку цивилистических вопросов, судебную практику и в особенности практику Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. ф Автор диссертации пришел к выводу о том, что по существу, научная дискуссия об аналогиях и заимствованиях в русском праве и о его полной самобытности, не была поставлена на научную основу, т. к. аргументы вырабатывались на основе несистемного сравнения одних только правовых источников, без учета исторических факторов, в том числе, и внутренней логики развития самой науки. Никто из дореволюционных авторов в полном объеме и в совокупности поставленных в на-# стоящей работе задач проблемы рецепции римского права в России не ставил. Устоявшаяся историографическая традиция исследования проблемы зачастую не опирается на конкретное исследование подотраслей гражданского права и его институтов и поэтому нуждается в переосмыслении и выработке обобщений на основе специально проведенного иссле-^ дования.
Проведенное автором исследование преемственности между римским, с одной стороны, и русским вещным, наследственным и обязательственным правом, с другой стороны, позволему ило обнаружесть схожесть и преемственность в понятиях с римским вещным, наследственным щ и обязательственным правом. Диссертант пришел к выводу о том, что в
России воспринят был не только «дух римского права», но произошла рецепция на уровне институциональном, на уровне многих конструкций гражданских правоотношений, щ Наследие римского права стало важнейшей составляющей, на которой выстраивалось развитие русского права и отечественного правоведения. Оно помогло русскому праву, сохранить свои самобытные черты, довести свою систему до научных теоретических образцов, содержащихся в римском праве. И это, на наш взгляд, нисколько не принижало отечественное право, напротив, поднимало его понятийно-категориальный аппарат, русскую правовую науку и юридическое об-ф разование до уровня развития европейской юридической науки. Эти подходы позволили русской правовой науке в конце XIX - начале XX вв. не только стать носителем традиций романо-германской правовой системы, но и достичь признанных мировой наукой результатов.
Проблемы, исследованные в диссертации, требуют дальнейшей работы, расширения источниковой базы, детализации анализа. Целый ряд проблем, вытекающих из данной диссертации, не рассмотрен в ее рамках, # например, проблема соотношения влияния римского и иностранного права в более широком смысле, в частности, влияние знаменитой французской кодификации. Сравнению, исследованию были подвергнуты не все институты римского и русского гражданского права. Необходимо подробно и глубоко исследовать рецепцию римского права ныне действующим ^ гражданским законодательством России. Необходимо исследовать особенности процесса рецепции римского права в разных странах. Исследование этих и других проблем, вытекающих из данной диссертации, автор считает своей задачей на ближайшее будущее.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Рецепция римского права в России XIX - начала XX в.»
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. СПб., 1999.
2. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. № 14.
3. Гражданские законы / Свод законов, т. X ч. I с разъяснениями по реше-4 ниям правительствующего Сената. 6-е изд., доп. Спб. - М.: Тип. Анисимова, 1872. 774 е., XIII с.
4. Свод законов Российской империи. 3-е изд. СПб., 1883. Т. 1-15.
5. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. 2-е изд. Пе-рер. СПб., 1889. 1216 е.: тип. Суворина.
6. Гражданское уложение Итальянского Королевства и русские граждан* ские законы (опыт сравнительного изучения) 1869 года. СПб., 1869:тип. С. Заруднаго.
7. Гражданское уложение. Проект высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. / Под ред. Н.М. Тютрюмова. СПб., 1910.to 8. Общий устав Российских железных дорог (ч. 1 т. XII Свода законов1. Российской империи).
8. Дернбург Г. Пандекты. Вещное право. СПб., 1905. Т. 1.
9. Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С. Перетерского / Отв. ред. Е.А. Скрипилев. М., 1984.щ 11. Законы XII таблиц / Сост. и пер. JI.JL Кофанова. М., 1996.
10. Институции императора Юстиниана, в 4- х кн., пер. с лат. яз. на рус. ср. Проскуряковым.- Спб., 1859.- IV, 286 + 7с.
11. Институции Гая. Харьков, 1892.
12. Институции римского права. М., 1880.
13. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. - 608 с.
14. Памятники римского права: Институции Юстиниана. М.: Зерцало, 1998.-400 с.
15. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
16. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Российская газета. 1994. 8 декабря.
17. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (ред. от 26.01.96).
18. Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского Правительства РСФСР 1922 г. №71. С. 904.
19. Лесной кодекс РФ. 1997. // Собрание законодательства РФ. 03.02.97. № 5. Ст. 610.
20. Основы гражданского законодательства РСФСР.31.05.1991 г. (ред. от 03.03.93) // Ведомости РСФСР. 26.06.91. № 26. Ст.733.
21. Основы Гражданского Законодательства Союза ССР и республик // Ведомости ВС СССР. 1999. № 26. Ст. 733.
22. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях.
23. Закон РСФСР от 15.12.1978 г. (ред. 18.01.85) «Об охране и использо-ф вании памятников истории и культуры» // Свод законов РСФСР. Т. 3. С.498.
24. Закон РСФСР от 24.12.91 г. (ред. от 24.06.92) «О собственности в РСФСР» // Ведомости РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.
25. Закон РФ от 04.07.91 г. (ред. от 20.07.94 г.) «О приватизации жилищного фонда в РФ» // Ведомости РФ. 1991. № 28. Ст. 959.
26. Закон РФ от 12 декабря 1991 г. (с последующими изменениями и до-# полнениями). "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения".
27. Закон РФ от 21.02.92 г. (ред. от 02.01.2000) «О недрах» // Собрание законодательства РФ. 06.03.95. № 10. Ст. 823.
28. Закон РФ от 29 мая 1992 г. «О залоге» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 11 июня 1992 г. N 23. Ст. 1239.
29. Закон РФ от 14.04.95 г. (ред. от 19.07.98) «Об общественных объеди-Ш нениях» // Собрание законодательства РФ. 22.05.95. № 21. Ст. 1930.
30. Федеральный закон РФ от 24.04.95 г. «О животном мире» // Собрание законодательства РФ. 24.04.95. № 17. Ст. 1462.
31. Федеральный закон РФ от 15.06.96 г. «О товариществах собственников жилья» // Собрание законодательства РФ. 17.06.96. № 25. Ст. 2963.
32. Л 35. Федеральный закон РФ от 21.07.97 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. 28.07.97. №> 30. Ст. 3594.
33. Федеральный Закон РФ от 24.06.1997 г. "Об ипотеке" М., 1998 г.
34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего ф. Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
35. Российской Федерации» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 1996. - М.: Юрид. « лит., 1997. С. 176- 193.
36. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.04.91 (ред. от 25.10.96) «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» // Сборник Постановлений Пленума Верховного суда РФ 1961-1993, М.: «Юридическая литература», 1994.
37. Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права за 1866 1905 г. / Сост. В. Л. Исаченко - Спб.: Тип. Меркушева, 1906. - 769 с.
38. Указ Президента РФ от 23.04.1993 г. "О дополнительных мерах по • наделению граждан земельными участками" / САПП РФ. 1993. № 17.1. Ст. 1452.
39. Указ Президента РФ от 24.12.1993 г. "О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ" / САПП РФ. 1993.-№52. ст. 5085.щ 43. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права /Под ред. 3.
40. М. Черниловского; сост. В. Н. Садиков. М., 1994.
41. Монографии, учебники, статьит
42. О курсах современного римского права. // Пандекты.- XXII, 687
43. Рецензия на книгу Иеринга Р. Зелинский Ф. Ф. // Ф. О. т. XI.- 1896.-с. 140- 143д 46. 0 задачах кодификации наших гражданских законов // Русский вестник. 1896. № i.e. 163-200.
44. Абашин Э. Завещать или подарить? М., 1996.
45. Абрамович К.Г. О крестьянских сервитутах в губерниях Западных, Прибалтийских и Царстве Польском. СПб., 1895.
46. Азаревич Д.И. История византийского права. Т. 1.4. 1. Ярославль, 1876.ф 50. Азаревич Д.И. Система римского права. СПб., 1887-1889. Т.1 - 2.
47. Аксаков И. Сочинения. Т. 2 . М., 1886 - 1887.
48. Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. / Под ред. М. И. Брагинского / Исслед. центр частного права. М.: Статут, 1998. -462 с.
49. Актуальные проблемы историко- правовой науки: Межвуз. сб.- Саратов, 1982.- Вып.1- 1982.- 146 с. Вып. 3.-1988.- 133с.
50. Акчурина Н.В. Историческое правоведение: Становление, развитие в
51. России в 30-70-х годах XIX в. Саратов: СГАП, 2000. -178 с.
52. Александров А.А. Особенности правового режима недвижимости в гражданском праве России (начало XX в. и современность) // Вестник МГУ. Серия 11 (Право). 1996. № 6. щ 56. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа: ХП
53. ХУП вв. М.: Наука, 1973. - 476 с.
54. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 2. Второе изд. -СПб., 1900.-697 с.
55. Аннерс Э. История европейского права (пер. со швед.) / Ин-т Евро— пы. М.: Наука, 1996.
56. Ансель М. Сравнительное право и унификация права // Очерки сравнительного права. М., 1981.
57. Антология мировой политической мысли: в 5 т. / Руководитель проекта Г. Ю. Семигин. Т. 3: Политическая мысль в России, первая половина XIX в.- М.: Мысль, 1997.
58. Архив братьев Тургеневых, вып. 2. Письма и дневники А.И. Тургенева Геттингенского периода 1803-1804 гг. Пг., 1921.
59. Атласов Г.В., Жигунин В.Д., Константинова А.Д., Шофман А.С. Историография античности: Античность и ХУШ век. Вып.1. Казань,1974.-96 с.
60. Байтин М. И. Сущность и понятие советского права // Нормы советского права. Проблемы теории. Саратов. 1988. С. 8-91.
61. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989.
62. Барац Г. О чужеземном происхождении большинства русских гражданских законов (в виду составления гражданского уложения) // Журнал гражданского и уголовного права . 1884. Кн. УШ. С. 1-34. 1884. Кн.
63. С. 109- 146. 1885. Кн. 9-10. С. 45-80.
64. Барг М.А. Эпохи и идеи: Становление историзма. М., 1987. 349 с.
65. Барон Ю. Система римского гражданского права. Выпуск второй. Кн. 2. Владение. Кн. 3. Вещные права. Третье изд. (испр. по 9-му нем. изд.).-СПб., 1908.- 174 с.щ 68. Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). М.,1984.
66. Батлер У.Э. Русское право к 1800 году глазами иностранцев: некоторые размышления // Вестн. Московск. Ун-та. Серия И (право). 1996. № 3. С. 44- 73.
67. Батыр К.И. Институционализм в изучении российской государственности ХУ11 ХУ111 веков // Право и идеология: Сб. науч. трудов /
68. Отв. ред. И.А. Исаев. М.: МЮИ, 1991. С. 22 - 24.
69. Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы российского гражданского права: Учебное пособие. М.: Зерцало,Теис,1995. - 188 с.
70. Белинский В. Соч. Т. 1.- М., 1948.
71. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1879.
72. Беляков А.А. Римское право и законы Российской империи о право-Ф вых основах рационального водопользования в изложении: Кофанов
73. Л.Л. Первая международная конференция "Римское право и его рецепция" (Москва, 28 30 октября 1997 г.) // Вестник древней истории. 1998. № 1 (3). С. 212-219.
74. Берман Г. Дж. Западная традиция права: Эпоха формирования. М., 1994.-592 с.
75. Бернштейн.К. Учение о разделительных обязательствах по римскому Ф праву и новейшим законодательствам.- Спб., 1871.- Рец.: Судебныйвестник.- 1872.- №92.
76. Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Московского университета за истекшее столетие со дня учреждения со дня 12 января 1755. М., 1855. Т. 2. 675 с.
77. Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского университета Святого Владимира (1834 1884). - Киев. 1884. 816 с.
78. Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Санкт-Петербургского университета (1869-1894). СПб., 1896, Т. 1.419 с.
79. Благовещенский А. История метод законоведения в ХУ111 в. // Журнал министерства народного просвещения. 1835. Ч. У1 У11. С. 419, 422.
80. Богатых Е. А. Гражданское и торговое право от древнего римского к современному. В 2-х частях. М., 1996.
81. Боголепов Н. П. Значение общенародного гражданского права в римской классической юриспруденции. М., 1876.
82. Брагинский М. И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский Кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.
83. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: общие положения. М.: Изд - во Статут, 1998. - 682 с.
84. Буковский В. Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских. Т. 1. Рига, 1914.
85. Бычков А.Ф. К 50 летию II отделения // Русская старина. 1876. Март. С. 587.
86. Вайнштейн O.JI. Историография средних веков в связи с развитием исторической мысли от начала средних веков до наших дней. М. - Д., 1940.
87. Васильев И. Обозрение римского законодательства. М., 1820.
88. Васьковский Е. /Рец. на кн./ М.Я. Пергаментъ. Договорная неустойка и интерес въ римском и современном гражданском праве. Одесса, 1899. // Журнал министерства юстиции. 1899. Сентябрь. С. 155 - 156.
89. Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов / Вступит, ст. В. Д. Мазаева; Рос. фонд правовых реформ. М.: Юрид. бюро «Городец», 1997. - 126 с.
90. Вельяминов- Зернов. В. Ф. Опыт начертания российского частного гражданского права. СПб., 1821 - 23. ч I 1821 - III 183 с. ч. II 1823 - V197 с.
91. Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для студентов юрид. вузов М.: Новый Юрист, 1998. - 622 с.
92. Виноградов П. Г. Римское право в средневековой Европе.- М., 1910 . 39 с. Рец.: Бородин И. Н. - В. Е., 1910, нояб., с. 425- 26.
93. Виппер Р. Очерки по истории Римской империи. М.: Изд. Феникс, 1995.
94. Ш 95. Виппер Р. Ю. Общественные учения и исторические теории XVIII
95. XIX вв. Иваново-Вознесенск. 1925. - 196 с.
96. Владимирский Буданов М. Ф. Важнейшие явления в литературе истории русского права за 1887 г. - Киев 1888.- 26 с.
97. Владимирский Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Вып. 1,2.- Киев, 1886. - 4., X, VIII, 227 с.
98. Владимирский Буданов М.Ф. Историко - критические этюды: Сер. Iт. 1.-Киев, 1878.
99. Власов Ю.Н. Наследственное право Российской Федерации: Общие положения, правовые основы, образцы типовых документов. М., 1998.
100. Володкевич В. Римское право и современная юридическая культура. В изложении: JI.JI. Кофанов. Первая международная конференция
101. Римское право и его рецепция" (Москва, 28 30 октября 1997 г.) //
102. Вестник древней истории. 1998. № 4.
103. Вольтке Г. Право торговли и промышленности в России в историческом развитии. 2-е изд. СПб., 1905. - 48 с.
104. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976.
105. Вопросы государства и права. Сборник статей. М, 1970.
106. Ворошилов А.А О современном историческом изучении права // Временник Демидовского юридического лицея. 1872. Кн. 3. С. 2214 236.
107. Гальперин Г. Б. Генезис и развитие сословной монархии в России (XV- XVI в.). Автореферат дисс.докт. юрид. наук.- Л., 1968.- 37 с.
108. Гальперин Г. Б., Королев А. И. Методические и теоретические вопросы науки истории государства и права СССР. JL, 1974. - 103 с.
109. Гельвеций К.-А. Сочинения. М., 1974. Т.2.
110. Генкин Д. М. История советского гражданского права. М., 1949.0 109. Герваген. Развитие учения о юридическом лице. СПб., 1888.
111. Глазунов М.М. и др. По законам Российской империи. М.: Юрид. лит., 1976. -312 с.
112. Гольмстен А. X. Позитивизм, метафизика и римское право // Юрид. исслед. и статьи. СПб., 1894. С. 19-34.
113. Гольмстен А.Х. Следы гегелевской философии в трудах Кавелина в области правоведения // Журнал министерства народного просвещения.1910. №6.
114. Гольцев В. А. Законодательство и право в России XVIII в. СПб., 1896.
115. Гражданское право / Под ред. Гришаева. СПб.; М., 1998.
116. Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.:щ Издательство ТЕИС, 1996.
117. Гражданское право. В 2 т. Том 2. Учебник / Под ред. Е.А.Суханова. -М.: Изд-во БЕК, 1998.
118. Гражданское право. Часть I. Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М.: Издательство ТЕИС, 1996. - 552 с.1. 118. Гражданское право: Учебник, ч. 1 / Под ред. Калпина А. Г.,
119. Масляева А.И. М.: Юрист, 1997.
120. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юрист, 1998. - 464 с.
121. Губе К. Гражданские законы губернии Царства Польского. Варшава, 1877.
122. Гуляев А.В. Современные задачи преподавания римского права // Журнал министерства юстиции. 1909. № 2.
123. Давид Р., Жоффре Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. Туманова В. А. М.: Международные отношения, 1999.-399 с.
124. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Изд. 2-е. СПб., 1871.
125. Данилович И.Н. Взгляд на литовское законодательство и литовские статуты // Юрид. зап., издав. П.Г. Редкиным. М., 1841. Т. 1. С. 42.
126. Державина Е. В. Критика новейшей английской и американской литературы по истории государства и права Древней Руси. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 1985.- 20 с.
127. Десницкий С.Е. Слово о прямом и ближайшем способе к научению юриспруденции // Юрид. произв. прогрессивных русских мыслителей. Вторая половина ХУ1И в.-М., 1956. С. 161.
128. Дмитриевский Н. П. Указатель специальной литературы по всеобщей истории государства и права.- М, 1957.
129. Дождев Д. В. Римское частное право. Учебник для вузов / Под ред. В. С. Нерсесянца. М.: Изд. группа Инфра М - Норма, 1997. - 701 с.
130. Древний Рим в российских дореволюционных исследованиях. /Сост. Летяев В.А. Волгоград, 1993. - 29 с.
131. Древняя Русь: проблемы правовой идеологии.: Сб. Научных трудов. -М., 1984.- 116 с.
132. Дювернуа H.JI. Источники права и суд в Древней России. Опыты по истории русского гражданского права. М.: У нив. тип., 1869. - 413, /5/, 4 с.
133. Дювернуа Н. Значение римского права для русских юристов.-Ярославль, 1872: тип. г. Фальк.
134. Елыиеневич В. Б. История права поземельной собственности в России. т. I- II.- Париж, 1948- 51гг. I Т.-393 с. II т.- 269 с.
135. Елыиеневич В. Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском гражданском праве. И. Подовенко // Журнал министерства юстиции. 1910. Т. V.
136. Емельянова И.А. "Всеобщая история права" в русском дореволюционном правоведении (XIX в.). Казань: Изд - во Казанского университета, 1981.
137. Емельянова Н. П. Историко-правовая наука России XIX в. История русского права: Методологические и исторические очерки. Казань. 1988.- 156 с.
138. Ефимов В. Лекции римского права. СПб., 1884 г. - 565 с.
139. Ефимов В. Очерки по истории древнеримского родства и наследования. СПб., 1885.
140. Ефимов В.В. Догма римского права. Т. 1. Пг., 1918.
141. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. № 10.
142. Ефремова Н. Н. Судопроизводство России в XVIII- первой половине XIX в.-М., 1993.- 190 с.
143. Жизнь графа Сперанского. Т. 1 и 2. СПб., 1861.
144. Завидов Б. Д. Договорное право России. М.: ИПК Лига Разума, 1998.-528 с.
145. Загоскин Н. П. История Императорского Казанского университета за первые 100 лет его существования (1804 1904): В 2 ч. - Казань, 1904. Ч. 2. - 207 с.
146. Загоскин Н. П. История права русского народа. Т. 1. Казань, 1893. -XVI, 512, III с.
147. Загоскин Н. П. Наука истории русского права. Ее всеполагающие знания, источники и литература. Казань, 1891. - XXVIII, 530 с.
148. Зорькин В. Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли второй половины XIX-начала XX в. М., 1975. -173 с.
149. Иванишев Н.Д. Сочинения. Киев, 1876.
150. Ивановский Игнатий. О началах постепенного усовершенствования государств // Журнал министерства народного просвещения. 1837. Т. ХУ111.
151. Игнатов А. Русская философия истории и романтический консерватизм // Вопросы философии. 1999. №11.
152. Иеринг Р. Борьба за право. СПб., 1895. - 96 с.
153. Иеринг Рудольф. Дух римского права на различных ступенях его развития.- ч. 1. Спб., 1875. - X, 309 с.
154. Иеринг Рудольф. Значение римского права для нового мира. Спб., 1875.- 4. , 15 с. Рец: Журнал гражданского и уголовного права.- № 78.- с. 1 - 4 (С. Муромцев. О владении по римскому праву); Университетские известия (Киев).- 1877.- №2.- С.29 - 47.
155. Иллерецкий В. Е. Русская историография второй половины XIX в. -М., 1957. 107 с.
156. Имбер Ж. Исторический метод в сравнительном правоведении // Проблемы сравнительного правоведения. М., 1981. С. 72-80.
157. Иоффе О. С., Мусин В. А. Основы римского гражданского права. -Л., 1974.
158. Исаев И. А. История государства и права России: Полный курс лекций. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Юрист, 1994 - 448 с.
159. Исаев И.А. История России: правовые традиции. М.: ЮКИС, 1995.
160. Исаев И.А., Н.М. Золотухина История политических и правовыхучений России 11 20 века. - М.: Юристь, 1995.
161. Исаева Т. С. Основные памятники русского права: Учебное пособие. Владивосток, 1983.- 92 с.
162. Исаченко В.Л. О задатке // Юридический Вестник. 1981. № 9. Цит. по: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995.
163. История кодификации гражданского права в России. Казань, 1898.128 с.
164. История Московского университета. Т. 1. 1755 1917. М.: Изд-во МГУ, 1955.
165. Кавелин К. Взгляд на юридический быт древней России // Современник. 1846. Т. 1.ф 169. Кавелин К. Д. Архив историко- юридических сведений. издан. Н
166. Калачевым. Кн. М., 1850. Критика.- М., 1850.- 280 е.
167. Казанский Л. .Значение науки римского права: Речь. Произнесенная на торжественном акте в университете Св. Владимира 16 января 1893 г. // Университетские известия (Киев). 1893. № 2.
168. Казанский Л. Значение науки римского права // Университетские известия (Киев). 1893.- №2. С. 1-17 .
169. Казимирчук В. П. Право и методы его изучения. М., 1965. - 204 с.
170. Калачов Н.В. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. М., 1846.
171. Калачов. О значении Кормчей в системе древнего русского права.-М., 1850.
172. Камышанский В.П. Право собственности на недвижимость: вопросы ограничений. Элиста: АПП Джангар, 1999. - 336 с.
173. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Соч.: В 6 т. М., 1966. Т. 6. С. 5-23.
174. Капустин М. Н. Институции римского права. М., 1880. С. 200.
175. Капустин М.Н. Юридическая литература за 1855 год. Обозрение // Русский вестник. 1856. Ч. 1. Кн. 2.
176. Кармазина О. Изучение римского права в России в первой половине XIX в. по данным Журнала министерства народного просвещения // Древнее право. М.: Спарк, 1998. № 1 (3). С. 220 230.
177. Кареев Н.И. О духе русской науки (Лекция, читанная 9 ноября 1884 г. в Русском собрании в Варшаве) // Русская идея. М.: Республика, 1992.
178. Карпека В. В. Виндикационный иск в новейшей романистике. Юридический вестник, кн. XVIII. М., 1917.
179. Кассо JI. А. Понятие о залоге в современном праве. М.: Статут, 1999.-284 с.
180. Кассо JI.A. К истории законов гражданских.- СПб, 1904: Сенатская тип. 39 с (Оттиск из ж. Министерства юстиции. -1904.- март).
181. Катков М. Взгляд на историческое развитие русского порядка законного наследования и сравнение теперешнего русского законодательства об этом предмете с римским, французским и прусским. -СПб., I860.- 88 е.: тип. Карла Вульфа.
182. Катков М. Преемство в праве наследования по римскому и современному праву. М., 1904. - X, 262 с.
183. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М.: Юрист, 1999.
184. Киреевский И. В. О характере Просвещения Европы и о его отношении к просвещению России // Моск. сб. 1852. Т. 1. С. 1 -68.
185. Кистяковский Б.А. В защиту права (интеллигенция и правосознание) // Вехи: интеллигенция в России: Сб. стат. 1909 1910. М.: Молодая гвардия, 1991.
186. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб.: РХГИ, 1998.
187. Кожемякин П.Г. Русская историография античности первой трети XIX в.: на основании дворянской и буржуазной историографии. Авто-реф. дисс. канд. ист. наук. М., 1981. - 28 с.
188. Копылов А.А. Вещные права на землю. М., 2000.- 256 с.
189. Копылов А.В. Возникновение и развитие ограниченного вещного права на землю // Государство и право. 1993. № 4.
190. Копылов А.В. Сервитуты в римском, русском дореволюционном и современном гражданском праве // Древнее право. М.: Спарк, 1997. № 1 (2). С. 93- 111.
191. Коркунов Н. М. Общие вопросы права. Спб, 1898.IV, 568, II с.
192. Коркунов Н.М. Сборник статей. СПб., 1898.
193. Корнев А. В. К вопросу о правопонимании в дореволюционной России // Государство и право. 1998. № 5. С. 93 98.
194. Королев Р. А. Понятие обязательства: теория и практика // Юридический мир. 1999. № 9.
195. Косарев А. И. Римское право. М.: Юридическая литература, 1986.
196. Косик В. И. Константин Леонтьев: размышления на славянскую тему. -М.: Зерцало, 1997.
197. Кофанов Л.Л. Первая международная конференция "Римское право и его рецепция" (Москва, 28 30 октября 1997г) // Вестник древней истории. 1998. № 1 (3). С. 212 - 219.
198. Кофанов Л.Л. Формирование системы римского права: к вопросу о причинах многовековой рецепции // Древнее право. М.: Спарк, 1999. № 1 (4). С. 56 72.
199. Кошелев А. И. Русское общество 40-50-х годов XIX в. М., 1991. Ч. 1.237 с.
200. Кошелев А.И. Записки. Берлин, 1884.
201. Кранихфельд А. Начертание российского гражданского права в историческом его развитии.- СПб., 1843.- XI1, 327, /14/ с.
202. Краснянский В. Э. Элементы сравнительно-исторического метода // Правоведение. 1970. № 3. С. 25-31.
203. Краткое начертание римского и российского права с показанием законоположения оных историй Артемьева Ал.- М., 1777.-1 т.-190 с.
204. Кривцов А. С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. Юрьев, 1898.- 256 с.
205. Крылов Н. И. Очерк историко- органического развития права вообще . ( Введение к истории римского права) 1868/ 69. Монография. Литографический курс./ Б.М. Б.Г/.
206. Крылов Н.И. Критические замечания, высказанные на публичном диспуте в Московском университете 21 декабря 1856 г. на сочинение Б.Н. Чичерина "Областные учреждения в России в ХУ11 в." // Русская беседа. 1857. Кн. 5. С. 80, 87.
207. Крылов Н.И. Об историческом значении римского права в области наук юридических. Речь, произнесенная в торжественном собрании Императорского Московского Университета 11 июня 1838 года. М., 1838.-66, 20 с.
208. Куликов А. Д. Понятие, краткая история происхождения и развития института залога // Юридический мир. 1998. №№ 9 10. С. 18-27.
209. Куликов А. Д. Происхождение и развитие института залога // Юридический мир. 1997. № 12. С. 36 38.
210. Кулишер М. О символизме в праве // Вестн. Европы. 1883. Кн. 2. С. 747-773; Кн. 7. С. 188-208.
211. Кульчар К. Историзм в юридической науке XX вв.// Критика современной буржуазной теории права,- М., 1969.
212. Куприц Н. Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России (XIX в.). М., 1980. - 168 с.
213. Кучма В. В. Государство и право Древнего мира: Курс лекций. -Волгоград: Издательство Офсет, 1998. 240 с.
214. Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории. СПб., 1913. 801 с.
215. Латкин В. Н. Законодательная комиссия в России в XVIII ст. Историко- юридическое исследование. СПб., 1887. T.l. XII, 597 с.
216. Латкин В. Н. Лекции по внешней истории русского права. СПб., 1888.-2., 372 с.
217. Латкин В. Н. Учебник истории русского права периода Империи (XVIII- XIX ст.) СПб., 1899. - VIII, 532 с.
218. Леонов Г. Категория вещных прав в советском гражданском праве // Вестник МГУ Серия 11 (Право). 1991. № 5.
219. Леонтович Ф. И. История русского права. Варшава, 1903.- 597 с. + LXVII.
220. Летяев В.А. Методические материалы для изучения Российского дореволюционного антиковедения. Волгоград, 1990. - 56 с.
221. Летяев В. и др. Особенности регулирования обязательственных правоотношений во Франции и Германии в XIX веке // II межвузовская научно-практическая конференция студентов и молодых ученых г. Волжского. Волжский, 1997. С. 32 - 34.
222. Лешков.В. Н. Несколько слов об отношении греко- римского права к новым и к русскому, и гражданского права к праву оборотов торговому. // Юр. Вестник.- 1872. - № 8 - 9.- С. 39-48.
223. Лион Кан. Ш. О сравнительном изучении законодательства.// Журнал министерства юстиции. 1897.- № 5.
224. Локк Дж. Два трактата о правлении // Соч.: В 3 т. М., 1988. Т. 3. С. 135-406.
225. Лосский Н. О. История русской философии. М., 1994.
226. Лотман Ю.М. "О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях" Карамзина памятник русской публицистики начала XIX века // Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 2-х т. Т. 2. - Таллинн: "Александра", 1992. С. 225.
227. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфе-ра - история. - М.: "Языки русской культуры", 1999.
228. Лохвицкий А. В. Сравнительный метод в праве и речь К. Кавелина // Отечеств. Зап. СПб., 1961. Т. CXXXIV. С. 1-28.
229. Лукич Р. Методология права. М., 1981. 304 с.
230. Луковская Д.И. Политические и правовые учения: Историко-теоретический аспект. Л., 1985. - 161 с.
231. Любавский А. Юридические монографии и исследования. СПб., -1875. Т. 3. Введение.
232. Люблинский П. И. К вопросу о русской науке уголовного права и чужеземных влияниях // Право. 1915. № 47.
233. Ляпидевский Н. П. Римская наследовательная система в ее влиянии на наследовательное право новых народов.- Юр. Вестник.- 1871.- кн. 6.-с. 15- 29.-; МУИ.-1871.- №3.- с. 89- 103.
234. Ляпидевский Н. Значение римского права. // Юр. Вестник.- 1871.-кн. 2.- с. 42- 68. // Моск. УИ.- 1871.- №2.- с. 25- 53.
235. Маковский А. Л. О концепции первой части Гражданского кодекса // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. № 4. С. 83 98.
236. Максименко Н. Сравнительное изучение истории русского права. -Харьков, 1897.
237. Мамардшвили М. К. Картезианские размышления. М., 1993. 351 с.
238. Маньков А. Г. Уложение 1649 г. Кодекс феодального права России. -Л., 1980.-271 с.
239. Марецолль Т. Учебник римского гражданского права ( с добавлением статьи "О современном значении римского права"). М, 1867.- 2., XXXVI, 488с.
240. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд.
241. Марошкин Ф. Кафолический дух Римского права // Уч. зап. Москов. Унив. 1835.- т. II.- с. 223-226.
242. Масевич М. Основания приобретения права собственности // Законность. 1995. № 4.jff 247. Маттей У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности.-М., 1999.
243. Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. - 293 с.
244. Медведев С. Основные черты римского частного права. М., 1974 г.
245. Медушевский А.Н. История русской социологии. М.,1993.
246. Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч. 2. По испр. доп. 8-му изд. 1902 г.-М., 1997.
247. Мейер Д.И. О значении практики в системе современного юридического образования. Казань, 1855.
248. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в двух частях, ч. 1) Переиздано по изданию 1902, СПб. М., 1997 г.
249. Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980.
250. Мещеряков Ю. В. Уголовное судопроизводство России первой полот вины XIX в. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Л., 1985.- 16 с.
251. Милан Бартошек. Римское право: понятия, термины, определения. -М: Юридическая литература, 1989.
252. Милов Л.В. Византийская Эклога и Пространная русская правда (проблемы рецепции) // Древнее право. 1998. № 1 (3). С. 113 119.
253. Мисин Н.Н. Правовая природа общей собственности // Правоведение. 1993. № 11.
254. Михайлов М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 г. СПб., 1848.- 131 с. / на степень магистра/. ш 260. Михайлов М.М. История русского права. - СПб., 1871.
255. Могильницкий Б.Г. О природе исторического познания. Томск, 1978.
256. Модерман. Рецепция римского права (пер. А. Каминели).- СПб., 1888.- III, 116 с.
257. Морошкин Ф.Л. Об Уложении и последующем его развитии. М., 1839.
258. Муллов П. А. Указатель материалов и исследований по истории русского права, издание до 1856 г. Бм. Бг. 158 с.
259. Муллов П. О разработке и установлениях русской юридической терминологии // Журн. М-ва юстиции. 1864. № 1. С. 69-86.
260. Муромцев С. А. Рецепция римского права. М., 1886.- IV, 150, V с.
261. Муромцев С.А. О консерватизме римской юриспруденции. М., 1875.
262. Мурыгин А. Н., Рожина И. А. Основные тенденции развития договорного права в Древнем Риме / Вестник Московск. гос. университета. Серия 11. Право. 1996. № 1. С. 65 68.
263. Назимкина О.В. Виды прав на землю и основания их возникновения // Государство и право. 1999. № 8.
264. Неволин К. А. История гражданских российский законов. СПб., 1851. Т. 2., Кн. 2.-452 с.
265. Неволин К.А. Энциклопедия законоведения. Киев, 1840. Т. 2.
266. Нерсесянц В. С. Логическое и историческое в познании государства и права // Методологические проблемы советской юрид. науки. М., 1980. С. 161-189.
267. Нечаев В. Сравнительное правоведение в к. XIX в. Воронеж, 1902. Рец.- ЖМЮ.- 1902.- №> VIII.
268. Николин А. Церковь и государство (история правовых отношений). -М.: Сретенский монастырь, 1997.
269. Никольский В.Р. Об основных моментах наследования. Сравнительное изучение.- М., 1871. /2/, 365 с. ф 276. Новгородцев П. И. Историческая школа юристов. - СПб.: Издательство Лань, 1999.-192 с.
270. Новгородцев П. И. Кризис современного правосознания.- М., 1909
271. Новицкий И.Б. Римское право. Изд. 6-е, стереотипное, - М., 1996, -245 с.
272. Новицкая Т.Е. К вопросу о так называемой рецепции римского права в России // Вестн. Московск. Ун-та. Сер. 11 (Право). 2000. № 3. С. 121 -134.
273. Нолькен A.M. Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских. СПб., 1891.
274. О задачах кодификации наших гражданских законов // Русский вестник. 1896. №1. С. 163-200.
275. О значении германского и византийского влияния на русскую историческую жизнь в первые два века ее развития. Н. А. Попов. // Московские Университетские Известия. 1871. №1. С. 26- 55.
276. О приращении по римскому праву, сравнительно с французскими и русскими законодательствами. Соч. Ф. Тыжнова. Казань, 1858, - 204 с.
277. Об обязательствах по римскому и русскому праву по Виндшейду //Судебный журнал 1874. № 1 2. с. 264.
278. Об обязательствах по римскому и русскому праву по Виндшейду / Судебный журнал. 1874. № 3, 4. С. 265 -328.
279. Об обязательствах по римскому и русскому праву по Виндшейду / Судебный журнал. 1874. № 5,6. С. 329 408.
280. Обзор деятельности Императорского Дерптского университета (1802 # 1865). - Дерпт, 1866. 172 с.
281. Обозрение греко римских законов в отношении к церковным. Бм. Бг. - 39 с. (Из ЖМНП.- 1850.- №1).
282. Обозрение Кормчей Книги барона Розенкампфа,- М., 1892. 2-е издание.
283. Общая теория государства и права / Под ред. В. В. Лазарева. М.: Юрист, 1994.-360 с.
284. Общество, государство, право России и других стран Европы. Норма и действительность. Тезисы, доклады и сообщения. М., 1983.
285. Опыт исследования о культурном значении Византии в русской истории. В. Иконников.- Киев, 1870.
286. Орнатский С. Н. Речь об отношении между общим и частным в законодательстве и законоведении // Журн. минист-ва нар. просвещения. 1839. Т. 23. №8. С. 63-110.
287. Оршанский И.Г. Исследование по русскому праву обычному и брачному. СПб., 1879.
288. Остапюк Н. Споры о праве на наследственное имущество // Законность. 1999. № 3.
289. Павлов А. С. 50-я глава "Кормчей Книги", как. исторический и правовой источник русского брачного права.- М. 1887.- IV, 452 с. с схем.( Отт. Из Учен. зап. Имп. Моск. ун-та. Отд. Юрид. Вып.5)
290. Павлов А. С. Критические опыты по истории древнейшей греко-римской полемики против латинян. СПб., 1878.
291. Павлов А. С. Мнимые следы католического влияния в древности в древнейших памятниках юго-славянского и русского церковного права. По поводу сочинения Н. С. Суворова «Следы западно-католического церковного права». М., 1892. - IV, 174 с.
292. Павлов А. С. Неизданный памятник русского церковного права XII в. Древнерусское архиерейское поучение духовенству,- СПб., 1890. -28 с.
293. Павлов А. С. Номоканон при Большом требнике, изданный вместе с греческим подлинником.- Одесса, 1872.- 240 с. (Прил. к т.VIII. Запис. Новорос. ун-та.)
294. Павлов А. С. Памятники древнерусского канонического права. 4.1 Спб., 1830. 2-е изд. СПб. 1908.
295. Павлов А. С. По вопросу о времени, месте и характере первоначального перевода византийского землемерного устава на славянский язык.-СПб., 1886.
296. Павлов А. С. По поводу некоторых недоумений в науке православного церковного права. М., 1891.- 40 с.
297. Павлов А. С. Сокращенный курс лекций церковного права.- М. 1899.- 544 с.
298. Пайпс Ричард. Россия при старом режиме. М.: Независимая газета, 1993.
299. Пальмен Э. Г. Кодификационные замыслы в 1830 1840 годах. Б.м., б.г. 41 с.
300. Пахман С. В. История кодификации гражданского права: В 2 т. -СПб., 1876. Т. 1. 472 е.; Т. 2. 485 с.
301. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. СПб., 1877. Т. 1. С. 1.
302. Пергамент М. Я. Договорная неустойка и интерес в римском и современном гражданском праве.- Одесса, 1899. XII, 340 с. Изд. 2-е до-полн. СПТ; 1905. Ред.: Васьковский Е.- ЖМЮ.- 1899.- сент.- с. 141156.
303. Пергамент М. Я. К вопросу о задачах науки римского права // Право. 1899.- Вып. 44, с. 2072- 2078.
304. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 1. Вотчинное право. СПб., 1869.-745 с.
305. Подкорытов Г. А. Историзм как метод научного познания. JL, 1967. - 190 с.
306. Подопригора А.А. Основы римского гражданского права. М., 1990.
307. Познанский В. В. Очерк формирования русской национальной культуры: Первая половина XIX в. М., 1975. 223 с.
308. Покровский И. А. История римского права. Вступит, статья, переводы с лат., научн. ред. и коммент. А. Д. Рудокваса. - СПб.: Издатель-ско-торговый дом Летний Сад, 1998. - 560 с.
309. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Пг., 1917.
310. Поляк А. Кодификация русского права в период образования и укрепления русского централизованного государства (н. XIV- сер. XVI вв.). Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1956.- 15 с.
311. Право / Институт Открытое общество / В. Я. Дольников, Н. Е. Оль-гина. М.: Изд. дом Nota bene, 1999.
312. Прения по поводу доклада В. Д. Набокова в Петроградском юридическом обществе "Прошлое и будущее русской науки уголовного права и чужеземного влияния"// Право. 1915. № 45. С. 2895- 2898.
313. Пресняков А. Е. Николай 1. Апогей самодержавия // Пресняков А.Е. Российские самодержцы. М., 1990.
314. Проблемы истории государства и права. Сборник статей. М, 1970.305 с.0 323. Проблемы теории государства и права: Учебн. пособие / Под ред. М.
315. Н. Марченко. М.: Проспект, 1999. - 502 с.
316. Протасов А. Обозрение истории римского права. М., 1809.
317. Пурцеладзе Д. JI. Гражданское законоположение. Собрание законопроектов к. XVIII в. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Тбилиси, 1962.- 49 с.
318. Путнынь Э.К. Истоки русской историографии античности. Саратов: щ> Изд-во Саратов, ун-та, 1968. - 136 с.
319. Пухан Иво, Поленак-Акимовская Мирьяна. Римское право (базовый учебник). Пер. с макендонского д. ю. н., проф. В.А. Томсинова и Ю. В. Филиппова/ Под ред. проф. В.А. Томсинова. М., 1999.
320. Пухта Г. Ф. История римского права. М., 1864. - 577 с.
321. Пяткина С.А. Русская буржуазная правовая идеология. М.: ВЮЗИ, 1980.- 86 с.
322. Раевич С. И. Гражданское право буржуазно- капиталистическогомира в его историческом развитии.- М.; Д., 1929.
323. Развитие права и политико-правовой мысли, в Московском государстве : Сборник научных трудов.- М: ВЮЗИ, 1985.- 153 с.
324. Развитие русского права в XV первой половине XVII вв. /Под ред. ф В.С.Нерсесянца. - М., 1986. - 287 с.
325. Развитие русского права второй половины XVII XVIII вв. - М., 1992.-307 с.
326. Развитие русского права в первой половине XIX в.: Сб. М., 1994.314 с.
327. Рассуждение о влиянии греко- римского права на российские гражданские законы Н. Рождественского.- Спб., 1843. // Годичный торжестф венный акт в СПб ун-те 25 марта 1843 г.
328. Редкин П. Какое общее образование требуется современностью от русского правоведца. Речь в торжественном собрании Московского университета 15 июня 1846 г. М., 1846.
329. Рейц А. Опыт истории российских государственных и гражданских законов. М., 1836. - 417 с.
330. Рене Давид, Камилла Жоффре-Спинози. Основные правовые систе-Ф мы современности. М.:"Международные отношения", 1999.
331. Ренненкампф Н. Судьбы привилегированных и непривилегированных юристов. Киев, 1868.
332. Рецензия на книгу Р. Иеринга "Дух римского права": Журнал гражд. и уголовн. права.-1876.- №5-6.- с. 272- 274 (Н. Коркунов); Знание.-1876.- №8.- с. 47- 49. (С. Муромцев); Новости.- 1875.- №277(г. Ж.).
333. Римское право как предмет науки // Журнал гражданского и уголовного права. 1875. № 6. С. 66-80.
334. Римское право сравнительно с законами Франции, Англии и Шотландии. Сочинения Лорда Маккензи, одного из судей ассизной палаты в Шотландии. Пер. с англ.- М., 1864 : пер. Л. И. Степановой.
335. Римское частное право / Под ред. Новицкого И.Б. и Претерского ф И.С. М.,: Изд-во Министерства юстиции СССР, 1948. - 383 с.
336. Романов Н.М. Граф Павел Александрович Строганов. 1774 1814. Т. 2. СПб. 1903. С. 193 - 194. Т. 1-3. Тип. экспедиции заготовл. Гос. Бумаг. 1903. Т. 2.-435 с.
337. Руднев Л. О духовных завещаниях по русскому гражданскому правув историческом развитии.- Киев, 1995.
338. Русское общество 40-50-х годов XIX в. М., 1991. Ч. 1: Записки Ко-шелева.4 347. Русское централизованное государство. Образование и эволюция.
339. XVI XVIII вв. - М, 1980.- 125 с.
340. Рязановский В. А. О посмертном преемстве супругов по русскому праву.- Нижний-Новгород, 1914.
341. Рязановский.В. А. Преемство в линии восходящей по русскому праву.-Ярославль, 1914.
342. Савельев В.А. Гражданский Кодекс Германии: история, система и щ институты. М., 1994.
343. Савельева JI. И. Античность в русской поэзии конца ХУ111 начала XIX века. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1980. - 120 с.
344. Савельева J1. И. Античность в русской романтической поэзии. Казань: Изд-во Казанск. Ун-та, 1986. - 79 с.
345. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. М., 1876.
346. Савичев Г. П. Выкуп арендованного имущества как способ приобре-♦ тения права собственности // Вестник МГУ. Серия 11 (Право). 1996. №2.
347. Саидов А. X. Сравнительное правоведение и юридическая география мира: Учеб. пособие / Отв. ред. В. А. Туманов. М.: РАН - Ин-т гос. и права, 1993.- 148 с.
348. Салогубова Е. В. Влияние римского права на российское гражданское процессуальное законодательство // Вестник Моск. Ун-та. Серия 11 (Право). 1997. № 2. С. 29 37.
349. Салогубова Е.В. Элементы римского права в российском судопроизводстве X ХУ11 вв. // Древнее право. 1999. № 1 (4). С. 173 - 179. 4 358. Салтыкова С. Зарождение древнерусского права // Российская юстиция. 1997. № 1.
350. Сапожников М. И. Залог как способ обеспечения обязательства // Юридический мир. 1997. № 1.
351. Сарбаш С. В. Некоторые тенденции развития института толкования договора в гражданском праве // Государство и право. 1997. № 2. С. 39 -44.
352. Сборник исторических и статистических сведений о России и народах ей единоверных и единоплеменных. М., 1845.
353. Сборник материалов к изучению истории государства и права СССР. ч.1.- Свердловск. 1967.- 192 с.
354. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: Юрид. лит., 1988,-176 с.
355. Семенченко Г. В. Византийское право и оформление русских завещаний XIV-XV вв. // Византийский временник, т. 46.- М., 1986.- с. 164173.
356. Сенякин И.Н. Специализация и унификация Российского законодательства. Проблемы теории и практики / Под ред. М.И. Байтина. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1993. - 194 с.
357. Сергеев П. Исследование истинного значения римских понятий о праве естественном, народном и гражданском // Журнал министерства народного просвещения. 1822. Ч. 6.
358. Сергеевич В. И. Внешняя история русского права. Спб., 1894.- 61 с.
359. Сергеевич В. И. Древности русского права. Т.1- 3. Спб., 1903- 1909. -1- XVI, 688с. II- XII, 659 с. Ill- XII, 496 с.
360. Сергеевич В. И. История русского права. 2 т. Спб., 1878.
361. Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Спб., 1900.
362. Сидорчук М. В. Систематизация законодательства России в 1826 — 1832 гг. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Ленинград, 1983. - С. 125.
363. Симолин A.JI. Определение владения по нашему проекту и германскому уложению.- Казань, 1903.- /2/, 19 с. /Отд. Оттиск из Трудов Юрьевского Общества/.
364. Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. 1: Общая часть. Вещное право. Авторское право. Киев, 1917.
365. Синайский.В. И. Древнеримская община в сравнении с казачьей общиной.- Киев, 1915. 140, 81 с.
366. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов: Полиграфист, 1994.
367. Скловский К. Приобретательная давность // Российская юстиция. 1999. №3.
368. Сладкевич Н. Г. Очерки истории общественной мысли России в конце 50- начале 60-х годов XIX в. Л., 1962. - 286 с.
369. Слонимский Л. Новое Гражданское уложение / Вестн. Евр. 1900. № 1.С. 248; 1902. №11. С. 342.
370. Собственноручная записка Николая 1 о прусских делах 1848 г. // Русская старина. 1870. № 1. С. 295.
371. Собственность: право и свобода (Сб. статей)/ РАН. Отв. Ред. Е.А. Скрипилев.- М., 1992.
372. Современная зарубежная энциклопедия политическо правовой культуры России: Сб. обзоров / АН СССР. ИНИОН. - М., 1988.- 133 с.
373. Сокольский П.Е. Исследование в области права товарищества. Договор товарищества по римскому гражданскому праву.- Киев, 1899.
374. Сопов А.П. Ипотека по римскому праву и по новейшим законодательствам.- Варшава.-1889.- 4., 192 с.
375. Сословные представления монархии: государственность, право, идеология.- Сборник научных трудов. М., 1987. -173 с.
376. Сперанский М.М. Обозрение исторических сведений о Своде законов. СПб., 1833.
377. Сравнительный взгляд на нынешние понятия об энциклопедии, и понятия о ней древних греков и римлян проф. Орнатского.- М., 1855.
378. Станиславский А. Г. О ходе законоведения в России и о результатах современного его направления. Казань. 1853. - 71 с.
379. Степанюк JI.K. Право собственности и другие вещные права // Бухгалтерский учет. 1997. № 2.
380. Струве П. Б. Наблюдения и исследования из области хозяйственной жизни и права Древней Руси. Прага, 1929. - 88 с.
381. Суворов Н. С. Вопрос о Номоканоне в новой постановке.- Ярославль, 1898.
382. Суворов Н. С. К вопросу о западном влиянии на древнерусское право. Ярославль, 1883.- VIII, 384, XVIII с.
383. Суханов Е. А. Приобретение и прекращение права собственности // Хозяйство и право. 1998. № 6.
384. Суханов Е. А., Кофанов JI.JI. О роли изучения и преподавания римского права в России //Древнее право. М.: Изд-во Спарк, 1996. № 1. С. 9 16.
385. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991.
386. Суханов Е.А. Общие положения о праве собственности и других вещных правах (Комментарий ГК РФ). // Хозяйство и право. 1995. № 6.
387. Суханов Е.А. Право собственности в Гражданском кодексе // Закон. 1995. № 11.
388. Суханов Е.А., Кофанов Л.Л. Влияние римского права на новый гражданский кодекс Российской Федерации // Древнее право. М.: Спарк, 1999. №1(4). С. 7-20.
389. Сырых В.М. Метод правовой науки: Основные элементы, структура. М., 1980.- 176 с.
390. Таганцев Н. С. Последнее двадцатипятилетие в истории уголовного права. // Вестник Европы. 1892. Декабрь.
391. Тарановский Ф.В. Лейбниц и так называемая внешняя история права. СПб., 1906.
392. Тарле Е. Наполеон. М.: гос. Изд-во полит, лит-ры, 1942.
393. Тархов В.А. Римское частное право. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1994.
394. Теория государства и права / Под ред. проф. М. Н. Марченко. М.: Изд-во Московского ун-та, 1987. - 431 с.
395. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и ! А. В. Малько. Саратов: СВШ МВД РФ, 1995. - 560 с.
396. Тиктин. Византийское право, как источник Уложения 1648г. и новоуказанных статей. Опыт источнико- сравнительного исследования.-Одесса. 1898.
397. Тилле А. А., Швеков Г. В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах: Учебн. пособие. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Высш. шк., 1978.- 199 с.
398. Тимофеев И. С. Рационализация и некоторые проблемы концептуализации историко-научных знаний // Методолог, проблемы историко-научных исследований. М., 1982. С. 122-137.
399. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М.: Изд-во Норма, 1996.
400. Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955.
401. Томилин А. К вопросу о ничтожных и оспоримых сделках // Юридический мир. 1998. № 4.
402. Томсинов В. А. К вопросу о роли римского права и юриспруденции в общественной жизни Западной Европы XI- XIII вв. // Античная древность и средние века : Проблема идеологии и культуры.- Свердловск. 1987,-С. 86-103.
403. Томсинов В. А. О сущности явления, называемого рецепцией римского права // Вестник МГУ. Серия 11. (Право). 1998. № 4. С. 3 18.
404. Томсинов В.А. Рецепция римского права в Западной Европе в средние века: постановка проблемы // Древнее право. М.: Спарк, 1998. № 1 (3). С. 169- 175.
405. Томсинов В.А. Светило русской бюрократии (М.М. Сперанский). -М: Теис, 1997.
406. Умов.В. Договор найма имущества по римскому праву и новейшим иностранным энциклопедиям. 4.1.- М., 1872. Рец.: Судебный вестник.-1872.-№ 172.
407. Фатеев А.Н. К истории юридической образованности в России // Ученые записки, основанные русской учебной коллегией в Праге. Т. 1. Вып. III. Прага, 1924.
408. Федоров А. История векселя.- Одесса, 1895.- /1У/, 102 с.
409. Фрейтаг-Лоринговен А.Л. Материальное право проекта Вотчинного устава. Т. 1. Юрьев, 1914.
410. Фролов Э.Д. Русская историография античности (до середины XIX в.). Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1967. - 143 с.
411. Халфина Р. О. Что есть право: Понятие и определение // Сов. государство и право. 1984. № 11. С. 21-28.
412. Хачатуров P. Jl. Некоторые методологические и теоретические вопросы становления древнерусского права. Иркутск, 1974.
413. Хачатуров Р. Л. Становление права: на материале Киевской Руси.-Тбилиси, 1988.-260 с.
414. Хвостов В.М. История римского права. М., 1919.
415. Хохлов С. А. Право собственности и другие вещные права // Вестник ВАС РФ. 1995. №8. С. 118.
416. Хутыз М. X. Римское частное право. М.: Былина, 1995.
417. Цатурова М. К. Русское семейное право XVI XVIII вв.- М., 1991.108 с.
418. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В двух томах. Том 1. Основы. М.: Международные отношения, 2000.
419. Цветаев Л. Краткая история римского права. М., 1818.
420. Цыпин В.А. "Кормчая книга" в русском церковном праве // Древнее право. 1997. №2. С. 86-89.
421. Цыпин В.А. Церковное право. М., 1995.
422. Черниловский 3. М. Лекции по римскому частному праву. М., 1991.
423. Черниловский 3. М. К вопросу о так называемой традиции в советском праве // Вестн. истории мировой культуры. 1957. № 2. С. 87-98.
424. Черноморец А. Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете Гражданского кодекса РФ (ч. 1) // Государство и право. 1996. № 1.
425. Черноусова Е. К вопросу о влиянии византийского права на древнейшее русское.- Юрьев, 1916.- 322 с.
426. Чернышевский Н. Г. Полн. Собр. Соч.Т. 4.
427. Черняк В. С. Проблема теоретического и эмпирического в методологии историко-научных исследований // Методолог, проблемы историко-научных исследований. М., 1982. С. 258-280.
428. Чиларж К. Учебник институций римского права. М., 1906.щ 441. Чистяков О.И., Штамм С.И. История отечественного государства иправа: Учебное пособие: В 2 ч. 4.1. М.: Юрколледж, 1994.
429. Шабалин В. А. Методологические вопросы правоведения. Саратов. 1972.-224 с.
430. Шершеневич Г. История кодификации гражданского права в России // Ученые записки императорского Казанского унив. 1899. кн. 2. С. 64 -110.
431. J 444. Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России. Казань.1893.-243 с.
432. Шершеневич Г. Ф. Очерки по истории кодификации гражданского права: Германия. Казань. 1899. Ч. 2. 42 с.
433. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. Казань, 1893.
434. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907)-М., 1995.
435. Шильдер Н.К. Император Николай 1: его жизнь и царствование. -СПб., 1903. Т. 1 -2.
436. Шимановский М.В. О чиншевых правоотношениях. Одесса, 1886.
437. Шпилевский С. М. Об источниках русского права в связи с развитием государства до Петра I.- Казань, 1862.- 78 с.
438. Штекгардт. Речь о важности влияния Юстинианова права на образование человечества // Журнал министерства народного просвещения.ф 1836. № 9. С. 377-408.
439. Щапов Я. Н. Византийское и южно- славянское правовое наследие на Руси в XI-XIII вв. М., 1978.- 291 с.
440. Щапов Я. Н. Римское право на Руси до XVI в. (Новые аспекты проблемы) // Феодализм в России.- М., 1987.- с. 211-219.
441. Щапов Я. Н. Эклога законов в русской письменной традиции. // Византийский Временник.- т. 54.- М., 1993.- с.93- 104.
442. Щапов Я.Н. Византийское и южно-славянское правовое наследие на Руси в XI -XII вв. М., 1978.
443. Щеголев А.В. Библиография русской литературы по римскому праву с 1860 по 1996 гг.// Древнее право. 1997. № 2. С. 137 148.
444. Щенникова JI. В. Категория "собственность" в российском гражданском законодательстве // Государство и право. 1995. № 3.
445. Энгельман.А. Об ученой отработке греко- римского права с обозрением новейшей его литературы.- Спб., 1857.- VIII, I, 189 с.
446. Яковлев В. Ф. О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса арбитражными судами // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. № 5. С. 88 100.
447. Ясинский М. Н. Внешняя история русского права. Киев, 1895.- 124 с.
448. Литература на иностранных языках
449. Vinogradoff P.G. Villainage in England. L., 1982.
450. Ihering R. Geist des roemischen Rechts auf den verschidenen Stuten seiner Entwickilung. Teil 1, 1955.
451. Kaiser D. The growth of the law in medieval Russia. Princeton, 1981.-XII, 308 p.
452. Kleimola, Ann M. Justice in medieval Russia. Philadelphia, 1975. - 93
453. P, 469. Wortman, Richasd S. The development of Russia, legal conscrousness.
454. Chicago; London 1976. - XI, 345 p. Библиография с. 323 - 336.
