СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Салогубова, Елена Владимировна, кандидата юридических наук
3
ГЛАВА I
ЗНАЧЕНИЕ РИМСКОГО ПРАВА: ПРОБЛЕМА ПРЕЕМСТВЕННОСТИ.
ГЛАВА II
ФОРМЫ РИМСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА.
2.1. ЛЕГИСАКЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС.
2.2. ФОРМУЛЯРНЫЙ ПРОЦЕСС.
2.3. ЭКСТРАОРДИНАРНЫЙ ПРОЦЕСС.
ГЛАВА III
ОСНОВНЫЕ ИНСТИТУТЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА РИМА И ИХ ВЛИЯНИЕ НА РОССИЙСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО.
3.1. УЧЕНИЕ ОБ ИСКАХ.
3.2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В РИМСКОМ ПРАВЕ.
3.3. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО: ПОНЯТИЕ, ВИДЫ. ИНСТИТУТ АДВОКАТУРЫ.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Основные гражданские процессуальные институты римского права"
Актуальность темы исследования. Важность римского права никогда не ставилась под сомнение, поскольку оно явилось связующим звеном правовой мысли Древнего мира, Средневековья и Нового времени и послужило основой большинства западноевропейских правовых систем.
Непреходящее значение римского права состоит также и в том, что оно является необходимой составляющей профессионального образования современного юриста, средством повышения его общего образования. Изучение римского права позволяет, с одной стороны, сконцентрировать внимание на сущности права, с другой, пробудить в каждом юристе дух творчества, без чего не может существовать истинное право и правовая наука.
Полностью использовать потенциал римского права не позволяет отсутствие в отечественной юридической науке фундаментальных трудов, в которых глубоко и всесторонне разрабатывались бы проблемы генезиса римского гражданского права и процесса, исследовалось значение их рецепции в современном законодательстве. Известно, что работы по римскому праву в основном посвящены проблемам регулятивного (материального) права, в частности, гражданского, семейного. Менее исследованы и освещены гражданские процессуальные проблемы. Восполнить, хотя бы отчасти, этот пробел и призвана данная работа.
В диссертации предпринята попытка исследовать основные гражданские процессуальные институты римского права с позиции их влияния на российскую правовую доктрину и российское гражданское судопроизводство. Проблема влияния римского права на российское законодательство издавна привлекала внимание русских ученых-правоведов и являлась предметом оживленных дискуссий. Однако, в советский период темой античного правового наследия занимались в основном историки, а не юристы, в работах которых римское право по большей части не являлось предметом специального изучения.
В современной юридической литературе вопросы влияния римского права на законодательство, регулирующее российское судопроизводство либо вообще не затрагивались, либо рассматривались фрагментарно. Научные исследования по данной проблеме являются актуальными, так как многие процессуальные институты и догматические категории российской правовой системы восходят к принципам и структуре римского права, вырабатывались на основе или с учетом его критического восприятия.
Римские юристы не знали специальной науки гражданского процесса. Слово processus никогда не употреблялось римлянами в том значении, какое оно имеет в современную эпоху. В работах Гая и Юстиниана изложение гражданского права и судопроизводства сливалось в одно целое. Тем не менее, несмотря на отсутствие разделения римского права на материальное и процессуальное, важнейшие институты процессуального права были разработаны юристами с необыкновенной глубиной и тонкостью и могут быть объектом самостоятельного научного исследования.
Римское право представляет собой не просто право давно отжившего народа, а общую теорию гражданского права и процесса, совершенную юридическую форму, которую сменяющие друг друга народы наполняют новым содержанием. Поэтому углубленное изучение римского права и процесса может способствовать появлению в российском праве новых юридических форм, что особенно важно в период реформирования гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является систематизация знаний о римском гражданском процессуальном праве, его основных институтах, изучение роли римского права и его влияния на развитие российского гражданского судопроизводства, проблем рецепции норм римского гражданского процессуального права.
В процессе исследования предпринята попытка решить следующие задачи:
- Рассмотреть эволюцию римского гражданского процесса, происходившую путем последовательной смены трех его форм: легисакци-онной, формулярной и экстраординарной.
- Изучить основные институты римского гражданского процессуального права: иска, доказательств и представительства в их историческом развитии.
- Выявить пути и степень влияния римского права на дореволюционное и современное российское гражданское процессуальное законодательство.
Методологическая и теоретическая основа диссертации. Методологической основой исследования являются методы исторического, системного и логического анализа.
Теоретической основой диссертации явились выводы, изложенные в трудах немецких и российских романистов XIX- начала XX века по вопросам римского гражданского процесса, в частности в работах Дерн-бурга Г., Зома Р., Марецолля Т., Пухты Г.Ф., Сальковского К., Чиларжа К.Ф., Шулина Ф., Гримма Д.Д., Гуляева A.M., Дювернуа Н.Л., Ефимова В.В., Загурского JI.H., Казанцева JI.H., Капустина М.Н., Колотинского Н.Д., Крылова Н.И., Митюкова К.А., Муромцева С.А., Пассека Е.В., Покровского И.А., Рождественского Н., Хвостова В.М.
В большей или меньшей степени вопросы римского гражданского процесса рассматривались и в современных исследованиях Бартошека М., Галанзы П.Н., Клейнмана А.Ф., Косарева А.И., Нерсесянца B.C., Новицкого И.Б., Перетерского И.С., Черниловского З.М.
Для рассмотрения проблемы влияния римского права на российское судопроизводство в диссертации использовались работы дореволюционных ученых-цивилистов, процессуалистов, историков Беляева И.Д., Васьковского Е.В., Владимирского-Буданова М.Ф., Гольмстена А.Х., Леонтовича Ф., Малышева К.И., Неволина К.Д., Попова H.A., Самоквасова Д.Я., Сергиевича В., Энгельмана И.Э., Шершеневича Г.Ф., а также современных авторов Бабаева В.К., Давыдова В.И., Омельченко O.A., Швекова Г.В., Щапова Я.Н., Хаусманингера Г. и других.
Научная новизна работы состоит в том, что в современной российской правовой науке не проводилось исследования в области собственно римского гражданского процессуального права, его основных институтов в их историческом развитии. Изучение проблематики, относящейся к римскому гражданскому процессуальному праву, судопроизводству проводится во взаимосвязи с вопросами его влияния на российское гражданское, гражданское процессуальное законодательство на отдельных этапах развития.
На защиту выносятся следующие положения.
- Римское гражданское процессуальное право является самостоятельным правовым явлением, имеющим специфические предмет и сферу регулирования, отличные от материального права, а также специфические особенности правовых норм.
- Российское гражданское и гражданское процессуальное право совершенствовались за счет собственного развития, испытав тем не менее известное влияние римского права. Выделяются два этапа этого воздействия: начиная с X века воздействие положений восточнорим-ского законодательства, а с эпохи Петра I - воздействие западноевропейского законодательства.
- В результате последовательной смены форм римского гражданского процесса - легисакционной, формулярной и экстраординарной -складывались отдельные понятия и институты, воспринятые впоследствии полностью или с определенной трансформацией европейским и российским гражданским процессуальным правом. Так, в легисакционном процессе зародились институты иска, судебных доказательств. В формулярном процессе получил применение институт процессуального представительства, возникли понятия преюдиции и заочного решения. В экстраординарном процессе берет свое начало институт апелляции.
- Основные положения искового производства римского гражданского процесса, например деление исков на виды, способы их обеспечения, система исков, нашли свое выражение в конструкциях института искового производства в российском и западноевропейском процессуальном праве со значительным изменением содержания.
- В римском гражданском процессе были выработаны основополагающие идеи доказательственного права. В частности, были регламентированы основные виды доказательств: признание, показания свидетелей, письменные доказательства, присяга, заключение экспертов и предусмотрен процессуальный порядок оперирования этими видами доказательств. В российском дореволюционном законодательстве имело место частичное заимствование римских доказательственных норм. Современное российское законодательство с определенной корректировкой и с учетом исторического опыта развития использует основополагающие положения римского права, относящиеся как к процессу доказательственной деятельности суда (в части проблемы пределов его активности), так и к средствам доказывания - показаниям свидетелей, письменным доказательствам, заключению экспертов.
- Возможен возврат к положениям римского процессуального права, касающимся свидетельского иммунитета, в соответствии с которым священнослужители - по обстоятельствам, которые стали им известны на исповеди, а также дети против родителей освобождались от свиде-тельствования.
- Конструкции правозаступничества и представительства, детально разработанные в римском процессуальном праве, лежат в основе института представительства, известного во всех современных правовых системах. Они положили начало возникновению категорий адвокатов и поверенных во многих европейских государствах. Известное римскому праву деление представителей на законных и договорных сохранило свое значение и в современном российском процессуальном праве.
Практическая значимость работы заключается в том, что выводы и рекомендации, имеющиеся в диссертации, могут быть учтены при дальнейшей разработке теоретических проблем римского гражданского и гражданского процессуального права, а также в ходе обновления и совершенствования российского гражданского процессуального законодательства.
Результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания в высших учебных заведениях курса "Гражданский процесс", "Римское право", а также отдельного спецкурса, посвященного римскому гражданскому процессуальному праву.
Апробация работы. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова. Основные положения диссертации нашли отражение в статьях, указанных в автореферате. Материалы диссертационного исследования использовались автором в ходе чтения курса лекций по римскому праву и процессу в Академии труда и социальных отношений и преподавания гражданского процесса на юридическом факультете Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов и списка использованной литературы.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Основные гражданские процессуальные институты римского права»
1. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1968.
2. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Учебное пособие. Горький, 1974.
3. Бабаев В.К. О преемственности между социалистическими и прошлыми типами права // Советское государство и право. 1975. № 12.
4. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978.
5. Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб., 1908.
6. Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). М., 1984.
7. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. 2-е изд. М., 1879.
8. Большая Советская Энциклопедия. М., 1941. Т.48.
9. Борисова Е.А. Формы обжалования судебных постановлений в гражданском процессе//Вестн. Моск. ун-та. Сер11. Право. 1994. № 1.
10. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т.1.
11. Вершинин А.П. Упрощение и ускорение советского гражданского процесса: опыт теории и практики (20-е годы) //Вестн. Ленингр. ун-та. Сер.6. Вып.2. 1988. № 13.
12. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. 5-е. изд. СПб., 1907.
13. Галанза П.Н. Государство и право Древнего Рима. М., 1963.
14. Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи. СПб., 1894.
15. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (с постатейными материалами) М.: 1987.
16. Гражданский кодекс РСФСР М.: 1991.
17. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М.: Международные отношения, 1983. 4.1.
18. Гредескул H.A. К оценке теории состязательного начал в гражданском процессе // Журнал Петербуржского Юридического Общества. 1898. Кн.2.
19. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. 5-е изд. Петроград, 1916.
20. Гуляев А.М. Об отношении русского гражданского права к римскому. Киев, 1894.
21. Гурвич М.А. Учение об иске. М., 1981.
22. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1967.
23. Давыдов В.И. Проблемы кодификации гражданского законодательства. Кишинев, 1973.
24. Дернбург Г. Пандекты. Общая часть. М., 1906. Т.1.
25. Дрожжин В. Правосудие в Древнем Риме // Российская юстиция. 1994. № 10.
26. Дювернуа Н.Л. Источники права и суд в Древней России. М., 1869.
27. Дювернуа Н.Л. Значение римского права для русских юристов. Ярославль, 1872.
28. Ефимов В.В. Догма римского права. Общая часть. Петроград, 1918.
29. Загурский Л.Н. Принципы римского гражданского и уголовного процесса. Харьков, 1874.
30. Зом Р. Институции римского права. 4.2. Система. Сергиев-Посад, 1916. Вып.1.
31. Иеринг Р.Ф. Дух римского права. СПб., 1875. Т.1.
32. Казанцев Л Н. Значение науки римского права // Университетские Известия. Киев, 1893. № 2.
33. Казанцев С.М. Русская адвокатура и женщины // Правоведение. 1985. № 6.
34. Капустин М.Н. Институции римского права. М., 1880.
35. Кипп Т. История источников римского права. СПб., 1908.
36. Клейнман А.Ф. Учебник гражданского процесса. М., 1940.
37. Колотинский Н.Д. История римского права. Казань, 1907.
38. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
39. Косарев А.И. Римское право. М., 1986.
40. Косарев А.И. Этапы рецепции римского права // Советское государство и право, 1983. № 7.
41. Крылов Н.И. Об историческом значении римского права в области наук юридических. М., 1838.
42. Крылов Н.И. Система римского гражданского права. Курс лекций. М., 1871. T.I.
43. Курылев C.B. Объяснение сторон как доказательство в советском гражданском процессе: Автореф. канд. дис. М., 1953.
44. Леонтович Ф. История русского права. Одесса, 1869. Вып.1.
45. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. В 3-х томах. Спб., 1876. Т.1.
46. Марецолль. Т. Учебник римского гражданского права. М., 1867.
47. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.1, 20, 21, 23.
48. Мейер Д. О юридических вымыслах и предположениях. О скрытых и притворных действиях. Казань, 1854.
49. Митюков К.А. Курс римского права. 2-е изд. Киев, 1902.
50. Мильская Л.Т. Римское право и медиевистика // Средние века. М., Вып.48. 1985.
51. Морозов В.П. Правовые взгляды и учреждения при социализме. М.: МГУ, 1967.
52. Муромцев С.А. О консерватизме римской юриспруденции. М., 1875.
53. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М., 1879.
54. Набоков В. Работы по составлению Судебных уставов. Общая характеристика судной реформы // Судебная реформа / Под ред. Н.Н.Давыдова и Н.Н.Полянского: В 2-х томах. М., 1915. Т.1.
55. Неволин К. Энциклопедия законоведения. Киев, 1840. Т.2.
56. Неновски Н. Преемственность в праве. Перевод с болгарского. М.: Юридическая литература., 1977.
57. Нерсесянц B.C. Правопонимание римских юристов // Советское государство и право. 1980. № 12.
58. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993.
59. Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право. М., 1948.
60. Омельченко O.A. Основы римского права. М., 1994.
61. Пассек Е.В. Пособие к лекциям по истории римского права. Юрьев, 1906. 4.1.
62. Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. Очерки по истории составления и общая характеристика. М., 1956.
63. Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана: Избранные фрагменты / Пер. и примеч. И.С. Перетерского. М., 1984.
64. Покровский И.А. История римского права. 4-е изд. Рига, 1918.
65. Попов H.A. О значении германского и византийского влияния на русскую историческую жизнь в первые два века, ее развития // Московские Университетские Известия. М., 1871.
66. Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. М., 1874. T.I.
67. Рейнке Н.М. О самодеятельности суда в состязательном процессе. // Журнал Министерства Юстиции. Ноябрь. 1895.
68. Набоков В. Работы по составлению Судебных уставов. Общая характеристика судебной реформы // Судебная реформа / Под ред. Н.Н.Давыдова и Н.Н.Полянского: В 2-х томах. М., 1915. Т.1.
69. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М.: Юридическая литература, 1993.
70. Рождественский Н. Римское гражданское право. СПб., 1829. Т.1.
71. Рождественский Н. Рассуждение о влиянии греко-римского права на российские гражданские законы // Годичный торжественный акт в Императорском Санкт-петербургском университете. СПб., 1843.
72. Сальковский К. Институции. Основы системы и истории римского гражданского права. Киев, 1910.
73. Самоквасов Д.Я. Древнее русское право. М., 1903.
74. Сахнова T.B. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе // Государство и право. 1993. № 7.
75. Сергиевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. 2-е изд. СПб., 1899.
76. Синайский В.И. История источников римского права. Варшава, 1911.
77. Советский гражданский процесс / Под ред. Треушникова M.K. М., 1989.
78. Советская юстиция. 1991. № 3.
79. Советская юстиция. 1992. № 4.
80. Современные исследования римского права // Реф. сбор. Под ред. Нерсесянца B.C. М.: ИНИОН АН СССР, 1987.
81. Стучка П.И. 13 лет борьбы за революционно-марксистскую теорию права. Сборник статей (1917-1930). М., 1931.
82. Стучка П.И. Избранные труды по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964.
83. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года. СПб., 1866.
84. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982.
85. Унковский М.А. О неясности законодательства как общественном бедствии и о ближайших путях к ее устранению. СПб., 1913.
86. Ушаков A.A. Методологические основы и законодательный метод в советском правотворчестве // Ученые записки. Пермь, 1966. № 147.
87. Ференс-Сороцкий A.A. О преемственности принципов гражданского процесса // Вестн. Ленингр. ун-та. Сер.6 1988. Вып.4. № 27.
88. Французский гражданский кодекс 1804 года. /Пер. ИС.Перетерского. М.: Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1941.
89. Халфина P.O. Современный рынок: правила игры. М.: Гуманитарное знание, М., 1993.
90. Хаусманингер Г. О современном значении римского права // Советское государство и право. 1991. № 5.
91. Хвостов В.М. История римского права. 7-е изд. М., 1919.
92. Хутыз М.Х. Общие положения гражданского процесса: Историко-правовое исследование. М., 1979.
93. Черниловский З.М. Досоциалистическое право: прогресс и преемственность // Советское государство и право. 1975. № 11.
94. Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. М., 1991.
95. Черниловский З.М. Социалистическое право переходного периода: проблема преемственности // Советское государство и право. 1977. № 11.
96. Чечина H.A. Проект Основ гражданского процессуального законодательства и проблемы науки гражданского процесса // Правоведение. 1991. № 4.
97. Чечот Д.М. Гражданский процесс. М., 1968.
98. Чиларж К.Ф. Учебник институций римского права. 2-е изд. М., 1906.
99. Швеков Г.Ф. Прогресс и преемственность в праве // Советское государство и право. 1983. № 11.
100. Шершеневич Т.Ф. Наука гражданского права в России. Казань, 1893.
101. Штейнберг А. Предположения как доказательства в гражданском процессе // Советская юстиция. 1940. № 13.
102. Штекгардт P.A. Юридическая пропэдевтика. СПб., 1843.
103. Шулин Ф. Учебник истории римского права. М., 1893.
104. Щапов H.H. Римское право на Руси до XVI в. // Феодализм в России. М., 1987.
105. Энгельман И.Э. Курс русского гражданского судопроизводства. 3-е изд. Юрьев, 1912.
106. Энциклопедия государства и права / Под ред. П.И.Стучки. М., 1927. Т. 3.Ю7.Юдельсон КС. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.
107. Filippo T.Di. Mitchell Franklin and Roman Law. Telos. - St. Luis, 1986/1987 - № 70.
108. Jolowicz H.F. Roman foundation of modern law. Oxford, Claredon press. 1957.
109. Kranjc J. Die actio praescriptis verbis als Formelaufbauproblem // Zitschr. der Savigny Stiftung fur rechtsgeschichte. Weimar, 1989. -BD 106.
