Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступлений и назначении наказания

Буланов, Александр Юрьевич

Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступлений и назначении наказаниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступлений и назначении наказания»

На правах рукописи

БУЛАНОВ Александр Юрьевич

РОЛЬ СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ

Специальность 12 00 08 - уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2004

Диссертация выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Института международного права и экономики имени А.С. Грибоедова

доктор юридических наук, Капинус Н.И.

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Наумов А.В. кандидат юридических наук, доцент Кирюхин А.Б.

Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ

(Ь часов на заседании

диссертационного совета К 052.02.01 при Институте международного права и экономики имени А. С. Грибоедова по адресу: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 2/1, стр. 5.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института международного права и экономики имени А.С. Грибоедова.

Автореферат разослан «/■? » ноября 2004 г. Ученый секретарь диссертационного совета

Научный руководитель -

Официальные оппоненты:

Ведущая организация -

Защита состоится «2.0»

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Перестройка социально-

политического строя и экономических условий жизни общества, произошедшая в России за последнее десятилетие, переориентация закона на приоритетную защиту прав личности, коренным образом изменили уголовную политику государства.

«Отказ от понимания сущности и значения уголовно-правового регулирования как средства государственного разрешения социальных коллизий, и в первую очередь классовых, национальных, экономических, означал поворот к признанию приоритетности иных ценностей, связанных с гуманистическим подходом к защите безопасности личности, охране прав и свобод граждан, утверждению новых экономических и иных социальных отношений».1

Соответствующему воздействию подверглись практически все уголовно-правовые институты. Ситуация такова, что несмотря на фундаментальный характер общечеловеческих ценностей, реалии объективной действительности настоятельно требуют их структурного количественного и качественного преобразования. В этих условиях не мог остаться в стороне и институт смягчающих обстоятельств, играющий существенную роль в индивидуализации наказания. Изменение законодательства, отсутствие достаточной практики его применения породили ряд проблем, правильное решение которых имеет большое практическое значение для осуществления успешной борьбы с преступностью, а также назначения соразмерного и справедливого уголовного наказания.

1 Кашепов В П. Концепция развития уголовного законодательства. В сб. Концепции развития российского законодательства. Под ред. Хабриевой Т.Я., Тихомирова Ю.А., Орловского Ю.П. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, изд-во «Городец». -М. 2004. С.363-364.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

С Птф^тфЯг' оа Щ шяЗл'У ;

тенденций развития этой системы и тех направлений, в которых оно происходит, что в свою очередь позволит определить присущие ему закономерности. Иными словами, для того, чтобы охарактеризовать институт смягчающих обстоятельств, необходимо рассмотреть его как в статике, так и в динамике.

Назначение наказания является одним из наиболее важных институтов российского уголовного права. Важнейшую роль в индивидуализации наказания играют обстоятельства, смягчающие наказание. Актуальность теоретического исследования различных аспектов применения обстоятельств, смягчающих наказание, в значительной мере обусловлена потребностями судебной практики. Определяя меру наказания, суды зачастую ограничиваются указанием на то, что по делу учтены все обстоятельства содеянного и не проводят тщательный анализ фактических данных. Приговор, вынесенный с подобной формулировкой, не может являться обоснованным. В ряде случаев неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, служит основанием к отмене приговора.

Сложность и многоплановость проблем учета обстоятельств смягчающих наказание, их теоретическая и практическая значимость обусловили научный интерес к ним со стороны российских ученых криминологов и криминалистов.

Весомый вклад в разработку института смягчающих обстоятельств внесли такие ученые как С.С. Гаскина, И.М. Гальперин, СИ. Дементьев, В.В, Карлов,

A.Б., Кирюхин, М.И., Ковалев, Т.А. Костарева, Л.Л. Крутиков, Н.Ф. Кузнецова,

B.И. Курляндский, А.В.Наумов, П.А. Фефелов, В.Д. Филимонов, И.Я Фойницкого, Г.И. Чечель, Б.В.Яцеленко и др.

Наличие уже проведенных исследований, посвященных проблеме института смягчающих обстоятельств, является отправной точкой и выступает в качестве необходимой научной базы как для его изучения в новом, с учетом произошедших изменений, состоянии, так и для определения закономерностей развития данного института в целях выявления дальнейших возможностей его совершенствования.

Между тем, следует обратить внимание на то, что исследования этих ученых проводились в иных, существенно отличающихся от сложившихся к настоящему времени, экономических, политических, правовых и социальных условиях жизнедеятельности личности, общества и государства. Более того, некоторые аспекты рассматриваемой проблемы по-прежнему остаются не достаточно освещенными, а многие - дискуссионными и требующими дальнейшей теоретической разработки.

Дополнительным аргументом в пользу целесообразности научного анализа смягчающих обстоятельств в составе преступления выступает и тот факт, что подавляющее большинство работ, посвященных этой проблематике, выполнены до принятия УК РФ 1996 года.

Поэтому, приходится констатировать необходимость выработки новых подходов к решению рассматриваемой проблемы. Потребность в переосмыслении и оценке ряда положений, касающихся применения смягчающих обстоятельств, в свете новых законодательных установлений и практики их реализации представляется неоспоримой. Их необходимость и значимость постоянно подчеркивается в специальной литературе. Так, например, В.П.Кашепов пишет: «важнейшим направлением дальнейшего развития уголовного законодательства является изыскание средств и возможностей сокращения сферы репрессивности применения мер наказания путем расширения условий освобождения от наказания, прежде всего по отношению к лицам, не представляющим повышенной общественной опасности»1.

Кроме того, увеличение в Особенной части УК РФ числа составов преступлений со смягчающим обстоятельствами свидетельствует о стремлении законодателя повысить степень дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку уже в самом уголовном законе, применительно к конкретным преступлениям, указывается на необходимость смягчения ответственности и наказания при наличии определенных обстоятельств.

1 Кашепов В.П. Там же. С.379.

В этой связи возникает ряд вопросов, требующих конструктивного научного осмысления и на этой основе последующего законодательного решения. К их числу можно отнести: характер соотношений понятий общественной опасности и смягчающих обстоятельств, как признаков элемента состава преступления; закономерности процесса криминализации общественно опасных деяний со смягчающими обстоятельствами; соответствие изменению в характере общественной опасности деяния его выражению в диспозиции статей Особенной части УК РФ и другие.

Поэтому настоящее исследование, в первую очередь, направлено на теоретическую разработку и анализ различных аспектов применения обстоятельств, смягчающих наказание, изучение причин, порождающих ошибки в следственной и судебной практике, поиск возможных путей их устранения, подготовку предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его реализации. Поскольку адекватное решение целого спектра поставленных проблем оказывает существенное влияние на степень эффективности борьбы с такого рода преступлениями.

Перечисленные обстоятельства обусловливают необходимость комплексного изучения обозначенных проблем, свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и ее значимости в современных условиях.

Цели и задачи диссертационного исследования. Представленная работа имеет своей целью определение социально-правовой природы смягчающих обстоятельств, их роли и значения для дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания, а также выявление закономерностей, присущих институту смягчающих обстоятельств в отечественном уголовном праве.

Достижению поставленной цели служит решение следующих задач:

- изучение истории становления и развития института смягчающих обстоятельств;

- определение сущности смягчающих обстоятельств;

- выявление предпосылок и оснований закрепления смягчающих обстоятельств как в Общей части УК, так и в качестве обязательного признака состава преступления — в Особенной части УК РФ;

- анализ юридической сущности представленных в законодательстве смягчающих обстоятельств;

- определение роли смягчающих обстоятельств в составе преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ;

- определение предпосылок и форм криминализации составов со смягчающими обстоятельствами;

- выявление тенденций развития данного института.

Объектом научного исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе квалификации преступлений и назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Предмет исследования - отечественное и зарубежное уголовное законодательство, устанавливающее ответственность за преступления, совершенные при смягчающих обстоятельствах и практика его применения.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных и специальных методов, а также фундаментальные положения философской науки. В качестве частных методов использованы: сравнительно-правовой, историко-правовой и формально-логический.

Кроме того, в ходе работы были использованы такие исследовательские приемы эмпирического и теоретического уровня, как абстрагирование, анализ и синтез, правовое моделирование и др.

В полном объеме были применены методы конкретно-социологического исследования: изучение документов, статистики и др.

Нормативно-правовую базу исследования составляют уголовное законодательство дореволюционного, советского периода, а также действующее

уголовное законодательство Российской Федерации и постановления пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили данные, полученные в результате анализа 861 уголовного дела, рассмотренных судами за период с 1999 г. по 2003 г., а также анкетирования 140 практических работников правоохранительных органов (60 прокуроров, 60 следователей и дознавателей, 92 оперуполномоченных ОВД), а также 20 судей и экспертного опроса 34 научных сотрудников и преподавателей, исследования статистических данных ГИЦ МВД России. Изучение и обобщение практики проводилось при содействии следственных подразделений и судов в г. Москве, Московской, Тульской, Владимирской и Калужской областях.

Научная новизна исследования состоит в определенном вкладе автора в науку уголовного права в аспекте развития учения о смягчающих обстоятельствах и решении ряда теоретических и практических вопросов касающихся применения смягчающих обстоятельств.

Круг анализируемых проблем, с учетом действующего уголовного законодательства на диссертационном уровне рассмотрен впервые.

Отдельные положения получили новую интерпретацию в свете современных правовых установлений и научных теорий.

Наконец, в научный оборот вводятся новые эмпирические данные и некоторые положения, характеризующие объект и предмет исследования.

Научная новизна конкретизируется в положениях, выносимых на

защиту-

1. Смягчающие обстоятельства в составе преступления являются важной уголовно-правовой характеристикой деяния, служащей основой моделирования соответствующих уголовно-правовых норм. Их юридическая природа и социальная обусловленность порождены основным свойством смягчающих обстоятельств в составе преступления - отражать определенный характер и степень общественной опасности преступного посягательства.

2. Смягчающие обстоятельства в составе преступления представляют собой признаки объективного или субъективного свойства, относящиеся к определенному элементу состава и оказывающие непосредственное влияние на характер общественной опасности, изменяя его качественную основу в сторону уменьшения наличия в нем этой опасности, влияющие на дифференциацию уголовной ответственности и квалификацию содеянного, а также на определение иного, «смягчающего», типового наказания.

3. Уголовно-правовое значение смягчающих обстоятельств в составе преступления выражается в том, что они могут выступать:

конструктивными признаками, являющимися основой построения специальных «привилегированных» норм;

факультативными признаками объективной или субъективной сторон состава преступления, «смягчающими» типовой характер и степень общественной опасности деяния.

4. Смягчающие обстоятельства в составе преступления имеют уголовно-правовое значение тогда, когда существуют поводы и основания к их криминализации в соответствующих общественно опасных деяниях.

5. Процесс криминализации общественно опасных деяний со смягчающими обстоятельствами возможен только на основе учета определенных критериев, которыми являются характер и степень общественной опасности содеянного, криминологическая характеристика как самого преступления, так и личности лица, его совершившего, а также соответствие смягчающих обстоятельств характеру содеянного либо одновременно преступлению и личности преступника.

дополнить УК РФ ст. 158-1 следующего содержания: «Лицо, совершившее деяние, предусмотренное частью первой ст. 158 УК РФ, вследствие тяжелого личного материального положения или близких виновному лиц, - наказывается обязательными работами на срок до ста часов или исправительными работами на срок от двух до шести месяцев»;

дополнить УК РФ ст.286-1 следующего содержания: «Совершение должностным лицом действий, указанных в части первой ст.286 УК РФ, вследствие ложно понятых интересов службы, наказывается штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет»;

дополнить УК РФ ст. 302-1 следующего содержания: «Деяние, предусмотренное частью первой ст.302 УК РФ, совершенное вследствие ложно понятых интересов службы, - наказывается арестом на срок до шести месяцев или лишением свободы на срок до двух лет».

7. Анализ практики показал, что суды учитывают такое смягчающее обстоятельство как наличие малолетних детей без выяснения фактического участия виновного в вопросе их воспитания и содержания. Нередко суды признают это смягчающим обстоятельством несмотря на то, что виновный состоит в разводе и не оказывает помощи своим детям, либо хотя формально и состоит в браке, но не принимает участия в воспитании и содержании детей. В этой связи целесообразно сместить законодательный акцент именно на роль виновного в воспитании и содержании детей. Поэтому п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ следует изложить следующим образом: «наличие у виновного на воспитании или иждивении малолетнего ребенка».

8. Результаты исследования свидетельствуют о том, что такие смягчающие обстоятельства, как превышение пределов необходимой обороны и нарушение

условий правомерности задержания лица, совершившего преступление, характерны лишь для небольшого круга деяний, таких как убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Но для этих случаев в законодательстве предусмотрены привилегированные составы преступлений (ст. ст. 108 и 114 УК РФ), в которых превышение пределов необходимой обороны уже учтено в качестве обязательного признака, понижающего рамки типового наказания. В этой связи представляется целесообразным исключить данные обстоятельства из ст. 61 УК РФ.

9. Включение смягчающих обстоятельств в моделируемые составы может способствовать дальнейшей дифференциации уголовной ответственности, правильной квалификации содеянного и объективной формализации «типового» наказания.

10. Предложены критерии отнесения обстоятельств к категории смягчающих:

- состояние виновного, оказавшее (могущее оказать) влияние на его волю при совершении противоправного деяния;

- отношение виновного к содеянному, свидетельствующее о не типичности подобного деяния для него;

- выполнение виновным общественно значимой функции.

Теоретическая значимость исследования. Настоящая работа, являясь обобщенным уголовно-правовым исследованием смягчающих обстоятельств, систематизирует имеющиеся знания о предмете, углубляет и расширяет их, обозначает проблемы, предлагает пути их решения и развивает основные направления для дальнейших научных разработок в сфере борьбы с преступлениями, совершенными при смягчающих обстоятельствах.

Результаты исследования могут способствовать улучшению понятийного аппарата, а также единообразному применению уголовного закона.

квалификации преступлений и назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Они могут быть использованы для подготовки методических рекомендаций в системе служебной подготовки и повышения квалификации следователей, прокуроров и судей, а также в организации научных исследований по проблеме диссертационного исследования и смежным с ней.

Материалы исследования могут быть реализованы в законодательной деятельности Государственной Думы РФ при совершенствовании уголовного законодательства, а также в учебном процессе по курсу «Уголовное право РФ (Общая и Особенная части)» и «Криминология».

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в трех научных публикациях. Материалы исследования докладывались на второй научно-практической конференции молодых ученых в Научно-исследовательском институте проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ (2003 г), а также заседаниях кафедры и Ученом совете Института международного права и экономики им. А.С.Грибоедова.

Отдельные положения диссертационной работы внедрены в учебный процесс Института международного права и экономики им. А. СГрибоедова по учебным дисциплинам «Уголовное право» и «Криминология».

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Работа выполнена и оформлена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования Российской Федерации.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении содержится общая характеристика диссертационной работы: обосновывается актуальность выбранной темы; определяются цели и задачи работы, ее объект и предмет; излагаются методы исследования, его методологическая и эмпирическая основы; раскрываются положения, обосновывающие научную новизну, теоретическую и практическую значимость результатов; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения о научной и практической апробации результатов проведенного исследования.

Первая глава — «Обстоятельства, смягчающие наказание, как институт уголовного права» - состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Сравнительный историко-правовой анализ смягчающих обстоятельств в отечественном дореволюционном уголовном праве» соискателем проводится сравнительный историко-правовой анализ смягчающих обстоятельств в законодательных источниках и доктрине уголовного права дореволюционного периода развития российского государства.

Институт наказания - один из центральных институтов уголовного права. Наказание является ничем иным, как объективным выражением того особого юридического отношения, которое возникает между лицом, совершившим преступление, с одной стороны, и государством — с другой. В этой связи важное значение приобретают и иные институты уголовного права, смежные или входящие в качестве составной части в институт наказания. Одним из подобных институтов является институт обстоятельств, смягчающих наказание лица, совершившего преступление. Этот институт хорошо известен отечественному уголовному праву. Уже в одном из первых памятников русского права- Русской Правде, появление которой датируется X веком н.э., - можно обнаружить наличие неких обстоятельств, при которых лицу, признанному виновным в совершении преступления, могло быть назначено более мягкое наказание.

Последующие памятники права сохранили присущую Русской Правде тенденцию к выделению и определению обстоятельств, дифференцирующих размер уголовной ответственности и наказания. В частности, Митрополичье Правосудие ХШ-Х1У вв., «Договор Смоленска с немцами в половине XIII в. и др. документы.

Первым же законодательным актом, закрепившим необходимость выяснять в процессе судебного разбирательства обстоятельства жизни и личности преступника в независимости от тяжести совершенного им преступления стал другой памятник отечественного права, относящийся к XIII-XV вв. - «Закон судный людям» (его также часто называют Уставом Великого Князя Ярослава).

Феодальная раздробленность, прочно установившаяся на Руси к середине XIII века, не оказала серьезного влияния на развитие уголовного законодательства применительно к становлению института смягчающих обстоятельств.

Первая попытка систематизировать смягчающие обстоятельства была сделана в Судебнике 1497 года, где впервые выделялись в самостоятельные группы смягчающие обстоятельства уголовно-правового и уголовно-процессуального характера.

Еще дальше в конкретизации смягчающих обстоятельств пошел Судебник 1550 года. Последующие законодательные акты только увеличивали число оснований для смягчения ответственности и наказания, назначаемого виновному.

Важнейшей вехой в становлении отечественного уголовного права и фундаментом института смягчающих обстоятельств стало Соборное Уложение 1649 года, в котором отразились социальные и политические процессы укрепления централизованной власти. Уставы Петра I, включающие в себя Артикулы Воинские 1715 года, Воинский Устав 1716 года и Морской Устав 1720

года, явились его логическим продолжением, в котором данный институт получил свое дальнейшее развитие.

В последующем уголовное законодательство развивалось по пути смягчения ответственности, но уже путем внесения в него соответствующих изменений.

Первая попытка сформулировать перечень смягчающих обстоятельств, общих для всех преступлений, была сделана в 1813 году в проекте Уголовного уложения Российской Империи. При этом за основу была принята «... немецкая система Фейербаха, то есть ... были не только подробно исчислены обстоятельства, при наличии которых суд мог изменять определенную в законе ответственность, но и был точно установлен размер влияния каждого из этих обстоятельств»1.

Следующим шагом в формировании отечественного уголовного права стал Свод Законов Российской Империи, изданный в 1833 году. В нем, наряду с общими для всех преступлений обстоятельствами, смягчающими ответственность и наказание, к которым относились: а) малолетство; б) престарелый возраст; и в) явка с повинной; содержались так называемые «особенные случаи к смягчению».

В процессе Судебной реформы 1864 года система смягчающих обстоятельств претерпела значительные изменения. Их возникновение было обусловлено, с одной стороны, введением в отечественную систему элементов французского права, а именно, системы обстоятельств, смягчающих вину2, а, с другой, возникновением института присяжных заседателей, чье приоритетное право на снисхождение к участи подсудимого было закреплено в законе и непосредственно связано с наличием смягчающих обстоятельств.

Уложение 1903 года, по существу, стало последним дореволюционным законодательным актом, внесшим вклад в развитие института смягчающих обстоятельств. Оно, прежде всего, закрепило те возможности, которые были

1 Таганцев Н С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.2. М., 1994. С.294.

2 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.2. М., 1994. С.294.

предоставлены суду относительно вопросов смягчения наказания. А значительное уменьшение количества составов со смягчающими обстоятельствами предопределило формирование отдельной группы последних, содержащей общие для всех преступлений основания для смягчения наказания.

Подводя итог анализу этого института в отечественном дореволюционном законодательстве, можно сделать следующие выводы.

В отечественном праве сложились две разновидности смягчающих обстоятельств. Первые из них определялись как уменьшающие вину обстоятельства, вторые - как обстоятельства, уменьшающие наказание.

Существовала система общих и так называемых специальных смягчающих обстоятельств. Общие смягчающие обстоятельства распространялись на большинство преступлений, но не входили в их состав в качестве признака элемента состава. Они учитывались судом при индивидуализации наказания и, имея объективный или субъективный характер, могли предшествовать или сопутствовать совершению преступления, а также характеризовать личность преступника или его постпреступное поведение.

Специальные смягчающие обстоятельства, наоборот, являлись неотъемлемым признаком конкретных составов. Как правило, подобные обстоятельства характеризовали субъективную сторону преступления, а именно, форму вины, цель, мотивацию или эмоциональное состояние виновного. Они изменяли юридическую сущность деяния, превращая его в самостоятельное преступление.

Поскольку следующим этапом развития и становления института смягчающих обстоятельств является период с 1917 по 1996 год, второй параграф «Смягчающие обстоятельства в советском уголовном законодательстве» посвящен анализу смягчающих обстоятельств, закрепленных в советском уголовном законодательстве.

После октябрьской революции 1917 года уголовное законодательство претерпело существенную корреляцию. Накопленный столетиями уголовно-

правовой опыт дореволюционной России оказался практически полностью невостребованным новой властью. Новое уголовное законодательство страны Советов отличалось односложностью и примитивизмом. И в сложившихся условиях, хотя понятие смягчающих обстоятельств и осталось, соответствующий этому понятию институт, как обладающая общими закономерными связями система, на время практически исчез из отечественного уголовного права.

Нормативные акты уголовно-правового характера того времени не содержали четкую дифференциацию наказания в зависимости от обстоятельств преступления. И несмотря на то, что эта возможность предоставлялась революционным трибуналам, уголовное право основывалось на классовом подходе, в том числе, и применительно к наличию смягчающих обстоятельств при совершении преступления.

Попытки возродить отдельные положения дореволюционного законодательства делались неоднократно. Однако, отсутствие единого кодифицированного уголовного законодательства и множество Декретов1 отложили формирование института смягчающих обстоятельств на более поздний период.

Принятие в 1922 году первого Уголовного кодекса стало серьезным шагом в этом направлении. И, хотя он в основном повторил положения Руководящих начал и еще нельзя было говорить о полностью деполитизированном и объективном подходе к дифференциации ответственности и наказания, этот нормативно-правовой акт закрепил основополагающие моменты применительно к смягчающим обстоятельствам, в целом отвечающие признакам соответствующего уголовно-правового института. В нем содержалась следующая система смягчающих обстоятельств: совершение преступления в состоянии голода или нужды; совершение преступления не из корыстных или не из низменных побуждений; если преступление не было направлено против государства и не в интересах восстановления власти

1 См., напр., вышеприведенный Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1 июля 1921 года «О мерах по борьбе с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям».

буржуазии; совершение преступления по невежеству и несознательности; совершение преступления без насилия; совершение преступления впервые; совершение преступления в состоянии запальчивости, по неосторожности, легкомыслию или под влиянием угроз и принуждения другого лица.

Кроме того, суду предоставлялось право смягчения наказания в случаях: когда преступление совершено впервые при тяжелом стечении обстоятельств в жизни виновного; когда степень опасности осужденного не требует обязательной его изоляции для общества и даже назначения ему принудительных работ.

В дальнейшем законодательство в основном пошло по пути расширения круга обстоятельств, смягчающих ответственность и наказание. Уже 11 ноября 1922 года постановлением ВЦИК РСФСР «Об изменениях и дополнениях Уголовного кодекса РСФСР» были расширены права суда при назначении наказания несовершеннолетним лицам. В частности, в ст.18-а указывалось на обязанность суда смягчить наказание лицам от 14 до 16 лет на одну вторую, а лицам от 16 до 18 лет - на одну треть.

УК РСФСР 1922 года стал и первым постреволюционным уголовно-правовым актом в котором содержались самостоятельные статьи, предусматривающие ответственность за преступления, имеющие составы со смягчающими обстоятельствами.

Следующий этап в возрождении института смягчающих обстоятельств ознаменовало принятие 21 октября 1924 года Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик. Однако, несмотря на расширение перечня смягчающих обстоятельств и их все большую детализацию, уголовное право не спешило отходить от классового подхода к вопросам смягчения уголовной ответственности и наказания. Принятые впоследствии нормативные акты уголовно-правового характера лишь продолжили эту негативную тенденцию.

В послевоенное время тенденция к ужесточению наказания и уменьшению числа смягчающих обстоятельств сохранилась. Однако к концу 50-х годов в отечественном уголовном законодательстве произошли существенные изменения вызванные, прежде всего, социально-экономическими причинами, в результате которых институт смягчающих обстоятельств не только был реанимирован, но и получил свое дальнейшее развитие. Именно в это время появились первые серьезные теоретические исследования, посвященные институту смягчающих обстоятельств1, отдельные положения которых затем нашли свое отражение в Основах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 года, а впоследствии, с учетом продолжавшихся научных разработок2 легли в основу УК РСФСР 1961 года.

Третий параграф - «Смягчающие обстоятельства в действующем уголовном законодательстве России».

В свете действующего уголовно-правового законодательства и сложившейся доктрины уголовного права, под смягчающими понимаются обстоятельства, наличие которых при совершении преступления является безусловным или условным основанием для уменьшения назначаемого виновному наказания.

В действующем уголовном законодательстве России смягчающие обстоятельства представлены как в Общей, так и в Особенной частях УК РФ 1996 года. Развитие этого института привело к тому, что в настоящее время можно выделить определенные признаки и виды смягчающих обстоятельств.

Все виды смягчающих обстоятельств, по нашему мнению, можно разделить на две категории: смягчающие обстоятельства, учитываемые при индивидуализации наказания, имеющие общий характер и содержащиеся в ст. 61

1 См., напр.: Кригер Г. А. Индивидуализация наказания по советскому праву, Кузнецова Н.Ф., Куриное Б. А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении мер наказания. - В кн. Применение наказания по советскому уголовному праву. М, 1958.

2 См, напр.: Карпец ИИ. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. М., 1959; Владимиров В. А. Как советский суд назначает наказание. М.,1960.

УК РФ; смягчающие обстоятельства, включенные в качестве обязательного признака в составы конкретных преступлений .

Законодательный перечень смягчающих обстоятельств в УК РФ претерпел существенные изменения. Появились обстоятельства, не знакомые прежнему законодательству. К ним относятся: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления по мотиву сострадания (п. «д» 4.1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения (п. «ж»ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, исключено из перечня такое смягчающее обстоятельство как чистосердечное раскаяние (п.9 ст. 38 УК РСФСР).

Формулировки отдельных обстоятельств изменены. В частности, в прежнем УК было закреплено такое смягчающее обстоятельство как «совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств» (п. 2 ст. 38 УК РСФСР), в п. «д» ч. 1 ст. 61 действующего УК РФ оно называется «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств». Таким образом, круг его применения расширился.

В работе подробно анализируются изменения, коснувшиеся содержания перечня смягчающих обстоятельств — обоснованность нововведений, целесообразность исключений.

В ч. 2 ст.61 УК РФ содержится указание на то, что при назначении наказания в качестве смягчающих могут учитываться и иные обстоятельства, не предусмотренные ч.1 данной статьи. Из этого следует, что перечень перечисленных выше обстоятельств не является исчерпывающим. При рассмотрении дела и назначении наказания суд может принять во внимание и

' № необходимость подобной классификации непосредственно указывает как законодательная логика, так и указания Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами общих начал наказания», где в п. 4 указывалось; что «в тех случаях, когда то или иное обстоятельство, предусмотренное в законе в качестве смягчающего или отягчающего, указано в диспозиции статьи Особенной часта Уголовного кодекса в качестве одного из признаков преступления, оно не должно учитываться как смягчающее или отягчающее птаетственностъ при назначении наказания за это преступление» / Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984, №4.

другие обстоятельства, не определенные в законе в качестве смягчающих. К их числу, как отмечается в научной литературе со ссылкой на практику применения судами уголовного законодательства, относятся «неопытность, отсутствие необходимых навыков как условий, благоприятствовавших совершению преступления, незначительная сумма наживы, отсутствие материального ущерба и тяжких последствий, незначительный размер вреда...»1. Характерным является то, что в независимости от вида обстоятельства, признанного таковым, суд обязан указать причины учета этих обстоятельств в качестве смягчающих с обоснованием принятого решения.

В то же время существуют смягчающие обстоятельства, включенные в качестве обязательного признака в составы конкретных преступлений, и, в силу этого, имеющие самостоятельную специфику правовой природы2.

Данная специфика состоит, прежде всего, в том, что уменьшение степени общественной опасности таких деяний предусмотрено уже в самой диспозиции статьи Особенной части УК РФ. Еще А.Н.Трайнин3 писал, что общественная опасность «...запечатленная в совокупности всех элементов состава... представляет собой уголовно-правовую характеристику действия (бездействия) в целом». Подобные составы, в которых смягчающие обстоятельства включены в качестве обязательного признака, получили название составов со смягчающими обстоятельствами.

Как уже указывалось, смягчающими признаками могут обладать обстоятельства, относящиеся как к объективной, так и к субъективной сторонам преступления. При этом смягчающих обстоятельств, относящихся к объекту

преступления, не существует .

1 Крутиков JIJI. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Часть особенная. Ярославль, 1979. С.16.

2 См., напр.: Долиненко Л.А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и судебной практике. М., 1980, с.23; Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. ЛГУ, 1968. С. 106.

3 Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С.78.

4 См.: Кузнецова Н. Ф„ Куриное Б. А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания. - В кн.: Применение наказания по Советскому уголовному праву. МГУ, 1958. С. 99-100.

Имеет место точка зрения, согласно которой смягчающие обстоятельства, входящие в состав преступления, и в дальнейшем могут влиять на размер наказания уже при его индивидуализации1. Нам представляется, что подобный учет возможен лишь в том случае, когда речь идет только о различных смягчающих обстоятельствах.

В целом же мы разделяем позицию Б.С.Никифорова, Н.С.Лейкиной и ряда других ученых, в соответствии с которой смягчающие обстоятельства, учтенные в качестве элемента состава преступления, в дальнейшем уже не могут влиять на размер назначаемого виновному наказания2.

Таким образом, дифференциация уголовной ответственности при учете смягчающих обстоятельств, содержащихся в составе преступления, предусмотренном Особенной частью Уголовного кодекса, по своей сущности императивна и зависит от решения суда только в той части, насколько это позволяет диспозиция соответствующей статьи УК.

В параграфе подробно рассматриваются все предусмотренные в действующем уголовном законодательстве обстоятельства смягчающие наказание и делаются предложения по совершенствованию их законодательного закрепления.

Четвертый параграф - «Смягчающие наказание обстоятельства, применяемые в судебной практике, но не предусмотренные в российском законодательстве».

Назначение справедливого наказания лицу, преступившему закон, должно основываться на всестороннем, полном, объективном исследовании обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ. Не имея

1 См., напр.: Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978. С.43-44

1 См., напр.: Советское уголовное право. Общая часть. МГУ, 1974. С.317; Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. ЛГУ, 1968. С. 106-107; Трайнин А. Н. состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. С.324-327; Карпец И И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., 1959. С.23-24.

возможности дать исчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств, которые встречаются или могут встретиться в судебной практике, законодатель, формулируя ч. 2 ст. 61 УК РФ, оставил перечень смягчающих оснований открытым и предоставил усмотрению судов возможность учитывать иные обстоятельства в качестве таковых. Кроме невозможности учесть все многообразие конкретных ситуаций, такая позиция законодателя обусловлена и тем, что довольно часто наличие в совершенном деянии или личности преступника определенных свойств, не предусмотренных в законодательном перечне ст. 61 УК РФ, может свидетельствовать о снижении их степени общественной опасности. Снижая существенно степень общественной опасности деяния и лица, его совершившего, эти обстоятельства обусловливает необходимость их учета в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Кроме указанной ранее ч. 2 ст. 61 УК РФ, предоставляющей суду право учитывать при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные в ч.1 ст. 61 УК РФ, предпосылкой учета смягчающих обстоятельств, не указанных в законе, является также и ст. 73 УПК РФ, предусматривающая в числе обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу не только обстоятельства, указанные в законодательных перечнях, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, но и иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Как показало изучение 861 уголовного дела в г. Москве, Московской, Тульской, Калужской областях и Краснодарском крае, суды достаточно часто реализуют предоставленное им законом право и учитывают при назначении наказания смягчающие обстоятельства, не предусмотренные в законе. По

изученным уголовным делам при постановлении обвинительных приговоров и назначении наказания по 29% уголовных дел суды учитывали смягчающие обстоятельства, указанные в законе, а по 60% уголовных дел - смягчающие обстоятельства, в законе не указанные (в том числе наряду со смягчающими обстоятельствами, указанными в законе). Приведенные данные свидетельствуют о том, какое большое значение для индивидуализации наказания имеют смягчающие обстоятельства, не указанные в законе и позволяют предположить назревшую потребность обратить внимание судов на необходимость более тщательно исследовать наличие в рассматриваемых уголовных делах обстоятельств, не предусмотренные в законе.

Изучение указанных уголовных дел, по которым судами учитывались при назначении наказания смягчающие обстоятельства, не предусмотренные в законе (517 уголовных дел) позволило выявить наиболее часто встречающиеся ссылки на обстоятельства, признанные судами смягчающими, из числа не указанных в законе. При этом часть из них может быть лишь с определенной долей условности отнесена к смягчающим обстоятельствам, не указанным в законе, поскольку является ни чем иным, как результатом своеобразной трансформации, производной от смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Например, ссылка суда в приговоре на то, что виновный длительное время не получал заработной платы, семья виновного находится в тяжелом материальном положении и т.п., по нашему мнению, является ни чем иным, как производным от обстоятельства, смягчающего наказание указанного в п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ: «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств...»; ссылка суда на признание подсудимым своей вины - производная от активного способствования раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); ссылка суда на то, что «виновный находился под влиянием старшего по возрасту» - производна от «совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости» (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и др.

По результатам изучения уголовных дел нами установлено, что судебной практике известны следующие обстоятельства, смягчающие наказание, которые не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ:

1. преступление совершено подсудимым: впервые - 21,08 %; небольшой тяжести и впервые - 2,9 %; небольшой тяжести - 0,39%;

2. подсудимый: чистосердечно раскаялся - 15,28 %; ранее не судим - 1,36%; ранее к уголовной ответственности не привлекался — 3,88 %; содержит нетрудоспособных иждивенцев- 5,6%; имеет несовершеннолетних детей - 4,27 %; положительно характеризуется по месту работы, учебы, жительства -11,78%; признал свою вину -15,09 %; частично признал свою вину -1,38 %; удовлетворительно характеризуется - 1,13%; возместил вред, причиненный преступлением - 3,86%; частично возместил вред, причиненный преступлением -1,55%; не окончил преступление - 0,19 %; не окончил преступление, хотя имел реальную возможность довести свой преступный умысел до конца - 0,19 %; занят общественно полезным трудом - 0,39 %; имеет постоянную работу - 0,19 %; является участником боевых действий (Афганистан, Чечня), награжден орденами, медалями - 0,19 %; страдает хроническим заболеванием — 3,29 %.

3. в результате совершенного подсудимым преступления: тяжких последствий не наступило - 3,09 %;

4. роль подсудимого в совершении преступления наименее активна — 0,19%;

5. суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: просьбу потерпевшего строго не наказывать; ходатайство трудового коллектива о смягчении наказания - 1,36%; престарелый возраст, молодой возраст подсудимого- 1,36%.

Полагаем, что анализ ч.1 ст.61 УК РФ позволяет определить критерии, по которым те или иные обстоятельства могут быть отнесены к числу смягчающих более конкретно. По нашему мнению, такими критериями должны являться:

1. состояние виновного, оказавшее (могущееоказать) влияние на его волю при совершении противоправного деяния—несовершеннолетие; беременность;

совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания; совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

2. отношение к содеянному, свидетельствующее о не типичности подобного деяния для виновного — явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

3. выполнение виновным общественно значимой функции — наличие малолетних детей у виновного.

Вторая глава — «Конструирование составов преступлений со смягчающими обстоятельствами» - состоит из двух параграфов.

Первый параграф - «Криминализация составов со смягчающими обстоятельствами».

Задача криминализации деяний со смягчающими обстоятельствами в рамках законодательной дифференциации уголовной ответственности в определенной степени облегчается уже ранее проведенной криминализацией самого деяния. Мы не ставим перед собой цели создания новой уголовно-правовой (за исключением "привилегированной") нормы, а рассматриваем лишь возможность отражения в ней таких обстоятельств, которые существенно изменяют "типовой" характер общественной опасности в сторону ее уменьшения

и таким образом создают иной, "смягченный" ее характер, определяя тем самым самостоятельный состав (в рамках основного) преступления.

Определив в качестве основного критерия криминализации общественную опасность деяния, мы учитываем ее в широком аспекте этого значения, т.е. как совокупность объективных и субъективных признаков общественно опасного деяния.

Учитывая, что включение в состав преступления смягчающих обстоятельств позволит расширить пределы доказывания по уголовному делу (вследствие расширения признаков диспозиции, а в некоторых случаях, -субъекта и субъективной стороны) органами дознания, следствия и судом, ограничить усмотрение правоприменителей по вопросам привлечения к уголовной ответственности, реализации уголовной ответственности, освобождения от уголовной ответственности и наказания, в качестве условия криминализации, необходимо использовать опыт (положительный или отрицательный) правоприменителей. Понимая деятельность правоприменителей как процесс реализации уголовно-правовой нормы судебными, прокурорско-следственными органами и органами дознания, состоящий из реализации и индивидуализации уголовной ответственности и правоконстатирующей функции1 мы, опираясь на первую из названных функций, как заключительное звено процесса криминализации, получаем обратный эффект - обоснование абстрактно-имперического метода криминализации опытом правоприменения.

Признание деятельности правоприменителя условием криминализации деяний со смягчающими обстоятельствами позволит, во-первых, отграничить одни деяния - "претенденты" на включение в их состав смягчающих обстоятельств от других; во-вторых, решить практическую целесообразность применения отдельных смягчающих обстоятельств в качестве признаков состава преступления; в-третьих, осуществить моделирование диспозиций и санкций криминализируемых деяний; в-четвертых, уяснить специфику моделирования

' НаумовЛ.В. Теоретические вопросы применения уголовно-правовых норм. Автореф. дисс____д.ю.н. Киев, 1974.

с.14

составов со смягчающими обстоятельствами, которые могут выходить за пределы диспозиции статьи (например, признаки субъекта и субъективной стороны).

Иными словами, отражение в процессе криминализации особенностей мотивации как этапов формирования мотива преступления, его оформления и развития, а затем и реализации в фактических преступных действиях, возможно лишь на основе всестороннего учета криминологической характеристики как преступления в целом, так и личности лица, его совершившего, которая является вторым критерием криминализации общественно опасных деяний со смягчающими обстоятельствами.

Таким образом, третьим критерием криминализации деяний со смягчающими обстоятельствами является соответствие смягчающих обстоятельств характеру содеянного и личности виновного, либо одновременно преступлению и личности преступника.

Кроме указанных трех основных, на наш взгляд, критериев криминализации общественно опасных деяний, совершенных при смягчающих обстоятельствах, дополнительными, или факультативными, критериями могут являться уровень правосознания общества, учет исторических традиций, наличие международно-правовых обязательств и т.д. Перечень их далеко не исчерпывающий. Разработка этих критериев - проблема теории уголовного права. Однако учет дополнительных критериев - вспомогательный фактор в содержании процесса криминализации, не изменяющий, а лишь дополняющий отдельными штрихами технику формулирования в законе нормы со смягчающими обстоятельствами.

Во втором параграфе «Моделирование составов со смягчающими обстоятельствами» исследуются вопросы, связанные с моделированием составов со смягчающими обстоятельствами.

Задачей написания этого параграфа является попытка дать предложения об изменении уже сложившейся структуры ряда действующих уголовно-правовых

норм с учетом включения в нее смягчающих обстоятельств.

На стадии моделирования уголовно-правовой нормы требуется решить ряд вопросов, относящихся к объему и содержанию как диспозиции нормы, так и ее санкции.

Учитывая основную цель такого моделирования - закрепить в рамках статьи закона иной, "смягченный" характер общественной опасности деяния -необходимо в первую очередь определить содержание такого проекта по предлагаемым некоторыми авторами параметрам: правило, адресат, ответственность.'

Содержанием первых двух параметров является совпадение диспозиции статьи закона, третьего - санкции.

В аспекте сказанного, изложение материала в работе соответствует следующим принципами:

1. Исходя из конкретно-целевого закрепления смягчающих обстоятельств в составе преступления, создаваемая диспозиция должна быть строго конкретной, казуистичной.

2. Особое место в моделировании составов со смягчающими обстоятельствами занимает проблема конструирования санкций.

Приходится с сожалением констатировать, что в науке уголовного права и криминологии нет надежных даже для теоретического моделирования ориентиров и показателей общественной опасности как самого преступления, так и личности преступника, хотя отдельные попытки количественно измерить

эти уголовно-правовые явления в юридической литературе предпринимались.

Дифференциация такой санкции должна осуществляться в трех направлениях: 1) с учетом родового объекта посягательства; 2) по категориям

1 См., напр.: Алиев Н.Б. Теоретические основы уголовного правотворчества. Дне.... д.ю.н., Махачкала, 1991. С.269.

1 См.: Хан-Магомедов Д. О. Методика сравнительной оценки тяжести уголовного наказания. Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., выпуск 15,1972. С.42-53; Козлов А.П. Некоторые вопросы соотношения видов наказаний по их тяжести. - В сб.: Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск, 1983. С. 152-153; Чубарев В.Л. Общественная опасность преступления и наказания (количественные методы изучения). М., 1982, С.26-39; он же. Измерения в уголовном праве. В сб.: Криминология и уголовная политика. М., 1985. С. 123.

преступлений; 3) содержать количественный размер наказания.

В диссертации обосновывается выбор обозначенных направлений и раскрывается их внутреннее содержание.

В заключении диссертации сформулированы основные выводы и положения, наиболее значимые из которых изложены в тексте настоящего автореферата.

По теме диссертации соискателем опубликованы следующие работы:

1. Буланов А.Ю. К вопросу об уголовно-правовом значении смягчающих обстоятельств. Сб. Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Материалы второй научно-практической конференции молодых ученых. М. 2003. 0,5 п.л.

2. Буланов А.Ю. Моделирование составов со смягчающими обстоятельствами//Закон и право. №3. 2004. 0,6 п.л.

3. Буланов А.Ю., Капинус О.С. Сравнительный историко-правовой анализ института смягчающих обстоятельств в уголовном праве//Современное право. №№4-5.2004. 1,0 п.л.

Подписано в печать: 16.11. 2004 г. Бумага офсетная. Гарнитура «Times New Roman». Печать офсетная. Формат бумаги 60/84 1/16. Усл. п.л. 2. Тираж 100 экз. Заказ № 230. Изготовлено с готового оригинал-макета в Издательстве МГОУ. 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 10-а, тел.: 265-41-63, факс: 265-41-62.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Буланов, Александр Юрьевич, кандидата юридических наук

Глава 1. Обстоятельства, смягчающие наказание, как институт уголовного права

§ 1. Сравнительный историко-правовой анализ смягчающих обстоятельств в отечественном дореволюционном уголовном праве 14

§2. Смягчающие обстоятельства в советском уголовном законодательстве 39

§3. Смягчающие обстоятельства в действующем уголовном законодательстве России 50

§4. Смягчающие наказание обстоятельства, применяемые в судебной практике, но не предусмотренные в российском законодательстве 93

Глава 2. Конструирование составов преступлений со смягчающими обстоятельствами

§ 1. Криминализация составов со смягчающими обстоятельствами 104

§2. Моделирование составов со смягчающими обстоятельствами 149

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступлений и назначении наказания"

Актуальность темы исследования. Перестройка социально-политического строя и экономических условий жизни общества, произошедшая в России за последнее десятилетие, переориентация закона на приоритетную защиту прав личности, коренным образом изменили уголовную политику государства.

Отказ от понимания сущности и значения уголовно-правового регулирования как средства государственного разрешения социальных коллизий, и в первую очередь классовых, национальных, экономических, означал поворот к признанию приоритетности иных ценностей, связанных с гуманистическим подходом к защите безопасности личности, охране прав и свобод граждан, утверждению новых экономических и иных социальных отношений».1

1 Кашепов В.П. Концепция развития уголовного законодательства. В сб. Концепции развития российского законодательства. Под ред. Хабриевой Т.Я., Тихомирова Ю.А., Орловского Ю.П. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, изд-во «Городец». -М. 2004. С.363-364. успешной борьбы с преступностью, а также назначения соразмерного и справедливого уголовного наказания.

Безусловно, исследование любой системы, прежде всего, требует анализа ее статического состояния, поскольку только таким путем можно выявить законы ее внутренних связей. Однако не менее значимым является изучение тенденций развития этой системы и тех направлений, в которых оно происходит, что в свою очередь позволит определить присущие ему закономерности. Иными словами, для того, чтобы охарактеризовать институт смягчающих обстоятельств, необходимо рассмотреть его как в статике, так и в динамике.

Весомый вклад в разработку института смягчающих обстоятельств внесли такие ученые как С.С. Гаскина, И.М. Гальперин, С.И. Дементьев, В.В. Карлов, А.Б., Кирюхин, М.И., Ковалев, Т.А. Костарева, Л.Л. Кругликов, Н.Ф.

Кузнецова, В.И. Курляндский, А.В.Наумов, П.А. Фефелов, В.Д. Филимонов, И.Я Фойницкого, Г.И. Чечель, Б.В.Яцеленко и др.

1 Ксаиепов В.П. Там же. С.379.

Достижению поставленной цели служит решение следующих задач: изучение истории становления и развития института смягчающих обстоятельств;

- определение сущности смягчающих обстоятельств;

- выявление предпосылок и оснований закрепления смягчающих обстоятельств как в Общей части УК, так и в качестве обязательного признака состава преступления - в Особенной части УК РФ;

- анализ юридической сущности представленных в законодательстве смягчающих обстоятельств;

- определение предпосылок и форм криминализации составов со смягчающими обстоятельствами;

- выявление тенденций развития данного института.

Нормативно-правовую базу исследования составляют уголовное законодательство дореволюционного, советского периода, а также действующее уголовное законодательство Российской Федерации и постановления пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ.

Научная новизна конкретизируется в положениях, выносимых на защиту.

1. Смягчающие обстоятельства в составе преступления являются важной уголовно-правовой характеристикой деяния, служащей основой моделирования соответствующих уголовно-правовых норм. Их юридическая природа и социальная обусловленность порождены основным свойством смягчающих обстоятельств в составе преступления — отражать определенный характер и степень общественной опасности преступного посягательства.

3. Уголовно-правовое значение смягчающих обстоятельств в составе преступления выражается в том, что они могут выступать: конструктивными признаками, являющимися основой построения специальных «привилегированных» норм; факультативными признаками объективной или субъективной сторон состава преступления, «смягчающими» типовой характер и степень общественной опасности деяния.

6. В целях устранения несоответствия между объективно существующими изменениями в характере и степени общественной опасности деяния и их выражением в диспозициях статей Особенной части УК РФ посредством указания на смягчающие признаки состава, а также с учетом требований законодательной техники, представляется целесообразным: дополнить УК РФ ст. 158-1 УК РФ следующего содержания: «Лицо, совершившее деяние, предусмотренное частью первой ст. 158 УК РФ, вследствие тяжелого личного материального положения или близких виновному лиц, - наказывается обязательными работами на срок до ста часов или исправительными работами на срок от двух до шести месяцев»; дополнить УК РФ ст.286-1 УК РФ следующего содержания: «Совершение должностным лицом действий, указанных в части первой ст.286

УК РФ, вследствие ложно понятых интересов службы, наказывается штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет»; дополнить УК РФ ст. 302-1 УК РФ следующего содержания: «Деяние, предусмотренное частью первой ст.302 УК РФ, совершенное вследствие ложно понятых интересов службы, - наказывается арестом на срок до шести месяцев или лишением свободы на срок до двух лет».

8. Результаты исследования свидетельствуют о том, что такие смягчающие обстоятельства, как превышение пределов необходимой обороны и нарушение условий правомерности задержания лица, совершившего преступление, характерны лишь для небольшого круга деяний, таких как убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Но для этих случаев в законодательстве предусмотрены привилегированные составы преступлений (ст. ст. 108 и 114 УК РФ), в которых превышение пределов необходимой и обороны уже учтено в качестве обязательного признака, понижающего рамки типового наказания. В этой связи представляется целесообразным исключить данные обстоятельства из ст. 61 УК РФ.

Ю.Предложены критерии отнесения обстоятельств к категории смягчающих:

- состояние виновного, оказавшее (могущее оказать) влияние на его волю при совершении противоправного деяния;

- отношение виновного к содеянному, свидетельствующее о не типичности подобного деяния для него;

- выполнение виновным общественно значимой функции.

Практическая значимость исследования. Выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, представляются полезными для использования работниками правоохранительных органов в практической деятельности при квалификации преступлений и назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Они могут быть использованы для подготовки методических рекомендаций в системе служебной подготовки и повышения квалификации следователей, прокуроров и судей, а также в организации научных исследований по проблеме диссертационного исследования и смежным с ней.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в трех научных публикациях. Материалы исследования докладывались на второй научно-практической конференции молодых ученых в Научно-исследовательском институте проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ (2003 г) заседаниях кафедры и Ученом совете Института международного права и экономики им. А.С.Грибоедова.

Отдельные положения диссертационной работы внедрены в учебный процесс Института международного права и экономики им. А.С.Грибоедова по учебным дисциплинам «Уголовное право» и «Криминология».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Буланов, Александр Юрьевич, Москва

8. Результаты исследования свидетельствуют о том, что такие смягчающие обстоятельства, как превышение пределов необходимой обороны и нарушение условий правомерности задержания лица, совершившего преступление, характерны лишь для небольшого круга деяний, таких как убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Но для этих случаев в законодательстве предусмотрены привилегированные составы преступлений (ст. ст. 108 и 114 УК РФ), в которых превышение пределов необходимой обороны уже учтено в качестве обязательного признака, понижающего рамки типового наказания. В этой связи представляется целесообразным исключить данные обстоятельства из ст. 61 УК РФ.

9.Включение смягчающих обстоятельств в моделируемые составы может способствовать дальнейшей дифференциации уголовной ответственности, правильной квалификации содеянного и объективной формализации «типового» наказания.

Ю.Предложены критерии отнесения обстоятельств к категории смягчающих:

- состояние виновного, оказавшее (могущее оказать) влияние на его волю при совершении противоправного деяния;

- отношение виновного к содеянному, свидетельствующее о не типичности подобного деяния для него;

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Назначение наказания является одним из наиболее важных институтов российского уголовного права. Правильное решение целого ряда его проблем имеет большое практическое значение для осуществления успешной борьбы с преступностью. Именно этим обусловливается интерес, проявляемый к институту назначения наказания со стороны как теоретиков уголовного права, так и практических работников. Достаточно важную роль в индивидуализации наказания играют обстоятельства, смягчающие наказание. Их выявление и учет входит в круг обязанностей суда.

Актуальность теоретического исследования различных аспектов проблем применения обстоятельств, смягчающих наказание, в значительной мере обусловлена потребностями судебной практики, которая нередко допускает ошибки. Определяя меру наказания, суды зачастую ограничиваются указанием на то, что по делу учтены все обстоятельства содеянного и не проводят тщательный анализ фактических данных. Приговор, вынесенный с подобной формулировкой, не может являться обоснованным и выглядит неубедительным как для осужденного, так и для общественного мнения. В ряде случаев неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, служит основанием к отмене приговора.

Проведенное исследование показывает, какую большую роль играет институт смягчающих обстоятельств в отечественном уголовном праве. Непосредственно влияя на индивидуализацию и дифференциацию ответственности и наказания, смягчающие обстоятельства определяют характер и степень общественной опасности деяния.

В процессе исследования была выявлена социально-правовая природа и сущность смягчающих обстоятельств. Выступая в качестве единой и целостной системы, они, с одной стороны, являются основанием смягчения уголовной ответственности и наказания, а с другой - необходимым условием криминализации соответствующего деяния с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, криминологической характеристики как самого преступного посягательства, так и личности лица, его совершившего.

Динамика изменения общественных отношений, социально-политические преобразования, проходящие в обществе, совершенствование уголовного законодательства и ряд других факторов предопределяют дальнейшую модернизацию и корректировку института смягчающих обстоятельств. В ходе исследования была сделана попытка выявить как внутренние закономерности этого института, так и вероятные направления его развития. В этой связи были выработаны общие и частные рекомендации х!о внесению соответствующих изменений в действующее уголовное законодательство, имеющие целью повышение индивидуализации ответственности и наказания.

На основе проведенного исследования уголовно-правового значения смягчающих обстоятельств автор пришел к следующим основным выводам.

4. Смягчающие обстоятельства в составе преступления являются важной уголовно-правовой характеристикой деяния, служащей основой моделирования соответствующих уголовно-правовых норм. Их юридическая природа и социальная обусловленность порождены основным свойством смягчающих обстоятельств в составе преступления - отражать определенный характер и степень общественной опасности преступного посягательства.

5. Смягчающие обстоятельства в составе преступления представляют собой признаки объективного или субъективного свойства, относящиеся к определенному элементу состава и оказывающие непосредственное влияние на характер общественной опасности, изменяя его качественную основу в сторону уменьшения наличия в нем этой опасности, влияющие на дифференциацию уголовной ответственности и квалификацию содеянного, а также на определение иного, «смягчающего», типового наказания.

6. Уголовно-правовое значение смягчающих обстоятельств в составе преступления выражается в том, что они могут выступать: конструктивными признаками, являющимися основой построения специальных «привилегированных» норм; факультативными признаками объективной или субъективной сторон состава преступления, «смягчающими» типовой характер и степень общественной опасности деяния.

7. Смягчающие обстоятельства в составе преступления имеют уголовно-правовое значение тогда, когда существуют поводы и основания к их криминализации в соответствующих общественно опасных деяниях.

8. Процесс криминализации общественно опасных деяний со смягчающими обстоятельствами возможен только на основе учета определенных критериев, которыми являются характер и степень общественной опасности содеянного, криминологическая характеристика как самого преступления, так и личности лица, его совершившего, а также соответствие смягчающих обстоятельств характеру содеянного либо одновременно преступлению и личности преступника.

9. В целях устранения несоответствия между объективно существующими изменениями в характере и степени общественной опасности деяния и их выражением в диспозициях статей Особенной части УК РФ посредством указания на смягчающие признаки состава, а также с учетом требований законодательной техники, представляется целесообразным: дополнить УК РФ ст. 158-1 УК РФ следующего содержания: «Лицо, совершившее деяние, предусмотренное частью первой ст. 158 УК РФ, вследствие тяжелого личного материального положения или близких виновному лиц, - наказывается обязательными работами на срок до ста часов или исправительными работами на срок от двух до шести месяцев»; дополнить УК РФ ст.286-1 УК РФ следующего содержания: «Совершение должностным лицом действий, указанных в части первой ст.286 УК РФ, вследствие ложно понятых интересов службы, наказывается штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет»; дополнить УК РФ ст. 302-1 УК РФ следующего содержания: «Деяние, предусмотренное частью первой ст.302 УК РФ, совершенное вследствие ложно понятых интересов службы, - наказывается арестом на срок до шести месяцев или лишением свободы на срок до двух лет».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступлений и назначении наказания»

1. Нормативные акты, материалы судебной практики.

2. Архив Московского городского суда. Наряд приговоров. 1999-2003г.г.

3. Архив Московского городского суда. Наряд определений Верховного Суда РФ на приговоры, вынесенные Московским городским судом по первой инстанции. 1999-2003 г.г.

4. Архив Тульского областного суда. Наряд определений Верховного Суда РФ на приговоры, вынесенные Тульским областным судом по первой инстанции. 2001-2003 г.г.

5. Архив Владимирского областного суда. Наряд определений Верховного Суда РФ на приговоры, вынесенные Владимирским областным судом по первой инстанции. 2002-2003 г.г.

6. Архив Калужского областного суда. Наряд определений Верховного Суда РФ на приговоры, вынесенные Калужским областным судом по первой инстанции. 1999-2003 г.г.

7. Архив народного суда Первомайского района г. Москвы. Наряды приговоров 1988 1991 г.г.

8. Архив Пушкинского городского суда Московской области. Наряд приговоров 2000 г.

9. Архив Хамовнического межрайонного народного суда г. Москвы. Наряды приговоров 2000-2003 г.г.

10. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1967, № 2; 1968, № 4.

11. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999, № 6.

12. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1968, № 2.

13. Бюллетень Народного Комиссариата юстиции. 1923, № 2; 1934, №7.

14. Ведомости Верховного Совета СССР. 1940, № 20; 1947, № 19.

15. Известия ВЦИК, 1918 г., 6 сентября.

16. Материалы Народного Комиссариата юстиции. Выпуск 2. М., 1918. -136 с.

17. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. № 30. - 1991. - 24 июля. - Ст. 862.

18. Собрание законов СССР. М.: Юридическое изда-во, тип. "Красный пролетарий", 1935. - 1118 с. -1935, № 19.

19. Собрание узаконений РСФСР. 1918, № 85; 1919, №№31, 32, 56; 1921, № 49.

20. Сборник определений Уголовно-касационной коллегии Верховного Суда РСФСР. М.: Юридическое изд-во. - 1924. - 140 е.; 1925. - 136 с.

21. Сборник постановлений и определений по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 г.г.). Под редакцией Е.А. Смоленцева. -М.: Юридическая литература, 1989. 440 с.

22. Сборник уголовных законов Австрии (нем.) Под редакцией д-ра Готфрида Рейенге. Вена, 1971. - 247 с.

23. Свод решений кассационного департамента Правительствующего Сената. Разъяснения, им законоположенные. Часть 1. СПб., 1868. - 511 с.

24. Система уголовного права Японии по материалам уголовного права ФРГ (нем.). Составитель Ида Маиото. Берлин, 1991. - 178 с.

25. Решение Общего собрания кассационного и с участием Первого и

26. Второго департаментов Правительствующего Сената, № 10. СПб.: Сенатская типография, 1904. - 240 с.

27. Судебная практика по уголовным делам. Сборник постановлений Пленума Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ. М., Изд-во «Экзамен». 2001. — 928 с.

28. Судебная практика по уголовным деламб разъяснения по вопросам Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ. М., Изд-во «Экзамен». 2001.-720 с.

29. Уголовный кодекс Австрии (1945 г.) с изменениями и дополнениями (нем.). Под редакцией Вернера Дорельма. Вена, 1974. - 572 с.

30. Уголовный кодекс Греции. Под редакцией Хр. Дебе, 1979. 259 с.

31. Уголовный кодекс Грузии 1999 года. СПб? Юридический центр Пресс. 2002.

32. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб. Юридический центр Пресс 1997 года. 2002.

33. Уголовный кодекс Литовской Республики 2000 года. СПб. Юридический центр Пресс. 2002.

34. Уголовный кодекс Республики Казахстан 1997 года. СПб. Юридический центр Пресс. 2001.

35. Уголовный кодекс Республики Молдова 2002 года. СПб. Юридический центр Пресс. 2003.

36. Уголовный кодекс Республики Таджикистан 1998 года. СПб. Юридический центр Пресс. 2001.

37. Уголовный кодекс Республики Узбекистан 1994 года. СПб. Юридический центр Пресс. 2001.

38. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Спектр, 2001. - 171с.

39. Уголовный кодекс Турции 1926 года. СПб. Юридический центр Пресс. 2003.

40. Уголовный кодекс Украины 2001 года. СПб. Юридический центр Пресс. 2001.

41. Уголовный кодекс Франции. Комментарий (англ.). Париж, 1994.319 с.

42. Уголовный кодекс Эстонской Республики 1992 года. СПб. Юридический центр Пресс. 2001.

43. Уголовный кодекс Японии 1907 года. СПб. Юридический центр Пресс. 2003.

44. Уголовный процесс и уголовное право Венгрии (англ.). Составитель Коваль, Кальман. История (1848-1944). Будапешт, 1971. - 93 с.

45. Шведское уголовное законодательство (нем.). Под редакцией Нильса Бекмана. Стокгольм, 1971-1974. - 651 с.

46. Швейцарский Уголовный кодекс. Комментарий (нем.). Составитель Андре Панхаунд и Денис Морс. Берн, 1975. - 315 с.

47. Специальная литература: монографические работы, учебники и учебные пособия.

48. Акты юридические, или собрание старинного делопроизводства, № 10. СПб., Археологическая комиссия, 1876. - 462 с.

49. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. Учебное пособие. -М.: ВНИИ МВД РФ, 1992. 79 с.

50. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Личность корыстного преступника. Томск: 1994. - 159 с.

51. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. -М.: Юридическая лит-ра, 1968. 120 с.

52. Барабаев A.C. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Томск: Томский ун-т, 1997. - 152 с.

53. Белогрий-Котляровский JI. Особые виды воровства-кражи по русскому праву. Киев, 1883.-221 с.

54. Бородин C.B. Преступления против жизни. -М., 1999. -310 с.

55. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М.: Юридическая лит-ра, 1963. - 275 с.

56. Бышевский Ю.В., Марцев А.И. Наказание и его назначение. Учебное пособие. Омск, 1976.- 342 с.

57. Буцковский H.A. Комментарий к проекту Устава Уголовного Судопроизводства. СПб.: Издание неофициальное, 1866. - 620 с.

58. Владимирский Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Издание 3-е. - СПб., 1900. - 674 с.

59. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М.: Юридическая литература, 1968. - 194 с.

60. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1968. - 168 с.

61. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1988. - 130 с.

62. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1987. - 137 с.

63. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976.- 78 с.

64. Галахова A.B. Превышение власти или служебных полномочий. -М.: Юридическая литература, 1978. 93 с.

65. Гегель Г. Работы разных лет. М.: Мысль, т.2, 1973. - 630 с.

66. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений закон, теория, практика. М., 2001.- 230 с.

67. Горелик И.И. Наказание и его назначение. -Минск, 1978. -57 с.

68. Голиков И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собрание из достоверных источников и расположенные по годам, т.5. -Университетская типография у Н. Новикова, 1791.-3521 с.

69. Громов Н. Законы уголовные. СПб, издание неофициальное, 1911. -1118 с.

70. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1974. - 243 с.

71. Долгова А.И., Коробейников Б.В., Кудрявцев В.Н., Панкратов В.В. Понятие советской криминологии. М.: Институт государства и права АН СССР, 1985. - 98 с.

72. Долиненко JI.A. Смягчающие обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике. Учебное пособие. Иркутск. 1980.- 289 с.

73. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М.: Юридическая литература, 1985. - 168 с.

74. Зелинский А.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. Харьков, 1995. - 157 с.

75. Ивченко О.С. Эвтаназия: убийство по мотиву сострадания. М., 2002. -100 с.

76. Ивченко О.С. Уголовно-правовое значение мотивов и целей убийства. Учебное пособие. М., 2002. -40 с.

77. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, Горьковская высшая школа МВД СССР, 1974.-167с.

78. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999.- 470 с.

79. Калачев Н.В. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. М., 1846. - 640 с.

80. Капинус О.С. Убийства: мотивы и цели. -М., изд-во ИМПЭ-ПАБЛИШ. 2004.312 с.

81. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1959. - 120 с.

82. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М.: Юридическая литература, 1985. - 256 с.

83. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М.: Издательство Академии МВД СССР, 1966. - 132 с.

84. Ключевский В.О. Судебник царя Федора Иоановича 1853 года. М., 1900.-3547 с.

85. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. -Красноярск, 1998. 157 с.

86. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль: Издательство Ярославского государственного университета, 1993. - 238 с.

87. Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. М., 1991.- 270 с.

88. Криминология и профилактика преступлений. Под редакцией А.И. Алексеева. М.: Академия управления МВД РФ, 1997. - 430 с.

89. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977. - 83 с.

90. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Учебное пособие. Ярославль, 1979. -92 с.

91. Кругликов Л.Л. смягчающие и отягчающие ответственностьобстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). -Воронеж, 1985.

92. Кригер Г.А. Наказание и его применение. -М., 1962. 113 с.

93. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960. - 244 с.

94. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Госюриздат, 1963. - 324 с.

95. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М. 2001.-350 с.

96. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность . М.: Издательство МГУ, 1969.-232 с.

97. Курс советского уголовного права. Т.4. - Д.: Изд-во ЛГУ, 1978.556 с.

98. Курс советского уголовного права. Т.З. - М.: Наука, 1970. - 350 с.

99. Курс советского уголовного права. Т.4. - М.: Наука, 1970. - 432 с.

100. Курс советского уголовного права. Т.6. - М.: Наука, 1971. - 559 с. 2.54 Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие ответственностьобстоятельства в уголовном праве. Воронеж. 1985. 79 с.

101. Лакнер К. Уголовный закон с комментариями. 19 -ое издание (нем.). -Мюнхен, 2000. -416 с.

102. Левашов М. Уголовное право Русской Правды сравнительно с Саллической Правдой. Одесса, 1911. - 199 с.

103. Лесневски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и задачи деятельности практики. -М., 1998. — 213 с.

104. Лунеев В.В. Субъективное вменение. -М, 2000. 94 с.

105. Малиновский A.A. Уголовное право зарубежных государств. М.,1998.

106. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности ииндивидуализация наказания. Красноярск: Издательство Красноярского ун-та, 1999.- 120 с.

107. Немировский Э.Я. Учебник уголовного права. Ч. Общая. Одесса, 1919.-371 с.

108. Основания уголовно-правового запрета. М.: Наука, 1999. - 127 с.

109. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. Общая концепция неприкосновенности личности. М.: Юридическая литература , 1997. - 239 с.

110. Познышев C.B. Очерк основных начал науки уголовного права. Часть Особенная . М.: Юридическое издательство Наркомюста, 1923. - 296 с.

111. Правда Русская. Тексты на основании списков и 5 редакций. Составил и подготовил к печати профессор С. Юшков. Издательство Украинской Академии Наук. Киев, 1935. - 280 с.

112. Преступность и правонарушения в РФ. Статистический сборник. -М., 2001.-127 с.

113. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. - 186с.

114. Речи известных русских юристов. М.: Юридическая литература, 1985.- 542 с.

115. Ромашкин П.А. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра 1. М., 1947. - 94 с.

116. Российское законодательство 10-20 веков. В 9-ти томах. Т.1. Законодательство Древней Руси. М.: Юридическая литература, 1984. - 462 с.

117. Русско-Ливонские акты, собранные Е.Э. Напьерским. СПб.: Археографическая комиссия, 1876. - 462 с.

118. Сергеевич Е.И. Русская Правда в четырех редакциях. По спискам Археографическому, Троицкому и князя Оболенского. С дополнениями ивариантами из других списков. Издание 2-е. СПб., 1911.-51 с.

119. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. Пособие к лекциям. СПб., 1904. - 420 с.

120. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Общая, выпуск 1. СПб., 1887. - 380 с.

121. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904. - 1122 с.

122. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях и исправительных 1885 года. СПб., 1911.- 1226 с.

123. Ткаченко В.И. Назначение наказания: Учебное пособие. -М., 1985.

124. Тимпе Г. Смягчение наказания в Общей части уголовного кодекса и запрет двойного учета (нем.). Мюнхен, 1983. - 216 с.

125. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957. - 363 с.

126. Российское уголовное право. Части Общая и Особенная. Под редакцией М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М.: Щит-М, 2001. - 187 с.

127. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М.: Юридическое издательство, 1948. - 440 с.

128. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства на личность и имущество. СПб., 1890. - 406 с.

129. Хабриева Т.Я., Тихомиров Ю.А., Орловский Ю.П. Концепции развития российского законодательства. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, изд-во «Городец». -М. 2004.- 847 с.

130. Чечель Г.И. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. - 166 с.

131. Чучаев А.И. Цели наказания в советском уголовном праве. -М., 1989.- 165 с.

132. Чубарев B.JI. Общественная опасность преступления и наказание (количественные методы изучения). М.: 1999. -135 с.

133. Эстрин А. Уголовное право СССР и РСФСР. Издание 2-е, исправленное и дополненное. М.: Госюриздат, 1929. - 93 с.3. Статьи

134. Анашкин Г. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность//Советская юстиция. 1980. №16.

135. Аслаханов A.A. Проблема уголовно-правовой борьбы со взяточничеством //Государство и право. 1999. - № 4. С.81-88.

136. Бажанов М.И. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания. — сб. :Вопросы государства и права. -М., 1974. Вып.2.

137. Бородин C.B. Пути оптимизации выбора санкций при разработке проектов уголовных кодексов республик // Сов. государство и право. 1991. -№ 8. С.73-89.

138. Волженкин Б.В. Что мешает эффективной борьбе со взяточничеством // Законность. 1998. - № 8. С.27-28.

139. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство. -В кн.: Основные направления борьбы с преступностью. М.: Юридическая литература, 1975. С.47-76.

140. Дагель П.С. Проблемы криминализации отдельных видов посягательств. В кн.: Основания уголовно-правового запрета. - М.: Наука, 1982. С.252-301.

141. Злобин Г.А. Основания и повод криминализации. В кн.: Основания уголовно-правового запрета. - М.: Наука, 1993. С. 189-242.

142. Ивченко О.С. Ответственность за эвтаназию по уголовному законодательству зарубежных стран (сравнительно-правовой анализ). Уголовное право. №3. 2001.

143. ЗЛО. Ивченко О.С. Некоторые проблемы уголовной ответственности за эвтаназию. Сборник научных статей. Институт повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ. М., 2001.

144. Кирюхин А.Б. Роль смягчающих обстоятельств в уголовном праве. -В сб.: Деятельность ОВД в борьбе с преступностью. М., 2000. С.36-39.

145. Кирюхин А.Б. Смягчающие обстоятельства в составе преступления. -В сб.: Вопросы индивидуализации наказания в уголовном праве. М., 2001. С.87-90.

146. Козлов А.П. Некоторые вопросы соотношения видов наказаний по их тяжести. В сб.: Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. - Томск, 1983. С.152-153.

147. Кругликов Л.Л. К вопросу о правовой регламентации смягчающих ответственность обстоятельств в уголовном законодательстве. В сб.: Проблемы правовой защищенности личности в уголовном судопроизводстве. -Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1991. С.55-65.

148. Кругликов Л.Л. Правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств// Уголовное право. 1999. №4.

149. Кудрявцев В.Н. Криминализация как способ осуществления уголовной политики. В кн.: Основания уголовно-правового запрета. - М., 1992. С.11-32.

150. Кудрявцев В.Н. Криминализация: оптимальные методы. В кн.: Уголовное право в борьбе с преступностью. - М.: Институт государства и права АН СССР, 1981. С.3-10.

151. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие0172обстоятельства учитываемые при определении меры наказания. -В кн.: Применение наказания по советскому уголовному праву. -М., 1958.

152. Лесневски-Костарева Т.А. Теоретическое обоснование «двойного учета» обстоятельств уголовного дела//Уголовное право. 1999. №2.

153. Минская B.C. Роль смягчающих обстоятельств в индивидуализации наказания. В сб.: Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. - М., 1985. С. 99-117.

154. Татарников В.Г. Учет характера и степени общественной опасности преступления при назначении наказания. В сб.: Назначение наказания, его эффективность и освобождение от уголовной ответственности и наказания. -Иркутск, 1990. С.45-48.

155. Тер-Акопов A.A. Тезисы доклада "Проблема личности в уголовном праве"// Научно-практическая конференция в МВШМ МВД РФ, ноябрь 1993. -С.1-2.

156. Хан-Магомедов Д.О. Методика сравнительной оценки тяжести уголовного наказания. В сб.: Вопросы борьбы с преступностью. - М.: Юридическая литература. - Выпуск 15, 1991. С.42-43.4, Диссертации

157. Алиев Н.В. Теоретические основы советского уголовного правотворчества. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1989. - 419 с.

158. Ахраров В.Д. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с злоупотреблениями властью или служебными полномочием. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -Ташкент, 1990. 201 с.

159. Иванова JI.T. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -М., 1972.

160. Ильюк Е.В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Свердловск, 1990. - 169 с.

161. Карлов В.В. Критерии законодателем квалифицированных составов преступлений. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Свердловск, 1990. - 169 с.

162. Квициния А.К. Проблема ответственности за должностные преступления. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург, 1992. - 335 с.

163. Кирюхин А.Б. Смягчающие обстоятельства в составе преступления. -Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1994. -227 с.

164. Клейменов М.Н. Уголовно-правовое прогнозирование. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург, 1992. -335 с.

165. Купленский A.A. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых сотрудниками уголовного розыска в связи со служебной деятельностью. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Омск, 1991. - 174 с.

166. Мясников O.A. Смягчающие и отягчающие обстоятельства вроссийском уголовном праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2001. - 176 с.

167. Ныркова H.A. Уголовно-правовые санкции за преступления тяжести. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.-СПб., 1991. 179 с.

168. Семин C.B. Ответственность за дачу взятки. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ашхабад, 1987. - 191 с.5. Авторефераты диссертаций

169. Балыбин В.А. Уголовное Уложение Российской империи 1903 года. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. JL, 1982. - 16 с.

170. Волженкин Б.В. Общественная опасность преступления и ее значение для уголовной ответственности и наказуемости по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. JL, 1964. - 21 с.

171. Гук О.М. Проблемные вопросы уголовной ответственности за злоупотребление властью или служебным положением. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Киев, 1988. - 24 с.

172. Дагель П.С. Проблема вины в советском уголовном праве. Автореф. дисс. .доктора юрид. наук. JI., 1969. - 34 с.

173. Ивченко О.С. Проблемы мотива и цели убийства в уголовном праве России. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002. 30 с.

174. Кирюхин А.Б. Смягчающие обстоятельства в составе преступления. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1994. -18 с.

175. Костырева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Казань, 1992. - 19 с.

176. Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства и их значение для индивидуализации наказания. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 1981.-21 с.

177. Кудрявцев В.Н. основные вопросы причинной связи в советском уголовном праве. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1952. - 18 с.

178. Наумов A.B. Теоретические вопросы применения уголовно-правовых норм. Автореф. дисс. .доктора юрид. наук. Киев, 1974. - 50 с.

179. Яцеленко Б.В. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1982. - 22 с.

Автор: Буланов, Александр Юрьевич
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступлений и назначении наказания тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступлений и назначении наказаниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступлений и назначении наказания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Буланов, Александр Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступлений и назначении наказания"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Буланов, Александр Юрьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступлений и назначении наказания»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступлений и назначении наказания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Буланов, Александр Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступлений и назначении наказания"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Буланов, Александр Юрьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступлений и назначении наказания»