АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Руководитель следственного органа как субъект уголовного судопроизводства»
На правах рукописи
Иванова Елена Владимировна
РУКОВОДИТЕЛЬ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА КАК СУБЪЕКТ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
12.00.09 - уголовный процесс
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
2 3 ОКТ 2014
т
пг)5553560 Екатеринбург 2014
Работа выполнена на кафедре уголовного процесса федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет»
Научный - доктор юридических наук, профессор
руководитель Прошляков Алексей Дмитриевич
Официальные - доктор юридических наук, профессор кафедры
оппоненты уголовного процесса и криминалистики Казанского
(Приволжского) федерального университета Муратова Надежда Георгиевна
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Пермского государственного университета Добровлянина Ольга Владимировна
Ведущая - ФГКОУ ВПО «Уральский юридический институт
организация МВД России»
Защита состоится «13» ноября 2014 г. в 10.00 ч. на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 при ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет» по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал заседаний Ученого совета
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральского государственного юридического университета
Автореферат разослан «7^ » Р7уХЛ^аЛ0\4 г.
Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор ОГК ' 3. А. Незнамова
¿Г
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. В 2007 году законодатель провел реформу органов предварительного следствия, в результате которой вместо начальника следственного отдела среди участников уголовного судопроизводства появился руководитель следственного органа. Произошло и существенное изменение круга его прерогатив. Сохранив за собой полномочия начальника следственного отдела, он приобрел ряд тех полномочий, которые всегда осуществлялись прокурором
На протяжении ряда лет ученые-процессуалисты проводят исследование процессуального статуса руководителя следственного органа, анализ полномочий, которыми он наделен, затрагивают вопросы ответственности, а также занимаются поиском оптимального варианта его взаимоотношений с другими участниками уголовного судопроизводства. В настоящее время о руководителе следственного органа как субъекте уголовного судопроизводства написано достаточно большое количество работ, в том числе и работы диссертационного уровня. Тем не менее, это не помешало автору выделить и раскрыть те проблемы и вопросы, которые не были предметом исследования в предшествующих работах, либо были проанализированы не полно, отрывочно, с иных позиций.
Во-первых, попытка разделить следствие и надзор и те результаты, к которым она привела, неоднозначно воспринимаются как практическими работниками, так и в обществе в целом.
Во-вторых, законодатель, осознав, что следственные подразделения в Следственном комитете РФ, МВД РФ, ФСКН РФ и ФСБ РФ имеют различную структуру, не осмелился на то, чтобы в УПК РФ детально регламентировать полномочия руководителя каждого из них. В то же время для решения этой проблемы он прибегнул, на наш взгляд, к достаточно редкому приему, делегировав руководителям следственных органов свое законотворческое полномочие. В итоге Председатель Следственного комитета РФ и руководитель следственного органа соответствующего
федерального органа исполнительной власти в силу ч. 5 ст. 39 УПК РФ обладают правом самостоятельно устанавливать в возглавляемом им ведомстве объем процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ. Такой необычный шаг привел к тому, что нормативно-правовые акты Следственного комитета РФ становятся предметом спора в судах.
В-третьих, законодатель использует в УПК РФ понятия руководитель вышестоящего следственного органа и вышестоящий руководитель следственного органа, при этом не различает их и ведет к подмене одного понятия другим.
В-четвертых, рассматривая процессуальные полномочия, которыми наделен руководитель следственного органа, ученые не затрагивали вопрос о специфических полномочиях руководителя следственного органа по восстановлению утраченных уголовных дел (ст. 158.1 УПК РФ) и при расследовании иных новых обстоятельств (ст. 415 УПК РФ).
Также, анализируя процессуальный статус руководителя следственного органа, мы отнесли к нему и особый порядок производства по уголовному делу в отношении руководителя следственного органа (ст. 447 УПК РФ), то есть предоставленные ему законом процессуальные привилегии и преимущества. Если учесть, что особый порядок производства по уголовному делу в отношении руководителя следственного органа применяется независимо от времени и характера совершенного им деяния, то вполне логично, что этот вопрос требует более подробного освещения.
Указанные факторы и обстоятельства, взятые в совокупности, предопределили выбор темы диссертационного исследования в определенном ключе, а также свидетельствуют об актуальности темы работы, ее теоретической и практической значимости.
Степень научной разработанности проблемы и личный вклад автора. Вопросы процессуальных полномочий начальника следственного отдела, его процессуальные функции по УПК РСФСР 1960 года и УПК РФ в разное время рассматривались в работах: Б. В. Асриева., В. П. Божьева,
А. Бакрадзе, O.B. Воронина, A.M. Ларина, П. В. Лементы, В.Д. Ломовского, М.В. Мешкова, Р.Д. Рахунова, В.Ф. Статкуса, Б. Б. Степанова, С.А. Табакова., A.A. Тушева., Г. П. Химичевой., О.В. Химичевой,
A. А. Чувилева, П. С. Элькинд, С. А. Шейфера и др.
На современном этапе (после 2007 года) по данной проблематике и пограничным вопросам были защищены диссертации E.H. Бурное (Краснодар, 2008), И. В. Ткачевым (Москва, 2008), С. А. Табаковым (Омск, 2009),
B. П. Ануфриевым (Москва, 2009). Изучению собственно места и роли в системе участников уголовного процесса руководителя следственного органа посвящены диссертации Е. А. Новикова «Руководитель следственного органа в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и организационные аспекты» (Москва, 2009), Н. А. Моругиной «Руководитель следственного органа как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения» (Москва, 2010) и диссертация О. В. Колесникова «Руководитель следственного органа в системе МВД России как участник уголовного судопроизводства» (Санкт-Петербург, 2011).
Последней из научных работ, посвященная этой теме является, диссертация Т.Ю. Поповой «Уголовно-процессуальный статус руководителя следственного органа» (Омск, 2012), в которой рассматривается уголовно-процессуальное положение руководителя следственного органа.
Отдавая должное значимости результатов научных работ упомянутых авторов, выводов, положений, предложений и рекомендаций, отметим, что они не исчерпывают всех проблем, связанных с процессуальной деятельностью руководителя следственного органа, что позволяет продолжить исследование.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является системный анализ норм, регулирующих процессуальное положение руководителя следственного органа, выработка на основе анализа предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:
- рассмотреть понятие руководителя следственного органа и его место в системе субъектов уголовного судопроизводства;
- раскрыть вопрос о функциях руководителя следственного органа как участника уголовного судопроизводства;
- определить совокупность процессуальных полномочий, которыми наделен руководитель следственного органа, привести их классификацию;
- более подробно раскрыть вопрос о специфических полномочиях по восстановлению утраченных уголовных дел и расследованию «иных» новых обстоятельств;
- исследовать понятие процессуального иммунитета, его сущность;
- рассмотреть перечень отдельных категорий лиц (статья 447 УПК РФ), в отношении которых применяется особый порядок судопроизводства;
- проанализировать особенности возбуждения уголовного дела в отношении руководителя следственного органа, установленные главой 52 УПК РФ;
- охарактеризовать особенности предварительного расследования в отношении руководителя следственного органа, предусмотренные главой 52 УПК РФ;
— исследовать особенности производства по уголовному делу в отношении руководителя следственного органа и с учетом выявленных проблем разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в данном направлении уголовного судопроизводства.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является уголовно-процессуальные отношения, возникающие в деятельности руководителя следственного органа, а также отношения в связи
с возбуждением в отношении него уголовного дела и проведения предварительного расследования.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие правовое положение руководителя следственного органа, определяющие наличие у руководителя следственного органа иммунитета, а также нормы, регулирующие особенности возбуждения в отношении него уголовного дела и проведения предварительного расследования.
Методологической основой исследования являются диалектический, формально-логический, исторический, статистический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-юридический методы.
Теоретическую базу исследования составили работы в области уголовно-процессуального, уголовного, конституционного права, а также общей теории права.
Нормативная и эмпирическая основа диссертации. Нормативная основа исследования включает в себя уголовно-процессуальное законодательство, иные федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты. Автором были изучены постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, имеющие отношение к теме диссертации. Исследованы материалы уголовных дел. Сбор эмпирического материала проводился в 2012-2013 годах в следственных подразделениях Следственного комитета РФ: по Иркутской, Ростовской, Волгоградской, Воронежской областях, а также в республике Татарстан и Ставропольском крае. При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами, по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.
Научная новизна диссертации заключается в комплексном исследовании проблем правового статуса руководителя следственного органа на основе измененного УПК РФ. Проведённое исследование позволило автору на базе анализа правовых норм, а также изменений, внесенных в УПК
РФ, раскрыть на монографическом уровне существующие проблемы правового статуса руководителя следственного органа, предложив ряд теоретических и практических рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования и эффективную реализацию полномочий руководителем следственного органа. Анализ негативных последствий, которые могут наступить вследствие несовершенства закона, позволил сформулировать предложения по их устранению.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В диссертации автор полномочия руководителя следственного органа классифицирует по функциональному критерию на следующие группы:
1. полномочия по распределению уголовных дел между следователями (п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, ст. 163 УПК РФ, пп. 5, 6 ч. 1 ст. 39, ст. 61, 67 УПК РФ);
2. полномочия по контролю за качеством предварительного следствия (пп. 2, 2.1,3,4, 8,9, 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, ч. 3 ст. 39 УПК РФ);
3. полномочия по разрешению спорных вопросов возникающих по уголовному делу (ч. 4 ст. 39 УПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);
4. полномочия по разрешению жалоб на действия следователя (ст. 124 УПК РФ).
2. Автор аргументирует идею о том, что главной, но не единственной в деятельности руководителя следственного органа как субъекта уголовного процесса является функция процессуального контроля за деятельностью следователя на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которая включает в себя и процессуальное руководство.
3. Утверждается, что процессуальный контроль как вид уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемый руководителем следственного органа, можно подразделить на этапы в зависимости от стадии уголовного судопроизводства. Так, на стадии возбуждения уголовного дела автор выделяет следующие этапы процессуального контроля:
1) контроль за законностью приема и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях;
2) контроль за законностью отказа в возбуждении уголовного дела;
3) контроль за законностью возбуждения уголовного дела.
На стадии предварительного следствия выделяются, по аналогии с прокурорским надзором за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, следующие этапы:
1) контроль за законностью задержания граждан;
2) контроль за законностью избрания меры пресечения;
3) контроль за законностью и обоснованностью предъявления обвинения;
4) контроль за законностью приостановления производства по уголовному делу;
5) контроль за законностью окончания предварительного следствия и составления обвинительного заключения;
6) контроль за законностью прекращения производства по уголовному делу.
4. Формулируется вывод о том, что помимо общих полномочий по контролю за процессуальной деятельностью следователя, руководитель следственного органа наделен особыми, специфическими полномочиями: 1) по восстановлению утраченных уголовных дел; 2) по организации и расследованию иных новых обстоятельств. Вносится предложение регламентировать эти полномочия на уровне уголовно-процессуального закона.
5. Обосновывается вывод о том, что суд не может быть наделен полномочиями по рассмотрению процессуальных споров между следователем и руководителем следственного органа, а также между прокурором и следователем по стратегическим вопросам расследования.
6. Делается вывод о том, что ФЗ «О Следственном комитете РФ» отнес Председателя Следственного комитета РФ к единому понятию руководитель следственного органа, тем не менее, Уголовно-процессуальный кодекс РФ разделяет их, указывая на то, что они как субъекты уголовного судопроизводства имеют разный процессуальный статус.
7. Утверждается, что в процессуальный статус руководителя следственного органа включается особый порядок производства по уголовному делу в отношении него. При этом предлагается:
- дополнить ст. 448 УПК РФ, включив в п. 2' ч. 1 ст. 448 УПК РФ положение о том, что особый порядок производства по уголовному делу в отношении руководителя следственного органа применяется только по тем преступлениям, которые связаны с выполнением им служебных полномочий, и на период осуществления соответствующих полномочий. В случае если преступление, связанное с должностными обязанностями, было совершено в течение срока полномочий, но выявлено по их истечении, соблюдение особого порядка производства по уголовному делу, предусмотренного главой 52 УПК РФ не требуется.
- при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности Председателя Следственного комитета России исключить участие Президента РФ. Высказывается идея о том, чтобы наделить Генерального прокурора РФ правом подготовки представления о наличии в действиях Председателя Следственного комитета России признаков состава преступления и обращения в Верховный Суд РФ с этим представлением.
- с учетом того, что представление должно отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ) на законодательном уровне закрепить, что в представлении необходимо дать описание действий лица, указать на отсутствие обстоятельств, исключающих уголовное преследование, квалифицировать деяние со ссылкой на конкретный пункт, часть, той или иной статьи Уголовного кодекса РФ и обосновать, что лицо совершило преступное деяние, связанное с исполнением должностных обязанностей, при этом срок его полномочий не истек.
- в ст. 448 УПК РФ закрепить срок рассмотрения представления коллегии Верховного Суда РФ - 24 часа. Регламентировать процедуру рассмотрения этого представления.
-дополнить перечень отдельных категорий лиц, подлежащих задержанию в
порядке ст. 449 УПК РФ, включив в нее Председателя Следственного комитета России, руководителя следственного органа, следователя. - изменить положения ч. 5 ст. 450 УПК РФ, распространив общий порядок на субъектов, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, при решении вопроса о производстве в отношении них следственных и иных процессуальных действий, требующих судебного разрешения.
Теоретическая и практическая значимость работы. Выводы, полученные в результате диссертационного исследования, расширяют теоретико-правовые представления о руководителе следственного органа как субъекте уголовного судопроизводства, а предложения могут быть использованы при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства. Положения, основанные на выводах диссертационного исследования, могут быть востребованы и использованы в практической деятельности органов предварительного следствия, а также в процессе преподавания учебных курсов и подготовке специалистов в юридических вузах. Материалы диссертации, отдельные положения и выводы могут стать основой для дальнейших научных изысканий в данной области.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Представленная к защите диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Уральского государственного юридического университета, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Результаты исследования нашли отражение в статьях, три из которых опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах, указанных в перечне ВАК. Основные выводы, положения и рекомендации также были изложены на прошедших в 2014 году международных научно-практических конференциях.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, состоящих из четырех параграфов, заключения, списка использованной литературы.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, определяется его цель и задачи, объект и предмет исследования, раскрывается методологическая, правовая, эмпирическая база исследования, научная новизна, сформулированы положения, выносимые на защиту, показана их теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения об апробации результатов исследования.
Глава 1. «Понятие и функции руководителя следственного органа как субъекта уголовного судопроизводства» состоит из двух параграфов.
В параграфе 1 «Понятие руководителя следственного органа и его место в системе субъектов уголовного судопроизводства» анализируются факторы, предшествующие возникновению руководителя следственного органа как субъекта уголовного судопроизводства. В результате реформы органов предварительного следствия, проведенной в 2007 году, был образован Следственный комитет при прокуратуре РФ, а в числе субъектов уголовного судопроизводства России появился руководитель следственного органа. Основная цель, которую преследовал законодатель, проводя преобразования - разделить следствие и прокурорский надзор. Это, в свою очередь, привело к изменению процессуальных полномочий отдельных субъектов уголовного судопроизводства.
В первом параграфе автор исследует вопрос о том, что такое субъект вообще и как понимается субъект в теории и философии права. Делается вывод о том, что для осуществления правоприменительной деятельности субъекты уголовного судопроизводства в соответствии с компетенцией наделены определенным объемом полномочий. Данные полномочия специфичны и предоставляются государством конкретному участнику уголовного процесса в зависимости от возложенных на него функций. Руководитель следственного органа как субъект имеет в системе уголовного судопроизводства свое место и назначение, играет определенную роль в механизме правового регулирования, а именно выступает в качестве
субъекта со стороны обвинения и обладает объемом полномочий, необходимым для осуществления функции процессуального контроля за деятельностью следователя.
Диссертант дает определение понятия руководитель следственного органа как должностного лица, возглавляющего соответствующее следственное подразделение Следственного комитета России, органов внутренних дел, федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также его заместитель, который в соответствии с уголовно-процессуальным законом наделен определенным объемом полномочий. Объем полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ, устанавливается Председателем Следственного комитета РФ и руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти. Критически оценивая данное положение, диссертант приходит к выводу, что законодатель делегировал свое законотворческое полномочие руководителю следственного органа, которое по своей природе не относится к его компетенции.
Продолжая рассматривать вопрос об объеме полномочий, автор, ссылаясь на положения законодательства, утверждает, что Председатель Следственного комитета РФ и иные руководители следственных органов имеют разный процессуальный статус. Согласно пункту 2 Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 7 июня 2013 г. N 35 «Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» руководители следственных органов могут осуществлять полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, кроме исключительных полномочий Председателя Следственного комитета Российской Федерации. В силу ч. 5 ст. 39 УПК РФ и ч. 3 ст. 4 ФЗ «О Следственном комитете России» Председатель Следственного комитета России это такой же руководитель следственного органа. Однако возглавив
это ведомство, он приобрел ряд полномочий, которыми не обладают другие руководители. Так, например, в силу ч. 5 ст. 162 УПК РФ, только в исключительных случаях и только Председатель Следственного комитета России имеет полномочие по продлению срока предварительного следствия, если оно не окончено по истечении 12 месяцев. Кроме того, Председатель Следственного комитета РФ имеет исключительное полномочие по возбуждению уголовного дела в отношении: члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы (п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ), Генерального прокурора РФ (п. 2 ч. 1 ст. 448 УПК РФ), судьи Конституционного Суда РФ (п. 3 ч. 1 ст. 448 УПК РФ) и т. д..
В отношении него также предусмотрен особый порядок производства по уголовному делу, отличный от порядка производства по уголовному делу, применяющийся в отношении иных руководителей следственных органов.
Кроме того, соискатель в своем исследовании акцентирует внимание на вопросе о понятии вышестоящего руководителя следственного органа. В УПК РФ законодатель использует понятия «вышестоящий руководитель следственного органа» и «руководитель вышестоящего следственного органа», что, несомненно, вызывает вопрос о соотношении этих понятий.
Проанализировав этот вопрос, автор приходит к выводу, что законодатель не просто не различает эти понятия, но и ведет к подмене одного понятия другим. Предлагается в УПК РФ употреблять исключительно понятие «вышестоящий руководитель следственного органа». УПК РФ употребляет понятия «вышестоящий прокурор», «вышестоящий суд». Автор, ссылаясь на п. 381 ст. 5 УПК РФ, говорит о том, что лицо, возглавляющее следственное подразделение, и его заместитель имеют один и тот же процессуальный статус, т. е. фактически - это руководители следственного органа одного уровня. Поэтому и понятие вышестоящего руководителя следственного органа нужно соотносить с уровнем, на котором он осуществляет полномочия (районный, областной, центральный аппарат). Из упомянутого приказа Следственного комитета России также следует, что в
системе Следственного комитета вышестоящим по отношению к заместителю руководителя следственного органа является руководитель, которому он непосредственно подчинен, а это, в свою очередь, и есть руководитель этого же следственного органа (п. 4). Таким образом, соискатель отмечает, что для заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга, вышестоящим будет руководитель следственного отдела по Ленинскому району. В этом примере следственный орган один и то же, один уровень - районный. В отношении же руководителя следственного органа по району, городу вышестоящим будет руководитель следственного органа по субъекту РФ и т.д.
Подводя итог, соискатель обращает внимание на то, что центральным элементом любого статуса являются права и обязанности. В то же время отмечается, что ряд ученых добавляет к ним гарантии независимости, безопасности и неприкосновенности (В. П. Ануфриев, М.Б. Эркенов). Разделяя эту позицию, диссертант указывает, что особый порядок производства по уголовному делу в отношении руководителя следственного органа выступает в качестве правовой гарантии независимости и самостоятельности реализации, предоставленных государством полномочий. Совокупность этих гарантий образует особый статус руководителя следственного органа как субъекта уголовного судопроизводства. Более подробному исследованию этого вопроса будет посвящена глава 2.
В параграфе 2 «Функции и полномочия руководителя следственного органа» рассматривается вопрос о функциях в теории уголовного процесса, приводятся различные концепции ученых, определяется и соотношение уголовно-процессуальных функций с функциями отдельных участников уголовного судопроизводства. Делается вывод о том, что одна и та же функция может выполняться различными участниками процесса, в то же время один участник может реализовывать несколько процессуальных функций.
Указывая в данном параграфе на то, что система правоохранительных органов России в целом призвана обеспечивать верховенство закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, законных интересов лиц и организаций, в том числе и потерпевших от преступлений. Последний момент в равной степени касается следственных органов, созданных в различных ведомствах. Цель, поставленная перед следственными органами и руководителями, его возглавляющими - восстановление социальной справедливости — защита и восстановление прав лиц, потерпевших от преступления, и осуществление уголовного преследования лиц, виновных в совершении преступления. Задача, стоящая перед руководителем следственного органа как субъектом уголовного судопроизводства, обеспечить качество предварительного следствия, обеспечить законность при проведении доследственных проверок и расследовании уголовных дел. В работе отмечается, что обеспечение законности очень важная задача, поставленная перед руководителем следственного органа (например, в стадии возбуждения уголовного дела), поскольку практике наблюдаются две крайности. Одна заключается в уклонении от возбуждения уголовного дела, несмотря на наличие достаточных к тому оснований, другая - в возбуждении и расследовании дел при отсутствии оснований к их возбуждению. В первом случае создаются условия для освобождения виновных лиц от уголовной ответственности, во втором же, наоборот, - для привлечения к ней лиц, невиновных в совершении преступлений. И то и другое является грубейшим нарушением законности в деятельности органов расследования.
По мнению соискателя, руководитель следственного органа осуществляет следующие функции: 1) уголовное преследование; 2) процессуальный контроль. Автор подробно останавливается на рассмотрении функции процессуального контроля за деятельностью следователя, которая включает в себя и процессуальное руководство. Проанализировав полномочия, которыми наделен руководитель
следственного органа, диссертант констатирует, что контроль первичен по отношению к процессуальному руководству. Это прослеживается в том, что невозможно давать указания (осуществлять руководство), не контролируя (не проверяя). Предлагается процессуальный контроль как вид уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой руководителем следственного органа подразделить на этапы в зависимости от стадии уголовного судопроизводства.
Так, на стадии возбуждения уголовного дела выделяет следующие этапы процессуального контроля: 1) контроль за законностью приема и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях; 2) контроль за законностью отказа в возбуждении уголовного дела; 3) контроль за законностью возбуждения уголовного дела.
На стадии предварительного следствия принято выделять, по аналогии с прокурорским надзором за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, следующие этапы: 1) контроль за законностью задержания граждан; 2) контроль за законностью избрания меры пресечения; 3) контроль за законностью и обоснованностью предъявления обвинения; 4) контроль за законностью приостановления производства по уголовному делу; 5) контроль за законностью окончания предварительного следствия и составления обвинительного заключения; 6) контроль за законностью прекращения производства по уголовному делу.
Для этого на различных этапах уголовного судопроизводства руководитель наделен правом процессуального контроля за деятельностью следователя. В зависимости от времени его осуществления автор выделяет следующие виды: текущий или повседневный контроль; последующий;
Кроме того, существуют такие виды контроля: предметный, зональный, предметно-зональный.
Соискатель по-своему структурировал объем полномочий руководителя следственного органа с учетом возложенных на него функций. К общим отнесены полномочия по: распределению уголовных дел между
следователями, контролю за качеством предварительного следствия, разрешению спорных вопросов возникающих по уголовному делу, разрешению жалоб на действия следователя.
К особым (специфическим) отнесены полномочия по восстановлению утраченных уголовных дел и расследованию «иных» новых обстоятельств.
Проведенный анализ положений УПК РФ позволил сделать вывод о том, существует единственная норма, которая регламентирует процедуру восстановления утраченных уголовных дел и полномочие руководителя следственного органа в данном направлении деятельности - статья 158.1. В то же время предписания этой нормы уголовно-процессуального закона изложены столь сжато, что при восстановлении утраченных уголовных дел приходится прибегать к применению закона по аналогии, хотя о такой возможности действующий уголовно-процессуальный закон формально ничего не говорит. Основываясь на позициях ученых и практиков, диссертант обозначила проблему восстановления уголовных дел на различных этапах уголовного судопроизводства. Даются ответы на ряд интересных для теории и практики вопросов. Автор пришел к выводу о том, что положения УПК РФ не указывают четких правил относительно того, что предстоит сделать руководителю следственного органа - воссоздать, собрать копии ранее вынесенных решений и приобщенных к уголовному делу документов, «чисто технически» восстановить утраченные документы или же по-новому провести расследование, получить новые доказательства. Предлагается на законодательном уровне предусмотреть институт, регламентирующий вопросы восстановительного производства при утрате уголовного дело, в том числе и полномочия руководителя следственного органа.
Кроме того, к специфическим соискатель относит полномочия руководителя следственного органа при расследовании «иных» новых обстоятельств (ч. 4 ст. 415 УПК РФ), реализация которых также вызывает существенные затруднения на практике в силу пробела в законе. УПК РФ
содержит нормы, которые связаны лишь с порядком возбуждения производства ввиду появления «иных» новых обстоятельств и момент принятия прокурором решения о возобновлении производства по делу. При этом множество вопросов вызывает этап начала и окончания расследования «иных» новых обстоятельств. В частности, в УПК РФ ничего не сказано о том, как решаются процессуальные вопросы, касающиеся подследственности. Кроме того, в УПК РФ нет механизма возврата материалов уголовного дела обратно прокурору. В работе имеются конкретные предложения по совершенствованию законодательства расследования «иных» новых обстоятельств руководителем следственного органа.
Вторая глава «Особый порядок производства по уголовному делу в отношении руководителя следственного органа» состоит из двух параграфов.
Первый параграф «Общие положения о производстве по уголовному делу в отношении отдельных категорий лиц»
Обращается внимание на то, что в УПК РФ существует глава 52, которая устанавливает особый порядок привлечения к ответственности лиц, обладающих процессуальным иммунитетом. Отмечается, что в перечень специальных субъектов входит руководитель следственного органа.
Диссертантом указывается, что особый порядок производства в отношении отдельных категорий лиц, определяемый главой 52 УПК РФ, составляют: 1) особенности возбуждения уголовного дела (ст. 448 УПК РФ); 2) особый порядок задержания (ст. 449 УПК РФ); 3) избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и производство отдельных следственных действий (ст. 450 УПК РФ); 4) особенности направления уголовного дела в суд (ст. ст. 451 УПК РФ).
Соискатель рассмотрел вопрос о том, как применение процессуального иммунитета соотносится с принципом равенства всех перед законом и судом, предусмотренным ст. 19 Конституции РФ, не
устанавливающей каких-либо исключений. Автор, основываясь на точках зрения ученых и практиков, приводит доводы о том, что всякий принцип это общее правило с исключениями, которые выступают не в роли изъятия из принципов, а в качестве неотъемлемой части его содержания (Р.Х. Якупов, С. Ю. Суменков). Высказывается мнение о том, что неприкосновенность не может рассматриваться как личная привилегия или преимущество должностного лица. Существование особого порядка производства по уголовному делу нужно рассматривать как исключение из принципа равенства перед законом и судом. В целом особый порядок направлен на создание системы гарантий их деятельности.
В то же время официальная статистика, озвученная главой Следственного комитета РФ А. И. Бастрыкиным, свидетельствует о том, что в отношении лиц с особым правовым статусом ежегодно принимается почти две с половиной тысячи решений об уголовном преследовании (2463). В частности, 1692 - в отношении депутатов и выборных глав органов местного самоуправления; 53 - в отношении депутатов законодательных органов субъектов Федерации. Кроме того, подверглись уголовному преследованию -16 судей, 60 - прокуроров, 216 - адвокатов. К уголовной ответственности было привлечено 224 следователя следственных органов в системе МВД России, 27 следователей органов наркоконтроля; 42 - сотрудника Следственного комитета. Кроме того, ежегодно в России происходят сотни ДТП со смертельным исходом с участием УТР-персон. В диссертации приводятся конкретные примеры ДТП, произошедшие в различных субъектах Российской Федерации.
Автор исследования подводит к тому, что роль иммунитета в деятельности отдельных категорий лиц имеет огромное значение. Не только прокурору, депутату, следователю, но и руководителю следственного органа иммунитет необходим.
Соискатель доказывает, что руководителям следственных органов иммунитет предоставлен вследствие важности вопросов, входящих в круг
служебных обязанностей. Начиная с того, что он распределяет в производстве какого следователя будет находится то или иное дело, заканчивая согласованием обвинительного заключения по делу при его направлении прокурору. То есть во многом ход расследования, решения, принимаемые по уголовному делу и в определенный момент судьба уголовного дела зависят от воли руководителя следственного органа.
Указывается на необходимость создания такого правового механизма, который бы мог гарантировать независимость волеизъявления руководителя следственного органа при принятии решений.
В то же время автором обозначается и исследуется актуальная проблема, касающаяся действия иммунитета, предоставленного руководителю следственного органа, во времени и по кругу лиц. Так, в отношении руководителя следственного органа особый порядок производства по уголовному делу применяется независимо от времени и характера совершенного им деяния. Такая ситуация складывается, главным образом, из-за того, что в законе не установлены ограничительные критерии действия правового иммунитета.
В связи с этим соискатель предлагает дополнить ст. 448 УПК РФ, включив в п. 21 ч. 1 ст. 448 УПК РФ положением о том, что особый порядок производства по уголовному делу в отношении руководителя следственного органа применяется только по тем преступлениям, которые связаны с исполнением служебных полномочий, и на период осуществления соответствующих полномочий. В случае если преступление, связанное с должностными обязанностями, было совершено в течение срока полномочий, но выявлено по их истечении, соблюдение особого порядка производства по уголовному делу, предусмотренного главой 52 УПК РФ, не требуется.
Второй параграф «Особенности производства по уголовному делу в отношении руководителя следственного органа»
Детально рассматривается особенности возбуждения уголовного дела в отношении Председателя Следственного комитета РФ, иных руководителей
следственных органов, порядок привлечения в качестве обвиняемого, особенности задержания, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, проведение следственных и иных процессуальных действий, а также направление уголовного дела в суд по окончании расследования.
Так, исходя из п. 21 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении Председателя Следственного комитета РФ принимается исполняющим обязанности Председателя Следственного комитета РФ на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, принятого по представлению Президента РФ, о наличии в действиях Председателя Следственного комитета РФ признаков преступления (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 № 404-ФЗ).
В то же время у теоретиков эта статья вызывает немало вопросов. Норма, содержащаяся в п. 21 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, прямо не указывает на необходимость отстранения от должности Председателя Следственного комитета РФ, но сформулирована таким образом, что позволяет предположить об этом. Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «О Следственном комитете РФ» Председатель Следственного комитета РФ назначается на должность и освобождается от должности Президентом РФ. Однако сама процедура назначения и отстранения нигде не прописана. В действительности Председатель Следственного комитета РФ проходит абсолютно идентичную процедуру назначения на должность, как и Генеральный прокурор: кандидатура Председателя Следственного комитета РФ, представленная Президентом РФ, утверждается Советом Федерации. Если вспомнить общепризнанный принцип (правовой аксиомы) толкования права в сфере публичных отношений - "а ГоЛюгу", то тот, кто управомочен или обязан к большему, тот управомочен или обязан к меньшему. Принимая во внимание это обстоятельство, получается, что субъект, обладающий правом назначения Председателя Следственного комитета РФ на должность, должен обладать правом и на меньшее - отстранение от должности. Предлагается четко регламентировать порядок отстранения от должности: кем, в какой момент, в
каком порядке, в каком акте это должно быть оформлено, что в нем должно быть отражено и пр.
По мнению исследователя, при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности Председателя Следственного комитета России необходимо исключить участие Президента РФ. Высказывается идея о том, чтобы наделить Генерального прокурора РФ правом подготовки представления о наличии в действиях Председателя Следственного комитета России признаков состава преступления и обращения в Верховный Суд РФ с этим представлением.
Диссертант приходит к заключению, что представление, направляемое в Верховный Суд РФ должно отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). В связи с этим предлагается на законодательном уровне закрепить, что в представлении необходимо дать описание действий лица, указать на отсутствие обстоятельств, исключающих уголовное преследование, квалифицировать деяние со ссылкой на конкретный пункт, часть, той или иной статьи Уголовного кодекса РФ. В том числе обосновать, что лицо совершило преступное деяние, связанное с исполнением должностных обязанностей во время исполнения своих полномочий.
Автор подробно останавливается на вопросе о видах решений, принимаемых судом: о наличии либо об отсутствии в действиях лица признаков преступления. Диссертантом критически осмысливается вопрос об обязанностях суда. В заключении автор указывает на то, что суд не обязан проверять наличие поводов и основания для возбуждения уголовного дела, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства уголовного дел. В частности, он не исследует доказательства, не выясняет виновность или невиновность конкретного лица, должен указать конкретный пункт, часть статьи УК РФ, которые имеют место быть в действиях лица. По мнению соискателя, в резолютивной части заключения суда о наличии в действиях лица признаков
преступления в обязательном порядке должна содержаться ссылка на норму Особенной части УК РФ, что является существенным моментом, поскольку в случае отсутствия таковой будет воспринято как нарушение уголовно-процессуального закона. Кроме того, необходимость указать в заключении суда статью Особенной части, предусмотренную УК РФ, вытекает из положения ст. 8 УК РФ, которая устанавливает, что единственньм основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Это означает, что признаков преступления вообще быть не может; они всегда конкретны и закреплены в соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Исследуется вопрос о привлечении к уголовной ответственности иных руководителей следственных органов (по району, городу, субъекту). В ч. 4 ст. 29 ФЗ «О Следственном комитете РФ» сказано, что сотрудник Следственного комитета РФ, в отношении которого возбуждено уголовное дело, на период расследования отстраняется от должности. Отсюда однозначно следует, что отстранить от должности сотрудника Следственного комитета возможно только после того как будет принято решение о возбуждении уголовного дела и вынесено соответствующее постановление, а в случае с Председателем Следственного комитета РФ, наоборот, отстранение его от должности предшествует принятию решения о возбуждении уголовного дела.
Автор указывает на субъектов, обладающих правом принятия решения о возбуждении уголовного дела. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя следственного органа по району, городу принимает руководитель следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации; в отношении вышестоящих руководителей следственных органов - Председателем Следственного комитета Российской Федерации или его заместителем. В остальном порядок возбуждения
уголовного дела для руководителя следственного органа по субъекту, такой же, как и для руководителя следственного органа по району, городу.
Автор останавливается и на вопросе об особенностях задержания специальных субъектов, которое осуществляется по правилам, предусмотренным ст. 449 УПК РФ, из анализа которой следует ряд вопросов.
В ст. 449 УПК РФ названы члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, прокуроры, в то время как перечень специальных субъектов по ч. 1 ст. 447 УПК РФ гораздо шире. Автор отмечает, что в их числе нет ни Председателя Следственного комитета РФ, ни руководителей следственных органов, привлечение которых к ответственности должно производиться по особым правилам. Статья 449 УПК РФ не называет Председателя Следственного комитета РФ в качестве лица, к которому должен применяться особый порядок задержания. Получается, что его задержание будет производиться в общем порядке, установленном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
В то же время ч. 3 ст. 29 ФЗ «О Следственном комитете РФ» не допускает задержание, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц, а также задержания при совершении преступления. Из буквального толкования ч. 3 ст. 4 указанного закона, следует, что действие данной нормы распространяется и на Председателя Следственного комитета РФ. В итоге, получается, что не УПК РФ, а иной федеральный закон указывает на его неприкосновенность. В связи с этим предлагается дополнить перечень отдельных категорий лиц, подлежащих задержанию в порядке ст. 449 УПК РФ, включив в нее Председателя Следственного комитета России руководителя следственного органа, следователя.
Положения о порядке производства следственных и иных процессуальных действий говорят о том, что следственные и иные процессуальные действия в отношении руководителя следственного органа
производятся в общем порядке с изъятиями, установленными ст. 450 УПК РФ (ч. 1 ст. 450 УПК РФ).
Во-первых, в ч. 4 ст. 450 УПК РФ установлены особые правила о получении разрешения на производство обыска только в отношении судей. Что касается руководителя следственного органа и других специальных субъектов, то в отношении него ст. 450 УПК РФ не предусматривает особой процедуры принятия решения на производство обыска. И это, несомненно, положительный момент, поскольку речь идет о руководителе следственного органа, в отношении которого уже возбуждено уголовное дело либо принято решение о привлечении его в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 450 УПК РФ). По сути, это лицо, которое фактически уже лишено неприкосновенности и расследование в отношении него должно производиться в общем порядке. Если было бы иначе, то это свидетельствовало бы о наделении руководителя следственного органа чрезмерным иммунитетом, а также о нарушении конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом.
Во-вторых, ч. 5 ст. 450 УПК РФ говорится о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществляемых в соответствии с УПК РФ не иначе как на основании судебного решения, в отношении любого лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, если уголовное дело в его отношении не было возбуждено, или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого. Проблема заключается в том, что из текста закона не ясно, какой суд должен давать подобное разрешение. Часть 5 ст. 450 УПК РФ в редакции Федерального закона от 04.07.2003 г. № 92-ФЗ закрепляет правило о том, что следственные и иные процессуальные действия должны производиться с согласия суда, указанного в ч. 1 ст. 448 УПК РФ.
Часть. 5 ст. 450 УПК РФ применима лишь к ситуации, связанной с процедурой уголовного преследования Генерального прокурора РФ (п. 2 ч. 1 ст. 448 УПК РФ) и Председателя Следственного комитета РФ (п. 2 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ), поскольку для данных специальных субъектов законодатель
«сохранил» заключение Верховного Суда РФ. Тогда в отношении иных руководителей следственных органов и лиц с особым правовым статусом данный вопрос должен решаться по-другому, то есть в общем порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ. Это следует из буквального толкования ч. 1 и ч. 5 ст. 450 УПК РФ.
Соискателем вносится предложение изменить положения ч. 5 ст. 450 УПК РФ, распространив общий порядок на субъектов, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, при решении вопроса о производстве в отношении них следственных и иных процессуальных действий, требующих судебного разрешения.
В заключении автором отмечается, что в отношении руководителя следственного органа действует общий порядок направления уголовного дела в суд. В соответствии со ст. 451 УПК РФ в случае, когда уголовное дело было возбуждено либо привлечение лица в качестве обвиняемого состоялось в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ, после окончания предварительного расследования уголовное дело в отношении такого лица направляется в суд, которому оно подсудно в соответствии со ст.ст. 31—36 УПК РФ. Далее следует обычный порядок рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.
По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных изданиях, указанных в перечне ВАК
1. Иванова Е.В. О некоторых вопросах производства по уголовному делу в отношении руководителя следственного органа // Право и государство: теория и практика. 2013. № 11(107). С. 108-112.
2. Иванова Е.В. Об особенностях возбуждения уголовного дела в отношении Председателя следственного комитета РФ // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2014. № 2. С. 150-154
3.. Иванова Е.В. Восстановление утраченных уголовных дел руководителем следственного органа // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2014. № 2. С. 155-157
1. Иванова Е.В. Особенности производства отдельных следственных действий в отношении руководителя следственного органа, а также его заключение под стражу, и направление уголовного дела в суд по окончании предварительного расследования // Сборник статей международной научно-практической конференции 7 февраля 2014 г. «Глобализация науки: проблемы и перспективы», г. Уфа. С. 172-176.
2. Иванова Е.В. Полномочие руководителя следственного органа по расследованию иных новых обстоятельств // Сборник статей международной научно-практической конференции 19 февраля 2014 г. «Проблемы российского и международного права», г. Уфа. С. 45-48.
Подписано в печать 07.10.14 Формат 60x84 1/16 Бумага писчая. Печать на ризографе. Усллечл. 1,7 Тираж 100 экз. Заказ 5171.
Отпечатано в типографии ООО «Издательство УМЦ УПИ» г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 35а, оф. 2 Тел.: (343) 362-91-16,362-91-17
Публикации в иных изданиях:
