Руководитель следственного органа как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения

Моругина, Надежда Анатольевна

Руководитель следственного органа как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Руководитель следственного органа как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения»

м>

На правах рукописи

МОРУГИНА НАДЕЖДА АНАТОЛЬЕВНА

РУКОВОДИТЕЛЬ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА КАК УЧАСТНИК УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА СО СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ

Специальность 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 5 Иов ?Щ

Москва - 2010

004613757

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской

Федерации».

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Насонова Ирина Александровна

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки

Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Ларичев Василий Дмитриевич

кандидат юридических наук, доцент Смирнов Павел Алексеевич

Ведущая организация: Московский университет МВД

России

Защита диссертации состоится «10» декабря 2010 года в 13 часов на заседании диссертационного совета Д. 521.023.02 при Московской академии экономики и права по адресу: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 23.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права.

Автореферат разослан «01» ноября 2010 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Ю.С. Харитонова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В последние годы Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1 подвергся принципиальной корректировке в связи с принятием ряда федеральных законов: от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, от б июня 2007 г. № 90-ФЗ, от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ, от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ и др2. Данные законы ориентированы главным образом на создание механизма повышения эффективности досудебного производства по уголовным делам. В качестве подтверждения сказанного можно отметить такие уголовно-процессуальные новеллы, как разграничение процессуальной и надзорной деятельности органов прокуратуры посредством создания Следственного комитета при прокуратуре РФ, расширение субъектного состава стороны обвинения, изменение правового статуса руководителя следственного органа посредством увеличения его полномочий и т.д.

Итоги работы следственных органов Следственного комитета при Прокуратуре РФ за 2009 год убедительно свидетельствуют о том, что основные показатели, характеризующие качество следствия и состояние законности на стадии предварительного расследования, значительно улучшились. Во многом это результат, связанный с повышением требовательности со стороны руководителей следственных подразделений. Сохраняется положительная тенденция к сокращению числа отмененных постановлений о возбуждении уголовных дел - на 34% относительно аналогичных показателей работы за 2007 год. На 19% уменьшилось количество прекращенных дел, на 1/4 число дел, возвращенных прокурорами для дополнительного расследования3.

1 В дальнейшем, если иное не оговорено, - УГЖ РФ.

1 См.: Уголовно-процессуачьный кодекс Российской Федерации. - М.: Омега-Л, 2010. - 207 с.

3 См.: Доклад председателя Следственного комитета А. И. Бастрыкина на расширенном заседании коллегии «Об итогах работы следственных органов Следственного комитета при Прокуратуре РФ за 2009 год и задачах на 2010 год»// http://sledcomproc.ru.

Несмотря на положительную динамику качества предварительного следствия в последний период, проблема эффективности предварительного следствия по-прежнему требует своего решения. А это предполагает совершенствование каждого элемента, входящего в механизм указанной формы предварительного расследования. Одним из таких элементов является участие в уголовном процессе руководителя следственного органа. Видимо этим определяется пристальное внимание законодателя к правовой регламентации деятельности рассматриваемого субъекта.

Новые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, призванные оптимизировать деятельность руководителя следственного органа, предусматривают значительное увеличение объема процессуальных прав и обязанностей руководителей следственного органа за счет передачи им ряда процессуальных полномочий, ранее принадлежащих прокурорам. Руководитель следственного органа стал ближе к действиям и решениям, принимаемым следователем, благодаря созданным для него возможностям осуществлять непрерывную проверку соблюдения требований закона и немедленно реагировать на выявленные нарушения и просчеты.

Все эти положения требуют глубокого теоретического осмысления, изучения практики< их применения, ее обобщения и анализа с целью дальнейшего совершенствования правового статуса указанного участника уголовного процесса.

Кроме того, в уголовно-процессуальной теории по-прежнему сохраняются противоположные взгляды на роль и назначение руководителя следственного органа в уголовном судопроизводстве, а значит и разные подходы к решению проблемы поиска оптимального объема его полномочий.

Одни авторы идут по пути ограничения его процессуальных полномочий'; другие, поддерживая законодателя в вопросе расширения

' Соловьев А.Б., Токарев М.Н., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М.. 2000. С. 40-4!; Новиков Е.А. Руководитель следственного органа в российском уголовном судопроизводстве: процессу&чъные и организационные аспекты: автореф. дис. ...канд. юрид. паук. М., 2009. С. 8.

процессуальных возможностей руководителя следственного органа, обосновывают необходимость их совершенствования именно в этом направлении.

Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее актуальности, новизне, теоретической* и практической значимости.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы процессуального статуса начальника следственного отдела, его организационно-распорядительных полномочий, а также проблемы взаимодействия со следователем и прокурором в рамках УПК РСФСР и многочисленных проектах УПК РФ разрабатывались такими видными отечественными учеными, как A.B. Агутин, Б.В. Асриев, В.П. Ашитко, А.И. Бастрыкин, P.C. Белкин, Д.А. Влезько, Б.Я. Гаврилов, С.Й. Гирько, A.B. Гриненко, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, А.П. Дубровин, В.В. Кальницкий, Л.Д. Кокорев, Н.И. Кулагин, A.M. Ларин, В.Н. Махов, М.В. Мешков, П.И. Минюков, A.B. Победкин, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, М.С. Сторогович, Х.С. Таджиев, A.A. Чувилев, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд, H.A. Якубович и др.

Проблемы изменения процессуального статуса начальника следственного отдела на руководителя следственного органа разрабатывались в следующих диссертационных исследованиях: А.Д. Турина (2008 г.), A.C. Табакова (2009 г.), Е.А. Новиков (2009 г.).

Вместе с тем целый ряд вопросов, касающихся деятельности руководителя следственного органа в уголовном судопроизводстве Российской Федерации до настоящего времени остался неразрешенным.

Цель н задачи диссертационного исследования. Целью исследования является комплексный анализ правового и нравственного положения руководителя следственного органа, определение его роли и места среди субъектов уголовно-процессуальных отношений, выявление механизма оптимального взаимодействия с участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а также особенностей реализации им отдельных

процессуальных полномочий; исследование сущности и специфики уголовно-процессуальной деятельности руководителя следственного органа, а также разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства относительно деятельности руководителя следственного органа.

Цель исследования предопределила постановку и решение следующих взаимосвязанных задач:

- определение понятия руководителя следственного органа как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения;

анализ истории развития правового положения руководителя следственного органа в российском законодательстве;

определение характерных признаков, отличающих полномочия руководителя следственного органа от полномочий начальника следственного отдела в связи с изменениями УПК РФ;

- определение роли и места руководителя следственного органа в системе участников уголовного судопроизводства;

- изучение правовых и нравственных проблем положения руководителя следственного органа в уголовном судопроизводстве, а также его взаимодействия с другими участниками уголовного судопроизводства;

- исследование уголовно-процессуальной деятельности руководителя следственного органа на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования;

-выявление функций руководителя следственного органа;

-обоснование выводов и предложений, направленных на совершенствование УПК РФ, регламентирующего деятельность руководителя следственного органа;

- разработка механизма оптимального взаимодействия руководителя следственного органа со следователем, прокурором, органом дознания, а также вышестоящим ведомственным руководством;

-разработка научно-методических рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности руководителя следственного органа.

Объектом исследования являются закономерности, складывающиеся между руководителем следственного органа и другими участниками уголовного судопроизводства, в ходе реализации уголовно-процессуальных отношений при расследовании уголовных дел.

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, определяющие правовое положение руководителя следственного органа и регламентирующие его деятельность в российском уголовном судопроизводстве, следственная и судебная практика реализации указанных норм, а также результаты научных исследований, относящиеся к данной проблематике.

Методологической основой исследования является диалектический всеобщий метод познания правовой действительности. Использовались также общенаучные и специальные методы: индукция и дедукция, анализ, синтез, обобщение, аналогия и системный подход, исторический, системный и сравнительно-правовой, социологический (в виде анкетирования, а также изучения материалов уголовных дел).

Нормативную и правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации; международные правовые акты; уголовное и уголовно-процессуальное законодательство; подзаконные нормативные акты; судебные решения Конституционного Суда Российской Федерации; постановления Пленумов Верховного Суда (СССР, РСФСР и РФ) и иные официальные документы, относящиеся к теме исследования.

Теоретической основой исследования являются труды ученых советского периода развития УПК РСФСР, современные научные разработки в области уголовного процесса.

рассмотренных в судах за 2007-2010 годы. Изучение уголовных дел проводилось в Воронежской, Липецкой, Тамбовской областях, а также г.г. Санкт-Петербург и Хабаровск). В период с 2007 по 2010 год был произведен опрос 180 сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры в 12 регионах России: Республике Адыгея, Чеченской Республике, Краснодарском и Пермском краях, Белгородской, Воронежской, Курской, Липецкой, Московской, Тамбовской областях, Ханты-Мансийском и Чукотском автономных округах.

Автором использовались данные общей статистики основных показателей работы органов предварительного следствия, а также свод отчетности о следственной работе за 2007-2010 гг. При подготовке работы использовались эмпирические данные, полученные другими авторами, имеющие отношение к теме диссертации.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно проведено в условиях действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом внесения в него в 2007-2008 г.г. значительных изменений, касающихся деятельности руководителя следственного органа. В диссертации раскрыты содержание и элементы уголовно-процессуального статуса руководителя следственного органа, определена его роль и место среди участников уголовного процесса. Автором выявлены основные направления взаимодействия руководителя следственного органа с участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения и вышестоящим ведомственным руководством, а также рассмотрен комплекс вопросов, связанных с реализацией руководителем следственного органа полномочий на досудебных стадиях уголовного судопроизводства с учетом современных проблем и тенденций развития уголовного судопроизводства.

классификация форм взаимодействия руководителя следственного органа с профессиональными участниками стороны обвинения; разработан ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вывод автора о том, что руководителем следственного органа (а также его заместителем) следует понимать должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, уполномоченное осуществлять контроль за законностью принимаемых следователем решений, а также уголовно-процессуальное руководство расследованием, наделенное соответствующими правами и обязанностями, реализация которых выполняется в ходе уголовно-процессуальных отношений.

2. Разработанная диссертантом классификация процессуальных полномочий руководителя следственного органа в зависимости от выполняемых им функций и сфер воздействия, в виде полномочий по осуществлению руководства за расследованием преступлений в ходе досудебного производства; полномочий по осуществлению процессуального контроля за законностью принимаемых следователем решений; а также полномочий по осуществлению уголовного преследования.

3. Научно обоснованная соискателем классификация форм взаимодействия руководителя следственного органа с профессиональными участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения: по форме; по вертикали; по горизонтали; а также по времени осуществления.

4. Вывод автора о том, что руководитель вышестоящего следственного органа - это руководящее по отношению к нижестоящему руководителю следственного органа должностное лицо, компетенция которого имеет приоритетное по юридической силе значение, обусловленное возможностью контроля за деятельностью нижестоящих должностных лиц.

руководителя следственного органа или лица его замещающего, порождающий определенные правоотношения между участниками процесса и содержащий обязательные для исполнения властно-распорядительные предписания, адресованные следователю по конкретному уголовному делу или материалу проверки сообщения о преступлении и направленные на обеспечение целей и задач уголовного судопроизводства.

6. Научно обоснованные рекомендации соискателя, направленные на повышение эффективности процессуального контроля со стороны руководителя следственного органа на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

дополнить ч. 3 ст. 39 УПК РФ, предусмотрев за руководителем следственного органа право дачи указаний следователю не только по уголовному делу, но и материалу проверки сообщения о преступлении;

дополнить п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, предусмотрев за руководителем следственного органа право дачи согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. А также предусмотреть за руководителем следственного органа право отказа в даче согласия на производство процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения;

внести изменения в п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК, ч. 2 ст. 91, ст.97-101, ст. 107, ч.З ст. 108, ст. 109, ст. 110, ст. 165, ст.185 УПК РФ, определив за руководителем следственного органа обязанность согласования ходатайства на производство процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения при производстве предварительного следствия с вышестоящим руководителем следственного органа;

дополнить ч. 1, ч. 2 ст. 21 УПК РФ, предусмотрев за руководителем следственного органа право осуществления уголовного преследования;

внести изменения в ч. 1 ст. 38 УПК РФ, определив, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительную проверку материала сообщения о преступлении и предварительное следствие по уголовному делу с момента получения письменного указания об этом руководителя следственного органа;

дополнить ч. 2, ч. 3 ст. 88 УПК РФ, предусмотрев за руководителем следственного органа право признания доказательств недопустимым.

Теоретическая н практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные автором теоретические выводы и предложения обогащают науку уголовно-процессуального права новыми знаниями о предмете исследования. Предложенные диссертантом изменения и дополнения действующего уголовно-процессуального законодательства могут быть использованы в законотворческой деятельности. Разработанные автором научно обоснованные методические рекомендации по повышению эффективности процессуального контроля, осуществляемого руководителем следственного органа на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, могут применяться руководителями следственных подразделений. Результаты исследования могут использоваться в учебном процессе при преподавании курса «Уголовный процесс».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в опубликованных 19 научных статьях, в том числе 3 статьи в изданиях, рекомендованных ВАК России.

Курск, 2008 г.); «Современные проблемы реализации норм права в свете гармоничного развития национальных правовых систем» (г. Ставрополь, 2008 г.); «Преступность в Центральном федеральном округе России: состояние, проблемы предупреждения и раскрытия преступлений» (г. Воронеж, 2009 г.).

Результаты исследования апробированы в ходе выступления автором на Всероссийских «круглых столах»: «Несовершеннолетние: социально-правовые проблемы теории и практики» (г. Воронеж. 2007-2010 гг.); «Актуальные проблемы реализации уголовно-процессуального законодательства при расследовании преступлений» (г. Липецк, 2008-2009 гг.); «Оперативно-розыскная характеристика преступлений: понятие, сущность и содержание» (г. Москва, 2008 г.).

Положения диссертации внедрены в практическую деятельность следственных подразделений Главного управления МВД России по центральному федеральному округу, следственного отделения при управлении внутренних дел по Петровскому району Тамбовской области, учебный процесс Воронежского института МВД России. Внесено предложение по совершенствованию законодательства в Автоматизированные информационные системы «Мониторинг» в рамках ЕИТКС МВД России.

Структура диссертации обусловлена целью исследования, вытекающими из нее задачами и включает в себя введение, три главы, заключение, библиографию и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются объект и предмет исследования, а также его цели и задачи, раскрываются методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования, обосновывается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, определяется теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации результатов и структуре диссертации.

В первой главе - «Роль руководителя следственного органа в российском уголовном процессе и его место в системе участников уголовного судопроизводства» - проведен исторический и сравнительно-правовой анализ формирования статусного положения руководителя следственного органа в уголовном судопроизводстве в период действия советского законодательства, после принятия УПК РФ, а также в результате внесения изменений и дополнений в УПК РФ с 2007 года1, до наших дней. Автором проанализированы процессуальные функции руководителя следственного органа, а также определена их структура.

Автор поддерживает позицию ученых-процессуалистов, положительно оценивающих переименование участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения с «начальника следственного отдела» на «руководителя следственного органа» (A.B. Победкин, В.Н. Калинин, Б.Я. Гаврилов и др.). Такого же мнения придерживаются 84% сотрудников ОВД и прокуратуры, опрошенных в ходе изучения правоприменительной практики.

В диссертационном исследовании определена вертикаль системы органов предварительного следствия между руководителем следственного органа и вышестоящим ведомственным руководством, сформулировано определение понятия «руководитель вышестоящего следственного органа».

' См.: О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 5 нюня 2007 года №87-ФЗ//Рос. газ. - 2007,- 8 июня,- С.17-19.

Главными причинами, побудившими усовершенствовать определение понятия «руководитель следственного органа», по мнению автора, является то, что: 1) понятие руководитель следственного органа, предложенное в УПК РФ, не вполне согласуется с употребляемым словосочетанием «нижестоящий руководитель следственного органа»; 2) предложенное в УПК РФ понятие «руководитель следственного органа» безо всяких к тому оснований отождествляется с понятием непосредственного руководителя, что не соответствует сложившимся в стране правовым представлениям о непосредственном руководителе как лице, по отношению к которому другое лицо находится в прямом подчинении; 3) предложенное в УПК РФ определение не вполне соответствует употребленному понятию «руководитель вышестоящего следственного органа», о котором говорится, например, в ч. 3 ст. 39 УПК РФ.

Автор, разрабатывая новое определение понятия «руководитель вышестоящего следственного органа», акцентирует внимание на следующих аспектах: 1) соподчиненность должностных лиц внутри одного следственного подразделения; 2) приоритетность по юридической силе компетенции руководителя следственного органа перед компетенцией руководителя нижестоящего следственного органа, а также его заместителя.

В диссертационном исследовании определены формы приоритетности руководителя вышестоящего следственного органа над руководителем нижестоящего следственного органа.

Беря за основу позицию отечественных ученых-процессуалистов (И.А. Якубович, М.С. Строгович, П.В. Нажимов и др.), согласно которой функцией участника уголовного судопроизводства являются направления деятельности конкретного участника, осуществляемые в соответствии с их конкретными задачами, а также собственными целями и интересами, диссертант определил свойственные только руководителю следственного органа функции. Автор классифицировал их на функцию обвинения (которая не выражает сущность процессуального положения руководителя следственного органа, а является

отдельным направлением его деятельности, наряду с иными, не менее существенными функциями); функцию процессуального руководства деятельностью следователя ('координация деятельности следователя, направление расследования); функцию контроля за процессуальной деятельностью следователя (проверка и оценка доказательств, собранных следователем, выявление и устранение допущенных нарушений); функцию уголовного преследования (в каждом случае обнаружения признаков преступления после установления события преступления, изобличения лица или лиц, виновных в совершении преступления, после принятия уголовного дела к своему производству).

Диссертант приходит к выводу, что деятельность руководителя следственного органа по выполнению функции обвинения, как основополагающей, придает определенную специфику руководителю следственного органа, так как вся его деятельность связана с выдвижением и обоснованием обвинительного тезиса в отношении лица на предварительном следствии. Именно в этом ракурсе осуществляется им как руководство следователями (ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 39 УПК РФ), так и непосредственное расследование преступления (ч. 2 ст. 39 УПК РФ).

Во второй главе - «Правовые и нравственные особенности положения руководителя следственного органа в уголовном судопроизводстве, его взаимодействие с другими участниками уголовного судопроизводства» -рассматриваются проблемы процессуального положения руководителя следственного органа, система его процессуальных полномочий, где автор, проводя их анализ, обращается к результатам исследования уголовных дел и материалов проверки, находящихся в производстве органов предварительного следствия и рассмотренных в судах, выявляет степень их влияния на процессуальную самостоятельность следователя.

При рассмотрении системы полномочий руководителя следственного органа диссертант сделал вывод об их разбросанности по различным главам УПК РФ, что не способствует эффективности реализации данных полномочий.

Проведя анализ различных классификаций процессуальных полномочий руководителя следственного органа предложенных учеными-процессуалистами (A.A. Чувилев, В.В. Кальницкий, М.В. Мешков, А.Е. Новиков, В.Ф. Крюков и др.), автор придерживается позиции о том, что полномочия руководителя следственного органа должны делиться в зависимости от выполняемых им функций и сфер воздействия:

-.. ■ 1) полномочия по осуществлению руководства за расследованием преступлений в ходе досудебного производства, предполагающие обязательное выполнение закрепленных в законе процессуальных действий и решений в ходе предварительного следствия (ст. ст. 21, 51, 159, 196 УПК РФ);

2) полномочия по осуществлению контроля за законностью принимаемых следователем решений, включающие выполнение процессуальных действий и решений, при исполнении которых необходимо соблюсти некоторые запреты (ст. 62, п. 4 ст. 164, п.1 ст. 173, ч.2 ст. 187 УПК РФ), а также выполнение процессуальных действий руководителем следственного органа, предполагающих необходимость безотлагательной проверки принятых следователем решений, их своевременности, законности и обоснованности (п. 4 ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 91 ,ч.З ст. 108, ст. 109, ст. 110, ст. 165; п. 10 ч. 1 ст. 39; ст. 114; ст. 115; ч. 9 ст. 166; ст. 427 УПК РФ);

3) полномочия по осуществлению уголовного преследования руководителем следственного органа, реализуемые в ходе собственного исполнения процессуальных действий и решений на стадии возбуждения уголовного дела (ст. ст. 144-149 УПК РФ), а также в ходе выполнения

процессуальных действий и решений, реализуемых в процессе привлечения соответствующего лица в качестве обвиняемого (ст. ст. 171-175 УПК РФ).

Рассуждая о проблемах содержания процессуальных полномочий руководителя следственного органа, диссертант приходит к выводу, что полномочия, предусмотренные в ч. 3 ст. 39 УПК РФ, следует оптимизировать, наделив руководителя следственного органа правом дачи указаний не только по уголовному делу, но и материалу проверки сообщения о преступлении, в целях

полноты и всесторонности при принятии окончательного решения следователем.

В настоящее время руководитель следственного органа вправе возбуждать уголовное дело, принимать его к своему производству и осуществлять производство предварительного следствия в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя либо руководителя следственной группы. Объективному решению вопроса о согласовании процессуальных действий руководителя следственного органа, по мнению автора, будет способствовать порядок, при котором руководитель следственного органа согласовывает свое ходатайство с вышестоящим ведомственным руководством, в связи с чем автор предлагает внести соответствующие дополнения в п. 4 ч. 1 ст. 39; ч. 2 ст. 91; ст.97-101, ст. 107; ч.З ст. 108, ст. 109, ст. 110, ст. 165, ст.185 УПК РФ.

В перечне полномочий руководителя следственного органа о производстве процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения отсутствует ответное действие руководителя следственного органа на поступившее следователю ходатайство в виде заключения досудебного соглашения о сотрудничестве от подозреваемого (обвиняемого), в связи с чем диссертант предлагает внести соответствующие дополнения в п. 4 ч.1. ст. 39 УПК РФ. Кроме этого, приведённый автором анализ правоприменительной практики показал, что руководитель следственного органа может и отказать в даче согласия, вынеся соответствующее постановление. Таким образом, диссертант полагает, что необходимо внести соответствующие дополнения в п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ.

В работе обосновывается позиция автора о необходимости дополнения ч. 3 ст. 39 УПК РФ, в частности, предусмотреть за руководителем следственного органа право дачи указаний не только по уголовному делу, но и материалу проверки сообщения о преступлении.

Основываясь на мнении отдельных ученых (H.H. Обозов, A.M. Столяренко, Б.Ф. Ломов), которые рассматривают «взаимодействие» и «взаимоотношения участников» через категорию «совместной деятельности»,

подчеркивая тем самым их взаимовлияние друг на друга, диссертант приходит к выводу, что взаимодействие руководителя следственного органа с иными участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения осуществляется в следующей форме:

1) взаимодействие по определению субъектного (деятельность уполномоченных субъектов) состава расследования (привлечение к участию в следственных действиях сотрудников органа дознания, поручение производства конкретному следователю, определение состава следственной группы, передача уголовного дела другому следователю, определение подследственности при соединении дел, подследственных разным органам предварительного расследования, и др.);

2) взаимодействие в ходе реализации контрольных функций и согласительных процедур (проверка руководителем следственного органа материалов уголовного дела и отмена им незаконных и необоснованных постановлений следователя, отстранение следователя от дальнейшего производства расследования, утверждение постановления следователя о прекращении производства по уголовному делу, возвращение уголовного дела следователю с указаниями о производстве дополнительного расследования, получение следователем согласия руководителя следственного органа на производство ряда следственных действий и возбуждение перед судом ходатайства об избрании, продлении, отмене либо изменении меры пресечения и, соответственно, выражение такого согласия и пр.);

3) взаимодействие в ходе реализации прямого содействия расследованию (при реализации правомочия следователя давать органу дознания в случаях и в порядке, установленных УПК России, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; взаимодействие в ходе работы следственной группы и др.).

Кроме того, автор предполагает, что взаимодействие руководителя следственного органа с профессиональными участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения может осуществляться на следующих уровнях:

- по вертикали: а) распорядительно-управленческий (указания и письменные поручения со стороны субъекта управления); б) организационно-координационный (расстановка сил и средств, определение компетенций); в) контрольно-удостоверительный (реализация контроля со стороны руководителя следственной группы, руководителя следственного органа, прокурора, выражение согласия на производство отдельных процессуальных действий в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством);,

- по горизонтали: а) уровень руководства (например, отношения между равноправными руководителями одновременно и в основном независимо друг от друга идущих расследований по разным эпизодам преступной деятельности, но прямо или косвенно пересекающихся по отдельным моментам); б) уровень исполнения (например, взаимодействие следователей-исполнителей одной следственной группы); в) вспомогательный уровень (например, взаимодействие лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и находящихся на одном иерархическом уровне).

- по времени осуществления: а) кратковременный (в рамках производства отдельного процессуального действия и подготовки к нему); б) долговременный (на период отдельных существенно значимых, этапов или на время всего расследования в целом); в) постоянный (взаимодействие внутри постоянно действующих следственных групп, специализирующихся по особо тяжким делам).

В работе автором предложена схема взаимодействия руководителя следственного органа с участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Обстоятельно рассматривается каждый этап такого взаимодействия:

а) вышестоящий руководитель следственного органа - руководитель следственного органа (взаимодействие между руководителями одного ведомства, имеющее кратковременный характер);

б) руководитель следственного органа — прокурор (взаимодействие между равноправными руководителями);

в) руководитель следственного органа — следователь (данный вид взаимодействия носит в себе как постоянное, так долговременное осуществление всех форм взаимодействия);

г) руководитель следственного органа - органы, осуществляющие дознание по уголовным делам (данный вид взаимодействия несет в себе как постоянное, так и долговременное осуществление форм распорядительно-управленческого взаимодействия).

Исходя из того, что правовой основой процессуальных взаимоогношений руководителя следственного органа и следователя, являются нормы, содержащиеся в ст.ст. 38, 39, 91, 108, 109, ПО, 165 УПК РФ, регламентирующие их полномочия в уголовном судопроизводстве, а также содержание самих полномочий, диссертант выделяет следующие формы взаимодействия: 1) по вопросам отмены незаконных и необоснованных постановлений следователя; 2) по вопросам производства следственных действий, осуществление которых возможно только на основании судебного решения; 3) по вопросам согласования производства иных процессуальных ДёйЬтВйй (прМНйтйЯ НроЦееёуаЛьйЫ* решений); 4) пс> nofipOeñM обжалования tipiiitettó решений; 5) Но Вопросам Исполнения указаний.

В рабйте бодержйтся предложение абтора включить в ст. 5 УПК РФ определение понятия «указания руководителя следственного органа по уголовному делу и материалу проверки сообщения о преступлении» как одной из форм процессуального взаимодействия руководителя следственного органа и следователя. Пределы беспрекословного исполнения этих указаний находятся в прямой зависимости от того, каких именно моментов предварительного следствия они касаются, по каким конкретно вопросам они даны.

Профессиональные требования, предъявляемые к руководителю следственного органа, осуществляющему производство по уголовному делу, по мнению автора, регулируются не только правовыми нормами, но и нормами нравственности и психологии.

Основываясь на статистических данных и данных анкетирования при изучении мнения сотрудников правоохранительных органов, диссертант делает вывод о том, что одной из проблем психологического, нравственного и профессионального взаимодействия руководителя следственного органа со следователями является процесс формирования кадрового резерва. Так, по данным МВД РФ, сменяемость за последний год руководителей следственных подразделений в системе правоохранительных органов составляет около 11%. При этом на нижестоящие должности перемещено около 12,4% руководителей (от общего числа перемещенных); по отрицательным мотивам уволено 1,1%. Обращает на себя внимание и тот факт, что 5,3% руководителей в данной должности проработали менее одного года. Из основных причин увольнения: 3% руководителей следственных органов ушли по собственному желанию и 1,3% - по отрицательным основаниям.

В работе приводится аргументация положения о том, что вновь назначенному руководителю следственного органа необходимо .оказать психологическую помощь при вступлении в новую должность, которая может состоять в следующем: 1) консультирование руководителя подразделения при назначении кандидата на вакантное место; 2) оказание психологической помощи вновь назначенному руководителю при вхождении в новую должность и предоставление ему необходимой информации о. коллективе; 3) формирование оптимального стиля руководства в соответствии с особенностями межличностных отношений в служебных коллективах; 4) подготовка коллектива и других подразделений к приходу нового руководителя; 5) установление психологического контакта между руководителем следственного органа и подчиненными.

В главе третьей — «Уголовно-процессуальная деятельность руководителя следственного органа» - рассматриваются теоретические вопросы места и роли деятельности руководителя следственного органа в системе гарантий своевременности и обоснованности принятия решений на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, анализируются нормативно-правовые акты, составляющие правовые основы деятельности руководителя следственного органа, исследуется правовая регламентация процессуального положения руководителя следственного органа.

Автор поддерживает мнение ученых (М. С. Строгович, 3. Ф. Коврига, Р.Д. Рахунов), определяющих уголовно-процессуальную деятельность субъектов как урегулированную законом и облеченную в форму правовых отношений деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры, суда и других участников процесса, осуществляемую в установленном уголовно-процессуальном порядке, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов граждан, проводимую в целях выявления, предупреждения, пресечения преступлений, расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел и направленную на разрешение задач уголовного судопроизводства

Учитывая как современное, так и ранее действующее законодательство (УПК РСФСР и УПК РФ), практику применения указанного законодательства, а также литературные источники, автор подробно останавливается на логической последовательности становления руководителя следственного органа как субъекта уголовно-процессуальной деятельности.

В настоящее время уголовно-процессуальная роль руководителя следственного органа на стадии возбуждения уголовного дела резко возросла за счет сужения сферы прокурорского надзора. Это произошло ввиду передачи руководителю следственного органа таких процессуальных и надзорных функций, которые реализуются при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока проверки поступившего сообщения о преступлении (ч. 3 ст. 144 УПК РФ); при решении вопроса об отмене постановления следователя об

отказе в возбуждении уголовного дела в ответ на соответствующее постановление прокурора (ч. 6 ст. 148 УПК РФ); при решении вопроса о возбуждении уголовного дела (ст. 39 ч.2, ст. 144 ч. 1), возбуждении уголовного дела частного обвинения, если неизвестны данные о лице, совершившем преступление (ч. 2 ст. 147 УПК РФ); при отмене незаконных или необоснованных постановлений следователя (п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ). Кроме того, в уголовно-процессуальном законе закреплена в качестве предмета процессуального контроля процессуальная деятельность нижестоящего руководителя следственного органа (п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ).

В целях повышения эффективности правового регулирования руководителем следственного органа деятельности следователя на стадии возбуждения уголовного дела автор предлагает изменить редакцию ч. 1 ст. 38 УПК РФ, определив, что следователь - это должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительную проверку материала сообщения о преступлении и предварительное следствие по уголовному делу с момента получения письменного указания об этом руководителя следственного органа. Предложенным изменением УПК РФ автор обозначает момент, когда следователь становится «уполномоченным в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять предварительную проверку сообщений о преступлении либо предварительное следствие». И этим моментом, с точки зрения автора, должно являться получение письменного указания от руководителя следственного органа.

Диссертант, основываясь на мнении отдельных ученых (П.С. Элькинд, М.С. Строгович), определил, что под предварительным расследованием понимается одна из досудебных стадий уголовного процесса, в которой органы следствия и дознания в установленном законом порядке осуществляют деятельность по раскрытию совершенных преступлений, привлечению к ответственности виновных, а равно по установлению отсутствия события или состава преступления или основания для направления дела в суд.

Анализируя уголовно-процессуальную деятельность руководителя следственного органа на стадии предварительного расследования после реформы 2007 года и уголовно-процессуальную деятельность прокурора до 2007 года, автор определил, что после передачи основных полномочий по осуществлению процессуального контроля за деятельностью следователей и частично надзорной функции от прокурора к руководителю следственного органа показатели законности в деятельности следственного аппарата на стадии предварительного расследования устойчиво улучшаются.

Изучение уголовных дел и материалов проверки сообщений о преступлении показало, что наиболее значимо раскрывается уголовно-процессуальная деятельность руководителя следственного органа при проверке уголовных дел, которая должна осуществляться в обязательном порядке и производиться руководителем следственного органа в следующих случаях: по жалобе на неправомерные действия следователя; при необходимости продления срока следствия; в случаях избрания несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу; при приостановлении предварительного следствия; при прекращении уголовного дела; при даче согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства, действие которого допускается на основании судебного решения; при составлении обвинительного заключения; по собственной инициативе руководителя следственного органа или по просьбе следователя, расследующего дело.

Автор соглашается с мнением Е.А. Новикова о возможности введения руководителя следственного органа как полноценного субъекта доказывания, который может осуществлять проверку доказательств по уголовному делу (ст. 87 УПК РФ), их собирание (ст. 86 УПК РФ) и оценку (ч. 2 и 3. ст. 88 УПК РФ). В то же время, критически оценивая предложение указанного автора в части, касающейся возможности предусмотреть за руководителем следственного органа «право признавать доказательства недопустимыми только для случаев личного производства расследованием», диссертант обосновывает положение о том, что в законе не следует прямо указывать на «случаи личного

расследования» руководителя следственного органа, так как он является полноценным субъектом расследования и оценка нарушений и их отнесение к той или иной группе во многом зависит от усмотрения не только дознавателей, следователей, прокуроров, судей, на которых лежит обязанность по формированию доказательств, но и руководителей следственного органа.

В заключении формулируются основные выводы из исследования, а также предложения по совершенствованию действующего законодательства.

В приложениях обобщены результаты изучения уголовных дел, материалов проверки сообщения о преступлении, находившихся в производстве органов предварительного следствия и рассмотренных в судах, а также результаты опроса сотрудников подразделений ОВД и прокуратуры, участвовавших в раскрытии и расследовании преступлений.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

I. В изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Моругина H.A. К вопросу о понятии руководителя следственного органа /H.A. Моругина//Общество и право,- 2010,-№1(28)- С.251-254. - 0,2 п.л. '

2. Моругина H.A. Уголовно-процессуальная защита и роль руководителя следственного органа в механизме ее реализации/И.А. Насонова, H.A. Моругина // Закон и право. - 2009. - №7. - С. 90-92.; - 0,3/ 0,15 п.л.

3. Моругина H.A. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту как одна из составляющих деятельности, осуществляемой руководителем следственного органа/ И.А. Насонова, H.A. Моругина// Адвокат. -2009,-№3,-С. 30-33.-0,2/0,1 п.л.

II. Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

4. Моругина H.A. Проблемы контроля за соблюдением законности на стадии возбуждения уголовного дела/ И.А. Насонова, H.A. Моругина/'/ Вестник Воронежского института МВД России. 2008. — №1. - С. 43-46. - 0,2/0,1 п.л.

5. Моругина H.A. Процессуальные полномочия руководителя следственного органа по проверке законности принимаемых следователем решений/ H.A. Моругина// Вестник Воронежского института МВД России. 2008. - №2. - С. 48-52. - 0, 3 п.л.

6. Моругина H.A. Роль руководителя следственного органа при избрании в отношении несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения в виде заключения под стражу /И.А. Насонова, H.A. Моругина // Несовершеннолетние: социально-правовые проблемы теории и практики: научные статьи юридической клиники Воронежского института МВД России. — Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2008. — Выпуск 3. — С. 121-128. -0,44/ 0,22 пл.

7. Моругина H.A. Процессуальные особенности письменных указаний руководителя следственного органа/ H.A. Моругина//Преступность в России: состояние, проблемы предупреждения и раскрытия преступлений: материалы международной научно-практической конференции: в 2-х ч. — Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2008. - Ч. 1. - С. 269-271. - 0,13 п.л.

8. Моругина H.A. Порядок прекращения уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего/ H.A. Моругина// Несовершеннолетние: социально-правовые проблемы теории и практики: научные статьи юридической клиники Воронежского института МВД России. — Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2008. - Выпуск 4. - С. 102-105. - 0, 2 п.л.

9. Моругина H.A. Роль руководителя следственного органа при осуществлении функции руководства за процессуальной деятельностью следователя при расследовании преступлений /И.А. Насонова, H.A. Моругина/'/ Вестник Воронежского института МВД России, 2008. — №3. - С. 18-21. - 0,2/0,1 п.л.

10. Моругина H.A. О некоторых вопросах уголовно-процессуальной деятельности руководителя следственного органа в стадии возбуждения

уголовного дела /H.A. Моругина// Вестник Воронежского института МВД России. 2008. - №3. - С. 29-33. - 0, 3 п.л.

П.Моругина H.A. Характеристика руководителя следственного органа как участника уголовного процесса/Н.А. Моругина//Г7рактическое законоискусство, Ставрополь.-2007. -№1,- С. 134- 137.-0,2 п.л.

12. Морупша H.A. Решение проблемы региональной преступности руководителем следственного органа при осуществлении контроля за процессуальной деятельностью следователя// Региональная преступность: состояние, проблемы и перспективы борьбы: материалы международной научно-практической конференции. — Курск: Курский филиал Орловского юридического института МВД России, 2009. - С. 276-281. - 0,3 п.л.

13. Моругина H.A. Роль руководителя следственного органа при осуществлении функции руководства за процессуальной деятельностью следователя при расследовании преступлений/Н.А. Моругина// Актуальные проблемы реализации уголовно-процессуального законодательства при расследовании преступлений: материалы круглого стола от 08.07.2008 года по итогам преддипломной практики слушателей 5-го курса.- Липецк: Липецкий филиал Воронежского института МВД России, 2008. - С. 29-32. - 0,2 п.л.

14. Моругина H.A. О некоторых вопросах создания следственной группы и привлечения оперативных работников для производства предварительного слсдствия./И.А. Насонова, H.A.Моругина// Оперативно-розыскная характеристика преступлений: понятие, сущность и содержание: материалы круглого стола. - М..-ВНИИ МВД России, 2009. - С. 157-161. - 0,25/0,13 п.л.

15. Моругина H.A. Руководитель следственного органа при осуществлении руководства предварительным следствием: полномочия и компетенция/Н.А. Моругина//Наука и практика. Орел. - 2009,- № 1(38). - С.83-85. - 0,13 п.л.

16. Моругина H.A. Роль руководителя следственного органа в осуществлении функции контроля за процессуальной деятельностью следователя/И.А. Насонова, H.A. Моругина// Современные проблемы реализации норм права в свете гармоничного развития национальных правовых

систем: материалы 1 международной научно-практической конференции. — Ставрополь: Северо-Кавказский государственный технический университет, 2008.-С. 176-180,- 0,3/ 0,15 п.л.

III. Научно-методические рекомендации.

17. Моругина H.A., Особенности процессуального контроля, осуществляемого руководителем следственного органа на досудебных стадиях уголовного судопроизводства /H.A. Моругина, И.А. Насонова - Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2010. — 32 с. —2/1 п.л.

18. Моругина H.A. Следственные ошибки, влекущие недопустимость доказательств /Е.И. Сидорова, С.Р. Микаутадзе, H.A. Моругина — Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2008. — 39 е.; 2,4 п.л/0,8 п.л.

19. Моругина H.A. Обеспечение прав личности в уголовном процессе /И.А. Насонова, H.A. Моругина - Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2009,- 28 с. - 1,8 п.л./0,9 п.л.

Моругина Надежда Анатольевна

РУКОВОДИТЕЛЬ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА КАК УЧАСТНИК УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА СО СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 25.10.2010

Печать ризографическая

Заказ № 257 Тираж 100 экз.

Типография ООО «ЛИО - Принт» ИНН 3662104261 Адрес типографии: г. Воронеж, Маршала Жукова, 9-62 8(4732)77-07-43

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Моругина, Надежда Анатольевна, кандидата юридических наук

Введение.3

Глава I. Роль руководителя следственного органа в российском уголовном процессе и его место в системе участников уголовного судопроизводства

1.1 .Уголовно-процессуальное понятие руководителя следственного органа.г.13

1.2.Процессуальные функции руководителя следственного органа.37

Глава II. Правовые и нравственные особенности положения руководителя следственного органа в уголовном судопроизводстве, его взаимодействие с другими участниками уголовного судопроизводства

2.1 Процессуальное положение руководителя следственного органа в уголовном процессе России.64

2.2. Взаимоотношения руководителя следственного органа с другими участниками уголовного судопроизводства (следователь, прокурор, орган дознания).93

2.3 Профессиональные, нравственные и психологические требования, предъявляемые к руководителю следственного органа.117

Глава III. Уголовно-процессуальная деятельность руководителя следственного органа.

3.1. Уголовно-процессуальная деятельность руководителя следственного органа на стадии возбуждения уголовного дела.130

3.2 Уголовно-процессуальная деятельность руководителя следственного органа на стадии предварительного расследования.151

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Руководитель следственного органа как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения"

В последние годы Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации подвергся принципиальной корректировке в связи с принятием ряда федеральных законов: от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ, от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ, от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ и др . Данные законы ориентированы главным образом на создание механизма повышения эффективности досудебного производства по уголовным делам. В качестве подтверждения сказанного можно отметить такие уголовно-процессуальные новеллы, как разграничение процессуальной и надзорной деятельности органов прокуратуры посредством создания Следственного комитета при прокуратуре РФ, расширение субъектного состава стороны обвинения, изменение правового статуса руководителя следственного органа посредством увеличения его полномочий и т.д.

Несмотря на положительную динамику качества предварительного следствия в последний период, проблема эффективности предварительного следствия по-прежнему требует своего решения. А это предполагает совершенствование каждого элемента, входящего в механизм указанной формы предварительного расследования. Одним из таких элементов является участие в уголовном процессе руководителя следственного органа. Видимо этим определяется пристальное внимание законодателя к правовой регламентации^ деятельности рассматриваемого субъекта.

Новые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, . призванные оптимизировать деятельность руководителя следственного органа, предусматривают значительное увеличение объема процессуальных прав и обязанностей руководителей следственного органа за счет передачи им ряда процессуальных полномочий, ранее принадлежащих прокурорам. Руководитель следственного органа стал ближе к действиям и решениям, принимаемым следователем, благодаря созданным для него возможностям осуществлять непрерывную проверку соблюдения требований закона и немедленно реагировать на выявленные нарушения и просчеты.

Все эти положения требуют глубокого теоретического осмысления, изучения практики их применения, ее обобщения и анализа с целью дальнейшего совершенствования правового статуса указанного участника уголовного процесса.

Одни авторы идут по пути ограничения его процессуальных полномочий ; другие, поддерживая законодателя в вопросе расширения процессуальных возможностей руководителя следственного органа, обосновывают необходимость их совершенствования именно в этом направлении.

Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования, и свидетельствуют о ее актуальности, новизне, теоретической и практической значимости.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы процессуального статуса начальника следственного отдела, его организационно-распорядительных полномочий, а также проблемы взаимодействия со следователем и прокурором в рамках УПК РСФСР и многочисленных проектах УПК РФ разрабатывались такими видными отечественными учеными, как A.B. Агутин, Б.В. Асриев, В.П. Ашитко, А.И: Бастрыкин, P.C. Белкин, Д.А. Влезько, Б.Я. Гаврилов, С.И: Гирько, A.B. Гриненко, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, А.П. Дубровин, В.В. Кальницкий, Л.Д. Кокорев, Н.И. Кулагин, A.M. Ларин, В.Н. Махов, М.В. Мешков, П.И. Минюков, A.B. Победкин, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, М.С. Сторогович, Х.С. Хаджиев, A.A. Чувилев, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд, H.A. Якубович и др.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является комплексный анализ правового и нравственного положения руководителя следственного органа, определение его роли и места среди субъектов уголовно-процессуальных отношений, выявление механизма оптимального взаимодействия с участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а также особенностей реализации им отдельных процессуальных полномочий; исследование сущности и специфики уголовно-процессуальной деятельности руководителя следственного органа, а также разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства относительно деятельности руководителя следственного органа.

Цель исследования предопределила постановку и решение следующих взаимосвязанных задач:

- определение понятия руководителя следственного органа как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения; анализ истории развития правового положения руководителя следственного органа в российском законодательстве;

- определение характерных признаков, отличающих полномочия руководителя следственного органа от полномочий начальника следственного отдела в связи с изменениями УПК РФ;

-выявление функций руководителя следственного органа;

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате обобщения автором 145 уголовных дел, находившихся в производстве следственных подразделений при органах внутренних дел и рассмотренных в судах за 2007-2010 годы. Изучение уголовных дел проводилось в Воронежской, Липецкой, Тамбовской областях, а также г.г. Санкт-Петербург и Хабаровск). В период с 2007 по 2010 год был произведен опрос 180 сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры в 12 регионах России: Республике Адыгея, Чеченской Республике, Краснодарском и

Пермском краях, Белгородской, Воронежской, Курской, Липецкой, Московской, Тамбовской областях, Ханты-Мансийском и Чукотском автономных округах.

В диссертации сформулированы определения понятий «руководитель следственного органа», «руководитель вышестоящего следственного органа», «указания руководителя следственного органа»; предложена классификация системы полномочий руководителя следственного органа, а также классификация форм взаимодействия руководителя следственного органа с профессиональными участниками стороны обвинения; разработан ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

5. Вывод автора о том, что указание руководителя следственного органа по уголовному делу и материалу проверки сообщения о преступлении - это правоприменительный акт органов предварительного следствия, исходящий от руководителя следственного органа или лица его замещающего, порождающий определенные правоотношения между участниками процесса и содержащий обязательные для исполнения властно-распорядительные предписания, адресованные следователю по конкретному уголовному делу или материалу проверки сообщения о преступлении и направленные на обеспечение целей и задач уголовного судопроизводства.

6. Научно обоснованные рекомендации соискателя, направленные на* повышение эффективности процессуального контроля со стороны руководителя следственного органа на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

7. Предложения автора по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства РФ в части, касающейся уголовно-процессуальной деятельности руководителя следственного органа: дополнить ч. 3 ст. 39 УПК РФ, предусмотрев за руководителем следственного органа право дачи указаний следователю не только по уголовному делу, но и материалу проверки сообщения о преступлении; дополнить п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, предусмотрев за руководителем следственного органа право дачи согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. А также предусмотреть за руководителем следственного органа право отказа в даче согласия на производство процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения; внести изменения в п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК, ч. 2 ст. 91, ст.97-101, ст. 107, ч.З ст. 108, ст. 109, ст. 110, ст. 165, ст. 185 УПК РФ, определив за руководителем следственного органа обязанность согласования ходатайства на производство процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения при производстве предварительного следствия с вышестоящим руководителем следственного органа; дополнить ч. 1, ч. 2 ст. 21 УПК РФ, предусмотрев за руководителем следственного органа право осуществления уголовного преследования; внести изменения в ч. 1 ст. 38 УПК РФ, определив, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительную проверку материала сообщения о преступлении и предварительное следствие по уголовному делу с момента получения письменного указания об этом руководителя следственного органа; дополнить ч. 2, ч. 3 ст. 88 УПК РФ, предусмотрев за руководителем следственного органа право признания доказательств недопустимым.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные автором теоретические выводы и предложения обогащают науку уголовно-процессуального права новыми знаниями о предмете исследования. Предложенные диссертантом изменения и дополнения действующего уголовно-процессуального законодательства могут быть использованы в законотворческой деятельности. Разработанные автором научно обоснованные методические рекомендации по повышению эффективности процессуального контроля, осуществляемого руководителем следственного органа на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, могут применяться руководителями следственных подразделений. Результаты исследования могут использоваться в учебном процессе при преподавании курса «Уголовный процесс».

Положения диссертации докладывались автором на международных научно-практических конференциях: «Обеспечение прав человека в уголовно-процессуальной деятельности: перспективы развития в сфере современных правовых реформ» (г. Курск, 2007 г.); «Преступность в России: состояние, проблемы предупреждения и раскрытия преступлений (г. Воронеж, 2008 г.); «Региональная преступность: состояние, проблемы и перспективы борьбы» (г. Курск, 2008 г.); «Современные проблемы реализации норм права в свете гармоничного развития национальных правовых систем» (г. Ставрополь, 2008 г.); «Преступность в Центральном федеральном округе России: состояние, проблемы предупреждения и раскрытия преступлений» (г. Воронеж, 2009 г.).

Результаты исследования апробированы в ходе выступления автором на Всероссийских «круглых столах»: «Несовершеннолетние: социально-правовые проблемы теории и практики» (г. Воронеж, 2007-2010 гг.); «Актуальные проблемы реализации уголовно-процессуального законодательства при расследовании преступлений» (г. Липецк, 2008-2009 гг.); «Оперативно-розыскная характеристика преступлений: понятие, сущность и содержание» (г. Москва, 2008 г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Моругина, Надежда Анатольевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основными выводами и предложениями, содержавшимися в, работе, являются следующие:

1. Эволюция становления процессуальной фигуры руководителя следственного органа: а) Советский этап появления начальника следственного органа (в настоящее время руководителя следственного органа) можно разделить на несколько ступеней:

- первая, длившаяся до принятия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1922 года и Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1924 года,

- вторая, после принятия УПК РСФСР и Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1924 года, где уже в законодательство была введена фигура «начальника следственного органа» и отражены его полномочия. б) Современный этап становления фигуры руководителя следственного органа, а также дальнейшего формирования органов предварительного следствия в России мы предлагаем разделить на два периода:

- развитие органов предварительного следствия и совершенствование фигуры начальника следственного органа - с 1993 по 2007 гг.;

- развитие органов предварительного следствия при появлении руководителя следственного органа — с 2007 года, до наших дней.

2. Определение понятия «руководитель следственного органа» в российском уголовном судопроизводстве нуждается в конкретизации, так как: а) предложенное в УПК понятие «руководитель следственного органа» безо всяких к тому оснований отождествляется с понятием непосредственного руководителя, что- не соответствует сложившимся в стране правовым представлениям о непосредственном руководителе как лице, по отношению к ; которому другое лицо находится в прямом подчинении; i г 1 б) понятие «руководитель следственного органа» предложенное в УПК РФ, не вполне согласуется с употребляемым словосочетанием «руководитель нижестоящего следственного органа»; в) определение понятия «руководитель следственного органа» не вполне соответствует употребленному в УПК РФ понятию «руководителя вышестоящего следственного органа», о котором говорится, например, в ч. 3 ст. 39 УПК.

Таким образом, на основе анализа существенных признаков статуса руководителя следственного органа автор предлагает авторское определение понятия «руководитель следственного органа» (а также его заместитель), где под ним следует понимать должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, уполномоченное осуществлять контроль за законностью принимаемых следователем решений, а также уголовно-процессуальное руководство расследованием, наделенное соответствующими правами и обязанностями, реализация которых выполняется в ходе уголовно-процессуальных отношений.

Рассмотрев определение понятия «руководитель следственного органа» и обозначив все признаки, присущие именно данному участнику уголовного судопроизводства, автор делает вывод о том, что руководитель вышестоящего следственного органа - это руководящее по отношению к нижестоящему руководителю следственного органа должностное лицо, компетенция которого имеет приоритетное по юридической силе значение, обусловленное возможностью контроля за деятельностью нижестоящих должностных лиц.

3. В соответствии с полномочиями, предоставленными руководителю следственного органа в настоящее время, мы определили свойственные только данному участнику уголовного судопроизводства функции, классифицировав их на основную, две дополнительные и основополагающую:

- функция процессуального руководства деятельностью следователя (координация деятельности следователя, направление расследования) рассматривается нами как основная;

- функция контроля за процессуальной деятельностью следователя (проверка и оценка доказательств, собранных следователем; выявление и устранение допущенных нарушений) - как дополнительная;

- функция уголовного преследования, - как дополнительная функция, (в каждом случае обнаружения признаков преступления после установления события преступления, изобличения лица и лиц, виновных в совершении преступления, после принятия уголовного дела к своему производству);

- функция обвинения, - как основополагающая функция руководителя следственного органа, которая не выражает сущность процессуального положения руководителя следственного органа, а является отдельным направлением его деятельности, наряду с иными, не менее существенными функциями.

4. При рассмотрении системы полномочий руководителя следственного органа мы сделали вывод о их разбросанности по различным главам УПК РФ, что, по нашему мнению, не способствует эффективности реализации данных полномочий. Проведя анализ различных классификаций процессуальных полномочий руководителя следственного органа, автор придерживается позиции о том, что полномочия руководителя следственного органа должны делиться в зависимости от выполняемых им функций и сферы воздействия: 1) полномочия по осуществлению руководства за расследованием преступлений в ходе досудебного производства; 2) полномочия по осуществлению контроля за законностью, принимаемых следователем решений; 3) полномочия по осуществлению уголовного преследования руководителем следственного органа.

5. Разработана классификация процесса взаимодействия руководителя следственного органа с профессиональными участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения: по форме: а) взаимодействие по определению субъектного (деятельность уполномоченных субъектов) состава расследования; б) взаимодействие в ходе реализации контрольных функций и согласительных процедур', в) взаимодействие в ходе реализации прямого содействия расследованию. по вертикали: а) распорядительно-управленческое взаимодействие; б) организационно-координационное взаимодействие', в) контрольно-удостоверительное взаимодействие. по горизонтали: а) взаимодействие по определению уровня руководства; б) взаимодействие по определению уровня исполнения; в) взаимодействие по определению вспомогательного уровеня. по времени осуществления:

1) кратковременное',

2) долговременное',

3) постоянное.

6. Автор сделал вывод о том, что руководитель вышестоящего следственного органа - это руководящее по отношению к нижестоящему руководителю следственного органа должностное лицо, компетенция которого имеет приоритетное по юридической силе значение, обусловленное возможностью контроля за деятельностью нижестоящих должностных лиц.

Автор высказывается о необходимости дополнить ч. 3 ст. 39 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Указания руководителя следственного органа по уголовному делу, а также материалу проверки сообщения о преступлении даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем.»

7. Представляется необходимым внесение дополнения п. 4 4.1 ст. 39 УПК РФ и изложение его в следующей редакции: «давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения, о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения.».

Автор высказывается о необходимости дополнить п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «.Если руководитель следственного органа не согласен с решением следователя, он может отказать в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения, о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения».

Представляется необходимым внести изменения в п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК, ч. 2 ст. 91, ст.97-101, ст. 107, ч.З ст. 108, ст. 109, ст. 110, ст. 165, ст. 185 УПК РФ, каждую из этих статей УПК РФ дополнить, фразой следующей редакции: «При производстве предварительного следствия руководитель следственного органа должен согласовывать свое ходатайство с вышестоящим руководителем следственного органа»

8. Предлагается дополнить ч. 1 ст. 21 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, руководитель следственного органа, а так же следователь и дознаватель».

Дополнить ч. 2 ст. 21 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, руководитель следственного органа, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события1 преступления, изобличению лица и лиц, виновных в совершении преступления».

9. Предлагаем внести изменения в ч. 1 ст. 38 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительную проверку материала сообщения о преступлении и предварительное следствие по уголовному делу с момента получения письменного указания об этом руководителя следственного органа».

10. Представляется обоснованным дополнить ч. 2 ст. 88 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «В случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель, а также руководитель следственного органа признает доказательство недопустимым».

Исходя из этого, ч. 3 ст. 88 УПК РФ следует изложить в следующей редакции; «Прокурор, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым, по ходатайству подозреваемого обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, либо обвинительный акт».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Руководитель следственного органа как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения»

1. Нормативные акты и официальные документы:

2. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 (в ред. от 17 июля 2009 г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. № 8. Ст. 366.

3. Вопросы следственного комитета при МВД России: приказ МВД России от 24.06.2005 года № 500, с изменениями и дополнениями по состоянию на 26. января 2008 года// Правовая система «КонсультантПлюс»// www.consultant.ru

4. Об утверждении Положения об общественном помощнике следователя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации: приказ Следственного комитета при прокуратуре РФ от 15.05.2008 № 50 // Правовая система «КонсультантПлюс» // www.consultant.ru.

5. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: приказ Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. № 136 // Правовая система «КонсультантПлюс»// www.consuitant.ru. 2007

6. Монографии, учебники, учебные пособия, справочники, словари.

7. Белкин P.C. Криминалистика и доказывание, учебник/ P.C. Белкин, А.И. Винберг. М., 1969. С. 182 183.

8. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 189:

9. Бернам У. Правовая система США/У. Бернам. М., 2006.

10. Божьев В.П. Уголовный процесс: учебник /В.П. Божьев. М.: Высшее образование, 2006. С. 130.

11. Большой толковый словарь русского языка / под. ред. С.А. Кузнецова. СПб.: Норинт, 2003. 1262 с.

12. Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного: дела: учебное пособие/С.В. Бородин; под ред. Б. А. Викторова. Mi: Юрид. лит., 1970. С. 12.

13. Васильев A.B. Законодательство и правовая система дореволюционной России: учеб. пособие для вузов /A.B. Васильев; под ред. С.А. Комарова. СПб, 2004.

14. Васильева Г.А. Профессиональная этика юриста: учеб. пособие./ Челябинск, 2005.

15. Воронин Э.И. Участники уголовного процесса/ Э.И. Воронин, С.Э. Воронин: учеб. пособие. Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 1998.

16. Воронин Э.Н. Прокурорский надзор за исполнением законов в деятельности следователя и начальника следственного отдела органов внутренних дел /Э.Н. Воронин //Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов, 1974.

17. Выдающиеся представители русской социально-философской мысли первой половины XX века: учеб. пособие для вузов. М., 2002.

18. Вышинский. А. Я. Уголовный процесс СССР/А.Я. Вышинский. М., 1927.

19. Глушков Л. И. Уголовный процесс: учебное пособие для вузов /Л.И. Глушков. М., 2000:

20. Горский Г. Научные основы организации и деятельности следственного аппарата в СССР/Г.Горский. Воронеж: Изд. Воронежского ун-та. 1970:

21. Горский Г.Ф. Судебная этика: некоторые проблемы нравственных начал советского уголовного процесса/ Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов. Воронеж.: Из-во Воронеж; гос. ун-та, 1973. 304 с.

22. Григорьев В.Н: Уголовный процесс: Учебник./ В.Н. Григорьев, A.B. Победкин, В.Н. Яшин М.: Изд-во Эксмо, 2005.

23. Григорьев В.Н. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии) / В.Н. Григорьев, Г.А. Кузьмин // М.: Юнити, 2003.

24. Гусев Л.Н. Процессуальное положение следователя в советском уголовном процессе/JI.H. Гусев// Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959.

25. Данилова Р.В. История развития органов предварительного следствия в России //Предварительное следствие в органах внутренних дел: Курс лекций/ под ред. М.В. Мешкова. М.: Книжный мир, 2004.

26. Дербенев А.П. Взаимодействие следователя и органа дознания при расследовании преступлений. М.; Академия МВД СССР, 1983.

27. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности / Е.А. Доля. М.: Проспект, 2009.

28. Дорохов В.Я. Возбуждение уголовного дела как первоначальная часть стадии предварительного расследования в советском уголовном процессе//Уч. зап. Пермск. ун-та. Вып. 4. Пермь. 1955.

29. Жогин Н.В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе/ Н.В.Жогин, Ф.Н.Фаткуллин. М.: Юрид. лит, 1964.

30. Жогин Н.В. Возбуждение уголовного дела/Н.В.Жогин, Ф.Н.Фаткуллин., М.: 1961.

31. Кобликов A.C. Уголовный процесс. / A.C. Кобликов. Москва, 1999.

32. Коврига З.Ф. Судебная деятельность и судебная практика: понятие, структура, соотношение/З.Ф. Коврига// Юридические записки. Вып. 8. Российское уголовное законодательство: проблемы теории и практики/под ред. К.А. Панько. Воронеж, 1999.

33. Кокорев Л.Д. Этика уголовного процесса: учеб. пособие/ Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1993. 224 с.

34. Колесников И.И. Информационно-аналитическая работа; планирование и контроль в следственном аппарате органов внутренних дел: учебное,пособие/ М. : Академия МВД СССР, 1991.

35. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. М.: Юристъ, 2008.

36. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. А.М. Рекунова и А.К. Орлова. М., 1985.

37. Кони А.Ф. Нравственное начало в уголовном процессе//Собр. соч. Т. 4. М.,1969.

38. Концепция судебной реформы. М., 1992.

39. Краткий словарь иностранных слов. М., 1950.

40. Крюковских А. Словарь исторических терминов/ А. Крюковских. М. 1998. С. 91.

41. Кузнецов К. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.

42. Кулагин Н.И. Организация управления в сфере предварительного следствия: учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1980.

43. Курс советского уголовного процесса. Общая часть /под ред.

44. A.Д.Бойкова и И.И.Карпеца.М.: Юрид. лит., 1989.

45. Лазарев Б.М. Государственное управление на этапе перестройки/Б.М. Лазарев. М., Юрид. лит. 1988.

46. Ларин А,М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.; Юрид. лит., 1986. С. 137.

47. Ларин A.M., Мельников Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / A.M. Ларин, Э.Б. Мельников, В.М. Савицкий /под ред.

48. B.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997.

49. Ларйн A.M. Работа следователя- с доказательствами./А.М; Ларин. М., 1966.

50. Леонтьев А.П. Деятельность. Сознание.' Личность/А.П. Леонтьев. М. 1975.

51. Лобанов А.П. Функции уголовного* преследования И' защиты в российском судопроизводстве/А.П. Лобанов. Тверь, 1996.

52. Малышева« О.А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика: монография/О.А. Малышева. М.: Российская академия юридических наук. 2008.

53. Марксистская этика: учебное пособие для вузов/под общ. ред. А. И. Титаренко. М., 1980.

54. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства/Е.Б.Мизулина. Тарту, 1991.

55. Михайловская И.Б. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности /И.Б. Михайловская// Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник/отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: Проспект, 2006.

56. Морщакова Т.Г., Оценка качества судебного разбирательства по уголовным делам/ Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин М.: Наука, 1987.

57. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса /Я.О. Мотовиловкер// Ярославль, 1978.

58. Ожегов С.И. Словарь русского языка./ С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.: Азбуковник, 2000.

59. Организация работы следственного отдела^ (управления) УВД- МВД /под ред. C.B. Мурашова. М., 1977.

60. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе/ И.Л. Петрухин; М. 1989.

61. Предварительное следствие в, органах внутренних дел: учебное-пособие. Издание 2-е, перераб и допол./под ред. М.В. Мешкова. М.: Московский университет МВД России, Щит-М. 2007.

62. Профессиональная этика сотрудников правоохранительных органов: учебное пособие/ под ред. Г.В. Дубова и A.B. Опалева. 2-е изд., испр. и доп. М.: Щит-М., 2000.

63. Россинский С.Б. Уголовный процесс:учебник/С.Б. Россинский. М.: Эксмо, 2009.

64. Руководство для следователей. М.:ЮЛ, 1982.

65. Рыжаков А.П. Предварительное расследование/А.П. Рыжаков. М.: Филинъ, 1997.

66. Рябинина Т.К. Нравственные начала уголовного процесса: учебное пособие/ Т.К. Рябинина; Курск. Гос. ттехн. ун-т. 2-е изд., перераб. и доп. Курск, 2007.

67. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора/В.М. Савицкий. М.; Наука, 1975.

68. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактик/В.Е. Сидоров. М., 1992.

69. Словарь по этике. М., 1998.

70. Смирнов A.B. Уголовный процесс: учебник для вузов/ A.B. Смирнов, К.Б. Калиновский / под общ. ред. A.B. Смирнова. СПб.: Питер, 2004.

71. Советский уголовный процесс. Общая часть /под ред. Б.А.Викторова и Б.Е.Чугунова. М.: Высшая школа МВД СССР, 1973.

72. Советский уголовный процесс /под ред. М.И. Бажанова и Ю.М.Грошевого. Киев, Вища школа. 1983.

73. Советский уголовный процесс /под ред. В.П. Божьева. М.: Юрид. лит., 1990.

74. Соловьев А.Б. Токарева М.Е. Буланова Н.В. Прокурор в досудебных стадиях уголовного процесса России. М., 2006. — С. 58

75. Социальная психология: учебное пособие для вузов /под. ред. A.M. Столяренко. М.: ЮНИТИ ДАНА, 2001.

76. Справочная книга криминалиста /рук. авт. колл. и отв. ред. Н:А. Селиванов. М.: НОРМА, 2000.

77. Строгович М.С. Учебник уголовного« процесса: Изд. 2-е перераб.-М. 1938.83. Толеубекова Б.Х. Уголовно-процессуальное право РК. Часть

78. Общая: учебник/Б.Х. Толеубекова.- Алматы: Баспа, 1998.

79. Толковый словарь русского языка: в 4 т./ под ред.Д. Н. Ушакова. М.: Сов. энцикл; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1935-1940.

80. Томин В.Т. Уголовный процесс России: учебник/В.Т. Томин. М.: Юрайт, 2003.

81. Уголовный процесс/под ред. А.В. Ендольцевой, О.А. Галустьяна. 2-е изд., перераб. и доп. М. ЮНИТА-ДАНА, Закон и право, 2008.

82. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник/отв. ред. П.А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2009.

83. Уголовно-процессуальное право РФ. учебник/отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юрист., 1998.

84. Уголовный процесс: Учебник /под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003.

85. Уголовный процесс / Под ред. М.А.Чельцова. М.,1969.

86. Уголовный процесс. Под ред. И. Л Петрухина. М. 2001.

87. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 Т./И.Я. Файницкий. С.-Петербург: Альфа, 1996.

88. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности/Г.П. Химичева. М.: Экзамен, 2003.

89. Т.Ю. Цапаева. Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии/Т.Ю. Цапаева. Самара. Изд-во «Самарский университет». 2004.

90. Статьи и научные публикации

91. Александров A.C. К вопросу о некоторых полномочиях руководителя следственного органа/ A.C. Александров, И.В. Круглов, A.A. Кухта// Российский следователь. 2007. №19. С. 28.

92. Агутин A.B. К проблеме допустимости источника доказательств в российском уголовном процессе / A.B. Агутин// Российский следователь. 2004. №12. С. 7-9.

93. Аггьперт С.А. Обвинение в советском уголовном процессе/ С.А. Альперт. Харьков, 1974. •

94. Анисимов С.Ф. Мораль и поведение/ С.Ф. Анисимов. М.: Мысль,1985.

95. Астахов Ю.П. Применение уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации на примере Красноярского края /С.Ф. Анисимов// Вестн. МВД России. 2003. № 3. С. 25 26.

96. Бабенко В.Н. Правовая основа функционирования судебных органов Древнерусского государства в IX XV вв. / В.Н. Бабенко// История судебных учреждений России. М., 2004.

97. Баев О.Я. Протоколы в уголовном судопроизводстве (правовые и прикладные аспекты //Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008// Правовая система «КонсультантПлюс»// www.consultant.ru.

98. Барсуков М.В. За дальнейшее совершенствование организации и деятельности советской* милиции /М.В. Барсуков// Советское государство и право.1957. № 2. С. 42.

99. Бахта A.C. Нормы-дефиниции в уголовно-процессуальном праве/А.С. Бахта//Российская юстиция. 2009. №11. С. 12-18

100. Бердичевский Ф. О реорганизации предварительного следствия / Ф.О. Бердичевский, О.И. Чистяков // Советское государство и право. 1957. № 7. С. 21-25

101. Бобров В.К. Стадия возбуждения уголовного дела/В.К. Бобров. М., МЮИ МВД России,1997.

102. Божьев В. Процессуальное руководство производством предварительного следствия/ В. Божьев// Уголовное право. 2008. №3.// Правовая система «КонсультантПлюс»// www.consultant.ru.

103. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правовые отношения/ В.П. Божьев. М., 1976.

104. Божьев В.П. Актуальные проблемы производства по делу на рубеже двух главных стадий уголовного процесса / В.П. Божьев//Законность. 2008. №9. С. 12

105. Бондар Е.В. К проблеме восполнимости процессуальных нарушений при оценке доказательств/ Е.В. Бондар //Российский судья. 2008. № 7. С. 12

106. Ш.Бородин C.B. К вопросу о реформе судебного управления и следственного аппарата в СССР / C.B. Бородин, А.Я. Грун//Советское государство и право. 1957. № 7. С. 89-98;

107. Быков В.М. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ /В.М. Быков// Российский следователь. 2008. № 12. С. 6-9

108. Викторов Б.А. Вопросы подготовки следственных работников /Б.А. Викторов//Правоведение. 1971. № 1. С. 29.

109. Волков А.Н. Прокуратура: разделяй и властвуй?! /А.Н. Волков// Российская правовая газета № 11.- ЭЖ-Юрист. -2007.

110. Володин Д. Отказ в возбуждении уголовного дела / Д. Володин// Законность. 2005. №12. С. 11-12.

111. Выдря JI.M. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса /Л.М. Выдря// Советское государство и право. 1980. № 9. С. 12.

112. Гаврилов Б.Я. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ: мнение специалиста и ученого/ Б.Я. Гаврилов // Российская юстиция. 2007. № 7. С. 63.

113. Гаврилов Б.Я. УПК Российской Федерации: практика правового регулирования защиты конституционных прав и свобод личности и проблемы совершенствования досудебного производства/Б .Я. Гаврилов// Уголовный процесс. 2004. № 1. С. 7-9.

114. Гаврилов А.К. Организация работы начальника следственного отделения./А.К. Гаврилов. Волгоград, 1972.

115. Гармаев Ю. Алгоритм проверки материалов уголовного дела/ Ю. Гармаев, А. Хориноев //Законность. 2009. № 2. С. 15-18

116. Голощаплов A.B. О понятии уголовно-процессуальных функций //Проблемы обеспечения законности и борьба с преступностью ./A.B. Голощапов // матер. Всерос. научн-практич. Конференции. Кемерово, 1997. С. 149.

117. Голяков И.Т. О едином следственном аппарате и функциях Министерства юстиции/ И.Т. Голяков // Советская юстиция. 1957. № 7. С. 8 -11;

118. Григорьев В.Н. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии) / В.Н. Григорьев, Г.А. Кузьмин. М.: Юнити, 2003.

119. Данилова Р.В. Новый Уголовно-процессуальный кодекс и результаты следственной работы. / Р.В. Данилова// Вестн. Акад. права и управления. М., 2003. № 3. С. 71.

120. Дроздов Г.В: Каким должно быть содержание отдельного поручения следователя?/ Г.В. Дроздов, Г.Д. Луковников //Российский следователь. 2002. №2. С. 8-9.

121. Ефимичев С.П. Принцип? состязательности! и его реализация в уголовном судопроизводстве / С.П. Ефимичев, II.C. Ефимичев// «Российский следователь», ООО «Издат. «Юрист»- М, 2005.- №1.- С. 6-8

122. Зыков И.О дознании и предварительном следствии /И. Зыков, И. Аверкиев, М. Иванов // Советское государство и право. 1957. № 9. С. 10.

123. Крылов A.B. Взаимодействие следователя прокуратуры и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность при расследовании преступлений. / A.B. Крылов//Российский следователь. 2002. №5. С. 8-10.

124. Ломов Б.Ф. К проблеме деятельности в психологии/Б.Ф. Ломов // Психологический журнал. 1981. Т. 2. № 5. С. 3 22.

125. Макарова З.В; Защита в российском уголовном процессе: понятие, виды, предмет и пределы/3.В. Макарова// Правоведение. 2000. № 3.

126. Малышева O.A. Процессуальное положение следователя в условиях современной« правовой регламентации/О. А. Малышева// Российский следователь. 2009, № 6: С. 7-9

127. Митричев G.Oi. О едином^ следственном! аппарате/С.О. Митричев /// Известия 2.07.1957. 2 июля.

128. Рябинина Т.К. О функциях прокурора в уголовном процессе: дискуссия продолжается/Т.К. Рябинина // Уголовное судопроизводство. 2007. №2. С. 18-25.

129. Саттаров В. Следственный «эксперимент»/В. Саттаров // Российская правовая газета ЭЖ-Юрист. 2007. № 35.

130. Сидорова Е.И. Следственные ошибки, влекущие недопустимость доказательств»: методические рекомендации/ Е.И. Сидорова, С.Р. Микаутадзе, H.A. Моругина. Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2008. 42с.

131. Синельников Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК/Ю. Синельников// Законность. 2002. №3. С.6-9.

132. Смирнова И.С. Процессуальные и организационные основы деятельности следственных и следственно-оперативных групп. /И.С. Смирнова//Законодательство и практика. 2000. №1(4).

133. Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии//М.С. Строгович. Соц. Законность. 1957. №5. С. 19-26.

134. Чайка Ю.Я: Прокуратуре государственный поверенный в делах законности ./Ю:Я. Чайка// Закон2008: № 11. С. 9.

135. Чеканов В.Я. Самостоятельность следователя органов внутренних дел и процессуальное руководство следствием./В.Я. Чеканов//Вопросы теории ипрактики предварительного следствия в органах внутренних дел. Саратов, 1973. С. 40.

136. Чувилев A.A. Процессуальный контроль начальника следственного отдела //A.A. Чувилев, В.В. Кальницкий. Советское государство и право. 1983. № 4. С. 69-73.

137. Шифман М. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства// Шифман М/Социалистическая законность. М. 1957. №7. С.18.

138. Якубович H.A. Понятие доказывания в советском уголовном процессе/ H.A. Якубович//Советское государство и право./ 1965. № 7. С. 114 -120.

139. Ярцев Р.В. Разъяснение уголовного законодательства: предложения к проекту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» ./Р.В. Ярцев//Российские судья. 2008. № 10. С. 45.

140. Диссертации и авторефераты диссертаций

141. Асриев Б.В. Начальник следственного отдела в советском уголовном процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук/Б.В. Асриев. М., 1973. 24 с.

142. Ашитко В.П. Функция контроля начальника следственного управления в уголовном судопроизводстве, дис. канд. юрид. наук/В.П. ашитко. М., 1996. 266 с.

143. Гирько С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции (теоретические, правовые и прикладные проблемы): автореф. дисс. . д-ра. юрид. наук/С.И. Гирько. М., 2004.25 с.

144. Глухов H.A. Психологические особенности личности и профессиональной деятельности руководителей следственных органов, дис. . канд. психол. наук/И.А. Глухов. М., 2001. 181 с.

145. Гуляев А.П. Совершенствование правового регулирования деятельности следователя: автореф. дис. . д-ра. юрид. наук/А.П. Гуляев. М., 1988. 32 с.

146. Дружков П.С. Судебная подведомственность споров о праве и иных правовых вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства: автореф. дис. . канд. юрид. наук/П.С. Дружков. Свердловск, 1966. 181 с.

147. Дубровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: автореф. дис. канд. юрид. наук / С.М. Дубровских. Челябинск. 2001. 288 с.

148. Дядченко A.A. Правовое положение начальника органа дознания в российском уголовном судопроизводстве: теория и практика: автореф. дисс. канд. юрид. наук/А.А. Дядченко. М. 2009. 26 с.

149. Зеленина O.A. Процессуальный статус участника уголовного судопроизводства и его изменение в досудебном производстве: дисс. . канд. юрид. наук/О.А. Зеленина. М. 2004. 219 с.

150. Кальницкий В.В. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей органов внутренних дел: автореф. дис. . канд. юрид. наук./В.В. Кальницкий. М.: МВД СССР, 1982. 24 с.

151. Кан М.П. Процессуальные функции прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса, дисс. канд. юрид. наук/М.П. Кан. Ташкент. 1998. 175 с.

152. Кишиев А.Е. Теоретические, правовые основы, проблемы производства дознания и предварительного следствия в органах внутренних дел: автореф. дис. д-ра. юрид. наук/А.Е. Кишиев. М., 1991. 33 с.

153. Кокорев Л.Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. .д-ра. юрид. наук/Л.Д. Кокорев. Л. 1975. 40 с.

154. Корнуков В.М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. .д-ра. юрид. наук/В.М. Корнуков. Харьков. 1987. 35 с.

155. Лавдаренко Л. И. Функция следователя в российском уголовном процессе : Проблемы реализации, перспективы развития: дис. канд. юрид. наук/Л.И. Лавдаренко. Владивосток, 2001. 214 с.

156. Лебедев М.Ю. Развитие института юрисдикции и его появление в третейском суде: автореф. дис: . канд. юрид. наук/М.Ю. Лебедев. Саратов. 2005.28 с.' .

157. Лемента П.В. Ведомственный процессуальный контроль за предварительным следствием в органах внутренних дел: автореф. дис. . канд. юрид. наук/П.В. Лемента. Волгоград, 1999. 26 с.

158. Мешков М.В. Процессуальное положение начальника следственного отдела в советском уголовном процессе: дисс . канд. юрид. наук/М.В. Мешков. М., 1992.310 с.

159. Нерсесьянц Л.Г. Типология «образов Я» личности руководителя: дисс . канд. психол. наук/Л.Г. Нерсесьянц. Краснодар. 2007. 195 с.

160. Новиков Е.А. Руководитель следственного органа в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и организационные аспекты: автореф. дисс. канд. юрид. наук/Е.А. Новиков. Тула. 2009. 24 с.

161. Обозов H.H. Психология межличностного взаимодействия: дис. . д-ра. психол. наук/Н.Н. Обозов. Л., 1979. 198 с.

162. Петрова Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение, дисс. канд. юрид. наук/Н.Е. Петрова. Самара, 2001. 213 с.

163. Портнова Ю.В. Должностное лицо как специальный субъект преступления: дис. . канд. юрид. наук/Ю.В. Портнова. М., 2004. 164 с.

164. Постовалов О.В. Процессуальные, нравственные и психологические проблемы криминалистической тактики на современном этапе: дисс. д-ра. юрид наук/О.В. Постовалов. Саратов. 2009.

165. Романов С. В. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве: дисс. канд. юрид. наук/С.В. Романов. М. 2007. 282 с.

166. Сухарева Н.Д. Прекращение уголовного преследования в стадии предварительного расследования: автореф. дис. канд. юрид. наук/Н.Д Сухарева. Иркутск. 2002. 178 с.

167. Тушев A.A. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации. Система функций и полномочий: дисс.д-ра юрид. наук/А.А. Трушев. Краснодар. 2006. 384 с.

168. Фоминых И.С. Становление института предварительного следствия в России в 1860-1864 гг. (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты): автореф. дис. канд. юрид. наук/И.С. Фоминых. Томск: Томский государственный университет, 1998. 181 с.

169. Ягодинский В.Н. Подследственность преступлений органам внутренних дел УССР: автореф. дис. . канд. юрид. наук/В.Н. Ягодинский. Киев. 1988. 28 с.

170. Якубович И. А. Предварительное расследование. Методологические, уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы, автореф. дисс.д-ра. юрид. наук/И.А. Якубович. М.,1977. 22 с.

Автор: Моругина, Надежда Анатольевна
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Руководитель следственного органа как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Руководитель следственного органа как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Моругина, Надежда Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Руководитель следственного органа как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Руководитель следственного органа как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Руководитель следственного органа как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Моругина, Надежда Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Руководитель следственного органа как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Руководитель следственного органа как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения»