Штраф и тройной айып как имущественные наказания в уголовном законодательстве Кыргызской Республики

Джалгасынова, Гульзада Джарышбековна

Штраф и тройной айып как имущественные наказания в уголовном законодательстве Кыргызской Республикитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Штраф и тройной айып как имущественные наказания в уголовном законодательстве Кыргызской Республики»

Министерство образования Российской Федерации Министерство образования и культуры Кыргызской Республики Кыргызско-Российский Славянский университет

УДК 343.241 214(575.2):(043.3/.5) На правах рукописи

Джалгасынова Гульзада Джарышбековна

ШТРАФ И ТРОЙНОЙ АИЫП КАК ИМУЩЕСТВЕННЫЕ НАКАЗАНИЯ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Специальность 12.00.08. - Уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Бишкек-2003

Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса юридического факультета Кыргызско-Российского Славянского университета

Научный руководитель: доктор юридических паук,

профессоре ыдыкова Л.Ч.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор А.III Шаршеналиев

кандидат юридических наук, доцент КЗ. Джаянбаев

Ведущая организация: Саратовский юридический Институт МВД Российской Федерации

Защита состоится _2003 года в

часов на заседании специалгоированного диссертационного совета Д 730 001 04 при Кыргызско-Российском Славянском Университете, по адресу 720000, Кыргызская Республика, г Бишкек, ул. Киевская,44, конференц-зал (ауд.212).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кыргызско-Российского Славянского университета

Автореферат разослан года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидаг юридических наук, доцент

А Н. Пиязова

амн

21481

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования

Последние года ушедшего тысячелетия ознаменовались для Кыргызской Республики обретением суверенитета, что в свою очередь вызвало необходимость проведения крупномасштабных реформ, в том числе и в области уголовного законодательства.

Уголовный кодекс Кыргызской Республики, принятый в 1997 году и введенный в действие с 1 января 1998 года, значительно изменил систему уголовных наказаний.

Разработчики действующего Уголовного кодекса Кыргызской Республики стремились в максимальной степени реализовать принцип "экономии репрессии", в частности посредством широкого применения наказаний, не связанных с лишением свободы. Несмотря на то, что норма, содержащаяся в статье 53 Уголовного кодекса Кыргызской Республики, регламентирующая общие начала назначения наказания, содержит положение о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено лишь при условии, что его цели не могут быть достигнуты иным более мягким наказанием, суды по сложившемуся стереотипу и наработанной годами практике продолжают применять наказание в виде лишения свободы.

Проблема гуманизации и повышения эффективности уголовных наказаний довольно детально и обстоятельно была разработана в 70-90 годах прошлого столетия в трудах ученых-юристов. Однако по сей день, как правильно отмечает C.B. Полубинская, проблема наказаний, не связанных с лишением свободы, достаточно глубоко еще не решена в теоретическом и практическом плане'. Тем более, что изменение социально-экономических условий привело к изменению уголовной полигики государства особенно в области наказаний.

Конституция Кыргызской Республики, принятая в 1993 году, в пункте 5 статьи 15 содержит норму, в которой говорится, что в Кыргызской Республике обычаи и традиции, не противоречащие правам и свободам человека, поддерживаются государством. Это положение Конституции в некоторой мере реализовано в действующей системе наказаний Уголовного кодекса Кыргызской Республики.

'См Полубинская С В Некоторые вопросы применения наказаний, не связанных с лишением свободы //Актуальные проблемы уголовного права-М .1988-С 120

имущественных наказаний и включение в систему наказаний Уголовного кодекса Кыргызской Республики наказания в виде гройного айыта. Это наказание является новым и уникальным не только для уголовного законодательства Кыргызской Республики, но и может представлять интерес для законодательств других государств.

Рассматриваемая в работе проблема представляется весьма актуальной еще и потому, что, несмотря на то, что в ныне действующем уголовном законодательстве значительно расширен круг преступлений, за которые возможно назначение имущественных наказаний, на практике их применение, особенно штрафа, не столь велико, как можно было бы ожидать.

Как показывает опыт, одного лишь законодательного определения понятия штрафа и тройного айыпа недостаточно. Отсутствие научной проработанности рассматриваемой проблематики сказывается на практике применения этих наказаний судами нашей республики. В Кыргызской Республике не было проведено ни одного научного исследования в этом направлении.

Увеличение доверия к наказаниям в виде штрафа и тройного айыпа было бы возможно при более детальном регламентировании этих наказаний в Уголовном кодексе и глубоком обосновании их в теории уголовного права.

Названные обстоятельства требуют проведения тщательного адализа соответствующих действующих уголовно-правовых норм и выработки научных рекомендаций по их усовершенствованию.

Разработанность проблемы

Следует отметить, что в юридической науке Кыргызской Республики тема диссертационного исследования мало изучена.

Вопросам наказаний, не связанных с лишением свободы, посвящены труды ученых: М.Д. Шаргородского, И.М. Гальперина, A.C. Михлина, Л.В. Багрий-Шахматова, C.B. Полубинской, А. Л. Цветиновича, М. И. Бажанова, В.К. Дуюнова, Н. В. Кузнеченко, В.П. Махоткина, И В. Смольковой, З.А. Тадевосяна, Г. Ф Поленова, Т. Ю. Погосяна, Г. С. Гаверова, X. И-Ф. Гаджиева, Ю. H Загудаева, А. Г. Каграманова, Г.И. Забрянского, С.М. Рахметова, Б. А. Кулмуханбетовой, Т. К. Жумагулова, Д. С. Чукмаитова и др. Однако большинство этих работ были написаны и изданы в советский период, когда наше государство пребывало в другой социально-экономической формации. Переход к новым условиям жизни и связанные с ним изменения в общественном и научном сознании вызвали необходимость переосмысления многих аспектов применения

наказаний, не связанных с лишением свободы, и особенно наказаний, поражающих имущественную сферу.

Для написания диссертации использовались труды советских, отечественных, российских и зарубежных авторов, которые в той или иной мере затрагивали проблемы имущественных наказаний.

Ученые советского периода заложили глубокий и прочный фундамент в разработку института наказания. Труда советских ученых были посвящены в основном проблемам повышения эффективности и усовершенствования существовавшей системы уголовных наказаний и обоснованию необходимости широкого применения наказаний, не связанных с лишением свободы.

Исследуя вопросы, связанные с наказанием в виде тройного айыпа, автор изучил работы С.К. Кожоналиева, Л.Ч. Сыдыковой, Б.И. Борубашева, К. Нурбекова, сборник эреже по казахскому обычному праву. Труды вышеназванных ученых посвящены историческим аспектам возникновения, становления и применения института тройного айыпа в Кыргызской Республике и его правовой регламентации.

Исследования современных российских ученых-правоведов касательно рассматриваемой проблемы сводятся к повышению роли и значения наказаний, не связанных с лишением свободы, и созданию механизмов возмещения вреда, причиненного преступлением.

Дня лучшего понимания правовой природы наказаний, не связанных с лишением свободы, и проведения соответствующего сравнительно-правового анализа были изучены работы зарубежных ученых: Н. Кристи, К. Сесара, В. Стерн. В трудах этих авторов звучит идея о необходимости разработки мер, альтернативных наказанию в виде лишения свободы, и сведения его применения к минимуму, развития института восстановительного судопроизводства.

Цели и задачи исследования

Главной целью настоящего исследования является анализ действующего уголовного законодательства Кыргызской Республики в области применения наказаний в виде штрафа и тройного айыпа, определение их юридической природы и практики применения рассматриваемых наказаний судами нашей республики.

Данная цель обусловила постановку следующих задач:

- рассмотрение подсистемы имущественных наказаний в уголовном законодательстве Кыргызской Республики и их видов;

- определение понятия наказаний в виде штрафа и тройного айыпа;

- определение юридической природы наказаний в виде штрафа и тройного айыпа;

- выявление особенностей рассматриваемых наказаний;

- проведение сравнительного анализа рассматриваемых наказаний между собой и с другими наказаниями и определение посредством этого анализа их места в системе уг оловных наказаний;

- разграничение уголовного и административного штрафов;

- разграничение тройного айыпа и возмещения ущерба, причиненного преступлением, в порядке предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве;

- анализ санкций статей Особенной части Уголовного кодекса Кыргызской Республики, предусматривающих штраф и тройной айып;

- осуществление ист орико-правового анализа возникновения, становления и применения наказания в виде тройного айыпа;

- рассмотрение особенностей применения штрафа и тройного айыпа к несовершеннолетним;

- выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства в области применения наказаний в виде штрафа и тройного айыпа

Методология и методика исследования

Исследование основывается на концептуальных положениях философии, социологии, общей теории государства и права, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права.

Кроме того, при проведении исследования были использованы следующие частно-научные методы: формально-юридический, историко-правовой, системно-структурный, метод сравнительного правоведения и другие виды анализа.

Анализу были подвергнуты данные судебной статистики Кыргызской Республики за период до и после принятия нового Уголовного кодекса. Было проведено сравнение с соответствующими статистическими показателями других республик.

Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере действия норм уголовного закона, предусматривающих применение наказаний в виде штрафа и тройного айыпа, закономерности, определяющие предпосылки и природу названных наказаний.

Предметом исследования явились нормы уголовного закона, предусматривающие применение наказаний в виде илрафа и фойного айыпа, а также теоретические положения и практика применения этих наказаний.

На защиту выносятся следующие положения:

1.Подсистема имущественных наказаний в уголовном законодательстве Кыргызской Республики фактически состоит из наказаний в виде штрафа и тройного айыпа.

2.Конфискация имущества по действующему Уголовному кодексу по своей сути наказанием не является и должна быть исключена из системы наказаний.

3 .Обосновывается необходимость внесения изменений в законодательное определение понятия штрафа, поскольку понятие штрафа, перешедшее к нам еще из УК РСФСР 1922 года, в действующем уголовном законодательстве устарело, и возникли объективные предпосылки его изменения. Предлагается восстановить положение о необходимости учета имущественного положения виновного при назначении данного наказания.

4.0босновывается необходимость установления пределов штрафа, назначаемого в качестве дополнительного наказания, в Общей части Уголовного кодекса, а также случаи его применения.

5.Предлагается установить правила зачета наказаний при замене штрафа арестом либо лишением свободы.

6.Рассматривая вопрос об истории возникновения, становления и применения наказания в виде тройного айыпа, автор приходит к выводу о единых корнях происхождения наказаний в виде ш графа и тройного айыпа.

7 Предлагается внести изменение в законодательное определение понятая тройного айыпа.

8.Предлагается заменить тройной айып наказанием в виде айыпа и установить пределы его назначения от двух до девяти кратных размеров причиненного преступлением ущерба.

9.0тсутствие в уголовном законе предписаний относительно размеров тройного айыпа, применяемого к несовершеннолетним, нарушает подход к назначению наказания к таким категориям. Автор предлагает установить льготный размер айыпа, применяемого к несовершеннолетнему.

Ю.Предлагается внести изменение в правовую природу айыпа Установить возможность его применения в качестве дополнительного наказания.

Кыргызской Республики в 1997 году В диссертации сформулирован ряд новых положений, выводов и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства в области применения штрафа и тройного айыпа. Также впервые на теоретическом уровне раскрывается юридическая природа тройного айыпа - наказания, предусмотренного только Уголовным кодексом Кыргызской Республики.

Проанализировано место штрафа и тройного айыпа в системе наказаний. В работе проведен анализ практики применения штрафа и тройного айыпа судами Кыргызской Республики.

Эмпирическую базу исследования составляют 275 изученных приговоров с назначением наказаний в виде штрафа и тройного айына, вынесенных судами Кыргызской Республики за период с 1998 по 2002 гг, а также данные Судебного департамента Министерства юстиции Кыргызской Республики за период с 1980 по 2001 годы.

Нормативную основу диссертации составили Конституция Кыргызской Республики, уголовные кодексы стран СНГ (Российской Федерации, Кыргъвской Республики, Республики Казахстан, Республики Узбекистан, Республики Таджикистан), уголовно -исполнительное законодательство, а также другие законодательные и нормативные акты Кыргызской Республики

Теоретической основой исследования послужили работы по общей теории государства и права, истории государства и права Российской Федерации и Кыргызской Республики, уголовному праву, уголовному праву зарубежных стран, уголовно-исполнительному, уголовно-процессуальному, гражданскому праву, материалы периодической печати, посвященные рассматриваемой теме.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы в нормотаорческой и правоприменительной деятельности, при проведении дальнейших научных исследований по этой проблеме, в толковании действующего уголовного законодательства, при преподавании дисциплин но уголовному и уголовно-исполнительному праву в учебных заведениях Кыргызской Республики.

результаты исследования нашли свое отражение в 8 научных статьях. Основные положения диссертации изложены в выступлениях на следующих конференциях, семинарах, тренингах: -Межвузовская научно-практическая студенческая конференция: "Гражданское общество: теория и практика формирования" (1998, апрель);

- Межвузовская научно-практическая студенческая конференция (1999, май);

- Межвузовская научно-практическая студенческая конференция, посвященная 55-летию Победы в Великой Отечественной войне (2000, май);

- Межвузовское соревнование по уголовному праву. Консультант (2002, апрель);

- Межвузовская научно-практическая студенческая конференция: "Актуальные проблемы права в Кыргызской Республике" (2002, май);

- Республиканский образовательный семинар по программе "Школа клинициста" (по уголовному праву) (2002, май-июнь);

- Научно-практическая конференция "Становление и развитие военной прокуратуры суверенного Кыргызстана: Состояние и проблемы" (2002, октябрь);

- Республиканский образовательный семинар по программе "Школа клинициста" (по уголовному праву) (2002, октябрь);

- Международная конференция "Женщины гор Кыргызстана" (2002, октябрь);

Научно-практическая конференция, посвященная "Году государственности Кыргызской Республики" (2002, октябрь).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников, приложений и проиллюстрирована 9 таблицами. Общий объем диссертации составляет 157 страниц машинописного текста.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении отражена актуальность темы исследования, сформулированы его цель и задачи; определены объект и предмет исследования; описаны методология и методика исследования, теоретическая и эмпирическая база; обосновывается науч1ия новизна диссертации, теоретическая и практическая значимость работы; сформулированы основные положения, выносимые на защиту, представлена апробация результатов.

г»

В первой главе - «Имущественные наказания в уголовном законодательстве Кыргызской Республики и их виды» - диссертант предпринял попытку проследить тенденции и эволюцию развития подсистемы имущественных наказаний в уголовном законодательстве Кыргызской Республики.

Отмечается, что с введением в Конституцию Кыргызской Республики положения о том, что частная собственность в Кыргызской Республике является неотъемлемым правом человека, естественным источником его благосостояния, деловой и творческой активности, гарантией его экономической и личной независимости, а также переход на рыночные отношения обусловил необходимость пересмотра многих положений уголовно-правовой науки, в частности выработки новой концепции видения имущественных наказаний в уголовном законодательстве.

В теории уголовного права к имущественным наказаниям принято относить наказания, которые поражают имущественную сферу осужденного. Вместе с тем отмечается, что карательное содержание любого наказания состоит из суммы элементов (правоограничений), которые в совокупности образуют то или иное наказание2. Как пишет Б.А Кулмуханбетова, основным карательным элементом в содержании штрафа выступает денежное взыскание, размер штрафа, порицание государства и судимость. Чем выше размер назначаемого штрафа, тем больше карательная сила этого наказания. Основным карательным элементом в содержании конфискации имущества является изъятие имущества. От полной либо частичной конфискации стоимости имущества зависит сила этого наказания3. Следовательно, основным карательным элементом в содержании тройного айыпа выступает денежное взыскание либо взыскание в натуральной форме в трехкратном размере причиненного ущерба. Причем, если размеры первых двух наказаний определяются судом, то при назначении тройного айыпа его размер зависит от величины ущерба причиненного самим осужденным.

Уголовному обычному праву кыргызов и казахов были известны такие имущественные наказания, как кун и айып Наказаний, схожих с конфискацией имущества, в уголовном обычном праве не было История становления и развития имущественных наказаний на

2 См напр С ы д ы к о в а Л Ч Теоретические проблемы системы наказаний по уголовному нраву Кыргызской Республики Автореф дис д-ра юрид наук-Алмагш, 2000 -С 9

^м Кулмуханбетова К А Имущественные накаиния по уголовному праву Республики Казахстан Дис канд юрид. наук -Алматы, 2001 -С 20-21

территории Кыргызстана начала свой отсчет с введения в действие первого советского Уголовного кодекса РСФСР 1922 года.

Первый УК РСФСР 1922 года, введенный в действие на территории Туркестанской Автономной Советской Социалистической Республики, в перечне наказаний содержал два имущественных наказания: конфискацию имущества и штраф Статья 38 УК РСФСР 1922 года под конфискацией имущества понимала принудительное безвозмездное отчуждение в пользу государства всего или точно определенного судом имущества осужденного. Исключение составляли: необходимые для осужденного и его семьи предметы домашнего обихода; инвентарь мелкого кустарного или сельскохозяйственного производства, служащий средством к существованию; инвентарь, необходимый для профессиональной работы осужденного; предметы питания, необходимые для личного потребления осужденного и его семьи, на срок не менее шести месяцев.

В статье 39 УК РСФСР 1922 года под штрафом понималось денежное взыскание, налагаемое судом в пределах, установленных отдельными статьями Уголовного кодекса в соответствии с имущественным положением осужденного. В случае уклонения от уплаты штрафа, он мог быть заменен по определению суда принудительными работами без содержания под стражей. Замена лишения свободы штрафом или штрафа лишением свободы не допускалась Кроме того, штраф мог назначаться как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания.

До введения в действие УК Кыргызской Республики, 1 января 1998 года, на территории современного Кыргызстана действовали следующие нормативные акты в области уголовного законодательства' УК РСФСР 1926 года, принятый на базе "Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик" 1924 года; Уголовный кодекс Киргизской ССР, введенный в действие с 1 мая 1961 года, принятый на базе Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года.

Основной вывод, который можно сделать, изучив вышеперечисленные уголовные законодательства, заключается в том, что за период с 1922 по 1998 гг., правовая природа наказаний в виде штрафа и конфискации имущества не претерпела существенных изменений: менялись их размеры, порядок исчисления, менялось их местоположение в системе наказаний, вносились небольшие коррективы, но суть их оставалась неизменной. Штраф остался и рассматривался как денежное взыскание в доход государства, а конфискация имущества - как принудительное безвозмездное изъятие

в собственность государства всего или част имущества. Изменения в правовой природе имущественных наказаний стали происходить после разработки Модельного Уголовного кодекса для стран СНГ и введения в действие уголовных законодательств государств, входящих в Содружество.

После распада СССР, образования Содружества независимых государств (СНГ) 17 февраля 1996 года был создан Модельный Уголовный кодекс для стран - участников СНГ - единый унифицированный акт, носивший рекомендательный характер. Данный акт предложил следующий круг уголовных наказаний: ограничение свободы досуга несовершеннолетнего; штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; общественные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе; ограничение свободы; арест; содержание в дисциплинарной воинской части; конфискация имущества; лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы; смертная казнь.

Штраф предусмотрен в качестве смешанного наказания, конфискация имущества - в качестве дополнительного наказания.

Статья 48 Модельного кодекса стран СНГ гласит, что штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, установленных законодательством, в размере, соответствующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством и действующий на момент назначения наказания, либо в размере, соответствующем части заработной платы или иного дохода осужденного. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного. В случае невозможности взыскания штрафа он заменяется общественными или исправительными работами, или арестом в пределах сроков, предусмотренных статьями 51,52,55 Модельного кодекса.

Статья 57 содержит определение конфискации имущества, под которой понимается принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного. Конфискация имущества может быть назначена за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, в случаях, предусмотренных нормами Особенной части Модель нот Уголовного кодекса. Перечень имущества, не подлежащего конфискации, предусмотрен уголовно-исполнительным законодательством.

Таким образом, Модельный Уголовный кодекс стран СНГ обозначил и рекомендовал к включению в систему наказаний два имущественных наказания - штраф и конфискацию имущества. Очень многие страны СНГ восприняли предложенную Модельным Уголовным кодексом подсистему имущественных наказаний. Отличились лишь законодатели Республики Узбекистан и нашей республики.

Статья 43 Уголовного кодекса Республики Узбекистан вообще не содержит в системе наказаний конфискацию имущества, ограничиваясь лить наказанием в виде штрафа. Причем, штраф по узбекскому уголовному законодательству может применяться только в качестве основного наказания.

Первый Уголовный кодекс Кыргызской Республики (далее УК Кыргызской Республики) введенный в действие с 1 января 1998 года, внес рад существенных изменений. Такие изменения не обошли стороной и подсистему имущественных наказаний. Так, введение в систему такого основного наказания, как тройной айып, на наш взгляд, обогатило подсистему имущественных наказаний отечественного уголовного права еше одним видом, который отличается от двух других своими характерными особенностями.

Подсистема имущественных наказаний действующего уголовного законодательства Кыргызской Республики существенно отличается от аналогичных подсистем УК стран СНГ и включает в себя наказания в виде штрафа, тройного айыпа и конфискации имущества. Указанные наказания по своему карательному содержанию, прежде всего, имущественные взыскания, налагаемые судом. В этих наказаниях имущественное взыскание выступает в качестве основного карательного элемента, но они выражаются в различных формах и имеют различную правовую природу.

Подсистема имущественных наказаний УК Кыргызской Республики вобрала в себя все то лучшее, что существовало на территории современного Кыргызстана до революции и советский период, соединив в себе национальный колорит, исторический опыт и последние веяния и тенденции современной уголовно-правовой науки.

Если для наказаний в виде штрафа и тройного айыпа в плане их правовой регламентации все в порядке, то для конфискации имущества дело обстоит несколько иначе.

Первоначально УК Кыргызской Республики 1997 года воспринял понятие конфискации имущества в том виде, в каком он существовал в УК Киргизской ССР и Модельном кодексе стран СНГ Однако Закон "О внесении изменений и дополнений в

Уголовный кодекс Кыргызской Республики" от 18 октября 2001 года, по сути, положил конец наказанию в виде конфискации имущества Новая редакция статьи 52 УК Кыргызской Республики содержит следующее понятие конфискации имущества: «Конфискация имущества состоит в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства имущества осужденного, которое служило или было предназначено для совершения преступления либо получено в результате него, за исключением имущества, подлежащего возврату в порядке, установленном законодательством Кыргызской Республики».

Законодатель, „ таким образом, узаконил так называемую специальную конфискацию имущества, которая, по сущ, не является наказанием и предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством. Суть специальной конфискации состоит в принудительном безвозмездном изъятии определенных предметов в собственность государства. Все предметы, подлежащие конфискации имущества, можно разделить на две труппы: 1) орудия и средства, с помощью которых совершено преступление; 2) предметы, добытые в результате преступной деятельности

Лишив конфискацию имущества основного содержания кары, законодатель «похоронил» этот вид наказания как таковой. Так, например, в отдельных случаях карательная сила штрафа может быть суровее конфискации имущества, что само по себе является нонсенсом. Поэтому мы считаем, что подсистема имущественных наказаний по УК Кыргызской Республики в данный момент состоит из двух наказаний - штрафа и тройного айыпа. На наш взгляд, законодатель пошел по этому пути по следующим причинам. Появление и формирование института частной собственности, по сути, изменило отношение людей к данному наказанию. По своему карательному содержанию конфискация имущества - очень суровое наказание, хотя и применяется в качестве дополнительного наказания. В советские времена данное наказание применялось в качестве орудия, уравнивающего имущественное положение всех граждан с тем, чтобы предотвратить появление имущих и неимущих слоев населения. С переходом к рыночной экономике ситуация изменилась. Именно поэтому наказание в виде конфискации имущества стало противоречить существующей системе социально-экономических отношений. В современном обществе идет тенденция формирования частной собственности, практически завершился процесс приватизации государственной собственности Поэтому, мы считаем возможным исключить конфискацию имущества из системы наказаний, оставив специальную конфискацию, как и прежде в Уголовно-ироцессуатытом

кодексе Кыргызской Республики, и заменить ее другим более мягким альтернативным видом наказания. Исходя из вышеизложенного, автор рассматривает в работе только два имущественных наказания, так как считает, что рассмотрение проблем наказания в виде конфискации имущества заслуживает отдельного специального исследования. Кроме того, наказания в виде штрафа и тройного айыпа имеют единые корни происхождения, что также обусловило выбор объекта и предмета исследования.

Во второй главе - «Штраф в уголовном законодательстве Кыргызской Республики», состоящей из трех параграфов, раскрывается понятие и правовая природа штрафа и его место в системе уголовных наказаний.

В первом параграфе рассмотрено понятие штрафа, как основного, так и дополнительного наказания. В соответствии со статьей 44 УК Кыргызской Республики, "штраф - есть денежное взыскание, налагаемое судом в случаях и пределах, установленных настоящим Кодексом". Обосновывается необходимость внесения изменений в эгу формулировку, так как оно по объективным причинам устарело и нуждается в корректировке со стороны законодателя. По сути, это формулировка не менялась и была фактически перенесена еще из УК РСФСР 1922 года.

Следуя смыслу статьи 44 УК Кыргызской Республики, основным элементом карательного содержания штрафа является наложение судом на осужденного денежного взыскания.

В работе предлагается новая законодательная формулировка штрафа. Штраф - есть взыскание в доход государства, налагаемое судом в денежной форме.

Штраф по действующему уголовному законодательству определяется судом в размере, кратном минимальной месячной заработной плате. В данное время такой подход представляется наиболее верным, поскольку в условиях развивающегося рынка и становления новых экономических отношений и с учетом фактора инфляции нельзя устанавливать твердо фиксированные размеры штрафа, как это было в УК Киргизской ССР 1961 года. Размеры штрафа установлены в пределах от двадцати до тысячи минимальных месячных заработных плат

Существуют два способа исчисления штрафа Первый - размер, кратный минимальной месячной заработной плате (в Кыргызской Республике используется только этот способ) Второй - размер заработной платы или иной доход осужденного за определенный период Первый и второй способы исчисления предусмотрены УК

Российской Федерации и Республики Казахстан. Обосновывается применение только первого способа исчисления в целях упрощения законодательной конструкции и избежания трудностей при исчислении Предлагается (И. Камынин и А Колесников) установил» момент, с которого судам следует определять сумму штрафа исходя из размера минимальной месячной заработной шиты Авгор согласен с теми авторами, которые предложили закрепить положение о том, что размеры штрафа должны исчисляться исходя из минимальной месячной заработной платы, установленной законодательством на момент совершения преступления.

При определении конкретной суммы штрафа закон предписывает судам учитывать характер и тяжесть совершенного преступления

В связи с тем, что из действующего УК Кыргызской Республики .

было исключено положение об учете имущественного положения осужденного, при назначении штрафа предлагается восстановить его, поскольку штраф является самым мягким видом имущественного т

наказания.

В основном в статьях Особенной части УК Кыргызской Республики штраф предусмотрен в альтернативе с другими видами наказаниями. Из 217 санкций с указанием на штраф 195 являются альтернативными

Из УК Кыргызской Республики исключено правило, согласно которому запрещалось заменять штраф лишением свободы и наоборот. Об этом свидетельствует часть 4 статьи 44 УК Кыргызской Республики, в которой говорится, что в случаях уклонения от ушаты штрафа он заменяется арестом. Ранее штраф заменялся исправительными работами. Похожая практика имеет место в уголовном праве Англии, США, Франции и Германии. Однако до сих пор не решен вопрос с исполнением наказания в виде ареста На данный момент в Кыргызской Республике реально исполняются только четыре основных вида наказания - штраф, тройной айып, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и лишение свободы.

В юридической литературе встречается предложение выхода из сложившегося затруднения. В такой ситуации возможна замена штрафа при уклонении от его уплаты лишением свободы. Например, на срок от шести месяцев до двух лет в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления.

В связи с тем, что не решен вопрос замены штрафа при уклонении от его уплаты и по сей день не урегулированы правила зачета штрафа арестом, в работе предлагаются такие правила. Р.сли предположить, что размеры штрафа установлены законодателем от двадцати до одной

тысячи минимальных месячных заработных штат, а сроки ареста колеблются от одною до шести месяцев, используя несложные арифметические действия, можно получить следующую шкалу зачета штрафа при его замене арестом:

1) промежуток от 20 до 185 минимальных месячных заработных плат приравнять к одному месяцу ареста:

2) от 186 - 350 приравнять к двум месяцам ареста;

3) от 351 - 525 - к трем месяцам ареста;

4) от 526 - 790 - к четырем месяцам ареста;

5) от 791 - 955 - к пяти месяцам ареста;

6) от 956 -1000 - к шести месяцам ареста.

При этом получается, что шаг вариации равен 165 минимальным месячным заработным платам (одному месяцу ареста соответствует 165 минимальных месячных заработных гитат). Для удобства этот шаг вариации можно увеличить до 180 минимальньк месячных заработных плат и тогда получится, что одному дню ареста соответствует шесть минимальных месячных заработных плат.

Приблизительно аналогичный механизм замены штрафа предлагал Д.С. Чукмаитов в работе, посвященной рассмотрению проблем системы исполнения наказаний4.

В теории, практике и на законодательном уровне штрафу, как дополнительному наказанию, уделялось недостаточное внимание. Так, в специальной литературе одни авторы отмечают, что до сих пор остается нерешенным вопрос о правовых последствиях злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного ему в порядке дополнительного наказания (В К. Дуюнов, A.JI. Цветинович). Другие (И.М. Гальперин и Ю.Б. Мельников) отмечают, что в УК не указано оснований замены штрафа другим наказанием, не решен вопрос о последствиях уклонения от уплаты штрафа в качестве дополнительного наказания. В свою очередь, хотелось бы отметить, что Уголовный кодекс Кыргызской Республики не рассматривает возможности или невозможности применения такого штрафа, например, к несовершеннолетним.

Дополнительное наказание усиливает тяжесть наказания в целом, в данном случае посредством воздействия на имущественные интересы осужденного Общепринятом в теории уголовного права считается, что дополнительное наказание не может быть одного вида с основным или однородным с ним и быть более строгим, чем основное Штраф в

4 См Чукмаитов ДС Теоретические основы системы исполнения наказаний (лишения свободы и лр видов) по законодательству Республики Казахстан Дис д-ра юрил наук-Алмагы 2000-С 100

качестве дополнительного наказания может применяться только в случаях, прямо предусмотренных статьями Особенной части, а также при условном осуждении.

В Обшей части УК Кыргызской Республики необходимо законодательно установить пределы штрафа, назначаемого дополнительно. Нижний предел такого штрафа установить в размере 20 минимальных месячных заработных плат, верхний - в размере 500 минимальных месячных заработных плат.

Впервые в УК Кыргызской Республики решен вопрос о размерах штрафа, применяемого к несовершеннолетним. Такой штраф применяется к несовершеннолетним, достигшим 16-летнего возраста, в качестве основного наказания, в пределах от двадцати до тридцати минимальных месячных заработных плат.

Во втором параграфе обозначена правовая природа штрафа. Исследованы санкции статей Особенной части УК Кыргызской Республики с указанием на штраф в качестве основною и дополнительного наказания. Данные представлены в табличной форме. Автором в ходе исследования были сделаны следующие выводы:

1) в качестве основного наказания штраф предусмотрен почти во всех главах Особенной части УК Кыргызской Республики за исключением главы 34 - "Преступления против мира и безопасности человечества";

2) в большинстве случаев штраф предусмотрен за совершение преступлений небольшой тяжести и за совершение менее тяжких преступлений. В дальнейшем законодателю необходимо придерживаться линии по расширению числа менее тяжких преступлений корыстной направленности с указанием в санкциях статей Особенной части на штраф в качестве альтернативного наказания;

3) в целях дальнейшего совершенствования уголовного законодательства нужно стремиться к устранению системной противоречивости наказаний в санкциях статей Особенной части УК Кыргызской Республики посредством внесения соответствующих изменений и дополнений;

4) в качестве дополнительного наказания штраф в основном предусмотрен за менее тяжкие преступления (7 из 12). Штраф как основное наказание назначается в основном за преступления небольшой тяжести;

5) преступления, содержащие в санкции наказание в виде дополнительного штрафа, носят корыстный характер,

6) в основном штраф присоединяется дополни юльно к наказанию в виде лишения свободы.

В этом же параграфе представлены результаты изучения судебной практики назначения наказания в виде штрафа, полученные результаты представлены в таблицах 'Гак, доля применения наказания в виде штрафа за период с 1998 по 2001 гт возросла незначительно и приблизительно равна уровню за период с 1986 по 1992 годы. Представлен перечень преступлений, за которые в основном судами Кыргызской Республики назначался штраф

В заключение рассмотрен вопрос о соотношении уголовного и административного штрафов, выявлены их сходства и различия, а также проблемы, касающиеся размеров рассматриваемых разновидностей штрафа. Автор приходит к выводу, что необходимо повысить минимальную планку уголовного штрафа с тем, чтобы отграничить его от максимального размера административного штрафа, применяемого к физическим лицам.

В третьем параграфе рассматривается вопрос о месте штрафа в системе уголовных наказаний Этот вопрос был решен посредством выяснения сходств и различий штрафа с основными, смешанными и "имущественными " наказаниями Штраф может применяться в качестве основного и дополнительного наказаний, к несовершеннолетним, на особых условиях и при условном осуждении.

Штраф в системе наказаний занимает одно из важных мест. Мнение законодателей Российской Федерации и Кыргызстана относительно тяжести этого вида наказания не совпадает по причине различий в построении системы уголовных наказаний. По остальным основным моментам наблюдается схожесть мнений.

В заключение второй главы автор предлагает внести соответствующие изменения и дополнения в правовую регламентацию штрафа

В третьей главе - «Тройной айып в уголовном законодательстве Кыргызской Республики», состоящей из четырех параграфов, исследуются исторические аспекты становления и применения тройного айыпа в Кыргызстане, раскрываются понятие и правовая природа тройного айыпа и его место в системе уголовных наказаний.

В первом параграфе рассматривается история возникновения наказания в виде тройного айыпа. Автором отмечается, что судопроизводство на севере Кыргызстана осуществлялось судами биев. По своей подсудности народные суды делились на аильные суды биев, волостные съезды биев и чрезвычайные съезды биев. Чрезвычайные съезды биев созывались один или два раза в год и на них рассматривалось от 350 до 1000 различных дел. На первом этапе чрезвычайного съезда биев на основе обобщения судебной практики

предварительно вырабатывались зреже (правила), далее принимался единый письменный документ, подписываемый всеми судьями, принимавшими участие в работе съезда Эреже чрезвычайных съездов кыргызских биев имел силу закона на территории той административной единицы, где проводился съезд, и являлся одним из основных источников кыргызского обычного права во второй половине XIX века.

В руководящем постановлении чрезвычайного съезда биев (эреже) устанавливался порядок судопроизводства, подсудность, виды преступлений размеры наказания, порядок распределения вознаграждений и штрафов, сроки давности иска и многое другое.

Примерами могут служить Эреже Токмакского чрезвычайного съезда биев 1893 г., Эреже чрезвычайного съезда биев пригородных 11 волостей Пржевальского уезда 1908 г. и другие.

Эреже предусматривали различные виды наказаний, среди которых были кун и айып.

По обычному праву кыргызов применялось, прежде всего, возмещение материального ущерба, поэтому кун (выкуп за убитого) и айып в качестве имущественных наказаний были одними из наиболее применяемых и распространенных.

Кун был своеобразной платой за кровь и выплачивался в пользу родственников убитого. Кун выплачивался тому аилу, который отвечал за убитого при жизни. Из назначенного судом куна за убитую женщину две трети предназначались мужу, а одна треть - ее родственникам.

В своей монографии "Суд и уголовное обычное право киргизов до Октябрьской революции" С.К. Кожоналиев не разделяет понятий штраф и айып. Для него штраф и айып - понятия абсолютно идентичные5.

В основном айып назначался за совершение имущественных преступлений (кражи и грабежи), а также за похищение жены или невесты, уничтожение чужого имущества, угон скота, оскорбление, потраву посевов и т.д.

Размеры айыпа (штрафа) были разные и устанавливались в эреже отдельно за каждый вид преступления. Айып (штраф) выплачивался скотом и (или) одеждой (например, халатами), помимо этого, одновременно могли взыскаться и деньги. Размер айыпа мог зависеть от следующих обстоятельств:

1) от количества совершенных краж данным лицом;

'Кожоналиев С К Суд и уголовное обычное право киргизов до Октябрьской революции -Фру! гзе 1963 -С 50

2) совершена кража единолично или группой лиц;

3) от стоимости похищенного имущества.

Суд мог взыскать тройную, семикратную или девятикратную стоимость похищенного имущества. Идея о трехкратной стоимости похищенного при совершении кражи впервые была заложена в основу существующего законодательного определения тройного айыпа.

Айып взыскивали в пользу потерпевшего, а уже потом - в пользу общества.

Сравнивая айып и штраф, следует отметить, что эти наказания очень схожи между собой, это объясняется единством их происхождения. Так, Т.К. Жумагулов пишет о том, что штраф и айып имеют единые корни происхождения Появившись первоначально в виде наказания, связанного с возмещением ущерба потерпевшему (в нашем случае айыпа), постепенно с появлением денег и развитием денежных отношений он трансформировался в денежный штраф, который впоследствии полностью стал поступать в казну. Так же он пишет о том, что в феодальном праве штраф еще не полностью выделился и сформировался как вид наказания, он все еще содержал в себе черты выкупа как при родоплеменных отношениях6.

В результате проведенного анализа были сформулированы следующие выводы, позволяющие понять правовую природу современного тройного айыпа:

в основу этого наказания было положено понятие именно об айьпте, а не о куне;

была заимствована идея возмещения потерпевшему причиненного материального ущерба;

3) была заимствована идея о том, что айып в трехкратном размере назначается лицам, совершившим преступление впервые;

4) современный тройной айып также взыскивается с виновного в натуральном и денежном выражении;

5) в основу законодательной формулировки тройного айыпа заложено следующее правило и порядок распределения айыпа - две трети айыпа предназначались потерпевшему от преступления, одну треть айыпа получало общество. Сначала айып получает потерпевший, затем его получает общество и государство.

Далее автором объясняется причина возрождения в национальном уголовном законодательстве наказания в виде тройного айыпа Основной причиной этого явилось установление в качестве одной из целей уголовного наказания - восстановления социальной

6 См Ж) ма1 ) лов Т К Наказания, не свячанные с лишением свободы проблемы и перспективы Дис канл юрид. наук-А.1маты 1998 -С 51.55

справедливости и распространения в уголовно-правовой науке идеи восстановительного правосудия.

Основная идея восстановительной юстиции заключается в том, что стороны конфликта (нарушитель и потерпевший) пытаются разрешить возникший конфликт вне рамок уголовной юстиции, прибегая при этом к помощи третьих лиц.

Российские ученые - правоведы попытались внедрить идею восстановительного правосудия в новом Уголовно-процессуальном кодексе, заложив институты прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием и примирением потерпевшего с обвиняемым (Н.Г. Стойко). Идея возмещения вреда (материального и морального), причиненного преступлением, ставится во главу уголовного процесса (H.H. Сенин, С.А. Даньшина).

Идея восстановительной юстиции была имплементирована в УК Кыргызской Республики посредством введения тройного айыпа в национальную систему уголовных наказаний. Тройной айып удобно сочетает' в себе частные и публичные начала уголовного права.

Во втором параграфе исследуется понятие тройного айыпа, сформулированное в статье 45 УК Кыргызской Республики. Как отмечается в отечественной юридической литературе айып - это единственное наказание, которое предусматривает возможность возмещения причиненного преступлением ущерба (J1. Ч. Сыдыкова).

Уголовный Кодекс Кыргызской Республики в статье 45 сформулировал понятие тройного айыпа следующим образом:

(1) Тройной айып есть взыскание, налагаемое судом в трехкратном размере причиненного ущерба в денежном или натуральном выражении.

(2) Две части тройного айыпа взыскиваются в пользу потерпевшего в возмещение материального и морального ущерба, третья часть - в пользу государства. Настоящее наказание применяется к лицам, впервые осуждаемым за совершение умышленного преступления.

Основным карательным элементом в содержании тройного айыпа выступает денежное взыскание либо взыскание в натуральной форме в трехкратном размере причиненного ущерба. Чем выше размер причиненного самим осужденным ущерба, тем сильнее его карательная сила.

Особенность этого наказания заключается в том, что в основу исчисления тройного айыпа заложен трехкратный размер причиненного ущерба, и окончательный размер его зависит от величины причиненного ущерба.

По нашему мнению, слово "фойной" следует исключить из названия наказания, оставив при этом слово "айып" по следующим

причинам Во-первых, для удобства ею исчисления, например, установить льготный размер айыпа для несовершеннолетних в двухкратном размере причиненного ущерба. Во-вторых, с целью увеличения его размеров и установления пределов для этого наказания (например, от двух до девяти кратных размеров причиненного ущерба). В-третьих, для возможности установления этого наказания в качестве дополнительного, вместо конфискации имущества.

Тройной айып может взиматься как в денежном, так и натуральном выражении (например, имуществом, скотом) Однако при изучении приговоров с назначением тройного айыпа не было вывялено ни одного случая назначения этого наказания в натуральной форме. Одной из причин сложившейся ситуации служит тот факт, что законодатель заложил порядок исполнения тройного айыпа в денежной форме, упустив из виду механизм исполнения тройного айыпа в натуральном выражении. Так, например, части третья и четвертая статьи 26 Уголовно-исполнительного кодекса Кыргызской Республики содержат следующее положение:

(3) В случае неуплаты осужденным тройного айыпа, его взыскание производится принудительно, в том числе и путем обращения взыскания на имущество осужденного, указанное в части первой статьи 137 Уголовно-исполнительного кодекса Кыргызской Республики, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством

(4) Взыскание тройного айыпа не может быть обращено на имущество, указанное в Перечне имущества, не подлежащего конфискации.

Возникает странная сюуация, когда законодатель предусматривает возможность обращения взыскания на имущество осужденного по Уголовно-исполнительному кодексу Кыргызской Республики, предусматривая одновременно возможность наложения тройного айыпа в натуральной форме по УК Кыргызской Республики. По сути, данное положение было в точности продублировано из частей третьей и четвертой статьи 24 "Порядок исполнения наказания в виде штрафа" Уголовно-исполнительного кодекса Кыргызской Республики, за исключением, конечно же, названий самих наказаний. Кроме того, в самом УК Кыргызской Республики не урегулирован вопрос о порядке наложения и взыскания тройного айыпа в натуральной форме.

В работе обосновывается необходимость исключения из понятия тройного айыпа словосочетания «в возмещение материального и морального ущерба».

Законодатель, излагая юридическую природу тройного айыпа в статье 45 УК Кыргызской Республики, умалчивает о последствиях уклонения осужденного от уплаты тройного айыпа Частично эту ошибку разрешает Уголовно-исполнительный кодекс Кыргызской Республики, который в статье 27 предусмотрел такие последствия для тройного айыпа Несмотря на это, на наш вз1ляд, такой пробел недопустим в действующем УК Кыргызской Республики по следующей причине. Уголовное право является одной из фундаментальных отраслей права и имеет первичное отношение к уголовно-исполнительному праву. Уголовно-исполнительное право выделилось из уголовного права и существует с 1890 года. Существующий пробел следовало бы восполнить путем внесения соответствующего дополнения в статью 45 УК Кыргызской Республики.

Дополняя перечень наказаний, применяемых к несовершеннолетним, тройным айыпом, законодатель не регламентировал особенности его применения (как это было сделано для штрафа, ареста или лишения свободы), нарушив тем самым подход к назначению наказания несовершеннолетним. В связи с эти предлагается внести соответствующее дополнение в статью 80-1 УК Кыргызской Республики.

В третьем параграфе рассмотрена правовая природа тройного айыпа. Исследованы санкции статей Особенной части УК Кыргызской Республики с указанием на тройной айып. Автор пришел к следующим основным выводам:

1) тройной айып в качестве уголовного наказания предусмотрен всего лишь в трех главах УК Кыргызской Республики;

2) в основном тройной айып предусмотрен за совершение имущественных преступлений, где есть корыстный мотив или преступлением причиняется материальный ущерб;

3) неоднократно была нарушена системность санкций статей Особенной части УК Кыргызской Республики,

4) необходимо увеличить число санкций с указанием на тройной айып.

В работе представлены результаты изучения судебной практики назначения наказания в виде тройного айыпа, которые для удобства представлены в табличной форме. Так, доля применения наказания в виде тройного айыпа колебалась от 5,52% до 19,64% за период с 1998 по 2001 гг. Эти данные свидетельствуют о том, что среди правоприменителей это вид наказания с момента его введения сразу же завоевал доверие, несмотря на то, что оно содержится всего лишь в 14 санкциях статей Особенной части УК Кыргызской

Республики, тогда как штраф упомянет в качестве основного наказания в 217 санкциях стагей Особенной части УК Кыргызской Республики.

В заключение рассмотрен вопрос о соотношении тройного айыпа и возмещения ущерба, причиненного преступлением в порядке предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве, выявлены их сходства и различия. В перспективе следовало бы отказаться от возможности возмещения вреда в порядке предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве, при назначении наказания в виде тройного айыпа, так как, во-первых, тройной айып предусмотрен действующим законодательством за совершение имущественных преступлений и его размер напрямую зависит от размера причиненного имущественного ущерба. Во-вторых, причиненный преступлением имущественный ущерб с лихвой возмещается в порядке назначения самого тройного айыпа. Поэтому было бы несправедливо подвергать осужденного возмещению ущерба дважды: первый раз в тройном размере, при назначении наказания, второй раз при возмещении ущерба в порядке предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве.

Следовало бы ввести в Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики положение и невозможности возмещения вреда в порядке уголовного судопроизводства при назначении наказания в виде тройного айыпа.

В четвертом параграфе рассматривается вопрос о месте тройного айыпа в системе уголовных наказаний. Этот вопрос был решен посредством выяснения сходств и различий тройного айыпа с основными и "имущественными " наказаниями. Тройной айып может применяться в качестве основного наказания и к несовершеннолетним. Подробно рассмотрено его соотношение со штрафом, выявлены его сходства и различия со штрафом и конфискацией имущества. Обосновывается его место расположение в перечне основных наказаний, а также в перечне наказаний, применяемых к несовершеннолетним.

В заключение третьей главы автор предлагает внести соответствующие изменения и дополнения в правовую регламентация тройного айыпа.

В заключении соискателем сформулированы наиболее важные положения и выводы, характеризующие практическую и теоретическую значимость работы.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1 Соотношение штрафа и тройного айыпа в уголовном праве Кыргызской Республики //Сб. науч. тр. юрид. ф-та КРСУ. Вып. 8. - Бишкек, 2000,- 0,4 п. л.

2 Тройной айып в системе наказаний //Сб. науч. тр. юрид. ф-та КРСУ. - Вып. 9. - Бишкек, 2000.-0,3 п. л.

3 Штраф как вид уголовного наказания по уголовному праву зарубежных стран //Сб. науч. тр. юрид. ф-та КРСУ. - Вып. 11 .Бишкек, 2001,- 0,5 п. л.

4.Место штрафа в системе уголовных наказаний //Сб науч. тр. юрид. ф-та КРСУ,- Вып. 12. - Бишкек, 2001.- 0,8 п. л.

5 Штраф как вид уголовного наказания и как вид административною взыскания //Сб. науч. тр. юрид. ф-та КРСУ. -Вып 13. - Бишкек, 2002.-0,6 п. л.

б.История развития законодательства о тройном айыпе //Сб. науч тр. юрид. ф-та КРСУ. - Вып. 13. - Бишкек, 2002.- 0,25 п. л.

7 Понятие тройного айыпа по действующему уголовному законодательству //Вестник КРСУ,- Бишкек, 2003. - 0,4 п. л. (в печати)

8.Проблемы применения наказания в виде штрафа судами Кыргызской Республики //Вестник КРСУ.- Бишкек, 2003 - 0,6 п. л. (в печати)

Annotation

The thesis is devoted to research one of the actual institute of criminal law - punishments, which affected to the property sphere of a condemned person, these are mulctary and troinoi aiyp These kinds of punishment became very popular in theory and practice last time, because of Penal reform is carrying out alternatives for prison.

The author made analyses of the Criminal Code articles, which and declared definitions of the mulctary and troinoi aiyp and research its place in the system of criminal punishments. Criminal legislative of the CIS -counties was compared. Author defined specific characteristics of each one.

Troinoi aiyp is the unique punishment and contains only in the new Criminal Code of the Kyrgyz Republic.

In the thesis theoretical, practical and legislative questions are marked. In conclusion formulates the theoretical statements and proposals on the improvement of criminal legislation and legal practice.

Подписано к печати 15.01.2003 г. Формат бумаги 60 * 84 1/16 Объем 1,4 пл. Тираж 100 экз. _

Отпечатано в типографии КРСУ

РНБ Русский фонд

2003-4 21481

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Джалгасынова, Гульзада Джарышбековна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Имущественные наказания в уголовном законодательстве Кыргызской Республики и их виды.

Глава 2. Штраф в уголовном законодательстве Кыргызской Республики

2.1. Понятие штрафа по действующему уголовному законодательству Кыргызской Республики.

2.2. Правовая природа штрафа.

2.3. Штраф в системе уголовных наказаний.

Глава 3. Тройной айып в уголовном законодательстве Кыргызской Республики

3.1. Исторические аспекты возникновения, становления и применения тройного айыпа в Кыргызстане.

3.2. Понятие тройного айыпа по действующему уголовному законодательству Кыргызской Республики.

3.3. Правовая природа тройного айыпа.

3.4. Тройной айып и его место в системе наказаний.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Штраф и тройной айып как имущественные наказания в уголовном законодательстве Кыргызской Республики"

Актуальность исследования.

Последние годы ушедшего тысячелетия ознаменовались для Кыргызской Республики обретением суверенитета, что в свою очередь вызвало необходимость проведения крупномасштабных реформ, в том числе и в области уголовного законодательства.

Разработчики действующего Уголовного кодекса Кыргызской Республики стремились в максимальной степени реализовать принцип "экономии репрессии", в частности посредством широкого применения наказаний, не связанных с лишением свободы1. Несмотря на то, что норма, содержащаяся в статье 53 Уголовного кодекса Кыргызской Республики, регламентирующая общие начала назначения наказания, содержит положение о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено лишь при условии, что его цели не могут быть достигнуты иным более мягким наказанием, суды по сложившемуся стереотипу и наработанной годами практике продолжают применять наказание в виде лишения свободы.

Проблема гуманизации и повышения эффективности уголовных наказаний довольно детально и обстоятельно была разработана в 70-90 годах прошлого столетия в трудах ученых-юристов. Однако по сей день, как правильно отмечает C.B. Полубинская, проблема наказаний, не связанных с лишением свободы, достаточно глубоко еще не решена в теоретическом и практическом плане2. Тем более, что изменение социально-экономических условий привело к изменению уголовной политики государства особенно в области наказаний.

Конституция Кыргызской Республики, принятая в 1993 году, в пункте 5

См.: ВолженкинБ. В. Новое в уголовном законодательстве (уголовно-правовая реформа: проблемы и пути их решения).-Л., 1990.-С. 12-13. Щ 2См. :ПолубинскаяС. В. Некоторые вопросы применения наказаний, не связанных с лишением свободы

Актуальные проблемы уголовного права.-М., 1988.-С.120. статьи 15 содержит норму, в которой говорится, что в Кыргызской Республике обычаи и традиции, не противоречащие правам и свободам человека, поддерживаются государством. Это положение Конституции в некоторой мере реализовано в действующей системе наказаний Уголовного кодекса Кыргызской Республики.

Уголовный кодекс Кыргызской Республики 1997 года дал толчок для разработки института наказаний. Одним из шагов по гуманизации и эффективности уголовных наказаний явилось расширение видов имущественных наказаний и включение в систему наказаний Уголовного кодекса Кыргызской Республики наказания в виде тройного айыпа. Это наказание является новым и уникальным не только для уголовного законодательства Кыргызской Республики, но и может представлять интерес для законодательств других государств.

Названные обстоятельства требуют проведения тщательного анализа соответствующих действующих уголовно-правовых норм и выработки научных рекомендаций по их усовершенствованию.

Разработанность проблемы.

Следует отметить, что в юридической науке тема диссертационного исследования мало изучена.

Вопросам наказаний, не связанных с лишением свободы, посвящены труды ученых: A.C. Михлина, М.Д. Шаргородского, JÏ.B. Багрий-Шахматова, C.B. Полубинской, И.М. Гальперина, А. Л. Цвегиновича, М. И. Бажанова, В.К. Дуюнова, Н. В. Кузнеченко, В.П. Махсггкина, И.В. Смольковой, ЗА. Тадевосяна, Г. Ф. Поленова, Т. Ю. Погосяна, Г. С. Гаверова, X. И-Ф. Гаджиева, Ю. Н. Загудаева, А. Г. Каграманова, Г.И. Забрянского, С.М. Рахметова, Б. А. Кулмуханбетовой, Т. К. Жумагулова, Д. С. Чукмаитова и др. Однако большинство этих работ были написаны и изданы в советский период, когда наше государство пребывало в другой социально-экономической формации. Переход к новым условиям жизни и связанные с ним изменения в общественном и научном сознании вызвали необходимость переосмысления многих аспектов применения наказаний, не связанных с лишением свободы, и особенно наказаний, поражающих имущественную сферу.

Ученые советского периода заложили глубокий и прочный фундамент в разработку института наказания. Труды советских ученых были посвящены в основном проблемам повышения эффективности и усовершенствования существовавшей системы уголовных наказаний и обоснованию необходимости широкого применения наказаний, не связанных с лишением свободы.

Для лучшего понимания правовой природы наказаний, не связанных с лишением свободы, и проведения соответствующего сравнительно-правового анализа были изучены работы зарубежных ученых: Н. Кристи, К. Сесара, В. Стерн. В трудах этих авторов звучит идея о необходимости разработки мер, альтернативных наказанию в виде лишения свободы, и сведения его применения к минимуму, развития института восстановительного судопроизводства.

Цели и задачи исследования.

Данная цель обусловила постановку следующих задач:

- определение понятия наказаний в виде штрафа и тройного айыпа;

- определение юридической природы наказаний в виде штрафа и тройного айыпа;

- выявление особенностей рассматриваемых наказаний;

- разграничение уголовного и административного штрафов;

- осуществление историко-правового анализа возникновения, становления и применения наказания в виде тройного айыпа;

- рассмотрение особенностей применения штрафа и тройного айыпа к несовершеннолетним;

- выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства в области применения наказаний в виде штрафа и тройного айыпа.

Методология и методика исследования.

Кроме того, при проведении исследования были использованы следующие частно-научные методы: формально-юридический, историко-правовой, системно-структурный, метод сравнительного - правоведения и другие виды анализа.

Предметом исследования явились нормы уголовного закона, предусматривающие применение наказаний в виде штрафа и тройного айыпа, а также теоретические положения и практика применения этих наказаний.

На защиту выносятся следующие положения:

1) Подсистема имущественных наказаний в уголовном законодательстве Кыргызской Республики фактически состоит из наказаний в виде штраф и тройного айыпа.

2) Конфискация имущества по действующему Уголовному кодексу по своей сути наказанием не является и должна быть исключена из системы наказаний.

3) Обосновывается необходимость внесения изменений в законодательное определение понятия штрафа, поскольку понятие штрафа, перешедшее к нам еще из УК

РСФСР 1922 года, в действующем уголовном законодательстве устарело, и возникли объективные предпосылки его изменения. Восстановить положение о необходимости учета имущественного положения виновного при назначении данного наказания.

4) Обосновывается необходимость установления пределов штрафа, назначаемого в качестве дополнительного наказания в Общей части Уголовного кодекса Кыргызской Республики, а также случаи его применения.

5) Предлагается установить правила зачета наказаний при замене штрафа арестом либо лишением свободы.

6) Рассматривая вопрос об истории возникновения, становления и применения наказания в виде тройного айыпа, автор приходит к выводу о единых корнях происхождения наказаний в виде штрафа и тройного айыпа.

7) Предлагается внести изменение в законодательное определение понятия тройного айыпа.

8) Предлагается заменить тройной айып наказанием в виде айыпа и установить пределы его назначения от двух до девяти кратных размеров причиненного преступлением ущерба.

9) Отсутствие в уголовном законе предписаний относительно размеров тройного айыпа, применяемого к несовершеннолетним, нарушает подход к назначению наказания к таким категориям. Автор предлагает установить льготный размер айыпа, применяемого к несовершеннолетнему.

10) Предлагается внести изменение в правовую природу айыпа. Установить возможность его применения в качестве дополнительного наказания.

Научная новизна исследования заключается в самой постановке проблемы в теории уголовного права Кыргызской Республики. Данная диссертационная работа является первой попыткой научного исследования проблемы наказаний в виде штрафа и тройного айыпа на монографическом уровне после принятия Уголовного кодекса Кыргызской Республики в 1997 году. В диссертации сформулирован ряд новых положений, выводов и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства в области применения штрафа и тройного айыпа. Также впервые на теоретическом уровне раскрывается юридическая природа тройного айыпа - наказания, предусмотренного только Уголовным кодексом Кыргызской Республики.

Эмпирическую базу исследования составляют 275 изученных приговоров с назначением наказаний в виде штрафа и тройного айыпа, вынесенных судами Кыргызской Республики за период с 1998 по 2002 гг., а также данные Судебного департамента Министерства юстиции Кыргызской Республики за период с 1980 по 2001 годы.

Нормативную основу диссертации составили Конституция Кыргызской Республики, уголовные кодексы стран СНГ (Российской Федерации, Кыргызской Республики, Республики Казахстан, Республики Узбекистан, Республики Таджикистан), уголовно - исполнительное законодательство, а также другие законодательные и нормативные акты Кыргызской Республики.

Теоретической основой исследования послужили работы по общей теории государства права, истории государства и права Российской Федерации и Кыргызской Республики, уголовному праву, уголовному праву зарубежных стран, уголовно-исполнительному, уголовно-процессуальному, гражданскому праву, материалы периодической печати, посвященные рассматриваемой теме.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы в нормотворческой и правоприменительной деятельности, при проведении дальнейших научных исследований по этой проблеме, в толковании действующего уголовного законодательства, при преподавании дисциплин по уголовному и уголовно-исполнительному праву в учебных заведениях Кыргызской Республики.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования использовались автором в его педагогической деятельности, а также были предметом обсуждения на заседаниях кафедры. Кроме того, результаты исследования нашли свое отражение в 8 научных статьях. Основные положения диссертации изложены в выступлениях на следующих конференциях, семинарах, тренингах:

• Межвузовская научно-практическая студенческая конференция: "Гражданское общество: теория и практика формирования" (1998, апрель);

• Межвузовская научно-практическая студенческая конференция (1999, май);

• Межвузовская научно-практическая студенческая конференция, посвященная 55-летию Победы в Великой Отечественной войне (2000, май);

• Межвузовское соревнование по уголовному праву. Консультант (2002, апрель);

• Межвузовская научно-практическая студенческая конференция: "Актуальные проблемы права в Кыргызской Республике" (2002, май);

• Республиканский образовательный семинар по программе "Школа клинициста" (по уголовному праву) (2002, май-июнь);

• Научно-практическая конференция "Становление и развитие военной прокуратуры суверенного Кыргызстана: Состояние и проблемы" (2002, октябрь);

• Республиканский образовательный семинар по программе "Школа клинициста" (по уголовному праву) (2002, октябрь);

• Международная конференция "Женщины гор Кыргызстана" (2002, октябрь);

• Научно-практическая конференция, посвященная "Году государственности Кыргызской Республики" (2002, октябрь).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Джалгасынова, Гульзада Джарышбековна, Бишкек

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное автором исследование вопросов, связанных с применением наказаний в виде штрафа и тройного айыпа показало, что жизнь многогранна и непроста. Одно и то же явление при разных исторических условиях, социально-экономических формациях может видоизменяться, принимать различные формы, наполняться различным содержанием и возвращаться уже в новом качестве. Либо может случиться наоборот, существуя долгое время в качестве сурового наказания, и попав в новые условия экономической жизни, наказание, может утратить свой смысл. Так случилось с рассмотренными в работе уголовными наказаниями.

Подробное исследование штрафа и тройного айыпа в уголовном законодательстве Кыргызской Республики, а также практики применения этих наказаний позволило прийти автору к следующим основным выводам, результатам и заключениям.

1. Изучение исторических аспектов возникновения наказаний в виде штрафа и тройного айыпа закономерно привело к выводу о том, что они имеют единые корни происхождения. Первоначально на заре возникновения человечества так называемый штраф взимался в натуральной форме, с зарождением товарно-денежных отношений и появлением денег его стало удобнее выплачивать в денежном выражении. И вот уже современное уголовное право Кыргызской Республики воскресило наказание в виде айыпа, но уже в модернизированной интерпретации.

2. Подсистема имущественных наказаний Кыргызской Республики на данный момент фактически состоит из наказаний в виде штрафа и тройного айыпа. Необходимо поставить вопрос об исключении наказания в виде конфискации имущества из Уголовного кодекса.

3. Необходима более детальная законодательная регламентация наказаний в виде штрафа и тройного айыпа.

4. Следует восстановить в статье 44 УК Кыргызской Республики положение о необходимости учета имущественного положения осужденного при назначении штрафа.

5. Организовать стабильную правоприменительную практику деятельности судов по применению наказаний, не связанных с лишением свободы.

6. Проведенный анализ санкций статей Особенной части Уголовного кодекса Кыргызской Республики позволил сделать автору работы следующие выводы:

-в качестве основного наказания штраф предусмотрен практически во всех главах Особенной части УК Кыргызской Республики;

-в большинстве случаев штраф предусмотрен за совершение преступлений небольшой тяжести и за совершение менее тяжких преступлений. В дальнейшем законодателю необходимо придерживаться линии по расширению числа санкций с указанием на наказание в виде штрафа за совершение менее тяжких преступлений корыстной направленности;

-в целях дальнейшего совершенствования уголовного законодательства нужно стремиться к устранению системной противоречивости наказаний в санкциях статей Особенной части УК Кыргызской Республики посредством внесения соответствующих изменений и дополнений;

-в качестве дополнительного наказания штраф в основном предусмотрен за менее тяжкие преступления (7 из 12). Штраф как основное наказание назначается в основном за преступления небольшой тяжести;

-преступления, содержащие в санкции наказание в виде дополнительного штрафа, носят корыстный характер;

-в основном штраф присоединяется дополнительно к наказанию в виде лишения свободы;

7.Следовало бы решить вопрос о размере уголовного и административного штрафов. Необходимо увеличить минимальный размера уголовного штрафа, например, до тридцати минимальных месячных заработных плат, а максимальный размер административного штрафа оставить прежним.

8. Должен разрешиться вопрос с исполнением наказания в виде ареста. Необходимо внедрить, предложенный в работе механизм замены штраф арестом;

9.Изучив действующее уголовное законодательство в области применения штрафа как вида уголовного наказания, автор предлагает изложить статью 44 Уголовного кодекса Кыргызской Республики в следующей редакции:

Статья 44. Штраф

1) Штраф есть взыскание в доход государства, налагаемое судом в денежной форме.

2) Штраф устанавливается в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления и с учетом имущественного положения виновного.

3) Штраф в качестве основного наказания устанавливается в размере от тридцати до одной тысячи минимальных месячных заработных плат, в качестве дополнительного наказания - в размере от тридцати до пятиста минимальных месячных заработных плат на момент совершения преступления.

4) Штраф в качестве дополнительного наказания может быть назначен только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего кодекса, а так же при условном осуждении.

5) В случае уклонения от уплаты штрафа он заменяется арестом либо лишением свободы соответственно размеру назначенного штрафа в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для этих видов наказаний.

10.В статью 80 УК Кыргызской Республики внести следующее изменение, слова от «двадцати до тридцати» изменить на «от тридцати до сорока».

11 .Определено место наказаний в виде штрафа и тройного айыпа в системе уголовных наказаний УК Кыргызской Республики.

12.Тройной айып - наказание присущее только Уголовному кодексу Кыргызской Республики. Данное наказание применялось обычным уголовным правом кыргызов и казахов. Его возрождение связано с развитием и популяризацией идей восстановительного судопроизводства в уголовном праве. Это единственное наказание, в котором заложен механизм возмещения причиненного преступлением ущерба. Несомненно, что это наказание с огромным потенциалом дальнейшего развития и распространения

13.Исследование санкций статей Особенной части УК Кыргызской Республики с указанием на тройной айып привел к следующим основным выводам:

-тройной айып в качестве уголовного наказания предусмотрен всего лишь в трех главах УК Кыргызской Республики;

-в основном тройной айып предусмотрен за совершение имущественных преступлений, где есть корыстный мотив или преступлением причиняется материальный ущерб;

-неоднократно была нарушена системность санкций статей Особенной части УК Кыргызской Республики;

- необходимо увеличить число санкций с указанием на тройной айып.

14.Исследовав действующее уголовное законодательство в области применения наказания в виде тройного айыпа, автор предлагает внести следующие изменения и дополнения в УК Кыргызской Республики:

В части третьей статьи 42 УК Кыргызской Республики после слова "штраф" дополнить следующими словами "тройной айып";

Статью 45. УК Кыргызской Республики изложить в следующей редакции:

Статья 45. Айып

1) Айып есть взыскание, налагаемое судом денежном или натуральном выражении.

2) Айып устанавливается в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления. Две третьих части айыпа взыскиваются в пользу потерпевшего, одна третья часть - в пользу государства.

3) Айып виновному устанавливается от двух - до девятикратного размера причиненного ущерба в качестве основного наказания и от двух - до пятикратного размера причиненного ущерба в качестве дополнительного наказания. Настоящее наказание применяется к лицам, за совершение умышленного преступления.

4) В случае уклонения от уплаты айыпа в качестве основного наказания он заменяется арестом в пределах срока, предусмотренного статьей 48 настоящего кодекса.

15. В Уголовно-исполнительном кодексе Кыргызской Республики не заложен механизм исполнения тройного айыпа в натуральной форме. Думается, этим и объясняется причина отсутствия в правоприменительной практике случаев применения тройного айыпа в натуральном выражении.

16.В связи с тем, что до сих пор законодательно не разрешен вопрос о размере тройного айыпа, применяемого к несовершеннолетнему, предлагается внести следующее дополнение в УК Кыргызской Республики.

Статья 80-1. Айып

1) Айып применяется к несовершеннолетним, достигшим шестнадцатилетнего возраста. Айып устанавливается в двухкратном размере причиненного ущерба в денежном или натуральном выражении.

2) Одна часть айыпа взыскивается в пользу потерпевшего, вторая часть - в пользу государства.

П.Следовало бы ввести в УПК Кыргызской Республики положение и невозможности возмещения вреда в порядке уголовного судопроизводства при назначении наказания в виде тройного айыпа.

18. Изучение практики применения наказаний в виде штрафа и тройного аыйпа показало, что необходимо включить в УК Кыргызской Республики положение о том, что за преступления небольшой тяжести следует назначать наказание, не связанное с лишением свободы.

19. Следует отрегулировать порядок назначения и исчисления наказания в виде тройного айыпа судами Кыргызской Республики. Это повысит уровень эффективности работы судов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Штраф и тройной айып как имущественные наказания в уголовном законодательстве Кыргызской Республики»

1. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года.

2. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года.

3. Уголовный кодекс Киргизской ССР 1926 года.

4. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958года.

5. Уголовный кодекс Киргизской ССР от 29 декабря 1960 года.

6. Модельный Уголовный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств от 17 февраля 1996 года.

7. Уголовный кодекс Кыргызской Республики 1997 года.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года.

9. Федеральный закон от 10 января 2002 года «О внесении изменений и дополнении в Федеральные законы « О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" и "О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

10. Уголовный кодекс Республики Казахстан 1997 года.

11. Уголовный кодекс Республики Узбекистан 1994 года.

12. Уголовный кодекс Республики Таджикистан 1998 года.

13. Кодекс Киргизской ССР об административных правонарушениях 1984 года.

14. Кодекс Кыргызской Республики об административной ответственности 04.08.1998 года.

15. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики 1999 года.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Киргизской ССР от 29.12.1960 года.

17. Уголовно-исполнительный кодекс Кыргызской Республики 1999 года.

18. Гражданский кодекс Кыргызской Республики 1996 года.

19. Трудовой кодекс Кыргызской Республики 1997 года.

20. Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследование преступлений.-М.,1998.- 310с.

21. Багаева Е.В. О возможности компенсации морального вреда гражданину, причиненного преступлением против собственности //Правовые проблемы укрепления российской государственности.Ч.Ю: Проблемы уголовного процесса в свете нового УПК РФ,- Томск, 2002,-160с.

22. Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание.-Минск,1976.384с.

23. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву.-Киев. 1980.-216с.

24. Бахрах Н.Д. Административное право России.-М., 2000.-640с.

25. Бриллиантов A.B. Проблемы совершенствования уголовного законодательства о конфискации имущества //В кн.: Проблемы применения наказаний, не связанных с лишением свободы.- М.,1998.-С.75-80.

26. Власов В. А. Новое законодательство об административных штрафах.-М.,1963.-100с.

27. Волженкин Б.В. Новое в уголовном законодательстве (уголовно-правовая реформа: проблемы и пути их решения).-Л.,1990.-32с.

28. Гаверов Г.С. Проблемы наказания несовершеннолетних преступников.-Иркутск, 1986.-232с.

29. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения.-М, 1983.-208с.

30. Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания.-М.,1981.118с.

31. Горелик И И., Тишкевич И.С. Вопросы уголовного права (Общей части) в практике Верховного Суда БССР,- Минск, 1973.-224с.

32. Гражданское право. Том 1. Учебник /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.-М., 2001.- 632с.

33. Гражданское право. Часть первая: Учебник /Под ред. А.Г. Калпина,

34. A.И.Масляева.-М., 1997.- 472с.

35. Гросс J1.A. Субсидиарное применение норм гражданского процесса при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле //Актуальные проблемы судоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора.-М.,1986.-С.35-48.

36. Даньшина С.А. Компенсация морального вреда как способ уголовно-процессуальной защиты личных прав граждан /Правовые проблемы укрепления российской государственности.Ч. 10: Проблемы уголовного процесса в свете нового УПК РФ.-Томск, 2002,-160с.

37. Дуюнов В.К., Цветинович A.JL Дополнительные наказания: теория и практика,- Фрунзе, 1986.- 240с.41.3абрянский Г.И. Наказание несовершеннолетних и его региональные особенности.-М.,2000.-148с.

38. Исаев М.М. Основы пенитенциарной политики.-М.,1927.-129с.

39. Иванов Е.А. Логика.Учебник.-М.,1996.-309с.

40. Кожоналиев С.К. Суд и уголовное обычное право кыргызов до Октябрьской революции.- Фрунзе, 1963 .-63 с.

41. Кожоналиев С.К. Обычное право кыргызов.- Бишкек,2000.-332с.

42. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан.-Алматы,1999,808с.

43. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв ред. д.ю.н., проф. А.В.Наумов.-М.,1997.-824с.

44. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под общ. Ред.

45. B.М. Лебедева и Ю.И. Скуратова.-М.,2002.-960с.

46. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой.-М.,1998.-878с.

47. Кузнеченко H.B. Законодательные пределы применения наказания в виде лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью //В кн.: Проблемы применения наказаний, не связанных с лишением свободы.-М., 1988.-С.54-65.

48. Курманов К.Ш. Уголовное право Кыргызской Республики. Общая часть.Учебник.-Бишкек, 1996.-208с.

49. Курс уголовного права. Общая часть. Учение о наказании.Т.2 /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой.-М., 2002.-464с.

50. Материалы по казахскому обычному праву /Под ред. акад. С.З.Зиманова.-Алматы,1996.-208с.

51. Махоткин В.П. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью //В кн.: Наказания, не связанные с лишением свободы.-М., 1972.-С. 63-74.

52. Меркурьев В.В. Наказание в системе мер борьбы с преступностью //В кн.: Реагирование на преступность: концепции, закон, практика.- M., 2002.-С.85-90.

53. Нарижний C.B. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России.-М.,2001-288с.

54. Наумов A.B. Российское уголовное право.-М.,1999.-573с.

55. Нурбеков К. История государства и права Киргизской ССР.-Бишкек,1999.130с.

56. Нурбеков К. История государства и права. Учебник. Часть 2.- Фрунзе, 1971.150с.бО.Общая теория государства и права: Академический курс.-М.,1998.Т.2.-640с. 61.Ожегов С. И. Словарь русского языка.-М.,1986.-795с.

57. Поленов. Г. Ф. Назначение наказания.-Алматы,1998.-72с.

58. Посмаков П. Тюремный синдром.-Алматы,2001.-122с.

59. Преступление и наказание в Российской Федерации. Популярный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.-М.,1997.-694с.

60. Рахметов С.М. и др. Наказание. Учебное и практическое пособие.-Алматы, 1998.-120с.

61. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник /Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова- М.,1997.-454с.

62. Самгина Д.И. Конфискация имущества //В кн.: Наказания, не связанные с лишением свободы.- М.,1972.-С. 89-98.

63. Сенин H.H. Возмещение вреда, причиненного преступлением, одна из задач уголовного процесса //Правовые проблемы укрепления российской государственное™.Ч. 10: Проблемы уголовного процесса в свете нового УПК РФ.-Томск,2002.-160с.

64. Систематизированный текст общесоюзных уголовных законов и Уголовных кодексов союзных республик.-М.,1948.-545с.

65. Смолькова И.В. Штраф как мера наказания по советскому уголовному праву.-Иркутск, 1979.-86с.

66. Соминский A.C. Методика обобщения судебной практики по уголовным и гражданским делам.-М.,1949.-28с.

67. Стрен В. Разработка мер, альтернативных тюремному заключению в странах Центральной и Восточной Европы и Средней Азии.-Будапешт, 2002.-62с.

68. Стерн В. Альтернативы тюремному заключению в развивающихся странах.-Лондон,1999.-41с.

69. Сыдыкова J1.4. Наказание:Учебное пособие по уголовному праву.-Бишкек.КРСУ, 1998.-72с.

70. Сыдыкова JI.4. Система и виды наказаний по уголовному праву Кыргызской Республики.-Бишкек, 1999.-31 Ос.

71. Теория государства и права. Курс лекций /Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько.-М., 1997.-672с.

72. Тадевосян З.А. Штраф как мера наказания.-Ереван,1978.-98с.78.кешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон.-Тбилиси,1975.-175с.

73. Уголовное право России. Общая часть: Учебник /Отв.ред. Б.В.Здравомыслов.-М,1996.-465с.

74. Уголовное право России. Общая часть. Учебник для вузов: в 2-х томах.-Т.1 /Отв ред. А.И. Игнатов и Ю.А.Красиков.-М.,1998.-639с.

75. Уголовное право. Общая часть /Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова.-М.,1997.-478с.

76. Уголовное право зарубежных стран /Под ред. Н.Е. Крылова, A.B. Серебренниковой.-М., 1998.-208с.

77. У головное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов /Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина.-М., 1990.-312с.

78. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии) /Под ред. И.Д. Козочкина.-М., 1998.-346с.

79. Флетчер Дж., Наумов A.B. Основные концепции современного уголовного права.-М., 1998.-512с.

80. Цветинович A.J1. Дополнительные наказания: функции, система, виды.-Куйбышев, 1989.- 109с.

81. Швеков Г.В. Первый советский Уголовный кодекс.-М., 1970-208с.

82. Публикации в периодических изданиях

83. Борзенков Г. Дифференциация ответственности по новому Уголовному кодексу: нереализованные возможности //Законность.-1997.-№10.-С.10-12.

84. Борубашов Б.И. Судебная система и судопроизводство кыргызов в ХЕХ веке //Сб. науч. тр. юрид. ф-таКРСУ.-Вып.З.-Бишкек, 1999.-С.165-172.

85. Борубашов Б.И. Эреже чрезвычайных съездов биев //Сб. науч. тр. юрид. ф-та КРСУ.-Вып.8.- Бишкек, 2000.-С.205-210.

86. Воскобитова J1.A. Правовое регулирование процедуры применения в уголовном судопроизводстве //Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции).-М.,2001 .-С. 198-203.

87. Гаухман Л., Максимов С., Жаворонков А. Справедливость наказания: принцип и реальность //Законность.-1997.-№7.-С.2-6.

88. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном английском праве //Правоведение,-1998.-№3.-С. 103-113.

89. Исмаилов И.А. Штраф как мера уголовного наказания //Правоведение.-1972.-№5.-С.114-115.

90. Камынин И., Колесников А. О трудностях толкования нового уголовного законодательства //Законность,-1998.-№11.-С.35.

91. Клепицкий И. А. Преступление, административное правонарушение и наказание в России в свете Европейской конвенции о правах человека //Государство и право.-2000.-№3.-С.65-74.

92. Комментарий экспертов Совета Европы и европейской комиссии к законопроекту УПК РФ //Российский Бюллетень по правам человека.-Вып.13.-М.,2000.-С.94-114.

93. Кондрашков Н. Меры наказания в законе и на практике //Соц. законность.-1968.-№2.-С.20-21.

94. Кудрявцев В.Н. Проблемы наказания, не связанного с лишением свободы //Сов. юстиция.-1968.-№1.-С.27-28.

95. ЮО.Латов Ю. Экономическая теория преступлений и наказаний ("экономические империалисты" в гостях у криминологов) //Вопросы экономики.-1999.-№10.-С.60-75.

96. Матвеева A.A. Основные тенденции развития уголовного законодательства Литовской Республики //Вестник МГУ.-Право.-1999.-№4.-С.42-54.

97. Ю2.Михлин A.C. Имущественные наказания альтернатива лишению свободы за менее опасные преступления //Сов. гос. и право.-1981.-№6.-С.90-98.

98. Наумов A.B. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации//Государство и право.-1999.-№10.-С.45-51.

99. Ю4.Погосян Т. Ю. Штраф как дополнительная мера уголовного наказания //Межвуз. сб. науч. тр.: Уголовное право в борьбе с преступностью.-Сверддовск,1987.-С.126.

100. Серебренникова A.B. Имущественный штраф как вид наказания по УК Германии //Вестник МГУ.- Право.-1996.-№1.-С.59-64.

101. Юб.Сесар. К. Карательное отношение общества: реальность и миф //Правоведение.-1998.-№4.-С. 162-171.

102. Стойко Н.Г. Новое уголовно-процессуальное право России и проект УПК РФ //Российский Бюллетень по правам человека.-Вып.13.-М., 2000.-С.84-88.

103. Сыдыкова J1.4. Тройной айып в уголовном праве и практика его применения //Сб. науч. тр. юрид. ф-та КРСУ: Вып.4.- Бишкек, 1999.-С.36-41.

104. Ткачевский Ю.М. Восстановление социальной справедливости цель уголовного наказания и уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации //Вестник МГУ .-Право,-1998.-№6.-С. 17-26.

105. Ю.Эрделевский А. Ответственность за причинение морального вреда//Российская юстиция.-1994.-№7.С.З 5-40.111 .Эрделевский А. Моральный вред в уголовном праве и процессе //Законность,-1997.-№3 .-С.24-26

106. Эрделевский А. Критерии и методы оценки размера морального вреда //Государство и право.-1997.-№4.-С.5-12.

107. Авторефераты и диссертации

108. ПЗ.Гаждиев Ханлар Иршад Фаик оглы. Штраф как вид наказания по советскому уголовному праву: Автореф. Дис. канд. юрид. наук.- М.,1983.-167с.

109. И4.Дуюнов В.К. Дополнительные наказания по советскому уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук.-М., 1985.-237с.115.3агудаев Ю.Н. Имущественные наказания по советскому уголовному праву: Дис. . канд. юрид. наук.-М., 1985.-188с.

110. Каграманов А.Г. Правовые проблемы назначения дополнительных наказаний: Дис. канд. юрид. наук.-Ташкент,1984.-171с.

111. Кулмуханбетова Б.А. Имущественные наказания по уголовному праву Республики Казахстан: Дис. канд. юрид. наук.-Алматы, 2001.-195с.

112. Жумагулов Т.К. Наказания, не связанные с лишением свободы: Дис. . канд. юрид. наук.-Алматы, 1998.-178с.

113. Чукмаитов Д.С. Теоретические основы системы исполнения наказаний (лишения свободы и других видов) по законодательству Республики Казахстан: Дис. . д-ра юрид. наук.-Алматы, 2000.-330с.

114. Сыдыкова J1.4. Теоретические проблемы системы и видов наказаний по уголовному праву Кыргызской республики: Автореф. на дис. . д-ра юрид. наук.-Алматы, 2000.-50с.156

Автор: Джалгасынова, Гульзада Джарышбековна
Город: Бишкек
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Штраф и тройной айып как имущественные наказания в уголовном законодательстве Кыргызской Республики тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Штраф и тройной айып как имущественные наказания в уголовном законодательстве Кыргызской Республики»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Джалгасынова, Гульзада Джарышбековна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Штраф и тройной айып как имущественные наказания в уголовном законодательстве Кыргызской Республики"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Джалгасынова, Гульзада Джарышбековна, Бишкек

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Штраф и тройной айып как имущественные наказания в уголовном законодательстве Кыргызской Республики»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Штраф и тройной айып как имущественные наказания в уголовном законодательстве Кыргызской Республики»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Джалгасынова, Гульзада Джарышбековна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Штраф и тройной айып как имущественные наказания в уголовном законодательстве Кыргызской Республики"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Джалгасынова, Гульзада Джарышбековна, Бишкек

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Штраф и тройной айып как имущественные наказания в уголовном законодательстве Кыргызской Республики»