СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Зайнулабидова, Салтанат Магомедовна, кандидата юридических наук
Глава I. Развитие уголовного законодательства о штрафе в истории Российского государства и зарубежных странах.
1.1. Штраф в законодательстве Древней Руси и Российской империи.
1.2. Штраф в советском и постсоветском уголовном законодательстве.
1.3. Зарубежное уголовное законодательство о штрафе.
Гпава 2. Правовое регулирование штрафа по действующему законодательству РФ.
2.1. Понятие и сущность штрафа как уголовного наказания.
2.2. Законодательная регламентация размера штрафа, порядок и критерии его исчисления.
2.3. Штраф как дополнительная мера наказания.
Глава 3. Теоретические и практические проблемы назначения наказания в виде штрафа.
3.1. Общие начала назначения наказания в виде штрафа.
3.2. Практика назначения наказания в виде штрафа в Республике Дагестан.
Глава 4. Проблемы исполнения штрафа по уголовно-исполнительному праву России.
4.1. Порядок исполнения штрафа как уголовного наказания по УИКРФ.
4.2. Проблема злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного по приговору суда и пути ее разрешения.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Штраф как уголовное наказание и проблемы его применения"
Наиболее полное и концентрированное отражение современной уголовной политики Российской Федерации в направлении гуманизации проявилось в Уголовном и Уголовно-исполнительном кодексах. Это выразилось в увеличении предусмотренных УК РФ видов наказаний, призванных служить альтернативой изоляции осужденного от общества, расширении круга оснований их применения, совершенствовании правовой регламентации порядка исполнения этих уголовно-правовых мер.
Среди наказаний, не связанных с лишением свободы, особое место занимает штраф. Исходя из того, что в обществе возросла роль материальных потребностей и интересов, а законодатель увеличил число санкций, предусматривающих штраф, карательная сущность которого заключается в ограничении имущественных интересов лица, признанного виновным в совершении преступления, созданы предпосылки для расширения практики применения этого наказания за преступления небольшой и средней тяжести.
В УК РФ 1996г. штраф занимает первое место в системе всех видов наказания. В санкциях статей Особенной части штраф предусмотрен в альтернативе с другими видами наказания и применяется как в качестве основного, так и в качестве дополнительного вида наказания. Как видно, законодатель придает штрафу как уголовному наказанию большое значение. По всей видимости, законодатель стремился к тому чтобы, во-первых, сделать штраф преобладающим в судебной практике наказанием; во-вторых, в известной мере увеличению штрафных санкций в УК РФ 1996г. способствовали соображения пополнения скудеющего бюджета, на который организация борьбы с преступностью ложится тяжким бременем. Как известно, согласно Постановлению Съезда народных депутатов РФ от 14 декабря 1992года «О состоянии законности, борьбы с преступностью и коррупцией» в фонд борьбы с преступностью должны отчисляться денежные суммы в размере 15% от взыскиваемых по приговорам судов по наказанию в виде штрафа.
Между тем, изучение судебной статистики о практике применения штрафа как наказания по уголовным делам показало, что «надежды», которые возлагал наш законодатель на это наказание, не оправдываются ни по расширению масштабов его применения, ни по пополнению бюджета за счет штрафных сумм. Так, в 1985-1990 годах удельный вес штрафа занимал 14%, в 1990-1994 годах-10,5%, в 1997-1998 годах-6,7%, в 19981999- 5,4%, в 2000-2001-5,6%, в 2002-2003 -6,1%1. Как видно, вопреки замыслу законодателя, в судебной практике штраф стал применяться заметно реже, чем это вытекает из норм УК РФ и гораздо меньше, чем в прошлом, когда действовал УК РСФСР 1960 года.
Не столь крупными стали и размеры штрафов по приговорам судов, поскольку несостоятельными оказываются подсудимые, являющиеся в своем большинстве совершителями преступлений, за которые в качестве санкции на первом месте стоит наказание в виде штрафа. А многие экономические преступления, совершаемые «акулами» бизнеса, остаются латентными и соответственно безнаказанными.
Учитывая эти обстоятельства полагаем, что штраф как уголовное наказание далеко еще не приобрел ожидаемую силу и не нашел свое адекватное место в борьбе с преступностью.
Определенный вклад в обеспечение эффективности штрафа как уголовного наказания могут внести изменения, внесенные ФЗ от 08.12.2003г. в УК РФ 1996г. и УИК РФ 1997г., регулирующие назначение штрафа, порядок его исчисления, размер штрафа и порядок его исполнения.
Необходимость теоретического исследования и критического осмысления новых законодательных положений о штрафе и практики их
1 Данные приводятся из различных источников. См.: Астемиров З.А. Проблемы уголовной ответственности и наказания. - Махачкала, 2000. С.; Преступность и правопорядок в России. Статистический аспект. 2003.- М., 2003г. С.50. применения в сложившихся сегодня социально-экономических условиях представляется нам очевидной.
Кроме того, проведение специального исследования штрафа, его места и роли в системе уголовных наказаний приобретает особую значимость в связи необходимостью научного анализа данного института в уголовном праве и законодательстве зарубежных государств с целью выявления и использования позитивного опыта, сходства и различий с российским уголовным правом.
Все изложенное обуславливает актуальность теоретической разработки проблемы штрафа как вида уголовного наказания и соответственно, определило выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу назначения штрафа как вида уголовного наказания и порядка его исполнения.
В качестве непосредственного предмета исследования выступают:
• тенденции становления и развития штрафа как уголовного наказания в истории развития отечественного и зарубежного уголовного законодательства;
• нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующие понятие штрафа, порядок его исчисления и размер, а также основания и порядок исполнения искомого вида наказания.
• юридическая литература, имеющая непосредственное отношение к проблеме штрафа как виду уголовного наказания.
• статистика применения штрафа в РФ и в РД, судебная практика применения штрафа и его результативность, практика службы судебных приставов по исполнению штрафа;
Цель и задачи исследования. Основная цель исследования состоит в комплексном теоретическом исследовании штрафа как одного из видов уголовного наказания и оценке эффективности практики его применения.
Для достижения этих целей автор поставил и предпринял попытку разрешить следующие научно-исследовательские задачи:
• рассмотреть историю возникновения и развития наказания в виде штрафа в РФ, провести анализ зарубежного уголовного законодательства о штрафе;
• дать развернутый уголовно-правовой комментарий нормам, регламентирующим понятие штрафа, порядок его исчисления и устанавливающим размеры штрафов (ст.ст. 46, 88 УК РФ);
• исследовать практику применения штрафа как вида уголовного наказания, определить критерии его эффективности;
• проанализировать нормы уголовно-исполнительного законодательства, регулирующие основания и порядок исполнения штрафа (ст.ст. 31, 32 УИК РФ);
• обобщить практику исполнения штрафа, в том числе в принудительном порядке, службой судебных приставов;
• разработать аргументированные конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования исследуемого института.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования явились основные положения материалистической диалектики и логики в их единстве. С учетом сложности проблемы использованы ряд частно-научных методов: логический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системноструктурный и статистический, анкетирование и другие.
Кроме этого, в процессе анализа нормативных актов и научной литературы использовались различные методы толкования текстов, в том числе герменевтические методы.
Теоретическую основу исследования составляют научные труды отечественных и зарубежных авторов в области уголовного и уголовно-исполнительного права.
Рассмотрением различных аспектов штрафа как уголовного наказания и проблем, возникающих в связи с его назначением, занимались многие российские ученые-криминалисты, в частности: Л.В. Багрий-Шахматов, А.И. Васильев, Д.И. Гальперин, A.A. Герцензон, В.К. Дуюнов, М.П. Журавлев, М.М. Исаев, И.И. Карпец, С.И. Никулин, С.Ф. Милюков, A.C. Михлин, А.Н. Павлухин, А.К. Романов, М.Н. Становский, О.В. Старков, К.А. Сыч, H.A. Стручков, Н.С. Таганцев, A.B. Чернов, М.Д. Шаргородский, И.В. Шмаров, И.Я. Фойницкий, И.М. Цокуева и другие ученые. В рамках исследуемой темы следует выделить работы Х.И. Гаджиева, Т.Ю. Погосян, И.В. Смольковой, З.А. Тадевосян, посвященных анализу правового регулирования назначения и исполнения штрафа в советский период. Исследование законодательной характеристики штрафа в УК РФ отражено в работах И.А. Подройкиной, Лемперт И.Н.
Нормативной базой диссертации являются Конституция Российской Федерации, действующее и прежнее уголовное, уголовно-исполнительное законодательство России, законы «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», иные федеральные законодательные и нормативные правовые акты.
Эмпирическая база исследования. Эмпирической базой исследования являются: материалы, изученных нами 150 уголовных дел, рассмотренных судами Республики Дагестан, а также опубликованная судебная практика рассмотрения уголовных дел, в которых в качестве основного или дополнительного наказания был назначен штраф, статистические данные Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Республике Дагестан, а также данные, опубликованные в официальных статистических сборниках по РФ.
Научная новизна диссертации заключается в том, что это одно из первых монографических исследований штрафа как вида уголовного наказания на нормативно-правовой базе УК РФ 1996 г. и УИК РФ 1997 г., проведенное с учетом изменений внесенных ФЗ № 162 от 08.12.2003г., а сформулированные в ней научные положения и выводы углубляют теорию уголовного и уголовно-исполнительного права.
Наиболее существенные результаты, определяющие новизну исследования и выносимые на защиту состоят в следующем:
1. В истории российского уголовного законодательства место штрафа в системе уголовно-правовых санкций определяется развитием в обществе рыночных начал. В этой связи уголовное законодательство дореволюционной России характеризуется тенденциями увеличения «штрафных» санкций, четко закрепляет процедуру исполнения штрафа и правовые последствия его неуплаты. Расцвет плановой экономики в 60-е годы прошлого века, помимо прочего, привел к снижению штрафа до 18% в УК 1960 г. Переход страны к рынку обусловил возрастание штрафа до 32% санкций в УК РСФСР в ред. 1996 г.
2. В плане совершенствования законодательства об уголовном праве России значительный интерес представляет законодательная регламентация штрафа в Германии. В отличие от УК РФ, кроме традиционного денежного штрафа, в германском уголовном законодательстве содержится норма об имущественном штрафе.
3. Штраф как вид уголовного наказания - это форма уголовной ответственности, назначаемая по приговору суда лицу, виновному в совершении преступления, и выражающаяся в определенном объеме ограничений его имущественных интересов. Нам представляется, что при характеристике штрафа, следует учитывать, что это вид уголовного наказания, который наряду с присущими ему особенностями обладает всеми признаками наказания (как частное явление этого уголовно-правового института). Поэтому назначение штрафа следует признать формой реализации уголовной ответственности, которая выражается в ограничении имущественных интересов лица, виновного в совершении преступления. Штраф в значении меры уголовной ответственности следует понимать тогда, когда он назначен конкретному лицу за совершенное им деяние.
4. Динамика назначения штрафа в целом (как основного, так и дополнительного вида наказания) в Республике Дагестан довольно тесно коррелируется с общероссийскими тенденциями. В Республике Дагестан в 2000 г. удельный вес штрафа в общей системе применяемых на практике наказаний и иных мер уголовно-правового воздействия сокращается по отношению к 1996г. Его соотношение выглядело следующим образом: 2000г.- 21,7%; 1996 -32,5%. Такое соотношение отчасти объяснялось тем, что в 2000 году наблюдался относительный рост условного осуждения к лишению свободы (28,7% против 7,3% в 1996 г.) и резкое возрастание количества приговоров с освобождением от уголовного наказания по амнистии и иным основаниям (16,5% против 0,8% в 1996г.).
5. Назначение штрафа должно определяться, в первую очередь, не категорией совершенного преступления, а степенью криминальной пораженности лица его совершившего. Более эффективно штраф будет воздействовать на лиц, впервые совершивших преступления, нежели на тех, кто был ранее судим. Такой вывод нами сделан на основании изучения учетных карточек на осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных колониях общего режима. Среди лиц, ранее судимых за различные преступления, из 870 человек к штрафу было приговорено всего 13 человек или 1,4 %, к лишению свободы условно осуждались 112 человек или 12,8 %, к исправительным работам - 83 человека или 9,5 %.
6. Назрела необходимость предусмотреть штраф в качестве единственного наказания за ряд преступлений небольшой и средней тяжести. При этом исчисляться он должен кратно при совершении корыстных преступлений и в определенной сумме за преступления иного мотива.
7. Необходимо также решить проблему соразмерности штрафа как наказания в альтернативных санкциях с лишением свободы. Предлагается установить соотношение между штрафом и лишением свободы в размере 150 тысяч рублей равно 1 году лишения свободы. Таким образом, санкции статей будут построены с учетом принципа, чем больше срок лишения свободы, тем больше размер штрафа. Это позволит исключить возможность назначения равного наказания за преступления различной тяжести.
8. Следует дифференцировать размеры штрафа как основного и дополнительного наказания по степени тяжести совершенного преступления. Необходимо дополнить ч. 2 ст. 46 УК РФ и указать, что за преступления небольшой тяжести назначается штраф в размере до 200 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, за преступления средней тяжести от 200 тыс. рублей до 500 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.
9. Количество санкций с возможностью применения штрафа в качестве дополнительного наказания в УК РФ является все еще недостаточным. Общий анализ полученных нами результатов позволяет сформулировать нам предложение о включении штрафа в виде факультативного дополнительного наказания в санкции следующих статей Особенной части УК РФ: ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 181, ст. 193, ч. 1 ст. 205.1, ч. 1 и ч. 2 ст. 226, ч. 1 ст. 228.1, ст. 235, ч. 2 и ч. 3 ст. 240, ч. 2 и ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 305, ч. 1 и ч. 2 ст. 327 УК РФ.
10. Положение о возможности взыскания штрафа с родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего преступника с их согласия противоречит ч. 1 ст. 43 УК РФ, предусматривающей личную ответственность и обязанность осужденного отбыть наказание, вынесенное судом и ведет к нарушению принципа равенства граждан перед законом. Осужденный должен лично переносить тяготы и лишения, связанные с отбыванием того или иного вида уголовного наказания. В противном случае эффективность назначенного судом наказания будет сведена к нулю, и его превентивная цель вряд ли будет достигнута. Думается, необходимо исключить из ч. 2 ст. 88 УК РФ положение, допускающее взыскание назначенного несовершеннолетнему штрафа с его родителей или законных представителей.
11. Следует ввести в отчетность судебных приставов-исполнителей показатели, отражающие взыскание штрафа не просто в денежном выражении, но и в количестве реализованных судебных приговоров. Это позволит иметь реальную картину исполнения уголовного наказания в виде штрафа. Данная статистика позволит корректировать законодательство, судебную практику и правоприменительную деятельность в нужном направлении, проводить исследования и оценивать эффективность уголовного наказания в виде штрафа.
12. Замена штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты лишением свободы недопустима в отношении лиц, не достигших к моменту совершения преступления восемнадцатилетнего возраста, к беременным женщинам и женщинам, имеющим детей до четырнадцатилетнего возраста, к женщинам, достигшим 55-летнего возраста, к мужчинам, достигшим 60 - летнего возраста к моменту решения вопроса о замене штрафа другим видом наказания, а также в отношении инвалидов первой, второй и третьей групп.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что это исследование углубляет и развивает учение о системе наказаний в уголовном праве и о порядке исполнения наказаний в уголовно-исполнительном праве Российской Федерации. Материалы диссертации представляют интерес при проведении научных исследований по данной проблематике, в учебном процессе при изучении курса «Уголовное право», спецкурса «Проблемы назначения наказаний», для повышения квалификации судей и судебных приставов-исполнителей.
Практическая значимость работы состоит в том, что разработанные в диссертации идеи и предложения могут быть использованы в законотворческой работе и правоприменительной деятельности. Конкретные рекомендации автора призваны устранить недостатки в судебной практике и деятельности по исполнению этого уголовного наказания.
Достоверность и апробация результатов исследований. Достоверность полученных результатов диссертации обеспечена сопоставлением их с данными, полученными другими исследователями, использованием опубликованной и неопубликованной судебной практики, а также новизной методологии исследования.
Результаты, проведенного исследования получили апробацию в выступлениях автора на различных научных форумах и конференциях. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации изложены в опубликованных тезисах докладов и научных статьях.
Основные положения диссертации изложены автором в публикациях общим объемом 2,5 п.л.
Работа подготовлена и выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Дагестанского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.
Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК при правительстве Российской Федерации. Структура диссертации подчинена логике исследования и определяется его целями и задачами. Она состоит из введения, четырех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Зайнулабидова, Салтанат Магомедовна, Махачкала
Заключение
Проведенное исследование штрафа как уголовного наказания позволяет сформулировать основные положения, а также рекомендации к дальнейшему совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства о штрафе и практики его применения.
Глубокое изучение проблемы штрафа в истории уголовного законодательства позволит не только объективно охарактеризовать те или иные нормативные акты по анализируемой проблеме в различные периоды развития российского государства, но и выявить определенные тенденции и закономерности вносимых в законодательство изменений, а также судебной практики.
Исторической точкой отсчета, когда штраф рассматривается как уголовное наказание, можно считать закрепление его в качестве наказания в первом источнике древнерусского права - Русской Правде. По Русской Правде штраф становится не только средством возмещения ущерба потерпевшему, но и мерой государственного возмездия.
Его широкое применение было обусловлено не принципом гуманизма, а уровнем развития общественных отношений, когда наказание было частным делом и потерпевшим от преступлений было выгоднее получать от преступника материальное возмещение причиненного вреда. Общественные штрафы (виры, полувирье, продажи) являлись одним из источников пополнения княжеской казны.
По мере развития российской государственности штраф утратил доминирующее положение, но по-прежнему сохранялся в системе наказаний. Уголовное законодательство периода феодальных отношений на Руси (Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное Уложение 1645 г.) ужесточает отношение к преступнику. Все большее распространение получают смертная и торговая казни, телесные наказания, заточение в острог, ссылка. Имущественные наказания чаще фигурируют в нормах закона в качестве дополнительных (конфискация имущества в пользу государевой казны).
Период становления Российской империи отмечен интенсивным развитием законодательства, и уголовного, в том числе (Артикул воинский 1715г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное уложение 1903 г.).
Более четкое законодательное оформление получает исполнение штрафа. Законодательно закрепляется положение о том, что при отсутствии у виновного каких-либо наличных средств для внесения назначенной суммы штрафа ему предоставляется отсрочка или рассрочка платежа на один год. Законодатель принял меры к обеспечению исполнения штрафа, закрепив возможность его замены при невозможности уплаты наказаниями, связанными с лишением свободы: задержанием и тюрьмой (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.), арестом (Уголовное уложение 1903 г.), устанавливая четкие критерии соразмерности этих наказаний. Одновременно предусматривалась и возможность освобождения лица от дальнейшего отбывания наказания в случае внесения части денежного взыскания, соразмерной оставшемуся сроку заключения. Данные положения следует рассматривать как прогрессивные, способствовавшие увеличению применения штрафа в качестве уголовного наказания.
Уголовное законодательство советского периода также содержало нормы о штрафе, правовое регулирование которого изменялось в ходе развития и совершенствования данного института. Именно в советский период было закреплено законодательное определение штрафа, используемое до настоящего времени.
Следует заметить, что в советский (и ранний постсоветский) период развития отечественного уголовного законодательства уголовно-правовые санкции, содержащие штраф наиболее часто подвергались изменениям по сравнению с иными санкциями. Это объяснялось, прежде всего, необходимостью приведения их в соответствие с социально-экономическими условиями общества и, в том числе - с уровнем благосостояния населения.
Общей закономерностью развития отечественного уголовного законодательства является возрастание числа санкций со штрафом в качестве альтернативы лишению свободы. В 1926 г. - 21 санкция (8% всех санкций), в 1960 г. - 30 (9%), в 1996 г. - 116 (22%).
Принимая Уголовный кодекс РФ 1996 г., законодатель пошел по пути дальнейшего расширения числа санкций, предусматривающих в качестве наказания штраф. Штраф как основное наказание предусматривается по действующему уголовному законодательству в 205 санкциях (38% всех санкций УК), содержащихся в 151 статьях УК.
Анализ изменений, внесенных в уголовное и уголовно-исполнительное законодательство ФЗ № 162 от 08.12.2003 г. показывает, что современные правовые нормы, регулирующие назначение и исполнение наказания в виде штрафа, претерпели существенные новации, которые по-разному оцениваются учеными.
Основные изменения сводятся к следующему: 1) вопросы, связанные с исполнением штрафа в случае злостного уклонения от уплаты в зависимости от того, является штраф основным или дополнительным наказанием регулируются теперь неодинаково; 2) значительно расширены возможности замены штрафа, назначенного в качестве основного наказания, в случае злостного уклонения - в пределах санкции статьи, по которой осужден виновный (ранее предусматривалась замена обязательными работами, исправительными работами или арестом); 3) разрешен длительный спор относительно того, возможна ли замена штрафа лишением свободы (замена возможна, если лишение свободы предусмотрено в качестве альтернативного наказания в санкции статьи); 4) закреплено положение, согласно которому штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, в случае злостного уклонения от уплаты исполняется принудительно, его замена иными видами наказания недопустима.
Поиск направлений и путей дальнейшего совершенствования УК РФ требует изучения и обобщения позитивного опыта зарубежных стран в сфере регулирования штрафа как уголовного наказания.
Во многих странах (Англия, США, Франция, Германия) штраф является альтернативой лишению свободы. Хотя отдельные вопросы регулирования штрафа как уголовного наказания в странах Европы обладают своеобразием, в целом его законодательная регламентация в этих странах имеет много общего:
1) штраф применяется за широкий круг преступных деяний, и закон не связывает возможность его назначения с тяжестью совершенного преступления;
2) штраф применяется как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания; 3) способы исчисления штрафа различны в Англии, Франции и Германии, но во всех этих странах уголовное законодательство требует, чтобы при определении размера штрафа суды учитывали такие обстоятельства как соразмерность наказания тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие иных членов семьи, находящихся на его содержании; 4) заменяющим наказанием закон определяет тюремное заключение.
Кроме традиционного денежного штрафа, в германском уголовном законодательстве содержится норма об имущественном штрафе. Она не только актуальна для германского уголовного права, но и представляет значительный интерес для реформы УК России.
При характеристике штрафа следует учитывать, что это вид уголовного наказания, который наряду с присущими ему особенностями обладает всеми признаками наказания (как частное явление этого уголовно-правового института). Поэтому назначение штрафа следует признать формой реализации уголовной ответственности, которая выражается в ограничении имущественных интересов лица, виновного в совершении преступления. Штраф в значении меры уголовной ответственности следует понимать тогда, когда он назначен конкретному лицу за совершенное им деяние.
Несмотря на то, что штраф является эффективным наказанием, его «широкого применения» в судебной практике не наблюдается. По нашим исследованиям применение штрафа в качестве основного и дополнительного наказания имеет тенденции к сокращению как в целом по России, так и в Республике Дагестан, в частности. С отменой конфискации имущества как уголовного наказания в 2004-2005 гг. наметилась незначительная тенденция к росту уровня применяемости штрафа, однако общая тенденция его сокращения по отношению к 2000 г. сохраняется. Аналогичная тенденция сокращения штрафа обнаруживается в судебной практике Республики Дагестан. Так, в РД в 2004 г. уровень штрафа составлял 17,8% от общего числа всех уголовных наказаний, тогда как в 1996 г. эта цифра достигала 32,5%. Следовательно, несмотря на надежды законодателя, в целом практика применения штрафа судами РД сокращается.
По нашему мнению, штраф может и должен применяться за самые различные преступления: как носящие имущественный характер и имеющие в основе своей корыстные мотивы, так и иные, неимущественные, не обладающие большой общественной опасностью.
В санкциях Особенной части УК РФ штраф в качестве основного наказания предусмотрен альтернативно наряду с обязательными работами, исправительными работами, ограничением свободы, арестом и лишением свободы. Причем наиболее типичны альтернативные санкции, в которых за штрафом следуют обязательные работы, затем исправительные работы. Действующий УК предусматривает также значительное число санкций, в которых штраф предусмотрен в альтернативе с лишением свободы.
Надо отметить, что на фоне снижения практики применения штрафа в РФ и РД возрастает доля наказания в виде лишения свободы условно. Так, по Республике Дагестан в 2003-2004 гг. уровень условного осуждения колебалась в пределах 54%-55%, тогда как в 1996 г. его доля составляла всего 7,3%.
На наш взгляд, вместо массового освобождения преступников от реального отбывания наказания, более правильным было бы чаще назначать наказание в виде штрафа. Преимущество штрафа перед условным осуждением к лишению свободы заключается, прежде всего, в том, что штраф является полноценным уголовным наказанием и в полной мере обладает средствами уголовно-правового воздействия для достижения стоящих перед ним целей. Обязанности же, возложенные по приговору суда на условно осужденного, а именно: не менять постоянного места жительства, работы и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не посещать определенные места; пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания; осуществлять материальную поддержку семьи - имеют больше превентивный характер, нежели уголовно-правовой.
Необходимо также решить проблему соразмерности наказаний в альтернативных санкциях. Мы предлагаем установить соотношение между штрафом и лишением свободы в размере 150 тысяч рублей равно 1 году лишения свободы. Таким образом, санкции статей будут построены с учетом принципа, чем больше срок лишения свободы, тем больше размер штрафа. Это позволит исключить возможность назначения равного наказания за преступления различной тяжести.
В новой редакции ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф назначается в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Штраф свыше пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет назначается только за тяжкие и особо тяжкие преступления и только в случаях, если об этом указано в соответствующей статье Особенной части.
Как видно, дифференцированное определение размеров штрафа в зависимости от категории совершенного лицом преступления (ч. 2 ст. 46
УК РФ) нивелировано тем, что штраф в пределах от пятисот тысяч до одного миллиона рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет используется в действующем Уголовном кодексе лишь в качестве дополнительного вида наказания.
В числе недостатков реформирования уголовного законодательства следует назвать отклонение идеи исчисления суммы штрафа в кратном размере к причиненному ущербу.
Установив два порядка исчисления размера штрафных санкций, законодатель предоставил возможность суду выбирать тот, который более приемлем в каждом конкретном случае. По нашим исследованиям, суды реже применяют штраф в абсолютных размерах и гораздо чаще штраф определяется исходя из размера заработной платы или иного дохода осужденного. Так, например, в числе изученных нами 150 приговоров, вынесенных федеральными и мировыми судьями городов Махачкалы, Каспийска, Избербаша на осужденных к штрафу оказалось: 19 % лиц, которым штраф был исчислен исходя из абсолютного размера; 71% исходя из размера заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период времени.
Назрела необходимость отказаться от двоякого определения судом размера наказания в виде штрафа. Это повлечет за собой упрощение весьма сложных по содержанию санкций статей (частей статей) Особенной части УК, в которых предусматривается возможность назначения штрафа в качестве основного или дополнительного наказания.
Федеральный закон РФ № 162 от 8 декабря 2003 г. исключил конфискацию имущества из 46 санкций УК, заменив ее штрафом, по общему правилу, в качестве факультативного дополнительного наказания. Кроме того, появилось еще пять подобных санкций. По одной статье штраф был отменен. В итоге в УК РФ сейчас существует 84 санкции с дополнительным наказанием в виде штрафа.
Проведенное исследование позволило выявить проблемы, связанные с несовершенством правовой базы назначения штрафа как дополнительного наказания.
Первая из них связана с возможностью назначения штрафа как дополнительного вида наказания при применении ст. 73 УК РФ. Применение штрафа при условном осуждении повышает ответственность лица перед государством, способствует более эффективному решению задач специального и общего предупреждения. Прежде всего, это связано с тем, что при назначении штрафа в качестве дополнительной карательной меры при условном осуждении в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ, штраф всегда исполняется реально.
Вторая проблема возникает в связи с разрешением вопроса о возможности или невозможности применения штрафа как дополнительного наказания к несовершеннолетним преступникам. В главе об особенностях уголовной ответственности и наказании несовершеннолетних ничего не сказано о дополнительных наказаниях.
При назначении штрафа законодатель предписывает суду учитывать имущественное положение осужденного, поскольку назначение наказания виновному лицу, поражающее его имущественную сферу без учета конкретных материальных условий, в которых живет осужденный, не может обеспечить достижение целей наказания, потому, что в одном случае наказание в виде штрафа может оказаться слишком мягким, в другом, наоборот, будет непосильной ношей.
Думается, при назначении штрафа в соответствии с размером заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период времени, необходимо учитывать не только доходы обвиняемого (подсудимого), но и его расходы в связи с предпринимательской деятельностью.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» расширен перечень обстоятельств, подлежащих учету судом при постановлении приговора к штрафу. Теперь правоприменительный орган обязан учитывать не только имущественное положение самого осужденного, но и его семьи, материальное положение которой естественным образом ухудшается в результате изъятия денежных средств из совместного семейного бюджета.
Среди волнующих ученых проблем назначения наказания в виде штрафа относительно самостоятельно проглядывается проблема назначения наказания в виде штрафа несовершеннолетним преступникам.
На наш взгляд, новелла о возможности взыскания штрафа с родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего преступника с их согласия противоречит ч. 1 ст. 43 УК РФ, предусматривающей личную ответственность и обязанность осужденного отбыть наказание, вынесенное судом и ведет к нарушению принципа равенства граждан перед законом, поскольку a priori ставит осужденных из малообеспеченных семей в неравное положение с преступниками, чьи родители способны без всяких проблем заплатить за них штраф. Совершенно очевидно, что состоятельные родители пойдут на любые материальные затраты ради своих детей. Малоимущие родители вряд ли смогут реализовать возможность, предоставленную им законодателем.
При применении штрафа в качестве наказания по делам частного обвинения необходимо учитывать существующие взаимоотношения между осужденным и потерпевшим. Не вызывает возражения наложение штрафа в качестве наказания в тех случаях, когда потерпевший и осужденный до момента совершения преступления были незнакомы друг с другом, а возникшие между ними межличностные отношения обычно прекращаются сразу после окончания дела частного обвинения.
Анализ практики применения штрафа в Республике Дагестан выявил следующее: штраф не особенно востребованный у судей вид наказания; штраф применяется в порядке замены наказания более мягким видом в соответствии со ст. 64 УК РФ по преступлениям, санкция которых не содержит штрафа; при его применении допускаются отдельные нарушения общих начал назначения штрафа как вида уголовного наказания.
Новая редакция ст. 31 УИК РФ сохранила прежний срок для добровольной уплаты штрафа осужденным - 30 дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае, если суд постановил приговор о штрафе с рассрочкой выплаты, его первая часть должна быть уплачена осужденным в указанный срок. Согласно действующей ч. 3 ст. 32 УИК РФ в порядке исполнительного производства принудительно взыскивается только штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания.
Соответственно, законодатель изменил и упростил понятие злостного уклонения от уплаты штрафа в качестве основного наказания в ч. 1. ст. 32 УИК РФ. Таковым признается неуплата осужденным всей суммы штрафа или части его (при рассрочке) в установленный законом срок. В таких случаях судебный пристав-исполнитель обязан направить представление о замене его более строгим наказанием в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного' срока уплаты штрафа. На наш взгляд, эта законодательная новелла УК РФ позволит повысить эффективность реализации судебных приговоров к штрафу.
В связи с передачей функции исполнения штрафа в Службу судебных приставов целесообразно, на наш взгляд, выделить в качестве самостоятельного предмета анализа практику исполнения судебных приговоров к штрафу и ввести в отчетность судебных приставов-исполнителей показатели, отражающие взыскание штрафа не просто в денежном выражении, но и в количестве реализованных судебных приговоров. Это позволит иметь реальную картину исполнения уголовного наказания в виде штрафа.
Представляет интерес решение вопроса о возможности замены штрафа, назначенного несовершеннолетнему преступнику, лишением свободы. С одной стороны, ч. 6 ст. 88 УК РФ устанавливает императивный запрет применения лишения свободы к несовершеннолетним, впервые совершившим преступление небольшой тяжести (а также средней тяжести, если виновный на момент совершения преступного деяния не достиг 16-летнего возраста). Представляется, что подобная замена возможна, поскольку ограничения, установленные ч. 6 ст. 88 УК РФ касаются именно назначения несовершеннолетним лишения свободы, а не замены им штрафа, хотя, как показало исследование материалов уголовных дел, ни один суд г. Махачкалы в период с января 2004 г. по январь 2005 г. такой замены не осуществил.
Проблема борьбы со злостным уклонением от уплаты штрафа разрешена законодательным закреплением возможности розыска осужденных, скрывшихся с постоянного места жительства с целью злостного уклонения от уплаты штрафа. В соответствии с внесенными изменениями в п. 18 ст. 397 УПК РФ и ч. 4 ст. 32 УИК РФ судебный пристав-исполнитель обязан направить представление в отношении такого лица в суд с ходатайством об объявлении его в розыск, как злостно уклоняющегося от отбывания наказания. Суд, рассмотрев представленные судебным приставом материалы и установив факт отсутствия осужденного по месту жительства в течение срока, необходимого для признания лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, выносит решение об объявлении его в розыск и задержании. Розыскные мероприятия и задержание таких лиц должны производиться судебными приставами при содействии и непосредственном участии участковых и оперативных работников органов внутренних дел либо только органами внутренних дел.
175
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Штраф как уголовное наказание и проблемы его применения»
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. - М., 1997.
2. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. №80. Ст. 154.
3. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952. М.: Госюриздат, 1953.
4. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, приняты Верховным Советом СССР 25 декабря 1958 года. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 6.
5. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.: (с изменениями и, дополнениями по состоянию на 1 августа 1994 г.) / Министерство юстиции РФ. М.: Юрид. лит., 1994.-224с.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года: Официальный текст с изменениями и дополнениями по состоянию на 15 сентября 2004 года. -М., 2004.
7. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации 1997 года.// Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 2. Ст. 198; 1998. № 2. Ст. 227; № зо. Ст. 3613; № 31. Ст. 3803; 1999. № 12. Ст. 1406; 2001. № И. Ст. 1002.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая: Официальный текст по состоянию на 1 ноября 1998 года. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999
9. УК Франции 1992г.- СПб. «Юрид. центр пресс», 2002. Ю.Федеральный закон «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. № 118
10. ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3590.11 .Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997г. № 119-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №30. Ст. 3591.
11. Закон РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РСФСР, связанных с порядком перерасчета штрафов» от 20 октября 1992 г.//Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №47. Ст. 2664.
12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2000.- № 4.- С. 9-13.
13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 1999.- №8.- С. 2-9.
14. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М.:
15. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952. Госюриздат, 1953.1.. Специальная литература:
16. Арсюхин Е. ВВП удвоят досрочно. Правда, не в России // Российская газета. 2005. 1 февраля.
17. Астемиров 3. А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала; ДГУ, 2000.
18. Андрюшечкина И. Общая характеристика судимости в России в 2001 году // Российская юстиция. 2002. № 9.
19. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. JL, 1963.
20. Белякова Т. Права должника в исполнительном производстве // Бюллетень Службы судебных приставов МЮ РФ. 2001. № 3.
21. Бородин C.B., Клебанов JI.P. Проблемы уголовного наказания и некоторые пути их разрешения. // «Черные дыры» в российском законодательстве. М., 2005, №1.
22. Боровиков В. О совершенствовании института уголовной ответственности несовершеннолетних // Уголовное право. 2003. № 4.
23. Бриллиантов А. Изменения законодательства о наказании // Российская юстиция. 2004. № 5.
24. Верина Г.В. Понятие и сущность наказания по российскому уголовное праву // Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. № 4/15; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, Издательство «Феникс», 1995 г.
25. Валеев Д.К. Исполнительные документы как основания принудительного исполнения // Арбитражный и гражданский процессы. 2000. № 2.
26. Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум. М.: Юристъ, 2001.
27. Волеводз А.Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества (правовые основы и методика) / Научн. ред. проф. А.Б. Соловьев. М., 2000. Приложение 8.
28. ЗЬГалиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар: Кубанский аграрный университет, 1999.
29. Галиакбаров P.P., Саратовская государственная академия права; Сарат. Высшая школа МВД РФ. Саратов, 1997.
30. Гальперин И. М., Мельникова Ю. Б. Дополнительные наказания. М.: Юридическая литература, 1981.
31. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. -М.: Юридическая литература, 1983.
32. Гаухман JL, Максимов О., Жаворонков А. Справедливость наказания: принцип и реальность // Законность.- 1997. -№ 2.
33. Голованова H.A. Уголовное право Англии // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 2001.
34. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак JL Европейская конвенция о правах человека и Гражданское право: Учебник. Часть 1. 2-е изд., перераб. а доп. /Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.; «Проспект», 1997.
35. Дзигарь A.JT. Уголовные наказания: эволюция и перспективы. Краснодар, 2001.
36. Европейская социальная хартия: право и практика. М.: Изд-во МНИМП, 1998.
37. Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань, 1979.
38. Зубарев С.М., Некоторые вопросы гуманизации карательной политики России на современном этапе/ Интернет.
39. Жевлаков Э. Условная свобода.// Уголовное право. 1997. - № 4.
40. Жевлаков Э. Обновленное уголовное законодательство и проблемы его применения // Уголовное право. 2004. № 3.
41. Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. М.: Юристъ, 1995.
42. История государства и права СССР Ч. 1/ Под ред. к.ю.н., доц. Ю.П. Титова. М.: Юридическая литература, 1988.
43. История советского уголовного права (1917-1947 гг.) / Научный ред. A.A. Герцензон. М., 1948.
44. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973;
45. Карганова Б. Г. Место штрафа в системе наказаний по УК РФ//Уголовное право, 2003,№4.
46. Карганова Б.Г. Понятие и размеры штрафа // «Черные дыры» в российском законодательстве, 2003, №3.
47. Ковалев М.И., Фролов Е.А., Ефимов М.А. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик./ Практический комментарий под ред. Г.З. Анашкина. Свердловск: Издательство «Уральский рабочий», 1960.
48. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова u В.М. Лебедева. 3-е изд., изм. и доп.М.,2001.
49. Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. М.: Зерцало, 1998.
50. Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М., 1998.
51. Крылова Н.Е. Новый Уголовный кодекс Франции// Государство и право. -1994.-№ 12.
52. Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М, 1988.5 7.Кузнецова Н.Ф. Принципы уголовного законодательства // Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999.
53. Ляпунов Ю.И. Принципы уголовного законодательства // Социалистическая законность. 1989. № 2;
54. Курц A.B. О двояком порядке исчисления размера штрафа при его назначении судом по УК РФ 1996 г. (вопросы теории и практики)/ Вестник ТИСБИ 2002 год Выпуск № 1/ Интернет.
55. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов./ Под редакцией профессора Н.Ф. Кузнецовой и доцента И.М. Тяжковой. М.: Издательство Зерцало, 1999.
56. Курс уголовного права. Общая часть. В 2 т. Т. 2. М.: Зерцало, 1999.
57. Кузнецова Н.Ф. Мнение ученых о реформе УК (или Qui prodest?) // Уголовное право. 2004. № 1.
58. Кобзева Е.В. Плюсы и минусы реформы уголовного наказания/ В сб. «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» / Правоотношения и юридическая ответственность. Ч. 1. Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2004.
59. Карганова Б. Место штрафа в системе наказаний по УК РФ // Уголовное право. 2003. №4. С. 33;
60. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1994.
61. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: «Проспект», 1997.
62. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Зубкова. М: Норма-Инфра-М. 1997.
63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова u В.М. Лебедева. 3-е изд., изм. и доп.М.,2001.
64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой /Под общ. ред. С.И. Никулина. М.,- 2000.
65. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1996.
66. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во МГУ, 1998.
67. Комментарий. М.: «Интел-вендт», 1996. - С. 34.
68. Козлов П.Г. О компьютеризации исполнительного производства // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2001. № U.C. 72.
69. Криминологические основания преступлений частного обвинения: Моногр. / А.Н. Гончарова. Красноярск: КрасГУ, 2002. 120 с. //Allpravo.Ru
70. Кузнецов В.Ф. Конкретизирующая деятельность суда в исполнительном производстве // Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения. Свердловск.: Свердл. юрид. ин-т, 1990.
71. Курс советского уголовного права. Т. 2. Д.: ЛГУ, 1970.
72. Курц A.B. О двояком порядке исчисления размера штрафа при его назначении судом по УК РФ 1996 г. (вопросы теории и практики)/ Вестник ТИСБИ 2002 год Выпуск № 1/ Интернет.
73. Лопашенко H.A. Принципы уголовного законодательства // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. P.P. Галиакбарова. Саратов, 1997.-С. 15-16.
74. Лемперт. И. Н. Некоторые вопросы назначения наказания в виде штрафа// Уголов. право и современность. 2000 . Вып. 4.
75. Мальцев В.В. Принципы уголовного права. Волгоград, 2001. С. 170-197.
76. Минская В. Дифференциация уголовной ответственности в УК РФ. -Уголовное право, 1999, № 6.
77. Михлин А. Исполнение наказаний, не связанных с лишением свободы // Российская юстиция. 1997. № 6.
78. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: СПбИВЭСЭП, 2000.
79. Модецкий Ю. Уголовный закон к несовершеннолетним должен быть гуманен // Российская юстиция. 2001. № 1.
80. Мясников О.Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств //Российская юстиция. 2002. № 9.
81. Мельников А.Т. Совершенствовать управление деятельностью Службы судебных приставов // Российская юстиция. 2002. № 9.
82. Мельников А.Т. Совершенствовать управление деятельностью Службы судебных приставов //Бюллетень Службы судебных приставов МЮ РФ. 2002. № 1(4).
83. Морозова И.Б., Треушников A.M. Исполнительное производство. М.: Городец. 1999.
84. Настольная книга судебного пристава-исполнителя / Под ред. В.В. Яркова. М.: БЕК, 2000.
85. Наказания, не связанные с лишением свободы./ Под ред. Гальперина И.М. -М.: Юрид. лит., 1972.
86. Непомнящая Т. Учет судами общих начал назначения наказания // Уголовное право России. 2001. № 3.
87. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Юридический колледж МГУ, 1993.
88. Наумов A.B. Принципы советского уголовного права // Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г.А. Кригера, Я.Ф. Кузнецовой Ю.М.
89. Наумов A.B. Российское уголовное право М.;1997.
90. Наумов A.B. Уголовный кодекс РФ: пять лет спустя. Проблемы и перспективы совершенствования уголовного закона // Российская юстиция. 2002. № 6.
91. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. JL, 1976.
92. Осипов П.П., Исмаилов И.А. О системе санкций и назначении наказания за преступления против личных интересов граждан. JI., «Вести. Ленингр. ун-та», 1973, № 23, вып. 4.
93. Отечественное законодательство XI XX вв. Часть 1 (XI - XX вв.) / Под ред. О.И. Чистякова. М: Юристъ, 2000.
94. Пасс К., Jloyc Б., Пендлтон Э., Чедвик Л. Большой толковый словарь бизнеса. Русско-английский, англо-русский. М.: Вече, ACT, 1998.
95. Паламарчук A.B. Исполнение судебных актов и актов других государственных органов на современном этапе // Бюллетень Службы судебных приставов МЮ РФ. 2002. № 1(4).- С. 9 и др.
96. Почему Россия заняла 124-е место из 161? // Аргументы и факты. 2005. №5.
97. Подройкина И.А. Штраф в уголовном кодексе РФ анализ санкций./ Интернет.
98. Погосян Т.Ю. Штраф как мера уголовного наказания. Свердловск, 1989.
99. Похмелкин В.В.Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990.
100. Развитие русского права в XV первой половине XVII в./ Отв. ред. д.ю.н., проф. Нерсесянц- М. Наука -1986.
101. Развитие русского права второй половины XVII-XVI11 вв. / Отв. ред. д.ю.н., проф. Е.А. Скрипилев М. Наука, - 1992.
102. Российская юридическая энциклопедия. М., 1999.
103. Розина С. Исполнение судебных решений затрудняется из-за пробелов в законодательстве // Российская юстиция. 2002. № 2.
104. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 2. Владивосток, 1999.
105. Серебренникова A.B. Имущественный штраф как вид наказания по УК Германии // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1996. № 1.
106. Сверчков В. Влияние иных отраслей права на применение норм уголовного законодательства // Законность, №6,2004.
107. Скобликов П. Конфискация имущества как наказание: доводы за и против // Уголовное право. 2004. № 2.
108. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.
109. Салева Н. Преступления, совершаемые несовершеннолетними, требуют особого рассмотрения в суде //Российская юстиция. 2003. № 2.
110. Степашин В.М Реформа системы наказаний 2003 г./ Интернет.
111. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 1999.
112. Сонин В. Состояние и перспективы развития законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах // Бюллетень Службы судебных приставов МЮ РФ. 2002. № 1(4).
113. Тимофеев Д. Взыскание исполнительского сбора // Российская юстиция. 2000. № 12.
114. Трахов А. Бессистемная система наказаний в УК РФ/Интернет.
115. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. СПб., 1909.
116. Тадевосян З.А. Штраф как мера наказания. Ереван. - 1978 г.- С.25.
117. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 2.-М.: Наука, 1994.
118. Тютюгин В.Н. Совершенствование норм ответственности за уклонение от наказания. В сб.: Проблемы социалистической законности. Харьков: Издательство Харьковского университета, 1980.
119. Ткачевский Ю.М. Замена уголовного наказания в процессе исполнения. -М.: Юрид. лит., 1982.
120. Ткачевский Ю.М. Юридическая природа условного осуждения. // Уголовное право. 1999. № 1.
121. Ткачевский Ю. М., 1988; Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976;
122. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.
123. Уголовное право России. Общая часть: Учебник./ Под ред. Рарога А.И.; Институт международного права и экономики. М.: «Триада, Лтд», 1997.
124. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 1999.
125. Уголовное право. Общая часть. M., 1997.
126. Уголовное право. Общая часть. Учебник./ Под ред. Рарога А.И. М.: «Триада Лтд», 2005.
127. Уголовное право. Общая часть: Учебник/ Под редакцией Петрашева В.Н. -М.: Приор, 1999.
128. Фефелов П.П. Принципы советского уголовного права // Правоведение. 1989. №2.
129. Цокуева И.М. Уголовные наказания имущественного характера. Краснодар, 1999.
130. Цепляева Г. Можно ли назначить штраф в размере свыше одного миллиона рублей?// Уголовное право, №2, 2005.
131. Цветинович А.Л. Дополнительные наказания в советском уголовном праве. Калининград: Издательство КГУ, 1980.
132. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л.: ЛГУ, 1973.
133. Уголовный кодекс РСФСР. M., 1950.
134. Юридический словарь. М., 1953.
135. Языком цифр: как дела, СНГ? // Аргументы и факты. 2005. № 1-2.
136. Якимов О.Ю. Заключение на проект Федерального закона №304898-3 "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части гуманизации уголовно-правовых норм) //http: // dir. spylog. ru.
137. Ягузинский A. Взаимодействие между органами, осуществляющими взыскание по исполнительным документам // Российская юстиция. 2000. №5.
138. I. Авторефераты и диссертации:
139. Ибрагимова A.M. Проблемы назначения наказания несовершеннолетним. Дис. канд. юрид. наук. Москва, 2000.
140. Курц A.B. Штраф как вид уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран. Дис. канд. юрид. наук. Йошкар-ола, 2001.
141. Лемперт И.Н. Правовая характеристика штрафа как вида уголовного наказания. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.
142. Подройкина И.А. Штраф как вид наказания в современном уголовном праве. Автореф. дис. канд. юрид.наук. Ростов-на-Дону., 2004.
143. Тадевосян З.А. Штраф как мера наказания по советскому уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. М. 1973.
144. Уткина С.С. Уголовное наказание в виде штрафа. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2004.
145. Цепляева Г.И. Дополнительные наказания в современном российском уголовном законодательстве. Дис. докт. юрид. наук. СПб., 2000.
146. Чернов А.Д. Актуальные проблемы уголовного наказания: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М.: ЮИ МВД РФ, 2001.
147. Ширяев В.Ф. Наказание в системе мер уголовно-правового воздействия: содержание, проблема совершенствования. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2001.1.. Практические материалы:
148. Россия в цифрах: Крат. стат. сб./ Госкомстат России. М., 2003.
149. Краткий анализ состояния преступности/ http://www.fssprus.ru/material.
150. Статистические данные МВД РФ/ www. mvdi№form. ru.
151. Преступность и правонарушения (1998-2002). Статистический сборник. М., 2003.
152. Преступность и правопорядок в России. Статистический сборник. М., 2003.
153. Преступность и правонарушения. Стат. сб. / МВД РФ, Судеб, департамент при Верховном Суде РФ, Стат. комитет СНГ. М., 2002.
154. Преступность и правонарушения. Стат. сб./ МВД РФ, Судеб, департамент при Верховном Суде РФ, Стат. комитет СНГ. М., 2003.
155. Общая характеристика судимости в России в 2001 году // Российская юстиция. 2002. № 9.
156. Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 10.
157. Работа судов Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в 1997 году // Российская юстиция. 1998. № 6.
158. Данные Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в РД за 2002-2005гг.
159. Уголовное дело № 22-2134/Архив федерального суда Хасавюртовского района РД за 2004г.
160. Уголовное дело №1-345/ Архив федерального суда Советского района г. Махачкалы за 2002г.
161. Уголовное дело №1-675/ Архив федерального суда Советского района г. Махачкалы, 2003г.
162. Уголовное дело №1-347 /Архив мирового суда Советского района г. Махачкалы за 2004г.
163. Отчет ф. 4 Управления Судебного департамента при Верховном Суде РД за 2001 -2004 г.г.
164. Архивные материалы федеральной Службы судебных приставов Министерства Юстиции РФ в Республике Дагестан.
