Проблемы законодательного закрепления и правового регулирования назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа в России и Франции

Модестова, Наталья Арсеньевна

Проблемы законодательного закрепления и правового регулирования назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа в России и Франциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы законодательного закрепления и правового регулирования назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа в России и Франции»

На правах рукописи

Модестова Наталья Арсеньевна

Проблемы законодательного закрепления и правового регулирования назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа в России и Франции

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Красноярск 2005

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Юридического института Красноярского государственного университета

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Тарбагаев Алексей Николаевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Усс Александр Викторович

кандидат юридических наук, доцент Сазонова Наталья Васильевна

Ведущая организация: Российская правовая академия

Министерства юстиции

Российской Федерации

Защита состоится «27» октября 2005 г. в «4в » часов на заседании диссертационного советаКМ.212.099.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук в Красноярском государственном университете по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 6. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Красноярского государственного университета.

Автореферат разослан « 19 » сентября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

В.В. Питецкий

77777 з

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность выбранной темы. Обострение социальных проблем и высокий уровень преступности в Российской Федерации требуют продолжить поиск наиболее эффективных мер уголовно-правового воздействия в отношении лиц, совершающих преступления. Становится очевидным, что одно лишь ужесточение наказания не способно привести к желаемому для общества результату - сокращению уровня преступных посягательств.

Безопасность общества должна быть обеспечена эффективными мерами воздействия. Эффективность уголовно-правовых мер зависит от того, насколько справедливым будет наказание.

Особое значение приобретает проблема совершенствования законодательного регулирования и практики применения основных и дополнительных наказаний в связи с ростом преступности в сфере экономики. Поэтому особую сложность в юридической теории и судебной практике имеет назначение наказания в виде штрафа, который может применяться в качестве как основного, так и дополнительного наказания.

Об актуальности комплексного исследования законодательного регулирования назначения и исполнения наказания в виде штрафа свидетельствуют политические и социально-экономические изменения, происходящие в стране, в том числе и в законодательной сфере (принятие УК РФ 1996 г. и УИК РФ 1996 г., декабрьские новеллы уголовного законодательства 2003 г.).

На целесообразность широкого использования мер наказания, не связанных с изоляцией от общества, указывает и ряд международных документов. Например, Минимальные стандарты правил ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), 1990 г. и Резолюция Комитета министров Совета Европы (76) 10 «О некоторых мерах наказания, альтернативных лишению свободы» 1976 г. рекомендуют расширять применение мер, не связанных с лишением свободы, исходя из безопасности общества и интересов правонарушителя. Актуальность применения альтернативных лишению свободы мер отметил в своем Послании Федеральному Собранию РФ в 2002 г. и Президент Российской Федерации В.В. Путин'. Выражением гуманизации государственной политики в области наказания стало в том числе и издание приказа Минюста РФ от 12 апреля 2005 г. «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества».

России надо быть сильной и конкурентоспособной' Послание 11реэI //Российская газета. 2002.19 апр. I БИБЛИОТЕКА

этой санкции связана, во-первых, с тем, что применение штрафа представляется более эффективной мерой, чем лишение свободы на короткий срок. Во-вторых, взыскание штрафа не требует таких больших усилий, как исполнение лишения свободы; в-третьих, таким путем можно пополнить государственный бюджет; в-четвертых, во Франции этой санкции за совершенное преступление может быть подвергнуто не только физическое, но и юридическое лицо.

Большинство исследований по вопросу уголовного наказания в виде штрафа были выполнены в советский период. Штраф как вид уголовного наказания подвергался монографическому исследованию в кандидатских диссертациях З.А. Тадевосяна (1973 г.), И.В. Смольковой (1977 г.), Х.И. Гаджиева (1983 г.), Т.Ю. Погосян (1984 г.), Ю.Н. Загудаева (1985 г.) и других авторов.

На нормативно-правовой базе УК РФ 1996 г. и УЖ РФ 1997 г. штраф как вид уголовного наказания изучался в трудах A.B. Курца (2001 г.), A.JT. Дзигарь (2001 г.), В.Ф. Ширяева (2001 г.). Проблемы штрафа в контексте последних декабрьских (2003 г.) изменений в УК РФ, УИК РФ и УПК РФ были предметом диссертационных исследований И.А. Подройкиной (2003 г.), Т.В. Васильевой (2004 г.), И.М. Лемперт (2004 г.) и С.С. Уткиной (2004 г.).

Вопросы штрафа как уголовного наказания в различных аспектах затрагивали в своих работах и другие авторы, например, М.Д. Шаргородский, И.И. Карпец, А.Э. Жалинский, A.JI. Цветинович, М.Н. Тагиев, B.C. Минская, И.М. Гальперин, СМ. Коновалова, Г.И. Цепляева, A.M. Ибрагимова, В.К. Дуюнов, М.Н. Становский, A.C. Михлин.

Изложенные обстоятельства предопределили выбор темы диссертационного исследования. Его объектом являются проблемы законодательного регулирования основного и дополнительного наказания в виде штрафа по российскому и французскому уголовному праву, а также практика его назначения и исполнения. Предметом диссертационного исследования выступают уголовно-правовые и уголовно-исполнительные нормы о штрафе как основном или дополнительном наказании, а также судебная практика применения и правовые нормы, регулирующие порядок исполнения наказания в виде штрафа.

Цель исследования - анализ наказания в виде штрафа по уголовному законодательству России и Франции на основе изучения УК РФ 1996 г. и УК Франции 1994 г., специальной литературы, а также судебной практики России и Франции и выявление отношения судей и судебных приставов г. Красноярска к этому наказанию. Задачи исследования:

1. Изучение наказания в виде штрафа и его места в системе наказаний в современном уголовном законодательстве России и Франции.

2. Характеристика разновидностей штрафа, правил его назначения, а также исполнения в России и Франции.

3. Изучение практики назначения штрафа по уголовному законодательству России и Франции.

4. Анализ практики назначения штрафа в отношении юридических лиц во Франции.

5. Анализ практики применения штрафа как основного и дополнительного вида наказания на материалах уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Красноярска за 1999-2004 гг., и по материалам опубликованной судебной практики.

6. Выявление наиболее распространенных ошибок в судебной практике при назначении штрафа и в практике судебных приставов-исполнителей при исполнении наказания в виде штрафа.

7. Разработка предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего назначение и исполнение штрафа, в том числе и предложений по использованию опыта французского законодателя в этих областях.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Методологическую основу диссертации составляют следующие методы: историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, правового моделирования, социологического опроса.

При написании диссертации была использована отечественная литература по уголовному, уголовно-исполнительному, уголовно-процессуальному и административному праву. Кроме того, при написании третьей главы использованы оригинальные работы по теме диссертации, изданные во Франции, подбор и перевод которых осуществлены автором во время прохождения стажировки в Департаменте проблем преступности Генерального директората по юридическим вопросам Генерального Секретариата Совета Европы (г. Страсбург, Франция) в сентябре-декабре 2003 г. Нормативной базой диссертации являются Конституция России, действующее и прежнее уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное, гражданское и административное законодательство России, другие федеральные законодательные и иные нормативные правовые акты, уголовное законодательство Франции.

Эмпирическая база исследования. Эмпирической базой диссертации являются опубликованная судебная практика рассмотрения уголовных дел, в которых в качестве основного или дополнительного наказания был назначен штраф, статистические данные Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Красноярском крае за период с 1999 по 2004 г., статистические данные Министерства юстиции Франции за период с 1995 по 2003 г., опубликованная практика назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа в отношении физических и юридических лиц по уголовному законодательству Франции, результаты анкетирования судей в феврале 2002 г. (опрошено 58 судей) и судебных приставов-исполнителей г. Красноярска - в первом квартале 2005 г. (опрошено 77 приставов).

Научная новизна диссертации заключается в том, что это первое комплексное монографическое сравнительно-правовое исследование штрафа как вида уголовного наказания по УК РФ 1996 г. и УК Франции 1994 г., а сформулированные на этой основе научные и правовые положения и выводы позволяют реформировать российское уголовное и уголовно-исполнительное законодательство для более эффективного применения штрафа. Автор принципиально по-новому подошел к проблеме исполнения этого наказания, внеся конкретные предложения по совершенствованию исполнительной процедуры. Автором не случайно для проведения сравнительного анализа уголовного законодательства РФ была выбрана Франция. Она является государством-основателем романо-германской или континентальной правовой системы. Уголовное законодательство Франции отличается своей стабильностью. Будучи одной из самых развитых стран Европы на протяжении вот уже нескольких столетий, Франция со своей правовой системой может служить образцом для совершенствования законодательства многих европейских стран, в том числе и России.

Наиболее существенные результаты, определяющие новизну исследования и выносимые на защиту, состоят в следующем:

1. Применение штрафа как основного наказания в качестве альтернативы лишению свободы становится актуальным в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, а также тяжкие преступления, не нуждающихся в исправлении, а следовательно, и в изоляции от общества.

2. В новой редакции ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа в качестве основного наказания вообще ничего не сказано о правилах исчисления периода, за который определяется доход осужденного. Автор считает, что в законе следует специально оговорить, что этот период (от двух недель до пяти лет) для определения размера штрафа должен предшествовать моменту совершения преступления. В противном случае при увеличении доходов виновного после совершения им преступления фактически будет иметь место обратная сила нормы, усиливающая наказуемость деяния, что нарушает принцип справедливости.

3. Штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период нельзя назначить неработающему, не имеющему иного дохода, а также лицам, получающим, например, пенсию по возрасту или инвалидности, стипендию в связи с обучением в учебном заведении и т.п., поскольку получаемые ими денежные средства не подлежат налогообложению, а поэтому не могут быть отнесены к иному доходу. Таким лицам штраф может быть назначен лишь в твердых суммах. В соответствии со ст. 1 Конвенции Совета Европы «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности», ратифицированной РФ, в качестве «иных доходов» следует рассматривать и материальную выгоду, полученную лицом в результате совершенного им преступления.

4. Новая редакция УК РФ (2003 г.) предусматривает штраф в качестве альтернативы лишению свободы. Проведенный автором анализ санкций показал, что законодатель не установил единой пропорции соотношения штрафа и лишения свободы в санкциях статей Особенной части УК РФ. Максимальный срок лишения свободы, за который может быть назначен в качестве альтернативы штраф, равен 8 годам, а максимальная сумма штрафа при этом сроке равна 500 тыс. руб. Законодатель ограничился таким размером штрафа, хотя в ст. 46 УК РФ закреплен максимальпый размер штрафа в 1 млн руб.

Автор предлагает следующее соотношение штрафа к лишению свободы (в iex случаях, когда штраф предусмотрен в санкции в качестве альтернативы лишению свободы):

❖ при максимальном сроке в один год - max размер до 100 ООО руб.

❖ при максимальном сроке в два года - до 200 000 руб.

❖ при максимальном сроке в три года - до 300 000 руб.

❖ при максимальном сроке в четыре года - до 400 000 руб.

❖ при максимальном сроке в пять лет - до 500 000 руб.

❖ при максимальном сроке в шесть лет — до 650 000 руб.

❖ при максимальном сроке в семь лет — до 800 000 руб.

❖ при максимальном сроке в восемь лет - до 1000 000 руб.

При этих подсчетах диссертант был ограничен максимальным фиксированным размером штрафа в 1 млн руб. (ч. 2 ст. 46 УК РФ) и максимальным сроком лишения свободы в 8 лет (в том случае, когда в санкции штраф выступает альтернативой лишению свободы, например, ч. 2 ст. 291 УК РФ). Законодатель установил, что штраф в размере от 500 тыс. руб. может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления (ч. 2 ст. 46 УК РФ), следовательно, штраф в размере от 100 тыс. руб. до 500 тыс. руб в основном должен назначаться за преступления небольшой и средней тяжести, в отношении которых мы взяли шаг в 100 тыс. руб. за каждый год лишения свободы. В отношении тяжких преступлений шаг увеличивается и сначала составляет 150 тыс. руб., затем - 200 тыс. руб. Диссертант считает, что при таком построении санкций размер штрафа будет пропорционально соответствовать тяжести преступления и строгости наказания в виде лишения свободы по принципу: чем больше срок лишения свободы, тем больше размер штрафа, выступающего в качестве его альтернативы.

5. По мнению автора, предельный размер штрафа в 1 млн руб. относится только к случаям назначения наказания в твердой сумме. Диссертант предлагает следующую редакцию ч. 2 ст. 46 УК РФ: «Штраф устанавливается в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей. В случае определения штрафа в размере заработной платы или иного дохода за определенный период, предшествующий совершению преступления, его сумма в настоящее время может превышать один миллион рублей».

6. Максимальный размер штрафа по УК Франции составляет очень значительную сумму (7 500 ООО евро), которую даже нельзя сравнить с максимальным размером штрафа в России, равным по УК РФ 1 млн руб. (28 876 евро1). Автор проследил соотношение максимального размера штрафа, назначаемого физическим лицам по УК Франции и России, и минимального размера заработной платы (МРОТ) в этих странах. Так, во Франции максимальный размер штрафа в 6500 раз больше национального МРОТ. В России максимальный размер штрафа составляет 1 млн руб., это значит, что максимальный размер штрафа всего лишь в 1250 раз больше размера МРОТ (с 01.09.2005 г. МРОТ равен 800 руб.). Автор считает, что по российскому уголовному законодательству максимальный размер штрафа следует повысить хотя бы до 5 млн руб. за преступления в сфере экономики и за экологические преступления. Если законодатель согласится с таким размером штрафа, то в предлагаемой авгором редакции ч. 2 ст. 46 УК РФ (см. пункт 5) выражение «один миллион рублей» заменить на «пять миллионов рублей».

7. Возможность рассрочки выплаты штрафа на срок до трех лет (ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 31 УИК РФ) с сохранением возможности исчисления штрафа в виде дохода виновного, а также трактовка штрафа не просто как «денежного взыскания», а как имущественного взыскания в денежной форме, вполне позволяют считать предметом штрафа не только наличное имущество (вещи, деньги, ценные бумаги), но и существующие или будущие имущественные права виновного (право на получение заработной платы, социальных трансфертов: пенсий, пособий, стипендий, возмещений по страхованию; доходы от собственности: проценты по вкладам, дивиденды; доходы от сдачи в аренду собственности; доходы от предпринимательской деятельности: индивидуальной торговли, оказания услуг, продажи собственности сельскохозяйственной продукции). При рассрочке платежа на длительный срок не учитывается естественная инфляция в стране, которая удерживается на уровне 10-12 %. С этих позиций осужденный в реальном исчислении экономит 20-25 % от назначенной суммы штрафа.

8. Автор вносит предложение о целесообразности замены злостного уклонения от уплаты штрафа лишением свободы и в случаях, когда этот вид наказания отсутствует в санкции. В диссертации рекомендуется ч. 2 ст. 32 УИК РФ изложить в следующей редакции: «В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется лишением свободы в пределах срока, предусмотренного в санкции статьи. В случае отсутствия наказания в виде лишения свободы в санкции статьи штраф может быть заменен лишением свободы на определенный срок». Пропорция замены штрафа лишением свободы приводится в пункте 4 на стр. 7 автореферата.

' По курсу иностранных валют на 10 сентября 2005 г., установленному Центральным банком России,

1 евро приравнивался к 35,13 руб. Следовательно, максимальный штраф по УК Франции в переводе на рубли составлял бы 2,635 м руб.

9. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа или его части он заменяется лишением свободы на срок, определяемый из следующего расчета:

£ _ сумма неуплаченного штуа&а , среднедневная сумма штрафа где С ~ срок лишения свободы, дней, а среднедневная сумма штрафа равна 170 руб Среднедневная сумма штрафа получена путем следующей методики вычисления:

1) определение среднего арифметического между max (1000000) и min (2500) размером штрафа. (1000000 + 2500) 2= 501250 (руб.),

2) определение среднегодовой суммы штрафа путем деления среднеарифметической на max срок лишения свободы (8 лет), за который может быть назначен в качестве альтернативы штраф по действующему уголовному законодательству (1000000 + 2500) • 2 8=62656, 25 (руб),

3) путем деления среднегодовой суммы штрафа на количество календарных дней в году:

Среднедневная сумма штрафа = среднегодовст сумма штрафа х 170 ^

Автор предлагает ч. 5 ст. 46 УК РФ изложить в следующей редакции: «В случае злостного уклонения от уплаты штрафа или его части он заменяется лишением свободы из расчета сто семьдесят рублей за один день лишения свободы, при этом максимальный срок лишения свободы не может превышать восьми лет (так как в УК РФ именно восемь лет лишения свободы являются альтернативой максимальному размеру штрафа, назначенному в качестве основного наказания).

Замена штрафа лишением свободы не допускается в отношении осужденных, не достигших к моменту совершения преступления восемнадцатилетнего возраста, осужденных беременных женщин и женщин, имеющих детей до четырнадцатилетнего возраста, а также в отношении осужденных, достигших 65-летнего возраста, и инвалидов первой, второй и третьей группы.

В отношении осужденных мужчин, достигших 60 лет, и женщин, достигших 55 лет, при замене штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты лишением свободы срок этих наказаний сокращается наполовину».

10. Автор считает, что в ст. 32 УИК РФ следует ввести понятие простого уклонения от уплаты штрафа и оставить понятие злостного уклонения, изменив их содержание. Под простым уклонением от уплаты штрафа следует понимать умышленную его неуплату без уважительных причин в течение 30 дней, а под злостным уклонением от уплаты штрафа -длительное (более 30 дней) непрекращающееся поведение осужденного, направленное на неисполнение приговора суда и сокрытие осужденным своих доходов и имущества от взыскания.

виде штрафа, считая эту меру наказания малоэффективной. Изучение практики и анализ полученных результатов в ходе проведенного анкетирования судебных приставов-исполнителей г. Красноярска позволили сформулировать предложение о передаче функции исполнения штрафа от органов ФССП органам ФСИН. По мнению диссертанта, передача функции по исполнению штрафа положительно повлияет на качество исполнения данного вида наказания, так как для уголовно-исполнительных инспекций исполнение штрафа будет прямой обязанностью, тогда как сейчас для судебных приставов это - побочная деятельность, в эффективном исполнении которой полностью отсутствует какая-либо заинтересованность. Размеры уголовно-правовых штрафов теряются в целом на фоне других огромных сумм, подлежащих принудительному взысканию (особенно по решениям арбитражных судов).

12. Исполнение штрафа искусственно исключено из УИК РФ. Автор считает такое решение ошибочным, потому что административные и гражданско-правовые правоотношения, в рамках которых пока производится исполнение штрафа, не могут быть средством развития, реализации уголовно-правовых отношений. Все наказания должны исполняться в рамках уголовно-исполнительных правоотношений. Диссертант предлагает указать в ст. 16 УИК РФ, что штраф исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (работы) осужденного.

13. В УК РФ и УИК РФ России установлен сложный и малоэффективный порядок исполнения штрафа, а также нет действенных правовых средств стимулирования осужденного к своевременной и полной уплате назначенного судом штрафа. В диссертации сформулировано предложение о возможности заимствования из уголовного законодательства Франции порядка, согласно которому при назначении наказания в виде штрафа суд одновременно определяет срок лишения свободы, который должен отбыть осужденный, если сумма штрафа, назначенная приговором суда, не будет им надлежагфш образом уплачена. Такое предписание в приговоре суда могло бы явиться серьезным стимулом для осужденного к своевременной уплате назначенной суммы штрафа в 30-дневный срок.

14. Автор считает, что в случае назначения наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в том числе наказания в виде штрафа, следует установить общий срок давности исполнения приговора в один год, не зависимо от категории преступления, по аналогии с институтом судимости: судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (п. б ч. 3 ст. 86 УК РФ).

15. В случае злостного уклонения от исполнения наказания в виде штрафа автор предлагает в качестве альтернативного варианта замены штрафа лишением свободы другое, более радикальное решение данной проблемы - криминализировать сам факт злостного уклонения. Сейчас при злостном уклонении от отбывания наказаний, альтернативных лишению свободы, законодатель предусматривает только замену наказания на более

строгое, в то время как уклонение от отбывания лишения свободы признается самостоятельным преступлением (ст. 314 УК РФ). Автор предлагает следующее: злостное уклонение от отбывания основного наказания в виде штрафа (а также ареста, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) считать самостоятельным преступлением и ввести специальную статью «Злостное уклонение от отбывания наказания» в главу УК РФ «Преступления против правосудия».

16. Ссылаясь на ст. 214 ГК Франции, по которой доходы и расходы супругов являются общими, уголовное законодательство Франции требует учета имущественного положения обоих супругов при определении размера штрафа. По российскому семейному законодательству (ст. 34 СК РФ) имущество супругов также является общим, и они имеют на него равные права.

Автор считает, что в случае, когда осужденный состоит в законном браке, судье следует учитывать имущественное положение (в том числе доходы и расходы) обоих супругов при определении размера штрафа по российскому уголовному законодательству.

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные предложения и выводы направлены па совершенствование уголовного и уголовно-исполнительного законодательства по применению штрафа как одной из альтернатив реальному лишению свободы. Конкретные рекомендации автора призваны устранигь недостатки как в судебной практике, так и в деятельности по исполнению этого уголовного наказания.

Практическая значимость заключается в том, что нами внесены конкретные положения по изменению и дополнению норм УК и УИК РФ, а также ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе обсуждения на кафедре уголовного права Юридического института Красноярского государственного университета. Выводы диссертации докладывались автором и обсуждались на научных конференциях «Актуальные проблемы истории и права на рубеже тысячелетий» (Красноярск, 2002), «Молодежь, наука и цивилизация» (Красноярск, 2002), на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 2005). Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе в Юридическом институте Красноярского государственного университета, в работе Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Красноярском крае и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. Основные положения диссертации изложены в пяти опубликованных научных статьях.

Структура диссертации

Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, списка литературы и приложений. Она иллюстрирована таблицами, схемами, графиками и диаграммами. Список литературы включает три раздела: нормативно-правовые акты, специальную литературу (в том числе на иностранном языке), опубликованную судебную практику и архивные материалы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы диссертации, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, раскрываются его методологическая, теоретическая и эмпирическая основы, освещаются научная новизна работы, ее значимость для теории и практики, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава диссертации «Штраф в уголовном праве Российской Федерации» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе автор раскрывает понятие, признаки и правовую природу штрафа, дает его нормативную характеристику. В этом параграфе освещены уголовно-правовые основы регулирования штрафа по УК РФ 1996 г. с поправками от 08.12.2003 г., которые практически полностью изменили редакцию ст. 46 УК РФ 1996 г., одновременно значительно увеличив число санкций с наказанием в виде штрафа в Особенной части УК РФ.

Автор приводит данные, характеризующие динамику снижения/роста назначения наказания в виде штрафа в различные периоды новейшей истории России, в том числе данные по Красноярскому краю.

Особый интерес представляет статистика учета применения штрафа по Красноярскому краю за 1999-2004 гг., которую ведет Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Красноярском крае. Практика применения штрафа по Красноярскому краю значительно отличается от общероссийской. В среднем это наказание применяется в два раза реже, чем по стране в целом. Данные по краю за последние 6 лет подтверждают, что данная мера наказания не рассматривается судом как эффективная. В 20022003 п. отмечается резкий спад применения наказания в виде штрафа, однако и общее количество осужденных ко всем видам наказаниям тоже значительно снижается. В 2004 г. количество случаев назначения судами штрафа возросло в пять раз по сравнению с 2003 г. Автор связывает это с новеллами, введенными Федеральным законом от 08.12.2003 г. в УК РФ, который расширил число санкций, за которые предусмотрено наказание в виде штрафа. Еще одним объяснением подобного скачка является отмена конфискации имущества как вида наказания и фактическая попытка ее за мены наказанием в виде штрафа. Все же остается довольно низким число приговоров суда о применении наказания в виде штрафа в

Красноярском крае за 2004 г. (5,8 %) на фоне общего количества вынесенных приговоров.

Во втором параграфе отмечается, что Федеральный закон от 08.12.2003 г. предусмотрел два способа определения размера штрафа. В соответствии с первым штраф назначается в интервале от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей (прежняя редакция ст. 46 УК РФ определяла этот вид штрафа в интервале от двадцати пяти до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) на момент вынесения приговора).

Вопрос о преимуществах перевода исчисления штрафа из МРОТ в твердые суммы до сих пор является спорным. Раньше определение размера шграфа было привязано к МРОТ из-за высокой инфляции. Ежегодный пересмотр суммы МРОТ с учетом роста инфляции позволял также и корректировать размер назначаемого штрафа. Уровень инфляции в России сегодня хоть и не такой, какой был ранее, тем не менее остается достаточно высоким (уровень инфляции превышает 10 %), и исчисление штрафа в твердой денежной сумме, по мнению автора, является преждевременным. В результате возможна ситуация, когда законодатель будет вынужден постоянно корректировать штрафные санкции, а суды преимущественно будут определять штраф, пользуясь другим порядком - только в заработной плате или ином доходе осужденного за определенный период времени. Такое мнение поддерживают и другие исследователи данного вопроса, отмечая тот факт, что нестабильность рубля и инфляция могут привести со временем к существенному искажению воли законодателя, определившего ге или иные размеры штрафов, что впоследствии повлечет необходимость пересмотра УК1.

Второй действующий способ определения штрафа - в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период. Прежняя редакция ст. 46 УК содержала указание на период от двух недель до одного года. Новый уголовный закон увеличил этот период, установив интервал от двух недель до пяти лет. В свою очередь, санкции статей Особенной части определяют конкретный период внутри общих рамок. В новой редакции ст. 46 УК РФ ничего не сказано об исчислении периода, за который определяется доход осужденного. Диссертант считает, что в законе следует специально оговорить, что период (от двух недель до пяти лет), в течение которого определяется доход осужденного для определения размера штрафа, должен предшествовать моменту совершения преступления, иначе будет существовать гипотетическая возможность придания обратной силы норме, усиливающей наказуемость деяния (в случае увеличения доходов виновного после совершения преступления).

Иные пределы штрафа установлены для несовершеннолетних. Согласно ч. 2 ст. 88 УК РФ штраф таким лицам может быть назначен: а) в

' См Уткина С Уголовное наказание в виде штрафа: Автореф дис канд юрид наук Томск, 2004 С !5

размере от 1000 до 50 ООО руб. или б) в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев. Ранее им полагался штраф в интервале от 10 МРОТ до 500 МРОТ, что по состоянию на 01.10.2003 г. в переводе в рублевый эквивалент равнялось сумме от 6000 до 300 000 руб. Таким образом, теперь нижняя и верхняя границы размера штрафа для несовершеннолетних уменьшены в 6 раз. Автор считает разумным решение законодателя о снижении нижней границы до 1000 руб., так как ранее минимум был завышен, что приводило иногда на практике к назначению штрафа в размере ниже минимального, установленного законом, при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Далее в параграфе штраф как вид уголовного наказания сравнивается со штрафом - административным наказанием. По мнению диссертанта, между этими разновидностями штрафа нарушено соотношение карательного содержания. Это выражается в том, что в отдельных случаях при посягательстве на один и тот же объект одним и тем же способом максимальные размеры административного штрафа, налагаемые на юридические лица, превышают максимальные размеры штрафа по ух оловному праву. Такое положение можно объяснить отсутствием уголовной ответственности юридических лиц, когда повышенный административный штраф для них это своеобразная компенсация за невозможность наказать в уголовном порядке. Но даже такое объяснение нельзя признать обоснованным. Если деяние настолько опасно, что размер штрафа административного близок или превышает размер штрафа уголовного, то оно должно квалифицироваться как преступление, потому что общественная опасность - материальный признак преступления.

Конечно, существенным отличием этих двух видов санкций является то, что уголовное наказание влечет за собой судимость, которая, если она не снята или не погашена в установленном порядке, в ряде случаев отягчает наказание, а административное, независимо от его размера, - судимости не влечет. Однако автор полагает, что судимость не должна бьггь единственным критерием различия между административным и уголовным штрафами. Необходимо проводить разграничения и по максимальным размерам налагаемого штрафа. Его размеры следует привести в соответствие с иерархией отраслей права.

В третьем параграфе данной главы рассматриваются правила назначения штрафа как уголовного наказания. Действующий закон

расширил экономические обстоятельства, которые суд должен учитывать при определении размера штрафа. Помимо двух указанных критериев, установленных в прежней редакции ст. 46 УК РФ, новая редакция этой статьи предписывает суду учитывать имущественное положение семьи осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Первый критерий определения размера штрафа (тяжесть совершенного преступления) применяется при назначении любого вида наказания, однако

он не содержит жесткого запрета не назначать штраф как основное наказание за тяжкие и особо тяжкие преступления. Применение же второго критерия — имущественного положения осужденного, как правило, характерно и весьма важно при назначении наказаний, связанных с материальными ограничениями, которые не должны крайне отрицательно отразиться на материальном положении осужденного и членов его семьи.

Если обратиться к судебной практике, то под имущественным положением суды главным образом подразумевают материальный доход лица в виде заработной платы и далеко не во всех случаях учитывают количество лиц, состоящих на его иждивении.

Безусловно, такая трактовка имущественного положения явно недостаточна. Автор полагает, что при оценке имущественного положения осужденною необходимо учитывать: а) заработную плату осужденного во всех ее видах; б) доходы, получаемые от другой деятельности, не запрещенной в Российской Федерации, в том числе в виде денежной, включая иностранную валюту, или в натуральной форме; в) доходы от приусадебного участка; г) доходы от ценных бумаг (акций и т.п.); д) проценты, получаемые по банковским вкладам; е) наличие домовладения, других строений на праве личной собственности; ж) наличие у осужденного иждивенцев, например, несовершеннолетних детей, престарелых родителей и других нетрудоспособных лиц; з) наличие других обязательств материального характера (алименты, исполнительные листы, банковские кредиты и другое). Перечень названных факторов нельзя считать исчерпывающим. В каждом конкретном случае суд вправе учесть и другие обстоятельства, которые существенно влияют на размер штрафа.

Решая вышеизложенные вопросы, суд должен располагать данными о действительном имущественном положении лица, осуждаемого к штрафу, и требовать их исследования от органов дознания или предварительного следствия, иначе это может привести к постановлению фактически неисполнимых либо несправедливых приговоров.

Значимые изменения направлены на большую специализацию ювенальной юстиции. Например, при назначении штрафа несовершеннолетним необходимо учитывать, что в соответствии с новой редакцией ч. 2 ст. 88 УК этот вид наказания может быть назначен несовершеннолетнему, как имеющему самостоятельный заработок или имущество, на которое может быть обращено взыскание, так и не имеющему их. Назначенный штраф по решению суда может быть взыскан с родителей несовершеннолетнего или его законных представителей с их согласия. По смыслу закона с указанных лиц он может быть взыскан и тогда, когда несовершеннолетний осужденный имеет самостоятельный заработок или соответствующее имущество.

Данное нововведение представляется автору спорным, потому что нарушается принцип равенства граждан перед законом и принцип вины. Штраф в данном случае вместо кары становится гражданско-правовым обязательством, что искажает правовую природу наказания. Долг уголовный

переходит в долг гражданский. Те, у кого есть родители или иные родственники, могут легче исполнить наказание, чем те, у кого их нет. Родители преступления не совершали, их вина отсутствует, однако от имени государства их право собственности частично ограничивается. Любое наказание всегда непрерывно связано с личностью преступника. В данном случае эта связь нарушается. Автор полагает, что подобный способ исполнения штрафа не достигает целей наказания, поэтому его следует исключить из уголовного законодательства.

Штраф может применяться как в качестве основного, так и дополнительного наказания. Если штраф в качестве основного наказания в санкциях статей предусмотрен как за умышленные, так и за неосторожные преступления, то в качестве дополнительного - только за умышленные преступления.

Рассматривая вопрос о правилах назначения штрафа, следует остановиться и на критериях соотношения штрафа и лишения свободы в тех санкциях УК РФ, где штраф предусмотрен в качестве альтернативы лишению свободы.

Российский законодатель не придерживается в этих случаях какого-либо единого правила. Проведенный автором анализ УК РФ показывает, что отсутствует единая пропорция соотношения штрафа и лишения свободы в санкциях статей Особенной части УК РФ. Чтобы исключить такое положение, следует выработать единые нормы пропорционального увеличения размеров штрафа в зависимости от увеличения срока лишения свободы, с учетом категории преступления и формы вины. Предлагаемая автором пропорция соотношения штрафа к лишению свободы отражена в п. 4 положения, выносимого на защиту.

В ходе проведенного исследования автором было выявлено, что максимальный размер штрафа как дополнительного наказания равен 1 млн руб., в то время как максимальный размер штрафа как основного наказания, предусмотренного в качестве альтернативы лишению свободы, равен только 500 тыс. руб. Такой разброс в цифрах еще раз доказывает поверхностный подход законодателя в вопросах определения размеров штрафа как основного, так и дополнительного наказания. В результате размер штрафа, назначаемого в качестве основного наказания (тем самым подчеркивается общественная опасность совершенного преступления), в два раза ниже размера штрафа, назначаемого в качестве дополнительного наказания. Автор считает, что законодателю следует повысить максимальный размер штрафа, назначаемого в качестве основного наказания как альтернатива лишению свободы. И этот размер штрафа должен быть больше, чем 1 млн руб., соответственно, понадобится пересмотреть ч. 2 ст. 46 УК РФ и повысить максимальный размер штрафа до 5 млн руб.

Заслуживает специального рассмотрения вопрос о последствиях исключения из уголовного законодательства такого наказания, как конфискация имущества (ст 52 УК РФ) с одновременной попыткой замены ее штрафом. Этому вопросу посвящен четвертый параграф диссертации. В

декабре 2003 г. конфискация имущества была исключена из системы наказаний. В новой редакции УК РФ конфискация имущества как дополнительное наказание заменена штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет.

Штраф не является альтернативой конфискации имущества ни по основанию применения, ни по механизму реализации целей наказания.

Автор считает, что конфискацию имущества следует восстановить и распространить не только на наркоторговцев, но и на осужденных по статьям, предусматривающим ответственность за преступления против собственности, например, за мошенничество, растрату или контрабанду, если преступление является тяжким или особо тяжким.

Анализу практики применения наказания в виде штрафа судами г. Красноярска посвящен пятый параграф первой главы диссертации. В ходе анкетирования судей г. Красноярска, проведенного автором в 2002 г. на предмет частоты применения наказания в виде штрафа и его эффективности, были выявлены существующие препятствия применению штрафа как меры наказания, а именно: ограниченность материальных и денежных ресурсов большого количества лиц, виновных в совершении преступления; трудности дифференциации штрафов в зависимости от уровня благосостояния граждан.

Вторая глава - «Проблемы исполнения наказания в виде штрафа» - включает четыре параграфа. В первом параграфе диссертант исследует основные положения, закрепленные в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве, а также в ФЗ от 4 июня 1997 г. «Об исполнительном производстве».

Во втором параграфе автор сформулировал свои предложения по изменению и совершенствованию действующего порядка исполнения наказания в виде штрафа для усиления эффективности его применения.

Диссертанту представляется необходимым и целесообразным возложить исполнение наказания в виде штрафа на уголовно-исполнительные инспекции региональных управлений Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН), исполняющие все остальные наказания, в том числе и не связанные с лишением свободы. При этом лица, осужденные к штрафу, должны стоять на учете в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Именно инспекторы должны направлять в суды представления (заключения) о рассрочке исполнения штрафа в случае, если осужденный не имеет возможности его своевременно уплатить. Инспекторам уголовно-исполнительной инспекции, а не судебным приставам-исполнителям следует направлять в суд представления о замене штрафа более строгим наказанием в пределах санкции в случае, если имеет место злостное уклонение от уплаты штрафа. Одним из оснований для такого предложения о коренном изменении порядка исполнения наказания в виде штрафа является чрезвычайно низкая собираемость штрафов органами ФССП.

Автору представляется два возможных варианта решения вопроса об изменении порядка исполнения штрафа: первый - радикальный, второй -щадящий. Первый вариант предполагает полностью исключить ФССП из механизма реализации уголовно-правового отношения (порожденного совершением преступления и уточненного фактом вступления в законную силу приговора к наказанию в виде штрафа) посредством уголовно-исполнительных правоотношений.

Если же идти по более мягкому варианту изменений, то в ст. 16 УИК РФ можно предусмотреть, что штраф исполняется совместно уголовно-исполнительной инспекцией и судебными приставами. В этом случае исполнительные действия будут совершаться инспекторами по месту жительства осужденного, месту его работы или месту нахождения его имущества, а судебные приставы-исполнители будут под контролем инспекторов выполнять, собственно, только действия по аресту и реализации доходов и имущее гва в пределах суммы назначенного штрафа.

Опрос судебных приставов-исполнителей г. Красноярска показал, что большинство из них (76,6 %) поддержали первое предложение диссертанта -о целесообразности передачи исполнения уголовного штрафа органам ФСИН, 15,6 % опрошенных затруднились ответить и лишь 7,8 % высказались против.

Последствия уклонения от уплаты штрафа нашли отражение в третьем параграфе второй главы. Здесь диссертантом рассматривается понятие злостного уклонения от уплаты штрафа, анализируются правила замены наказания в виде штрафа при злостном уклонении от его уплаты, исследуются последствия уклонения от уплаты штрафа.

Новая редакция ч. 1 ст. 32 УИК РФ по сравнению с предыдущей редакцией этой статьи, очень широко определяет понятие злостного уклонения, сохранив в его трактовке только неуплату штрафа или части штрафа в установленный ч. 1 и 3 ст. 31 УИК РФ срок и исключив из ст. 32 УИК РФ такой признак злостного уклонения, как «сокрытие своих доходов и имущества от принудительного взыскания». Автору представляется неправильным решение законодателя, убравшего из понятия «злостное уклонение» такой его признак, как «сокрытие своих доходов и имущества от принудительного взыскания». Ведь сокрытие доходов может выражаться в переоформлении части или отдельных доходов на других лиц, подделке либо уничтожении документов о размере заработной платы или иного дохода осужденного и тому подобное.

Диссертант предлагает вернуть в закон понятие простого уклонения от уплаты штрафа, под которым предлагает понимать умышленную его неуплату без уважительных причин в течение 30 дней, а под злостным уклонением от уплаты штрафа - длительное (более 30 дней) непрекращающееся поведение осужденного, направленное на неисполнение приговора суда и сокрытие осужденным своих доходов и имущества от взыскания. Таким образом, под злостным уклонением от уплаты штрафа надо будет понимать случаи, когда осужденный, имея возможность уплатить

штраф полностью или частично (в случае рассрочки) в срок, сознательно и квалифицированно уклоняется от его уплаты.

Автор исследования обращает внимание на то, что в настоящее время установлен различный порядок реагирования на факт злостного уклонения от уплаты штрафа в зависимости от того, в качестве какого вида наказания назначен штраф - основного или дополнительного. В первом случае оформляется и направляется в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ. Суд может заменить штраф обязательными или исправительными работами, арестом либо лишением свободы соответственно размеру назначенного штрафа в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Обращение взыскания на имущество осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного ему в качестве основного вида наказания, в настоящее время не предусмотрено, то есть ответственность злостных неплательщиков усилена, что должно существенно повысить эффективность данного вида наказания.

Автор исследования предлагает изложить ч. 5 ст. 46 УК РФ в следующей редакции: «В случае злостного уклонения от уплаты штрафа или его части он заменяется лишением свободы из расчета сто семьдесят рублей за один день лишения свободы, при этом максимальный срок лишения свободы не может превышать восьми лет.

Иной порядок ответственности установлен в отношении лиц, злостно уклоняющихся от уплаты, полностью или частично, штрафа, которым он назначен в качестве дополнительного наказания. Здесь судебный пристав-исполнитель взыскивает штраф в принудительном порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

При назначении штрафа в качестве дополнительного наказания его замена другими видами наказаний запрещена, поскольку уголовный закон не содержит правил замены дополнительных наказаний основными — они всегда исполняются самостоятельно. В случае невозможности уплатить штраф самим осужденным либо исполнить приговор в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем суд при наличии оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 80 УК РФ, может освободить осужденного от данного дополнительного наказания, если оно назначено наряду с лишением свободы.

Вопросы, связанные с проблемой исполнения уголовного штрафа на практике, нашли отражение в четвертом параграфе второй главы. Здесь приводятся результаты анализа статистических данных и анкетирования судебных приставов г. Красноярска по вопросам исполнения наказания в виде штрафа.

Диссертант пришел к выводу, что одной из причин, влияющих на низкую исполняемость данного вида наказания, является неправильное заполнение исполнительного листа. Дело в том, что суды, направляя исполнительный лист в ФССП, не указывают природу штрафа (уголовный, гражданский или административный), в качестве основного или дополнительного наказания назначен штраф. По мнению диссертанта, это тоже объясняет причину низкой взыскиваемости штрафа. Во избежание проблемной ситуации такого рода автор предлагает следующее: суд должен прилагать к исполнительному листу приговор или решение суда, в котором указывается, какой вид штрафа назначен осужденному и в качестве какого наказания - основного или дополнительного. Возможен другой вариант -указывать в результативной части исполнительного листа природу и вид штрафа.

Третья глава «Штраф по уголовному праву Франции» состоит из трех параграфов. Первый параграф посвящен исследованию понятия наказания в виде штрафа и штрафо-дней по французскому уголовному праву. Здесь же диссертантом рассматриваются размеры штрафа и штрафо-дней, правила назначения, проблемы исполнения указанных уголовных наказаний, а также затрагиваются вопросы, связанные с уклонением от исполнения данных видов наказания, и последствия такого уклонения.

Во французском праве существуют две разновидности штрафа: обычный денежный штраф и штрафо-дни. Законодатель не дает определения штрафа, это делает правовая доктрина: денежный штраф есть имущественное наказание, назначаемое в качестве основного или дополнительного наказания и состоящее в обязанности осужденного уплатить сумму денег, установленную уполномоченными на то органами (суд, судья или прокурор), в государственное казначейство. Наказание в виде штрафо-дней состоит в обязанности осужденного регулярно вносить в государственный бюджет денежные суммы, которые определяются путем умножения размера ежедневного взноса на определенное количество дней. Размер ежедневного взноса устанавливается судом с учетом доходов и имущественных обязанностей подсудимого и не может превышать 300 евро Количество штрафо-дней определяется с учетом обстоятельств преступного деяния, но не может превышать 360 дней.

Система наказаний во Франции предопределяется видами преступных деяний. Преступлениям (crime) соответствуют уголовные наказания (les peines criminelles), проступкам (délit) - исправительные наказания (les peines correctionnelles), a нарушениям (contravention) - полицейские наказания (les contraventions de police). За совершение преступления физическому лицу может быть назначен денежный штраф, максимальный размер которого

составляет 7 500 ООО евро. Максимальный размер штрафа за совершение проступка физическим лицом равен 150 ООО евро. Максимальный размер штрафа, предусмотренного для физических лиц за нарушения, следующий: за нарушение первого класса - 38 евро, за нарушение второго класса - 150 евро, за нарушение третьего класса - 450 евро, за нарушение четвертого класса -750 евро, за нарушение пятого класса - 1500 евро. Штраф за нарушение пятого класса может быть увеличен до 3000 евро в случае рецидива.

Во Франции штраф является самым распространенным из имущественных видов наказания. При выборе наказания суды чаще, чем в России, назначают наказание в виде штрафа (до 50 %).

Второй параграф раскрывает вопросы, связанные с назначением и исполнением наказания в виде штрафа, назначенного юридическим лицам. Впервые юридическое лицо как субъект уголовного права введено французским УК Франции 1994 г., а уголовная ответственность юридического лица закреплена в ст. 121-2 УК Франции, согласно которой юридические лица (за исключением государства) несут уголовную ответственность в случаях, предусмотренных законом, за преступные деяния, совершенные в их пользу их органами или представителями. Уголовная ответственность юридических лиц не исключает уголовной ответственности физических лиц, являвшихся исполнителями или соучастниками совершения тех же действий.

Юридическому лицу может быть назначен штраф, максимальный размер которого составляет: за преступление - 37 500 000 евро, за проступок -750 000 евро и за нарушение пятого класса - 7500 евро.

В третьем параграфе приводится сравнительный анализ французского и российского уголовного законодательства по вопросам назначения и исполнения наказания в виде штрафа. Автор отмечает, что максимальный размер штрафа по УК Франции составляет очень значительную сумму (7 500 000 евро), которую даже нельзя сравнить с максимальным размером штрафа в России, равным по УК РФ 1 млн руб. (28 876 евро). Диссертант проследил соотношение максимального размера штрафа, назначаемого физическим лицам по УК Франции и России, к минимальному размеру заработной платы (МРОТ) в этих странах. Так, во Франции максимальный размер штрафа в 6500 раз больше национального МРОТ. В России максимальный размер штрафа составляет 1 млн руб., а значит, максимальный размер штрафа всего лишь в 1250 раз больше размера МРОТ. Автор считает, что по российскому уголовному законодательству максимальный размер штрафа следует повысить хотя бы до 5 млн руб. за преступления в сфере экономики и за экологические преступления

Автор отмечает, что при назначении наказания в виде штрафо-дней по французскому уголовному законодательству судья устанавливает материальное положение осужденного. В том случае, если осужденный находится в законном браке, то доходы супруга, который в соответствии со ст. 214 ГК Франции должен участвовать в совместных расходах, тоже принимаются во внимание при назначении размера одного штрафо-дня. По

российскому семсйному законодательству (ст. 34 CK РФ) имущество супругов тоже является общим, они имеет на него равные права. Поэтому автор считает, что при назначении наказания в виде штрафа за определенный период времени, судье следует учитывать доходы обоих супругов.

В отличие от французского законодательства в УК РФ и УИК РФ установлен усложненный и малоэффективный порядок исполнения штрафа, а также в них нет действенных правовых средств стимулирования осужденного к своевременной и полной уплате назначенного судом штрафа. В этой связи автор предлагает заимствовать из уголовного законодательства Франции порядок, согласно которому при назначении основного наказания в виде штрафа суд одновременно определяет срок лишения свободы, который должен отбыть осужденный, если сумма штрафа, назначенная приговором суда, не будет им надлежащим образом уплачена. Такое предписание в приговоре суда могло бы являться серьезным стимулом для осужденного к своевременной уплате назначенной суммы штрафа в установленный срок.

Опыт французского уголовною законодательства в отношении наказаний, применяемых к юридическим лицам, представляется интересным и полезным в случае последующего возможного введения в УК РФ уголовной ответственности юридических лиц. Диссертант считает, что наиболее эффективным наказанием для юридических лиц может стать именно штраф, установленный в размере, соответствующем части или полной величине годового дохода юридического лица.

В заключении автором приводятся выводы и обобщаются рекомендации по совершенствованию действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства России.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Модестова, H.A. Определение размеров штрафа, назначенного за преступления / H.A. Модестова // Молодежь, наука и цивилизация: межвуз. сб. Вып.5 / [отв. ред. Д.Д. Певирко]. - Красноярск: Сиб. юрид. ин-т МВД России, 2002. - С. 65-71. - (0,4 п/л).

2. Модестова, H.A. Практика применения наказания в виде штрафа в судах г. Красноярска / H.A. Модестова // Актуальные проблемы истории и права на рубеже тысячелетий: межвуз. сб. Вып.1 / [отв. ред. Д.Д. Невирко]. - Красноярск: Сиб. юрид. ин-т МВД России, 2002.-С. 120-126.- (0,4 п/л).

3. Модестова, H.A. Проблемы определения размера штрафа как уюловного наказания / H.A. Модестова // Сибирские юридические записки: ежегодник Ассоциации юридических вузов «Сибирь». Вып. 3. - Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 2003. - С. 118-124. - (0,6 п/л).

4. Модестова, H.A. Наказание в виде штрафа по уголовному законодательству Франции / H.A. Модестова // Право: прошлое, настоящее, будущее: сб. науч. статей. - Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 2003. - С. 206 -220. - (1,0 п/л).

5. Модестова, H.A. Об изменении порядка исполнения наказания в виде штрафа / H.A. Модестова // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. Ч. 1 / [отв. ред. Д.Д. Невирко]. - Красноярск: Сиб. юрид. ин-т МВД России, 2005. - С. 312-315. - (0,4 п/л).

Подписано в печать{5.09.2005 г. Формат 60 х 84/16. Бумага писчая Печать плоская. Уч.-изд. л. 1,4. Тираж iOO экз. Заказ SO О

Юридический институт КрасГУ. Отдел оперативной полиграфии 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 6

»17709

РНБ Русский фонд

2006-4 18382

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Модестова, Наталья Арсеньевна, кандидата юридических наук

Введение

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 1. Штраф в уголовном праве Российской Федерации.

1.1. Понятие и признаки наказания в виде штрафа по действующему уголовному законодательству РФ.

1.2. Размеры штрафа и критерии его исчисления.

1.3. Правила назначения штрафа.

1.4. Штраф и конфискация имущества.

1.5. Практика применения наказания в виде штрафа районными судами г. Красноярска.

Глава 2. Проблемы исполнения наказания в виде штрафа.

2.1. Действующий порядок исполнения наказания в виде штрафа и его недостатки.

2.2. Предложения по изменению действующего порядка исполнения наказания в виде штрафа.

2.3. Последствия уклонения от уплаты штрафа.

2.3.1. Понятие злостного уклонения от уплаты штрафа.

2.3.2. Общие правила замены основного наказания в виде штрафа при злостном уклонении от его уплаты.

2.3.3. Последствия злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

2.4. Результаты анализа статистических данных и анкетирования судебных приставов г. Красноярска по вопросам исполнения наказания в виде штрафа.

Глава 3. Штраф по уголовному праву Франции.

3.1. Понятиен соотношение наказаний в виде штрафа и штрафо-дней.

3.1.1. Размеры штрафа и штрафо-дней.

3.1.2. Назначение наказания в виде штрафа и штрафо-дней.

3.1.3. Исполнение наказания в виде штрафа и штрафо-дней.

3.1.4. Уклонение от исполнения наказания в виде штрафа и штрафо-дней и его последствия.

3.2. Уголовная ответственность юридических лиц и штраф

3.2.1. Назначение наказания в виде штрафа юридическим лицам.

3.2.2. Исполнение наказания в виде штрафа, назначенного юридическим лицам.

3.3. Сравнительный анализ французского и российского уголовного законодательства по вопросам правового 164 регулирования наказания в виде штрафа.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы законодательного закрепления и правового регулирования назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа в России и Франции"

Актуальность выбранной темы. Обострение социальных проблем и высокий уровень преступности в Российской Федерации требуют продолжить поиск наиболее эффективных мер уголовно-правового воздействия в отношении лиц, совершающих преступления. Становится очевидным, что одно лишь ужесточение наказания не способно привести к желаемому для общества результату — сокращению уровня преступных посягательств.

На целесообразность широкого использования мер наказания, не связанных с изоляцией от общества, указывает и ряд международных документов. Например, Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), 1990 г. и Резолюция Комитета министров Совета Европы (76) 10 «О некоторых мерах наказания, альтернативных лишению свободы» 1976 г. рекомендуют расширять применение мер, не связанных с лишением свободы, исходя из безопасности общества и интересов правонарушителя. Актуальность применения альтернативных лишению свободы мер отметил в своем Послании Федеральному Собранию РФ в 2002 г. и Президент Российской Федерации В.В. Путин1. Выражением гуманизации государственной политики в области наказания стало в том числе и издание приказа Минюста РФ от 12 апреля 2005 г. «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества».

В различных странах штраф как формально наименее жесткое основное наказание, применяется довольно часто. Так, во Франции в последние несколько лет наказание в виде штрафа назначается в 50 % вынесенных приговоров (для сравнения в России - 9,9 % за 2004 г.). Распространенность этой санкции связана, во-первых, с тем, что применение штрафа представляется более эффективной мерой, чем лишение свободы на короткий срок. Во-вторых, взыскание штрафа не требует таких больших усилий, как исполнение лишения свободы; в-третьих, таким путем можно пополнить государственный бюджет; в-четвертых, во Франции этой санкции за совершенное преступление может быть подвергнуто не только физическое, но и юридическое лицо.

1 России надо быть сильной и конкурентоспособной: Послание Президента РФ Федеральному Собранию // Российская газета. 2002. 19 апр.

Задачи исследования:

2. Характеристика разновидностей штрафа, правил его назначения, а также исполнения в России и Франции.

3. Изучение практики назначения штрафа по уголовному законодательству России и Франции.

4. Анализ практики назначения штрафа в отношении юридических лиц во Франции.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Научная новизна диссертации заключается в том, что это первое комплексное монографическое сравнительно-правовое исследование штрафа как вида уголовного наказания по УК РФ 1996 г. и УК Франции 1994 г., а сформулированные на этой основе научные и правовые положения и выводы позволяют реформировать российское уголовное и уголовно-исполнительное законодательство для более эффективного применения штрафа. Мы принципиально по-новому подошли к проблеме исполнения этого наказания, внеся конкретные предложения по совершенствованию исполнительной процедуры. Нами не случайно для проведения сравнительного анализа уголовного законодательства РФ была выбрана Франция. Она является государством-основателем романо-германской или континентальной правовой системы. Уголовное законодательство Франции отличается своей стабильностью. Будучи одной из самых развитых стран Европы на протяжении вот уже нескольких столетий, Франция со своей правовой системой может служить образцом для совершенствования законодательства многих европейских стран, в том числе и России.

2. В новой редакции ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа в качестве основного наказания вообще ничего не сказано о правилах исчисления периода, за который определяется доход осужденного. Считаем, что в законе следует специально оговорить, что этот период (от двух недель до пяти лет) для определения размера штрафа должен предшествовать моменту совершения преступления. В противном случае при увеличении доходов виновного после совершения им преступления фактически будет иметь место обратная сила нормы, усиливающая наказуемость деяния, что нарушает принцип справедливости.

3. Штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период нельзя назначить неработающему, не имеющему иного дохода, а также лицам, получающим, например, пенсию по возрасту или инвалидности, стипендию в связи с обучением в учебном заведении и т.п., поскольку получаемые ими денежные средства не подлежат налогообложению, а поэтому не могут быть отнесены к иному доходу. Таким лицам штраф может быть назначен лишь в твердых суммах. В соответствии со ст. 1 Конвенции Совета Европы «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности», ратифицированной Российской Федерацией, в качестве «иных доходов» следует рассматривать и материальную выгоду, полученную лицом в результате совершенного им преступления.

4. Новая редакция УК РФ (2003 г.) предусматривает штраф в качестве альтернативы лишению свободы. Проведенный нами анализ санкций показал, что законодатель не установил единой пропорции соотношения штрафа и лишения свободы в санкциях статей Особенной части УК РФ. Максимальный срок лишения свободы, за который может быть назначен в качестве альтернативы штраф, равен 8 годам, а максимальная сумма штрафа при этом сроке равна 500 тыс. руб. Законодатель ограничился таким размером штрафа, хотя в ст. 46 УК РФ закреплен максимальный размер штрафа в 1 млн рублей.

Мы предлагаем следующее соотношение штрафа к лишению свободы (в тех случаях, когда штраф предусмотрен в санкции в качестве альтернативы лишению свободы): при максимальном сроке в один год - шах размер до 100 000 руб. при максимальном сроке в два года - до 200 000 руб. при максимальном сроке в три года - до 300 000 руб. при максимальном сроке в четыре года - до 400 000 руб.

1* при максимальном сроке в пять лет - до 500 000 руб. при максимальном сроке в шесть лет - до 650 000 руб. при максимальном сроке в семь лет - до 800 000 руб. при максимальном сроке в восемь лет - до 1000 000 руб.

При этих подсчетах мы были ограничены максимальным фиксированным размером штрафа в 1 млн руб. (ч. 2 ст. 46 УК РФ) и максимальным сроком лишения свободы в 8 лет (в том случае, когда в санкции штраф выступает альтернативой лишению свободы, например, ч. 2 ст. 291 УК РФ). Законодатель установил, что штраф в размере от 500 тыс. руб. может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления (ч. 2 ст. 46 УК РФ), следовательно, штраф в размере от 100 тыс. руб. до 500 тыс. руб. в основном должен назначаться за преступления небольшой и средней тяжести, в отношении которых мы взяли шаг в 100 тыс. руб. за каждый год лишения свободы. В отношении тяжких преступлений шаг увеличивается и сначала составляет 150 тыс. руб., затем -200 тыс. руб. Мы считаем, что при таком построении санкций размер штрафа будет пропорционально соответствовать тяжести преступления и строгости наказания в виде лишения свободы по принципу: чем больше срок лишения свободы, тем больше размер штрафа, выступающего в качестве его альтернативы.

5. По нашему мнению, предельный размер штрафа в 1 млн руб. относится только к случаям назначения наказания в твердой сумме. Предлагаем следующую редакцию ч. 2 ст. 46 УК РФ: «Штраф устанавливается в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей. В случае определения штрафа в размере заработной платы или иного дохода за определенный период, предшествующий совершению преступления, его сумма в настоящее время может превышать один миллион рублей».

6. Максимальный размер штрафа по УК Франции составляет очень значительную сумму (7 500 000 евро), которую даже нельзя сравнить с максимальным размером штрафа в России, равным по УК РФ 1 млн рублей (28 876 евро1). Мы проследили соотношение максимального размера штрафа, назначаемого физическим лицам по УК Франции и России, и минимального размера заработной платы (МРОТ) в этих странах. Так, во Франции максимальный размер штрафа в 6500 раз больше национального МРОТ. В России максимальный размер штрафа составляет 1 млн руб., это значит, что максимальный размер штрафа всего лишь в 1250 раз больше размера МРОТ (с 01.09.2005 г. МРОТ равен 800 руб.). Считаем, что по российскому уголовному

1 По курсу иностранных валют на 10 сентября 2005 г., установленному Центральным банком России, 1 евро приравнивался к 35,13 руб. Следовательно, максимальный штраф по УК Франции в переводе на рубли составлял бы 2, 635 08 руб. законодательству максимальный размер штрафа следует повысить хотя бы до 5 млн. руб. за преступления в сфере экономики и за экологические преступления. Если законодатель согласится с таким размером штрафа, то в предлагаемой нами редакции ч. 2 ст. 46 УК РФ (см. пункт 5) выражение «один миллион рублей» заменить на «пять миллионов рублей».

8. Вносим предложение о целесообразности замены злостного уклонения от уплаты штрафа лишением свободы и в случаях, когда этот вид наказания отсутствует в санкции. В диссертации рекомендуется ч. 2 ст. 32 УИК РФ изложить в следующей редакции: «В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется лишением свободы в пределах срока, предусмотренного в санкции статьи. В случае отсутствия наказания в виде лишения свободы в санкции статьи штраф может быть заменен лишением свободы на определенный срок». Пропорция замены штрафа лишением свободы приводится в пункте 4 на стр. 9 диссертации.

С - сумма неуплаченного штрафа , среднедневная сумма штрафа где С - срок лишения свободы, дней, а среднедневная сумма штрафа = 170 руб.

Среднедневная сумма штрафа получена путем следующей методики вычисления:

1) определение среднего арифметического между шах (1000000) и min (2500) размером штрафа: (1000000 + 2500): 2= 501250 (руб.);

3) путем деления среднегодовой суммы штрафа на количество календарных дней в году: среднедневная сумма штрафа = среднегодовая сумма штрафа ~ 170 (руб.)

365

Предлагаем ч. 5 ст. 46 УК РФ изложить в следующей редакции: «В случае злостного уклонения от уплаты штрафа или его части он заменяется лишением свободы из расчета сто семьдесят рублей за один день лишения свободы, при этом максимальный срок лишения свободы не может превышать восьми лет (так как в УК РФ именно восемь лет лишения свободы являются альтернативой максимальному размеру штрафа, назначенному в качестве основного наказания).

10. Считаем, что в ст. 32 УИК РФ следует ввести понятие простого уклонения от уплаты штрафа и оставить понятие злостного уклонения, изменив их содержание. Под простым уклонением от уплаты штрафа следует понимать умышленную его неуплату без уважительных причин в течение 30 дней, а под злостным уклонением от уплаты штрафа — длительное (более 30 дней) непрекращающееся поведение осужденного, направленное на неисполнение приговора суда и сокрытие осужденным своих доходов и имущества от взыскания.

11. В настоящее время исполнение наказания в виде штрафа возложено на Федеральную службу судебных приставов (ФССП), в отличие от иных наказаний, исполнение которых поручено Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН). Статистика исполнения наказания в виде штрафа по Красноярскому краю показывает его низкую исполняемость, в связи с чем, как показывает практика, суды неохотно идут на назначение наказания в виде штрафа, считая эту меру наказания малоэффективной. Изучение практики и анализ полученных результатов в ходе проведенного анкетирования судебных приставов-исполнителей г. Красноярска позволили нам сформулировать предложение о передаче функции исполнения штрафа от органов ФССП органам ФСИН. Считаем, что передача функции по исполнению штрафа положительно повлияет на качество исполнения данного вида наказания, так как для уголовно-исполнительных инспекций исполнение штрафа будет прямой обязанностью, тогда как сейчас для судебных приставов это - побочная деятельность, в эффективном исполнении которой полностью отсутствует какая-либо заинтересованность. Размеры уголовно-правовых штрафов теряются в целом на фоне других огромных сумм, подлежащих принудительному взысканию (особенно по решениям арбитражных судов).

12. Исполнение штрафа искусственно исключено из УИК РФ. Считаем такое решение ошибочным, потому что административные и гражданско-правовые правоотношения, в рамках которых пока производится исполнение штрафа, не могут быть средством развития, реализации уголовно-правовых отношений. Все наказания должны исполняться в рамках уголовно-исполнительных правоотношений. Предлагаем указать в ст. 16 УИК РФ, что штраф исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (работы) осужденного.

13. В УК РФ и УИК РФ России установлен сложный и малоэффективный порядок исполнения штрафа, а также нет действенных правовых средств стимулирования осужденного к своевременной и полной уплате назначенного судом штрафа. В диссертации сформулировано предложение о возможности заимствования из уголовного законодательства Франции порядка, согласно которому при назначении наказания в виде штрафа суд одновременно определяет срок лишения свободы, который должен отбыть осужденный, если сумма штрафа, назначенная приговором суда, не будет им надлежащим образом уплачена. Такое предписание в приговоре суда могло бы явиться серьезным стимулом для осужденного к своевременной уплате назначенной суммы штрафа в 30-дневный срок.

14. Считаем, что в случае назначения наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в том числе наказания в виде штрафа, следует установить общий срок давности исполнения приговора в один год, не зависимо от категории преступления, по аналогии с институтом судимости: судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (п.б, ч. 3 ст. 86 УК РФ).

15. В случае злостного уклонения от исполнения наказания в виде штрафа предлагаем в качестве альтернативного варианта замены штрафа лишением свободы другое, более радикальное решение данной проблемы -криминализировать сам факт злостного уклонения. Сейчас при злостном уклонении от отбывания наказаний, альтернативных лишению свободы, законодатель предусматривает только замену наказания на более строгое, в то время как уклонение от отбывания лишения свободы признается самостоятельным преступлением (ст. 314 УК РФ). Предлагаем следующее: злостное уклонение от отбывания основного наказания в виде штрафа (а также ареста, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) считать самостоятельным преступлением и ввести специальную статью «Злостное уклонение от отбывания наказания» в главу УК РФ «Преступления против правосудия».

Считаем, что в случае, когда осужденный состоит в законном браке, судье следует учитывать имущественное положение (в том числе доходы и расходы) обоих супругов при определении размера штрафа по российскому уголовному законодательству.

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные предложения и выводы направлены на совершенствование уголовного и уголовно-исполнительного законодательства по применению штрафа как одной из альтернатив реальному лишению свободы. Конкретные рекомендации автора призваны устранить недостатки как в судебной практике, так и в деятельности по исполнению этого уголовного наказания.

Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе обсуждения на кафедре уголовного права Юридического института Красноярского государственного университета. Выводы диссертации докладывались нами и обсуждались на научных конференциях «Актуальные проблемы истории и права на рубеже тысячелетий» (Красноярск, 2002), «Молодежь, наука и цивилизация» (Красноярск, 2002), на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 2005). Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе в Юридическом институте Красноярского государственного университета, в работе Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Красноярском крае и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. Основные положения диссертации изложены в пяти опубликованных научных статьях.

Структура диссертации

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Модестова, Наталья Арсеньевна, Красноярск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. По российскому уголовному законодательству штраф применяется как в качестве основного, так и дополнительного наказания.

Назначение штрафа в качестве дополнительного наказания обусловлено тем, что ущемление имущественных интересов осужденного дополняет карательное воздействие основного наказания, не сопряженного с ограничением имущественных прав, и является предпосылкой достижения целей наказания. Штраф в качестве дополнительного наказания может применяться лишь в случаях, когда это предусмотрено в санкции.

Штраф в качестве основного наказания предусмотрен в санкциях статей Особенной части УК РФ как за умышленные, так и за неосторожные преступления, а в качестве дополнительного наказания — только за умышленные преступления.

Было бы целесообразным обратить особое внимание на расширение практики назначения уголовного наказания в виде штрафа, поскольку по действующему российскому уголовному законодательству только штраф, исправительные и обязательные работы являются реальной альтернативой лишению свободы.

В ходе исследования мы пришли к выводу, что законодателю следует ввести штраф в качестве дополнительного наказания и за неосторожные преступления, связанные с причинением материального ущерба.

2. В Красноярском крае установлена низкая исполняемость штрафов судебными приставами-исполнителями. Проведенное исследование позволяет утверждать, что одной из основных причин этого является то, что исполнением штрафов занимается ФССП, а не специализированные органы ФСИ11.

3. Изучение практики назначения наказания в виде штрафа во Франции позволяет отметить следующие особенности: стабильную динамику увеличения наказаний в виде штрафа взрослым преступникам и снижение частоты применения наказания в виде штрафа, назначенного несовершеннолетним осужденным. Так, в 1995 г. судами было назначено 21,6 % наказания в виде штрафа от всех уголовных наказаний, в 1997 г. — 30 %, в 1998 г. -31,4 %, в 1999 г. - 33 %, в 2000 г. - 35 %, в 2001 г. - 49 %, в 2002 г. -54 %. Таким образом, суды во Франции в 8 - 9 раз чаще, чем в России назначают наказание в виде штрафа взрослым преступникам, что свидетельствует о том, что уголовная система Франции держит курс на либерализацию и смягчение наказаний.

4. В Красноярском крае практика применения штрафа значительно отличается от общероссийской. В среднем, это наказание применяется в два раза реже, чем по стране в целом. Данные по краю за последние 6 лет подтверждают, что данная мера наказания не рассматривается судом как эффективная. В 2002-2003 гг. отмечается резкий спад применения наказания в виде штрафа, однако, и общее количество осужденных ко всем видам наказаниям тоже значительно снижается. В 2004 г. количество случаев назначения судами штрафа возросло в пять раз по сравнению с 2003 г. Одним из объяснений подобного скачка является отмена конфискации имущества как вида наказания и фактическая попытка ее замены наказанием в виде штрафа. Все же остается довольно низким число приговоров суда о применении наказания в виде штрафа за 2004 г. (5,8 %) на фоне общего количества вынесенных приговоров.

Следует констатировать тот факт, что судьи до сих пор редко прибегают к назначению такой альтернативной меры лишению свободы, как наказание в виде штрафа.

5. Анкетирование судебных приставов г. Красноярска позволило выявить ряд наиболее распространенные ошибок. Так, до принятия ФЗ «О внесении поправок в действующий УК РФ» (декабрь, 2003 г.) и переход на твердые суммы при исчислении размера штрафа, на практике сложилась ситуация, когда часть судей при вынесении приговоров к штрафу ориентировались на базовую сумму в 100 руб., а часть - на МРОТ. Как следствие, при осуждении к формально одинаковым наказаниям, виновные подвергались разному карательному воздействию, что не способствовало укреплению режима законности.

При анализе статистических материалов Управления Судебного Департамента в Красноярском крае (форма № 4 Б. Сведения о штрафах и иных денежных взысканиях в доход государства за 1999-2004 гг.) нами был выявлен ряд формулировок, противоречащих уголовному законодательству. Так, в форме № 4 Б следующие понятия: «уплачено добровольно», «передано для принудительного исполнения», «взыскано принудительно» следует заменить на следующие термины, более соответствующие уголовному закону: «уплачено в 30-дневный срок», «передано для исполнения судебными приставами-исполнителями», «взыскано судебными приставами».

В отчетной форме № 4 Б Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Красноярском крае за 2004 г. сохранилось деление штрафа на основное и дополнительное наказание в графе, где указывается сумма штрафа, взысканная судебными приставами-исполнителями. Это не соответствует правилам замены штрафа - основного наказаниями при злостном уклонении от его уплаты (ст. 32 УИК).

В ходе исследования мы пришли к выводу, что одной из причин, влияющих на низкую исполняемость данного вида наказания, является неправильное заполнение исполнительного листа. Дело в том, что, суды, направляя исполнительный лист в ФССП не указывают природу штрафа (уголовный, гражданский или административный), в качестве основного или дополнительного наказания назначен штраф, что тоже объясняет причину низкой взыскиваемости штрафа.

6. В результате исследования нами разработаны следующие предложения по совершенствованию российского уголовного законодательства:

• Редакцию ч. 2 ст. 46 УК РФ изложить следующим образом: «Штраф устанавливается в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей. В случае определения штрафа в размере заработной платы или иного дохода за определенный период, предшествующий совершению преступления, его сумма может превышать один миллион рублей».

В российском уголовном законодательстве максимальный размер штрафа следует повысить до 5 млн руб. Если законодатель согласится с таким размером штрафа, то в предлагаемой нами редакции ч. 2 ст. 46 УК выражение «один миллион рублей» заменить на «пять миллионов рублей».

В редакции ст. 46 УК РФ следует специально оговорить, что период от двух недель до пяти лет для определения размера штрафа должен предшествовать моменту совершения преступления. ч. 5 ст. 46 УК РФ изложить в следующей редакции: «В случае злостного уклонения от уплаты штрафа или его части, он заменяется лишением свободы из расчета сто семьдесят рублей за один день лишения свободы (см. предлагаемую нами пропорцию замены штрафа лишением свободы).

Мы предлагаем следующее соотношение штрафа к лишению свободы (в тех случаях, когда штраф предусмотрен в санкции в качестве альтернативы лишению свободы): при максимальном сроке в один год - шах размер до 100 ООО руб. при максимальном сроке в два года - до 200 000 руб. при максимальном сроке в три года - до 300 000 руб. при максимальном сроке в четыре года - до 400 000 руб. при максимальном сроке в пять лет - до 500 000 руб. при максимальном сроке в шесть лет - до 650 ООО руб.

• при максимальном сроке в семь лет - до 800 ООО руб. при максимальном сроке в восемь лет - до 1000 000 руб.

• В ст. 32 УИК РФ следует ввести понятие простого уклонения от уплаты штрафа и оставить понятие злостного уклонения, изменив их содержание. Под простым уклонением от уплаты штрафа следует понимать умышленную его неуплату без уважительных причин в течение 30 дней, а под злостным уклонением от уплаты штрафа - длительное (более 30 дней) непрекращающееся поведение осужденного, направленное на неисполнение приговора суда и сокрытие осужденным своих доходов и имущества от взыскания.

• Изучение практики и анализ полученных результатов в ходе проведенного анкетирования судебных приставов-исполнителей г. Красноярска, позволило нам сформулировать предложение о передаче функции исполнения штрафа от органов ФССП органам ФСИН, для которых исполнение уголовных наказаний является главной и единственной задачей.

• Все наказания должны исполняться в рамках уголовно-исполнительных правоотношений. Предлагаем указать в ст. 16 УИК РФ, что штраф исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (работы) осужденного.

• Для эффективного исполнения штрафа следует заимствовать из уголовного законодательства Франции порядок, согласно которому при назначении наказания в виде штрафа суд одновременно определяет срок лишения свободы, который должен отбыть осужденный, если сумма штрафа, назначенная приговором суда, не будет им надлежащим образом уплачена. Такое предписание в приговоре суда могло бы явиться серьезным стимулом для осужденного к своевременной уплате назначенной суммы штрафа в 30-дневный срок.

• В случае назначения наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в том числе наказания в виде штрафа, следует установить общий срок давности исполнения приговора в один год, не зависимо от категории преступления.

• При злостном уклонении от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, предлагаем заменять его лишением свободы, даже если лишения свободы нет в санкции (исходя из предлагаемой нами пропорции). Представляется возможным и другой вариант - альтернативный замене штрафа лишением свободы - криминализация самого факта злостного уклонения. Предлагаем следующее: злостное уклонение от отбывания основного наказания в виде штрафа (а также ареста, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) считать самостоятельным преступлением и ввести специальную статью «Злостное уклонение от отбывания наказания» в главу УК РФ «Преступления против правосудия.

• Предлагаем внести соответствующие изменения в отчетную форму № 4 Б Управления Судебного Департамента при ВС РФ в Красноярском крае, заменив графу «взыскано штрафа судебными приставами-исполнителями» на «наказание в виде штрафа заменено более строгим видом наказания (с указанием на вид наказания)» в отношении штрафа - основного наказания.

• Для решения сложившейся проблемной ситуации с исполняемостью штрафа предлагаем судам прилагать к исполнительному листу приговор или решение суда, в котором указывается к какому штрафу приговорен осужденный, в качестве основного или дополнительного наказания. Возможен другой вариант - указывать в результативной части исполнительного листа природу и вид штрафа.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы законодательного закрепления и правового регулирования назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа в России и Франции»

1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

2. Конвенция ООН против коррупции: принята Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 31 октября 2003 г. № 58/4. // Российская юстиция. 2004. - № 4. - С. 17-40.

3. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию: заключена 27 января 1999 г. ЕТ8 № 173. // Совет Европы и Россия. 2002. - № 2. -С. 46-55.

4. Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности: заключена 8 ноября 1990 г. ЕТ8 № 141. // СЗ РФ. 2003. - № 3. - Ст. 203.

5. Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила): приняты Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 14 декабря 1990 г. № 45/110. //СПС «КонсультантПлюс».

6. О некоторых мерах наказания, альтернативных лишению свободы: принято Резолюцией Комитета Министров СЕ от 9 марта 1976 г. № (76) 10.//Сборник документов СЕ в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М.: Спарк, 1998. - С. 264-265.

7. Конституция Российской Федерации: официальный текст на 12.12. 1993 г. М.: Новая школа, 1995. - 63 с.

8. Таможенный кодекс РФ: принят Гос. Думой 25.04.2003 г.: одобрен Советом Федерации 14.05.2003. М.: Юристъ, 2003. - 335 с.

9. Кодекс РФ об административных правонарушениях: принят Гос. Думой 20.12.2001 г.: одобрен Совет Федерации 26.12.2001 г.: по состоянию на 15.11.2004 г. — Новосибирск: Сибирское университетское изд-во, 2004.-314 с.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: принят Гос. Думой 22.10.2001 г.: одобрен Советом Федерации 05.12.2001 г.: по состояниюна 10.03.2005 г. М.: Омега-Л, 2005. - 257 с.

11. Уголовно-исполнительный кодекс РФ: принят Гос. Думой 18.12.1996 г.: одобрен Советом Федерации 25.12.1996 г.: по состоянию на 01.11.2004 г. Новосибирск: Сибирское университетское изд-во,2004.- 112 с.

12. Уголовный кодекс РФ: принят Гос. Думой 24.05.1996 г.: одобрен Советом Федерации 05.06.1996 г.: по состоянию на 20.09.2004 г. М.: Юрайт, 2004. - 188 с.

13. Семейный кодекс РФ: принят Гос. Думой 08.12.1995 г.: по состоянию на 15.04.2005 г. Новосибирск: Сибирское университетское изд-во,2005. 73 с.

14. Гражданский кодекс РФ: принят Гос. Думой 21.10.1994 г.: по состоянию на 15.10.2004 г. М.: Юрайт, 2004. - 479 с.

15. Уголовный кодекс РСФСР: утвержден ВС РСФСР 27.10.1960 г. // СПС «КонсультантПлюс».

16. Уголовный кодекс Франции: (от 1992 г.). СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 648 с.

17. О внесении изменений и дополнений в УК РФ: ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

18. О приведении УПК РФ и других законодательных актов в соответствие с ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ»: ФЗ от 3 декабря 2003 г. № 161-ФЗ//СЗ РФ.-2003.-№50.-Ст. 4847.

19. О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи: ФЗ РФ от 5 апреля 2003 г. № 44-ФЗ // СЗ РФ. 2003. - № 14. - Ст. 1257.

20. О минимальном размере оплаты труда: ФЗ от 19 июня 2000 г. № 127-ФЗ (в ред. от 01.11.2003 г.) // СЗ РФ. 2003. - № 40. - Ст. 3818.

21. Об исполнительном производстве: ФЗ РФ от 21 июля 1997 г. № 186-ФЗ (вред, от 23.12.2003 г.).-М.: Инфра-М, 2004.-48 с.

22. О судебных приставах: ФЗ РФ от 4 июня 1997 г. № 122-ФЗ (в ред. от 22.08.2004 г.). М.: Омега-Л, 2004. - С. 40-50.

23. Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: Закон ССР от 25 декабря 1958 г. // Свод законов СССР, 1990 г. Т. 10. - С. 577.

24. Об утверждении инструкции о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества: приказ Минюста РФ от 12 апреля 2005 г. // Российская газета. 2005. - 11 мая.

25. Об утверждении норм нагрузки судебных приставов: постановление Минтруда РФ от 15 августа 2002 г. № 60 // Бюллетень Минтруда РФ. — 2002. № 9.

26. Code civil: texte à août 1997.- Paris: Dalloz, 1998. 1932 p.

27. Code pénal: texte à jour au 1er septembre 2000. Paris : Litec, 2001.1798 p.

28. Code de procédure pénale : texte à jour au 1er août 2000. Paris : Litec, 2001.- 1466 p.

29. Ordonnance du 2 février 1945. n. 45-174 / Code pénal. Paris : Litec, 2001. -P. 1554-1565.

30. Présentation des dispositions réglementaires du nouveau Code pénal : Circulaire du 18 janvier 1994 / Code pénal. Paris : Litec, 2001. - P. 583 -616.1. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

31. Безменов, A. Публичное признание / А. Безменов // Российская газета. -2004.-20 дек.

32. Гальперин, И.М. Дополнительные наказания / И.М. Гальперин, Ю.Б. Мельникова. М.: Юрид. лит., 1981. - 117 с.

33. Дуюнов, В.К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации: дис. . д-ра юрид. наук / В.К. Дуюнов. -Тольятти, 2001.-490 с.

34. Иванова, С. И. Уклонение от отбывания уголовного наказания: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С. И. Иванова. Красноярск, 2004. — 22 с.

35. Инфляция в России усиливает остроту боли от реформ // The New York Times. 2005. - 1 февр.

36. Кардополов, Ю.Ф. Статистика: учеб. пособие / Ю.Ф. Кардополов. — Красноярск, 1998. 167 с.

37. Келина, С.Г. Принципы советского уголовного права / С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1998. - 175 с.

38. Колесников, А. Конфисковать нельзя помиловать / А. Колесников // Российская газета. 2005. - 4 февр.

39. Комментарий к УК РФ / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. -М.: Норма, 2000.-881 с.

40. Комментарий к УК РФ / отв. ред. В. И. Радченко. М.: Вердикт, 1994. -510с.

41. Комментарий к УК РФ / под ред. А.Э. Жалинского. М.: Новая Волна, 1996.-303 с.

42. Комментарий к УИК РФ / под ред. А.И. Зубкова. М.: Норма, 2004.-489 с.

43. Комментарий к УК РСФСР / отв. ред. Ю. Д. Северин. М.: Юрид. лит., 1985.-528 с.

44. Кондрашова, Т.В. Уголовное право: общая часть: учебник для вузов / Т.В. Кондрашова, И. Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М.: НОРМА, 2001. -553 с.

45. Конституции зарубежных государств: США, Великобритания, Франция, и др.: учеб. пособие / под науч. ред. В.В. Маклакова. М.: Бек, 1999.561 с.

46. Конфискация возвращается? // Красноярский рабочий. — 2004. 16 нояб.

47. Краткий психологический словарь / под общ. ред. A.B. Петровского. -М.: Политиздат, 1985. 432 с.

48. Крылова, Н. Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции / Н.Е. Крылова. М.: Спарк, 1996. - 124 с.

49. Крылова, Н.Е. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции: предпосылки возникновения и основные черты / Н.Е. Крылова // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1998. - № 3. - С. 6980.

50. Кудрявцев, В. Ошибка с конфискацией / В. Кудрявцев, Н. Кузнецова // Российская газета. 2005. — 29 марта.

51. Кузнецова, Н. Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса / Н.Ф. Кузнецова // Государство и право. 1992. - № 6. - С. 78-86.

52. Кузнецова, Н.Ф. Мнение ученых о реформе УК / Н. Ф. Кузнецова // Уголовное право. 2004. - № 1. - С. 26 -27.

53. Куликов, В. Доклад Генпрокурора произвел сенсацию // Российская газета. 2005. - 22 янв.

54. Курс уголовного права: общая часть: в 2 т. Т. 2. Учение о наказании / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1999. - 387 с.

55. Курц, А. Штраф как вид уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран: дис. . канд. юрид. наук / А. Курц. -Йошкар-Ола, 2001. 201 с.

56. Курц, А. Штраф как вид уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. Курц. -Ижевск, 2001.-22 с.

57. Лемперт, И.Н. Правовая характеристика штрафа как вида уголовного наказания: автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.Н. Лемперт. -Красноярск, 2004. 23 с.

58. Малиновский, A.A. Уголовное право зарубежных государств: учебноепособие / A.A. Малиновский. M.: Новый Юрист, 1998. - 126 с.

59. Российское уголовное право: курс лекций: в 7 т. Т. 2. Наказание / под науч. ред. А. И. Коробеева. — Владивосток: Дальневост. гос. ун-т, 1999. -498 с.

60. Наумов, А. Камни преткновения уголовного наказания / А. Наумов // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С. 5-54.V

61. Наумов, A.B. Предприятие на скамье подсудимых? / А.В.Наумов// Советская юстиция. 1992. — № 17-18.- С. 3.

62. Никифоров, A.C. Организация как субъект преступления / A.C. Никифоров//Современные тенденции развития уголовной политикии уголовного законодательства: тез. конф. М., 1994. - С. 59-61.

63. Новая российская энциклопедия в 12 т. T. I. Россия / под ред. Т.Д. Александрова и др.. М.: Энциклопедия, 2003. - 960 с.34. 11овый Уголовный кодекс Франции / под ред. Н.Е. Крыловой. М., 1993. -98 с.

64. Нурмиев, М.М. Заменяющие наказания по российскому уголовному праву: автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.М. Нурмиев. — Казань, 2005.-23 с.

65. Оплата труда в Европе и России: сравнительный анализ // http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=72837

66. Послание Президента РФ Федеральному Собранию «России надо быть сильной и конкурентоспособной»// Российская газета. — 2002. 19 апр.

67. Постатейный комментарий к УК РФ / под ред. А. И. Чучаева. М.: ИНФРАМ, 2004. -818 с.

68. Регионы России: социально-экономические показатели. 2003: стат. сб. / Госкомстат России. М.: Госкомстат РФ, 2003. - 895 с.

69. Российский статистический ежегодник: 2003: стат. сб. / Госкомстат России; ред. кол.: B.JI. Соколин и др.. М., 2003. - 705 с.

70. Скобликов, П. Конфискация имущества как наказание: доводы за и42.

Автор: Модестова, Наталья Арсеньевна
Город: Красноярск
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Проблемы законодательного закрепления и правового регулирования назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа в России и Франции тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Модестова, Наталья Арсеньевна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Модестова, Наталья Арсеньевна, Красноярск

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Модестова, Наталья Арсеньевна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Модестова, Наталья Арсеньевна, Красноярск