Система источников современного американского права

Петрова, Екатерина Алексеевна

Система источников современного американского праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Система источников современного американского права»

МВД России Санкт-Петербургский университет

На правах рукописи

ПЕТРОВА Екатерина Алексеевна

СИСТЕМА ИСТОЧНИКОВ СОВРЕМЕННОГО АМЕРИКАНСКОГО ПРАВА (ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТЫ)

Специальность 12.00.01 -

теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург 2004

Работа выполнена на кафедре теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации Ромашов Роман Анатольевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук Величко Алексей Михайлович;

кандидат юридических наук Кудрявцев Юрий Анатольевич

Ведущая организация

Челябинский государственный университет

Защита состоится «_»_2004 г. в _час. на

заседании диссертационного совета Д 203.012.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Санкт-Петербургском университете МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского университета МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1).

Автореферат разослан «_»_2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 203.012.01 доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист Российской Федерации Бородин В.В.

10Ч9Ч-

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с характеристикой сущностных и содержательных аспектов системы источников права.

В российской юридической науке вплоть до настоящего времени не выработано единого подхода к пониманию феномена «источник права», не определены критерии систематизации и иерархизации формальных источников права, продолжает оставаться дискуссионной проблема соотношения источников, формирующих национальные правовые системы, с источниками меадународного права.

• Решение вышеназванных проблем во многом зависит от выработки логически последовательной и внутренне не противоречивой теоретической модели источника права, унификации научных представлений о месте и роли данного понятия в системе категорий общей теории государства и права, а также определения перечня формальных источников права и выявления вертикальных и горизонтальных связей между ними.

Стремление к получению объективной информации, касающейся выделенных проблемных вопросов, актуализирует научные исследования, е рамках которых были бы подвергнуты сравнительному анализу зарубежные модели источников права. При этом особый интерес представляет система источников современного американского права, сведения о которой в отечественной юридической литературе носят в достаточной степени фрагментарный характер.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об актуальности диссертационной проблематики и обусловливают выбор темы работы.

Степень научной разработанности проблематики исследования.

Отдельные аспекты обозначенной темой диссертации проблематики привлекали к себе достаточно пристальное внимание как отечественных, так и зарубежных ученых.

Дискуссионные вопросы, связанные с общетеоретическим анализом феномена «источник права», затрагивали в своих работах Т.В. Гурова, С.Л. Зивс, А.Ю. Калинин, С.А. Комаров, М.Н. Марченко, H.H. Разумович, В.А. Толстик, И.А. Талянина, Дж. Баувиер, Ж.-Л. Бержель, М.Л. Кохэн, А.Т. Мэхрэн, Р.К. Ньюмэн, К.С. Олсон, Дж.М. Шеб и др. Проблема структурного построения системы источников американского права получила отражение в трудах C.B. Боботова, И.Ю. Жигачева, М.Н. Map-

ченко, А.Х. Саидова, В.М. Шумилова, Дж. Баувиера, У. Бернхэма, Р. Давида, Ф. Кемпина, Кр. Осакве, Д.В. Прэтт, Т.М. Файна и др.

Анализу отдельных источников права США уделялось немало внимания в отечественной и американской юридической литературе. Так, среди исследований, акцентирующих внимание на Конституции США, можно выделить работы В.А. Власихина, В.И. Лафитского, A.A. Мишина, М.А. Никифоровой, М.Ф. Чудакова, У. Бернса, Р.Б. Бернштейна, С. Боуэна, Дж. Бэррона, М. Дженсэна, С. Диэнэса, Г. Кирштейна и др. Вопросы, связанные с определением места и роли статутного и прецедентного права в системе источников права США, в той или иной мере освещали в своих трудах И.Ю. Богдановская, Т.В. Власова, П.А. Гук, O.A. Жидков, C.B. Запольский, И.Д. Козочкин, Б. Кривонос, A.A. Максимов, Б.С. Никифоров, А.Ю. Саломатин, Дж. Бессетт, А. Бэрэк, П. Данн, К. Дерхэм, Л. Джозеф, Г. Джонс, Л.Д. Крамер, Р. Кросс, П. Ланд, М. Лер-нер, М.С. Маддэн, У. Попкин, У. Ренквист, Ч. Рэмбар, А. Скалиа, Дж. Спригс, Д. Страусс, Л. Фридмэн, Б. Шеннон и др.

В целом можно отметить, что ученые-юристы, особенно зарубежные, внесли довольно значительный вклад в исследование отдельных аспектов, а точнее, отдельных видов источников американского права. Вместе с тем вплоть до настоящего времени в отечественной юридической науке отсутствовали монографические работы, в рамках которых осуществлялся бы комплексный теоретико-сравнительный анализ системы источников современного американского права, а также устанавливался бы в контексте исследуемой проблемы характер соотношения и взаимодействия статутного и прецедентного права США. Представляется, что данное диссертационное исследование в определенной степени восполняет отмеченный пробел.

Объектом исследования является теоретическая модель источника права, рассматриваемая в контексте представлений о структуре и • содержании системы современного американского права.

Предмет исследования составляют понятия, в совокупности формирующие общетеоретическую модель источника права, научные подходы к рассмотрению формальных и содержательных особенностей источников современного американского права, факторы, предопределяющие положение в системе источников американского права статутов и прецедентов, а также проблемы соотношения и взаимодействия статутного и прецедентного права.

«источник права» с акцентированием внимания на особенностях структурирования системы источников современного американского права и на соотношении и взаимодействии в рамках этой системы статутного и прецедентного права.

В ходе реализации указанной цели диссертант сосредоточил внимание на решении следующих задач:

- произвести сравнительный анализ научных подходов к пониманию феномена «источник права» в российской и американской юриспруденции;

- выделить и охарактеризовать основные принципы, положенные в основу систематизации и иерархизации источников современного американского права;

- определить место и роль Конституции США в системе формально-юридических источников современного американского права;

- рассмотреть структурно-функциональные особенности системы статутного права США;

- рассмотреть структурно-функциональные особенности системы прецедентного права США;

- исследовать особенности соотношения и взаимодействия статутного и прецедентного права США.

Методологическую основу диссертационного исследования составили общие логические приемы познания (анализ, синтез, дедукция, индукция), адаптированные к специфике предмета работы.

В процессе характеристики сущностных и содержательных аспектов феномена «источник права» диссертантом были задействованы методы формально-юридического анализа, а также методы совмещения абстрактного и конкретного знания, использование которых позволило выявить и охарактеризовать взаимосвязи теоретических положений и принципов, характеризующих структуру и содержание системы источников современного американского права, с фактическими обстоятельствами, складывающимися в процессе соотношения и взаимодействия источников статутного и прецедентного права.

Рассмотрение проблем систематизации и иерархизации источников современного американского права осуществлялось в рамках междисциплинарного подхода, предполагающего активное использование таких частноправовых методов, как формально-юридический, сравнительно-правового анализа, теоретико-правового моделирования, научного прогнозирования и др.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды современных отечественных и зарубежных (пре-

имущественно американских) юристов: Ю.Е. Аврутина, С.С. Алексеева, Л.И. Антоновой, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.В. Бородина, В.М. Баранова, Ж.-Л. Бержеля, У. Бернхэма, A.M. Васильева, И.А. Возгрина, H.H. Вопленко, В.В. Володина, Г. Гилмора, С.Б. Глушаченко, Н.Л. Гранат, Ю.И. Гревцова, Х.С. Гуцериева, A.B. Зиновьева, C.B. Игнатьевой, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, Ф. Кемпина, М.Л. Кохэна, Г.Д. Королева, В.В. Лазарева, Д.И. Луковской, В.В. Лысенко, A.B. Малько, П.Е. Не-тбайло, Л.А. Николаевой, Л.С. Мамута, Н.С. Малеина, Т.Я. Насьфовой,

B.C. Нерсесянца, Р.К. Ньюмэна, Кр. Осакве, К.С. Олсона, A.C. Пиголки-на, И.Ф. Покровского, P.A. Ромашова, В.П. Сальникова, М.В. Сальникова, В.А. Сапуна, С.Л. Сергевнина, В.Д. Сорокина, Л.И. Спиридонова,

C.B. Степашина, И.Е. Тарханова, Н.И. Уткина, Т.М. Фаина, С.М. Фел-дмэна, А.Г. Хабибулина, Н.И. Хабибулиной, А.Ф. Черданцева, Дж.М. Шеба и др.

Нормативную основу работы составили Конституция США, конституции отдельных штатов, федеральные статуты и статуты штатов, а также разнообразные судебные прецеденты, преимущественно Верховного суда США. Федеральные статуты цитируются в диссертации по двум официальным изданиям - Полному собранию статутов Соединенных Штатов (United States Statutes at Large) или Своду законов США (United States Code). Судебные прецеденты Верховного суда США - по официальному Сборнику решений Верховного Суда США - United States Reports.

Научная новизна работы предопределяется как подбором и компоновкой проблемных вопросов, в совокупности составляющих предмет исследования, так и нетрадиционными методиками исследования. Сочетание методов историко-правового, сравнительно-правового и теоретико-правового анализа позволило сконструировать теоретическую модель источника права, адаптированную к условиям современной правовой системы США. "

В работе осуществляется комплексная характеристика системы источников современного" американского права, определяется место в этой системе Конституции США и прецедентов ее толкования. Соискателем рассматривается соотношение писаной и «живой» конституций и на этой основе определяются место и роль Верховного суда в. меха: низме нормотворчества.

Диссертантом подвергаются сравнительному анализу сущностные и содержательные аспекты прецедентного и статутного права США, выявляются особенности соотношения и взаимодействия статута и прецедента,д системе источников современного американского права. '

Положения и еыбоды, формулируемые в работе, опираются на широкий круг концептуальных и нормативных источников, многие из которых впервые вводятся соискателем в широкий научный оборот.

Положения, выносимые на защиту:

1. Американские ученые-юристы, не вдаваясь в подробный анализ феномена «источник права» (source of the law), как правило, используют данный термин для обозначения «первоисточника», из которого нормы права черпают свою обязательную силу. Полномочия творить право принадлежат исключительно американскому народу и его представителям. Нормы права приобретают обязательный характер либо на основании их прямого закрепления в законах («писаное право» - the express laws), либо косвенным путем в силу их «молчаливого» признания народом («неписаное право» - the tacit laws). Соответственно все источники американского права делят на «писаные» и «неписаные».

2. Наиболее распространенной в американской юриспруденции классификацией источников права является их деление на две большие группы: первичные, или основные (primary), имеющие обязательную юридическую силу, и вторичные, или дополнительные (secondary). В первичных источниках, исходящих от властных государственных структур, находят свое внешнее выражение и закрепление нормы права. Вторичные источники носят вспомогательный характер. Если проводить аналогию с классификацией источников права в отечественной теории права, то первичные источники будут выступать собственно юридическими (формальными) источниками американского права, вторичные же будут относиться не к юридическим, а к иным источникам права (например, идеологическим, гносеологическим). Будучи по общему правилу обязательными, первичные источники отличаются друг от друга по степени обязательности и образуют определенную иерархическую систему в зависимости от своей юридической силы.

3. Юридические основы построения системы источников американского права закрепляет Конституция США 1787 г., а именно, она: рассматривает законы (а не прецеденты, которые в ней вообще не упоминаются) в качестве основных источников американского права; предполагает существование дуалистической системы источников права - наличие федерального законодательства и законодательства штатов; ставит федеральное законодательство во главе с Конституцией США на верхнюю ступень по отношению к законодательству штатов в иерархической системе источников американского права. Указанные основы обусловливают весьма специфический характер права США, отличающий его от своего «прародителя» - права английского и в определен-

ной степени сближающий его с континентальным и даже российским правом.

4. Структурирование системы источников американского права осуществляется с учетом комплексного характера правовой системы США, в рамках которой сочетаются признаки англо-саксонской (основанной на юридических прецедентах) и романо-германской (основанной на нормативно-правовых актах) правовых систем. Соответственно в качестве источников права, обладающих высшей юридической силой, в США выступают писаная Конституция и прецеденты ее толкования, принимаемые Верховным судом США и в совокупности образующие «живую» Конституцию, адаптированную к реалиям современной политико-правовой системы Америки.

5. Статутное право США можно определить как систему принимаемых в определенном порядке органами законодательной власти или народом в ходе референдума обязательных письменных актов, носящих, кёк правило, общий характер, направленных в основном на конкретизацию конституционных положений и регулирование наиболее важных общественных отношений. Иерархическая система статутного права может быть представлена в следующем виде (в порядке уменьшения юридической силы): общефедеральные статуты, принимаемые Конгрессом США; статуты штатов, принимаемые на референдуме штата или законодательными органами (легислатурами) штатов; муниципальные хартии и ордонансы, принимаемые на местном референдуме или законодательными органами муниципалитетов.

Построение данной системы осуществляется в соответствии с доктриной «преимущественного права Конгресса» (preemption doctrine), в рамках которой формулируется правило применения федерального законодательства при рассмотрений дел, относящихся к совместной юрисдикции федеральных судов и судов штатов, а также принцип «не обязательности» статутов, принятых законодательным органом одного штата, для других субъектов федерации.

права) по своей юридической силе находятся на ниялей ступени в иерархии источников американского права (как федерального, так и штатов). При этом степень обязательности прецедента определяется иерархическим местом в судебной системе США суда, как создавшего, так и применяющего прецедент, и обуславливается спецификой действия в США правила прецедента (stare decisis).

7. Анализ проблемных аспектов соотношения статутного и прецедентного права США позволяет выделить две основные модели. С одной стороны, по своей юридической силе статуты стоят выше прецедентов и могут отменять, изменять последние. Кроме того, сфера законодательного регулирования за последние десятилетия невероятно расширилась, что дало основание говорить о наступлении «эпохи статутов». Однако, с другой стороны, прецедентное право и суды в целом продолжают играть важнейшую роль в правовой системе США. Осуществляя функцию конституционного контроля, американские суды фактически определяют, будет ли интегрирован вновь принятый закон в систему американского права. Без прецедентов толкования судами многие статуты просто не имеют смысла. Нормы общего права продолжают регулировать (особенно на уровне штатов) целый ряд сфер частного права, а также нередко служат базой для принятия тех или законов и восполняют, а также используются в процессе восполнения пробелов в законодательстве.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что в ней освещаются вопросы, имеющие существенное значение для юридических наук историко-теоретического и отраслевого профиля. Положения и выводы, сформулированные в ходе исследования, существенным образом дополняют и конкретизируют такие разделы общей теории права и государства, как «Формы (источники) права»; «Система права»; «Правовые системы современности». Материалы исследования могут быть использованы при изучении конституционного права зарубежных стран, сравнительного правоведения, международного права и др. ,

Практическая значимость диссертации определяется тем, что результаты, полученные в процессе подготовки диссертации, могут быть использованы:

- в научно-исследовательской деятельности при анализе современного состояния и перспектив развития системы источников современного американского права;

- в нормотворческой и интерпретационной деятельности законодательных, исполнительных и судебных органов государственной власти;

- при. разработке и преподавании спецкурсов «Современное американское право»; «Статутное право США»; «Прецедентное право США» и др.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации была обсуждена и одобрена на заседании кафедры теории права и ,государства Санкт-Петербургского университета МВД России* Результаты исследования получили апробацию в публикациях по .теме исследования, а также в выступлениях автора на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории права и государства» (Пенза, 17 января 2002 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы реформирования правовой рис-темы России на рубеже XX - XXI веков» (Иваново, 17 марта 2003 г.); Общероссийской научно-практической конференции «10 лет Конституции России в зеркале юридической науки и практики» (Москва, 18-19 декабря 2003 г.); Всероссийском научно-методологическом семинаре «Зарубежный опыт и национальные традиции в отечественном праве» (Санкт-Петербург, 28-30 июня 2004 г.) и др.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, две главы, объединяющих четыре параграфа, заключение и список литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, анализируется степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, его цель и вытекающие из нее задачи, представляются методологическая и теоретическая основы диссертации, раскрывается научная новизна исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, выявляются теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации результатов диссертационного исследования.

Первая глава - «Общетеоретический и структурный анализ системы источников современного американского права» .включает два параграфа: «Сравнительный анализ проблемы понимания и систематизации источников права в контексте российской и американской правовых традиций» (§1); «Место и роль Конституции США в системе источников современного американского права» (§ 2).

Проблема понимания феномена «источник права» вызывала и, вызывает многочисленные дискуссии среди российских ученых. В современной отечественной юридической науке источник права, как правило,

расеглтрмваетс-я в нескольких смыслах: материальном, идеологическом, гносеологическом, формально-юридическом. При этом особое внимание в теории права уделяется формальным источникам права как способам внешнего выражения и закрепления правовых норм. К юридическим источникам (формам) российского права традиционно относят: нормативный правовой акт, правовой обычай, договор нормативного содержания. По поводу признания юридического прецедента в качестве источника российского права на протяжении многих лет ведутся живейшие дискуссии.

Все юридические источники права существуют не хаотично, а образуют определенную систему. При этом наиболее важным, как с теоретической, так и с практической точек зрения, является, на наш взгляд, построение иерархической системы формальных источников права в зависимости от их юридической силы. Сущность данной системы состоит в подчиненности, неравенстве образующих ее элементов, расположенных на различных уровнях вертикальной структуры. Правильное определение места того или иного источника права в иерархической системе имеет большое значение для разрешения юридических коллизий, возникающих в случае регулирования одних и тех же отношений нормами, содержащимися в различных источниках права.

Анализ системы источников права России, как правило, ограничивается построением иерархии нормативных правовых актов (законодательства), поскольку именно они выступают основными источниками российского права. При этом в качестве главных факторов, детерминирующих иерархическую структуру законодательства, рассматривают: иерархию государственных органов, издающих соответствующие акты; степень непосредственности выражения воли народа; степень общности норм права; важность регулируемых отношений; кодифицированный характер акта; делегирование нормотворческих полномочий и др. Отмечается также, что иерархическая зависимость между источниками может существовать только в том случае, когда она выражена в соответствующих правовых формах, под которыми понимаются формулировки, логико-языковые конструкции, используемые законодателем для установления данной иерархической зависимости1.

В отличие от своих российских коллег, американские ученые уделяют довольно незначительное внимание проблеме понимания и систематизации источников права. Юристов США гораздо больше интересу-

1 См.: Толстик В.А Иерархия источников российского права: Монография. Н.Новгород, 2002.

ет практическая, а не теоретическая сторона вопроса. В американской юриспруденции термин «источник права» (source of the law) использу-бтся, как правило, для того, чтобы показать, из чьей власти (authority) нормы права черпают свою обязательную силу, на основании чего приобретают обязательный характер. Отмечается, что полномочия творить право принадлежат исключительно народу и его представителям. Нормы права приобретают обязательный характер либо на основании их прямого закрепления в законах («писаное право» - the express laws), либо косвенным путем в силу их «молчаливого» признания народом («неписаное право» - the tacit laws). Соответственно все источники американского права делят на «писаные» и «неписаные».

К «писаным» источникам относят акг.ы законодательства (legislative law), которые образуют определенную иерархическую систему в зависимости от их важности, степени определенности и срока действия. Элементами данной иерархической структуры выступают: а) Конституция США; б) статуты (statutes); в) административные правила (administrative regulations). Подобная трехступенчатая система законодательства существует как на федеральном уровне, так и на уровне штатов. Под «неписаными» источниками понимают в первую очередь нормы прецедентного права (case law). Они также образуют иерархическую систему, которая определяется иерархическим местом суда как создающего, так и применяющего прецедент .

Наиболее распространенной классификацией источников американского права является их деление на «первичные», или основные (primary), и «вторичные», или дополнительные (secondary). Данная классификация производится в зависимости от степени обязательности (authority) соответствующих источников. «Первичные» источники, исходящие от властных государственных структур, как правило, имеют обязательную юридическую силу («mandatory» authority), хотя в определенных случаях их сила является «убедительной» («persuasive» authority). «Вторичные» источники, создаваемые частными лицами и организациями, не имеют юридической силы и всегда носят лишь «убедительный», по сути, вспомогательный, характер. Соответственно источники американского права также можно разделить на «обязательные» и «убедительные».

В систему «первичных» источников права США включают: конституции (федеральную и штатов); статуты (федеральные и штатов); правила административных агентств (федеральных и штатов); исполнитель-

1 См.: Pratt D. Legal Writing: A Systematic Approach. St. Paul, 1999. P. 2-5.

ные приказы и прокламации Президента США и губернаторов штатов; прецедентное право (создаваемое федеральными судами и судами штатов). К дополнительным («убедительным») источникам относят, трактаты ученых, сборники судебных решений, юридические обозрения, юридические энциклопедии, единообразные и модельные законы, процессуальные справочники и т.п. Они направлены на комментирование, анализ, интерпретацию, унификацию, систематизацию, пропаганду «первичных» источников права .

Если проводить аналогию с классификацией источников права в отечественной теории права, то «первичные» источники будут выступать собственно юридическими (формальными) источниками американского права, в которых находят свое внешнее выражение нормы права. «Вторичные» же источники будут относиться не к юридическим, а к иным источникам права (например, идеологическим, гносеологическим).

Наиболее важное значение имеет построение иерархической системы «первичных» источников права. Ее юридические основы закрепляются в Конституции Соединенных Штатов Америки 1787 года, что обусловливает особую роль последней в системе источников американского права.

Так, в соответствии с установленным в Конституции США принципом разделения власти основными «творцами» права выступают законодательные органы, а основными источниками права - законы (laws). Предусмотренный в Конституции принцип федерализма предопределяет разграничение правотворческих полномочий между федерацией и штатами, исходя из остаточной компетенции штатов, то есть все, что не отнесено Основным законом к исключительному ведению Конгресса и прямо не запрещено штатам, относится к ведению последних. Таким образом, Конституция США фактически предопределяет существоваг ние дуалистической системы источников права: наличие федерального законодательства и законодательства штатов. Поэтому большое значение приобретает такое основное начало американского федерализма, как провозглашенный в статье VI Конституции США принцип верховенства федерального законодательства. Формулировки данной статьи служат правовыми формами выражения приоритета Конституции США над всеми другими источниками права и приоритета федерального законодательства над законодательством штатов. Своего рода косвен-

1 Cm: Fine T. M. American Legal Systems: A Resource and Reference Guide. Cincinnati, 1997. P. 7-10.

ным подтверждением (еще одной «правовой формой выражения») иерархического верховенства Конституции США над иными источниками права можно считать усложненный порядок изменения Конституции по сравнению с обычными законами.

Несмотря на то, что в Конституции США как прямо, так и косвенно закрепляется ее верховенство над другими источниками права, она сама.попадает в определенную зависимость от источника права, который в ней даже не упомянут, а именно от прецедентного права, представленного интерпретационными актами (прецедентами толкования) Верховного суда США, обеспечивающими адаптацию «архаического» с ' точки зрения динамики исторического. развития содержания конституции к политико-правовым реалиям современной Америки. Данные акты, \ издаваемые высшей судебной инстанцией страны, не внося изменений непосредственно в текст Конституции, вместе с тем, по сути, создают новые конституционные нормы, в комплексе образующие так называемую «живую конституцию».

Неразрывная связь Конституции с прецедентами ее толкования Верховным судом США предопределяется и тем, что,. во-первых, суд, обладающий правом конституционного контроля, при решении вопроса о соответствии акта Конституции исходит прежде всего из собственной интерпретации ее положений. Во-вторых, нужно иметь в виду, что конституционные доктрины Верховного суда очень трудно преодолеть даже высшему законодательному органу страны - Конгрессу. Чтобы вынудить Верховный суд отказаться от его конституционных доктрин, Конгрессу необходимо внести поправки в Конституцию, а сделать это чрезвычайно трудно. Из-за сложностей ратификационного процесса Конгресс прибегает к данной мере лишь.в самых исключительных случаях. Но и вновь принятые поправки могут быть достаточно гибко истолкованы высшей судебной инстанцией страны. Таким образом, процесс конституционного правотворчества опять завершается интерпретационной деятельностью Верховного суда США.

Произведенный анализ лозволяет автору сделать вывод, что на " высшую ступень в иерархии источников американского права следует поставить , не только непосредственно.. Конституцию США (ее офици- ( альный текст), но и прецеденты толкования Конституции (как правило, выстроенные в виде конституционных доктрин), создаваемые Верховным судом США в соответствующий исторический период, то есть «живую» Конституцию.

Вторая глава - «Статутное и прецедентное право США: проблемы соотношения и взаимодействия» - включает следующие

параграфы: «Статутное право США» (§ 1); «Прецедентное право США» (§ 2).

Статутное право по своим признакам традиционно отождествляется в отечественной литературе с законодательством и нередко используется в. широком смысле слова для обозначения не только собственно законов, но всей совокупности нормативных правовых актов, включая и принимаемые, органами исполнительной власти. В этом смысле «статутное право» противопоставляется другому источнику американского права прецедентам как актам судебной власти.

Однако на основе.анализа определений, содержащихся в африканской литературе, автор приходит к выводу, что более точным, пр крайней мере с позиций построения иерархической системы источников права, является узкий подход к понятию статутного права. В соответствии с ним статутное право США можно определить как систему принимаемых в определенном порядке органами законодательной власти или народом в ходе референдума обязательных письменных' актов,' носящих, как правило, общий характер, направленных в основном на конкретизацию конституционных положений и.регулирование наиболее важных общественных отношений.

При этом статутное право, США обладает рядом специфических признаков. Во-первых, хотя в целом американская, правовая доктрина исходит из понимания статута как «общей директивы», обращенной к индивидуально не персонифицированному кругу лиц. и случаев, тем .не менее она допускает существование частных статутов (private statutes), обращенных к конкретному лицу или организации, что связано.р, особым пониманием юридической нормы, идущим еще из английского права.. В настоящее время конституций ряда штатов запрещают принятие подобных законов, на федеральном же уровне частные статуты.до сик пор регулируют вопросы.,, связанные.с предоставлением, иностранцам вида на жительство, с выплатой денежных компенсаций, пособий из федерального бюджета и т.п. Примеры подобных статутов приведены в диссертаций.,,

Другая особенность статутов США заключается в их особом стиле, языке изложения, обусловленными специфическим образом мышления .американского.законодателя, «взращенного» на традйциях.общёго права. С одной стороны, американские статуты нередко содержат.столь .общие,предписания, что без интерпретации их соответствующими уч-ре»<дениями, в первую очередь судами, применение их.на практике просто невозможно. По сути, данные акты лишь определяют границы, рамки дозволенного (необходимого) поведения. С другой стороны, мно-

гие американские статуты чрезмерно детализированы, состоят m необычайно длинных, сложных предложений с разнообразными синонимами, оговорками, перечислениями. Нередко в статутах причудливо сочетаются широкие общие предписания и невероятно конкретные детали. В диссертации приводятся различные примеры подобных законов.

Юридическая сила статутов предопределяется системой законодательных органов США, включающей в себя общефедеральный Конгресс, законодательные собрания (легислатуры) штатов, а также муниципальные законодательные органы (советы округов, городские советы и другие), которым легислатуры штатов передают часть законодательных полномочий, необходимых для регулирования вопросов местного характера. Кроме того, конституции ряда штатов предусматривают возможность принятия статутов непосредственно народом в ходе референдума. Соответственно, иерархическая система статутного права может быть представлена в следующем виде (в порядке уменьшения юридической силы): общефедеральные статуты, принимаемые Конгрессом США; статуты штатов, принимаемые на референдуме штата или законодательными органами (легислатурами) штатов; муниципальные хартии и ордонансы, принимаемые на местном референдуме или законодательными органами муниципалитетов. В случае противоречия между законами одного уровня, то есть имеющими одинаковую юридическую силу, по общему правилу действует последний по времени принятия акт.

Указанная иерархия статутного права получает правовое выражение в статье VI Конституции США, устанавливающей принцип верховенства федерального законодательства над законодательством штатов и соответственно над муниципальным законодательством. На основе данной нормы Верховным судом США была выработана доктрина «преимущественного права Конгресса» (preemption doctrine), определяющая правила разрешения коллизий между конкурирующими федеральными статутами и статутами штатов. Из нее следует, что верховенство федерального законодательства над законодательством штата является бесспорным лишь при явном противоречии между ними, в других случаях статутное право штатов может при определенных условиях иметь приоритет.

Кроме того, особые правила применения законодательства действуют при рассмотрении дел, относящихся к совпадающей юрисдикции федеральных судов и судов штатов. В частности, устанавливается, что когда федеральный суд рассматривает дело, основанное на праве

штата, он должен применять нормы материального права соответствующего штата, хотя при этом может руководствоваться федеральными процессуальными нормами. Доктрину «преимущественного права Конгресса» и правила применения соответствующего законодательства при рассмотрении дел в судах необходимо учитывать при построении иерархической системы статутного права США.

Благодаря закрепленному в Конституции США принципу остаточной компетенции штатов при разграничении законодательных полномочий, подавляющая часть общественных отношений, требующих правовой регламентации, охватывается статутами штатов. Статуты одного штата не являются обязательными для другого. Однако официальным документам и актам, совершенным в соответствии с законами одного штата, в другом штате оказываются «полное доверие и уважение» (ст. IV Конституции США). В результате между штатами возникает своеобразный «рынок законов». Несмотря на это, американское право едино, чему во многом способствует деятельность по унификации законодательства и его систематизации. В диссертации дается анализ отдельных видов систематизированных актов.

Необычайный рост с середины XX века количества статутов дал основание американским исследователям говорить о наступлении «эпохи статутов» («statutory age»). Однако при этом статутное право по-прежнему находится в определенной зависимости от права прецедентного, что обусловливается двумя важными функциями американских судов - функцией толкования статутов (statutory construction), которая оказывает самое непосредственное влияние на содержание последних, и функцией осуществления контроля за конституционностью законов (judicial review), которая фактически определяет «юридическую судьбу» последних.

В соответствии с принципом «верховенства судебного толкования» именно суды обладают последним словом в решении вопроса о том, что означает то или иное положение закона. Интерпретация статутов происходит в процессе рассмотрения судами конкретных дел и осуществляется на основе выработанных веками правил («канонов», «максим») толкования, выбор которых зависит от собственного усмотрения судьи. Через прецеденты толкования суды фактически вносят изменения в действующее статутное право, причем делают это более оперативно, чем сами-законодательные органы. Если Конгресс или легислатура штата не согласны с интерпретацией принятых ими статутов в судебных решениях, то они в принципе могут добиться пересмотра судебных прецедентов путем внесения уточнений в соответствующие

статуты. Однаш суд может по-своему истолковать вновь принятый статут, сведя к нулю подлинные намерения законодателя, В результате, решения судов, интерпретирующие статутное право, достаточно редко «оспариваются» законодательной властью. Исходя из неразрывной связи законов и прецедентов их толкования и учитывая сложившуюся практику, автор приходит к выводу, что статуты должны быть поставлены на соответствующий уровень в иерархической системе источников американского права вместе с прецедентами их толкования соответствующими судами.

Самое непосредственное влияние на «судьбу» статутов оказывает функция судебного контроля за их конституционностью, которая, хотя и не имеет прямого законодательного закрепления, но признается за американскими судами в силу ряда прецедентных решений Верховного суда США. При этом последнее слово в отношении соответствия законов штата его конституции принадлежит высшему суду штата. Верховный суд США является последней инстанцией по вопросам соответствия законодательства (как федерального, так и штатов) Конституции США. Функция конституционного контроля реализуется судами непосредственно в процессе рассмотрения судебных дел и осуществляется в соответствии с рядом доктрин, направленных в целом на некоторое ограничение деятельности судов по признанию актов неконституционными. Подобное ограничение связано в определенной мере с тем, что признание закона неконституционным влечет чрезвычайно важные правовые последствия: хотя формально статут, признанный неконституционным, не отменяется, фактически он аннудируется, то есть признается недействительным с момента его принятия. Закон, объявленный судом неконституционным, может вновь приобрести свою правовую силу только в случае, если сам суд прямо заявит о пересмотре своего решения. Однако конституционное право и практика США все-таки предусматривают, в частности для Конгресса, две возможности для преодоления «вето» Верховного суда США: внесение Конгрессом (с последующей ратификацией) поправки к Конституции, изменяющей саму конституционную норму, на которую ссылался суд, вынося свое решение; принятие нового варианта законодательного положения, признанного неконституционным, с учетом конституционных «претензий» Верховного суда. В большинстве случаев Конгресс не склонен иметь «конституционный конфликт» с Верховным судом, а поэтому и само число законов, нейтрализующих судебный конституционный контроль, является незначительным. Таким образом, именно американские суды, имея возможность фактически аннулировать признанный неконститу-

ционным акт, определяют, будет ли интегрирован вновь принятый закон w,в какой части (или полностью) в правовую систему США,

Кроме того, высшие судебные инстанции США (федеральные .и „шта-. тов) .при соблюдении определенных условий вправе издавать, «общие правила» (касающиеся преаде всего процессуальных вопросов), имеющие такой же общеобязательный характер, как и статуты, то,есть фактически законодательствовать., Юридическая сила «общих лравил»-федеральных судов приравнивается к юридической силе федеральных статутов; «общих правил» судов штатов - к юридической силе статутов штатов. Данные акту получили название «statute-like materials» («квазистатутов»).

К «statute-like materials» в американской литературе относят и административные правила, под которыми понимаются нормативные, постановления, принимаемые органами исполнительной власти (федеральными и штатов) в рамках предоставленных им полномочий и, направленные на интерпретацию, конкретизацию положений статутов. На наш взгляд, причисление административных правил к «statute-like, materials» не вполне обоснованно, поскольку фактически оци являются .подзаконными нормативными правовыми актами, принимаемыми на.осноде и во. исполнение законов, и, следорательно, могут быть отнесены к, законодательству в широком смысле слова (legislative law), но не к статутному праву. ■ , .

Наряду со статутами, основными источниками американского права выступают прецеденты. В США прецедентное право (case law),.или «право, созданное судьями» (judge made law), включает в себя .прецеденты двух видов: «чистые» прецеденты, образующие в совокупности общее право (common law case law, pure decisional case law), ,и прецеденты толкования «писаного».права (case law interpreting enacted .law)1. Указанные типы прецедентов занимают разные места в иерархии источников американского права.

Прецеденты толкования - это решения судов, основанные на толковании соответствующих норм писаного права. Их можно разделить на две .группы: прецеденты толкования конституционных положений и прецеденты толкования статутов. В качестве источника права прецеденты толкования производны от актов, которые они толкуют, и располагаются на том же иерархическом уровне, что и интерпретируемый акт. Однако это не лишает их самостоятельного значения как источни-

1 Burnham W. Introduction to the Law and Legal System of the United States. St. Paul, 2002. P. 39.

ков права. Хотя прецеденты толкования и не относятся к «чистым» прецедентам, тем ке менее они остаются по своей сути прецедентами и разделяют основные черты и правила применения последних.

«Чистые» прецеденты, которые не зависят от нормативных актов, образуют в совокупности общее право США. Под общим правом США в буквальном смысле слова понимается совокупность правовых норм, сформулированных исключительно в судебных решениях и берущих свое начало еще в английском общем праве, то есть «чистых» прецедентов. Иногда термин «общее право» используется в более узком смысле для сопоставления с так называемым «правом справедливости» (equity law), имеющим английские корни. Иногда - в более широком смысле для обозначения всех судебных решений, имеющих прецедентный характер, то есть отождествляется с понятием «прецедентное право». В этом смысле «общее право» как право, созданное судьями, противопоставляется праву, созданному легислатурами. На наш взгляд, в отношении прецедентного права США, состоящего из прецедентов двух видов, более точен узкий подход к понятию «общее право», которое выступает лишь одним из элементов американского прецедентного права и охватывает собой только «чистые» прецеденты.

Современное общее право США происходит из двух основных источников: общего права Англии и «чистых» прецедентов самих американских судов. Английское общее право пустило глубокие корни в правовой системе США, но в то же время американское общее право не является точной копией английского. При всех генетических связях и структурном сходстве этих двух правовых систем американское право в процессе исторического развития приобрело весьма своеобразные, даже уникальные черты. Не все общее право Англии рассматривается в качестве «первичного» источника права США. Американская юридическая доктрина исходит из того, что нормы английского общего права обязательны, если оци не отменены конституциями или законами федерации или отдельных штатов, не изменены нормами обычного права и соответствуют «духу», нравам народа и здравому смыслу.

Преобладающую часть общего права современных США составляют «чистые» прецеденты самих американских судов. Хотя в США правотворческие полномочия судов формально не закреплены, что приводит к многочисленным дискуссиям даже среди самих судей, в действительности американская правовая доктрина априори признает за судами подобные правомочия, поскольку выступает в данном вопросе преемницей английской юридической науки и практики. Механизм судебного правотворчества сложился в США в процессе самого формирования

американской правовой системы под непосредственным влиянием унаследованного из английской практики правила прецедента (stare decisis), что и сделало возможным превращение судебных решений в важнейший источник права США. Применение доктрины прецедента с самого начала рассматривалось в США как наиболее целесообразное, так как делало право более предсказуемым, стабильным, справедливым и эффективным.

Принцип прецедента не имеет законодательного закрепления и действует в качестве правового обычая. При этом в США он строго применяется лишь по вертикали, то есть связывает суды решениями только вышестоящих судов («vertical» stare decisis). Так называемое «горизонтальное» действие правила прецедента («horizontal» stare decisis), предписывающее судьям следовать прежним решениям своего суда, никогда не было в США, в отличие от Англии, безусловно обязательным. Таким образом, фактически только вышестоящие суды создают обязательные прецеденты и формируют тем самым прецедентное право. Решения нижестоящих судов являются лишь убёЯщакшряуистепень обязательности прецедента определяется иерархическим местом суда, как вынесшего, так и применяющего его, в диссертации особое внимание уделяется характеристике судебной системы .США, которая представляет собой довольно сложную структуру, состоящую из нескольких самостоятельных «частей» - федеральной судебной системы и судебных систем штатов.

На основе анализа данной судебной системы (а точнее - судебных систем) автор приходит к следующим выводам о действии принципа stare decisis в США. Во-первых, вышестоящими судами, решения которых, в соответствии с правилом stare decisis, образуют обязательные прецеденты, фактически выступают только апелляционные суды. На федеральном уровне таковыми являются Верховный суд США и федеральные апелляционные суды, на уровне штатов - апелляционные суды штатов, как промежуточные (если они есть), так и верховные. При этом сами вышестоящие судебные инстанции (как федеральные, так и штатов) не считают себя строго связанными своими предшествующими решениями и нередко их пересматривают, создавая новые прецеденты. Решения судов первой инстанции (как федеральных, так и штатов) имеют убеждающую силу.

Во-вторых, принцип stare decisis в качестве обязательного действует лишь в пределах компетенции отдельного штата. Следовательно, прецеденты, создаваемые апелляционными судами одного штата, выступают для судов других штатов лишь как убедительные.

В-третьих, прецеденты, создаваемые федеральными судами, не являются обязательными для судов штатов, и наоборот (здесь фактически вообще не встает вопрос об иерархическом приоритете, так как решения касаются разных категорий дел). Исключение составляют лишь прецеденты, вынесенные по делам, относящимся к совпадающей юрисдикции федерации и штатов. На данные случаи установлены особые правила, специально рассматриваемые в диссертационной работе, суть которых сводится к следующему: суды штатов связаны решениями Верховного суда США лишь по вопросам, относящимся к федеральному праву; федеральные суды связаны решениями высших судов штатов лишь по вопросам, относящимся к ведению штатов, если данные р.ещ^ния tjg противоречат праву федерации. В то.время как существование общего права штатов является общепризнанным, относительно наличия федерального общего права дискуссии продолжаются до сих пор. В действительности федеральное общее право существует, но оно, как правило, охватывает лишь определенные сферы, прямо не урегулированные федеральным законодательством. . Особое внимание уделяется в диссертации анализу самой нормы общего права, носящего неписаный характер. В настоящее время имеются специальные сборники (reports), как официальные, так и не официальные, где публикуются прецедентные решения. Анализ некоторых из-них дается в диссертации. Но в данных сборниках содержатся именно решения, а не готовые прецедентные нормы. «Неписаный» характер общего права заключается, таким образом, в том, что его нормы, как правило, лишь подразумеваются в судебных решениях, а не изложены в них прямо. Причем, хотя даже единичное решение создает обязательный прецедент, считается более «безопасным» полагаться не на один прецедент, а на правила (общий принцип), подтвержденные целым рядом аналогичных решений, то есть на судебные доктрины. В целом норма общего права в значительной степени отличается от своего «аналога» в праве континентальном.

Стиль американских судебных решений также весьма специфичен. Их язык чрезвычайно многословный, сложный, изобилующий юридическими конструкциями, что порождает неопределенность, неоднозначность понимания используемых в решениях терминов. И в этом смысле судебные решения нередко бывают не менее «туманны», чем законодательные акты. Подобный стиль изложения еще более усложняет и без того достаточно трудную задачу выделения из судебного решения непосредственно прецедентной нормы.

Согласно традиционным принципам «казуального» права обязательным прецедентом признаются лишь те элементы мнения суда (opinion of the court), которые выступают в качестве непосредственного обоснования его решения по делу («ratio decidendi», или, как его называют в американской литературе, - «holding»), тогда как часто'включаемые судьями в текст побочные рассуждения, замечания, прямо не относящиеся к делу, - «попутно сказанное» (obiter dictum) - имеют лишь убеди+ельную силу. В самом решении прямо не указывается, что составляет ratio decidendi, поэтому определение его - важная стадия формулирования прецедентной нормы. Были выработаны особые методы его выделения, но в основном английской, а не американской юридической доктриной. Как правило, в США судьи при решении дел, основанных на общем праве, и установлении «holding» используют два метода - дедуктивный и аналогии. При этом выбор соответствующего метода во многом предопределяется собственным «стилем» и предпочтениями судьи. Метод аналогии чаще используется при разрешении сложных дел. Именно он придает прецедентному праву ту гибкость, которой так гордятся будьи общего права, в частности позволяет "избежать прямой отмены «старых» прецедентов за счет практики «дифференцирования» (distinguishing) прецедента. Специфика указанных методов иллюстрируется в диссертации на конкретных примерах. "

В целом принцип stare decisis не означает «механической формулы» следования позднейшему решению, на что не раз обращал'вйиманйе в своих решениях Верховный суд США. При'отсутствий необходимого прецедента (в так называемых «беспрецедентных делах» - <<cases of first Impression») суды, формулируя решение, принимают во внимание множество различных критериев и обстоятельств, включая принципы права,..существующие статутЬ1, правовые и'научные доктрины.-Оказывают, влияние на судей и «неправовые» факторы: собственные "мировоззренческие установки, социальная обстановка, политика государства и т.п.

В диссертации также обращается внимание на проблему действия прецедента во времени, которая решается в США несколько иным, чем в Англии, способов. Хотя общей нормой по-прежнему остается ретро-.активное действие прецедента, американские судьи, в отличиб от своих английских' коллег, Иногда придают прецеденту исключительно перспективное или «частично» ретроактивное действие.

Заканчивается данная глава диссертационного исследования анализом характера соотношения и взаимодействия общего и статутного

права как основных источников американского права в современную эпоху - «эпоху статутов}).

Исходя из закрепленных в федеральной Конституции и нашедших отражение в конституциях штатов принципов разделения власти и верховенства законодательства, нормы общего права по своей юридической силе располагаются на нижней ступени в иерархии источников американского права (как федерального, так и штатов). Они могут быть отменены или изменены статутами. В то же время многие статуты, по сути, лишь фиксируют в писаной форме, систематизируют те нормы, которые уже сложились в недрах общего «неписаного» права. Поэтому американским судьям представляется вполне логичной возможность восполнения пробелов в законодательстве с помощью норм общего права, выступающих своего рода основой («background») для статутного права. В настоящее время новые виды общественных отношений, как правило, попадают под регулирование статутами, в то время как многие «старые», особенно в сфере частного права, продолжают регламентироваться преимущественно нормами общего права. При этом особенно значительную роль общее право играет в правовых системах штатов (за исключением Луизианы), федеральное же право является в основном статутным. В диссертации приводятся примеры из различных отраслей права США, иллюстрирующие, как статутное и общее (и в целом прецедентное) право гармонично дополняют друг друга, обеспечивая полноту правового регулирования.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования и делается общий вывод о том, что система источников современного права Соединенных Штатов Америки представляет собой довольно сложную иерархическую структуру, обусловленную федеративным устройством государства и тесным характером взаимодействия двух основных юридических источников - статутного и прецедентного права.

Основные положения диссертации отражены в следующих научных публикациях автора:

1. Проблемы формирования американской правовой системы //Актуальные проблемы теории права и государства: Сб. материалов все-рос. науч.-пракг. конференции, Пенза, 17 января 2002 г. / Под ред. М.Ю. Спирина. Пенза: Приволжский Дом знаний, 2002. 0,2 п.л.

2. Законодательство как источник американского права // Молодая наука в классическом университете: Тез. докл. науч. конференций фестиваля студентов, аспирантов и молодых ученых, Иваново, 15-19 апреля 2002 г. Ч. 2. Актуальные проблемы государства и права: взгляд мо-

лодых ученых / Отв. ред. O.A. Хасбулатова. Иваново: Ивановский государственный университет, 2002. 0,1 п.л.

3. Прецедент как источник права (зарубежный опыт) И Иваново-Вознесенский юридический вестник. 2003. №1/2.0,6 п.л.

4. Источники американского права // Источники (формы) права: Межвуз. сб. науч. тр. I Отв. ред. E.J1. Поцелуев. Иваново: Ивановский государственный университет, 2003. 0,4 п.л.

5. Судебный прецедент в праве США и России // Зарубежный опыт и национальные традиции в отечественном праве: Материалы всерос. науч.-методолог. семинара, Санкт-Петербург, 28-30 июня 2004 г. / Под общ. ред. В.П. Сальникова, P.A. Ромашова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. 0,4 п.л.

Подписано в печать и в свет 10.08.2004. Формат 60X84 716 Печать офсетная. Объем 1,0 п.л. Тираж 100 экз. Отпечатано в Санкт-Петербургском университете МВД России 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1.

РНБ Русский фонд

2007-4 10457

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Петрова, Екатерина Алексеевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Общетеоретический и структурный анализ системы источников современного американского права

§ 1. Сравнительный анализ проблемы понимания и систематизации источников права в контексте российской и американской правовых традиций.

§2. Место и роль Конституции США в системе источников современного американского права.

Глава II. Статутное и прецедентное право США: проблемы соотношения и взаимодействия. г4()

§ 1. Статутное право США.

§2. Прецедентное право США.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Система источников современного американского права"

Решение вышеназванных проблем во многом зависит от выработки логически последовательной и внутренне не противоречивой теоретической модели источника права, унификации научных представлений о месте и роли данного понятия в системе категорий общей теории государства и права, а также определения перечня формальных источников права и выявления вертикальных и горизонтальных связей между ними.

Стремление к получению объективной информации, касающейся выделенных проблемных вопросов, актуализирует научные исследования, в рамках которых были бы подвергнуты сравнительному анализу зарубежные модели источников права. При этом особый интерес представляет система источников современного американского права, сведения о которой в отечественной юридической литературе носят в достаточной степени фрагментарный характер.

Степень научной разработанности проблематики исследования. Отдельные аспекты обозначенной темой диссертации проблематики привлекали к себе достаточно пристальное внимание как отечественных, так и зарубежных ученых.

Дискуссионные вопросы, связанные с общетеоретическим анализом феномена «источник права», затрагивали в своих работах Т.В. Гурова, C.JL Зивс, А.Ю. Калинин, С.А. Комаров, М.Н. Марченко, Н.Н. Разумович, В.А. Толстик, И.А. Талянина, Дж. Баувиер, Ж.-Л. Бержель, M.J1. Кохэн, А.Т. Мэхрэн, Р.К. Ньюмэн, К.С. Олсон, Дж.М. Шеб и др. Проблема структурного построения системы источников американского права получила отражение в трудах С.В. Боботова, И.Ю. Жигачева, М.Н. Марченко, А.Х. Саидова, В.М. Шумилова, Дж. Баувиера, У. Бёрнхэма, Р. Давида, Ф. Кемпина, Кр. Осакве, Д.В. Прэтт, Т.М. Файна и др.

Анализу отдельных источников права США уделялось немало внимания в отечественной и американской юридической литературе. Так, среди исследований, акцентирующих внимание на Конституции США, можно выделить работы В.А. Власихина, В.И. Лафитского, А.А. Мишина, М.А. Никифоровой, М.Ф. Чудакова, У. Бернса, Р.Б. Бернштейна, С. Боуэна, Дж. Бэррона, М. Дженсэна, С. Диэнэса, Г. Кирштейна и др. Вопросы, связанные с определением места и роли статутного и прецедентного права в системе источников права США, в той или иной мере освещали в своих трудах И.Ю. Богдановская, Т.В. Власова, П.А. Гук, О.А. Жидков, С.В. Запольский, И.Д. Козочкин, Б. Кривонос, А.А. Максимов, М.Н. Марченко, Б.С. Никифоров, А.Ю. Саломатин, Дж. Бессетт, А. Бэрэк, П. Данн, К. Дёрхэм, Л. Джозеф, Г. Джонс, Л.Д. Крамер, Р. Кросс, П. Ланд, М. Лернер, М.С. Маддэн, У. Попкин, У. Ренквист, Ч. Рэмбар, А. Скалиа, Дж. Спригс, Д. Страусс, Л. Фридмэн, Б. Шеннон и др.

В целом можно отметить, что ученые-юристы, особенно зарубежные, внесли довольно значительный вклад в исследование отдельных аспектов, а точнее отдельных видов источников американского права. Вместе с тем, вплоть до настоящего времени в отечественной юридической науке отсутствовали монографические работы, в рамках которых осуществлялся бы комплексный теоретико-сравнительный анализ системы источников современного американского права, а также устанавливался бы в контексте исследуемой проблемы характер соотношения и взаимодействия статутного и прецедентного права США. Представляется, что данное диссертационное исследование в определенной степени восполняет отмеченный пробел.

Объектом исследования является теоретическая модель источника права, рассматриваемая в контексте представлений о структуре и содержании системы современного американского права.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является комплексный теоретико-правовой и сравнительно-правовой анализ формальных и содержательных аспектов феномена «источник права» с акцентированием внимания на особенностях структурирования системы источников современного американского права и на соотношении и взаимодействии в рамках этой системы статутного и прецедентного права.

В ходе реализации указанной цели диссертант сосредоточил внимание на решении следующих задач:

- провести сравнительный анализ научных подходов к пониманию феномена «источник права» в российской и американской юриспруденции;

-определить место и роль Конституции США в системе формально-юридических источников современного американского права;

- рассмотреть структурно-функциональные особенности системы статутного права США;

- рассмотреть структурно-функциональные особенности системы прецедентного права США;

-исследовать особенности соотношения и взаимодействия статутного и прецедентного права США.

Рассмотрение проблем систематизации и иерархизации источников современного американского права осуществлялось в рамках междисциплинарного подхода, предполагающего активное использование таких частно-правовых методов, как формально-юридический метод, методы сравнительно-правового анализа, теоретико-правового моделирования, научного прогнозирования и др.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды современных отечественных и зарубежных (преимущественно американских) юристов: Ю.Е. Аврутина, С.С. Алексеева, Л.И. Антоновой, В.К.

Бабаева, М.И. Байтина, В.В. Бородина, В.М. Баранова, Ж.-Jl. Бержеля, У.

Бёрнхэма, A.M. Васильева, И.А. Возгрина, Н.Н. Вопленко, В.В. Володина, Г. f Гилмора, С.Б. Глушаченко, H.JL Гранат, Ю.И. Гревцова, Х.С. Гуцериева, А.В.

Зиновьева, С.В. Игнатьевой, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, Ф. Кемпина, M.J1.

Кохэна, Г.Д. Королева, В.В. Лазарева, Д.И. Луковской, В.В. Лысенко, А.В.

Малько, П.Е. Нетбайло, Л.А. Николаевой, Л.С. Мамута, Н.С. Малеина, Т.Я.

Насыровой, B.C. Нерсесянца, Р.К. Ньюмэна, Кр. Осакве, К.С. Олсона, А.С.

Пиголкина, И.Ф. Покровского, Р.А. Ромашова, В.П. Сальникова, М.В.

Сальникова, В.А. Сапуна, С.Л. Сергевнина, В.Д. Сорокина, Л.И. Спиридонова,

С.В. Степашина, И.Е. Тарханова, Н.И. Уткина, Т.М. Файна, С.М. Фелдмэна,

А.Г. Хабибулина, Н.И. Хабибулиной, А.Ф. Черданцева, Дж. М. Шеба и др.

I Г» официальным изданиям: Своду законов США - United States Code (далее -U.S.C.) или Полному собранию статутов Соединенных Штатов - United States Statutes at Large (далее — Stat.). Судебные прецеденты Верховного суда США -по официальному Сборнику решений Верховного Суда США - United States Reports (далее - U.S.).

В работе осуществляется комплексная характеристика системы источников современного американского права, определяется место в этой системе Конституции США и прецедентов ее толкования. Соискателем рассматривается соотношение писаной и «живой» конституций и на этой основе определяется место и роль Верховного Суда в механизме нормотворчества.

Диссертантом подвергаются сравнительному анализу сущностные и содержательные аспекты прецедентного и статутного права США, выявляются особенности соотношения и взаимодействия статута и прецедента в системе источников современного американского права.

Положения и выводы, формулируемые в работе, опираются на широкий круг концептуальных и нормативных источников, многие из которых впервые вводятся соискателем в широкий научный оборот.

Положения, выносимые на защиту:

2. Наиболее распространенной в американской юриспруденции классификацией источников права является их деление на две большие группы: «первичные», или основные (primary), имеющие обязательную юридическую силу, и «вторичные», или дополнительные (secondary). В «первичных» источниках, исходящих от властных государственных структур, находят свое внешнее выражение и закрепление нормы права. «Вторичные» источники носят вспомогательный характер. Если проводить аналогию с классификацией источников права в отечественной теории права, то первичные» источники будут выступать собственно юридическими (формальными) источниками американского права, «вторичные» же будут относиться не к юридическим, а к иным источникам права (например, идеологическим, гносеологическим). Будучи по общему правилу обязательными, «первичные» источники отличаются друг от друга по степени обязательности и образуют определенную иерархическую систему в зависимости от своей юридической силы.

3. Юридические основы построения системы источников американского права закрепляет Конституция США 1787г., а именно, она рассматривает законы (а не прецеденты, которые в ней вообще не упоминаются) в качестве основных источников американского права; предполагает существование дуалистической системы источников права - наличие федерального законодательства и законодательства штатов; ставит федеральное законодательство во главе с Конституцией США на верхнюю ступень по отношению к законодательству штатов в иерархической системе источников американского права. Указанные основы обусловливают весьма специфический характер права США, отличающий его от своего «прародителя» - права английского и в определенной степени сближающий его с континентальным и даже российским правом.

5. Статутное право США можно определить как систему принимаемых в определенном порядке органами законодательной власти или народом в ходе референдума обязательных письменных актов, носящих, как правило, общий характер, направленных в основном на конкретизацию конституционных положений и регулирование наиболее важных общественных отношений. Иерархическая система статутного права может быть представлена в следующем виде (в порядке уменьшения юридической силы): общефедеральные статуты, принимаемые Конгрессом США; статуты штатов, принимаемые на референдуме штата или законодательными органами (легислатурами) штатов; муниципальные хартии и ордонансы, принимаемые на местном референдуме или законодательными органами муниципалитетов.

Построение данной системы осуществляется в соответствии с доктриной «преимущественного права Конгресса» (preemption doctrine), в рамках которой формулируется правило применения федерального законодательства при рассмотрении дел, относящихся к совместной юрисдикции федеральных судов и судов штатов, а также принцип «необязательности» статутов, принятых законодательным органом одного штата, для других субъектов федерации.

6. Прецедентное право США (case law), или «право, созданное судьями» (judge made law), включает в себя прецеденты двух видов: «чистые» прецеденты, образующие в совокупности общее право {common law), и прецеденты толкования «писаного» права. Указанные типы прецедентов занимают разные места в иерархической системе источников современного права США. Прецеденты толкования в качестве источника права производны от актов, которые они толкуют, неразрывно связаны с ними и располагаются на том же иерархическом уровне, что и интерпретируемый акт. «Чистые» прецеденты (нормы общего права) по своей юридической силе находятся на нижней ступени в иерархии источников американского права (как федерального, так и штатов). При этом степень обязательности прецедента определяется иерархическим местом в судебной системе США суда, как создавшего, так и применяющего прецедент, и обуславливается спецификой действия в США правила прецедента (stare decisis).

Практическая значимость диссертации определяется тем, что результаты, полученные в процессе её подготовки, могут быть использованы:

- при разработке и преподавании спецкурсов «Современное американское право»; «Статутное право США»; «Прецедентное право США» и др.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации была обсуждена и одобрена на заседании кафедры теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России. Результаты исследования получили апробацию в публикациях по теме исследования, а также в выступлениях автора на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории права и государства» (Пенза, 17 января 2002 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы реформирования правовой системы России на рубеже XX-XXI веков» (Иваново, 17 марта 2003 г.); Общероссийской научно-практической конференции «10 лет Конституции России в зеркале юридической науки и практики» (Москва, 18-19 декабря 2003 г.); Всероссийском научно-методологическом семинаре «Зарубежный опыт и национальные традиции в отечественном праве» (Санкт-Петербург, 28-30 июня 2004 г.) и др.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, две главы, объединяющие четыре параграфа, заключение и список литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Петрова, Екатерина Алексеевна, Санкт-Петербург

Заключение

Система источников современного права Соединенных Штатов Америки представляет собой довольно сложную иерархическую структуру, обусловленную федеративным устройством государства (приводящим к тому, что фактически в США существует 51 правовая система) и тесным характером взаимодействия двух основных источников - статутного и прецедентного права. Не вдаваясь в подробный анализ понятия «источник права», американские исследователи используют данный термин для обозначения «первоисточника», из которого нормы права черпают свою обязательную силу, и делят все источники права на две большие группы: «первичные», или основные (primary), и «вторичные», дополнительные (secondary). Именно «первичные» источники, исходящие от властных государственных структур, составляют то, что в отечественной юриспруденции называется собственно юридическими (формальными) источниками права. Будучи по общему правилу обязательными, «первичные» источники отличаются друг от друга по степени обязательности и образуют определенную иерархическую систему в зависимости от своей юридической силы.

Правовые основы этой системы были заложены Конституцией США 1787 г., которая предусматривает существование дуалистической системы источников права - наличие федерального законодательства и законодательства штатов - и закрепляет принцип верховенства федерального законодательства во главе с Конституцией США над законодательством штатов. Указанные основы обусловливают весьма специфический характер права США, отличающий его от своего «прародителя» - права английского и в определенной степени сближающий его с континентальным и даже российским правом. Исходя из этого, структурирование системы источников американского права должно осуществляться с учетом комплексного характера правовой системы США, в рамках которой сочетаются признаки англосаксонской (основанной на юридических прецедентах) и романо-германской (основанной на нормативно-правовых актах) правовых систем. Соответственно в качестве источников права, обладающих высшей юридической силой, в США выступают писаная Конституция и прецеденты ее толкования, принимаемые Верховным судом США и в совокупности образующие «живую» Конституцию, адаптированную к реалиям современной политико-правовой системы Америки.

Основными «первичными» источниками современного американского права выступают статутное право (и шире - законодательство в целом) и право прецедентное. При этом законодательство включает в себя конституции (федеральную и штатов), собственно статуты (федеральные и штатов), общие правила судов, административные правила и другие нормативно-правовые акты, как федеральные, так и штатов. Прецедентное право, в свою очередь, состоит из прецедентов двух видов: «чистых», образующих в совокупности общее право (федеральное и штатов), и прецедентов толкования «писаного» права. Учитывая подобное многообразие основных источников права, построение их логически стройной иерархической системы имеет большую практическую значимость, так как позволяет правильно определять последовательность использования соответствующих источников права и разрешать коллизии между ними.

Отталкиваясь от закрепленных в Конституции США основ и исходя из проведенного в работе анализа источников права, диссертант приходит к выводу, что в самом общем виде иерархия источников американского права может быть представлена следующим образом:

- федеральное право: 1) Конституция США; 2) федеральные статуты, договоры, общие правила федеральных судов; 3) административные правила федеральных агентств, нормативные акты Президента США; 4) федеральное общее право;

- право штатов: 1) конституции штатов; 2) статуты штатов, общие правила судов штатов; 3) административные правила агентств штатов, нормативные акты губернаторов штатов; 4) общее право штатов.

При этом вместе с каждым видом нормативно-правовых актов на том же уровне располагаются прецеденты их толкования судом. В случае коллизии между источниками с одинаковой юридической силой применяется более поздний по времени принятия. В случае коллизии между федеральным правом и правом штатов в соответствии с закрепленным в Конституции США принципом верховенства федерального права по общему правилу приоритет будет иметь федеральное право. Источники права одного штата не выступают обязательными для другого штата.

Указанная иерархия является самой общей и должна восприниматься с учетом правил, выработанных законодательными и судебными органами (доктрины «преимущественного права Конгресса», правила Erie, специфики применения принципа stare decisis и т.д.). Следует также иметь в виду, что расположение на более высоком уровне в системе источников американского права не означает более частого использования данных источников. Хотя общее право и занимает самую нижнюю ступень в указанной иерархии, в действительности оно (как и в целом прецедентное право) играет чрезвычайно важную роль в американском праве, особенно в праве штатов. Прецедентное право по-прежнему определяет «лицо» правовой системы США. Отсюда важность установления особенностей взаимодействия статутного и прецедентного права Соединенных Штатов.

Анализ проблемных аспектов соотношения статутного и прецедентного права США позволяет выделить две основные модели. С одной стороны, по своей юридической силе статуты стоят выше прецедентов и могут отменять, изменять последние. Кроме того, сфера законодательного регулирования за последние десятилетия постоянно расширяется, что дает основание говорить о наступлении «эпохи статутов». Однако, с другой стороны, прецедентное право и суды в целом продолжают играть важнейшую роль в правовой системе США. Осуществляя функцию конституционного контроля, американские суды фактически определяют, будет ли интегрирован вновь принятый закон в систему американского права. Без прецедентов толкования судами многие статуты просто не имеют смысла. Нормы общего права продолжают регулировать (особенно на уровне штатов) целый ряд сфер частного права, а также нередко служат базой для принятия тех или законов и восполняют, а также используются в процессе восполнения пробелов в законодательстве. Общее и в целом прецедентное право позволяют при высокой степени мобильности и маневренности достигать необходимый для нормального функционирования правовой системы уровень стабильности и преемственности. В результате взаимодействие статутного и прецедентного права оказывается достаточно эффективным.

Происходящие в современном мире конвергенционные процессы между различными правовыми системами делают возможным заимствование прогрессивных элементов каждой из них. Закрепленные в Конституции США основы построения системы юридических источников (верховенство Конституции, приоритет федерального законодательства, рассмотрение закона как основного источника права) во многом перекликаются с российским правом. Высказывающиеся же в последнее время предложения о возможности или даже необходимости признания прецедента в качестве источника российского права делают весьма важным обращение к практике его использования в странах общего права. На наш взгляд, американский опыт применения прецедента как источника права, учитывающий наличие писаной конституции, обширного и в определенной степени систематизированного законодательства, федерального права и права штатов, института судебного конституционного контроля и активной деятельности судов по толкованию законов, может быть полезен для России.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Система источников современного американского права»

1. Аптекер Г. Американская революция 1763-1783 гг. М., 1962. 382 с.

2. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях. М., 2003. 256 с.

3. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000. 576 с.

4. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М., 1997. 333 с.

5. Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М., 1987. 144 с.

6. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993. 239 с.

7. Большой юридический словарь / Под ред. А .Я. Сухарева и др. М., 1998. 790 с.

8. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999. 400 с.

9. Единообразный торговый кодекс США. М., 1969. 431 с. Ю.Жидков О.А. Верховный суд США: Право и политика. М., 1985. 224 с. 11.3ивс C.JL Источники права. М., 1981. 239 с.

10. История государства и права зарубежных стран: В 2 ч. / Под общ. ред. О.А. Жидкова, Н.А. Крашенинниковой. М., 1999.

11. История США: В 4 т. Т.1 / Отв. ред. Н.Н. Болховитинов. М., 1983. 687с. М.Источники (формы) права: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. E.JI.

12. Поцелуев. Иваново, 2003. 115 с.

13. Карлен Д. Американские суды: система и персонал. Организация правосудия в США. М., 1972. 124с.

14. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2003. 448 с.

15. Конституция США: История и современность / Под ред. А.А. Мишина, Е.Ф. Язькова. М., 1988. 320 с.

16. Кросс P. Прецедент в английском праве. М., 1985. 238 с.

17. Лафитский В.И. Основы конституционного строя США. М., 1998. 267 с.

18. Марголин А.Д. Основы государственного устройства США. Нью-Йорк, 1954. 157 с.

19. Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. М., 2002. 1087 с.

20. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2002. 640 с.

21. Мишин А.А. Государственное право США. М., 1976. 207 с.

22. Мишин А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М., 1984. 190 с.

23. Мишин А.А., Власихин В.А. Конституция США: Политико-правовой комментарий. М., 1985. 334 с.

24. Пивовар А.Г. Большой англо-русский юридический словарь. М., 2003. 864 с.

25. Поляков А.В. Общая теория права. СПб., 2001. 642 с.

26. Правовые категории: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. E.JL Поцелуев. Иваново, 2001. 208 с.

27. Правовые системы стран мира / Отв. ред. А.Я. Сухарев. М., 2001. 840 с.

28. Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М., 2002. 832 с.

29. Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2002. 344 с.

30. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. М., 2000. 448 с.

31. Саломатин А.Ю. Государство, политические партии и право США в условиях индустриализации. Пенза, 1999. 144 с.

32. Саломатин А.Ю. Очерки истории государства и права США, 1860-1890 гг. Пенза, 2001. 110 с.

33. Согрин В.В. История США. СПб., 2003. 192 с.

34. Согрин В.В. Политическая история США, XVII-XX вв. М., 2001. 400 с.

35. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты / Сост. В.И. Лафитский; Под ред. и со вступ. ст. О.А. Жидкова. М., 1993. 768 с.

36. США на рубеже веков / Отв. ред. С.М. Рогов. М., 2000. 496 с.

37. США: Конституция и права граждан / Отв. ред. И.А. Геевский. М., 1987. 317с.

38. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999. 592 с.

39. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2001.776 с.

40. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. 428 с.

41. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 1992. 560 с.

42. Толстик В.А. Иерархия источников российского права. Н. Новгород, 2002.216 с.

43. Уголовное право зарубежных государств: Общая часть / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 2003. 567 с.

44. Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея / Под общ. ред. Н.Н. Яковлева. М., 2000. 591 с.

45. Федеральный уровень судебной системы в США: Введение для судей и судебных администраторов зарубежных стран / Под ред. Л.Р. Мекама. Вашингтон, 2001. 60 с.

46. Филиппов С.В. Судебная система США. М., 1980. 173 с.

47. Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1993. 286 с.

48. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: В 2 т. / Отв. ред. Н.А. Крашенинникова. М., 2003.

49. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1999. 568 с.

50. Чудаков М.Ф. Конституционное право Соединенных Штатов Америки: Основные институты. Мн., 2003. 192 с.5 7.Шуми лов В.М. Правовая система США. М., 2003. 400 с.1. Статьи

51. Боботов С.В. Кодификация и систематизация законодательства в США // США: Экономика, политика, идеология. 1973. №10. С. 115-121.

52. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент — источник права? // Государство и право. 2002. №12. С. 5-10.

53. Власихин В. Крузены против Департамента здравоохранения штата Миссури // Рос. юстиция. 2000. №10. С. 50-52.

54. Власихин В. Феномен Верховного Суда США // Рос. юстиция. 2000. №11. С. 55-57.

55. Калинин А.Ю., Комаров С.А. Форма (источник) права как категория в теории государства и права // Правоведение. 2000. №6. С. 3-10.

56. Козочкин И.Д. Реформа американского уголовного права // Государство и право. 1993. №9. С. 142-151.

57. Кривонос Б.А. Правовая система США // Курьер. 2001. 5 янв.

58. Максимов А.А. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. 1995. №2. С. 97-102.

59. Марченко М.Н. Законы в системе англосаксонского права // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1999. №5. С. 69-84.

60. Марченко М.Н. О понятии «общее право» // Правоведение. 1999. №4. С. 251-263.

61. Марченко М.Н. Основные источники англосаксонского права: понятие, прецедент //Вестн. Моск. ун-та. Cep.l 1, Право. 1999. №4. С. 26-41.

62. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал рос. права. 2000. №12. С. 11-21.

63. Никифоров Б.С. Верховный Суд США: от Эрла Уоррена к Уоррену Берджеру // США: Экономика, политика, идеология. 1971. №6. С. 42-51.

64. Никифорова М.А. Роль прецедента в конституционном праве США // Советское государство и право. 1980. №9. С. 130-134.72.0куневич С. Судебный прецедент в России — это реальность? // Рос. юстиция. 2000. №4. С. 54.

65. Петрова Е.А. Прецедент как источник права (зарубежный опыт) // Иваново-Вознесенский юридический вестник. 2003. №1/2. С. 24-28.

66. Постричь лысого // Рабочий край. 2001. 28 авг.

67. Разумович Н.Н. Источники и форма права // Советское государство и право. 1988. №3. С. 20-27.

68. Спектор Е.И. Судебный прецедент как источник права // Журнал рос. права. 2003. №5. С. 86-96.

69. Тихомиров Ю.А., Талапина Э.В. О кодификации и кодексах // Журнал рос. права. 2003. №3. С. 47-54.

70. Шумилов В.М. Особенности общего права США // США. Канада: Экономика, политика, культура. 2003. №2. С. 118-127.

71. Экштайн К. Законодательная техника // Вестник публичного права. 2003. №2. С. 3-6.

72. Авторефераты, рукописи диссертаций

73. Власова Т.В. Прецедентное право Англии: теоретико-сравнительный анализ: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 179 с.

74. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 205 с.

75. Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2000. 188 с.

76. Дорохова А.Б. Роль судебного прецедента в правовой системе: (Сравнительно-правовой анализ): Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. 212с.

77. Никифорова М.А. Судебный прецедент в конституционном праве США: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1980. 16 с.

78. Никифорова М.А. Судебный прецедент в конституционном праве США: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1980. 204 с.

79. Литература на иностранном языке

80. The Constitution of the United States / Ed. by the Commission on the Bicentennial of the U. S. Constitution. Washington, 1987. 44 p.

81. Constitution of Oregon. Salem, 2003. 70 p.

82. Barak A. A Judge on Judging: The Role of a Supreme Court in a Democracy // Harvard Law Review. 2002. Vol. 116. P. 16.

83. Barron J.A., Dienes C.T. Constitutional Law. St. Paul, 1995. XXIII, 443 p.

84. Bernstein R.B. Amending America. N.Y., 1993. XIX, 392 p.

85. Bowen C.D. Miracle at Philadelphia: The Story of the Constitutional Convention, May to September 1787. Boston, 1986. XIX, 346 p.

86. Burnham W. Introduction to the Law and Legal System of the United States. St. Paul, 2002. XXXV, 794 p.

87. Cohen M.L., Berring R.C., Olson K.C. How to Find the Law. St. Paul, 2000. XXIV, 716 p.

88. Cohen M.L., Olson K.C. Legal Research. St. Paul, 2000. XIII, 441 p.

89. Constitution Makers on Constitution Making: The Experience of Eight Nations / Ed. by P.A. Goldwin, A. Kaufman. Washington, 1988. XIX, 463 p.

90. Dunn P.H. How Judges Overrule: Speech Act Theory and the Doctrine of Stare Decisis // The Yale Law Journal. 2003. Vol. 113. P. 493.

91. Durham Ch. M. The Judicial Branch in State Government: Parables of Law, Politics, and Power // New York University Law Review. 2001. Vol. 76. P. 1601.

92. Feldman S.M. American Legal Thought from Premodernism to Postmodernism: An Intellectual Voyage. N. Y.; Oxford, 2000. VIII, 272 p.

93. Fine T.M. American Legal Systems: A Resource and Reference Guide. Cincinnati, 1997. XIX, 121 p.

94. Friedman L.M. American Law: An Introduction. N.Y.; L., 1984. XIII, 362 p.

95. Friedman L.M. A History of American Law. N. Y., 1985. 781 p.

96. Friedman L.M. Law in America: A Short History. N.Y., 2002. X, 207 p.

97. Gilmore G. The Ages of American Law. New Haven; L., 1977. X, 154 p.

98. Great American Court Cases. Vol. Ill: Equal Protection and Family Law / Ed. by M. Mikula, L.M. Mabunda. Detroit; San Francisco; L., 1999. XXI, 728 P

99. Harrel M.A. Equal Justice under Law: The Supreme Court on American Life. Washington, 1975. 151 p.

100. Horwitz M.J. The Transformation of American Law, 1780-1886. Cambridge (Mass.); L., 1977. XVII, 356 p.

101. How Our Laws Are Made / Revised and Updated by Ch.W. Johnson. Washington, 2003. VIII, 59 p.

102. Is the Supreme Court the Guardian of the Constitution? / Ed. by R.A. Licht. Washington, 1993. XI, 199 p.

103. Jensen M. The Making of the American Constitution. Malabar, 1979. 191 p.

104. Jones H.W. Our Uncommon Common Law // Tennessee Law Review. 1975. Vol. 42. P. 443.

105. Joseph L. Lawyerland: What Lawyers Talk About When They Talk About Law. N. Y., 1997. 225 p.

106. Kempin F.G. Historical Introduction to Anglo-American Law. St. Paul, 1990. XXXI, 323 p.

107. Kirstein H.C. U.S. Constitution for 21st Century and Beyond. Alexandria, 1994. 67 p.

108. Kramer L.D. Foreword: We the Court // Harvard Law Review. 2001. Vol. 115. P. 4.

109. Law in America: How and Why It Works / Subj. ed. D.J. Hutchinson. N. Y., 1979. 270 p.

110. Lerner M. Nine Scorpions in a Bottle: Great Judges and Cases of the Supreme Court. N.Y., 1994. XVII, 331 p.

111. Lund P. The Decline of Federal Common Law // Boston University Law Review. 1996. Vol. 76. P. 895.

112. Madden M.S. The Vital Common Law: Its Role in a Statutory Age // University of Arkansas at Little Rock Law Journal. 1996. Vol. 18. P. 555.

113. Mehren A.T. Law in the United States: A General and Comparative View. Deventer; Boston, 1989. XIII, 112 p.

114. Merrill T.W., Watts K.T. Agency Rules with the Force of Law: The Original Convention // Harvard Law Review. 2002. Vol. 116. P. 467.

115. Milestone Documents in the National Archives. Washington, 1995. V, 121 p.

116. Neumann R.K. Legal Reasoning and Legal Writing: Structure, Strategy, and Style. Boston; N. Y.; Toronto, 1994. XXIV, 479 p.

117. Popkin W.D. Statutes in Court: The History and Theory of Statutory Interpretation. Durham; L., 1999. 340 p.

118. Pratt D. Legal Writing: A Systematic Approach. St. Paul, 1999. XV, 427 p.

119. Rehnquist W.H. The Supreme Court: How It was, How It Is. N.Y., 1987. 338

120. Rembar Ch. The Law of the Land: The Evolution of Our Legal System. N.Y., 1980. 447 p.

121. Rosenkranz N.Q. Federal Rules of Statutory Interpretation // Harvard Law Review. 2002. Vol. 115. P. 2085.

122. Scalia A. A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law. Princeton, 1998. XIII, 159 p.

123. Scheb J.M., Scheb II J.M. An Introduction to the American Legal System. Albany, 2002. XX, 472 p.

124. Schwartz B. Main Currents in American Legal Thought. Durham, 1993. XV, 660 p.

125. Shannon B.S. The Retroactive and Prospective Application of Judicial Decisions // Harvard Journal of Law and Public Policy. 2003. Vol. 26. P. 811.

126. Spriggs II J.F., Hansford T.G. The U.S. Supreme Court's Incorporation and Interpretation of Precedent // Law and Society Review. 2002. Vol. 36. P. 139.

127. Strauss D.A. Common Law, Common Ground, and Jefferson's Principles // The Yale Law Journal. 2003. Vol. 112. P. 1717.

128. The Constitution of the United States of America: Analysis and Interpretation / Ed. by L.E. Beck, J.H. Killian. Washington, 1987. XXXVIII, 2308 p.

129. The Federal Court System in the United States: An Introduction for Judges and Judicial Administrators in Other Countries / Ed. by L.R. Mecham. Washington, 2001.60 р.

130. The Supreme Court A to Z: A Ready Reference Encyclopedia / Ed. by E. Witt. Washington, 1993. XIII, 528 p.

131. West's Encyclopedia of American Law. Vol. 1-12. St. Paul, 1998.

132. You and the Law: A Practical Guide to Everyday Law and How It Affects You and Your Family. Pleasantville, 1971. 863 p.1. Электронные ресурсы

133. Запольский С.В. Система непрерывной кодификации законодательства в США: Опыт восьмидесятых годов WWW-документ. // URL: http://konstantin-palace.spb.ru/EUROPE/851400386.html (2003. 18 апр.).

134. Bouvier's Law Dictionary Letter L: Law WWW-документ. // URL: http://www.constitution.org/bouv/bouvierl.htm (2004. 21 февр.).

135. Bouvier's Law Dictionary Letter P: Precedent WWW-документ. // URL: http://www.constitution.org/bouv/bouvierp.htm (2004. 22 февр.).

136. Bouvier's Law Dictionary Letter S: Statute WWW-документ. // URL: http://www.constitution.org/bouv/bouviers.htm (2004. 6 мая).

137. Bouvier's Law Dictionary Letter S: Sources of the Law WWW-документ. // URL: http://www.constitution.org/bouv/bouviers.htm (2004. 21 февр.).

138. California Civil Code WWW-документ. // URL: http://www.leginf0.ca.g0v/.html/civtable0fc0ntents.htm (2004. 25 июля).

139. Constitution of the State of Illinois WWW-документ. // URL: http://www.legis.state.il.us/commission/lrb/conent.htm (2004. 23 июля).

140. The U.S. Constitution Online WWW-документ. // URL: http://www.usconstitution.net/const.html (2003. 15 нояб.).

141. Transcript of Federal Judiciary Act (1789) WWW-документ. // URL: http://ourdocuments.gov/doc.php?flash=true&doc=12&page=transcript (2004. 7 июня).

142. Uniform Laws WWW-документ. // URL: http://www2.law.cornell.edu/cgi-bin/foliocgi.exe/uccl/query=*/doc/{t2}? (2004. 23 июня).

143. United States Code WWW-сайт. URL: http://www4.law.cornell.edu/uscode/ (2004. 25 июня).

144. United States Reports // Supreme Court Opinions WWW-сайт. URL: http://www.flndlaw.com/casecode/supreme.html (2004. 25 июня).

145. United States Statutes at Large // Public and Private Laws WWW-сайт. URL: http://www.gpoaccess.gov/plaws/index.html (2004. 25 июня).

Автор: Петрова, Екатерина Алексеевна
Город: Санкт-Петербург
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Система источников современного американского права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Система источников современного американского праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Система источников современного американского права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Петрова, Екатерина Алексеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Система источников современного американского права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Петрова, Екатерина Алексеевна, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Система источников современного американского права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Система источников современного американского права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Петрова, Екатерина Алексеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Система источников современного американского права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Петрова, Екатерина Алексеевна, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Система источников современного американского права»