Система методов правового регулирования в юридической практике современного российского государства

Теряевский, Сергей Анатольевич

Система методов правового регулирования в юридической практике современного российского государстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Система методов правового регулирования в юридической практике современного российского государства»

□□3467115

На правах рукописи

СИСТЕМА МЕТОДОВ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА

12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

/. I1 Г /MJJ¿)

Саратов - 2009

003467115

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный деятель науки РФ МАЛЬКО Александр Васильевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы РФ МОРДОВЕЦ Александр Сергеевич

кандидат юридических наук, доцент ГОРШУНОВ Денис Николаевич

Ведущая организация — Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет»

Защита состоится 19 мая 2009 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского д. 104, аудитория № 102.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан «/? » (X (л Jj.il 2009 г.

Г*

Ученый секретарь диссертационного совета^ /у

доктор юридических наук, доцент Барзилова

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования.

В правоведении, одной из древнейших наук, казалось бы, найдено и изучено все. Между тем есть веские основания полагать, что в глубинах права существуют такие компоненты правовой материи, которые раскрывают основы его нормативности и отчетливо проявляют связи с экономикой, политикой, другими сферами социальной жизни и которые нуждаются в тщательном изучении. Одним из таких компонентов является система методов правового регулирования.

С приходом третьего тысячелетия современная Россия вступила в новую эпоху, связанную с глобальными изменениями в экономике, политике, праве. Масштабные социально-экономические реформы затронули все сферы жизнедеятельности российского общества. Не так давно разрушена тоталитарная идеология, Россия стала более открытой к принятию нравственных и правовых ценностей, изменился и характер общественных отношений. Однако переход к открытому обществу и его усложнение до сих пор сопровождается дестабилизирующими явлениями, такими как несогласованность и противоречивость целей общества и индивида, противостояние различных социальных групп и общественных сил.

В связи с этим, на современном этапе развития российского общества назрела необходимость в создании максимально эффективной системы методов правового регулирования общественных отношений, поскольку социальные, экономические и политические преобразования порождают не только позитивные, но и негативные последствия. Грамотно выстроенная система методов правового регулирования, ее умелое использование, делают возможным наиболее цивилизованное и результативное решение поставленных обществом и государством задач. В качестве целостного образования, объединяющего в себе все правовые методы, указанная система способна быстро

реагировать на существенные изменения социальной обстановки и в силу своей специфики обеспечить использование в каждой управленческой ситуации взаимосвязанных, оптимально подобранных и упорядоченных методов.

Актуализация системы методов правового регулирования объясняется, прежде всего, тем, что при использовании оптимальной совокупности адекватных человеческой природе юридических средств - предоставление субъективных прав, запрещение совершать определенные действия и т.д., осуществляется наиболее полное и эффективное правовое регулирование общественных отношений. Применение в одних ситуациях поощрений, во-вторых -наказаний, в-третьих - их комбинаций, является сильнейшей побудительной силой для достижения желаемого поведения субъекта. Систему методов правового регулирования под этим углом можно рассматривать как своеобразный волеформирующий стимулятор позитивного поведения, призванный содействовать проводимым реформам и способствовать повышению уровня воздействия права.

Теоретическое осмысление системы методов правового регулирования, особенностей ее структуры, элементов, а главное специфики нормативно-правового воздействия, является основой для эффективных действий как со стороны законодателя, так и со стороны правоприменителя, других субъектов правовых отношений.

Все изложенные выше аргументы определяют неуклонно возрастающую потребность в углубленном теоретическом исследовании системы методов правового регулирования, олицетворяющей собой своеобразный «социально-правовой заказ» сферы юридического воздействия.

Степень научной разработанности проблемы. В общей теории права вопросам исследования правового регулирования, в том числе и его методам, были посвящены работы С.С. Алексеева, М.И. Байтина, А.Г. Бережнова, Н.С. Бондаря, С.Н. Братуся, A.M. Витченко, Л.Д. Воеводина, В.М. Горшенева, С.А. Комарова, B.JI. Кулапова, A.B. Малько, Г.В. Мальцева, Н.И. Матузова, Т.В. Милушевой, П.Е. Недбайло, В.В. Ныркова, В.А. Сапуна, В.Д. Сорокина, И.Н. Сенякина, Ю.А. Тихомирова, В.А. Туманова, P.O. Халфиной, М.Д. Шаргородского, К.В. Шундикова, JI.C. Явича, В.Ф. Яковлева и других.

В отраслевых юридических науках проблема правового регулирования исследуется в трудах Л.Б. Алексеева, П.В. .Анисимова, В.Г. Беляева, В.П. Божьева, В.П. Грибанова, А.Г. Диденко, Н.Д, Егорова, A.A. Иванова, О.С. Иоффе., A.M. Ларина, Р.Г. Нурмагамбетова, И.В. Рукавишниковой, Т.Е. Павлисовой, Г.М, Петрова, А.И. Процевского, Ф.М. Рудинского, В.М. Савицкого, A.A. Савостина, М.М. Салтыгова, H.H. Семенюта, А.Л. Сергеева, Ю.Н. Слепченко, Г.Я. Стоякина, B.C. Шадрина, И.Е. Фарбера, П.М. Филиппова, В.М. Чхиквадзе и многих других ученых.

Не умаляя значимости трудов выделенных нами ученых, следует отметить, что в правовой науке проблема системы методов правового регулирования еще не ставилась. Исследование данной проблемы связанно с привнесением в юридическую материю новых знаний о регулятивном потенциале правовых методов как целостного образования, выражающего правовую зрелость современного российского общества. Полная картина современного регулятивного аппарата невозможна без определения понятия «система методов правового регулирования», анализа ее элементов, структуры и динамики развития. В этой связи отсутствие соответствующих научных наработок становится фактическим препятствием на пути создания всех необходимых условий для эффективного правового регулирования в нашем обществе.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные выстраиванием системы методов правового регулирования, ее комплексном воздействии на социальные связи. Предметом исследования выступает система методов правового регулирования как функционирующая целостность.

пе развития российского общества, определение ее элементов и структуры, выявление особенностей функционирования и развития. Значительное внимание уделяется исследованию методов правового регулирования, обеспечивающих в соответствии с типами регулирования решение многообразных социальных задач. Такой анализ предполагает выявление иерархических связей между методами правового регулирования в различных типах регулирования, соответствия между содержанием правовых методов и их практическим использованием в процессе юридической деятельности, что позволяет выработать рекомендации по совершенствованию системы методов правового регулирования, оптимальному ее использованию при решении разнообразных проблем.

Исходя из поставленной цели, в диссертационном исследовании предполагается решить следующие задачи:

— сформулировать четкое понятие метода правового регулирования, являющегося важнейшей предпосылкой для изучения системы правовых методов;

— систематизировать и обобщить имеющиеся сведения о методах правового регулирования;

— исследовать выполняемую правовыми методами функциональную нагрузку и, соответственно, определить их место в регулятивном аппарате;

— выделить и проанализировать отличительные черты метода правового регулирования, провести разграничение с другими наиболее близкими правовыми категориями;

— раскрыть социальную природу методов, их значение в процессе правового регулирования общественных отношений;

— классифицировать правовые методы по различным основаниям;

— дать определение системе методов правового регулирования;

— рассмотреть правовой метод как первичную клеточку, элемент системы методов правового регулирования;

— изучить структуру системы методов правового регулирования;

— исследовать характерные черты системы правовых методов;

— проследить особенности возникновения, развития и функционирования современной системы методов правового регулирования в России;

— проанализировать положительные и отрицательные тенденции в системе методов правового регулирования России, вызванные реализацией на практике общедемократического принципа «разрешено все, что не запрещено»;

— внести предложения и рекомендации по совершенствованию и оптимизации системы методов правового регулирования на современном этапе развития российского общества.

Методологическая и теоретическая основы диссертации. При решении поставленных задач в интересах достижения цели диссертационного исследования автор опирался на современные методы познания, выявленные юридической наукой и апробированные практикой. Методологической базой работы послужил системный подход, опирающийся на такие гносеологические принципы, как диалектика, самоорганизация, структурно-функциональный анализ, историчность, социальное моделирование.

В процессе исследования значительную роль играли такие методы и приемы абстрактного мышления как анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнение и аналогия, абстракция и формализация. Помимо этого диссертант оперировал частнонаучными методами (социологическим, статистическим, формально-юридическим и др.).

Особое внимание в работе уделено изучению специальной юридической литературе, как общетеоретического характера, так и отраслевых направлений, оказывающих влияние на развитие учения о методе правового регулирования.

Теоретическую основу исследования составили труды ученых-правоведов, посвященные исследованию природы и сущности воздействия права на общественные отношения, специфическим особенностям правового регулирования (С.С. Алексеев, М.И. Байтин, A.M. Витченко, В.М. Горшенев, С.А. Комаров, В.Л. Кулапов, A.B. Малько, Н.И. Матузов, И.Н. Сенякин, В.Ф. Яковлев и др.).

подзаконные акты федерального уровня - федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации; нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с учетом последних изменений и дополнений, а также относящийся к теме исследования социологический материал.

Научная новизна исследования обусловлена самой постановкой проблемы, а также намеченными задачами и заключается в том, что диссертация представляет собой первое монографическое исследование системы методов правового регулирования, что в определенной мере развивает теорию правового регулирования. В частности, в работе получили подробное освещение вопросы, связанные с выявлением существенных признаков и характеристик отмеченной системы, впервые исследуются ее внутренняя структура, особенности развития и функционирования как целостной упорядоченной совокупности различных методов.

Значительная часть работы отведена вопросам, посвященным изучению природы, сущности метода правового регулирования, представляющего собой элементарную частицу системы правовых методов. В диссертации, наряду с исследованием общетеоретических аспектов проблемы, значительное внимание уделено рассмотрению практических проблем, связанных с функционированием системы методов правового регулирования, ее динамического аспекта, особенностям применения в различных сферах и на различных этапах правового регулировании.

Сформулированы авторские определения понятий «метод правового регулирования», «система методов правового регулирования», впервые рассматривается структура системы, ее основные характеристики, показывается взаимосвязь подсистем, рассматриваются вопросы взаимодействия с внешней средой. Новизной отличается так же многоаспектный подход к классификации методов правового регулирования в зависимости от различных оснований.

издержки, возникающие при этом, перспективы реформ. В связи с этим, впервые предпринята попытка научного анализа развития и становления системы методов правового регулирования на современном этапе Российского государства, роли правовых методов. При этом, значительное внимание уделено проблеме повышения эффективности системы методов правового регулирования, выявлению тех факторов, которые препятствуют либо содействуют ее оптимизации. Полученные теоретические обобщения и выводы сформулированы в конкретных предложениях и рекомендациях, а также основных положених, выносимых на защиту.

На защиту диссертантом выносятся следующие основные теоретические положения:

1. Метод правового регулирования — это система юридических способов, закрепленная в нормах права и целенаправленно регулирующая общественные отношения субъектов на основе предоставления субъективных прав, наложения позитивных обязанностей, запрещения совершать определённые действия. Он состоит из трех основных, первичных способов воздействия на поведение людей - дозволения, обязывания и запрещения, тесно взаимодействующих между собой и закрепленных в правовых нормах. Одновременное использование дозволения, обязывания и запрещения в различных предусмотренных законом ситуациях, когда один из компонентов выполняет роль непосредственного воздействующего фактора, а два других обеспечивают это воздействие, является совершенно необходимым условием эффективности правового метода. Именно эта особенность метода обеспечивает системный характер его действия, что делает его универсальным, способным одновременно, хотя и по-разному, воздействовать на все существующие общественные отношения.

ответственности на случай нарушения прав и обязанностей. С другой стороны, по отношению к структурным элементам системы права - отраслям, он выступает как специфический, отраслевой метод, содержащий те же способы правового регулирования, но уже в оптимальном для конкретной отрасли соотношении, которое наилучшим образом отвечает ее потребностям.

3. Система методов правового регулирования — это упорядоченная совокупность методов правового регулирования, закрепленных в нормах права и правосознании субъектов, системное взаимодействие и взаимосвязь которых обеспечивает достижение полезного результата в правовом регулировании общественных отношений.

4. Центральной характеристикой системы методов правового регулирования является ее способность к комплексному правовому регулированию общественных отношений. Именно это свойство следует считать интегративным, системообразующим фактором, поскольку только способность к комплексному правовому регулированию делает совокупность правовых методов целостностью, а не просто механической суммой определенных элементов. Взаимодействуя между собой, методы правового регулирования создают эффект «единого правового регулирования», который заключается в появлении нового свойства, не вытекающего из свойств отдельных методов.

5. В системе методов правового регулирования метод рассматривается нами как одноуровневая, условно неделимая частица. Представляется, что на уровне функционирования правовой действительности, например, основными (условно неделимыми) элементами могут выступать правовые явления, отражающие динамический аспект правового регулирования: правовые средства, способы и другие категории, составляющие содержание правового регулирования общественных отношений. Но указанный ряд правовых явлений на уровне функционирования системы методов правового регулирования характеризует лишь специфику связей между методами правового регулирования в их внутреннем движении.

различных свойств, заложенных в этих элементах, и функционирование системы в целом. Само существование названной системы обусловлено объединением различных по своему содержанию и конкретному назначению методов правового регулирования.

7. Одним из основных свойств системы методов правового регулирования выступает сквозной характер ее строения. Суть его, применительно к нашему исследованию, заключается в том, что каждый из методов правового регулирования является (и может быть представлен) одновременно элементом структуры системы высшего порядка и самостоятельным системным образованием.

8. Сложность и многоаспектность правовой реальности, полиструктурность общественной жизни, разнообразные виды социально-правовых связей детерминировали существование в системе методов правового регулирования различных подсистем, которые и составляют ее структуру. Нами выделены следующие подсистемы, которые могут быть представлены в виде четырех уровней: первая подсистема представляет единый (общий) метод правового регулирования; вторая подсистема - диспозитивный и императивный методы; третья подсистема - межотраслевые методы (поощрение, рекомендации и т.п.), и, наконец, четвертая подсистема, - отраслевые методы.

9. Структура системы методов правового регулирования характеризуется высокой степенью организации, а ее подсистемы расположены в ней иерархично. Прослеживается следующая взаимосвязь подсистем - из единого метода образуются диспозитивный и императивный методы, которые затем конкретизируются соответственно в методах поощрения, рекомендации или наказания и т.п. На основе единого метода с преобладанием диспози-тивных или императивных начал формируются отраслевые методы. Система методов правового регулирования является смешанной, сочетающей в себе искусственную природу законодательства (например, рекомендательный, поощрительный методы) и объективно обусловленную потребность конкретных общественных отношений (например, финансовый, трудовой методы). Составляющие систему методы образованы как гомогенным (в пределах одного уровня), так и нелинейным способом, включают в себя не только объек-

тивные, но и субъективно-объективные моменты. Например, отраслевые методы и методы поощрения, рекомендации.

10. Выделены две стадии функционирования методов правового регулирования как системы: первая стадия - это определение в системе правовых методов конкретных элементов (подсистем) для правового регулирования общественных отношений; вторая стадия - это корректировка первоначально избранных методов в зависимости от полученного результата от их использования для дальнейшего регулирования общественных отношений. Динамический характер системы методов правового регулирования, ее возникновение, тенденции и перспективы развития, обусловлены двумя типами правового регулирования - общедозволительном и разрешительном.

11. Пути оптимизации системы методов правового регулирования предлагаются для того, чтобы повысить ее эффективность.

Теоретическая и практическая значимость работы. Научное значение выполняемого исследования заключается прежде всего в избранной тематике. На основе изучения системы методов правового регулирования можно получить четкое представление о ее структуре, элементах, функциях и специфики регулирования общественных отношений. С помощью данной категории можно, с достаточно высокой степенью точности, воспроизвести особенности практического воплощения конкретных правовых методов, отметить недостатки подобного процесса, показать законодателю способы их устранения, разработать пути повышения эффективности правового регулирования в целом.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что проведенное в ее рамках исследование позволило более адекватно понять и выразить системную, и притом динамическую природу методов правового регулирования, показать преимущества рассмотрения правовых методов с точки зрения их целостного образования. Изучение функционирования системы методов правового регулирования способствует реальному видению различных пластов и срезов правового воздействия, дальнейших направлений общественного развития.

Посредством анализа конкретных методов правового регулирования как целостного образования можно весьма точно определить механизм и

специфику их воздействия на различные общественные отношения. Из этого следует, что теоретические положения о данной категории имеют значение для изучения общих и частных проблем развития отраслей российского права и его институтов, способствуют углубленному познанию предмета других юридических наук, формированию новой оптимальной системы методов правового регулирования.

Полученные в процессе рассмотрения системы методов правового регулирования теоретические результаты были положены в основу ряда выводов, которые восполняют существующий пробел в категориальном аппарате общей теории государства и права и займут свое место в исследовании проблем правового регулирования. Исследование, помимо конкретных результатов, содержит ряд перспективных направлений научных разработок, проблематика которых находится на стыке научного знания, затрагивая вопросы не только теории государства и права, но и соприкасающихся с ней политологии, социологии, философии, психологии и других областей науки.

Практическая значимость системы методов правового регулирования заключается в заложенных в ней возможностях эффективно взаимодействовать с практикой совершенствования правового регулирования, раскрыть в «новом свете» черты и свойства правовых методов, глубже понять их сущность и взаимосвязь, освоить новые правовые реалии. Последовательное рассмотрение закономерностей использования системы методов правового регулирования, ее положительных и отрицательных тенденций, выработанные рекомендации, связанные с совершенствованием методов правового регулирования, могут найти практическое применение в осуществляемой правовой политики государства, способствовать проводимым в стране реформам, оказывать воздействие на повышение уровня правотворчества, правореализации и юридических норм. Формулировка конкретных предложений по оптимизации системы правовых методов будет способствовать минимизации возможных ошибок в правовом регулировании и ее результатом должны стать положительные изменения теоретико-содержательной и технико-юридической сторон различных правовых процессов. Также результаты диссертационного исследования способны оказать практическую пользу в учебном процессе при преподавании курса теории государства и права, отраслевых юридиче-

ских дисциплин, при написании курсовых, дипломных работ, а также в процессе правового воспитания населения.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры теории государства и права Саратовской государственной академии права, а также нашли отражение в опубликованных статьях. Диссертант принимал участие в обсуждении проекта «Концепция правовой политики современной России», подготовленной в Саратовском филиале Института государства и права РАН и Саратовской государственной академии права, а также выступал экспертом по разработке проекта ФЗ «О нормативно-правовых актах в РФ».

Структура диссертации обусловлена целью и логикой исследования и включает в себя введение, три главы, подразделенные на параграфы, заключение и библиографию.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, теоретическое и практическое значение, определяется объект, предмет, цели и основные задачи исследования, описывается степень разработанности проблемы, научная новизна работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации работы.

Первая глава «Общая характеристика методов правового регулирования» состоит из трех параграфов и носит в основном общетеоретический характер.

В первом параграфе «Понятие, структура и система методов правового регулирования» рассматриваются дефиниции метода правового регулирования, имеющие место в трудах мыслителей прошлого (М.Д. Шаргород-ский, О.С. Иоффе, В.М. Гошенев), а также в работах современных авторов (С.С. Алексеев, Н.И. Матузов, В.Л. Кулапов). Формулируются и анализируются признаки метода правового регулирования, его структура.

Автор отмечает, что в юридической науке и по сей день не содержится конкретного определения понятия «метод правового регулирования». Вместе

с тем, несмотря на различия в определениях, схожим для всех является рассмотрение метода как способа правового воздействия, цель которого - побудить людей поступать определенным образом. Однако данное положение, бесспорно, нельзя признать исчерпывающим и всесторонне раскрывающим правовую природу юридического понятия.

Основываясь на логических правилах выведения определения, мы предлагаем свою дефиницию, согласно которой метод правового регулирования - это система юридических способов, закрепленная в нормах права и целенаправленно регулирующая общественные отношения субъектов на основе предоставления субъективных прав, наложения позитивных обязанностей, запрещения совершать определённые действия.

В определении подчеркивается, что метод правового регулирования представляет собой систему трех первичных способов правового регулирования — дозволения, обязывания и запрета. Организованное, целенаправленное воздействие на внутренние составные части единого предмета правового регулирования предполагает комплексное использование всех трех способов воздействия, составляющих содержание метода правового регулирования. Именно системность метода не только обеспечивает организованный характер его действия, но, что самое главное, делает метод правового регулирования универсальным, способным одновременно, хотя и по-разному, воздействовать на все существенные стороны складывающихся в социально-правовой среде связей и явлений. Одновременное использование дозволения, обязывания и запрета в различных предусмотренных законом ситуациях, когда один из компонентов выполняет роль непосредственно воздействующего фактора, а два других обеспечивают это воздействие, является совершенно необходимым условием эффективности правового метода. Одновременное существование и действие дозволения, предписания и запрета как составных частей метода правового регулирования обусловлено характером его «материальной» основы, которой, как известно, являются определенные группы правовых норм, закрепляющих соответствующие компоненты юридического метода. Нет необходимости доказывать существование между правовыми нормами тесной связи, которая в конечном счете объединяет нормы в систему права. А это означает, что действие права фактически проявляется в возмож-

ности одновременной реализации всех закрепленных в нем способов воздействия. Общая принципиальная схема такова: если один из субъектов обладает предоставленным ему законом правомочием (дозволение), то реализация этого правомочия в предусмотренных ситуациях обеспечивается обязанностью другого субъекта предпринять соответствующие действия (предписание). В свою очередь невыполнение субъектом возложенной на него обязанности, которая вытекает из правомочия, влечет за собой реализацию запрета в виде того или иного вида ответственности за деяние в форме бездействия.

Анализируются основные компоненты, выражающие особенности метода правового регулирования: во-первых, общее правовое положение субъектов (их правоспособность, дееспособность, взаимодействие между собой); во-вторых, основания возникновения, изменения и прекращения правоотношений, то есть юридические факты; в-третьих, способ формирования субъективных прав и юридических обязанностей (они определяются или нормой права, или административным актом, или вытекают из договора и т.п.); в-четвертых, характер правовой защиты, то есть санкция юридической нормы.

Отмечается, что, с одной стороны, метод правового регулирования выступает по отношению к системе права в целом как общий метод регулирования, состоящий из трех первичных взаимодополняющих способов воздействия - дозволения, обязывания и запрещения. Именно перечисленные способы определяют границы регулируемых отношений; издание соответствующих нормативных актов, предусматривающих права и обязанности субъектов; характер правоспособности и дееспособности участников правоотношения; меры ответственности на случай нарушения прав и обязанностей. С другой стороны, по отношению к структурным элементам системы права - отраслям, правовой метод выступает как специфический, отраслевой метод, содержащий те же способы правового регулирования, но уже в оптимальном для конкретной отрасли соотношении, которое наилучшим образом отвечает ее потребностям.

Диссертант акцентирует внимание, что для системного исследования методов правового регулирования гораздо более важна идея организованности, «жизни» системы правовых методов — ее становления, развитие и преобразование — идея гибкости, простоты и сменяемости моделей правового регулирования. Сис-

темный подход представляет возможность рассматривать методы правового регулирования в качестве сложной, многогранной, многокачественной системы, состоящей из элементов, связи между которыми образуют относительно неизменную структуру и обеспечивают целостность системы. При этом система методов правового регулирования находится в непрерывном движении и развитии, обладает определенной автономией по отношению к окружающей среде, которая служит для нее родовой системой.

В диссертационном исследовании формулируется определение исследуемой категории: система методов правового регулирования - это упорядоченная совокупность методов правового регулирования, закрепленных в нормах права и правосознании субъектов, системное взаимодействие и взаимосвязь которых обеспечивает достижение полезного результата в правовом регулировании общественных отношений.

Говоря о системе методов правового регулирования, автор имеет в виду не просто еще одно понятие, выделяемое в ряду других явлений правовой действительности, а о самой сущности правового регулировании, о его направляющей стороне. Системный подход позволяет обратить внимание не только на исследование статики (т.е. отдельных методов правового регулирования), но и взглянуть на методы правового регулирования с точки зрения динамического, функционального аспекта, представить их в виде единого, развивающегося, сложного образования. Взгляд на методы правового регулирования как на функционирующую целостность раскрывает структуру реально существующего в стране правового регулирования, показывает, что социальная жизнь права - не бумага, не текст закона, а целостный и сложный правовой механизм, который зависит не только от правовых норм, но в равной степени от правосознания людей, которые его используют.

Во втором параграфе — «Соотношение метода правового регулирования с другими юридическими категориями» — метод правового регулирования рассматривается в соотношении с такими родственными категориями как: «правовое средство», «прием правового регулирования», «способ правового регулирования», «правовой режим» и «тип правового регулирования».

В частности, отмечается, что наличие метода не является достаточным условием для осуществления правового воздействия, поскольку необходим

определенный «инструментарий», служащий достижению поставленной цели. В роли таких инструментов и выступают, например, правовые средства, которые определяются как: «способность предмета служить цели». Правовые средства представляют собой правовые явления, выражающиеся в инструментах (установлениях) и деяниях (технологии), с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечивая достижение социально-полезных целей.

Так, упорядочение общественных отношений осуществляется при помощи правовых норм регулятивного и охранительного содержания, выраженных в системе нормативно-правовых актов и обособленных в правовых институтах, комплексных юридических образованиях. Этот блок правовых средств обеспечивает введение и поддержание различных методов правового регулирования, выражающих особенности отдельных отраслей права, и регулируемых ими общественных отношений. В механизме реализации права правовые средства отличаются универсальным характером, имеют известное материальное продолжение и потому способны обеспечить при их корректном использовании оптимальное правомерное поведение в сфере правового регулирования, правореализующую и правоприменительную деятельность в целях решения социально-экономических задач с помощью использования разнообразных правовых форм и установлений.

Довольно проблематичен вопрос о связи понятий «метод правового регулирования» и «прием правового регулирования». Чаще всего термин «прием» употребляется как синоним метода или способа.

Изучая сущность данных правовых категорий, автор отмечает, что эти понятия «прием», «способ», «метод» имеют сходное смысловое значение, но вместе с тем, что также немаловажно, различные смысловые оттенки. «Прием» подразумевает совершение, исполнение действия за один раз, тогда как способ - образ действия, реальные условия для осуществления чего либо, а метод - систему приемов, способов в какой-либо области. Кроме того, различия весьма очевидны и по многим другим характеристикам: конкретность цели воздействия, продолжительность действия, организационная структура образующих компонентов. Более конкретную цель воздействия имеет прием, так как в его рамках модель поведения, выраженная в правовой норме, полу-

чает относительно персональное определение - он не может применяться вне правоотношений и других форм действия и реализации права. Таким образом, прием выступает в качестве своеобразной корректировки образца поведения, установленного правовой нормой. В зависимости от продолжительности действия прием - относительно кратковременный акт, тогда как способ -постоянный или, по крайней мере, длительный. Метод же остается стабильным в пределах неизменной сущности правового регулирования. По структуре образующих компонентов способы и методы имеют более комплексную структуру, чем приемы, но цель последнего более конкретна по сравнению с целью метода.

Далее, диссертант подробно останавливается на анализе соотношения метода правового регулирования со способом правового регулирования и с правовым режимом.

Отмечается, что понятие «метод» правового регулирования по своему значению шире, чем понятие «способ», более того - последний входит составной частью в метод правового регулирования. Таким образом, если принять во внимание, что метод - это система юридических способов правового регулирования, то способы, в свою очередь являются его «строительным материалом», образно говоря юридическим «веществом». В отличие от указанных средств и приемов, способы, как слагаемые метода правового регулирования призваны дать законодателю возможность полнее и четче оттенить в диспозициях правовых норм особенности связей участников упорядочиваемых им общественных отношений.

Автор приходит к выводу, что правовой режим в отличие от метода правового регулирования представляет собой не просто совокупность правовых приемов, средств и способов целенаправленного воздействия на волевое состояние индивида в сфере общественных отношений, а сам механизм действия права, выступающий содержательной характеристикой конкретных юридических средств, призванных упорядочить более широкие, по сравнению с методом, социальные процессы. В свою очередь наличие конкретных методов правового регулирования, а точнее преобладание тех или иных методов обусловливает направленность правового режима на сдерживание или стимулирование деятельности индивида.

Метод правового регулирования, как нами отмечено выше, складывается из определенных способов правового регулирования на общественные отношения — дозволения, обязывания и запрещения, поэтому отождествлять данные понятия нельзя. Кроме того,

В третьем параграфе — «Цели и функции методов правового регулирования» — изучается своеобразие социально-юридической природы правовых методов.

Раскрытие целей и функций методов правового регулирования позволяет сконцентрировать внимание не только на конечном результате и основных направлениях каждого метода воздействия в частности, но и вплотную приблизиться к решению проблемы повышения эффективности всей исследуемой системы юридических методов, к разработке более совершенной «юридической технологии» правового регулирования.

Мотивационная функция реализуется через побуждение к сверхисполнению обязанностей и к совершению социально ценных творческих действий, превосходящих обычные требования, развивает трудовую и общественно - политическую активность. Данная функция методов связана, прежде всего, с воздействием на сознание людей. Она определяет и развивает их отношение к своим поступкам в необходимом для государства направлении. Мотивы поведения могут быть различными, но законодатель использует все их многообразие.

Осуществляя функцию социального контроля, правовой метод координирует ту или иную деятельность лиц, мягко «уводят» от правоотклоняюще-гося поведения и одновременно позитивно активизируют субъектов. Данная функция реализуется правовыми методами путем обеспечения определенной сферы общественных отношений эффективным регулированием. В данном случае стимулирующие и ограничивающие элементы обеспечивают достижение конечных целей регулирования, удовлетворения интересов всех сторон правоотношения. Система методов правового регулирования в данном случае реализует контрольную функцию путем мгновенной реакции на изменения социальной обстановки.

Коммуникативная функция - правовой метод содержит в себе определенную юридическую информацию, конкретные сведения, поступающие

от субъекта управления (законодателя, правоприменителя) к объекту (лицам) и служат тем самым способом связи между ними.

Выполняя гарантирующую функцию, правовые методы создают благоприятные условия для укрепления дисциплины и порядка, обеспечивают реализацию других юридических средств, прежде всего обязанностей.

Распределительная функция состоит в том, что право, закрепляя меру воздействия за инициативное, добросовестное поведение, устанавливает тем самым условия пользования определенными благами, в получении которых выражен собственный интерес субъектов, одни из которых наделяются субъективными правам, а другие обязанностями.

Воспитательная функция — метод правового регулирования создавая у человека определенный психологический настрой на последствия нарушения или поощрения за свое поведение, показывает образец добросовестной деятельности. Метод, как никакой другой элемент механизма правового регулирования общественных отношений, аккумулирует в себе воспитательное начало. Рассматривая данную функцию, необходимо подчеркнуть значимость развития системы стимулов и ограничений в повышении эффективности методов и правового регулирования в целом. Методы регулирования воспитывают в субъектах права уважение к действующим в обществе правилам, вырабатывают уверенность в справедливости предъявляемых требований, предупреждают о неотвратимости наказания за их нарушение, а также позволяют индивиду получить более полное представление о своей роли в правовой жизни государства. Тем самым методы правового регулирования способствуют формированию правосознания и высокой правовой культуры граждан, нравственных качеств личности.

Глава вторая «Классификация методов правового регулирования» посвящена вопросам классификации методов по различным основаниям. Классификация правовых методов по тому или иному специфическому признаку дает возможность установить своеобразие их связей и отношений между собой.

Подчеркивается, что правильность и полнота классификации зависит, прежде всего, от выбора ее основания, которым, как правило, выступает наиболее существенный признак. В основу любой классификации должны быть

положены такие существенные признаки, которые определяют сущность, специфическую роль и назначение рассматриваемого явления в регулировании общественных отношений.

В работе методы правового регулирования разграничиваются по следующим основаниям:

1) в зависимости от исходных правовых позиций субъектов все методы подразделяются на метод субординации и метод координации-,

2) по специфике правового содержания нормативных предписаний: на методы запрета, ограничения, предписания, дозволения, рекомендации, поощрения и т. п.;

3) в зависимости от видов регулируемых правоотношений: на методы дозволения, координации, стимулирования, рекомендаций, принуждения, превенции, юридической ответственности. Этот же критерий, но уже в совокупности с отраслевой принадлежностью нормативной основы способа регулирования позволяет выделить методы конституционного, уголовно-процессуального, уголовно-правового, гражданско-правового, трудового и других отраслевых методов регулирования',

4) по способу нормирования организуемых общественных отношений, которое предполагает, что совокупность методов правового регулирования, используемых в организации воли трудящихся масс с целью упорядочения «организуемых» общественных отношений, складывающихся в самых различных областях жизни - в сфере производства, гражданского оборота, семейной жизни - можно условно назвать методами материально-правового характера. А группу методов правового регулирования, используемых дли организации воли субъектов, участвующих в сфере управления, в которой также складываются своеобразные «организационные» отношения и которые, в свою очередь, нуждаются в соответствующем нормировании, называют методами процессуально-правового характера',

5) по функциям правового регулирования методы подразделяются на гарантирующие устойчивость общественных отношений, методы стимулирующего назначения и методы принудительного воздействия',

6) в зависимости от общих методов государственного руководства: на методы убеждения и принуждения-,

7) по специфике правоотношений: в регулятивных - методы дозволения, координации, стимулирования, рекомендаций', в охранительных - метод принуждения, включающий в себя систему более частных методов воздействия: пресечения, ограничения, правовосстановления (меры защиты субъективных прав и обязанностей), превенции, юридической ответственности.

Далее, с целью наиболее полного обобщения материала, они классифицируются на «первичные» методы правового регулирования общественных отношений: императивный (авторитарный, метод централизации, или субординации) и диспозитивный (автономный, метод децентрализации или координации), гражданско-правовой и административно-правовой, частные и публичные, административные и экономические.

При императивном регулировании юридическая энергия исходит сверху, от властных государственных органов, доминирующее место здесь занимают властно-императивные предписания. Императивные нормы - категорические, строго обязательные, не допускающие отступлений и иной трактовки предписания. Подобный характер имеют и отношения между субъектами. Один из участников всегда наделяется властными полномочиями по отношению к другому. Как правило, субъект, наделенный властными полномочиями, является государственным органом либо органом, уполномоченным государством на совершение определенных действий и наделенным правом издания односторонне-властных предписаний, адресованных другому участнику. Инициатива правового регулирования исходит от государства и проявляется в его законодательной деятельности. Правовое регулирование посредством данного метода осуществляется по вертикали на императивных началах.

Диспозитивный метод регулирования характеризуется автономией и равноправием сторон регулируемых отношений. В правовых нормах, «сверху» определяются лишь общий «контур» такого регулирования, общий фон, на который накладывается самостоятельная, автономная деятельность субъектов. Инициатива правового регулирования определенной области общественных отношении исходит непосредственно от участников регулируемых общественных отношений, направленность, интенсивность правовою регулирования обуславливается их волей. Таким образом, субъекты общественных отношений самостоятельно, но по взаимному согласию определяют свое

правовое положение, взаимные права и обязанности, степень ответственности в данном правоотношении. Эффективность правового регулирования в этом случае во многом зависит от правовой активности непосредственных сторон общественных отношений. Государство предоставляет возможность участникам диспозитивных отношений выбирать для себя наиболее приемлемый вариант поведения, ограничивая этот выбор лишь соображениями законности. Субъекты общественных отношений выступают как равноправные в правовом регулировании.

Существенным следует признать положение о том, что в теории права проблема классификации методов правового регулирования одна из наиболее дискуссионных. Так, например, до настоящего времени нет единого мнения по поводу существования общего и отраслевого метода правового регулирования.

Автор обосновывает вертикальную классификацию методов правового регулирования. В ее основе лежит тезис о существовании общеправового метода регулирования общественных отношений как единого и предельно обобщенного способа воздействия всей национальной системы правового регулирования на общественные отношения и отраслевого метода, отражающего своеобразие воздействия конкретной отрасли права на общественные отношения.

Императивное регулирование традиционно присуще публично-правовым отраслям права, соответственно диспозитивное - отраслям, относящимся к разряду частноправовых. Однако, трансформируясь из базовых методов правового регулирования в отраслевые, каждый из методов приобретает специфическую окраску, уникальный набор приемов и способов правового регулирования, свойственных только данной отрасли права.

Автор отмечает, что общий метод правового регулирования представляет собой функционально-направленное выражение общего правового регулирования. Его специфика заключается в том, что право регулирует поведение людей и их коллективов посредством нормативного установления прав и обязанностей, обеспечиваемых государством. Смысл и значение выделения общего метода состоит в том, чтобы привести к общему знаменателю действие всей национальной системы правового регулирования в сфере общепра-

вовых отношений. Общий метод правового регулирования содержит в себе в свернутом виде отраслевые методы. Поэтому, отраслевые методы — это, по своей сути, специализированные формы выражения общего правового метода регулирования.

Специфика отраслевого метода правового регулирования определяется главным образом отраслевым предметом. Именно отношения, составляющие предмет отрасли, обусловливают использование тех или иных способов правового регулирования. В то же время нельзя умалять обратного влияния, оказываемого методом правового регулирования на предмет отрасли права, поскольку именно через предмет, то есть правовые нормы, входящие в отрасль права, меч од правового регулирования закрепляется как приоритетный и получает свое материальное выражение в качестве отраслевого метода. Взаимодействие и взаимовлияние предмета отрасли права и отраслевого метода является настолько сильным и глубоко проникающим, что восприятие этих правовых явлений обособленно, в отрыве друг от друга, оказывается практически невозможным.

Подчеркивается, что научно-обоснованная классификация методов правового регулирования позволит: во-первых, четко определить место каждого правового метода в системе методов правового регулирования; во-вторых, лучше уяснить их функции и роль; в-третьих, точнее определить границы и возможности правового регулирования методов; в-четвертых, совершенствовать правотворческую и правоприменительную деятельность государственных органов.

Глава третья «Оптимизация системы методов правового регулирования» состоит из двух параграфов, первый из которых «Состояние системы методов правового регулирования в современной России» посвящен анализу системы методов правового регулирования на современном этапе развития российского общества.

Рассматривается сегодняшняя практика, реальное состояние дел в области правового воздействия, которая показывает, что действующие методы правового регулирования нельзя в полной мере назвать наиболее приемлемыми юридическими стимуляторами правомерного поведения. Весьма низкий уровень эффективности правового регулирования и усилий, предприни-

маемых для улучшения ситуации в России, и повышения результативности всего комплекса реформ всех отраслей общественной жизни, объясняются очевидным несоответствием применяемой системы методов правового регулирования содержанию социальных проблем, которое оказывается гораздо богаче, сложнее, многограннее, нежели используемые правовые методы.

Автором последовательно раскрывается элементный состав системы методов правового регулирования, ее интегративные качества, образованные в результате взаимодействия частей, устанавливается взаимосвязь между структурными частями и средой ее существования, прослеживаются процессы ее возникновения, тенденции и перспективы развития.

Изучая компоненты системы методов правового регулирования, диссертант анализирует:

1) конечный элемент системы, которым является метод правового регулирования;

2) подсистемы (целостные образования методов), которые состоят из четырех уровней. Первый уровень представляет единый (общий) метод правового регулирования, второй уровень - диспозитивный и императивный методы, которые образованы из единого метода, третий уровень — межотраслевые методы, и четвертый уровень - отраслевые методы;

3) взаимосвязи элементов. Система методов правового регулирования предполагает обязательное взаимодействие и дифференциацию составляющих его образований - правовых методов. По своей природе эти образования не являются тождественными. Взаимодействие нетождественных элементов обеспечивает реализацию различных свойств, заложенных в этих элементах, и функционирование системы в целом. Само существование названной системы обусловлено объединением различных по своему содержанию и конкретному назначению методов правового регулирования.

4) выявление внешних связей системы, которое предполагает понимание системы методов правового регулирования как целостного образования взаимодействующих методов и определяет ее исследование как комплексного целого, состоящего из множества конечных элементов, которые объединены различными взаимосвязями и обособлены от того, что их окружает, условными границами.

Во втором параграфе «Основные пути повышения эффективности системы методов правового регулирования» рассматриваются проблемы совершенствования методов правового регулирования как системы.

Анализируя основные недостатки современной системы методов правового регулирования, автор предлагает пути ее оптимизации.

Во-первых, наиболее важное условие эффективности системы правовых методов - это необходимость учета объективных закономерностей общественного развития и правильный выбор круга общественных отношений, подлежащих правовому регулированию. Не все общественные отношения и в неравной степени нуждаются в правовом регулировании. Например, на современном этапе развития России первостепенное значение имеет регулирование экономико-социальной сферы.

Ввиду этого нужно в законодательстве закрепить те правовые меры, которые необходимы на современном этапе развития российского общества, а именно обязывающие и запрещающие. Однако следует также помнить, что эти меры должны быть продуманными, дифференцированными и необходимыми в данной ситуации. Их эффективное использование при решении тех или иных специальных задач в значительной степени зависит от того, чтобы был выбран оптимальный для данной ситуации соответствующей правовой режим.

Во-вторых, установить строгое соблюдение соответствия применяемого в системе методов правового регулирования «рабочего» метода отношениям, которые он регулирует.

В-третьих, научная обоснованность используемых сочетаний правовых методов. Научно продуманные комбинации методов правового регулирования должны быть эффективно действующими как в настоящем, так и в будущем. Поощрения, конечно же, не могут быть раз и навсегда заданными, но, с другой стороны, и постоянная смена поощрений вредна как для граждан, так и для правоприменителей. Выход нам видится в стабильности системы методов правового регулирования как условии ее эффективности, что подразумевает ее дополнение, изменение, то есть определенную динамику.

В-четвертых, для эффективности системы методов правового регулирования имеет значение их закрепление, как в законах, так и в подзаконных актах.

В-пятых, умело сочетать в правоприменительной деятельности различные виды правовых методов, тщательно готовиться к их применению.

В-шестых, нужно постоянно совершенствовать существующую систему методов правового регулирования. Задача состоит не только в том, чтобы повышать эффективность уже действующих правовых методов, но и в том, чтобы искать дополнительные стимулирующие резервы.

В-седьмых, оптимизация системы методов правового регулирования возможна при «опережающем» правовом регулировании общественных отношений стимулирующими средствами, когда стимулирующие акты быстро принимаются, изменяются и отменяются устаревшие, где ускорение - характеристика правового стимулируемого развития, а медлительность приводит к снятию положительного эффекта, то есть выступает тормозом. Для подобного ускорения необходима отлаженная и скоординированная деятельность правотворческих и правоприменительных органов для мобильного решения вопросов, без волокиты и промедления.

В-восьмых, необходимо также провести работу по систематизации действующего законодательства. Существует потребность в проведении тематической инкорпорации типа «Управомачивающие нормы в России», «Запреты в трудовой сфере» и т.п.

В-девятых, важным направлением совершенствования системы методов правового регулирования также является установление строгой персонифицированной ответственности должностных лиц за умышленное искажение первичной направленности правового регулирования, если оно повлекло за собой негативные последствия. Порой хорошо отлаженная система дает сбои из-за неумения, нежелания или простой халатности отдельных личностей.

Правосознание субъектов правоотношений, их взгляды, правовые установки, ориентация, накопленный правовой опыт, играют определяющую роль в системе методов правового регулирования и от того насколько они ориентированы на создание и реализацию системы, зависит и ее эффективность.

В-десятых, большая роль в совершенствовании системы методов правового регулирования отведена правовой политике, разработка которой помогла бы в полной мере использовать существующие правовые методы.

Возрастающая роль права в осуществлении регулирования обществен-

ных отношений, внедрение в практику новых методов воздействия на происходящие в обществе процессы предопределяет вывод о том, что одним из наиболее важных средств, позволяющим эффективно совершенствовать регулирование общественных отношений является такая разновидность правой политики, как поощрительно-правовая политика.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Теряевский С.А. Основные пути повышения эффективности системы методов правового регулирования // Право и государство. Москва: Издательская группа «Юрист», 2006. №8 (20) (1,2 п.л.);

2. Теряевский С.А. Оптимизация системы методов правового регулирования в современной России // Вестник СГАП. Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2008. № 6 (0,6 п.л.);

Статьи, опубликованные в иных научных изданиях:

3. Теряевский С.А. Методы правового регулирования и правовая политика // Правовая политика: от концепции к реальности: Сб. науч. ст. / Под ред. A.B. Малько, Н.И. Матузов. Москва: Издательская группа «Юрист», 2004 (0,2 п.л.).

4. Теряевский С.А. Метод правового регулирования: понятие, структурные элементы // Вестник Волжского университета. Серия «Юриспруденция». Тольятти: издательство ВУиТ, 2004. №39 (0,6 п.л.).

5. Теряевский С.А. Правовое регулирование в современной России: проблема метода правового воздействия // Вестник Волжского университета. Серия «Юриспруденция». Тольятти: издательство ВУиТ, 2004. №41 (0,5 п.л.).

6. Теряевский С.А. Основные пути повышения эффективности методов правового регулирования // Актуальные проблемы правоведения. Ca-

мара: Самарский государственный экономический университет, 2004. №2 (0,2 пл.).

7. Теряевский С.А. Способы правового регулирования: проблемы теории и практики // Правовая политика и правовая жизнь. Москва-Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. №2 (0,6 пл.)

8. Теряевский С.А. Методы правового регулирования общественных отношений: проблемы теории и практики // Новая правовая мысль. - Волгоград: ГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы», 2004. №2 (0,5 пл.).

9. Теряевский С.А. Проблема метода правового регулирования в юридической науке // Новая правовая мысль. Волгоград: ГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы», 2005. №4 (0,5 пл.).

10. Теряевский С.А. Метод в системе правового регулирования: сравнительный анализ с другими юридическими категориями // Вестник Волжского университета. Серия «Юриспруденция». Тольятти: издательство ВУиТ, 2005, №51 (0,2 пл.).

11. Теряевский С.А. Значение системы методов правового регулирования // Актуальные проблемы правоведения. Самара: Самарский государственный экономический университет, 2006. №1 (13) (0,2 пл.).

12. Теряевский С.А. Системность метода правового регулирования // Вестник Волжского университета. Серия «Юриспруденция». Тольятти: издательство ВУиТ, 2006, №46 (0,5 пл.).

Подписано к печати 16.04.2009 г. Усл. печ. л. 1,5. Бумага офсетная. Формат 60x84 V]6. Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж 100 экз. Заказ 148.

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135. Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Теряевский, Сергей Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МЕТОДОВ

ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ.

§ 1. Понятие, структура и система методов правового регулирования.

§2. Соотношение метода правового регулирования с другими юридическими категориями.

§3. Цели и функции методов правового регулирования.

ГЛАВА II. КЛАССИФИКАЦИЯ МЕТОДОВ

ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ.

ГЛАВА III. ОПТИМИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ МЕТОДОВ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ.

§ 1. Состояние системы методов правового регулирования в современной России.

§2. Основные пути повышения эффективности системы методов правового регулирования.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Система методов правового регулирования в юридической практике современного российского государства"

Актуальность темы исследования. В правоведении, одной из древнейших наук, казалось бы, найдено и изучено все. Между тем есть веские основания полагать, что в глубинах права существуют такие компоненты правовой материи, которые раскрывают основы его нормативности и отчетливо проявляют связи с экономикой, политикой, другими сферами социальной жизни и которые нуждаются в тщательном изучении. Одним из таких компонентов является система методов правового регулирования.

С приходом третьего тысячелетия современная Россия вступила в новую эпоху, связанную с глобальными изменениями в экономике, политике, праве. Масштабные социально-экономические реформы затронули все сферы жизнедеятельности российского общества. Не так давно разрушена тоталитарная идеология, Россия стала более открытой к принятию нравственных и правовых ценностей, изменился, и характер общественных отношений. Однако переход к открытому обществу и его усложнение до сих пор сопровождается дестабилизирующими явлениями, такими как несогласованность и противоречивость целей общества и индивида, противостояние различных социальных групп и общественных сил.

В этих условиях право в целом призвано способствовать развитию общественно полезных видов деятельности. Более того, в качестве универсального инструмента управления социальной эволюцией, право с помощью методов правового регулирования способно не только реагировать на соответствующие изменения, упорядочивая их, но и обеспечить развитие общественных отношений в нужном направлении.

Между тем, сегодняшняя практика, реальное состояние дел в области правового воздействия показывают, что действующие методы правового регулирования нельзя в полной мере назвать наиболее приемлемыми юридическими стимуляторами правомерного поведения, весьма четко обозначилась тенденция, когда они вообще не справляются со своими регулятивными функциями.

Правовые методы сами по себе не являются панацеей от негативных процессов в обществе, ибо должны применяться системно, в строго определенном порядке. Законодатель, формируя, а правоприменитель реализуя право, обязаны учитывать адекватность выбранных методов правового регулирования поставленным целям, поскольку эффективность регулирования определяется не только разовыми результатами, но и регулярностью, устойчивостью.

Актуализация системы методов правового регулирования объясняется, прежде всего, тем, что при использовании оптимальной совокупности адекватных человеческой природе юридических средств -предоставление субъективных прав, запрещение совершать определенные действия и т.д., осуществляется наиболее полное и эффективное правовое регулирование общественных отношений. Применение в одних ситуациях поощрений, во-вторых - наказаний, в-третьих - их комбинаций, является сильнейшей побудительной силой для достижения желаемого поведения субъекта. Систему методов правового регулирования под этим углом можно рассматривать как своеобразный волеформирующий стимулятор позитивного поведения, призванный содействовать проводимым реформам и способствовать повышению уровня воздействия права.

Таким образом, актуальность изучения методов правового регулирования обусловлена: во-первых, проведением экономических, политических и судебно-правовых реформ в Российской Федерации, эффективность которых непосредственно связана с повышением уровня правового воздействия на все сферы социальной жизни; во-вторых, недостаточной теоретической разработкой конкретных методов правового регулирования; в-третьих, потребностью в теоретическом обосновании и исследовании методов правового регулирования как системы; в-четвертых, модернизацией современного федерального и регионального законодательства; в-пятых, необходимостью поиска резервов правового обеспечения процесса обновления общества; в-шестых, необходимостью создания оптимальной системы правовых методов, которая отвечала бы сложившимся современным общественным отношениям; в-седьмых, разработкой предложений по совершенствованию системы методов правового регулирования в современной России.

Научная и практическая значимость работы. Научное значение выполняемого исследования заключается прежде всего в избранной тематике. На основе изучения системы методов правового регулирования можно получить четкое представление о ее структуре, элементах, функциях и специфики регулирования общественных отношений. С помощью данной категории можно, с достаточно высокой степенью точности, воспроизвести особенности практического воплощения конкретных правовых методов, отметить недостатки подобного процесса, показать законодателю способы их устранения, разработать пути повышения эффективности правового регулирования в целом.

Посредством анализа конкретных методов правового регулирования как целостного образования можно весьма точно определить механизм и специфику их воздействия на различные общественные отношения. Из этого следует, что теоретические положения о данной категории имеют значение для изучения общих и частных проблем развития отраслей российского права и его институтов, способствуют углубленному познанию предмета других юридических наук, формированию новой оптимальной системы методов правового регулирования.

Степень разработанности проблемы. Немаловажное значение в выборе предлагаемой темы диссертационного исследования имеет и то обстоятельство, что она еще не подвергалась специальному научному анализу. Поэтому надо признать, что её исследование восполняет существующий пробел в общей теории государства и права, а также закладывает научные основы для дальнейшего целенаправленного изучения.

Вместе с тем, различные аспекты темы диссертационного исследования, так или иначе, затрагиваются как в общетеоретических, так и в отраслевых исследованиях.

В общей теории права вопросам исследования правового регулирования, в том числе и его методам, были посвящены работы С.С. Алексеева, М.И. Байтина, А.Г. Бережнова, Н.С. Бондаря, С.Н. Братуся,

A.M. Витченко, Л.Д. Воеводина, В.М. Горшенева, С.А. Комарова, B.J1. Кулапова, A.B. Малько, Г.В. Мальцева, Н.И. Матузова, Т.В. Милушевой, П.Е. Недбайло, В.В. Ныркова, В.А. Сапуна, В.Д. Сорокина, И.Н. Сенякина, Ю.А. Тихомирова, В.А. Туманова, P.O. Халфиной, М.Д. Шаргородского, К.В. Шундикова, Л.С. Явича, В.Ф. Яковлева и других.

В отраслевых юридических науках проблема правового регулирования исследуется в трудах Л.Б. Алексеева, П.В. .Анисимова,,

B.Г. Беляева, В.П. Божьева, В.П. Грибанова, А.Г. Диденко, Н.Д, Егорова, A.A. Иванова, О.С. Иоффе., A.M. Ларина, Р.Г. Нурмагамбетова, И.В. Рукавишниковой, Т.Е. Павлисовой, Г.М, Петрова, А.И. Процевского, Ф.М. Рудинского, В.М. Савицкого, A.A. Савостина, М.М. Салтыгова, H.H. Семенюта, А.Л. Сергеева, Ю.Н. Слепченко, Г.Я. Стоякина, B.C. Шадрина, И.Е. Фарбера, П.М. Филиппова, В.М. Чхиквадзе и многих других ученых.

Нельзя не заметить, что в общей теории права научно-исследовательский акцент, как правило, делается на фундаментальных вопросах определения правовых средств, методов, способов, механизма, режима правового регулирования, а в отраслевых науках внимание специально концентрируется вокруг проблем регулирования определенных общественных отношений (трудовых, земельных, административных и т.п.). При этом отсутствие общетеоретической базы увеличило количество различных подходов к пониманию самого термина «метод правового регулирования», его функционального предназначения. Явно недостаточными можно признать попытки некоторых авторов через узкоотраслевой подход упорядочить информацию о методах правового регулирования, поскольку неизменно влечет соответственно узкое восприятие проблемы.

Не умаляя значимости трудов выделенных нами ученых, следует отметить, что в правовой науке проблема системы методов правового регулирования еще не ставилась. Исследование данной проблемы связанно с привнесением в юридическую материю новых знаний о регулятивном потенциале правовых методов как целостного образования, выражающего правовую зрелость современного российского общества. Полная картина современного регулятивного аппарата невозможна без определения понятия «система методов правового регулирования», анализа ее элементов, структуры и динамики ' развития. В этой связи отсутствие соответствующих научных наработок становится фактическим препятствием на пути создания всех необходимых условий для эффективного правового регулирования в нашем обществе. Данное обстоятельство в сочетании с высокой актуальностью исследований в области правового регулирования и обусловило выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Цель настоящей работы заключается в проведении комплексного теоретико-правового исследования основных характеристик системы методов правового регулирования на современном этапе развития российского общества, определение ее элементов и структуры, выявление особенностей функционирования и развития. Значительное внимание уделяется исследованию методов правового регулирования, обеспечивающих в соответствии с типами регулирования решение многообразных социальных задач. Такой анализ предполагает выявление иерархических связей между методами правового регулирования в различных типах регулирования, соответствия между содержанием правовых методов и их практическим использованием в процессе юридической деятельности, что позволяет выработать рекомендации по совершенствованию системы методов правового регулирования, оптимальному ее использованию при решении разнообразных проблем.

Исходя из поставленной цели, в диссертационном исследовании предполагается решить следующие задачи: сформулировать четкое понятие метода правового регулирования, являющегося важнейшей предпосылкой для изучения системы правовых методов; систематизировать и обобщить имеющиеся сведения о методах, правового регулирования; исследовать выполняемую правовыми методами функциональную нагрузку и, соответственно, определить их место в регулятивном аппарате; выделить и проанализировать отличительные черты метода правового регулирования, провести разграничение с другими наиболее близкими правовыми категориями; раскрыть социальную природу методов, их значение в процессе правового регулирования общественных отношений; классифицировать правовые методы по различным основаниям; дать определение системе методов правового регулирования; рассмотреть правовой метод как первичную клеточку, элемент системы методов правового регулирования; изучить структуру системы методов правового регулирования; исследовать характерные черты системы правовых методов; проследить особенности возникновения, развития и функционирования современной системы методов правового регулирования в России; проанализировать положительные и отрицательные тенденции в системе методов правового регулирования России, вызванные реализацией на практике общедемократического принципа «разрешено все, что не запрещено»; внести предложения и рекомендации по совершенствованию и оптимизации системы методов правового регулирования на современном этапе развития российского общества.

Теоретическую основу исследования составили труды ученых-правоведов, посвященные исследованию природы и сущности воздействия права на общественные отношения, специфическим особенностям правового регулирования (С.С. Алексеев, М.И. Байтин, A.M. Витченко, В.М. Горшенев, С.А. Комаров, B.JL Кулапов, A.B. Малько, Н.И. Матузов, И.Н. Сенякин, В.Ф. Яковлев и др.).

Эмпирическая основа работы. Положения и выводы диссертации базируются на изучении обширного нормативно-правового материала, охватывающего Конституцию Российской Федерации, текущие законодательные и подзаконные акты федерального уровня -федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации; нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с учетом последних изменений и дополнений, а также относящийся к теме исследования социологический материал.

Научная новизна исследования обусловлена самой постановкой проблемы, а также намеченными задачами и заключается в том, что диссертация представляет собой первое монографическое исследование-системы методов правового регулирования, что в определенной мере развивает теорию правового регулирования. В частности, в работе получили подробное освещение вопросы, связанные с выявлением существенных признаков и характеристик отмеченной системы, впервые исследуются ее внутренняя структура, особенности развития и функционирования как целостной упорядоченной совокупности различных методов.

В работе самостоятельно анализируются проводимые в стране преобразования, прежде всего в правовой сфере, принимаемые нормативно-правовые акты, практика применения методов правового регулирования, трудности, издержки, возникающие при этом, перспективы реформ. В связи с этим, впервые предпринята попытка научного анализа развития и становления системы методов правового регулирования на современном этапе Российского государства, роли правовых методов. При этом, значительное внимание уделено"проблеме повышения эффективности системы методов правового регулирования, выявлению тех факторов, которые препятствуют либо содействуют ее оптимизации. Полученные теоретические обобщения и выводы сформулированы в конкретных предложениях и рекомендациях, а также основных положених, выносимых на защиту.

На защиту диссертантом выносятся следующие основные теоретические положения:

1. Метод правового регулирования - это система юридических способов, закрепленная в нормах права и целенаправленно регулирующая общественные отношения субъектов на основе предоставления субъективных прав, наложения позитивных обязанностей, запрещения совершать определённые действия. Он состоит из трех основных, первичных способов воздействия на поведение людей - дозволения, обязывания и запрещения, тесно взаимодействующих между собой и закрепленных в правовых нормах. Одновременное использование дозволения, обязывания и запрещения в различных предусмотренных законом ситуациях, когда один из компонентов выполняет роль непосредственного воздействующего фактора, а два других обеспечивают это воздействие, является совершенно необходимым условием эффективности правового метода. Именно эта особенность метода обеспечивает системный характер его действия, что делает его универсальным, способным одновременно, хотя и по-разному, воздействовать на все существующие общественные отношения.

2. Метод правового регулирования, с одной стороны выступает по отношению к системе права в целом как общий метод регулирования, состоящий из трех первичных взаимодополняющих способов воздействия - дозволения, обязывания и запрещения. Именно перечисленные способы определяют границы регулируемых отношений; издание соответствующих нормативных актов, предусматривающих права и обязанности субъектов; характер правоспособности и дееспособности участников правоотношения; меры ответственности на случай нарушения прав и обязанностей. С другой стороны, по отношению к структурным элементам системы права - отраслям, он выступает как специфический, отраслевой метод, содержащий те же способы правового регулирования, но уже в оптимальном для конкретной отрасли соотношении, которое наилучшим образом отвечает ее потребностям.

3. Система методов правового регулирования - это упорядоченная совокупность методов правового регулирования, закрепленных в нормах права и правосознании субъектов, системное взаимодействие и взаимосвязь которых обеспечивает достижение полезного результата в правовом регулировании общественных отношений.

6. Система методов правового регулирования предполагает обязательное взаимодействие и дифференциацию составляющих ее правовых методов. По своей природе эти образования не являются тождественными. Взаимодействие нетождественных элементов обеспечивает реализацию различных свойств, заложенных в этих элементах, и функционирование системы в целом. Само существование названной системы обусловлено объединением различных по своему содержанию и конкретному назначению методов правового регулирования.

8. Сложность и многоаспектность правовой реальности, полиструктурность общественной жизни, разнообразные виды социально-правовых связей детерминировали существование в системе методов правового регулирования различных подсистем, которые и составляют ее структуру. Нами выделены следующие подсистемы, которые могут быть представлены в виде четырех уровней:, первая подсистема представляет единый (общий) метод правового регулирования; вторая подсистема - диспозитивный и императивный методы; третья подсистема - межотраслевые методы (поощрение, рекомендации и т.п.), и, наконец, четвертая подсистема, - отраслевые методы.

9. Структура системы методов правового регулирования характеризуется высокой степенью организации, а ее подсистемы расположены в ней иерархично. Прослеживается следующая взаимосвязь подсистем - из единого метода образуются диспозитивный и императивный методы, которые затем конкретизируются соответственно в методах поощрения, рекомендации или наказания и т.п. На основе единого метода с преобладанием диспозитивных или императивных начал формируются отраслевые методы. Система методов правового регулирования является смешанной, сочетающей в себе искусственную природу законодательства (например, рекомендательный, поощрительный методы) и объективно обусловленную потребность конкретных общественных отношений (например, финансовый, трудовой методы). Составляющие систему методы образованы как гомогенным (в пределах одного уровня), так и нелинейным способом, включают в себя не только объективные, но и субъективно-объективные моменты. Например, отраслевые методы и методы поощрения, рекомендации.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Система методов правового регулирования в юридической практике современного российского государства»

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 13.06.1996 тг. № 63-Ф3 с изм. и доп. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

3. ФКЗ «О чрезвычайном положении» от 30.05.2001 г. № 3 с изм. и доп. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.

4. ФКЗ «О правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997 г. №1 с изм. и доп. // Собрание законодательства РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.

5. ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 г. № 1 с изм. и доп. //Собрание законодательства РФ. 1997, №1. Ст. 1342.

6. ФЗ «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 с изм. и доп. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

7. ФЗ «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ с изм. и доп. // Собрание законодательства РФ. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

8. ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1)» от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ с изм. и доп. // Собрание законодательства РФ. 1994'. №32. Ст. 3301.

9. ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 2)» от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ с изм. и доп. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 1410.

10. ФЗ «Таможенный кодекс РФ» от 28.05.2003. № 61-ФЗ с изм. и доп. // Собрание законодательства РФ. 2003. №22. Ст.2066.

11. ФЗ «Кодекс РФ об административных правонарушениях» от 30.12.2001. № 194—ФЗ с изм. и доп. // Собрание законодательства РФ. №3.2001. Ст. 2021.

12. ФЗ «Налоговый кодекс РФ» от 31.07.1998. № 146-ФЗ с изм. и доп. // Собрание законодательства РФ. № 14. 2000. Ст. 3824.

13. ФЗ «Арбитражный процессуальный кодекс РФ» от 05.05.1995. №70-ФЗ с изм. и доп. // Собрание законодательства РФ. 1995. №19. Ст. 1709.

14. ФЗ «Земельный кодекс Российской Федерации» от 25.10.2001 г. № 136-Ф3 с изм. и доп. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

15. ФЗ «Бюджетный кодекс РФ» от 31.07.1998. № 145-ФЗ с изм. и доп. // Собрание законодательства РФ. №31. 2000. Ст. 3823.

16. ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 13.12.2001 г. № 197-ФЗ с изм. и доп. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

17. ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. № 173-Ф3 с изм. и доп. // Собрание законодательства РФ. 2003. №50. Ст. 4859.

18. ФЗ «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ с изм. и доп. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

19. ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 25.09.1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 39. Ст. 4857.

20. ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ с изм. и доп. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 148.

21. ФЗ «Об аудиторской деятельности» от 31.05.2000 г. № 23 с изм. и доп. // Собрание законодательства РФ. 2001. №33. Ст. 3422.

22. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 63-Ф3 с изм. и доп. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

23. ФЗ «О счетной палате РФ» от 12.05.1994 г. № 23-Ф3 с изм. и доп. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 3. Ст. 1167.

24. Закон РФ от 21.02.1992 г. «О недрах» № 27-ФЗ с изм. и доп. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 10. Ст. 823.

25. Закон РФ от 11.03.1992 г. № 2490-1 «О коллективных договорах и соглашениях» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. № 17. Ст. 890.

26. Закон РФ от 24.12.1992 г. «Об основах федеральной жилищной политики» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1993. № 3. ст. 99.

27. Закон РФ от 24.07.1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1993. № 19. Ст. 685.

28. Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. № 2124-1 в ред. от 21.07.2005 г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. № 7. 300.

29. Указ Президента РФ от 24.08.1992 г. «О государственном комитете Российской Федерации по антимонопольной политики и поддержке новых экономических структур» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. № 9. Ст. 593.

30. Указ Президента РФ от 10.08.1993 г. № 1238 «О защите права граждан Российской Федерации на участие в приватизации» // Российская газета. 1993. 13 августа.

31. Указ Президента РФ «О награждении орденом «За заслуги перед Отечеством» III степени Карпова Н.И.» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 42. Ст. 4765.

32. Указ Президента РФ «О восстановлении ордена Святого апостола Андрея Первозванного» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №27. Ст. 3151

33. Указ Президента РФ «О награждении государственными наградами РФ работников акционерного общества «Москвич» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 47. Ст. 5746.

34. Указ Президента РФ от 07.07.1994 г. № 1473 «О программе «Становление и развитие частного права в России» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 11. Ст. 1191.

35. Указ Президента РФ «Об учреждении Государственных премий Российской Федерации для молодых ученых за выдающиеся работы в области науки и техники» // Собрание законодательства РФ. 1994. №31. Ст. 1767.

36. Указ Президента РФ от 06.07.1995 г. «О разработке концепции правовой реформы в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 28. Ст. 2642.

37. Указ Президента РФ «О концепции государственной национальной политики Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. ЗОЮ.

38. Постановление Правительства РФ от 28.09.1994 г. «Об обеспечении реализации программы «Становление и развитие частного права в России» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 23. Ст. 2587.

39. Постановление Правительства РФ от 07.10.1998 г. «О комиссии Правительства Российской Федерации по защитным мерам во внешней торговле и таможенно-тарифной политике» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 41. Ст. 5033.

40. Абрамов Н.Т. Целостность и управление. М., Наука, 1974. 180 с.

41. Аверьянов А.К. Системное познание мира: методологические проблемы. М., 1985. 260 с.

42. Агешин Ю.А. Политика, право, мораль. М., Юрид. лит-ра, 1982. 160 с.

43. Аграновская Е.В. Правовая культура и обеспечение прав личности. М., 1989. 231 с.

44. Азаров А., Ройтер В., Хюфнер В. Защита прав человека. Международные и российские механизмы М., 2000. 193 с.

45. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М., 1974. 231 с.

46. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., Госюриздат, 1961. 271 с.

47. Александров Н.Г. Сущность социалистического государства и права: Учебное пособие. М., 1969. 120 с.

48. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. 188 с.

49. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., Юрид. лит., 1989. 288 с.

50. Алексеев С.С Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. 187 с.

51. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. М., Юрид. лит.,. 1981, 359 с.

52. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Курс лекций: Правовые акты. Вып.З / Отв. ред. Студницын. Свердловск, 1966.211с.П.Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., Статут, 1999. 712 с.

53. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции правового развития надежда и драма современной эпохи. М., 2000. 234 с.

54. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. I. Свердловск, 1972. 336 с.

55. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. 187 с.

56. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. 263 с.

57. Алексеев С.С. Теория права. Харьков. БЕК, 1994. 224 с.

58. Анисимов A.JI. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации: Учеб. пособие. М., Изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС, 2001. 224 с.

59. Антонова Л.И. Локальное правовое регулирование. Л., 1985. 160 с.

60. Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирование личности. М., Изд-во «Мысль», 1976. 158 с.

61. Аскназий С.И. Гражданское и административное право и системе социалистической системе воспроизводства. Л., 1951. 176 с.

62. Афанасьева О.В. Право граждан на информацию и информационная открытость власти: концептуальные вопросы правового регулирования. Саратов, Изд-во «Научная книга», 2004. 168 с.

63. Байниязов P.C. Правосознание и правовой менталитет в России: введение в общую теорию. Саратов, СЮИ МВД России, 2001. 296

64. Байтин М.И. Вопросы общей теории государства и права. Саратов, 2006. 400 с.

65. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989. 397 с.

66. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978. 203 с.

67. Баранов В.М. Правовые формы поощрения в развитом социалистическом обществе: сущность, назначение, эффективность. Саратов, 1975. 180 с.

68. Баранов В.М., Поленина C.B. Система права, система и систематизация законодательства в правовой системе России. Н. Новгород, 2002.

69. Баранов П.П. Теория систем и системный анализ правосознания личного состава органов внутренних дел. Ростов-на-Дону, 1997.

70. Баранов П.П., Жуков И.А., Захаренков В.В., Сальников В.П. Законность гражданское общество - права и свободы граждан. Ростов-на-Дону, 2005. 358 с.

71. Беляев В.П. Контроль и надзор в Российском государстве: монография. М., 2005. 272 с.

72. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986.150с.

73. Бережнов А.Г. Права личности: некоторые вопросы теории. М., Изд-во МГУ, 1991. 142 с.

74. Бестужев-Лада И.В. Нормативное социальное прогнозирование: возможные пути реализации общества. Опыт систематизации. М., 1987. 167 с.

75. Божьев В П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. 180 с.

76. Бондарь Н.С. Права человека и Конституция России: трудный путь к свободе. Ростов-на-Дону, 1996. 230 с.

77. Брагинский М.И., Витрянский B.B. Договорное право. Общие положения. Книга 1. М., 2001. 848 с.

78. Братко А.Г. Запреты в советском праве. Саратов, 1979. 94 с.

79. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., Юридическая литература. 1963. 197 с.

80. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., Юридическая литература. 1950. 366 с.

81. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. 216 с.

82. Васильев A.M. Правовые категории: Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. 245 с.

83. Васильев И.А., Магомед-Эминов М.Ш. Мотивация и контроль за действием. М., 1991. 144 с.

84. Ведяхин В.М. Правовое регулирование рыночных отношений. Самара: 1992. 256 с.

85. Ведяхин В.М. Принципы правового регулирования рыночных отношений. Самара, 2005. 148 с.

86. Величко A.M. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб., 1999. 235 с.

87. Витрук A.B. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. 229 с.

88. Витрук A.B. Реализация прав граждан в условиях развитого социализма. М., 1983.

89. Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974. 160 с.

90. Вишняк М.В. Личность в праве. М., 1917.

91. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. Учебное пособие. М., Издательство МГУ, Издательская группа ИНФРА-М -Норма, 1997. 304с.

92. Вопленко H.H. Официальное толкование норм права. М., Юрид. лит. 1976. 118 с.5 8. Вопросы развития и защиты прав граждан. Межвузовский тематический сборник. Калинин, Калининский государственный университет, 1977. 160 с.

93. Вопросы реализации норм административного права. Научные труды. Выпуск 47. Свердловск. 1975. 144 с.

94. Глухарева Л.И. Современные проблемы, теории прав человека. М., Логос, 2004. 256 с.

95. Гавриленко Д.А. Дисциплина, мораль, право. Минск, 1983. 163 с.

96. Глущенко Е.В., Захарова Е.В., Тихонравов Ю.В. Теория управления. Учебный курс. М., 1997. 231 с.

97. Гойман В.И. Действие права (методологический анализ). М., 1992. 187 с.

98. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., Юридическая литература, 1972. 258 с.

99. Горшенев В.М. Участие общественных организаций в правовом регулировании. М., 1963. 232 с.

100. Горшунов Д.Н. Интерес в частном праве: вопросы теории. Казань, Казанский гос. ун-т им. В.И. Ульянова-Ленина, 2005. 176 с.

101. Граждан В.Д. Теория управления: Учебное пособие. М., Гардарики, 2004. 416 с.

102. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л., ЛГУ, 1981.83 с.

103. Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. Л., ЛГУ, 1987. 127 с.

104. Грибанов В.И. Осуществление и защита гражданских прав. М., Статуг. 2000. 411 с.

105. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. 281 с.

106. Гримм Д.Д. Соотношение между юридическими институтами и конкретными правоотношениями. М., 1914. 18 с.

107. Гулиев В.Е., Рудинский Ф.М. Социалистическая демократия и личные права. М., 1984. 245 с.

108. Денисов С. А. Административизация правовой системы: Влияние обособленных управленческих групп на правовую систему общества. Екатеринбург, Гуманитарный ун-т, 2005. 544 с.

109. Дмитриев Ю.А., Златопольский A.A. Гражданин и власть. М., Манускрипт, 1994. 160 с.

110. Долгова H.JI. Уголовное право: итоги современного развития и проблемы. В кн. Российское государство и правовая система: современное развитие, проблемы, перспективы / Под ред. Ю.Н. Старилова, Воронеж, 1999. 342 с.

111. Дудин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). Саратов, 1980. 280 с.

112. Завадская Л.Н. Реализация прав граждан в условиях развитого социализма. М., 1983. 180 с.

113. Завадская Л.Н. Механизм реализации права, М., Наука, 1992. 221 с.

114. Заславская Т.Н. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации: Учебное пособие, М., 2004. 240 с.

115. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе (сравнительное исследование) / Отв. ред. A.M. Ларин. М., Наука, 1993г. 235 с.82.3ейгарник Б.В. Теории личности в зарубежной психологии. М., Изд-во Московского ун-та, 1982. 128 с.

116. Иванов В.В. Общие вопросы теории договора. М., Эдиториал УРСС, 2000. 160 с.

117. Иванов С.А., Лившиц Р.З. Личность в советском трудовом праве. М, Изд-во «Наука», 1982. 232 с.

118. Иеринг Р. Избранные труды. Самара, Самарская гос. экономическая академия, 2003. 520 с.

119. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993. 231 с.

120. Ильин И.А. Теория права и государства. М., Изд-во «Зерцало», 2003. 264 с.

121. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949. 270 с.

122. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980. 240 с.

123. Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. М., 1998. 260 с.

124. Керимов Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. 3-е изд., перер. и доп. М., Соврем, гуман. акад., 2003. 521 с.

125. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., Изд-во Академии наук СССР, 1958. 188 с.

126. Ковалев В.И. Мотивы поведения и деятельности. М., 1988. 140 с.

127. Козюк М.Н. Правовое равенство в механизме правового регулирования. Волгоград, 1998. 231 с.

128. Кокотов А.Н. Доверие. Недоверие. Право. М., Юристъ, 2004. 192 с.

129. Комаров С.А., Ростовщиков И.В. Личность. Права и свободы. Политическая система. СПб., Изд-во юридического института, 2002. 336 с.

130. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Издание девятое (без изменений). Санкт-Петербургъ, 1914. 184 с.

131. Крусс В.И. Право на предпринимательскую деятельность -конституционное полномочие личности. М., Юристъ, 2003. 672 с.

132. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение; норма и патология. М., 1982. 250 с.

133. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., Юридическая литература, 1978. 192 с.

134. Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. Эффективность правовых норм. М., Юридическая литература, 1980. 280 с.

135. Кулапов B.J1. Рекомендательные нормы советского права. Саратов, Изд-во Саратовского ун-та, 1987. 112 с.

136. Курилов В.И. Личность. Труд. Право. М., 1989.

137. Курицын В.М. Развитие прав и свобод в Советском государстве. М., Наука, 1993.

138. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М., Юридическая литература, 1978. 208 с.

139. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., ИКД «Зерцало-М», 2002. 288 с.

140. Лившиц Р.З. Теория права. Учебник. М., БЕК, 1994. 208 с

141. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. 409 с.

142. Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность. / Отв. ред. В.М. Чхиваквадзе. М., Наука, 1986. 264 с.

143. Луман Н. Общество как социальная система. М., 2004. 170 с.

144. Малько A.B. Льготная и поощрительная правовая политика. СПб., Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. 233 с.

145. Малько A.B. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы: Учебное пособие. М., Юристъ, 2000. 256 с.

146. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. 2-е изд., перераб. и доп. М., Юристъ, 2003. 250 с.

147. Малько A.B. Эффективность правового воздействия. Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. Марченко М.П. Т.2. Гл.22. М., 1998.

148. Малько A.B., Морозова И.С. Льготы в российском праве. Саратов, Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. 276 с.

149. Малько A.B., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. СПб., Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 359 с.

150. Малько A.B., Суменков С.Ю. Привилегии и иммунитеты как особые правовые исключения. Пенза, ИИЦ ПГУ, 2005. 180 с.

151. Малько A.B., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, Изд-во> ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003. 296 с.

152. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы^ М., Прометей, 1999. 419 с.

153. Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. М., Издательство НОРМА, 1999. 160 с.

154. Мамутов В.К. Совершенствование правового регулирования хозяйственной деятельности: методология, направления. Киев, 1982.234 с.

155. Матузов Н.И. Личность. Право. Демократия. Саратов, 1972. 290 с.

156. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. 293 с.

157. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2004. 512 с.

158. Махина С.Н. Административная децентрализация в Российской Федерации. Воронеж, Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2005. 336 с.

159. Миронов О.О. Конституционное регулирование в развитом социалистическом обществе. Саратов, 1982.

160. Михайловская И.Б., Кузьминский Е.Ф., Мазаев Ю.Н. Права человека и социально-политические процессы в посткоммунистической России. М., Проектная группа по правам человека, 1997. 80 с.

161. Мордовец A.C. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина / Под ред. Н.И. Матузова. Саратов. 1996. 212 с.

162. Муромцев С. Определение и основное разделение права. М., МГУ, 1879.240 с.

163. Мясин A.A. Нормативный договор как источник права: Монография. Пенза, 2004. 200 с.

164. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., Госюриздат, 1960. 511 с.

165. Новгородцев П.И. Введение в философию права. -Кризис современного правосознания. СПб., Издательство «Лань», Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. 352 с.

166. Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права. Учения нового времени 19-20 вв. М., Изд-во маг. «Высш. Школа», 1918. 209 с.

167. Новик Ю.И. Психологические проблемы правового регулирования. Минск, Изд-во «Университетское», 1989.135 с.

168. Нырков В.В. Поощрение и наказание как парные юридические категории. Саратов, 2006. 188 с.

169. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Ответственный редактор профессор М.Н. Марченко.Издание 2-е, переработанное и дополненное. Т. 3. М., ИКД «Зерцало-М», 2001. 528 с.

170. Общая теория советского права / Под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко. М., Юридическая литература, 1966. 490 с.

171. Осинцев Д.В. Методы административно-правового воздействия. СПб., Изд-во «Юридический центр Пресс», 2005. 278 с.

172. Основные понятия теории государства и права / Под ред. С.С. Алексеева, И .Я. Дюрягина. Свердловск, 1986. 40 с.

173. Орзих М.Ф. Личность и право. М., Юрид. лит., 1975. 112 с.

174. Пайпс Д. Собственность и свобода / пер. с английского Д. Васильева. М., Московская школа политических исследований, 2000.415 с.

175. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР (правовые аспекты взаимоотношений). М., Наука, 1974. 244 с.

176. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. Некоторые вопросы методологии и теории. М., Мысль, 1972. 198 с.

177. Петров Г.М. Поощрение в государственном управлении. Правовые аспекты. Ярославль, 1993. 195 с.

178. Петров Д.Е. Отрасль права. Саратов, 2004. 181 с.

179. Пешков А.Б. Проблемы административно-правового метода регулирования советских общественных отношений. Иркутск, Иркутский гос. ун-т, 1974. 180 с.

180. Поленина C.B. Качество закона и эффективность законодательства. М., АО «ЦИПТ», 1993. 56 с.

181. Политико-правовые ценности: история и современность / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., Эдиториал УРСС, 2000. 256 с.

182. Права человека. Учебник для вузов. Ответственный редактор член-корр. РАН, д.ю.н. Е.А. Лукашева. М., Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 1999. 573 с.

183. Правовая жизнь в современной России: теоретико-методологический аспект / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. Саратов, Изд-во ГОУ ВПО «СГАП», 2005. 528 с.

184. Правовая система России в условиях глобализации: Сборник материалов «круглого стола» / Под ред. Н.П. Колдаевой, Е.Г. Лукьяновой. М., Ось-89, 2005. 160 с.

185. Правовое государство, личность, законность. М., Научно-исследовательский институт правовой политики и проблем правоприменения Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, 1997. 140 с.

186. Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. М., 2000. 230 с.

187. Проблема свободы и прав человека в современной идеологической борьбе. М., Политиздат, 1986. 319 с.

188. Процевский А.И. Метод правового регулирования трудовых отношений. М., 1972. 240 с.

189. Радько Т.Н. Методологические вопросы познания функций права. Волгоград, 1974. 123 с.

190. Радько Т.Н. Основные функции социалистического права. Волгоград, Высшая следственная школа МВД СССР, 1970. 144 с.

191. Реутов В.П. Функциональная природа системы права. Пермь, 2002. 167 с.

192. Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М., Изд-во НОРМА, 2003. 528 с.

193. Российское государство и правовая система: Современное развитие, проблемы, перспективы / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж, Изд-во Воронежского государственного университета, 1999.704 с.

194. Садовский В.К. Основания общей теории систем. М., 1974. 320 с.

195. Сагатовский В.Н. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности, М., 1979. 235 с.

196. Саркисян С.А., Голованов JI.B. Прогнозирование развития больших систем. М., 1975. 158 с.

197. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства. Саратов, 1993. 194 с.

198. Сенякин И.Н. Федерализм как принцип российского законодательства. Саратов, 2007. 504 с.

199. Симонов П. В. Три фазы в реакциях организма на возрастающий стимул. М., 1960. 211 с.

200. Система советского законодательства. Под ред. И.С. Самощенко. М., 1980. 328 с.

201. Систематизация законодательства в Российской Федерации / Под ред. A.C. Пиголкина. СПб., Юридический центр Пресс, 2003. 312 с.

202. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., Юридическая литература, 1972. 240 с.

203. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования: теоретические проблемы. М., Юридическая литература, 1976. 142 с.

204. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб., Юридический центр Пресс, 2003. 661 с.

205. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. и предисл. А.Ю. Согомонов. М., Политиздат, 1992. 543 с.

206. Становление гражданского общества в России: Правовой аспект / О.И. Цыбулевская, Т.Г. Даурова, O.A. Лиценберг, Н.В. Перепелкина, Т.И. Хмелева; Под ред. О.И. Цыбулевской. Саратов, Поволжская академия гос. службы им. П.А. Столыпина, 2005. 252 с.

207. Струсь К.А. Государство и гражданское общество: проблемы правового взаимодействия в России. СПб., Издательство Юридического института, 2005. 186 с.

208. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. Т. 1: Элементарный состав. М., 2000. 528 с.

209. Сырых В.М. Метод правовой науки: основные элементы и структура. М., 1980. 340 с.

210. Тихомиров Ю.А. Закон, стимулы, экономика. М.,Юридическая литература, 1989. 272 с.

211. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теорииправоотношений. М., 1980. 137 с.

212. Токвиль А. Демократия в Америке: пер. с фр. М., Весь Мир, 2000. 560 с.

213. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., Изд-во Ленинградского ун-та, 1959. 88 с.

214. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978. 264 с.

215. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Курс лекций. Казань, Издательство Казанского университета, 1987. 336 с.

216. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., Юрид. лит., 1974. 351 с.

217. Холл А., Фейджин Р. Основания общей теории систем. М., 1974.423 с.

218. Цыбулевская О.И. Нравственные основания современного российского права / Под ред. Н.И. Матузова. Саратов, ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. 220 с.

219. Шафиров В.М. Естественно-позитивное право: Введение в теорию. Красноярск, ИЦ КрасГУ, 2004. 260 с.

220. Шафиров В.М. Обеспечение права: человекоцентристский подход. Красноярск, РУМЦ ЮО, 2005. 228 с.

221. Шебанов А.Ф. Развитие социалистической демократии. М., Московский рабочий, 1977. 96 с.

222. Щербакова H.B. Правовая установка и социальная активность личности. М., Юридическая литература, 1986. 128 с.

223. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. JL, Изд-во Ленинградского ун-та, 1984. 134 с.

224. Явич Л.С. Общая теория права. Л., ЛГУ, 1976. 286 с.

225. Явич Л.С Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961. 178 с.

226. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Учебное пособие. Свердловск, Свердловский юридический институт, 1972. 212 с.Научные статьи:

227. Акофф Р. Общая теория систем и исследование систем как противоположные концепции науки о системах // Общая теория систем, М., 1966. С. 3-11.

228. Алексеев С.С. Об отраслях права // Советское государство и право. 1973. №3. С. 14-19.

229. Алексеев С.С. Общетеоретические принципы исследования системы права // Советское государство и право. 1975, № 3. С. 34-41.

230. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987, № 6. С. 1624.

231. Анисимов П.В. Особенности воздействия правозащитного метода регулирования общественных отношений // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2004. № 2. С. 132-136.

232. Апранич М.Л. Охраняемые законом личные неимущественные интересы //Правоведение. 2001. № 2. С. 124-132.

233. Аринин А.Н. Права и свободы человека и эффективное развитие России // Общественные .науки и современность. 2002. № 1. С. 6879.

234. Баскин Ю.Я. Проблема свободы в философии права Христиана Томазия // Правоведение. 1999. № 2. С. 34-38.

235. Болгова В.В., Кретова Е.А. Некоторые тенденции развития публичного права // Актуальные проблемы правоведения. 2007. №2. С. 38-41.

236. З.Бородин В.В., Крусс В.И. Некоторые философско-правовые аспекты проблемы злоупотребления правами и свободами человека // Правоведение. 2002. № 6. С. 34-56.

237. Бублик В. Правовое регулирование предпринимательства: частные и публичные начала // Хозяйство и право. 2000. № 9. С. 12-22.

238. Булатов В.А. Обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса на стадии возбуждения дела // Юристъ-Правоведъ. 2001. № 2. С. 62-65.

239. Ведяхин В.М. Правовые стимулы: понятие и виды // Правоведение. 1992. № 1.С. 50-55.

240. Ведяхин В.М., Ревина С.Н. Типы и методы правового регулирования рыночных отношений // Правоведение. 2002. № 2. С. 232-244.

241. Величко А.М. Нравственный идеал и право // Правоведение. 2002. №2. С. 187-203.

242. Власова A.B. О соотношении субъективного гражданского права иинтереса // Правоведение. 2004. С. 179-183.

243. Габоев А.Б. Защита прав и свобод человека важнейший составной элемент при осуществлении государственнойнациональной политики // Государство и право. 2005. № 1. С. 2833.

244. Гаджиева A.A. Диспозитивные нормы в уголовном праве // Государство и право. 2003. № И. С. 97-98.

245. Гайнутдинов Р.И. Социальная ответственность российского бизнеса // Правоведение. 2006. № 4. С. 231-236.

246. Гасанов К.К., Стремоухов A.B. Абсолютные права человека и ограничения прав // Правоведение. 2004. № 1. С. 164-173.

247. Гдавлевич И.А. Мотивация и мотив правового поведения в юридической науке: проблемы теории // Юристъ-Правовед. 2004. № 1.С. 10-12.

248. Геталова М.А. Роль договора в области охраны окружающей среды // Журнал российского права. 2004. № 1. С. 52-54.

249. Гукасян P.E. Правовые и охраняемые законом интересы // Советское государство и право. 1973. № 7. С. 113-116.

250. Гусаева К.Г. Свобода совести как правовая категория // Право и политика. 2004. № 7. С. 34-37.

251. Гущина H.A. Закон в российском обществе: проблемы ценностного измерения // Право и политика. 2004. № 6. С. 12-16.

252. Гущина H.A. Система права и система законодательства // Правоведение. 2003. № 2. С. 198-201.

253. Девяшин И.В. Логико-философские основания полярности правовых категорий (на примере теорминологической пары «государственное поощрение» «юридическое депоощрение») // Философия права. 2004. № 2. С. 48-54.

254. Демин A.A. Административно-правовой метод: соотношение с другими методами правового регулирования // Государство и право. 2005. № 6. С. 13-19.

255. Демин A.A. Метод правового регулирования как критерий отграничения административного права от других отраслейРоссийского права, включая конституционное // Вестник Российского университета дружбы народов. 2004. №2. С. 21-33.

256. Дивеева Н.И. Общеправовые средства в механизме правового регулирования трудовых отношений // Правоведение. 2003. № 3. С. 56-62.

257. Диденко Н.Г., Селиванов В.Н. Право и свобода // Правоведение. 2001. № 3. С. 4-27.

258. Домаков В.В. Диалектика экономики, управления, права и государства на этапе реформирования российской экономики // Юрист-Правовед. 2004. № 1. С. 5-10.

259. Доронин И.Г., Яковлева E.J1. Внешние факторы российского экономического роста // Общественные науки и современность. 2001. №6. С. 27-45.

260. Елкин М. К вопросу о предмете и методе страхового права как отрасли Российской правовой системы // Право и жизнь. 2002. № 47. С. 75-84.

261. Жильцов A.C. К проблеме метода налогового права // Вестник Волжского университета. Серия «Юриспруденция». 2005. Вып. 48. С. 126-136.

262. Жинкин С.А. Некоторые аспекты понятия эффективности норм права//Правоведение. 2004. № 1. С. 191-196.

263. Жумагулов М.И. О сущности и понятии административно-правового принуждения // Государство и право. 2006. № 10. С. 2230.

264. Иванов B.B. К вопросу об общей теории договора // Государство и право. 2000. № 12. С. 73-79.

265. Игнатенко Г. В. Международно признанные права и свободы как компоненты правового статуса личности // Правоведение. 2001. № 1.С. 87-101.

266. Казанцев М.Ф. Гражданско-правовое договорное регулирование: исходные положения концепции // Правоведение. 2003. № 2. С. 90102.

267. Каплунов А.И. О классификации мер государственного принуждения // Государство и право. 2006. № 3. С. 5-13.

268. Киримова Е.А. О системообразующих критериях современного Российского права // Правоведение. 2002. № 5. С. 151-165.

269. Кононов A.A. Общенаучная концепция системы права // Правоведение. 2003. № 3. С. 12-17.

270. Контарев A.A., Астапова Е.В. «Права и свободы человека» в контексте формирования государственности современной России // Юристъ-Правовед. 2001. № 2. С. 41-45.

271. Копейчиков В.В. Реализация субъективных прав граждан // Советское государство и право. 1984. № 3. С. 13-19.

272. Корнуков В.М. Уголовно-процессуальная активность граждан и пути ее повышения // Правоведение. 1987. № 5. С. 64-70.

273. Красавчиков O.A. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании // Советское государство и право. 1970. № 1. С. 4149.

274. Краснов В.H. Модели человеческого поведения и основы социального антагонизма // Общественные науки и современность. 2003. №3. С. 19-31.

275. Кудашкин В.В. Соотношение императивного и диспозитивного регулирования внешнеторговых сделок в сфере военно-технического сотрудничества // Журнал российского права. 2001. № 1. С. 25-34.

276. Кудрявцева Г.А. Гражданско-правовой статус общественных объединений // Государство и право. 2005. № 3. С. 32-40.

277. Кузьменко A.B. «Системный взгляд» на систему права // Правоведение. 2003. № 3. С. 5-10.

278. Кузьмин C.B. Методология, метод, теория с позиции криминалистики // Правоведение. 2001. № 2. С. 172-196.

279. Курбатов А. Обеспечение баланса частных и публичных интересов основная задача права на современном этапе // Хозяйство и право. 2001. № 6. С. 88-98.

280. Куланов В.Л. К вопросу о юридической природе рекомендательных норм. // Актуальные вопросы советской юридической науки. Часть 1. Саратов; СГУ, 1978. С. 29-34.

281. Кучинский В. А. Законные интересы личности: от конституционности к праворегулирующей деятельности // В сб. Теоретические вопросы реализации Конституции СССР. М., 1982.

282. Лукашева Е.А. Совершенствование деятельности государства -необходимое условие обеспечения прав человека // Государство и право. 2005. № 5. С. 61-65.

283. Лысова Е.В. Свобода массовой информации и выборы в России: конфликт интересов // Право и политика. 2004. № 5. С. 119-124.

284. Маврин С.П. О роли метода правового регулирования в структурировании и развитии позитивного права // Теория права и государства. 2003. № 1. С. 205-216.

285. Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства // Правоведение. 1999. № 2. С. 39-52.

286. Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес // Советское государство и право. 1980. № 1. С. 27-34.

287. Малиновский A.A. Назначение субъективного права // Правоведение. 2006. № 4. С. 222-230.

288. Малиновский A.A. Усмотрение в праве // Государство и право. 2006. № 4. С. 102-104.

289. Малько A.B. Современная российская правовая политика и правовая жизнь // Правовая политика и правовая жизнь. 2000. Ноябрь. С. 15-27.

290. Малько A.B. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. 2000. № 3. С. 30-48.

291. Малько A.B., Лопашенко H.A., Коновалов И.Н., Петров. М.П. Предложения по совершенствованию антикоррупционного законодательства Российской Федерации // Правовая политика и правовая жизнь. 2005. № 4. С. 178-182.

292. Малько A.B., Морозова И.С. Льготно-правовая политика современной России: проблемы формирования и осуществления // Государство и право. 2006. № 2. С. 5-10.

293. Малько A.B., Субочев В.В. Законный интерес и юридическая обязанность // Государство и право. 2007. № 2. С. 30-36.

294. Мальцев В.В. Предмет и метод уголовного права // Правоведение. 2004. №4. С. 68-81.

295. Мальцев Г.В. Соотношение субъективных прав, обязанностей и интересов советских граждан // Советское государство и право. 1965. № 10. С. 19-26.

296. Матузов Н.И. Теория и практика прав человека в России // Правоведение. 1998. №4. С. 22-35.

297. Матузов Н.И. Еще раз о принципе «не запрещенное законом дозволено» // Правоведение. 2000. № 3. С. 14-32.

298. Матузов Н.И., Малько A.B., Шундиков К.В. Правовая политика современной России: предлагаем проект концепции для обсуждения // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 1. С. 6-27.

299. Мисник Г.А. Субъективные экологические права // Государство и право. 2004. № 12. С. 18-25.

300. Морозов H.JI. Договорные отношения в публично-правовой сфере // Государство и право. 2005. № 7. С. 75-81.

301. Капустина М.А. Правовые нормы как элемент системы действующего (позитивного) права // Новая правовая мысль. 2008. № 1. С. 6-10

302. Краснов М.А. Перспективы правового государства в России // Общественные науки и современность. 2003. № 2. С. 56-67.

303. Нестеренко A.B. Демократия: проблема субъекта // Общественные науки и современность. 2002. № 4. С. 49-54.

304. Нургалиева E.H. Понятие метода правового регулирования // Вестник Ленинградского университета. 1978. Вып. 2. С. 143-149.

305. Пастушенко E.H. Правовая политика в сфере регулирования банковской деятельности // Правовая политика и правовая жизнь. 2000. Ноябрь. С. 109-117.

306. Петухов В.В. Политическая активность и гражданская самоорганизация россиян // Общественные науки и современность. 2002. № 6. С. 59-65.

307. Петухов В.В., Пахомова Е.И., Седова H.H. Права человека и дискриминационные практики в современной России // Общественные науки и современность. 2003. № 5. С. 40^48.

308. Попондопуло В.Ф. Система и правовые формы общественных отношений // Правоведение. 2002. № 4. С. 88-94.

309. Ревина С.Н. Проблемы правового регулирования отношений собственности и приватизация // Право и политика. 2005. № 5. С. 13-20.

310. Родионова О.В. Юридическая сущность «права на достойное человеческое существование» // Правоведение. 2004. № 2. С. 182188.

311. Ромашов P.A. Закон, правило, норма, долженствование // Правоведение. 2001. № 6. С. 13-19.

312. Рукавишникова И.В. К вопросу об особенностях метода финансового права // Государство и право. 2004. № 4. С. 36-41.

313. Рукавишникова И.В. Метод в системе правового регулирования общественных отношений // Правоведение. 2003. № 1. С. 217-222.

314. Рыбакова C.B. Банковское право России: проблемы отрасли, предмет и метод правового регулирования // Вестник ТГУ. 2003. Вып. 2. С. 95-99.

315. Савельзон О. Свобода выбора и процедурная рациональность // Общественные науки и современность. 2005. № 1. С. 109-121.

316. Самигуллин В.К. О системном подходе к освоению постсоветского права // Право и политика. 2004. № 10. С. 4-8.

317. Свиридов Б.С. Тенденции развития правовой действительности // Правоведение. 1997. № 1. С. 81-86.

318. Семенюта H.H. Право социально необходимый ограничитель свободы // Право и политика. 2003. № 2. С. 4-14.

319. Скоробогатова Л.А. Понятие структуры права и место в ней правового блока // Государственность и право славянских народов: проблемы теории и практики. 2006. №1. С. 166-169.

320. Сорокин В.В. К понятию правовой системы // Правоведение. 2003. № 2. С. 4-14.

321. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Правоведение. 2000. № 4. С. 34-45.

322. Тамбовцев B.JI. Собственность и эффективность // Общественные науки и современность. 2002. № 4. С. 30-38.

323. Тихомиров Ю. Дозволено, если не запрещено // Хозяйство и право. 1988. №6. С. 10-13.

324. Тихонова Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели // Общественные науки и современность. 2001. №3. С. 30-40.

325. Тотьев К.Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве // Государство и право. 2002. № 9. С. 19-25.

326. Трошкина Т.Н. Современный механизм государственного регулирования внешнеторговой деятельности в Российской Федерации // Право и политика. 2006. № 2. С. 36-53.

327. Труфанов М.Е. Формально-юридическая детерминация механизма административно-правового регулирования // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2005. № 1. С. 403-411.

328. Уваров A.A. Конституционные гарантии прав и свобод человека и гражданина // Государство и право. 2005. № 7. С. 82-84.

329. Хвалева М.А. Некоторые проблемы понятия метода правового регулирования // Вестник Волжского университета. Серия «Юриспруденция». 2006. Вып. 61. С. 51-59.

330. Хвалева М.А. Роль метода правового регулирования в определении системного строении права // Вестник Волжского университета. Серия «Юриспруденция». 2006. Вып. 61. С. 189-196.

331. Чекунов H.A. Права человека: вопросы истории и теории // Правоведение. 2004. № 3. С. 224-230.

332. Чертков А.Н. Проблема договорных отношений между Российской Федерацией и ее субъектами // Право и политика. 2004. № 5. С.49-60.

333. Чиркин В.Е. Государство социального капитализма (перспектива для России) // Государство и право. 2005. № 5. С. 54— 60.

334. Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и российское право // Общественные науки и современность. 2001. № 2. С. 64-76.

335. Шафиров В.М. Право в человеческом измерении // Правоведение. 2004. № 3. С. 198-212.

336. Шевырин Е.К. Понятие метода правового регулирования общественных отношений на современном этапе развития правоведения // Вестник Волжского университета. Серия «Юриспруденция». 2007. Вып. 64. С. 46-53.

337. Шевырин Е.К. Проблемы классификации методов правового регулирования // Актуальные проблемы правоведения. 2007. № 1. С. 28-31.

338. Шугуров М.В. Правовая субъектность и инверсия современной культуры // Общественные науки и современность. 2005. № 1. С. 79-94.

339. Шундиков К.В. Инструментальная теория права // Правоведение. 2002. № 2. С. 16-22.

340. Шундиков К.В. Правовые механизмы: основы теории // Государство и право. 2006. № 12. С. 12-21.

341. Яковлев В.Ф. Сущность и основные черты гражданскоправового метода регулирования общественных отношений // Правоведение. 1972. № 6. С. 81-90.Диссертации и авторефераты диссертаций:

342. Барсуков А.Ю. Правовой прогресс как юридическая категория // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 26 с.

343. Болгова В.В. Формы защиты субъективного права: теоретические проблемы // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Уфа, 2000. 38 с.

344. Головкин Р.Б. Правовое и моральное регулирование частной жизни в современной России // Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2005. 40 с.

345. Дьяченко В.Ф. Поощрительно-правовая политика современной России: общетеоретический анализ // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Пятигорск, 2006. 23 с.

346. Елистратова В.В. Объединения государств: общетеоретический аспект // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 30 с.

347. Игнатенкова К.Е. Дозволение как способ правового регулирования //Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 26 с.

348. Казакова Е.Б. Самозащита как юридическое средство: проблемы теории и практики // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2006. 24 с.

349. Кашанина Т.В. Децентрализация в правовом регулировании (структурный анализ) // Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. М., 1992. 50 с.

350. Лебедева E.H. Механизм правового стимулирования социально-активного поведения (проблемы теории и практики) // Автореферат дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 26 с.

351. Ленчик В.А. Механизм действия права. Дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2002. 26 с.

352. Лукашев М.А. Предмет правового регулирования как категория теории государства и права // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. 25 с.

353. Махина С.Н. Административная децентрализация в Российской Федерации: концепция и правовое содержание // Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. Воронеж, 2006. 44 с.

354. Мехедова В.В. Способы защиты прав субъектов рыночных отношений (вопросы общей теории права) // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2005. 36 с.

355. Михайлов А.Е. Правовая жизнь современной России: проблемы теории и практики // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 32 с.

356. Моисеев C.B. Принцип диспозитивности арбитражного процесса // Автореферат дис. канд. юрид. наук. М, 2001. 24 с.

357. Морозова И.С. Льготы в российском праве // Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 32 с.

358. Норкин А.И. Правовой статус общественных объединений: проблемы теории и практики // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 26 с.

359. Нырков В.В. Поощрение и наказание как парные юридические категории// Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 222 с.

360. Орлов К.А. Правовое регулирование и средства массовой информации // Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. 30 с.

361. Павлушина A.A. Правовое регулирование рыночных отношений (общетеоретический аспект) // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1994. 19 с.

362. Папичев Н.В. Защита прав человека и проблема метода правового регулирования // Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. 26 с.

363. Привалова C.B. Методы правового регулирования // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2001. 26 с.

364. Прошина М.Г. Средства массовой информации как институт гражданского общества в России (теоретико-правовой аспект): Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 220 с.

365. Ревина С.Н. Принципы правового регулирования рыночноых отношений в Российской Федерации (вопросы общей теории права) // Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. 22 с.

366. Рогачев Д.И. Метод права социального обеспечения // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 28 с.

367. Рудаков A.A. Права и обязанности как парные юридические категории (вопросы теории) // Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2006. 30 с.

368. Селиванова О.Ю. Субъективное право: сущность, структура, ценность // Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001.22 с.

369. Семенюта H.H. Запреты и ограничения в правовом регулировании правовых отношений в Российской Федерации // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеригбург, 2000. 26 с.

370. Сидорова H.A. Договорно-правовая политика: проблемы теории и практики // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 26 с.

371. Солдатов A.C. Право как инструмент социального управления (информационный аспект) // Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М.,2002. 20 с.

372. Струнков С.К. Процессуально-правовые средства: проблемы теории и практики // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов,2003. 22 с.

373. Струсь К.А. Государство и гражданское общество: проблемы правового взаимодействия в России // Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 217 с.

374. Тельгарин P.A. Свобода заключения договоров в сфере предпринимательства по гражданскому праву России // Автореф. дис. .канд. юр. наук. М., 1998. 24 с.

375. Хвалева М.А. Метод публичного права // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2007. 21 с.

376. Чухвичев Д.В. Свобода и право // Автореф. дисс.канд. юрид.наук. М., 2001.27 с.

377. Шайкенов H.A. Правовое обеспечение интересов личности // Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Алма-Ата, 1992. 47 с.

378. Шафиров В.М. Естественно-позитивное право (проблемы теории и практики) // Автореферат дис. .д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2005. 56 с.

379. Шопина О.В. Система правовых актов в современной Ррссии: проблемы теории // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 26 с.

380. Шундиков К.В. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект) // Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 24 с.

381. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений // Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Свердловск, 1972. 39 с.

382. Яремчук Е.В. Негосударственные формы защиты субъективных прав // Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2002. 23 с.

Автор: Теряевский, Сергей Анатольевич
Город: Саратов
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Система методов правового регулирования в юридической практике современного российского государства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Система методов правового регулирования в юридической практике современного российского государства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Теряевский, Сергей Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Система методов правового регулирования в юридической практике современного российского государства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Система методов правового регулирования в юридической практике современного российского государства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Система методов правового регулирования в юридической практике современного российского государства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Теряевский, Сергей Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Система методов правового регулирования в юридической практике современного российского государства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Система методов правового регулирования в юридической практике современного российского государства»