АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Системные построения в судебной экспертизе»
На правах рукописи
Бурвиков Никита Викторович
СИСТЕМНЫЕ ПОСТРОЕНИЯ В СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ
12.00.12 — Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат
диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук
005550944
31 ИЮЛ 2014
УЧЕНЫЙ СЕКРЕТАРЬ Академии управления МВД России
от М. О % го{У
Москва - 2014
УЧЕНЫЙ СЕКРЕТАРЬ Академии управления МВД России
йУо ч Щ
от
005550944
Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тульский государственный университет»
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Толстухина Татьяна Викторовна
Официальные оппоненты: Российская Елена Рафаиловна
доктор юридических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени O.E. Кутафина (МГЮА)», директор Института судебных экспертиз
Шамонова Тамара Николаевна
кандидат юридических наук, доцент AHO ВПОА «Международный университет в Москве», доцент юридического факультета
Ведущая организация: Федеральное государственное автономное
образовательное учреждение высшего профессионального образования
«Балтийский федеральный университет им. И.Канта»
Защита состоится уД-*1 1 у 2014 г., в I 7 час. ъо мин., на заседании диссертационного совета Д 203.002.08, созданного на базе Академии управления МВД России, по адресу: 125171, г. Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д.8, зал совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России и на интернет сайте Академии управления МВД России (www.amvd.ru) н
Автореферат разослан «ЛЛ » U Т 2014 г.
Учёный секретарь диссертационного с доктор юридических наук, профессор 1 ^ "7 А.Г. Елагин
диссертационного совета . ( .
vi с-( с~
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность и степень разработанности темы исследования Одним из методов и механизмов познания, занимающим особое место в современной науке, является систематизация, проблемы которой с давних времен находились под пристальным вниманием исследователей, о чем весьма убедительно демонстрирует история философии, так как системные исследования уходят своими корнями к временам процесса зарождения научного знания.
Общенаучная теория систематизации на сегодняшний день так и не сформирована, а представлена лишь отдельньми направлениями исследований, в подавляющем большинстве в области естественных наук. Следовательно, ее отсутствие порождает необходимость формирования теории системных исследований в рамках отдельно взятых наук, научных знаний и теорий, к числу которых, несомненно, относится и общая теория судебной экспертизы.
Вопрос системных построений в теории судебной экспертизы на протяжении нескольких десятилетий остается одним из дискуссионных. Неоднократно были предприняты попытки систематизировать экспертные методы, задачи, методики, судебные экспертизы.
Формирование новых классов, родов и видов судебных экспертиз осуществляется различными путями. При этом появление новых знаний и технологий влечет, соответственно, развитие новых экспертных исследований, зачастую не всегда вписывающихся в уже существующие классификационные системы. Данное обстоятельство диктует целесообразность разработки современной системы классификационных построений, не только гармонично включающей в себя все новые роды и виды исследований, но и имеющей возможность предвидеть появление в будущем других знаний и разрабатываемых на основе них исследований. Подобного рода классификационная система не только разрешит существующие проблемы в теории судебной экспертизы, но и поможет в
практической деятельности, при назначении и производстве экспертиз, в организации и проведении научных исследований, подготовке и переподготовке научных и экспертных кадров, позволит разработать единую межведомственную базу классов, родов и видов судебных экспертиз, а также группировочных системных построений в судебной экспертизе.
Таким образом, необходимость единого подхода к решению проблемы систематизации судебных экспертиз продиктована, как нам представляется, следующими обстоятельствами:
- во-первых, как показывает анализ экспертной практики и научных исследований, существующая классификация судебных экспертиз не является классификационным построением, а относится к их группированию, что привело к возникновению исследуемой проблемы и решению ряда сопутствующих ей задач;
во-вторых, при построении классификаций необходимо строго соблюдать принципы системно-структурного подхода, выработанные наукой, что не всегда отражается в существующих системных построениях;
- в-третьих, в основу построения классификации судебных экспертиз, на наш взгляд, должен быть положен объект экспертного исследования, так как именно объект, являясь наиболее сложным системно-структурным образованием, требует к себе комплексного подхода и гарантирует успешное решение наиболее сложных экспертных задач;
- в-четвертых, практика судебной экспертизы требует разработки и принятия единого межведомственного акта, который позволит унифицировать подготовку и переподготовку кадров, а также производство судебных экспертиз (в том числе и комплексных, как наиболее сложных). Анализ ведомственных нормативных актов и практики их реализации показывает различия в подходах по данным вопросам, что не способствует повышению эффективности судебно-экспертной деятельности.
С учетом изложенного тема диссертационного исследования представляется весьма актуальной как для дальнейшего развития
теоретических основ, так и для практической судебно-экспертной деятельности.
Степень научной разработанности те.мы исследования Впервые учения о структуре, организации как мира в целом, так и отдельных его явлений были затронуты в работах таких мыслителей Древней Греции, как Фалес, Анаксимандр, Гераклит, Пифагор, Демокрит.
Фрагментарный философский анализ системных научных основ можно также встретить в трудах таких ученых, как Ф. Бэкон, П. Гассенди, Э. Б. Кондильяк и других философов и науковедов. Формирование современной теории систем пришлось на 50-е - конец 70-х годов XX века. Значительный вклад в ее развитие внесли Р. Акофф, Л. Бертапанфи, К. Боулдинг, В. Г. Афанасьев и другие ученые.
Необходимо отметить, что значительное вложение в изучение данного вопроса было сделано такими отечественными науковедами как П. П. Гайденко, Е. А. Мамчур, И. Д. Рожанский, а также зарубежными: Г. Кун, А. Койре, А. Пуанкаре и другими.
Большое значение в разработке теории классификации на тот момент имели работы А. П. Бойко, Ю. А. Воронина, В. Л. Кожары, А. А. Любищева, С. В. Мейена, С. С. Розовой (С. С. Митрофановой), М. А. Розова,
A. Л. Субботина, Ю. А. Шрейдера.
Методологические и теоретические основы, значение и познавательные возможности системных построений в криминалистической науке рассматривались и в работах Н. Н. Ахтырской (2002 г.), Р. С. Белкина (1956 г.), Н.Ф.Бодрова (2013 г.), В. И. Виденина (1974 г.), А. И. Винберга (1956 г.), Б. Я. Гаврилова (2011 г.), А.Ю.Головина (1999, 2002 гг.),
B. В. Гордиенко (2005 г.), Л. Э. Гумашвили (1979 г.), М. В.Даньшина (2000 г.), А.Г.Елагина (2010 г.) В.А.Жбанкова (1977 г.), Ю. Г. Корухова (1998 г.), A.M. Кустова (1997, 2002 гг.), П. Б. Куцониса (1990 г.), В.П.Лаврова (1987 г.), И. М. Лузгина (1969 г.), В.А.Образцова (1988 г.), Н. А. Селиванова (1971 г.), С. С. Самищенко (2003 г.), М. В. Стояновского
(2000 г.), А. Р. Шляхова (1971 г.), Н. П. Яблокова (1988 г.) и других учёных. Особо необходимо отметить докторские и кандидатские диссертации, посвященные данной проблематике: А. Ю. Головина «Криминалистическая систематика», 2002 г.; Л. Э. Гумашвили «Теоретические основы криминалистических классификаций и их значение в судебном доказывании (на примере построения и использования классификаций документов по делам о хищениях социалистического имущества)», 1979 г.; П. Б. Куцониса «Проблемы построения и использования криминалистических классификаций в методике расследования преступлений», 1990 г.
Системным исследованиям в области теории и практики судебных экспертиз посвящены работы Т.В.Аверьяновой (1999, 2004, 2006 гг.), Д. В. Артюшенко (2013 г.), А. И. Винберга (1956 г.), Т. С. Волчецкой (2004 г.), Е. И. Галяшиной (2002 г.), Ю. Г. Гамаюновой (2005 г.), Г. Л. Грановского (1965 г.), Е. А. Зайцевой (2008 г.), А. М. Зинина (2002 г.), Ю. Г. Корухова (1998 г.), Л.В.Лазаревой (2011г.), Н. П. Майлис (19802012 гг.), Е.И.Майоровой (1996 г.), Т.Ф.Моисеевой (2004-2013 гг.), В.Ф.Орловой (1984 г.). Е. Р. Российской (1996-2013 гг.), О.А.Соколовой (2009-2013 гг.), Д. А. Сорокотягиной и И. Н. Сорокотягина (2008 г.), Т. В. Толстухиной (1981-2013 гг.), Т. Н. Шамоновой (2006 г.), А. Р. Шляхова (1969-1977 гг.), Н. П. Яблокова (2005 г.) и других учёных.
Особо значимым в решении данной проблемы является системное построение, предложенное А. Р. Шляховым (1977 г.). По настоящее время учеными, теоретиками и практиками предпринимаются попытки неоднократного реформирования данной классификации, последней из которых является кандидатская диссертация Д. А. Артюшенко (2013 г.).
Однако при всей значимости упомянутых научных трудов по рассматриваемой проблеме следует отметить, что до сих пор остаются дискуссионными вопросы, касающиеся группировочных и классификационных построений судебных экспертиз, влияние их на практику производства экспертиз, подготовку и переподготовку экспертных
кадров, на разработку унифицированных межведомственных актов и т.п.
Именно эти обстоятельства определяют потребность в проведении дальнейших научных исследований проблемы системных построений в области общей и частных теорий судебной экспертизы.
Цель и задачи исследования
Цель исследования заключается в разработке теоретической модели группировок и классификаций судебных экспертиз в соответствии с принципами системных построений и в рамках совершенствования научных знаний общей теории и практики судебной экспертизы.
Для достижения указанной цели решались следующие задачи:
- проанализированы методологические основы, способы выражения и правила построения общенаучных систем классификаций и группирования, а также на основании полученных результатов сформулировано авторское определение термина «классификация судебных экспертиз»;
- проанализированы использование нескольких оснований (специальные знания, предает, объект, метод) при систематизации судебных экспертиз по классам, родам, видам и подвидам. Сформулирована авторская позиция об использовании комплексного основания систематизации в этих целях;
- исследованы роль и значение объекта судебной экспертизы в качестве основания построения классификации судебных экспертиз;
- на основании выработанных наукой принципов построения классификаций и по результатам исследования их роли и значения как метода познания в общей теории судебной экспертизы разработана классификация судебных экспертиз;
- рассмотрены задачи судебной экспертизы в качестве возможного основания построения классификации судебных экспертиз, а также сформулировано авторское положение о классификации задач;
— проанализированы ведомственные систематизации судебных экспертиз и перечни соответствующих им экспертных специальностей. Сформулированы рекомендации по практическому применению классификационных построений при подготовке судебно-экспертных кадров и при методической работе с сотрудниками правоохранительных органов.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования являются теоретические разработки в области судебно-экспертных системных построений, методические принципы и основания их построения, а также правовые отношения, возникающие в области экспертной, следственной, судебной практик, как на межотраслевом, так и на межведомственном уровнях.
Предметом исследования выступают закономерности возникновения и развития общенаучных системных построений, соотношения классификации и группирования как методов системных построений в теории и практике судебной экспертизы, так и закономерностей формирования и развития классификаций судебной экспертизы.
Методологической, основой исследования послужили философский, общенаучный, а также ряд частнонаучных методов познания: историко-юридический, системно-структурный, анализ, синтез и т. д. Достоверность и теоретико-практическая обоснованность исследования обеспечиваются использованием и иных приемов и методов, выбор которых обусловлен конкретными целями и задачами, сформулированными в настоящей работе.
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации; кодифицированные и иные федеральные законы и нормативные акты, в том числе ведомственные приказы, распоряжения и др., регулирующие деятельность государственных судебно-экспертных учреждений различных ведомств РФ; акты, регулирующие профессиональную подготовку и переподготовку экспертных кадров; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Эмпирическую базу исследования составили акты министерств и ведомств, регламентирующих судебно-экспертную деятельность, подготовку и переподготовку экспертных кадров. При исследовании использовались также материалы, содержащие теоретические и практические положения по исследуемой теме, информацию об образовательной деятельности вузов, осуществляющих подготовку по специальности «Судебная экспертиза», Федеральный государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по специальности 031003 Судебная экспертиза (утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 17 января 2011 г. N 40), и информацию о существующих системах добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.
При исследовании использовались также материалы сети Интернет, содержащие информацию о государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждениях, о существующих системах добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.
При подготовке диссертационной работы были обобщены материалы 180 гражданских и 214 уголовных дел, а также, исследовано 420 заключений экспертов, 307 заключений специалистов, 215 постановлений и определений судей, судов, следователей и дознавателей о назначении судебных экспертиз на территории Брянской, Калужской, Орловской, Ростовской, Рязанской, Тульской областей. Эмпирическую базу также составили результаты анкетирования 150 следователей и 95 судебных экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях и 70 научно-педагогических работников.
Научная новизна исследования определяется тем, что на монографическом уровне исследования осуществлен общетеоретический анализ системных построений (классификаций и группирований) в соответствии с научными принципами построения классификационных систем, что позволяет автору прийти к выводу о том, что существующее общепринятое построение системы судебных экспертиз, состоящее из 12 классов, является группированием, а не классификацией. Автором
разработана классификация судебных экспертиз на уровне класса, рода и вида, состоящая из 9 классов (1 Класс «Судебная экспертиза человека и его следов»; 2 Класс «Судебная экспертиза животных, их следов и продуктов их переработки»; 3 Класс «Судебная экспертиза природных объектов окружающей среды» 4 Класс «Судебная экспертиза документов»; 5 Класс «Судебная экспертиза инженерно-технических объектов»; 6 Класс «Судебная экспертиза одежды, обуви и сопутствующих объектов»; 7 Класс «Судебная экспертиза произведений искусства и ювелирных изделий»; 8 Класс «Судебная экспертиза парфюмерно-косметических объектов и объектов бытовой химии»; 9 Класс «Судебная экспертиза объектов недвижимости»). Обосновано предложение об использовании объекта экспертного исследования в качестве основания, так как, по мнению автора только объект исследования в судебной экспертизе является определяющим структурным образованием, требующим интеграционного подхода. Именно объект экспертизы должен рассматриваться в качестве основополагающей категории, служащей базисом и основанием для деления всех экспертиз на классы, роды и виды, поскольку именно он является первичным. Предложение автора о классификации задач судебной экспертизы на идентификационные, диагностические и классификационные, а также о возможности использования задачи экспертного исследования в качестве основания самостоятельной классификации судебных экспертиз на уровне подвида. С учетом разработанной классификации автором предложен единый межведомственный классификатор судебных экспертиз и экспертных специальностей, на основании которого возможна разработка межотраслевого, межведомственного акта, регулирующего вопросы экспертной деятельности.
На защиту вынесены следующие положения:
1. Авторское определение термина «классификация судебных экспертиз — это интеграционное системное построение, представляющее собой целостное понятийное образование, каждый из элементов которого
находится в неразрывных, взаимоопределяющих связях между собой» для использования при разработке теоретических положений и в практической судебно-экспертной деятельности.
2. Авторская позиция о том, что общепринятое системное построение, именуемое в теории и практике судебной экспертизы классификацией, состоящее из 12 классов, не относится к классификации, а представляет собой только группирование, т.к. построена по нескольким основаниям (специальные знания, предмет, объект). Данная позиция основана на общепринятых научных требованиях, предъявляемых к системным построениям.
3. Авторское предложение по использованию объекта экспертного исследования в качестве основания классификации судебных экспертиз. Только объект исследования в судебной экспертизе, по мнению автора, является определяющим структурным образованием, требующим интеграционного подхода. Именно объект экспертизы должен рассматриваться в качестве основополагающей категории, служащей базисом и основанием для деления всех экспертиз на классы, роды и виды, поскольку именно он является первичным.
4. Авторская разработка классификации судебных экспертиз по объекту исследования. В предложенной классификации автором выделено 9 классов судебных экспертиз:
- 1 Класс «Судебная экспертиза человека и его следов»;
- 2 Класс «Судебная экспертиза животных, их следов и продуктов их переработки»;
- 3 Класс «Судебная экспертиза природных объектов окружающей среды»;
- 4 Класс «Судебная экспертиза документов»;
- 5 Класс «Судебная экспертиза инженерно-технических объектов»;
- 6 Класс «Судебная экспертиза одежды, обуви и сопутствующих объектов»;
- 7 Класс «Судебная экспертиза произведений искусства и ювелирных изделий»;
- 8 Класс «Судебная экспертиза парфюмерно-косметических объектов и объектов бытовой химии»;
- 9 Класс «Судебная экспертиза объектов недвижимости»;
5. Предложенная автором разработка классификации задач судебной экспертизы на идентификационные, диагностические, классификационные. Обоснование вывода о возможности использования задач судебной экспертизы в качестве основания при построении классификации судебных экспертиз на уровне их подвидов.
6. Рекомендации по использованию предлагаемой классификации при подготовке судебно-экспертных кадров и повышении квалификации действующих экспертов. Также автором предложен единый межведомственный классификатор судебных экспертиз и экспертных специальностей, который может быть использован как в практической экспертной деятельности, так и при подготовке судебно-экспертных кадров.
Теоретическая и практическая значилюсть работы
Теоретическая значимость состоит в том, что выводы диссертационного исследования могут быть использованы при дальнейшем изучении проблем классификационных построений судебных экспертиз, способствовать возобновлению философско-гносеологических разработок по данной теме и в смежных областях знания. Сформулированные в работе положения и выводы развивают, уточняют и дополняют как общие, так и частные теории судебной экспертизы.
Практическая значимость предлагаемых системных построений обусловлена интеграцией научных процессов в судебно-экспертной деятельности, которые в основе предполагают комплексный подход к изучению объектов экспертизы, так как только всестороннее познание объекта позволит решить самые сложные экспертные задачи. Интеграционные знания об объекте позволят достаточно успешно их применять при подготовке судебных экспертов в высших учебных
заведениях, а также при переподготовке судебно-экспертных кадров высшей квалификации.
Кроме того полученные выводы, рекомендации и положения могут применяться при совершенствовании существующих классификаций судебных экспертиз, как на межотраслевом (в рамках административного, гражданского, уголовного процессов), межведомственном уровне (в рамках единообразного употребления данной классификации в системе государственных судебно-экспертных учреждений), при производстве комплексных экспертиз, а также позволит повысить эффективность производства судебно-экспертных исследований.
Апробация результатов исследования
По теме диссертации опубликовано 12 статей, четыре из которых - в журналах, входящих в перечень рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК при Минобрнауки России для опубликования основных научных результатов диссертационного исследования.
Основные положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях регионального, всероссийского и международного уровня (Всероссийская научно-практическая конференция «Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений», 2012 г.; Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы в сфере судебно-экспертной и экспертно-оценочной деятельности», Тула, 2013 г.; Международная научно-практическая конференция «Криминалистика в системе уголовно-правовых наук: актуальные направления развития теории и практики», Ростов-на-Дону, 2013 и др.). Результаты исследования обсуждались на кафедре судебной экспертизы и таможенного дела Тульского государственного университета.
Некоторые положения работы использовались в учебном процессе Тульского государственного университета при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий по дисциплинам «Общая теория
судебной экспертизы», «Теоретические основы таможенной экспертизы», «Практикум по экспертизе таможенных документов».
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и б приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, характеризуется степень научной разработанности обозначенных проблемных вопросов, определяются цель, задачи, объект и предмет, методология и методы исследования, раскрывается теоретическая и практическая значимость, научная новизна исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту, характеризуется апробация результатов исследования.
Первая глава диссертации «Концептуальные положения развития системных построений» состоит из двух параграфов, и посвящена проблемам общенаучных основ систематизации, анализу значения данного метода в криминалистике и в судебной экспертизе. Рассмотрены классификация и группирование, как методы систематизации. Проанализированы основные принципы классификационных построений.
Первый параграф «Методологические основы системных построений» посвящен анализу систематизации, как метода и механизма познания, занимающего особое место в современной науке, проблемы которого с незапамятных времен находились под пристальным вниманием исследователей.
Систематизация представляет собой процедуру объединения, сведения групп однородных по неким признакам единиц (параметрам, критериям) к определенному иерархиезированному единству в функциональных целях на основе существующих между ними связей и/или взаимодополняющих связей с внешним миром.
Проанализировано значение систематизации для юридических наук, например, в судебной экспертизе, при помощи системного подхода, формируется представление о системе судебной экспертизы и ее разделов, подсистем, их структуре.
На основании проведенных исследований автором выделены классификационные построения и группирование как методы научных системных построений. По мнению автора в большинстве работ, посвященных систематизации судебных экспертиз, происходит подмена понятий. Такие термины, как «систематизация», «группирование», «классификация» зачастую подменяют друг друга, вместе с тем они обозначают совершенно разные методы и приемы деления понятий, что не позволяет говорить об их полном тождестве несмотря на наличие многих общих черт и признаков.
Второй параграф «Развитие системных построений в криминалистике и судебной экспертизе» раскрывает сущность и особенности системных построений в криминалистике и судебной экспертизе.
Автором выявлено, что первоначально проблемы систематизации в судебной экспертизе получила свое развитие в рамках криминалистики, где в качестве объектов выступали отдельные виды преступлений, способы их совершения, следы, предметы и орудия преступных посягательств, стадии расследования и следственные ситуации и др.
На основе анализа теоретической литературы автором отмечено, что интерес к проблемам классификационных систем в судебной экспертизе чрезвычайно велик и с годами возрастает. Практически каждое научное исследование сопровождается предложениями совершенствования имеющихся классификаций. Это легко объясняется тем обстоятельством, что, отпочковавшись от криминалистики, новая наука «судебная экспертиза» потребовала от ученых формирования своей методологии, научных концепций и принципов. Именно поэтому формирование теории классификации судебной экспертизы крайне важно на современном этапе развития этой науки, так как призвано пополнить ее методологию (систему мировоззренческих принципов, концепций, понятийный аппарат, систему методов и методик исследования вещественных доказательств).
По мнению автора, определение принципов классификации, имеющей своим основанием интеграцию знаний, должно носить, прежде всего, системный характер. Это позволит избежать объединения в одну классификационную группу таких разноуровневых и разнохарактерных принципов как общенаучные принципы, принципы системного подхода,
логические правила деления объёма понятия и собственно принципы судебной экспертизы. На сегодняшний день можно с уверенностью констатировать, что общенаучная теория систематизации не сформирована. Более того, в отдельных науках, в частности, в криминалистике, судебной экспертизе научные основы системных построений находятся в начальной стадии формирования.
Вторая глава «Принципы системных построений и их действие в общей теории судебной экспертизы» состоит из двух параграфов и содержит исследования о проблемах классификационных построений, и значении подобных систем в области судебной экспертизы.
В первом параграфе «Принципы построения действующих классификаций судебных экспертиз» автор отмечает, что существующая классификация судебных экспертиз требует своего реформирования, так как построена вопреки выработанным наукой логическим правилам ее построения. Эти правила сводятся к следующему:
а) деление должно быть соразмерным, то есть должны быть перечислены все виды делимого понятия;
б) деление должно производиться только по одному основанию, то есть в процессе деления избранный признак должен оставаться одним и тем же и не подменяться другим признаком;
в) члены деления должны исключать друг друга, то есть конкретный предмет или явление должны находиться только в объёме одного какого-либо видового понятия и не входить в объём другого видового понятия;
г) деление должно быть непрерывным, то есть в процессе деления нужно переходить к ближайшим видам, не пропуская их.
Как показал проведенный анализ существующих в науке и разработанных в ведомственных актах классификаций судебных экспертиз, ни одна из них не отвечает всем этим принципам в совокупности, в лучшем случае соблюдаются только несколько из них, что недопустимо с точки зрения логики и философии.
На основании основных методологических положений относительно принципов построения классификационных систем судебной экспертизы автор отмечает, что существующие на настоящий момент разрозненные знания относительно этого вопроса требуют серьезного осмысления, унификации понятийного аппарата и, как итог, создания стройной
классификационной системы судебных экспертиз. В настоящее время это является актуальным, поскольку появляющиеся новые виды судебных экспертиз должны быть систематизированы. Перечисленные коллизии не позволяют выстроить четкую классификацию судебных экспертиз в целом, что особенно важно при обучении и подготовке специалистов экспертного профиля.
Во втором параграфе «Проблемы построения отдельных классов, родов и видов судебных экспертиз» автор пришел к выводу о том, что проблемы классификации экспертиз всегда активно обсуждались и дискутировались на страницах научной литературы. Отсутствие единых основ системного подхода порождает субъективизм классификационных исследований, разногласия в определении понятий и отдельных положений теории судебной экспертизы, а потому и многочисленные мнения по данному вопросу.
В результате анализа существующих классификационных систем судебных экспертиз автором выделены ряд недостатков их построения. Во-первых, основным недостатком построения классификации судебных экспертиз является факт одновременного использования, как правило, множества (от двух до пяти) оснований. Во-вторых, нечетко сформулированы классификационные основания (например, специальные знания). На основании этого автор считает, что пренебрежение научными основами системности при разработке классификаций судебных экспертиз не приведет к решению данной проблемы. В свою очередь, одним из возможных решений может выступить построение классификационной системы по одному основанию - объекту исследования. По мнению автора, классификация судебных экспертиз по объекту позволит, не нарушая системности предлагаемых классов выдержать научные требования, а также при необходимости дополнить систему вновь возникающими экспертизами, в случае появления принципиально новых объектов исследования, либо добавить их в уже существующую, тем самым сократив длительную процедуру по трансформации отдельных видов (подвидов) в роды и классы и наоборот.
Третья глава «Совершенствование системных построений в общей теории судебной экспертизы» состоит из двух параграфов и посвящена исследованию различных оснований классификации судебных экспертиз.
Предложена классификация судебных экспертиз по объекту исследования. Рассмотрено значение задач судебной экспертизы в системных построениях.
В первом параграфе «Объект экспертного исследования как основание построения классификации судебных экспертиз» автор уясняет сущность объекта судебной экспертизы, который особенно важен не только для разрешения многих теоретических вопросов, но и имеет важное практическое значение. В частности, помимо фактора построения классификации судебных экспертиз, объект позволяет определить пределы компетенции эксперта, оценку затрат его труда и. т.д. Автор отмечает, что объект экспертного исследования - это материальный объект, содержащий информацию, необходимую для решения экспертной задачи.
Автором обосновано мнение относительно того, что интеграция знаний по объекту позволяет добиться концентрации знаний обо всех сторонах объекта в рамках науки и тем самым сделать такую систему научного знания конструктивным руководством для практических действий. Разные стороны существования объекта находятся в тесной взаимосвязи и взаимодействии, ввиду чего решение подавляющего большинства сравнительно сложных практических экспертных задач требует обязательного знания всех сторон рассматриваемого объекта.
На основании этого автором разработана классификация судебных экспертиз по объекту исследования. Классификация состоит из девяти классов, автором дано обоснование разработки каждого класса, в которые, по его мнению, включены соответствующие роды и виды, отмечена сущность, природа и общность признаков объектов, входящих в определенный класс. Именно эти условия можно считать предпосылкой построения классов, родов и видов в научной классификации судебных экспертиз. В силу ограниченного объема автореферата и множественности видов экспертиз, ниже приведены только классы и роды разработанной классификации:
1 класс «Судебная экспертиза человека и его следов». При разработке первого класса автор руководствовался как собственными научными наблюдениями и изысканиями, так и точками зрения таких ученых как Т. В. Аверьянова, Е. Р. Российская, Е. И. Галяшина, В. А. Мамурков, Н. П. Майлис, Т. Ф. Моисеева, Т. Н. Шамонова и других ведущих ученых. Диссертантом в рассматриваемом классе выделены 2 рода, к первому относятся экспертизы физического, психологического, психиатрического
состояния человека, а также трупов и фрагментов тел. Во второй род диссертантом включены следы человека как биологического происхождения, так и следы отображения. Класс состоит из следующих родов: Род 1. Экспертиза живых лиц, трупов и их фрагментов. Род 2. Экспертиза следов человека.
2 класс «Судебная экспертиза животных, их следов и продуктов их переработки» включает следующие роды: 1. Экспертиза животных и их следов. 2. Экспертиза продуктов переработки животных.
3 класс «Судебная экспертиза природных объектов окружающей среды» разделен, по мнению автора на следующие роды: 1. Экспертиза растений и их следов. 2. Экспертиза грибов. 3. Экспертиза микроорганизмов и вирусов. 4. Экспертиза объектов атмосферы, гидросферы, литосферы и объектов ее переработки.
4 Класс «Судебная экспертиза документов» включает следующие роды: I. Экспертиза аудио-, видео-, фото- и кинодокументов. 2. Экспертиза текстовых документов. 3 Экспертиза электронных документов.
Применительно к нашей классификации, мы предлагаем объектами исследования следующего класса считать материальный результат инженерно-технической деятельности.
5 Класс «Судебная экспертиза инженерно-технических объектов» представлен следующими родами: 1. Экспертиза транспортных средств и их следов. 2. Экспертиза путей сообщения. 3. Экспертиза запирающих механизмов, контрольных и сигнальных устройств. 4. Экспертиза оружия и оставленных им следов. 5. Экспертиза орудий и инструментов бытового назначения и их следов. 6. Экспертиза взрывных устройств и продуктов взрыва. 7. Экспертиза промышленного оборудования. 8. Экспертиза бытовой техники. Род 9. Экспертиза средств и систем связи. 10. Экспертиза мебели и мебельной фурнитуры. 11. Экспертиза компьютерной техники.
6 Класс «Судебная экспертиза одежды, обуви и сопутствующих объемное» состоит из следующих родов: 1. Экспертиза одежды. 2. Экспертиза обуви и фурнитуры и их следов. 3. Экспертиза сопутствующих объектов.
7 Класс «Судебная экспертиза произведений искусства и ювелирных изделий» по нашему мнению целесообразно разделить на следующие роды:
1. Экспертиза произведений искусства. 2. Экспертиза ювелирных изделий. 3. Экспертиза марок, монет и наград. 4. Экспертиза объектов культа.
8 Класс «Судебная экспертиза парфюмерно-косметических объектов и объектов бытовой химии» представлен следующими родами:
1. Экспертиза парфюмерно-косметических объектов. 2. Экспертиза объектов бытовой химии.
9 Класс «Судебная экспертиза объектов недвижимости» включает следующие роды: 1. Экспертиза зданий, строений и сооружений.
2. Экспертиза земельных участков.
Подобная классификация судебных экспертиз, по мнению автора, является не только наиболее обширной и всеобъемлющей из всех существующих, но в то же время, устойчивой и стабильной, так как не будет подвергаться различного рода изменениям и дополнениям из-за возникновения новых классов. В случае появления нового объекта судебно-экспертной деятельности вследствие развития науки, искусства, техники или ремесла, и соответственно, возникновения нового рода, вида или подвида экспертиз, он будет просто добавлен в какой-либо из уже существующих классов экспертиз. Тем самым, основной недостаток существующей на настоящий момент системы судебных экспертиз, а именно, отсутствие универсальности, длительное реформирование, их условность и постоянные внутренние изменения, будет преодолен.
Во втором параграфе «Экспертные задачи как основание построения классификации судебных экспертиз» автор рассматривает понятие задач судебной экспертизы, под которыми предлагает понимать установление фактов и обстоятельств, с помощью специальных знаний в области науки, искусства и ремесла, имеющих значение для дела. Проанализировав ряд фундаментальных исследований, автор пришел к выводу о том, что в настоящее время, несмотря на некоторое доминирующее положение позиции о выделении по цели экспертного исследования в качестве основных классов задач судебной экспертизы идентификационных, классификационных, диагностических и интеграционных (ситуалогических), подходы многих авторов к проблеме классификации экспертных задач имеют принципиальные отличия, что явно свидетельствует о необходимости дальнейших научных исследований по этому вопросу.
Однако использование задач в качестве единственного критерия для классификации судебных экспертиз не позволяет прийти к построению единой целостной, лишенных внутренних противоречий и несоответствий системы данных экспертиз, так как, во-первых, не в полной мере соблюдаются общефилософские и логические принципы построения классификационных систем, о чем мы уже отмечали ранее, и, во-вторых, что особенно важно, не позволяет провести четких разграничений между классами и родами судебных экспертиз. Вместе с тем, на уровне видов экспертиз задачи помогают провести достаточно обширное и всеобъемлющее деление.
В заключении приведены основные выводы, отражающие результаты изучения проблем, присущих современной систематизации судебных экспертиз. Автором проведен анализ существующих научных требований к системным построениям. На основании основных методологических положений относительно системных построений судебной экспертизы автор отмечает, что существующие на настоящий момент разрозненные знания относительно этого вопроса требуют серьезного осмысления, унификации понятийного аппарата и, как итог, создания стройной классификационной системы судебных экспертиз.
На основании проведенных исследований автором выделены классификационные построения и группирование как методы научных системных построений. По мнению автора в большинстве работ, посвященных систематизации судебных экспертиз, происходит подмена понятий. Такие термины, как «систематизация», «группирование», «классификация» зачастую подменяют друг друга, вместе с тем они обозначают совершенно разные методы и приемы деления понятий.
В результате анализа автором предложено использовать только одно основание при разработке системных построений. В качество такого основания, по мнению автора, следует рассматривать объект экспертного исследования (материальный носитель информации, необходимой для решения экспертной задачи). Диссертантом, учитывая проанализированные научные требования, разработана классификация судебных экспертиз по объекту экспертного исследования. Классификация включает в себя 9 классов: 1 Класс «Судебная экспертиза человека и его следов»; 2 Класс «Судебная экспертиза животных, их следов и продуктов их переработки»;
3 Класс «Судебная экспертиза природных объектов окружающей среды»;
4 Класс «Судебная экспертиза документов»; 5 Класс «Судебная экспертиза инженерно-технических объектов»; б Класс «Судебная экспертиза одежды, обуви и сопутствующих объектов»; 7 Класс «Судебная экспертиза произведений искусства и ювелирных изделий»; 8 Класс «Судебная экспертиза парфюмерно-косметических объектов и объектов бытовой химии»; 9 Класс «Судебная экспертиза объектов недвижимости». По мнению автора, несмотря на то, что именно объект экспертизы должен рассматриваться в качестве основополагающей категории, служащей базисом и основанием для деления всех экспертиз на классы, роды и виды, так именно он является первичным по отношению к определению предмета и задач экспертизы, полностью игнорировать значение предмета и задач в качестве основания для классификации судебных экспертиз представляется не совсем правильным. Так, например, на практике весьма велико значение задач, как критерия классификации судебных экспертиз, в частности, именно он положен в основу классификации судебных экспертиз, проводимых в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности. Однако, как показывают результаты авторского исследования, в данном случае использование задач в качестве основного критерия для классификации судебных экспертиз не позволяет прийти к построению единой целостной, лишенных внутренних противоречий и несоответствий системы экспертиз, так как отсутствуют четкие разграничения между классами и родами судебных экспертиз. Вместе с тем, на уровне видов экспертиз задачи помогают провести достаточно обширное и всеобъемлющее деление.
СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ АВТОРОМ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
Основные результаты диссертации представлены в следующих публикациях.
Публикации в журналах, входящих в перечень рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК при Минобрнауки России для опубликования основных научных результатов диссертации:
1. Бурвиков, Н. В. Теоретические и практические проблемы классификации судебных экспертиз // Известия ТулГУ. Экономические и
юридические науки. Вып. 1. Ч. И. - Тула : Изд-во ТулГУ, 2011. - С. 378-382 - 0,3 п. л.
2. Бурвиков, Н. В. Проблемы дефиниции объекта экспертного исследования как фактора классификации судебных экспертиз // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. Вып. 1. Ч. И. Юридические науки. - Тула : Изд-тво ТулГУ, 2012. - С. 163-168. - 0,4 п. л.
3. Бурвиков, Н. В. Понятие, сущность и значение философского подхода классификационных построений в криминалистической и судебно-экспертных науках // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. Вып. 2. Ч. II. - Тула : Изд-во ТулГУ, 2012. - С. 136-141. - 0,3 п. л.
4. Бурвиков, Н. В. К вопросу о классификации задач судебной экспертизы // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. Вып. 4. Ч. II. - Тула : Изд-во ТулГУ, 2013. - С. 151-156. - 0,3 п. л.
Публикации в иных научных журналах и изданиях:
5. Бурвиков, Н. В. Обеспечение допустимости доказательств на стадии предварительного расследования // Сб. матер. Междунар. очно-заоч. науч.-практ. конф. «Молодежь в социально-гуманитарных науках». . - Тула : Изд-во ТулГУ, 2006. - С. 38-40. - 0,2 п. л.
6. Бурвиков, Н. В. Особенности оценки заключения эксперта-психолога // V-я магист. науч.техн. конф.. Доклады статей. Часть вторая. / под науч. ред. Е. А. Ядыкина. - Тула : Изд-во ТулГУ, 2010. - С. 184—185. -0,2 п. л.
7. Бурвиков, Н. В. Методология классификационных построений в общей теории судебной экспертизы : научно-методическое пособие / под ред. Т. В. Толстухиной. - Тула : Изд-во ТулГУ, 2012. - 57 с. - 14 п. л.
8. Бурвиков, H. В.О понятии и сущности классификации в криминалистике и судебной экспертизе // XXI век: гуманитарные и социально-экономические науки. XXI международные чтения студентов, аспирантов и молодых ученых. Сб. тезисов выступл. — Тула : ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет», 2012. — С. 541—542. — 0,2 п. л.
/
9. Бурвиков, Н. В. О значении и роли классификации в судебной экспертизе // Актуальные проблемы современной юридической науки и практики: матер, междунар. науч.-практ. конф. 25-26 мая 2012 года. - Ростов-н/Д : ДЮИ, 2012. - С. 58-59. - 0,2 п. л.
10. Бурвиков, Н. В. Принципы классификационных построений в криминалистике и судебной экспертизе // Современная криминалистика: прблемы, тенденции, имена : Матер. 53-х криминалистических чтений. Ч. 1.-М. : Академия управления МВД России, 2012. - С. 111-115. - 0,4 п. л.
11. Бурвиков, Н. В. Проблемы классификационного подхода в криминалистической науке // VI молодеж. науч.-практ. конф. Тульского гос. ун-та «Молодежные инновации». Сб. докладов. Ч. II. / под общ. ред. Е. А. Ядыкина. - Тула : Изд-во ТулГУ, 2012. - С. 18-19. - 0,2 п. л.
12. Бурвиков, Н. В. Проблемы классификационных построений в судебной экспертизе // Актуальные проблемы современной юридической науки и практики : матер, междунар. науч.-практ. конф. 17-18 мая 2013 года. - Ростов-н/Д: ДЮИ, 2013. - С. 72-74. - 0,2 п. л.
Изд.лиц.ЛР № 020300 от 12.02.97. Подписано в печать 15.07.2014 Формат бумаги 60x84 'Лб. Бумага офсетная. Усл.печ. л. 1,6 Уч.изд. л. 1,4 Тираж 100 экз. Заказ 116 Тульский государственный университет. 300012, г. Тула, просп.Ленина, 92. Отпечатано в Издательстве ТулГУ. 300012, г. Тула, просп.Ленина, 95.
