АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Следственная и судебная практика и их роль в обеспечении правильного применения норм уголовно-процессуального права»
На правах рукописи
Ашуров Вели Кахриманович
СЛЕДСТВЕННАЯ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА II ИХ РОЛЬ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРАВИЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
Специальность: 12.00.09 —уголовный процесс
Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук 1 " МАИ 2015
005569024
Волгоград — 2015
005569024
Работа выполнена в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Научный руководитель доктор юридических наук, профессор
Зайцева Елена Александровна
Официальные оппоненты: Белоносов Владимир Олегович,
доктор юридических наук, профессор, ФКОУ ВПО «Самарский юридический институт ФСИН России», профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики
Гладышева Ольга Владимировна,
доктор юридических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет», заведующая кафедрой уголовного процесса
Ведущая организация ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский
государственный университет (национальный исследовательский университет)», юридический факультет
Защита состоится 25 июня 2015 г. в 13:30 часов на заседании диссертационного совета Д 203.003.01 при федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130, зал заседаний ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на официальном сайте федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградская академия МВД России» - www.va-mvd.ru.
Автореферат разослан 2015 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета '—
кандидат юридических наук, доцент Н. Н. Шведова
Общая характеристика работы
Актуальность темы диссертационного исследования.
Эффективность правовой реформы обусловливается правильным применением на практике органами предварительного расследования и суда обновленного законодательства. Однако процесс правоприменения во многом зависит не только от умения конкретных должностных лиц и государственных органов верно истолковывать уголовно-процессуальные нормы, но и от умения последовательно обеспечивать такой режим правоприменения, благодаря которому в полной мере реализовывалось бы назначение уголовного судопроизводства.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство определяет назначением уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитацию каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1). При этом перед уголовным судопроизводством не поставлены важные социальные, воспитательные, профилактические задачи, которые, по логике, должны решаться в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности. Данное обстоятельство дезориентирует правоприменителя, не способствует повышению эффективности уголовного судопроизводства, не должным образом сказывается на формировании следственной и судебной практики.
Полагаем, назрела объективная потребность в более четком формулировании назначения уголовного процесса и задач, выполнение которых призвано обеспечить его реализацию. Решение этого вопроса является не чисто научной проблемой - оно напрямую связано с оптимизацией следственной и судебной практики, повышением эффективности правоприменения в сфере уголовного судопроизводства.
Анализ следственной и судебной практики, предпринятый рядом ученых-процессуалистов в период начала реформирования уголовно-процессуального законодательства, показал тревожные тенденции в формировании собственной региональной практики на местах, что препятствует созданию единого пространства правоприменения на территории
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921. Далее -УПК РФ.
Российской Федерации. Особенно ярко это проявляется в следственной практике.
Необходимо отметить, что следственная и судебная практика имеют не только различные источники формирования, но и различную степень обязательности для правоприменителя. В дореформенное время было принято говорить о «следственно-судебной практике», как о целостном явлении, влияющем на процесс правоприменения, определяющем его однородность, единую направленность и, в конечном счете — его эффективность.
Действующий УПК РФ существенным образом повлиял на следственную и судебную практику, которые формируются в различных условиях: в досудебном производстве, построенном по розыскному типу, следственная практика складывается при минимальном воздействии на нее принципа состязательности сторон. На современном этапе следственная практика складывается на региональном и межрегиональном уровнях с учетом деятельности органов предварительного расследования в условиях влияния ведомственных актов, директив руководства правоохранительных органов конкретного субъекта Российской Федерации. Поэтому уяснение закономерностей формирования следственной практики, выработка на основе этого предложений по совершенствованию деятельности следственных органов по ряду ключевых направлений весьма актуальны для современного уголовного судопроизводства.
Совершенно иное явление по сравнению со следственной практикой представляет собой судебная практика, которая складывается под воздействием принципа состязательности сторон и образуется не только на региональном и межрегиональном уровнях, но и на федеральном уровне.
Судебная практика как важнейший фактор формирования единого пространства правоприменения на территории российского государства представляет собой неоднородный комплекс.
Судебной практикой в этом контексте можно именовать не только результаты обобщения деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей, отраженные в официальных обзорах и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и правовые позиции Президиума и Судебных коллегий ВС РФ, выраженные в соответствующих постановлениях и определениях, выносимых по конкретным уголовным делам.
В качестве самостоятельного проявления судебной практики следует рассматривать и некоторые постановления Пленума Верховного Суда СССР, которые не утратили своей актуальности для современного правоприменителя.
Помимо перечисленного, важное регулятивное воздействие на деятельность участников уголовного судопроизводства, и, прежде всего, судебных
органов, оказывают решения Конституционного суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека.
Все эти источники формирования судебной практики нуждаются в комплексном исследовании с позиции их влияния на законный режим правоприменения в досудебном и судебном производстве по уголовным делам. Указанное обусловливает необходимость разработки современной теоретической модели формирования следственной и судебной практики, их взаимозависимости и влияния на обеспечение правильного применения норм уголовно-процессуального права в условиях продолжающейся правовой реформы.
Вышеизложенное свидетельствует об актуальности выбранной темы исследования.
Степень научной разработанности темы. На различных этапах развития уголовно-процессуальной науки частные аспекты воздействия следственной и судебной практики на состояние режима законности в уголовном судопроизводстве анализировались многими авторами в контексте исследований применения отдельных правовых институтов.
В общей теории права вопросам реализации норм права, в том числе и правоприменению, посвящены труды таких известных ученых как И. А. Александров, С. С. Алексеев, Ю. Г. Арзамасов, В. К. Бабаев, А. Б. Вен-геров, В. М. Горшенев, В. П. Казимирчук, В. Н. Карташов, Д. А. Керимов, С. А. Комаров, В. В. Лазарев, М. Н. Марченко, П. Е. Недбайло, В. С. Нерсе-сянц, А. С. Пиголкин, Ю. А. Тихомиров, А. Ф. Черданцев, Л. С. Явич и др.
В процессе работы над диссертацией автор также опирался на исследования отечественных специалистов в области применения права, - A.B. Аверина, Т. В. Авакян, Л. А. Алексеевой, М. М. Аносовой, О. А. Буркановой, А. В. Василенко, Н. Н. Вопленко, Д. А. Гаврилова, Н. П. Герасимовой, И. Я. Дюрягина, В. В. Ершова, А. Н. Илясова, К. Н. Княгинина, И. В. Колесник, И. П. Левченко, Е. А. Маркиной, Д. Д. Мещерякова, В. А. Новицкого, К. Н. Пономарева, В. В. Попова, Р. Р. Рафикова, А. А. Тенетко, О. П. Сауляка, С. Б. Швецова, А. А. Юнусова.
Вопросы целей и задач уголовного судопроизводства, ценности его как социального явления в различные годы были предметом исследования таких авторов, как А. С. Александров, Н. С. Алексеев, A.C. Барабаш, Я. И. Баршев, Ф. Н. Багаутдинов, В. П. Божьев, А. Д. Бойков, С. И. Викторский, Л. М. Володина, О. В. Гладышева, В. Г. Даев, М. В. Духовской, А. А. Козявин, Л. Д. Кокорев, А. М. Ларин, Е. Б. Мизулина, Я. О. Мотовиловкер, С. А. Па-шин, И. Л. Петрухин, С. В. Познышев, Н. Н. Полянский, Р. Д. Рахунов, Н. Н. Розин, В. М. Савицкий, В. К. Случевский, И. Г. Смирнова, М. С. Стро-
гович, Д. С. Тальберг, В. Т. Томин, И. Я. Фойницкий, М. А. Чельцов-Бебутов,
B. С. Шадрин, П. С. Элькинд, Ю. К. Якимович, М. Л. Я куб и др.
В уголовно-процессуальной теории практически каждое исследование в той или иной степени связано с применением норм отдельных институтов уголовно-процессуального права. В обоснование сказанного сошлемся на труды таких ученых-процессуалистов как В. А. Азаров, Н. С. Алексеев, М. Т. Аширбекова, В. П. Божьев, Л. Д. Бойков, Л. М. Володина, Л. А. Воско-битова, Б. Я. Гаврилов, Н. И. Газетдинов, В. Н. Григорьев, К. Ф. Гуценко, А. А. Давлетов, С. М. Даровских, 3. Д. Еникеев, С. П. Ефимичев, Е. А. Зайцева, 3. 3. Зинатуллин, Н. Н. Ковтун, 3. Ф. Коврига, Л. Д. Кокорев, Н. А. Колоколов, В. М. Корнуков, Ф. М. Кудин, В. А. Лазарева, П. А. Лупинская, Н. С. Манова, 3. В. Макарова, Е. Б. Мизулина, И. Б. Михайловская, Н. Г. Муратова, Ю. К. Орлов, И. Л. Петрухин, Т. К. Рябинина, В. М. Савицкий, М. С. Строгович, В. Т. Томин, И. Л. Трунов, Ю. В. Францифоров, С. П. Щер-ба, В. С. Шадрин, С. А. Шейфер, П. С. Элькинд и др.
Отдельные вопросы правоприменения в сфере уголовно-процессуальной деятельности в различные годы рассматривались в таких диссертационных исследованиях как: А. С. Александров «Язык уголовного судопроизводства» (2003 г.); Н. В. Батуев «Решения Конституционного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования» (2003 г.); В. О. Белоносов «Толкование норм права в системе теоретической и практической деятельности в сфере уголовного судопроизводства» (2009 г.); А. А. Ширванов «Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствия» (2005 г.), И. Д. Гайнов «Механизм реализации мер уголовно-процессуального принуждения» (2010 г.);
C. Д. Милиции «Предмет регулирования советского уголовно-процессуаль ного права» (1988 г.); М. А. Петухова «Применение норм уголовно-процессуального права следователями органов внутренних дел в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации» (2003 г.); А. В. Пушкарев «Применение норм уголовно-процессуального права при обратной силе уголовного закона» (2007 г.) и др., в монографиях и в многочисленных научных статьях.
Однако указанные работы посвящались либо исследованию в целом механизма правоприменения в уголовном судопроизводстве — без акцентуа-лизации проблем следственной и судебной практики и их роли в обеспечении правильного применения норм уголовно-процессуального права, либо анализу аспектов применения ряда норм отдельных уголовно-процессуальных институтов. В большинстве этих трудов по преимуществу затрагивались вопросы реализации норм уголовно-процессуального права применительно к процес-
суальной деятельности органов предварительного расследования и - отдельно - суда. Комплексного изучения проблем формирования следственной и судебной практики, их взаимозависимости и влияния на обеспечение правильного применения норм уголовно-процессуального права в современных условиях не предпринималось.
Объектом являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие между публичными субъектами уголовного процесса в связи толкованием и непосредственным применением норм уголовно-процессуального права в досудебном и судебном производстве по уголовным делам при реализации назначения уголовного судопроизводства.
Предмет исследования образуют нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие деятельность следственных и судебных органов при производстве по уголовным делам, нормы конституционного права и международно-правовых актов в системе уголовно-процессуального регулирования; закономерности формирования следственной и судебной практики в российском уголовном процессе, а также собственно следственная и судебная практика как явления правовой действительности.
При этом, с учетом масштабности данных правовых явлений, автор не преследовал цели отразить все аспекты следственной и судебной практики, а исследовал отдельные модели данных видов юридической практики применительно к производству о проверке сообщения о преступлении и конкретной судебной практики апелляционного производства в части исследования доказательств судом апелляционной инстанции2.
Цель исследования - разработка современной модели формирования следственной и судебной практики, их взаимозависимости и влияния на обеспечение правильного применения норм уголовно-процессуального права в условиях продолжающейся правовой реформы.
Для реализации указанной цеди исследования предполагается решить следующие задачи:
1. С позиции теории познания разработать исходные теоретические положения понятийного аппарата, раскрывающие сущность и значение следственной и судебной практики как разновидностей юридической практики.
2. Уточнить имеющуюся классификацию уголовно-процессуальной практики.
2 Указанные аспекты были выбраны автором в качестве предмета исследования с учетом динамично меняющегося уголовно-процессуального законодательства и появлением новой следственной и судебной практик, процесс формировали* которых автор мог наблюдать в режиме реального времени на примере своего региона и других регионов Российской Федерации.
3. Выявить теоретические и практические проблемы, связанные с формированием следственной и судебной практики в современных условиях.
4.Уяснить их влияние на правоприменительный процесс в досудебном и судебном производстве по уголовным делам.
5. На основе изучения законодательства, решений высших судебных инстанций Российской Федерации, Конституционного суда РФ, Европейского суда по правам человека и конкретной следственной и судебной практики по уголовным делам определить тенденции в правоприменении, формирующиеся в условиях состязательного судопроизводства.
6. Сформулировать с учетом современных достижений науки уголовно-процессуального права, общей теории права и теории правоприменительного процесса обоснованные практические рекомендации, направленные на совершенствование практики применения уголовно-процессуальных норм в конкретной деятельности органов предварительного расследования и суда.
7. Разработать варианты законодательных новелл, посвященных оптимизации отдельных аспектов правоприменительного процесса в сфере уголовного судопроизводства.
Методологической базой диссертационного исследования выступают диалектический метод научного познания, позволивший исследовать следственную и судебную практику в их развитии и взаимозависимости, общенаучные методы (анализ, синтез, дедукция, индукция), которые применялись при изучении свойств и особенностей формирования следственной и судебной практики, выяснения позиций ученых по вопросу о сущности судебной и следственной практики, вопросу о задачах и назначении уголовного судопроизводства, применении норм уголовно-процессуального права. В работе использовались частные научные методы исследования правовых явлений:
- сравнительно-правовой: при изучении роли в формировании судебной практики постановлений высших судебных инстанций в российском и зарубежном уголовном судопроизводстве;
- структурно-функционального анализа: при исследовании структурных компонентов, образующих содержание судебной практики, анализе назначения и задач уголовного судопроизводства;
- исторический: при изучении становления и развития института дос-ледственной проверки и формирования практики назначения и производства судебных экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела;
- методы анализа и синтеза: анализировались позиции ученых по понятию назначения уголовного судопроизводства, применения уголовно-процессуальных норм, а затем на основе полученных данных синтезировались конкретные понятиеобразующие признаки, которые послужили основой
для формулирования уточненной дефиниции применения норм уголовно-процессуального права, для выработки авторского подхода к пониманию назначения уголовного судопроизводства; также осуществлялся анализ нормативных актов, материалов уголовных дел;
- социологического опроса: проводилось анкетирование судей по вопросам формирования судебной практики, в том числе практики исследования доказательств в апелляционной инстанции; следователей органов внутренних дел и руководителей следственных органов, а также интервьюирование следователей Следственного Комитета РФ и ФСКН России по вопросам формирования новой практики назначения и производства судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела;
- статистического анализа: в ходе исследования опубликованной и неопубликованной следственной и судебной практики по ряду вопросов, рассматриваемых в диссертации;
- формально-юридический: при толковании норм уголовно-процессуального права, регулирующих новые процедуры проведения проверочных мероприятий на стадии возбуждения уголовного дела и исследования доказательств в суде апелляционной инстанции;
- метод включенного наблюдения: в ходе изучения становления новой практики назначения и производства судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела.
Теоретической основой диссертации послужили труды ведущих отечественных ученых в области общей теории права, уголовного, уголовно-процессуального, конституционного права, криминалистики.
Нормативную базу исследования составили нормы международного, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а также законодательные акты Российской Федерации и зарубежных государств, касающиеся нормативного регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
Эмпирической и информационной базой исследования являются опубликованная судебная и следственная практика и статистическая отчетность, в том числе, размещенная на официальных сайтах органов внутренних дел и судебных органов; публикации в средствах массовой информации; судебные решения, размещенные на сайте «Росправосудие»; данные проведенного автором анализа новой практики назначения и производства судебных экспертиз в условиях действия положений федерального закона № 2Э-ФЗ от 4 марта 2013 г. в Республике Дагестан, Волгоградской и Новосибирской областях, в Пермском крае; материалы изучения 70 уголовных дел в архивах районных судов Республики Дагестан, 33 уголовных дел в судах
Волгоградской области, результаты анкетирования проходивших подготовку на ФПК В А МВД России в 2012 г.: 90 следователей из 53 субъектов Российской Федерации, 83 руководителей следственных органов из 49 су&ьектов Российской Федерации; данные анкетирования проходивших подготовку на ФПК В А МВД России в 2013 - 2014 гг. : 127 следователей из 47 субъектов Российской Федерации, 61 руководителя следственных органов из 39 субъектов Российской Федерации; результаты эмпирических исследований других ученых по рассматриваемым в работе аспектам. Использовался личный шестилетний опыт практической работы в должности следователя.
Научная новизна диссертационного исследования определяется кругом анализируемых проблем, носящих комплексный характер для уголовно-процессуальной отрасли права, слабой разработанностью отдельных положений теории правоприменительного процесса в сфере уголовного судопроизводства по общим вопросам формирования следственной и судебной практики. Научная новизна результатов диссертационного исследования проявляется в предложенной в работе теоретической модели формирования следственной и судебной практики, их взаимозависимости и влияния на обеспечение правильного применения норм уголовно-процессуального права; в авторском подходе к пониманию назначения уголовного судопроизводства с позиций правильного применения норм уголовно-процессуального права и к классификации уголовно-процессуальной практики, в формулируемых в диссертации дефинициях, обогащающих категориальный аппарат науки уголовного процесса; в анализе новой правоприменительной практики в условиях состязательного судопроизводства и изучении новых для судебной практики источников ее формирования.
Новизна результатов исследования отражена в следующих положениях, которые выносятся на защиту:
1. Авторская модель формирования следственной и судебной практики, их взаимозависимости и влияния на обеспечение правильного применения норм уголовно-процессуального права в условиях продолжающейся правовой реформы, которая:
- базируется на логических связях правовых категорий «уголовно-процессуальная практика», «правоприменительная уголовно-процессуальная практика», «применение норм уголовно-процессуального права», «назначение уголовного судопроизводства»,
- включает в себя а) дефиниции понятий указанных категорий; б) авторский подход к пониманию уголовно-процессуальной практики в «широком» и «узком» смыслах и к выделению структуры правоприменительной уголовно-процессуальной практики; в) уточненную классификацию
и
уголовно-процессуальной практики; г) обоснование роли следственной и судебной практики в обеспечении законного режима правоприменения в досудебном и судебном производстве по уголовным делам с целью реализации назначения уголовного судопроизводства; д) предложения по оптимизации процесса формирования следственной и судебной правоприменительной практики при неоднозначности и противоречивости нормативных предписаний уголовно-процессуального закона.
2. Способ изложения и содержание цели уголовного судопроизводства, закрепленной в ст. 6 УПК РФ, не соответствует его реальному назначению в системе государственной деятельности. Уголовный процесс был и остается одним из действенных государственных механизмов борьбы с преступностью, стоя на страже интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо вернуться к традиционному изложению задач уголовного судопроизводства, через которые и нужно раскрывать назначение (цель) уголовного судопроизводства. Для этого потребуется формулирование новой редакции статьи 6 УПК РФ - «Назначение и задачи уголовного судопроизводства»:
«1. Задачами уголовного судопроизводства являются быстрое и полное раскрытие престутений, изобличение виновных и обеспечение правильного и своевременного применения уголовного закона с целью защиты физических и юридических лиц, общества, государства от преступных посягательств и последствий запрещенных уголовным законом деяний.
2. Уголовное судопроизводство должно способствовать укреплению законности, предупреждению престутений, охране интересов общества, прав и свобод физических и юридических лиц, воспитанию граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции Российской Федерации и действующего законодательства, предотврагцению привлечения к уголовной ответственности и наказания невиновных и реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.».
3. В уголовно-процессуальной практике следует выделять две составляющие - нормотворческую и правореализационную, что позволяет рассматривать это явление как уголовно-процессуальную практику в «широком смысле».
Уголовно-процессуальной практикой в «узком смысле» следует признавать реализацию правовых предписаний в ходе осуществления производства по уголовному делу. Та ее часть, которая связана с реализацией норм права в форме применения правовых предписаний -представляет собой правоприменительную уголовно-процессуальную практику.
4. Схематично структуру правоприменительной практики в таком аспекте можно представить как синтез двух составляющих. Во-первых, как процесс применения норм права в конкретных следственных ситуациях и при разбирательстве конкретных уголовных дел, находящий свое завершение в постановлении соответствующих правоприменительных актов (эмпирическая форма практики). Во-вторых, как результат обобщения, анализа и синтеза конкретной деятельности правоприменителей и их актов, отраженный в ведомственных обзорах, приказах, других документах, носящих инструктивный характер для соответствующих субъектов права (интерпретационно-синтезирующая форма практики).
5. Практика реализации норм уголовно-процессуального права (уголовно-процессуальная практика в узком смысле) - это урегулированная законом деятельность участников уголовно-процессуальных отношений по применению, исполнению, соблюдению и использованию норм уголовно-процессуального права, в ходе которой формируется и обобщается опыт реализации правовых предписаний, направляющий и организующий деятельность субъектов и участников данной правореализационной деятельности.
6. Авторский подход к классификации уголовно-процессуальной практики:
а) в классификации уголовно-процессуальной практики по объекту необходимо различать различные уровни: отраслевой, институциональный, субинституциональный.
б) в классификации уголовно-процессуальной практики по субъектам следует вычленять подструктуры с горизонтальными и вертикальными связями:
- в классификации судебной практики целесообразно выделять элементы по признаку персональной подсудности (горизонтальные связи) и иерархическому признаку (вертикальные связи);
- в классификации следственной практики необходимо выделять подструктуры по ведомственному (горизонтальные связи) и иерархическому (вертикальные связи) признаку.
в) по степени распространенности уголовно-процессуальную практику следует подразделять на: всероссийскую, региональную, местную, а также групповую, индивидуальную.
7. Применение норм уголовно-процессуального права — это разновидность властно-организующей деятельности специально уполномоченных государственных органов и должностных лиц (судей, прокуроров, следователей, руководителей следственных органов, руководителей следственной группы,
следователей-криминалистов, дознавателей, органов дознания, начальников органов и подразделений дознания, руководителей группы дознавателей), которая урегулирована действующим законодательством, протекает в определенных процессуальных формах, регламентирующих процедуры установления фактических обстоятельств дела, выбора уголовно-процессуальной нормы и ее толкования, вынесения правоприменительного акта, его исполнения и контроля его реализации, и влечет формирование новых уголовно-процессуальных отношений, корректировку или прекращение уже имеющихся отношений с целью выполнения задач и назначения уголовного судопроизводства.
8. Судебная практика в современных условиях представляет собой неоднородный комплекс различных по степени обязательности результатов обобщения деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей, отраженных в официальных обзорах и в решениях Пленума Верховного Суда РФ, правовых позиций высших судебных инстанций Российской Федерации и отдельных судебных органов, Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.
9. Конституционный Суд, осуществляя конституционное правосудие, создает собственную судебную практику, которая выражается в формулировании определенных правовых позиций, содержащих нормативное толкование предписаний уголовно-процессуального права в их взаимосвязи с конституционными положениями. С учетом этого, для оптимизации законодательной и правоприменительной практики требуется в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» сформулировать норму о придании правовым позициям Конституционного Суда РФ статуса источников права.
10. Действующая редакция ст. 97 ФКЗ № 1 «О Конституционном Суде Российской Федерации» ориентирует Конституционный Суд РФ формулировать правовые позиции по жалобам граждан только после того, как состоится правоприменение по их делу, - что трансформировало превентивный конституционный контроль в последующий. Представляется, что такой режим конституционного нормоконтроля не отвечает интересам граждан.
11. Дефекты судебной практики Конституционного Суда РФ должны быть исправимы, для чего требуется соответствующий реально работающий правовой механизм. Норма, содержащаяся в отмененной ныне ст. 73 ФКЗ № 1 «О Конституционном Суде Российской Федерации», позволявшей в пленарном заседании Конституционного Суда РФ разрешать спорную ситуацию при противоречии правовых позиций Суда друг другу, выступала одним из эффективных элементов этого механшма. Полагаем, ее следует восстановить в тексте указанного закона, равно как и регламентировать
порядок обязательного официального опубликования всех определений Конституционного Суда РФ.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что обоснованные в нем выводы и предложения могут быть использованы для дальнейшего развития уголовно-процессуальной науки в части совершенствования учения о следственной и судебной практике, а также при проведении последующих исследований в области теории судебной экспертизы по проблеме назначения судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела, при исследовании проблем активности суда в ходе рассмотрения уголовных дел по первой и апелляционной инстанциям. Научные разработки диссертационного исследования в области судебной практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ могут послужить ориентиром для перспективного развития данного направления науки в качестве самостоятельных диссертационных исследований.
Практическая значимость работы заключается в комплексе предложений автора, направленных на совершенствование норм уголовно-процессуального законодательства в части назначении и производстве судебных экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела, норм Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Ряд положений данной работы может быть использован в учебном процессе при преподавании курса «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы».
Достоверность результатов исследования гарантируется использованием апробированной методики анализа и обобщения эмпирического материала, обширной географией социологических и статистических исследований и достаточным временным периодом изучения материалов практики.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в пятнадцати опубликованных статьях общим объемом 3,7 п. л., в том числе - три статьи опубликованы в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки для опубликования результатов диссертационных исследований. Результаты исследования докладывались на международных и всероссийских научно-практических конференциях: «Правовые средства и механизмы противодействия преступности в современном обществе» (Минск: БГУ, 2009); «Актуальные вопросы развития юридической науки и практики» (Уфа, 2009); «Роль науки в повышении эффективности деятельности правоохранительных органов» (Алматы, 17 сентября 2009); «Современные проблемы противодействия преступности» (ВА МВД России, 22.06.2010 - 24.06.2010);
«Проблемы развития судебной системы: российский и мировой опыт решения» (г. Санкт-Петербург, 13 октября 2011); «20 лет Независимости Республики Казахстан: достижения и перспективы развития» (Караганда, 28 октября 2011); «Правовое регулирование экономического и социального развития Российской Федерации» (Волгоград, 2012); «Актуальные проблемы предварительного расследования» (Волгоград, 28-29 ноября 2013); «Уголовный процесс: от прошлого к будущему» (Москва, СК РФ, 27 февраля 2014).
Результаты диссертационного исследования внедрены в практику деятельности следственных подразделений МВД Республики Дагестан, судов г. Дербента, в учебный процесс Волгоградской академии МВД России.
Содержание диссертационного исследования
Во введении обосновывается актуальность темы, научная новизна исследования; определяются объект, предмет, цель и задачи исследования; характеризуются научная разработанность темы, методология исследования; формулируются основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость; дается характеристика эмпирической и информационной базы работы и степени апробации полученных результатов, а также обосновываются структура и содержание работы.
Первая глава «Роль следственной и судебной практики в достижении назначения уголовного судопроизводства» содержит два параграфа.
В первом параграфе «Назначение уголовного судопроизводства и применение норм уголовно-процессуального права» анализируется нормативное определение целей уголовного процесса, закрепленное в ст. 6 УПК РФ, сопоставляются равномасштабные категории, применяемые законодателем в отечественных отраслях права: административной, гражданско-процессуаль ной, арбитражно-процессуальной. Обращено внимание, что легальное определение назначения уголовного судопроизводства не соответствует реальному назначению уголовного судопроизводства в системе государственной деятельности. Отсутствие задач уголовного судопроизводства в законодательстве, посвященном регулированию такого значимого вида государственной деятельности, как производство по уголовным делам, - это результат системной методологической ошибки разработчиков УПК РФ, которые отказались от традиционного подхода, применяемого при структурировании норм общей части большинства отечественных кодифицированных законодательных актов. В работе разделяется мнение ученых о необходимости изложения задач уголовного судопроизводства в тексте УПК РФ (А. С. Барабаш, О. В. Гладышева, С. П. Ефимичев, С. А. Колосович, Ю. К. Орлов, В. А. Семенцов).
Исследуя вопрос о правильном применении норм уголовно-процессуального права, автор доказывает, что социальное назначение уголовного судопроизводства — это и есть высшая (приоритетная) цель данного вида государственной деятельности. По сути - это ожидания общества в указанной сфере: стабильность, целостность и нормальное существование социума, где гарантирована защита интересов личности, организаций, общества, государства. Только обеспечивая защиту личности, организаций, общества, государства от преступных посягательств и последствий запрещенных уголовным законом деяний, уголовное судопроизводство выступает действенным механизмом борьбы с преступностью. Однако эффективность этого механизма во многом зависит от своевременности и правильности принимаемых при этом решений и осуществляемых процессуальных действий. Только в результате адекватного правоприменения, соответствующего «духу и букве закона», возможна надлежащая реализация назначения уголовного судопроизводства. С учетом этого в работе и выявляется влияние следственной и судебной практики на законный режим правоприменения в досудебном и судебном производстве по уголовным делам.
Обосновывается, что, исходя из соотношения системы «задачи —» цель», назначение (т. е. цель) уголовного судопроизводства следует раскрывать через его задачи, направленные на достижение этой цели. Это потребует формулирования новой редакции статьи 6 УПК РФ - «Назначение и задачи уголовного судопроизводства», вариант которой приводится в диссертации.
С изложенных позиций исследуется специфика правоприменения в уголовном процессе с учетом выделяемых в теории права этапов (стадий) юрис-дакционного процесса. В работе отстаивается позиция о четырехстацийном построении правоприменительного процесса при производстве по уголовным делам, завершает который важный этап, связанный с непосредственной реализацией принятых решений и контролем за ходом их исполнения. Указанные теоретические построения послужили основой для дальнейшего анализа уголовно-процессуальной практики как вида правоприменительной деятельности.
Параграф второй первой главы «Понятие уголовно-процессуальной практики и ее виды» посвящен исследованию сущности уголовно-процессуальной практики, которая, по мнению соискателя, может рассматриваться в широком (как совокупность нормотворческой и правореализационной составляющих) и узком смысле (как реализация правовых предписаний). Она предстает в двух аспектах — как процесс, и как результат. Уголовно-процессуальная практика как процесс и, одновременно, как продукт правоприменения создает специфический режим, в котором возникают и развиваются уголовно-процессуальные отношения.
Изучив позиции специалистов в общей теории права и уголовно-процессуальной науке (С. С. Алексеева, М. Т. Аширбековой, В. О. Белоносо-ва, Н. Н. Вопленко, Ю. П. Еременко, К. М. Гарапшина, В. Н. Карташова, П. Г. Марфицина) по понятию правоприменительной практики вообще и уголовно-процессуальной практики в частности, автор предложил собственное видение ее структуры через две формы: эмпирическую и интерпретационно-синтезирующую, сформулировал оригинальные определения практики реализации норм уголовно-процессуального права (уголовно-процессуальной практики в «узком» смысле) и применения норм уголовно-процессуального права.
В контексте исследования вопроса об объектах и субъектах уголовно-процессуальной практики автором критически проанализированы существующие классификации практики по различным основаниям. В диссертации предложено уточнить некоторые аспекты классификации: выделять по объекту субинституциональный уровень практики (в ходе применения норм, образующих более мелкие подразделения права - субинституты, возникает практика иного порядка - субиниституционального уровня. Например, в контексте практики назначения и производства судебной экспертизы уместно говорить о практике повторной экспертизы, комплексной экспертизы).
В классификации уголовно-процессуальной практики по субъектам соискатель вычленяет подструктуры не только с вертикальными связями, но с горизонтальными связями (для следственной практики - по ведомственному признаку, для судебной практики — по признаку персональной подсудности). Предлагается расширить количество видов практики по степени распространенности, выделив групповую и индивидуальную уголовно-процессуальную практику.
В работе анализируются свойства уголовно-процессуальной правоприменительной практики (позитивность и негативность, устойчивость) и выделяется такое свойство, как способность влиять на законотворческий процесс. Негативная правоприменительная практика исследуется на примере динамично развивающегося института уголовно-процессуального права - доследст-венной проверки. Автор провел анкетирование сотрудников следственных подразделений органов внутренних дел в 2012 г. и в 2013-2014 гг. (до и после введения в действие положений Федерального закона № 23-Ф3 от 4 марта 2013 г.) по вопросу проведения предварительных исследований и судебных экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела. Была выявлена негативная следственная и экспертная практика нарушения приказа МВД России № 7 от 11 января 2009 г. «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России» (сотрудники
экспертной службы при производстве предварительных исследований составляли вместо справки об исследовании - заключение специалиста, а следователи использовали эти документы в доказывании по уголовным делам).
Негативная практика искажает процесс правоприменения, затрудняет доступ граждан к правосудию, ведет к ограничению их конституционных прав и свобод, препятствуя адекватному, соответствующему реальному замыслу законодателя, применению норм уголовно-процессуального права. Позитивная правоприменительная практика обеспечивает эффективное выполнение задач уголовного судопроизводства, вытекающих из его назначения.
В результате автор приходит к выводу, что следственная и судебная практика играют приоритетную роль в обеспечении выполнения назначения уголовного судопроизводства, так как деятельность органов предварительного следствия и суда формирует специфический правоприменительный режим, своеобразную внутреннюю атмосферу правоприменения, создающую оптимальные условия для реализации назначения уголовного судопроизводства. Правильное применение норм уголовно-процессуального права имеет место там, где правоприменитель толкует уголовно-процессуальный закон в соответствии с реальным замыслом законодателя и применяет нормы права согласно назначению уголовного судопроизводства.
Глава вторая «Актуальные аспекты формирования следственной практики и ее роль в обеспечении правильного применения уголовно-процессуальных норм» не имеет деления на параграфы и посвящена анализу феномена следственной практики через такие ее компоненты, как: объекты, субъекты и участники, юридические действия и операции, средства и способы их осуществления, принятые решения и результаты действий.
Выявляется наличие обратной связи во взаимодействии практики и ее объектов - в силу законов диалектики объекты практики, так или иначе, влияют на содержание действий субъектов, формирующих эту практику (это демонстрируется на процессе формирования эффективной практики назначения судебных почерковедческих экспертиз следователями органов внутренних дел Волгоградского региона под воздействием практики организации деятельности ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области).
На примере разрешения гражданских исков показывается, как следственная практика опосредованно влияет и на судебную практику возмещения вреда, причиненного преступлением. Отслеживается диалектический процесс формирования из индивидуальной «передовой» практики новой групповой следственной практики, которая может послужить основой для образования практики более высокого уровня — региональной практики. Изучается новая практика проведения следственных действий в отсутствие понятых, но с при-
менением технических средств фиксации хода следственного действия. Данные явления исследуются с точки зрения воздействия на них субъективных и объективных факторов.
Объективность того или иного фактора в предпринятом исследовании определяется меньшей степенью зависимости этого фактора от личности конкретного субъекта. Так, местная, групповая правоприменительная практика следственных подразделений или судебная практика конкретного района складываются под воздействием личностных качеств судей, руководителей следственных органов, прокурорских работников и не редко зависит от их усмотрения при применении тех или иных норм права. Поэтому указанные факторы в большей степени выражают субъективное начало. Несколько иной уровень объективизации факторов наблюдается при анализе интерпретационно-синтезирующей формы практики, предстающей в виде результата обобщения, анализа и синтеза конкретной деятельности правоприменителей и их актов, отраженного в ведомственных обзорах, приказах, других документах, носящих инструктивный характер. Высокий уровень обобщения и репрезентативность таких актов обеспечивает им большую степень объективности, в связи с чем автор условно относит приказы Генеральной прокуратуры РФ, ведомственные приказы следственных органов к объективным факторам, влияющим на формирование соответствующего вида практики.
Проведенный опрос сотрудников следственных подразделений показал, что значительное влияние на формирование следственной практики оказывают именно субъективные факторы - судебная и прокурорская практика района, а также указания руководства, которые ориентируют конкретных правоприменителей в их повседневной деятельности по реализации норм уголовно-процессуального права.
Весьма интересным и продуктивным с точки зрения диссертационного исследования представляется анализ формирования конкретной следственной практики на примере проводимых в рамках проверочных мероприятий процессуальных действий, направленных на установление основания к возбуждению уголовного дела. Научный интерес данная проблематика вызывает по причине регулярного изменения законодателем регламентации проверочных мероприятий, что, соответственно, влияет и на следственную практику, которая живо реагирует на «слово законодателя». Кроме того, противоречивость и пробельность нормативного регулирования данных мероприятий порождает разнообразную следственную практику на местах. С целью уяснения процесса формирования этой практики соискателем проводилось анкетирование и интервьюирование следственных работников по проблеме производства
судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела — еще до введения положений федерального закона № 23-Ф3 от 4 марта 2013 г. и после принятия данного закона, исследовались статистические данные и материалы уголовных дел, отражающие эту практику.
С учетом состояния следственной практики назначения и производства судебных экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела, изучения мнения правоприменителей по этим проблемам, основываясь на выявленных дефектах законотворчества при формулировании новелл указанного федерального закона, соискатель предлагает для формирования единообразной следственной практики, обеспечения прав участников проверочных мероприятий на стадии возбуждения уголовного дела внести дополнения в ст. 144 УПК РФ, а именно:
а) в ч. 1.1. после первого предложения добавить следующее предложение:
«Ест в ходе проверки сообщения о преступлении назначается судебная
экспертиза, участникам проверки разъясняются права, предусмотренные статьями ¡98 и 206 настоящего Кодекса.»;
б) последнее предложение в ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты ши потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению при наличии оснований, предусмотренных статьей 207 настоящего Кодекса.».
В работе анализируется положительный опыт правоохранительных органов Омской области в части применения противоречивых требований закона: в сложных ситуациях, обусловленных правовой неопределенностью, которую вызвал дефект законодательной техники, формирование следственной практики должно осуществляться на основе выработанного межведомственного решения правоохранительных органов на уровне одного региона по данному спорному вопросу правоприменения.
Глава третья «Вопросы формирования судебной практики и ее влияние на режим правоприменения» структурно состоит из двух параграфов, первый из которых посвящен анализу формирования судебной практики и источникам ее формирования в системе правового регулирования в уголовно-процессуальной отрасли права.
В этом контексте исследуется роль высших судебных инстанций, которые обеспечивают обобщение передовой судебной практики и путем издания соответствующих разъяснений в постановлениях (имеются в виду Постановления Пленума Верховного Суда РФ) формируют единообразную судебную практику на всей территории Российской Федерации. Показано значение для
современной судебной практики некоторых постановлений Пленума Верховного Суда СССР, которые не утратили своей актуальности для современного правоприменителя в части, не противоречащей действующему законодательству (это, по сути, судебная практика в ретроспективном плане).
В работе отмечается двойственный характер значимости правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ: в теории права признается (Н. Н. Во-пленко, В. М. Мелихов), что толкование закона, даваемое Пленумом Верховного Суда РФ, является нормативным. Однако анализ ст. 126 Конституции РФ в системном единстве с положениями ст. 8.1 УПК РФ подтверждает отсутствие руководящего характера его разъяснений, даваемых в постановлениях.
На основе проведенного социологического опроса судей, исследования практики соискатель утверждает, что в правоприменительной деятельности судьи не должны игнорировать разъяснения и рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, если они выносятся с учетом реального смысла закона, и толкование, данное в них, не подменяет сути законодательных предписаний.
Соискатель поддерживает мнение С.М. Даровских, что в ряде случаев правовые позиции Верховного Суда РФ приобретают значение источников уголовно-процессуального права. Именно такие разъяснения Пленума должны восприниматься практикой как «руководящие» разъяснения, представляющие собой ориентир, эталон для судебной деятельности, и, безусловно, должны также учитываться следователями и дознавателями в досудебном производстве - исходя из судебной перспективы уголовного дела. Благодаря этому и формируется единое пространство правоприменения на территории российского государства.
В этом контексте в работе исследуются дискуссионные вопросы прецедентной роли практики Президиума ВС РФ и судебных коллегий ВС РФ, преюдициального значения судебных актов для правоприменительной практики конкретных судей. Формирование новой судебной практики соискатель отслеживал на примере практики апелляционного производства, с целью чего не только изучались архивные уголовные дела, но и опрашивались судьи, принимающие участие в работе апелляционных судов.
Анализируется случай противоречия правовых позиций Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ и Конституционного Суда РФ в вопросе получения информации о соединениях с абонентом. Такая ситуация - наличие противоположных позиций высших судебных инстанций по актуальной проблеме применения норм уголовно-процессуального права - приводила к возникновению противоречивой судебной и следственной практики, что при производстве по уголовным делам вызывало неоднозначные решения о допустимости или недопустимости результатов получения информации
о соединениях с абонентами. В условиях правовой неопределенности подобная позиция СК Верховного Суда РФ была явно неверной, она порождала ошибки правоприменения. Исходя из иерархии актов конституционного контроля в системе судебных актов, можно утверждать, что правовые позиции Конституционного Суда РФ обладают приматом над любыми иными решениями судебных органов Российской Федерации.
В параграфе втором третьей главы «Значение решений Конституционного суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека для обеспечения назначения уголовного судопроизводства» анализируется формирующее воздействие на судебное правоприменение по уголовным делам практики этих судов. Исходя из статуса Конституционного Суда РФ, делается вывод, что результаты конституционного нормоконтроля не лежат в поле конкретного правоприменения по единичному случаю, а носят всеобщий характер, обязательный для всех аналогичных ситуаций, что подтверждает тезис о том, что интерпретационная деятельность Конституционного Суда РФ является именно нормативным толкованием права. Кроме того, в работе отмечается проявление нормотворческой функции Конституционного Суда РФ - в виде издания постановлений, содержащих новые уголовно-процессуальные нормы.
Сравнительно-правовой анализ законодательства Республики Казахстан в части признания нормативных постановлений Конституционного Совета РК составной частью действующего права этого государства, приводит автора к выводу, что такое закрепление статуса актов конституционного контроля является правильным с точки зрения законодательной и правоприменительной практики. Оно выстраивает верную иерархию источников права, подчеркивая значимость решений высшего органа конституционного контроля в системе права демократического государства. В России необходимо сформулировать сходную норму в ФКЗ № I «О Конституционном Суде Российской Федерации», изложив ст. 6 ФКЗ № 1 от 21.07.1994 г. в следующей редакции: «Решения Конституционного Суда Российской Федерации являются составной частью российской правовой системы и обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.».
В работе аргументируется необходимость воссоздания действенного механизма превентивного конституционного нормоконтроля, технологии ликвидации дефектов судебной практики Конституционного Суда РФ.
Показано косвенно-формирующее влияние решений Европейского Суда по правам человека на общее состояние правоприменения в России: практика
Европейского Суда опосредуется через практику и правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и осуществляет свое формирующее воздействие на становление судебной практики по конкретным уголовным делам.
В заключении изложены основные выводы по результатам диссертационного исследования.
В диссертации представлены приложения: данные анкетирования следователей и руководителей следственных органов, а также судей по вопросам темы диссертации (приложения №№ 1- 4, 12), светокопии правоприменительных актов следователей (приложения №№ 5-7), сведения о проведенных судебных экспертизах по материалам КУСП (приложения №№ 8-11).
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ
ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ АВТОРА
Научные статьи, опубликованные в периодических изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:
1. Ашуров, В. К. О понятии уголовно-процессуальной практики и классификации ее видов [Текст] / В. К. Ашуров // Вестник Волгоградской академии МВД России. Выпуск 4 (19) 2011: научно-методический журнал. —Волгоград: ВА МВД России, 2011. — С. 85-89. (0,34 п. л.).
2. Ашуров, В. К. Применение норм уголовно-процессуального права: теоретические аспекты [Текст] / В. К. Ашуров // Вестник Волгоградской академии МВД России. Выпуск 4 (27) 2013: научно-методический журнал. — Волгоград: ВА МВД России, 2013. — С. 81-85. (0,33 п. л.).
3. Ашуров, В. К. Практика назначения судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела [Текст] / В. К. Ашуров // Судебная экспертиза. Выпуск 5(37) 2013: научно-практический журнал. — Волгоград: ВА МВД России, 2013. — С. 19-25. (0,4 п. л.).
Научные статьи, опубликованные в сборниках научных работ, тематических сборниках и материалах конференций:
4. Ашуров, В. К. Значение постановлений Пленума Верховного Суда РФ для обеспечения правильного применения норм уголовно-процессуального права [Текст] / В. К. Ашуров // Теоретические и прикладные аспекты использования новейших научных достижений в сфере борьбы с преступностью:
Сборник матер, ежегодной междунар. науч.- практической конф. (18-19 октября 2009 г.). — Тула, 2009. — С. 172-177 (0,25 п. л.).
5. Ашуров, В. К Значение исследования материалов судебной и следственной практики для обеспечения законного режима использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве [Текст] / В. К. Ашуров, Е. А. Зайцева // Роль науки в повышении эффективности деятельности правоохранительных органов: матер, междунар. науч.-практ. конф. (Алматы, 17 сентября 2009 г.) — Алматы: Академия МВД Республики Казахстан, 2009. — С. 309-317 (0,4 п. л./ 0,2 п. л.) (авторство не разделено).
6. Ашуров, В. К. О практике использования органами расследования и судом заключения специалиста [Текст] / В. К. Ашуров, Е. А. Зайцева // Теория и практика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений (к 90-летию со дня рождения профессора И. М. Лузгина и к 80-летию со дня рождения профессора Е. И. Зуева): Сб. матер. 50-х Криминалистических чтений. — В 2-х ч. — М.: Академия управления МВД России,2009.— Ч. 1. — С. 396-401. (0,3 п. л./0,15 п. л.) (авторство не разделено).
7. Ашуров, В. К. Роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ в обеспечении правильного применения норм уголовно-процессуального права [Текст] / В. К. Ашуров, Е. А. Зайцева // Современные проблемы права: сб. науч. тр. — Ч. I. — Волгоград: ВА МВД России, 2009. — С. 3-7 (0,13 п. л. / 0,06 п. л.) (авторство не разделено).
8. Ашуров, В. К. Использование материалов судебной и следственной практики для повышения качества преподавания курса «Уголовный процесс» [Текст] / В. К. Ашуров, Е. А. Зайцева // Совершенствование высшего юридического образования: новые цели, стандарты, технологии: сб. науч. трудов. — Волгоград: ВА МВД России, 2009. — С. 83-88 (0,25 п. л. / 0,13 п. л.) (авторство не разделено).
9. Ашуров, В. К. Роль постановлений Пленума Верховного суда в обеспечении правильного применения норм уголовно-процессуального права в связи с участием в деле сведущих лиц [Текст] / В. К. Ашуров // Аюуальные вопросы развития юридической науки и практики: материалы междунар. науч.-практ. конф. — Часть 3. — Уфа: РИО БашГУ, 2009. — С. 31-36 (0,25 п. л.)
10. Ашуров, В. К. Обжалование в суд действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования: проблемы практики [Текст] / В. К. Ашуров // Современные проблемы противодействия преступности: матер, все-рос. науч.-практ. конф. (22- 23 июня 2010 г, Волгоград) / редкол.: П. В. Аниси-мов [и др.] — Волгоград: ВА МВД России, 2010. — С. 517-521. (ОДЗ п. л.).
11. Ашуров, В. К. Проблемы определения назначения уголовного судопроизводства [Текст] / В. К. Ашуров // Правовое регулирование экономи-
ческого и социального развития Российской Федерации : материалы международной научной конференции. — Волгоград: Изд-во ВолгГМУ, 2012. — С. 356-360. (0,2 п. л.).
12. Ашуров, В. К. Роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ в регулировании уголовно-процессуальной деятельности [Текст] / В. К. Ашуров // Проблемы развития судебной системы: Российский и мировой опыт решения. Сб. стат. по мат. всерос. науч.-практ. конф 13 октября 2011 г. — СПб.: Образовательный центр «СоветникЪ», 2011. — С. 174-178. (0,2 п. л.).
13. Ашуров, В. К. Правоприменительная практика и преюдиция в уголовном судопроизводстве [Текст] / В. К. Ашуров // Проблемы реализации уголовного и уголовно-процессуального законодательства на современном этапе: всероссийская конференция, 8-9 декабря 2011 г., материалы конф. — Волгоград: Изд-во ИП Поликаров И. Л., 2012. — С. 232-237. (0,25 п. л.).
14. Ашуров, В. К. Акты конституционного контроля в системе источников уголовно-процессуального права [Текст] / В. К. Ашуров // Конституция России: глобальное, региональное: матер, международ, научно-практ. конф. Волгоград, 5 декабря 2013 г. — Волгоград: Изд-во Волгоградского филиала ФГБОУ ВПО РАНХиГС, 2013. — С. 272-275. (0,38 п. л.).
15. Ашуров, В. К. Следственная практика как юридический феномен [Текст] / В. К. Ашуров // Актуальные проблемы предварительного расследования: сб. науч. ст. по матер, междунар. науч. практ. конф. (г. Волгоград, 28-29 ноября 2013 г.) / редкол.: Б. П. Смагоринский (отв. редактор), Н. В. Павличенко (отв. секретарь), Е. В. Горкина, Е. А. Зайцева, В. В. Намнясева. — Т. 2. — Волгоград, 2014. — С. 18-24 (0,3 п. л.).
Ашуров Вели Кахриманович
СЛЕДСТВЕННАЯ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И ИХ РОЛЬ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРАВИЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
Специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Подписано в печать 15.04.2015 . Формат 60x84/16. Физ. печ. л. 1,5. Тираж 120. Заказ 035.
Отпечатано с готовых диапозитивов заказчика ИП Головченко Е. А. 400131, г. Волгоград, ул. Мира, 19.
