АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Содержание и формы реализации принципов состязательности и диспозитивности в судебной экспертизе как источнике доказательств»
На правах рукописи
ии3480048
Дзансолова Залина Садуловна
СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПОВ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И ДИСПОЗИТИВНОСТИ В СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ КАК ИСТОЧНИКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Специальность 12 00 09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность
2 2 о;;т
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Ставрополь-2009
003480048
Работа выполнена в ГОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет»
Научный руководитель:
— доктор юридических наук, профессор Колотушкин Сергей Михайлович
Официальные оппоненты:
— доктор юридических наук, доцент Печников Геннадий Алексеевич;
— кандидат юридических наук, доцент Гаевой Александр Иванович
Ведущая организация — Дальневосточная академия экономики и права
Защита состоится /¿Р 2009 г в /Учасов на заседании
диссертационного совета ДМ-212 24510 при Северо-Кавказском государственном техническом университете по адресу 355029, г Ставрополь, проспект Кулакова, 2, зал диссертационного совета
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке СевероКавказского государственного технического университета, с авторефератом - на сайте университета www ncstu ru
Автореферат разослан « Кл »
2009 г
Ученый секретарь
диссертационного совета ДМ-212 245 10 кандидат юридических наук, доцен
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Судебная экспертиза как форма процессуального использования специальных знаний в ходе предварительного расследования и суда прочно стала одним из направлений деятельности правоохранительных и судебных органов Необходимость использования специальных знаний в целях установления различных обстоятельств расследуемого события или обстоятельств, подлежащих своему исследованию в суде, потребовало правовой регламентации этого процесса, что привело к возникновению в правовой сфере деятельности института судебной экспертизы На протяжении всего периода, в течение которого осуществляется судебно-экспертная деятельность, проводились различные научные исследования, итогом которых стало формирование на основе криминалистических знаний самостоятельной теории—теории судебной экспертизы
Несмотря на достаточно высокий уровень развития научных и правовых основ судебной экспертизы, продолжаются научные исследования, направленные на дальнейшее совершенствование процесса назначения и производства судебной экспертизы В первую очередь это связанно с развитием научно-технической мысли, дающей возможность глубже исследовать суть различных явлений и процессов, в том числе и с целью установления обстоятельств, необходимых для предварительного расследования уголовного дела и судебной деятельности. Кроме того, необходимость таких исследований продиктована совершенствованием правовой системы государства, дальнейшим развитием демократических основ уголовного судопроизводства.
Реформирование российского законодательства явилось следствием демократизации государственного строя России За последние годы на основе положений, заложенных в Конституции Российской Федерации, приняты Уголовный, Уголовно-процессуальный, Гражданский, Семейный, Налоговый, Бюджетный кодексы РФ, а также Кодекс РФ об административных правонарушениях
31 мая 2001 года был принят Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который сформулировал и определил ее основные принципы и направления развития. Этот закон с учетом общих направлений развития отечественного законодательства заложил основы для
з
совершенствования норм отдельных отраслей права, регулирующих экспертную деятельность, создал базу для дальнейших научных исследований теории и практики судебной экспертизы
Одним из важных направлений научно-практических исследований становятся различные вопросы правового регулирования порядка назначения и производства судебной экспертизы Именно этот аспект научной деятельности больше всего привлекал и привлекает внимание ученых и практиков, стремящихся повысить эффективность правового регулирования судебно-экспертной деятельности, в том числе и с целью максимально полной демократизации этого процесса. Однако недостаточно полные исследования правовых аспектов механизма производства судебной экспертизы приводят к появлению на практике различных противоречивых мнений о том, как именно необходимо реализовывать требования закона в конкретном элементе процесса судебно-экспертной деятельности
Принятие вышеуказанного закона наряду с глубоким реформированием отраслевого законодательства дало возможность для более полной реализации двух таких важных принципов судопроизводства, как принципы состязательности и диспозитивности Можно говорить о том, что эти принципы распространились теперь и на судебную экспертизу В настоящее время стала широко применяться практика производства экспертиз не только в государственных, но и в негосударственных учреждениях независимыми экспертами.
Однако, как свидетельствует практика, особенности назначения, производства и использования результатов негосударственных экспертиз вызывают такие проблемы, как выбор экспертной организации или конкретного эксперта, уровень их подготовки, квалификация. Не в полной мере разработан и механизм назначения судебных экспертиз по ходатайству лиц, имеющих в деле самостоятельный правовой интерес — потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, на наш взгляд, недостаточно полно разработан комплекс прав указанных лиц при назначении и производстве экспертизы.
Эти неразрешенные вопросы, в свою очередь, порождают сложности в правовой оценке конкурирующих заключений экспертов и расхождения в выводах «государственной» и негосударственной экспертизы, а также приводят к нарушениям процессуальных прав лиц, имеющих в деле самостоятельный правовой интерес Все вы-
4
шесказанное свидетельствует о назревшей объективной необходимости более глубокого системного исследования теоретических и практических аспектов назначения, производства и использования результатов негосударственных экспертиз в уголовном судопроизводстве России, а также разработки и уточнения комплекса прав указанной категории лиц
Степень научной разработанности темы исследования.
Проблеме развития правового института судебной экспертизы в разные годы уделялось много внимания учеными-процессуалистами и криминалистов Исследованию экспертизы как следственного действия, как правового явления, как процесса познания посвящены фундаментальные труды таких ученых, как Т В Аверьянова, Л. Е. Ароцкер, В. Д Арсеньев, И А. Алиев, В В Аксенова, А Ф Ау-бакиров, Р С Белкин, С Ф. Бычкова, И. Е Быховский, А И Вин-берг, И В Винградов, А Ф Волынский, Г Л Грановский, Г И Гра-мович, В. Д Грабовский, Э С Гордон, В И Гончаренко, А В Дулов, Ф Э Давудов, В. А Жбанков, Е А Зайцева, Е И Зуев, А М Зинин, С И Зернов, В Д Зеленский, Л М Исаева, Б М Ко-маринец, Г И Кочаров, В. П. Колмаков, С М Колотушкин, И Ф Крылов, Н И Клименко, И М Каплунов, Ю Г. Корухов, И П Карлин, В. К Лисиченко, А А Леви, Е М Лившиц, Н П Макаренко, В С Мит-ричев, В А Михайлов, Д Я Мирский, Г М Меретуков, Н П Май-лис, Е И Майорова, Э. Б Мельникова, В Н. Махов, Г. М Надгор-ный, Ю К Орлов, А Я. Палиашвили, И В Постика, А С Подшибя-кин, А К Педенчук, Е Р Российская, А П Резван, Н А Селиванов, И Н Сорокотягин, М Я Сегай, П С Семеновский, Е В. Селина, А. А Сидоров, Т. В. Толстухина, Е Н Тихонов, С И Тихенко, Н В Терзиев, X М Тахо-Годи, А Г Филиппов, О Н Филькова, И Я Фридман, В Н Хрусталев, В А Хван, А Р Шляхов, Б И Шевченко, А А Эйсман, Л Г. Эджубов, Н П. Яблоков и другие
Исследованию принципов диспозитивности и состязательности в уголовном процессе посвятили свои научные труды следующие ученые: А С. Александров, М Т Аширбекова, В П Божьев, В Н Бояринцев, В Л Будников, О Л Васильев, С И Викторский, С Е Вицин, И М. Гальперин, Н. А Громов, В Г Даев, И С Дика-рев, С И. Добровольская, Е А Зайцева, А М Ларин, П А Лупинская, А А Мельников, А П Кругликов, И Л Петрухин, С С Пономарен-ко, В И Радченко, Р Д Рахунов, О И Рогова, А В Смирнов, М С Строгович, И Я Фойницкий, В В Хатуаева, М А Чельцов-
5
Бебугов, Н Ф Чистяков, В С Шадрин, А А Шамардин, С А Шей-фер, С Д Шестакова, А М. Юсупов, М Л Якуб, Н. А. Якубович и другие
Стараниями указанных ученых была создана хорошая научная база, существенно обогатившая как криминалистическую теорию и теорию судебной экспертизы, так и правовую сторону регламентации судебно-экспертной деятельности Как правило, исследования в данной области, за редким исключением, затрагивали отдельные аспекты процесса назначения и производства судебной экспертизы Многие аспекты такой деятельности пока достаточно подробно не исследовались или исследовались не в полной мере, создавая предпосылки к возникновению проблемы Одним из таких проблемных вопросов в уголовном процессе России, криминалистике и общей теории судебной экспертизы является реализация принципов диспозитивности и состязательности при назначении и производстве судебной экспертизы
Известно, что уголовно-процессуальной закон России закрепляет за некоторыми субъектами уголовно-процессуальных отношений их право знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, заявлять отводы эксперту, влиять на субъектный состав при производстве судебной экспертизы, знакомиться с заключением эксперта Однако неравномерное распределение прав среди участников уголовного процесса при проведении данного следственного действия, отсутствие детализированного правового механизма его проведения на практике нередко приводит к тому, что некоторые нормы закона не реализуются Данное обстоятельство фактически ведет к неисполнению таких принципов уголовного процесса, как законность, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, состязательность сторон.
Комплексное изучение проблемных вопросов, возникающих в связи с реализацией участниками уголовного процесса своих прав, обусловленных наличием диспозитивного и состязательного начал при производстве судебной экспертизы, думается, обогатит криминалистическую теорию Кроме того, разработка научных рекомендаций по эффективной реализации указанных правовых отношений между субъектами уголовно-процессуальной деятельности окажет положительное влияние на систематизацию деятельности следователей и экспертов в рассматриваемой ситуации производства судебной экспертизы Так, ознакомление подозреваемого (обвиняемого) и его защитника с постановлением о назначении
6
экспертизы осуществляется следователем уже после ее проведения, в результате чего подозреваемый (обвиняемый) и его защитник лишаются возможности осуществления прав, гарантированных ст 195,198 УПК РФ
Отдавая должное проведенным ранее исследованиям, следует отметить, что в целом избранная тема еще не получила надлежащего научного осмысления, и, как следствие, законодательство еще не приведено в соответствие с требованиями времени Все вышеизложенное предопределило выбор темы диссертационного исследования и свидетельствует об актуальности освещаемой в данной работе проблемы
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты теории и практики производства судебной экспертизы, а также отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве при назначении, производстве и оценке результатов судебной экспертизы В качестве предмета диссертационного исследования выступают закономерности организации и проведения судебной экспертизы в свете реализации состязательных и диспозитивных прав субъектами уголовно-процессуальных отношений, нормы и институты действующего уголовно-процессуального законодательства, а также ФЗ N2 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г; материалы уголовных дел, юридическая и иная литература, касающаяся указанной проблемы
Цели и задачи исследования. Целью диссертации является комплексное теоретическое исследование процесса становления и развития правового института судебной экспертизы в России, а также проблем производства судебной экспертизы в контексте реализации состязательных и диспозитивных начал субъектами уголовно-процессуальных отношений, а также выработка практических рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, регламентирующего деятельность судебного эксперта и других лиц, вовлеченных в сферу назначения и производства судебной экспертизы
Указанная цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач
— осуществить исторический анализ процесса становления и развития состязательных и диспозитивных начал в России,
— систематизировать имеющиеся научные материалы, определить степень и уровень теоретической разработки данной темы,
— проанализировать юридические правовые нормы, регламентирующие процесс назначения и производства судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве России,
— исследовать практику назначения и производства судебных экспертиз на предмет реализации состязательных и диспозитивных прав субъектами уголовно-процессуальных отношений,
— исследовать спорные точки зрения ученых по наиболее актуальным вопросам темы, выработать, изложить обоснованные собственные позиции;
— сформулировать и обосновать предложения по совершенствованию правового регулирования процесса производства судебной экспертизы,
— изучить вопрос соблюдения прав участников процесса при назначении и производстве судебных экспертиз
Методология и методика исследования Методологическую основу диссертационного исследования составляют основные положения материалистической диалектики и логики в их единстве. В основе исследования лежат основополагающие философские категории единичного, особенного, общего и частного, причины и следствия, необходимости и случайности, возможности и действительности, содержания и формы, сущности и явления.
Наряду с общим диалектическим законом в ходе проведенного исследования применялись также методы исторического, сравнительно-правового, конкретно-социологического и статистического анализа Из системного направления были использованы системный подход и системный анализ. Также автором использовались положения правовых наук, современные достижения естественных наук и их прикладных направлений.
Суждения и выводы диссертанта основаны на положениях Конституции Российской Федерации, действующем уголовно-процессуальном законодательстве РФ, федеральных законах, постановлениях Государственной Думы и Совета Федерации России, правительственных решениях по вопросам деятельности правоохрани-
8
тельных органов, ФЗ «О ГСЭД», приказах и инструкциях в части, касающейся темы диссертационного исследования, а также достижениях криминалистики, общей теории судебной экспертизы и других наук
В соответствии с поставленными задачами в процессе исследования был использован комплекс различных методов (общенаучных и частных) Это, в первую очередь, метод эмпирического исследования и метод теоретического исследования, также такие специальные методы, как метод сравнительного правоведения, метод комплексного анализа, метод системного анализа, метод социологического опроса, анкетирования, интервьюирования, исторический метод, системно-структурный, статистический и другие современные методы научного познания
Теоретическая основа исследования Теоретической, идейной и методологической основой разработки положений настоящего диссертационного исследования послужили труды общетеоретического направления по проблемам использования специальных знаний таких видных ученых, как Т В Аверьяновой, В. Д Арсенье-ва, Р С Белкина, С Ф Бычковой, М Г Богатырева, А И Винберга, А Ф Волынского, Г А Воробьева, Л В Винницкого, Г И Грамови-ча, А Я Гинзбурга, Г Л Грановского, А. А. Гусева, 3 И Кирсанова, С И Коновалова, С М. Колотушкина, В Я Колдина, В П Колма-кова, И. Ф Крылова, И А Николайчука, И М. Лузгина, Н П Май-лис, В С Митричева, И Л. Петрухина, А Я Палиашвили, Ю К Орлова, Н А Селиванова, М С Строговича, А А Хмырова, М А Чель-цова,А Р Шляхова, А А Эйсмана.Н П Яблоковаидр
Нормативно-правовым проблемам судебной экспертизы, вопросам методики экспертных исследований, а также проведению экспертизы в суде посвящены работы Л Е Ароцкера, В П Бахина, Г Л Грановского, А М Зинина, Е И Зуева, С И Зернова, Ф Э Даву-дова, А А Леви, В Ф Орловой, А Я Палиашвили, А С Подшибя-кина, А К Педенчука, Е Р Российской, М Я Сегая, В А Снеткова, В. Ф. Статкуса, В. А Шиканова и др
При подготовке диссертации использована литература в области философии, общей теории права, уголовного права и процесса, криминалистики и криминологии, изучены работы процессуалистов дореволюционной России по вопросам судебной экспертизы, использована иностранная литература на английском языке
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, УПК РФ, ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г и другие федеральные законы, постановления правительства РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, приказы и инструкции министерств, структурные подразделения которых осуществляют государственную судебно-экспертную деятельность и другие ведомственные и нормативные акты
Выводы и предложения диссертанта базировались на сопоставительном анализе законодательного материала, осуществляемом по методу сравнительного правоведения, на анализе судебной практики
Эмпирическую базу исследования составили: материалы судебной и следственной практики судов, экспертных учреждений за последние 5 лет, результаты изучения автором более 140 уголовных дел, по которым назначались судебные экспертизы, хранящихся в архивах судов за последние 5 лет, результаты проведения опроса 150 следователей и дознавателей, а также 110 судебных экспертов
Научная обоснованность и достоверность исследования
обеспечивается комплексностью подхода к изученным проблемам и объему проведенного анализа теоретических положений правовых наук, объему использованного для социологического исследования материала, что гарантирует достоверность полученных результатов обобщения практики назначения, производства и использования результатов судебных экспертиз и научную состоятельность выдвинутых предложений по совершенствованию правового института судебной экспертизы в уголовном процессе в целом, и в частности, в досудебном производстве с позиции реализации состязательных и диспозитивных начал уголовного судопроизводства
Научная новизна исследования заключается в том, что, несмотря на большое теоретическое и практическое значение данной проблематики, она не была еще предметом специального монографического исследования Автором комплексно исследованы теоретические и практические проблемы правового института судебной экспертизы с позиции реализации прав лиц, имеющих в де-
ю
ле самостоятельный правовой интерес На монографическом уровне с применением современных методов комплексного анализа на основе интеграции уголовно-процессуальных, криминалистических особенностей независимой экспертизы выявлены факторы, активное использование которых позволит повысить эффективность применения судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве, что, в свою очередь, положительно скажется на более полной реализации принципов состязательности и диспозитивности в уголовном судопроизводстве
Новизна диссертации определяется не только комплексом изучаемых в ее рамках вопросов, но и содержанием ряда сформулированных в ней научных положений и практических рекомендаций по совершенствованию процесса производства судебной экспертизы в интересах субъектов уголовно-процессуальных отношений Отдельные выводы, предложения и рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства России
Основные положения, выносимые на защиту и отражающие теоретическую значимость работы, а также практическую возможность их использования-
1 Предложение об отделении экспертной службы от служб, основными задачами которых является уголовное преследование1
— создание на федеральном уровне самостоятельной структуры экспертных подразделений с головным учреждением (центром) и периферийными отделами (управлениями) в субъектах федерации Головная организация должна осуществлять организационное и методическое обеспечение периферийных отделов,
— придание сотрудникам данных организаций статуса государственных служащих в соответствии с федеральными законами «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и «О системе государственной службы в Российской Федерации»,
— выведение за штат сотрудников ведомственных экспертных подразделений с последующим их зачислением в штат новой экспертной структуры, учитывая территориальное расположение согласно занимаемым ранее данными сотрудниками должностям,
— создание в головном экспертном учреждении, а также в его отделах (управлениях) в субъектах федерации и постоянное обновление реестра лиц, имеющих свидетельство на право производства экспертиз, которых при необходимости можно было бы привлечь для проведения какого-либо редкого исследования (учитывая тот факт, что далеко не все роды и виды экспертиз можно охватить в рамках предлагаемой новой структуры),
— существующие и функционирующие в настоящее время негосударственные экспертные учреждения также должны вноситься в указанный реестр, а их сотрудники своевременно обращаться за организационной, методической и консультационной помощью в головное государственное судебно-экспертное учреждение
2 Внесено обоснованное предложение по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства по вопросам реализации прав участников процесса, имеющих в деле самостоятельный правовой интерес
— предлагается наделить потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей теми же правами, что и подозреваемого, обвиняемого, их защитника, и сформулировать часть 3 ст 195 УПК РФ «Порядок назначения судебной экспертизы» в следующей редакции «3. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением» - и далее по тексту,
— для более полного обеспечения принципа равенства сторон в уголовном процессе, реализации принципов состязательности и диспозитивности предлагается внести соответствующие изменения в текст ст. 198 УПК РФ «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» и изложить ее в следующей редакции. «Статья 198 Права подозреваемого, обвиняемого, их защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителя и свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы
1 При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представитель вправе:
а) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы,
б) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении,
в) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении,
г) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
д) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту,
е) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта
2 Свидетель, в отношении которого производилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заключением эксперта».
3 В целях реализации принципов состязательности и диспози-тивности при производстве комиссионной экспертизы внесено предложение включать в комиссию экспертов по ходатайству какой-либо заинтересованной стороны эксперта, указанного ею Для этого необходимо дополнить п 3 части 1 ст 198 УПК РФ следующим положением «Ходатайство сторон, имеющих в деле самостоятельный правовой интерес о привлечении к производству комиссионной экспертизы эксперта, указанного сторонами, подлежит обязательному удовлетворению»
4 Для обеспечения прав сторон, имеющих в деле самостоятельный правовой интерес, внесено предложение о наделении их правом присутствовать при производстве судебной экспертизы, если это не противоречит интересам следствия, а также с разрешения следователя задавать вопросы эксперту.
5. Для наиболее полной реализации принципов состязательности и диспозитивности в связи с производством судебной экспертизы внесено предложение на законодательном уровне обязать лиц, инициирующих производство экспертизы, удовлетворять обоснованные ходатайства подозреваемого, обвиняемого, их защитника, а также лиц, имеющих в деле самостоятельный правовой интерес, и их представителей о назначении экспертизы, в том числе альтернативной
6 Для создания дополнительных гарантий соблюдения законных интересов и прав участников уголовного процесса, имеющих в деле самостоятельный правовой интерес, внесено предложение изменить ст 206 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции1 «Статья 206 Предъявление заключения эксперта.
1 Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их представителям, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы
2 Если судебная экспертиза производилась по ходатайству либо в отношении свидетеля, то ему, его представителю также предъявляется заключение эксперта»
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость исследования обусловлена возможностью использования его результатов как основы для разработки новых рекомендаций по совершенствованию судебно-экспертной деятельности Выводы, предложения, криминалистические и процессуальные рекомендации, сформулированные в работе, могут найти свое отражение в дальнейшем совершенствовании процесса назначения и производства судебной экспертизы Как представляется, основные положения диссертации, выводы, решения и предложения, содержащиеся в ней, интересны и с точки зрения дальнейшего развития института судебной экспертизы.
Практическая значимость диссертации определяется возможностями внедрения большинства сформулированных автором теоретических положений и практических рекомендаций непосредственно в практическую деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда. Результаты работы могут быть использованы при совершенствовании законодательства и ведомственных нормативных актов, регулирующих судебно-экспертную деятельность на предварительном следствии и в стадии судебного производства
Выводы и предложения могут быть применены при подготовке методических материалов для проведения лекционных, семинарских, практических занятий, спецкурсов со студентами юридических вузов; в процессе выступления перед практическими работниками органов дознания, предварительного расследования, а также судьями.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на заседании кафедры криминалистики, уголовного процесса, организации предварительного расследования Краснодарского университета МВД России Наиболее важные выводы и рекомендации диссертационного исследования изложены автором в четырех научных статьях и тезисах выступлений на научно-практических конференциях «Современные проблемы теории и практики криминалистического исследования документов» (Волгоград, 2007), Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием (Краснодар, 2008)
Результаты исследования прошли апробацию и внедрение в учебный процесс Северо-Осетинского государственного университета, Волгоградской академии МВД России, а также в деятельность следственных и экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Республики Северная Осетия
Структура и объем диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложения
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования, определяются цели, задачи и направления исследования, ее методологическая основа, эмпирическая база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, раскрываются положения, выносимые на защиту, предоставляются сведения об апробации и внедрении результатов исследования
Первая глава диссертации «Общая характеристика принципов состязательности и диспозитивности в уголовном судопроизводстве» состоит их трех параграфов
15
В первом параграфе «Развитие взглядов на проблему состязательности и диспозитивности в науке уголовно-процессуального права» освещаются историко-правовые вопросы комментария принципов состязательности и диспозитивности в уголовном процессе Развитие государственности в России предопределило различные подходы к средствам и способам защиты субъективных прав в сфере уголовного судопроизводства, а, соответственно, и различную степень доминантности публичного либо диспозитивного, а также состязательного начала в правовой регламентации соответствующих отношений в определенные исторические периоды
До 1917 г. русская юридическая наука рассматривала диспози-тивный метод регулирования уголовно-процессуальных отношений допустимым и дополняющим основной — публичный, признавая за последним безусловное главенство В советский период государственная политика отрицала наличие какого-либо иного интереса, кроме общественного (коллективного), что сводило на нет любую попытку законодателя тем или иным образом защитить интерес конкретного индивида правовыми средствами
Существенно расширились диспозитивные начала уголовного судопроизводства с принятием Закона РФ от 16 июля 1993 г, которым был внесен в УПК РСФСР раздел «Производство в суде присяжных» Волеизъявление участников уголовного процесса, имеющих частный интерес в исходе уголовного дела, признавалось определяющим при выборе порядка рассмотрения дела, формировании коллегии присяжных, возможности проведения сокращенного судебного следствия Принятие в 2001 г. УПК РФ внесло существенные коррективы в основные принципы функционирования механизма уголовно-процессуального регулирования общественных отношений
Уголовный процесс современной России в настоящее время приобретает ярко выраженный комбинированный характер, где наряду с традиционным публичным началом все больше проявляется диспозитивное, выражающееся в предпочтении волеизъявления участника процесса в коллизионных ситуациях, когда законодатель ставит личный интерес выше публичного
Проведенный историко-правовой анализ позволил сформулировать выводы в отношении исторического развития принципов состязательности и диспозитивности в российском уголовном процессе. Так, в периоды преобладания государственных интересов над интересами личности процесс приобретает полицейские формы, сосредоточивается в руках государственных должностных лиц, на которых возлагаются обязанности по расследованию всех событий, имеющих признаки преступного деяния; причем все юридически отдельные процессуальные функции — обвинение, защита, суд — сливаются в одно целое. Разумеется, при таком положении дел состязательные и диспозитивные начала либо сводятся к минимуму, либо полностью нивелируются К такому порядку вряд ли применимо само название «процесса», так как он представляет собой одностороннюю публично-правовую деятельность, в которой не различаются необходимые составные части нормальных процессуальный отношений, предусмотренные теорией процесса.
Во втором параграфе «Соотношение принципов состязательности и диспозитивности с отдельными принципами уголовно-процессуального права» проводится сопоставительный анализ различных принципов уголовно-процессуального права По мнению диссертанта, весьма значимым является вопрос соотношения диспозитивности и принципа публичности уголовного процесса В уголовном судопроизводстве принцип публичности выражается в предписаниях закона, обязывающих прокурора, следователя, орган дознания возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все зависящие от них меры к полному, объективному, всестороннему исследованию обстоятельств дела, независимо от желания потерпевшего и даже вопреки его желанию. Принцип публичности предполагает полноту исследования всех обстоятельств дела, охрану прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц
С одной стороны, диспозитивность противопоставляется принципу публичности, а с другой — указанные принципы — это органическое соединение публичного и частного права С одной стороны, в нем должны присутствовать начала диспозитивности и состязательности, а с другой — защита нарушенных частных интересов путем вынесения законных и обоснованных судебных решений.
В основе принципа состязательности лежит диспозитивность, так как в этом обеспечиваются равные для сторон возможности выполнения своих функций по представлению доказательственного материала В то же время диспозитивность не является препятствием для суда в установлении истины Даже при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, где диспозитивность преобладает, у суда сохраняется право по своей инициативе допросить эксперта (ч 1 ст. 282 УПК РФ), назначить судебную экспертизу (ч 1 ст 283 УПК РФ), то есть проявить активность, необходимую для установления объективной истины. Диспозитивность имеет место там, где процесс имеет состязательную форму, а, наоборот, там, где сторонам предоставлена свобода распоряжения процессуальными правами, их деятельность «автоматически» приобретает состязательный характер Состязательность и диспозитивность два неотъемлемых, взаимообусловливающих компонента уголовного процесса, реализующих его состязательный характер
Третий параграф «Содержание свойств состязательности и диспозитивности в судебной экспертизе как источнике доказательств» посвящен анализу содержательной стороны принципов состязательности и диспозитивности при назначении и производстве судебной экспертизы
31 мая 2001 г вступил в действие Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который сформулировал и определил ее основные принципы и направления развития Принятие вышеуказанного закона, глубокое реформирование отраслевого законодательства дало возможность для более полной реализации одного из важнейших принципов судопроизводства — состязательности Данный принцип, как представляется, распространился теперь и на судебную экспертизу В настоящее время стала широко применяться практика производства экспертиз в негосударственных учреждениях независимыми экспертами. Такие экспертизы законодательно получили статус независимых экспертиз
Диссертант аргументирует вывод тем, что термин «независимая экспертиза» следует заменить на «альтернативная экспертиза», это исключает противопоставление негосударственной экспертизы (под которой чаще всего и подразумевают «независимую экспертизу») государственной Сегодня в России сложились определенные
условия для дальнейшего становления и развития состязательных начал применительно к институту судебной экспертизы
Производство судебной экспертизы в отношении потерпевшего и свидетеля допускается только с их согласия или согласия их законных представителей (ч 4 ст 195 УПК РФ) Пределом действия диспозитивного права потерпевшего на отказ от производства экспертизы является установление законодателем случаев, когда производство рассматриваемого следственного действия является обязательным (п 2, 4, 5 ст. 196 УПК РФ). Мы считаем, что нет достаточных оснований для расширения границ реализации диспозитивного начала при освидетельствовании, изъятии образцов для сравнительного исследования указанным способом.
Пределы реализации диспозитивного начала при производстве экспертизы определены законодателем в ст 198 УПК РФ Сторонам предоставлен комплекс процессуальных прав, позволяющих активно участвовать в этом следственном действии Вместе с тем подозреваемый или обвиняемый и его защитник наделяются правами, влияющими на субъектный состав, порядок и предмет производства экспертизы Думается, что в рассматриваемом случае законодатель несколько нарушает равноправие сторон путем ограничения прав потерпевшего.
Вторая глава «Проблемы действия принципов состязательности и диспозитивности при назначении и производстве судебной экспертизы» состоит из четырех параграфов
В первом параграфе «Формы проявления принципов состязательности и диспозитивности при назначении экспертизы в досудебных стадиях уголовного производства» раскрываются формы и особенности назначения и организации судебной экспертизы в рамках предварительного расследования уголовного дела
Одной из важнейших сторон независимости эксперта является его процессуальная самостоятельность, которая гарантируется порядком назначения и производства судебной экспертизы Экспертная служба, несомненно, должна быть полностью отделена от служб, основными задачами которых является уголовное преследование. Поэтому диссертант видит следующий выход из существующего в настоящее время положения: необходимо создать на федеральном уровне самостоятельную структуру экспертных подразделений с головным учреждением (центром) и периферийными
19
отделами (управлениями) в субъектах федерации Головная организация должна осуществлять организационное и методическое обеспечение периферийных отделов. Придать сотрудникам данных организаций статус государственных служащих в соответствии с федеральными законами «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и «О системе государственной службы в Российской Федерации». Параллельно с этим считаем целесообразным осуществлять выведение за штат сотрудников ведомственных экспертных подразделений с последующим их зачислением в штат новой экспертной структуры, учитывая территориальное расположение согласно занимаемым ранее данными сотрудниками должностям.
Учитывая тот факт, что далеко не все роды и виды экспертиз можно охватить в рамках предлагаемой новой структуры, полагаем необходимым головному экспертному учреждению, а также его отделам (управлениям) в субъектах федерации иметь и постоянно обновлять и дополнять реестр лиц, имеющих свидетельство на право производства тех или иных экспертиз, которых при необходимости можно было бы привлечь для проведения какого-либо редкого исследования
Предоставление стороне защиты права назначения экспертизы необходимо обеспечить возможностью реализации этого права как путем производства таких экспертиз в экспертных учреждениях независимо от ведомственной принадлежности, а также в негосударственных экспертных учрехедениях, так и вне их путем самостоятельного приглашения экспертов, не являющихся сотрудниками экспертных учреждений
Права таких участников уголовного процесса, как потерпевший, гражданский истец, гражданских ответчик, их законные представители, существенно ограничены даже по сравнению с правами подозреваемого, обвиняемого, их защитника Для более полного обеспечения принципа равенства сторон в уголовном процессе, реализации принципов состязательности и диспозитивности мы считаем необходимым наделить потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей теми же правами, что и подозреваемого, обвиняемого, их защитника, и предлагаем сформулировать часть 3 ст. 195 УПК РФ «Порядок назначения судебной экспертизы» в следующей редакции-
«3 Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением» — и далее по тексту.
Для этих же целей мы предлагаем внести соответствующие изменения в текст ст. 198 УПК РФ «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» и изложить ее в следующей редакции:
«1 При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представитель вправе
1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы,
2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту,
6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.
2 Свидетель, в отношении которого производилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заключением эксперта»
Второй параграф «Характер проявления принципов состязательности и диспозитивности при производстве судебной экспертизы» посвящен вопросам реализации рассматриваемых принципов в ходе производства судебной экспертизы
При производстве комиссионных экспертиз в целях реализации принципов состязательности и диспозитивности нам представляется необходимым включать в комиссию экспертов по ходатайству какой-либо заинтересованной стороны эксперта, указанного ею. Этот эксперт проводил бы исследования наряду с остальными чле-
21
нами экспертной комиссии и мог бы подтвердить объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований Нам представляется, данный тезис необходимо законодательно сформулировать и закрепить в виде самостоятельной нормы, дополнив п 3 ч 1 ст 198 УПК РФ следующим положением «Ходатайство сторон, имеющих в деле самостоятельный правовой интерес о привлечении к производству комиссионной экспертизы эксперта, указанного сторонами, подлежит обязательному удовлетворению».
Для более полной реализации принципов состязательности и диспозитивности стороны могут ходатайствовать о включении в состав комиссии экспертов из числа указанных ими лиц, в том числе и независимых экспертов, что может существенно повысить доверие сторон к результатам повторной экспертизы. В случаях, когда сторонами заявлены отводы всем экспертам государственного экспертного учреждения, производство повторной экспертизы во вневедомственном экспертном учреждении становится объективной необходимостью.
Поскольку в ст 24 ФЗ «О ГСЭД» говорится о том, что при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать только те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимо констатировать факт полного отсутствия правового регулирования вопроса о возможности участников судебного разбирательства присутствовать при производстве экспертизы, назначенной в суде Как представляется, демократизация российской судебной системы требует пересмотра законодателем подхода к возможности присутствия участников судебного процесса при производстве судебной экспертизы.
В настоящее время уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность присутствия лиц, имеющих в деле самостоятельный правовой интерес—потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителя при производстве судебной экспертизы Думается, что такое положение существенно ущемляет права этих лиц и ставит в неравное положение с подозреваемым, обвиняемым В соответствии с Конституцией Российской Федерации стороны в уголовном процессе должны быть равны в своих правах
Право присутствовать при производстве судебной экспертизы, назначенной в ходе судебного производства, должно быть предоставлено суду и иным участникам судебного производства, подсудимому и его защитнику, государственному обвинителю, присяжным заседателям, потерпевшему, его представителю. Разрешение ходатайств о возможности присутствия субъектов судебного производства при производстве судебной экспертизы должно принадлежать только суду В целях реализации принципов состязательности и диспозитивности считаем необходимым включать в комиссию экспертов по ходатайству какой-либо заинтересованной стороны эксперта, указанного ею. Этот эксперт проводил бы исследования наряду с остальными членами экспертной комиссии и мог бы подтвердить объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований
Третий параграф «Субъекты, обеспечивающие реализацию принципов состязательности и диспозитивности при назначении, производстве и оценке результатов экспертизы» посвящен анализу особенностей организации производства и оценки результатов судебной экспертизы
Взаимодействие и правоотношения между субъектами судебно-экспертной деятельности осуществляются как в процессуальной, так и непроцессуальной форме. Взаимоотношения в процессуальной форме обусловлены, прежде всего, закрепленными законом правами и обязанностями субъектов уголовно-процессуальных отношений в организации процесса назначения и производства судебной экспертизы, а непроцессуальная форма взаимодействия осуществляется в виде консультационно-справочной работы судебного эксперта.
В уголовно-процессуальном законе и иных нормативных актах, регламентирующих процесс назначения и производства судебной экспертизы, нет каких-либо существенных отличий в правовой регламентации деятельности процессуальных субъектов по инициированию процесса производства судебной экспертизы Поэтому мы полагаем необходимым подробно изучить все правовые особенности положения субъектов судебно-экспертной деятельности, имеющих право инициировать процесс производства экспертизы, для персонификации их уголовно-процессуального статуса, а также выяснить, каким образом они могут повлиять на реализацию прин-
ципов состязательности и диспозитивности в данной области процессуальных отношений
Для наиболее полной реализации исследуемых принципов состязательности и диспозитивности в связи с производством судебной экспертизы нам видится необходимым на законодательном уровне обязать лиц, инициирующих производство экспертизы, удовлетворять обоснованные ходатайства подозреваемого, обвиняемого, их защитника, а также лиц, имеющих в деле самостоятельный правовой интерес, и их представителей о назначении экспертизы, в том числе альтернативной. Также необходимо оставить за сторонами право выбора эксперта или экспертной организации; запретить следователю и суду исключать вопросы, поставленные на разрешение эксперта сторонами, оставив за ними право ставить перед экспертом другие вопросы.
Нам представляется, что законодательное принятие этого предложения положительно повлияет на более полную реализацию принципов состязательности и диспозитивности в уголовном процессе в связи с производством судебной экспертизы. Данное предложение, на наш взгляд, хорошо вписывается в существующую систему правоотношений, складывающихся в связи с возникновением фактических оснований для назначения экспертизы
В четвертом параграфе «Особенности оценки и использования результатов экспертизы в уголовном процессе с позиции реализации принципов состязательности и диспозитивности»
исследуются вопросы форм реализации рассматриваемых принципов при оценке заключения эксперта. Заключение эксперта является одним из доказательств, оно подлежит обязательной оценке дознавателем, следователем или судом.
Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает определенные правила оценки доказательств с точки зрения установления относимости, допустимости, достоверности результатов заключения, определения форм и путей его использования в доказывании и в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела В то же время, как показывает следственная и экспертная практика, из всего экспертного заключения следователя интересуют только выводы эксперта. Фактически оценка заключения эксперта сводится им к проверке полноты ответов на поставленные вопросы и их соответствия другим доказательствам по делу В этом нет ничего удивительного, ведь, чтобы полноценно оце-
24
нить научную обоснованность выводов, правильность выбора и применения методов и методик исследования, соответствие их современным достижениям данной области научного знания, необходимо обладать теми же специальными знаниями, что и эксперт Вызывает большое сомнение точка зрения, что следователь и суд данными знаниями обладают.
В то же время сложно поддается оценке уровень компетентности судебного эксперта, проводившего экспертизу. Несмотря на то, что в тексте заключения указывается образование, специальность, стаж работы, ученые степень и звание, занимаемая должность, это еще не свидетельствует о компетентности эксперта в вопросах конкретного исследования.
Оценка выводов судебной экспертизы с точки зрения достоверности, достаточности и научной обоснованности в условиях развития науки и техники, усложнения экспертных методов и методик представляет сложную задачу для следствия и суда, ведь должным образом оценить научную обоснованность выводов, правильность выбора и применения методов исследования в состоянии только высококвалифицированный специалист, обладающий теми же специальными знаниями, что и эксперт, проводивший исследование Следователь и суд при возникновении затруднений с определением доказательственной значимости заключения эксперта должны обращаться к специалисту за консультацией по вопросам специальных познаний и более полной и правильной оценки заключения эксперта, так как не всегда в процессе допроса эксперта они могут получить нужную информацию
Как показывает практика, затруднения при оценке выводов экспертизы, проведенной вне государственного экспертного учреждения, возникают и у органов предварительного расследования, и у суда, и у защиты. Чаще всего это объясняется трудностями определения достоверности выводов эксперта, который не состоит на государственной службе, производство экспертиз для которого не является его служебным долгом, что и вызывает сомнения у субъекта оценки Косвенно даже законодатель признает, что оценка выводов судебной экспертизы является для следователя и суда задачей сложной; и ее решение невозможно без реальной состязательности сведущих лиц.
Опираясь на изложенное выше, мы предлагаем внести изменения в ст 206 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции
«Статья 206 Предъявление заключения эксперта
1. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их представителям, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
2. Если судебная экспертиза производилась по ходатайству либо в отношении свидетеля, то ему, его представителю также предъявляется заключение эксперта»
В заключении сформулированы выводы и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального права, отражающие принципы состязательности и диспозитивности в отношении назначения, производства и оценки результатов судебной экспертизы
В приложении представлены формы анкетирования и результаты статистического анализа
Библиографический список использованной литературы состоит из 294 источников.
Основные положения диссертации опубликованы в работах:
Публикации в периодических научных изданиях, входящих в перечень ВАК:
1 Дзансолова 3 С. Особенности реализации принципа состязательности в судебной экспертизе как источнике доказательств / 3. С Дзансолова // Бизнес в законе М , 2008. № 1 С 103—106 0,4 п л.
Публикации в иных изданиях:
2 Дзансолова 3 С. Особенности реализации принципа состязательности в судебной экспертизе как источнике доказательств / 3 С Дзансолова // Современные проблемы теории и практики криминалистического исследования документов тезисы докладов и сообщений междунар науч -практ конф. Волгоград. ВА МВД России, 2007. С. 12—16 0,35 п л
3 Дзансолова 3. С Права государственных экспертов- теория и практика / 3. С Дзансолова // Использование достижений иных наук в криминалистике- материалы Всерос. науч -практ. конф с междунар. участием. Краснодар Кубанский государственный аграрный университет, 2008 С. 28—32 0,4 п л.
4 Дзансолова 3 С Процессуальные аспекты присутствия следователя при производстве экспертизы / 3. С Дзансолова // Использование достижений иных наук в криминалистике материалы Всерос науч -практ конфе с междунар. участием Краснодар. Кубанский государственный аграрный университет, 2008 С 88—90 0,2 п л
5. Дзансолова З.С Независимая экспертиза- конфликт на предварительном следствии / 3 С Дзансолова, В. И Внуков // Вюник Луганського державного ужверситету внутрнижх справ 1меж Е О Дщоренка Луганськ Луганський державний ужверситет внутрнижх справ, 2008 Спец вип. № 5 Ч 2. С 126—130. 0,3/0,15 п л
Дзансолова Залина Садуловна
СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПОВ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И ДИСПОЗИТИВНОСТИ В СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ КАК ИСТОЧНИКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Волгоградская академия МВД России 400131, Волгоград, ул Коммунистическая, 36
Подписано в печать 07 07 2009 Формат 60X84/16 Физ печ л 1,5 Тираж 100 Заказ 174
ООП ВА МВД России 400131, Волгоград, ул Коммунистическая, 36
