Соглашение о задатке в гражданском праве России

Куликов, Евгений Станиславович

Соглашение о задатке в гражданском праве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Соглашение о задатке в гражданском праве России»

Учреждение Российской академии наук

Институт государства и права Российской академии наук

На правах рукописи

Куликов Евгений Станиславович Соглашение о задатке в гражданском праве России

Специальность 12 00 03 - «Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право»

Автореферат

□□34ВВЭ7Б

003486975

Работа выполнена в секторе гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права Российской академии наук

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Телюкина Марина Викторовна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Рузакова Ольга Александровна

кандидат юридических наук, доцент Лебединец Ольга Николаевна

Ведущая организация: Российский Государственный

Гуманитарный Университет

Защита состоится «16» декабря 2009 года в / / ¿-ш^у на заседании диссертационного совета Д 002 002 06 в Институте государства и права Российской академии наук по адресу 119991, г Москва, ул Знаменка, д 10

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института государства и права РАН по адресу 119991, г Москва, ул Знаменка, д 10

Автореферат разослан /_7 ноября 2009 года

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук

Санникова Л В

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что задаток в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в последние годы все более востребован, прежде всего хозяйствующими субъектами при совершении самых различных сделок, в том числе и при проведении торгов Тем не менее активное применение задатка в современном гражданском обороте России затруднено - главным образом из-за того, что в российском гражданском законодательстве, к сожалению, отсутствует однозначное понятие категории задатка Соответственно, не разработана и теория соглашения о задатке

В современном отечественном законодательстве правовая природа соглашения о задатке раскрыта недостаточно всесторонне В Гражданском Кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатку как способу обеспечения исполнения обязательств посвящается всего две статьи При этом соглашению о задатке внимания не уделяется вовсе Наличие противоречий в законодательстве не позволяет отечественной доктрине сформулировать универсальную конструкцию задатка, которая представлялась бы достаточно гармоничной и применимой в различных сферах хозяйственной деятельности То же самое можно сказать и о правоприменительной практике, где при разрешении споров, связанных с применением задатка, принимаются разные, порой прямо противоположные решения

Представляется необходимым разработать аргументы, позволяющие устранить существующие противоречия, теоретически обосновать и сформулировать такую конструкцию задатка, которая отвечала бы возрастающим потребностям современного гражданского оборота Анализ соглашения о задатке является наиболее значимым для обоснования удобной, многофункциональной и непротиворечивой конструкции задатка

Степень научной разработанности темы исследования. Задаток как институт договорного права упоминался еще в античную эпоху Несмотря на

это, в цивилистической литературе исследования соглашения о задатке встречаются крайне редко В большинстве случаев цивилисты рассматривают задаток при исследовании способов обеспечения исполнения обязательств в целом, лишь вскользь касаясь соглашения о задатке

Дореволюционная русская юридическая литература, где институт задатка исследован в той или иной степени, представлена такими известными цивилистами, как Д И Мейер, Г Ф Шершеневич, С В Пахман, В Л Исаченко, Н Л Дювернуа, И М Тютрюмов, К П Победоносцев и др

Из литературы советского периода наибольшего внимания задатку уделял О С Иоффе Именно профессор Иоффе раскрыл юридическую сущность задатка через призму его функций платежной, доказательственной и обеспечительной Такая концепция до настоящего времени признается доминирующей как в отечественной цивилистике, так и в судебной практике

Из современных работ, освещающих в той или иной мере категорию задатка, можно выделить труды А В Латынцева, В В Витрянского, В С. Ема, А Н Кучер, Е И Мелихова, Б М Гонгало, О Ю Шилохвоста, В В Бациева, Е Г Комиссаровой, Д А Торкина и др Задатку в целом посвящены диссертации М Ф Ермошкиной «Задаток понятие, правовая квалификация, отдельные виды и сфера применения» и Д Я Соломкиной «Задаток по российскому гражданскому праву» И в названных, и в иных работах ряд проблем, связанных с теоретическими вопросами соглашения о задатке, в частности, вопрос гражданско-правовой природы соглашения о задатке, не получил освещения

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в гражданском обороте при заключении и исполнении соглашения о задатке

Предметом исследования является институт задатка как гражданско-правовая категория, определение и разграничение таких понятий, как задаток и соглашение о задатке, их юридической сущности

Цели и задачи исследования. При написании данной диссертации автор преследовал следующую цель

- исследовать основные концепции дореволюционных, советских и современных российских цивилистов, в той или иной мере освещающих институт задатка,

- предложить новую концепцию задатка (в рамках общего правила), что, по мнению автора, позволит разрешить ряд противоречий в законодательстве и в судебной практике, а также предоставит возможность задействовать задаток в гражданском, в частности в предпринимательском, обороте в большей мере, чем это наблюдается в настоящее время

Для достижения указанной цели автором поставлены следующие задачи

- исследовать динамику развития института задатка в его историческом аспекте как в российском, так и в зарубежном праве,

- выявить особенности и недостатки правовой регламентации юридической природы соглашения о задатке и дать правовую квалификацию различным характеристикам заключаемого соглашения,

- предложить рекомендации по совершенствованию российского законодательства и правоприменительной практики в сфере регулирования _задатка и соглашения о задатке,

- разработать систему классификации соглашений о задатке по различным критериям

Методологическая основа исследования. При выполнении данной работы использовались как общие, так и частные методы научного познания В качестве общих методов использовались анализ, сравнение, синтез, обобщение, абстрагирование, дедукция и индукция В качестве частных (специальных) - исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой и системный методы

Теоретическая основа исследования представлена работами ведущих дореволюционных, советских, российских и зарубежных цивилистов Помимо названных выше теоретическую основу диссертации составили труды М М Агаркова, О В Аблезговой, А Б Бабаева, М Бартошека, В А Белова, Р С Бевзенко, М И Брагинского, С Н Братуся, М М Винавера, К Г Гинку-

ла, А М Гуляева, Г Дернбурга, А Г Диденко, Р Зома, В Д Кавелина, Л А Кассо, О А Красавчикова, Ю А Лукаша, Л А Лунца, И Б Новицкого, М Пляниоля, И А Покровского, Б И Пугинского, И С Перетерского, В В Ровного, Ф К Савиньи, С В Сарбаша, В И Синайского, К И Скловского, Ю А Тарасенко, Т А Фаддеевой, Б Л Хаскельберга, Р О Халфиной, В М Хвосто-ва, 3 М. Черниловского, Л Эннекцеруса, В Эрштрема и других правоведов

Научная новизна исследования. Представляемая работа является выполненным на монографическом уровне первым в современной отечественной цивилистической доктрине комплексным исследованием, посвященным соглашению о задатке как сделке и правоотношению В диссертации впервые представлена конструкция задатка, в основе которой заложена юридическая характеристика соглашения о задатке, а не функции самого задатка Автор пришел к выводу о том, что наиболее приемлема консенсуальная модель соглашения о задатке Именно такая модель позволяет разрешить основные проблемы, связанные с противоречием в законодательстве (имеется в виду, в частности, несоответствие ст 380, ст 381 и ст 448 ГК РФ), в правоприменительной практике, с доктринальным толкованием различных аспектов института задатка

В диссертации сформулировано определение задатка, соответствующее новой конструкции, обоснована несостоятельность применения доказательственной функции задатка в современных условиях предпринимательского оборота, предложен механизм обеспечения исполнения обязательств задатком, выявлены особенности стимулирующей функции задатка, разработаны и предложены специальные разновидности соглашений о задатке, предоставляющие широкие возможности в применении задатка

Основные положения, выносимые на защиту.

ется в том числе и в предварительном договоре, и при заключении договора на публичных торгах, и в ходе ведения переговоров между договаривающимися сторонами В этой связи в работе формулируется новое универсальное определение задатка «Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне и в обеспечение заключения и (или) исполнения договора»

2) В работе обоснована консенсуальная природа соглашения о задатке, поскольку именно такой подход придает задатку необходимую гибкость и позволяет использовать задаток в самых различных обязательствах Такой подход позволяет устранить противоречия, которые имеются в законодательстве, в частности, между нормами ст 380 и ст 448 ГК РФ Реальный характер соглашения о задатке (как исключение) допустим лишь в ситуации, когда об этом указано в самом соглашении

3) В работе выявлена специфика акцессорное™ соглашения о задатке Эта специфика выражается в том, что соглашение о задатке может существовать отдельно от основного договора и при этом обеспечивать как основной договор, так и преддоговорное обязательство сторон - заключить договор в будущем Следовательно, возможно заключить соглашение о задатке ранее основного договора, в то время как обычные акцессорные обязательства возникают после возникновения основных обязательств

4) Поскольку в работе обоснована консенсуальная природа соглашения о задатке, то следствием этого является вывод о том, что обеспечительная функция задатка проявляется не с момента выдачи задатка контрагенту, а с момента заключения соглашения о задатке Регулирование обязательства по задатку в этой ситуации дало основание для вывода о том, что оно аналогично регулированию отношений по уплате неустойки При этом до момента передачи денежной суммы задаток обретает значение неустойки, обеспечивающей обе договаривающиеся стороны Независимо от того, кто нарушает

обязательство, сторона-нарушитель обязана уплатить денежную сумму в размере задатка

5) В диссертации обосновано, что судьба обеспечиваемого задатком обязательства не может ставиться в зависимость от факта выдачи задатка (за исключением ситуации, когда имеет место применение такой разновидности задатка, как удостоверительный задаток) Поэтому предлагается исключить из определения задатка фразу « в доказательство заключения договора » В настоящее время широко распространен подход, в рамках которого момент заключения договора непосредственно связан с моментом выдачи задатка, обеспечивающего данный договор

6) Стимулирующая функция задатка проявляется с момента достижения соглашения о выдаче задатка между контрагентами и имеет особое свойство она призвана заинтересовать - прежде всего задаткополучателя - вступить в договорные отношения с контрагентом-задаткодателем (поскольку задаток имеет черты аванса) В отношении задаткодателя стимулирующая функция проявляется слабее (поскольку задаток имеет черты неустойки) В наибольшей степени стимулирующая функция проявляется в специальной разновидности задатка, обеспечивающего интересы только одной стороны - задаткополучателя (односторонний задаток)

7) Предложена классификация соглашений о задатке, в рамках которой выделены конкретные виды соглашений о задатке по разным критериям классификации, в том числе по моменту вступления в силу соглашения о задатке (консенсуальное и реальное), по характеру субъектов обеспечения (двустороннее и одностороннее), по виду имущества, используемого в качестве задатка (денежное, в том числе в иностранной валюте, и товарное), в зависимости от степени реализации обеспечительных мер (ответствующее (в свою очередь, имеет разновидности в виде зачетного и штрафного), дисциплинирующее и соглашение об отступном задатке), по степени зависимости соглашения о задатке от основного обязательства (неакцессорное, ограниченно-акцессорное, равно-акцессорное и абсолютно-акцессорное), по видам

обеспечиваемых обязательств (договорное, преддоговорное (в свою очередь, имеет разновидности публичное соглашение и предварительное соглашение) и гарантийное)

В диссертации сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства, в частности, об изменении и дополнении следующих норм ГК РФ о задатке

1) п. 1 ст. 380 ГК РФ сформулировать следующим образом

«Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору татежей другой стороне и в обеспечение заключения и (или) испочнения договора»

В сравнении с действующим в настоящее время определением задатка предлагаемый автором вариант устраняет противоречия между данным положением (п 1 ст 380) и п 4, п 5 ст 448 ГК РФ

2) п. 2 ст. 381 ГК РФ сформулировать следующим образом

«Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, ест иное не предусмотрено основным договором ичи согча-шением о задатке

При расторжении договора в случае одностороннего отказа одной из сторон от испочнения договора, а равно по иным основаниям (п 2 ст 450 ГК РФ) сумме задатка, предусмотренной согчашением и подчежащей выдаче другой стороне договора, придается значение неустойки

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре ичи в согчашении о задатке не предусмотрено иное»

Здесь курсивом выделены дополнения к данному положению Автор полагает, что диспозитивная оговорка в первом абзаце п 2 ст 381 ГК РФ необходима для того, чтобы договаривающиеся стороны получили возможность использовать односторонний задаток Необходимость включения отдельного

положения (второй абзац) в п 2 ст 381 ГК РФ объясняется тем, что в авторской концепции по общему правилу предполагается консенсуальная модель соглашения о задатке Поэтому в тех случаях, когда договор нарушается одной из сторон до момента выдачи задатка, но уже после заключения соглашения, представляется логичным придать задатку значение неустойки

В третьем абзаце п 2 ст 381 ГК РФ автор считает необходимым указать на возможность включения диспозитивной оговорки не только в текст основного договора, но и в текст отдельного соглашения о задатке Впрочем, в первом абзаце данного положения автор указывает на это же обстоятельство

3) ст. 409 ГК РФ (Отступное) сформулировать следующим образом

«По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества, взысканием неустойки, удержанием задатка и т п ) Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами»

В настоящее время отсутствие в данном положении прямого указания на возможность использования суммы задатка в качестве отступного вызывает споры Автор считает, что задаток может быть задействован в качестве отступного (конструкция задатка изначально предполагает такую возможность) и для этого требуется законодательное закрепление этой возможности

4) Второй абзац п. 4 ст. 445 ГК РФ сформулировать следующим образом

«Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна

возместить другой стороне причиненные этим убытки и (или) уплатить неустойку»

Указанное положение (Заключение договора в обязательном порядке) косвенно касается ст 429 ГК РФ (Предварительный договор) В целях легализации использования задатка в предварительном договоре автор предлагает дополнить п 4 ст 445 ГК РФ, поскольку в п 5 ст. 429 ГК РФ есть ссылка на вышеуказанное положение « когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п 4 ст 445 ГК РФ» По мнению автора, в

действующей редакции данной нормы имеет место законодательное упущение, так как гражданско-правовая ответственность представлена лишь в общей форме - возмещение убытков, между тем как другая форма ответственности - взыскание неустойки - отсутствует в данном положении Разделяя точку зрения, согласно которой удержание задатка (взыскание двойной суммы задатка) относится к ответственности в форме взыскания неустойки, автор находит вполне достаточным ограничиться дополнением п 4 ст 445 ГК РФ фразой, выделенной курсивом

5) Первый абзац п.4 ст. 448 ГК РФ сформулировать следующим образом «Участники торгов заключают договор о задатке с организатором торгов и вносят задаток в размере, сроке и порядке, предусмотренными ус юанями договора В счучае необоснованного отказа ища от участия в торгах организатор торгов имеет право удержать внесенный данным участником задаток в качестве штрафа Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их»

В настоящее время отсутствие дополнений, выделенных курсивом в указанном положении, позволяет недобросовестным лицам совершать различные злоупотребления, когда потенциальные участники торгов после перечисления суммы задатка на счет организатора отказываются от участия в торгах и тем самым создают условия для признания торгов несостоявшимися По мнению автора, предлагаемый вариант нормы позволит в большей мере обеспечить экономический интерес организатора торгов

Внесение указанных изменений будет способствовать стабилизации гражданского оборота в России, поскольку позволит законодательно расширить рамки применения задатка и тем самым устранить проблемы, препятствующие его практическому использованию

применительной практики в области регулирования задатка При составлении договоров возможно использование отдельных юридических конструкций соглашения о задатке

Результаты исследования могут быть также использованы в научно-исследовательских работах и преподавательской деятельности при чтении лекций по курсу «Гражданское право», специальным курсам «Способы обеспечения исполнения обязательств», «Организация и порядок проведения публичных торгов» и др

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа подготовлена в секторе гражданского, предпринимательского, семейного и международного частного права Института государства и права Российской академии наук Результаты исследования по ряду разделов диссертации изложены в четырех опубликованных статьях три статьи опубликованы в рецензируемом научном журнале «Законы России, опыт, анализ, практика» и одна статья - в научных трудах Института государства и права РАН

Основные выводы апробированы автором в учебном процессе при чтении лекций и ведении семинарских занятий по курсу «Гражданское право» в Академии народного хозяйства при Правительстве РФ, по специальному курсу «Способы обеспечения исполнения обязательств» в Национальном Институте бизнеса и права

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, двадцать два подпараграфа, и списка использованной литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, рассматривается степень научной разработанности темы исследования, излагаются предмет, цели и задачи исследования, определяются его методологическая и теоретическая основы, научная новизна диссертационного исследования, основ-

ные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость, содержатся сведения об апробации результатов исследования и структуре работы

Глава первая «Соглашение о задатке и задаток в историческом и сравнительно-правовом аспектах», состоящая из двух параграфов, посвящена краткому историческому исследованию института задатка (с акцентом на соглашение о задатке) как в отечественной, так и в зарубежной цивилистике

В первом параграфе первой главы «Соглашение о задатке в зарубежных правопорядках» рассматриваются вопросы происхождения задатка, использования задатка в римском праве и в дальнейшем - в германском, французском и англосаксонском правопорядках

Существует предположение, согласно которому задаток использовался еще в эпоху расцвета ближневосточных государств Об этом, в частности, свидетельствует семантическое происхождение термина «arrha», что на древнееврейском и означало задаток Известно, что эта правовая конструкция была позаимствована греческими купцами, торговавшими с государствами Ближнего Востока, а уже из Греции задаток «arrha» попал в Рим, где он чаще всего именовался по-другому - «агга»

Римское право знало несколько разновидностей задатка, которые использовались в зависимости от характера правоотношений «arra confirmatoria» -наиболее древняя конструкция задатка - имела лишь значение «вещного символа» состоявшейся сделки (после исполнения договорного обязательства эта вещь возвращалась собственнику), «arra poenitentalis» применялась в качестве отступного, «arra poenalis» появилась лишь в эпоху Юстиниана Эта конструкция стала потом классической, в частности, по отношению к современному российскому задатку Сфера отношений, где применялся задаток, была достаточно обширна, но в основном задаток использовался в сделках купли-продажи Соглашение о задатке (независимо от его разновидности) имело реальный характер, поскольку задаток применялся лишь в отношении непо-

именованных договоров, не имеющих статуса особых консенсуальных контрактов, где могли бы применяться средства исковой защиты

Далее автором проводится краткий экскурс в историю развития задатка в ряде зарубежных правовых систем Германское и французское право в целом заимствовало римский механизм задатка, имея при этом некую специфику Так, германский задаток имеет односторонний характер обеспечения Кроме того, задатком могут являться не только деньги, но и вещи Французский задаток также имеет свои особенности, главная из которых выражается в том, что по общему правилу он заранее предусматривается в роли отступного Задаток в английском праве по общему правилу не обладает обеспечительной функцией, а имеет лишь доказательственное значение (аналогично римскому «arra confirmatoria») Кроме того, в договорном праве Великобритании и США имеет место и другой термин, также означающий задаток, - «deposit», по общему правилу имеющий односторонний характер обеспечения В англо-американском праве отсутствует необходимость в соглашении о задатке Любая предоплата будет являться задатком автоматически Впрочем, сами стороны договора имеют возможность придать задатку обеспечительный характер, указав на это в соответствующем соглашении

Во втором параграфе первой главы «Развитие отношений, связанных с задатком, в отечественной истории» автор рассматривает динамику развития института задатка в российской гражданско-правовой системе

Существуют свидетельства того, что задаток использовался в русском обычном праве задолго до его законодательного закрепления, но о времени его появления в качестве обычая точно не известно Известно лишь то, что древнерусский задаток мог выступать придатком к цене, а не ее составной частью Такой задаток считался особым вознаграждением, уплачиваемым за-даткополучателю от задаткодателя за надлежащее исполнение обязательства, и именовался «пополнок» Он чаще всего встречался не в денежной, а в вещественной форме и имел односторонний характер обеспечения (то есть обеспечивал и стимулировал интерес только задаткополучателя)

Несмотря на отсутствие законодательного регулирования, обычный задаток в дореволюционной России пользовался чрезвычайной популярностью Впервые упоминание о задатке в гражданско-правовых нормах появилось с 1854 г При этом в Своде законов гражданских Российской Империи среди способов обеспечения исполнения обязательств задаток не упоминался Он встречается лишь в специальных нормах, регулирующих особые правоотношения с применением задатка, в частности при запродажной записи, при проведении публичных торгов и тд Но общего понятия задатка эти постановления не содержали В результате и в русском праве, и в судебной практике, и в отечественной доктрине задаток был представлен как многозначная и не вполне определенная категория

Первое законодательное определение задатка появилось в проекте Гражданского Уложения (ГУ) Российской Империи в начале XX в Конструкция задатка, представленная проектом ГУ, давала более широкие возможности применять различные варианты задатка в гражданском обороте, нежели это наблюдается сейчас В проекте ГУ существовала прямо предусмотренная возможность использования задатка в предварительном договоре, а также в качестве отступного

В советский период задаток сохранил свою юридическую конструкцию, предусмотренную проектом ГУ, однако, с прекращением НЭПа задаток практически не применялся в хозяйственном обороте страны Сфера применения задатка ограничивалась обеспечением обязательств между гражданами или с их участием Поскольку задаток надолго был изъят из хозяйственного оборота, его законодательное регулирование и доктринальная трактовка значительно сузились, что сохранилось и в современный период развития российского гражданского права, несмотря на то что действующий ГК РФ допускает применение задатка в том числе и в предпринимательских отношениях

Глава вторая «Задаток и его правовые функции» состоит из двух параграфов и посвящена исследованию задатка как способа обеспечения испол-

нения обязательств, обладающего уникальной юридической конструкцией и имеющего определенные функции

В первом параграфе второй главы «Понятие задатка» автор рассматривает задаток в системе способов обеспечения исполнения обязательств, а также анализирует сущность определения задатка Вследствие обобщения различных доктринальных концепций автор формулирует свою позицию относительно определения задатка

Большинство исследователей отечественной цивилистики усматривают в способах обеспечения исполнения обязательств определенную систему, которая имеет свою внутреннюю структуру Автором диссертации приводится ряд критериев классификации способов обеспечения исполнения обязательств, используемых в юридической доктрине С позиции диссертанта функциональный критерий (стимулирующие, универсальные и гарантийные способы) представляется наиболее удобным для оптимальной классификации способов обеспечения исполнения обязательств

Затем автор исследует собственно юридическую конструкцию задатка ГК РФ содержит несколько статей, посвященных задатку ст 380, ст 381, п 4 и п 5 ст 448, п 2 ст 711 ГК РФ предусматривает всего две разновидности задатка в виде общего регулирования и в виде специального, используемого при проведении торгов Последней разновидности задатка посвящено также большое количество подзаконных нормативно-правовых актов

Далее автор рассматривает различные доктринальные концепции относительно определения задатка и приходит к выводу, что общим мнением, объединяющим взгляды на определение задатка многих известных советских и российских цивилистов, является мнение, согласно которому через данное определение выводятся непосредственно функции задатка платежная, доказательственная (удостоверительная) и обеспечительная (штрафная) Но, по убеждению автора, необходимо изменить ключевую парадигму в исследовании задатка, поскольку прежняя конструкция задатка (созданная ГК РСФСР 1964 г), которая и легла в основу господствующей ныне концепции, была

предусмотрена лишь для узкого круга бытовых правоотношений и в настоящее время не отвечает требованиям предпринимательского оборота, более того - прямо противоречит действующему законодательству В целях устранения противоречий автор предлагает изменить само определение задатка, представленное в п 1 ст 380 ГК РФ, с учетом положений ст 448 ГК РФ

Во втором параграфе второй главы «Функции задатка» рассматриваются функции, присущие задатку Анализ различных цивилистических воззрений относительно функций задатка позволяет автору подчеркнуть особенные черты задатка и вместе с тем предложить свою точку зрения на функциональную конструкцию задатка с учетом того, что такая конструкция сможет способствовать устранению ряда противоречий, которые возникают в том числе в связи с различием в доктрине относительно отдельных функций задатка (в частности, доказательственной функции) В связи с этим автор предлагает исключить из определения задатка фразу «в доказательство заключения договора» и обосновывает данный вывод

Далее автором рассматривается платежная функция задатка Некоторые современные цивилисты выделяют особые разновидности задатка, где, по их мнению, платежная функция отсутствует По мнению автора, платежная функция в современном задатке присутствует всегда, другое дело - она не всегда реализуется, так как ее реализация напрямую связана с прекращением действия другой функции, присущей задатку, - обеспечительной Следует также добавить, что при осуществлении публичных торгов степень реализации платежной функции задатка минимизирована, поскольку только один из участников торгов становится победителем.

Анализируя обеспечительную функцию задатка, диссертант приходит к выводу, что она, безусловно, может быть реализована в ситуациях, когда обязательство не исполнено в полном объеме Задаток, в принципе, может служить обеспечением любого взаимного договорного обязательства Но далеко не все обязательства обеспечивать задатком удобно В обязательствах для-

щихся необходимо прибегать к дополнительным мерам, с тем чтобы «законсервировать» обеспечительную функцию задатка на весь период исполнения

Кроме того, по мнению автора, обеспечительная функция может быть проявлена еще до передачи задатка контрагенту (задаткополучателю) В этом случае, несостоявшийся задаток приобретает характер неустойки, обеспечивающей обе стороны договора

В дополнение к известным функциям задатка (платежной и обеспечительной), как полагает автор, необходимо добавить еще одну - стимулирующую функцию По мнению автора, стимулирующая функция должна быть особо выделена именно в задатке, поскольку в других способах обеспечения исполнения обязательств она выражена в меньшей степени Стимулирующая функция задатка не исчерпывается только лишь страхом ответственности Существует и позитивная составляющая стимула - завлечение контрагента в договорные отношения, используя его имущественный интерес Особенно наглядно стимулирующая функция проявляет себя в одностороннем задатке, обеспечивающем имущественный интерес только одной стороны - задатко-получателя

Глава третья «Сущность соглашения о задатке» состоит из шести параграфов и посвящена исследованию соглашения о задатке как сделки и правоотношения, взаимосвязи соглашения о задатке и обеспечиваемого обязательства, а также возможности использования различных вариантов соглашений о задатке

В первом параграфе третьей главы «Соотношение категорий «задаток» и «соглашение о задатке» автор анализирует смысловое значение указанных терминов с точки зрения гражданского права и раскрывает их содержание В контексте этого вопроса под задатком подразумевается предмет соглашения - непосредственно денежная сумма, обладающая при этом особыми свойствами (функциями) платежа, стимулирования сторон договора (либо преддоговорного обязательства), компенсации убытков (либо штрафа или отступного) Под соглашением о задатке следует иметь в виду двустороннюю

сделку, направленную на возникновение правоотношения сторон основного договора по конкретному обязательству одной стороны передать задаток другой стороне на условиях соглашения Но после исполнения данного обязательства правоотношение не прекращается, так как обеспечительный механизм задатка предполагает ответственность сторон на случай неисполнения обязательства

Во втором параграфе третьей главы «Правовые конструкции, опосредующие передачу задатка» автор рассматривает все возможные варианты оформления отношений по передаче задатка К таким конструкциям могут быть отнесены отдельное от договора соглашение о задатке, договорное условие о задатке, письменный акт передачи задатка По результатам исследования автор резюмирует следующее

Во-первых, условие о задатке, содержащееся непосредственно в тексте основного договора, будет считаться соглашением о задатке

Во-вторых, соглашение о задатке, оформленное в виде отдельного документа либо акт, свидетельствующий о передаче задатка, будут являться приложением к договору

В-третьих, соглашение о задатке может быть оформлено еще до заключения основного договора и при этом выступать условием (одним из условий) предварительного договора либо в качестве отдельного условия обеспечения преддоговорной ответственности (в виду отсутствия юридически оформленного предварительного договора)

В-четвертых, условие (соглашение) о задатке является существенным условием основного договора, за исключением тех случаев, когда отдельное соглашение оформлено в качестве приложения после заключения основного договора либо когда задаток обеспечивает лишь преддоговорную ответственность, не выступая при этом в роли средства платежа по договору

В третьем параграфе третьей главы «Отдельные элементы соглашения о задатке» автор исследует структуру соглашения о задатке в качестве правоотношения

В первую очередь рассматривается предмет соглашения о задатке Предметом соглашения о задатке является сам задаток - определенная денежная сумма Автор данной диссертации полагает, что в силу принципа свободы договора стороны могут предусмотреть в качестве задатка определенный товар (родовую вещь) Предложенная автором конструкция товарного задатка вполне может применяться в современной коммерческой практике (например, при заключении договоров поставки товаров или перевозки грузов) Право собственности на предмет задатка у задаткополучателя возникнет сразу же, как только отпадет необходимость в обеспечении

Следующий элемент соглашения о задатке - форма Согласно п 2 ст 380 ГК РФ она должна быть письменной независимо от размера суммы Если учесть смысл п 3 ст 380 ГК РФ, напрашивается вывод о том, что законодатель преследует цель сохранить значение переданной суммы при несоблюдении письменной формы соглашения о задатке хотя бы в качестве обычного платежа (аванса) Если же соглашение о задатке, заключенное в форме устной сделки, подтверждается письменными доказательствами факта исполнения такой сделки (то есть передачи задатка), то и такое соглашение имеет юридическое значение При этом необходимо учитывать, что соответствующие документы (расписка в получении суммы, акт приема-передачи задатка, отметка в платежном поручении и т п ) должны наглядно свидетельствовать о том, что сумма платежа однозначно выполняет роль задатка, потому что, если возникают сомнения в этом, то данная сумма будет считаться авансом

Далее автором рассматриваются субъекты соглашения о задатке Из п 1 ст 380 ГК РФ следует косвенный вывод о том, что субъекты соглашения о задатке являются одновременно и субъектами основного договора Однако если исходить из смысла общих принципов и положений гражданского права (например п 2 ст 1, п 1 ст 9, ст 313, ст 421, ст 430 ГК РФ), то вполне можно допустить участие третьих лиц в этих правоотношениях (имеются в виду правоотношения из соглашения о задатке и из основного договора) Ав-

тором разработаны отдельные виды соглашений о задатке с участием третьих лиц оперативное и депозитное соглашения

Последний в этом параграфе элемент - условия соглашения о задатке Соглашение о задатке, представляющее собой условие основного договора, рассматривается, собственно, в рамках этого договора Поэтому говорить о существенных условиях такого соглашения не приходится - оно само является существенным условием договора и инкорпорировано в этот договор. Конечно, следует иметь в виду, что необходимым и достаточным условием подобного соглашения должно быть указание на задаток и его размер Все остальные возможные условия (порядок, сроки, место предоставления суммы задатка, основания и объем ответственности сторон и т д) будут иметь вспомогательное значение, и их отсутствие не может повлиять на действительность соглашения Соглашение о задатке, составленное отдельно от договора и после его заключения, представляет собой уже обособленную сделку, поэтому здесь выделяются среди прочих существенные условия данного соглашения (размер задатка и указание на основное обязательство) Если же соглашение о задатке заключается раньше основного договора (то есть в рамках предварительного договора или на публичных торгах), то к существенным условиям такой сделки обязательно следует отнести такие параметры, как размер задатка и указание на существенные условия будущего договора либо размер задатка и указание на основание(я) обеспечения

В четвертом параграфе третьей главы «Момент вступления в силу соглашения о задатке» рассматривается соглашение о задатке как сделка

Автор исследует мнения цивилистов относительно юридической природы реальных и консенсуальных сделок в гражданском праве Последние исследователи задатка (в частности, М Ф Ермошкина и Д Я Соломкина) в своих диссертациях указывают на реальный характер соглашения о задатке, используя при этом методику буквального толкования норм ГК РФ Автор настоящей диссертации полагает, что указанная позиция может быть оспорена При аналитическом сопоставлении консенсаульной и реальной моделей со-

глашения о задатке автором выявлено, что больше преимуществ имеет кон-сенсуальная модель В законодательстве реальная модель соглашения о задатке предполагается косвенно (п 1ст380 ГКРФ «задаток выдается в доказательство заключения договора») При этом законодатель противоречит сам себе, регламентируя использование задатка при проведении публичных торгов (п 4 и п 5 ст 448 ГК РФ), так как известно, что в этом случае задаток не может иметь доказательственную функцию Выше приводились суждения автора о нецелесообразности наделения задатка доказательственной функцией Доказательственная функция - единственный аргумент, позволяющий сторонникам реальной конструкции соглашения о задатке обосновать свою точку зрения Все остальные положения ГК РФ о задатке, включая фразу «денежная сумма выдаваемая» (п 1 ст 380) и механизм обеспечения задатком (п 2 ст 381) автором исследованы с позиции консенсуальной модели соглашения о задатке

Кроме того, используя метод аналогии между соглашением о задатке и договором о залоге, можно убедиться в консенсуальном характере обеих конструкций Исследование положений п 1 ст 341 и п 6 ст 340 ГК РФ позволяет с большей степенью уверенности утверждать о консенсуальной природе соглашения о задатке, ибо в отношении договора о залоге вещей в будущем и договора о залоге с передачей имущества консенсульная модель договора вполне укладывается в рамки, предусмотренные законодателем, и не противоречит ему В свою очередь, и задаток, и заклад имеют некоторые общие свойства в частности, они оба являются реальными способами обеспечения исполнения обязательств, поэтому метод аналогии вполне уместен

Как с теоретической, так и с практической точки зрения консенсуальная модель соглашения о задатке в большей степени отвечает обеспечительному механизму задатка, чем реальная модель, придает больше гибкости этому правовому инструменту, что позволяет смоделировать самые различные варианты конструкций задатка, приспособив тем самым институт задатка к потребностям современного гражданского оборота

В последнем пункте данного параграфа автор рассматривает возможность использования реальной модели соглашения о задатке Несомненно, руководствуясь принципом свободы договора, стороны сами могут указать (как в отдельном соглашении о задатке, так и в самом тексте договора), что момент выдачи задатка означает вступление в юридическую силу договора В таком случае соглашение о задатке становится реальным

В пятом параграфе третьей главы «Акцессорная природа соглашения о задатке» автором изучается взаимосвязь правоотношений, вытекающих из соглашения о задатке, н обеспечиваемого обязательства

В отличие от других способов обеспечения исполнения обязательств, имеющих акцессорный характер по отношению к обеспечиваемому обязательству, задаток обладает уникальностью, которая выражается прежде всего в том, что правоотношение, возникающее из соглашения о задатке, может возникнуть ранее возникновения основного обязательства Речь идет о задатке при проведении торгов, а также о задатке в предварительном договоре, обеспечивающем заключение основного договора

Автор настоящей диссертации считает, что акцессорное обязательство может возникнуть раньше обеспечиваемого и тем не менее будет зависимым от основного обязательства Однако в виде исключения автор допускает существование такого соглашения о задатке, которое полностью независимо от основного обязательства Это может наблюдаться в тех случаях, когда задаток обеспечивает только преддоговорную ответственность сторон на стадии заключения договора либо когда задаток обеспечивает лишь предварительный договор и не выступает в качестве платежа по основному договору

Во всех остальных случаях соглашение о задатке будет иметь акцессорный характер по отношению к основному договору При этом поясняется, что акцессорность может иметь дифференцированный характер в зависимости от того, когда заключено соглашение о задатке до заключения основного договора или после этого, а может быть, и одновременно с основным договором Так, если задаток в предварительном договоре или в ходе проведения

публичных торгов предполагается уже в качестве платежа по основному договору, можно говорить о его особом - ограниченно-акцессорном характере Если же задаток помимо цели обеспечения выдается с дополнительной целью увязать факт его передачи с вступлением основного договора в силу, то такое соглашение о задатке будет иметь равно-акцессорный (удостовери-тельный) характер Соглашение (условие) о задатке будет влиять на основной договор в той же степени, что и основной договор - на соглашение о задатке И, наконец, абсолютно-акцессорным будет обязательство, вытекающее из соглашения о задатке, составленного отдельно от основного договора, уже после его заключения, а также из условия о задатке, содержащегося непосредственно в тексте договора

В шестом параграфе третьей главы «Система соглашении о задатке» автором на основе рекомендуемых им изменений и дополнений в законодательство относительно задатка, консенсуальной (по общему правилу) модели соглашения о задатке и принципа свободы договора разработаны различные варианты соглашений о задатке

I Исходя из критерия оформления обязательства передать задаток а) безусловное соглашение, б) обусловленное соглашение

Безусловное соглашение - это, собственно, одно лишь слово «задаток» в договоре без пояснений об основаниях для взыскания, объема ответственности и т п При этом безусловное соглашение о задатке может быть оформлено в качестве одного из условий договора или являться приложением к договору Соглашение, составленное до заключения основного договора, уже следует считать обусловленным, поскольку в нем кроме размера задатка должно фигурировать, как минимум еще одно из обязательных условий, о которых говорилось выше, в § 3 настоящей диссертации Обусловленное соглашение имеет место в случаях любого отклонения от общих правил, предусмотренных в рамках безусловного соглашения

II Исходя из критерия характера обеспечения обязательств а) договорное соглашение, б) преддоговорное соглашение, в) гарантийное соглашение

Договорное соглашение - сделка, призванная обеспечить задатком обязательство по договору на случай его неисполнения контрагентом Преддоговорное соглашение служит обеспечением не самого договора (либо не только основного договора), но предварительного обязательства заключить договор Этот вид соглашения, в свою очередь, также может иметь разновидности публичное соглашение - применяется в публичных торгах -и предварительное соглашение - соответственно, применяется в предварительном договоре Конструкция публичного соглашения о задатке известна действующему законодательству и широко используется на практике Целью обеспечения в таком соглашении, если не указано иное, является сам факт заключения основного договора, а не его исполнение Предварительное соглашение о задатке в зависимости от воли сторон может иметь целью как обеспечение заключения основного договора, так и обеспечение преддоговорной ответственности договаривающихся сторон Гарантийное соглашение о задатке призвано обеспечивать обязательство не только на период исполнения, но и за пределами сроков его исполнения В случаях выявления недостатков в отношении качества товаров, работ, услуг в пределах срока, предусмотренного договором, задаткодатель получает право взыскать с контрагента штраф в двойном размере задатка Если же задаткодатель не имеет претензий к качеству исполнения обязательства, то платежная функция задатка может быть реализована, например, в качестве премиального вознаграждения контрагента

III Исходя из критерия момента вступления в юридическую силу соглашения о задатке а) консенсуальное соглашение, б) реальное соглашение

IV Исходя из критерия предмета задатка а) денежное соглашение, б) товарное соглашение

Денежное соглашение о задатке не выходит за рамки общих правил, но тем не менее включает в себя особую разновидность - валютное соглашение, когда в качестве задатка передается иностранная валюта либо ценные бума-

ги Товарное соглашение о задатке предусматривает в качестве предмета задатка родовую вещь

V Исходя из критерия степени реализации обеспечительных мер а) ответствующее соглашение, б) соглашение об отступном задатке, в) дисциплинирующее соглашение

Ответствующее соглашение о задатке означает, что задаток удерживается (взыскивается) в тех случаях, когда одна из сторон договора имеет право требовать расторжения договора Таким образом, ответствующий задаток применяется уже как форма ответственности в различных соотношениях с общей формой гражданско-правовой ответственности - возмещение убытков, что, в свою очередь, предполагает его подвиды Так, зачетное соглашение о задатке применяется в качестве общего правила (по аналогии с неустойкой) Может быть предусмотрено и штрафное соглашение (взыскиваются и убытки, и задаток) Соглашение об отступном задатке предоставляет право той или иной стороне договора прекратить правоотношение (не вступать в правоотношение) ценой потери суммы задатка Наконец, дисциплинирующее соглашение о задатке означает, что удержание или взыскание задатка не освобождает лицо, ответственное за нарушение обязательства, от реального и надлежащего исполнения Этот вид задатка может применяться в случаях, предусмотренных законом или договором, когда контрагент по договору имеет право настаивать на реальном исполнении обязательства в принудительном порядке

VI Исходя из критерия субъектов обеспечения а) двустороннее соглашение, б) одностороннее соглашение

VII Исходя из критерия степени акцессорное™ соглашения о задатке к основному обязательству а) неакцессорное соглашение, б) ограниченно- акцессорное соглашение, в) равно-акцессорное (или удостоверительное) соглашение, г) абсолютно-акцессорное соглашение

VIII Исходя из критерия наличия третьих лиц в обязательстве

а) оперативное соглашение, б) депозитное соглашение

Оперативное соглашение о задатке может иметь место в предпринимательских отношениях, когда задаткодателем является третье лицо, действующее от своего имени в интересах контрагента по договору Например, в комиссионных сделках в роли задаткодателя может выступать комиссионер Подобные взаимоотношения могут иметь место также в случаях коммерческого представительства и агентирования Депозитное соглашение о задатке предусматривает, что задаток передается третьему лицу на ответственное хранение на срок, предусмотренный в договоре Здесь, наоборот, в роли за-даткополучателя выступает третье лицо, а не контрагент по договору При этом в качестве основной обязанности ему (как депозитарию) будет вменяться обеспечение сохранности денежных средств на период исполнения обязательства по основному договору Подобная же конструкция (где задаткопо-лучатель - третье лицо) может использоваться и в договоре в пользу третьего лица

Столь широкое представление различных видов соглашений о задатке возможно, если иметь в виду изначально консенсуальную природу соглашения о задатке Кроме того, такое разнообразие вполне согласовывается с исторической практикой и принципом свободы договора

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1 Куликов Е С Оперативный задаток юридическая конструкция, теория и практика применения // Законы России опыт, анализ, практика 2007, № 6, С 88-92

2 Куликов Е С Гражданско-правовой анализ обеспечительной функции задатка // Законы России опыт, анализ, практика 2008, № 3, С 77-82

3 Куликов Е С Проблемы использования задатка в современном гражданском обороте//Законы России опыт, анализ, практика 2008, № 5, С 81-85

4 Куликов Е С Правовой анализ платежной функции задатка / Труды Института Государства и Права РАН, Обязательственное право / Отв ред профессор ТЕ Абова // М , 2008, № 4, С 165-175

Заказ № 75-а/11/09 Подписано в печать 12 112009 Тираж 120 эк! Уел п 1,5

ООО "Цифровичок", тел (495) 649-83-30 \vw\v с/г т, е-тай т/о@с/г ш

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Куликов, Евгений Станиславович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Соглашение о задатке и задаток в историческом и сравнительно-правовом аспектах.

§1. Соглашение о задатке в зарубежных правопорядках.

1.1. Первые упоминания об использовании задатка.

1.2. Соглашение о задатке в римском праве.

1.3. Соглашение о задатке в германском, французском и англоамериканском праве.

§ 2. Развитие отношений, связанных с задатком, в отечественной истории.

2.1. Соглашение о задатке в русском обычном праве.

2.2. Теоретические концепции и законодательная практика применения задатка в Российской Империи XIX в.

2.3. Соглашение о задатке в проекте Гражданского Уложения Российской Империи.

2.4. Соглашение о задатке в гражданском праве РСФСР.

Глава II. Задаток и его правовые функции.

§1. Понятие задатка.

1.1. Задаток в системе способов обеспечения исполнения обязательств

1.2. Определение задатка и его юридическая конструкция.

§ 2. Функции задатка.

2.1. Общая характеристика функций задатка.

2.2. Платёжная функция задатка.

2.3. Обеспечительная функция задатка.

2.4. Стимулирующая функция задатка.

Глава Ш. Сущность соглашения о задатке.

§ 1. Соотношение категорий «задаток» и «соглашение о задатке».

§ 2. Правовые конструкции, опосредующие передачу задатка.

§ 3. Отдельные элементы соглашения о задатке.

3.1. Предмет соглашения и порядок его определения.

3.2. Форма соглашения и последствия её несоблюдения.

3.3. Субъекты отношений соглашения о задатке.

3.4. Определение условий соглашения о задатке.

§ 4. Момент вступления в силу соглашения о задатке.

4.1. Консенсуальность и реальность сделок в гражданском праве.

4.2. Консенсуальная модель соглашения о задатке.

4.3. Возможность использования реальной модели соглашения о задатке.

§ 5. Акцессорная природа соглашения о задатке.

5.1. Акцессорные обязательства в гражданском праве.

5.2. Дифференцированный характер акцессорной природы соглашения о задатке.

§ 6. Система соглашений о задатке.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Соглашение о задатке в гражданском праве России"

Актуальность темы исследования

Актуальность темы настоящей диссертации обусловлена тем, что задаток в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в последние годы всё более востребован, прежде всего, хозяйствующими субъектами при совершении различных сделок, в том числе и при проведении торгов. Тем не менее, активное применение задатка в современном гражданском обороте затруднено, главным образом из-за того, что в российском гражданском законодательстве, к сожалению, отсутствует однозначное понятие категории задатка. Соответственно, не разработана и теория соглашения о задатке.

В современном отечественном законодательстве правовая природа соглашения о задатке раскрыта недостаточно всесторонне. В Гражданском Кодексе Российской Федерации (далее — ГК) задатку как способу обеспечения исполнения обязательств посвящается всего две статьи. При этом соглашению о задатке внимания не уделяется вовсе. Наличие противоречий в законодательстве не позволяет отечественной доктрине сформулировать универсальную конструкцию задатка, которая представлялась бы достаточно гармоничной и применимой в различных сферах хозяйственной деятельности. То же самое можно сказать и о правоприменительной практике, где при разрешении споров, связанных с применением задатка, принимаются разные, порой прямо противоположные решения.

Представляется необходимым разработать аргументы, позволяющие устранить существующие противоречия, теоретически обосновать и сформулировать такую конструкцию задатка, которая отвечала бы возрастающим потребностям современного гражданского оборота. Анализ соглашения о задатке является наиболее значимым для обоснования удобной, многофункциональной и непротиворечивой конструкции задатка.

Степень научной разработанности темы исследования. Задаток как институт договорного права упоминался еще в античную эпоху1. Несмотря на это, в цивилистической литературе исследования соглашения о задатке встречаются крайне редко. В большинстве случаев цивилисты рассматривают задаток при исследовании способов обеспечения исполнения обязательств в целом, лишь вскользь касаясь соглашения о задатке.

Дореволюционная русская юридическая литература, где институт задатка исследован в той или иной степени, представлена такими известными цивилистами, как Д.И. Мейер, К. Анненков, Г.Ф. Шершеневич, C.B. Пахман, B.JI. Исаченко, H.JI. Дювернуа, И.М. Тютрюмов, К.П. Победоносцев и др .

Из литературы советского периода наибольшего внимания задатку уделял О.С. Иоффе . Именно профессор Иоффе раскрыл юридическую сущность задатка через призму его функций: платежной, доказательственной и обеспечительной. Такая концепция до настоящего времени признается доминирующей как в отечественной цивилистике, так и в судебной практике.

Из последних работ, посвященных, в том числе и задатку, также можно выделить труды A.B. Латынцева,4 В.В. Витрянского5, А.Н. Кучер,6 Е.И. Meч о о лихова, О. Ю. Шилохвоста, В.В. Бациева, Е.Г. Комиссаровой, Д.А. Торки-на,10 и др. Задатку в целом посвящены диссертации М.Ф. Ермошкиной11 и

1 См.,например, Римское частное право: Учебник., под ред. Новицкого И.Б. и Перетерского И.С.; М., Новый юрист, 1997. С.ЗЗ 1-334.

2 См.,например, Анненков К. Сиситема русского гражданского права. Права обязательственные Т.З. СП-б.; Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. 491 е.; Дювернуа H.JI. Пособие к лекциям по гражданскому праву. СП-б.; Тип. М.М. Стасюлевича, 1899. 391 е.; Пахман C.B. Обычное гражданское право в России: Юридические очерки. Т.1. С-Пб.; Тип. 2-е отдел, собств. Е.И.В. канцелярии, 1877. 463 е.; Исаченко B.JI. О задатке. Юридический вестник: Издание Московского юридического общества. М., Тип. А.П. Мамонтова и Ко, 1881. №9. С. 125-168.

3 См.,Иоффе О.С. Обязательственное право. М., Юридическая литература, 1975. С. 156-170.

4 См.Датынцев A.B. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М., Лекс-Книга 2002,285 с.

5 См., Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.,2001, С.633-636.

6 См.,Кучер А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа:юридический аспект. М., Статут, 2005, 363 с.

7 См.,Мелихов Е.И. Предварительный договор и задаток. Журнал «Юрист», 2003, № 4, С. 15-21.

8 См.,Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России; М., Статут, 1999. 251 с.

9 См., Бациев В.В. Обязательство, осложнённое условием об отступном. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 8. Под. ред. О.Ю. Шилохвоста. М., Норма, 2004, 448 с.

10 См., Комиссарова Е.Г., ТоркинД.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств в гражданском праве. М., Аспект Пресс, 2008, 144 с. u См.,Ермошкина М.Ф. Задаток: понятие, правовая квалификация, отдельные виды и сфера применения. Дисс.к.ю.н., М., 2006, 216 с.

1 о

Д.Я. Соломкиной . И в названных, и в иных работах ряд проблем, связанных с теоретическими вопросами соглашения о задатке, в частности, вопрос гражданско-правовой природы соглашения о задатке, не получил освещения.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в гражданском обороте при заключении соглашения о задатке/

Предметом исследования является анализ института задатка как гражданско-правовой категории, определение и разграничение таких понятий как: задаток и соглашение о задатке, а также раскрытие юридической сущности соглашения о задатке, прежде всего, через исследование отечественных и зарубежных нормативных актов, определяющих и регулирующих механизм применения задатка, как в настоящее время, так и на всём протяжении его исторического развития. Кроме этого, анализируется судебно-арбитражная практика, связанная, в первую очередь, с проблемами неопределённости юридической природы соглашения о задатке в отечественном законодательстве. Также исследуются основные концепции дореволюционных, советских и современных российских цивилистов, в той или иной мере освящающих институт задатка.

Цели и задачи исследования При написании данной диссертации автор преследовал следующие цели:

- исследовать основные концепции дореволюционных, советских и современных российских цивилистов, в той или иной мере освещающих институт задатка;

Для достижения указанной цели автором поставлены следующие задачи:

- исследовать динамику развития института задатка в его историческом

12 См.,Соломк1шаД.Я. Задаток по российскому гражданскому праву. Дисс.к.ю.н., Самара, 2007, 167 с. аспекте как в российском, так и в зарубежном праве;

- предложить рекомендации по совершенствованию российского законодательства и правоприменительной практики в сфере регулирования задатка и соглашения о задатке;

- разработать систему классификации соглашений о задатке по различным критериям.

Методологическая основа исследования. При выполнении данной работы использовались как общие, так и частные методы научного познания. В качестве общих методов использовались анализ, сравнение, синтез, обобщение, абстрагирование, дедукция и индукция. В качестве частных (специальных) - исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой и системный методы.

Теоретическая основа исследования представлена работами ведущих дореволюционных, советских, российских и зарубежных цивилистов. Помимо названных выше теоретическую основу диссертации составили труды: М.М. Агаркова, О.В. Аблезговой, А.Б. Бабаева, М. Бартошека, В.А. Белова, P.C. Бевзенко, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, М.М. Винавера, К.Г. Гинку-ла, A.M. Гуляева, Г. Дернбурга, А.Г. Диденко, B.C. Ема, Р. Зома, В.Д. Кавелина, JI.A. Кассо, O.A. Красавчикова, Ю.А. Лукаша, JI.A. Лунца, И.Б. Новицкого, М. Пляниоля, И.А. Покровского, Б.И. Пугинского, И.С. Перетерского, В.В. Ровного, Ф.К. Савиньи, C.B. Сарбаша, В.И. Синайского, К.И. Скловско-го, Ю.А. Тарасенко, Т.А. Фаддеевой, Б.Л. Хаскельберга, P.O. Халфиной, В.М. Хвостова, З.М. Черниловского, Л. Эннекцеруса, В. Эрштрема и других правоведов.

Научная новизна исследования. Представляемая работа является выполненным на монографическом уровне первым в современной отечественной цивилистической доктрине комплексным исследованием, посвященным соглашению о задатке как сделке и правоотношению. В диссертации впервые представлена конструкция задатка, в основе которой заложена юридическая характеристика соглашения о задатке, а не функции самого задатка. Автор пришел к выводу о том, что наиболее приемлема консенсуальная модель соглашения о задатке. Именно такая модель позволяет разрешить основные проблемы, связанные с противоречием в законодательстве (имеется в виду, в частности, несоответствие ст. 380, ст. 381 и ст. 448 ГК), в правоприменительной практике, с доктринальным толкованием различных аспектов института задатка.

В диссертации сформулировано определение задатка, соответствующее новой конструкции; обоснована несостоятельность применения доказательственной функции задатка в современных условиях предпринимательского оборота; предложен механизм обеспечения исполнения обязательств задатком; выявлены особенности стимулирующей функции задатка; разработаны и предложены специальные разновидности соглашений о задатке, предоставляющие широкие возможности в применении задатка.

Основные положения, выносимые на защиту

1) На основе анализа правового регулирования задатка сделан вывод об использовании задатка не только в качестве обеспечения исполнения договорных обязательств, но и в качестве обеспечения исполнения преддоговорных обязанностей, направленных на заключение договора. Задаток используется в том числе и в предварительном договоре, и при заключении договора на публичных торгах, и в ходе ведения переговоров между договаривающимися сторонами. В этой связи в работе формулируется новое универсальное определение задатка: «Задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне и в обеспечение заключения и (или) исполнения договора».

2) В работе обоснована консенсуальная природа соглашения о задатке, поскольку именно такой подход придает задатку необходимую гибкость и позволяет использовать задаток в самых различных обязательствах. Такой подход позволяет устранить противоречия, которые имеются в законодательстве, в частности, между нормами ст. 380 и ст. 448 ГК РФ. Реальный характер соглашения о задатке (как исключение) допустим лишь в ситуации, когда об этом указано в самом соглашении.

3) В работе выявлена специфика акцессорности соглашения о задатке. Эта специфика выражается в том, что соглашение о задатке может существовать отдельно от основного договора и при этом обеспечивать как основной договор, так и преддоговорное обязательство сторон — заключить договор в будущем. Следовательно, возможно заключить соглашение о задатке ранее основного договора, в то время как обычные акцессорные обязательства возникают после возникновения основных обязательств.

4) Поскольку в работе обоснована консенсуальная природа соглашения о задатке, то следствием этого является вывод о том, что обеспечительная функция задатка проявляется не с момента выдачи задатка контрагенту, а с момента заключения соглашения о задатке. Регулирование обязательства по задатку в этой ситуации дало основание для вывода о том, что оно аналогично регулированию отношений по уплате неустойки. При этом до момента передачи денежной суммы задаток обретает значение неустойки, обеспечивающей обе договаривающиеся стороны. Независимо от того, кто нарушает обязательство, сторона-нарушитель обязана уплатить денежную сумму в размере задатка.

5) В диссертации обосновано, что судьба обеспечиваемого задатком обязательства не может ставиться в зависимость от факта выдачи задатка (за исключением ситуации, когда имеет место применение такой разновидности задатка, как удостоверительный задаток). Поэтому предлагается исключить из определения задатка фразу: «.в доказательство заключения договора.». В настоящее время широко распространен подход, в рамках которого момент заключения договора непосредственно связан с моментом выдачи задатка, обеспечивающего данный договор.

6) Стимулирующая функция задатка проявляется с момента достижения соглашения о выдаче задатка между контрагентами и имеет особое свойство: она призвана заинтересовать — прежде всего задаткополучателя — вступить в договорные отношения с контрагентом-задаткодателем (поскольку задаток имеет черты аванса). В отношении задаткодателя стимулирующая функция проявляется слабее (поскольку задаток имеет черты неустойки). В наибольшей степени стимулирующая функция проявляется в специальной разновидности задатка, обеспечивающего интересы только одной стороны - задаткополучателя (односторонний задаток).

7) Предложена классификация соглашений о задатке, в рамках которой выделены конкретные виды соглашений о задатке по разным критериям классификации, в том числе: по моменту вступления в силу соглашения о задатке (консенсуальное и реальное); по характеру субъектов обеспечения (двустороннее и одностороннее); по виду имущества, используемого в качестве задатка (денежное, в том числе в иностранной валюте, и товарное); в зависимости от степени реализации обеспечительных мер (ответствующее (в свою очередь, имеет разновидности в виде зачетного и штрафного), дисциплинирующее и соглашение об отступном задатке); по степени зависимости соглашения о задатке от основного обязательства (неакцессорное, ограниченно-акцессорное, равно-акцессорное и абсолютно-акцессорное); по видам обеспечиваемых обязательств (договорное, преддоговорное (в свою очередь, имеет разновидности: публичное соглашение и предварительное соглашение) и гарантийное).

В диссертации сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства, в частности, об изменении и дополнении следующих норм ГК РФ о задатке.

1) п. 1 ст. 380 ГК РФ сформулировать следующим образом:

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой

13 стороне и в обеспечение заключения и (или) исполнения договора» .

В сравнении с действующим в настоящее время определением задатка предлагаемый автором вариант устраняет противоречия между данным положением (п. 1 ст. 380) и п. 4, п. 5 ст. 448 ГК РФ.

2) п. 2 ст. 381 ГК РФ сформулировать следующим образом:

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, если иное не предусмотрено основным договором или соглашением о задатке.

При расторжении договора в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, а равно по иным основаниям (п. 2 ст. 450 ГК РФ) сумме задатка, предусмотренной соглашением и подлежащей выдаче другой стороне договора, придается значение неустойки.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре или в соглашении о задатке не предусмотрено иное».

Здесь курсивом выделены дополнения к данному положению. Автор полагает, что диспозитивная оговорка в первом абзаце п. 2 ст. 381 ГК РФ необходима для того, чтобы договаривающиеся стороны получили возможность использовать односторонний задаток. Необходимость включения отдельного положения (второй абзац) в п. 2 ст. 381 ГК РФ объясняется тем, что в авторской концепции по общему правилу предполагается консенсуальная модель соглашения о задатке. Поэтому в тех случаях, когда договор нарушается одной из сторон до момента выдачи задатка, но уже после заключения соглашения, представляется логичным придать задатку значение неустойки.

13 Здесь и далее курсив мой (Е.С. Куликов).

В третьем абзаце п. 2 ст.381 ГК РФ автор считает необходимым указать на возможность включения диспозитивной оговорки не только в текст основного договора, но и в текст отдельного соглашения о задатке. Впрочем, в первом абзаце данного положения автор указывает на это же обстоятельство.

3) ст. 409 ГК РФ (Отступное) сформулировать следующим образом:

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества, взысканием неустойки, удержанием задатка и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами».

В настоящее время отсутствие в данном положении прямого указания на возможность использования суммы задатка в качестве отступного вызывает споры. Автор считает, что задаток может быть задействован в качестве отступного (конструкция задатка изначально предполагает такую возможность) и для этого требуется законодательное закрепление этой возможности.

4) Второй абзац п. 4 ст. 445 ГК РФ сформулировать следующим образом:

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причинённые этим убытки и (или) уплатить неустойку».

Указанное положение (Заключение договора в обязательном порядке) косвенно касается ст. 429 ГК РФ (Предварительный договор). В целях легализации использования задатка в предварительном договоре автор предлагает дополнить п. 4 ст. 445 ГК РФ, поскольку в п. 5 ст. 429 ГК РФ есть ссылка на вышеуказанное положение: «. когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ». По мнению автора, в действующей редакции данной нормы имеет место законодательное упущение, так как гражданско-правовая ответственность представлена лишь в общей форме — возмещение убытков, между тем как другая форма ответственности - взыскание неустойки - отсутствует в данном положении. Разделяя точку зрения, согласно которой удержание задатка (взыскание двойной суммы задатка) относится к ответственности в форме взыскания неустойки, автор находит вполне достаточным ограничиться дополнением п. 4 ст. 445 ПС РФ фразой, выделенной курсивом.

5) Первый абзац п.4 ст. 448 ГК РФ сформулировать следующим образом:

Участники торгов заключают договор о задатке с организатором торгов и вносят задаток в размере, сроке и порядке, предусмотренными условиями договора. В случае необоснованного отказа лица от участия в торгах организатор торгов имеет право удержать внесенный данным участником задаток в качестве штрафа. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их».

В настоящее время отсутствие дополнений, выделенных курсивом в указанном положении, позволяет недобросовестным лицам совершать различные злоупотребления, когда потенциальные участники торгов после перечисления суммы задатка на счет организатора отказываются от участия в торгах и тем самым создают условия для признания торгов несостоявшимися. По мнению автора, предлагаемый вариант нормы позволит в большей мере обеспечить экономический интерес организатора торгов.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и предложения, представленные в диссертации, могут быть использованы для совершенствования российского гражданского законодательства и правоприменительной практики в области регулирования задатка. При составлении договоров возможно использование отдельных юридических конструкций соглашения о задатке.

Результаты исследования могут быть также использованы в научно-исследовательских работах и преподавательской деятельности при чтении лекций по курсу «Гражданское право», специальным курсам: «Способы обеспечения исполнения обязательств», «Организация и порядок проведения публичных торгов» и др.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа подготовлена в секторе гражданского, предпринимательского, семейного и международного частного права Института государства и права Российской академии наук. Результаты исследования по ряду разделов диссертации изложены в четырех опубликованных статьях: три статьи опубликованы в рецензируемом научном журнале «Законы России; опыт, анализ, практика» и одна статья - в научных трудах Института государства и права РАН.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, двадцать два подпараграфа, и списка использованной литературы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Соглашение о задатке в гражданском праве России»

1. Конституция Российской Федерации; «Российская газета», № 237, 25.12. 1993 г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) № 51 ФЗ от 30.11.1994г.;«Собр. законодательства РФ» 05.12. 1994, № 32, ст.3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) № 14 ФЗ от 26.01. 1996 г.; «Собр. законодательства РФ» 29.01. 1996, № 5 ст.410.

4. Лесной кодекс Российской Федерации № 22 ФЗ от 29.01. 1997 г.; «Собрание законодательства РФ» 03.02. 1997, № 5, ст.610.

5. Свод законов гражданских. Т.Х, ч.1, Изд.1900 г. СП-б.,(по Прод. 1906, 1908, 1909, 1910 г.г.).

6. Свод законов Российской Империи. T. XVI. 4.1. Изд. 1914 г., Петроград.

7. Гражданский кодекс РСФСР с изменениями до 01. 07. 1933 г. Гос. издательство «Советское законодательство», М., 1933, С. 45.

8. Гражданский кодекс РСФСР, утв. ВС СССР 11.06. 1964 г.

9. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв. ВС СССР 31.05. 1991г

10. Закон РСФСР № 948-1 от 22.03. 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»; «Ведомости СНД и ВС РСФСР», 18.04. 1991, № 16, ст.499, «Бюллетень норм, актов» № 2-3, 1992.

11. Федеральный закон № 122 ФЗ от 21.07. 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; «Собрание законодательства РФ» 28.07. 1997, № 30, ст.3594.

12. Федеральный закон № 102 ФЗ от 16.07. 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости); «Собр. законодательства РФ» 19.08. 1998, № 33, ст.3229.

13. Федеральный закон № 178 ФЗ от 21.12. 2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества»; «Собрание законодательства РФ» 28.01. 2002, № 4, ст.251.

14. Федеральный закон № 127 ФЗ от 26.10. 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)»; «Собр. законодательства РФ» 28.10. 2002, № 43, ст.4190.

15. Федеральный закон № 135 ФЗ от 26.07. 2006 г. «О защите конкуренции»; «Собрание законодательства РФ» 31.07. 2006, № 31 (ч.1), ст.3434.

16. Федеральный закон № 94 ФЗ от 21.07. 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государствен ных и муниципальных нужд»; «Собрание законодательства РФ»

17. Указ Президента РФ от 24.12. 1993 г. «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ.» // САПП РФ, 1994. № 1.

18. Приказ Министерства Природных Ресурсов РФ от 14.04. 2005 г. № 97 «Об утверждении порядка организации и проведения лесных аукционов». «Российская газета» от 28.07. 2005 г.

19. Приказ Министерства финансов РФ от 31.10. 2000 г. № 94 н. «Об отраж нии операций, связанных с обеспечением обязательств в плане бухгалтерского учёта».

20. Постановление Правительства Р.Ф. от 12.08. 2002 г. № 585 «Об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе». «Собрание законодательства РФ» 2002. № 33. ст. 3229.

21. Аблезгова О.В. Способы обеспечения исполнения обязательств. Судебная практика по спорам о неисполнении обязательств. М.,«Альфа-Пресс»., 2005.

22. Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М., 1994.

23. Агарков М.М. Обязательство по советсткому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. Т.1. М., 2002.

24. Азаревич Д. Система римского права: Университетский курс. Т.2, Часть 1; Варшава, Тип. Земкевич М., 1888.

25. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей / Под ред. С.С. Алексеева. М., 2000.

26. Анненков К. Система русского гражданского права. Права обязательственные. Т. 3. С-Пб., Тип. М.М. Стасюлевича, 1901.

27. Бабаев А.Б., Бевзенко P.C. О реальных и консенсуальных договорах// Вестник ВАС РФ, 2006, № 1.

28. Барон Ю. Система римского гражданского права; Выпуск I, кн. 4. Обязательственное право; Пер. с нем. JI. Петражицкого, СП-б., 1910.

29. Бартошек М. «Римское право» — понятия, термины, определения. М., Юридическая литература. 1986.

30. Бациев В.В. Обязательство, осложнённое условием об отступном. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей.Вып. 8. Под. ред. О.Ю. Шилохвоста. М., Норма, 2004.

31. Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретических конструкций и обобщения арбитражной практики. М. : «ЮрИнфоР», 1998.

32. Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. М., 2003.

33. Белов В.А. Гражданское право. Особенная часть. М., 2003.

34. Беляцкин С.А. Частное право в основных принципах. Каунас, 1928.

35. Бергман В., Суханов Е.А. Введение в германское право. 4.1. Гражданское уложение. Пер. с нем., М., 1996, (Серия -«Современное зарубежное и международное частное право»).

36. Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица // Законодательство, 2002, № 2, С. 16-22; №3, С. 30-39.

37. Богачёва Т.В. Договор строительного подряда. Жур. «Строительство», 2004, № 8.

38. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1999.

39. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., Статут, 2001.

40. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.,Статут, 2005.

41. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., Статут, 2008.

42. Брагинский М.И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия. М.,Правовые нормы о предпринимательстве. Бюллетень. Вып. 1, 1995.

43. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

44. Винавер М.М. Общая часть обязательственного права в проекте Уложения. Изд. "Из области цивилистики", СПб., 1908.

45. Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. Пер. с нем. А.Б. Думашевского, СП-б., 1875.

46. Витрянский В.В. Прекращение обязательств (гл. 26); Научно-практический комментарий к ч.1 ГК РФ для предпринимателей. М,, 1999.

47. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общ.ч. М., 2003.

48. Герценберг В.Э., Перетерский И.С. Обязательственное право. Книга V Гражданского Уложения. СПб., 1914.

49. Гинкул К.Г. Отступное по русскому праву // Журнал Министерства юстиции. 1916. № 6.

50. Годэмэ. Е. Общая теория обязательств. М., 1948.

51. Гойхбарг А.Г. Иностранное и торговое право и процесс. М., «Литература», 1937.

52. Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. Варшава, 1872.

53. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М., «Спарк», 1999.

54. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М., «Статут», 2002.

55. Гонгало Б.М. Задаток; Вестник нотар. палаты Свердл. обл. 1997. № 5.

56. Гражданский кодекс РФ: часть вторая// Под. ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 2004.

57. Гражданское право. Ч. 2. Учебник для юридических вузов. Под. ред. И.С. Перетерского и др., М., Юридическое издание НКЮ СССР, 1938.

58. Гражданское право: Учебник. Т. 1. /Агарков. М.М., Братусь С.Н., Генкин Д.М. и др./ М., Юридическое издание НКЮ СССР, 1944.

59. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики/ Под общ. ред. В.А. Белова/ М., Юрайт-Издат, 2007.

60. Гражданское право современной России. Сост. О.М. Козырь, A.JI. Маковский./ М., Статут, 2008.

61. Гражданское право: Учебник. Под. ред. С.П. Гришаева. М., Юристъ, 1998.

62. Гражданское право. Учебник. 4.1. Под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. М., Юристъ, 2003.

63. Гражданское право. Учебник; под ред. Суханова Е.А.; Т. 1, М., БЕК, 2003.

64. Гражданское право. Учебник; под ред. Суханова Е.А.; Т. 2, полут.1. М., БЕК, 2003.

65. Гражданское право. Учебник; под ред. Суханова Е.А.; Т. 2, полут.2. М., БЕК, 2003.

66. Гражданское право. Учебник. Т.1. Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. М., «ПБОЮЛ JI.B. Рожников». 2000.

67. Гражданское право. Учебник. Т.2. Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. М., «ПБОЮЛ Л.В. Рожников». 2000.

68. Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. Д.М. Генкина. М., Госюриздат, 1949.

69. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. Под. ред. Е.А. Васильева. М., «Международные отношения» 1993.

70. Гражданское уложение Германии; под. ред. А. Л. Маковского М., Волтерс Клувер, 2004.

71. Гражданское Уложение Германской империи: перевод с немецкого. С-Пб., Тип. Правительсвующего Сената, 1898.

72. Гражданское уложение. Книга 5: Обязательства: Проект Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. С-Пб., 1899.

73. Гражданское уложение (проект); Т. 2 Под ред. И.М. Тютрюмова, СПб, «Законоведение», 1910.

74. Гредингер М.О. Опыт исследования безымянных договоров. Рига, 1893.

75. Гришин Д.А. Неустойка: Современная теория / Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под ред. М.И. Брагинского. М., Статут, 2000.

76. Гришин Д.А. Неустойка: вопросы теории и практики. Дисс.к.ю.н, М., 2004.

77. Гуляев A.M. Русское гражданское право. СПб., 1913.

78. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к ГК РФ. М., «Экзамен». 2006.

79. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка в 4 томах; Т.1; Издание Вольера М.О.; СПб, 1880.

80. Дернбург Г. Пандекты. Т. 3 Обязательственное право. М., Университетская типография, 1904.

81. Диденко А.Г. Обеспечение исполнения договоров. Астана; ЗАО Институт законодательства Респ. Казахстан; 2002.

82. Дождев Д.В. Курс римского частного права. М., БЕК, 2000.

83. Дювернуа H.JI. Пособие к лекциям по гражданскому праву. С-Пб.; Тип. М.М. Стасюлевича, 1899.

84. Ермошкина М.Ф. Задаток: понятие, правовая квалификация, отдельные виды и сфера применения. Дисс.к.ю.н., М. 2006.

85. Жюлио де ла Морандъер. JI. Гражданское право Франции. Перевод с фр. Флейшица Е.А.; М., Издательство Иностранной литературы, 1961.

86. За1урский JI.H. Элементарный учебник римского права; Пособие к лекциям. Особенная часть, кн. II Обязательственное право, Харьков, 1894.

87. Зинченко С.А. О понятии и классификации способов обеспечения исполнения обязательств // Законы России: Опыт, анализ, практика. 2006, № 12.

88. Зом Р. Институции: Учебник истории и системы римского гражданского права. Вып. II. Пер. с нем. Г.А.Барковского. СП-б, 1910.

89. Иоффе О.С. Советское гражданское право (Курс лекций).Общ. ч. Право собственности. Общ. учение об обязательствах Л., Изд-во ЛГУ, 1958.

90. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Изд. Ленинградского университета, 1965.

91. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., Юрид. литература, 1975.

92. Исаченко В.Л. О задатке. Юридический вестник: Издание Московского юридического общества. М., Тип. А.П. Мамонтова и Ко, 1881. № 9.

93. Исаченко В.Л. Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права. СПб, 1911.

94. Исаченко В.Л., Исаченко В.В. Обязательства по договорам. Опыт практического комментария русских гражданских законов. Комментарий на IV книгу. Ч.1.Т.10. СПб, 1914.

95. Кавелин В.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству: Опыт систематического обозрения., СПб, Тип. М.М. Стасюлевича, 1879.

96. Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. Харьков, 1927.

97. Кассо Л.А. Запродажа и задаток. С-Пб., Тип. Правительсв. Сената, 1903.

98. Коган Е. Соглашение о новации или соглашение об отступном. Эж-Юрист, 1999, №19.

99. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица //Законодательство, 2003, № 12; № 1.

100. Козлова Н.В. Правовая природа учредительных документов юридического лица // Хозяйство и право, 2004, № 1.

101. Комиссарова Е.Г., Торкин Д.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств в гражданском праве. М., Аспект Пресс, 2008.

102. Комментарий к ГК РФ: в 3 т. Т.1 Коммент. к 4.1 ПС РФ. Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина: Институт госуд. и права РАН. М., «Юрайт», 2007.

103. Комментарий к ГК РФ. Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М., «Проспект», 2006.

104. Комментарий к ч. 1 ГК РФ. Под ред. В.Д. Карповича. М., Редакция журнала «Хозяйство и право»; фирма «Спарк», 1996.

105. Комментарий ч.2 ГК РФ. Под. ред. В.Д. Карповича. М., Фонд Правовая культура, Фирма Гардарика, 1996.

106. Коммерческое право: Учебник. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб., Университетское изд-во, 1998.

107. Коммерческое право: учебник / под. ред. М.М. Россолова, П.В. Алексия, И.В. Петрова./ М., ЮНИТИДАНА, Закон и право, 2008.

108. Коновалов А.И. Неустойка в коммерч. обороте. Дисс. .к.ю.н, СПб., 2003.

109. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. Под. ред. В.В.Витрянского. М., 2003.

110. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М., Госюриздат, 1958.

111. Кружалова JI.B. Римское частное право. СПб., «Питер», 2009.

112. Крылова З.Г. Советское право. М., Юридическая литература, 1978.

113. Куликова JI.A. Обзор судебно-арбитражной практики по деламо взыскании штрафных санкций. Журнал «Юридический мир», 2000, № 6.

114. Кучер А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. М., Статут, 2005.

115. Ласк Г. Гражданское право США. М., 1961.

116. Латынцев A.B. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М., Лекс-Книга 2002.

117. Лукаш Ю.А. Договора. Общие правила, особенности и способы обеспечения: учебное пособие. М., «Дело и сервис», 2008.

118. Лунц Л.А. Новицкий И.Б., Общее учение об обязательстве. Государственное издание юридической литературы. М., 1950.

119. Лунц. Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., Статут, 2004. (Классика российской цивилистики).

120. Май К.С. Очерки общ. части буржуазного обязательств, права. М., 1953.

121. Мейер. Д.И. Русское гражданское право; в 2 частях.(По исправленному и дополненному 8-му изданию, 1902 г.), Ч 2. М., Статут, 2003.

122. Мелихов Е.И. Предварительный договор и задаток. «Юрист», 2003, № 4.

123. Научно-практический комментарий к ГК РФ. Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., «Норма», 2004.

124. Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву / в двух томах, Т.1./ М., Статут, 2006. (Классика российской цивилистики).

125. Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву / в двух томах T. II./M., Статут, 2006. (Классика российской цивилистики).

126. Обеспечение исполнения обязательств. Под ред. В.В. Семенихина. М., ЭКСМО, 2005.

127. Омельченко O.A. Римское право. Учебник. М., ЭКСМО, 2007.

128. Основы договорного права: перевод с английского / Самонд Д., Вильяме Д., Флейшиц Е.А. и др./, М., Иностранная Литература, 1955.

129. Пахман C.B. Обычное гражданское право в России: Юридические очерки. Т.1. С-Пб.; Тип. 2-е отдел, собств. Е.И.В. канцелярии, 1877.

130. Певзнер А.Г. Понятие гражд. правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражд. прав //Учёные записки ВЮЗИ. Вып. 5. М., 1958.

131. Пляниоль М. Французское гражданское право. Часть вторая; Договоры. Вып. 4 // пер. с фр. В.Ю. Гартмана. СПб., 1911.

132. Победоносцев К.П. Курс гражданского права в 3 томах, т.З. М., Статут, 2003. (Классика российской цивилистики).

133. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.; Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998.

134. Постатейный комментарий к ГК РФ. Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицина-Светланова., М., «Юрайт», 2005.

135. Путинский Б.И. Гражданское право. Т.2. М., БЕК, 1993.

136. Римское частное право: Учебник., под ред. Новицкого И.Б. и Перетерского И.С.; М., Новый юрист, 1997.

137. Рохлин А. Юридические особенности отношений из отступного. Хозяйство и право, 2002, № 7.

138. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. Пер. с нем. В.Фукса, Н. Мендро. М., 1876.

139. Саксонские гражданские законы. Вып. 1, СП-б., 1885.

140. Сарбаш C.B. Способы обеспечения исполнения обязательств. М., Хозяйство и право, 1995, № 10.

141. Сарбаш C.B. Способы обеспечения исполнения обязательств. М., Хозяйство и право, 1995, № 11.

142. Сарбаш C.B. Исполнение договорного обязательства/ М., Статут, 2005.

143. Сборник договоров (более 400 документов) / Авт.-сост. А.Н. Долженко, A.M. Кожевников и др. / M., ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.

144. Свод английского гражданского права: Общая часть; Обязательственное право: Учёные труды ВИЮН. Вып. 4/Дженкс Э., Лунц Л.А./ М., Юридическое издательство НКЮ СССР, 1941.

145. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.; «Статут», 2002.

146. Скловский К., Цокур О. Предварительный договор: Задаток и убытки / Бизнес-Адвокат, 2002, № 1.

147. Скловский К.И. К вопросу о задатке при приобретении жилых помещений; «Строительство», 2003, № 3.

148. Словарь иностранных слов. Гл. редактор Петров Ф.Н.; М.,Русский язык, 1990.

149. Советское гражданское право. Под ред. И.Б. Новицкого. М., Госюриздат, 1950.

150. Советское гражданское право. В двух томах. Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1965.

151. Советское гражданское право. Т.1. Под ред. O.A. Красавчикова. М., 1968.

152. Советское гражданское право. Т.1. Под. ред. В.П. Грибанова, С.М. Кор-неева. М., Юр. лит-ра, 1979.

153. Соколовский П. Рецепция римского гражданского права у современных народов и его прямое значение для России. Казань, 1891.

154. Соломкина Д.Я. Задаток по российскому гражданскому праву. Дисс.к.ю.н., Самара, 2007.

155. Трепицин И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русских в связи с Проектом ГУ общ. ч. обязательст. права. Варшава, 1914.

156. Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правит. Сената и комментариями русских юристов. Книга 4; М., «Статут», 2004.

157. Тютрюмов И.М. Гражданское право. Юрьев, Тип. К. Матиссена, 1922.

158. Французский гражданский кодекс 1804 г. Перевод с французского / Перетерский И.С./, М., Юридическое издательство НКЮ СССР, 1941.

159. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. М., Статут, 2004.

160. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., Издательство АН СССР, 1952.

161. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении М., 1974.

162. Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М., 1996.

163. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907г.); М., 1995.

164. Шилохвост. О.Ю. Отступное в гражданском праве России. М., «Статут», 1999.

165. Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. М., Юридическая литература. 1991.

166. Чиликов Е.С. Отступное, новация, прощение долга.Цивилист, 2006, № 3.

167. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. T. I, Полутом. 1. Введение и общ. часть. /Пер. с 13-го нем. изд. под ред. Д.М. Генкина и И.Б. Новицкого/М., 1949.

168. Эртманн П.Э. «Arrha»; Словарь юрид. и госуд. наук. Под ред. А.Ф. Волкова и Ю.Д. Филиппова, T. I, СП-б., 1901.

169. Эрштрем. В. О задатке.// Журнал Мин. Юст., 1912, № 8.

170. Яичков К.К. Вступительная статья // Единообразный торговый кодекс США. М., 1969.

171. Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой от 11.01. 2002 г., № 66. Вестник ВАС РФ, № 3, 2002.

172. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16. 02. 200159. «Вестник ВАС РФ», № 4, 2001, «Хозяйство и право», № 5, 2001.

173. Информационное письмо ВАС РФ от 21.12 2005г. № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ».

174. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ. от 07. 12. 1999 г. № 3806/99. «Вестник ВАС РФ», № 2, 2000.

175. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.2001 г. № 1738/01. «Вестник ВАС РФ», № 4, 2001.

176. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.10.2002 г. № 1035/02. «Вестник ВАС РФ», № 11, 2002.

177. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2001г. № КГ- А 40 / 3068-01. (СПС- Консультант плюс).

178. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2002г. № КГ- А 40 / 63716-02. (СПС- Консультант плюс).

179. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2004 г. № КГ-А 40-5787/04. (СПС- Консультант плюс).

180. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2008 г. № КГ-А41/6936-08. (СПС- Консультант плюс).

181. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2008 г. № КГ-А40/9462-08. (СПС- Консультант плюс).

182. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03 октября 2008 г. № Ф10-4424/08. (СПС- Консультант плюс).

183. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2008 г. № А08-7971/07-3. (СПС- Консультант плюс).

184. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 1999г. № 76 / 99-2. (СПС- Консультант плюс).

185. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09. 2008г. № А65-30246/07-СГ2-20. (СПС- Консультант плюс).

186. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2008г. № А65-362/08. (СПС- Консультант плюс).

187. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2003 г. № А 43-7717/02-15-307. (СПС- Консультант плюс).

188. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2008 г. № А17-4975/2007-10. (СПС- Консультант плюс).

189. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2002 г. № 3897. (СПС- Консультант плюс).

190. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2003 г. № А 56-19184/02. (СПС- Консультант плюс).

191. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2008 № Ф04-7019/2008(15962-А46-11). (СПС- Консультант плюс).

192. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2008 № Ф04-6159/2008(13186-А46-28). (СПС- Консультант плюс).

193. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2008 № А19-7385/07-Ф02-4435/08. (СПС- Консультант плюс).

Автор: Куликов, Евгений Станиславович
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Соглашение о задатке в гражданском праве России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Соглашение о задатке в гражданском праве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Соглашение о задатке в гражданском праве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Куликов, Евгений Станиславович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Соглашение о задатке в гражданском праве России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Соглашение о задатке в гражданском праве России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Соглашение о задатке в гражданском праве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Куликов, Евгений Станиславович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Соглашение о задатке в гражданском праве России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Соглашение о задатке в гражданском праве России»