СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО И ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА: ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ МЕЖСИСТЕМНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

Нефедов, Борис Иванович

СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО И ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА: ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ МЕЖСИСТЕМНЫХ ОБРАЗОВАНИЙтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО И ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА: ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ МЕЖСИСТЕМНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ»

СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО И ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА: ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ МЕЖСИСТЕМНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

Специальность 12.00.10 - международное право, европейское право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

1 7 МАЙ №1

Москва 2012

005043650

Специальность 12.00.10 - международное право, европейское право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва 2012

Работа выполнена на кафедре конституционного и международного права Омского юридического института.

Официальные оппоненты:

- доктор юридических наук, профессор ЗИМНЕНКО Богдан Леонидович -заместитель начальника Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации;

- доктор юридических наук, профессор МАЛЕЕВ Юрий Николаевич -профессор кафедры международного права Московского государственного института международных отношений (универститета) МИД России;

- доктор юридических наук, профессор ШУМИЛОВ Владимир Михайлович -заведующий кафедрой публичного права Всероссийской академии внешней торговли Минэкономразвития России.

Ведущая организация:

ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», юридический факультет.

Защита состоится 30 мая 2012 г. в 12:00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.203.21 при Российском университете дружбы народов (117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского университета дружбы народов.

Автореферат разослан «_»_2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Е. П. Ермакова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Резкое усиление миграционных процессов в начале XIX в., а затем и мировые процессы глобализации, повлекли за собой стремительное развитие международных контактов в сфере торгово-экономического, промышленного и научно-технического сотрудничества в области культуры, образования, туризма и спорта, совместного разрешения социальных и миграционных проблем, вопросов экологии и пр. Одним из проявлений новых реалий стало массовое появление качественно неоднородных международных, но не межгосударственных (так называемых транснациональных), отношений. От внутригосударственных отношений (в их чистом виде) их отличало то, что они всегда были отягощены так называемым «иностранным (или международным) элементом». В отличие же от международных межгосударственных отношений в транснациональных отношениях хотя бы одним из субъектов всегда являлось физическое или юридическое лицо.

Поскольку транснациональные отношения не вписывались ни в понятие отношений внутригосударственных, регулируемых национальным правом, ни в понятие международных межгосударственных отношений, являвшихся предметом регулирования международного (публичного) права, у этой группы общественных отношений не оказалось «собственной» правовой системы (которая, в отличие от международного права, в итоге так и не была создана). Их регулирование стало осуществляться и на национальном, и на международном уровнях. В результате нормы, участвующие в механизме их правового регулирования, оказались закреплены в одноименных надотраслевых образованиях (частное право, административное право в его широком смысле и др.), но разных правовых систем - международного права, внутригосударственного права, национального права иных государств. Поскольку предмет и методы правового регулирования в рамках однородных надотраслевых образований в разных системах права при регулировании соответствующих отношений в целом совпадали, стало возможным появление таких специфических форм их взаимодействия как международное частное право, международное административное право и др., которые получили в диссертации рабочее название межсистемных надотраслевых образований (МНО).

Право как таковое имеет свою структуру. Прежде всего, оно делится на самостоятельные независимые правовые системы - международ-

ное право и внутригосударственное право отдельных государств. Для регулирования транснациональных отношений в рамках уже существующей структуры права стали формироваться MHO, которые, не являясь самостоятельными правовыми системами, тем не менее, также становятся элементами структуры права как такового. Выступая в форме межсистемных связей составляющих право элементов, MHO обеспечивают их взаимосвязанность и взаимозависимость, устойчивость всей системы правового регулирования в целом. При этом каждое межсистемное надотраслевое образование также характеризуется взаимосвязанностью, взаимозависимостью и устойчивостью его собственных элементов.

Возникновение MHO, тем более во множественном числе, никак не вписывалось в устоявшиеся представления о существующих видах общественных отношений и формах взаимодействия международной и национальных правовых систем в их регулировании. Это потребовало изменения представлений о международном и национальном праве, сферах их правового регулирования, пересмотра в целом теоретических основ и форм их взаимодействия между собой. В результате возникли и продолжаются до сегодняшнего дня многочисленные научные споры, касающиеся как признания самого факта существования таких образований, или их отдельных видов, так и определения их правовой природы в целом, а также их базисных основ - предмета и методов правового регулирования, специфики их субъектов и источников. Ситуация усугублялась тем, что проблемы правового регулирования транснациональных отношений были предметом исследования только отдельных отраслей права, каждая из которых развивала свою собственную сложную, зачастую одностороннюю и запутанную доктрину.

Актуальность темы диссертационного исследования

Диссертация посвящена исследованию фундаментальных проблем, связанных с урегулированием международных немежгосударственных отношений и возникновением в праве межсистемных надотраслевых образований как новых форм взаимодействия национальных и международной правовых систем. Впервые в отечественной юридической науке на значительном фактическом, нормативном и теоретическом материале высказан и обоснован в качестве авторской концепции сам факт существования межсистемных надотраслевых образований, сделан вывод об их множественности, рассмотрены в целом их правовая сущность, предметы, методы и механизм правового регулирования.

В диссертации применительно к России рассматриваются вопросы согласования требований норм разных правовых систем, особенности взаимодействия норм международных договоров и внутригосударственного законодательства в процессе регулирования и регламентации транснациональных отношений. Предметом рассмотрения в исследовании являются и наиболее дискутируемые в российской правовой науке вопросы, связанные с источниками таких образований, субъектами регулируемых ими общественных отношений и др., приведены авторские взгляды по ним.

Все это позволяет восполнить один из существенных пробелов, обозначившихся в отечественной науке международного права, общей теории права и отраслевых науках.

Изложенное подтверждает актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы

Непосредственно вопрос о существовании МНО в правовой науке не ставился и не решался.

Вместе с тем, вопросы взаимодействия, как правовых систем между собой, так и разносистемных норм в механизме регулирования общественных отношений, являются традиционными объектами исследования в отечественной и зарубежной правовой науке. Достаточно сослаться на труды Л. П. Ануфриевой, С. В. Бахина, К. А. Бекяшева, Н. Т. Блатовой, И. П. Блищенко, М. М. Богуславского, В. Г. Буткеви-ча, Г. М. Вельяминова, Н. В. Витрука, А. С. Гавердовского, В. В. Гаври-лова, Г. К. Дмитриевой, Г. В. Игнетенко, В. А. Канашевского, А. Я. Капустина, В. А. Карташкина, О. Е. Кутафина, Л. Б. Лазарева, Д. Б. Левина, И. И. Лукашука, Ю. Н. Малеева, С. Ю. Марочкина, Н. В. Миронова, А. П. Мовчана, Л. А. Моджорян, А. А. Рубанова, В. Я. Суворовой, О. И. Тиунова, Ю. А. Тихомирова, Г. И. Тункина, Е. Т. Усен-ко, Н. А. Ушакова, Д. И. Фельдмана, О. Н. Хлестова, С. В. Черничен-ко, В. М. Шумилова, В. М. Шуршалова (отечественные авторы), Д. Ан-целотти, Э. Аречаги, Я. Броунли, Ж. Веделя, Р. Давида, Ф. Джёссопа, Г. Кельзена, Е. Клейна, Л. Оппенгейма, К. Райта, Ф. Риго, Ж. Сселя, Г. Триппеля, X. Шаха, А. Фердросса, В. Фридмана, А. Цорна др.

странцев, источникам права и др. Это, прежде всего труды Л. П. Ануфриевой, И. П. Блищенко, М. М. Богуславского, М. И. Брагинского, Л. Н. Гапенской, И. В. Гетьма-Павловой, С. А. Голунского, В. Э. Грабаря, Г. К. Дмитриевой, Н. Ю. Ерпылевой, Н. В. Захаровой, В. П. Звеко-ва, П. Е. Казанского, В. А. Канашевского, Д. Б. Каткова, Ф. И. Кожевникова, Б. И. Кольцова, Е. В. Корчиго, С. Б. Крылова, М. Н. Кузнецова, С. Н. Лебедева, А. Б. Левитина, Е. А. Лукашевой, Л. А. Лунца, А. Н. Макарова, А. Л. Маковского, С. А. Малинина, Г. К. Матвеева, А. П. Мов-чан, Р. А. Мюллерсона, Т. Н. Нешатаевой, Н. В. Орловой, И. С. Перетерского, М. Г. Розенберга, А. А. Рубанова, О. Н. Садикова, В. М. Сырых, О. И. Тиунова, В. Л. Толстых, Е. Т. Усенко, Н. А. Ушакова, Д. И. Фельдмана (отечественные авторы), Е. Басада, X. Батиффоля, М. Вольфа, М. Геновски, М. Джулиано, X. де Иангуас Мессия, Г. Кегеля, К. Лир-стайна, Ж. Сселя, А. Цорна и др.

Объект исследования - международные немежгосударственные (транснациональные) отношения и тесно связанные с ними международные межгосударственные и внутригосударственные отношения.

Предмет исследования - теоретические основы становления и развития прежде всего международного частного права и международного административного права как составляющих подсистем международного права и как межсистемных образований, направленных на урегулирование международных немежгосударственных отношений, предметы и методы их правового регулирования, особенности субъектного состава регулируемых правоотношений и их источников.

Цели и задачи исследования

Основными целями диссертационного исследования являются:

- комплексное исследование и выявление особенностей взаимодействия международного и внутригосударственного регулирования международных немежгосударственных отношений;

- выявление наиболее существенных особенностей межсистемных надотраслевых образований, создаваемых для регулирования международных немежгосударственных отношений, их места в структуре права и правовой природы, особенностей транснациональной правосубъектности и источников таких образований;

- выявление наиболее существенных пробелов в правовом регулировании немежгосударственных отношений и разработка конкретных предложений по совершенствованию международно-правовых документов и нормативно-правовых актов Российской Федерации в этой области.

Достижение указанных целей связано с решением следующих задач:

- исследование историко-правовых аспектов появления и развития межсистемных надотраслевых образований в праве, научно-теоретическое обоснование их места в структуре права;

- выяснение роли правовых систем в механизме регулирования международных немежгосударственных отношений, исследование форм и способов участия норм международного права и права иностранных государств как в регламентации, так и непосредственном регулировании транснациональных общественных отношений на территории России;

- научно-теоретическое обоснование применимости норм международного права как к регламентации, так и к непосредственному регулированию транснациональных отношений на территории нашего государства;

- анализ международно-правовых документов и нормативных актов Российской Федерации, регулирующих транснациональные отношения;

- теоретическая разработка определения правовой сущности межсистемных надотраслевых образований, предмета и методов их правового регулирования, субъектов регулируемых отношений и источников;

- определение форм и способов разрешения коллизий между требованиями международно-правовых и внутригосударственных норм, а также норм различных национальных правовых систем между собой, направленных на регулирование и регламентацию международных немежгосударственных отношений;

- уточнение содержания ряда понятий, относящихся к вопросам регулирования транснациональных отношений;

- формирование конкретных предложений и рекомендаций по вопросам правового регулирования международных немежгосударственных отношений, улучшения практики его применения, а также по дальнейшей разработке общетеоретических, фундаментальных аспектов данной проблемы.

Достоверность к обоснованность результатов исследования

ных в области международного (публичного) права, международного частного права, общей теории государства и права, конституционного права, гражданского права и процесса, административного, таможенного, финансового, налогового и валютного права, уголовного права и процесса и др.

Информационную базу исследовании составили международно-правовые документы, нормативные правовые акты РФ и субъектов РФ, а также нормативные акты иностранных государств.

Методологическая основа исследования

При подготовке диссертационной работы автором в комплексе использовался широкий спектр различных методов исследования: диалектико-материалистической философии, системного, структурного и функционального анализа как общих методов научного познания явлений объективного мира. В процессе исследования применялись общенаучные и специальные юридические методы: сравнительно-правовой, историко-правовой и др.

Теоретическую базу исследования составили труды:

- по международному публичному и частному праву:

- русских дореволюционных юристов: М. И. Бруна, Н. П. Иванова, П. Е. Казанского, М. Н. Капустина, Н. М. Коркунова, С. А. Кот-ляревского, Ф. Ф. Мартенса, К. И. Малышева, Л. Н. Мандельштама, Б. Э. Нольде,-А. Н. Стоянова, А. А. Пиленко, Г. Ф. Шершеневича и др.;

- иностранных авторов: Д. Анцелотти, Э. Аречаги, А. Блекмана, Я. Броунли, Ж. Веделя, Г. Гроция, Р. Давида, Ф. Джессопа, П. Жюай-ра, Д. Карро, X. Кельзена, Е. Клейна, М. Контона, Э. Кордта, X. Коха, Д. Кунца, Л. Оппенгейма, К. Райта, X. Шаха, А. Фердросса и др.;

- советских исследователей 20-30-х гг. XX столетия: И. Л. Брауде, Г. Е. Вилкова, А. Г. Гойхбарг, В. Э. Грабаря, Ю. В. Ключникова, В. М. Ко-рецкого, С. Б. Крылова, А. М. Ладыженского, А. Б. Левитина, Л. А. Лун-ца, А. Н. Макарова, И. С. Перетерского, М. А. Плоткина, С. И. Раевича, Б. Е. Штейна и др.;

- авторов эпохи Советского Союза и современного периода: Э. М. Аметистова, Л. П. Ануфриевой, С. В. Бахина, К. А. Бекяше-ва, П. Н. Бирюкова, Н. Т. Благовой, И. П. Блищенко, Р. Л. Боброва, М. М. Богуславского, К. Г. Борисова, В. Г. Бояршинова, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, В. Г. Буткевича, Г. М. Вельяминова, Н. В. Витру-ка, А. С. Гавердовского, В. В. Гаврилова, К. К. Гасанова, Л. Н. Гален-ской, Б. В. Ганюшкина, Т. П. Гревцовой, И. А. Грингольц, Г. К. Дми-

триевой, Н. Ю. Ерпылевой, И. С. Зыкина, В. П. Звекова, Б. Л. Зимнен-ко, Г. В. Игнетенко, Е. В. Кабатовой, Г. П. Калюжной, В. А. Канашев-ского, А. Я. Капустина, В. А. Карташкина, Б. М. Клименко, Ф. И. Кожевникова, Ю. М. Колосова, Б. И. Кольцова, Е. А. Коровина, В. В. Ку-дашкина, М. Н. Кузнецова, О. Е. Кутафина, Л. Б. Лазарева, С. Н. Лебедева, Д. Б. Левина, И. И. Лукашука, А. Л. Маковского, Ю. Н. Малеева, Г. Н. Манова, С. Ю. Марочкина, Н. И. Марышевой, Г. К. Матвеева, Т. В. Матвеевой, Н. В. Миронова, Л. А. Моджорян, А. П. Мовчана, Р. А. Мюллерсона, Т. Н. Нешатаевой, М. Г. Розенберг, А. А. Рубанова, В. К. Собакина, О. Н. Садикова, В. Я. Суворовой, Ю. А. Тихомирова, О. И. Тиунова, В. Л. Толстых, Г. И. Тункина, Е. Т. Усенко, Н. А. Ушакова, Д. И. Фельдмана, Г. Ю. Федосеевой, О. Н. Хлестова, И. О. Хлесто-вой, В. Г. Храбскова, С. В. Черниченко, В. М. Шумилова, В. М. Шур-шалова и др.;

- труды специалистов в области общей теории права: С. С. Алексеева, В. К. Бабаева, П. П. Баранова, М. И. Байтина, Я. М. Бельсона,

A. В. Венгерова, А. Ф. Вишневского, Э. П. Григониса, Ю. А. Дмитриева, С. А. Комарова, В. В. Копейчикова, В. М. Корельского, А. И. Косарева, В. В. Лазарева, Е. А. Лукашевой, А. В. Малько, В. М. Манохина, М. Н. Марченко, Н. И. Матузова, Л. А. Морозовой, В. С. Нерсесянца,

B. В. Оскамытного, В. Д. Перевалова, И. С. Самощенко, С. В. Степашина, В. М. Сырых, Б. Н. Топорнина, А. Ф. Черданцева, Н. В. Черноголов-кина, И. Л. Чеснокова, В. Ф. Яковлева и др.;

- труды специалистов в области административного права: Ю. Е. Аврутина, Г. В. Атаманчука, Д. Н. Бахраха, И. Л. Бачило, К. С. Вельского, Н. В. Бугеля, Б. Н. Габричидзе, М. И. Еропкина, Н. Н. Жильского, В. Я. Кикотя, Н. М. Конина, Б. П. Курашвили, Ю. И. Мигачева, Б. М. Лазарева, С. С. Маиляна, Л. А. Николаевой, А. В. Оболонского, Ю. П. Соловья, В. Д. Сорокина, Ю. Н. Старилова, Ю. А. Тихомирова и др.;

- труды специалистов в иных отраслях юридической науки: Г. И. Богуша, Л. И. Воловой, В. В. Голицына, В. Г. Драганова, С. А. Иванова, Е. Е. Ивановой, Н. И. Костенко, И. И. Котлярова, В. К. Лисица, Г. В. Петровой, М. М. Рассолова, В. И. Степаненко, К. Л. Ходжабего-вой и др.

дотраслевых образований как форм взаимодействия национальных и международной правовых систем в регулировании международных немежгосударственных отношений. Она проявляется, прежде всего:

- в комплексном исследовании и выявлении особенностей взаимодействия международного и внутригосударственного права в регулировании международных немежгосударственных отношений;

- обнаружении и обосновании закономерностей возникновения межсистемных надотраслевых образований в праве, выявлении их места в структуре права и правовой природы, особенностей транснациональной правосубъектности и источников таких образований, а также специфики механизма их правового регулирования;

- обосновании множественности межсистемных надотраслевых образований, предопределенной различными предметом и методами правового регулирования международных немежгосударственных отношений;

- разработке фундаментальных проблем, связанных с возникновением межсистемных надотраслевых образований, позволяющей восполнить существенные пробелы, обозначившиеся в отечественной науке международного права, общей теории права и отраслевых науках;

- установлении роли норм различных правовых систем в механизме регулирования международных немежгосударственных отношений, определении форм и способов участия норм международного права и права иностранных государств как в регламентации, так и непосредственном регулировании транснациональных общественных отношений на территории России;

- обосновании применимости норм международного права как к регламентации, так и к непосредственному регулированию транснациональных отношений на территории нашего государства;

- определении форм и способов разрешения коллизий между требованиями международно-правовых и внутригосударственных норм, а также норм различных национальных правовых систем между собой, направленных на регулирование и регламентацию международных немежгосударственных отношений;

- выявлении наиболее существенных пробелов в правовом регулировании немежгосударственных отношений и разработке конкретных предложений по совершенствованию международно-правовых документов и нормативно-правовых актов Российской Федерации в этой области.

Указанные обстоятельства дают основание квалифицировать совокупность теоретических положений диссертации как новое крупное научное достижение, как решение серьезной научной проблемы, имеющей важное, с точки зрения юридической теории и практики, значение.

В результате проведенного исследования автором делаются следующие новые или содержащие существенный элемент новизны выводы. выносимые на защиту:

1. Предметом правового регулирования межсистемных надотрасле-вых образований являются не внутригосударственные, а международные немежгосударственные (транснациональные) отношения. От международных межгосударственных отношений они отличаются по своему субъектному составу (хотя бы одной из сторон здесь всегда является физическое или юридическое лицо), а от внутригосударственных отношений тем, что они всегда отягощены «иностранным (международным) элементом». К числу общепризнанных признаков такого иностранного элемента необходимо добавить делегирование государством своих полномочий международным органам и организациям.

2. Особенностью транснациональных отношений является то, что они не имеют «собственной» правовой системы. Поэтому и в их регламентации, и в их непосредственном регулировании принимают участие и нормы национального права, и нормы международного права, и нормы права иностранных государств. В рамках юридического механизма правового регулирования транснациональных отношений между разносистемными надотраслевыми образованиями (предмет и методы правового регулирования которых совпадает) возникают особые виды устойчивой правовой связи, которые приобретают свое внешнее выражение в виде формирования межсистемных надотраслевых образований. Базовым нормативным элементом MHO является национальное право.

3. Современное право как таковое по своей структуре представляет собой, прежде всего, совокупность множества национальных правовых систем и самостоятельной правовой системы - международного права. MHO также становятся элементами его структуры, хотя самостоятельными правовыми системами они не являются. Выступая в форме межсистемных правовых связей, MHO обеспечивают взаимосвязанность и взаимозависимость основных элементов права, а также устойчивость всей его структуры в целом. Каждое MHO характеризует устойчивость, взаимосвязанность и взаимозависимость его элементов, что объясняется единым предметом и общими методами правового регулирования,

определенным единством самого правового регулирования, являющегося следствием существующей иерархичности норм, как в рамках отдельных правовых систем, так и на межсистемном уровне.

4. Общей особенностью MHO является достаточно широкое применение ими коллизионных и отсылочных норм, признаком зрелого MHO — широкое применение международно-правовых норм для регулирования соответствующих транснациональных общественных отношений, а основой их идентификации - предмет и метод правового регулирования, субъекты регулируемых отношений и частично источники регулирующих норм. В качестве сформировавшихся MHO следует рассматривать международное частное право и международное административное право. В перспективе возможно появление межсистемных межотраслевых образований — международного уголовного права I и международного процессуального права, которые сегодня находятся

в стадии формирования.

5. С появлением международного административного права, международное частное право больше не является единственным межсистемным надотраслевым образованием. Отсюда следует вывод о том, что MHO есть результат взаимодействия не правовых систем вообще, а именно надотраслевых образований, существующих в рамках каждой из участвующих в регулировании таких отношений правовых систем, и, следовательно, MHO не может быть полисистемным комплексом.

6. Одной из причин неутихающей дискуссии между сторонниками и противниками теории трансформации, спорящими по поводу возможности (или невозможности) прямого регулирования нормами международных договоров общественных отношений в России, является то, что все они не учитывают разницы между внутригосударственными отношениями и транснациональными, считают все регулируемые нормами международных договоров немежгосударственные общественные отношения внутригосударственными. При этом свою позицию они аргументируют примерами не внутригосударственных отношений (в их чистом виде), а отношений именно транснациональных.

7. В России международно-правовые нормы могут выступать в качестве непосредственных регуляторов общественных отношений в том случае, если эти нормы в достаточной степени детализированы либо соотносятся с внутригосударственной нормой как специальная норма с общей, либо регулируют отношения, которые не могут быть урегулиро-

ваны нормами внутригосударственного права в одностороннем порядке, без договора.

8. В России следует принять отдельный, специальный закон «Основы регулирования транснациональных отношений», который бы регулировал весь спектр общих вопросов MHO, независимо от видов таких образований.

9. Формулировка п. 4 ст. 15 Конституции РФ является правотворческой ошибкой, поскольку содержит в себе глубокое внутреннее противоречие: одновременно закрепляет приоритет норм международных договоров над национальными нормами права и прямо противоположный ему тезис о включении общепризнанных принципов и норм международного права в национальную правовую систему России.

10. Правосубъектность напрямую зависит от характера регулируемого общественного отношения, который определяется предметом и методом его правового регулирования, а не правовой природой источника права, в котором содержится регулирующая норма. Факт участия норм иной правовой системы в регулировании общественных отношений не трансформирует их, не превращает эти отношения и их субъектов в отношения и субъектов иной правовой системы. Физические и юридические лица в рамках международных отношений могут быть субъектами только транснациональных отношений, которые, хотя и выходят за пределы юрисдикции государства и в этом смысле рассматриваются как международные, но не являются международными межгосударственными отношениями межвластного характера. Поэтому физические и юридические лица в рамках международных отношений могут обладать только транснациональной, но не международной правосубъектностью.

11. Существующие в международном праве концептуальные подходы в области закрепления прав человека и основных свобод должны быть изменены. От одностороннего закрепления части их правового статуса в виде прав и свобод следует перейти к разработке и принятию общепризнанных стандартов статуса человека в целом, включающего не только права и свободы, но, в частности, и обязанности человека и гражданина. Необходимо также разработать и принять общепризнанные стандарты обязанностей государств по защите прав человека и основных свобод.

12. Международные соглашения, заключаемые субъектами Российской Федерации, являются международными договорами, отвечают

его признакам, но не носят межгосударственный характер. По своей правовой природе они являются международными административными договорами.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается, прежде всего, в том, что оно расширило и конкретизировало знание о наиболее общих тенденциях и направлениях регулирования крупной группы общественных отношений, получивших название международных немежгосударственных (транснациональных) отношений. В диссертации нашли свое отражение новые тенденции в регулировании таких отношений, определена правовая сущность межсистемных надотраслевых образований, а также их предметы, методы и механизм правового регулирования.

Обобщения и выводы, сделанные в диссертации, могут быть использованы для дальнейших теоретических разработок и решения существующих проблем в области регулирования международных немежгосударственных отношений, разграничения предметов и методов правового регулирования различных МНО, формулирования принципов их формирования в целом и их отдельных видов. Они также представляются важными для разрешения проблем международной и транснациональной правосубъектности, уточнения представлений о взаимодействии правовых систем в регулировании общественных отношений вообще и международных немежгосударственных отношений в частности.

Ряд положений диссертации сформулирован в постановочном порядке, выдвинут в качестве научных гипотез, и потому работа способна стимулировать дальнейшие теоретические изыскания ученых-международников и представителей иных отраслей юридических знаний. Полученные результаты развивают многие устоявшиеся категории правоведения, служат универсальным инструментом дальнейшего системного исследования проблем правового регулирования общественных отношений в Российской Федерации в целом.

время оказалась в значительной мере дезориентированной. От принципиального разрешения общетеоретических проблем зависит научная достоверность всех последующих выводов, а значит - внутренняя гармония законодательных актов и возможность предоставления в распоряжение правоприменителя стройной системы правил, позволяющих им эффективно действовать. В работе сформулированы теоретические выводы и практические рекомендации, которые позволяют разрешить ряд существующих в области регулирования транснациональных отношений противоречий, сделаны предложения по совершенствованию системы их правового регулирования в России, разработке, изменению и дополнению законодательных актов.

Основные концептуальные выводы, содержащиеся в диссертации, могут в одинаковом порядке быть использованы как в научно-исследовательской деятельности, так и в образовательном процессе в высших учебных заведениях, практическими работниками правоохранительных органов и внешнеполитических ведомств Российской Федерации, а также при подготовке и переподготовке судей и должностных лиц, участвующих в соответствующей правоприменительной практике.

Изложенное подтверждает теоретическую и практическую значимость диссертационного исследования в теоретико-доктринальном, правотворческом и правоприменительном аспектах.

Апробация результатов исследования

Результаты диссертационного исследования проверялись и апробировались по нескольким направлениям:

- диссертация подготовлена на кафедре конституционного и международного права Омского юридического института, где проведено обсуждение результатов исследования;

- содержащиеся в диссертации положения и выводы отражены в монографии, учебных пособиях, других опубликованных работах. Всего автором опубликовано более 40 работ по теме диссертационного исследования;

- результаты научного исследования излагались на многочисленных международных, всероссийских, региональных и межвузовских научно-практических конференциях;

- материалы диссертации используются при чтении лекций по международному публичному праву, международному частному праву, проблемам общей теории государства и права и при проведении семинаров по этим дисциплинам в Омском юридическом институте, Омской ака-

демии МВД России, юридическом факультете Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского.

Структура работы определяется целями и задачами исследования, а также избранными методами и логикой изложения материала.

Диссертация состоит из введения, трех разделов, объединяющих 6 глав и 14 параграфов, заключения, списка работ, в которых опубликованы основные положения диссертации и списка основной использованной при написании диссертации литературы.

Основные выводы исследования представлены в главах и в заключение диссертации.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяется объект, предмет, цели и задачи исследования, дается его методологическая основа, излагаются нормативная и теоретическая базы исследования, определяется его теоретическая и практическая значимость, аргументируется его научная новизна и формулируются положения, выносимые на защиту.

Раздел 1 «Понятие межсистемных надотраслевых образований в праве» состоит из двух глав.

В первой главе «Предмет и метод правового регулирования межсистемных надотраслевых образований (MHO). Виды МНО» дается понятие международного частного права (далее - МЧП) и международного административного права (далее - МАП) как межсистемных надотраслевых образований, создаваемых для регулирования международных немежгосударственных отношений. В ней раскрывается правовая сущность МНО, исследуются вопросы их возникновения, особенности предметов и методов их правового регулирования, рассматриваются их общие и отличительные черты, проблемы взаимодействия правовых систем в механизме регулирования тех общественных отношений, для регулирования которых они созданы.

Первая глава состоит из 3 параграфов.

В первом параграфе «Место общественных отношений, регулируемых МНО, в системе общественных отношений, регулируемых правом» отмечается, что по предмету и методу правового регулирования

все общественные отношения первоначально делились на внутригосударственные и международные отношения.

Долгое время считалось аксиомой, что внутригосударственными отношениями являются отношения между любыми внутригосударственными субъектами, возникающие в пределах территориального верховенства государства. Но в ходе исторического развития, особенно с появлением международного частного права, из внутригосударственных отношений в особую группу все больше стали выделяться общественные отношения, осложненные так называемым «иностранным элементом». В регламентации (т. е. опосредованном регулировании) и непосредственно в регулировании таких отношений (т. е. непосредственном наделении субъектов отношений правами и обязанностями) активную роль стали играть нормы иностранного законодательства и нормы международных соглашений.

Сложившаяся ситуация потребовала обособления тех общественных отношений, регулирование которых относилось бы к исключительной компетенции национального правопорядка, и на совместное урегулирование которых с формальной точки зрения другие государства, а значит и международное право, претендовать уже не могли. Такие отношения составили так называемое «внутреннее дело» государства и оказались тесно связанными с понятием функций государства. Так же, как функции государства принято делить на внутренние и внешние, различают внутригосударственные и внешние предметы регулирования, составляющие внутреннее дело для конкретной страны.

В то же время под внутригосударственными отношениями стали понимать отношения между субъектами национального права, не отягощенные «иностранным элементом», возникающие и существующие с формальной точки зрения только в пределах территориального верховенства данного государства и регулируемые в рамках его национального правопорядка. К международным же отношениям были отнесены все остальные общественные отношения, т. е. отношения, выходящие за пределы регулирования одного национального правопорядка. В зависимости от предмета и метода правового регулирования, они стали подразделяться на международные межгосударственные отношения и международные немежгосударственные (транснациональные) отношения.

Международные межгосударственные отношения межвластного характера - это отношения между специфическими субъектами, при-

знаваемыми субъектами международного публичного права. Основы правового регулирования таких отношений устанавливаются МПП, для которого эти отношения - главный предмет правового регулирования. Национальное право также участвует в регулировании межгосударственных отношений как таковых, но оно не может устанавливать основы их правового регулирования. Транснациональные отношения - это отношения между внутригосударственными субъектами, но отягощенные «иностранным (или международным) элементом». Именно в силу такого отягощения они и рассматриваются как разновидность международных отношений.

На основе анализа международной договорной и правоприменительной практики в диссертации делается вывод о том, что к общеизвестным признакам «иностранного элемента» следует добавить еще один - делегирование государством своих полномочий международным органам и организациям. Такое делегирование для государств может быть добровольным и прямо выраженным, но может быть и подразумеваемым, а иногда быть результатом не столько воли государства, сколько действия императивных норм международного права.

Специфика транснациональных отношений, по сравнению с международными межгосударственными отношениями межвластного характера, проявляется в их субъектном составе. Одной стороной транснациональных отношений всегда является физическое или юридическое лицо. Второй же стороной могут быть как субъекты национального права, т. е. физические и юридические лица, так и субъекты международного публичного права, т. е. государства и различные международные органы и организации. При этом субъекты международного публичного права могут выступать в транснациональных отношениях и как юридическое лицо (частноправовые отношения), и как публичный субъект (например, в отношениях административно-правового характера).

В работе подчеркивается, что особенностью транснациональных отношений по сравнению и с внутригосударственными, и с международными межгосударственными отношениями является то, что у них не оказалось «собственной» правовой системы, которая в итоге так и не была создана. Поэтому и в их регламентации, и в их непосредственном регулировании стали принимать участие и нормы национального права, и нормы международного права, и нормы права иностранных государств, в результате чего возник сложный механизм их правового регу-

лирования, что, в конечном счете, привело к формированию соответствующих устойчивых межсистемных образований.

Именно международные немежгосударственные (транснациональные) отношения являются предметом правового регулирования межсистемных надотраслевых образований.

Во втором параграфе «Возникновение международного административного права: предыстория и последствия», опираясь на результаты исследования, диссертант приходит к выводу, что возникновение MHO - процесс объективный.

Право как таковое - это совокупность правовых систем, но не единая универсальная правовая система. Право состоит из взаимосвязанных и взаимодействующих, но самостоятельных элементов, первичные из которых - национальные правовые системы и международное право. Общими для них являются регулятивный характер содержащихся в них норм, тесная связь этих норм с государственной волей, принципиальное единство понятийного аппарата и другие факторы, которые, тем не менее, не влекут за собой нивелирование их различий. Поэтому, говоря о праве в целом, речь следует вести не о системе права, а о его структуре.

По мнению автора исследования, ныне существующая структура права в своем развитии прошла целый ряд этапов (периодизация которых достаточно условна). Каждый из них добавлял новые характеристики этой структуры в виде нового типа правовых систем или формирования новых относительно стабильных правовых комплексов или образований, которые получали свое наименование и оценку именно как правовое явление. Переход от одного такого этапа к другому, так же как и развитие цивилизации, происходит толчками и тесно связан с эволюцией общественных отношений и уровнем потребности общества в их урегулировании. Поэтому структурные изменения права как результат исторического развития происходят объективно, независимо от воли людей, хотя субъективный фактор в отдельных случаях может способствовать становлению соответствующих процессов или, наоборот, тормозить их.

Развитие структуры права основывается на общих законах диалектики, в том числе на законе перехода количественного показателя в качественный. В недрах одного исторического этапа всегда зарождаются характеристики последующего этапа, которые, достигнув «критической массы», создают прорыв в виде возникновения новых структур-

ных элементов права и изменения подходов к правопониманию в целом. В то же время каждый новый этап еще долго несет в себе «родимые пятна» прошедшего периода.

С точки зрения автора, разрешение многих сущностных вопросов MHO связано с образованием в праве в середине XX в. международного административного права. По его мнению, до этого момента эволюция представлений о структуре права прошла следующие этапы:

1. Появление права и возникновение первых национальных правовых систем.

Право как таковое зарождается еще в рамках первобытнообщинного строя, но свое классическое воплощение оно все-таки получает только с переходом к иной - государственной - организации общества, с возникновением писаных правил поведения, устанавливаемых и обеспечиваемых государством. Поэтому исторически первым было право государств рабовладельческой формации. В этот период своего развития право существовало только в одной своей разновидности - в форме внутригосударственного права. Тем не менее оно уже характеризуется признанием существования множественности национальных правовых систем, формированием (в рамках римского права) представлений о надотраслевых образованиях (понятий публичного и частного права), первыми целенаправленными попытками урегулировать с помощью правовых норм международные (межгосударственные и немежгосударственные) общественные отношения.

2. Возникновение международного права.

В конце эпохи средневековья на карте Европы появляется множество суверенных государств, совершенно независимых друг от друга, которые стали рассматриваться между собой в качестве равноправных партнеров, в том числе при заключении между ними международных соглашений различного характера. В результате в массовом количестве возникают качественно «новые» международные межгосударственные отношения межвластного характера, которые настоятельно требовали своего урегулирования. Поскольку национальные правовые системы этого сделать не могли, была фактически создана и качественно новая правовая система - международное право. Ее существование долго оспаривалось (слишком необычными были субъекты этого права, его источники, сам процесс создания и обеспечения правовых норм и др.), но к началу XIX в. она по-

лучает свое полное признание. Но вскоре появляется новый «возмутитель спокойствия», который мы называем международным частным правом.

3. Возникновение международного частного права.

Как и международное право, МЧП возникает не одномоментно и не на пустом месте. Международные немежгосударственные отношения и зачатки их регулирования существовали и раньше. Но происходящее в XIX в. резкое усиление миграционных процессов людей и капиталов сделало эти отношения массовыми. Новый уровень развития транснациональных отношений повлек за собой и изменение подходов к их урегулированию.

Особенностью этих отношений было то, что они выходили за территориальные пределы действия норм одного государства, не являлись, а часто и не могли являться предметом регулирования одной национальной правовой системы. В результате на их урегулирование претендовало сразу несколько национальных правопорядков, а в дальнейшем еще и международное право.

В результате координационных процессов, возникающих в рамках механизма их правового регулирования, стали складываться межсистемные связи, которые привели к формированию не самостоятельной правовой систем!.!, как это было с межгосударственными отношениями, но новых структурных элементов права - устойчивых межсистемных образований, базовым нормативным элементом которых являлось национальное право каждого отдельного государства.

Первым по времени формирования таким образованием стало международное частное право, предметом правового регулирования которого стали международные немежгосударственные отношения невластного характера. Его появление внесло значительные коррективы как в представления о праве в целом, так и в вопросы взаимодействия его основных элементов - правовых систем, а также в определение предметов их правового регулирования и др.

К сожалению, на то обстоятельство, что МЧП было призвано регулировать только часть международных немежгосударственных отношений, а именно - имеющих невластный характер, первоначально должного внимания обращено не было. Поэтому значительные изменения представлений о структуре права и MHO произошли после формирования нового межсистемного надотраслевого образования - международного административного права, по своей правовой сущности идентич-

кого МЧП, но имеющего свой «собственный» предмет и метод правового регулирования.

4. Возникновение международного административного права.

Объективный процесс интернационализации хозяйственной жизни уже в первой половине XX в. в массовом порядке вывел на новый уровень многосторонние экономические отношения. Произошло стремительное увеличение объема обмена товарами и услугами, появились новые формы промышленного и научно-технического сотрудничества, множество совместных предприятий, произошло становление института иностранных инвестиций и др.

В интересах международной экономической интеграции государства стали создавать таможенные союзы, зоны свободной торговли, согласовывать правила ввоза и вывоза товаров, пересечения границ физическими лицами, заключать соглашения по правовому регулированию транснационального движения валютно-финансовых потоков, международных расчетов субъектов национального права различных государств, налогообложению иностранных юридических и физических лиц и др.

В результате первоначально в валютной, финансовой, налоговой и таможенной сферах возникают международные немежгосударственные отношения (т. е. отношения все с тем же «иностранным элементом»), но с иными, чем у отношений, регулируемых международным частным правом, качественными характеристиками. Субъектами этих отношений, с одной стороны, стали выступать носители именно публичной власти, как правило, исполнительные государственные органы (таможенные, налоговые и др.), а с другой - иностранные физические и юридические лица, т. е. лица, в отношении которых у публичного субъекта имеются властные полномочия. При этом методом их правового регулирования становится метод властных предписаний, т. е. административно-распорядительный метод, а не цивилистический, как в МЧП.

К середине 80-х гг. XX в. сформировалось не только соответствующее внутригосударственное законодательство, но и было заключено множество международных договоров, регулирующих подобные отношения.

Возникшая ситуация никак не вписывалась в рамки устоявшихся представлений о разграничении «предметов ведения» между международным публичным и международным частным правом. Каждая из вы-

сказываемых на этот «новый» вид общественных отношений точек зрения исходила из незыблемости составляющих элементов права и потому требовала изменения подходов к устоявшимся представлениям о предмете и методе правового регулирования МПП и МЧП, их субъектах, источниках, корректировки содержания практически всех их базисных понятий.

По мнению автора, все дело в том, что во второй половине XX в. явочным порядком произошло формирование нового MHO - международного административного права (МАП).

По аналогии с МЧП его вряд ли следует расчленять по его отдельным самостоятельным составляющим в виде международного налогового, международного финансово-валютного, международного таможенного права и др. У отношений, регулируемых МАП, есть два объединяющих их качества - основной (административно-правовой) метод правового регулирования и единый предмет правового регулирования - международные немежгосударственные отношения властного характера. Международное таможенное, международное валютное, международное финансовое, международное налоговое право и некоторые другие должны рассматриваться как отрасли МАП.

С возникновением МАП автор связывает следующие выводы:

- международное частное право не является единственным межсистемным надотраслевым образованием (и потому не может быть полисистемным комплексом);

- межсистемные надотраслевые образования есть результат взаимодействия не правовых систем вообще, а именно надотраслевых образований, существующих в рамках каждой из участвующих в регулировании таких отношений правовых систем;

- общей особенностью MHO является достаточно широкое применение ими коллизионных и отсылочных норм, только в МЧП они содержатся в основном в национальном праве, а в МАП - в международных договорах;

- межсистемные надотраслевые образования сами могут иметь «собственные» отрасли и институты;

- современное право как таковое представляет собой, прежде всего, совокупность множества национальных правовых систем и самостоятельной правовой системы - международного права. Но между этими разными типами правовых систем объективно формируются самостоятельные и устойчивые образования (MHO), выступающие важны-

ми элементами права и даже получившие название «права», хотя самостоятельными правовыми системами они не являются. Основой идентификации этих образований являются субъекты права (регулируемых отношений) и, в определенной мере, источники регулирующих норм, но, прежде всего, это предмет и метод правового регулирования;

- предметом правового регулирования МПП являются международные межгосударственные отношения межвластного характера, предметом правового регулирования МЧП - международные немежгосударственные отношения невластного характера, а предметом МАП - международные немежгосударственные отношения властного характера.

Исходя из современной структуры права, автор формулирует понятие права как такового. По его мнению, право - это совокупность самостоятельных, формируемых государствами систем и межсистемных образований общеобязательных, формально определенных норм, установленных, санкционированных или признаваемых государствами в качестве регуляторов общественных отношений, охраняемых и обеспечиваемых государствами индивидуально или коллективно.

В третьем параграфе «Понятие межсистемных надотраслевых образований и их виды» диссертант, говоря о MHO, констатирует, что в науке (применительно к МЧП) образовалось три взаимоисключающих подхода к пониманию их правовой природы. Одни авторы относят МЧП к системе международного права и считают его либо отраслью международного права в широком смысле слова, либо отраслью только международного публичного права, т. е. международного права в узком смысле этого слова. Другие, наоборот, придерживаются мнения, что МЧП входит в систему внутреннего права каждой страны. При этом одни из них считают МЧП самостоятельной отраслью национального права, а другие - частью гражданского права. Наконец, третья группа авторов рассматривает МЧП в качестве «полисистемного комплекса» (постоянно существующего или создаваемого произвольно (ad hoc), в качестве правоприменительного комплекса). Они относят его частично к международному праву, а частично - к внутригосударственному и считают МЧП своеобразным единым комплексом норм международного и национальных правопорядков.

По мнению диссертанта, для понимания сущности MHO как правового явления необходимо, во-первых, обратить внимание на то обстоятельство, что предметом правового регулирования каждого из них,

в том числе МЧП, выступает часть транснациональных отношений, общим для которых является отсутствие у них «собственной» правовой системы. В результате их регулирование осуществляется нормами различных правовых систем. При этом неизбежно, и в этом смысле - объективно, происходит формирование специфических межсистемных правовых образований. Во-вторых, само формирование MHO (и МЧП как одной из его разновидностей) происходит там и тогда, где и когда в правовом регулировании общественных отношений возникает конкуренция между правопорядками (национальным и международным или между самими национальными правопорядками). MHO являются следствием существования множественности правовых систем.

Наконец, третий существенный момент для понимания сущности МЧП состоит в констатации того факта, что любая правовая система характеризуется наличием в ней неодинаковых по содержанию и объему правовых общностей или образований. В частности, такими образованиями, занимающими промежуточное положение между отдельной системой права и ее отраслями, служат специфические структурные элементы - подсистемы или надотраслевые образования. Так, национальное право первоначально подразделяется на право материальное и процессуальное, или, что в данном случае представляет особый интерес, на право публичное и частное. Это не отрасли права и не правовая система в целом. Международное право также имеет надотраслевые образования и так же, как и национальное право, делится на две части - международное публичное и международное частное право. Межсистемные правовые образования, формирующиеся для регулирования транснациональных отношений, есть результат взаимодействия не правовых систем вообще, а этих надотраслевых образований, существующих в рамках каждой из участвующих в регулировании таких отношений правовых систем.

В результате взаимодействия надотраслевых образований, существующих в рамках международной и национальных правовых систем, возникают особые виды устойчивой правовой связи между этими системами. Внешнее выражение эти устойчивые правовые связи приобретают в виде формирования межсистемных надотраслевых образований.

Полемизируя с авторами, высказывающими различные точки зрения на правовую природу МЧП, диссертант приходит на первый взгляд к парадоксальному выводу о том, что все они правы. По его мнению, следует признать существование и национального международного частного права (ч. 3 ГК РФ) как части национального надотраслевого об-

разования (национального частного права), и международного частного права как надотраслевого образования (подсистемы) в международном праве, и МЧП как совокупного межсистемного продукта Но только не в виде межсистемного комплекса, формируемого только по признаку объединения норм разных правовых систем (иначе для остальных MHO просто не остается места), а в виде совокупности норм таких специфических надотраслевых образований, какими являются частное право в международном праве и частное (международное) право в национальных правовых системах. В силу ограниченности терминологического аппарата все указанные МЧП стали обозначаться единым термином и оказались внешне неразличимыми друг от друга. Отсюда - путаница и бесконечные схоластические споры. Чтобы избежать их, национальное и международное частное право должны получить собственные наименования. Само же название «международное частное право», по мнению автора исследования, должно быть закреплено только за межсистемным надотраслевым образованием.

В число нормативных элементов MHO входят нормы национального права, нормы международного права, признаваемые данным государством или общим международным правом в качестве регулятора соответствующих отношений, и нормы иных национальных правовых систем, легитимно «допущенные» правом государства или нормами международных договоров данной страны к регулированию отношений с «иностранным элементом».

Если для международного права объединяющим базовым элементом служит международное публичное право (а для МПП - общее международное право), то для межсистемных надотраслевых образований такой объединяющий базовый элемент - право каждого отдельного государства. Отсюда - множественность МЧП и других подобных образований.

С возникновением MHO право по-прежнему делится на самостоятельные независимые правовые системы, но MHO также становятся элементами его структуры и, выступая в форме межсистемных правовых связей, обеспечивают взаимосвязанность и взаимозависимость основных элементов права, а также устойчивость всей структуры права в целом. При этом MHO не представляют собой ни самостоятельных правовых систем, ни примитивного арифметического единства разрозненных разносистемных норм. Это устойчивые образования, отличающееся, в свою очередь, взаимосвязанностью и взаимозависи-

мостыо собственных элементов. Их важнейшими признаками являются определенная целостность, элементный состав, наличие связи между элементами, их взаимодействие, наличие структуры, ее ядра, целей и функций образования в целом. Устойчивость, взаимосвязанность и взаимозависимость элементов MHO (несмотря на то, что они имеют известную самостоятельность) объясняются единым для каждого из них предметом и общими методами правового регулирования, существующей (как в рамках отдельных правовых систем, так и на межсистемном уровне) определенной иерархичностью норм, а также единством материального правового регулирования соответствующих отношений.

По мнению автора исследования, уже сегодня как сформировавшиеся MHO следует рассматривать МЧП и МАП. При этом он определяет международное частное право как межсистемное надотраслевое образование, объективно формируемое на основе национального права отдельных государств в виде совокупности коллизионных и материальных внутригосударственных и международно-правовых норм, направленных на урегулирование международных немежгосударственных отношений невластного характера. Соответственно, под международным административным правом им понимается аналогичное образование, нормы которого направлены на урегулирование международных немежгосударственных отношений властного характера.

Другие подобные образования, такие как международное уголовное право, международное процессуальное право и т. д., находятся в стадии формирования. В диссертации сделан вывод о том, что признаком зрелого MHO является широкое применение международно-правовых норм для регулирования соответствующих транснациональных общественных отношений.

Многочисленные споры ученых о том, в рамках каких кафедр должно осуществляться преподавание МЧП, а, следовательно, и других существующих или формирующихся межсистемных надотраслевых (или отраслевых) образований несут на себе отголоски все тех же подходов различных авторов к правовой сущности МЧП. По мнению диссертанта, своеобразность межсистемных надотраслевых образований, специфика регулирования транснациональных отношений требуют создания в каждом юридическом ВУЗе специальной кафедры - кафедры межсистемных дисциплин.

Глава вторая «Механизм правового регулирования транснациональных отношений» посвящена исследованию особенностей комплексного регулирования международными и внутригосударственными нормами международных немежгосударственных отношений, дальнейшей разработке сложившейся в российской науке концепции разрешения коллизий разносистемных норм в процессе такого регулирования, а также вопросам взаимодействия правовых систем в механизме регулирования транснациональных отношений.

Вторая глава состоит из 2 параграфов.

В первом параграфе «Нормы международных договоров в механизме регулирования общественных отношений в России» рассматриваются вопросы приведения в действие международно-правовых норм на территории Российской Федерации. По мнению диссертанта, оно осуществляется в двух формах. Во-первых, это издание внутригосударственного нормативного акта (актов), регулирующего те же вопросы (и, в принципе, таким же образом), что и нормы международного договора. При этом международно-правовые нормы участвуют в регламентации общественных отношений, но непосредственно их не регулируют. Во-вторых, это санкционированное государством применение самих договорных норм в качестве регуляторов общественных отношений, когда они сами по себе наделяют субъектов отношений правами и обязанностями.

По поводу самой возможности выступления международно-правовых норм в качестве регуляторов немежгосударственных общественных отношений в науке международного права общего мнения не сложилось. При этом как среди сторонников, так и среди противников этой идеи единой общей позиции и аргументации также не было сформировано.

Полемизируя с одними авторами и выражая поддержку точкам зрения других, диссертант приходит к выводу, что непосредственное регулирование нормами международных договоров общественных отношений в России возможно. При этом не происходит какого-либо изменения формы и содержания таких норм, их «трансформации» в нормы внутреннего права, как не происходит и их включения в совокупность правовых норм, образующих национальное право нашего государства. По мнению автора, одной из причин неутихающей дискуссии между сторонниками и противниками теории трансформации является то, что те и другие не обращают внимания на разницу между внутриго-

сударственными и транснациональными отношениями, считая регулируемые нормами международных договоров общественные отношения в России внутригосударственными. При этом они аргументируют свою позицию примерами не внутригосударственных отношений (в их чистом виде), а отношений именно транснациональных.

В ходе исследования диссертант приходит к выводу о том, что в России международно-правовые нормы могут выступать в качестве непосредственных регуляторов общественных отношений, как правило, только в том случае, если эти нормы отвечают следующим требованиям:

- они в достаточной степени детализированы;

- они либо соотносятся с внутригосударственной нормой как специальная норма с общей (т. е. не устанавливают основ правового регулирования данных общественных отношений), либо регулируют отношения, которые не могут быть урегулированы нормами внутригосударственного права в одностороннем порядке, без договора.

Во втором параграфе «Вопросы взаимодействия правовых систем в механизме регулирования транснациональных отношений. Разрешение коллизий норм международных договоров и норм национального законодательства» диссертант, в соответствии с выдвигаемой им концепцией МНО, приходит к выводу, что в механизме правового регулирования транснациональных отношений в территориальных пределах каждого государства принимают участие нормы различных правовых систем. При этом транснациональные отношения могут регулироваться как исключительно нормами российской правовой системы, так и нормами двух, трех и более правовых систем.

Говоря о взаимодействии в рамках такого механизма внутригосударственного права различных стран, диссертант делает заключение, что приведение в действие норм иностранного права осуществляется в двух формах. В одних случаях (например, в силу коллизионных норм) нормы права иностранного государства сами могут выступать в качестве регуляторов транснациональных общественных отношений. При этом они включаются в механизм правового регулирования применяющего их государства. В других случаях при формулировании соответствующих национальных норм происходит только учет характера регулирования однотипных отношений в иностранном государстве или самого факта установления в нем определенных правил. При этом нормы права других государств как бы подключаются к правовой регламента-

ции, но непосредственно в правовом регулировании транснациональных отношений участия не принимают.

Применение в России (на основании коллизионной нормы внутреннего законодательства или международного договора) того или иного положения иностранного права осуществляется по отношению к более узкому кругу общественных отношений, по сравнению с теми, которые регулируются соответствующими внутригосударственными нормами нашего государства. Таким образом, подобные нормы иностранного внутригосударственного законодательства при их применении в качестве регуляторов общественных отношений в России соотносятся с нормой российского права как специальная норма с общей нормой.

В механизме правового регулирования транснациональных отношений, по мнению соискателя, активное участие принимают и международно-правовые нормы, причем как опосредованно, так и выступая в качестве непосредственных регуляторов соответствующих отношений.

В том случае, когда для приведения в действие требований соответствующих международно-правовых норм государство издает внутригосударственный нормативно-правовой акт, регулирующий тот же вопрос, что и международный договор, проблемы коллизии между договорной нормой и нормой российского права возникать не должно, иначе это будет свидетельствовать о невыполнении государством своих международных обязательств. В том случае, когда в качестве регулятора транснациональных общественных отношений применяются сами международно-правовые нормы, возможность прямых коллизий между нормами закона и договора сохраняется. Здесь преимущество в применении имеют нормы международного договора. Но рассматривать проблему таких коллизий следует не в плане общего «примата» международных норм над внутригосударственными, а так же, как и при коллизии с нормой иностранного права, в плане расхождения между общей и специальной нормами, регулирующими однородные общественные отношения.

В Разделе 2 «Субъекты отношений, регулируемых МНО» рассматриваются вопросы правового статуса субъектов транснациональных отношений. Он состоит из двух глав.

Третья глава «Физические и юридические лица как субъекты отношений, регулируемых МНО» посвящена наиболее острым и дискутируемым проблемам статуса этих обязательных субъектов транснациональных отношений. Это проблема международной и транснацио-

пальмой правосубъектности физических и юридических лиц, особенности закрепления общего статуса человека в международном праве, а также принципы правового регулирования общего статуса иностранных граждан в России.

Третья глава состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Проблема международной правосубъектности физических (и юридических) лиц» анализируются различные точки зрения, высказанные в российской науке на признание физических и юридических лиц субъектами международного права. Этот вопрос, по мнению автора исследования, имеет принципиальный характер, поскольку в случае своего положительного решения потребовал бы кардинальных изменений в общей теории международного права, в том числе на уровне самих основ, устоев этой правовой системы.

На основе критического анализа многочисленных суждений, высказанных в литературе по этому поводу, диссертант приходит к выводу, что индивиды и юридические лица не являются субъектами международного права. Свою позицию он обосновывает следующим.

Во-первых, как сторонники, так и противники международной правосубъектности индивидов при определении характера регулируемого отношения, субъекта правоотношения и субъекта права единодушны и отталкиваются от характера источника, в котором содержится регулирующая правовая норма. В основе рассуждений и сторонников, и противников международной правосубъектности индивидов лежит один и тот же тезис. По их мнению, любое общественное отношение, урегулированное непосредственно нормой международного договора, автоматически трансформируется в международно-правовое отношение, а их субъекты становятся субъектами международного (публичного) права. По мнению диссертанта, характер регулируемого отношения определяется предметом и методом его правового регулирования, а не природой источника права, в котором содержится норма, регулирующая данное общественное отношение. Нормы иной правовой системы (иной отрасли права) могут быть допущены к регулированию соответствующих общественных отношений, могут определять права и обязанности субъектов таких правоотношений. Но факт участия норм иной правовой системы (иной отрасли права) в регулировании таких общественных отношений не трансформирует их, не превращает эти отношения и их субъектов в отношения и субъектов иной правовой системы (или иной отрасли права).

Во-вторых, все авторы, пишущие на тему международной правосубъектности индивидов и юридических лиц, опускают тот факт, что международное право часто понимается как в широком, так и узком смысле (когда под международным правом понимается только МПП). На практике, говоря о международной правосубъектности индивидов и юридических лиц, они, в основном, спорят о том, выступают ли эти лица субъектами МПП, но сами при этом оперируют ссылками на те отношения, которые, хотя и регулируются международным правом, но не являются межгосударственными отношениями. МПП — это только часть международного права как системы правовых норм. Само международное право участвует в регулировании не только межгосударственных отношений, но и отношений транснациональных. И те, и другие являются видами отношений одной группы - международных отношений, но, несмотря на такое терминологическое единство, их правовая природа различна. В то же время, с формально-терминологической точки зрения (поскольку и те, и другие отношения являются международными), получается, что субъекты и тех, и других отношений обладают международными правами и обязанностями. Но права и обязанности субъектов МПП и права и обязанности индивидов, выступающих субъектами транснациональных отношений, - вещи разные. Так сложилось, что мы используем применяемый только к тем и другим отношениям единый обобщающий термин «международные», но это не означает их тождества.

Автор исследования приходит к выводу, что физические и юридические лица в рамках международных отношений могут быть субъектами только транснациональных отношений, которые, хотя и выходят за пределы юрисдикции государства и в этом смысле рассматриваются как международные, не являются международными межгосударственными отношениями межвластного характера, т. е. предметом правового регулирования МПП.

Выводы сторонников международной правосубъектности физических и юридических лиц основываются также на том, что они (опять же) делят все общественные отношения только на международные отношения, под которыми понимают исключительно межгосударственные отношения, и отношения внутригосударственные, как бы «забывая» о существовании транснациональных отношений. По мнению автора исследования, физические и юридические лица в рамках международных отношений могут обладать только транснациональной, но не международной правосубъектностью.

Кроме того, автор делает вывод, что, поскольку у транснациональных отношений нет собственной правовой системы, и в их регулировании принимают участие нормы различных правовых систем, понятия «субъект права» и «субъект правоотношения» здесь не всегда совпадают. О полном совпадении этих понятий можно говорить только в рамках регулирования одной правовой системы..

Второй параграф «От прав и свобод человека и гражданина к его статусу: необходимость изменения концептуальных подходов» посвящен проблеме закрепления в международном праве общего статуса физических лиц.

Диссертант отмечает, что часть их общего правового статуса в виде фундаментальных прав и свобод человека нашла свое закрепление в международном праве. Само такое закрепление прошло несколько этапов, но каждый из них имел общий концептуальный подход в том смысле, что для достижения главной цели единое понятие статуса человека было искусственно расчленено. Из него была выделена только одна часть - права и свободы, в ущерб других составляющих этого понятия, прежде всего, обязанностей человека. Такой концептуальный подход в конкретных исторических условиях принятия соответствующих международных документов был оправдан.

Сегодня поставленная задача выполнена и ситуация коренным образом изменилась: время борьбы за само признание (нормативное закрепления этого признания) на международной арене прав человека и основных свобод прошло. Теперь не нужно доказывать то, что и так является общепризнанным. Диссертант обосновывает положение о том, что пришло время менять акценты, концептуальные подходы к регламентации соответствующих вопросов. Объективные и субъективные причины искусственного вычленения из статуса человека только его прав и свобод отпали. Оправданный в конкретных исторических условиях концептуальный подход одностороннего закрепления элементов статуса человека становится неоправданным в современных условиях. Сформулированные в между народных документах возможность ограничения со стороны государства предоставляемых человеческому индивиду прав и свобод и призывы к их самоограничению представляются автору исследования недостаточными. По его мнению, сегодня необходим переход к новому этапу - разработке и принятию общепринятых мировых стандартов статуса человека, включающего в свое содержание не только права и свободы, или, скажем, принципы формирования это-

го статуса, или гарантии провозглашенных прав и свобод, но и обязанности человека и гражданина. В числе таких обязанностей предлагается закрепить положения о том, что каждый человек обязан исполнять существующие законы, уважать права других членов общества, подчиняться законным требованиям представителя власти и т. п.

Одностороннее закрепление только части правового статуса человека в виде его прав и основных свобод не может продолжаться бесконечно. В противном случае это неизбежно приведет к другой крайности - представлению о правах и свободах как о вседозволенности. Любые попытки пресечения злоупотреблений предоставленными правами начнут рассматриваться (и часто уже рассматриваются) чуть ли не как противоправные ограничения самих этих прав и свобод. Диссертант предлагает взять за образец Конституцию России, в которой, в частности, зафиксированы не только права человека и гражданина, но и их обязанности. Такие, например, как обязанность беречь памятники истории и культуры, охранять природу, платить законно установленные налоги и сборы, соблюдать Конституцию и основные законы, заботиться о детях и нетрудоспособных родителях и т. д.

В диссертационной работе отмечается, что вопрос о закреплении в международном праве не только прав и свобод, но и обязанностей человека, не является умозрительным или чисто теоретическим. Так, если в национальном праве закреплена повышенная юридическая защита полицейского, то в международно-правовой области таких норм практически нет. Автор приходит к выводу о том, что права полицейского не закреплены в международном праве потому, что им должен корреспондировать целый ряд обязанностей рядовых граждан, который в международном праве нормативно не закреплен.

Диссертант полагает, что следует также разработать и принять общепризнанные стандарты обязанностей государства по защите прав и свобод человека. Им предлагается включить в единый документ соответствующие обязанности государств, как уже сформулированные в разрозненных универсальных международных документах, так и отсутствующие в них. По мнению автора исследования, среди таких обязанностей можно было бы указать обязанность возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных должностных лиц, обязанность ознакомления с документами, непосредственно задевающими права и свободы каждого, обязанность информации о состоянии окружающей среды и т. д.

Параграф третий «Принципы правового регулирования общего статуса иностранных граждан» посвящен рассмотрению основополагающих начал, положенных в основу формирования и регулирования правового статуса одного из основных субъектов международных немежгосударственных отношений - иностранных граждан.

В работе отмечается, что явления, рассматриваемые в литературе в качестве видов правовых режимов иностранных граждан, представляют собой:

- либо принципы их общего правового статуса (принцип национального режима);

- либо принципы специального правового статуса определенной категории иностранных граждан (принцип наибольшего благоприятствования);

- либо заменяющие принцип национального режима дискриминационный принцип или принцип установления особых привилегий;

- либо изменение конкретной совокупности принципов правового положения иностранных граждан применительно к их различным категориям и (или) различным отраслям правового регулирования.

В силу этого автор исследования делает вывод о том, что так называемые виды правовых режимов иностранных граждан не отражают ни самой совокупности прав и обязанностей этих лиц, ни особенностей их правового положения в государстве пребывания в целом.

Принципы правового положения иностранных граждан в целом тождественны основным принципам правового положения личности в нашем государстве за исключением одного из них - принципа равенства. На уровне иностранных граждан он одновременно проявляется в трех взаимосвязанных, но самостоятельных принципах:

- в национальном принципе, направленном, прежде всего, на установление равенства иностранных граждан с гражданами России;

- в принципе осуществления межгосударственной взаимосвязи, направленном, прежде всего, на установление (в пределах возможного) равного правового положения иностранных граждан в России и граждан Российской Федерации за рубежом;

- в принципе равенства иностранных граждан перед законом, направленном, прежде всего, на установление юридического равенства самих иностранных граждан, находящихся на территории России, между собой.

Диссертант подчеркивает, что только эти три принципа, появляясь на уровне правового регулирования положения иностранных граждан в Российской Федерации, относятся к их общему правовому статусу. Исходя из принадлежности иностранных граждан к той или иной категории, Россия предоставляет отдельным группам иностранных граждан специальные права (режим наибольшего благоприятствования) или устанавливает для них дополнительные обязанности. Однако такое «неравенство», проявляется только на уровне специальных (групповых) и индивидуальных правовых статусов иностранных граждан. По мнению автора исследования, их установление применительно к общему правовому статусу иностранных граждан означало бы нарушение принципа юридического равенства.

Глава четвертая «Государство как субъект отношений, регулируемых МНО» посвящена рассмотрению вопросов правосубъектности государств как участников транснациональных отношений, поскольку в такие отношения государства могут вступать и как публичный, и как частный субъект, как государство в целом, так и в своей части, в виде субъектов федерации.

Четвертая глава состоит из 2 параграфов.

В первом параграфе «Международная правосубъектность федеративных государств и членов федерации» отмечается, что вопросы международной правосубъектности субъектов федерации нуждаются в некотором переосмыслении. Общепринятым на сегодня считается мнение о том, что субъекты федерации могут обладать признаками государственности, но не могут рассматриваться как государства, поскольку утрачивают суверенитет. В федеративных государствах субъектом международного (публичного) права является федерация в целом, а члены федерации могут вступать в международные межгосударственные отношения только в пределах, установленных самой федерацией, если, конечно, такие полномочия субъекту федерации вообще предоставляются.

Однако в ходе исследования диссертант приходит к выводу, что при определенных условиях субъекты федерации все-таки могут обладать ограниченной международной правосубъектностью, быть производными субъектами международного права, давно известными как категория. При этом их международная правосубъектность является ограниченной, носит производных характер, но как таковая все-таки может существовать, так же, как, например, существует международная право-

субъектность у международных организаций или у конфедераций. В то же время правосубъектность производных субъектов международного права не идентична международной правосубъектности государств, поскольку не проистекает из государственного суверенитета.

Одновременно в диссертации отмечается, что между понятиями «суверенитет» и «исключительные права» существует значительное различие. Так, суверенитет государства заканчивается на линии внешней границы территориальных вод, т. е. на линии границы государства, но в прилежащей зоне, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе существуют признаваемые международным правом исключительные права прибрежного государства. Таким образом, на эти территории продолжает частично распространяться его юрисдикция.

Отсутствие у субъектов федерации суверенитета не означает невозможности для них заключения международных соглашений. В ходе исследования автор приходит к выводу, что международные соглашения субъектов РФ все-таки представляют собой именно международные договоры, пусть и со своей спецификой: это международные, но немежгосударственные договоры. То, что формально право заключения международных договоров субъектам нашей федерации не предоставлено, не соответствует фактическому положению, фактически предоставленным им правам.

С другой стороны, соглашения, заключаемые субъектами федерации, не могут приравниваться к межгосударственным (межправительственным, межведомственным) международным договорам, поскольку их правосубъе1сгность не идентична правосубъектности государств и они не могут выступать в роли суверена. Диссертант приходит к заключению, что по своей сути эти соглашения являются административными договорами, осложненными «иностранным элементом», и предлагает рассматривать их как международные административные договоры.

Во втором параграфе «Теории абсолютного и «функционального» иммунитета государств и необходимость изменения концептуальных подходов к ним в российском законодательстве» рассматриваются вопросы, связанные с признанием существования судебных иммунитетов государств, в частности, при рассмотрении споров, возникающих в рамках регулирования МЧП и МАП. В диссертации критикуется позиция сторонников абсолютного иммунитета государств и обосновывается необходимость полного законодательного перехода России на пози-

ции так называемого «функционального» иммунитета. Таким образом, в рамках МЧП никаких особых иммунитетов у государства как участника соответствующих отношений быть не должно. В то же время в рамках МПП и МАП, поскольку речь идет об отношениях публичного порядка, такие иммунитеты должны продолжать существовать.

В диссертации делается вывод о том, что для России вопрос о переходе к концепции ограниченного иммунитета давно назрел и определенные шаги в этом направлении уже сделаны. Автор поддерживает идею о том, что наиболее безболезненным способом окончательного решения этой проблемы могло бы стать принятие Федерального закона РФ «Об иммунитетах иностранных государств».

Раздел 3 «Источники межсистемных надотраслевых образований» посвящен рассмотрению основных теоретических проблем, связанных с определением источников MHO, формируемых как в рамках международного, так и национального права и их особенностей. Раздел состоит из двух глав.

В главе пятой «Международные договоры как источники МНО» исследуются проблемы формирования источников MHO, связанные с участием в регулировании транснациональных отношений норм международного права. В ней также уделяется внимание проблеме признания различных видов договоров с участием государства в качестве источников правовых норм, регулирующих транснациональные отношения.

Пятая глава состоит из двух параграфов.

Параграф первый «Пункт 4 ст. 15 Конституции России: проблемы теории и практики» посвящен проблеме признания общепризнанных принципов и норм международного права, а также международных договоров России частью российской правовой системы.

Первоначально диссертант обращается к общим вопросам соотношения англосаксонской и романо-германской правовых семей. В частности, им отмечается разный подход этих правовых семей к нормам общего международного права и международным договорам. Государства англосаксонской правовой семьи не делают различий между национальной правовой системой и системой правового регулирования, существующей в государстве. Все применяемое право для них представляется однородным. Поэтому нормы международных договоров рассматриваются их доктриной как часть права соответствующего государства. При этом на все нормы, принимающие участие в регулирова-

нии общественных отношений в стране, вне зависимости от их правовой природы, в равной мере распространены общие принципы построения правовой системы. В частности, принцип «последующий по времени нормативный акт отменяет предыдущий». Так, в случае издания внутреннего акта, противоречащего уже действующему международному договору, применению судом подлежит именно национальный закон, как более поздний по принятию. Таким образом, в вопросах правоприменения они не признают преимущества норм международных договоров над национальным законодательством. Некоторое изменение в этих подходах наблюдается только в последние годы.

Государства континентальной системы права, допуская, в силу отсылочных норм, нормы международных договоров в качестве регуляторов транснациональных общественных отношений, фактически не рассматривают их как часть своего национального права, своей национальной правовой системы. Не отрицая самой возможности реального участия международно-правовых норм в регулировании таких отношений, эти государства считают, что нормы международных договоров остаются нормами иной - международной - правовой системы, а следовательно, не входят в национальную правовую систему. Единственной нормативной составляющей национальной правовой системы для них являются только нормы национального права.

В диссертации акцентируется внимание на том, что такое выделение международно-правовых норм в отдельный комплекс позволяет этим государствам без нарушения целостности национальной правовой системы установить приоритет норм одной правовой системы над другой. При этом речь идет не об иерархической подчиненности норм единого правового поля, в том виде, в каком она существует в рамках национального законодательства, а именно о преимуществе норм одной - международной - правовой системы, правомерно ставших обязательными для данного государства, над нормами другой - национальной - правовой системы.

Это позволяет автору утверждать, что п. 4 ст. 15 Конституции РФ содержит в себе глубокое внутреннее противоречие. Он одновременно закрепляет, с одной стороны, одну из основ континентальной правовой семьи - преимущество норм международных договоров над национальными нормами права, а с другой - прямо противоположный тезис англосаксонской правовой семьи - объявляет и национальные, и договорные нормы единым правовым полем, включая нормы между-

народных договоров в национальную правовую систему. Если принять буквально положение о том, что нормьг международных договоров являются частью нашей правовой системы, то следует изменить и наши представления о действии источников права во времени. Принятые в последующем национальные нормативные акты по тому же вопросу, по логике вещей, в случае коллизии с договорной нормой должны изменять правовое регулирование общественных отношений, как это существует в странах англо-саксонской правовой семьи. На самом деле этого не происходит.

Автор подробно рассматривает историю возникновения этого парадокса. По его мнению, здесь Россией, как и многими другими государствами, за образец была взята ст. 25 Основного закона Германии. Поскольку Конституция Германии разрабатывалась и принималась под сильным влиянием оккупационных сил, и в частности США, то, по мнению диссертанта, именно они привнесли в разрабатываемый проект Конституции Германии - государства с принципиально другой (континентальной) правовой системой - один из элементов своей правовой системы - включение в национальную правовую систему норм международного права. В результате возник симбиоз, созданный из основополагающих, но взаимоисключающих тезисов двух разных правовых семей.

Кроме того, при принятии ст. 25 Основного закона ФРГ не было принято во внимание то, что ни в международном праве, ни в национальном законодательстве какого-либо государства на тот момент не существовало, как не существует и сегодня, ни определения, ни конкретного перечня этих самых «общих норм международного права». Об общепризнанных нормах и принципах международного права, как отмечается в работе, даже сегодня можно говорить только как о правовом явлении, находящемся на начальной стадии своего становления и развития. Поэтому за внешней привлекательностью и даже политической эффектностью приведенной формулировки Основного закона ФРГ, как и п. 4 ст. 15 Конституции России, скрывается юридическая фикция.

В диссертации акцентируется внимание еще на одном обстоятельстве: Основной закон ФРГ принимался в условиях перехода от тоталитарного (фашистского) политического режима к демократическому политическому режиму, когда закрепление демократических ценностей приобретает особую остроту. Если стрелка барометра политического режима была сильно отклонена в одну сторону, при изменении ситуа-

ции почти неизбежно стремление до максимума отклонить ее в другую. Этот «фактор перехода» стал определяющим и для других стран континентальной системы права, воспринявших указанную формулировку. Так, Конституция Австрии была принята в той лее исторической ситуации, что и Основной закон ФРГ. Конституция Греции была принята сразу после падения режима военной диктатуры «черных полковников», Конституция Испании - после конца диктаторского режима генерала Франко, Конституция Португалии - после свержения фашистского режима и т. д. Попав в сходную ситуацию, они, в условиях неуверенности, недооценки, а часто и простого игнорирования собственного понятийного аппарата, воспринимали положения ст. 25 Основного закона ФРГ в качестве «опробованного временем образца» при разработке соответствующих положений собственных конституций. В других странах с континентальной системой права, где принятие новых конституций не сопровождалось существенным изменением политического режима, несмотря на то, что их конституции также были приняты в послевоенное время, формулировки, подобные ст. 25 Основного закона ФРГ, отсутствуют. Конституция Российской Федерации, как и конституции других бывших стран «социалистического лагеря», также принималась в условиях перехода от авторитарного к демократическому политическому режиму. После своего принятия она, в свою очередь, стала образцом для конституций целого ряда других государств, возникших на постсоветском пространстве.

В диссертации отмечается, что субъективное привнесение в правовую систему одной правовой семьи «инородных» основ другой объективно породило серьезные проблемы и в теории, и в правоприменительной деятельности. Результаты проведенного исследования позволили автору сформулировать вывод о том, что формулировка п. 4 ст. 15 Конститу ции РФ является правотворческой ошибкой и тезис о включении общепризнанных принципов и норм международного права в национальную правовую систему России следует исключить из Конституции.

Параграф второй «Договоры с участием государства. Общетеоретические проблемы административного договора» в основном посвящен различным видам договоров государства, нормы которых в той или иной мере принимают участие в регулировании транснациональных отношений. При этом основное внимание уделено мапоисследо-

ванному в науке вопросу - административным договорам, их содержанию и правовой природе.

С точки зрения диссертанта, основная проблема здесь заключается в том, что те немногочисленные авторы, которые обратились к административному договору, его правовой сущности как предмету исследования, в целом исходя из верных посылок, в финале постоянно приходят к взаимоисключающим выводам.

Сложившаяся ситуация, прежде всего, связана с тем, что большинство авторов вкладывает в понятие «административный договор» различное содержание, поскольку при этом отталкиваются от разных характеристик тех договоров, которые не являются гражданско-правовыми договорами в их чистом виде. В качестве таких отправных основ диссертант называет, во-первых, нормативный договор, в том числе как источник права, во-вторых, публичный договор и, в-третьих, соглашение с участием государства.

В работе отмечается, что все соглашения с участием государства можно условно разделить на две категории: международные соглашения и административные соглашения.

По своей природе международные соглашения, в свою очередь, можно разделить на международные договоры и международные контракты.

Заключая международные договоры, государства выступают как публичные субъекты, осуществляющие свои полномочия в области реализации своих суверенных прав в осуществлении внешних государственных функций. Предметом их правового регулирования часто являются транснациональные отношения. Отличие международного договора (соглашения) от гражданско-правового договора идет по предмету правового регулирования (международные отношения), по субъектам, его заключающим, и по тому факту, что международный договор - не индивидуальный правовой акт, поскольку является нормативным договором. От административных договоров международные договоры отличает, во-первых, то, что заключающие их стороны осуществляют свои полномочия в области реализации не публичной власти вообще, а государственного суверенитета в области внешних отношений. Во-вторых, международные договоры отличает всегда существующее формальное равенство заключающих его субъектов, автономия воли сторон, свобода заключения договоров и др. То есть по методу правового регулирования такие соглашения сходны с гражданско-правовым договором.

Международные контракты - соглашения, заключаемые властными органами (публичными субъектами) одного государства с физическими или юридическими лицами другого государства. Предмет международного контракта носит гражданско-правовой (в широком смысле этого слова) и/или административно-правовой характер. До настоящего времени в науке не сложилось единого мнения о юридической природе таких контрактов. Одни авторы отрицают их административную природу, считая их исключительно соглашениями гражданско-правового порядка, другие пошли по пути полного отрицания гражданско-правовых составляющих подобных контрактов и рассматривают их как разновидность административных актов.

По мнению диссертанта, международный контракт не является ни гражданско-правовым договором, ни внешнеэкономической сделкой, ни административным актом. Это контракт публичного субъекта и частного лица, регулирующий отношения с так называемым «иностранным элементом».

У международного контракта и гражданско-правового договора действительно есть много общего, но между ними есть и существенные отличия. Это, прежде всего:

- особый порядок заключения международного контракта;

- присутствие в регулируемых контрактом отношениях так называемого «иностранного элемента»;

- комплексный характер регулирования отношений, возникающих на основе контракта;

- наличие в контрактах условий, которые во внутригосударственных сделках, как правило, не упоминаются (использование иностранной валюты, условия конфиденциальности, оговорка о применимом праве, арбитражная оговорка, особый порядок вступления в силу и др.);

- особый порядок рассмотрения споров.

Отличие международного контракта от внешнеэкономической сделки, по мнению автора исследования, идет по следующим направлениям:

- контракт заключается не частными лицами. Одной его стороной всегда выступает публичный субъект - государство или орган, действующий от имени государства в рамках делегированных полномочий. Это признак является определяющим;

- контракт может содержать отступления от законодательства, например, в налоговой, таможенной и других сферах, в том числе такие,

которые не предусмотрены международными договорами. В частности, в договорах об иностранных инвестициях по так называемой «дедушкиной оговорке» второй стороне государством могут предоставляться дополнительные права в налогообложении, по сравнению с иными физическими или юридическими лицами. Частные лица подобных отступлений от требований законодательства своим контрагентам предоставить не могут;

- уже на стадии заключения контракта при формальном равенстве сторон всегда присутствует фактическое неравенство: от формально признаваемых привилегий государства (решение вопроса о применяемом праве) до особых прав публичного субъекта, заранее «предусмотренных» законодательством соответствующего государства. Последние могут включать преимущества и особые полномочия публичного субъекта по изменению или прекращению договора, дополнительному контролю над его исполнением контрагентом, особый характер и процедуру наложения санкций, особенности в рассмотрении споров и др.

Сравнивая международный контракт с международным договором, диссертант отмечает, что общим для них является то, что они заключаются между субъектами из разных стран и регулируют отношения, выходящие за пределы одного государства. При этом один из субъектов контракта - публичный субъект - реализует свои особые полномочия именно в области внешних государственных функций. Но международные контракты - это не международные договоры. Их характеристики не совпадают ни по субъектам, ни по источникам регламентации, ни по характеру регулируемых отношений.

В диссертации сделан вывод о том, что международный контракт, являющийся соглашением с участием государства, тем не менее, нельзя считать ни нормативным, ни публичным договором. По своей правовой природе он должен быть отнесен к сфере правового регулирования не МЧП, а МАП.

При заключении административных соглашений публичный субъект реализует свои полномочия на заключение договоров, предмет которых не выходит за пределы внутригосударственных отношений. По своей природе административные соглашения можно подразделить на административные договоры, административные контракты и административные пакты.

Диссертант определяет административные договоры как соглашения, заключаемые между публичными субъектами государства, когда

обе стороны выступают как субъекты, реализующие полномочия по выполнению внутренних государственных функций. Это позволяет сделать вывод о том, что все административные договоры - это публичные договоры. В тех случаях, когда они выступают формой закрепления норм права, административные договоры являются нормативными договорами. Однако, являясь публичными договорами, не все административные договоры считаются нормативными.

Как источник права административный договор не получил до настоящего времени широкого распространения. Во многом это связано с отсутствием общей регламентации вопросов его заключения, исполнения и прекращения. В то же время административные договоры все чаще выступают в качестве одной из форм регулирования государственно-управленческих отношений.

В диссертации отмечается, что административные договоры не являются исключительной прерогативой административного права. Они выступают (могут выступать) источниками и иных отраслей публичного права, где существуют властные отношения между субъектами.

Административный договор обычно не обеспечен судебной защитой и неисполнение одной или обеими сторонами взятых на себя обязательств не влечет применения имущественных санкций. Тем не менее, за нарушение административного договора возможно не только применение мер дисциплинарного взыскания или наказания общественного, политического характера, но и мер воздействия материального, финансового плана.

Административные контракты - это соглашения, заключаемые между публичными субъектами одного государства с гражданами и юридическими лицами этого же государства. Это и государственные контракты на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и контракты с военнослужащими, и контракты с государственными служащими, и контракты в области природопользования, управления федеральным имуществом, осуществления инвестиционного налогового кредита, охраны органами внутренних дел народно-хозяйственных и культурных объектов и др.

В диссертации подчеркивается, что в отличие от административных договоров административные контракты не могут быть ни публичными, ни нормативными.

Административные контракты крайне многообразны. Но всех их объединяет субъектный состав и их юридическая двойственность. Та-

кая двойственность проявляется, прежде всего, в сочетании договорных начал и административно-правового регулирования. Так, по мнению автора исследования, в основе правовой регламентации всех этих контрактов лежат гражданско-правовые нормы, в широком их понимании, т. е. включающие не только обязательственное право, регулируемое ГК РФ, но и соответствующие нормы трудового и даже семейного права. Однако в рамках других отраслей права в ходе регулирования с помощью договорных начал общественных отношений, основанных на власти и подчинении, нормы конституционного, административного, финансового, природоресурсного, земельного и других отраслей права приобретают по отношению к этим основам характер специальных норм. Поскольку специальные нормы имеют преимущество перед нормами общего порядка, можно говорить о том, что нормы именно этих отраслей составляют нормативную базу соответствующих административных контрактов. Нормы же гражданского (трудового, семейного) права продолжают действовать только в той части, в какой они не противоречат этим специальным нормам. Констатируя это, автор исследования отмечает, что все попытки урегулировать эти отношения исключительно с помощью гражданского или административного права приводят только к возникновению новых юридических сложностей.

Изменение подходов в правовом регулировании объясняется тем, что гражданско-правовые договоры и административные контракты регулируют разные общественные отношения.

В диссертации подчеркивается, что двойственность административных контрактов проявляется и в другом. В них сочетается на первый взгляд несочетаемое: формально-юридическое равенство контрагентов при наличии у одного из них - государственно-властного участника - особых полномочий. Причем сами эти особые полномочия носят не договорный характер. Они заранее установлены законодательством, т. е. односторонними властными велениями того же государства.

В диссертации также рассматриваются общие и отличительные черты административного контракта и индивидуального административно-управленческого акта, административного контракта и гражданско-правового договора.

Административные пакты определяются в диссертации как соглашения, одной стороной которых выступает публичный субъект, а другой - субъект, не являющийся публичным по формальным признакам,

но занимающий заметное место в общественной или политической системе государства, субъекта федерации или даже муниципального образования. По мнению автора, именно по этому признаку такой субъект может быть выделен публичным субъектом из числа иных юридических лиц, в том числе и как контрагент по административному соглашению. Это могут быть политические партии, общественные движения, профсоюзы, церковь и др. В основном, административные пакты носят не столько нормативный, сколько политический, политико-социальный характер.

Своеобразное промежуточное положение, по утверждению автора, занимают международные соглашения, заключаемые субъектами Российской Федерации. Они отвечают признакам международного договора, но не носят межгосударственного характера, поскольку субъекты федерации - не суверенные образования. Они отвечают признакам административного договора, но отличаются от него тем, что всегда осложнены «иностранным элементом» (заключаются между публичными субъектами из разных стран). Автор исследования вновь приходит к выводу, что по своей правовой сущности соглашения, заключаемые субъектами Российской Федерации, являются международными административными договорами.

Глава шестая «Источники MHO в Российской Федерации» посвящена рассмотрению теоретических проблем, связанных с определением применительно к России понятия источников MHO, их видов и действия национальных нормативно-правовых актов, регулирующих транснациональные отношения в пространстве.

Глава состоит из двух параграфов.

В параграфе первом «Виды источников MHO в Российской Федерации» автор исходит из двойственности источников межсистемных на-дотраслевых образований. В качестве таковых, по его мнению, следует рассматривать и источники международного права, и источники национального права.

В диссертации указывается, что такой подход нельзя считать общепринятым. Так, ряд специалистов, в основном в области МЧП, отрицают в источниках международного права характер источников MHO. В качестве таковых они рассматривают только те юридические формы, которые характерны исключительно для национального права. Другая группа авторов, признавая за международными договорами и обычаями как таковыми статус источников MHO, не включают в такие ис-

точники те из них, которые содержат унифицированные материально-правовые нормы, и признают в качестве таковых только те договоры и обычаи, которые содержат исключительно коллизионные нормы. Отдельные сторонники этой позиции идут еще дальше и делят по тому же принципу источники национального права. Так, они исключают из числа источников МЧП те национальные правовые акты, которые содержат только материальные правовые нормы, и в которых нет коллизионных норм. При этом в качестве соответствующих примеров сторонники этой концепции берут, как правило, те национальные законы, которые хотя и регулируют транснациональные отношения, но относятся к правовому регулированию не МЧП, а МАП, где коллизионные нормы в основном содержатся в международных договорах, а не в национальном законодательстве.

В результате исследования автор приходит к выводу, что, в качестве основных источников межсистемных надотраслевых образований в Российской Федерации могут выступать:

- источники международного права (международный договор, международный обычай, признаваемый в качестве такового нашим государством, акты международных конференций, международных организаций и международных органов);

- источники национального права (нормативно-правовые акты, санкционированные обычаи, административные договоры);

- судебные и административные прецеденты, официальное толкование и доктрина в соответствующем иностранном государстве, где за указанными формами характер источника права официально признается (когда в качестве регулирующей нормы должна выступать норма национального права другого государства).

Вспомогательными источниками MHO могут быть, прежде всего, так называемые «общие принципы права» и судебная практика в ее узком понимании. В силу того, что в качестве регулирующей нормы может выступать норма национального права другого государства, вспомогательным источником могут также являться практика применения и доктрина в соответствующем иностранном государстве, где за указанными формами характер источника права официально не признается.

В диссертации подчеркивается, что в зависимости от вида MHO характер национальных источников регулирования соответствующих

транснациональных отношений в нашем государстве может существенно отличаться.

Поскольку имеет место множественность MHO, в диссертации высказывается предложение разработки и принятия отдельного специального закона «Основы регулирования транснациональных отношений», который бы регулировал весь спектр общих вопросов MHO, независимо от видов таких образований.

Второй параграф «Действие национальных нормативных актов, регулирующих отношения MHO, в пространстве» посвящен проблемам действия нормативных актов в пространстве, имеющим непосредственное отношение к регулированию международных немежгосударственных отношений.

Автор исследования обращает внимание на то обстоятельство, что абсолютное большинство авторов в области общей теории государства и права сходятся на том, что нормативно-правовые акты государства распространяют свое действие исключительно на территорию данного государства. В работе, во-первых, проанализированы часто встречающиеся в доктрине ошибки, касающиеся определения понятий каждого из составляющих такую территорию.

Во-вторых, в ней отмечается, что понятие «территория, на которую распространяется национальная юрисдикция» - более широкое, чем понятие «государственная территория»: существуют территории со смешанным правовым режимом, которые располагаются за пределами территориальных вод, т. е. не являются государственной территорией, но на них распространяется специальная юрисдикция прибрежного государства. Именно здесь находится территориальная сфера регулирования целого ряда нормативных актов прибрежного государства, касающихся осуществления его уголовной, административной и гражданской юрисдикции и имеющих непосредственное отношение к регулированию транснациональных отношений. В работе проанализированы часто встречающиеся в доктрине ошибки, связанные с содержанием и соотношением этих понятий.

В главе та клее отмечается юридический феномен, который возник после заключения Договора об Антарктике от ] декабря 1959 г., по которому действующие нормативные акты лишены одной из главных составляющих - действия нормативного акта в пространстве. Эта составляющая как бы помещена в пределы индивидуального человеческого тела.

На основе анализа содержания понятий «государственная территория» и «таможенная территория» диссертант делает вывод о том, что применительно к отдельным отраслям правового регулирования на территории других государств и на территории России могут появиться правовые анклавы и эксклавы, расширяющие или ограничивающие пространственную сферу правового регулирования соответствующего российского законодательства.

В заключение диссертации подводятся основные итоги исследования, формулируются выводы и предложения, представляющие, по мнению автора, наибольший интерес.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

- в монографии:

1. Межсистемные надотраслевые образования в праве : монография / Б. И. Нефедов. - Омск : Омский юридический институт, 2008. -232 с. (14,3 п. л.);

- учебных пособиях:

2. Нефедов Б. И. Правовая регламентация статуса иностранных граждан в СССР : учебное пособие. - Омск : Высшая школа милиции МВД СССР, 1986. - Ч. 1. - 48 с. (3 п. л.);

3. Нефедов Б. И. Правовая регламентация статуса иностранных граждан в СССР : учебное пособие. - Омск : Высшая школа милиции МВД СССР, 1989. - Ч. 2. - 64 с. (3,7 п. л.);

- статьях, опубликованных п ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК:

4. Нефедов Б. И. Имплементация норм международного права в СССР // Советский ежегодник международного права - 1987. - М. : Наука, 1988. - С. 279-284. (0,8 п. л.);

5. Нефедов Б. И. Общетеоретические проблемы современного международного права. Ч. 1 // Международное публичное и частное право. - 2005. - № 1. - С. 8-13. (0,7 п. л.);

6. Нефедов Б. И. Общетеоретические проблемы современного международного права. Ч. 2 // Международное публичное и частное право. - 2005. - № 3. - С. 2-7. (0,8 п. л.);

7. Нефедов Б. И. От прав и свобод человека - к статусу человека: необходимость изменения концептуальных подходов // Международное публичное и частное право. - 2007. - № 5. - С. 11-16. (0,9 п. л.);

8. Нефедов Б. И. Общетеоретические проблемы административного договора / Б. И. Нефедов, С. И. Кожейкин // Правоведение. - 2007. -№ 6. - С. 84-96. (0,85 п. л.);

9. Нефедов Б. И. Пункт 4 статьи 15 Конституции России: проблемы теории и практики//Правоведение.-2008.-№ 5.-С. 122-133.(1 п. л.);

10. Нефедов Б. И. Конституция Российской Федерации и проблема международной правосубъектности индивидов // Правоведение. -

2008.-№6.-С. 24-36.(1 п. л.);

11. Нефедов Б. И. Правовая природа международных соглашений, заключаемых субъектами Российской Федерации // Право и государство. - 2009. ~№ 3. - С. 106-109. (0,8 п. л.);

12. Нефедов Б. И. Межсистемные надотраслевые образования и их виды // Российский юридический журнал. - 2009. - № 5. - С. 62-68. (0,8 п. л.);

13. Нефедов Б. И. История развития структуры права и правопони-мание //Право и государство. - 2010. — № 7. -С. 10-17. (0,8 п. л.);

14. Нефедов Б. И. Правовая сущность Международного уголовного права Н Право и государство. - 2010. - № 8. - С. 101-105. (0,8 п. л.);

15. Нефедов Б. И. Третья правовая система: действительность или правовой мираж // Право и государство. - 2011. - № 2. - С. 100-107. (0,8 п. л.).

- статьях, опубликованных в материалах международных научно-практических конференций:

16. Нефедов Б. И. Иммунитеты государств в российском международном частном праве // Международные юридические чтения : материалы научно-практической конференции. Ч. 2. - Омск : Омский юридический институт, 2003. - С. 149-156. (0,7 п. л.);

17. Нефедов Б. И. Международное право. Современные вопросы теории // Международные юридические чтения : материалы научно-практической конференции. - Омск : Омский юридический институт,

2004. - Ч. 1. - С. 29-35. (0,7 п. л.);

18. Нефедов Б. И. Конституция РФ и Международный Билль о правах // Применение норм международного права в деятельности судов и правоохранительных органов Российской Федерации : материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Омск : Омский юридический институт, 2005. - С. 13-16. (0,5 п. л.);

19. Нефедов Б. И. Международная правосубъектность членов федерации II Международные юридические чтения : материалы научно-практической конференции. - Омск : Омский юридический институт,

2005. - Ч. 1. - С. 186-192. (0,7 п. л.);

20. Нефедов Б. И. Современный взгляд на действие нормативных актов в пространстве И Международные юридические чтения : материалы научно-практической конференции. - Омск: Омский юридический институт; 2006. - Ч. 2. - С. 11-17. (0,7 п. л.);

21. Нефедов Б. И. Правовая природа международного частного права // Международные юридические чтения : материалы научно-практической конференции. - Омск : Омский юридический институт, 2008. - Ч. 3. - С. 11-17. (0,7 п. л.);

22. Нефедов Б. И. Особенности правовых семей и парадоксы нашей Конституции // Международные юридические чтения : материалы

научно-практической конференции. - Омск : Омский юридический институт, 2008. - Ч. 2. - С. 46-54. (0,7 п. л.);

23. Нефедов Б. И. Проблема правопонимания на различных этапах развития права // Международные юридические чтения : материалы научно-практической конференции. - Омск : Омский юридический институт, 2009. - Ч. 1. - С. 6-20. (0,8 п. л.);

24. Нефедов Б. И. Международное уголовное право как формирующееся межсистемное образование // Международные юридические чтения : материалы научно-практической конференции. - Омск : Омский юридический институт, 2009. - Ч. 3. - С. 53-60. (0,7 п. л.);

- иных изданиях:

25. Нефедов Б. И. О юридической природе актов ратификации международных договоров // Международное и внутригосударственное право: проблемы сравнительного правоведения : межвузовский сборник научных трудов. - Свердловск : Изд-во СЮИ, 1984. - С. 115-117 (0,8 п. л.);

26. Нефедов Б. И. Виды международно-правовых документов, оказывающих влияние на правовое положение иностранных граждан в СССР. - Омск : Омская ВШМ МВД СССР, 1986. - 35 с. - Деп. в ИНИ-ОН АН СССР 28.03.86, № 26629;

27. Нефедов Б. И. Принципы правового положения иностранных граждан в СССР. - Омск : Омская ВШМ МВД СССР, 1986. -21 с - Деп в ИНИОН АН СССР 28.03.86, № 26628;

28. Нефедов Б. И. Сущность и содержание национального режима, предоставляемого иностранным гражданам // Конституционное законодательство и вопросы совершенствования государственного управления : межвузовский сборник научных трудов. - Томск : Изд-во ТГУ, 1987.-С. 230-239. (0,8 п. л.);

29. Нефедов Б. И. Необходимость изменений советского законодательства в связи с заключением СССР договоров о правовой помощи // XXVII съезд КПСС и вопросы совершенствования Правовых мер борьбы с преступностью : межвузовский сборник научных трудов. - Омск : ОВШМ МВД СССР, 1987. - С. 89-97. (0,7 п. л.);

30. Нефедов Б. И. Проблема комплексного регулирования внутригосударственных отношений нормами различных систем права // Вопросы совершенствования правового регулирования и укрепления социалистической законности и правопорядка : межвузовский сборник научных трудов. - Омск : ОВШМ МВД СССР, 1988. - С. 22-31. (0,9 п. л.);

31. Нефедов Б. И. Разрешение коллизий норм международных договоров и советского законодательства // Охрана прав и законных интересов граждан и предприятий: тезисы региональной научно-практической конференции. - Кемерово : Изд-во КГУ, 1989. (0,2 п. л.);

32. Нефедов Б. И. Имплементация международно-правовых норм в СССР и проблема международной правосубъектности индивидов // Совершенствование правоприменительной деятельности в условиях перестройки : межвузовский сборник научных трудов. - Омск : Изд-во ОВШМ МВД СССР, 1989. - С. 201-211. (0,8 п. л.);

33. Нефедов Б. И. Виды международных договоров СССР и их влияние на регламентацию вопросов борьбы с правонарушениями // Проблемы правового регулирования борьбы с правонарушениями : межвузовский сборник научных трудов. - Омск: Изд-во ОВШМ МВД СССР, 1990.-С. 3-9. (0,8 п. л.);

34. Нефедов Б. И. Международные договоры СССР и правовое информационное обеспечение деятельности правоохранительных органов внутренних дел // Информационное и правовое обеспечение деятельности правоохранительных органов : сборник научных трудов ОВШМ МВД РСФСР. - Омск : Изд-во ОВШМ МВД РСФСР, 1991. -Вып. 1, ч. 1. - С. 17-25. (0,8 п. л.);

35. Нефедов Б. И. Этический кодекс оперативного работника внутренних дел / Б. И. Нефедов, В. Ю. Фролов и др. // Информационное и правовое обеспечение деятельности правоохранительных органов : сборник научных трудов ОВШМ МВД РСФСР. - Омск: Изд-во ОВШМ МВД РСФСР, 1991. - Вып. 1, ч. 2. - С. 132-140. (0,7 п. л.);

36. Нефедов Б. И. Конвенция Организации Объединенных наций о борьбе с преступностью (проект) / Б. И. Нефедов, В. В. Игнатов И Информационное и правовое обеспечение деятельности правоохранительных органов : сборник научных трудов ОВШМ МВД РСФСР. - Омск : Изд-во ОВШМ МВД РСФСР, 1991. - Вып. 2, ч. 2. - С. 3-59. (2,1 п. л.);

37. Нефедов Б. И. Рекомендует международное сообщество / Б. И. Нефедов, В. В. Игнатов // Народный депутат. - 1991. - № 16. - С. 76-83 (0,6 п. л.);

38. Нефедов Б. И. Пытки как преступление международного характера // Сборник научных трудов Академии МВД СССР. - М., 1992. -С. 34-42. (0,8 п. л.);

39. Нефедов Б. И. Разграничение компетенции национальных и международных уголовных судов // Тезисы выступлений на Всероссий-

ской научно-практической конференции по Закону РСФСР «О милиции». - Свердловск : Изд-во СЮИ, 1991. - С. 29-33. (0,3 п. л.);

40. Нефедов Б. И. Оценка ООН современного состояния преступности на национальном уровне // Безопасность общественная и личная,- 1994.-№ 1.-С. 18-23.(0,6 п. л.);

41. Нефедов Б. И. Конституция РФ 1993 г. и Международный Билль о правах // Применение норм международного права в деятельности судов и правоохранительных органов Российской Федерации : материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Омск : Омский юридический институт, 2005. - С. 13-16. (0,6 п. л.);

42. Нефедов Б. И. Права полицейского и современная концепция прав человека // Полицейское право. - 2006. - № 2 - С. 5-11. (0,9 п. л.);

43. Нефедов Б. И. Политика и право: необходимость изменения в российской науке подхода к методу правового регулирования международного публичного права // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2006. - № 2. - С. 18-22. (0,8 п. л.);

44. Нефедов Б. И. Старые проблемы новых методик преподавания в вузах // Актуальные проблемы совершенствования методики преподавания в юридическом вузе : межвузовский сборник научно-методических трудов / под ред. Н. П. Парыгина. - Омск: Омский юридический институт, 2003. - С. 65-72. (0,7 п. л.);

45. Нефедов Б. И. Три основные проблемы вузовской педагогики // Высшее юридическое образование: проблемы модернизации: материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Омск: Омский юридический институт, 2005. - С. 77-81. (0,6 п. л.);

46. Нефедов Б. И. Международный Билль о правах и Конституция России 1993 г. // Научный вестник Омской Академии МВД России. -2004,-№2.-С. 10-12. (0,6 п. л.);

47. Нефедов Б. И. Правовая природа международных соглашений, заключаемых субъектами Российской Федерации // Вестник Тюменского государственного университета. - 2009. - № 2. - С 243-248 (0,7 п. л.).

Нефедов Борис Иванович (Россия)

СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО И ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА: ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ МЕЖСИСТЕМНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ Диссертация посвящена исследованию фундаментальных проблем, связанных с урегулированием международных немежгосударственных отношений и возникновением в праве межсистемных надо-траслевых образований как новых форм взаимодействия национальных и международной правовых систем. В ней высказан и обоснован в качестве авторской концепции сам факт существования межсистемных надотраслевых образований, сделан вывод об их множественности, рассмотрены в целом их правовая сущность, предметы, методы и механизм правового регулирования, а также вопросы, связанные с источниками таких образований и субъектами регулируемых ими общественных отношений.

Nefedov Boris Ivanovich (Russia)

PARITY OF INTERNATIONAL AND NATIONAL LAW: THE PROBLEM OF THE DEVELOPMENT OF INTERSYSTEM FORMATIONS The dissertation is devoted to the research of the fundamental problems on regulation of international non-governmental relations and the beginning of intersystem over-branched formations of law as new forms of national and international legal systems. The fact of the existence of intersystem over-branched formations is stated and proved as an author's concept, a conclusion is drawn on their plurality, an analyze is also given of their legal nature, subjects, methods and the mechanism of legal regula-tion, and also the questions connected with sources of such formations and subjects of public relations regulated by them.

Подписано в печать 25.01.2012 г. Формат 60х80'/16. Бумага офсетная. Уч.-изд. л. 2,95. Тираж 200 экз. Заказ № 1677.

Типография «Имтел» г. Омск, ул. Лермонтова, 62

■ С г .

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Нефедов, Борис Иванович, доктора юридических наук

Введение.

РАЗДЕЛ 1. ПОНЯТИЕ МЕЖСИСТЕМНЫХ НАДОТР АС ЛЕВЫХ ОБРАЗОВАНИЙ В ПРАВЕ.

Глава 1. Предмет и метод правового регулирования межсистемных надотраслевых образований (MHO). Виды MHO.

§ 1. Место общественных отношений, регулируемых MHO, в системе общественных отношений, регулируемых правом.

§ 2. Возникновение международного административного права: предыстория и последствия.

§ 3. Понятие межсистемных над отраслевых образований и их виды.

Глава 2. Механизм правового регулирования в MHO.

§ 1. Нормы международных договоров в механизме регулирования общественных отношений в России.

§ 2. Вопросы взаимодействия правовых систем в механизме регулирования транснациональных отношений. Разрешение коллизий норм международных договоров и норм национального законодательства 149 РАЗДЕЛ 2. СУБЪЕКТЫ ОТНОШЕНИЙ, РЕГУЛИРУЕМЫХ MHO.

Глава 3. Физические и юридические лица как субъекты отношений, регулируемых MHO.

§ 1. Проблема международной правосубъектности физических (и юридических) лиц.

§ 2. От прав и свобод человека и гражданина к его статусу: необходимость изменения концептуальных подходов.

§ 3. Принципы правового регулирования общего статуса иностранных граждан.

Глава 4. Государство как субъект отношений, регулируемых MHO.

§ 1. Международная правосубъектность федеративных государств и членов федерации.

§ 2. Теории абсолютного и «функционального» иммунитета государств и необходимость изменения концептуальных подходов к ним в российском законодательстве.

РАЗДЕЛ 3: ИСТОЧНИКИ МЕЖСИСТЕМНЫХ НАДОТР АС ЛЕВЫХ ОБРАЗОВАНИЙ.

Глава 5. Международные договоры как источники MHO.

§ 1. Пункт 4 ст. 15 Конституции России: проблемы теории и практики.

§ 2. Договоры с участием государства. Общетеоретические проблемы административного договора.

Глава 6. Источники MHO в Российской Федерации

§ 1. Виды источников MHO в Российской Федерации.

§ 2. Действие национальных нормативных актов, регулирующих отношения

MHO, в пространстве.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО И ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА: ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ МЕЖСИСТЕМНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ"

В результате нормы, участвующие в механизме их правового регулирования, оказались закреплены в одноименных надотраслевых образованиях (частное право, административное право в его широком смысле и др.), но разных правовых систем - международного права, внутригосударственного права, национального права иных государств. Поскольку предмет и методы правового регулирования в рамках однородных надотраслевых образований в разных системах права при регулировании соответствующих отношений в целом совпадали, стало возможным появление таких специфических форм их взаимодействия как международное частное право, международное административное право и др., которые получили в диссертации рабочее название межсистемных надот-раслевых образований (MHO).

Право как таковое имеет свою структуру. Прежде всего, оно делится на самостоятельные независимые правовые системы - международное право и внутригосударственное право отдельных государств. Для регулирования транснациональных отношений в рамках уже существующей структуры права стали формироваться MHO, которые, не являясь самостоятельными правовыми системами, тем не менее, также становятся элементами структуры права как такового. Выступая в форме межсистемных связей составляющих право элементов, MHO обеспечивают их взаимосвязанность и взаимозависимость, устойчивость всей системы правового регулирования в целом. При этом каждое межсистемное надотраслевое образование также характеризуется взаимосвязанностью, взаимозависимостью и устойчивостью его собственных элементов.

Возникновение MHO, тем более во множественном числе, никак не вписывалось в устоявшиеся представления о существующих видах общественных отношений и формах взаимодействия международной и национальных правовых систем в их регулировании. Это потребовало изменения представлений о международном и национальном праве, сферах их правового регулирования, пересмотра в целом теоретических основ и форм их взаимодействия между собой. В результате возникли и продолжаются до сегодняшнего дня многочисленные научные споры, касающиеся как признания самого факта существования таких образований, или их отдельных видов, так и определения их правовой природы в целом, а также их базисных основ — предмета и методов правового регулирования, специфики их субъектов и источников. Ситуация усугублялась тем, что проблемы правового регулирования транснациональных отношений были предметом исследования только отдельных отраслей права, каждая из которых развивала свою собственную сложную, зачастую одностороннюю и запутанную доктрину.

Актуальность темы диссертационного исследования

Изложенное подтверждает актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы

Непосредственно вопрос о существовании MHO в правовой науке не ставился и не решался.

A. С. Гавердовского, В. В. Гаврилова, Г. К. Дмитриевой, Г. В. Игнетенко,

B. А. Канашевского, А. Я. Капустина, В. А. Карташкина, О. Е. Кутафина, Л. Б. Лазарева, Д. Б. Левина, И. И. Лукашука, Ю. Н. Малеева, С. Ю. Марочкина, Н. В. Миронова, А. П. Мовчана, Л. А. Моджорян, А. А. Рубанова, В. Я. Суворовой, О. И. Тиунова, Ю. А. Тихомирова, Г. И. Тункина, Е. Т. Усенко, Н. А. Ушакова, Д. И. Фельдмана, О. Н. Хлестова, С. В. Черниченко, В. М. Шумилова, В. М. Шуршалова (отечественные авторы), Д. Анцелотти, Э. Аречаги, Я. Броунли, Ж. Веделя, Р. Давида, Ф. Джессопа, Г. Кельзена, Е. Клейна, Л. Оппенгейма, К. Райта, Ф. Риго, Ж. Сселя, Г. Триппеля, X. Шаха,

A. Фердросса, В. Фридмана, А. Цорна др.

Анализ ряда принципиальных для проводимого исследования проблем также нашел свое отражение в работах, посвященных сущности международного частного права, вопросам международной правосубъектности, прав и свобод человека, правовому положению иностранцев, источникам права и др. Это, прежде всего труды Л. П. Ануфриевой, И. П. Блищенко, М. М. Богуславского, М. И. Брагинского, Л. Н. Галенской, И. В. Гетьма-Павловой, С. А. Голунского,

B. Э. Грабаря, Г. К. Дмитриевой, Н. Ю. Ерпылевой, Н. В. Захаровой, В. П. Звекова, П. Е. Казанского, В. А. Канашевского, Д. Б. Каткова, Ф. И. Кожевникова, Б. И. Кольцова, Е. В. Корчиго, С. Б. Крылова, М. Н. Кузнецова, С. Н. Лебедева, А. Б. Левитина, Е. А. Лукашевой, Л. А. Лунца, А. Н. Макарова, А. Л. Маковского, С. А. Малинина, Г. К. Матвеева, А. П. Мовчан, Р. А. Мюллерсона, Т. Н. Нешатаевой, Н. В. Орловой,

И. С. Перетерского, М. Г. Розенберга, А. А. Рубанова, О. Н. Садикова, В. М. Сырых, О. И. Тиунова, В. Л. Толстых, Е. Т. Усенко, Н. А. Ушакова, Д. И. Фельдмана (отечественные авторы), Е. Басада, X. Батиффоля, М. Вольфа, М. Геновски, М. Джулиано, X. де Иангуас Мессия, Г. Кегеля, К. Лирстайна, Ж. Сселя, А. Цорна и др.

Предмет исследования - теоретические основы становления и развития, прежде всего, международного частного права и международного административного права как составляющих подсистем международного права и как межсистемных образований, направленных на урегулирование международных немежгосударственных отношений, предметы и методы их правового регулирования, особенности субъектного состава регулируемых правоотношений и их источников.

Цели и задачи исследования

Основными целями диссертационного исследования являются:

- выявление наиболее существенных особенностей межсистемных надот-раслевых образований, создаваемых для регулирования международных немежгосударственных отношений, их места в структуре права и правовой природы, особенностей транснациональной правосубъектности и источников таких образований;

Достижение указанных целей связано с решением следующих задач:

-исследование историко-правовых аспектов появления и развития межсистемных надотраслевых образований в праве, научно-теоретическое обоснование их места в структуре права;

-научно-теоретическое обоснование применимости норм международного права как к регламентации, так и к непосредственному регулированию транснациональных отношений на территории нашего государства;

-теоретическая разработка определения правовой сущности межсистемных надотраслевых образований, предмета и методов их правового регулирования, субъектов регулируемых отношений и источников;

-уточнение содержания ряда понятий, относящихся к вопросам регулирования транснациональных отношений;

Достоверность и обоснованность результатов исследования

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом и совокупностью иных общенаучных и частных методов исследования. Теоретической основой для исследования стали работы известных, прежде всего российских ученых в области международного (публичного) права, международного частного права, общей теории государства и права, конституционного права, гражданского права и процесса, административного, таможенного, финансового, налогового и валютного права, уголовного права и процесса и др.

Информационную базу исследования составили международно-правовые документы, нормативные правовые акты РФ и субъектов РФ, а также нормативные акты иностранных государств.

Методологическая основа исследования

Теоретическую базу исследования составили труды: по международному публичному и частному праву.

- русских дореволюционных юристов: М. И. Бруна, Н. П. Иванова, П. Е. Казанского, М. Н. Капустина, Н. М. Коркунова, С. А. Котляревского, Ф. Ф. Мартенса, К. И. Малышева, Л. Н. Мандельштама, Б. Э. Нольде, А. Н. Стоянова, А. А. Пиленко, Г. Ф. Шершеневича и др.;

- иностранных авторов: Д. Анцелотти, Э. Аречаги, А. Блекмана, Я. Броунли, Ж. Веделя, Г. Гроция, Р. Давида, Ф. Джессопа, П. Жюайра, Д. Карро, X. Кельзена, Е. Клейна, М. Контона, Э. Кордта, X. Коха, Д. Кунца, Л. Оппенгейма, К. Райта, X. Шаха, А. Фердросса и др.;

- советских исследователей 20-30-х гг. XX столетия: И. Л. Брауде, Г. Е. Вилкова, А. Г. Гойхбарг, В. Э. Грабаря, Ю. В. Ключникова,

B. М. Корецкого, С. Б. Крылова, А. М. Ладыженского, А. Б. Левитина, Л. А. Лунца, А. Н. Макарова, И. С. Перетерского, М. А. Плоткина,

C. И. Раевича, Б. Е. Штейна и др.;

- авторов эпохи Советского Союза и современного периода: Э. М. Аметистова, Л. П. Ануфриевой, С. В. Бахина, К. А. Бекяшева, П. Н. Бирюкова, Н. Т. Блатовой, И. П. Блищенко, Р. Л. Боброва, М. М. Богуславского, К. Г. Борисова, В. Г. Бояршинова, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, В. Г. Буткевича, Г. М. Вельяминова, Н. В. Витрука,

A. С. Гавердовского, В. В. Гаврилова, К. К. Гасанова, Л. Н. Галенской, Б. В. Ганюшкина, Т. П. Гревцовой, И. А. Грингольц, Г. К. Дмитриевой, Н. Ю. Ерпылевой, И. С. Зыкина, В. П. Звекова, Б. Л. Зимненко, Г. В. Игнетенко, Е. В. Кабатовой, Г. П. Калюжной, В. А. Канашевского, А. Я. Капустина,

B. А. Карташкина, Б. М. Клименко, Ф. И. Кожевникова, Ю. М. Колосова, Б. И. Кольцова, Е. А. Коровина, В. В. Кудашкина, М. Н. Кузнецова, О. Е. Кутафина, Л. Б. Лазарева, С. Н. Лебедева, Д. Б. Левина, И. И. Лукашука,

A. Л. Маковского, Ю. Н. Малеева, Г. Н. Манова, С. Ю. Марочкина, Н. И. Марышевой, Г. К. Матвеева, Т. В. Матвеевой, Н. В. Миронова, Л. А. Моджорян, А. П. Мовчана, Р. А. Мюллерсона, Т. Н. Нешатаевой, М. Г. Розенберг, А. А. Рубанова, В. К. Собакина, О. Н. Садикова,

B. Я. Суворовой, Ю. А. Тихомирова, О. И. Тиунова, В. Л. Толстых, Г. И. Тункина, Е. Т. Усенко, Н. А. Ушакова, Д. И. Фельдмана,

Г. Ю. Федосеевой, О. Н. Хлестова, И. О. Хлестовой, В. Г. Храбскова, С. В. Черниченко, В. М. Шумилова, В. М. Шуршалова и др.; труды специалистов в области общей теории права: С. С. Алексеева, В. К. Бабаева, П. П. Баранова, М. И. Байтина, Я. М. Бельсона, А. В. Венгерова,

A. Ф. Вишневского, Э. П. Григониса, Ю. А. Дмитриева, С. А. Комарова,

B. В. Копейчикова, В. М. Корельского, А. И. Косарева, В. В. Лазарева, Е. А. Лукашевой, А. В. Малько, В. М. Манохина, М. Н. Марченко, Н. И. Матузова, Л. А. Морозовой, B.C. Нерсесянца, В. В. Оскамытного, В. Д. Перевалова, И. С. Самощенко, С. В. Степашина, В. М. Сырых, Б. Н. Топорнина, А. Ф. Черданцева, Н. В. Черноголовкина, И. Л. Чеснокова,

B. Ф. Яковлева и др.; труды специалистов в области административного права: Ю. Е. Аврутина, Г. В. Атаманчука, Д. Н. Бахраха, И. Л. Бачило, К. С. Вельского, Н. В. Бугеля, Б. Н. Габричидзе, М. И. Еропкина, Н. Н. Жильского, В. Я. Кикотя, Н. М. Конина, Б. П. Курашвили, Ю. И. Мигачева, Б. М. Лазарева,

C. С. Маиляна, Л. А. Николаевой, А. В. Оболонского, Ю. П. Соловья, В. Д. Сорокина, Ю. Н. Старилова, Ю. А. Тихомирова и др.; труды специалистов в иных отраслях юридической науки: Г. И. Богуша, Л. И. Воловой, В. В. Голицына, В. Г. Драганова, С. А. Иванова, Е. Е. Ивановой, Н. И. Костенко, И. И. Котлярова, В. К. Лисица, Г. В. Петровой, М. М. Рассолова, В. И. Степаненко, К. Л. Ходжабеговой и др.

Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в том, что работа является первым системным по характеру и концептуальным по содержанию монографическим исследованием фундаментальных проблем, связанных с возникновением в праве межсистемных надотраслевых образований как форм взаимодействия национальных и международной правовых систем в регулировании международных немежгосударственных отношений. Она проявляется, прежде всего:

-в комплексном исследовании и выявлении особенностей взаимодействия международного и внутригосударственного права в регулировании международных немежгосударственных отношений;

-разработке фундаментальных проблем, связанных с возникновением межсистемных надотраслевых образований, позволяющей восполнить существенные пробелы, обозначившиеся в отечественной науке международного права, общей теории права и отраслевых науках;

- определении форм и способов разрешения коллизий между требованиями международно-правовых и внутригосударственных норм, а также норм различных национальных правовых систем между собой, направленных на регулирование и регламентацию однородных международных немежгосударственных отношений;

- выявлении наиболее существенных пробелов в правовом регулировании международных немежгосударственных отношений и разработке конкретных предложений по совершенствованию международно-правовых документов и нормативно-правовых актов Российской Федерации в этой области.

В результате проведенного исследования автором делаются следующие новые или содержащие существенный элемент новизны выводы, выносимые на защиту:

1. Предметом правового регулирования межсистемных надотраслевых образований являются не внутригосударственные, а международные немежгосударственные (транснациональные) отношения. От международных межгосударственных отношений они отличаются по своему субъектному составу (хотя бы одной из сторон здесь всегда является физическое или юридическое лицо), а от внутригосударственных отношений тем, что они всегда отягощены «иностранным (международным) элементом». К числу общепризнанных признаков такого иностранного элемента необходимо добавить делегирование государством своих полномочий международным органам и организациям.

4. Общей особенностью MHO является достаточно широкое применение ими коллизионных и отсылочных норм, признаком зрелого MHO - широкое применение международно-правовых норм для регулирования соответствующих транснациональных общественных отношений, а основой их идентификации - предмет и метод правового регулирования, субъекты регулируемых отношений и частично источники регулирующих норм. В качестве сформировавшихся MHO следует рассматривать международное частное право и международное административное право. В перспективе возможно появление межсистемных межотраслевых образований - международного уголовного права и международного процессуального права, которые сегодня находятся в стадии формирования.

5. С появлением международного административного права, международное частное право больше не является единственным межсистемным на-дотраслевым образованием. Отсюда следует вывод о том, что MHO есть результат взаимодействия не правовых систем вообще, а именно надотраслевых образований, существующих в рамках каждой из участвующих в регулировании таких отношений правовых систем, и, следовательно, MHO не может быть полисистемным комплексом.

12. Международные соглашения, заключаемые субъектами Российской Федерации, являются международными договорами, отвечают его признакам, но не носят межгосударственный характер. По своей правовой природе они являются международными административными договорами.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается, прежде всего, в том, что оно расширило й конкретизировало знание о наиболее общих тенденциях и направлениях регулирования крупной группы общественных отношений, получивших название международных немежгосударственных (транснациональных) отношений. В диссертации нашли свое отражение новые тенденции в регулировании таких отношений, определена правовая сущность межсистемных надотраслевых образований, а также их предметы, методы и механизм правового регулирования.

Обобщения и выводы, сделанные в диссертации, могут быть использованы для дальнейших теоретических разработок и решения существующих проблем в области регулирования международных немежгосударственных отношений, разграничения предметов и методов правового регулирования различных MHO, формулирования принципов их формирования в целом и их отдельных видов. Они также представляются важными для разрешения проблем международной и транснациональной правосубъектности, уточнения представлений о взаимодействии правовых систем в регулировании общественных отношений вообще и международных немежгосударственных отношений в частности.

Состояние неопределенности в теоретических подходах не может удовлетворять потребности законодательной практики. В условиях отсутствия целостной концепции правового регулирования международных немежгосударственных отношений соответствующие законодательные акты, основанные на сущностных противоречиях, часто оказываются неполными и противоречивыми. Существующее положение сказывается и на правоприменительной практике, которая в настоящее время оказалась в значительной мере дезориентированной. От принципиального разрешения общетеоретических проблем зависит научная достоверность всех последующих выводов, а значит - внутренняя гармония законодательных актов и возможность предоставления в распоряжение правоприменителя стройной системы правил, позволяющих им эффективно действовать. В работе сформулированы теоретические выводы и практические рекомендации, которые позволяют разрешить ряд существующих в области регулирования транснациональных отношений противоречий, сделаны предложения по совершенствованию системы их правового регулирования в России, разработке, изменению и дополнению законодательных актов.

Апробация результатов исследования

Результаты диссертационного исследования проверялись и апробировались по нескольким направлениям:

-диссертация подготовлена на кафедре конституционного и международного права Омского юридического института, где проведено обсуждение результатов исследования;

-материалы диссертации используются при чтении лекций по международному публичному праву, международному частному праву, проблемам общей теории государства и права и при проведении семинаров по этим дисциплинам в Омском юридическом институте, Омской академии МВД России, юридическом факультете Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Нефедов, Борис Иванович, Москва

В заключение сформулируем основные выводы:

1. При определенных условиях субъекты федерации могут обладать ограниченной международной правосубъектностью, быть производными субъектами международного права. В то же время правосубъектность производных субъектов международного права не идентична международной правосубъектности государств, поскольку не проистекает из государственного суверенитета.

2. Между понятиями «суверенитет» и «исключительные права» существует значительное различие. Так, суверенитет государства заканчивается на линии внешней границы территориальных вод, т. е. на линии границы государства, но в прилежащей зоне, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе существуют признаваемые международным правом исключительные права прибрежного государства. Таким образом, на эти территории продолжает частично распространяться его юрисдикция.

3. Отсутствие у субъектов федерации суверенитета не означает невозможности для них заключения международных соглашений. В ходе исследования автор приходит к выводу, что международные соглашения субъектов РФ все-таки представляют собой именно международные договоры, пусть и со своей спецификой: это международные, но немежгосударственные договоры. То, что формально право заключения международных договоров субъектам нашей федерации не предоставлено, не соответствует фактическому положению, фактически предоставленным им правам.

4. В то же время, соглашения, заключаемые субъектами РФ, не могут приравниваться к межгосударственным (межправительственным, межведомст

В то же время участником конвенции может быть только само федеративное государство.

Таким образом, и здесь проявляется производность полномочий субъекта федерации от воли федерации в целом. венным) международным договорам, поскольку их правосубъектность не идентична правосубъектности государств. По своей правовой сути эти соглашения являются административными договорами, осложненными «иностранным элементом», и их следует рассматривать как международные административные договоры.

§ 2. Теории абсолютного и «функционального» иммунитета государств и необходимость изменения концептуальных подходов к ним в российском законодательстве

Государство - специфический субъект международных публичных и международных частноправовых отношений. Эта специфика имеет своей основой

398 государственный суверенитет .

Вступая, в частности, в гражданско-правовые отношения, государство не теряет свои качества суверена (см. § 3 гл. 5). Основываясь на этом, еще в XIX в. в доктрине была разработана теория абсолютного иммунитета государства. Сторонники этой теории, исходя из общего принципиального тезиса проявления суверенитета - «равный не имеет власти над равным», считали, что государства, вступая в любые общественные отношения (и публично-правового, и частноправового характера), в случае возникновения спора обладают целым рядом иммунитетов. Это, прежде всего:

- судебный иммунитет (государство может выступать в качестве ответчика в судебных органах другого государства только при своем явно и недвусмысленно выраженном согласии);

- иммунитет от предварительного обеспечения иска (без явного и недвусмысленного согласия государства недопустимо принятие иностранными судебными органами принудительных мер в целях обеспечения иска к такому государству);

- иммунитет от принудительного исполнения судебного решения (без явного и недвусмысленного согласия государства недопустимо наложение ареста на принадлежащее государству имущество, проведение его публичных торгов и т. д.).

398 См. подробнее: Чиркин В.Е. О понятии и классификации юридических лиц публичного права//Журнал российского права. 2010. № 6. С.87-100; Усков Ю.Ю. Юридические лица публичного права: понятие и виды //Журнал российского права. 2010. № 6. С. 101 - 111.

Применительно к нашему государству отметим, что на позициях абсолютного иммунитета стоял еще СССР. Нормативное закрепление такого подхода содержалось, например, в ч. 1 ст. 435 ГПК РСФСР 1964 г., которая устанавливала, что «предъявление иска к иностранному государству, обеспечение иска и обращение взыскания на имущество иностранного государства, находящееся в СССР, могут быть допущены лишь с согласия компетентных органов соответствующего государства». Первоосновой бескомпромиссного отстаивания абсолютного государственного иммунитета служила внедренная в политическую, экономическую и правовую жизнь общества установка В. И. Ленина о том, что «. мы ничего «частного» не признаем»'3".

Известно, что изменения в политике и экономике происходят быстрее, чем изменения в умах людей, а следовательно, и в нормативном регулировании. Ленинская установка, от которой формально, на бумаге мы давно отказались, все еще жива в нашем подсознании. Только этим можно объяснить тот факт, что российское право в порядке преемственности восприняло и фактически сохранило позиции доктрины абсолютного государственного иммунитета.

ГПК РФ, например, в принципе сохраняет прежний подход к иммунитетам государства, хотя формулирует его уже несколько иначе. Так, ст. 401 ГПК РФ уже закрепляет, что «предъявление в суде Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятие по отношению к этому имуществу иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда допускается только с согласия компетентных органов соот

Ленин В И О задачах наркомюста в условиях новой экономической политики. Письмо Д. И. Курскому // Полн. собр. соч. - Т. 44. - С. 398. ветствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или Федеральным законом» (курсив наш.-Б. Н.).

Нетрудно заметить, что новое законодательство в вопросах иммунитетов иностранных государств не столь категорично и предусматривает возможность отступления от общего правила абсолютного иммунитета. Теперь оно действует, «если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или Федеральным законом»400.

В чем же причины изменения категоричных подходов к государственным иммунитетам нашего законодателя?

Дело в том, что сегодня отношение многих стран к проблеме государственных иммунитетов изменилось. В 40-50-е гг. прошлого века зарубежной доктриной были сформулированы основные положения теории так называемого ограниченного или «функционального» иммунитета. Начиная с 70-х гг. XX в. абсолютное большинство стран в своем законодательстве перешли на ее

401 позиции .

Изменение подходов заключается в том, что международные отношения, в которые вступают государства, стали делиться на две категории: международные отношения публичного порядка, где государство в первую очередь выступает как суверен, носитель публичной власти, и международные отношения частноправового характера, в которых государство выступает (и рассматривается) как частное лицо. В первом случае наличие соответствующих иммунитетов является бесспорным, а во втором - должно быть предельно ограничено или вообще отсутствовать.

Сторонники ограниченного государственного иммунитета вполне обоснованно заявляют, что в противном случае у государства появляется узаконенная

400 Аналогичные изменения произошли в законодательстве и других бывших союзных республик. Приведем в качестве примера ст. 422 ныне действующего ГПК Республики Казахстан, совпадающую по формулировке со ст. 401 ГПК РФ.

401 См.: Хлестова И О О присоединении России к Европейской конвенции об иммунитете государства 1972 г. // Журнал рос. права. - 2005. - № 4. - С. 118-119.

269 неограниченная возможность не отвечать по обязательствам гражданско-правового характера за причинение имущественного ущерба иностранным физическим и юридическим лицам, что одновременно нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в подобных отношениях.

Толчок к переходу от судебной практики отдельных государств к законодательному оформлению этой концепции в большинстве стран мира дала принятая в рамках Совета Европы 16 мая 1972 г. Европейская конвенция «Об иммунитете государств»402. Согласно этой Конвенции судебный иммунитет иностранному государству не предоставляется:

- в отношении разбирательств, связанных с контрактами о найме на работу, обязательств, возникающих из контрактов, которые подлежат исполнению на территории государства суда, либо из возмещения вреда или ущерба;

- в отношении разбирательств, связанных с участием государства в компаниях и иных юридических лицах, имеющих местонахождение на территории государства суда, а также связанных с производственной, торговой и финансовой деятельностью, которую государство осуществляет через свое агентство или учреждение, либо связанных с имуществом, право на которое возникло у государства в результате наследования;

- в отношении патентов, промышленных образцов, товарных знаков, знаков услуг, недвижимости, находящейся на территории государства суда, и др.4(ь

При этом Конвенция не распространяется на разбирательства, касающиеся вопросов, не имеющих сугубо гражданско-правового характера, например таможенных обязательств, налоговых и уголовных взысканий и т. п.

Согласно этой Конвенции государство, против которого было вынесено решение, обязано его исполнить. Исключение составляют строго определенные

402 Текст конвенции см.: Международное частное право : учеб.-метод, комплекс. В 2-х кн. Кн. 1.-С. 276-288.

403 См. подробнее: Ерпычева Н Ю Субъекты международного частного права // Международное публичное и частное право. - 2002. -№ 2. — С. 44-46.

270 случаи: если решение противоречит публичному порядку страны исполнения; если разбирательство между теми же сторонами имеется в производстве суда этого государства и оно возбуждено первым или находится в производстве суда другого государства-участника конвенции и было возбуждено там первым; если не были соблюдены требования о вручении судебных повесток или уведомлений, вследствие чего представители государства не явились в суд, и, наконец, если не была подана апелляция на заочное судебное решение. Согласно п. 1 Протокола Конвенции от 16 мая 1972 г., если государство не исполняет судебное решение, то сторона, в пользу которой вынесено решение, вправе обратиться в Европейский Трибунал по вопросам иммунитетов государств.

Для России, представляется особенно важным закрепленное в ней положение о том, что никакие принудительные меры не применяются в отношении собственности иностранного государства, которая находится на территории государства суда. Такие меры могут применяться только при условии, если иностранное государство в письменной форме согласилось на их применение, хотя национальное законодательство многих стран-участниц данной Конвенции не столь либерально и часто выходит за пределы этого ограничения.

Сегодня к числу государств, стоящих на позициях теории ограниченного (функционального) иммунитета, относятся Австрия, Австралия, Швейцария, Бельгия, Италия, Греция, США, Канада и др.

Показательно, что в тех странах, где нет специальных законов об иммунитете, суды самостоятельно начинают внедрять в практику теорию ограниченно

404 го иммунитета .

404 Напр., Федеральный Конституционный Суд ФРГ еще в 1963 г. пришел к выводу, что пре-доставлёние иммунитета зависит от того, «действует ли иностранное государство в порядке осуществления своей суверенной власти или как частное лицо, т. е. в рамках частного права». См.: Entcheidunqen des Bundesverfassunqsqericht. Bd. 16. - 1964. - S. 27.

Для нас важно, что суды этих стран не принимают во внимание тот факт, сохранилась ли в других странах концепция абсолютного иммунитета или

В то же время на позициях абсолютного государственного иммунитета сегодня продолжают стоять не только сохранившиеся государства социалистической ориентации (например, Китай) или государства «постсоциалистического» пространства (например, большинство бывших союзных республик СССР), что объяснимо укоренившимся в подсознании общим отношением к государственной собственности, но и, по различным причинам, отдельные государства исторически иной социально-политической ориентации (например, Япония, Бразилия, Норвегия, Португалия), что, на наш взгляд, объясняется исключительно затянувшейся инерцией прежнего исторического подхода.

Свою позицию эта группа государств, в противовес остальным, также попыталась оформить в виде универсального международно-правового документа. Так, в Комиссии международного права ООН, готовившей Проект статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности406, у них были довольно сильные позиции. Поэтому в проекте, принятом Комиссией и одоб

405 Так, при разрешении дела Jackson v. People's Republik of China (США, 1986 г.), в котором рассматривались претензии держателей облигаций, выпущенных правительством Китая в 1911 г., несмотря на то, что Правительство Китая заявило, что оно, во-первых, не несет никакой ответственности по внешним долгам бывшего правительства, во-вторых, настаивает на применении иммунитета, поскольку теория ограниченного иммунитета действительна только для тех стран, которые ее признают, суд не только принял дело к рассмотрению, но и вообще не обратил внимания на аргументы Правительства Китая. Придя к выводу, что выпуск государством облигаций в соответствии с законом следует квалифицировать как коммерческую деятельность, он отказал в иске только на том основании, что соответствующее законодательство было принято США в 1976 г. и не имеет обратной силы.

Российскому государству в этом смысле «везло» меньше. Так, по решению Арбитражного суда при Стокгольмской торговой палате по иску швейцарской корпорации «Нога трейдинг CA» по поводу невыполнения российской стороной в полном объеме генерального соглашения о поставках и кредитах, заключенного с Правительством РСФСР в 1991 г., на счета российского Правительства в Швейцарии и Люксембурге был наложен арест со всеми вытекающими отсюда последствиями, а также осуществлялись неоднократные попытки во исполнение судебного решения наложить арест на имущество России, находящееся за рубежом.

406 См.: Хлестова И О Проблемы юрисдикционного иммунитета государства в работе Комиссии международного права// Сов. ежегодник междунар. права. - М., 1989. ренном в 1994 г. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН, № 49/61407, отдельные аргументы сторонников теории абсолютного иммунитета государств, по нашему мнению, нашли свое отражение. Однако в подготовленной в 1999 г. на основе этого проекта Конвенции «Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности» (принята резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 38/59 от 2 декабря 2004 г. и в 2005 г. открыта для подписания) от этих аргументов не осталось и следа. Все позиции этой Конвенции оказались основаны на доктрине функционального иммунитета.

Основная проблема существующего противостояния концепций для нашего государства заключается в том, что в результате разных подходов к иммунитетам государств для РФ возникла парадоксальная ситуация. С одной стороны, иски к правительству России со стороны иностранных коммерческих структур по сделкам частноправового характера рассматриваются иностранными судами без признания возможности ссылки на иммунитет. С другой - иски российских предприятий к иностранным государствам часто не могут быть приняты даже к рассмотрению на основании одной только ссылки ответчика на международный иммунитет от судопроизводства, установленный в законодательстве страны самого истца, т. е. в законодательстве самой же России408.

Сегодня наш традиционный подход к иммунитетам государств и их законодательному закреплению требует переосмысления. Некоторые подвижки в этой области есть. Так, нельзя не заметить определенной двойственности позиции современной России в этом вопросе. Сохраняется впечатление, что она пытается исповедовать две взаимоисключающие концепции абсолютного и ограниченного иммунитета одновременно.

В нашем законодательстве сохраняется приведенная выше формулировка ст. 401 ГПК РФ. В то же время ч. 1 ст. 251 АПК РФ, появившаяся с принятием

407 См.: Лукашук И И. 51-я сессия Комиссии международного права // Моск. журнал между-нар. права. - 2000. - № 3.

408 Это положение сильно напоминает ситуацию с гоголевской унтер-офицерской вдовой.

273 нового АПК РФ в 2002 г., уже не столь категорична в отношении государственных иммунитетов. В ней уже говорится, что «иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти (курсив наш — Б. Н.), обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде в Российской Федерации, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов. Обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда допускается только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или Федеральным законом» (курсив наш - Б. Н.).

Наличие в этой формулировке специального указания на публично-правовой характер отношений, к которым применяется данная статья, казалось бы, позволяет сделать вывод, что в отношениях частноправового характера государственные иммунитеты отсутствуют. Но прямого указания на это в законе нет, а арбитражная практика пока такого оптимистического заключения сделать не позволяет. Такое «скрытое» признание концепции ограниченного иммунитета представляется нам недостаточным.

В то же время потенциальные основания для перехода на позиции ограниченного государственного иммунитета давно нашли свое отражение в законодательстве и международной практике нашего государства. Так, в соответствии со ст.ст. 124-126 ГК РФ, Российская Федерация и ее субъекты участвуют в гражданском обороте на равных началах с другими субъектами гражданского права - гражданами и юридическими лицами409. Как изменение общего подхода к

409 Хотя справедливости ради отметим, что в этих статьях речь идет о внутреннем гражданском обороте. этому вопросу следует рассматривать и Федеральный закон «О разделе продукции», который в ст. 23 прямо предусматривает случаи отказа от такого иммунитета410. Нельзя обойти и тот факт, что наше государство является участником ряда универсальных конвенций, предусматривающих без всяких ссылок на иммунитеты применение принудительных мер в отношении собственности иностранных государств, в частности государственных морских судов и находящихся на них грузов в случае их использования в коммерческих целях411.

Здесь важно обратить внимание и на ст. 127 ГК РФ, которая устанавливает, что особенности ответственности Российской Федерации, ее субъектов в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с участием иностранных граждан, юридических лиц и государств определяются законом об иммунитете государства и его собственности.

О необходимости такого закона говорилось еще в ст. 25 Основ гражданского законодательства 1991 г. Пока в России такой закон не принят. Полагаем, что подобная задержка обусловлена не в последнюю очередь вынужденной необходимостью признать правоту многолетнего оппонента. Многие проекты такого закона, представленные в Правительстве и Государственной Думе, основаны на принципах именно ограниченного иммунитета. Так, в 1998 г. под эгидой Исследовательского центра частного права был разработан законопроект, по которому предлагалось не предоставлять иностранному государству юрисдикци-онных иммунитетов в двух случаях: при согласии самого иностранного государства и при ведении таким государством иной деятельности, чем осуществление суверенных функций. Но есть и другие проекты. Какой выбор будет сделан законодателем? Хотелось бы надеяться, что в пользу здравого смысла.

410 Правда, и здесь имеется отсылка к федеральному закону, который, как уже было сказано, пока не принят.

411 См., напр., ст.ст. 1 и 2 Брюссельской конвенции 1926 г. по унификации некоторых правил, касающихся иммунитета государственных судов, ст.ст. 28(3), 32, 95, 96 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. и др.

Представляются любопытными попытки отдельных государств, также стоящих на позиции абсолютного государственного иммунитета, решить эту проблему, не отказываясь от концепции абсолютного иммунитета, а используя в качестве противовеса принцип взаимности. Так, по законодательству Украины (ст. 425 ГПК) в тех случаях, когда в иностранном государстве не обеспечивается Украине, ее имуществу или представителям такая же судебная неприкосновенность, какая согласно этой статье обеспечивается иностранным государствам, их имуществу или представителям иностранных государств на Украине, Кабинетом министров Украины или другим уполномоченным органом может быть предписано относительно этого государства, его имущества или представителя применение соответствующих мер.

В определенной степени подобные оговорки могут создать иллюзию решения проблемы, но этот путь представляется нам бесперспективным по следующим основаниям.

Во-первых, применение реторсий, по общему правилу, возможно только в качестве ответной меры на дискриминационные условия, установленные в другом1 государстве. Однако в данном случае ни о какой дискриминации со стороны государств, придерживающихся концепции ограниченного государственного иммунитета, не может быть и речи, поскольку это общее положение национального законодательства, распространяющееся не только на все иные государства, но в том числе и на само государство, принявшее соответствующий закон.

Во-вторых, в этом случае возникает необходимость издания акта компетентного органа с перечислением всех государств, стоящих на позициях функционального иммунитета. При этом произойдет отказ от общего принципа, предполагающего взаимность существующей, пока не доказано иное412. Кроме того, такой нормативный акт будет крайне перегружен из-за разного объема ограничений указанных иммунитетов, установленного в каждой из таких стран.

412 См., напр., формулировку ст. 1189 ГК РФ.

Так, законодательство многих таких государств признает иммунитет собственности иностранного государства от принудительных мер, несмотря на то, что, следуя принципу ограниченного иммунитета, отказывает в соответствующих случаях в иммунитете от судебной юрисдикции (например, США, Германия, Австрия, Франция и др.). Но даже признание и этого иммунитета по своему объему в различных странах неодинаково. К тому же данный акт нуждался бы в постоянных изменениях, что противоречит принципу стабильности законодательства. Издание подобного акта не только маловероятно, но даже такая попытка неизбежно поставила бы государство в смешное положение.

В заключение подведем некоторые итоги.

1. Государство, в силу государственного суверенитета, представляет собой специфический субъект международных как публичных, так и частноправовых отношений. Эта специфика имеет свое внешнее выражение в виде иммунитетов государств. В доктрине были разработаны две теории таких иммунитетов. Во-первых, это теория абсолютного иммунитета. Ее сторонники считают, что государства, вступая в любые общественные отношения (и публично-правового и частноправового характера), в случае возникновения спора обладают целым рядом иммунитетов. Во-вторых, это теория ограниченного или «функционального» иммунитета. Сторонники этой теории делят все отношения, в которые вступают государства, на две категории - международные отношения публичного порядка, где государство в первую очередь выступает как суверен, носитель публичной власти, и международные отношения частноправового характера, в которых государство выступает (и рассматривается) как частное лицо. При этом в первом случае наличие соответствующих иммунитетов является бесспорным, а во втором - должно быть предельно ограничено или вообще отсутствовать. Позиция сторонников теории ограниченного («функционального») иммунитета государств по сравнению с позицией сторонников теории их абсолютного иммунитета представляется более аргументированной и справедливой. В рамках МЧП никаких особых иммунитетов у государства как участника соответствующих отношений быть не должно. В то же время в рамках МПП и МАП, поскольку речь идет об отношениях публичного порядка, такие иммунитеты должны продолжать существовать.

2. Для России вопрос о переходе к концепции ограниченного иммунитета давно назрел. Наиболее безболезненным способом решения этой проблемы стало бы принятие Федерального закона РФ «Об иммунитетах иностранных государств».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО И ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА: ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ МЕЖСИСТЕМНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ»

1. Сравним их у англосаксонской и романо-германской правовых семей.

2. Ныне в США ежегодно публикуется свыше 300 томов судебных прецедентов280

3. Выделим еще одно различие этих правовых семей, касающееся отношения к нормам общего международного права и международных договоров.

4. Егоров А В Правовая семья как объект сравнительного правоведения // Правоведение. -2005,-№2.-С. 161.415 Там же.

5. Поэтому можно смело говорить о том, что нормы международных договоров до недавнего времени вообще рассматривались их доктриной как часть права соответствующего государства.

6. Конституции зарубежных государств : учеб. пособие / сост. В. В. Маклаков. 2-е изд., исправ. и доп. - М. : БЕК, 1996. - С. 28.

7. The Pakete Habana. 173 V. - S. 677, 700. 1900.

8. Справедливости ради отметим, что в последние годы в странах англосаксонской системы права наметился отход от такого монистического представления о праве. Однако речь у нас пойдет о том историческом периоде, когда о таком отходе еще не было и речи.

9. Конституции зарубежных государств. С. 123.1. Л12

10. Раз мы признаем, что существует приоритет норм международных договоров над нормами национального права, то мы вынуждены прийти к выводу,

11. Как же случилось, что в нашей Конституции, как и в законодательстве некоторых других государств континентальной системы права426, оказалась закреплена эта парадоксальная ситуация?

12. Не секрет, что Конституция Германии 1949 г. разрабатывалась и принималась под сильным влиянием оккупационных сил, и в частности США. Можно даже говорить здесь об определенном «соавторстве», поскольку в основу этого

13. ФРГ (ст. 25 Конституции), Австрия (ст. 9.1 Конституции), Греция (ст. 28.1 Конституции), Испания (ст. 96 Конституции) и др.

14. Конституции зарубежных государств. С. 165.288акта германскими юристами были положены в том числе прямые «указания западных оккупационных властей»428.

15. В то же время необходимо отметить, что не все страны, разрабатывавшие свои конституции после окончания Второй Мировой войны под сильным влиянием США, воспроизвели в них формулировки, аналогичные формулировке

16. Конституция Германии (вступительная статья) // Конституции зарубежных государств : учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп. - М. : БЕК, 1996. - С. 144.

17. Думаем, что на принятие формулировки ст. 25 Конституции ФРГ оказали влияние следующие обстоятельства.

18. Таким образом, один раз совершенная правотворческая ошибка433 стала, как вирус, распространяться и «заражать» другие, как правило, только нарождающиеся, еще не окрепшие демократические правопорядки.

19. Можно констатировать, что отношение к п. 4 ст. 15 Конституции РФ, за некоторым исключением, раскололо наш ученый мир на две большие группы.

20. Все публикации этой группы имеют одинаковую структуру. Вначале приводятся оба положения п. 4 ст. 15 Конституции, причем в общей одобрительной

21. Хотя такая позиция нам представляется половинчатой, но положительным здесь является уже то, что в условиях всеобщего одобрения п. 4 ст. 15 Конституции РФ его формулировка не была воспринята ими буквально, и это позволи

22. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / ред. О. Н. Садиков. 2-е изд., испр. и доп. с использованием судебйо-арбитражной практики. - М. : Юрид. фирма «Контакт» : ИНФРА-М, 2004. - С. 23.

23. АЛ Международное право : учебник для вузов / ред.: Г. В. Игнатенко, О. И. Тиунов. М., 1995.-С. 115-116.

24. См., напр.: Бахин С В Международная составляющая правовой системы России // Право-ведение—6. 2007. - № 6. - С. 126-137.ло, не вступая в прямую конфронтацию, продолжить научные исследования соответствующих проблем в верном направлении.

25. Так, отталкиваясь от тезиса о включении норм и принципов международного права в нашу национальную правовую систему, эти авторы стали призывать к «переосмыслению» практически всего категориального аппарата, состав439ляющего остов нашего правоведения .

26. При этом они призывают не к отказу от классовых подходов, что было бы вполне оправданным, а ведут речь о внеклассовой, принципиально содержательной наполняющей основных применяемых в нашей юриспруденции терминов.

27. Прокомментируем наше видение этой проблемы на конкретном примере.

28. Отметим, что, являясь, в силу отсылочных норм, регуляторами общественных отношений на территории государства, ни нормы международного права, ни нормы права иных национальных правовых систем не могут быть частью

29. Бахин, С. В Международная составляющая правовой системы России //Правоведение. -2007.-№6(275).-С. 127

30. Теория государства и права : курс лекций / ред.: Н. И. Матузов, А. В. Малько. 2002. -С. 179. По этому вопросу C.B. Черниченко справедливо писал: «в высшей степени дискусси

31. См.: Гаврилов В. В. Понятие национальной и международной правовых систем // Журнал рос. права. 2004. - № 11. - С. 4.только в порядке, указанном в самих договорах или в соответствии с общими446принципами международного права» .

32. Если бы положение п. 4 ст. 15 Конституции РФ продолжало существовать только умозрительно, в виде юридической декларации, выражающей исключительно политический подтекст, то это было бы полбеды. Но субъективное

33. Оксамытный В В Теория государства и права 2004 С 415448 Там же.

34. См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. -№ 8.304

35. Оставим в стороне тот факт, что Верховный Суд РФ не уполномочен толковать Конституцию РФ. Положительно то, что были сделаны хоть какие-то попытки оказания судьям в этих вопросах реальной помощи.

36. Но при внимательном изучении указанных документов становится понятно, что разъяснения, данные в них, не облегчили судам их задачу по применению общепризнанных принципов и норм международного права.

37. См.: Бючлетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 1.

38. На этом все разъяснения судам по поводу применения общепризнанных норм и принципов международного права, содержащиеся в этих постановлениях, фактически заканчиваются.

39. Ссылки на «общепризнанные принципы и нормы международного права» содержатся в ряде международных документов ОБСЕ и СНГ459. Однако эти

40. Прямо как в старой русской сказке: пойди туда сам не знаю куда, принеси то - сам не знаю что, а не принесешь - вот мой меч, а твоя голова - с плеч.

41. Для решения этой проблемы есть два пути. Первый путь молчаливого неприятия «неудобного» конституционного текста. Второй, на наш взгляд, более честный, - признать, что мы допустили ошибку и изменить пункт 4 указанной статьи, убрав из него первую часть.

42. Хотелось бы обратить внимание моих возможных оппонентов в этом вопросе на следующее.

43. Конституция, как и любой другой закон, продукт деятельности людей, а людям иногда свойственно ошибаться.

44. Возможность внесения поправок в Конституцию предусмотрена в самой Конституции, и соответствующая практика известна практически всем государствам мира. А с недавних пор и нашему государству.

45. См.: Усенко Е.Т. Очерки теории международного права. С. 159-160309туции уже не представляется столь же однозначной. Думаем, что время внести в нее необходимые коррективы наконец-то пришло.

46. В заключение сформулируем основные выводы.

47. Поскольку в характеристике административного договора принимает участие каждая из этих категорий, остановимся на них.

48. См. подробнее: Сырых В. М. Теория государства и права : учебник для вузов. М., 2006. -С.112.

49. Здесь важно не путать категорию публичного договора в общей теории права и категорию «публичный договор» в гражданском праве, предусмотренную ст. 426 ГК РФ.

50. Но отдельные категории договоров могут быть одновременно и нормативными, и публичными, и соглашениями с участием государства (например, международный договор).

51. Другая проблема терминологического свойства уяснение понятия и содержания самого административного договора. Исходя из приведенных выше понятий, можно обозначить следующие позиции, высказанные в литературе.

52. Третьи рассматривают административный договор только как соглашение с участием государства, не придавая значения тому факту, что административный договор это публичный договор, более того, как правило, договор нормативный.

53. БахрахД Н Административное право. Часть общая : учебник. М., 1993.-С. 131.

54. Коренев А П, Абдурахманов А А Административные договоры: понятие и виды // Журнал рос. права. 1998. - № 7. - С. 86.

55. Так, по мнению В. И. Новоселова, для административного договора все470гда характерна властность одной стороны по отношению к другой . Иными словами, он считает, что все административные договоры заключаются исключительно в рамках соподчиненных структур.

56. Об административных контрактах смотрите ниже. См.: Новосечов В И К вопросу об административных договорах // Правоведение. 1969. - № 3. - С. 42.

57. См.: Новосечов В И К вопросу об административных договорах // Правоведение. 1969. -№3.-С. 42.

58. На наш взгляд, все соглашения с участием государства можно условно разделить на две категории: 1. международные соглашения; 2. административные соглашения.

59. См. подробнее: Демин А. В, Указ. соч. С. 21-22.317ного режима, обороны и безопасности РФ, выявления и пресечения административно-правовыми методами преступлений и других правонарушений и др.

60. Более того, предметом их правового регулирования могут быть и отношения с участием физических и юридических лиц государств-участников. В таких случаях международные договоры часто выступают в качестве источников МАП или МЧП соответствующих стран.

61. Рассмотрим эти точки зрения на примере такого международного контракта, как инвестиционное (концессионное) соглашение, заключаемое государством с иностранным инвестором.

62. Вместе с тем В. П. Мозолин, например, недооценивает роль договорных начал в регулировании инвестиционных отношений, считая их исключительно

63. См., напр.: Дроздов И. А. Договоры на передачу в пользование природных ресурсов. М., 2001.-С. 23, 105.

64. См., напр.: Папушина И. Э. Правосубъектность государств в международных инвестиционных отношениях : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2000. - С. 22.

65. См., напр.: Махлина М. Основы государственного регулирования отношений недропользования в России // Нефть и бизнес. 1996. - № 4. - С. 7; Перчик А. Два ключа к недрам // Нефть и бизнес. - 1996. - № 4. - С. 10.

66. См., напр.: Голомазова Л. А. Правовое регулирование соглашений о разделе продукции // Бухгалтерский учет. 1999. - № 11. - С. 73.

67. См., напр.: Лисица В. Н. Международные инвестиционные соглашения. Новосибирск, 2004. - С. 65-74.административными актами . На наш взгляд, это другая крайность: инвести481ционный договор не одностороннее властное решение .

68. Кроме того, оба вида соглашений носят индивидуальный характер и не являются источниками права.

69. Однако между международным контрактом и гражданско-правовым договором есть и существенные отличия:

70. См.: Мозолин В. П. Ущемление суверенитета развивающихся стран в интересах монополий США // Сов. гос-во и право. 1970. - № 2. - С. 137.

71. Их отличие это одновременно и дополнительные отличительные признаки международного контракта и гражданско-правового договора.

72. С нашей точки зрения, международные контракты в силу их специфичности подлежат урегулированию специальным законодательством по типу регулирования внешнеэкономических сделок третьей частью ГК РФ.

73. См. напр.: Об иностранных инвестициях в Российской Федерации : федер. закон от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ // Рос. газ. 1999. - 14 июля.

74. На первый взгляд, нет однозначного ответа на этот вопрос и с точки зрения современного законодательства. Например, в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 6489

75. Лисица В. Н. Указ. соч. С. 17.

76. Теплов О. М. Вопросы недропользования при формировании законодательства о концессиях в Российской Федерации // Гос-во и право. 1994. - С. 144.

77. Таким образом, международный контракт, являясь соглашением с участием государства, не является ни нормативным, ни публичным договором.

78. Административные соглашения. Здесь публичный субъект реализует свои полномочия на заключение соглашений491, предмет которых не выходит за пределы внутригосударственных отношений. По этому признаку они и отличаются от международных соглашений.

79. По своей природе административные соглашения делятся на 1) административные договоры; 2) административные контракты;оч 4923. административные пакты .

80. Административные договоры соглашения, заключаемые между публичными субъектами одного и того же государства, когда обе стороны выступают как субъекты, реализующие полномочия по выполнению внутренних государственных функций, т. е. публичных интересов.

81. Таким образом, административные договоры это публичные договоры. В тех случаях, когда административные договоры содержат нормы права, они выступают не только в качестве публичных, но и нормативных договоров. Од

82. См., напр. Лисица В Н Указ. соч. С. 88-89.

83. За исключением процессуальных.

84. Как уже отмечалось, их условно можно подразделить на координационные и субординационные.

85. При заключении координационных административных договоров стороны и формально, и фактически равны, а при заключении субординационных договоров существует только формальное равенство сторон.

86. Данное соглашение опубликовано не было. Текст доступен в СПС «КонсультантПлюс».

87. Текст Соглашения официально опубликован не был. См. также: Павлюткина И. Не играть в прятки с жизнью // Красная звезда. 2007. - 26 июня.

88. Бахрах Д. Н., Российский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право : учебник для вузов.-М., 2005.-С. 406.

89. По аналогии с мерами дисциплинарного воздействия в трудовом праве.

90. К сожалению, их часто путают с административными договорами. Но административные контракты независимо от их названия не являются ни публичными, ни нормативными, а потому не могут быть и административными договорами.

91. Административные контракты крайне многообразны. Но всех их объединяет субъектный состав и юридическая двойственность, проявляющаяся, прежде всего, в сочетании договорных начал и административно-правового регулирования.

92. См.: Ямпочъская Ц А О теории административного договора // Сов. гос-во и право. -1966. -№ 10.-С. 134.их создании участвует публичный субъект, наконец, в обоих случаях отсутствует равенство сторон.

93. Подробный анализ этого феномена выведен нами за рамки настоящей работы.

94. Все соглашения с участием государства можно условно разделить на две категории: международные соглашения и административные соглашения.

95. См.: Российская газета. 2005. - 29 дек.

96. См.: Русская православная церковь. URL: http://www.patriarhia.ru. 304 См.: Естественный интеллект. URL: http://www.vcorn.ru/cgi-bin/db.333

97. По своей природе международные соглашения, в свою очередь, можно разделить на международные договоры и международные контракты, а административные соглашения на административные договоры, административные контракты и административные пакты.

98. При заключении административных соглашений публичный субъект реализует свои полномочия на заключение договоров, предмет которых не выходит за пределы внутригосударственных отношений.

99. Глава 6. Источники MHO в Российской Федерации§ 1. Виды источников MHO в Российской Федерации

100. В российском законодательстве нет специальной нормы, которая бы закрепляла определение понятия источника права вообще или виды источников межсистемных надотраслевых образований в частности.

101. Обычно источниками MHO (применительно к МЧП) называются международный договор, национальный закон (национальное законодательство)505, обычай, судебный прецедент и судебная практика306. Но единообразных подходов здесь не сложилось.

102. В связи с этим первоначально обратимся к источникам международного права.

103. В то же время некоторые специалисты, в основном в области МЧП, отрицают за источниками международного права характер источников MHO.

104. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XII. - М., 1956. - С. 47-63.

105. Международное право : учебник для вузов / ред.: Г. В. Игнатенко, О. И. Тиунов. М : НОРМА, 2001.-С. 104.

106. Международное частное право : учебник / Л.П.Ануфриева, К. А. Бекяшев, Г. К. Дмитриева. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : ТК Велби : Проспект, 2007. - С. 86-87.513 Там же.-С. 96.

107. Федосеева Г. Ю. Международное частное право : учебник. 4-е изд., перераб. и доп. - М. : Эксмо, 2005.-С. 41.

108. Такие обычаи находят свою письменную фиксацию в Сборниках обычаев торговых портов.постановлением Правления МТП РФ 2001 г. ИНКОТЕРМС-2000 был признан517на территории России торговым обычаем .

109. При этом следует иметь в виду, что не любой международный обычай, как518считают некоторые авторы , является таким источником, а, в силу ст. 1186 ГК РФ,только тот, который признается в Российской Федерации.

110. Международной практике государств известны многочисленные случаи, когда одни и те же правила поведения для одних государств существуют в договорной форме, а для других государств в форме международных обычаев.

111. См.: Вилкова Н. Г. Гражданский кодекс и практика Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ // Хозяйство и право. 2003. - № 3. -С. 78.

112. См.: Ерпылева Н. Ю. Международное частное право : учебник. М. : Проспект, 2004. - С. 21. Впрочем, думаем, что в данном случае мы имеем дело не с позицией, а с оговоркой.

113. Это имеет место, когда одни государства уже стали участниками какой-либо конвенции, а другие, не участвуя в ней, выполняют требования тех же самых договорных международно-правовых норм в качестве обычных международно522правовых норм .

114. Думаем, что «общие принципы права» интернациональны и их также следует рассматривать в качестве вспомогательного источника MHO.

115. См.: Международное публичное право :' учебник / ред. К. А. Бекяшев. М. : Проспект, 1999.-С. 20.3ъ См.: Итальянская доктрина международного права : учеб. пособие / В. М. Шумилов. -Воронеж : Воронеж, гос. ун-т, 2005. С. 11.

116. Гетъман-Павюва И В Международное частное право : учебник. М. : Эксмо, 2005. - С. 427.судов низшей инстанции при рассмотрении ими аналогичных дел в дальней525шем .

117. М. М. Богуславский, с одной стороны, указывает на то, что «судебная практика» не является источником права в России, с другой признает норма528тивный характер за выносимыми Конституционным Судом постановлениями .

118. Действительно, судебный прецедент формально не является источником национального права России, но можно согласиться с тем, что сегодня практически каждый автор, пишущий на эту тему, «прямо или косвенно допускает

119. См.: Гаврилов В. В. Международное частное право. М. : НОРМА, 2001. - С. 26.

120. См., напр.: Лившиц Р. 3. Судебная практика как источник права: М. : Ин-т гос-ва и права1. РАН, 1997.

121. См.: Ерпылева Н. Ю. Международное частное право : учебник. М. : Проспект, 2004. - С. 44.

122. См.: Богуславский М. М. Международное частное право : учебник. 5-е изд. - М. : Юристъ, 2004. - С. 67-68.перспективу «перерастания» судебного прецедента в разновидность источников5291. МЧП РФ» .

123. По нашему мнению, судебный прецедент (административный прецедент) как индивидуальный правовой акт все-таки не является источником нашего права вообще и источником MHO в частности.

124. Это не судебные прецеденты, поскольку речь идет не о рассмотрении казуса, а о законодательной или судебной практике как таковой.

125. Поэтому, например, источниками МАП применительно к России являются такие национальные нормативно-правовые акты, как:

126. Среди федеральных подзаконных нормативных актов можно выделить кодифицированные федеральные подзаконные нормативные правовые акты и некодифицированные.

127. К кодифицированным федеральным подзаконным нормативным актам принято относить:534- Правила (Правила дорожного движения , Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина и лица без гражданства и сред

128. Международное частное право : учеб.-метод, комплекс. В 2-х кн. Кн. 1 / авт.-сост.: Н. Ю. Ерпылева, М. Б. Касенова. М. : Омега-Л, 2008. - С. 226-248. '

129. См.: Международное частное право : учеб.-метод, комплекс. В 2-х кн. Кн. 2 / авт.-сост.: Н. Ю. Ерпылева, М. Б. Касенова. М. : Омега-Л, 2008. - С. 693-725.

130. См., напр.: Устав Свердловской области // Областная газета. 1994. - 16 окт.

131. Особое место среди источников национального права и источников МАП занимают административные договоры, на которых следует остановиться особо.

132. В заключение сформулируем основные выводы.

133. В зависимости от вида MHO характер национальных источников регу лирования соответствующих транснациональных отношений в нашем государ стве может существенно отличаться.

134. Все авторы в области общей теории государства и права сходятся на том, что нормативно-правовые акты государства распространяют свое действие на территорию данного государства.

135. А. Ф. Черданцев указывает, что «пространства, на которые распространяется суверенитет (власть) государства, включает в себя. двенадцатимильные546прибрежные морские воды в пределах границ государства» .

136. Как больше не применяется к понятию открытого моря часто использовавшийся ранее термин «нейтральные воды».

137. См., напр.: Комаров С. А. Общая теория государства и права : учебник. М. : Юрайт, 1998. 7 С. 236.

138. Абдучлаев М. Н., Комаров С. А. Проблемы теории государства и права : учебник. СПб. : Питер, 2003.-С. 295.

139. Черданцев А. Ф. Теория государства и права : учебник. М. : Юристъ, 2003. - С. 204.

140. Но на этом «недоразумения» не заканчиваются. Целый ряд авторов упорно, из учебника в учебник, из одной научной работы в другую называют в ка

141. См.: Григонис Э. П. Теория государства и права : курс лекций. СПб. : Питер, 2002. -С.135.

142. Кроме того, абсолютное большинство авторов учебной литературы (по общим вопросам теории права) сходятся на том, что нормативно-правовые акты государства распространяют свое действие исключительно на территорию дан

143. Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. , ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от

144. Такое «совместное регулирование» предопределилось тем обстоятельством, что регулируемые общественные отношения (в рамках территорий со смешанным правовым режимом) достаточно часто оказываются транснациональными отношениями.

145. Применительно к этим территориям международным и национальным правом одновременно закрепляется ряд прав неприбрежных государств (свобода плавания, свобода полетов и др.), ранее характерных только для режима открытого моря.

146. Мы очень часто подолгу роемся в многолетних научных «отвалах», пытаясь найти там пропущенную крупицу научной новизны. При этом не замечаем, что рядом с нами имеются даже не тронутые наукой целые пласты неисследованной «породы».

147. Существуют и иные «территориальные проблемы» действия национальных нормативных актов, напрямую связанные с международным правом.

148. Как справедливо отмечает Т. Н. Трошкина, «на таможенной карте госу558дарства могут появиться таможенные анклавы и таможенные эксклавы» .

149. Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 22. - Ст. 2066.

150. Примерами таких ОЭЗ являются: ОЭЗ в Калининградской области (Федераль559ный закон от 22 января 1996 г. № 13-Ф3) , ОЭЗ Магаданской области (Федеральный закон от 31 мая 1999 г. № 104-ФЗ)56° и др.

151. Как все это согласуется с общими установками общей нормы права о действии нормативных актов в пространстве, остается неразрешенной до настоящего времени проблемой.

152. В заключение сформулируем основные выводы.

153. См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№ 4. - Ст. 224.

154. См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. -№ 23. - Ст. 2807.1. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

155. В заключение сформулируем основные выводы по диссертационному исследованию:

156. Национальное нормативное закрепление преимуществ норм международных договоров России над ее национальным законодательством не означает установления примата в целом норм одной правовой системы над другой.

157. Признаком зрелого MHO является широкое использование в качестве регуляторов соответствующих общественных отношений международно-правовых норм.

158. В силу этого так называемые виды правовых режимов иностранных граждан не отражают ни самой совокупности прав и обязанностей этих лиц, ни особенностей их правового положения в государстве пребывания в целом.

159. Только эти три принципа, появляясь на уровне правового регулирования положения иностранных граждан в Российской Федерации, относятся к их общему правовому статусу.

160. Поскольку имеет место множественность MHO, следовало бы разработать и принять отдельный специальный закон «Основы регулирования транснациональных отношений», который бы регулировал весь спектр общих вопросов MHO, независимо от видов таких образований.

161. Список работ, в которых опубликованы основные научные положения диссертации.

162. Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:- в монографии:

163. Межсистемные надотраслевые образования в праве : монография / Б. И. Нефедов. Омск : Омский юридический институт, 2008. В- 232 с. (14,3 п. л.);- учебных пособиях:

164. Нефедов Б. И. Правовая регламентация статуса иностранных граждан в СССР : учебное пособие. Омск : Высшая школа милиции МВД СССР, 1986. -Ч. 1.-48 с. (3 п. л.);

165. Нефедов Б. И. Имплементация норм международного права в СССР // Советский ежегодник международного права 1987. - М. : Наука, 1988. - С. 279284. (0,8 п. л.);

166. Нефедов Б. И. Общетеоретические проблемы современного международного права. Ч. 1 // Международное публичное и частное право. 2005. - № 1. -С. 8-13. (0,7 п. л.);

167. Нефедов Б. И. Общетеоретические проблемы современного международного права. Ч. 2 // Международное публичное и частное право. 2005. - № 3. -С. 2-7. (0,8 п. л.);

168. Нефедов Б. И. От прав и свобод человека к статусу человека: необходимость изменения концептуальных подходов // Международное публичное и частное право. - 2007. - № 5. - С. 11-16. (0,9 п. л.);

169. Нефедов Б. И. Общетеоретические проблемы административного договора / Б. И. Нефедов, С. И. Кожейкин // Правоведение. 2007. - № 6. - С. 84-96. (0,85 п. л.);

170. Нефедов Б. И. Пункт 4 статьи 15 Конституции России: проблемы теории и практики // Правоведение. 2008. - № 5. - С. 122-133. (1 п. л.);

171. Нефедов Б. И. Конституция Российской Федерации и проблема международной правосубъектности индивидов // Правоведение. 2008. - № 6. - С. 2436. (1 п. л.);

172. Нефедов Б. И. Правовая природа международных соглашений, заключаемых субъектами Российской Федерации // Право и государство. 2009. -№ 3. - С. 106-109. (0,8 п. л.);

173. Нефедов Б. И. Межсистемные надотраслевые образования и их виды // Российский юридический журнал. 2009. - № 5. - С. 62-68. (0,8 п. л.);

174. Нефедов Б. И. История развития структуры права и правопонимание // Право и государство. 2010. -№ 7. - С. 10-17. (0,8 п. л.);

175. Нефедов Б. И. Правовая сущность Международного уголовного права // Право и государство.-2010.-№ 8. С. 101-105. (0,8 п. л.);

176. Нефедов Б. И. Третья правовая система: действительность или правовой мираж // Право и государство. 2011. - № 2. - С. 100-107. (0,8 п. л.).- статьях, опубликованных в материалах международных научно-практических конференций:

177. Нефедов Б. И. Иммунитеты государств в российском международном частном праве // Международные юридические чтения : материалы научно-практической конференции. Ч. 2. Омск : Омский юридический институт, 2003. -С. 149-156. (0,7 п. л.);

178. Нефедов Б. И. Международное право. Современные вопросы теории // Международные юридические чтения : материалы научно-практической конференции. Омск : Омский юридический институт, 2004. - Ч. 1. - С. 29-35. (0,7 п. л.);

179. Нефедов Б. И. Международная правосубъектность членов федерации // Международные юридические чтения : материалы научно-практической конференции. Омск : Омский юридический институт, 2005. - Ч. 1. - С. 186-192. (0,7 п. л.);

180. Нефедов Б. И. Современный взгляд на действие нормативных актов в пространстве // Международные юридические чтения : материалы научно-практической конференции. Омск : Омский юридический институт, 2006. -Ч. 2.-С. 11-17. (0,7 п. л.);

181. Нефедов Б. И. Правовая природа международного частного права // Международные юридические чтения : материалы научно-практической конференции. Омск : Омский юридический институт, 2008. - Ч. 3. - С. 11-17. (0,7 п. л.);

182. Нефедов Б. И. Особенности правовых семей и парадоксы нашей Конституции // Международные юридические чтения : материалы научно-практической конференции. Омск : Омский юридический институт, 2008. -Ч. 2. - С. 46-54. (0,7 п. л.);

183. Нефедов Б. И. Проблема правопонимания на различных этапах развития права // Международные юридические чтения : материалы научно-практическойконференции. Омск : Омский юридический институт, 2009. - Ч. 1. - С. 6-20. (0,8 п. л.);

184. Нефедов Б. И. Виды международно-правовых документов, оказывающих влияние на правовое положение иностранных граждан в СССР. Омск : Омская ВШМ МВД СССР, 1986. - 35 с. - Деп. в ИНИОН АН СССР 28.03.86, № 26629;

185. Нефедов Б. И. Принципы правового положения иностранных граждан в СССР. Омск : Омская ВШМ МВД СССР, 1986. - 27 с. - Деп. в ИНИОН АН СССР 28.03.86, № 26628;

186. Нефедов Б. И. Разрешение коллизий норм международных договоров и советского законодательства // Охрана прав и законных интересов граждан и предприятий : тезисы региональной научно-практической конференции. Кемерово : Изд-во КГУ, 1989. (0,2 п. л.);

187. Нефедов Б. И. Рекомендует международное сообщество / Б. И. Нефедов,

188. B. В. Игнатов // Народный депутат. 1991. - № 16. - С. 76-83 (0,6 п. л.);

189. Нефедов Б. И. Пытки как преступление международного характера // Сборник научных трудов Академии МВД СССР. М., 1992. - С. 34^12. (0,8 п. л.);

190. Нефедов Б. И. Разграничение компетенции национальных и международных уголовных судов // Тезисы выступлений на Всероссийской научно-практической конференции по Закону РСФСР «О милиции». Свердловск : Изд-во СЮИ, 1991. - С. 29-33. (0,3 п. л.);

191. Нефедов Б. И. Оценка ООН современного состояния преступности на национальном уровне // Безопасность общественная и личная. 1994. - № 1.1. C. 18-23. (0,6 п. л.);

192. Нефедов Б. И. Права полицейского и современная концепция прав человека // Полицейское право. 2006. - № 2.- С. 5-11. (0,9 п. л.);

193. Нефедов Б. И. Политика и право: необходимость изменения в российской науке подхода к методу правового регулирования международного публичного права // Научный вестник Омской академии МВД России. 2006. - № 2. - С. 18-22. (0,8 п. л.);

194. Нефедов Б. И. Три основные проблемы вузовской педагогики // Высшее юридическое образование: проблемы модернизации : материалы Всероссийской научно-практической конференции. Омск : Омский юридический институт, 2005.-С. 77-81.(0,6 п. л.);

195. Нефедов Б. И. Международный Билль о правах и Конституция России 1993 г. // Научный вестник Омской Академии МВД России. 2004. - № 2. -С. 10-12. (0,6 п. л.);

196. Нефедов Б. И. Правовая природа международных соглашений, заключаемых субъектами Российской Федерации // Вестник Тюменского государственного университета. 2009. - № 2. - С. 243-248. (0,7 п. л.).

197. Библиографический список I. Законодательные и иные нормативные акты, официальные материалы

198. Международно-правовые акты

199. Женевская конвенция, устанавливающая единообразный закон о переводном и простом векселях от 7 июня 1930 г. // Вестник высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995. - № 1.

200. Конвенция об определении агрессии 1933 г. Приложение к ст. 3. // Международное право в избранных документах. М., 1997. - Т. 3. - С. 7.

201. Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него : заключена 9 декабря 1948 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XVI.-М., 1957.-С. 66-71.

202. Конвенция о защите прав человека и основных свобод : заключена в Риме 4 ноября 1950 г. (с изм. и доп. от 11 мая 1994 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 20. - Ст. 2143.

203. Конвенция по вопросам гражданского процесса от 1 марта 1954 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXV. М., 1972. - С. 136-144.

204. Конвенция о Договоре международной дорожной перевозки грузов : заключена в Женеве 19 мая 1956 г. // Международные перевозки грузов. СПб., 1993.-С. 21-40.

205. Статут международного суда Организации Объединенных Наций // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XII. - М., 1956. - С. 47-63.

206. Устав Организации Объединенных наций // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XII. М., 1956. - С. 14-47.

207. Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1960.-№46.

208. Договор об Антарктике : подписан в Вашингтоне 1 декабря 1959 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXII. М., 1967. - С. 233-239.

209. Венская Конвенция о дипломатических сношениях : заключена в Вене 18 апреля 1961 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXIII. М., 1970.-С. 136-148.

210. Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже от 21 апреля 1961 г. (с изменениями на 17 декабря 1962 г.) // Ведомости Верховного совета СССР. 1964.-№44.

211. Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов от 5 октября 1961 г. // Бюллетень международных договоров. 1993.-№ 6. - С. 13-17.

212. Венская Конвенция о консульских сношениях : заключена в Вене 24 апреля 1963 г. // Сборник международных договоров СССР. Вып. XLV. М., 1991.-С. 124-147.

213. Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. - № 10.

214. Международный Пакт об экономических, социальных и культурных правах : принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Ведомости ВС СССР. 1976. - № 17. -Ст. 291.

215. Венская Конвенция о праве международных договоров : заключена в Вене 23 мая 1969 г. // Ведомости ВС СССР. 1986. - № 37.

216. Конвенция о получении за границей доказательств по гражданским ли торговым делам от 18 марта 1970 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. - № 10.

217. Европейская Конвенция об иммунитете государств : заключена в Базеле 16 мая 1972 г. // Международное частное право : сб. док. М. : БЕК, 1997. -С. 41-51.

218. Международная конвенция о пресечении преступления апартеида и наказания за него : заключена 30 ноября 1973 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXII. -М., 1978. С. 58-63.

219. Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров : заключена в Нью-Йорке 14 июня 1974 г. // Вестник ВАС РФ. 1993. -№ 9.-С. 110-120.

220. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе : подписан в Хельсинки 1 августа 1975 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXI. М., 1977. - С. 544-589.

221. Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ от 15 июня 1976 г. // Журнал международного частного права. 1993. - № 2.

222. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров : заключена в Вене 11 апреля 1980 г. // Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып. XLVII. М., 1994. - С. 335-357.

223. Протокол об изменении конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров от 11 апреля 1980 г. // Налоговый вестник. -1995,-№5.

224. Декларация о недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государства 1981 г. // Действующее международное право / Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчикова. М., 2003. - Т. 1. - С. 99.

225. Конвенция Организации Объединенных наций по морскому праву : заключена в Монтего-Бее 10 декабря 1982 г. // Собрание законодательства РФ. -1997. -№48. -Ст. 5493.

226. О согласовании условий проведения контроля грузов на границе : междунар. конвенция ; заключена в Женеве 21 октября 1982 г. // СПС «Консультант плюс».

227. Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1968. -№ 40.

228. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания : заключена 10 декабря 1984 г. // Сборник международных договоров СССР. Вып. XLIII. М., 1989. -С. 115-125.

229. Об охране литературных и художественных произведений : Бернская конвенция от 9 сентября 1986 г. (Парижский акт, ВОИС, 24 июля 1971 г.) // Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М. : Логос, 1993.

230. Конвенция УНИДРУА о международном лизинге от 28 мая 1988 г. // Сборник законов Российской Федерации. 1999. -№ 32.

231. Конвенция УНИДРУА о международном факторинге от 28 мая 1988 г. // Журнал международного частного права. 1995. - № 4.

232. Конвенция о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам от 16 сентября 1988 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Библиотечка журнала : специальное приложение. 2000. - № 10.

233. О международных переводных и международных простых векселях : Конвенция ООН от 9 декабря 1988 г. // Международное частное право в документах. Т. 1. Финансы. Валюта. Налоги. -М. : Юристъ, 1996.

234. Конвенция о правах ребенка : принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамбли ООН // Сборник международных договоров СССР. Вып. XLVI. М., 1993. - С. 242-257.

235. Документ Копенгагенского совещания конференции по человеческому измерению СБСЕ от 29 июня 1990 г. // Права человека : сб. междунар,-правов. док. М., 1999. - С. 694.

236. Конвенция о временном ввозе : заключена в Стамбуле 26 июня 1990 г. // СПС «Консультант плюс».

237. Договор о Европейском Союзе : подписан в Маастрихте 7 февраля 1992 г. // Единый европейский акт. Договор о Европейском союзе. М. : Право, 1994.-С. 45-246.

238. Соглашение о гарантиях прав граждан государств участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. // Бюллетень международных договоров. - 1993. - № 4. - С. 26-28.

239. Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1992. - № 1.

240. Хельсинкский документ «Вызов времени перемен» от 10 июля 1992 г. // Права человека : сб. междунар.-правов. док. М., 1999. - С. 726.

241. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея о сотрудничестве и взаимной помощи по таможенным вопросам от 19 ноября 1992 г. // Бюллетень международных договоров. 1994.-№ 5.-С. 17-23.

242. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам : заключена в Минске 22 января 1993 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 17. - Ст. 1472.

243. Конвенция о защите детей и сотрудничестве в области межгосударственного усыновления от 29 мая 1993 г. // Международные конвенции и декларации о правах женщин и детей. М., 1997.

244. Соглашение о помощи беженцам и вынужденным переселенцам от 24 сентября 1993 г. // Бюллетень международных договоров. 1995. - № 5. -С. 3-6.

245. Соглашение о сотрудничестве в области инвестиционной деятельности от 24 декабря 1993 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. - № 3.

246. Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов 1993 г. // Публикация Международной торговой палаты № 500.

247. Соглашение о сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся мигрантов от 15 апреля 1994 г. // Бюллетень международных договоров. - 1997. - № 2. - С. 3-7.

248. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения об обмене правовой информацией от 1 июня 1994 г. // Бюллетень международных договоров. 1994. - № 11. - С. 72-75.

249. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики о сотрудничестве в области охраны промышленной собственности от 18 июля 1994 г. // Бюллетень международных договоров. 1995. - № 6. - С. 30-33.

250. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о сотрудничестве в области охраны промышленной собственности от 28 марта 1994 г. // Бюллетень международных договоров. 1994. - № 7. - С. 78-80.

251. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгарии о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 19 мая 1995 г. // Бюллетень международных договоров. 1996.- № 11 С. 22-28.

252. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека : заключена в Минске 26 мая 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 13. - Ст. 1489.

253. Унифицированные правила по ИНКАССО 1995 г. // Публикация Международной торговой палаты № 522.

254. Договор между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 5 марта 1996 г. // Бюллетень международных договоров. 2001. - № 1.- С. 55-74.

255. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 9 апреля 1996 г. // Бюллетень международных договоров. 1999. -№ 3. - С. 54-61.

256. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Государства Израиль о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 11 марта 1997 г. // Бюллетень международных договоров. -1998,-№8.-С. 75-84.

257. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Дания о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 13 августа 1997 г. // Бюллетень международных договоров. 1999.- № 2. С. 44-51.

258. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Словацкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 10 октября 1997 г. // Бюллетень международных договоров.- 1999.-№ 11. С. 41-48.

259. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Чешской Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 17 октября 1997 г. // Бюллетень международных договоров. -1998,-№5.-С. 65-72.

260. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Аргентинской Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 14 ноября 1997 г. // Бюллетень международных договоров. 2000. - № 3. С. 32-39.

261. Американская конвенция о правах человека // Международные акты о правах человека : сб. док. М. : Норма : ИНФРА-М, 1998. - С. 720-736.

262. Африканская хартия по правам человека и правам народов // Международные акты о правах человека : сб. док. М. : Норма : ИНФРА-М, 1998. -С. 737-747.

263. Арбитражный регламент международной торговой палаты от 1 января 1998 г. // Регламенты международных арбитражных судов : сборник. -М. : Юристь, 2001.

264. Соглашение о порядке взаимного исполнения решения арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств участников содружества от 6 марта 1998 г. // Содружество : информацион. вестник Совета глав государств СНГ. - 1998. - № 1.

265. Соглашение о сотрудничестве государств участников Содружества Независимых Государств в борьбе с преступностью от 25 ноября 1998 г. // Бюллетень международных договоров. - 2000. - № 3. - С. 3-10.

266. Договор между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о равных правах граждан : подписан в Москве 25 декабря 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 47. - Ст. 5625.

267. Конвенция Совета Европы о защите прав человека и фундаментальных свобод // Международные акты о правах человека : сб. док. М. : Норма : ИНФРА-М, 1998.

268. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской республики о пенсионном обеспечении от 29 июня 1999 г. // Сборник законов Российской Федерации. 2001. - № 41.

269. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 23 ноября 1999 г. // Бюллетень международных договоров. 2001. - № 3. - С. 72-80.

270. Международно-правовые акты о сотрудничестве России с иностранными государствами по оказанию правовой взаимопомощи / сост. М. Е. Волосов. М. : НОРМА, 2003. - 592 с.

271. Международное частное право : сб. нормативных актов / сост.: Г. К. Дмитриева, М. В. Филимонова. 3-е изд., перераб. и доп. - М. : ТК Велби; Проспект, 2007.

272. Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) // Международное частное право : учеб.-метод, комплекс. В 2-х кн. Кн. 2 / авт.-сост.: Н. Ю. Ерпылева, М. Б. Касенова. М. : Омега-Л, 2008. -С. 251-295.

273. Соглашения о международном пассажирском сообщении (СМПС) // Международное частное право : учеб.-метод, комплекс. В 2-х кн. Кн. 2 / авт.-сост.: Н. Ю. Ерпылева, М. Б. Касенова. М. : Омега-Л, 2008. - С. 305 - 340.

274. Национальное законодательство иностранных государств

275. Конституции зарубежных государств : учеб. пособие / сост. В. В. Маклаков. 2-е изд., исправ. и доп. - М. : БЕК, 1996.

276. О международном частном праве : федер. закон Австрии от 15 июня 1979 г. (с изм. 1998 г.) // Журнал международного частного права. 1998. -№ 1-2.

277. О международном частном праве : федер. закон Швейцарии от 18 декабря 1987 г. // Международное частное право: иностранное законодательство. М. : Статут, 2000.

278. О международном частном праве : указ Президиума Венгерской народной республики от 31 мая 1979 г. № 13 (с изм. 1997 г.) // Международное частное право: Иностранное законодательство. М. : Статут, 2000.

279. Российское законодательство

280. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Рос. газ. 1993.-№ 197.

281. Конституция (Основной закон) СССР 1977 г. Политиздат, 1977.

282. Конституция Республики Адыгея // СПС «Консультант плюс».

283. Конституция Республики Башкортостан //СПС «Консультант плюс».

284. Конституция Республики Ингушетия //СПС «Консультант плюс».,

285. Конституция Республики Коми //СПС «Консультант плюс».

286. Конституция Республики Северная Осетия Алания //СПС «Консультант плюс».

287. Конституция Республики Татарстан. Казань. - 1997.

288. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ : принят ГД ФС РФ 14 июня 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. -№ 30. - Ст. 3012.

289. Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ : . -2006.-№23.-Ст. 2381.

290. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 : принят ГД ФС РФ 23 октября 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

291. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 : принят ГД ФС РФ 28 сентября 2001 г. // Собрание законодательства РФ.-2001.-№44.-Ст. 4147.

292. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ : принят ГД ФС РФ 20 декабря 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 1. - Ст. 1.

293. Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ : принят ГД ФС РФ 8 ноября 2006 г. // Собрание законодательства РФ. 2006. -№ 50. - Ст. 5278.

294. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ : принят ГД ФС РФ 16 июля 1998 г. // Собрание законодательства РФ. -№31.- 1998.-Ст. 3824.

295. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3 : принят ГД ФС РФ 8 декабря 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1996.-№ 1,-Ст. 16.

296. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ : принят ГД ФС РФ 25 апреля 2003 г. // Собрание законодательства РФ. 2 июня 2003 г. - № 22. - Ст. 2066.

297. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ : принят ГД ФС РФ 21 декабря 2001 г. // Собрание законодательства РФ. -2002.-№ 1 (ч. 1). Ст. 3.

298. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ : принят ГД ФС РФ 24 мая 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 17 июня 1996. - № 25. - Ст. 2954.

299. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ : принят ГД РФ 22 ноября 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

300. О государственном регулировании внешнеторговой деятельности : федер. закон от 13 октября 1995 г. № 157-ФЗ (с изменен, на 10 февраля 1999 г.) // Сборник законов Российской Федерации. 1995. - № 42.

301. О континентальном шельфе Российской Федерации : федер. закон РФ от 30 ноября 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995.-№49.-Ст. 4694

302. О государственном оборонном заказе : федер. закон от 27 декабря 1995 г. № 213-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№ l.-Ст. 6.

303. О соглашениях о разделе продукции : федер. закон от 30 декабря 1995 г. № 225-ФЗ (с изменен, на 6 июня 2003 г.) // Сборник законов Российской Федерации. 1996. - № 1.

304. О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации : федер. закон от 31 июля 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 31. - Ст. 3833.

305. Об иностранных инвестициях в Российской Федерации : федер. закон от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ // Рос. газ. 1999. - 14 июля.

306. О правовом положении иностранных граждан в СССР : закон // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. - № 26. - Ст. 836.

307. О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей : указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. № 9131-Х1 // Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. - № 29.

308. Положение о дипломатических и консульских представительствах иностранных государств на территории СССР // Ведомости Верховного Совета СССР. 1966.-№22.-Ст. 38.

309. Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации : утв. ЦБ РФ 5 декабря 2002 г. // Вестник Банка России. 2002. - № 70-71.

310. Правила дорожного движения // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. - № 47. - Ст. 4531.

311. Соглашение между Министерством связи РФ и Федеральной службой безопасности РФ по вопросу внедрения технических средств системы оперативно-розыскных мероприятий на сетях электросвязи России, заключенное в 1997 г.// СПС «КонсультантПлюс».

312. Устав Свердловской области // Областная газета. 1994. - 16 окт.1.. Книги и монографии, научные статьи, диссертации и авторефераты

313. Абдуллаев М. И. Проблемы теории государства и права : учебник / М. И. Абдуллаев, С. А. Комаров. СПб. : Питер, 2003. - 380 с.

314. Абдуллин А. И. Об источниках международного частного права в России // Журнал рос. права. 2003. - № 5. - С. 142-153.

315. Абдуллин А. И. Российская наука международного частного права в начале XX века: парадигмы становления и развития (П. Е. Казанский, А. А. Пиленко, Б. Э. Нольде, М. И. Брун) // Журнал междунар. частного права. -2004.-№3.-С. 3-13.

316. Абдуллин А. И. Становление и развитие науки международного частного права в России: проблема понимания природы международного частного права в трудах российских правоведов XIX в. // Журнал междунар. частного права. 1996. -№ 3. - С. 13-22.

317. Авакьян С. А. Россия: гражданство, иностранцы, миграция. СПб., 2003.-240 с.

318. Аверин Д. Д. Положение иностранцев в советском гражданском процессе. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1966. - 186 с.

319. Агеев В. Н. Международные стандарты в области ограничения прав и свобод личности // Междунар. публичное и частное право. 2008. - № 4. -С. 10-13.

320. Азнагулова Г.М. К вопросу о влиянии глобализации на взаимодействие правовых систем // Журнал российского права. 2009. № 8. С. 14-17.

321. Аксенчук А. А. Правоспособность иностранного гражданина в сфере предпринимательской деятельности // Законодательство. 2001. - № 4. - С. 915.

322. Александрова 3. К. Договоры между социалистическими государствами и правовое положение граждан // Правоведение. 1982. - № 6. - С. 54-67.

323. Александрова 3. К. Теоретические вопросы правового статуса граждан зарубежных социалистических стран Европы : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1975.

324. Алексеев С. С. Восхождение к праву: поиски и решения. М. : НОРМА, 2001.-748 с.

325. Алексеев С. С. Общая теория права. В 2-х т. Т. 2. М. : Юрид. лит., 1982.-360 с.

326. Алексеев С. С. Право: азбука, теория, философия: Опыт комплексного исследования. -М. : Статут, 1999. 710 с.

327. Алексеев С. С. Структура советского права. М. : Юрид. лит., 1975.264 с.

328. Алексеева JL Б. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации : практ. пособие / JI. Б. Алексеева,

329. B. М. Жуйков, И. И. Лукашук. М. : Права человека, 1996. - 432 с.

330. Аметистов Э. М. Международное право и труд. Факторы имплемен-тации международных норм о труде. М. : Междунар. отношения, 1982. -272 с.

331. Аметистов Э. М. Международный договор и советский закон // Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1979. - С. 152— 166.

332. Аметистов Э. М. Юридическая природа акта ратификации международных договоров // Сов. гос-во и право. 1983. - № 5. - С. 85-92.

333. Анисимов Л. Н. Правовой статус иностранцев в России и его особенности в трудовой сфере // Трудовое право. 2005. - № 4. - С. 37-44; № 5.1. C. 46-57.

334. Ануфриева Л. П. Иностранные физические лица: правовое положение в России / Л. Ануфриева, Н. Скачков // Рос. юстиция. 1996. - № 6-7.

335. Ануфриева Л. П. К вопросу о теории международного частного права // Московский журнал междунар. права. 2003. - № 1. - С. 3-11.

336. Ануфриева Л. П. Международное частное право : учебник. В 3-х т. -М. : БЕК, 2002.-Т. 1-3.

337. Ануфриева JI. П. Некоторые проблемы нового российского регулиро-' вания по международному частному праву // Журнал рос. права. 2003. - № 3.1. С. 37-46.

338. Ануфриева Л. П. Об источниках международного частного права (некоторые вопросы теории) // Моск. журнал междунар. права. 1994. - № 4. -С. 11-23.

339. Ануфриева Л. П. Соотношение международного публичного и международного частного права (проблемы системной принадлежности и структурного статуса) // Журнал рос. права. 2001. - № 5-6.

340. Ануфриева Л. П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М. : Спарк, 2002. - 415 с.

341. Анцилотти Д. Курс международного права. М., 1961

342. Арбузкин А. М. Государственно-правовой статус иностранных граждан в социалистических странах Европы. М. : ВНИИИ МВД СССР, 1983. -79 С.

343. Арбузкин А. М. Принципы правового регулирования пребывания в СССР иностранцев. Ч. 1 / А. М. Арбузкин, О. Ф. Мураметс. М. : ВНИИ МВД СССР, 1979.-56 с.

344. Аречага Э. X. Современное международное право: пер. с исп. М., 1983.-550 с.

345. Асосков А. В. Международный договор как источник международного частного права: продолжение дискуссии // Междунар. публичное и частное право.-2001,-№2.-С. 15-22.

346. Бабаев В. К. Общая теория права: краткая энциклопедия / В.К.Бабаев, В.М.Баранов. Н.Новгород : Нижегород. юрид. ин-т, 1977. -204 с.

347. Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопо-нимание на грани двух веков). Саратов : СГАП, 2001.

348. Байтин M. И. Метод регулирования в системе права: виды и структура / М. И. Байтин, Д. Е. Петров // Журнал рос. права. 2006. - № 2. - С. 84-95.

349. Баранов В.М. Истинность норм советского права: Проблемы теории и практики. Саратов, 1989. С. 355-364

350. Барциц И. Н. Международное право и правовая система России // Журнал рос. права. 2001. - № 2.

351. Барчукова Н. С. Международное сотрудничество государств в области туризма. М. : Междунар. отношения, 1986. - 176 с.

352. Баскин Ю. Я. История международного права / Ю. Я. Баскин, Д. И. Фельдман. М., 1990. - 204 с.

353. Баскин Ю. Я. Международное право: проблемы методологии. Очерки методов исследования / Ю. Я. Баскин, Д. И. Фельдман. М., 1971. - 176 с.

354. Бахин С. В. Международная составляющая правовой системы России // Правоведение-6. 2007. - № 6. - С. 126-137.

355. Бахин С. В. Субправо : Правовая природа и назначение //Правоведение. -2002. № 2 (241). - С. 144 - 157

356. Бахин C.B. О правовой природе норм, унифицированных посредством международного договора // Российский ежегодник международного права. 1998-1999. СПб., 1999

357. Бахин C.B. Lex mercatoria и унификация международного частного права // Журнал международного частного права. 1999. -№ 4. С. 3 - 40

358. Бахин C.B. Право интеграционных образований: вопросы конкуренции систем права // Международные отношения и право: взгляд в XXI век. -СПб, 2010. С. 4- 12

359. Бахрах Д. Н. Административное право : учебник для вузов / Д. Н. Бахрах, Б. В. Россинский, Ю. Н. Старилов. М., 2005. - 799 с.

360. Бахрах Д. Н. Административное право: Часть общая : учебник. М. : Бек, 1993.-301 с.

361. Бекяшев К. А. Международное трудовое право : учеб. пособие. М., 2008.-336 с.

362. Бекяшев К. А. Международное частное право : сб. док. / К. А. Бекяшев, А. Г. Ходаков. М., 1997.

363. Бекяшев К. А. Международное частное право в документах / К. А. Бекяшев, А. Г. Ходаков. М., 1996. - Т. I. Валюты. Финансы. Налоги.

364. Белов А. П. Иммунитет государства от иностранной юрисдикции // Право и экономика. 1997. - № 3. - С. 17-22.

365. Бирюков П. Н. Еще раз о международном частном праве / П. Н. Бирюков, Н. М. Понедельченко // Междунар. публичное и частное право. 2005. - № 3. - С. 31-36.

366. Бирюков П. Н. О международной договорной правоспособности субъектов Российской Федерации // Известия вузов. Правоведение. 1998. -№2.-С. 35-38.

367. Бирюков П. Н. Международное право : учеб. пособие. 2-е изд., пе-рераб. и доп. - М. : Юристъ, 2000. - 415 с.

368. Блатова Н. Т. Пакты о правах человека и основные права граждан по Конституции СССР // Прогрессивное развитие международного права и современность (некоторые правовые институты) : сб. науч. тр. М. : ВЮЗИ, 1981. -С. 3-28.

369. Блищенко И. П. Действие международного договора на территории СССР // Правоведение. 1968. - № 6. - С. 105-113.

370. Блищенко И. П. Международное и внутригосударственное право. -М. : Госюриздат, 1960. 239 с.

371. Блищенко И. П. Мировая политика и международное право / И. П. Блищенко, М. М. Солнцева. М., 1991. - 160 с.

372. Бобров Р. Л. Основные проблемы теории международного права. -М., 1968.-272 с.

373. Бобылев А. И. Современное толкование системы права и структуры законодательства // Гос-во и право. 1998. - № 2. - С. 22-27.

374. Бобылев А.И. Функции государства: понятие, классификация, общая характеристика // Право и государство: теория и практика. 2010. № 3 (63). С. 1118.

375. Богатырев А. Г. Инвестиционное право. М. : Рос. право., 1992.271 с.

376. Богач О. Ю. Отсылки к международным договорам в советском уголовном законодательстве // Международное и внутригосударственное право: проблемы сравнительного правоведения. Свердловск : СЮИ, 1984. - С. 96101.

377. Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М., 1994.

378. Богуславский М. М. Международное частное право. 2-е изд., пере-раб. и доп. - М. : Междунар. отношения, 1982. - 336 с.

379. Богуславский М. М. Международное частное право : учебник. М., 1994.-С. 48.

380. Богуславский М. М. Международное частное право : учебник. 5-е изд. - М. : Юрист, 2004. - 462 с.

381. Богуславский М. М. Новый закон о правовом положении иностранных граждан в СССР // Сов. ежегодник междунар. права 1982. - М. : Наука, 1983.-С. 71-93.

382. Богуславский М. М. Новый советский закон о правовом положении иностранных граждан в СССР // Статус иностранных граждан в СССР. М. : АН СССР, 1984.-С. 86.

383. Богуславский М. М. Правовое положение иностранцев в СССР / М. М. Богуславский, А. А. Рубанов. М. : Изд-во Ин-та междунар. отношений, 1962.-144 с.

384. Богуш Г. И. Актуальные проблемы международного уголовного права // Вестник Моск. ун-та. Серия 11, Право. 2008. - № 5. - С. 49-66.

385. Борисов А. Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части третьей (постатейный). М., 2002. - 112 с.

386. Борисов К. Г. Международное таможенное право : учеб. пособие. -2-е изд. — М., 2002.-616 с.

387. Бошно С. В. Доктрина как форма и источник права // Журнал рос. права. 2003. - № 12. - С. 70-79.

388. Бояре Ю. Р. Вопросы гражданства в международном праве. М. : Междунар. отношения, 1986. - 160 с.

389. Бояре Ю. Р. Регламентирование вопросов гражданства в скандинавских государствах // Правоведение. 1984 - № 2. - С. 95-99.

390. Бояршинов В. Г. Международные пакты о правах человека и вопросы их имплементации в СССР // Сов. гос-во и право. 1982. - № 5. - С. 122-127.

391. Брагинский М. И. О природе международного частного права. Проблемы совершенствования советского законодательства : труды ВНИИСЗ. Вып. 24.-М, 1982.-С. 146-160.

392. Броунли Я. Международное право. В 2-х кн. ; пер. с англ. М. : Прогресс, 1977.

393. Брун М.И. Введение в международное частное право. Петроград,

394. Бублик В. А. Частные и публичные начала в гражданском праве // Рос. юрид. журнал. 2002. -№ 1. - С. 7-12.

395. Бургучев Г. С. Унификация в рамках комиссии ООН по праву международной торговли норм, регулирующих внешнюю торговлю // Сов. ежегодник междунар. права 1973. - М. : Наука, 1975. - С. 269-283.

396. Буткевич В. Г. Советское право и международный договор. Киев : Вища шк., 1977. - 262 с.

397. Буткевич В. Г. Соотношение внутригосударственного и международного права. Киев: Вища шк., 1981.-311 с.

398. Буткевич В. Г. Правотворческие принципы согласования международного внутригосударственного права // Вестник Киев, ун-та. Серия «Междунар. отношения и междунар. право». 1983. - № 17.

399. Бычковский А. П. О необходимости согласования норм международного и внутригосударственного права // Вестник Киев, ун-та. Серия «Междунар. отношения и междунар. право». 1986. - № 23. - С. 29-32.

400. Бюхн ер-Уд ер В. Права человека: утопия или реальность? / пер. с нем. Е. М. Щуко. -М. : Знание, 1985. 192 с.

401. Василенко А. Соглашение о разделе продукции в России. М., 2002. -360 с.

402. Василенко В. А. Основы теории международного права. Киев, 1988. -288 с.

403. Васильев А. М. О системе советского и международного права // Сов. гос-во и право. 1985 - № 1. - С. 64-72.

404. Вед ель Ж. Административное право Франции : перевод с фр. М., 1973.-572 с.

405. Вельяминов Г. М. Международная правосубъектность // Сов. ежегодник междунар. права 1986. - М., 1987. - С. 77-97.

406. Вельяминов Г. М. Международные договоры в «международном частном праве» и его понятие // Гос-во и право. 2002. - № 8. - С. 77-82.

407. Вельяминов Г. М. Соотношение международного права и международного частного права // Моск. журнал междунар. права. 2005. - № 1-2.

408. Вельяминов Г.М. Международное право и процесс. М., 2004

409. Вельяминов Г.М. Россия и глобализация// Россия в глобальной политике. 2006.-№ 3.

410. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. -М. ; Л., 1948.

411. Верещагин В. С. Международное космическое право и внутригосударственное право: проблемы взаимосвязи // Сов. гос-во и право. 1981. -№ 12.-С. 103-111.

412. Вилкова Н. Г. Гражданский кодекс и практика Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ // Хозяйство и право. 2003. - № 3. - С. 77-87.

413. ВинниковаР. В. Соотношение юридической силы норм международного и внутригосударственного права в правовой системе Российской Федерации // Вестник ЧелГУ. Сер. 9, Право. 2001. - № 2. - С. 58-66.

414. Винницкий Д. В. Международное налоговое право и структура Налогового кодекса РФ // Совр. право. 2003. - № 1. - С. 14-16.

415. Виноградова Р. И. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Р. И. Виноградова, Г. К. Дмитриева, B.C. Репин; ред. В. П. Мозолин. М., 2002. - 413 с.

416. Витрук Н. В. Гражданство как правовая связь личности с государством // Проблемы гос-ва и права. М. : ИГП АН СССР, 1976. - С. 12-20.

417. Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М. : Наука, 1979. - 229 с.

418. ВитрукН. В. Правовой статус личности в СССР. М. : Юрид. лит., 1985.-175 с.

419. Вишневский А. Ф. Общая теория государства и права : учебник / А. Ф. Вишневский, Н. А. Горбаток, В. А. Кучинский. М. : Деловая и учеб. лит., 2004. - 639 с.

420. Воеводин Л. Д. Конституционные права и обязанности иностранных граждан. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1972. - 300 с.

421. Воеводин Л. Д. Политико-правовые принципы конституционного статуса личности // Конституционный статус личности в СССР. М. : Юрид. лит., 1980.-С. 27-35.

422. Волова Л. И. Международное таможенное право // Международное публичное и частное право. 2004. - № 3 - С. 25-31.

423. Волокитин Л. П. Соотношение международных договоров и советского законодательства в области социального обеспечения // Международное и внутригосударственное право: проблемы сравнительного правоведения. -Свердловск : СЮИ, 1984. С. 107-110.

424. Волчков А. Ф. Оговорка о взаимности в советско-американских наследственных отношениях / А. Ф. Волчков, А. А. Рубанов // Сов. ежегодник ме-ждунар. права 1960. - М. : Наука, 1961. - С. 309-329.

425. Вольф М. Международное частное право / Пер. с англ. М. : Госюр-издат, 1948.

426. Гавердовский А. С. Имплементация норм международного права. -Киев : Вища шк, 1980. 320 с.

427. Гаврилов В. В. Взаимодействие международной и национальных правовых систем и правосознание // Журнал рос. права. 2006. - № 2. - С. 131-138.

428. Гаврилов В. В. Понятие и взаимодействие международной и национальной правовых систем : монография. Владивосток : Изд-во Дальневосточного ун-та, 2005. -216 с.

429. Гаврилов В. В. Понятие национальной и международной правовых систем // Журнал рос. права. 2004. - № 11. - С. 98-112.

430. Гаврилов В. В. Международное частное право : краткий учеб. курс. -М. : Норма, 2001.-293 с.

431. Гаврилов В. В. Предпосылки взаимодействия международной и национальной правовых систем // Право и политика. 2004. - № 9. - С. 76-82.

432. Гаврилов В. В. Развитие концепции правовой системы в отечественной доктрине права: общетеоретический и международно-правовой подходы // Журнал рос. права. 2004. - № 1. - С. 76-87.

433. Галенская Л. Н. Действие общих принципов международного права в сфере международного частного права // Журнал междунар. частного права.1995.-№4.-С. 3-11.

434. Галенская Л. Н. Действие общих принципов международного права в сфере международного частного права // Журнал междунар. частного права.1996.-№ 1-2.-С. 3-12.

435. Галенская Л. Н. К вопросу о правовом положении иностранцев в СССР // Вестник Ленинград, ун-та. Серия II, Экономика, философия, право. -1968.-№2.-С. 112-118.

436. Галенская Л. Н. Понятие взаимности // Журнал междунар. частного права. 2005. - № 3. - С. 3-12.

437. Галенская Л. Н. Понятие и виды правового режима иностранцев // Вестник Ленинград, ун-та. Серия II. 1982. - № 2. - С. 55-61.

438. Галенская Л. Н. Правовое положение иностранцев в СССР. М.: Междунар. отношения, 1982. — 160 с.

439. Генкин Д. М. Принцип наибольшего благоприятствования в торговых договорах государств // Сов. гос-во и право. 1958. - № 9. - С. 22-32.

440. Герасименко Ю. В. Иностранцы: понятие и содержание их конституционного статуса. Омск : Ом. акад. МВД России, 1996. - 212 с.

441. Гессен В. М. Общее учение о государстве. СПб., 1912.

442. Гетьман-Павлова И. В. Международное частное право : учебник. -М.: Эксмо, 2005.-749 с.

443. Голицын В. В. Антарктика: тенденции и перспективы развития. М., 1989.-336 с.

444. Голомазова Л. А. Правовое регулирование соглашений о разделе продукции // Бухгалтерский учет. 1999. - № 11. - С. 71-79.

445. Голунский С. А. Теория государства и права / С. А. Голунский, М. С. Строгович. М., 1940.

446. Горлов А. И. Национальный режим иностранцев в международной договорной практике // Вопросы теории и практики современного международного права. М. : Изд-во Ин-та междунар. отношений, 1960. - С. 96-117.

447. Государство и право на рубеже веков : материалы всерос. конф. 2-4 февр. 2000 г. / ред. И. И. Лукашук. М., 2000. - 132 с.

448. Гражданское право. В 3-х т. Т. 1 / ред.: А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. -М., 2008.-773 с.

449. Гревцова Т. П. Международный договор в системе источников советского внутригосударственного права // Сов. ежегодник междунар. права 1963. -М.: Наука, 1965.-С. 171-179.

450. Григонис Э. П. Теория государства и права: курс лекций. СПб. : Питер, 2002. - 320 с.

451. Григорьев Ф. А. Акты применения права. Саратов : СВШ МВД РФ, 1995.-65 с.

452. Гридин В. А. Международные пакты о правах человека и закон СССР о правовом положении иностранных граждан в СССР // Сов. ежегодник между-нар. права 1982. -М. : Наука, 1983. - С. 298-302.

453. Гринберг А. И. Внутригосударственное право Италии и международный правопорядок // Междунар. право и междунар. правопорядок. М. : АН СССР : Ин-т гос-ва и права, 1981.-С. 93-101.

454. Губанов А. В. Полицейское право : учеб. пособие / А. В. Губанов, И. Н. Зубов. Омск : Ом. акад. МВД России, 2000. - Ч. I. - С. 144.

455. Губин В. Ф. Новая советская Конституция и статус иностранцев в СССР // Сов. ежегодник междунар. права 1979. - М. : Наука, 1980. - С. 80-96.

456. Гуев А. Н. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 2002. - 441 с.

457. Давид Р. Основные правовые системы современности (Сравнительное право). М. : Прогресс, 1967. - 495 с.

458. Действующее международное право / Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчикова. М., 2003. - Т. 1.

459. Демин А. В. Общие вопросы теории административного договора. -Красноярск, 1998. 93 с.

460. Дмитриева Г. К. Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей, разделу VI «Международное частное право». М., 2002.

461. Дмитриева Г. К. Международное частное право (часть третья ГК РФ) : учеб. пособие. М., 2002. - 254 с.

462. Довгань Е. К вопросу о соотношении принципа невмешательства во внутренние дела государства и государственного суверенитета // Белорус, журнал междунар. права и междунар. отношений. 2002. - № 3. - С. 38-47.

463. Додонов В. Н. Международное право : словарь-справочник / В. Н. Додонов, В. П. Панов, О. Г. Румянцев. М., 1998. - 363 с.

464. Доронина Н. Г. Государство и регулирование инвестиций / Н. Г. Доронина, Н. Г. Семилютина. М., 2003. - 270 с.

465. Дробязкина И. В. Международный гражданский процесс: Проблемы и перспективы. СПб., 2005. - 321 с.

466. Дроздов И. А. Договоры на передачу в пользование природных ресурсов : учеб.-практ. пособие. -М. : Проспект, 2001. 120 с.

467. Егоров А. В. Правовая семья как объект сравнительного правоведения // Правоведение. 2005. - № 2. - С. 155-161.

468. Елистратов А. И. Очерк административного права. М., 1922.

469. Ерпылева Н. Ю. Международное частное право : учебник. М. : Проспект, 2004. - 367 с.

470. Ерпылева Н. Ю. Международное частное право : учебник. М. : Проспект, 2005.-392 с.

471. Ерпылева Н. Ю. Международный гражданский процесс: основные проблемы современного развития // Адвокат. 2004. - № 2-3.

472. Ерпылева Н. Ю. Понятие, предмет, система и источники международного частного права // Междунар. публичное и частное право. 2002. - № 1. -С. 18-30.

473. Ерпылева Н. Ю. Субъекты международного частного права // Междунар. публичное и частное право. 2002. - № 2. - С. 44-57.

474. Жуков В. А. Юрисдикционные иммунитеты государств вызов времени // Юридический мир. - 2001. - № 10. - С. 23-35.

475. Забелова Л.Б. Международное частное право. Курс лекций. М, Экс-мо, 2010.-240 с.

476. Захарова Н. В. Индивид субъект международного права // Сов. гос-во и право,- 1989.-№ 11.-С. 112-118.

477. Звеков В. П. Международное частное право : учебник. М, 2004.667 с.

478. Зепалов А. В. «Проблема метода» международного частного права // Междунар. публичное и частное право. 2005. - № 3. - С. 37-39.

479. Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. М. 2006.

480. Зиновьев А. В. Федеративное устройство России: проблемы и перспективы // Правоведение. 1997. - № 3. - С. 4-14.

481. Золотой фонд российской науки международного права / Рос. акад. правосудия. Т. 1. -М, 2007. 365 с.

482. Зыкин И. С. Развитие международного частного права в свете принятия части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации // Гос-во и право.-2002.-№ 12.-С. 55-61.

483. Иванов С. А. Применение международных конвенций о труде // Сов. ежегодник междунар. права 1958. - М. : Изд-во АН СССР, 1959. - С. 437^51.

484. Иванов С. А. Проблема международного регулирования труда. М.: ИГПАН СССР, 1964. - 343 с.

485. Иванов Г. Г. Международное частное морское право / Г.Г.Иванов, А. Л. Маковский. М, 1984. - 280 с.

486. Иванова Е. Е. Публично-правовое и частноправовое в механизме регулирования отношений государственного долга // Совр. право. 2003. - № 11. - С. 2-6.

487. Иванова Е. Е. Международное финансовое право: понятие, предмет, система// Междунар/е публичное и частное право. 2004. - № 1. - С. 20-22.

488. Игнатенко Г. В. Великая Октябрьская социалистическая революция и современное международное право // Сов. ежегодник междунар. права 1977. -М. : Наука, 1979.-С. 11-36.

489. Игнатенко Г. В. Взаимодействие внутригосударственного и международного права. Свердловск : Сверд. юрид. ин-т, 1981. - 60 с.

490. Игнатенко Г. В. Международное и советское право: проблемы взаимодействия правовых систем // Сов. гос-во и право. 1985. - № 1. - С. 73-81.

491. Игнатенко Г. В. Международное право и общественный прогресс. -М. : Междунар. отношения, 1972. 151 с.

492. Игнатенко Г. В. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью. Свердловск : СЮИ, 1980. - 42 с.

493. Игнатенко Г. В. Международно-правовой статус субъектов Российской Федерации // Рос. юрид. журнал. 1995. - № 31. - С. 3-11.

494. Ишигилов И.Л. Понятие юридических фикций // Сибирский юридический вестник, 2007. № 1. С. 4 - 10.

495. КабатоваЕ. В. К вопросу о современных проблемах международного частного права // Гос-во и право. 2000. - № 8. - С. 54-60.

496. Кабатова Е. В. Новый этап развития российского международного частного права// Российский ежегодник международного права 2003 - СПб., 2003.-С. 122-131.

497. Калинин В. В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части третьей: научно-практический / В. В. Калинин, Ю. С. Харитонова. М., 2002. - 264 с.

498. Канашевский В. А. К вопросу о содержании категории «отношение, осложненное иностранным элементом» и «применимое право» в международном частном праве // Журнал междунар. частного права. 2002. - № 2-3. - С. 312.

499. Канашевский В. А. Международные нормы и гражданское законодательство России. М., 2004. - 272 с.

500. Канашевский В. А. Публично-правовые образования РФ как субъекты международного частного права// Журнал международного частного права -2003.-№3,-С. 3-11.

501. Канашевский В. А. Сделки с участием государства в международном частном праве // Журнал междунар. частного права. 2006. - № 1-3. - С. 3-14.

502. Канашевский В.А. Международное частное право. М., 2006. С. 24

503. Капустин А. Я. Конституция России о соотношении международного и российского права / А. Я. Капустин // Конституции России 10 лет : опыт реализации : материалы Всерос. Научн.-практ. Конф. Тюмень. 2003. - С. 124 - 130

504. Карро Д. Международное экономическое право / Д. Карро, П. Жюайр. -М., 2001.-580 с.

505. Карташкин В. А. Международные Пакты о правах человека // Сов. ежегодник междунар. права 1975. -М. : Наука, 1977. - С. 151-166.

506. Карташкин В. А. Региональные соглашения по правам человека // Сов. гос-во и право. 1977. - № 7. - С. 127-132.

507. Карташкин В. А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995. - 135 с.

508. Кашанина Т.В. Предпринимательство: правовые основы. М. , Юрид. лит. 1994. 176 с.

509. Кашанина Т.В. Корпоративное право. М., НОРМА-ИНФРА. 1999.486 с.

510. Кикоть В. Я. Место и роль органов МВД в политике Российского государства по обеспечению международной законности и правопорядка // Государство и право. 2004. - № 1. - С. 55-61.

511. Кириллова Т. Н. Общие положения гражданской право-субъектности иностранцев в СССР // Правоведение. 1966. - № 1. - С. 103-110.

512. Киселев И. Я. Сравнительное и международное трудовое право: учебник. М., 1999. - 726 с.

513. Клименко Б. М. Государственная территория. М., 1974. - 168 с.

514. Кобец П. Н. Особенности правового статуса иностранных граждан и лиц без гражданства по законодательству некоторых зарубежных стран // Меж-дунар. публичное и частное право. 2004. - № 4. - С. 59-63.

515. Кожевников С. Н. Право публичное и частное право. Право материальное и процессуальное // Междунар. публичное и частное право. 2005. - № 2.-С. 2-4.

516. Комаров С. А. Общая теория государства и права: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. - М. : Юрайт, 1998. - 282 с.

517. Комментарии к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / ред.: А. Л. Маковский, Е. А. Суханов. М., 2003. - 554 с.

518. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой / ред.: Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин ; Ин-т гос-ва и права РАН. М. : Юрайт-Издат : Право и закон, 2003. - 874 с.

519. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой / ред. О. Н. Садиков. 2-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики. - М. : Юрид. фирма «Контакт» : ИНФРА-М, 2004. -1062 с.

520. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Ч. 3 / А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой, И. В. Елисеев. М., 2002. - 304 с.

521. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 3-х т. Т. 3 / ред.: Т. Е. Абова, М. М. Богуславский, А. Г. Светланов. М. : Юрайт, 2005.

522. Комментарий к законодательству о труде. 2-е изд. - М., 1967. - 912

523. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / ред. Е. Н. Сидоренко. М. : Юрайт-Издат, 2004. - 752 с.

524. Конституции зарубежных государств : учеб. пособие / сост. В. В. Маклаков. 2-е изд., испр. и доп. - М. : БЕК, 1996.

525. Коренев А. П. Административные договоры: понятие и виды / А. П. Коренев, А. А. Абдурахманов // Журнал рос. права. 1998. - № 7. С. 83-91.

526. Корецкий В. Оговорка о взаимности в международном частном праве // Вестник сов. юстиции. 1925. - № 19.

527. Корецкий В. М. Савиньи в международном частном праве: (К 65-летию со дня смерти) // Вестник советской юстиции. 1926. - № 4.

528. Коровина О. П. Природа единообразных норм международных конвенций // Правоведение. 1983. -№ 1. - С. 61-66.

529. Корчиго Е. В. Некоторые вопросы Российской доктрины международного частного права (МЧП) / Е. В. Корчиго, Д. Б. Катков // Гос-во и право. -2001.-№ 10.-С. 76-88.

530. Костенко Н. И. Международное уголовное право: современные теоретические проблемы. М., 2004. - 447 с.

531. Котляров И. И. Международное гуманитарное право / И. И. Котляров, К. Л. Ходжабегова. М., 2007. - 143 с.

532. Кох X. Международное частное право и сравнительное правоведение / X. Кох., У. Магнус., П. Винклер фон Моренфельс : пер. с нем. М., 2003. -476 с.

533. Кудашкин В. В. Актуальные вопросы международного частного права.-М., 2004.- 149 с.

534. Кудашкин В. В. Закономерности правового регулирования международных частных отношений // Моск. журнал междунар. права. 2002. - № 3. -С. 56-64.

535. Кудашкин В. В. Коллизионное правоотношение в международном частном праве // Гос-во и право. 2006. - № 2. - С. 52-63.

536. Кудашкин В. В. Международное частное право в системе социально-экономических отношений общества // Гос-во и право. 2004. - № 7. - С. 60-67.

537. Кудашкин В. В. Международные частные отношения в системе социально-экономических отношений в обществе // Журнал рос. права. 2004. - № 2. - С. 87-94.

538. Кудряшов С. М. Новые тенденции развития права международной правосубъектности // Право и политика. 2000. - № 8. - С. 118-125.

539. Кузин А. А. Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации как участника гражданско-правовых договорных отношений // Гос-во и право. 2008. - № 8. - С. 101-104.

540. Кузьмин Э. Л. О государственном суверенитете в современном мире // Журнал рос. права. 2006. - № 3. - С. 84-94.

541. Кузьменко А. В. «Системный взгляд» на систему права // Правоведение. 2003. -№ 3. - С. 4-11.

542. Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // М. И. Кулагин. Избр. тр. М., 1997. - 362 с.

543. Курс международного права / ред. Ф. И. Кожевников. М. : Междунар. отношения, 1972. -381 с.

544. Курс международного права. В 6 т. Т. 3, 4. М. : Наука, 1967-1968.

545. Курс международного права. В 7 т. Т. 1, 4 / И. И. Лукашук. М. : Наука, 1989.

546. Кутафин О. Е. Источники конституционного права Российской Федерации.-М., 2002.-348 с.

547. Кучинский В. А. Правовой статус и субъективные права граждан // Правоведение. 1965. - № 4. - С. 44^4-8.

548. Лазарев Л. Б. Иностранные граждане (правовое положение) / Л.Б.Лазарев, Н. И. Марышева, И.В.Пантелеева. М. : Рос. право, 1992. -318 с.

549. Лаптев П. А. О правосубъектности индивида в свете международно-правовой защиты прав человека // Ежегодник рос. права. 1999. М., 2000. -С. 344-351.

550. Ларин А.Ю. Теория государства и права. Учебник для ВУЗов. М. Книжный мир. 2005. - 355 с.

551. Лебедев С. И. Унификация правового регулирования международных отношений // Юридические аспекты осуществления внешнеэкономических связей.-М., 1979.-С. 15—43.

552. Левин Д. Б. Актуальные проблемы теории международного права. -М. : Наука, 1974.-264 с.

553. Левин Д. Б. Проблема соотношения международного и внутригосударственного права // Сов. гос-во и право. 1964. - № 7. - С. 86-95.

554. Левин Д. Б. Что скрывается за теорией «примата» международного права над внутригосударственным правом // Сов. гос-во и право. 1955. - № 7.

555. Левин И. Д. Суверенитет. СПб., 2003. - 371 с.

556. Ленин В. И. О задачах наркомюста в условиях новой экономической политики. Письмо Д. И. Курскому // Полн. собр. соч. Т. 44.

557. Лившиц Р. 3. Судебная практика как источник права// Судебная практика как источник права М. : Ин-т гос-ва и права РАН, 1997. - С. 3-18.

558. Лисица В. Н. Международные инвестиционные соглашения. Новосибирск, 2004. - 266 с.

559. Лисовский В. И. Международное право. М. : Высш. шк., 1970.438 с.

560. Лозовик М. Н. Согласие государства на обязательность для него части международного договора // Гос-во и право. 2003. - № 12. - С. 113-116.

561. Лощенкова Е. Ф. Соотношение норм международных договоров по избежанию двойного налогообложения и норм национального налогового законодательства Российской Федерации // Междунар. публичное и частное право. -2002.-№ 5.-С. 33-39.

562. Лукашук И. И. Действие международного договора во времени и пространстве // Журнал рос. права. 2005. - № 4. - С. 108-117.

563. Лукашук И. И. Международное право. Общая часть : учебник. М., 1996.-371 с.

564. Лукашук И. И. Международное право. Общая часть : учебник М., 2008.-495 с.

565. Лукашук И. И. Соотношение внутригосударственного и международного права в свете новой Конституции СССР // Вестник Киев, ун-та. Серия «Междунар. отношения и междунар. право». Киев, 1979. - № 8. - С. 3-13.

566. Лукашук И. И. 51-я сессия Комиссии международного права // Моск. журнал междунар. права. 2000. - № 3. - С. 37-45.

567. Лукашук И. И. Международное право и конституции государств // Ежегодник российского права. 1999. М., 2000. - С. 328-340.

568. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть : учеб. для студентов юрид. фак. и вузов / И.И. Лукашук. Рос. Акад. Наук. Ин-т государства иправа, Академ. Правовой ун-т. Изд. 3-е, перераб. и доп. - М. Волторс Клувер, 2005.-432 с.

569. Лукашук И. И. Международно-правовое регулирование международных отношений. М.: Междунар. отношения, 1975. - 176 с.

570. Лукашук И. И. Нормотворческая деятельность СЭВ // Сов. ежегодник междунар. права 1980. -М. : Наука, 1981. - С. 29-51.

571. ЛунцЛ. А. Курс международного частного права. В 3-х т. М. : Спарк, 2002.- 1007 с.

572. Лунц Л. А. Курс международного частного права. Особенная часть. -М. : Юрид. лит, 1974. 271 с.

573. ЛунцЛ. А. Международное частное право : учебник / Л. А. Лунц, Н. И. Марышева, О. Н. Садиков. М. : Юрид. лит, 1984. - 336 с.

574. Лунц Л. А. Соотношение международного договора и внутригосударственного закона в гражданском и трудовом праве // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. М, 1968. - С. 220-232.

575. Макаров А. Н. Основные начала международного частного права. -М. : Книгодел, 2005. 184 с.

576. Маковский А. Л. Проблемы природы международного частного права в советской науке // Проблемы совершенствования советского законодательства : труды. Вып. 28.-М, 1984.

577. Мальцев Г. В. Социально-экономические права и свободы граждан СССР и их гарантии // Сов. гос-во и право. 1983. - № 2. - С. 115-123.

578. Малько А. В. Механизм правового регулирования // Правоведение. -1996.-№3.-С. 54-62.

579. Малько А. В. Теория государства и права: учебник / А. В. Малько, В. В. Нырков, К. В. Шундиков. М. : Кнорус, 2007. - 768 с.

580. Малеев Ю.Н. Транснациональное право: быть или не быть// Международное право International Law. - 2010 - № 1. С. 5-25

581. Марксистско-ленинская теория государства и права. В 4-х т. Т. 4. Социалистическое право. -М. : Юрид. лит., 1973. 647 с.

582. Марочкин С. Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень : Изд-во Тюм. ун-та, 1998. - 252 с.

583. Марочкин С. Ю. Сфера реализации и эффективность норм международного права // Международное и внутригосударственное право; проблемы сравнительного правоведения : межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1984. - С. 37-^2.

584. Марочкин С. Ю. Какие международные нормы и договоры подлежат применению судами // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. - № 1. - С. 43^8.

585. Мартене Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных народов. М., 1966. - Т. 1.

586. Марченко М. Н. Вторичные источники романо-германского права: прецедент, доктрина // Вестник Моск. ун-та. Серия 11, Право. 2000. - № 4. -С. 52-63.

587. Марченко М.Н. Источники права. М. : Проспект. 2005. 760 с.

588. Марченко М. Н. Международный договор как источник современного российского права // Вестник Моск. ун-та. Серия 11, Право. 2004. - № 3. -С. 3-11.

589. Марченко М. Н. Объект и предмет сравнительного права // Вестник Моск. ун-та. Серия 11, Право. 1999. -№ 1. - С. 44-53.

590. Марченко М. Н. Проблемы общей теории государства и права : учебник. В 2-х т. М. : ТК Велби : Проспект, 2007.

591. Марченко М. Н. Теория государства и права : учебник. 2-е изд. пе-рераб. и доп. - М. : ТК Велби : Проспект, 2004. - 637 с.

592. Марченко М. Н. Частноправовой договор в механизме правового регулирования // Вестник Моск. ун-та. Серия 11, Право. 2004. - № 2. - С. 3-16.

593. Марышева Н. И. Иностранец: правовая защита. М. : Известия, 1993. -136 с.

594. Марышева Н. И. Рассмотрение судами гражданских дел с участием иностранцев. -М. : Юрид. лит., 1970. 120 с.

595. Маснянкин В. Н. Место международного права в правовой системе Российской Федерации // Право и политика. 2004. - № 9. - С. 83-91.

596. Матвеев Г. К. Предмет, система и источники международного частного права // Международное частное право. Киев, 1985. - 220 с.

597. Матвеева Т. В. Гражданско-правовые отношения с иностранным элементом и унификация международного частного права // Рос. ежегодник меж-дунар. права-2003. СПб., 2003. - С. 186-202.

598. Матвеева Т. В. К вопросу о «мягком праве» в регулировании международных частноправовых отношений // Гос-во и право. 2005. - № 3. - С. 6271.

599. Матузов Н. И. Субъективные права граждан СССР. Саратов : При-волжск. кн. изд-во, 1966. - 190 с.

600. Матузов Н. И. Теория государства и права: учебник / Н. И. Матузов, А. В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Юристъ, 2005. - 540 с.

601. Матузов Н. И. Актуальные проблемы теории права. Саратов : Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2003.

602. Махлина М. Основы государственного регулирования отношений недропользования в России // Нефть и бизнес. 1996. - № 4. - С. 4-8.

603. Международная правосубъектность (некоторые вопросы теории) / ред. Д. И. Фельдман. М. : Юрид. лит., 1971. - 188 с.

604. Международное право / ред. Е. А. Коровина. М. Госюриздат, 1957.

605. Международное право : учебник / отв. ред. В.И. Кузнецов, Б.Р. Туз-мухамедов. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Норма, 2007. - 994 с.

606. Международное право / ред.: Д.Б.Левина, Г. П. Калюжной. М.,1960.

607. Международное право : учебник / под общ. ред. А.Я. Капустина. -М. : Гардарики, 2008. 617 с.

608. Международное право / ред. Ф. И. Кожевников. М. : Междунар. отношения, 1966. - 48 с.

609. Международное право : учебник / ред.: Ю.М.Колосов, Э. С. Кривчикова. М., 2003. - 715 с.

610. Международное право / ред.: Л. А. Моджорян, Н. Т. Блатова. М. : Юрид. лит., 1970. - 567 с.

611. Международное право / ред. Г. И. Тункин. М. : Юрид. лит., - 1974. -592 с.

612. Международное право. Учебник для вузов / отв. ред. Г.М. Малков. -М. : ИД РИОР. 2009. 720 с.

613. Международное право : учеб. пособие / ред.: Г. В. Игнатенко, Д. Д. Остапенко. М. : Высш. шк., 1974. - 389 с.

614. Международное право / ред.: Г. В. Игнатенко, Д. Д. Остапенко. М., 1978.-400 с.

615. Международное право / ред.: Н. Т. Блатова, Л. А. Моджорян. М. : Юрид. лит., 1979.-584 с.

616. Международное право / ред. Г. И. Тункин. М. : Юрид. лит., 1982.572 с.

617. Международное право / ред. Н. Т. Блатова. М. : Юрид. лит., 1987.591 с.

618. Международное право : учебник / ред.: Ю.М.Колосов, В. И. Кузнецов. М. : Междунар. отношения, 1999. - 618 с.

619. Международное право : учебник для вузов / ред.: Г. В. Игнатенко, О. И. Тиунов. М. : НОРМА, 2001. - 569 с.

620. Международное право : учебник для вузов / ред.: Г. В. Игнатенко, О. И. Тиунов. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2003. - С. 577.

621. Международное право : учебник / ред.: Г. В. Игнатенко, О. И. Тиунов. 4-е изд., перераб. и доп. - М. : Норма, 2008. - 705 с.

622. Международное публичное право : учебник / ред. К. А. Бекяшев. М. : Проспект, 1998. - 608 с.

623. Международное публичное право : лекции / Ю. Д. Ильин. М. : Норма, 2008.-303 с.

624. Международное частное право : сб. норматив, актов / сост.: Г. К. Дмитриева, М. В. Филимонова. 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Проспект, 2007.

625. Международное частное право: иностранное законодательство / сост.: А. Н. Жильцов, А. И. Муранов. М., 2001. - 292 с.

626. Международное частное право : учебник / ред. Г. К. Дмитриева. М. : Проспект, 2002. - 650 с.

627. Международное частное право: Учеб. Пособие / Под ред. Г.К. Дмитриевой, A.C. Довгерта, В.П. Панова, H.A. Шебановой и др. М.: Юристъ, 1993.

628. Международное частное право : учебник / JI. П. Ануфриева, К. А. Бекяшев, Г. К. Дмитриева. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : ТК Велби : Проспект, 2008. - 687 с.

629. Международное частное право : учеб.-метод. комплекс. В 2-х кн. / Н. Ю. Ерпылева, М. Б. Касенова. М. : Омега-Л, 2008.

630. Международное частное право : учебник / ред. Г. К. Дмитриева. М., 2005.-687 с.

631. Международное частное право : учебник / ред. Н. И. Марышева. М., 2004. - 523 с.

632. Международные пакты о правах человека и советское законодательство / В. И. Кудрявцев и др.. М. : ИГПАН СССР, 1976. - 140 с.

633. МешераВ. Ф. О международном договоре как источнике советского права // Правоведение. 1963. - № 1. - С. 124-126.

634. Микулынин А. И. О понятии и видах режимов иностранцев // Сов. ежегодник междунар. права 1972. - М. : Наука, 1974. - С. 179-189.

635. Минасян Н. М. Источники современного международного права. -Ростов н/Д : Изд-во Рост, ун-та, 1960. 152 с.

636. Миронов Н. В. К вопросу об осуществлении норм международного договора в СССР // Вестник Моск. ун-та. Серия 11, Право. 1976. - № 6. -С. 64-70.

637. Миронов Н. В. Международное право: нормы и их юридическая сила. -М. : Юрид. лит., 1980. 159 с.

638. Миронов Н. В. Правовое положение иностранных граждан в СССР // Сов. гос-во и право. 1982. - № 3. - С. 25-104.

639. Миронов Н. В. Советское законодательство и международное право. -М. : Междунар. отношения, 1968. 197 с.

640. Миронов Н. В. Соотношение международного права и внутригосударственного закона // Сов. ежегодник междунар. права 1963. - М. : Наука, 1965.-С. 150-170.

641. Михайленко К. Е. Участие России в межгосударственных соглашениях по вопросам оказания международной правовой помощи // Государство и право.-2003.-№ 5.-С. 96-100.

642. Мовчан А. П. Права человека и международные отношения. М. : Наука, 1982.- 145 с.

643. Мовчан А. П. Разговор с читателем // Новое время. 1984. - № 50.1. С. 31.

644. Мозолин В. П. Ущемление суверенитета развивающихся стран в интересах монополий США // Сов. гос-во и право. 1970. - № 2. - С. 132-141.

645. Муранов А. И. Компетенция судов общей юрисдикции рассматривать предпринимательские споры с участием иностранных лиц в свете нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Моск. журнал междунар. права. 2002. - № 3. - С. 43-52.

646. Муранов А. И. Некоторые замечания по поводу освещения источников иностранного МЧП в современной отечественной науке // Междунар. право. -2001.-№4.

647. Муранов А. И. Права человека и международное частное право // Рос. ежегодник междунар. права 2003. - СПб., 2003.

648. Мюллерсон Р. А. Коллизионные и отсылочные нормы в регулировании международных отношений // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. -1983,-№5.-С. 45-54.

649. Мюллерсон Р. А. Национально-правовая имплементация международных договоров в СССР // Вестник Моск. ун-та. 1978. - № 6- С. 64-70.

650. Мюллерсон Р. А. Национально-правовая имплементация международных договоров // Сов. ежегодник междунар. права 1978. - М. : Наука, 1980. -С. 125-139.

651. Мюллерсон Р. А. О соотношении международного публичного, международного частного и национального права // Сов. гос-во и право. 1982. - № 2. - С. 80-89.

652. Мюллерсон Р. А. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия : материалы всерос. науч.-практ. конф. // Гос-во и право. 1996. - № 3.

653. Мюллерсон Р. А. Соотношение международного и национального права. -М.: Междунар. отношения, 1982. -136 с.

654. Мюллерсон Р. А. Международное публичное и международное частное право: соотношение и взаимодействие // Сов. ежегодник междунар. права -1985.-М., 1986.

655. Назарова И. А. Развитие принципа равноправия в советском законодательстве об иностранцах // Вестник Моск. ун-та. Серия 11, Право. 1984. - № 6. - С. 63-66.

656. Немов А. А. Административно-правовое обеспечение межправительственных соглашений о строительстве на территории СССР объектов народного хозяйства // XXV съезд КПСС и актуальные проблемы советского административного права. М., 1977. - С. 63-66.

657. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства : учебник. М. : НОРМА : ИНФРА-М, 1999.

658. Нешатаева Т. Н. К вопросу о правовых системах, регулирующих международные отношения // Рос. ежегодник междунар. права 1993-1994. - М., 1995.-С. 47-63.

659. Нешатаева Т. Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2000. - № 5. - С. 106-111.

660. Нешатаева Т. Н. Международное частное право и международный гражданский процесс : учеб. курс. В 3 ч. М., 2004. - 619 с.

661. Нешатаева Т. Н. Международный гражданский процесс : учеб. пособие. М., 2001. -503 с.

662. Нешатаева T. H. О судебных иммунитетах // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. - № 9. - С. 8-13.

663. Новоселов В. И. К вопросу об административных договорах // Правоведение. 1969. -№ 3. - С. 40-45.

664. Новые федеральные законы и правовой статус иностранных граждан // Юрист. 1997. - № 2. - С. 42-46.

665. Нюрнбергский процесс: право против войны и фашизма / ред.: И. А. Ледях, И. И. Лукашук. М., 1995. - 315 с.

666. Общая теория государства и права : академ. курс. В 2-х т. Т. 2 / ред. M. Н. Марченко. М. : Зерцало, 1998. - 620 с.

667. Общая теория государства и права : академ. курс. В 3-х т. Т. 2. Право / ред. M. Н. Марченко. 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Норма, 2007. - 802 с.

668. Общая теория государства и права : учебник / ред. В. В. Лазарев. 4-е изд., перераб. и доп. - М. : Юристъ, 2005. - 575 с.

669. Общая теория прав человека / ред. Е. А. Лукашева. М. : НОРМА, 1996.-509 с.

670. Овсюк А. М. Международно-правовая защита трудящихся мигрантов и их дискриминация при капитализме. - Киев : Наук, думка, 1980. - 146 с.

671. Оксамытный В.В. Теория государства и права: Учебник для студентов высших учебных заведений. М. : Изд-во «ИМПЕ-ПАБЛИШ». 2004. 563 с.

672. Оппенгейм Л. Международное право. М., 1948. - Т. 1.

673. ОсавелюкЕ. А. К вопросу о месте международного процессуального права в системе российского права // Арбитражный и гражданский процесс. -2003.-№ 11. -С. 40-45.

674. Осавелюк Е. А. Понятие и предмет международного гражданского процессуального права // Междунар. публичное и частное право. 2004. - № 6. -С. 20-25.

675. Основы советского права : учеб. пособие / ред. В. Ф. Яковлев. 2-е изд, перераб. и доп. - М. : Юрид. лит, 1986. - 447 с.

676. Ошноков А. Н. Регулирование инвестиционных соглашений: проблемы отраслевой принадлежности и применимого права // Московский журнал междунар. права. 2000. - № 1. - С. 44-52.

677. Памятники истории Англии XI-XIII вв. / пер. с лат. Д. М. Петрушевского. -М, 1936.

678. Папу шина И. Э. Правосубъектность государств в международных инвестиционных отношениях : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2000.

679. Пархитько В. П. Суверенитет в государственном и международном праве // Сов. гос-во и право. 1991. - № 5.

680. Патюлин В. А. Государство и личность в СССР. М. : Наука, 1974.246 с.

681. Перетерский И. С. Международное частное право / И. С. Перетерский, С. Б. Крылов. М. : Юрид. лит, 1959.

682. Перчик А. Два ключа к недрам // Нефть и бизнес. 1996. - № 4. -С. 7-14.

683. Петрова Г. В. Концепция взаимодействия норм российского финансового законодательства с международно-правовыми нормами // Рос. ежегодник междунар. права 2000. - СПб, 2000.

684. Петрова Г. В. Налоговое право: учебник для вузов. 2-е изд. - М. : НОРМА, 2001.-266 с.

685. Петрова Г. В. Основные подходы к формированию международного финансового права как правовой системы // Законодательство и экономика. -2005.-№ 8.-С. 56-60.

686. Платонова Н. Правовые проблемы осуществления иностранных и отечественных инвестиций в экономику России на основе соглашений о разделе продукции // Хозяйство и право. 1996. - № 6. - С. 37-46.

687. Плотников А. Ю. Внешнеторговый контракт: особенности, структура и порядок заключения : учеб. пособие. М., 1994. - 102 с.

688. Понедельченко Н. М. Практика применения судами общей юрисдикции норм международного права в свете Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. // Междунар. публичное и частное право. 2004. - № 1. - С. 28-37.

689. Права личности в социалистическом обществе / ред.: В. Н. Кудрявцев, М. С. Строгович. М. : Наука, 1981. - 272 с.

690. Права человека: итоги века, тенденции, перспективы / ред. Е. А. Лукашева. М., 2002. - С. 435.

691. Право народов и наций на свободу и независимость : Критика буржуазных концепций : Учебное пособие / Г.В. Шармазанашвили, А.К. Цикунов. М. Из-во Университет дружбы народов. 1987 с. 67

692. Правовые системы стран мира : энциклопедический справочник / ред. А. Я. Сухарев. М. : НОРМА, 2000. - 840 с.

693. Правовой статус иностранных граждан и юридических лиц в РФ. М. : Рос. юрид. издат. дом, 1995.

694. Проблемы общей теории права и государства : учебник для вузов /. ред. В. С. Нерсесянц. М. : НОРМА : ИНФРА-М, 1999. - 832 с.

695. Профессиональная этика сотрудников правоохранительных органов / ред.: А. В. Опалев, Г. В. Дубов. М., 1998. - 424 с.

696. Пустогаров В. В. Международные связи субъектов Российской Федерации и их правовое регулирование // Гос-во и право. 1994. - № 7. - С. 131— 138.

697. Пустогаров В. В. Члены федерации как субъекты международного права // Сов. гос-во и право. 1992. - № 1. - С. 45-53.

698. Пучкова М. И. Правовое регулирование положения иностранцев в СССР и советских туристов за границей. М., 1972. - С. 72

699. Райкова А. Ю. Международно-правовые аспекты упрощения таможенной процедуры временного ввоза // Совр. право. 2004. - № 1. - С. 10-15.

700. Рациборинская К. Н. Применение международного права российскими судами // Междунар. публичное и частное право. 2004. - № 1. - С. 23-27.

701. Рияка В. А. К вопросу о ратификации и действительности международных договоров. Харьков, 1982.

702. Ровинский Е. А. Международно-правовое регулирование двойного налогообложения / Е. А. Ровинский, А. М. Черепахин // Сов. гос-во и право. -1975.-№6.-С. 91-96.

703. Романов С. В. О теоретических основах правового регулирования статуса иностранцев в Российской Федерации // Московский журнал междунар. права. 1996. - № 2. - С. 3-13.

704. Рубанов А. А. Заграничные наследства: отношения между социалистическими и капиталистическими странами. М. : Наука, 1975. - 276 с.

705. Рубанов А. А. Проблема теоретических основ международного взаимодействия национально-правовых систем в юридической доктрине // Сов. ежегодник междунар. права 1982. -М. : Наука, 1983. - С. 221-239.

706. Рубанов А. А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем. М. : Наука, 1983. - 159 с.

707. Рыжакова М. Правовое положение иностранных граждан в СССР // Соц. законность. 1983. - № 2. - С. 53-54.

708. Садиков О. Н. Достоинства и недочеты нужной книги // Журнал рос. права. 1998. - № 4/5. - С. 292-295.

709. Садиков О. Н. Императивные и диспозитивные нормы в гражданском праве // Юридический мир. 2001. - № 7. - С. 4-9.

710. Садиков О. Н. Коллизионные нормы в современном международном частном праве // Сов. ежегодник междунар. права 1982. - М. : Наука, 1983. -С. 205-219.

711. Сандровский К. К. Международное таможенное право : учебник. 2-е изд. - Киев, 2001. - 461 с.

712. Сборник стандартов и норм Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Организация Объединенных наций. Нью-Йорк, 1992.

713. СилкинаИ. В. Лица, имеющие право ссылаться на государственный иммунитет: современные тенденции в зарубежной судебной практике // Моск. журнал междунар. права. 2005. - № 1. - С. 53-64.

714. СилкинаИ. В. Международно-правовая унификация института иммунитета государства: новые тенденции // Моск. журнал междунар. права. -2002,-№4. С. 18-27.

715. Сильченко Н. В. Теоретические проблемы учения о нормах международного частного права / Н. В. Сильченко, О. Н. Толочко // Гос-во и право. -2000.-№ 1.-С. 35-39.

716. Синюков В. Н. Российская правовая система. Саратов, 1994. - 494 с.

717. Система советского права и перспективы ее развития. «Круглый стол»// Советское государство и право. 1982. - № 6. - С. 80-110.

718. Словарь международного права / С. Б. Бацанов и др.. 2-е изд., доп. - М. : Междунар. отношения, 1986. - 432 с.

719. Современное международное уголовное право: понятие, задачи и принципы / ред. А. В. Наумов. СПб., 2003. - 278 с.

720. Софинский В. Разговор с читателем // Новое время. 1986. - № 10.1. С. 31.

721. Социализм и личность / ред. В. М. Чхиквадзе. М. : ИГПАН СССР, 1979.- 164 с.

722. Спиридонов А. П. Международное уголовное право и уголовное право Российской Федерации: проблемы влияния и соотношения. М., 2004. - 124 с.

723. Степаненко В. И. Основные направления воздействия международных договоров на советское уголовное право // Междунар. и внутригосударственное право: проблемы сравнительного правоведения. Свердловск : СЮИ, 1984.-С. 103-112.

724. Строгович М. С. Правовые основы положения и деятельности личности при социализме // Социализм и личность / ред. Л. М. Архангельский. М. : Мысль, 1979.-234 с.

725. Суворова В. Я. Конкретизация как мера обеспечения эффективной реализации международно-правовых норм // Вопросы универсальности и эффективности междунар. права. Свердловск, 1981. - С. 38-54.

726. Суворова В. Я. Локальные нормы международного права // Правоведение. 1973. - № 6. - С. 93-98.

727. Суворова В. Я. О механизме воздействия норм международного права на нормы внутригосударственного права // Политическая организация общества : межвуз. сб. науч. тр. Вып. 56. Свердловск : СЮИ, 1977. - С. 72-81.

728. Суворова В. Я. Федеральный закон о координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации // Рос. юрид. журнал. 1999. - № 3.

729. Сырых В. М. Теория государства и права : учебник для вузов. М. : Юстицинформ, 2005. - 703 с.

730. Талалаев А. Н. Право международных договоров (общие вопросы). -М. : Междунар. отношения, 1980. 312 с.

731. Талалаев А. Н. Хельсинки: принципы и реальность. — М. : Юрид. лит., 1985.- 191 с.

732. Таможенное право : учеб. пособие / ред.: В. Г. Драганов, М. М. Рассолов. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 639 с.

733. Теория государства и права: курс лекций / ред.: Н. И. Матузов, А. В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Юристъ, 2002. - 672 с.

734. Теория государства и права : учеб. пособие для вузов / ред.

735. A. И. Косарев. М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2000. - 204 с.

736. Теория государства и права : учебник / ред.: В. М. Корельский,

737. B. Д. Перевалов. 2-е изд., изм. и доп. - М. : НОРМА : ИНФРА-М, 2000. -595 с.

738. Теория государства и права : учебник / ред.: В. М. Корельский, В. Д. Перевалов. 2-е изд., изм. и доп. - М. : НОРМА : ИНФРА-М, 2003. -595 с.

739. Теплов О. М. Вопросы недропользования при формировании законодательства о концессиях в Российской Федерации // Гос-во и право. 1994. - № 11.-С. 140-148.

740. Тимохов Ю. А. Иностранное право в судебной практике. М., 2004.176 с.

741. Тиунов О. И. Принцип соблюдения международных обязательств. -М. : Междунар. отношения, 1979. С. 172.

742. Тиунов О. И. Решения Конституционного Суда РФ и международное право//Рос. юстиция.-2001.-№ 10.-С. 14-16.

743. Тиунов О. И. Средства обеспечения международных договоров: (Понятие и классификация) // Исполнение международных договоров СССР (Вопросы теории и практики). Свердловск : Сверд. юрид. ин-т, 1986. - С. 8-15.

744. Тиунов О. И. Конституция Российской Федерации и международное право // Рос. ежегодник междунар. права 2002. - СПб., 2002. - С. 34-49.

745. Тиунов О. И. Международное гуманитарное право : учебник. М., 2000.-315 с.

746. Тихомиров Ю. А. Глобализация: взаимовлияние внутреннего и международного права // Журнал рос. права. 2002. - № 11. - С. 3-12.

747. Тихомиров Ю. А. Коллизии юридических норм // Законодательство и экономика. 1992. - № 24. - С. 5-8.

748. Тихомиров Ю. А. Право: национальное, международное, сравнительное // Ежегодник рос. права. 1999. М., 2000. - С. 192-202.

749. Тихомиров Ю. А. Реализация международно-правовых актов в российской правовой системе // Журнал рос. права. 1999. - № 3-4. - С. 87-94.

750. Толстых В.Л. Курс международного права : учебник / В.Л. Толстых. М. : Волтерс Клувер, 2009 - 1056 с.

751. Толстик В. А. Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе России // Журнал рос. права. 2000. - № 8. - С. 6874.

752. Толстых В. Л. Применение права страны с множественностью правовых систем в международном частном праве // Международное публичное и частное право. 2003. - № 2. - С. 34-36.

753. Толстых В. Л. Международная деятельность субъектов Российской Федерации. Томск, 2004. - 176 с.

754. Томко Я. Внутренняя компетенция государств и Организация Объединенных Наций. М. : Иностр. лит, 1963. - 120 с.

755. Третьяков С. В. Понятие иностранного элемента в доктрине международного частного права // Науч. тр. РАЮН. Вып. 3. В 3-х т. Т. 1. М, 2003. -С. 888-898.

756. Трошкина Т. Н. Принципы государственного регулирования внешнеторговой деятельности // Совр. право. 2006. - № 5. - С. 2-12.

757. Трунцевский Ю. В. Способы инкорпорации международно-правовых норм в российской уголовно-правовой системе / Ю. В. Трунцевский, А. А. Цветков // Международное публичное и частное право. 2005. - № 2. -С. 27-32.

758. Тункин Г. И. Закон о международных договорах СССР / Г. И. Тункин, Р. А. Мюллерсон // Сов. гос-во и право. 1979. - № 2. - С. 22-31.

759. Тункин Г. И. Основы современного международного права. М. : Изд-во Высш. партийной школы при ЦК КПСС, 1965. - 48 с.

760. Тынель А. Курс международного торгового права / А. Тынель, Я. Функ, В. Хвалей. Минск, 1999. - 565 с.

761. Усенко Е. Т. Проблема экстерриториального действия национального закона // Моск. журнал междунар. права. 1996. - № 2. - С. 3-12.

762. Усенко Е. Т. Соотношение категорий международного и национального (внутригосударственного ) права // Сов. гос-во и право. 1983. - № 10. -С. 45-54.

763. Усенко Е. Т. Теоретические проблемы соотношения международного и внутригосударственного права // Сов. ежегодник междунар. права 1977. - М. : Наука, 1978.-С. 57-86.

764. Усенко Е. Т. Формы регулирования социалистического международного разделения труда. М. : Междунар. отношения, 1965. — 415 с.

765. Усенко Е. Т. Принцип недискриминации в сфере международных экономических отношений / Е. Т. Усенко, В. А. Василенко // Сов. ежегодник междунар. права 1983. - М. : Наука, 1984. - С. 25-41.

766. Усенко Е. Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права в Российской Конституции // Моск. журнал междунар. права. 1995. -№ 2. - С. 17-26.

767. У сков Ю.Ю. Юридические лица публичного права: понятие и виды // Журнал российского права. 2010. № 6. С. 101 111.

768. Участие органов внутренних дел и внутренних войск МВД России в международном сотрудничестве : сб. документов. Вып. 5. Ч. 2. М., 2000.

769. Ушаков Н. А. Международное право : учебник. М., 2004. - 302 с.

770. Ушаков Н. А. Суверенитет и его воплощение во внутригосударственном и международном праве // Моск. журнал междунар. права, 1994. № 2. -С. 3-21.

771. Фабер И. Е. Свобода и права человека в советском государстве. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1974. - 189 с.

772. Фархутдинов И. 3. Международное право в условиях глобализации // Право и политика. 2003. - № 8. - С. 141-149.

773. Фархутдинов И. 3. Международное инвестиционное право: теория и практика применения. — М., 2005. 426 с.

774. Федосеева Г. Ю. Международное частное право : учебник. М., 2002. -317с.

775. Федосеева Г. Ю. Международное частное право : учебник. 4-е изд., перераб. и доп. - М. : Эксмо, 2005. - 427с.

776. Фельдман Д. И. Основные тенденции развития международной правосубъектности / Д. И. Фельдман, Г. И. Курдюков. Казань : Изд-во Казанск. ун-та, 1974.

777. Фельдман Д. И. Система международного права. Казань, 1983.120 с.

778. Фердросс А. Международное право. М., 1959. - 130 с.

779. Философский словарь / ред. М. М. Розенталь. М. : Политиздат,1972.

780. Хлестов О. Н. Соотношение внутригосударственного и международного права / О. Н. Хлестов, М. И. Кузнецов // Становление и развитие советской науки международного права. М., 1975. - С. 90-104.

781. ХлестоваИ. О. Вопросы иммунитета государства в законодательстве и договорной практике Российской Федерации // Проблемы международного частного права : сб. статей / ред. Н. И. Марышева. М., 2000. - С. 68-85.

782. ХлестоваИ. О. Европейская конвенция об иммунитете государства 1972 г. // Междунар. публичное и частное право. 2004. - № 4. - С. 39-46.

783. Хлестова И. О. Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности // Международный коммерческий арбитраж. — 2005.-№4.

784. Хлестов О.И. Международное право и Россия//Московский журнал международного права. 1994. - № 4. - С. 53 - 57

785. Хлестова И. О. О присоединении России к Европейской конвенции об иммунитете государства 1972 г. // Журнал рос. права. 2005. - № 4. - С. 118127.

786. Хлестова И. О. Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства (законодательство и практика). М. : ВНИИСЗ, 2002. - 218 с.

787. Хлестова И. О. Проблемы юрисдикционного иммунитета государства в работе Комиссии международного права // Сов. ежегодник междунар. права -1988.-М. : Наука, 1989.-С. 183-193.

788. Храбсков В. Г. Международное частное право в правовой системе // Гос-во и право. 2006. - № 2. - С. 45-51.

789. Храбсков В. Г. Международное частное право в системе общего международного права // Известия вузов. Правоведение. 1982. - № 6. - С. 34-38.

790. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. В 2-х т. Т. 2 / ред. Н. А. Крашенинникова. М. : Норма, 2008. - 669 с.

791. Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 1. Основы / К. Цвайгерт, X. Кетц. М., 2000. - 479 с.

792. Черданцев А. Ф. Теория государства и права : учебник. М. : Юристъ, 2003.-381 с.

793. Черниченко С. В. Личность и международное право. М. : Между-нар. отношения, 1974. - 166 с.

794. Черниченко C.B. Международное право: современные теоретические проблемы. М., 1993.

795. Черниченко С. В. Международно-правовые вопросы гражданства. -М. : Междунар. отношения, 1968. 160 с.

796. Черниченко С. В. Теория международного права. В 2-х т. М. : НИМП, 1999.

797. Черниченко C.B. Вопрос о соотношении международного и внутригосударственного права как правовых систем //Правоведение. 2009. № 1 С. 6-34

798. Черниченко C.B. Очерки по философии и международному праву. М.: Научная книга, 2009 г. 766с.

799. Чирков В. Разговор с читателем // Новое время. 1983. - №36.31 с.

800. Чиркин В. Е. Современное федеративное государство. М. : Изд-во Моск. независим, ин-та междунар права, 1977. - 124 с.

801. Чиркин В.Е. О понятии и классификации юридических лиц публичного права // Журнал российского права. 2010. № 6. С.87-100.

802. Чудиновских К. А. Новый регламент Совета ЕС о юрисдикции, признании и принудительном исполнении судебных решений по гражданским иторговым делам (Краткий комментарий) // Междунар. публичное и частное право.-2003.-№ 1.-С. 58-60.

803. Чхиквадзе В. М. Гуманизм, мир, личность. Вклад СССР в развитие международного сотрудничества по правам человека. М. : Наука, 1981. -285 с.

804. Шак X. Международное гражданское процессуальное право : пер. с нем. М., 2001.-519 с.

805. Шатуновский С. В. Организационно-правовой механизм развития международного права// Моск. журнал междунар. права. 1997. - № 2. - С. 6191.

806. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911.

807. Шумилов В. М. Итальянская доктрина международного права : учеб. пособие. Воронеж : Воронеж, гос. ун-т, 2005. - 35 с.

808. Шумилов В. М. Принцип наиболее благоприятствуемой нации в международных экономических отношениях // Сов. гос-во и право. 1987. - № 2. - С. 84-89.

809. Шумилов В. М. Концепция глобальной правовой системы // Юрист-международник. 2003. - № 3. - С. 46-52.

810. Шумилов В. М. Международное финансовое право : учебник. М., 2005.-431 с.

811. Шумилов В. М. Международное право : учеб. M., ТК Велби, 2008. -488 с.

812. Шумилов В.М. Международное экономическое право. Ростов-на-Дону : Феникс, 2003. 512 с.

813. Шундиков В. К. Механизм правового регулирования. Саратов : Изд-во СГАП, 2001. - 203 с.

814. Шуршалов В. М. Международные правоотношения. М. : Междунар. отношения, 1971. - 240 с.

815. Энгельс Ф. Конраду Шмидту. Письмо от 27 октября 1890 г. // Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. - М., 1960. - Т. 37.

816. Явич JL С. Право развитого социалистического общества: Сущность и принципы. М. : Юрид. лит., 1978. - 224 с.

817. Яворский В. Д. Правовое положение иностранцев в СССР : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1977.

818. Ямпольская Ц. А. О теории административного договора // Сов. гос-во и право. 1966,-№ 10.-С. 132-136.

819. Ячменев Ю. В. Право на достоинство и деятельность полиции (органов внутренних дел) // Правоведениие. 2004. - № 5. - С. 35^-1.1. Иностранные источники:

820. Akehurst M. Modern Introduction to International Law. 7 th edn. | red.by P.Malahczuk. L., 2004.

821. Annuaire de L 'Institut de Droit International. Vol. 67-11. Paris. 1998.

822. Barton J., Carter B. International Law and Institutions for a New Age // The Georgetown Law Journal. 1993. № 3

823. Batiffol H, lagarde P. Droit international prive. Tome 1. 8-eme tdition. Paris. 1993.

824. Bleckman A. Grundgesetz und Volkerrecht. Ein Studienbuch. Berlin : Duncker - Humbolt, 1975.

825. Cassese A. International Law. Seond edition. 2005.

826. Combacau J., Sur S. Droit international public. 7- erne edition. 2006.

827. Daillier P. et Pellet A. Droit international public. Paris, 1999.

828. Denza E. The relationaship between internfitional and national law // International Law . Edited by Malcolm D. Evans. Second edition. 2006.

829. Entcheidunqen des Bundesverfassunqsqericht. Bd. 16. 1964.

830. Jessup Philip С. Transnational Law. New Haven. 1956.

831. Kegel G. Paternal Home and Dream Home: Traditional Conflict of Law and the American Reforms // Am. J. Comp. L., 1979.

832. Kelsen H. Das Problem des Souveränität und die Theorie des Volkerrechts. Tubingen, 1928.

833. Kelsen H. General Theory of Law and State. Cambr. 1945.

834. Klein E. Die Stellung des States in der internationalen Rechtsordnung // Zeitscyrift fur vergleichende Rechtswissenschaft. 77. Band 1/2, Heidelberg, 1978.

835. Konton M. The Termination and Revision of Treaties in the Light of New Customary International Law. -N.Y., 1994.

836. Lauterpacht H. International Law and Human Rights. L., 1950.

837. Lipstein K. Principles of the Conflict of Laws and International. Martinus Nijhoff Publishers. The Hague, 1981.

838. McCorquodale R. The Individual and The International Legal System // International Law. Edited by Malcolm D. Evans. Second edition. 2006.

839. Mullerson R. A. Human Rights and Individual as Subject of International Law: A Soviet View // EJIL. 1990. № 1. P. 33 37

840. Nijman J.E. The Concept of International Law Personality: An Inquiry Into the History and Tyeory of International Law. Cambridge University Press. 2004.

841. Restatement (Third) of the Foreign Relations Law of the US, 111. 1987.

842. Scelle G. Precis du droit des gens. Paris. 1934.

843. Story J. Commentaries on the Conflict of Laws. Boston, 1834.

844. Triepel H. Volkerrecht und Landesrecht. Leipzig. 1899.

845. Higgins R. Problems and Process: International Law and How We Use It. -Oxford, 1994.

846. Zorn A. Crundz uge des Volkerrechts. Leipzig : J. J. Weber, 1903.

847. Verhoeven J. Droit international public. Larcier. 2000.

848. Verma S.K. An Introduction to Public International Law. PHI Learning Pvt. Ltd. 2004.

849. IDI. The Teaching of Public and Private International Law. Strasbourg,

850. Yearbook of the International Law Commission. 1962. - Vol. 11.

851. Yearbook of the International Law Commission. 1966. - Vol. 2.

Автор: Нефедов, Борис Иванович
Город: Москва
Год: 2012
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.10

Диссертация

СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО И ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА: ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ МЕЖСИСТЕМНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Нефедов, Борис Иванович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО И ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА: ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ МЕЖСИСТЕМНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Международное право, Европейское право", Нефедов, Борис Иванович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО И ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА: ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ МЕЖСИСТЕМНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Нефедов, Борис Иванович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО И ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА: ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ МЕЖСИСТЕМНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Нефедов, Борис Иванович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО И ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА: ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ МЕЖСИСТЕМНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ»