АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Состязательность в стадии назначения судебного заседания»
На правах рукописи
Егоров Александр Юрьевич
СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ В СТАДИИ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата шриДичссппл наук
Екатеринбург, 2003
Работа выполнена в Уральской государственной юридической академии Научный руководитель:
кандидат юридических наук доцент С.Д. Милиции Официальные оппоненты:
доктор юридических наук профессор А.П. Гуськова кандидат юридических наук доцент Н.М.Кипнис
Ведущая организация:
Тюменский государственный университет
Защита состоится 25 октября 2003 г. в 17 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д.212,282.03 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066 г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.
Автореферат разослан « » сентября 2003 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук профессор
З.А.Незнамова
I § Общая характеристика работы
Вопросы понятия и содержания состязательности уголовного судопроизводства занимают одно из центральных мест в уголовно-процессуальной науке. Еще в дореволюционной России было положено начало кх исследованию. Научные изыскания по проблемам состязательного построения уголовного процесса не прекратились и в советскую эпоху.
В новейшей российской истории эта проблема не только не утратила своей аюуальности, но и стала предметом острых дискуссий среди ученых и практиков. Закрепление состязательности в судопроизводстве на уровне конституционных норм, реформирование всей системы правосудия, ориентированное на ценности правового государства и гражданского общества, заставляют по-новому взглянуть на природу и смысл состязательности уголовного судопроизводства. Важной вехой в преобразованиях в сфере уголовного правосудия стало принятие в 2001 году и введение в действие с 1 июля 2002 года Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором большое внимание уделено обеспечению состязательности.
Тем не менее преждевременно 'было бы говорить, что все противоречия в понимании состязательности к настоящему моменту разрешены. Сохраняются вопросы, касающиеся ее места и значения в уголовном процессе, ее влияния на такие аспекш осуществления уголовного правосудия, как специфика складывающихся в данной сфере Правоотношений, метод их правового регулирования, правила составления правовых актов, регулирующих эти отношения. Нет единства в подходах к соотношению состязательности и системы принципов уголовного судопроизводства.
Самостоятельным предметом исследования выступает проявление состязательности на отдельных этапах и стадиях уголовного процесса. Каждая стадия есть часть целого, она подчиняется общим закономерностям построения
судопроизводства, НО при ЭТОМ имеет СВОЮ специфику. Ппчтпму як-гуят^н иппрпг п
РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ
состязательности и самой стадии, и о том, как данпа: вЯ^(9¥ёШгся
обеспечением состязательности уголовного процесса в целом. ОТ^ воЗ^мс^Х
Стадия, чье место расположено между стадиями предварительного расследования и судебного разбирагельства, сама по себе является одной из наиболее проблемных в свете реформ уголовного процесса, осуществленных и осуществляемых в последние годы. Именно на этом этапе производство повергалось большим преобразованиям. Не в
последнюю, а, возможно, в первую очередь они обусловлены необходимостью обеспечить действие состязательности в уголовном процессе. Отмена некоторых старых процедур (распорядительного заседания), введение новых (предварительного слушания), изменение комплекса разрешаемых судом вопросов коснулись порядка производства на этом этапе процесса. Все это сопряжено с основанными на идее состязательности судопроизводства представлениями о роли, правах и обязанностях суда и сторон в уголовном процессе вообще и на данной стадии в частности. УПК РФ стал результатом попытки законодательно! о закрепления новых подходов к решению названной проблематики.
Преобразования, коснувшиеся стадии назначения судебного заседания, обусловливают актуальность современного научного исследования производства по уголовным делам на этом этапе процесса в свете состязательности уголовного судопроизводства.
Соответственно объектом исследования, проводимого в данной работе, являются понятие и агрибуты состязательности уголовно! о процесса и ее проявление на стадии назначения судебного заседания. Задачами работы явились:
1) уточнение общею понятия состязательности в уголовном процессе;
2) характеристика атрибутов состязательности с точки зрения типологии порядков уголовного судопроизводства, особенностей правоотношений, складывающихся при производстве по уголовным делам в состязательном процессе, метода их правового регулирования;
3) анализ правил законодательной техники составления текстов законов, регулирующих уголовно-процессуальные отношения в условиях состязательности;
4) выработка научных подходов к изучению состязательности на всякой отдельной стадии уголовного процесса;
5) .выявление понятия и роли стадии назначения судебного заседания в состязательном судопроизводстве;
6) ' определение требований, предъявляемых с позиций обеспечения ' состязательности на данной стадии, к вопросам, на ней разрешаемым, и порядку их
/
рассмотрения;
7) установление направлений и способов совершенствования уголовно-процессуального законодательства в целях обеспечения состязательности на стадии
назначения судебного заседания.
Методология исследования основана на использовании общенаучных методов: диалектического, исторического, логического, аналитического, синтетического, системного; а также частнонаучных: сравнительно-правового, системно-структурного анализа, логико-юридического, моделирования.
Теоретическую основу составили философские труды Г.Б.Ф. Гегеля, М. Вартофского, О. Хоффе и других ученых; работы в области общей теории государства и права С.С. Алексеева, Ж.-Л. Бержеля, Г. Кельзена, В.М. Корельского, В.Д. Перевалова, В.Н. Протасова, B.C. Шугоиной и др.; труды по уголовному процессу дореволюционного периода ИЛ. Фойницкого, JI.E. Владимирова, А.Ф. Кони, H.H. Розина, работы ученых советской эпохи и современности В.Л. Божьева, В.М. Бозрова, К.Ф. Гуценко, В.Г.Даева, В.М. Кобякова, A.M. Ларина, А.О. Машовец,-В.В. Мельника, Е.Б. Мизулиной, С.Д.Милицина, Я.О. Мотовиловкера, М.В. Немытиной, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, H.H. Полянского, A.B. Смирнова, М.С. Строговича, М.А. Чельцова-Бебугова, С.Д. Шестаковой и других.
Нормативной и эмпирической основой исследования стали -уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, РСФСР, США, Германии, Франции и других государств, нормы международного права. Автором исследовались практика Конституционного Суда РФ по делам о проверке соответствия Конституции РФ норм уголовно-процессуального права; постановления Пленума Верховного суда РФ. При написании диссертации изучалась опубликованная практика Верховного суда РФ и судов субъектов РФ за 1992 - 2003 годы (всею около 200 дел).
Научная новизна работы обусловлена предпринятой автором попыткой исследовать вопросы, связанные с понятием и выражением состязательности в уголовном процессе, а также углубленно и комплексно изучить проявления состязательности на стадии назначения судебного заседания. На защиту выносятся следующие положения.
1. Состязательность представляет собой правовой режим уголовного судопроизводства, фундаментальной идеологической основой которого являются наличие независимого суда и сторон обвинения и защиты; признаками состязательности как правового режима выступают особенности формы и содержания уюловного процесса, специфика возникающих при этом правовых отношений и метода их
регулирования, а также принципы, на которых основывается судопроизводство.
2. Применяемый для регулирования правоотношений в состязательном режиме ух оловнош процесса особый метод обладав! в числе прочих следующими свойствами. Изменение прав и обязанностей сторон обусловлено юридическим составом - наличием волеизъявления одной из сторон, выраженного путем обращения к суду, и решением суда по предъявленному Требованию. Метод ОСНовывае^я на комплексном применении способов воздействия правовых норм на общественные отношения (обязывание, дозволение, запрет). Обязывание регулирует осуществление судом функции юстиции и стороной обвинения - функции обвинения; запрет устанавливается на осуществление сторонами функции юстиции и судом - функций сторон; дозволение опосредствует субсидиарную активность суда в интересах сторон в целях уточнения указанных ими обстоятельств и осуществление каждой стороной действий в интересах противоположной стороны при отсутствии злоупотребления или порока воли.
3. Состязательность уголовного процесса связана со следующими правилами юридической техники:
а) правовые нормы должны быть организованы в логически согласованную иерархическую систему фундаментальных, общих (принципы) и частных норм путем кодификации:
б) неоднозначные и не общепризнанные (дискуссионные) понятия требуют четкого и недвусмысленного определения;
в) нормы, относящиеся к общим условиям осуществления уголовно-процессуальной деятельности (предмет, пределы, средства доказывания; разрешаемые по уголовному делу вопросы; права и обязанности сторон и суда), должны быть сформулированы исчерпывающе и точно, чтобы не допускалось разночтений; нормы, регламентирующие порядок осуществления сторонами и судом своих правомочий, должны формулироваться обобщенно, чтобы свобода выбора сторонами средств защиты своих интересов и право суда на оценку доказательств по внутреннему убеждению не ограничивалось.
4. На отдельной стадии состязательность проявляется:
а) в виде количественного параметра, показывающего, что все вопросы, связанные с обеспечением выполнения ее задач, разрешаются, и все вопросы, требующие состязательного порядка разрешения, рассматриваются судом при участии сторон;
б) я виде качественного параметра, свидетельствующего, что на этой стадии вопросы, связанные с обеспечением состязательности процесса в целом, решаются путем компенсации отступлений от состязательности при предыдущем производстве и обеспечения независимости суда и равноправия сторон на последующих стадиях процесса.
5. Состязательность на стадии назначения судебного разбирательства обусловливает необходимость проверки надлежащего характера предмета и основания обвинения судом по ходатайству стороны защиты. Установление тага фата, что предмет или основание обвинения ненадлежащие, должно влечь возвращение уголовного дела прокурору. По этой причине предлагается дополнить ст. 237 УПК РФ частью 2 (сущес! вующие части 2 и 3 считать при этом соответственно частями 3 и 4), согласно которой суд уполномочен возвратить уголовное дело - прокурору по ходатайству защиты, если установш', что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, не является преступлением; что некоторые обязательные признаки состава вменяемого лицу преступления не основаны ни на каких обстоятельствах или все обстоятельства, подтверждающие обязательный признак этого состава, не обосновываются ни одним из имеющихся в деле доказательствами.
6. На стадии назначения судебного заседания при решении вопроса об особом порядке судебного разбирательства суд должен выяснять, не связано ли ходатайство обвиняемого о таком порядке рассмотрения дела с соглашением со стороной обвинения, и если это так, то каковы условия их соглашения.
'' 7. Критерием избрания порядка разрешения вопроса, ставящегося па стадии назначения судебного заседания, является возможность спора по пему между сторонами об их процессуальных правах и обязанностях. Если такой спор невозможен, применяется распорядительный порядок, в противном случае обязательно предварительное слушание. Поэтому предлагается расширить круг оснований проведения предварительного слушания, включив в их число: наличие ходатайства стороны о дополнении материалов дела новыми доказательствами; наличие оснований для принятия решения об избрании, изменении или отмене меры пресечения.
8. Качественный параметр состязательности на стадии назначения судебного заседания обусловливает необходимость расширения прав сторон и полномочий суда по собиранию доказательств на этом этапе судопроизводства. В связи с этим предлагается
внести в УПК РФ нормы, позволяющие суду по ходатайству стороны о дополнении материалов дела новыми доказательствами путем допроса в предварительном слушании свидетеля, если существует реальная возможность утраты ею показаний до судебного разбирательства; назначения судебной экспертизы, если это целесообразно сделать до начала судебного разбирательства; дачи поручения судебным приставам по исполнению решения об изьм1ии или отыскании и изъятии предметов и документов при условии уведомления сторон о праве участвовать в производстве этих действий.
Практическая значимость результатов исследования. Теоретические положения диссертации способствуют формированию научных представлений о состязательности как правовом режиме уголовного процесса, ее содержании, проявлении па стадии назначения судебного заседания. Они могут использоваться в последующих разработках ряда научных проблем, при преподавании курса уголовного процесса. В работе содержатся рекомендации по совершенствованию действующего законодательства (ст. 227,234, 237, 314 УПК РФ).
Апробация и внедрение результатов исследования. Положения диссертационного исследования были предметом обсуждения на научно-практических конференциях в г. Екатеринбурге (УрПОА - 2001 - 2003 годы). Выводы диссертации использую 1ся при преподавании курса уголовного процесса в УрГЮА. Они нашли применение при разработке и преподавании курса магистерской подготовки «Состязательность в судебных стадиях уголовного процесса», при подготовке учебно-методического комплекса «Уголовный процесс» (г. Екатеринбург: УрПОА, 2003).
Основные положения работы изложены в трех опубликованных научных статьях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, и заключения. Работа снабжена списком использованной литературы и нормативного материала.
\
1
Содержание работы
Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, раскрываются цели, методологическая и эмпирическая базы исследования, научная новизна и практическая значимость работы, а также апробация ее результатов, приводятся основные выводы и положения, выносимые на защиту.
Глава первая «Обшее понятие о состязательности в уголовном процессе» посвящепа общим понятшо, свойствам и проявлениям состязательности в уголовном судопроизводстве.
В первом параграфе сформулировано понятие состязательности как правового режима уголовного процесса, идеологической основой которого выступает участие в нем равноправных сторон и независимою суда и который проявляется в признаках формы судопроизводства, складывающихся при этом правовых отношений и метода их регулирования.
Данное определение основано на представлении о состязательности как свойстве, объединяющем специфические характеристики типа, формы и содержания уголовного процесса, предмета и метода его регулирования. Автор обосновывает принципиальный вывод о невозможности узкого понимания состязательности лишь как типа, формы, принципа уголовного процесса либо только как особого вида процессуальных правоотношений или метода их регулирования.
Состязательность надо понимать как комплексное явление, характеризующее весь уголовный процесс. Наиболее адекватным для его описания следует считать имеющееся в общей теории права понятие правового режима. Правовой режим - это комплексная характеристика правового регулирования определенной сферы общественных отношений. Он включает в себя общие основы регулирования (идеологические начала и принципы), специфические черты регулируемых правовых связей, метода воздействия на них нормативных правил и особенности законодательного закрепления последних.
С учетом сказаппого состязательность можно считать правовым режимом ре!улирования в сфере уголовного судопроизводства.
Второй параграф посвящен исследованию форм уголовного судопроизводства. Делается вывод, что формы процесса - это разновидности его моделей. Автор доказывает, что форма представляет собой организацию уголовно-процессуальной деятельности, отражающую основную движущую силу ее развития и базовые
характеристики соотношения процессуальных статусов органов уголовного преследования и обвиняемого, а также независимость органа правосудия на досудебном и судебном этапах производства по уголовному делу.
Это мнение основывается и на общефилософском понимании формы и содержания ' явлений, и на том, что форма как модель процесса есть следующая ступень обобщения после идеальных типов процесса. Идеальными типами считаются предельные абстрактные конструкции порядка осуществления правосудия, состязательная и розыскная его разновидности.
Признаки состязательного типа - наличие сторон обвинения и защшы и независимого от них суда - составляют общую идеологическую основу режима состязательности; наличие или отсутствие их на досудебном и судебном этапах процесса являются существенными признаками форм уголовного судопроизводства.
При состязательной форме основной движущей силой процессуальной деятельности выступает спор сторон, причем органы уголовного преследования и обвиняемый пользуются на всем ее протяжении статусами сюрон, а суд действует как самостоятельный и независимый субъект.
Следующим уровнем обобщения (после идеальных типов и форм процесса) является типология видов состязательных процессов: обвинительного, частно-исково! о, публично-искового. В связи с этим дается характеристика уголовного иска - основного признака последних двух видов. Существенные черты иска (по A.B. Смирнову): актизность истца; комбатантность иска; диспозитивность; внутреннее убеждение суда при оценке доказательств; суд приступает к производству по иску при условии надлежащего его предъявления. Обвинение (уголовный иск) характеризуется и тем, что «распадается» на первоначальное и окончательное.
В параграфе третьем анализируются правоотношения, возникающие в уголовном процессе, и метод их pei-улирования.
Автор исходит из положения о множественности правовых связей, возникающих при осуществлении уголовного судопроизводства, что служит предпосылкой их классификации. Анализ научных представлений об уголовно-процессуальных
[
отношениях и идеологических предпосылок состязательного режима приводит к выводу '• о наличии в последнем трехстороннего отношения между сторонами обвинения и защиты и судом как основного правоотношения в уголовном процессе.
Идеологические основы состязательного режима (наличие сторон и независимость суда) в таком правоотношении реализуются в разделении процессуальных функций. Наличие сторон и суда как самостоятельных субъектов дает возможность разделить
>
основные процессуальные функции (обвинение, защиту и юстицию) и распределить их
I
между стороной обвинения, стороной защиты и судом. Этим обеспечивается равенство
г
I обвинения и защиты - каждый выполняет свою функцию, причем ни один не реализует функции юстиции, и независимость суда (на который не возлагаются не свойственные ему функции).
I
Особенности правоотношений в состязательном судопроизводстве обусловливают необходимость специфического метода их регулирования. Метод правового регулирования характеризует: взаимное положение субъектов регулируемых отношений; юридические факты, влекущие возникновение, изменение и прекращение этих отношений; способы защиты данными субъектами своих правомочий.
Наличие равноправных сторон и независимого суда служит основанием для вывода, что метод регулирования правовых связей между ними не может бьиъ императивным. Равенство сторон не сочетается с подчинением одной, из них другой. Независимый суд не может подчиняться ни одной стороне. Но и стороны подчиняются решениям суда, действующего не для достижения своих целей, а в связи с волеизъявлением заинтересованной стороны, а при императивном регулировании властный субъект действует для достижения целей, стоящих непосредственно перед ним. Не подходит к этой ситуации и диспозитивный метод, поскольку в трехстороннем правоотношении нет полной свободы усмотрения сторон, они должны подчиняться решениям суда. Нет и полной свободы усмотрения суда, поскольку он принимает решение по обращению сшроны.
Метод регулирования анализируемого трехстороннего правоотношения является особым. Автор разделяет позицию A.B. Смирнова, когорый полагает, что этот метод следует считать арбитрарным. Оп характеризуется тем, что обеспечивает возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей сторон по требованию одной из них, но опосредованно, через решение суда.
Диссертант обосновывает следующие признаки этого метода: правовые статусы сторон и суда изменяются при наличии юридического состава (обращение одной стороны к суду; принятие судом решения по этому требованию); метод применяется
только к тем правоотношениям, которые имеют трехстороннюю конструкцию, т.е. связаны с изменением судом правовых статусов сторон по требованию одной из них; особое применение способов воздействия правовых норм на общественные отношения. Такими способами являются дозволение, обязывание и запрет.
Суд обязывается к осуществлению функции юстиции, а сторона обвинения -функции обвинения. Запрет установлен на осуществление сторонами функции юстиции и судом - функций сторон. Дозволение опосредствует субсидиарную активность суда в интересах сторон для уточнения указанных ими обстоятельств, и осуществления каждой стороной ■ действий в интересах противоположной стороны при отсутствии злоупотребления или порока воли.
Если метод характеризует способы и средства правового регулирования, то само право состоит из норм. Чтобы право достигло своих целей, его нормы нужно надлежащим образом выстроить и сформулировать в тестах законов.
Состязательность предъявляет особые требования к юридической технике при составлении нормативных актов. По мнению автора, нужно зафиксировать в законе и его, идеологические начала, и общие основы уголовного судопроизводства, и конкретные требования к тем или иным действиям сторон и суда, причем не в одной или нескольких нормах, а в целой системе иерархически подчиненных, логически согласованных норм, различных по степени обобщенности содержащихся в них правил. Это достижимо при помощи кодификации как способа систематизации норм права и закрепления системы принципов, отражающих фундаментальные и обобщенные начала судопроизводства.
Кроме того, состязательный режим предъявляет особые требования к тому, насколько обобщенными могут быть формулировки правовых норм. Обобщение не должно перерастать в расплывчатость, иначе стороны окажутся в неравном положении при постижении их смысла, и не будет заранее известных им правил. Но и предельная точность формулирования всех норм не всегда уместна, поскольку может ограничить свободу сторон (при отстаивании своих интересов) и внутреннего убеждения суда (что повлияет на его независимость).
Для укрепления состязательного режима законодательная техника должна отвечать следующим правилам: фундаментальные, общие (принципы) и частные нормы должны быть организованы в логически согласованную иерархическую систему путем
кодификации; неоднозначные и не общепризнанные понятия должны быть четко и недвусмысленно определены в законе; нормы, относящиеся к общим условиям осуществления уголовно-процессуальной деятельности (предмет, пределы, средства доказывания; разрешаемые по уголовному делу вопросы; права и обязанности сторон и суда) должны быть сформулированы исчерпывающе и точно, чтобы не допускать разночтений; нормы, регламентирующие порядок осуществления сторонами и судом своих правомочий, должны формулироваться обобщенно, чтобы свобода выбора средств защиты своих интересов сторонами и право суда на оценку доказательств по своему внутреннему убеждению не ограничивались.
Поскольку законодательная техника в состязательном процессе требует системы норм, включающей нормы-принципы, параграф четвертый первой главы посвящен принципам уголовного процесса.
Одним из условий правильного закрепления состязательности в тексте нормативного правового акта названо создание системы иерархически подчиненных фундаментальных, общих и конкретных норм. На вершине «пирамиды» соответственно должны располагайся нормы общего характера, закрепляющие основы состязательного правового режима. В правовой науке они именуются принципами.
Автор исходит из того, что принципы уголовного процесса сами по себе составляют отдельную (от - норм более конкретных) иерархию. При этом он воспринимает предложенное Ж.-Л. Бержелем деление норм-принципов на фундаментальные и общие. Наиболее общие . положения закрепляются в фундаментальных принципах. Они отражают «высшие цели» законодательства в данной сфере, т.е. без них правовое регулирование в данной сфере примет совершенно иной облик. Правовой режим состязательности, как уже говорилось, имеет идеологичесхие основы (признаки идеального типа), которые составляют содержание фундаментального принципа состязательности. Наряду с состязательностью к фундаментальным принципам уюловного процесса относятся законность и публичность.
Общие принципы имеют самостоятельное содержание, однако в то же время развивают положения принципов фундаментальных. Само наличие общих принципов обусловлено теми началами, которые заложены фундаментальными принципами. К общим принцииам сооязагельного уголовного процесса автор относит: равенство граждан перед законом и судом; презумпцию невиновности; преимущества защиты;
независимость суда, и подчинение его только закону; неприкосновенность личности, жилища и частной жизни; язык судопроизводства; гласность производства; устность; очность и непосредственность исследования доказательств.
Соотношению состязательности судопроизводства и системы стадий процесса посвящен параграф пятый. Уголовный процесс, характеризуемый состязательностью как правовым режимом, имеет динамику развития, выраженную в системе его стадий. Соответственно данный режим устанавливается и развивается в этой системе, где каждое звено (процессуальная стадия) играет некоторую роль в том, чтобы судопроизводство в целом находилось в состязательном режиме.
Каждую стадию можно рассматривать в двух ракурсах. С одной стороны, это часть системы уголовно! о процесса, которая взаимосвязана с друшми стадиями в достижении общих целей судопроизводства; с другой - у нее есть свои особенности, собственная сущность, выраженная в специфических целях и средствах их достижения.
В силу сказанного правовой режим состязательности в уголовном процессе на каждой стадии отвечает двум параметрам. Во-первых, каждая стадия должна иметь перед собой такие задачи и достигать их таким образом, чтобы соответствовать этому режиму. Во-вторых, она должна содержать механизмы, связанные с обеспечением режима состязательности при предыдущем и последующем производстве, т.е. в процессе в целом. В связи с этим состязательность на отдельной стадии можно проследить по количественному (отражает то, что все необходимые специфические цели поставлены и производство на данной стадии организовано соответствующим образом) и качественному (показывает, какие на данной стадии, есть средства восполнения «несостязательности» на предшествующем этапе и обеспечения состязательности впоследствии) параметрам.
Наибольший интерес, по мнению автора, при этом представляет изучение состязательности на стадии назначения судебного заседания. В системе уголовного процесса она расположена на стыке досудебного и судебного этапов производства, поэтому, обладая качественными характеристиками состязательности, с шчки зрения параметра качественного имеет определяющее значение. Даже если досудебному производству, с точки зрения состязательности присущи некоторые недостатки, на этой стадии они ммуг быть в какой-то степени компенсированы, что будет способствовать установлению в уголовном процессе в целом режима состязательности.
Глава вторая имеет название «Проявление состязательности в стадии назначения судебного заседаиия». В параграфе первом исследуются общее понятие и характеристики указанной стадии. Ее назначение определяется местом в системе уголовного процесса: после предвари гельно1 о расследования и перед судебным разбирательством. Соответственно она не может иметь назначением определение окончательного обвинения и собирание доказательств в его подтверждение или опровержение, так как для этого сеть стадия предварительного расследования. Не может она быть посвящена и разрешению вопроса о доказанности обвинений и его последствиях, поскольку это - задача судебного разбирательства.
Данная стадия существует потому, что сразу после предварительного расследования начагь рассмогрение дела по существу невозможно. К этому могут иметься препятствия, которые нужно устранить (или убедиться в их отсутствии). Кроме того, суд должен установить, что существуют или созданы все необходимые для рассмотрения дела условия.
Таким образом, под стадией, слоящей между предварительным расследованием и судебным разбирательством, понимается этап уголовного судопроизводства, предназначенный для создания необходимых условий и устранения препятствий для рассмотрения и разрешения дела по существу. Наиболее адекватное наименование для этого этапа процессуальной деятельности, по мнению диссертанта,- «стадия назначения судебного заседания».
В состязательном процессе стадии назначения судебного заседания присущи следующие особенности.
Во-первых, назначение судебного заседания производится только, судом. Сама деятельность по принятию дела к производству суда (связанная с уефаяением препятствий и созданием условий для рассмотрения его по существу) есть часть функции правосудия, являющейся исключительной прерогативой суда.
Во-вторых, в состязательном процессе на этой стадии суд должен осуществлять предание суду. Поскольку обвинение имеет исковую природу, основаниями для рассмотрения дела судом являются надлежащие форма, предмет и основание «уголовного иска». Дру1ими словами, предание суду в состязательном процессе представляет собой установление того, что обвинение составлено в надлежащей форме, имеет соответствующие требованиям закона предмет и основание. Этого не может
определять сам обвинитель, поскольку в состязательном процессе одна сторона не обладает непосредственной властью над другой, обвинитель не вправе без посредничества суда обязать другую сторону отвечать по своим требованиям. Но решение о предании суду нецелесообразно выносить за пределы производства на стадии назначения судебного заседания. Оно будет иметь реальный смысл, только если наряду с ним устранены препятствия и созданы условия для рассмотрения дела по обвинению, по котором}' лицо предается суду. Вместе с тем без предания суду нет смысла назначать судебное заседание, у которого еще не нет предмета.
В-третьих, при производстве на стадии назначения судебного заседания действуют общие принципы уголовного процесса. Из их содержания следует, в частности, что назначение судебного заседания невозможно без установления надлежащего характера обвинения (его предмета и основания), т.е. без решения судом вопроса о предании суду.
Второй параграф второй главы посвящен вопросам, разрешаемым на стадии назначения судебного заседания. Вопросы эти определяются целями и задачами, сюящими перед данной стадией. В них отражены полномочия суда и сторон на указанном этапе производства. Наконец, постановка или отсутствие тех или иных вопросов показывает, соблюдены ли качественные и количественные .характеристики состязательности на этой стадии.
Вопросы, разрешаемые при назначении судебного заседания, могут быть классифицированы по разным основаниям. В диссертации они условно подразделены на вопросы, связанные с обвинением, с обеспечением последующего производства, с доказательствами, с дальнейшим движением дела.
К первым на данной стадии относятся вопросы о соблюдении формы обвинения; о надлежащем предмете и основании обвинения (отдельно не ставится); об отказе от обвинения; о доведении обвинения до сведения стороны защиты. Наиболее сложен среди них вопрос о надлежащих предмете и основании обвинения. Действующее законодательство не предусматривает его рассмотрения. Однако с точки зрения количественного параметра суд должен решать ею, иначе нельзя говорить об осуществлении им предания суду.
Обвинение будет иметь ненадлежащий предмет, если деяние, в отношении которого оно предъявлено, не является преступлением. Для установления этого достаточно ответить на вопрос: «Содержит ли формулировка обвинения,
предъявленного в обвинительном заключении (акте), признаки преступления, предусмотренные УК РФ?».
Ненадлежащее основание обвинения означает, что оно необоснованно. При определении обоснованности обвинения суд не может предрешать выводы о его доказанности. Поэтому он не может ответить на вопрос о достаточности фактических данных, составляющих основание обвинения. Это основание нужно признать ненадлежащим для принятия к рассмотрению суда, только если оно вообще не содержит фактов, подшерждающих обязательные признаки состава вменяемого лицу преступления, или эти факш не имеют под собой вообще никаких доказательств. Соответственно решить вопрос о надлежащем основании обвинения помогут формулы: «Указаны ли в обвиншельном заключении (акте) какие-либо обстоятельства в обоснование наличия в деянии, описанном в обвинительном заключении (акте), обязательных признаков состава вменяемого преступления» и «Указаны ли в обвинительном заключении (акте) хотя бы какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основывается вывод обвинительного заключения (акта) о наличии обязательных признаков состава преступления?».
Отрицательные ответы на все приведенные вопросы будут означать, что обвинение предъявлено не в совершении преступления или что оно вообще не обосновано. Иначе говоря, такие ответы исключают возможность привлечения обвиняемого к суду, они должны влечь возвращение уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения или акта. Названные вопросы могут ставиться только сторонами. Постановка их судом по собственной инициативе означало бы подмену им стороны защиты.
От решения этих вопросов, как видим, зависит дальнейшее движение дела. Кроме возвращения дела прокурору также возможны следующие варианты: назначение судебного заседания; направление дела по подсудности; пре!фащение уголовного дела или уголовного преследования; приостановление производства по уголовному делу.
Учитывая, что суд должен осуществлять предание суду путем проверки по инициативе стороны защиты надлежащего предмета и основания обвинения, предлагаем дополнить ст. 237 УПК РФ следующими нормами. Судья по ходатайству стороны защиты возвращает уголовное дело прокурору, если установит одно из нижеприведенных обстоятельств:
1) деяние, признаки которого описаны в формулировке резолютивной части обвинительного заключения или акта, не является преступлением в соответствии с законодательством РФ.
2) все или некоторые обязательные признаки состава преступления, вменяемою подсудимому, не обоснованы в обвинительном заключении (акте) никакими обстоятельствами.
3) все обстоятельства, на которых основывается обязательный признак состава, вменяемого подсудимому, не подтверждены никакими доказательствами.
На стадии назначения судебного заседания также должны решаться вопросы о рассмотрении дела судом присяжных и в особом порядке. При этом решение о рассмотрении дела в особом порядке (т.е. без исследования в судебном заседании всех обстоятельств дела) принимается по ходатайству обвиняемого. Это означает, что подобное ходатайство может быть следствием заключения соглашения между обвиняемым и стороной обвинения о признании первым своей вины.
В состязательном процессе при согласии стороны затпиты с требованиями стороны обвинения суд действительно не может по своей инициативе выяснять какие-либо обстоятельства дела, поскольку в этом случае подменит собой стороны. Вместе с тем признание вины по соглашению, влекущее сокращение судебного разбирательства, ограничивает право суда на принятие решения по внутреннему убеждению, а потому не должно быть результатом злоупотребления сторон. Кроме того, если такое соглашение есть результат обмана или заблуждения, нельзя говорить о равенстве сторон. Поэтому качественный параметр состязательности требует, чтобы закон предписывал суду выяснять, не заявлено ли ходатайство об особом порядке судебно! о разбирательства в результате соглашения обвиняемого со стороной обвинения, и если да, то каковы условия этого соглашения.
Следующая группа вопросов связана с доказательствами. С- точки зрения качественного параметра состязательности здесь должны быть рассмотрены вопросы: об исключении недопустимых доказательств, поскольку если одна из сторон использует сведения, полученные с нарушением закона, то равенство обвинения и защиты будет нарушено; о собирании дополнительных доказательств, так как стороны должны иметь возможность до начата рассмотрения дела по существу получить необходимые средства для отстаивания своих позиций.
Наконец, на стадии назначения судебного заседания подлежат разрешению вопросы обеспечения последующего производства. Нужно, чтобы были определены место и время судебного заседания, обеспечена явка заинтересованных лиц и лиц, необходимых для рассмотрения дела, принты иные меры организационного и технического характера. С обеспечением последующего производства связано также разрешение вопросов о мере пресечения и мерах по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества.
Параграф третий посвящен процедуре рассмотрения и разрешения этих вопросов. Процедура производства на стадии назначения судебного заседания включает в себя три компонента.
Первый компонент - постановка вопросов, которые могут ставиться в силу указания закона; по усмотрению суда или сторон; по усмотрению только сторон. В силу закона ставятся вопросы, чье неразрешение повлечет невозможность дальнейшего движения дела, по усмотрению суда или сторон - все остальные вопросы, кроме тех, постановка которых по инициативе исключительно суда означала бы подмену им сторон. Такие вопросы ставятся только по инициативе самих сторон.
Второй компонент процедуры - порядок рассмотрения вопросов. Основными разновидностями являются: распорядительный порядок, когда суд решает вопросы своей властью, без активного участия сторон, представители которых привлекаются только по инициативе суда и в его (а не своих) интересах; состязательный порядок (предварительное слушание), где активными субъектами выступают сами стороны, действующие в своих интересах. Критерием избрания того или иного порядка является тот факт, может ли вопрос быть предметом спора, связанного с процессуальными статусами сторон. В работе предлагается расширить круг оснований для проведения предварительного слушания, добавив к существующим разрешение вопросов об избрании, изменении или отмене мер пресечения, о собирании дополнительных доказательств.
Третий компонент - решения, принимаемые по поставленным вопросам. В состязательном процессе по всем вопросам решения могут приниматься только независимым от сторон судом.
Особое место в процедуре занимает доказывание. Оно осуществляется в виде собирания, оценки, проверки доказательств. На данной стадии проверки доказательств
нет. Установить их достоверность здесь нельзя по той причине, что вся их совокупность не исследуется. Оценка доказательств включает оценку их достаточности, относимости и допустимости. Достаточность доказательств не исследуется, так как это предрешило бы выводы о доказанности или недоказанности обвинения. Относимость доказательств исследуется при условии, что суд решает вопрос о надлежащем основании обвинения. Допусшмость доказахт;льс1В должна иыясшнься Юльки по инициативе сторон, поскольку вмешательство суда в определение средств отстаивания сторонами своих позиций означало бы подмену им их активности и вышло бы за пределы допустимой для суда субсидиарной активности.
Собирание доказательств на данной стадии также должно осуществляться только по инициативе сторон. Возможность сторон собирать дополнительные доказательства обеспечивает равенство их возможностей но отстаиванию своих интересов при рассмотрении дела по существу. При этом действующее законодательство ограничивает эту возможность, не допуская собирания доказательств иначе как путем направления судейских запросов и собственных усилий сторон. Этого недостаточно, чтобы собирать доказательства, которые могут быть получены только посредством следственных действий. Кроме того, в смешанном процессе предварительное расследование построено по розыскному типу, и потому к моменту назначения судебшло заседания собирать доказательства следственным путем может только сторона обвинения.
Качественный параметр состязательности на стадии назначения судебного заседания обусловливает необходимость расширения на этом этапе судопроизводства прав сторон и полномочий суда по собиранию доказательств. Поэтому предлагается внести в УПК РФ нормы, позволяющие суду на стадии назначения судебного заседания по ходатайству стороны о дополнении материалов дела новьми доказательствами совершать соответствующие действия: допросить в предварительном слушании свидетеля, если существует реальная возможность утраты его показаний до судебного разбирательства; назначить судебную экспертизу, если это целесообразно сделать до начала судебного разбирательства; поручить судебным приставам исполнение решения об изъятии или отыскании и изъятии предметов и документов при условии уведомления сторон об их праве участвовать в производстве этих действий.
Последним аспектом состязательности на стадии назначения судебного заседания является то, какой суд рассматривает дело. Он исследуется в параграфе четвертом
второй главы.
Во-первых, дело может рассматриваться тем же составом, что и в судебном разбирательстве, или иным составом. С точки зрения состязательной! и, чтобы избежать предубеждения (и, следовательно, нарушения требования о независимости) суда, дело не может рассматриваться одним и тем же составом и на стадии назначения судебного заседания, и в судебном разбирательстве. Поэтому диссертант согласен с исследователями, считающими, что производство на этих этапах процесса должно осуществляться разными составами суда.
Во-вторых, истории известны варианты рассмотрения дела на данной стадии в единоличном, коллегиальном порядке и коллегией присяжных. Если признать, что один и тот же судья не может участвовать и при назначении судебного заседания, и на следующей стадии, то целесообразнее единоличное рассмотрение, чтобы круг кандидатов в состав суда, разрешающего дело по существу, не сужался сверх необходимого. В противном случае участие целой коллегии судей При назначении судебного заседания, если это будет основанием их отвода в судебном разбирательстве, может привести к тому, что в судах с небольшим штатом судей дело не сможет быть рассмотрено по существу и должно будет передаваться в другой суд.
Наконец, в стадии назначения судебного заседания возможно производство в том же суде, который уполномочен рассматривать дело по существу, либо в вышестоящем, либо в нижестоящем. Решение о назначении судебного заседания, принятое в юм же суде, в котором оно подлежит разрешению, а тем более в вышестоящем суде, может рассматриваться как фактор, влияющий на беспристрастность и объективность суда. Это противоречит требованию независимости суда в состязательном процессе. Поэтому наилучшим представляется вариант назначения судебного заседания в нижестоящем суде или следственным судьей.
В заключении подведены осповпые итоги исследования и изложены предложения по совершенствованию действующего законодательства.
По теме диссертация опубликованы следующие работы
1. Перспективы расширения прав защиты на стадии назначения судебного заседания // Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительств а: Сб. науч. ст. - Екатеринбург: «Чароид», 2003. - С. 47-51.
2. Собирание доказательств в стадии назначения судебного заседания // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовного процессуального законодательства: Материалы Всерос. науч.-пракь конф., посвященной памяти профессора И.Ф. Герасимова. Екатеринбург. 6-7 февраля 2003 г. - Екатеринбург: «Чароид», 2003.-С. 134-137.
3. Предварительное слушание: особенности и перспективы // Мир юстиции. -2003. -№1.- С. 21-23.
Отпечатано в типографии ООО "Издательство УМЦ УПИ" г. Екатеринбург, ул. Мира, 17, С-134. Захаз 15£Ч Тираж йОО экз.
S-ooJ-Д
15418
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Егоров, Александр Юрьевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Общее понятие о состязательности в уголовном процессе.
1. Определение понятия состязательности и ее место в уголовном процессе.
2. Состязательность и форма процесса.
3. Состязательность и уголовно-процессуальные правоотношения.
4. Состязательность и принципы судопроизводства.
5. Состязательность и стадии уголовного процесса.
Глава II. Проявление состязательности в стадии назначения судебного заседания.
1. Общее понятие о стадии назначения судебного заседания, её месте и значении в судопроизводстве.
2. Состязательность и круг решаемых при назначении судебного заседания вопросов.
3. Состязательность и процедура производства на стадии назначении судебного заседания.
4. Состязательность и суд, рассматривающий дело.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Состязательность в стадии назначения судебного заседания"
Вопросы понятия и содержания состязательности уголовного судопроизводства занимают одно из центральных мест в уголовно-процессуальной науке. Еще в дореволюционной России было положено начало их исследованию. Научные изыскания по проблемам состязательного построения уголовного процесса не прекратились и в советскую эпоху.
В новейшей российской истории эта проблема не только не утратила своей актуальности, но и стала предметом острых дискуссий среди ученых и практиков. Закрепление состязательности в судопроизводстве на уровне конституционных норм, реформирование всей системы правосудия, ориентированное на ценности правового государства и гражданского общества, заставляют по-новому взглянуть на природу и смысл состязательности уголовного судопроизводства. Важной вехой в преобразованиях в сфере уголовного правосудия стало принятие в 2001 году и введение в действие с 1 июля 2002 года Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором большое внимание уделено обеспечению состязательности.
Тем не менее, преждевременно было бы говорить, что все противоречия в понимании состязательности к настоящему моменту разрешены. Сохраняются вопросы, касающиеся ее места и значения в уголовном процессе, ее влияния на такие аспекты осуществления уголовного правосудия, как специфика складывающихся в данной сфере правоотношений, метод их правового регулирования, правила составления правовых актов, регулирующих эти отношения. Нет единства в подходах к соотношению состязательности и системы принципов уголовного судопроизводства.
Самостоятельным предметом исследования выступает проявление состязательности на отдельных этапах и стадиях уголовного процесса. Каждая стадия есть часть целого, она подчиняется общим закономерностям построения судопроизводства, но при этом имеет свою специфику. Поэтому актуален вопрос о состязательности и самой стадии, и о том, как данная стадия соотносится с обеспечением состязательности уголовного процесса в целом.
Стадия, чье место расположено между стадиями предварительного расследования и судебного разбирательства, сама по себе является одной из наиболее проблемных в свете реформ уголовного процесса, осуществленных и осуществляемых в последние годы. Именно на этом этапе производство повергалось большим преобразованиям. Не в последнюю, а, возможно, в первую очередь они обусловлены необходимостью обеспечить действие состязательности в уголовном процессе. Отмена некоторых старых процедур (распорядительного заседания), введение новых (предварительного слушания), изменение комплекса разрешаемых судом вопросов коснулись порядка производства на этом этапе процесса. Все это сопряжено с основанными на идее состязательности судопроизводства представлениями о роли, правах и обязанностях суда и сторон в уголовном процессе вообще и на данной стадии в частности. УПК РФ стал результатом попытки законодательного закрепления новых подходов к решению названной проблематики.
Преобразования, коснувшиеся стадии назначения судебного заседания, обусловливают актуальность современного научного исследования производства по уголовным делам на этом этапе процесса в свете состязательности уголовного судопроизводства.
Соответственно объектом исследования, проводимого в данной работе, являются понятие и атрибуты состязательности уголовного процесса и ее проявление на стадии назначения судебного заседания. Задачами работы явились:
1) уточнение общего понятия состязательности в уголовном процессе;
2) характеристика атрибутов состязательности с точки зрения типологии порядков уголовного судопроизводства, особенностей правоотношений, складывающихся при производстве по уголовным делам в состязательном процессе, метода их правового регулирования;
3) анализ правил законодательной техники составления текстов законов, регулирующих уголовно-процессуальные отношения в условиях состязательности;
4) выработка научных подходов к изучению состязательности на всякой отдельной стадии уголовного процесса;
5) выявление понятия и роли стадии назначения судебного заседания в состязательном судопроизводстве;
6) определение требований, предъявляемых с позиций обеспечения состязательности на данной стадии, к вопросам, на ней разрешаемым, и порядку их рассмотрения;
7) установление направлений и способов совершенствования уголовно-процессуального законодательства в целях обеспечения состязательности на стадии назначения судебного заседания.
Методология исследования основана на использовании общенаучных методов: диалектического, исторического, логического, аналитического, синтетического, системного; а также частнонаучных: сравнительно-правового, системно-структурного анализа, логико-юридического, моделирования.
Теоретическую основу составили философские труды Г.В.Ф. Гегеля, М. Вартофского, О. Хоффе и других ученых; работы в области общей теории государства и права С.С. Алексеева, Ж.-Л. Бержеля, Г. Кельзена, В.М. Корельского, В.Д. Перевалова, В.Н. Протасова, Е.С. Шугриной и др.; труды по уголовному процессу дореволюционного периода И.Я. Фойницкого, JI.E. Владимирова, А.Ф. Кони, H.H. Розина, работы ученых советской эпохи и современности B.JI. Божьева, В.М. Бозрова, К.Ф. Гуценко, В.Г.Даева, В.М. Кобякова, A.M. Ларина, А.О. Машовец, В.В. Мельника, Е.Б. Мизулиной, С.Д.Милицина, Я.О. Мотовиловкера, М.В. Немытиной, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, H.H. Полянского, A.B. Смирнова, М.С. Строговича, М.А. Чельцова-Бебутова, С.Д. Шестаковой и других.
Нормативной и эмпирической основой исследования стали уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, РСФСР, США,
Германии, Франции и других государств, нормы международного права. Автором исследовались практика Конституционного Суда РФ по делам о проверке соответствия Конституции РФ норм уголовно-процессуального права; постановления Пленума Верховного суда РФ. При написании диссертации изучалась опубликованная практика Верховного суда РФ и судов субъектов РФ за 1992 - 2003 годы (всего около 200 дел).
Научная новизна работы обусловлена предпринятой автором попыткой исследовать вопросы, связанные с понятием и выражением состязательности в уголовном процессе, а также углубленно и комплексно изучить проявления состязательности на стадии назначения судебного заседания. На защиту выносятся следующие положения.
1. Состязательность представляет собой правовой режим уголовного судопроизводства, фундаментальной идеологической основой которого являются наличие независимого суда и сторон обвинения и защиты; признаками состязательности как правового режима выступают особенности формы и содержания уголовного процесса, специфика возникающих при этом правовых отношений и метода их регулирования, а также принципы, на которых основывается судопроизводство.
2. Применяемый для регулирования правоотношений в состязательном режиме уголовного процесса особый метод обладает в числе прочих следующими свойствами. Изменение прав и обязанностей сторон обусловлено юридическим составом - наличием волеизъявления одной из сторон, выраженного путем обращения к суду, и решением суда по предъявленному требованию. Метод основывается на комплексном применении способов воздействия правовых норм на общественные отношения (обязывание, дозволение, запрет). Обязывание регулирует осуществление судом функции юстиции и стороной обвинения -функции обвинения; запрет устанавливается на осуществление сторонами функции юстиции и судом - функций сторон; дозволение опосредствует субсидиарную активность суда в интересах сторон в целях уточнения указанных ими обстоятельств и осуществление каждой стороной действий в интересах противоположной стороны при отсутствии злоупотребления или порока воли.
3. Состязательность уголовного процесса связана со следующими правилами юридической техники: а) правовые нормы должны быть организованы в логически согласованную иерархическую систему фундаментальных, общих (принципы) и частных норм путем кодификации; б) неоднозначные и не общепризнанные (дискуссионные) понятия требуют четкого и недвусмысленного определения; в) нормы, относящиеся к общим условиям осуществления уголовно-процессуальной деятельности (предмет, пределы, средства доказывания; разрешаемые по уголовному делу вопросы; права и обязанности сторон и суда), должны быть сформулированы исчерпывающе и точно, чтобы не допускалось разночтений; нормы, регламентирующие порядок осуществления сторонами и судом своих правомочий, должны формулироваться обобщенно, чтобы свобода выбора сторонами средств защиты своих интересов и право суда на оценку доказательств по внутреннему убеждению не ограничивалось.
4. На отдельной стадии состязательность проявляется: а) в виде количественного параметра, показывающего, что все вопросы, связанные с обеспечением выполнения ее задач, разрешаются, и все вопросы, требующие состязательного порядка разрешения, рассматриваются судом при участии сторон; б) в виде качественного параметра, свидетельствующего, что на этой стадии вопросы, связанные с обеспечением состязательности процесса в целом, решаются путем компенсации отступлений от состязательности при предыдущем производстве и обеспечения независимости суда и равноправия сторон на последующих стадиях процесса.
5. Состязательность на стадии назначения судебного разбирательства обусловливает необходимость проверки надлежащего характера предмета и основания обвинения судом по ходатайству стороны защиты. Установление того факта, что предмет или основание обвинения ненадлежащие, должно влечь возвращение уголовного дела прокурору. По этой причине предлагается дополнить ст. 237 УПК РФ частью 2 (существующие части 2 и 3 считать при этом соответственно частями 3 и 4), согласно которой суд уполномочен возвратить уголовное дело прокурору по ходатайству защиты, если установит, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, не является преступлением; что некоторые обязательные признаки состава вменяемого лицу преступления не основаны ни на каких обстоятельствах или все обстоятельства, подтверждающие обязательный признак этого состава, не обосновываются ни одним из имеющихся в деле доказательствами.
6. На стадии назначения судебного заседания при решении вопроса об особом порядке судебного разбирательства суд должен выяснять, не связано ли ходатайство обвиняемого о таком порядке рассмотрения дела с соглашением со стороной обвинения, и если это так, то каковы условия их соглашения.
7. Критерием избрания порядка разрешения вопроса, ставящегося на стадии назначения судебного заседания, является возможность спора по нему между сторонами об их процессуальных правах и обязанностях. Если такой спор невозможен, применяется распорядительный порядок, в противном случае обязательно предварительное слушание. Поэтому предлагается расширить круг оснований проведения предварительного слушания, включив в их число: наличие ходатайства стороны о дополнении материалов дела новыми доказательствами; наличие оснований для принятия решения об избрании, изменении или отмене меры пресечения.
8. Качественный параметр состязательности на стадии назначения судебного заседания обусловливает необходимость расширения прав сторон и полномочий суда по собиранию доказательств на этом этапе судопроизводства. В связи с этим предлагается внести в УПК РФ нормы, позволяющие суду по ходатайству стороны о дополнении материалов дела новыми доказательствами путем допроса в предварительном слушании свидетеля, если существует реальная возможность утраты его показаний до судебного разбирательства; назначения судебной экспертизы, если это целесообразно сделать до начала судебного разбирательства; дачи поручения судебным приставам по исполнению решения об изъятии или отыскании и изъятии предметов и документов при условии уведомления сторон о праве участвовать в производстве этих действий.
Практическая значимость результатов исследования. Теоретические положения диссертации способствуют формированию научных представлений о состязательности как правовом режиме уголовного процесса, ее содержании, проявлении на стадии назначения судебного заседания. Они могут использоваться в последующих разработках ряда научных проблем, при преподавании курса уголовного процесса. В работе содержатся рекомендации по совершенствованию действующего законодательства (ст. 227, 234, 237, 314 УПК РФ).
Апробация и внедрение результатов исследования. Положения диссертационного исследования были предметом обсуждения на научно-практических конференциях в г. Екатеринбурге (УрГЮА - 2001 - 2003 годы). Выводы диссертации используются при преподавании курса уголовного процесса в УрГТОА. Они нашли применение при разработке и преподавании курса магистерской подготовки «Состязательность в судебных стадиях уголовного процесса», при подготовке учебно-методического комплекса «Уголовный процесс» (г. Екатеринбург: УрГЮА, 2003).
Основные положения работы изложены в трех опубликованных научных статьях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, и заключения. Работа снабжена списком использованной литературы и нормативного материала.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Егоров, Александр Юрьевич, Екатеринбург
Заключение
Состязательность в уголовном процессе - сложное явление, проникающее в него и воздействующее на него на всех уровнях.
Идеальными типами уголовного процесса, отражающие наиболее общие представления о том, каким вообще может быть уголовный процесс, являются состязательный и розыскной. Состязательный идеальный тип обладает признаками, которые составляют основы, первичные характеристики состязательности. Признаки эти - осуществление уголовного правосудия с участием сторон независимым судом.
Но состязательность этими основами не исчерпывается. Форма процесса, показывающая, как и кем осуществляется уголовно-процессуальная деятельность, зависит от того, каким образом признаются и обеспечиваются независимость суда и участие в процессе сторон на досудебном и судебном этапах производства. Виды форм - состязательная, розыскная и смешанная.
Далее, состязательность обусловливает структуру правовых связей, возникающих между людьми в ходе уголовно-процессуальной деятельности. Основные правоотношения в ней - трехсторонние, их субъектами выступают стороны и суд. Состязательность проявляется и в необходимости применения при правовом регулировании таких отношений особого метода. Этот метод -арбитрарный - обеспечивает невозможность одной стороны процесса непосредственно влиять на права и обязанности другой без решения независимого от них обеих суда.
Состязательность, кроме того, есть фактор, определяющим правила, которым должны соответствовать законодательные тексты, содержащие нормы уголовно-процессуального права. В уголовном процессе состязательность и выступает самостоятельным фундаментальным принципом, и генерирует общие принципы осуществления уголовного судопроизводства.
Все это не позволяет свести состязательность только к типу, форме, виду процесса, особым правоотношениям или специфическому методу правового регулирования, либо только к принципу процесса. Она обусловливает все это и представляет собой особый правовой режим уголовного процесса, характеризующийся определенными признаками формы судопроизводства, возникающих при его осуществлении правовых отношений, метода их регулирования. Идеологической основой этого режима является наличие равноправных сторон обвинения и защиты и независимого суда.
Помимо режима, уголовному процессу присуще наличие стадий, которые составляют его систему и структуру. Каждое звено этой системы -процессуальная стадия - характеризуется тем, что имеет в своих рамках признаки состязательности производства и черты, нацеленные на обеспечения состязательного режима в процессе в целом. Первые образуют количественный параметр состязательности на отдельной стадии, вторые - качественный.
Особое место в уголовном процессе занимает стадия назначения судебного заседания - связующее звено между досудебным и судебным этапами судопроизводства. Анализ действующего законодательства регулирующего процесс на стадии назначения судебного заседания показывает, что состязательность присутствует здесь в виде отдельных элементов качественного и количественного параметров. Однако выявляется и неполнота таких элементов, что не позволяет заключить, что состязательность на этой стадии обеспечивается в полной мере.
Состязательность на стадии назначения судебного разбирательства (по количественному параметру) неразрывно связана с решением вопроса о предании обвиняемого суду с сопутствующим ему установлением надлежащего предмета и основания обвинения. Проверка наличия надлежащего предмета и основания обвинения должна осуществляться судом по ходатайству стороны защиты, установление того, что предмет или основание обвинения не является надлежащим должно влечь возвращение уголовного дела прокурору. Поэтому предлагаем дополнить статью 239 УПК РФ частью второй следующего содержания:
Судья по ходатайству стороны защиты возвращает уголовное дело прокурору, если установит, что:
1) деяние, признаки которого описаны в формулировке резолютивной части обвинительного заключения или акта, не является преступлением в соответствии с законодательством РФ;
2) все или некоторые обязательные признаки состава преступления, вменяемого подсудимому, не обоснованы в обвинительном заключении (акте) никакими обстоятельствами;
3) все обстоятельства, на которых основывается обязательный признак состава преступления, вменяемого подсудимому, не подтверждены никакими доказательствами».
Части вторую и третью считать соответственно третьей и четвертой.
На стадии назначения судебного заседания при решении вопроса об особом порядке судебного разбирательства суд должен выяснить, не обусловлено ли ходатайство обвиняемого о таком порядке рассмотрения дела с соглашением со стороной обвинения и если это так, то каковы условия данного соглашения. Нерассмотрение судом вопроса о наличии или отсутствии так называемой «сделки о признании вины» и ее условиях означает, что при разрешении дела он может оказаться зависимым от злоупотребления или порока воли сторон, а значит, качественный параметр состязательности не будет полным. В целях устранения этого предлагается дополнить статью 314 УПК РФ частью 5 следующего содержания:
5. Суд должен также выяснить до принятия решения по ходатайству, заключалось ли подсудимым с прокурором, потерпевшим или частным обвинителем соглашение о согласии с обвинением и заявлении ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, и если заключалось, то на каких условиях. Стороны обязаны уведомить суд о заключении такого соглашени, и его условиях.»
Решение вопросов на стадии назначения судебного заседания возможно в распорядительном и состязательном порядке. Из них состязательным является предварительное слушание. Критерием избрания порядка разрешения вопросов является: возможность спора по нему между сторонами об их процессуальных правах и обязанностях. Если такой спор невозможен, применяется распорядительный порядок. В противном случае обязательно предварительное слушание. В связи с этим ч. 2 ст. 229 УПК РФ, предусматривающую основания проведения предварительного слушания, требуется дополнить следующими пунктами: б) при наличии ходатайства стороны о дополнении материалов дела новыми доказательствами;
7) для принятия решения об избрании, изменении или отмене меры пресечения обвиняемому.»
Качественный параметр состязательности на стадии назначения судебного заседания обусловливает необходимость расширения на этом этапе судопроизводства прав сторон и полномочий суда по собиранию доказательств. Без этого не будут восполнено неравноправие сторон, вытекающее из несостязательного порядка производства предварительного расследования, и обеспечена состязательность судебного разбирательства, невозможная без наличия у сторон достаточных и равных средств отстаивания своих интересов.
В связи с этим, по мнению диссертанта, в ст. 234 УПК РФ надлежит внести дополнение в виде части 10 такого содержания:
По ходатайству стороны суд, заслушав в предварительном слушании ее доводы и мнение другой стороны, вправе:
1) вызвать в предварительное слушание и допросить свидетеля, если его показания относятся к обстоятельствам дела и существует реальная возможность их утраты до начала судебного заседания;
2) назначить судебную экспертизу, если признает, что это по обстоятельствам дела необходимо сделать до начала судебного заседания;
3) поручить судебным приставам изъятие или отыскание и изъятие документов или предметов, если признает, что получение их другими способами невозможно или может оказаться невозможным. При этом сторонам сообщается о времени и месте производства этих действий и их праве участвовать в их производстве».
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Состязательность в стадии назначения судебного заседания»
1. Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г.
2. Закон РФ от 29 мая 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР».
3. Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина / М.,2002.
4. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г.
5. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева / М., 2002.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. по делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР 1960 г. // Вестн. Конституционного Суда РФ. 1998. - № 3.
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. по делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР в связи с запросом районного суда Краснодарского края // Рос. газ. 1996. - 6 нояб.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8
9. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997.
10. Римский статут Международного уголовного суда // http://www.un.org/ russian/law/icc/romestatute(r).pdf
11. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ (с изм. и доп. на 1 января 1993 года) / Пер. с нем. Предисловие Б. А. Филимонова М., 1994.
12. Учебная и научная литература
13. Алексеева Л.Б. Судебное следствие // Рассмотрение дел судом присяжных: Науч.-практ. Пособие / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 1998.
14. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития советской науки уголовного процесса. Воронеж. 1980.
15. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Должен ли суд оценивать доказательства в стадии предания суду? // Правоведение. 1958. - № 3.
16. Алексеев С.С. О материалистическом подходе к системе советского права // Правоведение. 1961. - № 3.
17. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.
18. Алиев Т.Т., Громов H.A., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. М., 2002.
19. Т.Баландин В.Н. Принципы юридического процесса: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1998.
20. Басков В.И. Стадия предания суду одна из гарантий правосудия // Советское государство и право. - 1975. - № 8.
21. Башкатов Л., Ветрова Г. О состязательности // Рос. юстиция. 1995.1.10. jБенедик И.В. Стадии в юридическом процессе: общетеоретические исследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1986.
22. Бержелъ, Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000.
23. Божьев В.П. Пути совершенствования законодательства о предании суду // Правоведение. 1969. - № 6.
24. Божьев В.П. «Тихая революция» Конституционного суда в уголовном процессе Российской Федерации // Рос. юстиция. 2000. - № 10.
25. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.
26. Бозров В.М. Стадия назначения судебного заседания // Рос. юстиция. -1996. № 3.
27. Бозров В.М., Кобяков В.М. Некоторые процессуальные аспекты назначения судебного заседания и порядка предварительного слушания в суде присяжных // Государство и право. 1996. - № 6.
28. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Рос. юстиция. 2001. - № 5.
29. Вандышев В.В., Дербенев А.П., Смирнов A.B. Уголовный процесс. -СПб., 1996.
30. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М.,1988.
31. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000.
32. Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. - № 7.
33. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.
34. Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскомууголовно-процессуальному праву. M., 1965.
35. Гартунг H. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России. СПб., 1868.
36. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.
37. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. - № 11.
38. Гродзинский М.М. Начало состязательности в стадии предания суду // Сов. юстиция. 1939. - № 9.
39. Громов H.A., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002.
40. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979.
41. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. М., 1969.
42. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001.
43. Давыдов П.М. Принципы советского уголовного процесса. Свердловск, 1957.
44. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в советском уголовном процессе // Правоведение. 1974. - № 1.
45. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.,1971.
46. Евсютина А.П. Обвинение в стадии предания суду: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1984.
47. Евсютина А.П. Об основаниях предания суду // Вопросы государства, права и социального управления: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1983.
48. Ефимичев С.П., Ефимичев U.C. Конституция Российской Федерации и ее толкование Конституционным Судом РФ // Уголовное право. 1999. - № 1.
49. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальноезаконодательство и решения Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2000. - № 1.
50. Зеленецкий B.C. Структура советского уголовного процесса // Проблемы правоведения. Киев, 1981. - Вып. 42.
51. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д., 1999.
52. Кобяков В.М., Коломеец В.К. Предание суду и судебное разбирательство по делам с протокольным производством. Свердловск, 1967.
53. Козлов Г.Т. Лица, участвующие в распорядительном заседании суда при решения вопроса о предании суду // Вестн. МГУ. Сер. 11. Право. 1980. - № 4.
54. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1975.
55. Комлев В. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания // Законность. 1997. - № 12.
56. Кони А.Ф. Об отмене существующего обряда предания суду // Собр. соч. М., 1967. Т. 4.
57. Ларин A.M., Савицкий В.М. Каким быть следственному аппарату? // Сов. государство и право. 1991. - № 1.
58. Ларин A.M. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК 1997 // Рос. юстиция. - 1997. - № 9.
59. Майсурадзе В., Мосесян Г. Стадия предания суду. Спорные вопросы, ошибки // Соц. законность. 1968. - № 9.
60. Малинова И.П. Классическая философия права. Екатеринбург, 1998.
61. Малинова И.П. Юридическая герменевтика и правопонимание. -Екатеринбург, 1998.
62. Малхазов И., Назаров В., Теплинский А. Распорядительное заседание -важная стадия судопроизводства // Сов. юстиция. 1973. - № 2.
63. Махов В.Н., Пешков М.А. «Состязательность» моделей уголовногопроцесса США // Государство и право. 1999. - № 12.
64. Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.
65. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2000.
66. Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990.
67. Мизулина Е.Б. О модели уголовного процесса // Правоведение. 1989,5.
68. Милиции С Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск, 1991.
69. Милиции С.Д. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант? // Рос. юстиция. 1999. - № 12.
70. Михайлова Т.А. Предание суду в советском уголовном процессе. М.,1981.
71. Михайловская З.И. Права личности наивысший приоритет УПК РФ // Рос. юстиция. - 2002. - № 7.61 .Морозова И., Анненков А., Дадонов С. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения // Рос. юстиция. 2002. - № 10.
72. Мотповиловкер О.Я. Вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Томск, 1971.
73. Мотповиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978.
74. Мотповиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. -Ярославль, 1976.
75. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. JI., 1971.
76. Набоков В Д. О введении состязательного начала при предании суду // Право. -1907. -№ 15.
77. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях //
78. Правоведение. 1973. - № 5.
79. Нажимов В.И Типы, формы и виды уголовного процесса. -Калининград, 1977.
80. Немытина М.В. Российскии суд присяжных. М., 1995.
81. Перлов И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. М.,1948.
82. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства // Государство и право. 2002. - № 5.
83. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.
84. Петрухин И.Л. Система конституционных принципов советского правосудия // Сов. государство и право. 1981. - № 5.1 (i.Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие: к 100-летию М.С. Строговича // Государство и право. 1994. - № 10.
85. Пиюк А. Состязательность на стадии предварительного расследования и судебный контроль // Рос. юстиция. 2000. - №4.
86. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.,1956.
87. Полянский H.H. Основные формы построения уголовного процесса // Учен, записки МГУ. Тр. юрид. фак-та. 1949. - Вып. 145. - Кн. 4.
88. Полянский H.H., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников A.A. Проблемы судебного права. М., 1983.
89. Правоотношения и их роль в реализации права. Казань, 1993.
90. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.,1991.83 .Раджабов С. Спорные вопросы предания суду // Соц. законность. -1967.-№3.
91. Радушная Н. Суд присяжных в континентальной системе права // Рос. юстиция. 1995. -№ 1.
92. Резник Г.М. Внутренне убеждение при оценке доказательств. М.,1997.
93. Решетникова И.В. Основные черты системы противоборства сторон (адверсари система) // Рос. юрид. журнал. 1993. - № 2.
94. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. СПб.,1914.
95. Руднев В. О состязательности на предварительном следствии // Уголовное право. 1999. - № 1.
96. Саркисов Г.С. Мотив и цель преступления // Сов. государство и права. 1978.-№3.
97. Савгирова Н.М. Предание суду. М., 1962.
98. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.
99. Савицкий В.М. Перед судом присяжных: виновен или не виновен? М.,1995.
100. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. - № 6.
101. Случевский В.К Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913.
102. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.
103. Смирнов A.B. Об исторической форме советского уголовного процесса // Правоведение. 1989. - № 5.
104. Смирнов A.B. Состязательный процесс. СПб., 2001.
105. Строгович М.С. Избранные труды. М., 1992.
106. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.
107. Строгович М.С. О состязательности и уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1962. - № 2.
108. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939.
109. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.
110. Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946.
111. Тейман С. Возрождение суда присяжных в Испании // Государство и право. 1996. -№ 12.
112. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. -М., 1997.
113. Уголовный процесс: Учеб. / Под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 1995.
114. Уголовный процесс: Учеб. для вузов. Под ред. К.Ф. Гуценко. М.,1998.
115. УилширА. Уголовный процесс. М., 1947.
116. УолкерР. Английская судебная система. М., 1985.
117. Фелъдшшейн. Лекции по уголовному судопроизводству. Б.г., 1915.
118. Философский энциклопедический словарь. М., 1997.
119. Фойнщкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. 1 ХЪ.Хеффе О. Политика. Право. Справедливость. - М. 1994.
120. Цыпкин A.JI. Предание суду и право на защиту // Правоведение. -1961.-№4.
121. Челъцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.
122. Челъцов М.А. Состязательная форма в советском уголовном процессе // Вестн. сов. юстиции. 1928. - № 11 - 12.
123. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Т. 1: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995.
124. Чернышев A.B. Понятие уголовно-процессуальной функции в науке уголовного процесса // Вестн. Удмуртского ун-та. 1998. - № 1.
125. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинениядолжны утверждаться судом // Рос. юстиция. 2001. - № 2.
126. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001. 121 .Шугрина Е.С. Техника юридического письма. - М., 2000.
127. Шурыгин А.П. Суд присяжных в Российской Федерации // Бюл. Верховного Суда РФ. 1994. - № 6.
128. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -Л., 1963.
129. Юридический энциклопедический словарь. М., 1995.
130. Якуб M.JI. Понятие процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1973. - № 5.
131. Якуб M.JI. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе //Вестн. МГУ. Сер. 11. Право. 1974. - № 6.
132. ХП.Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учеб. для вузов. / Под ред. В.Н. Галузо М., 1999.
133. American Bar Association. Central and East European Law Initiative. Criminal Procedures Concept Paper on Plea Bargains. // http://www.abanet.0rg/ceeli/publicati0ns/c0nceptpapers/pleabargins/pleabargins.html# toc462673960.
134. Kohler. Der Prozess als Rehtsverhâltniss. Б.г., 1888.
135. Kelsen H. Théorie Pure du Droit. Dalloz, 1962.
136. Marcus P., Whitebread Ch. H. Criminal procedure. Chicago, Б.г.
137. Newman D. J., Anderson P. R. Introduction to criminal justice. New York., 1989.
