Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции

Смирнов, Виктор Петрович

Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции»

На правах рукописи

Смирнов Виктор Петрович

I СОСТЯЗАТЕЛЬНОЕ НАЧАЛО ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2003

Диссертация выполнена на кафедре уголовно-процессуального права и криминалистики Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Научный руководитель -

кандидат юридических наук, профессор РАДУТЙАЯ Нона Викторовна

Официальные оппоненты -

доктор юридических наук, профессор ТАРАСОВ Александр Алексеевич;

кандидат юридических наук БОРОХОВА Наталья Евгеньевна

Ведущая организация -

Челябинский институт МВД Российской Федерации

Защита состоится 24 декабря 2003 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета К 212.298.01 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук при Южно-Уральском государственном университете (454080, г. Челябинск, пр. Ленина, д.76, ауд. 118/2).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ЮжноУральского государственного университета

Автореферат разослан «_» ноября 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

С.М. Даровских

-А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Закрепление в Основном законе положения об осуществлении судопроизводства в Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123) послужило мощным импульсом к совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Однако это совершенствование было бы невозможным без научной поддержки, обеспечивающей всесторонний анализ проектируемых новелл.

Если состязательность российского судопроизводства получила свое правовое оформление совсем недавно, то в отечественной процессуальной науке эта проблема обсуждается длительное время. Достаточно сказать, что она затрагивалась уже в первом российском учебнике по уголовному процессу, написанном И .Я. Баршевым в 1841 г. Свой взгляд на состязательность высказывали (до революции 1917 г.) С.И. Викторский, А.М. Бобрищев-Пушкин, Н.В. Муравьев, В.Д. Набоков, H.H. Розин, В.К. Случевский, И .Я. Фойницкий, (в советский период) Г.Н. Агеева, А.Я. Вышинский, В.М. Галкин, С.А. Го-лунский, М.М. Гродзинский, П.М. Давыдов, В.Г. Даев, Т.Н. Добровольская, В.М. Кобяков, Т.В. Малькевич, H.H. Матвеева, Я.О. Мото-виловкер, В.Н. Нажимов, И.Д. Перлов, С.И. Прокопьева, H.H. Полянский, A.JI. Ривлин, К.Ф. Скворцов, М.С. Строгович, И.В. Тыричев, М.А. Чельцов, M.JI. Якуб и другие ученые, исследовавшие разновидности уголовного процесса и системы их принципов.

A.Д. Бойкова, H.H. Ковтуна, Ю.А. Кореневского, З.В. Макаровой,

B.В. Мельника, Е.Б. Мизулиной, И.Б. Михайловской, Т.Г. Морщако-вой, В.А. Лазаревой, А.М. Ларина, В.М. Лебедева, П.Г. Лупинской,

C.А. Пашина, И.Л. Петрухина, Н.В. Радутной, В.М. Савицкого, A.B. Смирнова и др.

тельности в российском

1998), Н.К. Панько осветила роль адвоката-защитника в обеспечении состязательности (Саратов, 2000), С.М. Даровских осуществила комплексное исследование механизма реализации состязательного начала (Челябинск, 2001), Е.А. Корякин уделил внимание проблемам процессуального доказывания на основе принципа состязательности (Оренбург, 2002).

Вместе с тем, достигнутая научная разработка выбранной темы исследования является недостаточной. Во-первых, изучение специальной литературы показывает, что до сих пор среди ученых нет единства в понимании таких основополагающих вопросов как сущность и содержание состязательности. Это обстоятельство позволяет отнести состязательность к сложным правовым образованьям, объяснение которым не всегда находит быстрое и правильное решение. Во-вторых, в связи с принятием УПК РФ на повестке дня стоит вопрос о том, получило ли положение ч. 3 ст. 123 Конституции РФ адекватное отражение в новом кодифицированном уголовно-процессуальном законодательстве. Для чего необходимо провести глубокий анализ недавно принятого законодательства через призму научных представлений о состязательности, получивших широкое признание. В-третьих, вступление судебной реформы в Российской Федерации на путь практических преобразований диктует необходимость детального освещения деятельности сторон обвинения и защиты в состязательном уголовном процессе. Тем более, что в этом плане решение многочисленных теоретических и практических проблем находится в «зачаточном» состоянии. В-четвертых, в силу новизны уголовно-процессуального права по ряду вопросов состязательности практика еще не выработала единых подходов, что порождает острую потребность в толковании и разъяснении многих его норм. Кроме того, наука не должна оставаться в стороне и от мониторинга, проводимого на первых порах действия УПК РФ, с целью выявления проблем «вживления» состязательности сторон в практическую деятельность.

Общепризнанно, что состязательность имеет большое значение в суде первой инстанции, т.е. в суде, рассматривающем уголовное дело по существу и правомочном выносить приговор, а также принимать решения в ходе досудебного производства по уголовному делу (п. 52 ст. 5 УПК РФ). Именно здесь феномен состязательности судопроизводства раскрывается во всем своем многообразии. Однако вопрос о действии принципа состязательности в ходе рассмотрения судом уголовного дела ло существу является малоизученным. В отечественной юридической17 Литер£т)Гре можно найти лишь отдельные рекоменда-

• * ■чс»г

•• ■ Ас»**

ции по данному вопросу (В.М. Бозров, С.М. Даровских С.М., В.М. Кобяков, Т.П. Николаева, Н.К. Панько, И.Л. Петрухин, С.И. Прокопь-ева, Л. Д. Репина), а также отдельные исследования, освещающие состязательное судебное следствие в суде присяжных заседателей (Л.Б. Алексеева, СЛ. Насонов). Что касается деятельности суда в стадии предварительного расследования, то она в основном ограничивалась обсуждением проблем судебного обжалования ареста и расширения границ судебного контроля (H.A. Колоколов, А.О. Машовец, И.Л. Петрухин, А. Пиюк, В. Руднев, О.И. Цоколова). Несомненный интерес представляет механизм реализации данного принципа в суде первой инстанции и в связи с принятием УПК РФ.

проследить развитие научных представлений о состязательности в российском уголовном процессе;

обнаружить наиболее важные и дискуссионные проблемы теории состязательности и обосновать свое видение решения этих проблем;

сравнить в свете принципа состязательности ранее действовавшее и действующее уголовно-процессуальное законодательство России, регулирующее производство в суде первой инстанции, и дать ему объективный анализ;

рассмотреть возможности расширения действия принципа состязательности сторон в суде первой инстанции, определить оптимальные пути его реализации и сформулировать проекты нормативно-правовых предписаний по данным вопросам.

ние правоотношений, базирующееся на положениях ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 «Состязательность сторон» УПК РФ.

Методологически диссертация основывается на современных достижениях теории познания социальных явлений, а также на диалектическом, логико-юридическом, системном и сравнительно-правовом способах исследования.

Теоретическую базу настоящего исследования составили труды российских ученых в области уголовного, гражданского и арбитражного процессов, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, судоустройства, теории государства и права, а также исследования ученых-криминалистов зарубежных стран.

Нормативно-правовой и эмпирической базой диссертации послужили Конституция РФ, международные правовые акты, ранее действовавшее и действующее уголовно-процессуальное законодательство, руководящие разъяснения пленума Верховного Суда РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, вынесенные по вопросам уголовно-процессуального права. Не оставлены без внимания и проекты УПК РФ, подготовленные в разное время и разными группами.

Выводы, содержащиеся в диссертации, сделаны с учетом изучения опубликованной практики Верховного Суда РФ, обобщения свыше 500 уголовных дел, рассмотренных Челябинским областным судом и районными (городскими) судами Челябинской области в период с 1992 г. по 2002 г.

Кроме того, в настоящей работе использованы личный опыт семнадцатилетней работы федеральным судьей, опросы 70 судей федерального уровня и результаты непосредственного ознакомления с американской системой правосудия в судах г. Рочестера (административный центр округа Монро) штата Нью-Йорк США, осуществленного в августе 2000 г. при финансовой поддержке программы Библиотеки Конгресса для государственных и общественных деятелей России «Открытый Мир - 2000», утвержденной Конгрессом США (Постановление Конгресса № 106 -113), и при организационном обеспечении Американских Советов по международному образованию: АСПРЯЛ/АКСЕЛС'.

Научная новизна диссертации заключается в комплексном освещении различных сторон принципа состязательности при осуществлении производства по уголовным делам в суде первой инстанции. Впервые на диссертационном уровне предпринята попытка широкого исследования состязательного начала применительно к организации и порядку принятия судом решений в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства уголовного дела по существу и судебным действиям следственного характера.

На защиту выносятся следующие положения:

1) Разделение основных уголовно-процессуальных функций: обвинения, защиты и разрешения дела, (обычно выделяемое в качестве сущности состязательности уголовного судопроизводства) служит критерием разграничения состязательной и розыскной форм уголовного процесса. Сущность состязательного начала заключается в противоборстве (обмене действиями) сторон обвинения и защиты, осуществляемого под контролем независимого суда. Следовательно, при создании нормативной базы уголовного судопроизводства законодатель должен стремиться к тому, чтобы его правовые предписания максимально полно соответствовали объективной закономерности единства и борьбы противоположностей.

2) Уголовный процесс состязательной формы - это идеальная модель судопроизводства, которая в силу ряда объективных и субъективных причин не может быть реализована в рафинированном (чистом) виде. Проявления данной формы уголовного процесса могут быть обнаружены только посредством соответствующих ей принципа (принципов) и метода правового регулирования, а также уровня их закрепления в национальном процессуальном законодательстве.

3) В интересах правосудия в состязательном процессе суд не должен полностью лишаться инициативы в собирании доказательств. Вместе с тем такая инициатива суда должна находиться под контролем сторон. Придя в ходе рассмотрения конкретного уголовного дела к выводу о необходимости и возможности собирания новых доказательств, суд обязан поставить этот вопрос на обсуждение сторон и вправе осуществить его только при получении на это согласия хотя бы одной из них.

4) Утверждая обвинительное заключение или обвинительный акт и направляя их копии обвиняемому, тем самым прокурор предает обвиняемого суду. Поэтому неправильно именовать обвиняемого подсудимым только тогда, когда по его уголовному делу назначено судебное разбирательство (ч. 2 ст. 47 УПК РФ).

5) Во всех случаях суд должен выносить постановления о принятии либо об отказе в принятии дела (жалобы, заявления и т.п.) к своему производству, так как отсутствие такого документа обнаруживает непоследовательность в формализации деятельности суда и делает судопроизводство неполным.

6) Процедура (порядок) судебного разбирательства уголовных дел имеет по отношению к состязательности определяющее значение. В связи с чем, необходимо осуществлять судебное разбирательство поэтапно, то есть, в строгой последовательности стадий, каждая из которых преследует свои цели и задачи, обусловленные состязательностью сторон, (исторически апробированное расчленение судебного J разбирательства на подготовительную часть, судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого и вынесение приговора соответствует данному принципу и обеспечивает его реализацию). По 1 всем вопросам при рассмотрении дел публичного и частно-публичного обвинения первыми должны высказывать свое мнение представители сторон, являющиеся профессиональными юристами.

7) В контексте справедливого отправления правосудия следует придавать особое значение внешним атрибутам состязательности в российских судах. В первую очередь это касается условий участия в судебном разбирательстве подсудимых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (необходимо ликвидировать клетки в залах судебных заседаний), и оборудования мест для дачи показаний, обращенных к сторонам, а не к суду. При написании приговора суду следует использовать стиль и терминологию, соответствующие состязательному началу.

8) Термин «допрос» означает форму общения по принципу «вопрос-ответ». Свободный рассказ - признак инквизиционного процесса. В состязательном процессе для сторон желательно контролировать показания допрашиваемых лиц с помощью задаваемых вопросов. При этом логика состязательного начала предполагает согласование тактического и процессуального аспектов судебного допроса. В связи с чем, есть смысл разграничивать прямой допрос, перекрестный допрос и передопрос подсудимого, потерпевшего, свидетеля и эксперта. Следует также закрепить в законе положение, согласно которому при перекрестном допросе допускаются наводящие вопросы, так как они являются эффективным средством выявления лживости свидетеля или его заинтересованности в исходе дела.

9) Поскольку принцип состязательности, реализуемый в доказательственной деятельности сторон, предполагает возможность пред-

ставления суду различных доказательств, то необходимо предусмотреть в российском уголовно-процессуальном законе гарантии права сторон на использование ими в своей доказательственной деятельности несудебных (частных) экспертных заключений и права влиять на выбор ими специалистов для производства судебной экспертизы.

10) Непосредственное и активное участие сторон обвинения и защиты в производстве таких судебных действий следственного характера как осмотры живых лиц (освидетельствование), местности и помещений, опознание, эксперимент и выемка, а так же их инициирование, являются важными элементами содержания принципа состязательности, позволяющего каждой стороне оперативно доказать то, что составляет ее функциональную задачу.

Теоретическая и практическая значимость диссертации определяются тем, что ее выводы могут быть использованы для дальнейшего разрешения проблем науки уголовно-процессуального права, а также при совершенствовании процессуального законодательства. Рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть применены в практической деятельности, а ее теоретические положения взяты на «вооружение» при разработке учебной и методической литературы по курсу уголовно-процессуального права.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-процессуального права и криминалистики Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, где осуществлены ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы диссертации опубликованы в научных статьях и изложены в выступлениях на научно-практических конференциях. В свою очередь, работы, опубликованные диссертантом, были использованы другими авторами при написании ими статей, пособий, диссертаций и монографий (Л.Л. Зайцева, Е.А. Карякин, В.А. Лазарева, И.Б. Михайловская, Н.К. Панько, Л.С. Халдеев), а некоторые из них (как работы в целом, так и их отдельные положения) стали предметом обсуждения на страницах юридической печати (И. Андрианов, С.М. Даровских, Л.М. Карнозо-ва, Е. Селина, А. Шварев). На основе диссертации в Государственную Думу Федерального Собрания РФ направлялись предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, которые нашли свое отражение в ст. 5 «Основные понятия, используемые в УПК» и в ст. 274 «Порядок исследования доказательств» УПК РФ 2001 г.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается степень разработки и актуальность избранной темы исследования; определяются его цель, задачи и научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту; раскрывается теоретическое и практическое значение исследования, и приводятся сведения об апробации полученных результатов.

В первой главе - «Теория состязательности в уголовном процессе России: история, проблемы и решения» - рассматриваются вопросы развития научных представлений о состязательности в теории российского уголовно-процессуального права. При этом делаются два важных обобщения: 1) переход России второй половины XIX в. от инквизиционной к смешанной (инквизиционно-состязательной) форме уголовного процесса вызвал бурное развитие отечественной отраслевой науки; 2) вместе с тем, будучи актуальной теоретической и практической проблемой, состязательное начало как в дореволюционный, так и в советский период находилось на периферии внимания исследователей.

Исходя из критерия разграничения состязательной и розыскной форм уголовного процесса - разделения основных уголовно-процессуальных функций, на примере российского Устава уголовного судопроизводства (УУС) 1864 г., диссертант выделяет нормативные признаки розыска и состязательности, характерные для уголовного процесса смешанной формы вообще. К признакам инквизиционного уголовного процесса он относит: а) наличие стадии предварительного расследования; б) возбуждение уголовных дел судом; в) активное положение суда в ходе собирания и исследования доказательств; г) возвращение дела для доследования, в том числе и по инициативе суда; д) отсутствие защиты в стадии предварительного расследования; е) продолжение судебного разбирательства и вынесение судом решения по своему разумению, несмотря на отказ обвинителя от обвинения. Признаками состязательности по УУС 1864 г. являлись: а) отделение судебной власти от обвинительной и обязательное участие в судебном разбирательстве представителя стороны обвинения; б) осуществление предания суду не судом или не тем судом, который рассматривает это же дело по существу; в) наличие защиты в стадии судебного разбирательства; г) равноправие сторон при судебном разбирательстве; д) судебные прения; е) пересмотр приговора только по требованию сторон и лишь в пределах предъявленного ими требования.

УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 г.г., восприняли значительную часть положений УУС 1864 г., в том числе и тех, с помощью которых организуется уголовный процесс состязательной формы. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что господствовавший в советский период тезис о существовании буржуазной и социалистической состязательности не выдерживает никакой критики. К тому же законодательство ряда капиталистических стран (ФРГ, Франции и др.) предусматривает активное положение суда в уголовном процесса, в том числе и в процессе доказывания.

Переходя к теоретическим проблемам состязательности, диссертант акцентирует внимание на вопросах уголовно-процессуальных функций и, в частности, отмечает, что среди отечественных процессуалистов нет единства в понимании содержания функции суда, разрешающего дело по существу. Одни ученые считают, что разделение основных уголовно-процессуальных функций предполагает разрешение дела в смысле определения «победителя» в споре, состязании. По мнению других ученых, функция разрешения дела состоит в поиске судом истины, выражающемся во всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела. В первом случае роль суда в собирании и исследовании доказательств является пассивной или относительно пассивной, т.е. здесь имеет место строгое разделение основных уголовно-процессуальных функций. Во втором случае суд должен принимать активное участие не только в собирании и исследовании доказательств, но и в восполнении пробелов сторон в доказывании (чаще всего стороны обвинения, вплоть до возвращения дела прокурору для предъявления подсудимому более тяжкого обвинения).

ОднаксГ исторический опыт показывает, что отказ от строгого размежевания трех основных уголовно-процессуальных функций и придании им процессуальной самостоятельности неизбежно приводит к господству функции обвинения, в результате чего весь уголовный процесс получает обвинительный уклон, чреватый осуждением невиновных.

Обвинительному уклону судей служат как минимум три фактора - психологический, социально-политический и юридический (или нормативно-правовой).

Психологический фактор. Возникновение обвинительной тенденции у большинства судей не зависит от их желания или нежелания быть объективным. Данный феномен объясняется «частотой совпадения явлений» (в подавляющем большинстве случаев «подсудимые» становятся «осужденными») (А.Ю.' Панасюк) и «естественной чело-

веческой тенденцией» слишком скоропалительно выносить суждения на основании сравнения со знакомыми образцами (У. Бернэм).

Социально-политический фактор. Уголовный процесс является той областью права, на которую самым непосредственным образом влияет социально-политическое развитие общества. В советский период господствующее положение занимала концепция, отождествляющая уголовный процесс и борьбу с преступностью, правосудие и уголовное преследование. Переход от классовых приоритетов к общечеловеческим ценностям потребовал разделения законодательной, исполнительной и судебной властей. В силу доминирующего положения в уголовном процессе публичного начала, в нем достаточно , четко прослеживается присутствие исполнительной власти. Из чего следует, что разделение основных уголовно-процессуальных функций производно от конституционного принципа разделения властей. <

Юридический (нормативно-правовой) фактор. Тот факт, что в уголовном процессе существует проблема именно обвинительного, а не оправдательного уклона, в определенной мере объясняется тем, что сама процессуальная конструкция, запечатленная в законодательстве, может представлять собой способ закрепления обвинительной концепции судопроизводства (Л.М. Карнозова). В связи с чем, состязательность уголовного судопроизводства может быть обеспечена не призывами судей к объективности, а последовательным совершенствованием законодательства (Т.Г. Морщакова).

Традиционно в качестве элементов состязательности уголовного судопроизводства принято выделять: а) разделение основных уголовно-процессуальных функций; б) равноправие сторон; в) руководящее положение суда в процессе. Однако здесь обращает на себя внимание «загруженность» состязательности положениями, которые с одной стороны скрывают явление, обозначаемое термином «состязатель- I

ность», а с другой - вызывают затруднения гносеологического и ме- '

тодологического плана, так как каждое из них само по себе имеет большое значение для науки и практики. К тому же, на взгляд диссертанта, перечисленные признаки не отражают сущности (квинтэссенции) состязательности судопроизводства.

Этимологически «состязательность» сводится к такой форме социальной деятельности, при которой ее участники стремятся превзойти друг друга в чем-либо. Применительно к судопроизводству термин «состязательность» употребляется в нескольких значениях. Однако при любом его значении (понимать ли под «состязательностью» форму уголовного процесса или его принцип, право обвиняе-

мого на защиту или метод отыскания истины, способ исследования доказательств или организацию судебного разбирательства и т.п.) он неразрывно связан с активностью сторон, осуществляемой в форме состязания, спора между ними. Следовательно, состязательность в уголовном процессе представляет собой принцип организации совместной деятельности сторон обвинения и защиты, сущность которого состоит в их противоборстве (А.О. Машовец).

Противоборство - это обмен действиями, в том числе письменными и словесными, непосредственными и опосредованными. Открытое «столкновение» участников уголовного судопроизводства, преследующих противоположные интересы, происходит в ходе судебного разбирательства, т. е. на том этапе процесса, на котором стороны имеют возможность реализовать свое стремление превзойти друг друга в доказывании, поскольку только здесь они могут оперировать фактическими данными и достичь желаемого результата.

Таким образом, принцип состязательности судопроизводства заключается в гаком построении судебного разбирательства, при котором стороны могут в полной мере осуществлять свои процессуальные (целевые) функции и на равных условиях активно защищать свои или представляемые права и интересы под контролем независимого суда.

Быть активным, при разбирательстве уголовного дела, - значит: заявлять отводы и ходатайства, и возражать на отводы и ходатайства противоположной стороны; представлять суду и противоположной стороне письменные доказательства; задавать вопросы допрашиваемым лицам, передопрашивать их и протестовать против вопросов, задаваемых участниками противоположной стороны; участвовать в проведении судебных действий следственного характера (осмотрах, опознании и др.); выступать в прениях и представлять суду в письменном виде свои формулировки по вопросам, разрешаемым им при постановлении приговора.

Вместе с тем, диссертант не может согласиться с точкой зрения, согласно которой российский уголовный процесс должен стать процессом состязательной формы, построенным на соответствующих этой форме принципах (С.Д. Шестакова). Он считает, что существуют объективные и субъективные причины, обуславливающие смешение (совмещение) в уголовном процессе признаков состязательного и розыскного начал. К объективным причинам следует отнести то обстоятельство, что на первоначальном этапе расследования, требующем оперативности, розыскные начала являются предпочтительными. К субъективным причинам диссертант относит нежелание большинства

отечественных ученых, законодателей и практиков отказываться от догм, не согласующихся с состязательным началом. Одним из таких положений, принимаемых на веру за непреложную истину, независимую при всех обстоятельствах, является утверждение о прерогативе суда в вопросах наказания, когда он вправе определить виновному лицу более строгое наказание, по сравнению с тем наказанием, на котором настаивает сторона обвинения. Однако обвинение логически требует наказания, иначе оно теряет всякий смысл. Отсюда следует, что поскольку отказ обвинителя от обвинения (полностью либо в части) является обязательным для суда, то обязательным для него должен быть и верхний предел наказания подсудимого, истребуемый участниками судебного разбирательства на стороне обвинения.

Кроме того, при любой форме уголовного процесса нельзя избежать инициативы суда в собирании и исследовании доказательств. Здесь, на взгляд диссертанта, проблема заключается не в «обязанности» или в «праве» суда истребовать новые доказательства, а в том, каким образом (в каком порядке) это истребование производится. Выход из этого положения видится в законодательном закреплении следующих положений: придя к выводу о необходимости истребования доказательств, которые не были представлены и заявлены сторонами, суд обязан поставить этот вопрос на обсуждение сторон; решение об истребовании новых доказательств суд оформляет своим определением (постановлением) как ходатайство той стороны, которая поддержала его инициативу; в том случае, если ни один из участников судебного разбирательства на стороне обвинения и на стороне защиты не поддержал инициативу суда, то при обжаловании приговора стороны не вправе требовать его отмены по мотивам неполноты судебного следствия, выразившейся в не исследовании доказательств, на которые указывал суд.

Во второй главе - «Принцип состязательности в суде первой инстанции и стадии уголовного судопроизводства» - ее три параграфа посвящены соответственно досудебному производству, стадии принятия дела к производству суда и стадии рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Рассматривая состязательность в досудебном производстве, диссертант приводит классификацию решений суда, выносимых на этой стадии процесса, и подробно рассматривает условия и порядок их принятия. Здесь же отмечается, что не во всех случаях состязательное начало выражено одинаково и даются рекомендации устранения некоторых законодательных несоответствий данному принципу. Кроме

того, делается вывод о том, что при создании УПК РФ законодатель обоснованно отверг идею «параллельного расследования», однако без достаточных к тому оснований ограничил состязательное начало в досудебном производстве, не предусмотрев институты следственного судьи и (или) судебного следователя, которые как представители судебной власти, стояли бы на страже прав и свобод граждан во всех конфликтных ситуациях, возникающих в ходе расследования дела.

Диссертант выделяет следующие виды решений суда, принимаемых в стадии предварительного расследования: 1) применение мер пресечения и процессуального принуждения; 2) санкционирование ' проведения следственных действий, затрагивающих конституцион-

ные права и свободы граждан или их удостоверение; 3) осуществление контроля за исполнением законов на дознании и предваритель-^ ном следствии и защите прав граждан в ходе расследования; 4) нало-

жение денежного взыскания и обращения залога в доход государства; 5) дача заключения о наличии либо отсутствии признаков преступления, необходимых для возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц (депутатов, судей, прокуроров и др.). Последние два вида решений не включены в ст. 29 УПК РФ, что обнаруживает ее неполноту, которая подлежит исправлению посредством законодательного вмешательства.

По УПК РФ защитник вправе собирать предметы и сведения, опрашивать лиц с их согласия, истребовать справки, характеристики и другие документы. Однако перечисленные источники информации сами по себе не являются доказательствами по уголовному делу и становятся таковыми лишь на основании постановления следователя. Из этого следует, что судебное обжалование включает в себя не толь-1 ко основные действия и решения органов предварительного следст-

вия и прокурора, препятствующие движению уголовного дела, но и отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к I делу собранных ею источников информации, а также отказ в прове-

дении следственных действий по собиранию доказательств.

Установив, что при направлении уголовного дела в суд прокурор дает распоряжение о вручении обвиняемому копии утвержденного им обвинительного заключения (акта), действующее уголовно-процессуальное законодательство устранило имевшиеся до этого противоречия в плане состязательности на этапе приобретения обвиняемым статуса подсудимого. Таким образом, в настоящее время в соответствии с данным принципом прокурор предает обвиняемого суду, после чего тот становится подсудимым.

Здесь же обращено внимание на то, что в силу сложившегося стереотипа, связывающего акт возбуждения уголовного дела против конкретного лица с началом уголовного преследования, необходимо во всех случаях избегать возбуждения судом уголовного дела. Вместе с тем, на взгляд диссертанта, во всех случаях суд должен выносить постановления о принятии либо об отказе в принятии дела (жалобы, заявления и т.п.) к своему производству. По сравнению с другими процессуальными актами, которые могут быть вынесены на стадии принятия (непринятия) дела к производству суда (например, по сравнению с постановлением о предании обвиняемого суду), постановление судьи о принятии дела к своему производству является логичным по отношению к институту возвращения дела прокурору, а по отношению к принципу состязательности - нейтральным.

Состязательное начало предполагает, что принятие (не принятие) дела (жалобы) к производству суда не может обойтись без судебного разбирательства, обозначаемого как «предварительное слушание». Такое слушание производится в тех случаях, когда между сторонами имеется спор, не касающийся существа дела, или имеются основания для решения важного процедурного вопроса. Целесообразность предварительного слушания объясняется особой важностью последующей стадии процесса - судебного разбирательства дела по существу.

В состязательном процессе судебное разбирательство осуществляется поэтапно (данное обстоятельство является одним из подтверждений того, что уголовный процесс советского периода не был «чисто» инквизиционным). Так, в его подготовительной стадии создаются условия для состязания сторон (выясняется их явка, разрешаются отводы, ходатайства и другие вопросы). В судебном следствии стороны обмениваются доказательствам, т.е. здесь осуществляется непосредственное состязание сторон. Судебные прения позволяют сторонам высказать суду свое видение разрешения спора по существу. Последнее слово подсудимого и постановление приговора являются логическим завершением состязания сторон.

Обязательное участие сторон в судебном разбирательстве представляет собой существенную черту состязательного начала как по форме, так и по содержанию. Поэтому уже в предыдущей стадии процесса судья должен решить вопрос о лицах, подлежащих вызову для участия в судебном заседании.

Закрепление в законе положения об обязательном участии в суде представителя стороны обвинения само по себе снимает вопрос о том, кто должен оглашать обвинительное заключение. Однако, на

взгляд диссертанта, во всех формах судопроизводства предпочтительно начинать судебное следствие не с оглашения обвинительного заключения (акта) или жалобы частного обвинителя, а со вступительных заявлений обвинителя и защитника, предоставляющих сторонам возможность нарисовать общую картину фактов по данному делу и посвятить суд в суть своей позиции по делу. Здесь важно и то, что мотивированный ответ профессиональному обвинителю должен давать не подсудимый, а профессиональный защитник.

Гражданский истец и гражданский ответчик отнесены законом соответственно к стороне обвинения и к стороне защиты, и, следова-I тельно, они также нуждаются в «старте» для состязания. В связи с

чем после вступительных заявлений по поводу обвинения, должны быть выслушаны вступительные заявления и по поводу гражданского > иска (в суде присяжных - после обвинительного вердикта).

Согласно общепринятым стандартам состязательности и с учетом принципа презумпции невиновности порядок исследования доказательств определяется законом, а не волей председательствующего судьи. Это значит, что вначале должно представить свои доказательства обвинение, а затем защита. При этом суд не должен вмешиваться в очередность представления стороной доказательств и выносить по этому поводу свое постановление (определение).

Положение закона о том, что с разрешения председательствующего подсудимый и потерпевший вправе давать показания в любой момент судебного следствия, означает наличие у них возможности высказывать свое отношение к каждому доказательству, исследуемому в судебном заседании. Допрос подсудимого может быть произведен только после представления доказательств стороной обвинения, ) так как в состязательном процессе подсудимый является свидетелем

защиты, а потерпевший - свидетелем обвинения.

При определении очередности высказывания мнений сторон сле-I дует также руководствоваться правилом, согласно которому первона-

чально по заявленному ходатайству высказываются профессиональные юристы. Аргументация данных участников судебного разбирательства должна послужить ориентиром в выборе существа мнения для других представителей стороны обвинения и стороны защиты (В.М. Бозров, В.М. Кобяков).

Анализируя действующий порядок судебного разбирательства уголовного дела по существу, диссертант приходит к выводу о том, что этот порядок нуждается в следующих законодательных дополнениях, заимствованных из судебной процедуры стран англо-

американской системы права: после представления стороной обвинения всех своих доказательств защита вправе попытаться добиться немедленного вынесения решения о прекращении дела либо об оправдании подсудимого (такое бывает, например, тогда, когда главное доказательство оказывается по тем или иным причинам недопустимым), если же такая попытка не удалась, то адвокат подсудимого начинает представлять свои доказательства.

Судебные прения являются самым ярким проявлением состязательного начала в судопроизводстве и урегулированы российским законодательством в полном соответствии с этим принципом: УПК РФ не устанавливает предмет судебной речи и запрещает ограничивать продолжительность судебных прений определенным временем.

Что касается права реплики, то его смысл заключается в том, чтобы каждый выступавший в прениях имел реальную возможность возразить любому другому участнику. Поэтому даже при отказе прокурора выступить с репликой право реплики должно быть предоставлено всем другим участникам прений (Е. Башкатова, С. Милиции).

Обращая внимание во второй главе на внешние атрибуты рассмотрения дел в суде первой инстанции, диссертант отмечает, что нахождение подсудимых, содержащихся в клетках, создает у присутствующих предвзятое к ним отношение, а также ограничивает право таких подсудимых на защиту, ибо они лишены возможности вести записи и полноценно общаться со своими адвокатами.

Принцип состязательности должен находить свое отражение и в тексте приговора. Для чего суду следует с помощью языковых средств показать в нем, что он разрешал спор между сторонами, а не принимал решение в результате «полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела».

Глава третья - «Принцип состязательности и судебные действия следственного характера» - посвящена судебным допросу, экспертизе, осмотрам, опознанию, эксперименту и выемке.

Внося предложение о разъяснении термина «допрос» в ст. 5 УПК РФ, диссертант отмечает, что ясные и конкретные вопросы позволяют участникам процесса противоположной стороны вовремя заявить протест об их отклонении по мотивам недопустимости, наводящего характера и т.п. Из этого так же следует, что свободный рассказ не является частью допроса. К тому же он не всегда приемлем, так как при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей в ходе повествовательных показаний свидетель может сообщить недопустимую информацию.

Далее в диссертации отмечается, что в состязательном процессе судебный допрос имеет четко выраженные стадии (виды, этапы) -прямой (основной, первоначальный) допрос, перекрестный допрос и передопрос (повторный допрос).

Целью прямого допроса является получение информации, которая поддержала бы обвинение или защиту от него, а целью перекрестного допроса - выявление противоположных факторов и сомнений, полученных в результате прямого допроса. Повторный допрос свидетеля своей стороны позволяет участнику процесса, проводившему прямой допрос, вновь вернуться к началу допроса с целью «ликвидации ущерба», нанесенного перекрестным допросом.

Перекрестный допрос имеет специфические особенности. В частности, при перекрестном допросе могут допускагься наводящие вопросы. Существуют и различные правила выходить за рамки прямого допроса при перекрестном допросе. Наводящий вопрос - это не просто вопрос, на который можно ответить только «да» или «нет». Такого рода ответы характерны и для многих закрытых (замкнутых) вопросов, которые отличаются от открытых вопросов более конкретным, уточняющим характером. Наводящий вопрос, кроме того, что он замкнутый, содержит в себе утверждающую или оправдывающую подсказку. Поэтому по логике справедливого судебного разбирательства сторона, проводящая первый прямой допрос, не может вместо закрытого вопроса задавать наводящий вопрос. Что же касается перекрестного допроса, то такой вопрос допустим. Однако здесь возникает проблема границ перекрестного допроса. Представляется, что если перекрестный допрос ведется только в рамках прямого допроса, то наводящие вопросы допустимы. Если же перекрестный допрос не ограничен никакими рамками, то наводящие вопросы должны быть запрещены (Л.Б. Алексеева).

При организации судебного разбирательства необходимо также иметь в виду, что в состязательном процессе свидетели дают показания на специальном месте, обращенном к сторйнаМ. В этом есть определенная логика, показывающая, что с одной стороны свидетель как бы находится под покровительством суда (его место расположено неподалеку от стола председательствующего), а с другой - его показания и личность являются источником состязания (спора, обсуждения) обвинения и защиты.

Судебная и несудебная экспертизы в уголовном процессе России представляют собой разные средства доказывания. Имеющиеся в деле акты ревизий, заключения и справки ведомственных инспекций,

письменные консультации специалистов по каким-либо вопросам, требующим специальных познаний, наука и практика относят к иным документам в смысле ст. 84 УПК РФ и не исключают возможность назначения по ним судебной экспертизы.

В современных условиях возможности для проведения различного рода несудебных экспертиз увеличиваются и заключения (акты) таких экспертиз все чаще вовлекаются в уголовное судопроизводство. Это объясняется тем, что с развитием принципа состязательности стороны проявляет большую активность в отыскании и представлении доказательств. Разумеется, отрицать значение несудебных экспертиз как источников доказательств нельзя, так как их результаты могут являться основанием для назначения следователем или судом повторных экспертиз (Ю.Д. Лившиц, A.B. Кудрявцева)

Думается, что несудебная экспертиза может быть закреплена в УПК РФ и в качестве самостоятельного средства доказывания. Это возможно при одновременном соблюдении следующих условий: а) проведение экспертизы в силу процессуального закона не является обязательным; б) проведение экспертизы не требует какого-либо процессуального принуждения, в) проведение экспертизы не требует представления подлинных материалов дела и вещественных доказательств. При этом эксперт, проводивший частную экспертизу, обязательно должен быть допрошен в судебном заседании.

В теории процессуального права различают понятия «состязательность экспертиз» и «состязание экспертов». Состязательность экспертиз предполагает проведение двух и более специальных исследований по одному и тому же предмету и в отношении одних и тех же объектов. Понятие же «состязание экспертов» употребляется при выборе сторонами сведущих лиц.

Высказывается мнение, что в российском доказательственном праве состязательность судебных экспертиз не возможна (Т.В. Сахнова). С этой точкой зрения согласиться нельзя, так как УПК РФ предусматривает проведение повторной судебной экспертизы, которая по отношению к первоначальной экспертизе нередко является конкурирующей: назначение и проведение повторной экспертизы не влечет за собой автоматическое исключение заключения первоначальной экспертизы из доказательственной базы по конкретному делу и поэтому, несмотря на заключение повторной экспертизы, оно может быть использовано одной из сторон в своих интересах.

Далее диссертант отмечает, что в настоящее время возможности сторон влиять на процесс назначения экспертизы минимальны, а кон-

кретные корреспондирующие обязанности суда отсутствуют. Поэтому, если обе стороны возражают против проведения экспертизы (за исключением тех, случаев, когда проведение экспертизы является обязательной по закону), то суд не вправе назначить такую экспертизу по своей инициативе. С другой стороны следует предусмотреть в УПК РФ правило, согласно которому взаимное соглашение сторон о выборе эксперта (экспертов) имеет обязывающее значение для суда.

Хотя характер и условия деятельности сторон в судебном заседании ограничивают их возможности, оДнако," исходя из предписаний закона о собирании доказательств, которые являются общими для досудебного и судебного производства, следует, что суд первой инстанции вправе осуществлять и те процессуальные действия, которые в соответствии с законом производят органы предварительного расследования, в частности, выемку. Невозможно в ходе судебного разбирательства произвести лишь обыск.

Для того чтобы деятельность сторон при осуществлении в суде осмотров, опознания, эксперимента и выемки соответствовала принципу состязательности ее, на взгляд диссертанта, необходимо подчинить следующим требованиям:

- стороны должны проявлять инициативу в проведении конкретного судебного действия следственного характера. Данное требование в большинстве случаев касается стороны обвинения, которая должна своевременно ориентироваться в полноте своих доказательств и при необходимости восполнять ее;

- стороны должны непосредственно участвовать в проведении судебных действий следственного характера. Практика показывает, что суд не всегда сам и с участием сторон производит выемку, а перепоручает ее проведение другим лицам и органам, что является недопустимым;

- участие сторон в производстве судебных действий следственного характера должно быть деятельным, то есть активным. Здесь под активностью диссертант понимает не только согласование между сторонами порядка проведения того или иного действия следственного характера, но и возложение на них обязанностей по обеспечению этого действия специальным и техническим сопровождением.

В заключении диссертации подводятся итоги проведенного исследования, дается авторская оценка достигнутых результатов и обозначаются актуальные проблемы состязательности, требующие дальнейшего глубокого изучения.

Основные положения диссертации нашли свое отражение в следующих публикациях:

1) О порядке принятия судом жалобы на арест // Российская юстиция. - 1994. - № 8. - С. 17;

2) К вопросу о сущности принципа состязательности уголовного судопроизводства // Современные проблемы противодействия преступности в России: Материалы научно-практической конференции. -Челябинск, 1995.-С.158-164;

3) Пределы назначения наказания: процессуальный аспект // Российская юстиция. - 1995. - № 7. - С.45-46;

4) О понятии сторон в уголовном процессе // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: Межвузовский сборник научных работ. - Челябинск, 1997. - С.60-62;

5) Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства (Competitive justice as an essense of the principle of competition of criminal judicial procedure) // Государство и право. - 1998. - № з. _ C.58-63;

6) Судебный допрос в состязательном процессе // Российская юстиция. - 1998. -№ 12. -С.26-27;

7) Разделение основных функций и равноправие сторон - принципы уголовного процесса (The Division of Basic Functions and Legal Equality of the Parties - Principles of Criminal Procedure) // Правоведение. - 1999. -№ 3. -C.171-177;

8) Предложение о наказании в обвинительном заключении // Российская юстиция. - 1999. - № 9. - С.38-39;

9) История состязательности в науке российского уголовно-процессуального права // История государства и права. - 2001. - № 4. - С. 31-38; Российский судья. - 2001. - № 5. - С.41-46;

10) Проблемы состязательности в науке российского уголовно-процессуального права (Problems of competition (adversary character) in the science of Russian criminal procedural law) // Государство и право. -2001. -№ 8. -C.51-59;

11) Экспертиза в состязательном уголовном процессе // Российская юстиция. - 2001. - № 11. - С.60-61;

12) Реализация принципа состязательности при производстве в суде осмотров, опознания, эксперимента и выемки // ЮжноУральский юридический вестник. - 2003. - № 1-2. - С.85-87.

Сдано в печать 11.11.2003 г. Печатных листов 1,5 отпечатано в тип. ООО "Фотохудожник" г. Челябинск, ул. Свободы, 155/1. Тираж 150 экз. Заказ 428

-А

»18164

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Смирнов, Виктор Петрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Теория состязательности в уголовном процессе России: история, проблемы и решения

1.1. История состязательности в науке российского уголовно-процессуального права.

1.2. Проблемы разделения основных уголовно-процессуальных функций.

1.3. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства.

Глава II. Принцип состязательности в суде первой инстанции и стадии уголовного судопроизводства

2.1. Состязательное начало в досудебных стадиях уголовного процесса.

2.2. Состязательное начало в стадии принятия судом уголовного дела к своему производству.

2.3. Состязательное начало в стадии рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Глава III. Принцип состязательности и судебные действия следственного характера

3.1. Состязательное начало при судебном допросе.

3.2. Состязательное начало при назначении, проведении и использовании в суде экспертизы.

3.3. Состязательное начало при производстве в суде осмотров, опознания, эксперимента и выемки.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции"

Закрепление в Основном законе положения об осуществлении судопроизводства в Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123) послужило мощным импульсом к совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Однако это совершенствование было бы невозможным без научной поддержки, обеспечивающей всесторонний анализ проектируемых новелл.

Если состязательность российского судопроизводства получила свое правовое оформление совсем недавно, то в отечественной процессуальной науке эта проблема обсуждается длительное время. Достаточно сказать, что она затрагивалась уже в первом российском учебнике по уголовному процессу, написанном И.Я. Баршевым в 1841 г. Свой взгляд на состязательность высказывали (до революции 1917 г.) С.И. Викторский, A.M. Бобршцев-Пушкин, Н.В. Муравьев, В.Д. Набоков, Н.Н. Розин, В.К. Случевский, И.Я. Фойницкий, (в советский период) Г.Н. Агеева, А.Я. Вышинский, В.М. Галкин, С.А. Голунский, М.М. Гродзинский, П.М. Давыдов, В.Г. Даев, Т.Н. Добровольская, В.М. Кобяков, Т.В. Малькевич, Н.Н. Матвеева, Я.О. Мотовилов-кер, В.Н. Нажимов, И.Д. Перлов, С.И. Прокопьева, Н.Н. Полянский, A.JI. Ривлин, К.Ф. Скворцов, М.С. Строгович, И.В. Тыричев, М.А. Чельцов, М.Л. Якуб и другие ученые, исследовавшие разновидности уголовного процесса и системы их принципов.

Современная реформа уголовно-процессуального законодательства сопровождается острой полемикой, в том числе и по поводу различных аспектов состязательного начала. В этой полемике особо выделяются научные представления Л.Б. Алексеевой, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, Н.Н. Ковтуна, Ю.А. Кореневского, З.В. Макаровой, В.В. Мельника, Е.Б. Мизулиной, И.Б. Михайловской, Т.Г. Морщаковой, В.А. Лазаревой, A.M. Ларина, В.М. Лебедева, П.А. Лупинской, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, Н.В. Радутной, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова и др.

Заметно оживился в последние годы интерес к состязательности и на диссертационном уровне. Так, А.О. Машовец рассмотрела пути внедрения состязательности в досудебное производство1, А.В. Долгушин изучил вопросы развития процессуальных условий реализации данного принципа2, С.Д. Шестакова сделала глубокий анализ актуальных проблем состязательности в российском уголовном процессе3, Н.К. Панько осветила роль адвоката-защитника в обеспечении состязательности4, С.М. Даровских осуществила комплексное исследование механизма реализации состязательного начала5, Е.А. Карякин уделил внимание проблемам процессуального доказывания на основе принципа состязательности6.

1 См.: Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1994.

2 См.: Долгушин А.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. - М., 1995.

3 См.: Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. - СПб, 1998.

4 См.: Панько Н.К Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката-защитника в ее обеспечении: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. - Саратов, 2000.

5 Си.: Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. - Челябинск, 2001.

6 См.: Карякин Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Оренбург, 2002. ловно-процессуальном законодательстве. Для чего необходимо провести глубокий анализ недавно принятого законодательства через призму научных представлений о состязательности, получивших широкое признание. В-третьих, вступление судебной реформы в Российской Федерации на путь практических преобразований диктует необходимость детального освещения деятельности сторон обвинения и защиты в состязательном уголовном процессе. Тем более что в этом плане решение многочисленных теоретических и практических проблем находится в «зачаточном» состоянии. В-четвертых, в силу новизны уголовно-процессуального права по ряду вопросов состязательности практика еще не выработала единых подходов, что порождает острую потребность в толковании и разъяснении многих его норм. Кроме того, наука не должна оставаться в стороне и от мониторинга, проводимого на первых порах действия УПК РФ, с целью выявления проблем «вживления» состязательности сторон в практическую деятельность.

Общепризнанно, что состязательность имеет большое значение в суде первой инстанции, то есть, в суде, рассматривающем уголовное дело по существу и правомочном выносить приговор, а также принимать решения в ходе досудебного производства по уголовному делу (п. 52 ст. 5 УПК РФ). Именно здесь феномен состязательности судопроизводства раскрывается во всем своем многообразии. Однако вопрос о действии принципа состязательности в ходе рассмотрения судом уголовного дела по существу является малоизученным. В отечественной юридической литературе можно найти лишь отдельные рекомендации по данному вопросу1, а также отдельные исследо

1 См.: Бозров В.Ы., Кобяков В.М. Судебное следствие: Вопросы теории и практики. -Екатеринбург: «Каменный пояс», 1992; Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России: Научно-практическое пособие. - Челябинск: Издательство НТЦ НИИОРГР, 2001. - С.84-92; Николаева Т.П. Состязательность в судебном следствии // Вопросы уголовного процесса. - Саратов, 1984. - С.74-80; Панъко Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. - Воронеж, 2000. - С.86-109; Петрухин И. Прокурор в суде первой инстанции // Вестник Верховного Суда СССР. - 1991. - № 1. - С.39-41; Прокопъева С.И. Принцип состязательности и осуществление функции суда первой инстанции в судебном разбирательстве // Сборник научных статей: Вопросы осуществления правосувания, освещающие состязательное судебное следствие в суде присяжных заседателей1.Что касается деятельности суда в стадии предварительного расследования, то она в основном ограничивалась обсуждением проблем судебного обжалования ареста и расширения границ судебного контроля . Несомненный интерес представляет механизм реализации принципа состязательности в суде первой инстанции и в связи с принятием УПК РФ.

Цель и задачи исследования. Таким образом, многогранность идеи состязательности уголовного судопроизводства и, как следствие, наличие «белых пятен» и спорных моментов в ее научной разработке, а также слабость теоретической и практической базы состязательности в суде первой инстанции обусловили выбор темы исследования. В связи с чем, его целью было стремление по-новому взглянуть на ряд положений теории состязательности и изучить различные аспекты состязательного начала в суде, принимающем решения в ходе предварительного расследования и рассматривающем уголовное дело по существу. Для достижения этой цели диссертант старался решить следующие задачи: проследить развитие научных представлений о состязательности в российском уголовном процессе; обнаружить наиболее важные и дискуссионные проблемы теории состязательности и обосновать свое видение решения этих проблем; дия по уголовным делам. - Калининград, 1982. - Выпуск 10; Репина Л. А. Состязательность судебного следствия в уголовном процессе // Служение истине: научное наследие Л.Д. Кокорева. - Воронеж, 1997. - С.97-100.

1 См.: Алексеева Л.Б. Судебное следствие. Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие /Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юридическая литература, 1998. - С.160-169; Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: Законодательство, теория, практика. - М.: Р.Валент, 2001. - С.85-113.

2 См.: Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. - 1993. - № 7. - С.81-91; Пиюк А. Состязательность на стадии предварительного расследования и судебный контроль // Российская юстиция. - 2000. -№4. - С.37; Машовец А.О. Указ. соч.; Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспектива // Государство и право. - 1998. - № 11.- С.31-35; Руднев В. О состязательности на предварительном следствии // Уголовное право. - 1999. - № 1. - С.86-88; Цоколова О.И. Применение орсравнить в свете принципа состязательности ранее действовавшее и действующее уголовно-процессуальное законодательство России, регулирующее производство в суде первой инстанции, и дать ему объективный анализ; рассмотреть возможности расширения действия принципа состязательности в суде первой инстанции, определить оптимальные пути его реализации и сформулировать проекты нормативно-правовых предписаний по данным вопросам.

Объектом настоящего исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся при производстве уголовных дел в суде первой инстанции на основе принципа состязательности, а его предметом — уголовно-процессуальное регулирование правоотношений, базирующееся на положениях ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и стЛ5 «Состязательность сторон» УПК РФ.

Теоретическую базу настоящего исследования составили труды российских ученых в области уголовного, гражданского и арбитражного процессов, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, судоустройства, теории государства и права, а так же исследования ученых-криминалистов зарубежных стран.

Нормативно-правовой и эмпирической базой диссертации послужили Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, ранее действовавшее и действующее уголовно-процессуальное законодательство, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда Российской ганами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М, 1995. t

Федерации, вынесенные по вопросам уголовно-процессуального права. Не оставлены без внимания и проекты УПК РФ, подготовленные в разное время и разными группами.

Выводы, содержащиеся в диссертации, сделаны с учетом изучения опубликованной практики Верховного Суда Российской Федерации, обобщения свыше 500 уголовных дел, рассмотренных Челябинским областным судом и районными (городскими) судами Челябинской области в период с 1992 г. по 2002 г.

Кроме того, в настоящей работе использованы личный опыт семнадцатилетней работы федеральным судьей, опросы 70 судей и результаты непосредственного ознакомления с американской системой правосудия в судах г. Рочестера (административный центр округа Монро) штата Нью-Йорк США, осуществленного в августе 2000 г. при финансовой поддержке Программы Библиотеки Конгресса для государственных и общественных деятелей России «Открытый Мир - 2000», утвержденной Конгрессом США (Постановление Конгресса № 106-113), и при организационном обеспечении Американских Советов по международному образованию: АСПРЯЛ/АКСЕЛС

На защиту выносятся следующие положения:

1) Разделение основных уголовно-процессуальных функций: обвинения, защиты и разрешения дела, (обычно выделяемое в качестве сущности состя

1 Выраженные в данной диссертации мнения принадлежат ее автору и не обязательно совпадают с позициями Библиотеки Конгресса США и Американских Советов по международному образованию. зательности уголовного судопроизводства) служит критерием разграничения состязательной и розыскной форм уголовного процесса. Сущность состязательного начала заключается в противоборстве (обмене действиями) сторон обвинения и защиты, осуществляемого под контролем независимого суда. Следовательно, при создании нормативной базы уголовного судопроизводства законодатель должен стремиться к тому, чтобы его правовые предписания максимально полно соответствовали объективной закономерности единства и борьбы противоположностей.

2) Уголовный процесс состязательной формы — это идеальная модель судопроизводства, которая в силу ряда объективных и субъективных причин не может быть реализована в рафинированном (чистом) виде. Проявления данной формы уголовного процесса могут быть обнаружены только посредством соответствующих ей принципа (принципов) и метода правового регулирования, а также уровня их закрепления в национальном процессуальном законодательстве.

6) Процедура (порядок) судебного разбирательства уголовных дел имеет по отношению к состязательности определяющее значение. В связи с чем, необходимо осуществлять судебное разбирательство поэтапно, то есть, в строгой последовательности стадий, каждая из которых преследует свои цели и задачи, обусловленные состязательностью сторон, (исторически апробированное расчленение судебного разбирательства на подготовительную часть, судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого и вынесение приговора соответствует данному принципу и обеспечивает его реализацию). По всем вопросам при рассмотрении дел публичного и частно-публичного обвинения первыми должны высказывать свое мнение представители сторон, являющиеся профессиональными юристами.

8) Термин «допрос» означает форму общения по принципу «вопрос-ответ». Свободный рассказ — признак инквизиционного процесса. В состязательном процессе для сторон желательно контролировать показания допрашиваемых лиц с помощью задаваемых вопросов. При этом логика состязательного начала предполагает согласование тактического и процессуального аспектов судебного допроса. В связи с чем, есть смысл разграничивать прямой допрос, перекрестный допрос и передопрос подсудимого, потерпевшего, свидетеля и эксперта. Следует также закрепить в законе положение, согласно которому при перекрестном допросе допускаются наводящие вопросы, так как они являются эффективным средством выявления лживости свидетеля или его заинтересованности в исходе дела.

9) Поскольку принцип состязательности, реализуемый в доказательственной деятельности сторон, предполагает возможность представления суду различных доказательств, то необходимо предусмотреть в российском уголовно-процессуальном законе гарантии права сторон на использование ими в своей доказательственной деятельности несудебных (частных) экспертных заключений и права влиять на выбор ими специалистов для производства судебной экспертизы.

Теоретическая и практическая значимость диссертации определяются тем, что ее выводы могут быть использованы для дальнейшего разрешения проблем науки уголовно-процессуального права, а так же при совершенствовании процессуального законодательства. Рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть применены в практической деятельности, а ее теоретические положения взяты на «вооружение» при разработке учебной и методической литературы по курсу уголовно-процессуального права.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-процессуального права и криминалистики Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, где осуществлены ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы диссертации опубликованы в научных статьях и изложены в выступлениях на научно-практических конференциях. В свою очередь работы, опубликованные диссертантом, были использованы другими авторами при написании ими статей, пособий, диссертаций и монографий \ а некоторые из них (как работы в целом, так и их отдельные положения) стали предметом обсуждения на страницах юридической печати . На основе диссертации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации направлялись предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, которые нашли свое отражение в ст. 5 «Основные понятия, используемые в УПК» и в ст. 274 «Порядок исследования доказательств» УПК РФ 2001 г.

1 См.: Зайцева JI.JI. Справедливое судебное разбирательство: Международный опыт и законодательство Республики Беларусь // Белорусский журнал международного права и международных отношений. - 1999. - № 2. - С.45.; Лазарева В А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 1999. - С.105,112-113; Корякин Е.А. Указ. соч.; Михайловская КБ. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - С.69-71; Панъко Н.К Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. - Воронеж, 2000. - С.90-91; Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе: Практическое пособие. -М.: Юрайт, 2000. - С.120.

2 См.: Андрианов И., Шварев А. Нужен ли прокурору дополнительный рычаг воздействия на обвиняемого? // Российская юстиция. - 2000. - № 4. - С.40-41; Даров-ских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России. - С.25-26,33,57, Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления. - М.: NOTA BENE, 2000. - С.296; Селина Е. Состязательность в применении специальных познаний по уголовным делам // Российская юстиция. - 2003. -№3.-С.57.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции»

1. См.: Дело по обвинению Постовалова и Макарова № 2-10/01 // Архив Челябинского областного суда.

2. См.: Дело по обвинению Пешкиных, Сафиуллина, Кожевникова и других № 2-28/ 99 // Архив Челябинского областного суда.

3. См.: Дело по обвинению Шелехова, Пирогова и Федоровой № 2-124/00 // Архив Челябинского областного суда.

4. См: Селина Е. Об экспертизе по уголовному делу в суде // Российская юстиция. -1997.-№2.-С.29.

5. Бозров В.М., Кобяков В.М. Судебное следствие. С.8.

6. См. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: Методические и правовые проблемы. Саратов, 1986. - С.79-81.

7. См.: Дело по обвинению Яббарова, Тангирова и Сезенко № 2-141/98 // Архив Челябинского областного суда.

8. См.: Дело по обвинению Романцева № 2-13/ 96 // Архив Челябинского областного суда.

9. См.: Дело по обвинению Захарова № 2-142/00 // Архив Челябинского областного суда.

10. Участие сторон в производстве судебных действий следственного характера должно быть активным.

11. См.: Дело по обвинению Забелина № 2-42 /99 // Архив Челябинского областного суда.

12. См.: Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. С. 347.

13. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. - С. 270.

14. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.: Наука, 1988. - С. 129.СПИСОК использованной литературы

15. Агафонов П.Н. Порядок судебного разбирательства по уголовному делу: Конспект лекций. Свердловск, 1983. - 52 с.

16. Алексеева Л.Б., Вицин С.В., Куцова Э.Ф., Михайловская И.Б. Суд присяжных: Пособие для судей. М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1994.-136 с.

17. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокарев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. - 251 с.

18. Бабенко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Советская юстиция. 1993. - №12. - С. 1-2.

19. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М.: «ЛексЭСТ», 2001. - 240 с.

20. Башкатова Е., Милиции С. Право на реплику в судебных прениях // Советская юстиция. 1987. - №3. - С.ЗО.

21. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. -М.: Изд-во НОРМА, 1999. 429 с.

22. Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве: Методическое пособие. М.: Издательская группа ИНФРА- М - НОРМА, 1997.-160 с.

23. Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1995. - 127 с.

24. Бибило В.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора. Минск, 1986. - 147 с.

25. Боботов С.В. Правосудие во Франции: Учебное пособие. М.: ЕАВ, 1994.-198 с.

26. Божьев В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. - №1. - С.47-54.

27. Божьев В. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. 2000. - №10. - С.9-11.

28. Бозров В.М., Кобяков В.М. Судебное следствие: Вопросы теории и практики. Екатеринбург: «Каменный пояс», 1992. - 144 с.

29. Бозров В. Судебное следствие и криминалистика // Советская юстиция. 1990. - №8. - С.11-12.

30. Бозров В. Опознание в суде // Советская юстиция. 1993. - №14. -С.24-25.

31. Бозров В. Стадия назначения судебного заседания // Российская юстиция. 1996. - № 3. - С.48-49.

32. Бозров В.М., Кобяков В.М. Некоторые процессуальные аспекты назначения судебного заседания и порядок предварительного слушания в суде присяжных // Государство и право. 1996. - № 6. - С. 19-28.

33. Бойков А.Д. Участники судебных прений и предмет судебной речи // Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 44. - М.: Юридическая литература, 1986. - С.46-56.

34. Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. 1994. - № 6. - С. 13-22.

35. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб.: Питер, 2002.-528 с.

36. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: «Большая Российская энциклопедия»; СПб.: «Норинт», 1997. - 1456 е.: ил.

37. Верин В.П. О практике направления уголовных дел для дополнительного расследования // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - №7. - С.19-21.

38. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. -М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. -448 с.

39. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.

40. Волкодаев Н.Ф. Правовая культура судебного процесса. М.: Юридическая литература, 1980. - 62 с.

41. Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. - №7. - С.9-10.

42. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М: Госюриздат, 1950. - 306 с.

43. Вяккеров Ф.Ф. Современное состояние теории диалектического противоречия и пути ее дальнейшего развития // Проблемы диалектики. Выпуск 13.-Л., 1988.-С. 6-17.

44. Галкин В.М. Принцип состязательности в советском уголовном процессе: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1951. - 24 с.

45. Гуляев А.П. Принципы уголовного процесса найдут ли они отражение в законе? // Журнал российского права. - 1997. - №3. - С. 104-111.

46. Гуськова А. Каким должно быть предание суду? // Российская юстиция. 2002. - №2. - С. 15-16.

47. Гуценко К.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. ИКД «Зерцало-М», 2001. - 480 с.

48. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. - №6. - С.16-18.

49. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Советская юстиция. 1990. - №7. - С.22-23.

50. Громов Н.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997. - №7. - С.33-40.

51. Гришин А.И. Состязательность уголовного судопроизводства и предварительное расследование // Правоведение. 1998. - №1. - С.176-178.

52. Егоров К. Судебный осмотр // Российская юстиция. 1997. - №4. -С.21.

53. Ершов В .В. Юридическая политика // Судебная реформа в России: научные труды Российской правовой академии. Выпуск 3. - М., 1992.- С. 315.

54. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ // Журнал российского права.-2000.-№1.-С.26-31.

55. Давыдов П.М. Принципы советского уголовного процесса: Учебное пособие. Свердловск, 1957. - 51 с.

56. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1974. - №1. - С.64-73.

57. Даровских С.М. Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России: Научно-практическое пособие. Челябинск: НТЦ-НИИОГР, 2001. - 131 с.

58. Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Челябинск, 2001. - 22 с.

59. Джумаини М.О. О действии принципа состязательности при проведении судебной экспертизы по уголовным делам в странах с англоамериканской системой судопроизводства. В книге: Организацонно-правовые проблемы судебной экспертизы. - М., 1982. - С. 114-123.

60. Джаншиев Г. Эпоха великих реформ: Исторические справки. М.: Товарищество типографии А.И. Мамонтова, 1894. - 426 с.

61. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юридическая литература, 1971. 199 с.

62. Долгушин А.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1995. - 22 с.

63. Загорский Г.Н. Судебное разбирательство по уголовным делам. М.: Юридическая литература, 1985. - 112 с.

64. Загорский Г. Совершенствование судебной процедуры рассмотрения уголовных дел // Советская юстиция. 1987. - №12. - С.26-27.

65. Зажицкий В. Правовая регламентация доказывания по уголовному делу // Советская юстиция. 1987. - №12. - С.18-20.

66. Зажицкий В.И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 1996. - №11. - С.92-98.

67. Зеленин С. Человек в судебной клетке // Российская юстиция. 2002.- №8. -С.8-9.

68. Золотых В.В. Судебное следствие в суде присяжных. // Вестник Саратовской государственной академии права Выпуск 3. - 1996. - С.190-195.

69. Калашникова Н.Я. Судебное разбирательство по уголовному делу. — М.: Юридическая литература, 1962. 44 с.

70. Каминская В.И. О структурном анализе уголовно-процессуального права // Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 14. - М.: Юридическая литература, 1971. - С. 22-45.

71. Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления. М.: NOTA BENE, 2000. - 368 с.

72. Карнозова Л.М. Суд присяжных в России: инерция юридического сознания и проблемы реформирования // Государство и право. 1997. - №10.- С.50-58.

73. Карякин Е.А. проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Оренбург, 2002. - 24 с.

74. Кобяков В.М. Состязательность в уголовном судопроизводстве -важнейшая гарантия охраны прав личности // Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1989. - С. 41-46.

75. Коваленко А.И. Теория государства и права (в вопросах и ответах). -М., 1993. -115 с.

76. Ковтун Н.Н. И состязательность, и поиск истины (О роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Российская юстиция. 1997. - №7. -С.11-12.

77. Ковтун Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. - №6. - С.59-63.

78. Коган В. Почему бы не быть следственному судье? // Советская юстиция. 1988. - №6. - С.26-27.

79. Коган В. Судебная реформа: кто за что? // Советская юстиция. -1988. -№19. С.21-22.

80. Кокарев JI.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971. - 125 с.

81. Коледин А., Воскерчян Г. Судебная экспертиза в США // Социалистическая законность. 1989. -№10. - С.66-67

82. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992. — 113 с.

83. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. -1994. № 5. - С.20-22.

84. Коротких М. Судебная реформа 1864 года в России // Социалистическая законность. 1989. - №5. - С.56-58.

85. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. В 2 томах. Т. 2. - М., 2001. - 349 с.

86. Кому оглашать обвинительное заключение? // Российская юстиция. -1996. №3. - С.42.

87. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л., 1963. -214 с.

88. Кузнецов П. Дифференциация процессуальной формы по групповым и многоэпизодным делам // Российская юстиция. — 1999. №5. - С.44-45.

89. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1999. - 136 с.

90. Ларин A.M. Наш инквизиционный процесс. Сборник научных статей: Судебная власть: надежды и реальность. М.: Манускрипт, 1993. - С. 60-77.

91. Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК-1997 // Российская юстиция. 1997. - №9. - С.10.

92. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юридическая литература, 1986. - 159 с.

93. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М.: 2000. - 368 с.

94. Леви А., Зедельс И. Организация судебных экспертиз: практика США, проблемы России. // Российская юстиция. 1996. - №7. - С.27-28.85: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: Изд-во МГУ, 1981. - 240 с.

95. Лившиц В., Прошкин Л. Процессуальный гуманизм и инквизиция // Социалистическая законность. 1990. - №3. - С.36-37.

96. Лившиц Ю.Д., Кудрявцева А.В. Использование специальных познаний в уголовном процессе: Учебное пособие. Челябинск, 1999. - 96 с.

97. Ликас А.Л. Культура правосудия. М.: Юридическая литература, 1990.-175 с.

98. Лубшев Ю. Процессуальный порядок производства экспертизы в суде // Советская юстиция. 1975. - №12. - С.20-22.

99. Малькевич Т.В. К вопросу о состязательности // Ученые записки ВЮЗИ, 1958. Выпуск 6. - С. 263-293.

100. Макарова 3. Состязательность нужна, но какая? // Законность. 1999. -№3. - С.24-27.

101. Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 1994. - 22 с.

102. Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека: Пособие для российских судей / Авторы составители: Л.Б. Алексеева, С.В. Сироткин. М.: РПА, 1993. - 176 с.

103. Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990.92 с.

104. Мизулина Е.Б. О модели уголовного процесса // Правоведение.1989. №5. - С.48-55.

105. Милова И. Участие адвоката в следственных действиях // Российская юстиция. 1996. -№11.- С.45-46.

106. Мирецкий С.Г. Приговор суда. М.: Юридическая литература, 1989. -112 с.

107. Морщакова Т.Г. Судебная реформа (сборник обзоров). М.: Инион,1990. 94 с.

108. Моул Н., Харби К., Алексеева Л.Б. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6 «Право на справедливое судебное разбирательство» (Прецеденты и комментарии). М., 2001. - 144 с.

109. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. -Ярославль, 1976. 123 с.

110. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: Учебное пособие. Ярославль, 1978. -95 с.

111. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977. -143 с.

112. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. -1973. №5. - С.73-82.

113. Нажимов В.П. Психологические основы учения об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1983. - №5. - С.52-58.

114. Назаров В.А. Назначение и проведение экспертизы в уголовном процессе: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 1999. - 24 с.

115. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: Изд-во «Спарк», 1997. - 953 с.

116. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В .П. Божьев. М.: Спарк, 2002. - 1007 с.

117. Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. М.: Р.Валент, 2001. -192 с.

118. Настольная книга судьи. М.: Юридическая литература. 1972. - 744с.

119. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Изд-во «Русский язык», 1989.-921 с.

120. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. -М., 1995.-122 с.

121. Орлов Ю. Спорные вопросы судебной экспертизы // Российская юстиция. 1995. -№l. - С.11-13.

122. Панасюк А.Ю. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. - №3. - С.70-79.

123. Панько Н.К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката-защитника в ее обеспечении: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2000. - 22 с.

124. Панько Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 2000. - 146 с.

125. Петрухин И. Прокурор в суде первой инстанции // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. -№1. - С.38-39.

126. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. 1993. - №7. - С.81-91.

127. Петрухин ИЛ. Состязательность и правосудие (к 100-летию М.С. Строговича) // Государство и право. 1994. - №10. - С. 128-137.

128. Пиюк А. Состязательность на стадии предварительного расследования и судебный контроль // Российская юстиция. 2000. - №4. - С.12-13.

129. Подольный Н. Новый УПК новая идеология уголовного процесса // Российская юстиция. - 2002. - №11. - С.2-3.

130. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М.: Изд-во МГУ, 1956. 271 с.

131. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М.: Наука, 1983. - 224 с.

132. Попова Я.В. Проявление обвинительного уклона в историческом аспекте развития уголовного судопроизводства // Российский судья. 2000. -№ 3. - С. 46-48.

133. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. -Минск, 1973.- 136 с.

134. Проект УПК требует серьезной доработки // Российская юстиция. -2000. №10. - С.4-5.

135. Протасов В.Н. Правоотношение как система. М.: Юридическая литература, 1991. - 142 с.

136. Протасов В.Н. Юридическая процедура. М.: Юридическая литература, 1991.-80 с.

137. Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие /Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юридическая литература, 1998. - 288 с.

138. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Госюриздат, 1961. - 227 с.

139. Репина Л.А. Состязательность судебного следствия в уголовном процессе // Служение истине: научное наследие Л.Д. Кокорева. Воронеж, 1997. - С.97-100.

140. Решетникова И.В. Основные черты системы противоборства сторон (адверсари система) // Российский юридический журнал. — 1993. — №2. -С.66-73.

141. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: Изд-во НОРМА, 1999. - 312 с.

142. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. М.: Юридическая литература, 1993. - 256 с.

143. Руднев В. О состязательности на предварительном следствии // Уголовное право. 1999. - №1. - С.86-88.

144. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. - Судебная реформа. - М.: Юридическая литература, 1986. - 496 с.

145. Рощина Ю. Роль судебного следователя в уголовном процессе дореволюционной России // Российская юстиция. 2002. - №12. - С.64-65.

146. Савицкий В.М. Язык процессуального закона: Вопросы терминологии. М.: Наука, 1987. - 287 с.

147. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М.: Изд-во «НОРМА», 1997.-126 с.

148. Савицкий В.М., Ларин А.М. Уголовный процесс: Словарь-справочник. М.: Юрид. фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1999. - 271 с.

149. Савицкий В. Кризис прокурорского надзора // Социалистическая законность. 1991. -№ 1. - С. 31-32.

150. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 2000. - 368 с.

151. Селина Е. Об экспертизе по уголовному делу в суде // Российская юстиция. 1997. - №2. - С.29.

152. Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1982. - 152 с.

153. Серебренникова А.В. Ломоносовские чтения // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. -1996. - №6. - С. 109-112.

154. Симкин Л., Алексеева Л. О повышении оперативности судебной процедуры // Советская юстиция. 1986. - №19. - С.25.

155. Скворцов К.Ф. Конституционные основы законодательства о прокуратуре СССР // Развитие теории и практики уголовного судопроизводства в свете нового законодательства о Верховном суде СССР, прокуратуре СССР и адвокатуре в СССР. Воронеж, 1981. - С.33-36.

156. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913.-320 с.

157. Смирнов А.В. Об исторической форме советского уголовного процесса И Правоведение. 1989. - №5. - С.56-61.

158. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: «Наука», ООО «Изд-во «Альфа», 2000. - 224 с.

159. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.: Наука, 1988. - 316 с.

160. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. -М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1939. 149 с.

161. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса /Ред. Н.Н. Полянский М.: Изд-во АН СССР, 1958. -704 с.

162. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1: Основные положения науки советского уголовного процесса М.: Наука, 1968. -470 с.

163. Строгович М.С. Избранные труды. В 3 томах. Том 2: Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве /Составитель В.М. Савицкий М.: Наука, 1992. - 278 с.

164. Уголовный процесс: Учебник для вузов /Под общ. ред. К.Ф. Гуцен-ко. М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. - 608 с.

165. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Общая часть): проект Государственно-правового управления Президента РФ // Российская юстиция. 1994. - №9.

166. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проект рабочей группа Минюста РФ, Верховного Суда РФ, МВД РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Института государства и права РАН // Юридический вестник. 1995. - №31. - С.3-29.

167. Устимов М.А. Сущность и назначение судебного контроля на стадии предварительного расследования в российском уголовном процессе // Вестник Мордовского университета. Саранск, 1996. - № 2. - С.20-22.

168. Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М.: «СПАРК», 1994. - 157 с.

169. Фойницкий М.Я. Курс уголовного судопроизводства в 2-х томах. -Т.1. СПб.: Изд-во «Альфа», 1996. - 605 с.

170. Фридмэн JI. Введение в американское право: Пер. с английского. /Под ред. М. Калантаровой. М.: Издательская группа «Прогресс», «Уни-верс», 1993.-286 с.

171. Цоколова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М, 1995.-24 с.

172. Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе: Практическое пособие. -М.: Юрайт, 2000. 501 с.

173. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Автор-составитель проф. Э.Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. - 272 с.

174. Чельцов М.А. Состязательная форма в советском уголовном процессе // Вестник советской юстиции. 1928. - № 11-12.

175. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.: Юридическое изд-во МЮ СССР, 1948. - 622 с.

176. Чельцов М.А. О недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию. // Ученые записки Всесоюзного юридического заочного института. Выпуск 6. М., - 1958. - С. 48-97.

177. Черкашина Е.П. Процессуальные проблемы судебных прений // Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 44. - М.: Юридическая литература, 1986. -С.106-110.

178. Чертков А. Предложение прокурора о мере наказания // Законность. 1993. -№12. -С.11-14. •

179. Шейфер С.А. Следственные действия: Система и процессуальная форма. М.:000 Издательство «Юрлитинформ», 2001. - 208 с.

180. Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб, 1998. 22 с.

181. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 220 с.

182. Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М.: Юристъ, 1997. - 268 с.

183. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права.-Л.: ЛГУ, 1963.-172 с.

184. Энциклопедический словарь «Россия». Издатели Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефрон. Лениздат, 1991. - 1200 с.

185. Юридическая конфликтология /Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1995.-316 с.

186. Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М.: МГУ, 1960. - 170 с.

Автор: Смирнов, Виктор Петрович
Город: Москва
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Смирнов, Виктор Петрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Смирнов, Виктор Петрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции»