АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Социальная и юридическая сущность преступления»
На правах рукописи
Львова Елена Юлиановна
Социальная и юридическая сущность преступления (Вопросы теории)
Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2003
/
Диссертация выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Московского института экономики, политики и права
Научный руководитель: - доктор юридических наук, профессор
Ю.А. Красиков
Официальные оппоненты: - доктор юридических наук, профессор
Т.Ф. Минязева - кандидат юридических наук
A.A. Матвеева
Ведущая организация: Адвокатская палата Московской области
Защита диссертации состоится 2003 года в
14.00 часов на заседании диссертационного совета К 212.203.10 в Российском университете дружбы народов, по адресу: 117198 г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6, аудитория 347
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского Университета дружбы народов.
Автореферат разослан «¿¿LPuUäA2003 г.
Ученый секретарь диссертационного совета ___/
кандидат юридических наук, доцент
М.А. Пешков
3 n w
2005-4 9599
Общая характеристика работы Актуальность темы исследования
Ориентация России на курс построения демократического правового государства предопределила приоритет задач науки и уголовного закона в сфере разработки и законодательного закрепления положений учения о преступлении, что способствует обеспечению охраны прав и законных интересов личности, проведению судебной реформы. Значительные изменения общественно-политического и экономического характера обуславливают необходимость дальнейшего преобразования уголовного законодательства, и они постепенно осуществляются. Этот процесс не обратим. В данной ситуации логично возникает потребность в осмыслении основных дефиниций уголовного права и, прежде всего, определяющих содержание основных его институтов, совершенствовании учения о преступлении и разработке нового законодательства, которое бы более эффективно охраняло новые общественные отношения. Разработка проблем преступления и учения о преступлении формировалась в недрах тоталитарного государства и способствовала выполнению далеко не гуманитарных задач. И в существующем определении понятия преступления отражен консерватизм всей уголовно-правовой доктрины, всего уголовного права и законодательства. Материальное понятие преступления отражает потребности прошлой уголовной политики, оставляет возможность признания деяний преступлением правоприменительными органами на основе социального критерия.
Долгие годы (до 1958 г.) общественная опасность деяний была единственным законодательным признаком преступления, который обеспечивал приоритет государства, что вело к нарушениям законности, применения норм уголовного права, а в сочетании с институтом аналогии позволяло криминализировать деяния органам правосудия.
Актуальность теоретических исследований различных аспектов проблем преступления в значительной мере обусловлена потребностями дальнейшей разработки уголовного законодательства, которое бы соответствовало положениям Конституции Российской Федерации о правах и свободах человека и гражданина, об осуществлении судебной власти в стране. Необходимость этих исследований определена корректировкой судебной и следственной практики, в которой часто допускаются ошибки, связанные с пониманием форм и видов единого сложного преступления.
Сложность и многоплановость исследований проблем преступления, их теоретическая и практическая значимость вызовет интерес к ним со стороны многих ученых-криминалистов. Различные аспекты этих вопросов исследовались в учебниках, комментариях и монографиях Я.М. Брайнина, Волков Б.С., А.А. Герцензона, Н.Д. Дурманова, М.М. Исаева, Н.Г. Кадникова, М.И. Ковалева, Ю.А. Красикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ляпунова, В.В. Мальцева, А.А. Пионтковского, C.B. Познышева, B.C. Прохорова, А.И. Рарога, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, О.Ф. Шишова и других. Однако большинство названных авторов свои исследования проводили на нормативной базе утратившего силу уголовного законодательства.
После принятия Уголовного кодекса 1996 года еще не было можирафических исследований, посвященных анализу понятия преступления. Лишь в Комментариях к УК РФ и учебной литературе интересующие нас вопросы рассматривались попутно с другими проблемами. В данных работах ученые уделяют внимание, главным образом, общим положениям, уяснению признаков преступления, и то далеко не всех. Многие вопросы остаются дискуссионными, требуя глубокого уголовно-правового и социального анализа с учетом реалий современной России. Остались вне поля зрения поиски критериев выделения форм и видов единого сложного преступления, отграничения его от множественности преступлений. Не было специальных исследований, соединявших в себе
анализ общего понятия преступления и рассмотрение форм и видов единого сложного преступления. Вместе с тем, лишь такой подход к исследованию, соединение указанных аспектов может дать законченное представление о преступлении - основном институте уголовного права.
Актуальность исследования проблем преступления возрастает в связи с отсутствием в действующем уголовном законодательстве характеристики различных форм и видов единого сложного преступления.
Все сказанное обуславливает выбор темы диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследоваиня является основной институт уголовного права - преступление как социальное явление, как один из видов проявления энтропии, хаоса, разрушения условий существования общества и государства, а также юридической сущности, форм и видов его проявления.
Предметом исследования являются положения уголовного законодательства, характеризующие деяния как преступление, его особенности и виды единого сложного преступления.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является углубленный анализ наиболее важных и дискуссионных проблем преступления и восполнение некоторых пробелов, обусловленных недостаточной законодательной базой.
Цели исследования определили круг взаимосвязанных задач, решение которых составило содержание настоящей работы. К этим задачам следует отнести:
1) анализ:
а) состояния исследований, посвященных понятию преступления, его форм и видов в нашем уголовном праве, дабы определить позиции автора по этому ряду проблем, сделать выводы и предложения по наиболее важным теоретическим вопросам;
б) юридических признаков единого преступления, форм и видов единого сложного преступления, которым уделяется мало внимания, и которые исследуются лишь в плане отграничения их от форм и видов множественности преступлений;
в) действующего уголовного законодательства на предмет его усовершенствования и повышения эффективности;
2) выработку предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства по вопросам ответственности за различные виды единого сложного преступления и определение юридических признаков преступления.
Методология и методика исследования. При проведении исследований диссертант руководствовался диалектическим методом как общенаучным, фундаментальным методом познания. Использовались и специальные методы исследования, в частности, исторический, конкретно-социологический, логический, системно-структурный, аксиологический и сравнительно-правовой.
Теоретические положения и выводы диссертационного исследования основываются на изучении действующего законодательства, постановлений пленумов Верховного суда Российской Федерации.
В процессе исследования использовались работы русских и зарубежных криминалистов, ученых в области философии, психологии, криминологии, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, относящиеся к проблемам диссертации.
Для обоснования выводов и предложений автор провел экспертный опрос по интересующим нас вопросам работников МВД, прокуратуры и суда г. Москвы и Московской области (220 человек), 100 адвокатов, изучено 300 уголовных дел и опубликованная судебная практика за последние десять лет.
Эмпирическую базу диссертации составили Конституция Российской Федерации, нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства России и зарубежных стран (Германии, Франции), иные законы и
подзаконные акты, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. В соответствии с целью и задачами диссертационного исследования использовались нормативные акты более ранних исторических периодов -Русская Правда, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1895г., Уголовное Уложение 1903г., УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 г.г.
Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация представляет собой, по существу, первую попытку комплексного исследования проблем единого преступления, выявления критериев единства преступного поведения, форм и видов единого сложного преступления. Такой подход к изучению указанных проблем позволил автору сформулировать новые положения данного института и внести предложения по совершенствованию законодательного определения понятия преступления, его форм и разновидностей.
Основные положения, определяющие научную новизну диссертации и выносимые на защиту, могут бьггь сведены к следующему.
1. Предпринята попытка на основе анализа понятия преступления, его форм и видов показать, что действующему уголовному законодательству не в полной мере свойственен примат общечеловеческих ценностей, преимущественное уважение прав и свобод человека. Напротив, в действующем уголовном законодательстве подчеркивается преобладание государственного интереса над гражданским, что противоречит положениям главы 2 Конституции Российской Федерации и Концепции судебной реформы в Российской Федерации.
2. Автор предпринял попытку преодолеть заидеологизированность анализа института преступления, его форм и видов, освободив его от декларативных выводов и предложений.
3. На основе системного подхода обосновывается и раскрывается юридическое содержание понятия единого преступления, что обусловило решение вопроса о формах, и видах единого сложного преступления. Понятие преступления освобождается от материальных признаков. Отказ от
материальных признаков обусловлен построением правового государства. История развития, в частности, таких государств как Италия и Германия свидетельствует о такой необходимости.
Формальное определение понятия преступления предопределило юридические основания выделения его форм и видов.
В диссертации обосновывается положение о том, что общественная опасность является критерием дифференциации деликтов на преступления, административные нарушения и т.п. Следовательно, лишь при определении вида ответственности общественная опасность учитывается самим законодателем.
4. В диссертации последовательно критикуется позитивистское направление, которое расширило рамки уголовной ответственности, разрушая институты уголовного права, скомпрометированного тоталитарными системами права. Такая критика позволила обосновать отказ от примата деятеля, отказ от принципа социальной ответственности.
Автор анализирует сущность российской уголовно-правовой доктрины XIX века, в которой понятие преступления содержало юридическую характеристику, что определяло юридизацию других уголовно-правовых институтов. Все это, в том числе, позволило автору утверждать, что при попятийной характеристике преступления основой должно быть классическое направление уголовно-правовой науки.
5. В работе отстаивается тезис о том, что для выделения форм единого преступления необходимо выявить внутреннюю структуру этого института и возможные способы выражения в нормах уголовного законодательства. В зависимости от этих особенностей выделяются две формы (два родовых понятия): простое и сложное преступление, которое в свою очередь дифференцируется на виды (составное, длящееся и продолжаемое).
6. Диссертационное исследование начинается с анализа юридической сущности преступления и потом на базе сделанных выводов относительно
понимания, что такое преступление, автор переходит к анализу разновидностей единого преступления.
7. Одним из направлений диссертационного исследования явилась попытка разработать правила применения общей теории квалификации к единому сложному преступлению. Показаны наиболее типичные судебные ошибки в юридической оценке разновидностей единого сложного преступления (составного, длящегося и продолжаемого).
В диссертации на защиту выносятся следующие научные положения и выводы:
1. Определение понятия преступления, как действия или бездействия, содержащего признаки какого-либо вида преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса. Всестороннее представление о преступлении можно получить лишь в результате исследования его форм и видов.
2. Определение общего понятия преступления, как предусмотренного уголовным законом деяния, посягающего на общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которые, будучи внутренне тесно связаны между собой единством вины, мотивов и целей субъектов, сравнительно часто совершаются в таком сочетании и в силу этой типичной объективной и субъективной взаимосвязанности выделяются законом в одно преступление.
3. Определение единого сложного преступления как сочетания действий или без действий, содержащих признаки какого-либо вида преступления, которые объективно и субъективно взаимосвязаны и являются этапом, способом или средством для достижения общей цели либо формой проявления преступного поведения.
4. Определение составного преступления как совокупности единых простых преступлений, которые соотносятся между собой:
1) как форма проявления содержания преступного поведения,
2) как средство достижения преступной цели и сама цель,
3) как квалифицирующее обстоятельство.
И именно в силу такой взаимосвязи и взаимозависимости законодателем они признаются единым преступлением.
5. Определение длящегося преступления как повторения тождественных действий или актов бездействия, которые после совершения первого акта являются одновременно и актами уклонения от уголовного преследования.
6. Определение продолжаемого преступления как ряда актов поведения человека, складывающихся из тождественных либо однородных деяний, каждое из которых является продолжением одного и того же преступления, если деяния совершаются единым или однотипным способом, посягают на один и тот же объект при наличии единой формы вины, единого мотива и направлены на достижение единой, общей цели.
7. О предусмотрен™ в уголовном законодательстве специального раздела о понятии, формах и видах преступления, в котором необходимо поместить нормы о единых сложных преступлениях (составных, длящихся, продолжаемых).
Практическая значимость диссертационного исследования..
Предложения и выводы, сделанные диссертантом, могут оказать помощь в дальнейших теоретических исследованиях института преступления, его форм и видов и других институтов (множественности преступлений), общей теории квалификации преступлений.
Практическая значимость исследования состоит в разработке предложений и рекомендаций, использование которых в деятельности органов правосудия, прежде всего судебных, позволит повысить уровень эффективности действующего законодательства.
В диссертации анализируются недостатки деятельности правоприменительных органов, и обобщается их положительный опыт решения практических проблем, связанных с квалификацией составных, длящихся, продолжаемых преступлений.
Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курса уголовного права, при подготовке учебников и учебных пособий по данному предмету.
Апробация работы и внедрение результатов исследования.
Основные положения, выводы и рекомендации диссертанта изложены в опубликованных работах, они нашли отражение в курсе лекций, прочитанных в Московском институте экономики, политики и права.
Результаты работы были доложены на научно-практической конференции адвокатов в г. Иваново (2002 г.).
Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами и состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Основное содержание работы
Во введении обосновывается актуальность диссертационного исследования, дается характеристика состояния проблемы и степень ее разработанности, излагается теоретическая и методологическая основа работы, указывается источниковедческая база исследования, его объект, цели, задачи, практическое значение и апробация.
В первой главе диссертации "Понятие преступления" подвергаются анализу признаки преступления, которые характеризуют его как основной институт уголовного права. При понятийной характеристике преступления автор стремится показать, что основой этой характеристики должно являться классическое направление уголовно-правовой науки. При этом диссертант считает необходимым освободить учение о преступлении от взглядов немецких философов и криминалистов XIX века, которые стремились к компромиссу между идеями Великой французской революции и идеями канонического права.
В специальном параграфе преступление рассматривается как акт поведения человека на основе данных общей и социальной психологии, социологии. Такой подход к рассмотрению этих вопросов, прежде всего, обусловлен тем, что преступное поведение обладает теми же признаками, которые присущи любому человеческому поведению.
Положение римского права "Содкайошв роепат пето райШг" - "никто не несет наказания за мысли" - лежит в основе определения понятия преступления, что выделяет в качестве основания уголовной ответственности только преступное поведение, выразившееся в конкретном деянии субъекта, а не в антиобщественных свойствах личности.
Учитывая, что законодатель предусматривает такие формы преступного поведения как деяние, действие, деятельность, поведение, поступок, в работе дается анализ каждой из них и сопоставление друг с другом.
Анализируя термин деяние, который употребляется законодательством при определении понятия преступления, автор приходит к выводу, что его значение можно раскрыть на основе данных психологии как формы проявления активности субъекта, определяемой ее социально значимыми результатами, ответственность за которые несет сам субъект. Такой подход к анализу позволяет утверждать, что законодатель этот термин использует для характеристики внешних форм преступного поведения и для обозначения преступления в целом. Деяние человека выражает его волю, атрибутом которой является свобода. В свою очередь "понятие волевого акта, как акта сознательно поставленного и выполненного уже имплицитно предполагает сознание"1. Не противопоставляя волю и сознание и не отождествляя их, автор обращает внимание на их взаимосвязь, на то, что признаком воли является сознание, а признаком сознания - воля. Учитывая данные положения, в работе утверждается, что лицо ни при каких обстоятельствах не может привлекаться к уголовной ответственности, если оно действует против
1 Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. - М.. Политиздат. 1992. С.38-39.
своей воли, под влиянием принуждения или непреодолимой силы. Нельзя признать действиями и рефлекторные движения, так как они не подлежат осознанному контролю.
Вопрос о том, насколько и в какой степени свободна воля человека, остается дискуссионным. В диссертации показаны противоречия в решении этого сложного вопроса. Автор анализирует взгляды античных философов (Аристотеля, Эпикура), религиозных мыслителей-философов (Августина, Фомы Аквинского), индетерминистов (Шопенгауэра, Фихте, Фрейда), экзистенциалистов (Сартра, Ясперса, Камю), сторонников механического детерминизма, марксизма.
В диссертации уделяется большое внимание отграничению действия от бездействия, устанавливаются границы преступного деяния и способы их описания в Уголовном кодексе.
Значительное внимание в диссертации уделяется анализу общественной опасности и показано ее место в системе признаков преступления (см. § 2 главы 1).
Впервые материальное определение понятия преступления было официально закреплено в Руководящих началах по уголовному праву 1919 г. Однако его разработка началась задолго до 1917 г. Материальное определение понятия преступления обязано возникновению в европейском уголовном праве двух направлений - классического и антрополого-социологического. Однако уже к концу ХУШ века основным направлением классической школы уголовного права являлась абсолютизация возможностей права, разработка чисто юридического понятия преступления. В формальном определении понятия преступления, разработанном классической школой уголовного права, воплотились представления о справедливости в условиях произвола и тирании государства, чиновничества. Параллельно предпринимались попытки материализовать определение
понятия преступления, однако к концу XIX века материальное определение преступления было исключено из всех европейских уголовных кодексов.2
Развитие наук о человеке (биологии, психологии, социологии, антропологии) во второй половине XIX века обусловило пересмотр содержания науки уголовного права, введение в ее проблематику социальных аспектов. Не преступление и наказание, а виновники, их "преступные свойства" становятся основным объектом познания. Представители антрополого-социологаческого направления, исследуя преступление, стремились раскрыть его социальное содержание, отдавая предпочтение в своих исследованиях деятелю, а не деянию, личности преступника, выдвигали теорию "опасного состояния" личности.
Взгляды представителей левых социологов позитивистской школы уголовного права оказали наибольшее влияние на формирование нашего уголовного права после 1917 г. Многие восприняли социологическую школу уголовного права как социалистическую, которая отличалась пренебрежением к правовым средствам борьбы с преступностью. Классовый подход к оценке явлений общественной жизни, опасность деяний для интересов господствующего класса явились единственным критерием разграничения преступного и непреступного поведения. Основной задачей Руководящих начал явилось закрепление подхода к оценке таких явлений как преступление, преступность.
Теоретическая разработка понятия преступления как общественно опасного посягательства на общественные отношения началась с середины 20-х годов и продолжается до наших дней. В работах этого периода подчеркивалось преимущество материального определения понятия преступления и подвергалось критике формальное, которое содержалось в УК Франции, Италии, Швейцарии и других странах.
Усиление идеологического давления на правовые науки и борьбы за проникновение марксизма во все сферы общественной жизни, нетерпение
3 См.: Дурманов Н.Д. Понятие преступления М., 1948. С. 90-96.
инакомыслия предопределило и единообразное понимание основного института уголовного права - преступления как общественно опасного деяния, посягающего на интересы рабочих и крестьян. Ряд авторов в 20-30 гг. выступали с предложением определить преступление в Уголовном кодексе как классово опасное деяние. УК РСФСР 1926 г. определил преступление как общественно опасное деяние, угрожающее основам советского строя или социалистического правопорядка.
Наука уголовного права в эти годы стремилась обосновать и разработать классовую сущность преступления и показать его отличие от преступления в эксплуататорском обществе. Под материальным понятием преступления понимались его общественная опасность для существовавшего режима, которая, в свою очередь, рассматривалась как классовая опасность. Прямым следствием материального определения понятия преступления явилось возникновение и развитие в уголовном праве института аналогии, который был воспринят УК РСФСР 1926 г и просуществовал вплоть до приятия Основ уголовного законодательства 1958 г.
Материальное определение преступления, истоки которого лежали в социологической школе уголовного права, с появлением кодифицированной Особенной части (УК 1922 г.) вступает в противоречие с потребностями в установлении законности. В этом проявилось влияние социологической школы уголовного права, ее тенденции деюридизации уголовного законодательства, хотя вся система уголовного права свидетельствовала о необходимости в условиях построения нового государства продолжать традиции классической школы уголовного права, разрабатывая условия, ограничивающие судебный произвол.
В диссертации обосновывается мысль о том, что в силу коренной перестройки всей социально-политической структуры нашего общества, где право уже не может служить инструментом политической борьбы в руках представителей какой-то определенной социальной группы, общественная опасность может рассматриваться лишь как критерий криминализации
деяний. В правовом государстве общественная опасность является критерием, который позволяет законодателю дифференцировать правонарушения на преступления, административные, гражданско-правовые деликты, дисциплинарные проступки. Общественная опасность, не являясь юридическим признаком тех или иных деликтов, дает основание законодателю их дифференцировать.
В заключительном параграфе (§ 3) данной главы дается правовая характеристика преступления и предварительное определение понятия преступления.
Известно, что в демократических государствах правовая реформа начиналась с принятия конституционных актов, вслед за которыми принимались регулятивные нормы права, и лишь потом начиналась реформа уголовного права. Исторический экскурс становления тоталитарных государств, свидетельствует о поспешной отмене прежнего уголовного законодательства и принятии новых уголовно-правовых норм, которые выполняли регулятивную функцию, что им не свойственно в демократических условиях развития общества. Нарушение объективно необходимой последовательности реформации системы права обусловило отступление от общепринятых принципов уголовного права, его функций и направленности. Примат государственных интересов над личностными превратил уголовное право в политический рычаг управления обществом, в орудие борьбы с инакомыслием. Разрушение системы русского уголовного права с его концептуальными началами, с глубокими теоретическими разработками на базе классической школы права, сопровождалось деюридизацией основных институтов уголовного права. Об этом, в частности, свидетельствует отказ от признака противоправности понятия преступления.
Исключение института аналогии и введение признака уголовной противоправности в определение понятия преступления в 1958 г. имело значение для укрепления законности, для возрождения юридизации
уголовно-правовых институтов. Однако по сей день в ст. 14 УК РФ в определении понятия преступления на первое место поставлен не правовой, социологический признак - общественная опасность и как дополнение к нему - противоправность. Казалось бы, действия или бездействия, описанные в норме уголовного права, при любых условиях (кроме необходимой обороны, крайней необходимости и т.д.) должны рассматриваться как преступление. Однако существующее законодательство позволяет правоприменительным органам признать деяния непреступными в соответствии с ч.2 ст14 УК РФ.
Следует согласиться с авторами, которые ставят вопрос о приоритете признака противоправности в определении понятия преступления. Отнесение противоправности к основному и единственному признаку понятия преступления исключает возможность признания в качестве юридической характеристики общественной опасности - состав преступления, так как определение преступления как противоправного деяния уже содержит в себе начало уголовной ответственности. Для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо установить соответствие признаков конкретного деяния признакам, указанным в диспозиции уголовно-правовой нормы.
В диссертации показаны истоки такого свойства преступления как виновность, которая не является самостоятельным признаком, так как уголовно-противоправное деяние изначально включает психическое отношение к этому деянию в форме умысла или неосторожности. Виновность характеризуется запрещенным уголовным законом психическим отношением к совершенному деянию и его последствиям.
Вопрос о включении наказуемости в число признаков преступления в диссертации решается также негативно, так как наказуемость является составной частью уголовной противоправности и выражается в угрозе применения наказания при нарушении запрета совершать те или иные деяния.
Анализ преступления как акта поведения человека позволил дать предварительное определение понятия преступления как действия или бездействия, обладающего юридическими признаками, предусмотренными Особенной частью Уголовного кодекса. Более полное, всесторонне представление о преступлении можно получить лишь в результате исследования форм и видов единого преступления.
Во второй главе диссертационного исследования дано понятие единого сложного преступления и его видов.
Определение границ единого сложного преступления порой вызывает затруднения, которые обусловлены прежде всего отсутствием законодательного определения понятия единого сложного преступления, трудностями нахождения критериев разграничения сложного преступления от множественности преступлений.
Для единых сложных преступлений характерно совершение одного деяния, повлекшего несколько вредных последствий, либо совершение нескольких деяний, вызвавших одно последствие, либо нескольких действий, повлекших несколько последствий. Такое понимание единого сложного преступления не является единообразным. Однако все юридические конструкции единых сложных преступлений характеризуются внутренней взаимосвязанностью элементов, которая выражается в соотношении этих элементов как преступной формы и содержания, либо как средства для осуществления преступной цели и сама цель, либо как преступного деяния и его последствия. Наряду с внутренней взаимосвязанностью законодатель в процессе криминализации учитывает типичность, распространенность,
повторяемость деяний, что позволяет их рассматривать в качества единого
(
преступления.
Анализ критериев единства преступного поведения должен быть продолжен с учетом социального и правового критериев, которым уделено значительное внимание в юридической литературе.
Единые преступления выражаются в форме единого простого и единого сложного преступления. Под единым преступлением следует понимать такие, предусмотренные уголовным законом деяния, посягающие на общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которые, будучи внутренне тесно связаны между собой единством вины, мотивов и целей, относительно часто совершаются в таком сочетании и в силу этого выделяются законом в одно преступление.
Единое простое преступление - это деяние (действие или бездействие), предусмотренное уголовным законом, содержащее признаки одного преступления. А единым сложным преступлением является сочетание, комплекс, предусмотренных уголовным законом деяний, которые объективно и субъективно взаимосвязаны.
На основе единства преступного поведения автор классифицирует единые сложные преступления на составные, длящиеся и продолжаемые.
В юридической литературе существует множество подходов к определению понятия составного преступления, которые содержат ряд общих особенностей. К таковым можно отнести: двуобъектность посягательства; совокупность деяний, описанных уголовно-правовой нормой; двойную форму вины - психическое отношение к причинению основных и дополнительных более тяжких последствий.
Составное преступление, как единое сложное преступление, имеет место лишь в случаях, когда отраженное в законе соотношение элементов сложного преступления не выходит за рамки этого вида преступления. Если это соотношение нарушается, содеянное следует рассматривать как множественность преступлений. В диссертации дается определение понятия составного преступления, под которым понимается совокупность единых простых преступлений, которые соотносятся между собой как форма проявления содержания преступного поведения, как средство достижения преступной цели и сама цель либо как квалифицирующее обстоятельство и
именно в силу такой взаимосвязанности и взаимозависимости учтены законодателем в рамках единого преступления.
Уже в середине XIX века теории русского уголовного права было известно понятие длящегося преступления. Однако единого понимания признаков длящегося преступления не было. Более того, некоторые криминалисты вообще отрицали целесообразность выделения длящегося преступления. В современной юридической литературе, хотя и не отрицается необходимость выделения длящегося преступления, однако нет единообразия в понимании его признаков.
Особенность данного вида единого сложного преступления состоит в том, что оно совершается в течение более или менее длительного времени, что обусловливает необходимость решения вопроса о том, длится ли данное преступление непрерывно или совершается в результате повторных тождественных деяний. По этому вопросу теория уголовного права не выработала единого мнения. В диссертации предпринята попытка обосновать точку зрения о том, что длящееся преступление, состоящее из комплекса деяний, следует рассматривать как единое преступление, в котором вновь совершенные деяния являются его элементами. Для длящегося преступления характерно длительное невыполнение обязанности, возложенной на виновного законом, выполнить которую он мог беспрепятственно. Данные преступления могут быть совершены лишь с прямым умыслом, им свойственен определенный мотив и цель. Все длящиеся преступления считаются оконченными с момента совершения деяний, образующих объективную сторону преступления. Исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности при совершении длящихся преступлений начинается не с момента совершения первого действия (бездействия), а с момента совершения действия, направленного к прекращению преступления, или наступления события, препятствующего совершению преступления.
Понятию продолжаемого преступления посвящен специальный параграф, в котором описаны признаки этого преступления, даны рекомендации по отграничению продолжаемого преступления от множественности преступлений, анализируются наиболее часто встречающиеся пониманием юридической природы этих преступлений.
Русскому уголовному праву уже в XVIII веке были известны продолжаемые преступления однако в уголовном законодательстве это понятие до сих пор не сформулировано.
Для продолжаемых преступлений, как и для длящихся, характерно совершение разрозненных во времени действий, которые не являются самостоятельными преступлениями.
Определение продолжаемого преступления, которое было выработано судебной практикой, не в полной мере соответствует юридическому содержанию этого понятия. Автор присоединяется к критике, высказанной ранее, и полагает, что компонентами продолжаемого преступления могут бьггь не только тождественные действия, но и однородные.
Отдельные действия (компоненты), из которых состоит продолжаемое преступление, нельзя рассматривать как самостоятельные преступления, поскольку они являются этапами (звеньями) в достижении преступной цели. Эти действия в сочетании и при реализации преследуемой виновным цели признаются оконченным преступлением. Если преследуемая цель не была реализована по независящим от виновного обстоятельствам, то отдельные действия должны рассматриваться как покушение на совершение продолжаемого преступления.
Продолжаемое преступление имеет некоторое сходство с множественностью преступлений (повторностью, неоднократностью). Отграничить их можно по следующим признакам: продолжаемое преступление посягает на единый конкретизированный объект в результате тождественных или однородных деяний с единой формой вины, единым мотивом и целью.
Изученные материалы судебной практики свидетельствуют о том, что при разграничении продолжаемого преступления от множественности преступлений в основном (78%) обусловлены тем, что в качестве критерия разграничения учитываются лишь объективные признаки.
Продолжаемое преступление отличается от множественности преступлений количественной и качественной характеристикой, которые помогают понять сущность этой разновидности единого сложного преступления. Количественный критерий продолжаемого преступления представляет собой множественность актов преступного поведения, но не законченных преступлений. Качественный критерий продолжаемого преступления позволяет множественность актов преступного поведения рассматривать как незавершенные, поскольку каждый из них является продолжением начатого и еще неоконченного деяния.
В заключении содержатся краткие выводы и предложения, вытекающие из диссертационного исследования.
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:
1. Защитник в суде присяжных. Коллектив авторов. - М., 1997; 10,5 п.л.
2. Официальный документ как предмет преступления // Российская юстиция, № 10, 2000; 0,2 п.л.
3. Защита по уголовному делу. Коллектив авторов. - М.: Юрист, 2001; 13,5 п.л.
4. Понятие преступления. - М.: Интерстамо, 2002; 5,2 п.л.
5. Единое сложное преступление и его виды. - М,: Интерстамо, 2002; 2,5 п.л.
Lvova Elena Ulianovna
Social and legal nature of a crime (Problems of the theory)
The author's aim in the dissertation research is to study problems of the main institute of criminal law - a crime, to give the analysis of the most relevant and debatable problems and to fill some gaps caused by insufficient legislative basis. These problems are being analysed on the basis of sociological researches, considering the main ideas of the Constitution of Russian Federation, of the concept of judicial reform. The theoretical questions of improving the criminal legislation about concept of a crime, its forms and kinds are substantiated.
The empirical base of the research includes data obtained during investigation and generalization of more than 300 cases of investigatory and judiciary practice. About 100 judges, 120 inspectors and 100 advocates have being asked during 1999-2001 with the special questionnaire.
The conclusions of the research have practical value and can be used in legislative and legal work. The theoretical states of the thesis can be used in educational process.
Львова Елена Юлиановна
Социальная и юридическая сущность преступления (Вопросы теории)
В диссертационном исследовании автор ставит перед собой цель рассмотреть проблемы основного института уголовного права -преступления, дать анализ наиболее важных и дискуссионных проблем и восполнить некоторые, пробелы, обусловленные недостаточной законодательной базой. Эти вопросы анализируются на основе социологических исследований, с учетом основных идей, заключенных в Конституции Российской Федерации, в концепции судебной реформы. Обосновываются теоретические положения по совершенствованию уголовного законодательства о понятии преступления, его форм и видов.
Эмпирическую базу исследования составляют данные, полученные в ходе изучения и обобщения более 300 дел следственной и судебной практики. По специальной анкете было проинтервьюировано около 100 судей, 120 следователей и 100 адвокатов в течение 1999-2001 г.г.
Выводы проведенного исследования имеют практическое значение и могут быть использованы в нормотворческой и правоприменительной деятельности. Теоретические положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе.
Типография МГТУ им. Н.Э.Баумана. Заказ , тираж 100 экз.
Подписано в печать 29,ь. Объём 1 п.л.
Д ля заметок
Для заметок
]
I ï
i
f
\ i
i
1
¡
f
РНБ Русский фонд
2005-4 9599
V
А V о. 6.
К У и^гш
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Львова, Елена Юлиановна, кандидата юридических наук
Введение
Глава I. Понятие преступления
§1. Преступление как акт поведения человека и его свойства
§2. Социальная характеристика преступления.
§3. Правовая характеристика преступления (nullum crimen sine lege).
Глава II. Единое сложное преступление и его виды.
§ 1. Понятие сложного преступления.
§2. Понятие составного преступления.
§3. Понятие длящегося преступления.
§4. Понятие продолжаемого преступления.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Социальная и юридическая сущность преступления"
Актуальность темы исследования. Ориентация России на курс построения демократического правового государства предопределила приоритет задач науки и уголовного закона в сфере разработки и законодательного закрепления положений учения о преступлении, что способствует обеспечению охраны прав и законных интересов личности, проведению судебной реформы. Значительные изменения общественно-политического и экономического характера обуславливают необходимость дальнейшего преобразования уголовного законодательства, и они постепенно осуществляются. Этот процесс не обратим. В данной ситуации логично возникает потребность в осмыслении основных дифиниций уголовного права и, прежде всего, определяющих содержание основных его институтов, совершенствовании учения о преступлении и разработке нового законодательства, которое бы более эффективно охраняло новые общественные отношения. Разработка проблем преступления и учения о преступлении формировалась в недрах тоталитарного государства и способствовала выполнению далеко не гуманитарных задач. И в существующем определении понятия преступления отражен консерватизм всей уголовно-правовой доктрины, всего уголовного права и законодательства. Материальное понятие преступления отражает потребности прошлой уголовной политики, оставляет возможность признания деяний преступлением правоприменительными органами на основе социального критерия.
Долгие годы (до 1958 г.) общественная опасность деяний была единственным законодательным признаком преступления, который обеспечивал приоритет государства, что вело к нарушениям законности, применения норм уголовного права, а в сочетании с институтом аналогии позволяло криминализировать деяния органам правосудия.
Актуальность теоретических исследований различных аспектов проблем преступления в значительной мере обусловлена потребностями дальнейшей разработки уголовного законодательства, которое бы соответствовало положениям Конституции Российской Федерации о правах и свободах человека и гражданина, об осуществлении судебной власти в стране. Необходимость этих исследований определена корректировкой судебной и следственной практики, в которой часто допускаются ошибки, связанные с пониманием форм и видов единого сложного преступления.
Сложность и многоплановость исследований проблем преступления, их теоретическая и практическая значимость вызовет интерес к ним со стороны многих ученых-криминалистов. Различные аспекты этих вопросов исследовались в учебниках, комментариях и монографиях Я.М. Брайнина, А.А. Герцензона, Н.Д. Дурманова, М.М. Исаева, Н.Г. Кадникова, М.И. Ковалева, Ю.А. Красикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ляпунова, В.В. Мальцева, А.А. Пионтковского, С.В. Познышева, B.C. Прохорова, А.И. Рарога, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, О.Ф. Шишова и других. Однако большинство названных авторов свои исследования проводили на нормативной базе утратившего силу уголовного законодательства.
После принятия Уголовного кодекса 1996 года еще не было монографических исследований, посвященных анализу понятия преступления. Лишь в Комментариях к УК РФ и учебной литературе интересующие нас вопросы рассматривались попутно с другими проблемами. В данных работах ученые уделяют внимание, главным образом, общим положениям, уяснению признаков преступления, и то далеко не всех. Многие вопросы остаются дискуссионными, требуя глубокого уголовно-правового и социального анализа с учетом реалий современной России. Остались вне поля зрения поиски критериев выделения форм и видов единого сложного преступления, отграничения его от множественности преступлений. Не было специальных исследований, соединявших в себе анализ общего понятия преступления и рассмотрение форм и видов единого сложного преступления. Вместе с тем, лишь такой подход к исследованию, соединение указанных аспектов может дать законченное представление о преступлении - основном институте уголовного права.
Актуальность исследования проблем преступления возрастает в связи с отсутствием в действующем уголовном законодательстве характеристики различных форм и видов единого сложного преступления.
Все сказанное обуславливает выбор темы диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования является основной институт уголовного права - преступление как социальное явление, как один из видов проявления энтропии, хаоса, разрушения условий существования общества и государства, а также юридической сущности, форм и видов его проявления.
Предметом исследования являются положения уголовного законодательства, характеризующие деяния как преступление, его особенности и виды единого сложного преступления.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является углубленный анализ наиболее важных и дискуссионных проблем преступления и восполнение некоторых пробелов, обусловленных недостаточной законодательной базой.
Цели исследования определили круг взаимосвязанных задач, решение которых составило содержание настоящей работы. К этим задачам следует отнести:
1) анализ: а) состояния исследований, посвященных понятию преступления, его форм и видов в нашем уголовном праве, дабы определить позиции автора по этому ряду проблем, сделать выводы и предложения по наиболее важным теоретическим вопросам; б) юридических признаков единого преступления, форм и видов единого сложного преступления, которым уделяется мало внимания, и которые исследуются лишь в плане отграничения их от форм и видов множественности преступлений; в) действующего уголовного законодательства на предмет его усовершенствования и повышения эффективности;
2) выработку предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства по вопросам ответственности за различные виды единого сложного преступления и определение юридических признаков преступления.
Методология и методика исследования. При проведении исследований диссертант руководствовался диалектическим методом как общенаучным, фундаментальным методом познания. Использовались и специальные методы исследования, в частности, исторический, конкретно-социологический, логический, системно-структурный, аксиологический и сравнительно-правовой.
Теоретические положения и выводы диссертационного исследования основываются на изучении действующего законодательства, постановлений пленумов Верховного суда Российской Федерации.
В процессе исследования использовались работы русских и зарубежных криминалистов, ученых в области философии, психологии, криминологии, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, относящиеся к проблемам диссертации.
Для обоснования выводов и предложений автор провел экспертный опрос по интересующим нас вопросам работников МВД, прокуратуры и суда г. Москвы и Московской области (220 человек), 100 адвокатов, изучено 300 уголовных дел и опубликованная судебная практика за последние десять лет.
Эмпирическую базу диссертации составили Конституция Российской Федерации, нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства России и зарубежных стран (Германии, Франции), иные законы и подзаконные акты, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. В соответствии с целью и задачами диссертационного исследования использовались нормативные акты более ранних исторических периодов -Русская Правда, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1895г., Уголовное Уложение 1903г., УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 г.г.
Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация представляет собой, по существу, первую попытку комплексного исследования проблем единого преступления, выявления критериев единства преступного поведения, форм и видов единого сложного преступления. Такой подход к изучению указанных проблем позволил автору сформулировать новые положения данного института и внести предложения по совершенствованию законодательного определения понятия преступления, его форм и разновидностей.
Основные положения, определяющие научную новизну диссертации и выносимые на защиту, могут быть сведены к следующему.
1. Предпринята попытка на основе анализа понятия преступления, его форм и видов показать, что действующему уголовному законодательству не в полной мере свойственен примат общечеловеческих ценностей, преимущественное уважение прав и свобод человека. Напротив, в действующем уголовном законодательстве подчеркивается преобладание государственного интереса над гражданским, что противоречит положениям главы 2 Конституции Российской Федерации и Концепции судебной реформы в Российской Федерации.
2. Автор предпринял попытку преодолеть заидеологизированность анализа института преступления, его форм и видов, освободив его от декларативных выводов и предложений.
3. На основе системного подхода обосновывается и раскрывается юридическое содержание понятия единого преступления, что обусловило решение вопроса о формах, и видах единого сложного преступления. Понятие преступления освобождается от материальных признаков. Отказ от материальных признаков обусловлен построением правового государства. История развития, в частности, таких государств как Италия и Германия свидетельствует о такой необходимости.
Формальное определение понятия преступления предопределило юридические основания выделения его форм и видов.
В диссертации обосновывается положение о том, что общественная опасность является критерием дифференциации деликтов на преступления, административные нарушения и т.п. Следовательно, лишь при определении вида ответственности общественная опасность учитывается самим законодателем.
4. В диссертации последовательно критикуется позитивистское направление, которое расширило рамки уголовной ответственности, разрушая институты уголовного права, скомпрометированного тоталитарными системами права. Такая критика позволила обосновать отказ от примата деятеля, отказ от принципа социальной ответственности.
Автор анализирует сущность российской уголовно-правовой доктрины XIX века, в которой понятие преступления содержало юридическую характеристику, что определяло юридизацию других уголовно-правовых институтов. Все это, в том числе, позволило автору утверждать, что при понятийной характеристике преступления основой должно быть классическое направление уголовно-правовой науки.
5. В работе отстаивается тезис о том, что для выделения форм единого преступления необходимо выявить внутреннюю структуру этого института и возможные способы выражения в нормах уголовного законодательства. В зависимости от этих особенностей выделяются две формы (два родовых понятия): простое и сложное преступление, которое в свою очередь дифференцируется на виды (составное, длящееся и продолжаемое).
6. Диссертационное исследование начинается с анализа юридической сущности преступления и потом на базе сделанных выводов относительно понимания, что такое преступление, автор переходит к анализу разновидностей единого преступления.
7. Одним из направлений диссертационного исследования явилась попытка разработать правила применения общей теории квалификации к единому сложному преступлению. Показаны наиболее типичные судебные ошибки в юридической оценке разновидностей единого сложного преступления (составного, длящегося и продолжаемого).
В диссертации на защиту выносятся следующие научные положения и выводы:
1. Определение понятия преступления, как действия или бездействия, содержащего признаки какого-либо вида преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса. Всестороннее представление о преступлении можно получить лишь в результате исследования его форм и видов.
2. Определение общего понятия преступления, как предусмотренного уголовным законом деяния, посягающего на общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которые, будучи внутренне тесно связаны между собой единством вины, мотивов и целей субъектов, сравнительно часто совершаются в таком сочетании и в силу этой типичной объективной и субъективной взаимосвязанности выделяются законом в одно преступление.
3. Определение единого сложного преступления как сочетания действий или бездействий, содержащих признаки какого-либо вида преступления, которые объективно и субъективно взаимосвязаны и являются этапом, способом или средством для достижения общей цели либо формой проявления преступного поведения.
4. Определение составного преступления как совокупности единых простых преступлений, которые соотносятся между собой:
1) как форма проявления содержания преступного поведения,
2) как средство достижения преступной цели и сама цель,
3) как квалифицирующее обстоятельство.
И именно в силу такой взаимосвязи и взаимозависимости законодателем они признаются единым преступлением.
5. Определение длящегося преступления как повторения тождественных действий или актов бездействия, которые после совершения первого акта являются одновременно и актами уклонения от уголовного преследования.
6. Определение продолжаемого преступления как ряда актов поведения человека, складывающихся из тождественных либо однородных деяний, каждое из которых является продолжением одного и того же преступления, если деяния совершаются единым или однотипным способом, посягают на один и тот же объект при наличии единой формы вины, единого мотива и направлены на достижение единой, общей цели.
7. О предусмотрении в уголовном законодательстве специального раздела о понятии, формах и видах преступления, в котором необходимо поместить нормы о единых сложных преступлениях (составных, длящихся, продолжаемых).
Практическая значимость диссертационного исследования^
Предложения и выводы, сделанные диссертантом, могут оказать помощь в дальнейших теоретических исследованиях института преступления, его форм и видов и других институтов (множественности преступлений), общей теории квалификации преступлений.
Практическая значимость исследования состоит в разработке предложений и рекомендаций, использование которых в деятельности органов правосудия, прежде всего судебных, позволит повысить уровень эффективности действующего законодательства.
В диссертации анализируются недостатки деятельности правоприменительных органов, и обобщается их положительный опыт решения практических проблем, связанных с квалификацией составных, длящихся, продолжаемых преступлений.
Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курса уголовного права, при подготовке учебников и учебных пособий по данному предмету.
Апробация работы и внедрение результатов исследования.
Основные положения, выводы и рекомендации диссертанта изложены в опубликованных работах, они нашли отражение в курсе лекций, прочитанных в Московском институте экономики, политики и права.
Результаты работы были доложены на научно-практической конференции адвокатов в г. Иваново ( 2002 г.).
Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами и состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Львова, Елена Юлиановна, Москва
Заключение
В УК предусмотрен специальный раздел, который содержит характеристику преступления и его видов. Нельзя сказать, что этот раздел близок к совершенству, однако в главе 3 УК сосредоточены понятия преступления, его категорий, неоднократности, совокупности и рецидива преступлений.
Законодатель в ст. 14 УК, определяя понятие преступления, подчеркивает, что преступлением могут быть признаны лишь общественно опасные деяния, которые совершены виновно и запрещены под угрозой наказания.
Характер и степень общественной опасности деяний - это качественная и количественная характеристика преступлений, которая является критерием как категоризации преступлений (ст. 15 УК), так и индивидуализации наказания (ч. 3 ст. 60 УК). Характер общественной опасности является качественной характеристикой преступления, она позволяет отличить преступление от смежных с ним, выделить из числа тех, которые составляют определенную группу преступлений, имеющих общие признаки. Уже все это позволяет утверждать, что общественная опасность - социальная характеристика преступления была и остается основным признаком понятия преступления. В силу этого диссертационная работа содержит подробный анализ данного признака преступления. Общественная опасность, безусловно, должна рассматриваться как критерий криминализации деяний, т.е. расцениваться как основание отнесения тех или иных деяний к преступным. И если, учитывая общественную опасность, законодатель относит деяния к преступным (криминализует их), то он должен дать им юридическую характеристику. Такое понимание данной категории исключает возможность отнесения ее к основаниям дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Уголовное право является социальной наукой, но юридический аспект в ней должен преобладать над социальным. Такое соотношение социального и юридического аспекта является предпосылкой соблюдения законности, обеспечения равенства граждан перед уголовным законом.
В диссертации дается подробный анализ юридического выражения общественной опасности - противоправности, показана взаимообусловленность общественной опасности и противоправности -определяющего фактора в понимании того, что считает законодатель преступным.
В диссертации показаны истоки такого свойства преступления как виновность, которая не является самостоятельным признаком, так как уголовно-противоправное деяние изначально включает психическое отношение к этому деянию в форме умысла или неосторожности. Виновность характеризуется запрещенным уголовным законом психическим отношением к совершенному деянию и его последствиям.
Вопрос о включении наказуемости в число признаков преступления в диссертации решается также негативно, так как наказуемость является составной частью уголовной противоправности и выражается в угрозе применения наказания при нарушении запрета совершать те или иные деяния.
Единые преступления выражаются в форме единого простого и единого сложного преступления. Под единым преступлением следует понимать такие, предусмотренные уголовным законом деяния, посягающие на общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которые, будучи внутренне тесно связаны между собой единством вины, мотивов и целей, относительно часто совершаются в таком сочетании и в силу этого выделяются законом в одно преступление.
Единое простое преступление - это деяние (действие или бездействие), предусмотренное уголовным законом, содержащее признаки одного преступления. А единым сложным преступлением является сочетание, комплекс, предусмотренных уголовным законом деяний, которые объективно и субъективно взаимосвязаны.
Составное преступление как единое сложное преступление имеет место лишь в случаях, когда отраженное в законе соотношение элементов сложного преступления не выходит за рамки этого вида преступления. Если это соотношение нарушается, содеянное следует рассматривать как множественность преступлений. В диссертации дается определение понятия составного преступления, под которым понимается совокупность единых простых преступлений, которые соотносятся между собой как форма проявления содержания преступного поведения, как средство достижения преступной цели и сама цель либо как квалифицирующее обстоятельство и именно в силу такой взаимосвязанности и взаимозависимости учтены законодателем в рамках единого преступления.
Особенность длящегося преступления состоит в том, что оно совершается в течение более или менее длительного времени, что обуславливает необходимость решения вопроса о том, длится ли данное преступление непрерывно или совершается в результате повторных тождественных деяний. В диссертации предпринята попытка обосновать точку зрения о том, что длящееся преступление, состоящее из комплекса деяний, следует рассматривать как единое преступление, в котором вновь совершенные деяния являются его элементами. Для длящегося преступления характерно длительное невыполнение обязанности, возложенной на виновного законом, выполнить которую он мог беспрепятственно. Данные преступления могут быть совершены лишь с прямым умыслом, им свойственен определенный мотив и цель. Все длящиеся преступления считаются оконченными с момента совершения деяний, образующих объективную сторону преступления. Исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности при совершении длящихся преступлений начинается не с момента совершения первого действия (бездействия), а с момента совершения действия, направленного к прекращению преступления, или наступления события, препятствующего совершению преступления.
Определение продолжаемого преступления, которые было выработано судебной практикой, не в полной мере соответствует юридическому содержанию этого понятия. Автор полагает, что компонентами продолжаемого преступления могут быть не только тождественные действия, но и однородные.
Отдельные действия (компоненты), из которых состоит продолжаемое преступление нельзя рассматривать как самостоятельные преступления, поскольку они являются этапами (звеньями) в достижении преступной цели. Эти действия в сочетании и при реализации преследуемой виновным цели признаются оконченным преступлением. Если преследуемая цель не была реализована по независящим от виновного обстоятельствам, то отдельные действия должны рассматриваться как покушение на совершение продолжаемого преступления.
Продолжаемое преступление имеет некоторое сходство с множественностью преступлений (повторностью, неоднократностью). Отграничить их можно по следующим признакам, свойственным продолжаемому преступлению. Продолжаемое преступление посягает на единый конкретизированный объект в результате тождественных или однородных деяний с единой формой вины, единым мотивом и целью.
Продолжаемое преступление отличается от множественности преступлений количественной и качественной характеристикой, которые помогают понять сущность этой разновидности единого сложного преступления. Количественный критерий продолжаемого преступления представляет собой множественность актов преступного поведения, но не законченных преступлений. Качественный критерий продолжаемого преступления позволяет множественность актов преступного поведения рассматривать как незавершенные, поскольку каждый из них является продолжение начатого и еще неоконченного деяния.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Социальная и юридическая сущность преступления»
1. Нормативные акты и иные официальные документы.
2. Конституция Российской Федерации Уголовный Кодекс
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации УК РСФСР 1922 УК РСФСР 1926 УК РСФСР 1960
4. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Закон от 25 декабря 1958 г. Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938-1961. Изд-во «Известия Советов депутатов трудящихся СССР» - М., 1961. - с. 727-775
5. Уложение царя Алексея Михайловича 1649. СПб., 1838. Артикул Воинский с кратким толкованием и процессами. - СПб.,1755.
6. Свод законов Российской Империи. Т. 15. СПб., 1832. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845. Концепция судебной реформы в Российской Федерации./ Сост. Пашин С.А. М.: Республика, 1992. - с. 111.
7. Модельный уголовный кодекс для государств-участников СНГ// Правоведение. 1996. №1
8. Уголовный кодекс Испании./ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М.: Изд-во Зерцало, 1998. -218 с.
9. Уголовный кодекс ФРГ/ пер. с немецкого А.В. Серебренникова. -М.: Изд-во Юридический колледж МГУ, 1996. 202 с.
10. Уголовный кодекс Франции. Новый уголовный кодекс Франции. -М.: Изд-во Юридический колледж МГУ, 1993. 211 с.1.. Постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСРГРФУ
11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»// Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №5.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №8.
13. I. Монографии и учебная литература.1. Алексеев С.С.1. Аносов И.И.
14. Ансельм М. Беккария Ч. Брайнин Я.М.
15. Владимиров JI.E. Владимирский-Буданов М.Ф. Волков Б.С.1. Волков Г.И.
16. Общая теория права. Курс в 2-х т. Т. 1. М.: Юрид. литература, 1982. -359 с.
17. Заметки по вопросу о применении аналогии в уголовном праве. -М., 1924. 91 с.
18. Новая социальная защита. М.: Наука, 1970. - 393 с.
19. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. - 273 с.
20. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид.литература, 1967. 342 с.
21. Курс уголовного права. М., 1908. - 323 с.
22. Обзор истории русского права. Изд. 6-е. СПб., Киев,1909.-469 с.
23. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. Казань: Изд-во Каз. ГУ, 1975. - 201с. Классовая природа преступления и советское уголовное право. -М., 1935. 295 с.1. Герцензон А.А.
24. Герцензон А.А. Гегель Г. Гришаев П.И.1. Даныпин И.Н.
25. Дашков Г.В., Здравомыслов Б.В., Красиков Ю.А., Побегайло Э.Ф., Рарог А.И., Пашин А.С.
26. Квалификация преступления. М.: Госюриздат, 1947. -91с.
27. Уголовное право. М.: Госюриздат, 1948. - 494 с. Философия права. - М., 1900. - 277 с. Уголовно-правовые теории и уголовное законодательство буржуазных государств. - М., 1959. -84 с.
28. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. -М.: Юрид. литература, 1973. 203 с. Уголовное уложение вместо УК РФ// Записки криминалистов. 1993. №1. - 218-244 с.1. Джемс В. Дурманов Н.Д.1. Дурманов Н.Д.
29. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Иванов JI.O., Ильина JI.B. Ивин А.А. Имамов Э.З.1. Исаев М.М.
30. Научные основы психологии. СПб., 1902. - 501 с. Понятие преступления. - М.: Изд-во АН СССР, 1948. -348с.
31. Советский уголовный закон. М.: Юрид. литература, 1967.-302 с.
32. Курс российского уголовного права: В 2-х т. Т.1. Общая часть. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - 560 с. Пути и судьбы отечественной криминологии. -М., 1991.- 153 с.
33. Основание логики оценок. М., 1970. - 263 с. Уголовное право Китайской народной республики. - М., 1990.-210 с.
34. Общая часть уголовного права РСФСР. М., 1925. -304с.
35. История античной диалектики. -М., 1972. -402 с.
36. Кадников Н.Г. Категории преступлений: Монография Курск: Изд-во1. POCH, 2000. 99 с.
37. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1961.-201 с.
38. Теоретические основы квалификации преступлений. -М.: Юрид. литература, 1963. 427 с. Право и поведение. - М.: Юрид. литература, 1978. -166с.
39. Правовое поведение, его субъекты и пределы// Правоведение. 1980. №3. 30-37 с.
40. Правовое поведение: нормы и патология. М.: Юрид. литература, 1982. - 172 с.
41. Преступление и преступность. М.: Изд-во МГУ, 1966. -119 с.
42. Карпушин М.П., Курлянский В.И. Ковалев М.И.1. Ковалев М.И.1. Красиков Ю.А.1. Криволапов Г.Г.1. Крыленко Н.В.1. Кудрявцев В.Н.1. Кудрявцев В.Н.1. Кудрявцев В.Н.1. Кудрявцев В.Н.
43. Кудрявцев В.Н., Малеин Н.С. Кудрявцев В.Н.1. Кузнецова Н.Ф.
44. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. — Л.: Изд-во ЛГУ,1968.-425 с.
45. Курс советского уголовного права. Т. 1. М.: Изд-во АН СССР, 1971. - 374 с. Лихачев В.А. Уголовное право в освободившихся странах. - М.: УДН,1988.-327 с.
46. Люблинский П.И. Техника толкования и казуистика уголовного кодекса 1922г.-М.,-203 с.
47. Общественная опасность деяния как универсальная категория Советского уголовного права. М., 1989. -201 с.
48. Уголовная ответственность за неосторожность. М.: Госюриздат, 1957. - 201 с.
49. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во КГУ, 1982.-230 с.
50. Оценка следователем общественной опасности посягательства. Волгоград. 1986. - 112 с. Диалектика и вопросы теории уголовного права. -Красноярск, 1990. - 131 с.
51. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973.- 170 с.
52. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Изд-во БЕК, 1996. - 315 с. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Часть Общая и Особенная.
53. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. М., 1912.672 с.
54. Познышев С.В. Учебник уголовного права. Очерк основных начал
55. Общей и Особенной части науки уголовного права. Т. 1. -М., 1923.-247 с. Портнов В.П., Становление правосудия Советской России 1917-Славин М.М. 1922 г. М., 1990. - 407 с.
56. Проект нового Уголовного кодекса РСФСР. М., 1936. - 58 с. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. - JI.: Изд-во ЛГУ,1984.-236 с.
57. Пусторослев П.П. Анализ понятия преступление. М., 1892. - 283 с. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. - Саратов: Изд-во1. СГУ, 1987.- 197 с.
58. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М.: ВЮЗИ, 1982.-97 с.
59. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М.:
60. МГЮА, 1991.-107 с. РаннебергИ. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат,1957.-93 с.
61. Сергеевский Н.Д. Скрыпник Н.А. Соколов В.В. Сорокин П.
62. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая. Издание 4-е, 1900. 437 с.
63. Уголовная политика советской власти. Харьков, 1924. -93 с.
64. Философия Спинозы и современность. М., 1964. - 178 с.
65. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. - 342 с. Социальная психология. Краткий очерк. -М., 1975. - 347с. Стручков Н.А. Назначение наказания при совокупности преступлений- М.: Госюриздат, 1957. 134 с.
66. Революционная роль права и государства. М., 1924. -87с.
67. Курс русского уголовного права. СПб., 1878. Т.1.-703 с.
68. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Общая. -СПб., 1893.-407 с.
69. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. Изд. 2-е. СПб., 1902. - 761 с.
70. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. СПб., Гос. тип., 1904.- 1122 с.
71. Русское уголовное право: лекции: Общая часть./Сост. и отв. ред. Н.И. Загородников/. М.: Наука, 1994. Т. 2. -393 с.
72. Бездействие как форма преступного поведения. М.: Юрид. литература, 1980. - 118 с.
73. Этюды по уголовному праву. Понятие преступления// Право и жизнь. М., 1925.№ 9-10 Уголовное право. Часть Общая. - М., 1929. - 367 с. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957.-357 с.
74. Стучка П.И. Таганцев Н.С. Таганцев Н.С. Таганцев Н.С. Таганцев Н.С. Таганцев Н.С.1. Тер-Акопов А. А.1. Трайнин А.Н.1. Трайнин А.Н. Трайнин А.Н.
75. Уголовный закон и опыт теоретического моделирования. М., 1987. - 117 с.
76. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть/ Под ред. Игнатова А.Н. и
77. Козочкина И.Д./. М.: Изд-во УДН, 1990. - 308 с.
78. Уголовное право России. Т. 2. Особенная часть. М.: Изд-во НОРМА, 1999.- 808 с.
79. Уголовное право. Общая часть. М.: Новый юрист, 1998. - 768 с.
80. Уголовное право. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юриспруденция, 2001. - 640 с.
81. Уголовное право Российской федерации. Общая часть. Саратов: СЮИ1. МВД России, 1998. 672 с.
82. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Отв. ред. Козаченко
83. И.Я., Незнамова З.А. М.: НОРМА, 1997. - 516 с.
84. Фефелов П. А. Общественная опасность преступного деяния иоснования уголовной ответственности. М., 1972. - 114 с.
85. Филиппов М.М. Понятие воли в советской психологии. Опытопределения воли Проблема методологии и логики. -Томск: Изд-во ТГУ, 1991. - 267 с.
86. Хосе Ортега-и-Гасеет Эстетика, философия, культура. М., 1991. - 407 с.
87. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М.: Юрид.литература, 1963. 307 с.
88. Чельцов-Бебутов М.А. Преступление и наказание в истории и советскомправе. Харьков, 1925. - 110 с.
89. Черлюнчакевич Н.А. Доклад об Уголовном Кодексе. Общая частьуголовного права РСФСР. М., 1925. - 291 с.
90. Шибутана Т. Социальная психология. М., 1969. - 241 с.
91. Шишов О.Ф. Преступление и преступность. М., 1967. - 97 с.
92. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т. 1. М., 1900. - 457 с.
93. Шуберт JI. Об общественной опасности преступного деяния. М.:
94. Юрид. литература, 1960. 117 с.
95. Щербаков А.И. Эстрин А.Я. Яковлев A.M.
96. Волевые процессы и свойства личности. Л., 1963. -101 с.
97. Преступление. Энциклопедия государства и права. Т. З.-М., 1925-27 гг.-591с.
98. Совокупность преступлений. М.: Юрид. литература, 1960.- 177 с.1.. Научные статьи.1. Булатов С.Я.1. Вавилов К.К.1. Волженкин Б.В.
99. Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е.
100. Руководящие начала РСФСР по уголовному праву// Проблемы социалистического права. 1938. № 3. С. 1019.
101. Множественность преступлений. Лекции по курсу советского уголовного права. Часть Общая, 1960. С. 27.
102. Основания установления уголовной наказуемости деяний.// Уч. записки ДГУ, 1961. Вып. 3. С. 180-197.1. Исаев М.М.1. Иленков Э.В.
103. Ковалев М.И., Сухарев Е., Гарбуза А.
104. Уголовный кодекс 1 июня 1922 г.// Советское право. 1922. №2. С. 21-26.
105. Свобода воли.// Вопросы философии. 1990. № 2. С. 3041.
106. О квалификации преступлений по совокупности// Советская юстиция. 1965. № 15. С. 9-12.1. Ковалев М.И.1. Ланге Н.1. Люблинский П.И.1. Ляпунов Ю.И.1. Матвеев Г.К.1. Погребняк И.
107. Покровский И. Саврасов Л.В.1. Тегер А.С. Эстрин А .Я.
108. Преступление и проступок// Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усилению борьбы с правонарушениями. Свердловск: Изд-во СЮИ, 1987. - с. 6-21. Элементы воли// Вопросы философии и психологии. -М„ 1890. Кн. 4. - 14 с.
109. Применение уголовного закона по аналогии// Право и жизнь. 1924. № 1.С. 40-51.
110. Перуново заклятье//Новое время. 1901. № 12. С. 30-51. Преступление и наказание в переходный период//Пролетарская революция и право. 1918. № 5. С. 19-27.
111. Проблемы законности в уголовном кодексе РСФСР// Право и жизнь. 1922. № 1. С. 30-36. Аналогия (ст. 10 Уголовного кодекса)// Еженедельник советской юстиции. 1922. № 21-22. С. 19-25.
112. V. Авторефераты диссертаций.
113. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве.
114. Автореф. докт. дисс. -М., 1977. -41 с. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву
115. России.-М., 2000. С. 53. Ораздурдыев A.M. Продолжаемое преступление по советскому уголовномуправу. Автореф. канд. дисс. Казань, 1984. - 19 с. Прохоров B.C. Преступления и уголовная ответственность. Автореф.докт. дисс. Л., 1987.-43 с.
