Ответственность за совокупность преступленийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за совокупность преступлений»

На правах рукописи

Козлов Александр Вениаминович

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СОВОКУПНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Специальность 12.00.08 — Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».

Научный руководитель: заслуженный юрист

Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор

Иванов Никита Георгиевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Пикуров Николай Иванович

кандидат юридических наук, доцент Габдрахманов Равиль Лудфирахманович

Ведущая организация -

Институт повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ

Защита диссертации состоится « /д » ноября 2006 г. в часов на заседании диссертационного совета Д 229.001.01 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1, ауд. 49.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Автореферат разослан « » октября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного \ /С^

кандидат юридических наук Смирникова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Совокупность преступлений представляет собой довольно сложный феномен как правового, так и нравственного порядка, поскольку от правильной регламентации разновидностей совокупности, от решения вопроса зависимости совокупности преступлений от криминальной испорченности личности субъекта, от законодательных императивов принципов назначения наказания за совокупность преступлений зависит не только правильная, а следовательно, справедливая квалификация деяний, образующих совокупность, но и итоговое решение человеческой судьбы, выраженное в назначенном наказании.

Правовой аспект совокупности преступлений заключается в том, что субъект совершает повторное преступление, требующее непременной реакции государства в виде репрессивных мер, которые в отношении субъекта, совершившего преступления, имеют частнопревентивную функцию. Репрессии призваны отражать, во-первых, характер и степень общественной опасности совершаемых деяний и, во-вторых, факт повторения преступлений. Приходится, однако, констатировать, что современный репрессивный аппарат УК РФ не в состоянии в должной мере следовать рекомендациям просветителей, которые обоснованно считали, что лучше предупредить преступление, чем быть вынужденным наказывать за него. Статистика с очевидностью показывает рост числа лиц, совершивших второе преступление до осуждения за первое. Статистические данные свидетельствуют, что ежегодно в России около 40 % лиц совершают повторное преступление до осуждения за первое1. С одной стороны, такое положение является итогом игнорирования принципа неотвратимости наказания, а с другой - недостаточной проработки вопросов совокупности преступлений на уровне законодательной регламентации, тем более с учетом новелл уголовного законодательства, посвященных вопросам совокупности преступлений.

Нравственный аспект совокупности преступлений заключается в том, что лицо, совершившее повторное преступление, получает негативную характеристику: «тип асоциальной направленности». Такая характеристика принята в теории уголовного права и имеет подавляющее число адептов. Между тем далеко не всегда лицо, совершившее два или более преступлений, достойно стигмы асоциальности. Данное обстоятельство представляется полемичным, однако нуждающемся в разрешении.

Таким образом, рост числа лиц, совершивших повторное преступление до осуждения за первое; проблемы законодательной регламентации феномена;

1 Данные взяты из отчетов Верховного Суда РФ по форме № 10-а.

практически не решенные вопросы нравственного порядка, связанные с совокупностью преступлений, предопределяют актуальность избранной темы.

Цель диссертационной работы состоит в комплексном научном исследовании и анализе проблем, связанных с понятием и разновидностями множественности преступлений, разновидностями совокупности преступлений и назначением наказания за совокупность преступлений.

Для достижения указанной цели в диссертации были поставлены следующие задачи:

- выявление степени разработанности указанных проблем в теории уголовного права и на законодательном уровне;

- изучение исторических аспектов института множественности преступлений;

- анализ отечественного законодательства о множественности преступлений и о совокупности преступных посягательств;

- теоретическая оценка проблем законодательной регламентации совокупности преступлений, а также проблем, возникающих в практике применения соответствующей нормы;

- определение путей новеллизации законодательной регламентации совокупности преступлений и ее видов;

- изучение зарубежного уголовного законодательства, регламентирующего вопросы совокупности преступлений;

- проведение эмпирических исследований, посвященных практике применения нормы о совокупности преступлений.

Объектом исследования являются теоретические, практические и нравственные вопросы, связанные с применением законодательства, регламентирующего совокупность преступлений.

Предметом исследования являются нормы уголовного права, регламентирующие множественность преступлений, как российского, так и зарубежного уголовного законодательства; научные исследования, посвященные вопросам как множественности преступлений в целом, так и совокупности преступлений в частности; практика применения уголовного законодательства, посвященного совокупности преступлений.

Степень разработанности темы исследования. Проблеме множественности преступлений в целом и совокупности преступлений в частности посвятили свои исследования такие авторы, как: И.Б. Агаев, А.И. Алексеев, Н.Б. Алиев, М.И. Блум, В.А. Владимиров, P.P. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, А.Ф. Зелинский, Т.Э. Караев, Т.М. Кафаров, Ю.А. Красиков, Г.Г. Криволапое, П.К. Кривошеин, Г.А. Кригер, В.П. Малков, Д.М. Молчанов, A.B. Наумов, ЭЛ. Немировский, A.C. Никифоров, Р.Б. Петухов, А.П. Сафонов, М.Н. Ста-новский, Н.С. Таганцев, Г.Т. Ткешелиадзе, A.M. Яковлев и др. В определенной мере тема совокупности преступлений находила отражение и в тру-

дах других авторов. Однако, во-первых, данные исследования были посвящены вопросам совокупности преступлений, регламентированным в прежних редакциях УК РФ, и, во-вторых, авторы, как представляется, не отдавали должную дань нравственным аспектам, связанным с совершением лицом двух или более преступлений.

Методологическую основу исследования составляют методы: общенаучный диалектический метод познания, а также историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, статистический и др. Положения и выводы диссертации основываются на изучении Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального законодательства, постановлений пленумов Верховного Суда (СССР, РСФСР, РФ), уголовного законодательства дореволюционной России, зарубежного уголовного законодательства, а также трудов отечественных и зарубежных авторов по уголовному праву, криминологии, теории уголовной политики, теории права. Основу исследования также составили статистические данные Верховного Суда РФ о состоянии преступности; прокурорская практика применения законодательства о совокупности преступлений; статистические данные, содержащиеся в научных исследованиях; опубликованная практика Верховного Суда РФ. Автором было изучено 140 архивных уголовных дел, рассмотренных судами г. Москвы и посвященных применению нормы о совокупности преступлений, было проведено анкетирование по вопросам совокупности преступлений среди работников прокуратуры г. Москвы.

Научная новизна исследования заключается в специальном монографическом исследовании теоретических и практических вопросов, посвященных как множественности преступлений в целом, так и совокупности преступлений в частности. Исследователи анализируя проблемы совокупности преступлений, опирались, естественно, на старую редакцию уголовного закона, которая не в полной мере отражала доктринальные резоны регламентации множественности преступлений, структуризации положений совокупности преступлений. Новая редакция ст. 17 УК РФ была предметом изучения на уровне журнальных публикаций, в которых ставились важные теоретические и практические вопросы применения нормы о совокупности преступлений. Однако полностью вопросы совокупности преступлений, а тем более вопросы, касающиеся нравственных нюансов, связанных с применением данной нормы, раскрыты не были. Проведенное исследование позволило автору с новых позиций взглянуть на проблемы совокупности преступлений, которые либо вовсе не были предметом научных исследований, либо затрагивались лишь косвенно. На основе проведенного анализа удалось сформулировать оригинальное определение множественности преступлений, видов совокупности преступлений, предложить варианты «дозирования репрессии» в случае назначения наказания по совокупности преступлений, предложить варианты законодательной регламентации множествен-

ности преступлений и, в частности, совокупности преступлений. Кроме того, анализ вопросов темы позволил несколько по-новому провести соотношение совокупности преступлений с различными видами единичных преступных посягательств и предложить теоретические новеллы понимания отдельных разновидностей единичных преступлений.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:

1. Главу 3 УК РФ следует изложить в новой редакции: «Понятие преступления и категории преступлений». Следующей, четвертой главой УК РФ, должна быть глава под названием «Множественность преступлений». В данной главе необходимо предусмотреть ст. 151 «Понятие множественности преступлений» в следующей редакции: «Множественность пре-

' ступлений представляет собой сумму преступных деяний, совершенных ' одним субъектом преступления, которые сохраняют правовые последствия, связанные с совершением преступления, не имеют процессуальных препятствий к возникновению уголовных правоотношений».

2. Под совокупностью преступлений следует понимать сумму преступных деяний, каждое из которых соответствует конкретному составу преступления и квалифицируется по соответствующей статье УК РФ, ни за одно из которых лицо не было ранее осуждено, если совершенные деяния сохранили правовые последствия, связанные с совершением преступления, и отсутствуют процессуальные препятствия для возбуждения уголовного дела.

3. Название «идеальная совокупность» не соответствует правовым и социальным реалиям, поэтому целесообразно именовать такую совокупность как совокупность преступлений, образуемых одним деянием. Соответственно, реальную совокупность целесообразно именовать как совокупность преступлений, образуемых несколькими деяниями.

4. Конститутивной особенностью совокупности преступлений, образуемой несколькими деяниями, является разрыв во времени между совершенными преступлениями.

5. Совокупностью преступлений, образуемых одним деянием, признается одно действие (бездействие), содержащее все признаки однородных либо разнородных преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ, характеризующихся неодинаковыми разновидностями вины.

6. Совокупность преступлений, образуемых одним деянием, возможна и в том случае, если характеристикой такого деяния является бездействие.

7. Разновидностями множественности преступлений следует считать повторность; совокупность преступлений, образуемую одним деянием; совокупность преступлений, образуемую несколькими деяниями; рецидив.

8. Предлагая включить повторность в рамки УК РФ, считаем целесообразным предложить следующую редакцию соответствующей нормы:

«Повторность преступлений

1. Повторностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Совершение двух или более тождественных преступлений влияет на квалификацию деяния в случае, если норма статьи Особенной части настоящего Кодекса предусматривает наличие повторности.

2. Если норма статьи Особенной части настоящего Кодекса не предусматривает повторность в качестве квалифицирующего обстоятельства, тогда повторность, вне зависимости от тождественности или однородности совершенных преступлений, учитывается как отягчающее наказание обстоятельство.

3. Квалификация деяний по признаку повторности исключает совокупность преступлений».

9. В п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наряду с рецидивом преступлений следует включить повторность как отягчающее наказание обстоятельство.

10. Повторное совершение преступления не всегда свидетельствует о повышенной опасности лица, его совершившего.

11. Единое сложное преступление могут составлять составные преступления, продолжаемые преступления, преступления с альтернативными действиями, преступления с неоднократными действиями. Длящиеся преступления относятся к единым преступлениям с простым составом.

12. Пункт 3 ст. 17 УК РФ необходимо дополнить положением следующего содержания: «Совокупность преступлений отсутствует и в том случае, если одно преступление явилось средством или способом совершения другого, более тяжкого, преступления. В таком случае уголовная ответственность наступает только за совершение более тяжкого преступления».

13. Внести в постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.06.1999 №40 «О практике назначения судами уголовного наказания»2 положение следующего содержания: «При назначении наказания по совокупности преступлений суды должны рассматривать вопрос о применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим в случаях совокупности преступлений, образуемых одним деянием; при совершении преступлений, одно из которых явно малозначительно по сравнению с другими, входящими в совокупность, преступлениями; при наличии смягчающих наказание или исключительных обстоятельств. При избрании в таких ситуациях принципа сложения суды должны мотивировать в приговоре свое решение». Внести в данное постановление также рекомендацию такого содержания: «При учете в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмот-

2 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8.

ренных в перечне части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд должен принимать во внимание влияние данных обстоятельств на принятие решения субъектом о совершении преступления, а также на достижение целей, стоящих перед наказанием».

14. Внести следующие изменения в редакцию ст. 69 УК РФ: пл. 2 и 3 исключить; п. 1 изложить в следующей редакции: «При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений». Части 4 и 5 ст. 69 УК РФ становятся соответственно чч. 2 и 3 в прежней редакции.

Теоретическая и практическая значимость работы проявляется в том, что исследуемые в диссертации проблемы совокупности преступлений относятся к числу актуальных в современной уголовно-правовой науке. Сформулированные в работе теоретические выводы и положения развивают и дополняют доктринальные положения теории уголовного права. Данные в диссертации определения важнейших понятий, относящихся к совокупности преступлений, предложенные рекомендации теоретического порядка могут быть полезны для дальнейших исследований, связанных с проблемой совокупности преступлений. Кроме того, работа призвана служить развитию теории уголовного права с учетом зарубежного опыта, регламентации вопросов совокупности преступлений.

Практическая значимость исследования заключается в разработке предложений, направленных на совершенствование уголовного законодательства, посвященного вопросам регламентации множественности преступлений и ее разновидностей. Предложены конкретные варианты законодательной новеллизации ст. 17 УК РФ. Другие рекомендации практического плана могут быть использованы в работе по совершенствованию уголовного законодательства.

Содержащиеся в работе теоретические выводы и практические предложения могут быть использованы в правоприменительной деятельности судебных органов, а также в учебном процессе юридических вузов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, практические рекомендации диссертационной работы нашли свое отражение в двух научных публикациях автора и обсуждались на кафедре уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. Кроме того, отдельные результаты научного исследования внедрены в практическую деятельность прокуратуры г. Москвы.

Структура диссертационного исследования состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, его научно-теоретическая и правовая основа, раскрывается новизна выносимых на защиту положений, показывается теоретическая и практическая значимость полученных выводов и сделанных предложений, указываются сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Понятие и виды совокупности преступлений» посвящена понятию, видам совокупности и определению места совокупности в системе множественности преступлений.

В первом параграфе «Понятие совокупности преступлений» дана краткая историческая зарисовка развития нормативного материала, посвященного регламентации совокупности преступлений в российском уголовном законодательстве. На основе ретроспективного анализа норм о совокупности преступлений сделан вывод о ее юридической природе, которая заключается в том, что данный феномен является разновидностью множественности преступлений. Сделанный вывод о правовой природе совокупности преступлений заставил обратиться к анализу множественности, что позволило предложить характерологические особенности как множественности преступлений в целом, так и совокупности преступлений в частности.

Анализ теоретических вариантов определения понятия множественности преступлений позволил сделать вывод, согласно которому каждое из представленных в теории определений в той или иной мере рационально, однако незавершенность дефиниций, их неполнота не позволяют выработать алгоритма искомого явления. Вместе с тем проведенный анализ дал возможность предложить свое определение множественности преступлений, под которой предлагается понимать «сумму преступных деяний, совершенных одним субъектом преступления, которые сохраняют правовые последствия, связанные с совершением преступления, не имеют процессуальных препятствий к возникновению уголовных правоотношений». Полагая необходимым включить определение множественности как оригинального института уголовного права с присущими ему особенностями в рамки УК РФ в качестве определяющего различные ее варианты аутентического определения, мы исходили из следующих резонов. Во-первых, такое законодательное определение станет универсальным инструментом для правильной квалификации нескольких преступлений, а во-вторых, сможет противостоять порой не адекватному толкованию высшей судебной инстанцией России казуальных вариантов квалификации деяний как совершенных в совокупности. Ориентируясь на опыт законодателя Латвийской Республики,

полагаем целесообразным выделить в Общей части УК РФ отдельную главу, которая будет называться «Множественность преступлений» и в которой помимо определения множественности будет дано определение всех ее разновидностей. Структурно такая глава должна следовать за гл. 3 УК РФ, которую в контексте нашего исследования имеет смысл назвать «Понятие преступления и категории преступлений».

К признакам совокупности преступлений относятся следующие:

- соответствие каждого из входящих в совокупность преступлений признакам конкретных составов;

- отсутствие осуждения хотя бы за одно из составляющих совокупность преступлений. При этом субъект согласно императивам УПК РФ считается осужденным с момента вынесения обвинительного приговора.

На основании характерологических черт множественности преступлений и характеристики совокупности можно сформулировать определение совокупности преступлений. Под совокупностью преступлений следует понимать сумму преступных деяний, каждое из которых соответствует конкретному составу преступления и квалифицируется по соответствующей статье УК РФ и ни за одно из которых лицо не было ранее осуждено, если совершенные деяния сохранили правовые последствия, связанные с совершением преступления, и отсутствуют процессуальные препятствия для возбуждения уголовного дела.

Второй параграф «Виды совокупности» посвящен разновидностям совокупности преступлений. В теории уголовного права различают две разновидности совокупности: реальную и идеальную, каждая из которых обладает присущими ей характерологическими чертами. Одним из признаков так называемой реальной совокупности является совершение двух или более преступлений. При этом обязательным условием признания совокупности «реальной» является разрыв во времени между совершенными деяниями. Авторы, утверждающие, что разрыв во времени вовсе не обязательная характеристика данного вида совокупности, на наш взгляд, не совсем последовательны. В качестве иллюстрации своих тезисов, авторы ссылались на длящиеся преступления, в процессе которых совершается второе деяние. Однако длящееся преступление длится во времени на стадии оконченного преступного деяния, поэтому последующие преступления совершаются после того, как длящееся преступление окончено. Следовательно, и в данном случае временной разрыв очевиден.

Так называемая реальная совокупность возможна не только при совершении разнородных преступлений, но и при совершении тождественных преступных деяний. Такое стало возможным после реформы УК РФ 2003 г., в результате которой ст. 17 УК РФ была новеллизирована. Благо-

даря новеллизации ст. 17 УК РФ отсутствует совокупность преступлений, если совершение двух или более преступных деяний предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Термин «идеальная совокупность» вызывал в теории права оригинальные мнения, которые определяли такую совокупность лишь в идее, а вовсе не в действительности. Нам представляется такая позиция не совсем справедливой. Имея два преступления в идее, нельзя квалифицировать их по совокупности в реальности. Субъект не в идее, а в реальности совершает одним действием два преступления, признаки которых, как свидетельствует закон, содержатся в одном поведенческом акте. Такой же позиции придерживается законодатель практически всех зарубежных государств.

Для того чтобы исключить полемику по поводу определения разновидностей совокупности преступлений, полагаем целесообразным название «идеальная совокупность» заменить на название «совокупность преступлений, образуемых одним деянием», что подчеркивает онтологическую суть данной разновидности. Соблюдая логику формирования разновидностей множественности преступлений «реальную совокупность» необходимо именовать как «совокупность преступлений, образуемых несколькими деяниями».

Одним из признаков совокупности преступлений, образуемых одним деянием, является совершение деяния, которое образует объективную сторону нескольких преступлений. Единое деяние является составной частью двух преступлений, их конститутивным признаком. При этом объективная сторона нескольких преступлений может быть образована как в результате совершения действия, так и в результате акта преступного бездействия.

Если в состав совокупности преступлений, образуемой одним деянием, входят преступления с материальным и формальным составом, тогда необходимо, чтобы лишь одно деяние было общим признаком для данных составов, тогда как другие признаки объективной стороны обязательно должны быть разными. То же относится и к совокупности, образуемой двумя преступлениями с формальным составом. Однако в такой комбинации различны способ посягательства и объект преступления, тогда как другие признаки могут быть одинаковыми.

Следующим признаком совокупности преступлений, образуемой одним деянием, является то обстоятельство, что составляющие ее преступления не могут быть предусмотрены одной статьей УК РФ. При этом деяния, составляющие данную разновидность совокупности, могут быть как однородными, так и разнородными. Для совокупности преступлений, образуемых одним деянием, характерным обстоятельством является разная вина: может быть сочетание прямого и косвенного умысла, небрежности и легко-

мыслия или умысла и неосторожности. Аналогичная вина по отношению к двум преступлениям исключает совокупность преступлений, образуемых одним деянием.

Поскольку одно деяние является источником разных преступлений, составляющих совокупность преступлений, образуемых одним деянием, постольку такую совокупность могут составлять лишь деяния, предусмотренные двумя или более статьями Особенной части УК РФ. Деяния, предусмотренные разными частями одной статьи, такую разновидность совокупности составлять не могут, но могут составлять совокупность, образуемую несколькими деяниями.

На основе анализа признаков совокупности преступлений, образуемых одним деянием, можно предложить формулировку такого вида совокупности: совокупностью преступлений, образуемых одним деянием, признается одно действие (бездействие), содержащее признаки однородных либо разнородных преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса, характеризующихся неодинаковыми разновидностями вины.

Третий параграф «Совокупность преступлений в системе множественности преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации» посвящен разновидностям множественности преступных посягательств и месту совокупности в рамках иных разновидностей множественности.

Исследователи отмечают, что отказ законодателя от понятия повтор-ности и замена его на понятие неоднократности создали много проблем для правоприменения. В свою очередь изъятие из рамок УК РФ понятия неоднократности позволило преодолеть проблему разграничения ее с совокупностью и рецидивом.

Поддерживая законодательную инициативу об исключении неоднократности из состава множественности, мы тем не менее считаем, что современная картина множественности не в состоянии учитывать степень общественной опасности преступлений. Для конструирования системы множественности преступлений представляется целесообразным воспользоваться социально-юридическим критерием, дающим возможность учитывать совокупный характер преступных деяний, необходимый как для квалификации преступлений, так и для назначения наказания. Опираясь на социально-юридический критерий, полагаем целесообразным выделить четыре разновидности множественности: повторность, совокупность преступлений, образуемых несколькими деяниями, совокупность преступлений, образуемых одним деянием, рецидив. При этом в качестве родовой разновидности множественности выступает повторность преступлений, поскольку все другие разновидности суть повторение преступных деяний, за исключением совокупности преступлений, образуемых одним деянием. За-

конодательная реанимация повторности, которая станет учитываться в качестве квалифицирующего обстоятельства ряда статей Особенной части УК РФ, позволит избежать несправедливости при назначении наказания, поскольку в современных условиях наказание по совокупности не позволяет учесть степень общественной опасности совершенного и криминальный потенциал субъекта, если речь идет об аналогичных эпизодах (например, две кражи без квалифицирующих признаков).

Для того чтобы повторность не совпадала с совокупностью, считаем необходимым с учетом позиции Конституционного Суда РФ выделить только специальную повторность, а общая повторность станет лишь обстоятельством, отягчающим наказание. Законодательное понятие повторности полагаем целесообразным изложить следующим образом:

«Повторность преступлений.

1. Повторностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Совершение двух или более тождественных преступлений влияет на квалификацию деяния в том случае, если норма статьи Особенной части настоящего Кодекса предусматривает наличие повторности.

2. Если норма статьи Особенной части настоящего Кодекса не предусматривает повторность в качестве квалифицирующего обстоятельства, тогда повторность, вне зависимости от тождественности или однородности совершенных преступлений, учитывается как отягчающее наказание обстоятельство.

3. Квалификация деяний по признаку повторности исключает совокупность преступлений».

В свою очередь в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наряду с рецидивом преступлений следует включить повторность как отягчающее наказание обстоятельство.

Вторая глава «Отличие совокупности преступлений от единичных преступлений» состоит из двух параграфов. Первый параграф «Отличие совокупности преступлений, образуемых одним деянием, от единичных преступлений» посвящен вопросам системы единичных преступлений и проблеме отграничения единичных преступлений от совокупности преступлений, образуемых одним деянием.

К единичным преступлениям мы относим преступления с простым и со сложным составом. К последним относятся составные преступления, преступления с альтернативными действиями, с неоднократными действиями, продолжаемые преступления. В предлагаемой классификации преступлений со сложным составом отсутствуют длящиеся преступления, которые мы относим к

единичным преступлениям с простым составом. Такая позиция обусловлена тем обстоятельством, что длящееся преступление длится во времени на стадии оконченного деяния, в силу чего сложным быть не может.

Главный отличительный признак отграничения совокупности преступлений, образуемых одним деянием, от единичного преступления заключается в характеристике данного вида совокупности: одно деяние содержит несколько преступлений или одно деяние является порождающим фактором нескольких последствий. При этом совершаемые одним деянием преступления или наступившие последствия не объединены рамками одной правовой нормы. Что касается определения единого составного преступления, то к таковому относится деяние, которое включает в себя несколько самостоятельных преступлений, объединенных рамками одной правовой нормы.

Отграничение совокупности преступлений, образуемых одним деянием, сложностей не вызывает, так как в первом случае совершается несколько преступлений, во втором - одно.

Продолжаемые преступления, характеризующиеся несколькими преступными эпизодами, разделенными во времени, именно по этой причине не сопоставимы с совокупностью преступлений, образуемых одним деянием. Не сопоставимы с совокупностью преступлений, образуемых одним деянием, сложные преступления с альтернативными действиями, так как, во-первых, для наличия деяния безразлично, какое действие из представленной альтернативы субъект совершил, и, во-вторых, совершение следующего действия в определенных случаях может составлять совокупность преступлений, образуемых несколькими деяниями.

Основной признак, необходимый для разграничения единого сложного преступления с неоднократными действиями от совокупности преступлений, образуемых одним деянием, заключается в направленности умысла виновного. Так, вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий с применением побоев (ч. 3 ст. 151 УК РФ) исключает совокупность со ст. 116 УК РФ, если побои были необходимым средством для такого вовлечения.

Рассматривая вопросы поглощения составов в ракурсе отграничения от совокупности преступлений, образуемых одним деянием, мы исходили, во-первых, из психологической теории действия и, во-вторых, из того, что разновидностью поглощения является конкуренция части и целого. В результате проведенного анализа был сделан вывод, согласно которому не может быть совокупности преступлений, если одно деяние явилось средством или способом совершения другого, более тяжкого, преступления. В связи с данным выводом сформулировано предложение о дополнении п. 3 ст. 17 УК РФ положением следующего содержания: «Совокупность

преступлений отсутствует и в том случае, если одно преступление явилось средством или способом другого, более тяжкого, преступления. В таком случае уголовная ответственность наступает за совершение более тяжкого преступления».

Отличие конкуренции от совокупности преступлений, образуемых одним деянием, заключатся в том, что при конкуренции одно деяние образует одно преступление, а при совокупности одно деяние образует два или более преступлений.

Второй параграф «Отличие совокупности преступлений, образуемых несколькими деяниями, от единичного преступления» посвящен рассмотрению вопросов разграничения соответствующих феноменов, а также анализу проблем законодательно учтенной совокупности преступлений.

Отличие совокупности преступлений, образуемых несколькими деяниями, от единичных преступлений подчиняется той же логике, которой подчиняется алгоритм отличия единичного преступления от совокупности, образуемой одним деянием. Вместе с тем разрешение данного вопроса связано с определенной спецификой. Прежде всего речь идет о комбинации, в которой одно преступление является условием или создает условие для совершения другого преступления. Мы полагаем, что создание условий для совершения другого преступления следует рассматривать в качестве способа совершения преступления, ради которого условия создавались. В такой ситуации приемлема формула: если способ совершения преступления был в данной ситуации необходимым элементом для достижения конечной цели как итога более тяжкого преступления, то должен действовать принцип поглощения.

Другая проблема заключается в исключении, предусмотренном ч. 1 ст. 17 УК РФ. Законодатель установил правило, согласно которому законодательно учтенная совокупность представляет собой единое преступное посягательство и совокупности не требует. Проблема заключается главным образом в интерпретации так называемых преступлений сопряженности, по поводу которых в литературе высказываются неоднозначные суждения. Мы настаиваем на том, что одна норма иллюстрирует только одно преступление (несмотря на то что выступаем против конструкции преступлений сопряженности). Таким образом, законодательно учтенная совокупность преступлений, образуемая несколькими деяниями, должна квалифицироваться как единое сложное преступление и совокупности не требует.

Отличие продолжаемых преступлений и преступлений с альтернативными действиями от совокупности преступлений, образуемых несколькими деяниями, следует проводить по субъективной направленности действий виновного: если умысел охватывал все эпизоды или совокупность альтерна-

тив, предусмотренных в законе, - единое преступление, если умысел возникал каждый раз вновь — совокупность преступлений, образуемых несколькими деяниями.

Третья глава «Наказание за совокупность преступлений» состоит из двух параграфов. Первый параграф «Обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания по совокупности преступлений» посвящен главным образом анализу ст.ст. 69 и 60 УК РФ. В рамках параграфа мы сочли возможным высказать сомнение в том, что совершение двух или более преступлений во всех случаях свидетельствует о повышенной степени общественной опасности личности виновного. Полагаем, что это далеко не всегда так. Все зависит от мотиваций.

Согласно требованиям ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначается в два приема, которые рассматриваются как самостоятельные стадии назначения наказания. Сначала наказание назначается отдельно за каждое преступление, а затем назначается окончательное наказание. В первой стадии учитываются положения ст. 60 УК РФ, которая содержит комплекс требований к назначению наказания. Однако в ст. 60 УК РФ названа только одна цель наказания, которая составляет основные начала назначения наказания. Полагаем, что учет других целей, стоящих перед наказанием, также должен быть непременным требованием при назначении наказания, в связи с чем полагаем дополнить ст. 60 УК РФ положением о необходимости учета целей, стоящих перед наказанием.

Назначая наказание отдельно за каждое преступление, суд не может выйти за рамки санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Однако из данного правила есть исключения. К таковым относятся правила назначения наказания несовершеннолетним и правила ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания отдельно за каждое преступление суд учитывает как отягчающие, так и смягчающие наказание обстоятельства. В литературе высказывалось мнение, согласно которому, учитывая примерный перечень смягчающих наказание обстоятельств, в качестве иных должны предусматриваться обстоятельства, соизмеряемые с перечневыми. Такая позиция представляется излишне формализованной. В данной связи, дабы предложить суду примерный алгоритм выбора, полагаем целесообразным закрепить в положениях Пленума Верховного Суда РФ рекомендацию такого содержания: «При учете в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных в перечне части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд должен принимать во внимание влияние данных обстоятельств на принятие решения субъектом о совершении преступления, а также на достижение целей, стоящих перед наказанием».

Второй параграф «Принципы назначения наказания по совокупности преступлений» посвящен анализу законодательно закрепленных принципов и теоретических позиций, их интерпретирующих.

На втором этапе назначения наказания по совокупности преступлений используются указанные в законе принципы: принцип поглощения и принцип сложения. При этом принцип сложения наказания в императивном порядке применяется в случае, если совокупность преступлений образуют тяжкие или особо тяжкие преступления.

Анализ представленных в литературе суждений по поводу эффективности представленных в законе принципов назначения наказания позволил нам предложить варианты, при наличии которых принцип поглощения при совокупности преступлений должен быть предпочтительным. Такое предпочтение должно быть в следующих случаях:

- при совокупности преступлений, образуемых одним деянием;

- при назначении наказаний, которые складываться не могут;

-при совершении преступлений, одно из которых явно малозначительно по сравнению с другим;

- при наличии смягчающих наказание или исключительных обстоятельств.

Мы полагаем, что принцип сложения наказаний не должен быть императивом в случае совершения тяжких или особо тяжких преступлений. Во-первых, совершение нескольких преступлений, несмотря даже на степень их тяжести, вовсе не всегда свидетельствует о повышенной степени общественной опасности субъекта. Во-вторых, ч. 2 ст. 69, устанавливающая императив сложения, входит в противоречие с ч. 2 ст. 60 УК РФ, которая устанавливает факультатив сложения вне зависимости от тяжести совершенных деяний, в связи с чем возникает необходимость привести законодательные положения в состояние непротиворечивости. В-третьих, императивные требования ч. 2 ст. 69 УК РФ нарушаются (в частности, в случаях назначения пожизненного лишения свободы за одно из входящих в совокупность преступлений). Кроме того, отказ от принципа поглощения в случае совершения тяжких или особо тяжких преступлений свидетельствует об усилении карательного элемента российской уголовной политики, что вовсе не соответствует законодательным и политическим декларациям. В данном контексте считаем необходимым внести следующие коррективы в редакцию ст. 69 УК РФ: пп. 2 и 3 исключить; п. 1 изложить в такой редакции: «При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем напо-

ловину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений». Части 4 и 5 ст. 69 УК РФ становятся соответственно чч. 2 и 3 прежней редакции.

Что касается дополнительных наказаний, то представляется целесообразным оставить правила ст. 71 УК РФ без изменений.

В заключении сформулированы выводы и предложения, сделанные в ходе проведенного исследования.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии

1. Принципы назначения наказания по совокупности преступлений / A.B. Козлов // Вестник Российской правовой академии. - 2006. - № 3. - 0,5 п.л.

2. Совокупность как разновидность множественности преступлений / A.B. Козлов // Вестник Московского Университета МВД России. - 2006. -№ 4. - 0,5 п.л.

Подписано в печать 11.10.2006. Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 1,1. Тираж 100 экз.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации». 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Козлов, Александр Вениаминович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Понятие и виды совокупности преступлений.

§ 1. Понятие совокупности преступлений.

§ 2. Виды совокупности преступлений.

§ 3. Совокупность преступлений в системе множественности преступлений УК РФ.

Глава 2. Отличие совокупности преступлений от единичных преступлений.

§ 1. Отличие совокупности преступлений, образуемых одним деянием, от единичных преступлений.

§ 2. Отличие совокупности преступлений, образуемой несколькими деяниями, от единичных преступлений.

Глава 3. Наказание за совокупность преступлений.

§ 1. Обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания по совокупности преступлений.

§ 2. Принципы назначения наказания по совокупности преступлений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Ответственность за совокупность преступлений"

Актуальность темы исследования. Совокупность преступлений представляет собой довольно сложный феномен как правового, так и нравственного порядка, поскольку от правильной регламентации разновидностей совокупности, от решения вопроса зависимости совокупности преступлений от криминальной испорченности личности субъекта, от законодательных императивов принципов назначения наказания за совокупность преступлений зависит не только правильная, а, следовательно, справедливая квалификация деяний, образующих совокупность, но и итоговое решение человеческой судьбы, выраженное в назначенном наказании.

Правовой аспект совокупности заключается в том, что субъект совершает повторное преступление, требующее непременной реакции государства в виде репрессивных мер, которые, в отношении субъекта, совершившего преступления, имеют частнопревентивную функцию. Репрессии призваны отражать, во-первых, характер и степень общественной опасности совершаемых деяний, а, во-вторых, факт повторения преступлений. Приходится, однако, констатировать, что современный репрессивный аппарат Уголовного кодекса России не в состоянии в должной мере следовать рекомендациям просветителей, которые обоснованно считали, что лучше предупредить преступление, чем быть вынужденным наказывать за него. Статистика с очевидностью показывает рост числа лиц, совершивших второе преступление до осуждения за первое. Статистические данные свидетельствуют, что ежегодно в России около 40% лиц совершают повторное преступление до осуждения за первое1. С одной стороны такое положение является итогом игнорирования принципа неотвратимости наказания, а с другой - недостаточной проработки вопросов совокупности преступлений на уровне законодательной регламентации, тем более с учётом новелл Уголовного законодательства, посвященным вопросам совокупности преступлений.

Нравственный аспект совокупности преступлений заключается в том, что лицо, совершившее повторное преступление, получает негативную характеристику: «тип асоциальной направленности». Такая характеристика принята в теории уголовного права и имеет подавляющее число адептов. Между тем далеко не всегда лицо, совершившее два или более преступлений, достойно стигмы асоциальности. Данное обстоятельство представляется полемичным, но, тем не менее, нуждающемся в разрешении.

Таким образом, рост числа лиц, совершивших повторное преступление до осуждения за первое; проблемы законодательной регламентации феномена; практически не решённые вопросы нравственного порядка, связанные с совокупностью преступлений, предопределяют актуальность избранной темы.

Степень научной разработанности темы. Проблеме множественности преступлений и, конкретно совокупности преступлений в частности, посвятили свои исследования А.И.Алексеев, Н.Б.Алиев, И.Б.Агаев, М.И.Блум, В.А.Владимиров, Р.Р.Галиакбаров, Гаухман Л.Д. А.Ф.Зелинский, Т.М.Кафаров, Ю.А.Красиков, Г.Г.Криволапов, Г.А.Кригер, П.К.Кривошеин, Т.Э.Караев, В.П.Малков, Д.М.Молчанов, Э.Я.Немировский, А.В.Наумов, А.С.Никифоров, Р.Б.Петухов, М.Н.Становский, А.П.Сафонов, Н.С.Таганцев, I Г.Т.Ткешелиадзе, А.М.Яковлев и другие. В определённой мере тема

1 Данные взяты из отчётов Верховного суда РФ по форме № 10-а. совокупности преступлений находила отражение и в трудах других авторов. Однако, во-первых, указанные исследования были посвящены вопросам совокупности преступлений, регламентированным в прежних редакциях Уголовного кодекса России и, во-вторых, авторы, как представляется, не отдавали должную дань нравственным аспектам, связанным с совершением лицом двух или более преступлений.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются теоретические, практические и нравственные вопросы, связанные с применением законодательства, регламентирующего совокупность преступлений. В качестве предмета исследования выступают нормы уголовного права, регламентирующие множественность преступлений, как российского, так и зарубежного уголовного законодательства; научные исследования, посвящённые вопросам как множественности преступлений в целом, так и совокупности преступлений, в частности; практика применения уголовного законодательства, посвященного совокупности преступлений.

Цель исследования. Целью работы является комплексное, всестороннее научное исследование и анализ проблем, связанных с понятием и разновидностями множественности преступлений, разновидностями совокупности преступлений и назначения наказания за совокупность преступлений. Достижение поставленной цели обусловило решение следующих задач: выявление степени разработанности указанных проблем в теории уголовного права и на законодательном уровне; изучение исторических аспектов института множественности преступлений; анализ отечественного законодательства о множественности преступлений и, конкретно, о совокупности преступных посягательств; теоретическая оценка проблем законодательной регламентации совокупности преступлений, а также проблем, возникающих в практике применения соответствующей нормы; определение путей новеллизации законодательной регламентации совокупности преступлений и её видов; изучение зарубежного уголовного законодательства, регламентирующего вопросы совокупности преступлений; проведение эмпирических исследований, посвященных практике применения нормы о совокупности преступлений.

Методология исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания. При проведении исследования использовался также ряд частнонаучных методов: историко-правовой, сравнительно-правовой, формальнологический, системно-структурный, статистический и другие.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному праву, криминологии, теории уголовной политики, теории права, имеющие прямое или косвенное отношение к вопросам темы.

Нормативной базой диссертационного исследования явились Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, постановления пленумов Верховных судов СССР, РСФСР, РФ, уголовное законодательство дореволюционной России, зарубежное уголовное законодательство.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные Верховного Суда России о состоянии преступности; прокурорская практика применения законодательства о совокупности преступлений; статистические данные, содержащиеся в научных i исследованиях; опубликованная практика Верховного суда РФ.

Автором было изучено 140 архивных уголовных дел, рассмотренных судами г.Москвы, посвященных применению нормы о совокупности преступлений. Было опрошено также 100 работников прокуратуры г.Москвы, которые высказывали свои соображения по вопросам совокупности преступлений.

Научная новизна исследования. Настоящая диссертация является специальным монографическим исследованием теоретических и практических вопросов, посвящённым как множественности преступлений в целом, так и совокупности преступлений, в частности. Исследователи, посвятившие свои труды анализу проблем совокупности преступлений, опирались, естественно, на старую редакцию уголовного закона, которая не в полной мере отражала доктринальные резоны регламентации множественности преступлений, структуризации положений совокупности преступлений. Новая редакция ст. 17 УК РФ была предметом изучения на уровне журнальных публикаций, в которых ставились важные теоретические и практические вопросы применения нормы о совокупности преступлений. Однако, полностью вопросы совокупности преступлений, а тем более вопросы, касающиеся нравственных нюансов, связанных с применением данной нормы, раскрыты не были. Проведённое исследование позволило автору с новых позиций взглянуть на проблемы совокупности преступлений, которые либо вовсе не были предметом научных исследований, либо затрагивались лишь косвенно. На основе проведённого анализа автору удалось сформулировать оригинальное определение множественности преступлений, видов совокупности преступлений, предложить варианты «дозирования репрессии» в случае назначения наказания по совокупности преступлений, предложить варианты законодательной D регламентации множественности преступлений и, в частности, совокупности преступлений. Кроме того, анализ вопросов темы позволил несколько по новому провести соотношение совокупности преступлений с различными видами единичных преступных посягательств и предложить теоретические новеллы понимания отдельных разновидностей единичных преступлений.

Положения, выносимые на защиту.

1. Главу 3 УК РФ следует изложить в новой редакции: «Понятие преступления и категории преступлений». Следующей, четвёртой главой УК РФ должна быть глава под названием «Множественность преступлений». В данной главе необходимо предусмотреть статью 15-1 «Понятие множественности преступлений» в следующей редакции: «Множественность преступлений представляет собой сумму преступных деяний, совершённых одним субъектом преступления, которые сохраняют правовые последствия, связанные с совершением преступления, не имеют процессуальных препятствий к возникновению уголовных правоотношений».

2. Под совокупностью преступлений следует понимать сумму преступных деяний, каждое из которых соответствует конкретному составу преступления и квалифицируется по соответствующей статье УК РФ, ни за одно из которых лицо не было ранее осуждено, если совершённые деяния сохранили правовые последствия, связанные с совершением преступления и отсутствуют процессуальные препятствия для возбуждения уголовного дела.

3. Название «идеальная совокупность» не соответствует правовым и социальным реалиям, поэтому целесообразно именовать такую совокупность как совокупность преступлений, образуемых одним деянием. Соответственно, реальную совокупность целесообразно именовать как совокупность преступлений, образуемых несколькими деяниями.

4. Конститутивной особенностью совокупности преступлений, образуемой несколькими деяниями, является разрыв во времени между совершёнными преступлениями.

5. Совокупностью преступлений, образуемых одним деянием, признаётся одно действие (бездействие), содержащее все признаки однородных либо разнородных преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса, характеризующихся неодинаковыми разновидностями вины.

6. Совокупность преступлений, образуемых одним деянием, возможна и в том случае, если характеристикой такого деяния является бездействие.

7. Разновидностями множественности преступлений следует считать повторность, совокупность преступлений, образуемую одним деянием, совокупность преступлений, образуемую несколькими деяниями, рецидив.

8. Предлагая включить повторность в рамки УК РФ, считаем целесообразным предложить следующую редакцию соответствующей нормы:

Повторность преступлений

1. Повторностью преступлений признаётся совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьёй или частью статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Совершение двух или более тождественных преступлений влияет на квалификацию деяния в случае, если норма статьи Особенной части настоящего Кодекса предусматривает наличие I повторности.

2. Если норма статьи Особенной части настоящего Кодекса не предусматривает повторность в качестве квалифицирующего обстоятельства, тогда повторность, вне зависимости от тождественности или однородности совершённых преступлений, учитывается как отягчающее наказание обстоятельство.

3. Квалификация деяний по признаку повторности исключает совокупность преступлений».

9. В п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наряду с рецидивом преступлений следует включить повторность как отягчающее наказание обстоятельство.

10. Повторное совершение преступления не всегда свидетельствует о повышенной опасности лица, его совершившего.

11. Единое сложное преступление могут составлять составные преступления, продолжаемые преступления, преступления с альтернативными действиями, преступления с неоднократными действиями. Длящиеся преступления относятся к единым преступлениям с простым составом.

12. Пункт 3 ст. 17 УК РФ необходимо дополнить положением следующего содержания: «Совокупность преступлений отсутствует и в том случае, если одно преступление явилось средством или способом совершения другого, более тяжкого преступления. В таком случае уголовная ответственность наступает только за совершение более тяжкого преступления».

13. Внести в постановление пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. положение следующего содержания: «При назначении наказания по совокупности преступлений суды должны рассматривать вопрос о

I применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим в случаях совокупности преступлений, образуемых одним деянием; при совершении преступлений, одно из которых явно малозначительно, по сравнению с другими, входящими в совокупность преступлениями; при наличии смягчающих наказание или исключительных обстоятельств. При избрании в таких ситуациях принципа сложения, суды должны мотивировать в приговоре своё решение». Внести в данное постановление также рекомендацию такого содержания: «При учёте в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных в перечне части 1 ст. 61 УК РФ, суд должен принимать во внимание влияние данных обстоятельств на принятие решения субъектом о совершении преступления, а также на достижение целей, стоящих перед наказанием».

14. Внести следующие изменения в редакцию ст.69 УК РФ: пункт 2 и 3 ст.69 УК исключить. Пункт первый изложить в следующей редакции: «При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление. Окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений». Части 4 и 5 ст. 69 УК РФ становятся, соответственно, частями 2 и 3 в прежней редакции.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Исследуемые в диссертации проблемы совокупности преступлений относятся к числу актуальных проблем современной уголовно-правовой науки. Сформулированные в работе теоретические выводы и положения развивают и дополняют доктринальные положения теории уголовного права. Данные в диссертации определения важнейших понятий, относящихся к совокупности преступлений, предложенные рекомендации теоретического порядка могут быть полезны для дальнейших исследований, связанных с проблемой совокупности преступлений. Кроме того, работа призвана служить развитию теории уголовного права с учётом зарубежного опыта регламентации вопросов совокупности преступлений.

Практическая значимость исследования. Практическая значимость исследования заключается в разработке предложений, направленных на совершенствование уголовного законодательства, посвящённого вопросам регламентации множественности преступлений и её разновидностей. Предложены конкретные варианты законодательной новеллизации статьи 17 УК РФ. Другие рекомендации практического плана могут быть использованы в работе по совершенствованию Уголовного законодательства.

Рекомендации и выводы автора могут быть использованы в правоприменительной деятельности судебных органов, а также в учебном процессе юридических ВУЗов.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы и рекомендации по теме исследования нашли отражение в двух научных публикациях автора и обсуждались на кафедре уголовного права и криминологии Российской правовой академии Минюста РФ. Кроме того, отдельные результаты научного исследования внедрены в практическую деятельность прокуратуры г.Москвы.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Козлов, Александр Вениаминович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Тема множественности преступлений представляется достаточно сложной и многогранной, несмотря на довольно значительное число источников посвященных её анализу. Совокупность преступлений, как разновидность множественности, в свою очередь исследована достаточно скрупулёзно. Однако, новеллизация российского уголовного законодательства, неоднозначность правоприменительной практики применения нормы, регламентирующей совокупность преступлений, доктринальная полемика на тему совокупности преступлений, свидетельствуют о необходимости дальнейшего исследования темы с целью повышения эффективности *> законодательства, практики правоприменения, выработки алгоритмов доктринальных решений.

Анализ вопросов темы позволил автору сформулировать конкретные предложения и рекомендации, посвященные не только регламентации вопросов совокупности преступлений, но и иных вопросов, имеющих определённое касательство к рассматриваемой теме.

В современном УК РФ отсутствует понятие множественности преступлений. Однако множественность представляет собой отдельный институт уголовного права с присущими ему особенностями. Учитывая статус института множественности преступлений полагаем целесообразным выделить его в отдельной главе Особенной части УК

РФ в рамках специально предусмотренной главы под названием «Множественность преступлений».

Структурно новая глава должна логично следовать за главой 3 УК РФ, которую в контексте нашего исследования необходимо переименовать, назвав её «Понятие преступления и категории преступлений», поскольку категории преступлений, установленные статьёй 15 УК РФ, видами быть не могут.

В главе «Множественность преступлений» логично закрепить норму, которая бы давала понятие рассматриваемому феномену. Такая норма может быть закреплена (учитывая последовательность законодательной регламентации) в ст. 15-1 УК РФ под названием «Понятие множественности преступлений», в рамках которой предлагается следующая редакция понятия: «Множественность преступлений представляет собой сумму деяний, совершённых одним субъектом преступления, которые сохраняют правовые последствия, связанные с совершением преступления, не имеют процессуальных препятствий к возникновению уголовных правоотношений». Что касается определения совокупности преступлений, то в качестве такого может быть следующая дефиниция: «Под совокупностью преступлений следует понимать сумму преступных деяний, каждое из которых соответствует конкретному составу преступления и квалифицируется по соответствующей статье УК РФ, ни за одно из которых лицо не было ранее осуждено, если совершённые деяния сохранили правовые последствия, связанные с совершением преступления и отсутствуют процессуальные препятствия для возбуждения уголовного дела».

Понятие идеальная совокупность трактуется в теории уголовного права как совершение второго преступления в идеале. Данное положение подверглось аргументированной критике, на основании которой сделано предложение об изменении соответствующей дефиниции на «совокупность преступлений, образуемой одним деянием». Соответственно реальную совокупность предлагается именовать в дальнейшем как совокупность преступлений, образуемой несколькими деяниями.

Разрешая доктринальную полемику по поводу временных критериев преступлений, образуемых несколькими деяниями, автор пришёл к выводу, что конститутивной особенностью такой совокупности является обязательный разрыв во времени между совершёнными преступлениями. Что касается совокупности преступлений, образуемой одним деянием, то таковой следует признать одно действие (бездействие), содержащее признаки однородных либо разнородных преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ, характеризующихся неодинаковыми разновидностями вины. Основополагающим моментом характеристики такого вида совокупности является то обстоятельство, что одно деяние «I должно быть источником разных преступлений, совокупность преступлений, образуемая одним деянием, возможна и в том случае, если характеристикой такого деяния является бездействие.

Анализируя варианты множественности преступлений современного УК РФ мы пришли к выводу, что они не соответствуют принципу справедливости в правоприменительной практике. На основании такого вывода полагаем необходимым наряду с совокупностью преступлений включить в систему видов множественности повторность, которая является родовым по отношению к совокупности образованием. Понятие повторности преступлений предлагается изложить в следующей редакции:

Повторностью преступлений признаётся совершение двух или * более преступлений, предусмотренных одной статьёй или частью статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Совершение двух или более тождественных преступлений влияет на квалификацию деяния в случае, если норма статьи Особенной части настоящего Кодекса предусматривает наличие повторности.

Если норма статьи Особенной части настоящего Кодекса не предусматривает повторность в качестве квалифицирующего обстоятельства, тогда повторность, вне зависимости от тождественности или однородности совершённых преступлений, учитывается как отягчающее наказание обстоятельство.

Квалификация деяний по признаку повторности исключает совокупность преступлений». В свою очередь в п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наряду с рецидивом преступлений включить повторность как отягчающее наказание обстоятельство.

Рассматривая вопросы разграничения совокупности преступлений с единым сложным преступлением, мы пришли к выводу о том, что длящееся преступление не может быть сложным, а представляет собой единое преступление с простым составом. В свою очередь к единым сложным преступлениям относятся составные, продолжаемые, преступления с альтернативными или неоднократными действиями. Единым составным преступлением следует считать такое преступное деяние, которое включает в себя несколько самостоятельных преступлений, объединённых рамками одной правовой нормы.

Анализируя правоприменительную практику и теоретические воззрения, мы пришли к выводу, что в определённых случаях одно деяние, если оно является способом или средством для совершения другого, должно поглощаться последним. В целях придания данному обстоятельству статуса законодательного императива полагаем целесообразным дополнить п.З ст. 17 УК РФ положением следующего содержания: «Совокупность преступлений отсутствует и в том случае, если одно преступление явилось средством или способом совершения другого, более тяжкого преступления. В таком случае уголовная ответственность наступает только за совершение более тяжкого преступления».

Исследуя нововведения части 1 ст.17 УК РФ мы пришли к однозначному выводу о том, что законодательно учтённая совокупность преступлений, образуемая несколькими деяниями, должна квалифицироваться как единое сложное преступление и совокупности не требует.

Теоретические суждения о том, что повторения преступления свидетельствует о повышенной опасности лица, не вполне корректны. Бывают ситуации, когда и первое, и второе деяния явились следствием объективных, иногда даже заслуживающих понимания обстоятельств. В данной связи полагаем, что повторное совершение преступления не всегда свидетельствует о повышенной опасности лица.

Рассматривая вопросы наказания мы посчитали целесообразным выработать критерии, на основании которых суд должен применять принцип поглощения. В данной связи предложена рекомендация о внесении в постановление пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» положение следующего содержания: «При назначении наказания по совокупности преступлений суды должны рассматривать вопрос о применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим в случаях совокупности преступлений, образуемых одним деянием; при совершении преступлений, одно из которых явно малозначительно, по сравнению с другими, входящими в совокупность преступлениями; при наличии смягчающих наказание или исключительных обстоятельств. При избрании в таких ситуациях принципа сложения, суды должны мотивировать в приговоре своё решение». Одновременно предлагается дополнить указанное постановление пленума Верховного суда РФ положением такого содержания: «При учёте в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных в перечне части 1 ст.61 УК РФ, суд должен принимать во внимание влияние данных обстоятельств на принятие решения субъектом о совершении преступления, а также на достижение целей, стоящих перед наказанием».

Проведённый анализ правоприменительных возможностей назначения наказания за совокупность преступлений, мы пришли к выводу о необходимости изменения редакции статьи 69 УК РФ. Новая редакция указанной статьи представляется в таком виде. Пункт 2 и 3 ст.69 УК РФ исключить. Пункт первый изложить в следующей редакции: «При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление. Окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренное за наиболее тяжкое из совершённых преступлений». Части 4 и 5 ст.69 УК РФ становятся, соответственно, частями 2 и 3 в прежней редакции.

Учёт предлагаемых рекомендаций и новелл, на наш взгляд, позволит повысить эффективность законодательства, регламентирующего множественность преступлений и, в частности, совокупность преступных посягательств.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Ответственность за совокупность преступлений»

1. Официальные документы, нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М. 1993.

3. Уголовный кодекс РФ. Принят 24 мая 1996 г. (ред. от 21 07 2005 г.). М. «ЮРКНИГА» 2005.

4. Федеральный закон от 8 декабря 2003 (ред. от 5 января 2006 г.) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

5. Уголовный кодекс республики Беларусь (ред. от 17 января 2001 г.). Минск. 2001.

6. Уголовный кодекс Украины (ред. от 15 марта 2003 г.). Харьков. «Одиссей». 2003.

7. Уголовный кодекс Эстонии (ред. от 1 августа 2001 г.). СПб. «Юридический центр Пресс». 2001.

8. Уголовный кодекс Армении (ред. от 11 октября 2004 г.). СПб. «Юридический центр Пресс». 2004.

9. Уголовный кодекс ФРГ (ред. от 17 августа 1999 г.). Москва. ЗЕРЦАЛО. 2000.

10. Уголовный кодекс Швейцарии (ред. от 1 июня 1999 г.). Москва. ЗЕРЦАЛО. 2000.

11. Уголовный кодекс Дании (ред. от 10 августа 2001 г.). СПб. Юридический центр Пресс. 2001.

12. Уголовный кодекс Китая (ред. от 23 ноября 1999 г.). Владивосток. 1999.

13. Уголовный кодекс Болгарии (ред. от 1 августа 2000 г.). Минск. «ТЕСЕЙ». 2000.

14. Уголовный кодекс Японии (ред. от 12 мая 1995 г.). Владивосток. 2000.

15. Уголовный кодекс Голландии (ред. от 17 февраля 2000 г.). СПб. Юридический центр Пресс. 2000.

16. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. Под ред. И.Т.Полякова. М. Юридическая литература. 1953.

17. Специальная юридическая литература: учебники, учебные пособия, научно-практические комментарии

18. Агаев И.Б. Совокупность преступлений: понятие, виды и наказуемость. М. «Проспект». 2003.

19. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М. 1967.

20. Бажанов М.И. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Харьков. 1977.

21. Горелик А.С. Назначение наказания по совокупности. Красноярск. 1975.20. .Дагель П.С. Множественность преступлений. Владивосток. 1969.

22. Иванов Н.Г. Модельный Уголовный кодекс. Опус № 1. М. Юнити. 2003.

23. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Учебник. М. «ЭКЗАМЕН». 2003.

24. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права. М. 1999.

25. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. СПб. 1866.

26. Кистяковский А. Элементарный учебник уголовного права. Часть Общая. Киев. 1891.

27. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. М. 1974.

28. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление её признаков органами внутренних дел. М. Московская специальная средняя школа милиции МВД СССР. 1989.

29. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений. М. ПРОСПЕКТ. 2006.

30. Коротких Н.Н. Множественность преступлений: понятие и виды. Владивосток. 2000.

31. Красиков Ю.А. Множественность преступлений. М. 1988.

32. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М. 1963.

33. Кафаров М.Т, Проблема рецидива в советском уголовном праве. Баку. 1972.

34. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М. 1958.

35. Каоаев Т.Э. Повторность преступлений. М. Юридическая литература. 1983.

36. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении. Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. М. ЗерцалоМ. 2002.

37. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3. Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комиссарова. М. Зерцало-М. 2002.

38. Курс уголовного права Общая часть Т. 2. JI. 1970.

39. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой. Под ред. С.И.Никулина. М. Юрайт. 2000.

40. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. А.И.Бойко. Ростов-на-Дону. 1996.

41. Криминология. Учебник. Под ред. В.Н.Бурлакова, Н.М.Кропачева. СПб. 2005.

42. Лохвицкий А. Курс уголовного права. СПб. 1867.

43. Личность преступника и применение наказания. Под ред. Б.С.Волкова, В.П.Малкова. Казань. 1980.

44. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань. 1974.

45. Никифоров А.С. Совокупность преступлений. М. 1965.

46. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М. «Прогресс». 1974.

47. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград. 1973.

48. Николаева З.А. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания. Свердловск. 1990.

49. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу . Российской Федерации. Под ред. П.Н.Панченко. Нижний Новгород.1. НОМОС. 1996.

50. Ображиев К.В. Проблемы совокупности приговоров в уголовном праве. Ставрополь. 2003.

51. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть. М. 1912.

52. Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж. 1988.

53. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М. 1961.

54. Пинчук В.И. Квалификация преступлений при их совокупности. JI. 1988.

55. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство первой половины XIX века. Т.6. М. Юридическая литература. 1988.

56. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. Т.9. Юридическая литература. 1994.

57. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1. Под ред. А.И.Коробеева. Владивосток. 1999.

58. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 3. Под ред. А.И.Коробеева. Владивосток. 2000.

59. Российское уголовное право. Общая часть. Т. 1. Под ред.1. A.И.Рарога. М. 2005.

60. Российское уголовное право. Общая часть. Под ред.

61. B.С.Комиссарова. ПИТЕР. 2005.

62. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник. Т. 2. Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, В.С.Комиссарова, А.И.Рарога. М. ИНФРА-М. 2003.

63. Сергиевский Н.Д. Уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая. СПб. 1913.

64. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. М. 1910.

65. Стручков Н.А. Назначение наказания при совокупности преступлений. М. 1957.

66. Семернова Н.К., Новосёлов Г.П., Николаева Н.А. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания. Свердловск. 1990.

67. Соловьёв А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М. 1958.

68. Становский М.Н. назначение наказания. СПб. Юридический центр Пресс. 1999.Я часть. М. 1970.

69. Советское уголовное право. Обща

70. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.2. Наука. 1994.

71. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарии. Под ред. И.Т.Голякова. М. 1946.

72. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. О.Н.Ведерниковой, С.И.Никулина. СПб. «Юридический центр Пресс». 2005.

73. Уголовное право. Общая часть. М. Юриздат. 1938.

74. Уголовное право России. Общая часть. М. Норма. 1996.

75. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М. «Наука». 1987.

76. Фролов Е.А., Галиакбаров P.P. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск. 1967.

77. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М. 1948.

78. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М. «Юрлитинформ». 2003.

79. Юшков Ю.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. М. 1975.

80. Яковлев A.M. Совокупность преступлений. М. Юридическая литература. 1960.

81. Научные статьи и другие публикации

82. Блум М.И. Понятие и признаки совокупности преступлений. Вопросы уголовного права и процесса. Рига. 1969.

83. Бартновская Г. Сложение наказаний по совокупности преступлений в судебной практике. Советская юстиция. 1968. № 8.

84. Воженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ. Законность. 1998. № 12.

85. Галиакбаров Р., Соболев В. Уголовный кодекс РФ: поправки с проблемами. Уголовное право.2004. № 2.

86. Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Советская юстиция. 1967. № 2.

87. Дурманов Н.Д. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву. Социалистическая законность. 1937. № 8.

88. Дагель П.С. Принцип неотвратимости наказания. Вопросы государства и права. Вып. 4. Владивосток. 1962.

89. Есаков Г.А. Квалификация убийства, сопряжённого с иными преступлениями, или cuiusvis hominis est errare (и законодатель не исключение). Российский судья. 2004. № 12.

90. Жевлаков Э. Обновлённое уголовное законодательство и проблемы его применения. Уголовное право. 2004. № 3.

91. Жижиленко А. А. Эволюция понятия уменьшенной вменяемости. Право и жазнь. 1924 № 7-8.

92. Загородников И. Назначение наказания при совокупности преступлений. Социалистическая законность. 1951. № 6.

93. Иванов Н. Постановления пленума Верховного суда РФ как обязательный прецедент. Уголовное право. 2005. № 2.

94. Иванов Н.Г. Постановления пленума Верховного суда РФ. Критической взгляд. Уголовное право. 2000. № 2.

95. Кригер Г. Назначение наказания при совокупности преступлений. Социалистическая законность. 1969. № 5.

96. Ленсинг X. Голландский Уголовный кодекс в сравнительном аспекте. В книге: Уголовный кодекс Голландии. Под ред. Б.В.Волженкина. СПб. Юридический центр Пресс. 2000.

97. Ленау М. Назначение наказания по совокупности преступлений. Советская юстиция. 1970. № 20.

98. Макаров С. Изменение уголовного закона: время исправлять ошибки. Уголовное право. 2005. № 2.

99. Михайлов В. Назначение наказания по совокупности при осуждении к исправительным работам. Советская юстиция. 1966.

100. Наумов А. Совокупность в насильственных составах преступлений. Советская юстиция. 1973. № 1.

101. Ораздурдыев A.M. Продолжаемое преступление в истории советского уголовного права. Правоведение. 1986. №. 6.

102. Побегайло Э. Кризис современной российской уголовной политики. Уголовное право. 2004. № 4.

103. Трухин A.M. Множественность преступлений: понятие, виды и значение. Современные проблемы уголовного права и уголовного процесса. Материалы международной научно-практической конференции. Т. 1. Красноярск. 2003.

104. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания. Российская юстиция. 1997. № 1.

105. Шульмейстер Ю. Совокупность преступлений и неотвратимость наказания. Социалистическая законность. 1957. № 6.

106. Шубиен В. Некоторые вопросы назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров. Советская юстиция. 1977. № 16.

107. Юшков Ю. Правовые последствия законной силы приговора. Советская юстиция. 1970. № 6.

108. Яшинова Н.Ф. О значении наказания при совокупности преступлений по советскому уголовному праву. Учёные записки Харьковского юридического института. Вып. 4. Харьков. 1955.

109. Диссертационные исследования и авторефераты

110. Красиков Ю.А. Множественность преступлений: социальная сущность и проблемы уголовной ответственности. Диссер. док. юрид. наук в форме научного доклада, выполняющего также функции автореферата. М. 1989.

111. Молчанов Д.М. Совокупность преступлений. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М. 2000.

112. Петухов Р.Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. М. 1999.

113. Рагимов Ф.Р. Совокупность преступлений, её наказуемость и место в системе множественности преступлений. Дисс. канд. юрид. наук. М. 1982.

114. Становский М.Н. Назначение наказания при совокупности преступлений. Дисс. канд. юрид. наук. СПб. 1995.

115. Ткешелиадзе Г.Т. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву. Дисс. канд. юрид. наук. Тбилиси. 1961.

116. Умарова К.У. Совокупность преступлений: правовые и социальные аспекты квалификации и наказания. Дисс. канд. юрид. наук. М. 1984.

117. Фистин А.Н. Ответственность за совершение повторных преступлений. Дисс. канд. юрид. наук. М. 1973.

118. Шмелёв В.Ф. Уголовная ответственность при совокупности преступлений. Дисс. канд. юрид. наук. М. 1992.

119. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву (понятие и ответственность). Дисс. канд. юрид. наук. М. 1957.1. Словари

120. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М. ЭКСМО-ПРЕСС. 2002.

121. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. «Русский язык». 1975.1. Судебная практика

122. Архив Гагаринского районного суда г. Москвы. За 2004 г.

123. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2002. № 9.

124. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2002. № 5.

125. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1973. № 8.

126. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1999. № 2.

127. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1962. № 2.

128. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2004. № 10.

129. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2004. № 6.

130. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2005. №12.

131. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2005. № 10.

132. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2005. №11.

133. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2005. № 6.

134. Постановление № 1 пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. Постановления пленумов верховных судов по уголовным делам. Сборник. М. «Спарк». 1999.