Современная дактилоскопия

Самищенко, Сергей Степанович

Современная дактилоскопиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Современная дактилоскопия»

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

^ ■ ~ ■ .......^ ' ■■■ .....* . .' .Г ' .. .1... .... ' ' ..' ..".'. '• ..'". ..'.' 1

Самищенко Сергей Степанович

Современная дактилоскопия: теория, практика и тенденции развития

Специальность - 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

ЧЗ/?/А>

^^ Москва • 200Ъ

ученый се:срегарь

Л-"-тдс:,::ш упрлагтс:^сл г.:пд Россия Зх.№ 2.

от.

2,оо?-А

^ ^ АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

Самищенко Сергей Степанович

Современная дактилоскопия: теория, практика и тенденции развития

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва • 2002»

Диссертация выполнена на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.

Научный консультант:

доктор юридических наук, профессор Кустов Анатолий Михайлович.

Официальные оппоненты:

заслуженный юрист России, доктор юридических наук, профессор Корухов Юрий Георгиевич;

доктор юридических наук, профессор Эджубов Лев Георгиевич;

заслуженный юрист России, доктор юридических наук, профессор Майлис Надежда Павловна.

Ведущая организация - ГУ Экспертно-криминалистический центр МВД России.

Защита диссертации состоится - ю" из 2003 г. в 14 час. 30 мин. на заседании. диссертационного совета Д-203.002.01. Академии управления МВД России (125171, Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д. 8, вауд.&а/). С0$еГ#

^ С диссертацией можно ознакомиться в общей библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разослан 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

_______Л

рос. НАЦИОНАЛЬНАЯ

библиотека С.Пелербург ш 2 09 300$ а*тМЛ/ '

Б. Первозванский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы работы. С начала 90-х гг. XX в. в России начались активные социальные, политические и экономические изменения, которые в целом имеют позитивную направленность, что проявляется в демократизации политической жизни, социальных и экономических отношений. К сожалению, у этого процесса имеется и обратная сторона, одним из наиболее негативных проявлений которой является качественный и количественный рост преступности. Изменился характер преступной деятельности, в ней начали доминировать такие черты, как экономическая направленность, организованность, профессионализм, высокая техническая оснащенность и др.

Обязательным элементом механизма большинства преступлений (особенно тяжких преступлений против личности, и в первую очередь таких, как убийства) является сокрытие личностной информации по субъекту преступления, а часто и по объекту, что в значительной мере осложняет раскрытие и расследование преступлений.

С распадом Советского Союза разрушилась достаточно эффективная и строгая система регистрации населения, на несколько порядков возросли миграционные потоки на постсоветском пространстве и из стран, прилегающих к границам бывшего СССР. Территории локальных военных конфликтов практически недоступны для ведения нормальной правоохранительной деятельности. Появились ранее недоступные широкому кругу людей технические возможности по изготовлению документов, удостоверяющих личность граждан. Все это вместе взятое значительно снизило возможности традиционного метода установления личности граждан по паспорту и другим подобным документам.

В этой связи как никогда возрастает ценность точных методов установления личности человека, например таких, как дактилоскопическая идентификация.

Дактилоскопия как направление криминалистики начала развиваться в конце XIX столетия. К началу XXI в. в этой области накоплен огромный объем разнообразной информации.

Особенно бурное развитие дактилоскопии в России наблюдается с начала 90-х гг. XX в. Импульсом этому послужила автоматизация дактилоскопической регистрации. Например, только количество проверок по учетам экспертно-криминалистической службы МВД России возросло с нескольких десятков тысяч в год в 80-х гг. указанного столетия до почти 8 млн. в 2000 г.

Очередной вехой в развитии современной отечественной дактилоскопии следует считать принятие Федерального закона от 25 июля

1998 г. "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации". Вступление этого закона в силу не просто способствует увеличению массивов дактилоскопического материала, оно фактически открывает новое направление дактилоскопической регистрации, не связанное с раскрытием и расследованием преступлений.

В настоящее время значительно возросла и обострилась потребность правоохранительной деятельности во внедрении точных методов идентификации личности человека в широкую повседневную практику, и в то же время на новый уровень вышло развитие одного из наиболее эффективных методов отождествления человека - дактилоскопического. Такое состояние дел естественно обуславливает необходимость глубокого и всестороннего изучения проблемы состояния дактилоскопических исследований и тенденций их развития.

Современная дактилоскопия, как свидетельствуют протекающие в ней изменения, - не просто одно из направлений криминалистической техники, имеющее своей целью идентификационное исследование отображений папиллярных узоров, а отрасль криминалистической техники, в недрах которой формируется интереснейшее направление - дактилоскопическая диагностика. Так, пока немногочисленные и не систематизированные исследования показали, что по отображениям папиллярных узоров рук человека можно диагностировать его отдельные свойства, что, несомненно, важно в практическом и научном плане.

Революционные изменения происходят в дактилоскопической регистрации; За счет все возрастающих возможностей программно-технических комплексов становятся доступными для оперативных проверок миллионные массивы дактилоскопического материала, что повышает розыскные и контрольные возможности дактилоскопического метода установления личности человека.

Появление новых направлений и новых возможностей в дактилоскопических исследованиях коренным образом меняет структуру этого раздела криминалистической техники, наполнение и взаимосвязь ее отдельных элементов. Указанные изменения требуют системного анализа накопленной информации.

С учетом сказанного тема настоящего диссертационного исследования представляется актуальной как в научном, так и в практическом плане.

Степень разработанности темы исследования. Избранная тема системному монографическому исследованию не подвергалась. За последние 10-15 лет не было защищено ни одной диссертации, рассматривающей все аспекты современной дактилоскопии. Опубликованные работы посвящались лишь отдельным проблемам дактилоскопии. Так, В.Е. Корноуховым с

соавторами исследованы и освещены проблемы дактилоскопической экспертизы по состоянию на период 70-х - 80-х гг. XX столетия1. В.В. Яропенко и А.Н. Чистикин в 1996 г. в своей работе практически впервые на монографическом уровне затронули проблему использования данных дерматоглифических исследований папиллярных узоров в процессе расследования преступлений2. В работе "Статистическая дактилоскопия", подготовленной коллективом автором под руководством Л.Г. Эджубова, представлен первый этап исследований проблем дактилоскопии с применением статистических методов'. И, наконец, в 2000 г. вышла в свет монография, посвященная комплексному криминалистическому исследованию потожировых следов рук4.

Одним из объективных критериев степени разработанности той или иной темы научных исследований являются количественные показатели публикаций, отражающих ее различные аспекты. Анализ мировой литературы показывает, что наибольшее внимание авторы уделяют проблемам совершенствования методов выявления следов рук; комплексному изучению проблем дактилоскопии внимания практически не уделяется. То же самое отражается и в программах наиболее крупных симпозиумов по вопросам дактилоскопии, проходивших в последние десять лет в Академии ФБР США (1993 г.), Академии Полиции Израиля (1995 г.) и в Скотланд-Ярде в Англии (2001 г.).

Таким образом, можно констатировать, что несмотря на прогресс в практической и теоретической дактилоскопии и обилие публикаций по конкретным вопросам тема настоящего диссертационного исследования разработана недостаточно.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является система использования специальных познаний о криминалистически значимых морфо-функциональных характеристиках папиллярных узоров человека и их трансформаций в процессе установления личности человека при раскрытии, расследовании и предотвращении преступлений.

1 Дактилоскопическая экспертиза: современное состояние и перспективы развития. -Красноярск: КГУ, 1990.

! Лровенко В.В.. Чистикин А.Н. Дерматоглифика в криминалистике и судебной медицине. - Тюмень, 1995.

1 Статистическая дактилоскопия: Методические проблемы / Под ред. Л.Г. Эджубова. -

М.. 1999.

■ Моисеева Т.Ф. Комплексное криминалистическое исследование потожировых следов

человека. - М.: ООО "Городсц-издат", 2000.

использование в процессе регистрации людей, закономерности организационного обеспечения, а также нормативное регулирование процесса установления личности человека.

Гипотеза исследования. Гипотеза данного исследования состоит в том, что для дальнейшего развития современной дактилоскопии необходимо привести накопленные в ее рамках знания к определенной системе. Систематизация накопленной информации позволит объективно оценить развитие этого направления криминалистической техники и наметить пути его дальнейшего оптимального развития, решить некоторые конкретные теоретические и практические проблемы дактилоскопии.

Гипотетическая предпосылка работы построена на анализе современного состояния дактилоскопии, особенности которого определяются бурным развитием дактилоскопической регистрации, выражающемся в возможности накопления и обработки больших массивов дактилоскопической информации, появлением и определенными достижениями дактилоскопической диагностики, которые могут быть развиты в связи с возможностями исследований больших массивов дактилоскопической информации, и другими факторами.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в познании закономерностей, лежащих в основе теории и практики использования папиллярных узоров человека в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений, а также в формировании на их основе единого комплекса знаний, адекватного современному развитию дактилоскопии целостного направления в криминалистической науке и практике.

Эта цель обусловила постановку конкретных задач, решение которых диссертант осуществлял в ходе проведения исследований. В общем виде они заключаются в следующем:

- исследовать процесс развития дактилоскопии в России от первых научных предпосылок ее внедрения в практику до настоящего времени - в целях определения тенденций ее развития;

- выделить и изучить криминалистически значимые составляющие знаний о процессе формирования папиллярных узоров человека от фило- и онтогенеза гребешковой кожи до процессов прижизненного изменения папиллярных узоров - для более полного и глубокого обоснования возможностей использования различных признаков строения папиллярных узоров в диагностических и идентификационных целях;

- сформулировать и исследовать основные вопросы, связанные с идентификацией личности человека по папиллярным узорам, не решенные однозначно к настоящему времени, и предложить возможные пути их решения;

- изучить диагностические исследования, проводимые в дактилоскопии, дать определение дактилоскопической диагностике, представить ее систему и научные основы;

- исследовать современное состояние и тенденции дактилоскопической регистрации, ее правовые основы и предложить стратегию ее дальнейшего развития с учетом возможностей автоматизации дактилоскопических учетов;

- дать определение основных категорий дактилоскопической экспертизы с позиций общей теории экспертизы и определить положение дактилоскопической экспертизы в системе криминалистических экспертиз;

- разработать обоснованную систему современной дактилоскопии, охарактеризовать взаимосвязь и отличительные характеристики ее элементов;

- обозначить тенденции развития дактилоскопии и предложить решение некоторых научных и практических вопросов.

Методология и методы исследования. Методология данного диссертационного исследования основана на теории познания, одним из базовых методов которой является диалектический метод. На основе диалектического материалистического подхода сформулированы такие основополагающие понятия данного исследования, как объект и предмет исследования, цель и задачи.

При решении конкретных задач использовались частные методы познания: наблюдение; описание; измерение; сравнение; эксперимент; моделирование.

Частные методы применялись в сочетании со специальными. Среди последних наиболее значимыми для данной работы явились следующие: технико-криминалистические методы работы со следами рук; методы получения отпечатков пальцев; методы анализа дактилоскопической информации; методы фиксации отображений папиллярных узоров человека; методы обычного и компьютерного моделирования папиллярных узоров и др.

С использованием различных методических подходов изучались материалы дактилоскопических экспертиз и исследований, а также материалы уголовных дел, которые напрямую связаны с дактилоскопическими экспертизами и исследованиями.

Использовались методы, заимствованные из других наук, и в первую очередь медико-биологические (дерматоглифический, близнецовый, фило- и онтогенетического анализа), судебно-медицинского исследования повреждений и некоторые другие.

При необходимости методы исследования комбинировались в различных сочетаниях, что позволило получить оригинальные результаты.

Методология и конкретные исследования диссертации базируются на результатах теоретических и практических разработок отечественных ученых,

работавших и работающих в области криминалистики и основ судебной экспертизы, к которым, в частности, относятся: Т.В. Аверьянова, P.C. Белкин,

A.И. Винберг, И.А. Возгрин, А.Ф. Волынский, В.И. Громов, Л.Я. Драпкин,

B.А. Жбанков, В.Н. Звягин, A.M. Зинин, Г.Г. Зуйков, З.И. Кирсанов, М.В. Кисин, В.Я. Колдин, В.П. Колмаков, В.Г. Коломацкий, Ю.Г. Корухов,

A.M. Кустов, И.М. Лузгин, Н.П. Майлис, Г.М. Миньковский, B.C. Митричев,

C.П. Митричев, Ю.К. Орлов, В.Ф. Орлова, С.М. Потапов, Е.Р. Россинская, М.В. Салтевский, М.Я. Сегай, H.A. Селиванов, В.А. Снетков, B.C. Сорокин, К.Т. Сулимов, A.A. Фокина, Б.И. Шевченко, В.И. Шиканов, А.Р. Шляхов, Л.Г. Эджубов, A.A. Эйсман, И.Н. Якимов, С.А. Ялышев. В области дактилоскопии и дерматоглифики основополагающую роль для данного исследования сыграли работы: В.А. Андриановой, H.H. Богданова, М.В. Волоцкого, Г.Л. Грановского, Т.Д. Гладковой, И.С. Гусевой, И.И. Канаева,

B.Е. Корноухова, Т.Ф. Моисеевой, П.С. Семеновского, Ш.Н. Хазиева, Л.Г. Эджубова, В.В. Яровенко, Ю.Ю. Ярослава, J. Almog, D. Ashbaugh, К. Bonnevie, С. Champod, Н. Cummins, F. Galton, A. Margot, J.W. McArthur, Ch. Midlo, E. Locard, D.A. Stoney и др.

Нормативно-правовая база диссертационного исследования состоит из международных правовых документов, законов Российской Федерации, ведомственных подзаконных актов.

Эмпирическая база исследований. Эмпирическая база диссертационного исследования включила в себя: выборку важного дактилоскопического материала из почти 15-миллионного массива дактилокарт; анализ около 3,5 тысяч отображений папиллярных узоров, которые были выявлены в следах рук на местах преступлений; изучение материалов почти 700 дактилоскопических экспертиз; более 400 уголовных дел; проведение 2400 экспериментов.

Научная новизна исследования. Впервые на монографическом уровне системно рассмотрены все проблемы современной дактилоскопии: основы дактилоскопических исследований с учетом последних достижений биологии, медицины и криминалистики; все аспекты дактилоскопической идентификация в качестве самостоятельного раздела; выделена и структурирована дактилоскопическая диагностика (в ее рамках проведены научные разработки); современное состояние и перспективы развития дактилоскопической регистрации; предложены современные определения основных категорий в теории дактилоскопической экспертизы.

коллекция необычных папиллярных узоров как основа для диагностических исследований следов рук и отпечатков пальцев; дана оценка возможностей современных исследований в области определения давности оставления следов рук, предложены некоторые новые критерии для таких исследований; проанализированы способы подделки и подлога следов рук, даны рекомендации по установлению фальсификации такого рода вещественных доказательств; предложены принципы развития дактилоскопической регистрации.

Таким образом, в результате проведенного автором диссертации исследования современного состояния дактилоскопии предложено решение наиболее значимых теоретических и практических вопросов этого крупнейшего направления криминалистической техники.

Положения, выносимые на защиту. Новизна проведенных исследований и их преемственность по отношению к ранее полученным данным обеспечили возможность сформулировать ряд теоретико-практических положений, основные из которых в обобщенном виде выносятся на защиту:

1. Научно-практическая концепция системы современной дактилоскопии, состоящей из шести основных структурных элементов: основы дактилоскопии, дактилоскопическая техника и технологии, дактилоскопическая диагностика, дактилоскопическая идентификация, дактилоскопическая регистрация, дактилоскопическая экспертиза.

2. Понятие и структура дактилоскопической диагностики как обязательного элемента системы дактилоскопии, включающей диагностику свойств человека, обстоятельств отображения папиллярных узоров и обстоятельств работы с ними.

3. Теоретические и практические воззрения автора на основные вопросы дактилоскопической идентификации, такие как: "стандарт дактилоскопической идентификации" (дано авторское обоснование ориентирующего значения стандарта); "установление" и "идентификация" личности человека и индивида (показана необходимость дифференциации этих понятий).

4. Медико-биологическое обоснование основных позиций дактилоскопической идентификации и диагностики, построенное на: анализе процессов фило- и онтогенеза гребешковой кожи; генетико-эмбриогенном дифференцировании происхождения основных идентификационных и диагностических признаков папиллярных узоров; гипотетическом объяснении корреляционных зависимостей строения гребешковой кожи человека и некоторых его морфо-функциональных свойств.

5. Первая криминалистическая дактилоскопическая коллекция необычных папиллярных узоров в виде Атласа необычных папиллярных

узоров: обоснование понятия и содержания этой коллекции, ее практической необходимости и методики использования.

6. Выводы о криминалистически значимых элементах диагностического дактилоскопического исследования папиллярных узоров серийных маньяков-убийц, в частности, о наличии у большей части из них нетипичной асимметрии папиллярных узоров; методические основы использования таких и им подобных дерматоглифических особенностей в работе по раскрытию и расследованию преступлений.

7. Авторский вариант классификации форм идентификации, включающий: идентификацию по материальным объектам и отображениям; субъективную идентификацию - идентификацию с использованием образов, фиксированных в центральной нервной системе человека; модельную идентификацию - идентификацию, в ходе которой хотя бы один из объектов сравнения является моделью; смешанные формы идентификации.

8. Авторская классификация подделки и подлога следов рук и комплекс приемов их выявления.

9. Концептуальные положения развития криминалистической регистрации, включая: обоснование необходимости создания двухуровневой автоматизированной системы дактилоскопической регистрации; предложение о выделении понятий "уголовной" и "гражданской" дактилоскопической регистрации; разделении личностной и дактилоскопической информации о человеке, обеспечивающем повышение уровня безопасности хранения и получения личностной информации.

10. Теоретические положения дактилоскопической экспертизы, характеризующие наиболее важные ее понятия:

- определение предмета дактилоскопической экспертизы;

- понятие объекта дактилоскопической экспертизы;

- задачи, решаемые при проведении дактилоскопической экспертизы;

- общая характеристика методов, используемых в дактилоскопической экспертизе;

- положение дактилоскопической экспертизы (точнее, дактилоскопии как области знания, "материнской" для дактилоскопической экспертизы) в системе других экспертиз.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования определяется прежде всего системным подходом к рассмотрению проблем современной дактилоскопии. Все закономерности процесса использования папиллярных узоров человека для идентификации личности (от филогенеза гребешковой кожи до вопросов дактилоскопической экспертизы) рассмотрены автором и раздельно, и во взаимосвязи. Фактически это первая работа монографического плана, в которой избран такой подход к проблемам дактилоскопии.

Полученные результаты дали возможность оценить дактилоскопию в целом как самостоятельное направление криминалистической техники, показать взаимосвязь и значимость составляющих ее частей, что способствует повышению эффективности ее дальнейшего развития.

Практическая значимость работы заключается в том, что на основе исследования теоретических проблем разработаны конкретные предложения по решению следующих практических вопросов современной дактилоскопии: систематизация всего объема дактилоскопической информации; медико-биологический анализ идентификационных и диагностических морфологических хараю-еристик гребешковой кожи; определение основных понятий современной дактилоскопии. Автором собрана, расклассифицирована и представлена для использования на практике коллекция необычных папиллярных узоров; предложен принцип решения вопроса об идентификационном "стандарте" в дактилоскопии; разработана тактика использования результатов дерматоглифических исследований в расследовании серийных убийств, совершенных маньяками; обоснованы принципы построения единой системы дактилоскопической регистрации и некоторые другие.

Достоверность результатов исследования обеспечена:

- анализом исторического опыта развития отечественной и зарубежной дактилоскопии, особенно в последние два десятилетия XX века, нашедшего свое отражение в наиболее значимых опубликованных работах, затрагивающих проблемы дактилоскопии;

- большой и разнообразной эмпирической базой диссертационного исследования, которая включила в себя обширные практические материалы -от следов рук с мест происшествия до многоэпизодных уголовных дел, а также многочисленные эксперименты.

- методологически и логически обоснованным подбором частных и специальных методов исследования дактилоскопического материала, которые позволили прийти к тем или иным выводам несколькими независимыми путями.

- продолжительностью и глубиной исследований, которые осуществлялись автором диссертации на протяжении более чем 20 лет, большим личным научным и практическим опытом диссертанта.

Апробация результатов исследования и внедрение. В целях апробации и внедрения результатов исследования диссертант принял участие и выступил с докладами на следующих международных и российских симпозиумах и конференциях:

- Конференция Международной ассоциации по идентификации (США, г. Сент-Луис, 1991 г.);

- Симпозиум по вопросам дактилоскопии (США, Квантико,

Академия ФБР, 1993 г.);

- Симпозиум по вопросам дактилоскопии (Израиль, Неурим, Академия полиции, 1995 г.);

- Конференция по вопросам криминалистики и судебной экспертизы (Литва, Вильнюс, Академия права, 2001 г.);

- конференции "Информатизация правоохранительных систем" (Россия, Москва, Академия управления МВД России, 1993-2001 гг.);

- Конференция по вопросам дактилоскопии (СССР, г. Усть-Каменогорск, 1980 г.).

Формой апробации и внедрения результатов исследования стала публикация по теме диссертации: одной монографии, учебника, атласа (содержит криминалистическую коллекцию необычных папиллярных узоров), курса лекций, и 32-х статей, тезисов выступлений на конференциях, методических пособий. Общий объем публикаций составил 96,2 п.л.

Атлас необычных папиллярных узоров (изданный на русском и английском языках), в котором представлена первая криминалистическая коллекция отображений необычных папиллярных узоров, используется в работе специалистами Великобритании, Германии, Литвы, Латвии, Польши, России, США, ЮАР.

Материалы, разработанные в ходе подготовки диссертации, используются в педагогическом процессе: Академии управления МВД России, Московского университета МВД России, Московской государственной академии приборостроения и информатики и других вузах.

Практически и теоретические значимые результаты исследования внедряются в работу органов внутренних дел посредством проведения занятий на Высших академических курсах Академии управления МВД России, организованных для руководителей подразделений экспертно-кримина-листической службы МВД России.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 5 глав, включающих 17 параграфов, заключения и списка использованной литературы, содержащего 446 библиографических источника. В диссертацию включены 5 таблиц, 29 рисунков и фотографий, которые размещены в приложениях. Текст диссертации изложен на 302 машинописных страницах, общий объем диссертации со списком использованной литературы и приложениями - 369 машинописных страниц.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении - обосновывается актуальность выбранной темы диссертационного исследования; показана степень разработанности темы; даны понятия объекта и предмета исследования; представлена гипотеза,

которая положена в основу исследования; сформулированы цель и задачи исследования; показаны методологические и методические основы, на которых построена работа; характеризуются научная новизна, практическая и теоретическая значимость проведенного исследования; представлены основные положения, выносимые на защиту; показаны обоснованность и достоверность результатов; указывается, где и каким образом проведены апробация и внедрение результатов работы.

В первой главе - "Основы современной дактилоскопии" рассмотрены вопросы, важные для дактилоскопии в целом.

Проведен исторический анализ развития российской дактилоскопии в XX в. На основе оценки тематики публикаций прослежены тенденции накопления и трансформации данных в области дактилоскопии.

Весь столетний период развития дактилоскопии разделен на пять периодов по двадцать лет. Такие временные отрезки обеспечили возможность дифференцировать основные тенденции развития дактилоскопии.

В период с 1900 г. по 1920 г. отмечается стремление к распространению в широких слоях ученых и практиков основополагающих данных о возможностях идентификации человека по папиллярным узорам. С этой целью публикуется ряд работ, в которых разъясняются возможности дактилоскопии: И.И. Ган (1904), Н.Ф. Лучинский (1908), М. Жабчинский (1909), В.И. Лебедев (1912), Д.И. Васильев (1916) и др. Интересно отметить, что еще до того, как большинство ученых и практиков стали осваивать и использовать дактилоскопию, ее в качестве средства регистрации преступников начало внедрять государственное ведомство. В декабре 1906 г. Главное тюремное управление издало циркуляр № 32 "О введении дактилоскопии в тюремном ведомстве для регистрации преступников". Соответственно были разработаны и утверждены правила о порядке получения, направления, сохранения и обработки отпечатков пальцев ("дактилоскопических снимков").

Период с 1920 г. по 1940 г. характеризуется повсеместным становлением практической дактилоскопии. В научном плане необходимо отметить появление работ, в которых представлено углубленное исследование отдельных вопросов дактилоскопии и появившейся дерматоглифики. Так, в этот период вышла в свет первая чисто российская монография П.С. Семеновского "Дактилоскопия как метод регистрации" (1923), в которой были заложены принципы оригинальной системы регистрации папиллярных узоров. Опубликованные статьи A.A. Салькова (1926), И.И. Канаева (1935), М.В. Волоцкого (1936) были посвящены исследованию гребешковой кожи человека.

С 1940 г. по 1960 г. наметилась тенденция к появлению крупных работ, систематизирующих данные, накопленные в дактилоскопии:

Д.Е. Мирианашвили (1942), Г.П. Давыдов (1952), Г.Л. Грановский (1955) др. В конце 50-х гг. были зарегистрированы изобретения Л.Г. Эджубова и С.А. Литинского по проблеме автоматизации дактилоскопических учетов5, фактически первые в мире.

В 60 - 70-е гг. отмечается большое число работ, посвященных основам автоматизации дактилоскопических учетов. Результатом этого стала разработка в 70-х гг. автоматизированных дактилоскопических систем с ручным кодированием дактилоскопической информации.

Автоматизированные дактилоскопические идентификационные системы с автоматическим кодированием папиллярных узоров стали появляться в конце 80-х - начале 90-х гг. Тенденцию постепенного усиления практических позиций такого рода аппаратно-программных комплексов отражают публикации этого периода.

В это же время издается много работ, в которых описываются новые методы работы со следами рук, основанные на использовании современных технологий (лазерных, термо-вакуумного напыления, монохромного освещения и др.).

В 1998 г. был принят закон "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации", который значительно расширил возможности создания баз данных для осуществления дактилоскопической регистрации различных категорий граждан, тем самым повысив потенциальные возможности этого метода установления личности.

Анализ показал, что дактилоскопия в России прошла путь от первых попыток ее научного осмысления (конец XIX - начало XX вв.) до широкого внедрения автоматизированных дактилоскопических систем и принятия закона о дактилоскопической регистрации (конец XX в.), что вывело ее на принципиально новые позиции применительно к процессу раскрытия, расследования и предотвращения преступлений.

Однако, несмотря на бурное развитие дактилоскопической практики и особенно дактилоскопической регистрации, к настоящему времени не проведена всесторонняя систематизация знаний, накопленных в дактилоскопии, что сдерживает ее дальнейшее развитие как единого технико-криминалистического направления по использованию папиллярных узоров в раскрытии, расследовании и предотвращении преступлений.

Изучение работ монографического плана, изданных в последние 10-15 лет показывает, что в них, как уже говорилось, затрагиваются отдельные

' Оджубив Л.Г., Литшккий С.А. Способ сравнительного исследования (идентификации) дактилоскопических отпечатков и устройство для осуществления способа: Авторское свидетельство на изобретение №114460, приоритет от 17 авг. 1957г.; Эдо/суГюв Л.Г., Литинский С.А. Способ автоматического сравнительного исследования (идентификации) дактилоскопических отпечатков: Авторское свидетельство на изобретение №138095, приоритет от 17 января 1959 г.

проблемы дактилоскопии: вопросы дактилоскопической экспертизы (В.Е. Кориоухов с соавторами, 1990); использования данных дерматоглифических исследований папиллярных узоров в процессе решения проблем расследования преступлений (В.В. Яровенко и А.Н. Чистикин, 1995); исследование вопросов дактилоскопии с применением статистических методов (Л.Г. Эджубов с соавторами, 1999); криминалистическое исследование потожировых следов рук (Т.Ф. Моисеева, 2000).

Естественным результатом дальнейшего развития теоретической и практической дактилоскопии стала публикация нашей монографии "Современная дактилоскопия: проблемы и тенденции развития", в которой представлено мнение о содержании и системе современной дактилоскопии6.

Исследование современного состояния дактилоскопии приводит к пониманию того, что в ней целесообразно выделить шесть относительно самостоятельных структурных элементов, которые составляют ее систему. Их содержание представляется следующим.

Основы дактилоскопии: информация о строении и свойствах гребешковой кожи человека, ее эмбриональном развитии, функциях, возрастных и патологических изменениях; теория формирования папиллярных узоров в целом и их элементов (типов, видов, деталей строения линий, строения краев и нор); основные понятия дактилоскопии (отпечаток, след, следообразующий процесс и его составляющие и др.); базовые классификации папиллярных узоров; соотношение и связи дактилоскопии и других научных направлений, исследующих папиллярные узоры человека; история дактилоскопии в России и за рубежом; место и роль дактилоскопии в криминалистике; некоторые другие вопросы.

Дактилоскопическая техника и технологии: технологии и оборудование, методики и другие вопросы получения, сохранения и обработки отображений (отпечатков) гребешковой кожи человека; методики работы непосредственно с гребешковой кожей человека; информация о физико-химических аспектах процесса следообразования в дактилоскопии; методы, технологии, тактика и техника обнаружения и выявления невидимых, слабо видимых и иных следов рук на различных типах поверхностей; методы фиксации, копирования, изъятия и сохранения следов рук; некоторые другие вопросы.

Дактилоскопическая диагностика: теория криминалистической диагностики в дактилоскопии; классификация диагностических задач в дактилоскопии; методики диагностики свойств человека по папиллярным узорам; методики диагностики условий следообразования и следосохранения; методики диагностики характеристик технических средств и методов, использованных в работе с отображениями папиллярных узоров;

* Самищенко С.С. Современная дактилоскопия: проблемы и тенденции развития. - М.: Академия управления МВД России, 2002. - 132 с.

дактилоскопические классификационные исследования; дактилоскопические ситуационные исследования; некоторые другие вопросы.

Дактилоскопическая идентификация: положения теории криминалистической идентификации применительно к дактилоскопии; описание системы идентификационных признаков папиллярного узора и решаемых с их помощью задач; понятие установления личности человека и идентификации личности применительно к процедуре дактилоскопической идентификации человека; математические критерии установления тождества папиллярных узоров; методика идентификационного исследования папиллярных узоров; другие им подобные вопросы.

Дактилоскопическая регистрация: роль и место дактилоскопической регистрации в системе криминалистической регистрации; задачи, решаемые в рамках проведения дактилоскопической регистрации; принципы дактилоскопической регистрации; дактилоскопические учеты следов; уголовная дактилоскопическая регистрация и гражданская дактилоскопическая регистрация; законодательная регламентация дактилоскопической регистрации; автоматизация дактилоскопической регистрации; другие вопросы.

Дактилоскопическая экспертиза: роль и место дактилоскопической экспертизы в доказывании; классификация дактилоскопических экспертиз; предмет дактилоскопической экспертизы; объекты дактилоскопической экспертизы; задачи, решаемые дактилоскопической экспертизой; методы проведения дактилоскопических экспертиз; субъекты проведения дактилоскопических экспертиз; соотношение и связи дактилоскопической регистрации и дактилоскопической экспертизы; тактика использования результатов дактилоскопических экспертиз; другие подобные вопросы.

Система дактилоскопии обеспечивает единый технологический процесс, направленный на достижение идентификации личности человека. В то же время выделение подсистем дактилоскопии обеспечивает дифференциацию элементов указанного единого процесса в целях их научного, методического и технического совершенствования.

Далее в главе предлагается и объясняется новое определение современной дактилоскопии: дактилоскопия - раздел криминалистической техники, изучающий папиллярные узоры человека с целью идентификации и диагностики его морфофизиологических свойств. Показаны особенности этого определения в сравнении с определениями других авторов.

И, наконец, представлены результаты исследования криминалистических аспектов морфогенеза гребешковой кожи человека. Это необходимо для научного обоснования идентификационного и диагностического исследований папиллярных узоров гребешковой кожи человека.

Филогенетический анализ развития папиллярных узоров у человека и предшествующих видов животных показал, что изменения папиллярных узоров в филогенезе в определенной степени были скоординированы с развитием первой и второй сигнальных систем и межполушарных асимметрий у обезьян - предшественников человека. В частности, с появлением второй сигнальной системы у высших обезьян изменился типаж папиллярных узоров, типы узоров стали идентичными таковым у человека по составу и количественным характеристикам. Усиление межполушарной дифференциации мозга привело и к асимметрии папиллярных узоров на левой и правой руках, более сложные узоры стали чаще встречаться у правшей на правой руке по сравнению с левой.

Учитывая филогенетическую вторичность папиллярных узоров относительно некоторых свойств центральной нервной системы и совместное их совершенствование в филогенезе, можно достоверно утверждать, что существуют морфо-функциональные основания для корреляционных выводов при исследовании указанных структур.

Онтогенетическое развитие гребневой кожи (развитие гребешковой кожи у конкретного индивида) в изучаемом аспекте целесообразно разделить на два периода. Первый - формирование гребневой кожи со всеми элементами ее строения, второй - рост и развитие уже сформировавшейся кожи. Определяющим является первый, так как именно в этот период происходит реализация генетической информации при активном влиянии на процесс формирования морфологии кожи факторов эмбриогенеза. Формирование типа и вида папиллярного узора обусловлено "генетическим планом" развития гребешковой кожи. Образование же деталей строения папиллярных линий (минуций), краев линий и пор происходит случайным образом.

На основании изучения процесса образования деталей строения папиллярных линий (минуций) в период формирования гребневого рисунка можно сделать следующие выводы, важные для криминалистического исследования папиллярных узоров: 1) само возникновение тех или иных деталей - процесс генетически не обусловленный, они возникают случайно при формировании гребней, случайным образом определяется и место их возникновения; 2) повышение количества деталей в области интегральных точек обусловлено сложностями формирования рисунков в этих зонах; 3) в папиллярных рисунках выше частота встречаемости "простых" деталей (начала и окончания, слияния и разветвления), так как такие варианты развития строения гребней более естественны для логики развития морфологии папиллярных узоров; 4) теоретически не исключается генетическая предрасположенность к количественному и качественному составу деталей строения папиллярных линий. Эти выводы подводят естественнонаучное обоснование под существующую практику

использования деталей строения папиллярных линий для отождествления узоров гребневой кожи и объясняют корреляционные зависимости при, диагностическом исследовании деталей узоров.

В дополнение к онто- и филогенетическому анализу папиллярных узоров были проведены исследования их характеристик близнецовым методом. Анализ признаков строения папиллярных узоров у однояйцовых близнецов по сравнению с разнояйцовыми и случайными парами людей показал, что в папиллярных узорах концевых фаланг пальцев рук генетически обусловлено строение следующих элементов: тип узора, вид узора, распределение типов и видов по пальцам, гребневой счет.

Во второй главе - "Дактилоскопическая идентификация" -исследованы проблемы, в той или иной степени связанные с процедурой отождествления человека по папиллярным узорам.

Так, интерпретированы устоявшиеся понятия теории идентификации применительно к реалиям современной дактилоскопии. Дактилоскопическая идентификация определена как процесс сравнительного исследования двух отображений папиллярного узора с целью установления их тождества или его отсутствия.

Следуя положениям теории криминалистической идентификации, идентифицируемым объектом в процессе дактилоскопической идентификации является человек, а идентифицирующими - отображения папиллярных узоров, в которых выделяются совокупности идентификационных признаков, служащих основанием для вывода.

В теории криминалистической идентификации одним из наиболее важных и противоречиво решаемых является вопрос о правомерности признания групповой (видовой) идентификации (отождествления) как разновидности идентификации. На основе анализа практических дактилоскопических исследований и сообразно положениям криминалистических теорий идентификации и диагностики делается вывод о том, что в сфере дактилоскопических идентификационных исследований нет необходимости говорить о групповой или видовой идентификации (отождествлении); правильнее в этих случаях использовать понятие установления групповой принадлежности объектов дактилоскопических исследований.

Одним из ключевых вопросов теории криминалистической идентификации, напрямую связанных с проблемами современной дактилоскопии, является вопрос о формах и видах идентификации. Автором предлагается следующий вариант классификации форм идентификации: идентификация по материальным объектам и отображениям предусматривает обязательное использование при исследовании в качестве идентифицирующих объектов только материальных отображений

идентифицируемого объекта либо непосредственно самого идентифицируемого объекта или его части; субъективная идентификация -идентификация с использованием образов, зафиксированных в центральной нервной системе человека (и некоторых животных); модельная идентификация - идентификация, в ходе которой один из объектов сравнения является моделью (математической, вербальной и иной); смешанные формы идентификации - с использованием элементов предыдущих форм.

Важным теоретическим и практическим вопросом дактилоскопии остается вопрос определения "стандарта" тождества в дактилоскопической идентификации. Мнение ученых и практиков по этому вопросу развивалось от чисто количественной оценки совокупности признаков, выявляемых в отображении папиллярного узора, до предложений математической оценки качества заключенной в следе информации. "Стандартом дактилоскопической идентификации должно быть не число деталей, а объем информации, который содержится в папиллярном следе'". Это мнение нам наиболее близко по своей сути.

Анализ различных подходов к определению количества идентификационной информации показал, что попытки увеличения точности подсчета путем усложнения математической оценки значимости признаков и их совокупности фактически приводят к снижению объективности методик, особенно при применении их экспертами-практиками; такие методы хороши только в руках их авторов. По этому поводу в книге "Статистическая дактилоскопия" отмечается: "... никакие, даже уточненные "числа Бальтазара", не могут оценить действительный объем информации в следе и отпечатке. Для этой цели нужны математические методы. Однако практика показала, что эксперты-дактилоскописты такими методами пользоваться не желают"8, потому что они сложны и трудоемки.

В главе представлен простой способ ориентировочного подсчета идентификационной значимости следа в условных точках. Он основан на том, что за одну "условную точку" (один признак в идентификационной совокупности признаков) принимаются такие элементы строения папиллярного узора как начала и окончания линий, слияния и разветвления или элементы, характер которых определить невозможно. Редко встречающиеся признаки, такие как мостик, глазок и им подобные, принимаются за три условные точки каждый, так как частота их встречаемости как минимум в три-пять раз меньше, чем у простых признаков, указанных выше. Каждые три линии без особенностей строения принимаются за один признак. В итоге вся информация суммируется, эта сумма дает совокупную количественную и качественную оценку идентификационной

' Статистическая дактилоскопия: Методические проблемы / Под ред. Л.Г. Эджубова. - М., 1999. С. 24.

' Там же. С. 63.

информации, заключенной в следе.

В диссертации приведены аргументы в пользу подхода, при котором в процессе идентификационного исследования по папиллярным узорам одного человека возможно выделять не из всей генеральной совокупности людей, живущих на земле, а из той совокупности лиц, которые реально могли совершить расследуемое преступление. Мы разделяем мнение тех исследователей, которые в качестве такой совокупности предлагают ориентироваться на население местности, где совершено преступление, в совокупности с миграционной активностью населения на данной территории.

В третьей главе - "Дактилоскопическая диагностика" отмечается, что наряду с идентификационными в дактилоскопии большое место занимают диагностические исследования папиллярных узоров. Несмотря на распространенность и важность таких исследований, систематизированных теоретических исследований этой проблемы до настоящего времени не проводилось.

Частная теория криминалистической диагностики заняла уже довольно прочное место в общей теории криминалистики. Одним из первых термин "диагностика" в криминалистике предложил применять в отношении неидентификационных задач В.А. Снетков в 1972 г. Применительно к проблемам трасологии вообще теоретические вопросы диагностики разрабатывались Г.Л. Грановским (1965), Ю.Г. Коруховым (1983), Ю.К. Орловым (1985), Н.П. Майлис (1987, 1992), Ю.Г. Коруховым и В.Ф. Орловой (1994) и некоторыми другими исследователями.

В главе рассматриваются принятые в теории диагностики понятия применительно к дактилоскопической диагностике, в частности система, объекты и задачи диагностических исследований, проводимых по отображениям папиллярных узоров. Установлено, что в современной юридической литературе ни в одной из работ не представлено полной системы дактилоскопической диагностики, адекватной состоянию современной дактилоскопии. С учетом этого разработана система диагностических задач, которая наиболее полно охватывает все диагностические направления современной дактилоскопии. Она выглядит следующим образом: 1) диагностика свойств следообразующего объекта; 2) диагностика свойств человека; 3) диагностика обстоятельств отображения папиллярных узоров и работы с ними.

Диагностика свойств следообразующего объекта. В понятие "свойства следообразующего объекта" предлагается включить те свойства человека, которые непосредственно участвуют в процессе следообразования и соответственно могут в той или иной степени напрямую отображаться в следах и отпечатках: морфологические свойства кожи (в первую очередь, непосредственно папиллярные валики и бороздки); некоторые элементы

строения кисти в целом и ее отдельные части. К числу конкретных задач, входящих в это диагностическое направление, относятся установление характеристик папиллярного узора (тип, вид, количество, качество и топография деталей строения и т.п.); обнаружение и диагностика особенностей строения папиллярных узоров (рубцы, заболевания и т.п.); установление руки и пальца, которыми оставлен след, и др.

Диагностика свойств человека. Под диагностикой свойств человека предлагается понимать диагностику тех свойств, которые характеризуют его как представителя вида: антропологические характеристики (расовые, популяционные и др.); нормальные анатомо-физиологические характеристики человека (пол, возраст, рост, пропорции, функциональные свойства и др.); патологические анатомо-физиологические свойства и заболевания. Из этого ,, перечня исключаются те свойства человека, которые непосредственно участвуют в процессе следообразования.

Диагностика обстоятельств отображения папиллярных узоров и к работы с ними. В этот раздел включаются все те направления дактилоскопической диагностики, которые связаны с исследованиями процессов образования и сохранения отображений папиллярных узоров, их преобразования в ходе выявления, фиксации и изъятия и т. п. Типичным для этого направления диагностики будет, например, решение вопроса о давности образования следов, подделке следов рук и т.н.

Исследования показали, что в практической деятельности для проведения дактилоскопической диагностики специалист-криминалист располагает очень ограниченной информацией о папиллярных узорах. В отдельно взятом следе, как правило, отображается 10-30% информации о папиллярном узоре того следообразующего участка ладонной поверхности кисти человека, который участвовал в следовом контакте, или не более 2-3% информации о гребешковой коже одной из ладоней человека.

Уделено большое внимание вопросу диагностики особенностей строения гребешковой кожи как следообразующего объекта, потому что в специальной литературе систематизированного исследования этого вопроса нами не обнаружено.

л Конечно, особенные папиллярные узоры в практической работе

встречаются редко; большинство даже опытных экспертов могут никогда не встретить некоторых разновидностей узоров. Однако ценность последних и ^ состоит как раз в их редкости. Редкие узоры позволяют более коротким путем решать задачи диагностики, идентификации и в конечном итоге установления личности человека.

Строение гребешковой кожи человека на ладонных поверхностях кистей рук может в той или иной степени отличаться от обычного за счет самых разных причин - от врожденных особенностей до повреждений и

заболеваний.

По нашим расчетам, проведенным на массиве из 400 дактилокарт мужчин в возрасте от 25 до 60 лет, установлено, что у 21 % из них отмечается какая-либо особенность строения гребешковой кожи на концевых фалангах пальцев. Для выявления таких особенностей мы изучили примерно 21000 дактилокарт и 4500 следов пальцев рук. Кроме того, использовались результаты исследований примерно 15 млн. дактилокарт, выполненных специалистами в области дактилоскопии в ГИЦ, экспертно-криминалистических подразделениях МВД России, а также материалы из некоторых частных коллекций дактилоскопического материала. Были проведены эксперименты, в ходе которых выявлялись и исследовались следы рук, оставленные пальцами, кожа которых специально повреждалась различными внешними воздействиями, также изучались экспериментальные '

следы, оставленные на различных следовоспринимающих поверхностях и при некоторых загрязнениях следообразующей поверхности пальцев.

Самые разные варианты строения папиллярных узоров, выявленные нами в ходе проведенных исследований и отличающиеся в той или иной степени от обычных папиллярных узоров, мы обозначили термином необычные папиллярные узоры. Все собранные нами необычные папиллярные узоры сведены в единую, первую в своем роде, криминалистическую коллекцию, которая представлена в виде атласа'.

Классификация необычных папиллярных узоров. Особенности папиллярных узоров в первую очередь можно разделить на большие группы: врожденные, т.е. возникшие в момент внутриутробного формирования папиллярных узоров; приобретенные - возникшие после того, как папиллярные узоры сформировались.

Врожденные нарушения строения папиллярных узоров. Нами выделены четыре группы таких изменений: дисплазии папиллярных узоров; атипичные папиллярные узоры; атипичные узоры в сочетании с дисплазией; изменения папиллярных узоров в сочетании с врожденными уродствами пальцев. Дисплазия представляет собой нарушение строения папиллярных линий в виде их фрагментированности той или иной степени выраженности. Имеющийся в нашем распоряжении материал позволяет сделать вывод, что *

выраженная дисплазия папиллярных узоров ногтевых фаланг всех десяти пальцев встречается примерно у одного человека из миллиона.

Атипичными принято называть узоры, которые не могут быть отнесены ни к одному из типов узоров. По нашим данным, атипичные узоры встречаются у одного человека из трех миллионов.

Атипичные папиллярные узоры в сочетании с дисплазией встречаются очень редко. Они отличаются свойствами, характерными для двух

* Самищенко С.С. Атлас необычных папиллярных узоров. - М.; Юриспруденция, 2001.-308 с.

предыдущих. Как показали наши исследования, такой папиллярный узор встретился у одного единственного человека из пятнадцати миллионов. В литературе описаны еще два человека с такими папиллярными узорами.

Приобретенные особенности строения папиллярных узоров. Особенности папиллярных узоров могут возникать в ходе жизни человека от различных внешних факторов (иногда - от внутренних). Как правило, криминалисты имеют дело с последствиями различных травм, выражающимися в рубцовых изменениях кожи. Однако иногда в следах могут отобразиться изменения напилляров, происходящие на той или иной стадии ее заживления.

Приобретенные особенности папиллярных узоров можно разделить на пять групп: последствия механической травмы; последствия термического b воздействия; последствия химического воздействия; заболевания кожи; сочетанные особенности.

В главе исследуются проблемы, связанные с диагностикой свойств человека по папиллярным узорам, причем таких, которые непосредственно не участвуют в процессе следообразования. Выделены три группы названных свойств: антропологические характеристики человека (расовые, популяционные и некоторые другие); нормальные анатомо-физиологические характеристики человека (пол, возраст, рост, пропорции, функциональные свойства и другие); патологические анатомо-физиологические характеристики и заболевания.

Фактически первые обоснованные предложения но диагностике свойств человека по папиллярным узорам в ходе раскрытия, расследования и профилактики преступлений появились в 80-90-х гг. XX столетия. О конкретных вопросах этой проблемы писали в своих работах: Т.Д. Гладкова (1989), В.Е. Корноухов с соавторами (1982, 1990), А.Н. Чистикин и В.В. Яровенко (1992, 1993, 1995), И.А. Аполонова и Т.Ф. Моисеева (1997), H.H. Богданов, С.С. Самищенко и А.И. Хвыля-Олинтер (1998), Л.Г. Эджубов с соавторами (1999) и др.

Исследования взаимосвязи строения папиллярных узоров и нормальных анатомо-физиологических свойств человека показали, что «1 определенные корреляции наблюдаются между размерными характеристиками папиллярных узоров и следообразующих частей рук и полом, возрастом и ростом человека. Однако они обусловлены в первую ^ очередь разными размерами частей тела у взрослых мужчин, женщин и детей и подростков, и соответственно не могут быть достоверно установлены во всех случаях.

Выявленное к настоящему времени разнообразие нормальных анатомических и физиологических характеристик человека предполагает их корреляцию с вариантами строения папиллярных узоров, поскольку и то и

другое, возможно, обусловлено одними или близкими генетическими структурами. В первую очередь это касается строения центральной нервной системы, так как папиллярные узоры являются периферическим отделом нервной системы - рецептором, а их закладка происходит в одно и то же время развития эмбриона и из одной той же зародышевой ткани.

Прямая связь строения папиллярных узоров со строением центральной нервной системы уже объективно доказана, например, корреляционными исследованиями морфо-функциональной асимметрии полушарий мозга и асимметрии папиллярных узоров. Из литературы известно, что узоры большей сложности чаще располагаются на пальцах правой руки. Обратный вариант встречается много реже - примерно у 10% населения (H.H. Богданов, 1997) и в большей степени присущ моторным левшам. Кроме того, отмечаются случаи, когда более сложные узоры расположены на пальцах »

левой руки, а человек является моторным правшой. Такой вариант, по разным данным, наблюдается у 4-5% населения. H.H. Богданов называет это скрытым левшеством10. 4

В.Г. Солониченко", один из ведущих исследователей дерматоглифики при генетических нарушениях у человека, выдвигает гипотезу о том, что признаки дерматоглифики связаны в какой-то степени с адаптационными возможностями человека, т.е. адаптационные фенотипы людей коррелируют с дерматоглифическими типами. В пользу такой гипотезы говорят, например, такие факты, как наличие возрастной дерматоглифической дифференциации, склонность к определенным заболеваниям людей с некоторыми совокупностями дерматоглифических признаков и др.

С этими данными интересно сопоставить результаты исследований, проведенных в области спортивной антропологии. Были обследованы спортсмены самого высокого уровня (чемпионы мира и Европы, олимпийские чемпионы), работающие на пределе возможностей организма, что требует, кроме высокого уровня подготовки, соответствия врожденных качеств человека выбранному виду спортивной деятельности. Исследования показали, что невысокие гребневые счета и низкие дельтовые индексы наблюдаются у атлетов с выдающимися скоростно-силовыми качествами, например у спринтеров. Сложные узоры с высоким дельтовым индексом, •

большим гребневым счетом характерны для спортсменов тех видов спорта и игровых амплуа, в которых требуется тонко координированная нервно-мышечная работа (например, спортивные единоборства)1-.

Развивая эти позиции, мы провели исследование папиллярных узоров

" Богданов H.H. Дерматоглифика пишущих левой // Вопросы психологии. 1997. № 2.

" Солониченко В.Г., Делоне Н.Л. Адаптивные фенотипы человека в физиологии и медицине // Успехи физиол. наук. 1999. Т. 30. № 2. С.50-6

" Абрамова Т.Ф. и др. Возможности использования пальцевой дерматоглифики в спортивном отборе // Теория и практика физической культуры. - М., 1995. № 8. С. 8-14.

и их корреляции с нормальными анатомо-физиологическими свойствами человека опираясь на возможности близнецового метода. В частности, исследованы степень корреляции дерматоглифических признаков у однояйцовых близнецов и разнояйцовых близнецов и некоторых наиболее сходных физиологических свойств. Как указывалось выше, анализ признаков строения папиллярных узоров у однояйцовых близнецов при сравнении с разнояйцовыми и случайными парами людей показал, что в папиллярных узорах концевых фаланг пальцев рук генетически обусловлено строение следующих элементов: тип узора, вид узора, распределение типов и видов по пальцам, гребневой счет. В тоже время у однояйцовых близнецов -генетически полностью идентичных биологических объектов, наибольшее сходство определяется: в строении и окраске радужных оболочек глаз; в „ строении капиллярного русла кожи; в характеристиках

электроэнцефалограмм; в характеристиках электрокардиограмм; при осуществлении непроизвольной мимики и моторики. Таким образом, наиболее генетически обусловленные признаки дерматоглифики (тип и вид узора, распределение типов и видов узоров по пальцам, гребневой счет) должны коррелировать с подсознательной регулирующей деятельность центральной нервной системы и строением капиллярного русла.

Далее проведен анализ взаимосвязи дерматоглифики и патологических анатомо-физиологических характеристик человека и заболеваний. В результате исследования установлено, что наиболее часто и успешно указанная корреляция изучалась в отношении следующих дерамтоглифических признаков: тип узора, ориентация узора, гребневой счет, а1(1 - угол, четырехпальцевая борозда и симметрия узоров.

На основе сравнительного анализа сделаны следующие выводы:

1. Признаки дерматоглифики проявляют наибольшую корреляцию с генетическими нарушениями, в значительной мере затрагивающими строение и функции головного мозга.

2. Генетические нарушения, не связанные со значительными нарушениями центральной нервной системы, в меньшей степени, но достаточно выраженно сочетаются со специфической дерматоглифической

•■■ картиной.

3. Некоторая корреляция признаков дерматоглифики наблюдается с психическими и психогенными заболеваниями.

^ 4. Заболевания и патологические нарушения иной этиологии (не

обусловленные генетически, прямо не связанные с нарушениями центральной нервной системы) не характеризуются сколько-нибудь заметным своеобразием дерматоглифической картины.

В главе представлены проведенные нами исследования дерматоглифики серийных маньяков-убийц. Большинству из них ставиться

диагноз "психопатия" или "расстройство личности". Считается, что в возникновении этой патологии ведущую роль играют два фактора: 1) врожденная или приобретенная в раннем детстве недостаточность нервной системы и 2) неблагополучие социальной среды, в которой растет и развивается ребенок. Учитывая это, мы исследовали имеющийся в нашем распоряжении материал - дактилокарты лиц, совершивших так называемые серийные убийства по сексуальным и сопряженным с ними мотивам.

Всего были изучены отпечатки ногтевых фаланг пальцев и ладонные отпечатки (часть обследованных) у 17 лиц, совершивших преступления указанной направленности (все мужчины). Анализировались различные характеристики папиллярных узоров: типы и виды; распределение по пальцам; симметричность; подсчитывался гребневой счет и т.д. Полученные результаты сравнивались со средними для популяции, подсчитанными на •

контрольной группе, состоящей из учеников обычной школы (мальчики), а также с результатами исследования папиллярных узоров у лиц, совершивших экономические преступления (с этой группой сравнение проводилось по одному из показателей). Основным показателем, проявившим наибольшие различия у сравниваемых групп, был гребневой счет, а именно локализация узоров с большим гребневым счетом на левой руке в группе серийных убийц (по сравнению с популяционной нормой).

По всем пальцам отмечаются увеличенные (по сравнению с контрольными группами) показатели у серийных убийц. Так, по большому пальцу у семи серийных убийц отмечается асимметрия гребневого счета в пользу левой руки, что составило 41,2% (среди осужденных за экономические преступления - 9,6%, а в группе школьников - 4,2%). В группе серийных убийц у шестнадцати из семнадцати человек отмечался какой-либо из признаков "левшества", что составило 94,1% (у школьников этот показатель был на уровне 22,9%).

Результаты исследований позволили сделать ряд выводов. Первый - с учетом исходной предпосылки о корреляции асимметрии папиллярных узоров и организации головного мозга девиантное поведение сексуальных маньяков-убийц отчасти может быть связано с наличием у них редкого, врожденного конституционального типа организации центральной нервной системы, •

сводящегося к определенному типу левшества. Другими словами, врожденная компонента их психопатии определяется редкой организационно-функциональной асимметрией мозга. Ряд исследователей, например H.H. Богданов, такую асимметрию предложили рассматривать как признак скрытого "левшества" (левшества, которое не дает выраженного моторного проявления). Второй - дерматоглифика обследованных маньяков не относится к числу патологических, а является редко встречающимся вариантом нормы.

Предложен путь реализации полученных результатов в практической

заключается в том, что у лиц, обоснованно подозреваемых в совершении сексуально-садистских преступлений, исследуется дерматоглифика. На тех из них, у кого она оказывается значительно отличающейся от средних показателей, следует обращать внимание в первую очередь и тщательно отрабатывать соответствующие версии.

В последнем параграфе главы рассмотрены вопросы диагностики обстоятельств отображения папиллярных узоров и работы с ними. В частности, выделены две проблемы этой направленности: установление давности образования потожировых следов рук и установление поддельности и подлога следов рук.

Информация о времени образования потожировых следов позволяет решить следующие следственные задачи: 1) временная "привязка" субъекта к событию преступления в случаях, когда эта взаимосвязь не очевидна по другим обстоятельствам дела; 2) исключение заподозренного из числа таковых на основании установления истинного времени следообразования; 3) установление времени совершения преступления по времени возникновения потожировых следов рук в случаях, когда иные методы не дают результатов; 4) установление времени возникновения следов рук вместе с другими косвенными свидетельствами в совокупности дает более веские основания судить о времени совершения преступления.

Экспертное решение задачи определения давности следов рук может быть осуществлено: 1) по морфологии нативных и обработанных следов; 2) по характеру взаимодействия вещества следа со следовыявляющими средствами; 3) по биохимическим изменениям в следах; 4) по степени наслоения посторонних веществ, в первую очередь пыли.

Исследованы все аспекты проблемы поддельных следов - от определения поддельных и подложных следов до классификации основных методических подходов, направленных на установление подделки и подлога следов рук в практической работе.

Анализ различных способов подделки следов рук показывает, что целесообразно использовать два разных термина для обозначения случаев изготовления следов рук разными методами. Так, поддельными мы предлагаем называть такие следы рук, которые были изготовлены с использованием способов, не имеющих места в обычном процессе следообразования. Например, с помощью клише, путем опыления отпечатков пальцев и им подобными. Обозначение такой группы подделок отдельным термином подчеркивает особенности механизма их образования и соответственно возможности распознавания.

В случае умышленного введения в процесс расследования уголовного дела следов рук обычного происхождения, но не имеющих отношения к

событию преступления, целесообразно обозначать эти следы термином "подложные".

В целом совокупность всех возможных вариантов подделки и подлога следов рук можно обозначать терминами "фальсификация" следов рук, или "фальсификация" вещественных доказательств со следами рук.

Методы распознавания фальсификации следов рук зависят в первую очередь от способов фальсификации. Все методы можно поделить на две большие группы: 1) сравнительного анализа доказательств, связанных со следами рук с другими доказательствами по делу и 2) специфические методы распознавания поддельных следов рук по признакам, характерным для способа подделки.

В четвертой главе - "Дактилоскопическая регистрация" представлены исследования автора по наиболее важным теоретическим и .

стратегическим вопросам развития дактилоскопической регистрации в России.

В частности, исследовано понятие объекта дактилоскопической регистрации. Основываясь на теоретических положениях С.А. Ялышева, P.C. Белкина" и некоторых других, мы пришли к выводу о том, что фактически существующим и криминалистически значимым объектом дактилоскопического учета выступают отображения папиллярных узоров, полученные в результате нормативно регулируемой процедуры (получение отпечатков) или случайным образом в ходе следового контакта. При таком подходе источником учетной информации будет являться конкретный человек, носитель папиллярных узоров, что четко увязывается с целями ведения дактилоскопических учетов.

В дактилоскопическом учете (и сходных с ним учетах) естественным образом выделяются два вида информации: учетная информация (в нашем случае дактилоскопическая); искомая информация (информация о личности человека).

Проведенные исследования дали возможность сформулировать следующее определение дактилоскопической регистрации: дактилоскопическая регистрация - это регистрация людей на основе папиллярных узоров в целях установления личности. В данном определении t

нет непосредственного указания на то, что дактилоскопическая регистрация осуществляется только в целях раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Это сделано преднамеренно, гак как в настоящее время в связи с принятием закона "О дактилоскопической регистрации" использование папиллярных узоров выходит за рамки "уголовной" сферы. В связи с этим можно говорить о современной тенденции развития российской

" Ялышев С.А. Криминалистическая регистрация: проблемы, тенденции, перспективы. -М.: Академия управления МВД России, 1998. С. 71; Белкин P.C. Курс криминалистики: Учебное пособие для вузов. 3-е изд. - М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2001. С. 383.

дактилоскопии - появлении (наряду с уголовной дактилоскопической регистрацией) дактилоскопической регистрации, условно названной нами "гражданской", т.е. регистрации людей с использованием их папиллярных узоров вне связи с преступлениями.

К 2001 г. в России хаотично сложился прообраз структурированной четырехуровневой системы автоматизированных дактилоскопических учетов: районный, региональный, межрегиональный и центральный. Излишнее дублирование баз данных ведет к избыточным тратам средств, а бессистемность накапливаемых массивов - к неуверенности в полученных результатах.

Для устранения указанных недостатков автором предложено создать двухуровневую систему. На первом уровне в регионах формируются полные массивы дактилокарт на лиц, которые прошли обязательную или добровольную дактилоскопическую регистрацию на данной территории, и региональные следотеки, полностью дублирующие районные и городские; по возможности районы и города конкретного региона подключаются к такой системе в качестве станций удаленного доступа. Региональная система должна стать основным звеном в системе автоматизированной дактилоскопической регистрации населения и быть напрямую связана с учреждениями, получающими дактилоскопическую информацию на территории. Высшим уровнем системы дактилоскопической регистрации должен быть общегосударственный (федеральный) уровень. На этом уровне накопление дактилоскопической информации должно преследовать две основных цели: 1) дублировать региональные фонды дактилоскопической информации на случай их утраты и 2) осуществлять межрегиональные проверки дактилоскопической информации. Организация "центрального" дактилоскопического учета должна строиться по региональному принципу, т.е. вся находящаяся в центральном учете информация распределяется по регионам поступления.

В правовом регулировании дактилоскопической регистрации органично выделяются три основных уровня правовых проблем:

1. Общепризнанные нормы и принципы международного нрава.

2. Российское законодательство, включая законодательство о дактилоскопической регистрации.

3. Ведомственное нормативное регулирование процесса обработки дактилоскопической информации.

Анализ показывает, что обязательными принципами в работе с персональными данными являются следующие: законность получения, накопления и обработки; соответствие данных целям их использования; сохранение в форме, позволяющей идентификацию субъектов только в целях, декларированных при получении информации.

Основываясь на изложенных выше позициях и международных

документах, отражающих тенденции развития информационной политики по работе с персональной информацией о человеке, нами сформулированы принципы и цели дактилоскопической регистрации, которые следует использовать для ее дальнейшего развития. Дактилоскопическая регистрация населения может осуществляться:

- в целях регулирования гражданских и уголовно-правовых отношений;

- только на основании законов и созданных на их основе подзаконных актов;

- в гражданско-правовой сфере - при соблюдении следующих условий: с согласия субъекта; для осуществления контроля за выполнением юридических обязательств по отношению к субъекту или с его стороны; для защиты жизненных интересов субъекта информации, иных физических лиц или государства.

Таким образом, в дактилоскопической регистрации предлагается выделять две составляющие: гражданскую дактилоскопическую регистрацию и уголовную дактилоскопическую регистрацию. Они отличаются целями, практическими задачами и субъектами данных и должны иметь под собой соответствующую нормативно-правовую базу. Но их сущность одинакова -установление идентичности отображений папиллярных узоров и решение на этой основе вопроса о личности субъекта дактилоскопической информации.

Анализ законодательных и подзаконных актов показывает необходимость их дальнейшего совершенствования. В частности, в главе предложено изменить некоторые формулировки закона "О государственной дактилоскопической регистрации" и расширить круг дактилоскопируемых граждан за счет лиц, получающих право на занятие деятельностью, которая представляет повышенную опасность для них самих и окружающих (получающие право на владение нарезным и гладкоствольным оружием, на вождение транспорта и некоторые другие).

Для решения вопроса сохранения конфиденциальности информации о личности людей, чьи папиллярные узоры попадают в массивы дактилокарт, создающиеся в соответствии с законом "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации", целесообразно предусмотреть в законе (соответственно и в технологии формирования массивов дактилокарт) раздельное хранение собственно дактилоскопической информации и информации о личности человека. Такой подход позволит проводить любые проверки "безымянного", имеющего только регистрационный номер дактилоскопического материала в единых массивах. При этом вся указанная информация о личности человека или относительно идентифицирующего материала может быть получена инициатором проверки только после дополнительного запроса в специальную группу, имеющую

доступ к личностной и ситуационной информации.

"Безымянность" проведения проверок дактилоскопического материала по массивам "безымянного материала" снимет необходимость в каждом случае проверки выполнять правовые процедуры, касающиеся работы с персональной информацией.

В пятой главе - "Дактилоскопическая экспертиза" представлены результаты исследования основных теоретических положений дактилоскопической экспертизы с учетом современных воззрений общей теории судебной экспертизы. Анализ работ авторов, признанных наиболее авторитетными в области общей теории экспертизы - А.И. Винберга, Н.Т. Малаховской (1973), Ю.Г. Корухова (1989), Т.В. Аверьяновой, И.А. Алиева (1991, 1992), С.Ф. Бычковой (1994) и др., дал возможность вычленить основные категории общей теории, требующие рассмотрения применительно к конкретным видам экспертиз: объекты экспертизы; задачи экспертизы; методы исследований; предмет экспертизы; классификационное положение в системе судебных экспертиз.

Применительно к объекту дактилоскопической экспертизы нами сделан вывод, что в его определение нет необходимости включать предметы-носители следов и вещество следа, и в то же время нельзя ограничиваться только следами рук. По нашему мнению, объектом дактилоскопической экспертизы являются любые отображения папиллярных узоров человека. Конечно, в некоторых единичных случаях в качестве объектов могут выступать и сама кожа человека, и технические средства работы со следами рук, и вещество следа, и некоторые другие материальные объекты, однако, вероятнее всего, в этом случае задачи, средства и методы работы с объектами выйдут за рамки дактилоскопических исследований в их традиционном понимании.

Задачи дактилоскопической экспертизы целесообразно разделить на две большие группы: идентификационные и диагностические. Идентификационная задача является основной, главной задачей, решаемой дактилоскопической экспертизой; эта "главность" определяется ее практической значимостью. Диагностические задачи в дактилоскопии, в свою очередь, делятся на две группы: 1) задачи, направленные на диагностику свойств человека, и 2) задачи, имеющие отношение к диагностике обстоятельств процесса образования отображений.

Рассмотрение вопросов определения пригодности следов для дактилоскопического исследования привело к выводу о том, что современное понимание пригодности следа для идентификационного исследования определяется возможностями автоматизированных дактилоскопических систем. Следы непригодные для проверки с использованием программно-машинных комплексов, могут быть идентифицированы только при наличии в

структуре отобразившегося в них узора микропризнаков и возможности локализовать этот участок папиллярного поля без использования АДИС.

Принято считать, что система методов, используемых в экспертных исследованиях, включает: всеобщий метод, общие методы, частнонаучные и специальные методы. Среди общих методов исследования объектов дактилоскопической экспертизы выделяются своей востребованностью методы сравнения, которые (с учетом специфики объектов) выступают в виде идентификационного или диагностического сравнения отображений папиллярных узоров. Особую группу методов, специфичную для дактилоскопии, представляют собой технико-дактилоскопические методы работы с отображениями папиллярных узоров.

Исследования проведенные в предыдущих главах, и теоретические определения объекта и задач дактилоскопических исследований позволили сформулировать понятие предмета дактилоскопической экспертизы. Предметом дактилоскопической экспертизы является идентификация человека и диагностика его свойств по отображениям папиллярных узоров в целях установления фактических обстоятельств по уголовному (гражданскому) делу.

Наше представление о классификационном положении дактилоскопической экспертизы построено с учетом мнения Ю.Г. Корухова|4о том, что класс криминалистических экспертиз включает род традиционных криминалистических экспертиз. К названному роду мы и относим дактилоскопических экспертизы в качестве самостоятельного вида, а не подвида трасологических экспертиз, как это представлено в большинстве работ, касающихся названной проблемы. Это обосновывается уровнем развития дактилоскопической экспертизы, которая включает в себя и разнообразные диагностические исследования, основанные на глубоком изучении анатомо-физиологических особенностей человека, а также количественными и качественными показателями практической дактилоскопической деятельности.

В заключении отражены общие итоги проведенных исследований и сделаны выводы, характеризующие возможности дальнейшего развития дактилоскопии. Так, подчеркивается, что дактилоскопия является крупным самостоятельным направлением криминалистической техники и рассматривается не только как процесс исследования следов рук, а как отрасль, в основе формирования которой лежит комплекс знаний, простирающийся от медико-биологических до правовых, от физико-химических до инженерно-технических и даже экономических (последние особенно важны при формировании единого автоматизированного пространства работы с дактилоскопической информацией).

" Корухов Ю.Г. Современные возможности судебных экспертиз // Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под. ред. Т.В. Аверьяновой и P.C. Белкина). - М„ 1997. С. 160-161.

Отмечается, что современная система дактилоскопии, состоящая из шести самостоятельных структурных элементов, позволяет оптимально развивать дактилоскопические научные исследования и дактилоскопическую практику.

В заключении подводится итог исследования филогенетических и онтогенетических (на современном уровне развития этих отраслей биологии) основ дактилоскопической идентификации и диагностики.

Сформулирован ряд предложений по дальнейшему развитию дактилоскопической идентификации и дактилоскопической диагностики с учетом возможностей автоматизированных дактилоскопических систем. В частности, обоснована необходимость проведения автоматизированного поиска "чужих" по происхождению, но идентичных по морфологии участков папиллярных узоров. Отмечены возможности диагностического аналитического исследования массивов дактилоскопического материала с использованием автоматизированных дактилоскопических систем, оснащенных соответствующими программными продуктами.

Определены перспективы развития согласованной по массивам двухуровневой системы государственной дактилоскопической регистрации, включающей и гражданскую дактилоскопическую регистрацию.

Отмечены значение и перспективы развития дактилоскопических технологий, направленных на максимально качественное выявление отображений папиллярных узоров в следах рук, как одного из наиболее важных практических направлений современной дактилоскопии.

В качестве обобщающего вывода представлено мнение автора о том, что современная дактилоскопия благодаря возможностям автоматической обработки практически любого объема дактилоскопической информации вышла на принципиально новый уровень своего развития.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в 33 работах общим объемом 96,2 п.л., из них: 1 монография, 1 учебник, 1 криминалистический (дактилоскопический) атлас, 1 курс лекций, 27 научных статей, 2 учебно-методических пособия. В том числе 13 работ (1 курс лекций, 11 научных статей и 1 методическое пособие) выполнены в соавторстве общим объемом 34,33 п.л.; личный вклад соискателя - 22,18 п.л.

Список опубликованных работ

Монографии

1. Самищенко С.С. Современная дактилоскопия: проблемы и тенденции развития: Монография. - М.: Академия управления МВД России, 2002. - 8,8 п.л.

2. Самищенко С.С. Атлас необычных папиллярных узоров. - М.: Юриспруденция, 2001. - 20 п.л.

! ¡''¿с нлцио.чллькля I | окплпот ь:-;л |

Научные статьи

3. Самищенко С.С. О некоторых особенностях получения, передачи и использования розыскной медико-криминалистической информации // Вопросы теории криминалистики и экспертно-криминалистические проблемы: Сборник трудов. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1987. №97.-0,3 п.л.

4. Самищенко С.С., Ивашков В.А. Новый метод выявления и фиксации следов рук // Бюллетень ГСУ МВД СССР. - М., 1988. № 4 (57), -0,3/0,15 п.л.

5. Самищенко С.С., Зобов В.Е. О повышении роли судебных медиков в раскрытии умышленных убийств // Третий Всесоюзный съезд судебных медиков (тезисы докладов). - М; Одесса, 1988. - 0,12/0,06 п.л.

6. Самищенко С.С. Интуитивное мышление в экспертно-криминалистических исследованиях // Вопросы теории криминалистики и экспертно-криминалистические проблемы: Сборник научных трудов. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. № 125. - 0,35 п.л.

7. Самищенко С.С. Дактилоскопические исследования // Предупреждение экспертных ошибок. - М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1990. - 0,4 п.л.

8. Самищенко С.С., Ивашков В.А. Использование эфиров цианакриловой кислоты в дактилоскопии // Экспертная практика. - М.: ВНКЦ МВД СССР, 1990. № 29. - 0,34/0,18.

9. Самищенко С.С. Деятельность Международной Ассоциации по Идентификации // Международная конференция "Информатизация правоохранительных систем" (тезисы докладов). - М.: Академия МВД РФ, 1993.-0,1 п.л.

10. Самищенко С.С. О стандартизации в дактилоскопии // Международная конференция "Информатизация правоохранительных систем" (тезисы докладов). - М.: Академия МВД РФ, 1994. - 0,12 п.л.

И. Самищенко С.С., Шевченко Ю.Д. Европейская рабочая группа по дактилоскопическим стандартам // Вестник МВД Российской Федерации. - М., 1994. № 6. - 0,2/0,1.

12. Самищенко С.С. Поддельные следы рук // Международная конференция "Информатизация правоохранительных систем" (тезисы докладов). - М.: Академия МВД РФ, 1995. - 0,1 п.л.

13. Samischenko S.S. Forged latent prints // Proceedings of the International symposium of fingerprint detection and identification (June 26-30, 1995, Neurim, Israel). Israel National Police, Jerusalem, Israel, 1995. - 0,3 п.л.

14. Самищенко С.С. Перспектива развития методов идентификации человека // Международная конференция "Информатизация правоохранительных систем" (тезисы докладов). - М.: Академия МВД РФ,

1996. - 0,1 п.л.

15. Самищенко С.С. К вопросу о создании глобальной системы идентификации личности человека // Актуальные проблемы криминалистического обеспечения расследования преступлений: Труды Академии МВД России. - М., 1996. - 0,3 п.л.

16. Самищенко С.С. Значение медико-биологической информации для расследования преступлений против личности // Международная конференция "Информатизация правоохранительных систем" (тезисы докладов). - М.: Академия управления МВД РФ, 1997. - 0,1 п.л.

17. Самищенко С.С., Богданов H.H., Хвыля-Олинтер А.И. Анализ папиллярных узоров "серийных убийц" // Международная конференция "Информатизация правоохранительных систем" (тезисы докладов). - М.: Академия управления МВД РФ, 1998. - 0,15/0,08.

18. Самищенко С.С., Богданов H.H., Хвыля-Олинтер А.И. Дерматоглифика серийных убийц // Вопросы психологии. 1998. N° 4. - 0,3/0,1 п.л.

19. Самищенко С.С. Использование медико-биологических познаний при расследовании преступлений по новым составам уголовного кодекса // Информационный бюллетень № 4 по материалам "Криминалистических чтений" - М.: Академия управления МВД РФ, 1998. -0,15 п.л.

20. Самищенко С.С. Значение исследований папиллярных узоров для раскрытия и расследования преступлений // Информационный бюллетень № 9 по материалам "Криминалистических чтений". - М.: Академия управления МВД РФ, 1999. - 0,1 п.л.

21. Самищенко С.С., Шойжинимаев Б.Д. О выявлении следов рук на коже человека // Международная конференция "Информатизация правоохранительных систем" (тезисы докладов). - М.: Академия управления МВД РФ, 1999. - 0,12/0,06 п.л.

22. Самищенко С.С., Коровянский О.П., Кузин В.М., Савушкин A.B., Хохлов A.B., Шойжинимаев Б.Д. О деятельности медиков-криминалистов в ЭКП органов внутренних дел // Международная конференция "Информатизация правоохранительных систем" (тезисы докладов). - М.: Академия управления МВД РФ, 1999. - 0,1/0,05 п.л.

23. Самищенко С.С., Хазиев Ш.Н. Сто лет российской дактилоскопии: имена и публикации // Уголовный процесс и криминалистика на рубеже веков: Сборник научных трудов. - М., Академия управления МВД РФ, 2000. - 0,6/0,3 п.л.

24. Самищенко С.С. Дактилоскопическая диагностика // Международная конференция "Информатизация правоохранительных систем" (тезисы докладов). - М.: Академия управления МВД РФ, 2000. - 0,2 п.л.

25. Салшщенко С.С., Козлов B.C. Современная дактилоскопия: проблемы и тенденции развития // Криминалистика. XXI век. - М., 2001. -0,5/0,4 и .л.

26. Самищенко С.С., Хоркин А.Р. Теория и практика установления личности погибших граждан по папиллярным узорам рук // Криминалистика. XXI век. - М., 2001. - 0,4/0,3 п.л.

27. Самищенко С. С. Система современной дактилоскопии // Криминалистика и судебная экспертиза: наука, обучение и практика: Сборник докладов международной конференции. - Вильнюс, 2001. - 0,6 п.л.

28. Самищенко С. С. Диагностика в дактилоскопии // Папиллярные узоры: идентификация и определение характеристик личности (дактилоскопия и дерматоглифика) / Под ред. Л.Г. Эджубова и H.H. Богданова. -М., 2002.- 1,1 п.л.

29. Самищенко С.С. Система современной дактилоскопии // Уголовное право. 2002, № 4. - 0,45 п.л.

Учебники и учебно-методические работы

30. Самищенко С.С. Судебная медицина: Учебник для юридических вузов. - М.: Право и закон, 1996. - 27 п.л.

31. Самищенко С.С., Кустов A.M. Судебная медицина в расследовании преступлений: Курс лекций. - М.: Изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж: Изд-во НПО "МОДЭК", 2002. -30/20 п.л. (в печати).

32. Самищенко С.С., Ивашков В.А., Кузнецов В.А., Хитев П.А. Использование растворов полимеров для копирования следов: Методические рекомендации. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1989. - 1,2/0,4 п.л.

33. Салшщенко С.С. Судебная медицина и судебная психиатрия // Учебно-методические материалы. - М.: МГАПИ, 2000. - 1,3 п.л.

2-78^

9 7

i, /

Подписано в печать 3.12.2002 г.

Формат 60x841/16. Печать офсетная.

Усл. псч. л. 2,25

Тираж 150 экз. Заказ №385

Типография Академии управления МВД России, Москва

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Самищенко, Сергей Степанович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ОСНОВЫ СОВРЕМЕННОЙ ДАКТИЛОСКОПИИ.

§ 1. Тенденции исторического развития дактилоскопии в России.

§ 2. Система современной дактилоскопии.

§ 3. Криминалистические аспекты морфогенеза гребешковой кожи человека.

Глава 2. ДАКТИЛОСКОПИЧЕСКАЯ ИДЕНТИФИКАЦИЯ.

§ 1. Теория криминалистической идентификации в современной дактилоскопии.

§ 2. "Стандарт" установления тождества в дактилоскопической идентификации.

§ 3. Установление личности человека.

Глава 3. ДАКТИЛОСКОПИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА.

§ 1. Понятие диагностики в дактилоскопических исследованиях.

§ 2. Диагностика свойств следообразующего объекта.

§ 3. Диагностика свойств человека.

§ 4. Исследование дерматоглифики серийных маньяков-убийц.

§ 5. Диагностика обстоятельств отображения папиллярных узоров и работы с ними.

Глава 4. ДАКТИЛОСКОПИЧЕСКАЯ РЕГИСТРАЦИЯ.

§ 1. Дактилоскопический учет в системе криминалистической регистрации.

§ 2. Стратегия развития дактилоскопической регистрации.

§ 3. Правовое регулирование дактилоскопической регистрации.

Глава 5. ДАКТИЛОСКОПИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА.

§ 1. Объекты и задачи дактилоскопической экспертизы.

§ 2. Методы дактилоскопических исследований.

§ 3. Предмет дактилоскопической экспертизы и ее место в системе экспертиз.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Современная дактилоскопия"

Актуальность темы.

С начала 90-х тт. XX в. в России начались активные социальные, политические и экономические изменения, которые в целом имеют позитивную направленность, что проявляется в демократизации политической жизни, социальных и экономических отношений. К сожалению, у этого процесса имеется и обратная сторона, одним из наиболее негативных проявлений которой является качественный и количественный рост преступности. Изменился характер преступной деятельности, в ней начали доминировать такие черты, как экономическая направленность, организованность, профессионализм, высокая техническая оснащенность и др.

Очередной вехой в развитии современной отечественной дактилоскопии следует считать принятие Федерального закона от 25 июля 1998 г. "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации". Вступление этого закона в силу не просто способствует увеличению массивов дактилоскопического материала, оно фактически открывает новое направление дактилоскопической регистрации, не связанное с раскрытием и расследованием преступлений.

Революционные изменения происходят в дактилоскопической регистрации. За счет все возрастающих возможностей программно-технических комплексов становятся доступными для оперативных проверок миллионные массивы дактилоскопического материала, что повышает розыскные и контрольные возможности дактилоскопического метода установления личности человека.

Степень разработанности темы исследования.

Избранная тема системному монографическому исследованию не подвергалась. За последние 10-15 лет не было защищено ни одной диссертации, рассматривающей все аспекты современной дактилоскопии. Опубликованные работы посвящались лишь отдельным проблемам дактилоскопии. Так, В.Е. Корноуховым с соавторами исследованы и освещены проблемы дактилоскопической экспертизы по состоянию на период 70-х - 80-х гг. XX столетия1. В.В. Яровенко и А.Н. Чистикин в 1996 г. в своей работе практически впервые на монографическом уровне затронули проблему использования данных дерматоглифических исследований папиллярных узоров в процессе

1 Дактилоскопическая экспертиза: современное состояние и перспективы развития. - Красноярск: КГУ, 1990. расследования преступлений1. В работе "Статистическая дактилоскопия", подготовленной коллективом автором под руководством Л.Г. Эджубова, представлен первый этап исследований проблем дактилоскопии с применением статистических методов2. И, наконец, в 2000 г. вышла в свет монография, посвященная комплексному криминалистическому исследованию пото-жировых следов рук3.

Одним из объективных критериев степени разработанности той или иной темы научных исследований являются количественные показатели публикаций, отражающих ее различные аспекты. Анализ мировой литературы показывает, что наибольшее внимание авторы уделяют проблемам совершенствования методов выявления следов рук; комплексному изучению проблем дактилоскопии внимания практически не уделяется. То же самое отражается и в программах наиболее крупных симпозиумов по вопросам дактилоскопии!, проходивших в последние десять лет в Академии ФБР США (1993 г.), Академии Полиции Израиля (1995 г.) и в Скотланд-Ярде в Англии (2001 г.).

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является система использования специальных познаний о криминалистически значимых морфо-функционалъных характеристиках папиллярных узоров человека и их трансформаций в процессе ус

1 Яровенко В.В., Чистикин А.Н. Дерматоглифика в криминалистике и судебной медицине. - Тюмень, 1995.

2 Статистическая дактилоскопия: Методические проблемы / Под ред. Л.Г. Эджубова. - М., 1999.

3 Моисеева Т.Ф. Комплексное криминалистическое исследование по-тожировых следов человека. - М.: ООО «Городец-издат», 2000. тановления личности человека при раскрытии, расследовании и предотвращении преступлений.

Предмет исследования - закономерности, лежащие в основе идентификационных и диагностических исследований папиллярных узоров человека, осуществляемых в целях установления его личности, а также связанные с ними закономерности формирования гребешковой кожи, трансформации ее морфологических свойств в отображения и их использование в процессе регистрации людей, закономерности организационного обеспечения, а также нормативное регулирование процесса установления личности человека.

Гипотеза исследования.

Гипотеза данного исследования состоит в том, что для дальнейшего развития современной дактилоскопии необходимо привести накопленные в ее рамках знания к определенной системе. Систематизация накопленной информации позволит объективно оценить развитие этого направления криминалистической техники и наметить пути его дальнейшего оптимального развития, решить некоторые конкретные теоретические и практические проблемы дактилоскопии.

Цель и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в познании закономерностей, лежащих в основе теории и практики использования папиллярных узоров человека в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений, а также в формировании на их основе единого комплекса знаний, адекватного современному развитию дактилоскопии целостного направления в криминалистической науке и практике.

Методология и методы исследования.

Методология данного диссертационного исследования основана на теории познания, одним из базовых методов которой является диалектический метод. На основе диалектического материалистического подхода сформулированы такие основополагающие понятия данного исследования, как объект и предмет исследования, цель и задачи.

Методология и конкретные исследования диссертации базируются на результатах теоретических и практических разработок отечественных ученых, работавших и работающих в области криминалистики и основ судебной экспертизы, к которым, в частности, относятся: Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, И.А. Возгрин, А.Ф. Волынский, В.И. Громов, Л.Я. Драп-кин, В.А. Жбанков, В.Н. Звягин, A.M. Зинин, Г.Г. Зуйков, З.И. Кирсанов, М.В. Кисин, В.Я. Колдин, В.П. Колмаков, В.Г. Коломацкий, Ю.Г. Корухов,

A.M. Кустов, И.М. Лузгин, Н.П. Майлис, Г.М. Миньковский, B.C. Митричев, С.П. Митричев, Ю.К. Орлов, В.Ф. Орлова, С.М. Потапов, Е.Р. Российская, М.В. Салтевский, М.Я. Сегай, Н.А. Селиванов, В.А. Снетков, B.C. Сорокин, К.Т. Сулимов, А.А. Фокина, Б.И. Шевченко, В.И. Шиканов, А.Р. Шляхов, Л.Г. Эджубов, А.А. Эйсман, И.Н. Якимов, С.А. Ялышев. В области дактилоскопии и дерматоглифики основополагающую роль для данного исследования сыграли работы: В.А. Андриановой, Н.Н. Богданова, М.В. Волоцкого, Г.Л. Грановского, Т.Д. Гладковой, И.С. Гусевой, И.И. Канаева, В.Е. Корно-ухова, Т.Ф. Моисеевой, П.С. Семеновского, Ш.Н. Хазиева, Л.Г. Эджубова,

B.В. Яровенко, Ю.Ю. Ярослава, J. Almog, D. Ashbaugh, К. Bonnevie,

C. Champod, Н. Cummins, F. Galton, A. Margot, J.W. McArthur, Ch. Midlo, E. Locard, D.A. Stoney и др.

Научная новизна исследования.

Впервые на монографическом уровне системно рассмотрены все проблемы современной дактилоскопии: основы дактилоскопических исследований с учетом последних достижений биологии, медицины и криминалистики; все аспекты дактилоскопической идентификация в качестве самостоятельного раздела; выделена и структурирована дактилоскопическая диагностика (в ее рамках проведены научные разработки); современное состояние и перспективы развития дактилоскопической регистрации; предложены современные определения основных категорий в теории дактилоскопической экспертизы.

Наряду с теоретическими вопросами разработаны некоторые наиболее актуальные вопросы, имеющие практическое значение: "стандарт дактилоскопического тождества", биологическая обоснованность идентификационного и диагностического использования папиллярных узоров; собрана и внедрена в практическую работу первая криминалистическая коллекция необычных папиллярных узоров как основа для диагностических исследований следов рук и отпечатков пальцев; дана оценка возможностей современных исследований в области определения давности оставления следов рук, предложены некоторые новые критерии для таких исследований; проанализированы способы подделки и подлога следов рук, даны рекомендации по установлению фальсификации такого рода вещественных доказательств; предложены принципы развития дактилоскопической регистрации.

Положения, выносимые на защиту.

Новизна проведенных исследований и их преемственность по отношению к ранее полученным данным обеспечили возможность сформулировать ряд теоретико-практических положений, основные из которых в обобщенном виде выносятся на защиту:

4. Медико-биологическое обоснование основных позиций дактилоскопической идентификации и диагностики, построенное на: анализе процессов фил о- и онтогенеза гребешковой кожи; генетико-эмбриогенном дифференцировании происхождения основных идентификационных и диагностических признаков папиллярных узоров; гипотетическом объяснении корреляционных зависимостей строения гребешковой кожи человека и некоторых его морфо-функциональных свойств.

5. Первая криминалистическая дактилоскопическая коллекция необычных папиллярных узоров в виде Атласа необычных папиллярных узоров: обоснование понятия и содержания этой коллекции, ее практической необходимости и методики использования.

8. Авторская классификация подделки и подлога следов рук и комплекс приемов их выявления.

10. Теоретические положения дактилоскопической экспертизы, характеризующие наиболее важные ее понятия:

- определение предмета дактилоскопической экспертизы;

- понятие объекта дактилоскопической экспертизы;

- задачи, решаемые при проведении дактилоскопической экспертизы;

- общая характеристика методов, используемых в дактилоскопической экспертизе;

Обоснованность и достоверность результатов исследования.

Обоснованность и достоверность результатов исследования, на наш взгляд, обеспечена несколькими факторами.

1. Анализом исторического опыта развития отечественной и зарубежной дактилоскопии, особенно в последние два десятилетия XX века, нашедшего свое отражение в наиболее значимых опубликованных работах, затрагивающих проблемы дактилоскопии;

2. Большой и разнообразной эмпирической базой диссертационного исследования, которая включила в себя:

- Выборку из массива дактилокарт ГИЦ МВД РФ общим объемом около 15 млн. дактилокарт, содержащую необычные папиллярные узоры;

- Анализ массива дактилокарт общим объемом около 20 тысяч на предмет исследования качественных и количественных характеристик папиллярных узоров;

- Массив следов пальцев рук, изъятых с мест происшествия общим объемом около 3,5 тысяч следов;

- Экспериментальные следы и отпечатки пальцев рук в количестве около 2 тыс. 400;

- Дактилоскопические экспертизы и исследования в количестве около 940;

- Материалы 415 уголовных дел1.

3. Методологически и логически обоснованным подбором частных и специальных методов исследования дактилоскопического материала, которые позволили прийти к тем или иным выводам несколькими независимыми путями.

4. Продолжительностью и глубиной исследований, которые осуществлялись автором диссертации на протяжении более чем 20 лет, большим личным научным и практическим опытом диссертанта.

Теоретическая я практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость исследования определяется прежде всего системным подходом к рассмотрению проблем современной дактилоскопии.

1 В приложении № 1 на стр. 346 представлена таблица "Общая характеристика эмпирического материала, исследованного при работе над диссертацией", в ней дана детальная информация о качестве и количестве, исследованного материала

Все закономерности процесса использования папиллярных узоров человека для идентификации личности (от филогенеза гребешковой кожи до вопросов дактилоскопической экспертизы) рассмотрены автором и раздельно, и во взаимосвязи. Фактически это первая работа монографического плана, в которой избран такой подход к проблемам дактилоскопии.

Практическая значимость работы заключается в том, что на основе исследования теоретических проблем разработаны конкретные предложения по решению следующих практических вопросов современной дактилоскопии: систематизация всего объема дактилоскопической информации; медико-биологический анализ идентификационных и диагностических морфологических характеристик гребешковой кожи; определение основных понятий современной дактилоскопии. Автором собрана, расклассифицирована и представлена для использования на практике коллекция необычных папиллярных узоров; предложен принцип решения вопроса об идентификационном "стандарте" в дактилоскопии; разработана тактика использования результатов дерматоглифических исследований в расследовании серийных убийств, совершенных маньяками; обоснованы принципы построения единой системы дактилоскопической регистрации и некоторые другие.

Апробация результатов исследования и внедрение.

В целях апробации и внедрения результатов исследования диссертант принял участие и выступил с докладами на следующих международных и российских симпозиумах и конференциях:

- Конференция Международной ассоциации по идентификации (США, г. Сент-Луис, 1991 г.);

- Симпозиум по вопросам дактилоскопии (США, Квантико, Академия ФБР, 1993 г.);

- Симпозиум по вопросам дактилоскопии (Израиль, Неурим, Академия полиции, 1995 г.);

- Конференция по вопросам криминалистики и судебной экспертизы (Литва, Вильнюс, Академия права, 2001 г.);

- Конференция по вопросам дактилоскопии (СССР, г. Усть-Каменогорск, 1980 г.).

Практически значимые результаты исследования, в частности криминалистическая коллекция необычных папиллярных узоров, направлены в экспертно-криминалистические подразделения органов внутренних дел для использования в работе. На их основе в подразделениях экспертно-криминалистической службы проводятся учебные занятия.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Самищенко, Сергей Степанович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Расширение возможностей практического использования отображений папиллярных узоров и интенсивное развитие теоретических дактилоскопических исследований за счет автоматизации дактилоскопических учетов, увеличения баз данных, достижений естественных наук и тому подобных факторов поставило перед исследователями задачу систематизации накопленной информации. Такая работа и была проведена нами в рамках данного диссертационного исследования.

Выполненное исследование теоретических и практических аспектов современной дактилоскопии позволяет сформулировать следующие выводы, предложения и рекомендации.

1. Современная дактилоскопия - крупное самостоятельное направление криминалистической техники. Такой вывод обосновывается большим практическим значением дактилоскопических исследований, миллионными показателями практической работы и разноплановыми, разносторонними научными исследованиями, проводимыми в этой области криминалистики. В спектр опубликованных по дактилоскопии работ входят монографии, диссертации, статьи, учебные пособия и другие публикации, затрагивающие вопросы от медико-биологических до правовых, от физико-химических до инженерно-технических и даже экономических, связанных с проблемами внедрения дорогостоящей техники.

2. Анализ информации, накопленный современной дактилоскопией, с позиций криминалистической систематики позволяет выделить в современной дактилоскопии шесть относительно самостоятельных структурных элементов, которые и составляют ее систему, таковыми являются: основы дактилоскопии; дактилоскопическая техника и технологии; дактилоскопическая идентификация; дактилоскопическая диагностика; дактилоскопическая регистрация; дактилоскопическая экспертиза.

В основах дактилоскопии следует рассматривать следующие вопросы: информацию о строения и свойствах гребешковой кожи человека, ее эмбриональном развитии, ее функциях, возрастных и патологических изменениях; теорию формирования папиллярных узоров в целом и их элементов (типов, видов, деталей строения линий, строения краев и пор); основные понятия дактилоскопии (отпечаток, след, следообразующий процесс и его составляющие, и др.); базовые классификации папиллярных узоров; соотношение и связи дактилоскопии и других научных направлений, исследующих папиллярные узоры человека; история дактилоскопии в России и за рубежом; место и роль дактилоскопии в криминалистике; некоторые другие вопросы.

К разделу дактилоскопическая техника и технологии целесообразно относить: технологии и оборудование используемые в дактилоскопии, методики работы и другие вопросы получения, сохранения и обработки отображений (отпечатков) гребешковой кожи человека; методики работы непосредственно с гребешковой кожей человека; информацию о физико-химических аспектах процесса следообразования в дактилоскопии; методы, технологии, тактика и техника обнаружения и выявления невидимых, слабо видимых и иных следов рук на различных типах поверхностей; методы фиксации, копирования, изъятия и сохранения следов рук; некоторые другие вопросы.

К ведению дактилоскопической диагностики относится: теория криминалистической диагностики в дактилоскопии; классификация диагностических задач в дактилоскопии; методики диагностики свойств человека по папиллярным узорам; методики диагностики условий следообразования и сле-досохранения; методики диагностики характеристик технических средств и методов, использованных в работе с отображениями папиллярных узоров; дактилоскопические классификационные исследования; дактилоскопические ситуационные исследования; некоторые другие вопросы.

В разделе дактилоскопическая идентификация целесообразно рассматривать вопросы: положения теории криминалистической идентификации применительно к дактилоскопии; описание системы идентификационных признаков папиллярного узора и решаемых с их помощью задач; понятие установления личности человека и идентификации личности применительно к процедуре дактилоскопической идентификации человека; математические критерии установления тождества папиллярных узоров; методика идентификационного исследования папиллярных узоров; другие им подобные вопросы.

Раздел дактилоскопическая регистрация включает в себя изучение следующих вопросов: роль и место дактилоскопической регистрации в системе криминалистической регистрации; задачи, решаемые в рамках проведения дактилоскопической регистрации; принципы дактилоскопической регистрации; дактилоскопические учеты следов; уголовная дактилоскопическая регистрация и гражданская дактилоскопическая регистрация; законодательная регламентация дактилоскопической регистрации, автоматизация дактилоскопической регистрации и другие вопросы.

В разделе дактилоскопическая экспертиза следует рассматривать: роль и место дактилоскопической экспертизы в процессе доказывания; классификация дактилоскопических экспертиз; предмет дактилоскопической экспертизы; объекты дактилоскопической экспертизы; задачи решаемые дактилоскопической экспертизой; методы проведения дактилоскопических экспертиз; субъекты проведения дактилоскопических экспертиз; соотношение и связи дактилоскопической регистрации и дактилоскопической экспертизы; тактика использования результатов дактилоскопических экспертиз; другие подобные вопросы.

3. Человек является объектом - источником отображений папиллярных узоров. Сами же папиллярные узоры - результат длительного филогенетического развития видов животных, предшествующих человеку и самого человека. Папиллярные узоры развивались как периферическая рецепторная система, напрямую связанная с центральной нервной системой. Становление папиллярных узоров имеет свои особенности и при формировании конкретного организма, т.е. в онтогенезе. Поэтому, исследование криминалистически значимых аспектов процессов фило и онтогенеза гребешковой кожи, генети-ко-эмбриогенного дифференцирования происхождения основных идентификационных и диагностических признаков папиллярных узоров человека проведено нами на основе достижений современной биологической науки. Наше исследование показало происхождение индивидуальности таких признаков папиллярных узоров как минуции (детали строения папиллярных линий) и микропризнаки. Кроме того, на основе указанных исследований получено гипотетическое объяснение некоторых корреляционных зависимостей строения гребешковой кожи человека и его морфо-функциональных свойств.

Проведенные исследования ни в коем случае не следует считать законченными. А следует продолжать в аспекте поиска криминалистических значимых корреляций между признаками строения папиллярных узоров и характеристиками человека. Такие корреляции могут быть использованы в работе по раскрытию, расследованию и профилактике преступлений.

4. Исследование теоретических и практических вопросов в области дактилоскопической идентификации позволили дифференцировать понятия "установление" и "идентификация" личности человека, обосновать ориентирующее значение понятия "стандарта" дактилоскопической идентификации, определить ряд базовых положений теории криминалистической идентификации применительно к дактилоскопии.

Несмотря на то, что понятие "стандарта" дактилоскопической идентификации всесторонне и глубоко исследовано во многих работах отечественных и зарубежных авторов оно требует своего развития в связи и на основе эксплуатации автоматизированных дактилоскопических систем. Возможность автоматизированного анализа большого количества дактилоскопической информации позволит, на наш взгляд, подтвердить или опровергнуть теоретические положения, выдвинутые разными авторами по данному вопросу. Фактически исследуя эту проблему с помощью экспериментов на автоматизированных дактилоскопических системах мы можем получить или не получить идентичные фрагменты папиллярных узоров от разных людей, что явится наглядным подтверждением тех или иных теоретических выводов, сделанных учеными по данному вопросу.

5. Дактилоскопическая диагностика, как обязательный элемент структуры современной дактилоскопии включает в себя диагностику свойств человека и диагностику обстоятельств отображения папиллярных узоров и обстоятельств работы с ними. В диагностике свойств человека выделяется направление, связанное с диагностикой свойств, непосредственно проявляющихся в отображениях папиллярных узоров.

Развитие дактилоскопической диагностики на современном этапе, на наш взгляд, неотъемлемый элемент современной дактилоскопии. Диагностические исследования могут носить как вспомогательный характер в процессе идентификации человека по папиллярным узорам, так и самостоятельный.

Однако их значение для раскрытия и расследования конкретных преступлений, на наш взгляд, остается все же значительно меньшим нежели идентификационных исследований, которые позволяют устанавливать конкретное лицо - субъект происхождения дактилоскопической информации.

6. На основании всесторонних исследований необычных папиллярных узоров создана первая в истории дактилоскопии криминалистическая коллекция, демонстрирующая большую часть из возможных врожденных и приобретенных особенностей папиллярных узоров. Коллекция оформлена в виде Атласа, что позволяет эффективно использовать ее в научной и практической работе.

Нами рекомендуется использовать данный набор наглядного материала в качестве сравнительно при обнаружении необычных отображений папиллярных узоров, а так же при обучении специалистов в области дактилоскопии и дерматоглифики.

7. Исследованиями отдельных признаков строения папиллярных узоров, в частности гребневого счета, установлены отличия этого признака у серийных маньяков убийц, заключающееся в асимметрии гребневых счетов в пользу левой руки при отсутствии ее моторного превалирования над правой (так называемое скрытое левшество). Данный факт нашел предположительное объяснение, связанное с межполушарной асимметрией распределения функций головного мозга, коррелирующей с асимметричным распределением более сложных папиллярных узоров на левой и правой руках.

Кроме того, сформулированы криминалистические рекомендации по использованию данного диагностического критерия, и подобных ему, в практической работе правоохранительных органов при раскрытии, расследовании и предупреждении серийных убийств сопряженных с изнасилованиями. В частности, предлагается исследовать дерматоглифику пальцев и ладоней лиц, проверяемых на причастность к совершению преступлений указанной направленности. А так же изучать дерматоглифику лиц, которые совершили легкие преступления сексуальной и садисткой направленности. При обнаружении особенностей дерматоглифики лицам, у которых она обнаружена, следует уделять повышенный оперативный и следственный интерес, ставить их на особый учет, к которому необходимо обращаться в случаях возникновения новых серий преступлений.

8. Исследованы основные концептуальные положения криминалистической дактилоскопической регистрации, в результате которых обоснована необходимость создания централизованно упорядоченной двухуровневой системы дактилоскопической регистрации в России.

Не синхронизированное развитие баз дактилоскопических данных, характерное для начального этапа внедрения автоматизированных дактилоскопических систем, необходимо повернуть в жестко регулируемое русло. В этом случае, по нашему мнению, удастся создать максимальную базу данных с минимальным ненужным дублированием информации.

Дублирование же дактилоскопической информации необходимо для создания запаса прочности системы на случай потери информации на одном из уравнений дактилоскопического учета.

9. В связи с изменением состава дактилокартотек на основе закона "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" предложено выделить "уголовную" и "гражданскую" дактилоскопическую регистрацию. В каждой из предложенных подсистем общегосударственной регистрации должна быть своя специфика правового регулирования процессов накопления, сохранения и использования информации, что позволит избежать общественного недовольства, по поводу единого подхода к регистрации криминального контингента и гражданских лиц, а так же по подводу порядка проверки накопленной информации.

Кроме того, при расширении баз данных дактилоскопических картотек автором предложен подход, защищающий персональные данных граждан от несанкционированного доступа к ним, заключающийся в отделении дактилоскопической информации от личностной. При этом облегчается правовое регулирование осуществления проверок дактилоскопической информации, фактически ее можно будет проводить с любого терминала без каких либо санкционирующих документов. В то же время для получения личностной информации, в случаях положительных результатов дактилоскопической идентификации, необходимо будет получать специальное разрешение. Такая процедура предотвратит распространение конфиденциальной личностной информации.

10. В результате исследования всех аспектов современной дактилоскопии автором сформулированы такие положения дактилоскопической экспертизы как предмет, объект, задачи, методы и классификационное положение данной экспертизы в системе других экспертиз.

11. В нашей работе практически не затрагивались вопросы, связанные с техникой и технологиями, используемыми в дактилоскопии. Это сделано преднамеренно, в связи с тем, что этот раздел современной дактилоскопии весьма обширен и очень важен.

Автор диссертационного исследования в течение двадцати лет в той или иной степени исследовал вопросы: техники и технологий получения отпечатков пальцев трупов; сравнительной характеристики средств выявления и фиксации следов рук и в первую очередь разного рода порошков, паст, растворов, полимеров и т.п.; выявления следов рук на разных сложных поверхностях и в разных сложных условиях; сочетания и последовательности использования технических средств и технологий и др.

Данное направление современной дактилоскопии требует самостоятельного обширного и всестороннего исследования, поэтому оно практически не затронуто в представленной диссертации.

12. Каждый из разделов современной дактилоскопии, предложенных автором в качестве самостоятельного, требует самостоятельного, отдельного, детального всестороннего исследования, как в целом, так и по существу его отдельных направлений. Например, дактилоскопическая диагностика может быть исследована как целое направление современной дактилоскопии, так и по отдельным своим составляющим: вопросам диагностики тех или иных свойств человека; диагностики давности оставления следов; исследованию проблем под делки и подлога следов рук и им подобным.

Кроме того, требуют своего исследования вопросы отдельных разделов дактилоскопии в том или ином сочетании друг с другом. Например, диагностика свойств человека по дактилокартам, находящимся в массивах автоматизированных дактилоскопических систем, или влияние методов выявления следов рук на последующие идентификационные исследования этих следов и Другие.

Оценивая в целом тенденции развитие современной дактилоскопии необходимо еще раз подчеркнуть, что благодаря высоко эффективным процессам автоматизации дактилоскопической регистрации дактилоскопия выходит на принципиально новый уровень своего развития. Фактически мы находимся в пред дверии такого положения, когда вся дактилоскопическая информация на земле может быть сведена в соответствующие банки данных и использована для проверки и установления личности любого человека, в любой момент, в любой социально значимой ситуации.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Современная дактилоскопия»

1. Официальные документы и нормативные акты.

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята и провозглашена Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года.

3. Директива 95/46/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского союза от 24 октября 1995 года "О защите прав частных лиц применительно к обработке персональных данных и о свободном движении таких данных".

4. Информационное письмо МВД России № 1/3960 от 06.03.97 г. "О совершенствовании деятельности ОВД по установлению личности граждан при обнаружении неопознанных трупов".

5. Методические рекомендации МВД России №1/21005 от 19.12.96г. "Организационные вопросы внедрения АДИС в ЭКП МВД России".

6. Наставление о способе изготовления дактилоскопических снимков // Тюремный Вестник. 1907. № 1. С. 50-64.

7. О милиции: Закон РСФСР от 18.04.91 г. (с последующими изменениями и дополнениями).

8. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Закон РФ от 15.07.95 г.

9. О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации: Закон РФ от 25.07.98г.

10. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Федеральный закон: принят Государственной Думой 5 апреля 2001 года, одобрен Советом Федерации 16 мая 2001 года.

11. Правила Главного Тюремного Управления о производстве и регистрации дактилоскопических снимков, утвержденные Министерством Юстиции. СПб.: Типография Петербургской тюрьмы. 1906. 18 с.

12. Правила о производстве и регистрации дактилоскопических снимков. Циркуляр Главного Тюремного Управления от 30 декабря 1906 года, № 32.

13. Правила о производстве и регистрации дактилоскопических снимков. Утверждены Министром Юстиции Щегловитовым 16 декабря 1906 года//Тюремный Вестник. 1907. № 1. С. 47-49.

14. Правила для обнаружения, сохранения и фотографирования следов оттисков кожных линий пальцев рук, обнаруживаемых при осмотрах мест преступления. СПб. 1907. (При циркуляре департамента полиции от 26 сентября 1907 года№ 150270).

15. Приказ МВД России № 102 от 11.02.99г. "О проведении добровольной государственной дактилоскопической регистрации".

16. Приказ МВД России № 417 от 19.05.99г. "О проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации сотрудников внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России".

17. Приказ МВД РФ № 643 от 17.11.1999 г. "Об утверждении положения о порядке формирования и ведения информационного массива, создаваемого, в процессе проведения государственной дактилоскопической регистрации".

18. Приказ МВД России № 940 от 25.11.2001 г. "Об утверждении положения о главном информационном центре Министерства внутренних дел Российской Федерации".

19. Приказ МВД России N284 от 26.07.95 г. "О состоянии и мерах повышения эффективности экспертно-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений".

20. Приказ МВД России N261 от 01.06.93 г. "О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации".

21. Приказ МВД России N349 от 21.07.93 г. "Об организации медико-криминалистического обеспечения установления личности неопознанных трупов".

22. Приказ МВД России № 365 от 03.08.93г. "Об организации опытной эксплуатации автоматизированных дактилоскопических информационных систем".

23. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2002. 991 с.

24. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий. М.: ЗЕРЦАЛО, ТЕИС, 1997. 792 с.

25. Указание МВД России № 1/9926 от 19.06.98 г. "О неудовлетворительном использовании автоматизированных учетов в раскрытии преступлений".

26. Указание МВД России № 1/4314 от 12.03.96г. "О приобретении программно-технических комплектов криминалистического назначения".

27. Указание МВД России № 1/7763 от 30.04.96 г. "Об установлении личности граждан по неопознанным трупам".

28. Указание МВД России № 1/6353 от 28.12.95г. "Об использовании экспертно-криминалистических картотек и коллекций в раскрытии и расследовании преступлений. Методические рекомендации".

29. Циркуляр Главного тюремного управления "О введении дактилоскопии в тюремном ведомстве для регистрации преступников". СПБ. 1906. №32.1. Монографии и статьи.

30. Абрамова Т.Ф., Никитина Т.М., Кочеткова Н.И, Изаак С.И. Пальцевые дерматоглифы и физические способности // Папиллярные узоры: идентификация и определение характеристик личности (дактилоскопия и дерматоглифика). М., 2002. С. 113-135.

31. Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата. 1991. 114 с.

32. Аверьянова Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы. М.: Академия МВД России. 1994. 123 с.

33. Алиев Н.А. Проблемы экспертной профилактики. Баку, 1991.136 с.

34. Алиев И.А., Аверьянова Т.В. Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. Баку: Гянджлик, 1992. 192 с.

35. Андрианова В.А. Исследование связей папиллярных узоров, расположенных на одноименных пальцах правой и левой рук // Труды ВНИИОП при МООП РСФСР. N 9. 1965. С. 26-36.

36. Андрианова В.А. Исследование сочетаний папиллярных узоров на пальцах рук // Труды ВНИИОП МООП СССР. М., 1967. № 10. С. 45-59.

37. Апполонова И.А., Моисеева Т.Ф. Возможность выявления специфических и патологических особенностей и состояний человека по его отпечаткам пальцев // Экспертная практика и новые методы исследования. М., 1997. Вып. 1-2. С. 20-31.

38. Ароцкер JI.E. Сущность криминалистической экспертизы // Криминалистическая экспертиза. М., 1966, Вып. 1., С. 53-54.

39. Арсеньев В.Д. Теория судебной экспертизы и теория судебных доказательств // Некоторые вопросы судебной экспертизы: Тезисы науч. сообщений. -М., 1975. С. 10.

40. Басалаев А.Н., Крылов И.Ф. Возможность применения в криминалистике пасты "KJIT" (компаунд ленинградский титановый) // Криминалистика на службе следствия. Вильнюс, 1967. С. 75-78.

41. Басалаев А.Н. Дактилоскопирование мумифицированных трупов // Сборник трудов. Т. 3. Каунас, 1973. С. 11-13.

42. Безруков В. В., Винберг А.И., Майоров М.Г., Тодоров Р. Новое в криминалистике // Соц. законность. 1965. № 10. С. 4-7.

43. Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. М.: Издательство НОРМА, 1999. 496 с.

44. Бобырев В.Г., Гаглогивили А. У. Применение магнитного порошка для выявления потожировых следов на пористой поверхности // Экспертная практика и новые методы исследования. М., 1989. Вып. 17.

45. Богданов И. И., Горбачевская Н.Л., Солониченко В. Г. и др. Особенности ЭЭГ у девочек 6-8 лет с разным дерматоглифическим рисунком кисти: Докл. АН России. 1994. Т. 338. № 3. С. 420-424.

46. Богданов Н.Н., Солониченко В.Г. Синдром Вильямса — модель генетически детерминированного правополушарного доминирования // Фи-зиол. ж. им. И.М. Сеченова. 1995, Т. 81, № 8, с. 81-84.

47. Богданов Н.Н. Дерматоглифика пишущих левой // Вопр. психол. 1997. №2. С. 76-87.

48. Богданов Н.Н., Абрамова Т.Ф. "Так нас природа сотворила." // Природа. 1998. № 6. С. 60-77.

49. Богданов Н.Н., Самищенко С.С., Хвыля-Олинтер А.И. Дерматоглифика серийных убийц // Вопросы психологии, № 4, 1998. С. 61-65.

50. Богданов Н.Н., Эджубов Л.Г. Дерматоглифика и дактилоскопия: возможности взаимодействия и взаимного развития // Криминалистика. XXI век. -М.: ГУ ЭКЦ МВД, 2001. Т. 1. С. 131-134.

51. Бычкова С.Ф. Становление и тенденции развития науки о судебной экспертизе. Алматы, 1994. 89 с.

52. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. -М., 1956. С. 22-34.

53. Винберг А.И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы // Сов. государство и право. 1961. № 6. С. 82-88.

54. Винберг А.И. Криминалистическая одорология // Соц. законность. 1971. №11. С 14-18.

55. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология новая отрасль науки // Соц. законность. 1973, №11, С. 49-56.

56. Васильев Д.И. Очерк деятельности состоящего при Главном тюремном управлении центрального дактилоскопического бюро за первое X -летие его существования (1906-1916)// Тюремный Вестник. Пг., 1916, № 12, С. 1255-1322.

57. Власов В.П. Дактилоскопия на службе розыска (Из практики работы Угрозыска БССР) // Административный вестник. 1927. № 9. С. 57-58.

58. Власов В.П. Йодная трубка // Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 8. М.: Госюриздат. 1956. С. 255-261.

59. Волоцкой М.В. К вопросу о генетике папиллярных узоров // Труды медико-биологического института, № 4. 1936. С. 404-439.

60. Волоцкой М.В. Близнецовый метод и проблема изменчивости генов // Антропологический журнал, № 2, 1937. С. 3-26.

61. Волынский А.Ф. и др. Перспективы совершенствования средств криминалистической техники: проблемы, пути их решения // Экспертная практика, 1986, № 24. С. 6-12.

62. Волынский В.А. Криминалистическая техника: наука-техника-общество-человек. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. 311с.

63. Выдающиеся случаи установления личности неизвестных Центральным дактилоскопическим бюро // Тюремный вестник. 1915. № 4, С. 772.

64. Ган И.И. Дактилоскопия // Журнал Министерства юстиции. 1904. №4. С. 180-189.

65. Гладкова Т.Д. Особенности дерматоглифики некоторых народностей СССР // Советская антропология, 1957. № 1. С. 83-89.

66. Гладкова Т.Д. Особенности дерматоглифики аджарцев, мингрельцев и сванов // Советская антропология. 1958. N3. С. 101.

67. Гладкова Т.Д. Сравнительная характеристика кожного рельефа ладоней человека и некоторых обезьян // Советская антропология, 1958, N4. С. 97-107.

68. Гладкова Т.Д. Явление симметрии и асимметрии у человека в признаках дерматоглифики//Вопросы антропологии, 1962, № 10, С. 5-9.

69. Гладкова Т.Д. Кожные узоры кисти и стопы обезьян и человека. -М: Наука, 1966. 152 с.

70. Гладкова Т. Г. Дерматоглифический метод в антропологии, ан-тропогенетике, медицине и криминалистике. М., 1989. 87 с.

71. Гнидин Н.Е., Юркие В.И. Сложные дактилоскопические порошки с улучшенными проявляющими свойствами // Криминалистика и судебная экспертиза Вып. 33. Киев, 1986. С. 68-72.

72. Гнидин Н.Е., Юркие В.И. Композиционные дактилоскопические порошки с улучшенными проявляющими свойствами // Экспертная практика. Вып. 25.-М.:, 1988. С. 58-63.

73. Гнидин Н.Е., Юркие В.И. Опыт выявления следов рук на стеклянных предметах, обнаруженных в воде // Экспертная практика, вып. 29, М.: ЭКУ и ВНКЦ МВД СССР, 1990. С. 114-115.

74. Гнидин Н.Е., Юркие В.И. Копирование следов папиллярных узоров с помощью бензинового раствора силиконовой пасты К-18 // Экспертная практика. М., 1991. Вып. 31. С. 62-63.

75. Грановский Г.Л. Классификация и оценка частных признаков папиллярных узоров // Тезисы докладов на совещаниии по вопросам криминалистической экспертизы. -М., 1954. С. 40-42.

76. Грановский Г.Л. Камера для проявления потожировых следов парами йода в лабораторных условиях // Практика криминалистической экспертизы, № 8. Харьков: ХНИИСЭ, 1956. С. 37-40;

77. Грановский Г.Л. Новые средства проявления и закрепления потожировых следов папиллярных узоров // Рефераты докладов объединенной научной конференции. Харьков, 1959, С. 47-50.

78. Грановский Г.Л. О методе нингидрина и некоторых новых приемах и средствах проявления и закрепления потожировых следов // Материалы научного заседания (1-е полугодие 1957 г.) ХНМО. Харьков, 1959. С. 40-41.

79. Грановский Г.Л. Магнитно-люминисцентный способ проявления потожировых следов // Использование научных методов и технических средств в борьбе с преступностью. Минск: Полымя, 1965. С. 95-97.

80. Грановский Г.Л. Основы трасологии (общая часть). М., 1965. 4889 с.

81. Грановский Г.Л. О частоте встречаемости и идентификационной значимости признаков папиллярных узоров // Актуальные вопросы судебной медицины и криминалистики. Тр. Ленинградского ГИДУВа. Вып. 49., Л., 1966. С. 174-175.

82. Грановский Г.Л. О частоте встречаемости родовых и видовых признаков папиллярных узоров пальцев рук // Материалы научных заседаний (1-е и 2-е полугодия 1963 г.) ХНМО. Киев, 1966. С. 447-448.

83. Грановский Г.Л. Основы трасологии ( особенная часть). М., 1974. С. 22-56.

84. Грановский Г.Л. Свойства как объекты экспертного исследования и их признаки // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М., 1983, Вып. 6. С. 7-9.

85. Грановский Г.Л., Моисеева Т.Ф., Ярослав Ю.Ю., Гаглошвили А. У. Современные методы обнаружения и фиксации следов рук // Экспертная техника. -М., 1989. Вып. 110. С. 4-23.

86. Гусев А.А. Идентификационное значение типа и разновидностей папиллярных узоров // Практика криминалистической экспертизы. Сб. 1-2. -М.: Госюриздаг, 1961. С. 198-204.

87. Гусева И. С. Фрагменты по изучению папиллярного узора пальцев//Вопросы антропологии. 1966, Вып. 24. С. 21-37.

88. Гусева И. С. К вопросу о наследовании гребневого счета// Вопросы антропологии. 1973. Вып. 45. С12-15.

89. Гусева И.С. Формирование количественных характеристик дер-матоглифики//3дравоохранение Белоруссии. 1979. № 12. С. 9-16.

90. Гусева И.С. Морфогенез и генетика гребешковой кожи человека. Минск, изд-во "Беларусь", 1986. 158 с.

91. Дактилоскопическая экспертиза: современное состояние и перспективы развития. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. 416 с.

92. Дактилоскопические данные // Вестник полиции, 1914. № 2. С.40.

93. Дактилоскопия // Вестник полиции, № 3. 1910. С. 83.

94. Дактилоскопия в Англии // Вестник полиции. 1911. № 12 С. 327-328.

95. Дактилоскопия в применении к цыганам // Тюремный Вестник. 1908. № 3. С. 302.

96. Дактилоскопия и антропометрия // Вестник полиции. 1908. № 42.1. С. 14.

97. Дашков Г. В. Криминалистическое значение следов рук для установления личности преступника // Проблемы социалистической законности на современном этапе развития советского государства. Харьков: Издательство Харьковского университета, 1968, С. 274-276.

98. Дашков Г.В. Значение следов ладоней в установлении некоторых данных о личности преступника // Следственная практика, Вып. 84. 1969, С. 131-139.

99. Дашков Г. В. Общие вопросы установления обстоятельств преступления по следам пальцев рук // Вопросы судебной медицины. Вып. 4. Труды Саратовского гос. мед. института. Т. 60(77), Саратов, 1969. С. 187-190.

100. Дашков Г.В., Дворкин А.И. Вопросы выявления и криминалистического исследования следов рук. М.: Ин-т Прокуратуры СССР, 1971. 74 с.

101. Делоне Н.Л., Солониченко В.Г. Адаптивные фенотипы человека в физиологии и медицине // Успехи физиол. наук. 1999. Т. 30. № 2. С. 50-62.

102. Доброхотова Т.А., Брагина Н.Н. Левши. М.: Книга, 1994. 232 с.

103. Елъчанинов Е.С. О проявлении и фиксировании пальцевых отпечатков на металлических поверхностях // Журнал Министерства юстиции. 1915. №6. С. 186-189.

104. Жабчинский М. Применение научных методов к розыску преступников // Вестник полиции. 1909. № 27, С. 570-571.

105. Жабчинский М. По поводу регистрации братьев близнецов // Вестник полиции. 1909. № 30. С. 634-635.

106. Жабчинский М. Дактилоскопия (из практики применения) И Вестник полиции. 1910. № 3. С. 83.

107. Жабчинский М. По поводу регистрации преступников // Вестник полиции. 1913. N 25. С. 586-587.

108. Жабчинский М. Полицейская техника // Вестник полиции. 1916. № 15. С. 426-427.

109. Жбанков В.А. Способы выдвижения и проверки версий о личности преступников // Вопросы борьбы с преступностью. М.: ЮЛ, 1983. Вып. 39. С. 22-29.

110. Зайцев П.А. Эффективность АДИС мифы и реальность // Журнал "Системы Папилон". - Миасс., 1994. № 2. С. 31 - 39.

111. Звягин В.Н. Дерматоглифика в судебной медицине // Папиллярные узоры: идентификация и определение характеристик личности (дактилоскопия и дерматоглифика). М., 2002. С. 81-112.

112. Зинкевич Э.П., Моисеева Т.Ф., Старовойтов В.И., Сулимое К.Т. Индивидуализирующие вещества в запаховых следах человека // Экспертная практика и новые методы исследования. М., 1993. Вып. И.С. 13-22.

113. Из деятельности Центрального дактилоскопического бюро // Вестник полиции. 1909. № 8. С. 324.

114. Изобличение бродяг дактилоскопией // Вестник полиции. 1909. № 10. С. 199.

115. Ильченко Ю.И. О следах рук, не имеющих дактилоскопического значения // Вопросы государства и права. Алма-Ата: Казах. Гос. университет, 1963. С. 373-381.

116. Ильченко Ю.И О трасологическом значении следов рук // Научная конф., посвящ. 25-летию юрид. образования в Казах. СССР. Алма-Ата: Казахский НИИСЭ, 1963. С. 38-42.

117. Ильченко Ю.И. Использование следов пальцев рук, в которых папиллярные линии не отобразились // Соц. законность, 1964. № 2. С. 44-45.

118. Калантаевская К. А. Морфология и физиология кожи человека. -Киев: Здоров'я. 1972. 267 с.

119. Канаев И. И. Генетика и эмбриология папиллярных рисунков человеческих пальцев // Природа, 1935, № 4. С. 37-48.

120. Каиаев И.И. Близнецы. Очерки по вопросам многоплодия. М-JI.: Издательство Академии наук СССР, 1959. 382 с.

121. Капелгювич Р.Н. Применение нингидрина для выявления оставленных на бумаге следов рук, загрязненных выделениями организма человека и животных // Труды НИИ милиции МВД СССР, № 1. М.: НИИМ МВД СССР, 1959. С. 252-253

122. Капелиович Р.Н. Аппарат для выявления невидимых следов рук парами йода // Использование научных методов и технических средств в борьбе с преступностью. Минск: "Полымя", 1965. С. 93-95

123. Капелиович Р.Н. Прибор для выявления невидимых следов рук парами йода // Информационные сообщения. М.: ВНИИ ООП МООП РСФСР, 1966. вып. 8,.С. 17-20.

124. Карлин И.П. Современное состояние и перспективы развития научных исследований в ГУ ЭКЦ МВД России // Криминалистика. XXI век. -М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2001, Т. 1. С. 3-9.

125. Кист М.В. Дактилоскопирование мумифицированных трупов // Труды НИИМ МВД СССР. М., 1959. № 1. С. 287-292.

126. Кисин М.В. Дактилоскопирование трупов при отсутствии или изменении эпидермального слоя пальцев рук // Материалы 4-й расширенной научной конференции. Киев, 1959, С. 220-222.

127. Кисин М.В. Дактилоскопирование трупов, подвергшихся мацерации и мумификации // Материалы научной конференции по использованию химии, физики, биологии и судебной медицины в работе милиции. М.: НИИМ МВД СССР, 1960. С. 18-25.

128. Кисин М.В. Дактилоскопирование трупов при отсутствии эпидермиса на пальцах рук // Судебно-медицинская экспертиза, 1960, №2. С. 3336.

129. Кисин М.В. Дактилоскопирование трупов, подвергшихся воздействию высокой температуры // Труды НИИМ. М.: 1964, № 7. С. 30-35.

130. Кисин М.В. Об особенностях отпечатков сосочкового слоя дермы // Труды НИИМ. М., 1964. № 7. С. 42-49.

131. Ковшов В.К. и др. Информационное обеспечение поисковой системы установления личности по следам пальцев рук // Проблемы информационного и математического обеспечения экспертных исследований в целях решения задач судебной экспертизы. М., 1984. С. 93-95.

132. Ковшов В.К. и др. Индексирование отпечатков и следов рук в монодактилоскопическом учете: Обзор предложений // "Экспертная практика". -М, 1988. С. 84-92.

133. Колдин В.Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз. М.: Госюриздат, 1957. С. 11-29.

134. Колдин В.Я. Судебная идентификация как доказывание тождества // Вопросы криминалистики. М., 1962. Вып. 6-7. С. 26-27.

135. Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. М.: Издательство Московского университета. 1969. 149 с.

136. Колдин В.Я., Полевой И.С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. — М.: Изд-во Моск. ун-та 1985. 134 с.

137. Колмаков В.П. Сущность и задачи идентификации личности в советской криминалистике // Ученые зап. Харьковского юридического института. Харьков, 1955. вып. 6. С. 101.

138. Колмаков В.П. О криминалистическом понятии идентификационного периода // Проблемы социалистической законности на современном этапе развития Советского государства. Харьков, 1968. С. 34-36.

139. Корноухое В.Е. и др. Проблема автоматизации дактилоскопического учета и новые возможности ее решения // Экспертная практика. Вып. 16. М.: ЦНИКЛ МВД СССР, 1980. С. 53-54.

140. Корноухое В.Е. Комплексное судебно-экспертное исследование свойств человека. Красноярск: КГУ, 1982. 182 с.

141. Корухов Ю.Г. Трасологическая диагностика. М., 1983. 76 с.

142. Корухов Ю.Г. Исследование материальных источников криминалистической информации. М., 1987. 53 с.

143. Корухов Ю.Г. Формирование общей теории судебной экспертизы. Материалы для Ученого совета ВНИИСЭ. М., 1989. С. 4-19.

144. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. Научно-практическое пособие. М., Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. 288 с.

145. Косоротое Д.И. К вопросу о кабинете научной экспертизы // Право, № 25, 1912. С. 1379-1382.

146. Красавчиков В.И., Киселева И.А. Состояние и перспективы автоматизации дактилоскопических учетов органов внутренних дел // Папиллярные узоры: идентификация и определение характеристик личности (дактилоскопия и дерматоглифика). М., 2002. С. 234-240.

147. Крылов И.Ф. Следы на месте преступления. JI.: Изд-во ЛГУ, 1961. С. 10-52.

148. Крылов И.Ф. Очерки истории криминалистики и криминалистической экспертизы. Л.: ЛГУ, 1975. С. 46-52.

149. Крылов И.Ф. В мире криминалистики. Издание 2-е, Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1989. 328 с.

150. Кубицкий Ю.М. Пограничные вопросы судебной медицины и криминалистической экспертизы // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Алма-Ата, 1959. С. 9-15.

151. Кустов A.M. Теоретические основы криминалистического учения о механизме преступления: Монография. -М., 1997. 227 с.

152. Лавров Ю.И. Фиксация объемных следов пальцев рук с помощью латекса // Следственная практика Вып. 51. М., 1961. С. 90-93.

153. Лавров Ю.И. Крупномасштабное фотографирование с применением лупы // Следственная практика. Вып. 65. М., 1964. С. 127-130.

154. Лавров Ю.И. Изучение следов рук для установления признаков оставившего их лица // Следственная практика. Вып. 84. 1969. С. 123-130.

155. Лебедев В.И Новая победа дактилоскопии // Вестник полиции. 1909. № 18, С. 366-368.

156. Лебедев В.И. В.И. Искусство раскрытия преступлений. Дактилоскопия. Изд. 2. СПб. 1912. С. 34-57.

157. Лебедев В.И. Автоматизированная система обработки отпечатков пальцев "Точка-1" // Экспертная практика. Вып. 16. М.: ЦНИКЛ МВД СССР, 1980. С. 55-57.

158. Листенко В. К. К вопросу о предмете и системе криминалистической экспертизы // Материалы 4-ой расш. научн. конфер. Киев, 1959, С. 329.

159. Локар Э. Руководство по криминалистике. Юриздат, 1941. С. 76128.

160. Лучинский Н.Ф. Дактилоскопия и ее роль при производстве следствия // Журнал Министерства Юстиции. 1908. № 10. С. 74-103.

161. Лучинский Н.Ф. Краткий очерк деятельности Главного Тюремного Управления за первые XXXV лет его существования (1879-1914 тт.). СПб.: Типо-литография С.-Петербургской одиночной тюрьмы. 1914. 146 С.

162. Лучииский Н.Ф. Первый международный конгресс судебной полиции//Вестник полиции. 1915. № 11. С. 334-336.

163. Лучинский Н.Ф. Рецидивисты и способы установления их личности и прежней судимости // Вестник полиции. 1916. № 23. С. 628-630.

164. Лучинский Н.Ф. Рецидивисты и способы установления их личности и прежней судимости // Вестник полиции. 1916. № 25. С. 676-677.

165. Лучинский Н.Ф. Установление связи между преступлением и преступником //Вестник полиции. 1916. № 4. С. 97-99.

166. Лучинский Н.Ф. Эволюция в системе опознания личности // Вестник полиции. 1916. № 8. С. 218-220.

167. Люблинский А. Пороскопия // Журнал Министерства Юстиции. 1913. № 10. С. 195-199.

168. Майлис Н.Н. Современная трактовка трасологии и использование ее теоретических положений и методов исследования в различных родах судебных экспертиз// Актуальные вопросы судебной экспертизы. М., 1992. С. 24-29.

169. Майлис Н.П., Моисеева Т.Ф., Морозова А.Л., Шевырева Е.В., Хазиев Ш.Н. Установление возрастной группы человека по потожировым следам рук. // Экспертная практика и новые методы исследования. М., 1995. Вып. 2. С.4-9.

170. Маландин И.Г., Медведев П.И. Выявление следов пальцев рук и ладоней преступников, оставленных на различных поверхностях // Сборник научных работ. Вып. 3. Саратов: Саратовское книжное издательство, 1961. С. 279-287.

171. Минтиненко С.Н. "Всеобщее" дактилоскопирование в России: проблемы и реалии // Папиллярные узоры: идентификация и определение характеристик личности (дактилоскопия и дерматоглифика). М., 2002. С. 269274.

172. Миронов А.И. Как сохранить следы пальцев на охлажденных стеклах // Советская милиция, 1957. № 1. С. 58.

173. Миронов А.И. Как выявить бесцветные следы пальцев // Советская милиция. 1957. № 8. С. 32.

174. Миронов А.И. Магнитная кисточка // Советская милиция, 1963, № 6. С. 72.

175. Миронов А.И. Надежный способ закрепления следов пальцев рук // Советская милиция, 1965, № 9, С. 67.

176. Миронов А.И. Приспособление для просмотра и фиксации особенностей в папиллярном узоре // Информационные сообщения, вып. 8. М.: ВНИИООП при МООП РСФСР, 1966. С. 21.

177. Миронов А.И. Аэрозоли в криминалистике // Советская милиция. 1966. № 1. С. 55.

178. Миронов А.И, Капитонов В.Е. Слепочная масса "Тиодент" // Советская милиция. 1972. № 1. С. 62.

179. Миронов А.И., Капитонов В.Е. Новые цветные магнитные порошки // Экспертная практика. Вып. 6. М.: ЦКЛ МВД СССР, 1975. С. 46-47.

180. Митричев B.C. Вопросы теории идентификации в свете использования физических и химических методов исследования в криминалистической экспертизе // Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. -М., 1969. Вып. 2. С. 13-19.

181. Митричев B.C. Вопросы теории судебной идентификации // Труды ЦНИИСЭ. М., 1970. Вып. 2. С. 112-113.

182. Митричев С.П. Криминалистика и криминалистическая экспертиза // Соц. законность. 1966, № 5. С. 14.

183. Моисеева Т.Ф. О моделировании идентификационных признаков вещества потожировых следов человека // Моделирование при производстве трасологических экспертиз: Сб. научных трудов ВНИИСЭ. М., 1981. Вып. 49. С. 12-15.

184. Моисеева Т.Ф. Выявление отпечатков пальцев с помощью клеев на основе цианакриловых эфиров // Экспертная техника. Въш. 105. -М.:ВНИИСЭ, 1988. С. 7-9.

185. Моисеева Т.Ф. Использование трипсина и химотрипсина для усиления контраста потожировых следов рук, выявленных нингидрином // Экспертная практика и новые методы исследования. Вып. 8. М.: ВНИИСЭ, 1988. С. 1-3.

186. Моисеева Т.Ф. Исследование потожирового вещества следов человека в целях идентификации личности // Новые разработки, технические приемы и средства судебной экспертизы. Вып.З. М.: ВНИИСЭ, 1988. С. 1-5.

187. Моисеева Т.Ф. Роль жирных кислот в идентификации и диагностики человека// Научные сообщения на теоретическом семинаре криминалистических чтениях. -М., 1998. С. 8-11.

188. Моисеева Т.Ф., Морозова A.JI. Исследование липидных компонентов потожировых следов человека методом ТСХ для установления их давности // Экспертная практика и новые методы исследования. М.: ВНИИСЭ, 1993, вып. 7. С. 10-14.

189. Моисеева ТФ., Хазиев Ш.Н. Использование нингидрина и его аналогов для выявления потожировых следов рук // Экспертная практика и новые методы исследования. М., 1993. Вып. 7. С. 8-11.

190. Моисеева Т.Ф., Хазиев Ш.Н. ДФО — новый реагент для выявления латентных следов рук// Экспертная практика и новые методы исследования. М., 1993. Вып. 7. С. 11-14.

191. Моисеева Т.Ф., Хазиев Ш.Н Последовательность применения реагентов для выявления потожировых отпечатков пальцев // Экспертнаяпрактика и новые методы исследования. Информационный сборник, Выпуск 4. М.:ВНИИСЭ МЮ РФ, 1993. С. 1-9.

192. Моисеева Т.Ф., Купцов А.Х., Горанов А. А. Выявление невидимых отпечатков пальцев в лазерных лучах после обработки клеем "Циакрин" и Родамином 6Ж//Экспертная техника. -М., 1993. Вып. 113. С. 12-15.

193. Моисеева Т.Ф., Шевырева Е.В., Морозова A.JI. Определение пола человека по составу жирных кислот потожировых следов рук // Экспертная практика и новые методы исследования. М., 1995. Вып. 2. С. 5-8.

194. Моисеева Т.Ф. Комплексное криминалистическое исследование потожировых следов человека. -М.: ООО "Городец-издат", 2000. 224 с.

195. Оболонский Н. К судебно-медицинской диагностике. Профессиональные изменения рук // Вестник общественной гигиены, судебной и практической медицины. СПб., 1891. Т. X. С. 43-48.

196. Омельченко А. Г. Возможности фотосъемки следов рук на месте происшествия в отраженных ультрафиолетовых лучах // Вопросы государства и права развитого социалистического общества. Харьков: Харьковский юридический институт, 1975, С. 276-277.

197. Омельченко А.Г. Новые приемы фотографирования следов рук на месте происшествия // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1975. Вып. 11. С. 80-86.

198. Омельченко А.Г. Некоторые новые возможности фотосъемки следов рук на трудно фиксируемых поверхностях // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1977, Вып. 14. С. 35-39.

199. Орлов П. Г. Статистический метод оценки идентификационных признаков в дактилоскопической экспертизе // Применение теории вероятностей и математической статистики в судебной экспертизе. М.: ВШ им. Ф.Э.Дзержинского, 1964. С. 28-35.

200. Орлов Ю.К. Объект экспертного исследования // Тр. ВНИИСЭ. -М., 1974. Вып. 8. С. 39.

201. Павловский О.М. Биологический возраст человека. М., 1987. 128с.

202. Палиашвили А.Я. К вопросу о стаистическом методе определения идентификационной ценности деталей папиллярных узоров в дактилоскопической экспертизе // Вопросы криминалистики, № 8-9, М.: Юридическая литература, 1963. С. 201-207.

203. Палиашвили А.Я. Идентификационное значение деталей папиллярных узоров в дактилоскопической экспертизе // Вопросы судебной экспертизы. -JL: ЛГУ, Ленинградская НИЛСЭ, 1960. С. 42-44.

204. Папиллярные линии ладони как средство удостоверения личности преступника // Правительственный Вестник. 1895, № 75. С. 2-3.

205. Пименов М.Г., Кондрашов С.А., Культин А.Ю., Стороженко И.В. Современное состояние и перспективы развития криминалистического ДНК-анализа в системе ОВД России // Криминалистика. XXI век. М., 2001, Т. 1. С. 248-253.

206. Потапов С.М. Принципы криминалистической идентификации // Сов. государство и право. 1940. № 1. С. 4-10.

207. Поташник С.И. Новый способ фотографирования следов папиллярных линий на зеркалах и других полированных поверхностях // Информационное письмо, №10. М.: ЦНИИСЭ, 1964. 4 с.

208. Поташник С.И. Некоторые способы фотографирования следов папиллярных линий // Современные методы исследования вещественных доказательств. М.: ЦНИИСЭ, 1967. С. 100-111.

209. Прохоров К.И. Новейший способ установления личности // Вестник полиции. 1911. № 13. С. 350-351.

210. Рассейкин Д.П. Очерки истории уголовной регистрации. Саратов. 1976. 42 с.

211. Рашитов Р.С. Об одной модели автоматического дактилоскопического учета // Проблемы правовой кибернетики (материалы симпозиума). -М., 1968. С. 216-218.

212. Рашитов Р.С. Система автоматической дактилоскопической регистрации на базе специализированной ЭВМ "Минск-100" // Проблемы правовой кибернетики (материалы симпозиума). М., 1968. С. 218-220.

213. Рашитов Р.С. Механизация и автоматизация дактилоскопической идентификации // Применение математических методов и вычислительной техники в праве, криминалистике и судебной экспертизе" (материалы симпозиума). М., 1970, С. 145-147.

214. Резвицкий И.И. Личность, индивидуальность, общество. М.: Издательство политической литературы. 1984. 141 с.

215. Рицнер М.Д., Шехтер И.А. К вопросу о генетике пальцевого гребневого счета//Вопросы антропологии. 1949. Вып. 49.

216. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996. 224 С.

217. Русецкий В. О. О копировании и проявлении бесцветных пальцевых отпечатков // Вестник полиции. 1914. № 36. С. 631-632.

218. Савушкин А.В., Лошак И.А. Медико-криминалистические аспекты установления личности граждан по неопознанным трупам // Криминалистика. XXI век. М., 2001, Т. 1. С. 293-297.

219. Салтевский М.В. Идентификация и установление групповой принадлежности. Харьков, 1965. 46 с.

220. Самищенко С.С. К вопросу о создании глобальной системы идентификации личности человека // Актуальные проблемы криминалистического обеспечения расследования преступлений. Труды Академии МВД РФ. -М., Академия МВД РФ, 1996. С. 143-146.

221. Самищенко С.С., Ивашков В.А. Использование эфиров цианакри-ловой кислоты в дактилоскопии // Экспертная практика, № 29. М.: 1990, С. 59-64.

222. Самищенко С.С. Атлас необычных папиллярных узоров. — М.: Юриспруденция, 2001. 320 с.

223. Самищенко С.С., Козлов B.C. Современная дактилоскопия: проблемы и тенденции развития // Криминалистика. XXI век. М., 2001, Т. 1. С. 134-141.

224. Самищенко С.С., Хоркин А.Р. Теория и практика установления личности погибших граждан по папиллярным узорам рук // Криминалистика. XXI век. М., 2001, Т. 2. С. 71-76.

225. Самищенко С.С. Система современной дактилоскопии // Криминалистика и судебная экспертиза: наука, обучение и практика. Сборник докладов международной конференции. Вильнюс, 2001. С. 199-205.

226. Самищенко С.С. Современная дактилоскопия: проблемы и тенденции развития. М.: Академия управления МВД России, 2002. 132 с.

227. Самищенко С.С. Диагностика в дактилоскопии // Папиллярные узоры: идентификация и определение характеристик личности (дактилоскопия и дерматоглифика). Под ред. Л.Г. Эджубова и Н.Н. Богданова. М., 2002. С. 275-293.

228. Самойлов Г.А. Методика дактилоскопической экспертизы // Труды Высшей школы МВД СССР. Вып. 1. М. 1957. С. 127-174.

229. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 2000. 368 с.

230. Свирский М.С. К вопросу об идентификации личности по отпечаткам пальцев // Физико-технические методы исследования в судебной медицине. М. - Ставрополь, 1972. С. 244-245.

231. Сегай М.Я. Использование оборудования следственного чемодана при направлении вещественных доказательств на дактилоскопическую экспертизу (В помощь следователю) // Соц. законность, 1955, № 2. С. 47-50.

232. Сегай М.Я. Криминалистическая экспертиза следов папиллярных узоров, перенесенных на следокопировальную пленку // Вторая расширенная научная конференция. Киев: 1956. С. 101-102.

233. Сегай М.Я. Предмет судебной идентификации // Использование научных методов и технических средств в борьбе с преступностью. Минск, 1965. С. 38-40.

234. Сегай М.Я. Сущность судебной идентификации, как способа доказывания тождества по взаимному отображению свойств // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1966, Вып.З. С. 104.

235. Сегай М.Я. Методология судебной идентификации. Киев, 1970.48 с.

236. Селиванов Н.А. О возможности применения полимеров в криминалистике // Вопросы криминалистики. Вып. 3(18). М.: Госюриздат, 1962. С. 105-111.

237. Селиванов Н.А. Современное состояние криминалистической техники и пути ее развития // Вопросы криминалистики, № 6-7, М.: Госюриздат, 1962. С. 189-222.

238. Селиванов Н.А., Дворкин А.И., Викторова Е.Н. Возможности дактилоскопической идентификации по отображениям пор // Соц. законность. 1974, № 6. С. 55-57.

239. Селиванов Н.А., Сорокин B.C. Новый комплект научно-технических средств для следователя // Следственная практика. Вып. 49. М., 1961. С. 172-178.

240. Селиванов Н.А., Эйсман А.А., Грабовский В.Д., Каменский М.К Идентификация и дифференциация в структуре деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений. Горький: ГВШ МВД СССР, 1980. 88 с.

241. Семеновский П.С. Дактилоскопия как метод регистрации. М.: Изд-во "Розыск республики". 1923. 113 с.

242. Семеновский П.С. Распределение главных типов тактильных узоров на пальцах рук человека // Русский антропологический журнал. Т. 16. Вып. 1-2.- М., 1927. С. 7-26.

243. Смыслова A.M. Обнаружение преступника по пальцевым отпечаткам (реферат статьи Э. Локара в Arch. cTAnthr. Crim. 1911, N 208) // Вестник Общественной Гигиены, Судебной и Практической Медицины, 1912, № 2. С. 273-274.

244. Смыслова A.M. О невидимых пальцевых и ладонных отпечатках. Реферат доклада Стокиса на 1-м Французском судебно-медицинском конгрессе в Париже 29-30 мая 1911 г. // Вестник Общественной Гигиены, Судебной и Практической Медицины, 1911, № 11. С. 1671-1672.

245. Снетков В.А. Портретная криминалистическая идентификация // Криминалистика на службе следствия. Вильнюс, 1967. С. 26.

246. Солониченко ВТ., Богданов Н.Н. История и основные тенденции развития дерматоглифики // Папиллярные узоры: идентификация и о пределение характеристик личности (дактилоскопия и дерматоглифика). М., 2002. С. 36-58.

247. Солониченко В. Г., Богданов Н.Н. Медицинская дерматоглифика // Папиллярные узоры: идентификация и определение характеристик личности (дактилоскопия и дерматоглифика). М., 2002. С. 59-80.

248. Солониченко Вл.Г., Солониченко Вас.Г. Дерматоглифическая таксономия человека // Папиллярные узоры: идентификация и определение характеристик личности (дактилоскопия и дерматоглифика). М., 2002. С. 165171.

249. Сорокин В. С. Полимеры в криминалистическую практику // Соц. законность, 1967, № 7. С. 61-62.

250. Сорокин B.C. Закрепление следов рук на документах // Проблемы криминалистики и судебной экспертизы. Алма-Ата: Казахский НИИСЭ, 1965, С. 140.

251. Сорокин В. С. Копирование поверхностных следов на месте происшествия // Информационные сообщения. Вып.З. М.: ВНИИООП МООП РСФСР, 1965. С.23-27.

252. Сорокин В. С. Обнаружение и фиксация следов на месте происшествия. -М.: ВНИИПП, 1966. С. 37-63.

253. Сорокин В. С. Усовершенствование способов фиксации следов пальцев рук // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 5. М.: ВНИИПП, 1967. С. 149-153.

254. Сорокин В. С. Фиксация следов пальцев рук и следов обуви в зимних условиях // Раскрытие тяжких преступлений против личности. Ч. 2. -М.: Прокуратура СССР, ВНИИПП, 1973. С. 9-12.

255. Сорокин В. С., Дворкин А.И. Закрепление следов пальцев рук на охлажденных и обледенелых поверхностях // Социалистическая законность. 1972, № 7, С. 46-47.

256. Сорокин В. С. Новые научно-технические средства для следователя // Следственная практика. Вып. 114, М., 1977. С. 113-118.

257. Спиридонов И.Н. Аппаратно-программный комплекс для дерма-тоглифических исследований "Малахит" // Папиллярные узоры: идентификация и определение характеристик личности (дактилоскопия и дерматоглифика). М., 2002. С. 172-177.

258. Спрингер С., Дейч Г. Левый мозг, правый мозг. М.: Мир, 1983.435 с.

259. Станиславский JI.B. Выявление папиллярных узоров на пальцах мацерированных трупов методом оптического контрастирования // Труды ВНИИООП МООП РСФСР". №9. М.: ВНИИООП МООП РСФСР, 1965. С.44-49.

260. Станиславский Л.В. Методика дактилоскопирования трупов при мацерации и мумификации пальцев // Физико-технические методы исследования в судебной медицине. М.-Ставрополь, 1972, С. 245-247.

261. Станиславский Л. В. Простой метод выявления папиллярных узоров на руках трупов, подвергшихся мацерации // Материалы научных заседаний. (1961-1962 гг.) ХНМО. Киев, 1965. С.738-739.

262. Старовойтов В. И. Криминалистическое исследование запахо-вых следов человека (методические и процессуальные аспекты) // Методические и процессуальные аспекты криминалистической одорологии. М., 1992. С. 28-35.

263. Старовойтов В. И. Достоверность результатов в экспертном исследовании запаховых следов человека // Криминалистика. XXI век. М., 2001, Т. 1. С. 267-273.

264. Старовойтов В.И., Шамонова Т.Н. Запаховая информация о субъекте в следственной и экспертной практике // Криминалистика. XXI век. -М., 2001, Т. 1.С. 273-280.

265. Статистическая дактилоскопия: Методические проблемы / Под ред. Л.Г. Эджубова. М.: Городец, 1999. 184 с.

266. Сыч В. П. О математической модели тождества в дактилоскопической экспертизе // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Минск: Белорусский НИИСЭ, 1976, вып. 3. С. 141-154.

267. Сыч В.П. К вопросу о математической модели папиллярного узора // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Минск: НИИСЭ МЮ БССР, 1978, вып. 6. С. 135-149.

268. Тарасов-Родионов П. И Советская криминалистика // Соц. законность. 1951, №7. 3-12.

269. Титов В. И. Получение отпечатков пальцев на фотоэмульсии с использованием водоотталкивающих паст // Экспертная практика. Сб. 3. М.: ВНИИ МВД СССР, 1969. С. 42-43.

270. Титов В.И. О технике выведения вероятных дактилоскопических формул // Сборник аспирантских работ. Общественные науки. Вып. 1 (Право). Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1972. С. 151-164.

271. Титов В.И. Идентификация личности по отпечаткам пальцев в уголовной регистрации // Криминалистические и процессуальные проблемы расследования. Барнаул, 1983. С. 101-114.

272. Титов В.И., Петрушенко Л.В. К вопросу об определении половой принадлежности лица, оставившего следы пальцев рук на месте происшествия // Криминалистические и процессуальные проблемы расследования. -Барнаул, 1983. С. 145-148.

273. Титов В.И. Проблемы дактилоскопической регистрации // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск, 1984. С. 229-230.

274. Титов В.И. О принципах классификации папиллярных узоров при ведении дактилоскопических учетов // Проблемы укрепления социалистической законности в уголовном судопроизводстве. Барнаул, 1985, С. 159167.

275. Торвальд Ю. Сто лет криминалистики. М.: Издательство "Прогресс", 1975. 439 с.

276. Трегубое С.Н. Основы уголовной техники. Научно-технические приемы расследования преступлений: Практическое руководство для судебных деятелей. СПб.: Изд. Юридического книжного склада "Право". 1915, 334 с.

277. Трегубое С.Н. Отпечатки пальцев как улика. Первый случай дактилоскопической экспертизы на суде в Санкт-Петербурге // Журнал Министерства Юстиции. 1913. № 5. С. 35-49.

278. Федорович В.Ю., Хвыля-Олинтер А.И. Современные проблемы дактилоскопической регистрации // Папиллярные узоры: идентификация и определение характеристик личности (дактилоскопия и дерматоглифика). -М., 2002. С. 241-269.

279. Фонарев А.А. Система криминалистической регистрации органов внутренних дел: современные тенденции, перспективы развития // Папиллярные узоры: идентификация и определение характеристик личности (дактилоскопия и дерматоглифика). М., 2002. С. 312-316.

280. Фокина А.А. Идентификация личности по папиллярным узорам рук с применением математических методов исследования. К.: РИО МВД УССР, 1973, 117 с.

281. Фокина А.А. К вопросу о системе идентификационных признаков папиллярных узоров рук человека // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1971, Вып. 8. С. 216-219.

282. Фокина А.А. Методика применения количественных характеристик признаков папиллярных узоров в дактилоскопической экспертизе // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1977. Вып. 15. С. 93-98.

283. Хазиев Ш.Н. Аналоги папиллярных узоров в природе // Новые разработки, технические приемы и средства судебной экспертизы. М., 1991. Вып.3. С. 5-7.

284. Хазиев Ш.Н. Traceology and Symmetry // Trace Evidence at Crime Scene. The second Forensic Experts Conference. 6-8 January 1996. Dubai Police General H.Q. Abstracts. P. 14 -16.

285. Хазиев Ш.Н. Из истории бертильонажа и дактилоскопии в дореволюционной России // Папиллярные узоры: идентификация и определение характеристик личности (дактилоскопия и дерматоглифика). М., 2002. С. 204-234.

286. Хвыля-Олинтер А.И. Математическая модель дактилоскопического изображения//Информ. бюл. -М., 1990. Вып. И . С. 29-49.

287. Хитъ Г.Л., Долинова Н.А. Расовая дифференциация человечества. -М., 1990. 218 с.

288. Хить Г.Л., Долинова Н.А. Дерматоглифика в расоведении: таксономия рас и популяций // Папиллярные узоры: идентификация и определение характеристик личности (дактилоскопия и дерматоглифика). М., 2002. С. 136 -165.

289. Цветков НИ. Об индивидуальности и неизменяемости запаха человека//Соц. законность. 1990. № 6. С. 28-37.

290. Шевченко Б.И. Научные основы трасеологии // Вопросы советской криминалистики. М., 1951. С. 3-35.

291. Шляхов А.Р. О предмете судебной экспертизы // Вопросы судебной экспертизы. Тбилиси, 1962. С. 13.

292. Шляхов А.Р. Сущность криминалистической техники, ее структура и соотношение с криминалистической экспертизой // Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. М., 1969. Вып. 1. С. 5-11.

293. Шмаков В.Л. Система. Челябинск, 1995. 86 с.

294. Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Российской. -М.: Юрист, 1999. 552 с.

295. Эджубов Л.Г., Лгапгшский С.А. Способ сравнительного исследования (идентификации) дактилоскопических отпечатков и устройство для осуществления способа. Авторское свидетельство на изобретение №114460, приоритет от 17 авг. 1957 г.

296. Эджубов Л.Г., Литинский С.А. Способ автоматического сравнительного исследования (идентификации) дактилоскопических отпечатков. Авторское свидетельство на изобретение №138095, приоритет от 17 января 1959 г.

297. Эджубов Л.Г. Кодовая монодактилоскопическая регистрация и дактилоскопический автомат // Рефераты докладов объединенной научной конференции. Харьков, 1959, С. 65-67.

298. Эджубов Л. Г. О некоторых направлениях автоматизации отбора дактилоскопических отпечатков для идентификации // Методика криминалистической экспертизы. Сб. №1. М.: ВИЮН, 1960. С. 62-66.

299. Эджубов Л.Г. К вопросу об устойчивости пальцевых узоров, их следов и кодировании дактилоскопических отпечатков // Проблемы судебной экспертизы. Сб. 3. М: МЮ РСФСР, 1961. С. 37-43.

300. Эджубов Л.Г. Об автоматизации дактилоскопической экспертизы // Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 14. М.: Госюриздат, 1961. С. 137-151.

301. Эджубов Л.Г. Сущность зонально-точечного метода кодовой дактилоскопической регистрации // Судебная экспертиза. Минск: "Высшая школа", 1964. С. 71-82.

302. Эджубов Л.Г. О недостатках в исследовании следов папиллярных узоров // Информационное письмо №25. М.: ЦНИИСЭ, 1966. 11с.

303. Эджубов Л.Г Структурный анализ папиллярного узора и пути определения объема дактилоскопической информации // Проблемы правовой кибернетики (материалы симпозиума). М., 1968. С. 220-224.

304. Эджубов Л.Г. Структурный анализ папиллярного узора и пути определения объема дактилоскопической информации // Проблемы правовой кибернетики (материалы симпозиума). М., 1968. С. 220-224.

305. Эджубов Л. Г. Общие положения экспертизы следов папиллярных линий // Судебно-трасологическая экспертиза. М., 1971. Вып. 2. С. 1239.

306. Эджубов Л.Г, Брудовский Б.С. О критерии дактилоскопического тождества // Правовая кибернетика. М.: Наука. 1973. С. 219-237.

307. Эджубов Л.Г., Брудовский Б.С. Количественный метод определения пригодности следов папиллярных узоров для идентификации (экспресс-информация). М.: ВНИИСЭ, 1974.16 с.

308. Эджубов Л.Г., Брудовский Б.С. Количественный метод определения пригодности папиллярных следов для идентификации // "Применение ЭВМ в судебно-экспертных исследованиях и поиск правовой информации". -М.: ВНИИСЭ, 1975. С. 121-143.

309. Эджубов Л.Г. Разработка критериев дактилоскопического тождества и компьютеризация дактилоскопической экспертизы // Научные сообщения на теоретическом семинаре криминалистических чтениях. - М., 1994. Вып. 1. С. 1-10.

310. Эджубов Л.Г., Хазиев Ш.Н. Современные проблемы идентификационной и регистрационной дактилоскопии // Папиллярные узоры: идентификация и определение характеристик личности (дактилоскопия и дерматоглифика). М., 2002. С. 178-204.

311. Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967. 45 с.

312. Ялышев С.А. Криминалистическая регистрация: проблемы, тенденции, перспективы. М.: Академия управления МВД России, 1998. 140 с.

313. Яровенко В.В., Чистикин А.Н. Дерматоглифика в криминалистике и судебной медицине. Тюмень: Высшая школа МВД РФ, 1995. 280 с.

314. Ярослав Ю.Ю. К вопросу об установлении пригодности следов папиллярных узоров для идентификации // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 38. Киев, 1989. С. 69-73.

315. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты.

316. Аверьянова Т.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития: Дисс.докт. юрид. наук. М.: Академия МВД России, 1994. 372 с.

317. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика. Учебник для вузов. Под ред. Р.С. Белкина. ■ М.: Издательская группа Норма-Инфра М, 1999. 990 с.

318. Басалаев А.Н. Следы рук. Учебное пособие. Д., 1979. 38 с.

319. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Издательство БЕК, 1997. 342 с.

320. Белкин Р.С. Курс криминалистики. М.: Юристь, т.1. 1997. 408 с.

321. Белкин Р.С. Курс криминалистики. М.: Юристь, т.2. 1997. 464 с.

322. Белкин Р.С. Курс криминалистики. М.: Юристь, т.З. 1997. 480 с.

323. Белкин Р.С. Курс криминалистики: Учебное пособие для вузов. -М: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. 837 с.

324. Биленчук П.Д., Золотарь Н.С., Коваленко Е.Г. Криминалистическая одорология в раскрытии и расследовании преступлений: Методическое пособие. Киев, 1994. 76 с.

325. Бобев К.К. Методы и средства обнаружения следов рук. Дисс. канд.юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1975. 172 с.

326. Богданов Н.Н. Постижение индивидуальности (психофизиологические аспекты). М.: ООО "Вопросы психологии", 2001. 64 с.

327. Бокариус Н.С. Краткий курс судебной медицины в конспективном изложении для студентов. Харьков, 1911, С. 428 - 465.

328. Бокариус Н.С. Судебная медицина в изложении для юристов. Харьков. 1915. 779 с.

329. Винберг А.И. Малаховская Н.Т. Судебная экспертология / Учебное пособие. Волгоград: Высшая школа МВД СССР, 1979. 183 с.

330. Волынский А. Ф. и др. Криминалистическая регистрация: Лекция. М.: ЮИ МВД РФ, 1993. 12 с.

331. Волынский А.Ф. Концептуальные основы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1999. 64 с.

332. Гейндлъ Р. Дактилоскопия и другие методы уголовной техники в расследовании преступлений. М., Гостехиздат, 1927. 361 с.

333. Грановский Г.Л. Основные положения советской криминалистической экспертизы следов папиллярных узоров: Дис. . канд. юрид. наук. -Харьков, 1955. 196 с.

334. Громов В.И. Материальная истина и научно-уголовная техника (пособие для органов расследования). М.: Изд. НКВД РСФСР, 1930. 128 с.

335. Громов В.И. Осмотр места преступления. Руководство для органов расследования. М.: Изд-во НКВД СССР, 1931. 48 с.

336. Гросс Г. Руководство для судебных следователей, чинов общей и жандармской полиции и др. / Пер. с немецкого со 2-го доп. издания JI. Дуд-кинаи Б. Зиллера. Вып. 2, Смоленск, 1896. 541 с.

337. Гросс Г. Руководство для судебных следователей, как система криминалистики. / Пер. с нем. с 4-го доп. издания Л. Дудкина и Б. Зиллера. -СПб. 1908. 1040 с.

338. Гусева И. С. Генетические проблемы в дерматоглифике: Авто-реф. дис. .докт. мед, наук. Минск, 1982. 34 с.

339. Давыдов Г.Л. Дактилоскопическая экспертиза в советской криминалистике: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1952. 234 с.

340. Жбанков В.А. Криминалистические средства и методы раскрытия неочевидных преступлений: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР. 1987, 79 с.

341. Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования: Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУ МВД РФ, 1992. 52 с.

342. Жбанков В.А. Человек как носитель криминалистически значимой информации. М. 1993. 36 с.

343. Зуев Е.И., Капитонов В.Е. Выявление следов рук порошками на различных поверхностях: Методическое письмо. М., 1982. № 55.

344. Ивашков В.А. Особенности составления заключения эксперта при выполнении дактилоскопических экспертиз: Учебное пособие. М.: ЭКЦ МВД России, 1999. 240 с.

345. Капитонов В.Е. Изъятие следов с помощью полимеров. М.: ВНИИ МВД СССР, 1976. 20 с.

346. Кисин М.В. Дактилоскопирование рук неопознанных трупов при повреждении и разрушении эпидермиса пальцев (Методическое пособие). -М.:НИИМ МВД СССР, 1961. 18 с.

347. Кисин М.В., Снетков В.А. Особенности дактилоскопирования и идентификации трупов. М.: НИИМ МООП РСФСР, 1963. 42 с.

348. Кисин М. В., Стегнова Т. В., Бронникова М.А., Сорокин В.Е. Установление группы крови по потожировым следам рук. М., 1978. 24 с.

349. Комаринец Б.М. Криминалистическая идентификация огнестрельного оружия по стреляным гильзам. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1946. 182 с.

350. Корнфельд Г. Руководство к судебной медицине / Перевод с немецкого д-ра Н.П. Иванова. СПб.: Изд-е главного военно-медицинского управления. 1885. 486 с.

351. Косоротое Д.П. Учебник судебной медицины для студентов. Изд. 2-е, доп. СПб., 1914. 543 с.

352. Криминалистическая экспертиза. Выпуск VI. Раздел 8 Трасология. М.: Высшая школа МООП СССР, 1968. 248 с.

353. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под. ред. проф. Т.В. Аверьяновой и проф. Р.С. Белкина. М., 1997. 400 с.

354. Кустов A.M. Механизм преступления и его практическое и теоретическое значение: Лекция. -М.: Академия МВД РФ, 1996. 28 с.

355. Кустов A.M. Криминалистическое учение о механизме преступления: Дисс.докт. юрид. наук. М.: Академия МВД России, 1997. 345 с.

356. Кустов A.M. Криминалистика и механизм преступления. Цикл лекций. М.: Издательство московского психолого-социального института; -Воронеж: Издательство НПО "МОДЭК", 2002. 304 с.

357. Кустов A.M. Механизм преступления и противодействие расследованию: Учебное пособие. -М., 1997.- 72 с.

358. Кустов A.M., Самищенко С.С. Судебная медицина в расследовании преступлений: Курс лекций. М.: Издательство московского психолого-социального института; - Воронеж: Издательство НПО "МОДЭК", 2002. 480 с.

359. Линдмяэ Х.Э. Идентификация личности по следам папиллярных узоров. Дис. . канд. юрид. наук. Тарту, 1968. 173 с.

360. Майлис Н.П. Криминалистическая трасология как теория и система методов решения задач в различных видах экспертиз. Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1992, 37 с.

361. Маландин И.Г. Дактилоскопия. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1967. 75 с.

362. Мириаиашвши Д.Е. Декадактилоскопический и монодактилоскопический метод: Дис. . канд. юрид. наук. Тбилиси, 1942. 182 с.

363. Миронов А.И. Следы рук // Сборник лекций по криминалистике (Криминалистическая техника). М.: НИИМ МВД СССР 1963, С. 49-51.

364. Миронов А.И. Исследование микрорельефа папиллярных линий. -М.: ВНИИ МВД СССР, 1970. 20 с.

365. Митричев B.C. Научные основы и общие положения криминалистических идентификационных исследований физическими и химическими методами: Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1971. 33 с.

366. Михайлов В.А., Дубягин Ю.П. Назначение и производство судебной экспертизы в стадии предварительного расследования: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД РФ. 1991. 260 с.

367. Моисеев А.П. Следы рук. Лекция. М.: ВШ МВД СССР, 1957.38 с.

368. Моисеев А.П. Теоретические основы и практика использования следов рук в оперативно-розыскной и следственной работе органов внутренних дел. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М.: ВШ МВД СССР, 1969. 16 с.

369. Морозова A.JJ. Криминалистическое исследование потожировых следов рук человека с целью установления их давности. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М.: 2000. 17 с.

370. Низимбетова А. Н. Эмбриогенез кожи на различных участках тела человека//Автореф. дис. . канд. мед. наук. Алма-Ата, 1959. 19 с.

371. Перепелкин В.И. Кинетические характеристики механизма следообразования в трасологической экспертизе // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД РФ, 1997. 24 с.

372. Пуртов А.И. Определение какой рукой и какими пальцами оставлены следы на месте преступления: Пособие для экспертов НТО и отд. Упр. милиции. - М.: НИИК ГУМ МТБ СССР, 1951. 32 с.

373. Рогинский Я.Я., Левин М.Г. Антропология. М.: Наука, 1978.628 с.

374. Самищенко С.С., Ивашков В.А., Кузнецов В.А., Хитев П.А. Использование растворов полимеров для копирования следов: Методические рекомендации. М.: ВНИИ МВД СССР, 1989. 19 с.

375. Самищенко С.С. Судебная медицина: Учебник для юридических вузов. М.: Право и закон, 1996. 432 с.

376. Самойлов Г.А. Основы криминалистического учения о навыках: Учебное пособие. М. 1968. 118 с.

377. Сегай М.Я. Методология судебной идентификации: Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук. Киев, 1970. 32 с.

378. Селиванов Н.А. Научно-технические средства расследования преступлений: Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1965. 34 с.

379. Селиванов Н.А., Дворкин А.И, Викторова Е.Н. Возможности по-роскопического метода при дактилоскопических исследованиях. М.: ВНИИПП, 1975. 47 с.

380. Сова Ф.П. Дактилоскопия. Лекция. М., Высшая Школа МВД СССР, 1959. 51 с.

381. Сорокин В. С., Дворкин А.И. Обнаружение и фиксация следов (технические средства и методы): Методическое пособие. М.:ВНИИПП, 1974. 178 с.

382. Сорокин В. С. Фиксация следов пальцев рук с целью выявления мелких деталей строения папиллярных линий // Информационное письмо. -М.: ВНИИПП, 1966, № 6. С.19-21.

383. Сорокин В. С., Тужшкгма А.И. О некоторых усовершенствованиях способов фиксации следов пальцев рук // Информационное письмо. -М.: ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР, 1963, №15. С. 3-4.

384. Сорокин В. С. Закрепление следов, выявленных порошком железа // Информационные сообщения. Вып.5. М.: ВНИИООП МООП РСФСР, 1965, С. 18-19.

385. Судебная экспертиза: Учебно-методический комплекс / Под ред. проф. В.Е. Корноухова. Красноярск: издательство Красноярского гос. университета, 1998, Ч. 1. 332 с.

386. Судебная экспертиза: Учебно-методический комплекс / Под ред. проф. В.Е. Корноухова. Красноярск, издательство Красноярского гос. университета. 1998, Ч. 2. 303 с.

387. Сулимое К.Т., Старовойтов В. И. Использование запаховой информации с мест происшествий в раскрытии и расследовании преступлений: Методические рекомендации. М.: ВНКЦ МВД СССР, 1989. 45 с.

388. Терзиев-Порогиин Н.В. Судебная экспертиза в делах о спорном отцовстве: Дисс.докт. юрид. наук. М.: ВИЮН, 1942. 415 с.

389. Фокина А.А. Идентификация личности по следам папиллярных узоров рук с применением вероятностно-статистических методов исследования. Дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1970. 167 с.

390. Фокина А.А. Идентификация личности по следам папиллярных узоров рук с применением вероятностно-статистических методов исследования. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Киев: Киевский гос. ун-т, 1970. 20 с.

391. Хазиев Ш.Н. Технико-криминалистические методы установления признаков неизвестного преступника по его следам: Учебное пособие. М.: 1986,39 с.

392. Цимакуридзе Г.А. Основные вопросы дактилоскопии в советской криминалистике: Дис. . канд. юрид. наук. Тбилиси, 1956. 172 с.

393. Шляхов А.Р. Современные проблемы теории и практики криминалистической экспертизы в СССР. Автореферат дисс. .д-ра юрид. наук. -Л., 1971. 32 с.

394. Эджубов Л.Г. Использование некоторых методов и средств кибернетики в дактилоскопии. Дис.канд. юрид.наук, М.: ВНИИ криминалистики, 1962. 274 с.

395. Яровенко В. В. Проблемы применения дерматоглифических исследований в криминалистике: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1996. 34 с.1. Иностранные источники.

396. AlmogJ., HirshfeldA., Klugl.T. Reagents for the fingerprints: Synthesis and properties of some ninhydrin analogues I I J. For. Sci. 1982. Vol. 27. № 4. P. 24-38.

397. Almog J., Gabay A. A Modified super glue technique — the use of polycyanacrylate for fingerprint development //J. For. Sci. 1986. Vol. 31. № 1. P. 12-17.

398. Almog J., Hirshfeld A., Frank A., Strerling J., Leonov D. Aminonin-hydrins: fingerprint reagents with direct fluorogenic activity — preliminary studies//J. For. Sci. 1991. Vol. 36. № 1. P. 33-37.

399. Almog J. Hirshfeld A., Frank A., Grant H„ HarelZ., Utah Y 5-Methylthio ninhydrin and related compounds: a novel class of fluorogenic fingerprint reagents//J. For. Sci. 1992. Vol. 37. № 3. P. 22-31.

400. Ashbaugh D. Quantitative/Qualitative friction ridge analysis. An introduction to basic and advanced ridgeology. N-Y., 2000. 248 p.

401. Balthazard V. De 1'identification par les empreintes digitales // Comptes rendus des seances de l'Academie des Sciences. Paris, 1911; 152: 18621864.

402. Bertillon M.A. Les Empreintes Digitales // Archives d'Anthropologic Criminelle de Lacassagne, 27, 1912. P. 36-52.

403. Bonnevie K. Was lehrt die embryologie der papillarmuster uber ihre bedeutung als rassen- und familiencharakter? // Z. ind Abst. und Vererb, 1929. № 2. p. 219—274.

404. Bridges B. Practical fingerprinting. New York, 1942. 374 p.

405. Champod C., Lennard C., Margot P. Alphonse Bertillon and Dactyloscopy //Journal of Forensic Identification, 43 (6), 1993. P. 604-625

406. Champod C. Locard, Numerical Standards and "Probable" Identification // Journal of Forensic Identification 1995; 45 (2). P. 132-159.

407. Champod C. Reconnaissance automatique et analyse statistique des minuties sur les empreintes digitales. These de doctorat. Lausanne: Universite de Lausanne / Institut de Police Scientifique et de Criminologie, 1995. 206 p.

408. Champod C., Margot A. Computer assisted analysis of minutiae occurrences on fingerprints. Proceedings of the international Symposium on fingerprint detection and identification. Ne'urim, Israel, 1995, P. 305-318.

409. Cummins H., Midlo Ch. Palmer And Plantar Epidermal Ridge Configurations (Dermatoglyphics) In European-Americans // Am. J. Phys. Anthrop., 1926, Vol. IX, № 4. P. 48-56.

410. Cummins H., Midio Ch. Fingerprint palms and soles // An introduction to dermatoglyphics. Philadelphia, 1943. 435 p.

411. Cowger J. Friction Ridge Skin. Comparison and identification of fingerprints. 1993. 232 p.

412. Evett I.W., Williams R.L. Review of the sixteen points fingerprint standart in England and Wales // Fingerprint Whorl. 1995. Vol. 21. № 82. P. 125143.

413. Fleiss J.L. Statistical Methods for Rates and Proportions. 2nd edition. New York: Wiley'and Sons, 1981. 349 p.

414. Galton F. The history of twins as a criterion of the relative powers of nature and nurture //J. Anthrop. Inst., 5. 1875. P. 391-400.

415. Galton Fr. Fingerprints. Z., 1892. 123 p.

416. Gupta S.K Etude statistique des caracteristiques papillaires. Revue Internationale de Police Criminelle 1968, 5. P. 130-134.

417. Harper D.R., Clare C.M., Heaps C.D., Brennan J., Hussain J. A bacteriological technique for the development of latent fingerprints // J. For. Sci. Int. 1987.Vol.33. P. 124-135.

418. Fingerprint technology. (Second edition) 2001. 276 p.

419. Kendall E.G. Rapid method of super glue fuming for the development of latent fingerprints // Identification News. 1982. Vol. 32. № 6. P. 12-14.

420. Kingston C.R. Probabilistic Analysis of Partial Fingerprint Patterns: D. Crim. Dissertation, University of California, Berkeley, 1964. 164 p.

421. LennardC.J., Margot P.A., Stoilovic M., Warrener R.N. Synthesis and evaluation of ninhydrin analogues as reagents for the development of latent fingerprints on paper surfaces // J. For. Sci. Soc. 1988. Vol. 28. № 1. P. 143-152.

422. Locard E. La Preuve Judicaire Par Les Empreintes Digitales // Archives D'Anthropologies Criminelle, No. 245,1914, P. 321-348.

423. McArthur J. W. Diagnosis of the dionne quintupletsas a munozygolic set// J. Herod., № 29, 1938. P. 323-329.

424. McArthur J. W. Reliability of dermatologlyphics in twin diagnosis // Hum. Biol., № 10, 1938. P. 12-35.

425. MenzelE.R„ Burt G.A., Sinor T. W„ Tubac-Ley W.B., Jordan K.J. Laser detection of latent fingerprints: Treatment with glue containing cyanoacrylate ester//J. For. Sci. 1983. Vol. 28. № 2. P. 78-91.

426. Newman H. The finger prints of twins // J. Genet., № 23, 1930. P. 415-446.

427. Penrose L. S., Ohara P. T. The development of the epidermal ridges // J. Mod. Genet., 1973, N 3. P. 201—208.

428. Samandari F. Embryonale bildung der hautleisten im bereich des proximalen handtellers //Z. Morphol. und Anthropol., 1973, № 2. P. 218-229.

429. Santamaria B.F. Une nouvelle methode devaluation des points carac-teristiques des cretes papillaires // Assemblee generate de la commission intema-tionale de police criminelle. Oslo, 1953. P. 122-135.

430. Schaumann В., Alter M. Dermatoglyphics in medical disorders. New York, 1976.457 р.

431. Stoney D.A. A Quantitative Assessment of Fingerprint Individuality. PhD Dissertation. Berkeley: University of California, 1985. 143 p.

432. Stoney D.A. and Thornton J.I. A Critical Analysis of Quantitative Fingerprint Individuality Models // Journal of Forensic Sciences 1986, 31. P. 11871216.

433. Warwick W.J., Hansen L.A. Measurement of chloride in sweat with the chloride selective electrode // Clin. Chem. 1978. Vol. 24. № 11. P. 23-27.

434. Wendt G. Der individuelle musterwert der fingerleisten und seine ver-erbung // Acta gen. med. gemellolog., № 4, 1955. P. 330-337.

435. Wentworth В., Wilder H. Personal Identification. Chicago, 1932.238 p.

436. Общая характеристика эмпирического материала, исследованного при работе над диссертацией.п/п Характеристика материала Количество Характер исследований В каких главах и параграфах использован ы Примечания

437. Массив дактилокарт ГИЦ МВД РФ около 15 млн. Выборка дактилокарт содержащих необычные папиллярные узоры Гл. 1: § 3 Гл. 3: § 1,2

438. Массив дактилокарт около 20 тысяч Анализ отображений узоров на предмет изучения качественных и количественных характеристик Гл. 1: § 3 Гл. 2: § 1,2,3 Гл. 3: § 1Д,3,5 Гл. 4: § 1 Гл. 5: § 1,2,3

439. Массив следов пальцев рук, изъятых с мест происшествий около 3,5 тысяч следов Анализ качественных и количественных характеристик Гл. 1: § 2,3 Гл. 2: § 1,2 Гл. 3: § 1,2,3,5 Гл. 4: 8 2

440. Экспериментальные следы около 420 Исследование различных характеристик следов в целях определения давности их оставления Гл. 1: § 2 Гл. 3: § 1,5 Гл. 5: § 1,2,3

441. Экспериментальные следы и отпечатки около 130 Исследование характера изменения отображения папиллярных узоров в ходе заживления различных повреждений Гл. 3: § 2

442. Экспериментальные следы и отпечатки около 1870 Изучение возможностей различных методов выявления следов рук и получения отпечатков Гл. 1: § 2 Гл. 3: § 1,5 Гл. 5: § 2

443. Дактилоскопические экспертизы и исследования около 225 Работа с дактилоскопическими материалами по конкретным уголовным делам Гл. 1: § 2 Гл. 2: § 2 Гл. 3: § 1,2,3 Гл. 5: § 1,2,3 Экспертизы и исследования выполнены лично диссертантом

444. Дактилоскопические экспертизы и исследования около 475 Работа с дактилоскопическими материалами по конкретным уголовным делам Гл. 1: § 2 Гл. 2: § 2 Гл. 3: § 1,2,3 Гл. 5: § 1,2,3 Экспертизы и исследования анализировались диссертантом

445. Экспертизы идентификации личности человека около 240 Исследование возможностей различных методов идентификации личности Гл. 2: § 3 Часть этих экспертиз выполнена диссертантом лично1. В числеизученныхдела пообвинению:

446. Материалы уголовных дел около 415 Изучение материалов уголовных дел в целях анализа работы по идентификации личности Гл. 2: § 1,2,3 Гл. 3: § 2,3,4 Гл. 4: §1,2 Гл. 5: § 1,2,3 "Чикатило" №18/59639-85 (52 доказанных убийства); "Сливко" (7 убийств),

447. Кулика" (14 убийств), "Головкина" (7 убийств) и др.

448. Рис.1. Развитие дугового узора на дистальной фаланге пальца. Плод 20 недельного развития.

449. Рис.2. Развитие завиткового узора на дистальной фаланге пальца. Плод 16-17 недельного развития.

450. Рис.3. Формирование участка дельты папиллярного узора на ладони. Плод 24 недельного развития.

Автор: Самищенко, Сергей Степанович
Город: Москва
Год: 2003
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Современная дактилоскопия тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Современная дактилоскопиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Современная дактилоскопия»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Самищенко, Сергей Степанович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Современная дактилоскопия"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Современная дактилоскопия»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Современная дактилоскопия»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Самищенко, Сергей Степанович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Современная дактилоскопия"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Современная дактилоскопия»