Специалист в уголовном судопроизводстве

Семенов, Евгений Алексеевич

Специалист в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Специалист в уголовном судопроизводстве»

СЕМЕНОВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ

Специалист в уголовном судопроизводстве

Специальность 12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика

оперативно-розыскная деятельность

2 / Я Но 2011

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Орел - 2010

4843328

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Научный руководитель - доктор юридических наук

Мусеибов Абдула Гулиевич

Официальные оппоненты: Заслуженный юрист

Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор

Махов Вадим Николаевич;

кандидат юридических наук Полякова Жанна Анатольевна

Ведущая организация - Белгородский юридический институт

МВД России

Защита диссертации состоится «)5 » фС&ра^ 2011 г. в 14.00 часо на заседании диссертационного совета Д 203.005.02 при Федерально государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательски институт МВД России» по адресу: 123995, г. Москва, Г-69 ГСП-5 ул. Поварская, д. 25.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГУ «ВНИИ МВ России».

Автореферат разослан «14 » _2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Кулешов Р.1

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Правовой статус и правовая регламентация участия специалиста в уголовном судопроизводстве выдвинулись за последние годы в ряд основных проблем уголовно-процессуальной науки в связи с постоянным ростом потребности практики в более широком использовании специальных знаний и современных достижений науки и техники в уголовном судопроизводстве, а также принятием Федерального закона от 4 июля 2003 г. №92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»1, которым перечень источников доказательств, предусмотренный ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), был дополнен заключением и показаниями специалиста. Регламентация этих новых видов доказательств в законе вызвала активную научную дискуссию в юридической литературе, не завершившуюся и по настоящее время.

Выявление, раскрытие и расследование преступлений в современных условиях связаны с применением новых и все более совершенных научно-^ технических средств и научных методов обнаружения, фиксации, изъятия и исследования доказательств. Без активного участия специалистов в производстве по уголовным делам решать задачи уголовного судопроизводства в этих условиях весьма сложно.

В УПК РФ институт специалиста и нормы, касающиеся порядка использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, получили новую интерпретацию и приобрели более совершенный, чем в предшествующих уголовно-процессуальных законах, вид. Действующее головно-процессуальное законодательство с учетом внесенных в него, юправок создало необходимые предпосылки для более активного участия пециалистов в уголовном судопроизводстве.

' СЗ РФ. -2003. -№27 (4.1). - Ст. 2706.

Вместе с тем в правовой регламентации процессуального статуса специалиста, порядка его участия в производстве по уголовному делу и применения специальных знаний и навыков в уголовном судопроизводстве до настоящего времени имеется много недостатков и пробелов, что приводит к неоднозначному толкованию и применению соответствующих правовых норм, к ошибкам при производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений. Изменения, внесенные в нормы УПК РФ, регламентирующие правовой статус специалиста и его участие в производстве по уголовному делу, опыт практического применения данных новелл актуализировали целый ряд проблем, связанных с участием специалиста в уголовном судопроизводстве, в силу чего они заслуживают углубленного научного исследования.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Проблемы процессуального статуса специалиста и правовой регламентации участия специалиста в уголовном процессе в различных аспектах рассматривались в трудах многих ученых-процессуалистов и криминалистов. Непосредственно данным проблемам в разное время были посвящены работы: Б.М. Бишманова, А.Д. Бойкова, А.И. Винберга, Е.И. Зуева, П.П. Ищенко, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, Э.Б. Мельниковой, Г.Е. Морозова, Ю.К. Орлова, В.И. Шейфера A.A. Эйсмана и других. В работах указанных авторов были заложень теоретические основы совершенствования процессуального статуса участия специалиста в уголовном судопроизводстве.

Из числа монографических работ последних лет по данны проблемам следует отметить кандидатские диссертации: Б.Ю. Тхакумачев «Тактико-организационные особенности участия специалиста пр производстве следственных действий» (2005 г.), A.B. Константинов «Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования (2006 г.), A.A. Макарьина «Оптимизация участия специалиста пр

производстве расследования по уголовному делу» (2006 г.), A.A. Новикова «Институт специалиста в уголовном судопроизводстве России» (2007 г.), Т.Н. Бородкиной «Реализации процессуального статуса специалиста на стадии предварительного расследования» (2007 г.), А.Ю. Ушакова «Участие специалиста в расследовании экономических преступлений: уголовно-процессуальные аспекты» (2008 г.), O.A. Исаевой «Процессуальный статус специалиста в условиях состязательности уголовного судопроизводства» (2008 г.). Авторами указанных работ, безусловно, внесен весомый вклад в развитие теории уголовного процесса, разработку научных основ совершенствования норм института участия специалиста в уголовном процессе и практики их применения.

Вместе с тем труды вышеупомянутых авторов далеко не полностью, исчерпали все существующие проблемы. В частности, в них не нашли отражения новые проблемы, возникшие в связи с последними изменениями в уголовно-процессуальном законодательстве. Многие вопросы, связанные с правовым статусом и правовой регламентацией участия специалиста в уголовном процессе, остаются еще не разрешенными в законодательстве, вызывают дискуссии в литературе и сложности на практике. Об этом свидетельствуют, в частности, результаты проведенного автором анкетирования 134 следователей и дознавателей. 82% опрошенных полагает необходимым совершенствование норм., . егламентирующих правовой статус и порядок участия специалиста в головном процессе, а большинство (91%) считает целесообразным глубленную научную и методическую разработку вопросов, касающихся нститута участия специалиста в уголовном судопроизводстве.

Многие из ранее предложенных учеными рекомендаций еоднозначио оцениваются в научной литературе и на практике. Остаются е до конца разрешенными вопросы, связанные с определением основных онятий и категорий института специалиста в уголовном процессе, в астности таких, как: «специалист», «специальные знания»,-

«предварительные исследования»», а также деятельностью специалиста в уголовном судопроизводстве.

Процессуальный статус специалиста и порядок его деятельности с учетом последних изменений в законодательстве комплексному монографическому исследованию еще не подвергались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с участием специалиста в уголовном судопроизводстве.

Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального права, определяющие процессуальный статус специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве, и практика их применения.

Целью исследования является разработка совокупности теоретических положений, направленных на развитие научных основ института специалиста в уголовно-процессуальном праве, комплекса предложений по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих правовой статус и порядок деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве, а также рекомендаций по правильному применению этих норм на практике.

Данная цель обусловила решение ряда задач, основными из которых явились следующие:

- раскрытие правовой природы и содержания основных элементов процессуального статуса специалиста в уголовном судопроизводстве;

- определение и раскрытие содержания требований, предъявляемых к специалисту как участнику уголовного процесса;

- определение основных понятий и категорий института специалиста в уголовно-процессуальном праве;

- раскрытие содержания основных направлений деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве;

- раскрытие содержания деятельности и проблем правового регулирования участия специалиста на стадии возбуждения уголовного дела, в следственных действиях, оформления результатов его деятельности;

- разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих правовой статус и порядок деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве, и рекомендаций по правильному их применению на практике.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания. При работе над диссертацией применялись также общенаучные и частнонаучные методы: сравнительно-правовой, системно-структурный, логико-юридический, историко-правовой, конкретно-социологические (анкетирование, изучение материалов уголовных дел).

Теоретическая основа исследования. Теоретическую базу исследования составляют научные труды ведущих ученых в области уголовно-процессуального права и криминалистики.

В диссертации используются также труды ученых в области философии, теории и истории государства и права, гражданского, гражданско-процессуального, административного, уголовного права и других наук, имеющие значение для познания и решения круга анализируемых в диссертации проблем.

Нормативной и информационной базой исследования являются положения Конституции Российской Федерации, международных нормативных правовых актов, УПК РФ и иных федеральных законов, постановлений и определений Конституционного суда Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актов, относящихся к

предмету исследования, положения уголовно-процессуального законодательства ряда зарубежных государств.

Эмпирическую базу исследования составили материалы изученных автором в период с 2006 по 2009 г.г. по специальной программе 157 уголовных дел, результаты проведенного анкетирования 134 следователей и дознавателей в Орловской, Брянской, Курской, Калужской, Тульской и Липецкой областях, результаты опроса 95 следователей и дознавателей МВД, ГУВД, УВД 14 субъектов Российской Федерации, проходивших в период с 2006 по 2009 г.г. курсы повышения квалификации на базе' Орловского юридического института МВД России, материалы обобщения опубликованной следственной и судебной практики, статистические данные ГИАЦ МВД России, материалы ЭКЦ УВД по Орловской области.

При подготовке диссертации использовались также результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, относящимся к теме исследования.

Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации автором впервые с учетом последних изменений в уголовно-процессуальном законодательстве разработаны совокупность теоретических положений, направленных на развитие научных основ института специалиста в уголовно-процессуальном праве, комплекс предложений по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих правовой статус и порядок деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве, а также рекомендаций по правильному применению этих норм на практике.

Основные положения, отвечающие критерию научной новизны, могут быть сведены к следующему:

- раскрыты правовая природа, и содержание основных элементов процессуального статуса специалиста в уголовном судопроизводстве;

- раскрыто содержание ряда основополагающих категорий института специалиста в уголовно-процессуальном праве, в частности таких, как:

«специальные знания», «специалист», «правовой статус специалиста», «элементы правового статуса специалиста»;

- сформулировано авторское определение понятия «специалист», отражающее все элементы правового статуса специалиста как участника уголовного судопроизводства;

- на основе системного анализа норм уголовно-процессуального права определены требования, предъявляемые к специалисту, и раскрыто их содержание;

- разработан полный, развернутый перечень прав и обязанностей специалиста, вытекающих из системного анализа норм уголовно-процессуального закона;

- сформулирован комплекс предложений по совершенствованию правовой регламентации процессуального статуса и порядка деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве с формулировкой проектов новых редакций отдельных правовых норм;

- предложен комплекс практических рекомендаций, направленных на обеспечение законности и повышение эффективности деятельности специалиста, участвующего в производстве по уголовному делу.

Научной новизной отличаются, в частности, следующие основные положения диссертационной работы, которые выносятся автором на защиту:

1. Основными элементами процессуального статуса специалиста являются его права и обязанности. В уголовно-процессуальном законе права и обязанности специалиста закреплены с недостаточной степенью полноты и конкретизации. Данное обстоятельство не способствует эффективному использованию специальных знаний и выполнению специалистом своих функций в уголовном судопроизводстве.

В связи с этим, является целесообразным внесение изменений и ;ополнений в ст. 58 УПК РФ, определяющую понятие и отдельные лементы процессуального статуса специалиста, и закрепление в ч. 3

данной статьи полного, расширенного перечня прав, а в ч. 4 - полного, расширенного перечня обязанностей специалиста, вытекающих из системного анализа норм уголовно-процессуального закона. В перечень прав специалиста следует дополнительно включить, в частности, такие права, как: право знать о целях своего вызова; отказаться от участия в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 71 настоящего Кодекса; право получать вознаграждение за исполнение возложенных на него обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания; право пользоваться помощью переводчика бесплатно; право ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Перечень обязанностей специалиста следует также расширить, включив в этот перечень, в том числе, положения о том, что специалист не вправе отказаться от разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию; уклоняться от дачи показаний и заключения в случаях, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 80 настоящего Кодекса.

Закрепление развернутого перечня прав и обязанностей специалиста в одной статье закона в сформулированной автором в диссертации редакции ч.ч. 3 и 4 ст. 58 УПК РФ будет способствовать правильному толкованию содержания этих прав и обязанностей и облегчит применение закона на практике.

2. Процессуальный статус специалиста определяется не только содержанием его процессуальных прав и обязанностей, но и совокупностью требований, предъявляемых к нему уголовно процессуальным законом, а также основными направлениями ег деятельности в уголовном судопроизводстве.

Определенного перечня требований, предъявляемых к специалисту уголовно-процессуальный закон не содержит. Исходя из системною

анализа уголовно-процессуальных норм, таковыми являются компетентность, незаинтересованность, независимость. Компетентность специалиста определяется не только обладанием им специальными знаниями, но и навыками их применения. Незаинтересованность специалиста в определенном исходе уголовного дела характеризует его как, участника уголовного процесса, не обладающего собственными интересами при производстве по уголовному делу и осуществляющего исключительно функцию содействия правосудию. Независимость специалиста выступает гарантией объективности его показаний и заключения. Данный перечень требований, поскольку они являются элементом процессуального статуса специалиста, было бы целесообразным закрепить в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, в которой сформулировано нормативное определение понятия специалиста.

Основные направления деятельности специалиста как элементы его. процессуального статуса, позволяющие определить его назначение в уголовном процессе и место в системе уголовно-процессуальных отношений, отражены в нормативном определении понятия специалиста, сформулированном в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, неполно, а некоторые направления его деятельности - некорректно.

Так, одно из направлений деятельности специалиста в уголовном процессе определено в ч. 1 ст. 58 УПК РФ как содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, в то время как перечень объектов, которые могут быть обнаружены и изъяты при содействии-специалиста, не исчерпывается предметами и документами, а включает также следы преступления и иные объекты, что и должно найти отражение в нормативном определении понятия специалиста.

процессе не только и не столько для исследования материалов уголовного дела, а, прежде всего, для обнаружения, закрепления, изъятия и исследования следов преступления и иных объектов.

В нормативное определение понятия специалиста, сформулированное в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, не включено одно из основных направлений деятельности специалиста - дача им заключения.

Поскольку нормативное определение понятия любого участника уголовного процесса должно в полном объеме отражать все элементы его процессуального статуса, целесообразно внести изменения и дополнения в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, содержащее определение понятия «специалист», и сформулировать ее в следующей редакции, полно и точно отражающей как требования, предъявляемые к специалисту, так и основные направления его деятельности в уголовном процессе: «Специалист - обладающее специальными знаниями и навыками их применения, независимое, незаинтересованное в исходе дела лицо, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим' Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, документов, следов преступления и иных объектов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а также для дачи заключения».

3. Правовые знания до последнего времени не признавались в следственной и судебной практике как специальные. Однако в современных условиях дифференциация правовых знаний достигла такого уровня, что знания в области арбитражного, финансового, международного и иных отраслей права, не связанных с уголовным и уголовно-процессуальным правом, приобрели статус специальных и для разъяснения содержания и порядка применения норм данных отраслей права допустимым следует признать привлечение соответствующих специалистов.

4. Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность участия в отдельных следственных действиях врача, педагога, психолога, которые, в то же время, не включены в число участников уголовного процесса, предусмотренных в главе 8 УПК РФ. Поскольку врач, педагог и психолог, исходя из их места в системе участников уголовного процесса, назначения и выполняемых в уголовном судопроизводстве функций, обладают всеми признаками специалиста, целесообразно унифицировать в законе их процессуальный статус посредством внесения изменений в ст.ст. 178, 179, 191, 280, 290, 425 УПК РФ и закрепления в них вместо слов «врач», «педагог» и «психолог» слова «специалист» с указанием соответствующей специальности.

5. Правовая регламентация порядка и условий проведения специалистом исследований и порядка оформления их результатов требует совершенствования. В частности, в законе не определены стадии уголовного процесса, в которых допускается проведение специалистом исследований и дача им заключения, а также требования к форме заключения специалиста. В этой связи является целесообразным:

- дополнить ч. 1 ст. 144 УПК РФ нормой, закрепляющей право органа дознания, дознавателя и следователя получать заключение специалиста на стадии возбуждения уголовного дела;

- дополнить УПК РФ отдельной статьей «Заключение специалиста» в авторской редакции, в которой определить составные части и реквизиты заключения специалиста.

участников процесса, обладающих правом привлечения специалиста к участию в производстве по уголовному делу, порядка проведения специалистом исследований и формы оформления их результатов, порядка возмещения специалисту издержек в связи с его участием в производстве процессуальных действий. Этому же будет способствовать и разработанный автором комплекс рекомендаций процессуального и организационного характера, направленных на обеспечение законности и повышение эффективности деятельности специалиста, привлекаемого к участию в производстве по уголовному делу, в том числе: о порядке разъяснения специалисту его прав и ответственности, ознакомления специалиста с его обязанностями, о создании региональных банков данных о специалистах различных специальностей для их привлечения к участию в производстве по уголовным делам.

Теоретическое значение исследования состоит в том, что положения и выводы, сформулированные и обоснованные в работе, дополняют и развивают науку уголовно-процессуального права, конкретизируют систему научных взглядов по вопросам правового статуса и правового регулирования участия специалиста в уголовном процессе.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы:

- в ходе дальнейших исследований теоретических проблем института специалиста в уголовно-процессуальном праве;

- в правоприменительной практике при привлечении специалиста к участию в производстве по уголовным делам;

- в правотворческой деятельности при совершенствовании норм законодательства, регламентирующих вопросы, связанные с процессуальным статусом и деятельностью специалиста в уголовном судопроизводстве;

- в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовный процесс» и связанных с ней специальных дисциплин.

Комплексный характер исследования определяет направленность его результатов на совершенствование досудебного и судебного производства по уголовным делам с участием специалистов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на региональных, всероссийских и международных научно-практических конференциях: Уголовно-процессуальные ■ и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях» (10 апреля 2008 г. - Орел, ОрЮИ МВД России); «Закон и правопорядок в современном обществе» (20 июня 2008 г. - Орел, ОрЮИ МВД России); «Актуальные проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства России в современных условиях» (23 сентября 2008 г. - Тула, Тульский филиал МосУ МВД России); «Проблемы расследования преступлений против личности и собственности» (21 ноября 2008 г. - Орел, ОрЮИ МВД России); «Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью» (26 февраля 2009 г. - Орел, ОрЮИ МВД России); «Теоретические, организационные, процессуальные проблемы в криминалистике и судебной экспертизе» (4-5 марта 2009 г. - Москва, ЭКЦ МВД России); «Государственное управление деятельностью по обеспечению безопасности дорожного движения» (28 апреля 2009 г. - Орел, ОрЮИ МВД России).

Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в пятнадцати опубликованных научных статьях автора общим объемом 4,2 п.л., в том числе двух - в изданиях, рекомендованных ВАК.

области, а также в деятельность Следственного управления при УВД по Орловской области и подчиненных ему подразделений, что подтверждается соответствующими актами.

Содержание и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы, цели и задачи исследования, его объект и предмет, приводится применяемая в диссертации методология исследования, характеризуется степень разработанности исследуемой темы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, изложена теоретическая и практическая значимость результатов исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении полученных результатов.

Первая глава - «Правовой статус специалиста в уголовном процессе» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Понятие и характеристика основных элементов правового статуса специалиста в уголовном процессе» исследуются основные элементы правового статуса специалиста в уголовном процессе, перечень его прав, обязанностей и ответственности, анализируются различия в правовых статусах специалиста и эксперта как иных участников уголовного судопроизводства.

Изучение процессуального положения специалиста привело автора к выводу о том, что его процессуальный статус можно уяснить на основе анализа совокупности процессуальных норм, определяющих место специалиста в системе возникающих в ходе уголовного судопроизводства правоотношений, посредством выражения этого в таких элементах правового статуса, как: правоспособность, дееспособность, процессуальные права, обязанности и ответственность.

При рассмотрении вопроса об элементах процессуального статуса специалиста автор формулирует следующие выводы:

- условиями процессуальной правосубъектности специалиста являются наличие специальных знаний в определенной отрасли науки, техники, искусства или ремесла, опыта работы в соответствующей сфере, привлечение для участия в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста;

- по сравнению с УПК РСФСР УПК РФ закрепляет права и обязанности участников уголовного процесса в более систематизированном виде. В то же время основные права, обязанности и ответственность участников уголовного судопроизводства закреплены в УПК РФ с различной степенью полноты и конкретизации. Так, из числа «иных участников» уголовного процесса наиболее полно в нормах УПК РФ изложены права и обязанности свидетеля (ст. 56 УПК РФ) и эксперта (ст. 57 УПК РФ). Права, обязанности и ответственность многих других участников уголовного процесса, в том числе и специалиста, презюмируются и выявляются в результате системного анализа соответствующих положений УПК РФ;

- процессуальные нормы, определяющие права, обязанности и ответственность специалиста, характеризующие его правовой статус, закреплены не в одной статье, а во множестве статей УПК РФ, что осложняет толкование и применение этих норм на практике.

Для обеспечения правильного толкования и применения закона автором предлагается закрепить полный, развернутый перечень прав и обязанностей специалиста в ст. 58 УПК РФ, посвященной его правовому статусу, изложив ч.ч. 3, 4 данной статьи в следующих редакциях:

«3. Специалист вправе:

1) знать о целях своего вызова;

2) отказаться от участия в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 71 настоящего Кодекса;

3) задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда;

4) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;

5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, ограничивающие его права;

6) получать вознаграждение за исполнение возложенных на него обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания;

7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

8) заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе;

9) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;

10) ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса;

11) ходатайствовать о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения его прав и своббд судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование.

4. Специалист не вправе:

1) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в.

суд;

2) разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если

он был заранее об этом предупрежден в порядке, установленном ст. 161 настоящего Кодекса;

3) препятствовать производству по уголовному делу;

4) отказаться от разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию;

5) уклоняться от дачи показаний и заключения в случаях, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 80 настоящего Кодекса».

Предлагается также дополнить ст. 58 УПК РФ частями 5 и 6 следующего содержания:

«5. За дачу заведомо ложных показаний, заключения либо отказ от дачи показаний специалист несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Во втором параграфе «Требования, предъявляемые к специалисту в соответствии с уголовно-нроцессуальным законодательством» автором определяется понятие «специалист», анализируются' предъявляемые к специалисту законом требования, которые предопределяют возможность его участия в производстве по уголовному елу.

В ходе анализа уголовно-процессуального закона диссертант риходит к выводу о необходимости выделения совокупности требований специалисту, обуславливающих употребление собирательного понятия (специалист», отражающих содержание данного понятия и логический интез которых позволяет точнее и полнее определить правовое положение •пециалиста в уголовном процессе. Системное толкование УПК РФ' юзволило выделить следующие предъявляемые к специалисту требования: езаинтересованность, компетентность, независимость.

В параграфе обосновывается положение о целесообразности закрепления в УПК РФ данного перечня требований к специалисту, предусмотрев их в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, определяющей понятие-специалиста, а также закрепления в ст. 5 УПК РФ понятия «специальные знания», являющегося составной частью такого требования, как компетентность.

Автором предлагается дополнить ч. 1 ст. 58 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции, отражающей основные элементы правового статуса специалиста и предъявляемые к нему требования: «Специалист -обладающее специальными знаниями и навыками их применения, независимое, незаинтересованное в исходе дела лицо, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, документов, следов преступления и иных объектов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а также для дачи заключения».

Диссертантом обосновывается положение о необходимости принятия специального постановления Правительством Российской Федерации, которым в обязанности организаций, предприятий и учреждений всех форм собственности вменялось бы определение списка специалистов, которые могли бы по требованию органов предварительного расследования и суда, оказывать им содействие в раскрытии и расследовании преступлений.

Вторая глава - «Правовая регламентация участия специалиста в уголовном процессе» - представлена тремя параграфами. Данные, полученные автором в результате изучения теоретического материала и анализа судебно-следственной практики, нашли отражение в данной главе и позволили уточнить и дополнить научные представления об участии специалиста в уголовном судопроизводстве, выделить ряд проблем в

нормативно-правовой регламентации участия специалиста в уголовном процессе, предложить пути их решения.

В первом параграфе «Правовые основы и порядок участия специалиста в уголовном процессе на стадии возбуждения уголовного дела» раскрываются правовые основы деятельности специалиста в процессе предварительной проверки первичных материалов о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела.

Автор формулирует вывод, что привлечение специалиста к участию в процессуальных действиях на стадии возбуждения уголовного дела стало фактически единственно возможной формой использования специальных знаний на стадии возбуждения уголовного дела, однако, как показывает анкетирование сотрудников органов внутренних дел, количество назначаемых судебных экспертиз не уменьшило.

В параграфе раскрывается вопрос о назначении, порядке участия специалиста на начальной стадии уголовного процесса, где специалист, в соответствии со ст. 58 УПК РФ, оказывает содействие следователю, дознавателю в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств при осмотре места происшествия, освидетельствовании и осмотре трупа. Кроме участия в следственных действиях на стадии возбуждения уголовного дела специалист, согласно ст. 144 УПК РФ, может привлекаться для роизводства документальных проверок и ревизий.

Поскольку ревизия и документальная проверка являются важными' редствами собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного ела, а акты ревизий и проверок могут быть использованы в качестве сточников доказательств как «иные документы» (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), ыло бы целесообразно предусмотреть в ст. 144 УПК РФ порядок их азначения.

На практике нередко при проверке заявлений и сообщений о реступлениях возникают ситуации, когда требуется использование

специальных знаний в форме поручения специалисту проведения исследования следов, веществ и предметов, обнаруженных в ходе предварительной проверки. Специалисты - сотрудники экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел - в соответствии с «Наставлением по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России», утвержденного Приказом МВД России от 11 января 2009 г. №7 (далее -Наставление), проводят исследование представленных им объектов на стадии возбуждения уголовного дела на основании письменных поручений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а результаты своих исследований оформляют в виде справки об исследовании.

Исследование показало, что одним из дискуссионных в литературе является вопрос о том, имеют ли право специалисты проводить исследования следов и объектов с последующим отражением результатов проведенного исследования в заключении специалиста, являющимся одним из источников доказательств.

На основе анализа уголовных дел, литературных источников, результатов анкетирования следователей и дознавателей диссертант приходит к выводу о допустимости получения в стадии возбуждения уголовного дела вместо справки об исследовании заключения специалиста и использования его в качестве доказательства. Также обосновывается возможности использования специалистом разрушающих методов при проведении исследований при наличии письменного согласования инициатором исследования.

Автором предлагается внести изменения и дополнения в УПК РФ т более детально урегулировать порядок привлечения специалистов : участию в уголовном процессе на стадии возбуждения уголовного дела, именно:

1. В целях обеспечения возможности получения заключения специалиста на стадии возбуждения уголовного дела и во избежание повторного проведения исследований одних и тех же объектов на последующих стадиях уголовного процесса дополнить ч. 1 ст. 144 УПК РФ, словами: «и получать заключение специалиста».

2. Внести в Наставление следующие изменения:

а) пункт 55.4 изложить в следующей редакции:

«55.4. Результаты исследования оформляются в виде заключения специалиста, которое подписывается сотрудником, его проводившим, и руководителем ЭКП (в горрайлинорганах - только сотрудником)»;

б) в пункте 55.5 слова «справке об исследовании»» заменить словами «заключении специалиста».

Во втором параграфе «Процессуальный порядок участия специалиста в следственных действиях» раскрываются основные функции специалиста, участвующего в производстве следственных действий, внесены конкретные предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих-деятельность специалиста в уголовном судопроизводстве.

Автором сформулирован вывод о том, что правом привлечения специалиста к участию в следственных действиях наряду со следователем и дознавателем наделены законом и другие участники уголовного судопроизводства: руководитель следственного органа (ч. 2 ст. 39 УПК РФ), руководитель следственной группы (ч. 5 ст. 163 УПК РФ), следователь-криминалист (п. 40,1 ст. 5 УПК РФ), дознаватель (п. 1 ч. 3 ст. 41, ч. 5 ст. 152 УПК РФ), начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ), а также орган дознания (п. 2 ч. 2 ст. 40, п. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 157' УПК РФ). Защитник, в отличие от указанных лиц, не вправе самостоятельно производить следственные действия и, соответственно, фивлекать к участию в них специалиста. Однако он наделен правом

заявления ходатайств (п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), в том числе о производстве следственных действий с участием специалиста.

Разъяснение прав, обязанностей и ответственности специалисту перед началом следственного действия, к участию в котором он привлекается, должно основываться на положениях не только ст. 58 УПК РФ, где его права и обязанности представлены не в полном объеме, но и на иных нормах УПК РФ, в том числе регламентирующих порядок производства соответствующего следственного действия.

Назначение и цели участия специалиста в следственных и иных процессуальных действиях могут быть уяснены через основные направления его деятельности - функции. В ч. 1 ст. 58 УПК РФ выделены следующие основные функции специалиста, которые он реализует при участии в производстве по уголовному делу: 1) содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, 2) применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела, 3) постановка вопросов эксперту; 4) разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

На основании анализа основных направлений деятельности специалиста автором формулируется ряд выводов:

- приведенный в ч. 1 ст. 58 УПК РФ перечень объектов, которые могут быть обнаружены и изъяты при содействии специалиста, не является исчерпывающим. В этой связи предлагается дополнить ч. 1 ст. 58 УПК РФ словами «следов преступления и иных объектов»;

- предлагается также внести изменения в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, исключив из нее слова «в исследовании материалов уголовного дела». Указанная норма в новой редакции расширит основания применена специалистом технических средств при его участии в производств^ следственных и иных процессуальных действий и, в конечном счете, буде' способствовать повышению эффективности деятельности специалистов участвующих в следственных действиях. Кроме того, в законе пр!

внесении в ч. 1 ст. 58 УПК РФ предлагаемых изменений будет выделено одно из важных и самостоятельных направлений деятельности специалиста, участвующего в процессуальных действиях;

- анализ норм УПК РФ и литературных источников, а также зарубежного законодательства, регламентирующего порядок привлечения специалиста к участию в производстве следственных действий, свидетельствует о необходимости систематизации норм УПК РФ, определяющих случаи обязательного участия специалиста в производстве по уголовному делу. Для обеспечения единообразия процессуальной формы регламентации порядка участия специалиста при производстве следственных действий автором предлагается внести соответствующие изменения в УПК РФ, в частности в ст.ст. 179, 191, 280, 290, 425, и вместо слов «врач», «педагог» и «психолог» закрепить в них слово «специалист» с указанием соответствующей специальности;

- в связи с отсутствием в УПК РФ нормы, регламентирующей процессуальный статус врача, а также невозможностью участия эксперта в производстве следственных действий предлагается внести изменения в 4.1 ст. 178 УЖ РФ и изложить ее в следующей редакции: «Следователь производит осмотр трупа с участием понятых, специалиста, состоящего на должности судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия - иного специалиста в области судебной медицины. При необходимости для осмотра трупа могут привлекаться и другие специалисты».

На основе анализа УПК РФ автором предпринята попытка определения рациональной формы вызова специалиста, которая может быть использована как на судебных, так и на предшествующих им стадиях головного процесса.

Результаты изучения уголовных дел показали, что степень участия пециалистов при производстве отдельных следственных действий [аходится на недопустимо низком уровне. При производстве только

каждого десятого следственного эксперимента, каждого четырнадцатого допроса, каждой восемнадцатой проверки показаний на месте участвует специалист. Степень участия специалиста в иных следственных действиях еще более скромна.

Третий параграф «Процессуальное значение результатов проводимых специалистом исследований» посвящен анализу порядка оформления результатов исследований специалиста, а также их доказательственному значению в уголовном процессе.

В период действия УПК РСФСР результаты проводимых специалистом исследований не имели доказательственного значения. Они оформлялись, как правило, в виде либо «справки», либо «справки об исследовании», либо «справки эксперта».

Для определения правового статуса специалиста и результатов его деятельности в уголовном процессе особо важным, по мнению автора, явилось вступление в действие Федерального закона от 4 июля 2003 г. №92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»2, которым заключение специалиста было впервые закреплено в качестве вида доказательств.

Расширение перечня видов доказательств было положительно воспринято сотрудниками органов предварительного расследования, что подтверждают результаты проведенного автором анкетирования следователей и дознавателей органов внутренних дел. Из числа опрошенных респондентов 95% выразили свое положительное отношение к данной законодательной новелле.

Однако отсутствие законодательной регламентации способов получения заключения специалиста достаточно осложняет использование нового вида доказательства в практической деятельности. Его появление могло бы снизить количество назначаемых судебных экспертиз, зг исключением случаев, когда согласно ст. 196 УПК РФ требуете;

2 СЗ РФ. -2003. - № 27 (ч. 1). - Ст. 2706.

обязательное назначение экспертизы, и способствовать тем самым уменьшению материальных и временных затрат на производство предварительного расследования.

Содержащаяся в ч. 3 ст. 80 УПК РФ формулировка определения понятия заключения специалиста, отсутствие в законе требований к его процессуальной форме, а также слабая регламентация законом процедуры его получения нередко приводят к недооценке и слабому использованию на практике данного вида доказательств. Только 39% из числа опрошенных автором респондентов из числа следователей и дознавателей используют заключение специалиста в доказывании по уголовным делам, а 30% - либо вовсе не используют, либо - крайне редко, 34% - не могут провести грань между заключением специалиста и заключением эксперта.

Из-за отсутствия правовой регламентации процессуальной формы отражения и структуры заключения специалиста в настоящее время на практике специалисты по результатам своих исследований составляют преимущественно не заключение, а справку.

Существенно не отличаясь по форме и содержанию, «справка» и аключение специалиста различаются по наименованию и правовой рироде. Заключение специалиста в соответствии со ст. 74 УПК РФ вляется доказательством, а «справка» - таковым не является. В связи с тим результаты проводимых специалистом по поручению следователя дознавателя) исследований, независимо от места их производства, ключая место происшествия, необходимо оформлять ■ в виде его аключения, придав им тем самым доказательственное значение.

Автором обосновывается положение о необходимости роцессуальной регламентации формы заключения специалиста. В этой вязи предлагается внести дополнения в УПК РФ и предусмотреть тдельную статью «Заключение специалиста» с определением в ней оставных частей и реквизитов заключения специалиста. Формулируется вторская редакция содержания данной статьи.

На основе анализа понятия «заключение специалиста» автором сформулировано положение о том, что специалист имеет право на проведение исследований представленных ему объектов для формулировки суждений по поставленным перед ним сторонами вопросам и дачи заключения. Заключение специалиста может отражать ход и результаты проведенного исследования в письменной форме и в объеме, достаточном для его оценки в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В заключении подводятся краткие итоги исследования, делаются обобщающие выводы, предлагаются направления в совершенствовании действующего законодательства, регламентирующего правовой статус и порядок участия специалиста в уголовном судопроизводстве.

Автором обосновывается вывод о том, что совершенствование правовых основ участия специалиста в уголовном судопроизводстве является одним из центральных направлений развития уголовно-процессуального законодательства.

В приложениях приведены результаты анкетирования следователей и дознавателей по проблемным вопросам института специалиста и полученные при изучении уголовных дел данные об участии специалистов в различных следственных действиях.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных работах автора:

Научные статьи, опубликованные в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для опубликования результатов диссертационных исследований:

1. Семенов Е.А. Заключение специалиста как источник доказательств // «Российский следователь». -2009. - №19. - С. 32-35.

2. Семенов Е.А. К вопросу об отражении предварительных исследований специалиста в заключении специалиста // журнал Ростовского юридического института МВД России: «Юрист-правовед». -2009. -№2.-С. 54-57.

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

3. Семенов Е.А. Участие специалиста в осмотре трупа: пути совершенствования законодательства // «Эксперт-криминалист». - 2009. -№1- С. 13-15.

4. Семенов Е.А. Проблемы использования специальных знаний специалиста в судопроизводстве // Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика / Материалы Всероссийской научно-практической конференции: Сб. статей: в II частях. Часть II / отв. ред. К. Рябинина, A.A. Козявин; Курск, гос. техн. ун-т.

Сурск, 2007. - С. 224 -227.

5. Семенов Е.А. К вопросу о возможности отражения |езультатов проведенного предварительного исследования в заключении пециалиста // Сборник материалов IV Всероссийской научно-фактической конференции по криминалистике и судебной экспертизе (Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании феступлений». - Москва: ЭКЦ МВД России, 2009. - С. 81-85.

6. Семенов Е.А. К вопросу о возможности использования федварительных исследований специалиста, полученных на стадии

возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств // Актуальные проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства в современных условиях / Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции. - Тула: ГУП - Издательство «Левша»: Тульский филиал Московского университета МВД России, 2008. - С. 279282.

7. Семенов Е.А. Правовой статус специалиста в уголовном процессе // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы расследования преступлений: сборник материалов научно-практической конференции / Орел: ОрЮИ МВД России, 2007. - С. 53-55.

8. Семенов Е.А. Заключение специалиста и его доказательственное значение в уголовном судопроизводстве // Сборник материалов научно-практической конференции «Закон и правопорядок в современном обществе». - Орел: ОрЮИ МВД России, 2008. - С. 138-142.

9. Семенов Е.А. К вопросу о месте заключения специалиста системе доказательств в уголовном процессе // Сборник научных стате" профессорско-преподавательского состава ОрЮИ МВД России: - Орел ОрЮИ МВД России, 2007. - С. 176-179.

10. Семенов Е.А. Использование специальных знаний пр расследовании дорожно-транспортных происшествий: осмотр мест происшествия // Система обеспечения безопасности дорожного движения проблемы реализации и пути совершенствования: Материаль международной научно-практической конференции. - Орел: ОрЮИ МВ, России, 2008.-С. 173-176.

11. Семенов Е.А. Использование разрушающих методо исследования специалистом на стадии возбуждения уголовного дела Проблемы правоохранительной деятельности и образования: сборни научных трудов докторантов, адъюнктов, аспирантов, соискателе! Выпуск 5. - Белгород: ООНИ и РИД БелЮИ МВД России, 2008. - С. 9С 99.

12. Семенов Е.А. Процессуальный порядок участия специалиста в следственных действиях//Наука и практика - 2009. -№1.-С. 108-111.

13. Семенов Е.А. Применение заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Наука и практика - 2008. - №3. - С. 81-84.

14. Семенов Е.А. Использование правовых знаний при расследовании преступлений // Теоретические, правовые и организационные аспекты борьбы с правонарушениями: Материалы международной научно-практической конференции. - Орел: ОРАГС, 2009. -С. 120-123.

15. Семенов Е.А. Проблемы совершенствования правового регулирования участия специалиста в уголовном процессе // Актуальные вопросы науки и практики: Сборник научных статей. - Орел: ОрЮИ МВД России, 2010.-С. 148-151.

Подписано в печать Тираж 80 экз.

2010 г. Формат 60x84 1/16 Заказ №.

Авт. л.

Отпечатано на УОП РИО ФГУ «ВНИИ МВД России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Семенов, Евгений Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПРАВОВОЙ СТАТУС СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ

ПРОЦЕССЕ.

§ 1. Понятие и характеристика основных элементов правового статуса специалиста в уголовном процессе.

§ 2. Требования, предъявляемые к специалисту в соответствии с уголовнопроцессуальным законодательством.

ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ УЧАСТИЯ СПЕЦИАЛИСТА В

УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.

§ 1. Правовые основы и порядок участия специалиста в уголовном процессе на стадии возбуждения уголовного дела.

§ 2. Процессуальный порядок участия специалиста в следственных действиях.

§ 3. Процессуальное значение результатов проводимых специалистом исследований.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Специалист в уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы диссертационного исследования. Правовой статус и правовая регламентация участия специалиста в уголовном судопроизводстве выдвинулись за последние годы в ряд основных проблем уголовно-процессуальной науки в связи с постоянным ростом потребности практики в более широком использовании специальных знаний и современных достижений науки и техники в уголовном судопроизводстве, а также принятием Федерального закона от 4 июля 2003 г. №92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»1, которым перечень источников доказательств, предусмотренный ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), был дополнен заключением и показаниями специалиста. Регламентация этих новых видов доказательств в законе вызвала активную научную дискуссию в юридической литературе, не завершившуюся и по настоящее время.

Выявление, раскрытие и расследование преступлений в современных условиях связаны с применением новых и все более совершенных научно-технических средств и научных методов обнаружения, фиксации, изъятия и исследования доказательств. Без активного участия специалистов в производстве по уголовным делам решать задачи уголовного судопроизводства в этих условиях весьма сложно.

В УПК РФ институт специалиста и нормы, касающиеся порядка использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, получили новую интерпретацию и приобрели более совершенный, чем в предшествующих уголовно-процессуальных законах, вид. Действующее уголовно-процессуальное законодательство с учетом внесенных в него поправок создало необходимые предпосылки для более активного участия специалистов в уголовном судопроизводстве.

1 СЗ РФ. - 2003. - №27 (ч.1). - Ст. 2706.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Проблемы процессуального статуса специалиста и правовой регламентации участия специалиста в уголовном процессе в различных аспектах рассматривались в трудах многих ученых-процессуалистов и криминалистов. Непосредственно данным проблемам в разное время были посвящены работы: Б.М. Бишманова, А.Д. Бойкова, А.И. Винберга, Е.И. Зуева, П.П. Ищенко, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, Э.Б. Мельниковой, Г.Е. Морозова, Ю.К. Орлова, В.И. Шейфера, A.A. Эйсмана и других. В работах указанных авторов были заложены теоретические основы совершенствования процессуального статуса и участия специалиста в уголовном судопроизводстве.

Из числа монографических работ последних лет по данным проблемам следует отметить кандидатские диссертации: Б.Ю. Тхакумачева «Тактико-организационные особенности участия специалиста при производстве следственных действий» (2005 г.), A.B. Константинова «Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования» (2006 г.), A.A. Макарьина «Оптимизация участия специалиста при производстве расследования по уголовному делу» (2006 г.), A.A. Новикова «Институт специалиста в уголовном судопроизводстве России» (2007 г.), Т.Н. Бородкиной «Реализации процессуального статуса специалиста на стадии предварительного расследования» (2007 г.), А.Ю. Ушакова «Участие специалиста в расследовании экономических преступлений: уголовно-процессуальные аспекты» (2008 г.), O.A. Исаевой «Процессуальный статус специалиста в условиях состязательности уголовного судопроизводства» (2008 г.). Авторами указанных работ, безусловно, внесен весомый вклад в развитие теории уголовного процесса, разработку научных основ совершенствования норм института участия специалиста в уголовном процессе и практики их применения.

Вместе с тем труды вышеупомянутых авторов далеко не полностью исчерпали все существующие проблемы. В частности, в них не нашли отражения новые проблемы, возникшие в связи с последними изменениями в уголовно-процессуальном законодательстве. Многие вопросы, связанные с правовым статусом и правовой регламентацией участия специалиста в уголовном процессе, остаются еще не разрешенными в законодательстве, вызывают дискуссии в литературе и сложности на практике. Об этом свидетельствуют, в частности, результаты проведенного автором анкетирования 134 следователей и дознавателей. 82% опрошенных полагает необходимым совершенствование норм, регламентирующих правовой статус и порядок участия специалиста в уголовном процессе, а большинство (91%) считает целесообразным углубленную научную и методическую разработку вопросов, касающихся института участия специалиста в уголовном судопроизводстве.

Многие из ранее предложенных учеными рекомендаций неоднозначно оцениваются в научной литературе и на практике. Остаются не до конца разрешенными вопросы, связанные с определением основных понятий и категорий института специалиста в уголовном процессе, в частности таких, как: «специалист», «специальные знания», «предварительные исследования»», а также деятельностью специалиста в уголовном судопроизводстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы диссертационного исследования.

Данная цель обусловила решение ряда задач, основными из которых явились следующие:

- определение основных понятий и категорий института специалиста в уголовно-процессуальном праве; раскрытие содержания основных направлений деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве; раскрытие содержания деятельности и проблем правового регулирования участия специалиста на стадии возбуждения уголовного дела, в следственных действиях, оформления результатов его деятельности; разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих правовой статус и порядок деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве и рекомендаций по правильному их применению на практике.

Эмпирическую базу исследования составили материалы изученных автором в период с 2006 по 2009 г.г. по специальной программе 157 уголовных дел, результаты проведенного анкетирования 134 следователей и дознавателей в Орловской, Брянской, Курской, Калужской, Тульской и Липецкой областях, результаты опроса 95 следователей и дознавателей МВД, ГУВД, УВД 14 субъектов Российской Федерации, проходивших в период с 2006 по 2009 г.г. курсы повышения квалификации на базе Орловского юридического института МВД России, материалы обобщения опубликованной следственной и судебной практики, статистические данные ГИАЦ МВД России, материалы ЭКЦ УВД по Орловской области.

Основные положения, отвечающие критерию научной новизны, могут быть сведены к следующему:

- раскрыты правовая природа и содержание основных элементов процессуального статуса специалиста в уголовном судопроизводстве;

- раскрыто содержание ряда основополагающих категорий института специалиста в уголовно-процессуальном праве, в частности таких, как: «специальные знания», «специалист», «правовой статус специалиста» «элементы правового статуса специалиста»;

- на основе системного анализа норм уголовно-процессуального права определены требования, предъявляемых к специалисту, и раскрыто их содержание;

1. Основными элементами процессуального статуса специалиста являются его права и обязанности. В уголовно-процессуальном законе права и обязанности специалиста закреплены с недостаточной степенью полноты и конкретизации. Данное обстоятельство не способствует эффективному использованию специальных познаний и выполнению специалистом своих функций в уголовном судопроизводстве.

В связи с этим, является целесообразным внесение изменений и дополнений в ст. 58 УПК РФ, определяющей понятие и отдельные элементы процессуального статуса специалиста, и закрепление в ч. 3 данной статьи полного, расширенного перечня прав, а в ч. 4 — полного, расширенного перечня обязанностей специалиста, вытекающих из системного анализа норм уголовно-процессуального закона. В перечень прав специалиста следует дополнительно включить, в частности, такие права, как: право знать о целях своего вызова, отказаться от участия в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 71 настоящего Кодекса, право получать вознаграждение за исполнение возложенных на него обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им; в порядке служебного- задания, право пользоваться помощью переводчика бесплатно, право ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения; Перечень обязанностей специалиста следует также: расширить, включив в этот перечень, в том числе, положения о том; что специалист не вправе, отказаться от разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, уклоняться от дачи показаний и: заключения в случаях, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 80 настоящего Кодекса.

Закрепление развернутого перечня^ прав и обязанностей специалиста в одной статье закона в сформулированной автором в диссертации редакции ч.ч. 3 и 4 ст. 58 УПК РФ будет способствовать правильному толкованию содержания этих прав и обязанностей и облегчит, применение закона , на практике.

2. Процессуальный статус специалиста определяется не только содержанием его процессуальных прав и обязанностей, но и совокупностью требований, предъявляемых к нему уголовно-процессуальным законом, а также основными направлениями его деятельности в уголовном судопроизводстве.

Определенного перечня требований, предъявляемых к специалисту, уголовно-процессуальный закон не содержит. Исходя из системного анализа уголовно-процессуальных норм, таковыми являются компетентность, незаинтересованность, независимость. Компетентность специалиста определяется не только обладанием им специальными знаниями, но и навыками их применения. Незаинтересованность специалиста в определенном исходе уголовного дела характеризует его как участника уголовного процесса, не обладающего собственными интересами при производстве по уголовному делу и осуществляющего исключительно функцию содействия правосудию. Независимость специалиста выступает гарантией объективности его показаний и заключения. Данный перечень требований, поскольку они являются элементом процессуального статуса специалиста, было бы целесообразным закрепить в 4.1 ст. 58 УПК РФ, в которой сформулировано нормативное определение понятия специалиста.

Основные направления деятельности специалиста как элементы его процессуального статуса, позволяющие определить его назначение в уголовном процессе и место в системе уголовно-процессуальных отношений, отражены в нормативном определении понятия специалиста, сформулированном в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, неполно, а некоторые направления его деятельности -некорректно.

Так, одно из направлений деятельности специалиста в уголовном процессе определено в ч. 1 ст. 58 УПК РФ как содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, в то время как перечень объектов, которые могут быть обнаружены и изъяты при содействии специалиста, не исчерпывается предметами и документами, а включает также следы преступления и иные объекты, что и должно найти отражение в нормативном определении понятия специалиста.

Другое направление деятельности специалиста в уголовном процессе некорректно определено в ч. 1 ст. 58 УПК РФ как содействие в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, в то время как технические средства применяются в уголовном процессе не только и не столько для исследования материалов уголовного дела, а, прежде всего, для обнаружения, закрепления, изъятия и исследования следов преступления и иных объектов.

В нормативное определение понятия специалиста, сформулированное в 4.1 ст. 58 УПК РФ, не включено одно из основных направлений деятельности специалиста - дача им заключения.

Поскольку нормативное определение понятия любого участника уголовного процесса должно в- полном объеме отражать все элементы его процессуального статуса, целесообразно внести изменения и дополнения в 4.1 ст. 58 УПК РФ; содержащее определение понятия специалиста, и сформулировать ее в следующей редакции, полно и точно отражающей как требования, предъявляемые к специалисту, так и основные направления его деятельности в уголовном процессе: «Специалист - обладающее специальными знаниями и навыками их применения, независимое, незаинтересованное в исходе дела лицо, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, документов, следов преступления и иных объектов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную f компетенцию, а также для дачи заключения».

4. Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность участия в отдельных следственных действиях врача, педагога, психолога, которые, в то же время, не включены в число участников уголовного процесса, предусмотренных в главе 8 УПК РФ. Поскольку- врач, педагог и психолог, исходя из их места в системе участников уголовного процесса, назначения и выполняемых в уголовном судопроизводстве функций, обладают всеми признаками специалиста, целесообразно унифицировать в. законе их процессуальный статус посредством внесения изменений в ст.ст. 178, 179, 191,

280, 290, 425 УПК РФ и закрепления в них вместо слов «врач», «педагог» и «психолог» слова «специалист» с указанием соответствующей специальности.

6. Повышению эффективности использования специальных знаний и деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве будет способствовать комплекс разработанных автором в диссертации рекомендаций по толкованию и применению правовых норм, определяющих порядок участия специалиста в процессуальных действиях, рекомендаций, касающихся разграничения правового статуса эксперта и специалиста, определения пределов специальных знаний, перечня участников процесса, обладающих правом привлечения специалиста к участию в производстве по уголовному делу, порядка проведения специалистом исследований и формы оформления их результатов, порядка возмещения специалисту издержек в связи с его участием в производстве процессуальных действий. Этому же будет способствовать и разработанный автором комплекс рекомендаций процессуального и организационного характера, направленных на обеспечение законности и повышение эффективности деятельности специалиста, привлекаемого к участию в производстве по уголовному делу, в том числе: о порядке разъяснения специалисту его прав и ответственности, ознакомления специалиста с его обязанностями, о создании региональных банков данных о специалистах различных специальностей для их привлечения к участию в производстве по уголовным делам.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы:

- в правоприменительной практике при привлечении специалиста к участию в производстве по уголовным делам;

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на региональных, всероссийских и международных научно-практических конференциях: Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях» (10 апреля 2008 г. - Орел, ОрЮИМВД России); «Закон и правопорядок в современном обществе» (20 июня 2008 г. - Орел, ОрЮИ МВД России); «Актуальные проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства России в современных условиях» (23 сентября 2008 г. - Тула, Тульский филиал МосУ МВД России); «Проблемы расследования преступлений против личности и собственности» (21 ноября 2008 г. - Орел, ОрЮИ МВД России); «Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью» (26 февраля 2009 г. — Орел, ОрЮИ МВД России); «Теоретические, организационные, процессуальные проблемы в криминалистике и судебной экспертизе» (4-5 марта 2009 г. - Москва, ЭКЦ МВД России); «Государственное управление деятельностью по обеспечению безопасности дорожного движения» (28 апреля 2009 г. - Орел, ОрЮИ МВД России).

Положения исследования используются в образовательных процессах Орловского юридического института МВД России и Брянского филиала Московского университета МВД России при преподавании учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Дознание в ОВД», «Предварительное следствие в ОВД», «Криминалистика», внедрены в деятельность Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области, а также в деятельность Следственного управления при УВД по Орловской области и подчиненных ему подразделений, что подтверждается соответствующими актами.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Семенов, Евгений Алексеевич, Орел

55.4. Результаты исследования оформляются в виде заключения специалиста, которое подписывается сотрудником, его проводившим, и руководителем ЭКП (в горрайлинорганах - только сотрудником)»; б) в пункте 55.5 слова «справке об исследовании»» заменить словами «заключении специалиста».

5. В настоящее время форма и структура заключения специалиста, а также порядок его получения в уголовно-процессуальном законе не регламентированы. Данное обстоятельство затрудняет правильное определение относимости и допустимости данного вида доказательств. В связи с этим следует признать обоснованным высказанные в литературе предложения о необходимости процессуальной регламентации формы заключения специалиста и такая форма должна обеспечивать возможность оценки допустимости, относимости, достоверности заключения специалиста. Представляется целесообразным предусмотреть в УПК РФ отдельную норму, определяющую форму заключения специалиста, в которой закрепить обязательность отражения специалистом в заключении алгоритма своих действий и применяемых методик.

В связи с изложенным, представляется целесообразным внести изменения в УПК РФ и предусмотреть отдельную статью «Заключение специалиста» следующего содержания:

1. «В заключении специалиста указываются:

1) дата, место дачи заключения;

2) ФИО специалиста, его образование, специальность, должность, стаж работы;

3) основания для дачи заключения;

4) описание упаковки объектов, перечень и описание объектов, представленных на исследование;

5) вопросы, поставленные перед специалистом;

6) содержание и результаты проведенного исследования;

2. Специалист при выполнении исследования, в первую очередь, должен применять те методы, которые не вызывают изменения вида и свойств объектов .исследования и не исключают возможность при необходимости производства судебной экспертизы.

3. Если проведение исследования невозможно без изменения вида и свойства объекта, оно выполняется только после письменного согласования с должностным лицом, его поручившим».

Представляется целесообразным также внесение изменений в ч. 3 ст. 86 УПК РФ, дополнив ее п. 4 следующего содержания: «получения заключения специалиста». Реализация данного предложения с дополнением определения понятия «специалист» в ч. 1 ст. 58 УПК РФ словами: «а также дачи заключения», расширит правовые основы использования защитником помощи специалиста в уголовном судопроизводстве.

6. Педагог, психолог и врач, исходя из их места в системе участников уголовного процесса, назначения и выполняемых в уголовном судопроизводстве функций обладают всеми признаками специалиста как участника уголовного процесса, и требования, предъявляемые к ним всем законом идентичны. В связи с этим, и исходя из практических соображений, а также в целях обеспечения однозначности применяемой в УПК РФ терминологии, представляется необходимым внесение изменений в ст.ст. 179, 191, 280, 290, 425 УПК РФ, в которых вместо слов «врач», «педагог» и «психолог» целесообразно закрепить слово «специалист» с указанием соответствующей специальности.

В связи с отсутствием в УПК РФ нормы, регламентирующей процессуальный статус врача, а также невозможностью участия эксперта в производстве следственных действий, целесообразно внести изменения в ч.1 ст. 178 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Следователь производит осмотр трупа с участием понятых, специалиста, состоящего на должности судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия — иного специалиста в области судебной медицины. При необходимости для осмотра трупа могут привлекаться и другие специалисты».

7. Поскольку ревизия и документальная проверка являются важными средствами собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, а акты ревизий и проверок могут быть использованы в качестве источников доказательств как «иные документы» (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), было бы целесообразно предусмотреть в ст. 144 УПК РФ порядок их назначения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы, предложения и рекомендации:

1. «Специалист - обладающее специальными знаниями и навыками их применения, независимое, незаинтересованное в исходе дела лицо, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, документов, следов преступления и иных объектов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а также для дачи заключения».

Данное определение понятия «специалист», отражающее в обобщенном виде основные элементы его правового статуса было бы целесообразным закрепить в ч. 1 ст. 58 УПК РФ.

2. Представляется целесообразным для обеспечения правильного толкования и применения закона закрепить полный, развернутый перечень прав и обязанностей специалиста в ст. 58 УПК РФ, посвященной его правовому статусу, изложив ч.ч. 3, 4 данной статьи в следующих редакциях:

3. Специалист вправе:

1) знать о целях своего вызова;

3) задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда;

7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

8) заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе;

9) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;

11) ходатайствовать о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование.

4. Специалист не вправе:

1) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд;

2) разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был заранее об этом предупрежден в порядке, установленном ст. 161 настоящего Кодекса;

3) препятствовать производству по уголовному делу;

4) отказаться от разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию;

В этой же связи представляется целесообразным дополнить ст. 58 УПК РФ частями 5 и 6 следующего содержания:

5. За дачу заведомо ложных показаний, заключения либо отказ от дачи показаний специалист несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. Правильной оценке достоверности заключения специалиста, в отличие от заключения эксперта, в определенной мере препятствует отсутствие в законе требования о необходимости и возможности предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Хотя наименование статьи 307 УК РФ предусматривает ответственность и эксперта, и специалиста за дачу заведомо ложного заключения, диспозиция сформулированной в ней нормы не называет специалиста в числе субъектов данного преступления.

Исходя из того, что заключение специалиста закреплено в УПК РФ в качестве самостоятельного вида доказательств, а само наименование ст. 307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность специалиста за заведомо ложное заключение, представляется целесообразным изложить диспозицию уголовно-правовой нормы, сформулированной в ч. 1 ст. 307 УК РФ, в следующей редакции:

1. Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта или специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования — .».

4. В настоящее время порядок участия специалиста на начальной стадии уголовного судопроизводства недостаточно регламентирован в законодательстве. В то же время, зачастую именно благодаря оперативной, надлежащей работе специалиста по установлению достаточных оснований для возбуждения уголовного дела либо их отсутствия достигаются цели уголовно-процессуального законодательства.

В этой связи представляется необходимым внести изменения и дополнения в УПК РФ и более детально урегулировать порядок привлечения специалистов к участию в уголовном процессе на стадии возбуждения уголовного дела, а именно:

- В целях обеспечения возможности получения заключения специалиста на стадии возбуждения уголовного дела и его использования в качестве доказательства на последующих стадиях уголовного процесса, а также во избежание повторного проведения исследований одних и тех же объектов, дополнить ч. 1 ст. 144 УПК РФ, словами: «и получать заключение специалиста».

- Внести в «Наставление по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России», утвержденное Приказом МВД России от 11 января 2009 г. №7, следующие изменения: а) пункт 55.4 изложить в следующей редакции:

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Специалист в уголовном судопроизводстве»

1. Федеральное законодательство и подзаконные акты

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. — 25 декабря.

3. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Права человека: Сб. межд. документов. — М., 1986.-46 с.

4. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 52. - 823 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174 ФЗ (ред. от 09.03.2010) // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (часть 1). - Ст. 4921.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.02.2010) // СЗ РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 17.07.2009) (с изм. и доп., вступившими в силу с 18.07.2009) // СЗ РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

8. Федеральный закон от 12 августа 1995 № 144-Ф34(ред. от 26.12.2008) «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. 1995. - № 33. - Ст. 3349.

9. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. -2001. № 13.-Ст. 1108.

10. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 (ред. от 23.07.2008) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2002.-№23.-Ст. 2102.

11. Федеральный закон от 11 января 1995 г. №4-ФЗ (ред. от 09.02.2009) «О счетной палате Российской федерации» // СЗ РФ. — 1995. № 3. - Ст. 167.

12. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 19.07.2009) «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. - №1. - Ст. 1.

13. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ (ред. от 02.08.2009) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. — 1998. № 7. - Ст. 785.

14. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. №92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. - № 27 (ч. 1). - Ст. 2706.

15. Федеральный закон от 11 мая 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ и Федеральный закон «О прокуратуре РФ» // Российская газета. 2007. - 8 июня.

16. Приказ МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. — 2005 г. 30 августа.

17. Приказ Минздрава РФ от 24 апреля 2003 № 161 «Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы» // Российская газета. — 2003. — 16 октября.

18. Приказ МВД России от 11 января 2009 г. №7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России».

19. Приказ МВД РФ от 01 июня 1993 г. № 261 «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации».

20. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Суда РСФСР. 1960. №40 ст. 592 // СЗ РФ. 2000 . - № 5. - Ст. 31. (Утратил силу).

21. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106. (Утратил силу).

22. Федеральный закон от 17 декабря 1995 г. №200-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О Федеральных органах налоговой полиции» и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 1995. - № 51. - ст. 4973. (Утратил силу).

23. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 31 августа 1966 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. М., 1966. - №36. - Ст. 1018. (Утратилсилу).

24. УПК Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года № 206-1 // http ¡//www.base. spinform.ru/ showdoc.fwx?Regnom= 12 72

25. УПК Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-3 // http://www.tamby.info/kodeks/ypk.htm

26. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР) и СССР

27. Постановление Конституционного Суда от 13 июня 1996 г. по делу о проверке конституционности ст. 97 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина // СЗ РФ. 1996. - №26. - Ст. 3185.

28. Монографии, справочные и учебные пособия, комментарии, словари:

29. Абдумаджидов Г.А. Проблемы совершенствования предварительного расследования / Г.А. Абдумаджидов. — Ташкент, 1975. — 148 с.

30. Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела / В.Д. Арсеньев, В.Г. Заблоцкий. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. - 152 с.

31. Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон / О.Я. Баев. Воронеж, 1977. — 175 с.

32. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Учебник / Б.Т. Безлепкин. М., 2004. - 478 с.

33. Белкин P.C. Курс криминалистики. 3-е издание, дополненное / P.C. Белкин - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001.-837 с.

34. Белкин А.Р. Теория доказывания: Науч.-метод. Пособ. дополненное /P.C. Белкин-М.: Норма, 1999.-418 с.

35. Белкин P.C. Криминалистическая энциклопедия. 2-е изд. доп. дополненное / P.C. Белкин - М,. 2000. - 334 с.

36. Белоусов A.B. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлении / A.B. Белоусов. М. «Юрлитинформ». - 2001. — 174 с.

37. Бишманов Б.М. Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве / Б.М. Бишманов. М.: Московский психолого-социальный институт, 2003. - 224 с.

38. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения // В.П. Божьев. -М., 1975. 175 с.

39. A.B. Булыжкин, B.B. Власов, A.H. Калюжный, Д.Ф. Флоря. — Орел: ОрЮИ МВД России, 2008. 103 с.

40. Винберг А.И. Специалист в процессе предварительного расследования / А.И. Винберг. — М., 1961. 68 с.

41. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права / Д.В. Винницкий. — М., 2000.-185 с.

42. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности / Н.В. Витрук. М.: Изд-во Норма, 2008 г. - 448 с.

43. Власова H.A. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебное пособие / H.A. Власова. — М.: Эксмо, 2006. — 288 с.

44. Галимов О.Х. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве / О.Х. Галимов. СПб.: Питер, 2001. - 224 с.

45. Гецманова И.В. Использование специальных психологических знаний в уголовном процессе: Уч. пособ. / И.В. Гецманова. — М.: Изд-во Московского психолого-социального института, 2006. — 208 с.

46. Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве / В.И. Гончаренко. — Киев, 1980.- 160 с.

47. Григорьев В.Н., Победкин A.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник / В.Н. Григорьев, A.B. Победкин, В.Н. Яшин. М.: Изд-во Эксмо,2006. 832 с.

48. Гусев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А.Н. Гусев. М.: Контракт; ИНФРА - М, 2003. - 1117 с.

49. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка, Т.4 /

50. B.И. Даль. Москва: Русский язык, 1882. - 754 с.

51. Дулов A.B. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе / A.B. Дулов. — Минск, 1959. 174 с.

52. Еремин С.Г. Теоретические и практические проблемы использования специальных бухгалтерских познаний по делам о преступлениях в сфере экономики: монография / С.Г. Еремин. Волгоград: ВА МВД России, 2006. - 464 с.

53. Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткулин. М., 1961. - 206 с.

54. Зайцева Е.А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях / Е.А. Зайцева. — Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2003. 188 с.

55. Зеленина O.A. Процессуальный статус участника уголовного процесса и его изменение в досудебном производстве: Монография / O.A. Зеленина. Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России. 2006. - 127 с.

56. Зинин A.M. Криминалист в следственных действиях: Учебно-практическое пособие / A.M. Зинин. — М.: Изд-во Экзамен, 2004. — 144 с.

57. Зуев Е. И. Формы участия специалиста-криминалиста в оперативно-розыскных мероприятиях / Е. И. Зуев. — М.: ВНИИ МВД СССР, 1973. 96 с.

58. Исаева JI.M. Специалист в уголовном судопроизводстве: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2004. - 96 с.

59. Исаева JI.M. Специальные познания в уголовном судопроизводстве / Л.М. Исаева. -М.: Юрмис, 2003. 304 с.

60. Ищенко П.П. Получение розыскной информации в ходе предварительного исследования следов преступления / П.П. Ищенко. М., 1994.-94 с.

61. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты) / П.П. Ищенко. — М., 1990. — 271 с.

62. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. A.B. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. — СПб.: Питер, 2004. — 848 с.

63. Каролина. Уголовно-судебное уложение Карла V / Перевод С.Я. Булатова. — Алма-ата: Наука, 1967. — 152 с.

64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Практическое руководство для следователей, дознавателей, прокуроров, адвокатов. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. — М.: Экзамен, 2002. — 864 с.

65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под общ. ред. В.М. Лебедева). М.: «Спарк», 2004. - 823 с.

66. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе / И.Ф. Крылов. Л.: ЛГУ, 1963. - 213 с.

67. Кудрявцева A.B. Судебная экспертиза в уголовном процессе России / A.B. Кудрявцева. Челябинск: Изд-во Юж.-Урал. ун-т., 2001. — 411 с.

68. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие / В.А. Лазарева. М.: Изд-во Высшее образование, 2009. - 344 с.

69. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация / A.M. Ларин. М., 1970. - 224 с.

70. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания / И.М. Лузгин. -М., 1969.- 177 с.

71. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы / П.А. Лупинская. М., 1976. - 166 с.

72. Макуев Р.Х. Теория государства и права. Учебник / Р.Х. Макуев. -Москва Орел: Издательство ОРАГС, 2005. - 685 с.

73. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права: Учебник / Н.И. Матузов, A.B. Малько М.: Юристъ, 2004. - 512 с.

74. Майлис Н.П. Моя профессия судебный эксперт / Н.П. Майлис. -М.: Щит-М., 2006. - 168 с.

75. Махов В.H. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений / В.Н. Махов. М., 2000. — 188 с.

76. Махов В.А. Участие специалиста в следственных действиях /

77. B.А. Махов. М.: Изд-во ВНИИ по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1975. — 152 с.

78. Мельникова Э.Б. Участие специалистов в следственных действиях / Э.Б. Мельникова. -М.: Юридическая литература, 1964. 182 с.

79. Морозов Г.Е. Участие специалиста в производстве процессуальных и профилактических действий в стадии предварительного расследования / Г.Е. Морозов. Хабаровск, 1985. - 40 с.

80. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев). «Юрайт-Издат», 2007. - 1158 с.

81. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой 17-е изд., стереотип. - М.: Русский язык, 1985.-900 с.

82. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка /

83. C.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.: Азъ, 1993.-399 с.

84. Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие / Ю.К. Орлов. -М, 2004. Вып. 1. 288 с.

85. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе / Ю.К. Орлов. -М, 1982. 187 с.

86. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве / Ю.К. Орлов. М.: ИПК РФЦСЭ, 2005. - 264 с.

87. Павлов Н.Е. Обнаружение преступлений (уголовно-процессуальный аспект) / Н.Е. Павлов М., 1995. — 36 с.

88. Памятники русского права в 8-ми т. — М., 1961. — 529 с.

89. Победкин A.B. Уголовно-процессуальное доказывание: монография / A.B. Победкин. Тула: Папирус, 2007. — 388 с.

90. Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе / В. А. Притузова М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1959. — 163 с.

91. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе / Р. Д. Рахунов.- Издание 2-е, переработанное и дополненное — М.: «Госюриздат», 1953. — 264 с.

92. Российское законодательство Х-ХХ веков. — М., 1993. — 723 с.

93. Руководство для следователей / Под ред. H.A. Селиванова, В.А. Снеткова. М., 1998. - 270 с.

94. Рыжаков А.П. Специалист в уголовном процессе: научно-практическое руководство / А.П. Рыжаков. — М.: Издательство «Экзамен», 2007. 190 с.

95. Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. — М.: БЕК, 1997.-368 с.

96. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М.: Спарк, 1999. - 560 с.

97. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам / составитель: С.Г. Ласточкина, H.H. Хохлова. — 4-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд.: Проспект, 2004. - 752 с.

98. Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам / Е.В. Селина. — М, 2003. — 91 с.

99. Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе/ Е. В. Селина. М.ЮОО Изд-во «Юрлитинформ», 2002. - 144 с.

100. Словарь русского языка. В 4-х томах / АН СССР; ин-т рус. яз.; Под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Русский язык. Т.1. 1981. — 696 с.

101. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / 2-е изд. Под общ. ред. A.B. Смирнова. СПб.: Питер, 2005. - 699 с.

102. Соловьев А.Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания / А.Б. Соловьев. М.: Юрлитинформ, 2006.-216 с.

103. Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений / И.Н. Сорокотягин. — Ростов-н/Д., 1984. — 185 с.

104. Сорокотягин, И.Н. Судебная экспертиза (экспертология): учебное пособие/ И.Н. Сорокотягин, Д.А. Сорокотягина. — Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2000. 140 с.

105. Спасович, В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством / В. Д. Спасович. — М.: «ЛексЭст», 2001.-112 с.

106. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении / В.В. Степанов. Саратов: Саратовский юридический институт, 1994.-89 с.

107. Строгович М.С. Избранные труды. Проблемы общей теории права / М.С. Строгович. -М., 1990. Т.1.-384 с.

108. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. -М., 1970. Т. II. 516 с.

109. Сырков С.М., Фефилатьев A.B. Проведение предварительных исследований материальных следов на месте происшествия / С.М. Сырков,

110. A.B. Фефилатьев. М., 1986. - 28 с.

111. Теория государства и права: Учебник / Под ред. A.C. Мордовца,

112. B.Н. Синюкова. -М., 2005. 488 с.

113. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России / Ю.П. Титов. -М., 1998.-351 с.

114. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право / Ю.А. Тихомиров. М.: Юринформцентр, 2000. - 394 с.

115. Треушников М.К. Судебные доказательства. Монография / М. К. Треуншиков. М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. - 320 с.

116. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. Гриненко А.В. — М.: Норма, 2004.-480 с.

117. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка, Т.1. — М.: Государственное издание иностранных и национальных словарей, 1987. — 653 с.

118. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка, Т.Ш. — М.: Государственное издание иностранных и национальных словарей, 1987. 590 с.

119. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка, Т.1У. — М.: Государственное издание иностранных и национальных словарей, 1987. 640 с.

120. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. СПб., Т.2, 1996. - 606 с.

121. Циркаль В.В., Лисиченко В.К. Использование специальных знаний в следственной или судебной практике / В.В. Циркаль, В.К. Лисиченко. — Киев: КГУ, 1987.- 186 с.

122. Чельцов М.А. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе/ М. А. Чельцов, Н. В. Чельцова. М.: Государственное изд-во Юридическая литература, 1954. — 279 с.

123. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. Тольятти, 1998. - 246 с.

124. Шейфер С.А. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года) / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. - 896 с.

125. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма / С.А. Шейфер. М, 2001. - 237 с.

126. Шиканов В.И. Использование специальных познаний при расследовании убийств / В. И. Шиканов. Иркутск, 1976. — 89 с.

127. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение / А.Р. Шляхов. М., 1979. - 167 с.

128. Эйсман A.A. Заключение эксперта (Структура и научное обоснование) / A.A. Эйсман. — М.: Юридическая литература, 1967. 152 с.4. Научные статьи:

129. Аверьянова Т.В. Проблемы теории и практики судебной экспертизы / Т.В. Аверьянова // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: сб. научн. тр. : в 2 ч. — М.: Академия управления МВД России, 2005. — 4.2 — С. 169-176.

130. Александрова JI. Мнение специалиста опровергает заключение эксперта / Л.Александрова // Уголовный процесс 2008. - № 1. - С. 77-82.

131. Антонов А. Использование специальных знаний по уголовным делам, связанных с пожарами / А. Антонов // Законность — 2004. № 3. - С. 2426.

132. Багаутдинов Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия / Ф. Багаутдинов // Российская юстиция. 2002. -№9.-С. 43-45.

133. Баранов A.M. Заключение специалиста: получение и использование в процессе доказывания / A.M. Баранов, С.А. Косова, C.B. Суприн // Законодательство и практика. — 2005. № 1. — С.9-13.

134. Бекешко С.П. Процессуальное положение обвиняемого в советском уголовном процессе / С.П. Бекешко // Тезисы докладов на научной конференции юридического факультета БГУ. Минск, 1966. - С. 119-122.

135. Бишманов Б.М. Исследование экспертом и специалистом / Б.М. Бишманов // Кратко о «черных дырах» в российском законодательстве. — 2003.-№1.-С. 27-29.

136. Божьев В.П. Изменение УПК РФ — не всегда средство его совершенствования / В.П. Божьев // Законность. — 2005. №8. - С. 2-6.

137. Быков В. Заключение специалиста / В. Быков // Законность 2004. -№9.-С. 21-24.

138. Быховский И.Е. Процессуальная регламентация проведения следственных действий / И.Е. Быховский // Вопросы борьбы с преступностью. Вып 21.-М., 1974.-С. 48-49.

139. Верещагина А. Институт специалиста в УПК РФ / А. Верещагина // Уголовное право 2007 - №3 (май-июнь). - С. 86-90.

140. Винберг А.И. Специалист в процессе предварительного расследования / А.И. Винберг // Социалистическая законность. №9. — М., 1961. — С.31-32.

141. Виноградова A.B. Использование специальных познаний на предварительном следствии в свете нового уголовно-процессуального закона / A.B. Виноградова // Законодательство — № 8 — август 2002 г. — С. 80-86.

142. Власова H.A. Возбуждение уголовного дела: теоретические и правовые проблемы / H.A. Власова // Журнал российского права. 2000. - № 11.-С. 23 -27.

143. Волынский А.Ф. Специалист-криминалист, на выезд! / А.Ф. Волынский // Советская милиция. 1989, №1. - С. 57-61.

144. Воробьев П. Процессуальный статус специалиста: нужны разъяснения пленума верховного суда / П. Воробьев // Законность. — 2005. № 11.-С. 34-36.

145. Гардон Э.С. Пути повышения эффективности освидетельствования при производстве расследования / Э.С. Гардон // Укрепление законности и правопорядка. — М., 1987. — 218 с.

146. Гаухман JI. Нужна правовая экспертиза по уголовным делам / JI. Гаухман // Законность. 2005. - №4. - С. 21-24.

147. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе / Н. Горя //Советская юстиция. — 1990. № 7. - С. 22-23.

148. Гришина Е.П. Совершенствование нормативно-правового регулирования вопросов участия специалиста в уголовном судопроизводстве России / Е.П. Гришина // Российский следователь. №10. - 2005. - С. 11-13.

149. Гришина Е.П., Саушкин С.А. Проблемные вопросы совершенствования правового регулирования производства следственных действий с участием специалиста / Е.П. Гришина, С.А. Саушкин // Российский следователь. №8. - 2005. - С. 16-19.

150. Гутерман М.П. Следственные действия и некоторые спорные вопросы, связанные с их системой / М.П. Гутерман // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.42. -М.,1985. С.72-75.

151. Давлетов A.A. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы / A.A. Давлетов // Российская юстиция. № 9. — 2003 - С.47-48;

152. Зажицкий В.И. Заключение и показания специалиста в системе доказательственного права / В.И. Зажицкий // Российская юстиция. 2007. -№9.-С. 56-58.

153. Зайцева Е.А. К вопросу о заключении специалиста / Е.А. Зайцева // Уголовное право. 2006. - № 4. — С. 75-78.

154. Зайцева Е.А. Специалист как участник стадии предварительного расследования / Е.А. Зайцева // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов. Сборник научных трудов. -Волгоград, 1993. С.125-128.

155. Куликов A.B., Новиков A.A. . Соотношение процессуального положения специалиста, психолога, педагога и переводчика в уголовном судопроизводстве России / A.B. Куликов, A.A. Новиков // Российский судья. -2007. -№ 1. — С.32-34.

156. Логвинец Е.А. Заключение специалиста (проблемы использования в доказывании) / Логвинец Е.А. // Эксперт-криминалист. — 2008. №1. - С. 33-36.

157. Надгорный Г.М. Гносеологические аспекты понятия «Специальные знания» / Г.М. Надгорный // Криминалистика и судебная экспертиза. — Киев, 1980.-Вып. 21.-С. 37-42.

158. Овсянников И. Заключение и показания специалиста / И. Овсянников // Законность. — 2005. №7. — С. 32-35.

159. Орлов Ю. Специалист в уголовном процессе / Ю. Орлов // Российская юстиция. 2004. - №1. - С. 57- 59.

160. Патюлин В.А. Субъективные права граждан: основные черты, стадии, гарантии реализации / В.А. Патюлин // Советское государство и право. 1971. -№6.-С. 24-32.

161. Плесовских Ю.Г. Заключение специалиста, участвующего в осмотре места происшествия / Ю.Г. Плесовских // Эксперт-криминалист №2. — 2006.-С. 8-11;

162. Полещук О.В., Патрушева Т.В., Саксин C.B. Современное состояние специалиста в уголовном судопроизводстве / О.В. Полещук, Т.В. Патрушева, C.B. Саксин // Право и политика. 2007. - № 9. - С. 77-82.

163. Русскевич Е.В., Вербицкая М.А. Участие специалиста как одна из форм использования специальных знаний / Е.В. Русскевич, М.А. Вербицкая. // Труды юридического факультета СевКавГТУ: Сборник научных трудов. Выпуск 2- Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. 216 с.

164. Селина, Е. В. Формы применения специальных познаний в уголовном процессе / Е. В. Селина // Законность. 2002. - №5. — С. 23-26.

165. Сиразутдинова A.A. Некоторые аспекты применения защитником специальных знаний на предварительном следствии / A.A. Сиразутдинова // Современное право. №5. - 2007. - С. 87-89.

166. Сморгунова М.Е. Использование специалиста в сборе доказательств (на примере расследования преступлений в сфере экономики) / М.Е. Сморгунова // Следователь №6. - 2003. - С. 31-38.

167. Снетков В. Все резервы в действие / В. Снетков // Советская милиция. - 1986. - № 1. - С. 9-12.

168. Соловьев А.Б. Использование специальных познаний при доказывании по УПК РФ / А.Б. Соловьев // Уголовный процесс. №2. — 2007. — С. 95-99.

169. Степанов В.В., Шапиро Л.Г. Концептуальные проблемы понятия специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 4 (12). М.: Спарк, 2004. - С. 6-10.

170. Степанов В.В., Шапиро Л.Г. Показания специалиста в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. №4. — 2005. — С. 81-84.

171. Сурыгина Н.Е. О соотношении научных терминов «специальные знания» и «специальные познания» / Н.Е. Сурыгина // Проблемы предварительного следствия и дознания. М.: ВНИИ МВД России, 2005. - С. 38-42.

172. Тетюев C.B. Сведущие лица, обладающие педагогическими и психологическими знаниями, и их виды в ювенальном уголовном судопроизводстве / C.B. Тетюев // Российская юстиция. — 2008. № 9. — С. 3740.

173. Торбин Ю.Г. «Освидетельствование в свете нового УПК РФ / Ю.Г. Торбин // Российский судья. -№ 11.- 2002. С. 16-24.

174. Фомин М.А. Заключение специалиста как доказательство стороны защиты / М.А. Фомин // Уголовный процесс. № 7. - 2008. — С. 35-41.

175. Францифиров Ю. Правовая регламентация использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве / Ю. Францифиров // Мировой судья. №3 - 2008. - С. 30-31.

176. Хитрова О.В. Заключение и показания специалиста новые доказательства в уголовном судопроизводстве / О.В. Хитрова // Материалы научно-практической конференции «УПК РФ: год правоприменения и преподавания». - М., 2004. - С. 151-156.

177. Хитрова О.В. ОБ эксперте и экспертизе в уголовном судопроизводстве / О.В. Хитрова // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы / Труды Академии управления МВД России. М., 2003. - С. 158161.

178. Шалаев Н.Г. Некоторые недостатки, допускаемые при назначении судебно-медицинского освидетельствования подозреваемых в половых преступлениях / Н.Г. Шалаев // Вопросы судебной медицины и криминалистики. -Тернополь, 1968. — С. 24-28.

179. Щелканов А.Г. Введение новых доказательств — шаг к параллельному расследованию / А.Г. Щелканов // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследования преступлений: сб. научн. тр.: в 2 ч.-4.1.-С. 58-61.

180. Эйсман A.A. Структура и логические свойства норм, регулирующих собирание доказательств на предварительном- следствии / A.A. Эйсман // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 25. - М., 1976. - С. 105-126.

181. Эксархопуло A.A. Специальные познания и их нетрадиционные формы / A.A. Эксархопуло // Вестник криминалистики. 2001. Вып. 2. С. 26-28.

182. Диссертации и авторефераты диссертаций

183. Вельский A.B. Заключение и показания специалиста как доказательства в уголовном процессе России: Дис. . канд. юрид. наук / A.B. Вельский. Москва, 2006. - 175 с.

184. Бородкина Т.Н. Реализации процессуального статуса специалиста на стадии предварительного расследования: Дисс. . канд. юрид. наук / Т.Н. Бородкина. Москва, 2007. - 225 с.

185. Волынский В. А. Закономерности и тенденции развития криминалистической техники (Исторический, гносеологический и социальный аспекты проблемы): Дисс. . д-ра юрид. наук / В.А. Волынский — М., 2001. -417 с.

186. Гусев A.B. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук / Гусев A.B. — Волгоград, 2002. 231 с.

187. Гурдин C.B. Участие специалиста-кинолога на досудебных стадиях уголовного процесса: Дис. . канд. юрид. наук/ C.B. Гурдин. — Саратов, 1998. -194 с.

188. Евстигнеева О.В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии в Российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук / О.В. Евстигнеева. — Саратов, 1998. — 194 с.

189. Еремин С.Н. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук / С.Н. Еремин Москва, 2005. - 192 с.

190. Зезьянов В.П. Роль, место и значение специальных знаний в криминалистике: Дис. канд. юрид. наук / В.П. Зезьянов. Ижевск, 1994. - 216 с.

191. Ильина А.М. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.М. Ильина. — Екатеринбург, 2005. — 24 с.

192. Исаева O.A. Процессуальный статус специалиста в условиях состязательности уголовного судопроизводства: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / O.A. Исаева. М., 2008. - 22 с.

193. Исаченко Н.П. Использование специальных знаний при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконной добьгчей рыбы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.П. Исаченко. Волгоград. 2004. -18 с.

194. Константинов A.B. Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования: Дис. канд. юрид. наук / A.B. Константинов. Москва, 2006. - 217 с.

195. Корнуков В.М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве: Дисс. . д-ра юрид. наук / В.М. Корнуков. Саратов, 1987. — 415 с.

196. Лицюк И.Т. Участие специалиста-криминалиста в предварительном следствии. Дисс. . канд.юрид.наук/И.Т. Лицюк. — Львов, 1976. 197 с.

197. Ломакина Е.В. Актуальные проблемы использования специальных знаний в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук / Е.В. Ломакина. Оренбург, 2006. - 175 с.

198. Макарова Т.А. Использование в ходе предварительного следствия материалов аудио— и видеозаписи: Дис. . канд. юрид. наук / Т.А. Макарова. — Ижевск, 2004.-161 с.

199. Макарьин A.A. Оптимизация участия специалиста при производстве расследования по уголовному делу: Дис. канд. юрид. наук / A.A. Макарьин. — Санкт-Петербург, 2006. 172 с.

200. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Дисс. . д-ра юрид.наук / В.Н. Махов. — М., 1993.-388 с.

201. Новиков A.A. Институт специалиста в уголовном судопроизводстве России: Дисс. . канд. юрид. наук / A.A. Новиков. Калининград, 2007. - 206 с.

202. Полосков П.В. Правоспособность и дееспособность в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / П.В. Полосков. М., 1985.-28 с.

203. Саксин C.B. Процессуальные и криминалистические проблемы совершенствования деятельности специалиста на предварительном следствии: Дис. канд. юрид. наук / C.B. Саксин. Владивосток, 2005. - 207 с.

204. Селина Е.В. Применение специальных познаний в Российском уголовном процессе: Дис. д-ра юрид. наук/Е.В. Селина. — Краснодар, 2003. -439 с.

205. Смородинова А.Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии ВУД в российском уголовном процессе: Дисс. . д-ра юрид.наук / А.Г. Смородинова. М., 2001. - 224 с.

206. Тхакумачев Б.Ю. Тактико-организационные особенности участия специалиста при производстве следственных действий: Дисс. . канд. юрид. наук / Б.Ю. Тхакумачев. Нальчик, 2005. - 182 с.

207. Ушаков А.Ю. Участие специалиста в расследовании экономических преступлений: уголовно-процессуальные аспекты: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / А.Ю. Ушаков. Н.Новгород, 2008. — 32 с.

208. Харченко Д.А. Судебная экспертиза в российском уголовном судопроизводстве: Дисс. . канд. юрид. наук / Д.А. Харченко. — Иркутск, 2006. -213 с.1. РЕЗУЛЬТАТЫ АНКЕТИРОВАНИЯ

Автор: Семенов, Евгений Алексеевич
Город: Орел
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Специалист в уголовном судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Специалист в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Специалист в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Семенов, Евгений Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Специалист в уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Специалист в уголовном судопроизводстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Специалист в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Семенов, Евгений Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Специалист в уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Специалист в уголовном судопроизводстве»