Способы собирания доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средствтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Способы собирания доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»

На правах рф си

Власова Светлана Владимировна

СПОСОБЫ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,

СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

Специальность 12 00 09 - уголовный процесс, криминалистика

и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2009

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД Российской Федерации

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Александров Александр Сергеевич

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Тарасов Александр Алексеевич, кандидат юридических наук, доцент Козырев Геннадий Николаевич

Ведущая организация Челябинский юридический институт

МВД России

Защита состоится «тч^Гдекабря 2009 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203 009 01 при Нижегородской академии МВД России по адресу 603600, Н Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3 Зал ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России

«/Я (

Автореферат разослан « /У» октября 2009 года

Ученый секретарь

диссертационного совета /у

кандидат юридических наук, доцет>-ч /т.* $ гМиловидова М А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования. Безопасность дорожного движения в России всегда оставляла желать лучшего, но в последнее время ситуация с аварийностью на дорогах приобрела чрезвычайную остроту Серия недавних автотранспортных происшествий с тяжелыми последствиями заставила руководство нашей страны по-новому взглянуть на проблему. На традиционной встрече с постоянными членами Совета Безопасности, прошедшей 24 июля 2009 года, президент РФ Д А Медведев констатировал, что эти аварии не частный случай, а система1

Среди многочисленных причин, обусловивших неудовлетворительное состояние безопасности дорожного движения, свою роль играет и правовой фактор Ситуация с раскрытием и расследованием автотранспортных преступлений не совсем благополучная Из 25 623 зарегистрированных в 2007 году преступных нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств 5 522 оказались нераскрыты2 По-прежнему большой процент уголовных дел о дорожно-транспортных преступлениях прекращается по основаниям, предусмотренным п 1, 2 ч 1 ст 24 УПК РФ"" Значительное число этих уголовных дел приостанавливается (40,7% в 2008 г и 30,9% в 2009 г.), в том числе по основанию, предусмотренному п 1 ч 1 ст 208 УПК РФ, было приостановлено в 2008 году 87,5% и в 2009 году 80,6% от общего числа приостановленных дел4.

Необходимо исследование существующих проблем в расследовании преступлений этой категории Поскольку ядром процессуальной деятельности является доказывание, постольку исследование специфики доказывания, собирания доказательств должно в наиболее ярком свете высветить причины,

1 См Российская газета. - 2009 - 7 августа

2 См www mvd ru

3 Органами предварительного следствия при горрайорганах Нижегородской области в 2008 году было прекращено 17,4% возбужденных уголовных дел о дорожно-транспортных преступлениях, за 6 месяцев 2009 года 18,6%, в том числе по п 1,2 ч 1 сг 24 УПК РФ было прекращено в 2008 году 64%, а в 2009 году 38,7% уголовных дел от числа прекращенных (по данным ИЦ ГУВД Нижегородской области)

4 По данным ИЦ ГУВД Нижегородской области

по которым не удается в полной мере обеспечить неотвратимость ответственности лиц, совершающих дорожно-транспортные преступления Анализ применяемых способов собирания доказательств по делам такой категории позволит не только сделать выводы о мерах по повышению раскрытия и расследования дорожно-транспортных преступлений, но и выйти на более высокий уровень обобщений о том, насколько эффективным является современное доказательственное право, в каком направлении должна развиваться судебная реформа в уголовном процессе

Степень разработанности проблемы. В числе работ, в которых затрагивалась проблематика собирания доказательств, необходимо назвать труды А В Агутина, А С Александрова, Т Т Алиева, В Д Арсеньев, М О Баева, В С Балакшина, В А Банина, Р С Белкина, А Я Вышинского, Н А Громова, А А Давлетова, В С Джатиева, Е А Доли, В И Зажицкого, 3 3 Зинатуллина, Е А Карякина, Л М Карнозовой, Н М Кипниса, М К Каминского, Н Н Ков-туна, Л Д Кокорева, Р В Костенко, Ф М Кудина, В А Лазаревой, О В Левченко, А Ф Лубина, П А Лупинской, И Б Михайловской, И И Мухина, Ю К Орлова, С А. Пашина, И Л Петрухина, Г А Печникова, М П Полякова, Н Н Полянского, А А Тарасова, А В Смирнова, А Б Соловьева, М С Стро-говича, А И Трусова, Л Т Ульянова, Ф Н Фаткуллина, А А Хмырова, В С Шадрина, С А Шейфера и многих других

Однако единства мнений по ключевым вопросам теории доказательств нет, среди ученых ведутся дискуссии по поводу совершенствования законодательного регулирования собирания доказательств

Отдельные аспекты темы собирания доказательств по делам о дорожно-транспортных преступлениях подвергались исследованию в диссертациях А Г Кольчурина (2004 г), Ю И Крикунова (2006г), И С Лаврентьевой (2003 г), В В Лысенко (2002 г), С Н Перлова (1997 г), Э Т Сидорова (1999 г), К В Соснина (2002 г), ВФ Финогенова (2007г), НВ Чиха (1999 г), ВЕ Яковенко (1992 г) Между тем требуется комплексное исследование проблем собирания доказательств по делам об автотранспортных преступле-

ниях всеми правовыми способами для того, чтобы прийти к обоснованным выводам на уровне доказательственного права и теории доказательств

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся между органами предварительного расследования, прокурорами, с>дами, другими участниками процесса в связи с собиранием доказательств по делам о дорожно-транспортных преступлениях

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные и иные правовые нормы, регулирующие деятельность субъектов доказывания при расследовании автотранспортных преступлений, практика реализации норм права, социальные, теоретические предпосылки для совершенствования отечественного доказательственного права

Целью диссертационного исследования является формулирование на основе анализа уголовных дел о дорожно-транспортных преступлениях выводов, касающихся изменения законодательного урегулирования порядка собирания доказательств Указанная цель обусловила постановку следующих основных задач— провести анализ современной судебно-следственной практики по делам об автотранспортных преступлениях,

- выявить существующие проблемы реализации способов получения доказательств по делам данной категории,

- объяснить причины эффективности одних способов и малую эффективность других способов собирания доказательств по делам об автотранспортных преступлениях;

- рассмотреть наиболее острые вопросы теории доказательств в свете существующей практики доказывания по рассматриваемой категории уголовных дел,

- обосновать целесообразность внесения изменений в правовое урегулирование порядка собирания доказательств по уголовным делам

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные системный и диалектический методы познания, а также

частные методы логический, исторический,"социологический, сравнительно-правовой и другие

Теоретической базой исследования явились разработки науки уголовно-процессуального права и криминалистики, уголовного права, других юридических наук Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, в том числе интернет-ресурсы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, иные законодательные акты, а также акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования

Эмпирическую базу исследования составляют материалы 320 уголовных дел, расследованных следственными подразделениями органов внутренних дел и рассмотренных судами по существу в Нижегородской области, Пермском крае (2004—2009 гг) В ходе работы над диссертацией было проведено анкетирование 80 следователей и 120 инспекторов ГИБДД

Научная новизна диссертации определяется прежде всего тем, что тема о способах собирания доказательств по делам о преступлениях, нарушающих правила дорожного движения и эксплуатации транспорта, не подвергалась комплексному исследованию в современных условиях В работе впервые на основе богатого эмпирического материала анализируется, какими способами собираются доказательства по делам об дорожно-транспортных преступлениях, какие совершаются ошибки субъектами доказывания и их причины, показывается эффективность норм доказательственного права, проверяются существующие в науке уголовного процесса гипотезы и предложения относительно собирания доказательств различными субъектами

0 научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:

1 Существующая система правовых способов собирания доказательств не во всем адекватна потребностям доказывания по делам об автотранспорт-

ных преступлениях. Прежде всего, это касается установления факта опьянения водителя транспортного средства, который является квалифицирующим признаком для составов, предусмотренных ч 2, 4, б ст 264 УК РФ Этот факт на практике доказывается административно-правовыми способами, результаты которых используются в качестве доказательств по уголовному делу

2 При доказывании по делам об автотранспортных преступлениях широкое применение находят результаты административно-правового расследования (схемы ДТП, протоколы осмотра ДТП, протоколы об административных нарушениях и пр) Следует признать на законодательном уровне доказательственное значение сведений, которые получены в порядке, урегулированном КоАП РФ, для установления обстоятельств по уголовному делу без дополнительной уголовно-процессуальной проверки

3 В качестве самостоятельного источника доказательств в уголовном процессе должны быть признаны показания технических средств, в том числе средств, используемых для контроля за скоростью движения, для определения состояния опьянения лица. Предлагается дополнить ч. 2 ст 74 УПК РФ пунктом 7 «показания технических средств»

4 Факты, подтверждаемые в ходе допроса должностными лицами правоохранительных органов, проводивших расследование ДТП, могут считаться доказанными, если не будут получены другие доказательства, порождающие разумные сомнения в их достоверности Однако их показания нельзя использовать для воспроизведения данных, полученных от обвиняемых не в ходе их официального допроса

5 Действия адвоката по получению и представлению предметов и документов, содержащих сведения об обстоятельствах дела, могут считаться собиранием доказательств, если органы следствия или суда приобщают их к материалам дела, не оспаривая, т е не проводя их уголовно-процессуальную проверку и не подвергая их сомнению.

6 Ввиду того, что на практике в стадии возбуждения уголовного дела распространено использование суррогатов некоторых следственных дейст-

вий (экспертизы, выемки, предъявления для опознания и т д) под видом «проверочных действий», гласных оперативно-разыскных мероприятий и прочего, следует законодательно разрешить проведение неотложных следственных действий до возбуждения уголовного дела, а также закрепить в ст 38 и 86 УПК РФ норму, предоставляющую следователю полномочие на истребование у любых органов, организаций и частных лиц предметов и документов, могущих установить необходимые по делу обстоятельства

7 И сторона обвинения, и сторона защиты вправе поставить перед судом вопрос путем заявления соответствующего ходатайства о собирании того или иного доказательства Кроме того, они вправе ходатайствовать о том, чтобы суд позволил им представить новые доказательства, которые были собраны ими Причем если для стороны обвинения такого рода действия носят исключительный характер, так как после окончания предварительного следствия и направления дела в суд дополнительные доказательства, по общему правилу, не должны собираться, то стороне защиты не запрещается собирать и настаивать на представлении любых сведений в качестве доказательств

8 Суд может позволить стороне обвинения совершать действия по получению новых доказательств в тех случаях, когда, во-первых, эти доказательства позволяют восполнить пробелы в доказывании обстоятельств, связанных с обеспечением прав и законных интересов участников процесса, во-вторых, когда эти доказательства не будут использоваться для выполнения функции обвинения, в-третьих, когда процессуальные действия по выявлению этих доказательств были предприняты во время досудебного производства, но результаты их по объективным причинам были получены уже после направления дела в суд В последнем случае суд вправе приобщить к материалам дела доказательства (например, документ, пришедший в адрес органа предварительного следствия в ответ на его требование) только с согласия противной стороны, других участников процесса, заинтересованных в исходе дела И наконец, стороне обвинения может

быть разрешено получить и представить новое доказательство, которое опровергает оправдательное доказательство, представленное по ходатайству стороны защиты в судебном заседании В подобной ситуации суд обязан руководствоваться правилом если одной стороне было позволено представить доказательство, о котором не было известно противнику, то можно для проверки этого доказательства получить дополнительные данные, если сторона настаивает, что имеющихся в ее распоряжении доказательств недостаточно для всестороннего, полного и объективного исследования новых спорных обстоятельств

Теоретическая значимость исследования обусловлена возможностью использования разработок автора для решения ряда дискуссионных проблем, касающихся способов собирания доказательств по уголовным делам

Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также практики его применения Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в лекционных курсах, при составлении учебных программ, спецкурсов в учебных заведениях

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на межвузовских научных конференциях в Нижегородской правовой академии (институте), Нижегородской академии МВД России в 2008-2009 годах

Материалы исследования внедрены в практическую деятельность Нижегородского ГУВД и Приволжской транспортной прокуратуры Они используются при проведении учебных занятий по ряду дисциплин в Нижегородской академии МВД России и Нижегородской правовой академии (институте)

Результаты исследования нашли отражение в восьми опубликованных работах общим объемом 2,44 п л

Структура диссертации, введение, две главы, включающие восемь параграфов, заключение и библиография

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснованы выбор темы исследования, ее актуальность и степень научной разработанности, определены цель и задачи, объект, предмет, методологическая и эмпирическая база диссертационного исследования, обозначены его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, приведены сведения об апробации результатов исследования

Глава 1 «Особенности собирания доказательств по уголовным делам о преступном нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» включает в себя три параграфа, в которых освещаются методологические вопросы теории доказательств в контексте темы диссертационного исследования

В параграфе первом «Собирание доказательств как элемент доказывания по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» анализируются общие положения теории доказательств относительно собирания доказательств с учетом специфики расследования уголовных дел об автотранспортных преступлениях

Обсуждение ряда дискуссионных вопросов теории доказательств позволило сделать вывод, что собирание доказательств, получение доказательственного материала составляют первооснову доказывания, процесса расследования Во-первых, собирание доказательств всегда является исходным моментом доказывания, во-вторых, применительно к установлению отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст 73 УПК РФ), нельзя говорить о жесткой последовательности этапов доказывания По делам о преступлениях, предусмотренных ст 264 УПК РФ, собирание доказательств, безусловно, является исходным процессом, в рамках которого чувственное восприятие следов дорожно-транспортного происшествия сочетается с использованием понятий, закономерностей, известных субъекту доказы-

вания Есть не только криминалистические закономерности расследования той или иной категории уголовных дел, есть и закономерности использования правовых средств для доказывания обстоятельств, существенных для разрешения уголовных дел определенной категории

Анализируются существующие в науке позиции относительно трактовки доказательств, делается вывод, что между ними нет принципиальных противоречий Гораздо важнее общее, которое у них имеется признание объективной реальности и способности человека правильно познавать эту реальность Правовую же природу доказательств определяют- 1) фактичность их содержания, 2) наличие процессуальной формы, в которой закрепляется содержание, 3) определенный законом порядок получения и проверки доказательств Характеризуя разные стороны доказательства относимость, допустимость, достоверность и достаточность, надо подчеркнуть, что все они тесно связаны между собой, взаимно обусловливают и дополняют друг друга Затронуты дискуссионные аспекты круга субъектов доказывания, т е. тех, кто полномочен формировать, получать доказательства по делу Делается вывод, что нормативной основой для решения этих вопросов является принципиальное положение о равенстве сторон, с одной стороны, и публичный характер уголовно-процессуального доказывания, с другой

Собирание доказательств имеет внутреннюю организацию и может включать в себя такие элементы, как выдвижение версий, обнаружение, фиксацию доказательств в установленной законом форме Доказательственный материал начинает формироваться в стадии возбуждения уголовного дела путем проведения следователем проверочных, процессуальных (в том числе и следственных) действий (к ним относятся объяснения, протоколы осмотра места происшествия, различные справки и т д), в процессе реализации административных полномочий сотрудниками органов внутренних дел (протоколы об административных правонарушениях, схемы ДТП-) Фактически в данной стадии происходит процесс собирания доказательств, а продолжается он в следующих стадиях В качестве особенности собирания доказательств

по анализируемой категории уголовных дел отмечается активное использование материалов административно-процессуальной деятельности сотрудников органов внутренних дел, гораздо в меньшей степени применяются результаты оперативно-разыскной деятельности Нехарактерно для рассматриваемой нами категории уголовных дел использование в качестве источников доказательств заявления потерпевшего, явки с повинной, сообщения общественных организаций, материалов общенадзорных проверок прокуратуры Процесс формирования доказательства продолжается и в судебных стадиях, где может происходить обогащение смысла сведений, содержащихся в источнике доказательств, за счет «информационных вкладов», которые вносят в него стороны в ходе состязательного судопроизводства Вся работа с доказательствами поиск, обнаружение, собирание, фиксация в материалах дела сведений, передача их из стадии в стадию, использование в качестве оснований для принятия процессуальных решений сопровождается введением в процесс все новой и новой информации

В параграфе затрагивается тезис о равноправии сторон в собирании (формировании) доказательств Обосновывается позиция, согласно которой адвокат - представитель стороны в деле, иные участники, имеющие в деле законный интерес, вправе участвовать в формировании доказательства, могут самостоятельно получить предмет, документ (источник доказательства), но только с участием следователя, суда может быть завершено формирование доказательства путем проведения следственного действия, в ходе которого из источника будет получено сведение об искомых обстоятельствах дела Представление (источника доказательства) может считаться элементом собирания доказательств Представление будет входить в процесс формирования доказательства, если материалы представляются следователю или в суд

Обсуждается проблема унификации уголовно-процессуального и административно-процессуального законодательства в части собирания доказательств

В параграфе втором «Предмет доказывания по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и

эксплуатации транспорта» в свете предмета доказывания проанализированы главные особенности доказывания по делам об автотранспортных преступлениях

В параграфе анализируются основные позиции, существующие в науке по поводу определения предмета доказывания Состав преступления, предусмотренный ст 264 УК РФ, формирует цель, на достижение которой направлены усилия субъектов доказывания, в том числе и по собиранию доказательств Необходимость установления того или иного состава преступления заставляет субъектов использовать определенный набор способов доказывания для получения соответствующих доказательств Предмет доказывания диктует требования к кругу относимых доказательств, подлежащих собиранию В параграфе анализируются элементы составов преступлений, предусмотренных ст 264 УК РФ, а также типичный набор фактических обстоятельств, обычно становящихся предметом спора сторон

Доказывание по делам анализируемой категории требует от следователя, суда правильного установления пункта, статьи нормативного акта, положения которых были нарушены, в чем конкретно выразилось это нарушение, находится ли в причинной связи нарушение правил с наступившими последствиями, указанными в ст 264 УК РФ В доказывание входит толкование соответствующих правил дорожного движения (ПДД), обоснование следователем своей позиции по поводу вменения нарушения той или иной нормы в вину обвиняемому Разрешение этих вопросов часто требует привлечения специальных познаний, отсюда типичным следственным действием для собирания доказательств является квалификационная автотехническая экспертиза

Особое внимание обращается на трудности и, вместе с тем, важность установления в рамках уголовного процесса причинной связи между нарушением правил и вредоносными последствиями, а также состояния алкогольного опьянения как квалифицирующего признака для составов, предусмотренных ч 2, 4, 6 ст 264 УК РФ Привлечение к уголовной ответственности на основании только факта наступления последствий недопустимо Уго-

ловная ответственность по ст 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП Нуждается в доказывании обвинение в неверно выбранной скорости должны быть собраны доказательства, подтверждающие то, что исходя из конкретной обстановки, в условиях которой принималось решение, из опыта водителя и прочего он мог предвидеть опасность. Особое влияние на развитие причинной связи оказывает такой фактор, как нормативное ожидание участников движения Это значит, что каждый участник выбирает вариант действий, рассчитывая на соблюдение остальными установленных правил При этом и тот, кто пользуется приоритетом, должен соблюдать установленные правила в случае их нарушения вопрос о причине происшествия усложняется И если будет доказано, что соблюдение допустимой скорости исключало столкновение, то такое нарушение может быть признано причиной происшествия Если вредные последствия явились результатом совместных действий нескольких участников дорожного движения, среди которых были не только лица, управляющие транспортом, но и другие лица, то следователю необходимо исследовать и оценить значение фактора ненадлежащего поведения других участников движения Такие обстоятельства, как несоблюдение потерпевшим конкретных пунктов правил, могут быть квалифицированы как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров Следователь должен получить доказательства, исключающие сомнения в существовании у водителя реальной возможности соблюдать правила и не допустить ДТП В частности, для установления технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия должны проводиться следственный эксперимент, автотехническая экспертиза Указывается на типичные средства доказывания таких обстоятельств, как способ, место, время совершения ДТП Показывается важность собирания доказательств, позволяющих отграничить преступление, предусмотренное ст 264 УК РФ, от преступлений против жизни и здоровья граждан, уничтожения или повреждения имущества

Мотив неосторожного нарушения правил безопасности движения и эксплуатации 'транспорта на квалификацию деяния не влияет Между тем доказывание формы вины по делам данной категории имеет значение не только для их отграничения от умышленного использования автотранспортного средства с целью причинения вреда здоровью или смерти потерпевшему, или уничтожения имущества, но и для определения меры уголовной ответственности Доказывание характера побуждений имеет значение при индивидуализации наказания

Доказывание элементов субъектов стороны состава, смягчающих ответственность обвиняемого, может осуществляться стороной защиты, орган, ведущий уголовное дело, должен собрать соответствующие доказательства по ходатайству защиты Отмечается важность доказывания обстоятельств, которые исключают преступность и наказуемость деяния, а также могущие смягчить уголовную ответственность

Параграф третий «Общая характеристика способов собирания доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» посвящен системному анализу способов собирания доказательств по уголовным делам о дорожно-транспортных преступлениях Дается авторское определение следственного действия

Производство следственных действий — это основной способ получения доказательств по уголовным делам о преступлениях против правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Использование иных способов носит разовый характер и не определяет количественный и качественный состав доказательственной информации, собираемой по уголовным делам

Анализ практики позволяет говорить о наличии системности в наборе типичных следственных действий, используемых для получения доказательств об обстоятельствах совершения автотранспортных преступлений Следователь или суд выбирает в первую очередь те следственные действия,

которые с учетом конкретной ситуации должны оказаться максимально эффективными Приводятся характерные черты следственной ситуации по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Во-первых, это дорожный фактор обстановка на дороге быстро меняется, существует угроза исчезновения или повреждения следов ДТП под воздействием не только естественных причин, но и в силу необходимости восстановления движения по транспортной артерии и соответственно устранения препятствий в виде последствий ДТП, мешающих этому. Поэтому критически важно как можно скорее принять меры по поиску и фиксации следов преступления, ошибки же и упущения при осмотре места происшествия часто бывают невосполнимы Во-вторых, это транспортный (техногенный) фактор, который характеризует предмет, способ совершения преступления большую роль в получении доказательств играют специальные познания о механизме следообразования, умение выявить и обнаружить источники доказательств, в том числе с помощью специалиста, путем проведения осмотра места ДТП, транспортного средства, следственного эксперимента, других следственных действий В-третьих, вождение и эксплуатация транспортных средств регулируются специальными правилами, к которым отсылают уголовно-правовые нормы Это предъявляет требования к специальной юридической компетенции должностного лица, осуществляющего доказывание по делу, но также делает обязательным проведение специфических автотранспортных экспертиз (квалификационных) В-четвертых, достаточно актуальным и распространенным является такой фактор, как своевременность и квалифицированность в установлении психофизического состояния лиц, управлявших транспортными средствами наличия алкогольного опьянения у водителя, чьи действия повлекли ДТП (это момент имеет значение квалифицирующего признака для составов, предусмотренных ч 2, 4 и 6 ст 264 УК РФ) В-пятых, для расследования дел данной категории характерно то, что здесь административно-правовая деятельность пересекается с уголовно-процессуальной, происходит дублирование, подмена, но, вместе с

тем, и сочетание процессуальных действий, урегулированных нормами КоАП РФ и УПК РФ Кроме того, остро стоит вопрос о необходимости обеспечения взаимодействия следственных органов с инспекторами ГИБДД, работниками других подразделений органов внутренних дел В-шестых, на следственную ситуацию накладывает отпечаток специфика субъективной стороны таких преступлений - неумышленные преступления характеризуются спонтанностью события, очевидностью (ДТП происходит на дороге, т е месте общественном), отсутствием стадии приготовления, хотя достаточно часто встречаются случаи попытки скрыть или исказить подлинную картину происшествия со стороны заинтересованных лиц

Можно говорить о сложившейся системе следственных действий, адекватной предмету доказывания и особенностям типичной следственной ситуации для этой категории уголовных дел. В число наиболее используемых следственных действий входят осмотр, который проводился в 97% изученных уголовных дел, производство судебной экспертизы, причем производство судебно-медицинской экспертизы является обязательным по делам данной категории, а автотехнические экспертизы проводились в 54% изученных уголовных дел, допрос тех или иных участников, который, естественно, имеет место всегда, следственный эксперимент (имел место в 23% изученных уголовных дел); очная ставка (в 10%), выемка (в 6%), проверка показаний на месте (в 4%), получение образцов для сравнительного исследования (в 4%), предъявление для опознания (в 2% изученных уголовных дел)1

Собирание доказательств по изученным делам осуществлялось главным образом в ходе досудебного производства В суде следственные действия с целью получения новых доказательств проводятся редко, в частности, анализируются случаи назначения судебных экспертиз, имевшие место в 6% изученных дел Ввиду особенностей нашего досудебного производства суд и стороны главным образом сосредоточены на исследовании доказательств,

1 Проведение иных следственных действий в изученных уголовных делах носило единичный характер

собранных органами предварительного расследования Сторона защиты, ограниченная в возможностях получать доказательства самостоятельно, тем не менее, имеет возможность восполнить свою доказательственную базу непосредственно при рассмотрении дела в суде Суд вправе инициировать вопрос о проведении того или иного следственного действия не для пополнения доказательств стороны обвинения, а с тем, чтобы проверить уже представленные сторонами доказательства.

В параграфе анализируются возможности получения сведений об обстоятельствах дела посредством административно-процессуальной, оперативно-разыскной, частной детективной и адвокатской деятельности Эти способы получения информации не могут подменить собой уголовно-процессуальных, хотя результаты их использования могут способствовать установлению истины

Глава 2 «Характеристика отдельных способов собирания доказательств по уголовным делам, связанным с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспорта» включает пять параграфов и посвящена анализу отдельных способов собирания доказательств по делам об автотранспортных преступлениях

Б параграфе первом «Следственный осмотр как способ собирания доказательств по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспорта» анализируется процессуальные и криминалистические аспекты производства следственного осмотра Дается анализ обстоятельств, обычно подлежащих установлению в ходе осмотра ДТП Эти обстоятельства могут входить в перечень обстоятельств, перечисленных в ст 73 УПК РФ, но они также могут и выходить за его рамки, служить средством проверки достоверности показаний потерпевшего, свидетелей-очевидцев и т д

Распространенным способом доказывания по делам об автотранспортных преступлениях является составление схем ДТП Причем эти схемы представляются в качестве отдельного доказательства, а не как приложение к

протоколу Иногда эти схемы составляются следователем, но иногда — инспекторами ГИБДД (в случаях, когда следователи не выезжали на осмотр места происшествия и осмотр проводился сотрудником ГИБДД) Выявлены многочисленные случаи, когда схема была составлена следователем с участием эксперта, проводившего автотехническую экспертизу по делу, и фактически представляла собой синтез данных, полученных из ряда источников, и перевод их в плоскость графического изображения. Можно сделать вывод о самостоятельной доказательственной ценности схемы ДТП, а в связи с этим поставить вопрос шире - о возможности замены протокола другими, более надежными средствами фиксации данных

Изучение практики, интервьюирование следователей показывают, что основной причиной прекращения уголовных дел и нарушения сроков следствия явилось низкое качество осмотра места происшествия ДТП Выявлены типичные недостатки при осмотре места происшествия не определяется состояние видимости и обзорности с места управления водителя транспортного средства, отсутствует привязка места ДТП к определенным неподвижным объектам, что позволило бы впоследствии реконструировать обстановку события преступления, не изымаются вещественные доказательства Часто схемы ДТП составляются без соблюдения масштаба

Осмотр автотранспортных средств чаще всего осуществляется в ходе основного осмотра места происшествия Но если это оказывается затруднительным вследствие большого количества осматриваемых и изымаемых объектов, погодных, временных условий, а также других обстоятельств (необходимость привлечь специалиста, применить технические средства ит п ), осмотр транспортных средств становится самостоятельной разновидностью осмотра Особо важно исследование состояния систем управления транспортного средства в ходе его осмотра при выявлении нарушения правил эксплуатации автотранспортных средств Иногда осмотр транспортного средства важен для установления того, что автомобиль имеет повреждения, характерные для ДТП В других случаях одновременно выясняются и

повреждения транспортного средства, и исправное состояние его систем управления

Широкое распространение получил такой способ собирания доказательств, как осмотр носителей информации со стационарных записывающих устройств, размещенных в общественных местах и транспортных магистралях В связи со все большим распространением использования оборудования для контроля за дорожным движением следует закрепить в УПК в качестве источника доказательств показания специальных технических средств (по аналогии с нормами ст 26 2,26 8 КоАП РФ)

Осмотр трупа на месте его обнаружения встречается в 21% изученных уголовных дел, где последствием преступления была смерть одного или нескольких лиц Во всех остальных случаях осмотр трупа входил в исследовательскую часть судебно-медицинской экспертизы

Практика проведения дополнительных осмотров места происшествия достаточно распространена такие следственные действия проводились в 12% изученных уголовных дел Весьма часто при их проведении стирается грань между следственным осмотром и проверкой показания на месте или следственным экспериментом, что неправомерно

По изученным делам понятые иногда приобретали статус свидетелей Выявлены случаи, когда вызванные в суд понятые своими показаниями поставили под сомнение допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств - протоколов следственных действий

Характерной особенностью проведения осмотра места ДТП является участие в нем лиц, управлявших транспортными средствами, а также иных лиц, как очевидцев, так и пострадавших Нередко схема ДТП, а также протокол осмотра составляются с учетом их объяснений Участие обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, их представителей отмечено только в случаях проведения дополнительных осмотров места ДТП, автотранспортного средства, видеокассеты с видеозаписью события

Неправомерно смешение процессуальных и оперативно-разыскных мероприятий, что бывает на практике: например, «тайный» осмотр местности

В параграфе втором «Проведение экспертизы как способ получения доказательств по делам об автотранспортных преступлениях» рассмотрены вопросы, касающиеся получения доказательств по делам об автотранспортных преступлениях путем проведения судебных экспертиз

По частоте проведения по делам об автотранспортных преступлениях на первом месте стоят судебно-медицинские и автотехнические экспертизы Экспертное исследование вопроса о психическом состоянии подозреваемого, обвиняемого проводилось только в 5% изученных уголовных дел

Проведение автотехнической экспертизы (АТЭ) связано с такими факторами, как а) отрицание обвиняемым своей вины в совершении преступления и оспаривание им обстоятельств ДТП (82%), б) квалификация преступления (по делам о преступлениях, квалифицируемых по ч 2 ст 264 УК РФ, АТЭ назначаются в 64% случаев, по делам о преступлениях, квалифицируемых по ч 1 ст 264 УК РФ, - в 28%, а по делам о преступлениях, квалифицируемых по ч 3 ст 364 УК РФ, - в 100% случаях), в) объективная сложность выяснения механизма ДТП

Проанализированы разновидности автотехнических экспертиз, встречающихся на практике, дана их авторская классификация Предметом квалификационной (оценочной) экспертизы является определение технической причины ДТП и квалификация действий его участников с технической точки зрения выполнения правил дорожного движения Ситуационной экспертизой является экспертиза, где эксперт оценивает совокупность полученных по делу фактических данных и в категорической или вероятностной форме дает описание параметров ДТП, хотя без квалификации действий участников Может быть несколько вариантов ситуационной экспертизы, которые анализируются Иногда эксперт прямо называет причинную связь между нарушением ПДД и наступившими последствиями, указывая, что в действиях водителя имеются нарушения ПДД, находящиеся, с технической точки зрения, в при-

чинной связи с последствиями Этим предопределяется решение правового вопроса, который относится к компетенции следователя Некоторые разновидности АТЭ (ситуационная, квалификационная) практически имеют своей целью именно выяснение мнения эксперта относительно причины ДТП, в том числе нарушение каких правил привело к последствиям, подпадающих под признаки, что указаны в ст. 264 УК РФ

Особой разновидностью АТЭ являются такие экспертизы, где эксперт в предположительной форме определяет вероятность наступления тех или иных последствий Рекомендуется следователям формулировать вопросы перед экспертом в такой форме, которая побуждала бы его давать различные варианты развития ситуации при наличии или отсутствии тех или иных факторов

Экспертизы автотранспортного средства проводятся при необходимости установления характера неисправности транспортного средства, повлекшего ДТП, но чаще они проводятся тогда, когда по следам, оставленным на нем, требуется восстановить механизм ДТП Причем в 7% изученных уголовных дел проводились (авто)трасологические экспертизы, которые по своему содержанию ничем не отличались от АТЭ по характеру повреждений транспортных средств требовалось определить вероятный механизм ДТП

Чаще всего дополнительной экспертизой являются ситуационная, квалификационная экспертизы, т е в их рамках эксперту предлагается ответить на вопросы, возникшие в связи с поступлением дополнительной информации, ее неоднозначным пониманием участниками и необходимостью ее оценки независимым экспертом по совокупности со всеми имеющимися данными по делу Заключения первичной и дополнительной экспертиз взаимно дополняют друг друга и в совокупности позволяют развивать определенный вывод Весьма редко имеют место случаи проведения повторных автотехнических экспертиз Выяснено, что следователи и эксперты называют дополнительными экспертизами те, которые на деле являются повторными, хотя это отнюдь не терминологический вопрос, поскольку повторная экспертиза должна проводиться другим экспертом

В практике утвердились и доказали свою эффективность такие виды комплексной экспертизы, как медико-криминалистическая, медико-автотехническая и другие Анализируются примеры, когда эксперты отказываются от ответов на вопросы, сформулированные следователем. Делается предложение, чтобы судьи при принятии решения о назначении комиссионной судебной экспертизы обращались за консультацией к руководству БСМЭ относительно персоналий специалистов, не входящих в штат бюро, которые подлежат привлечению в качестве экспертов для разрешения вопросов, требующих специальных познаний В судебном заседании обсуждение круга экспертов, которым поручается проведение экспертизы, должно проводиться председательствующим с участием сторон, в судебное заседание может быть приглашен и начальник БСМЭ для того, чтобы публично высказать свое мнение относительно того, какой конкретно специалист требуется в данном случае для проведения экспертных исследований

Проведение экспертизы возможно только по возбужденному уголовному делу при вынесении постановления о назначении экспертизы органом, ведущим уголовное дело Органы предварительного расследования вправе получать предварительные данные, необходимые для установления признаков преступления (причина смерти, тяжесть телесных повреждений) и принятия решения о возбуждении уголовного дела Документы, содержащие требование о проведении исследований трупов и освидетельствований живых лиц, создают обязанность для экспертов выполнять эти требования в форме акта судебно-медицинского исследования

В параграфе третьем «Допрос и очная ставка как способы собирания доказательств по уголовным делам о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспорта» проанализированы характерные особенности получения доказательств по делам рассматриваемой категории посредством допроса Только в 2% изученных уголовных дел не были допрошены свидетели Зато в 20% других уголовных дел показания свидетелей -очевидцев ДТП служили важнейшим источником доказательств и стали ос-

новой для его правильного разрешения При очевидных ДТП, подтвержденных несколькими не вызывающими сомнений в своей объективности свидетелями, достаточно бывает их показаний, чтобы принять процессуальное решение по делу. В результате допросов свидетелей в 32% случаев были получены прямые доказательства, изобличающие обвиняемого в совершении преступления

Распространенным является допрос лиц о сведениях, составляющих журналистскую, врачебную тайну1 Особенностью рассматриваемой категории уголовных дел является допрос инспекторов государственной автоинспекции, которые участвовали в расследовании ДТП (это наблюдалось в 13% изученных уголовных дел) В той части, в которой показания сотрудников органов внутренних дел касаются хода и результатов их проверочных действий по установлению причин ДТП, они могут иметь доказательственное значение С помощью их показаний могут детализироваться данные, закрепленные в различного рода документах схемах ДТП, опросах, рапортах и пр Иногда показания таких свидетелей выступают производными доказательствами, но ими только в крайнем случае можно восполнить отсутствие первоначальных показаний самих очевидцев в случае необходимости передать слова свидетелей, пострадавших, которые по объективным причинам оказались недопрошенными (смерть, тяжелая травма, не установлено местонахождение) Между тем протоколы допросов с такими данными оглашаются в суде

Достаточно часто (это было выявлено в 12% дел) свидетелей — очевидцев ДТП сотрудники госавтоинспекции привлекают в качестве понятых при составлении схемы происшествия Хотя роли свидетеля и понятого разные участие в качестве понятого может повлиять на содержание показаний свидетеля

На практике встречаются допросы представителей, законных представителей потерпевшего, гражданского истца, которые проводятся по правилам допроса свидетеля Доказательства, получаемые от такого рода свидетелей,

'Допросы журналистов, освещавших событие ДТП, встречаются в 7% изученных уголовных дел Допрос врачей, оказывавших медицинскую помощь пострадавшим в ДТП, имел место в 7,5% изученных дел

как правило - косвенные, но были случаи, когда они становились способом получения информации об иных источниках доказательств

Описывается особая категория «сведущих» свидетелей, т е лиц не имеющих соответствующего официального статуса, но, тем не менее, фактически использующих свои специальные познания при даче показаний. Различие между такими свидетелями состоит в том, что наличие специальной компетенции у некоторых из них было результатом случайности, а в других случаях свидетели-специалисты появились ввиду проведения ими служебного расследования ДТП Специальная компетенция позволяет таким свидетелям профессионально осветить существенные вопросы, однако иногда они проявляют ведомственную заинтересованность

По делам о ДТП показания свидетелей требуют критической оценки Это обусловлено как объективными причинами скоротечность события, неожиданность, наличие большого числа технических моментов, требующих точного измерения, стресс Отмечается, что особое доверие вызывают показания нескольких свидетелей, полученных в ситуациях, когда несколько не связанных друг с другом свидетелей дают согласованные показания, объясняют причины осведомленности об обстоятельствах дела

Показания потерпевших являются прямыми доказательствами и ввиду этого обладают особой ценностью Однако в 17% случаев изученных уголовных дел потерпевшие ничего не могли сообщить об обстоятельствах происшествия Потерпевший является лицом, заинтересованным в уголовном деле В 9% случаев он настаивает на привлечении к уголовному преследованию обвиняемого, и его показания становятся одним из средств выполнения этой функции, что следует учитывать при оценке этих показаний

Недопустимо ни свидетелям, ни потерпевшим передавать слова самого обвиняемого, которые он произносил во время производства по делу, но не во время официального допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого. Показания, содержащие такие сведения, не могут считаться обвинительными доказательствами

По исследуемой категории уголовных дел полное признание обвиняемым своей вины имело место в 40% случаев, 31% обвиняемых не признали себя виновными по предъявленному обвинению и 29% обвиняемых признали себя виновными частично Дача показаний обвиняемым не связана напрямую с позицией, занятой по отношению к обвинению имеют место случаи отказа от дачи показаний, как в случаях признания своей вины, так и при непризнании

Отмечено существование ошибочной практики, когда органы обвинения изобличали обвиняемого его же показаниями, полученными от него в качестве свидетеля, его объяснениями, данными в ходе следственных действий, жалобами, ходатайствами Эта практика противоречит ст 75 УПК РФ и конституционному праву человека не давать показания против самого себя1 Делается вывод, что должностным лицам правоохранительных органов не должна предоставляться возможность своими свидетельскими показаниями восполнять протоколы допросов обвиняемого или других документов, которые составлялись со слов обвиняемого в ходе предварительного расследования

На практике наблюдается формальный подход к очной ставке следователь констатирует в протоколе лишь тот факт, что ее участники остались на прежних позициях Был выявлен только один случай, когда на очной ставке обвиняемый отказался от ранее данных им ложных показаний и признал факт, содержавшийся в показаниях свидетеля

В параграфе четвертом «Особенности проведения следственного эксперимента и проверки показаний на месте при получении доказательств по делам об автотранспортных преступлениях» проанализированы характерные особенности проведения двух следственных действий -

1 См Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 года № 337-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Кировского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 281 УПК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ - 2004 - № 1 - С 47, Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-0 по жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ // Российская газета - 2004 - 7 апреля - № 71 (3448)

следственного эксперимента и проверки показаний на месте — как способов получения доказательств по делам данной категории

Следственный эксперимент может выступать способом получения доказательственной информации, а не только средством проверки, уточнения имеющихся по делу фактических данных Данные следственные эксперимента служат необходимыми составляющими материалов, нужных экспертам для дачи заключения по специальным вопросам, поставленным перед ними следствием

Все многообразие следственных экспериментов может быть сведено к четырем категориям

1) установление возможности восприятия (видимости, слышимости и т п) какого-либо явления, процесса при определенных условиях (вообще или конкретным лицом),

2) установление возможности совершения определенных действий в данных условиях (вообще или конкретным лицом),

3) установление возможности существования какого-либо явления при определенных обстоятельствах,

4) установление механизма ДТП в целом или его отдельных этапов, в том числе механизма образования следов Анализируются особенности каждой из указанной разновидности следственных экспериментов

Следственные эксперименты, связанные с установлением механизма преступного действия в целом или его отдельных этапов, наиболее сложны в выполнении, ибо связаны с воспроизведением события ДТП в динамике Результаты их всегда оставляют место для сомнений, так как невозможно точно повторить все обстоятельства происшествия

Весьма распространенной является практика1, когда проводилась серия следственных экспериментов Это происходит по разным причинам, но всегда с одной целью когда требуется дополнение данных, полученных в ходе одного эксперимента, данными, полученными в ходе другого Иногда для

1 Она наблюдалась в 17% случаев от общего числа дел, по которым проводились следственные эксперименты

получения более полной информации о картине происшествия требуется проведение целой системы следственных экспериментов и связанных с ними следственных действий, объединенных единой целью Чаще всего следственный эксперимент используется для собирания доказательств в связке с дополнительным осмотром места происшествия (автотранспортного средства) и (или) АТЭ (того или иного вида, но чаще всего дополнительной) Наиболее убедительными выступают доказательства, полученные в ходе следственных экспериментов, после их оценки экспертом

Следственный эксперимент может проводиться неоднократно Чаще всего проводится дополнительный следственный эксперимент. Он проводится, если в процессе судебного следствия выявлены новые обстоятельства дела, которые могут быть проверены экспериментальным путем, или когда нужно восполнить пробелы первого следственного эксперимента Повторный следственный эксперимент проводится тогда, когда результаты первоначального вызывают сомнения в своей объективности и достоверности, когда необходимо установить их стабильность (нестабильность) и достоверность наступления тех результатов, которые были предметом экспериментального исследования Причиной повторения эксперимента бывает необходимость изменить условия проведения эксперимента по сравнению с предыдущим, так как стали известны новые обстоятельства, которые должны были быть учтены при проведении первого эксперимента

Анализируются случаи проведения следственных экспериментов, которые связаны не только с воссозданием внешней обстановки события преступления, но включают в себя проведение опытных действий, результаты которых имеют важное доказательственное значение прежде всего, для проверки наличия причинной связи между действиями участников события и наступившими последствиями, реальной (технической) возможности совершить какое-либо действие, не допустить наступления вредных последствий и пр

Проверка показаний на месте по делам об автотранспортных преступлениях проводится под названием следственных экспериментов Чаще всего

при проведении их имеет место описание деталей обстановки, существовавших в момент совершения преступления и сохранившихся к моменту проверки Результаты изучения следственной практика свидетельствует о стремлении следователей упростить содержание проверки на месте, свести ее к закреплению на местности показаний ранее допрошенного лица Характерной особенностью проверок показаний на месте по делам об автотранспортных преступлениях является то, что их участниками выступают допрошенные в качестве свидетелей инспектора Госавтоинспекции Нередко они используют при проверке показаний те схемы ДТП, которые сами же и составляли Ошибочным со стороны следователя является одновременное участие в проверке показаний двух свидетелей, что наблюдалось в ряде уголовных дел

В параграфе пятом «Анализ иных способов собирания доказательств по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспорта» анализируются другие следственные действия и иные способы собирания доказательств по делам о дорожно-транспортных преступлениях

По поводу освидетельствования отмечается, что оно во многих ситуациях могло бы быть эффективным средством для получения информации о признаках преступления именно в стадии возбуждения уголовного дела (ч 1 ст. 179 УПК РФ) Однако в практике органов предварительного следствия случаев проведения этого следственного действия не встретилось ни разу Для установления в ходе освидетельствования факта опьянения необходимо как минимум использование экспресс-анализа посредством алкотесте-ра Между тем в уголовном процессе сделать это в рамках рассматриваемого следственного действия невозможно Административное законодательство предусматривает более эффективный механизм освидетельствования Так, в Административном регламенте1 детально прописан порядок проведения

1 См Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения // Российская газета - 2009 - 7 июля

освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником органа внутренних дел (п 132-135) Акт освидетельствования установленной формы с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых являются документами, имеющими доказательственное значение и по уголовному делу

Административное законодательство регламентирует направление на медицинское освидетельствование водителя в медицинском учреждении (ч 1 ст. 27 12 КоАП, п 136-138 Административного регламента) В соответствии с п 138 Административного регламента направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О милиции», при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом, пассажиром или иным участником дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего либо смерть человека, осуществляется в целях объективного рассмотрения дела Согласно абз 2 п 138 Административного регламента документы, полученные по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергающие или подтверждающие факт совершения преступления в состоянии опьянения, передаются старшему следственно-оперативной группы Определение допустимости в качестве уголовно-процессуальных доказательств документов, подтверждающих наличие опьянения у освидетельствованного лица, должно осуществляться с учетом правил КоАП и Административного регламента Пленум Верховного Суда РФ подтвердил, что эти доказательства не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства1 Очевидно, что акты освидетельствования или протокол направления на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования используются в качестве доказательств факта опьянения лица, совершившего ДТП, и по уголовным делам

1 См пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г № 23) // Российская газета - 2008 - 19 ноября

В 67% уголовных дел по автотранспортным преступлениям в качестве доказательства состояния опьянения у водителя служили материалы, полученные в ходе административной процедуры направления на медицинское освидетельствование Это не единичный, хотя и наиболее яркий пример того, что необходима унификация процедур получения доказательств по всем юридическим делам и взаимное признание юридической силы результатов применения законных способов собирания доказательств, урегулированных отраслевым законодательством

На практике получил распространение и такой способ доказывания наличия состояния опьянения у водителя, как судебно-медицинское освидетельствование Оно проводится на основе нормативных актов Министерства здравоохранения, предусматривающих, что по письменному поручению следователя эксперт вправе обследовать живых лиц для определения тяжести, давности причинения телесных повреждений и опять-таки состояния опьянения Это действие, оформляемое актом судебно-медицинского освидетельствования и близкое к судебно-медицинской экспертизе, осуществляется в непроцессуальной форме, но используется как «иной документ» В этой связи отмечается в значительной мере формальный характер последующих экспертных исследований они проводятся по документам и не могут добавить ничего нового к тому, что было выявлено при первичном обследовании лица В вопросах получения предметов и документов наблюдается такое явление, как совместное урегулирование нормами административно-процессуального и уголовно-процессуального законодательства деятельности органов дознания и следствия по собиранию доказательств В связи с активным использованием по уголовным делам в качестве доказательств материалов, полученных в результате совершения работниками ГИБДД действий, урегулированных нормами КоАП, обосновывается предложение придать таким материалам статус доказательств по уголовному делу

Для собирания доказательств по делам данной категории не характерно использование принуждения, отсюда редкое использование выемок, обысков

Наряду с предъявлением для опознания в судебно-следственной практике широко распространено узнавание Узнавание лица или иного объекта, как правило, происходит в рамках таких следственных действий, как очная ставка, проверка показаний на месте, следственный эксперимент и прочих, или в рамках проводимого оперативно-разыскного мероприятия Способом получения доказательства в подобных случаях является допрос, а источником доказательств - показания свидетеля (потерпевшего)

Доля иных предусмотренных законом способов собирания доказательств в сравнении со следственными действиями невелика Тем не менее, они иногда играют важную роль в установлении подлинной картины ДТП и служат способом установления истины Основная сфера их применения - это стадия возбуждения уголовного дела Так, проведение оперативно-разыскных мероприятий с целью получения источников доказательственной информации по рассматриваемой нами категории уголовных дел не характерно Исключение составляют случаи, когда виновник аварии скрывается с места ДТП по таким фактам проводятся разыскные мероприятия — работниками разыскных подразделений Госавтоинспекции, а также уголовного розыска Следует обратить внимание на низкий (в целом) уровень взаимодействия между органами следствия и органами дознания, уполномоченными осуществлять ОРД Об этом свидетельствует целый ряд нераскрытых преступлений, по которым производство было приостановлено по п. 1 ч 1 ст. 208 УПК РФ

Другим достаточно важным информационным ресурсом выступают материалы служебных расследований, технических проверок, которые проводятся транспортными предприятиями по ДТП с участием их работников

Иные способы собирания доказательств (истребование документов, предметов) используются судебно-следственными органами, но носят вспомогательный характер при раскрытии и расследовании автотранспортных преступлений

Анализируется реализация адвокатом своих полномочий по представлению самостоятельно полученных предметов и документов В познаватель-

ном плане возможность получения документов позволяет защитнику самостоятельно, независимо от органов предварительного расследования изучить личность своего подзащитного, условия ее формирования, выяснить взаимоотношения обвиняемого с потерпевшим и другими участниками процесса Были выявлены случаи предоставления адвокатами таких документов в 6% уголовных дел фотографии места происшествия, планы местности, схемы, чертежи

Сторона защиты, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п 3 ч 1 ст 53 УПК РФ, может получить заключение специалиста и затем уже в стадии судебного разбирательства возбудить ходатайство перед судом о приобщении его к материалам дела и о вызове в судебное заседание специалиста для дачи заключения. Представленное адвокатом заключение специалиста может быть приобщено по ходатайству адвоката к делу в качестве «иного документа» (ст 84 УПК РФ) Случаи заявления такого рода ходатайств имели место в 5% изученных уголовных дел

Эффективным может быть участие адвоката в осмотре места происшествия, если данное следственное действие проводится с участием лица, причастного к ДТП, процессуальный статус которого официально не закреплен, но, тем не менее, фактически подвергающегося уголовному преследованию Однако в практике таких примеров нам найти не удалось Не было отмечено участия адвоката в проверочных действиях, проводимых в режиме административного производства личном досмотре задержанного, его вещей и пр

Обосновывается положение теоретического плана любые сведения, которые получены правовыми способами, установленными тем или иным законодательным актом, могут быть признаны судебно-следственными органами доказательствами по уголовному делу

В заключении формулируются краткие выводы по исследованным в работе проблемам

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных БАК Минобр-науки России для публикаций результатов диссертационного исследования

1 Власова СБ Специфика обнаружения доказательств по делам об экономических преступлениях // Экономическая безопасность России политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения Вестник Нижегородской академии МВД России -2009 -№ 1 (9) -С. 124-126

Иные публикации:

2 Власова С В К вопросу об определении сторонами предмета доказывания по уголовному делу // Актуальные проблемы развития государства и права России в XX - начале XXI века Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции 27-28 марта 2008 г - Тамбов Изд-во Першина Р В , 2008 - С 249-252

3 Власова С В Проблемы прокурорского надзора за законностью осуществления уголовного преследования в форме предварительного следствия // Актуальные вопросы права и правоприменения. Материалы «круглого стола», проведенного в Нижнекамском филиале Московского гуманитарно-экономического института 11 сентября 2008 года - Казань ЗАО «Новое знание», 2008 - Вып 3-С 26-30

4 Власова С В Определение уголовно-процессуальных доказательств // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы методологии и практики расследования экономических и иных преступлений Материалы межрегиональной научно-практической интернет-конференции / Под ред А Ф Лубина - Н Новгород НА МВД России, 2008 - С. 42-45

5 Власова С В К вопросу о структуре предмета доказывания // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адьюнктов и соискателей Сборник научных трудов В 2 ч / Под ред В М Баранова и

М А. Пшеничнова - Н Новгород Нижегородская академия МВД России, 2008 -Вып 14 -С 43^17

6 Власова С В Способы собирания доказательств в досудебном производстве по уголовному делу // Актуальные проблемы юридической науки итоги научных исследований аспирантов и соискателей Сборник научных трудов -Н Новгород Нижегородская правовая академия, 2008 -С 9-12

7 Власова С В Перспективы реформирования досудебного производства по уголовным делам // Вестник Сибирского юридического института МВД России -2008 -№2 -С 162-165

8 Власова С В Способы собирания доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств // Современные проблемы российского частного и публичного права Сборник научных трудов межвузовской научной конференции / Под ред С М Хужина, А М Архипова, А М Хужина -Н Новгород Нижегородская правовая академия, 2009. - С 23-26

Общий объем опубликованных работ - 2,44 п л

\

Корректор Я Я Кукушкина Компьютерная верстка £ Я Мудрецовой

Тираж 100 экз Заказ №

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России 603600, ГСП-268, г Н Новгород, Анкудиновское шоссе, 3

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Власова, Светлана Владимировна, кандидата юридических наук

Введение 3

Глава 1. Особенности собирания доказательств по уголовным делам о преступном нарушении правил дорожного движения и ^ эксплуатации транспортных средств

§ 1. Собирание доказательств как элемент доказывания по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

§ 2. Предмет доказывания по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспорта

§ 3. Общая характеристика способов собирания доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Глава 2. Характеристика отдельных способов собирания доказательств по уголовным делам, связанным с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспорта

§ 1. Следственный осмотр как способ собирания доказательств по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспорта

§ 2. Проведение экспертизы как способ получения доказательства 145- 179 по делам об автотранспортных преступлениях

§ 3. Допрос и очная ставка как способы собирания доказательств по уголовным делам о нарушении правил дорожного движения и ^ эксплуатации

§ 4. Особенности проведения следственного эксперимента и проверки показаний на месте при получении доказательств по ^ делам об автотранспортных преступлениях

§ 5. Анализ иных способов собирания доказательств по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспорта

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Способы собирания доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств"

Актуальность диссертационного исследования. Безопасность дорожного движения в России всегда оставляла желать лучшего, но в последнее время ситуация с аварийностью на дорогах приобрела чрезвычайную остроту. Серия недавних автотранспортных происшествий с тяжелыми последствиями заставило руководство нашей страны по-новому взглянуть на проблему. На традиционной встрече с постоянными членами Совета безопасности, прошедшей 24 июля 2009 г., президент РФ Д.А. Медведев констатировал, что эти аварии не частный случаи, а система1.

Среди многочисленных причин, обусловивших неудовлетворительное состояние безопасности дорожного движения, свою роль играет и правовой фактор. Ситуация с раскрытием и расследованием автотранспортных преступлений не совсем благополучная. Из 25623 зарегистрированных в 2007 году преступных нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств 5522 оказалось нераскрытьГ. По-прежнему большой процент уголовных дел о дорожно-транспортных преступлениях прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 24 УГПС3. Значительное число этих уголовных дел приостанавливается (40,7% - в 2008 и 30,9% — в 2009 г.); в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК, было приостановлено в 2008 г. - 87,5% и в 2009 г. - 80,6% от общего числа приостановленных дел4.

Необходимо исследование существующих проблем в расследовании преступлений данной категории. Поскольку ядром процессуальной деятельности является доказывание, постольку исследование специфики доказывания,

1 См.: РГ. - 2009. - 7 августа.

2 www.mvd.ru.

3 Органами предварительного следствия при горрайорганах Нижегородской области в 2008 г. было прекращено в 2008 г. 17,4% возбужденных уголовных дел о дорожно-транспортных преступлениях, за 6 месяцев 2009 г. - 18,6%, в том числе по пунктам 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК было прекращено в 2008 г. - 64%, а в 2009 г. - 38,7% уголовных дел от числа прекращенных /ИЦ ГУВД Нижегородской области. собирания доказательств должно в наиболее ярком свете высветить причины, по которым не удается в полной мере обеспечить неотвратимость ответственности лиц, совершающих дорожно-транспортные преступления. Анализ применяемых способов собирания доказательств по делам данной категории позволит не только сделать выводы о мерах по повышению раскрытия и расследования дорожно-транспортных преступлений, но и выйти на более высокий уровень обобщений о том, насколько эффективным является современное доказательственное право, в каком направлении должна развиваться судебная реформа в уголовном процессе.

Степень разработанности проблемы. В числе работ, в которых затрагивалась проблематика собирания доказательств, необходимо назвать труды А.В. Агутина, А.С. Александрова, Т.Т. Алиева, В.Д. Арсеньева, М.О. Баева, B.C. Балакшина, В.А. Банина, Р.С. Белкина, А .Я. Вышинского, Н.А. Громова, А.А. Давлетова, B.C. Джатиева, Е.А. Доли, В.И. Зажицкого, 3.3. Зинатуллина, Е.А. Карякина, JI.M. Карнозовой, Н.М. Кипниса, М.К. Каминского, Н.Н. Ковтуна, Л.Д. Кокорева, Р.В. Костенко, Ф.М. Кудина, В.А. Лазаревой, О.В. Левченко, А.Ф. Лубина, П.А. Лупинской, И.Б. Михайловской, И.И. Мухина, Ю.К. Орлова, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, Г.А. Печникова, М.П. Полякова, Н.Н. Полянского, А.А. Тарасова, А.В. Смирнова, А.Б. Соловьёва, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Л.Т. Ульянова, А.А. Хмырова, Ф.Н. Фаткуллина, А.А. Хмырова, B.C. Шадрина, С.А. Шейфера и многих.

Однако единства мнений по ключевым вопросам теории доказательств нет, среди ученых ведутся дискуссии по поводу совершенствования законодательного регулирования собирания доказательств.

Отдельные аспекты темы собирания доказательств по делам о дорожно-транспортных преступлениях подвергались исследованию в диссертациях Крикунова Ю.И. (2006г.), Лаврентьевой И.С. (2003 г.), Кольчурина А.Г. (2004 г.), Коссович А.А. (2003 г.), Лысенко В.В. (2002 г.), Перлова С.Н. (1997 г.), Сидорова Э.Т. (1999 г.), Соснина К.В. (2002 г.), Финогенова В.Ф. (2007г.), Чиха Н.В. (1999 г.), Яковенко В.Е. (1992 г.). Между тем, требуется комплексное исследование

4 ИЦ ГУВД Нижегородской области. проблем собирания доказательств по делам об автотранспортных преступлениях всеми правовыми способами для того, чтобы придти к обоснованным выводам в плоскости доказательственного права и теории доказательств.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся между органами предварительного расследования, прокурорами, судами, другими участниками процесса, в связи с собиранием доказательств по делам о дорожно-транспортных преступлениях.

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные и иные правовые нормы, регулирующие деятельность субъектов доказывания при расследовании автотранспортных преступлений; практика реализации норм права; социальные, теоретические предпосылки для совершенствования отечественного доказательственного права.

Целью диссертационного исследования является формулирование на основе анализа уголовных дел о дорожно-транспортных преступлениях выводов, касающихся изменения законодательного урегулирования порядка собирания доказательств. Указанная цель обусловила постановку следующих основных задач: провести анализ современной судебно-следственной практики по делам об автотранспортных преступлениях; выявить существующие проблемы реализации способов получения доказательств по делам данной категории; объяснить причины эффективности одних способов и малую эффективность других способов собирания доказательств по делам об автотранспортных преступлениях; рассмотреть наиболее острые вопросы теории доказательств в свете существующей практики доказывания по рассматриваемой категории уголовных дел;

-обосновать целесообразность внесения изменений в правовое урегулирование порядка собирания доказательств по уголовным делам.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные системный и диалектический методы познания, а также частные методы: логический, исторический, социологический, сравнительно-правовой и другие.

Теоретической базой исследования явились разработки науки уголовно-процессуального права и криминалистики, уголовного права, других юридических наук. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, в том числе Internet-pecypcbi, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, иные законодательные акты, а также акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы 320 уголовных дел, расследованных следственными подразделениями органов внутренних дел и рассмотренных судами по существу в Нижегородской области, Пермском крае (2004-2009 г.г.). В ходе работы над диссертацией было проведено анкетирование 80 следователей и 120 инспекторов ГИБДД.

Научная новизна диссертации определяется прежде всего тем, что тема о способах собирания доказательств по делам о преступлениях, нарушающих правила дорожного движения и эксплуатации транспорта, не подвергалась комплексному исследованию в современных условиях. В работе впервые на основе богатого эмпирического материала анализируется какими способами собираются доказательства по делам об дорожно-транспортных преступлениях, какие совершаются ошибки субъектами доказывания и их причины; показывается эффективность норм доказательственного права; проверяются существующие в науке уголовного процесса гипотезы и предложения относительно собирания доказательств различными субъектами.

О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:

Существующая система правовых способов собирания доказательств не во всем адекватна потребностям доказывания по делам об автотранспортных преступлениях. Прежде всего это касается установления факта опьянения водителя транспортного средства, который является квалифицирующим признаком для составов, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 264 УК. Этот факт на практике доказывается административно-правовыми способами, результаты которых используются в качестве доказательств по уголовному делу.

При доказывании по делам об автотранспортных преступлениях широкое применение находят результаты административно-правового расследования (схемы ДТП, протоколы осмотра ДТП, протоколы об административных нарушениях и пр.) Следует признать на законодательном уровне доказательственное значение сведений, которые получены в порядке, урегулированном КоАП РФ, для установления обстоятельств по уголовному делу без дополнительной уголовно-процессуальной проверки.

В качестве самостоятельного источника доказательств в уголовном процессе должны быть признаны показания технических средств, в том числе средств, используемых для контроля за скоростью движения, средств для определения состояния опьянения лица. Предлагается дополнить часть 2 ст. 74 УПК пунктом 7 «показания технических средств».

Факты, подтверждаемые в ходе допроса должностными лицами правоохранительных органов, проводивших расследование ДТП, могут считаться доказанными, если не будут получены другие доказательства, порождающие разумные сомнения в их достоверности. Однако их показания нельзя * использовать для воспроизведения данных, полученных от обвиняемых не в ходе их официального допроса.

Действия адвоката по получению и представлению предметов и документов, содержащих сведения об обстоятельствах дела, могут считаться собиранием доказательств, если органы следствия или суда приобщают их к материалам дела, не оспаривая, т.е. не проводя их уголовно-процессуальную проверку и не подвергая их сомнению.

В виду того, что на практике в стадии возбуждения уголовного дела распространено использование суррогатов некоторых следственных действий (экспертизы, выемки, предъявления для опознания и пр.) под видом «проверочных действий», гласных оперативно-розыскных мероприятий и пр., следует законодательно разрешить проведение неотложных следственных действий до возбуждения уголовного дела, а также закрепить в статьях 38 и 86 УПК норму, предоставляющую следователю полномочие на истребование у любых органов, организаций и частных лиц предметов и документов, могущих установить необходимые по делу обстоятельства.

И сторона обвинения, и сторона защиты вправе поставить перед судом вопрос путем заявления соответствующего ходатайства о собирании того или иного доказательства. Кроме того, они вправе ходатайствовать о том, чтобы суд позволил им представить новые доказательства, которые были собраны ими. Причем если для стороны обвинения такого рода действия носят исключительный характер, т.к. после окончания предварительного следствия и направления дела в суд дополнительные доказательства по общему правилу не должны собираться, то стороне защиты не запрещается собирать и настаивать на представлении любых сведений в качестве доказательств.

8. Суд может позволить стороне обвинения совершать действия по получению новых доказательств в тех случаях, когда, во-первых, эти доказательства позволяют восполнить пробелы в доказывании обстоятельств, связанных с обеспечением прав и законных интересов участников процесса; во-вторых, когда эти доказательства не будут использоваться для выполнения функции обвинения; в-третьих, когда процессуальные действия по выявлению этих доказательств были предприняты во время досудебного производства, но результаты их по объективным причинам были получены уже после направления дела в суд. В последнем случае суд вправе приобщить к материалам дела доказательства (например, документ пришедший ' в адрес органа предварительного следствия в ответ на его требование) только с согласия противной стороны, других участников процесса, заинтересованных в исходе дела. И наконец, стороне обвинения может быть разрешено получить и представить новое доказательство, которое опровергает оправдательное доказательство, представленное по ходатайству стороны защиты в судебном заседании. В подобной ситуации суд обязан руководствоваться правилом: если одной стороне было позволено представить доказательство, о котором не было известно противнику, то можно для проверки этого доказательства получить дополнительные данные, если сторона настаивает, что имеющихся в ее распоряжении доказательств недостаточно для всестороннего, полного и объективного исследования новых спорных обстоятельств.

Теоретическая значимость исследования обусловлена возможностью использования разработок автора для решения ряда дискуссионных проблем, касающихся способов собирания доказательств по уголовным делам.

Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также практики его применения. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в лекционных курсах, при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на межвузовских научных конференциях в Нижегородской правовой академии, Нижегородской академии МВД России в 2008-2009 годах.

Материалы исследования внедрены в практическую деятельность Нижегородского ГУВД и Приволжской транспортной прокуратуры. Они используются при проведении учебных занятий по ряду дисциплин в Нижегородской академии МВД России и Нижегородской правовой академии (институте).

Результаты исследования нашли отражение в восьми опубликованных работах общим объемом 2,44 п.л.

Структура диссертации: введение, две главы, включающих восемь параграфов, заключение и библиографический список.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Власова, Светлана Владимировна, Нижний Новгород

Заключение

Собирание доказательств, всегда является исходным моментом доказывания. Применительно к установлению отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК) нельзя говорить о жесткой последовательности этапов доказывания. По делам о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК, собирание доказательств, безусловно, является исходным процессом, в рамках которого чувственное восприятие следов дорожно-транспортного происшествия сочетается с использованием понятий, закономерностей, известных субъекту доказывания. Есть не только криминалистические закономерности расследования той или иной категории уголовных дел, есть и закономерности использования правовых средств для доказывания обстоятельств, существенных для разрешения уголовных дел определенной категории.

Вся работа с доказательствами: поиск, обнаружение, собирание, фиксация в материалах дела информации, передача доказательств из стадии в стадию, их обработка (так называемое «формирование доказательства»), использование доказательств в качестве оснований для принятия процессуальных решений сопровождается введением в процесс все новой и новой информации. Собирание доказательств имеют внутреннюю организацию и может включать в себя такие элементы, как выдвижение версии, обнаружение, фиксацию доказательств в установленной законом форме.

Доказательственный материал начинает формироваться в стадии возбуждения уголовного дела путем проведения следователем проверочных, процессуальных (в том числе и следственных) действий (к ним относятся объяснения, протоколы осмотра места происшествия, различные справки и т. д.); в процессе реализации административных полномочий сотрудниками органов внутренних дел (протоколы об административных правонарушениях, схемы ДТП). Фактически в данной стадии происходит процесс собирания доказательств, а продолжается в следующих стадиях. В качестве особенности собирания доказательств по анализируемой категории уголовных дел отмечается активное использование материалов административно-процессуальной деятельности сотрудников органов внутренних дел, гораздо в меньшей степени применяются результаты оперативно-разыскной деятельности. Нехарактерны для рассматриваемой нами категории уголовных дел использование в качестве источников доказательств заявления потерпевшего, явки с повинной, сообщения общественных организаций, материалы общенадзорных проверок прокуратуры. Процесс формирования доказательства продолжается и в судебных стадиях, где может происходить обогащение смысла сведений, содержащихся в источнике доказательств, за счет вкладов, которые вносят в него стороны в ходе состязательного судопроизводства.

Специфичность предмета доказывания автотранспортного преступления обуславливают уголовно-правовые нормы. Содержание обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, конкретизируется диспозицией соответствующей части статьи 264 УК, по которой квалифицируется деяние привлекаемого по делу лица. В параграфе анализируются элементы составов преступлений, предусмотренных статьей 264 УК, а также типичный набор фактических обстоятельств, обычно становящихся предметом спора сторон.

Производство следственных действий — это основной способ получения доказательств по уголовным делам о преступлениях против правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Использование иных способов носит разовый характер и не определяют количественный и качественный состав доказательственной информации, собираемой по уголовным делам. Анализ практики позволяет говорить о наличии системности в наборе типичных следственных действий, используемых для получения доказательств об обстоятельствах совершения автотранспортных преступлений.

Можно говорить о сложившейся по делам об автотранспортных преступлениях системе следственных действий, адекватной предмету доказывания и особенностям типичной следственной ситуации для данной категории уголовных дел.

Собирание доказательств по изученным делам осуществлялось главным образом в ходе досудебного производства. В суде такие следственные действия как осмотр местности, помещения, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявление для опознания вообще не проводятся.

Существует порочная практика, когда органы обвинения изобличали обвиняемого его же показаниями, полученными от него в качестве свидетеля, его объяснениями, данными в ходе следственных действий, жалобами, ходатайствами. Эта практика противоречит статье 75 УПК и конституционному праву человека не давать показания против самого себя. Однако по-прежнему весьма часто сотрудники органов внутренних дел в своих показаниях пересказывают то, что им сообщил обвиняемый при его первоначальном опросе после ДТП, в ходе составления схемы ДТП и других проверочных действиях. Должностным лицам правоохранительных органов не должна предоставляться возможность своими свидетельскими показаниями восполнять протоколы допросов обвиняемого или других документов, которые составлялись со слов обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Освидетельствование во многих ситуациях могло бы быть эффективным средством для получения информации о признаках преступления именно в стадии возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 179 УПК), однако, в практике органов предварительного следствия освидетельствование не встречается ни разу. Для установления в ходе освидетельствования факта опьянения простого наблюдения признаков, обычно указывающие на нетрезвое состояние человека, недостаточно, необходимо, как минимум, использование экспресс-анализа посредством алкотестера, а для достоверности требуется истолкование врачей-специалистов. Между тем в уголовном процессе сделать это в рамках рассматриваемого следственного действия невозможно. Административное законодательство предусматривает более эффективный механизм освидетельствования. Определение допустимости полученных в рамках процедуры, урегулированной КоАП РФ, документов, подтверждающих наличие опьянения у освидетельствованного лица, должно осуществляться с учетом правил этого Кодекса и Административного регламента. Акты освидетельствования или протокол направления на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования используются в качестве доказательств факта опьянения лица, совершившего ДТП, по уголовным делам. Необходима унификация процедур получения доказательств по всем юридическим делам и взаимное признание юридической силы результатов применения законных способов собирания доказательств, урегулированных отраслевым законодательством.

В вопросах получения предметов и документов наблюдается такое явление, как совместное урегулирование нормами административно-процессуального и уголовно-процессуального деятельности органов дознания и следствия по собиранию доказательств. Активно используются материалы, полученные в результате совершения работниками ГИБДД действий, урегулированных нормами КоАП РФ: изъятия, обследования. В связи с этим обосновывается предложение использовать данные, полученные в соответствии с административным законодательством, в качестве доказательств по уголовному делу.

Для собирания доказательств по делам данной категории не характерно использование принуждения, отсюда редкое использование выемок, обысков. Получение предметов и документов, содержащих сведения об обстоятельствах дела, как правило, происходит посредством следственных осмотров или административно-процессуальных действий.

Доля иных, предусмотренных законом способов собирания доказательств в сравнении со следственными действиями не велика. Тем не менее, они иногда играют важную роль в установлении подлинной картины ДТП и служат способом установления истины. Основная сфера их применения — это стадия возбуждения уголовного дела. Проведение оперативно-разыскных мероприятий с целью получения источников доказательственной информации по рассматриваемой нами категории уголовных дел не характерно. Исключение составляют случаи, когда виновник аварии скрывается с места ДТП. Следует обратить внимание на низкий (в целом) уровень взаимодействия между органами следствия и органами дознания, уполномоченными осуществлять ОРД. Об этом свидетельствует целый ряд нераскрытых преступлений, по которым производство было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовному преследованию.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Способы собирания доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»

1. Законодательные акты:

2. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. — 1993. — 25 декабря (с последними изменениями от 21.07.2007 г. № 5-ФКЗ) — www.garant.ru.

3. УПК РФ (18.12.2001 г.) www.garant.ru

4. Уголовный кодекс РФ www.garant.ru.

5. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ) www.garant.ru.

6. Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 169-ФЗ от 10 декабря 1995г. (с изменениями и дополнениями) — www.garant.ru.

7. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144 от 12.08.95 г. (с изменениями от 26.12.2008 г.) www.garant.ru.7.3акон Российской Федерации «О милиции» №. 1026-1 от 18 апреля 1991 г. (с изменениями от 26.12.2008 г.). —www.garant.ru.

8. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» — www.garant.ru.

9. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 <Юб адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» — www.garant.ru.

10. Закон РФ от 11 марта 1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"- www.garant.ru.

11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями и дополнениями). — www.garant.ru.

12. Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. (с изменениями и дополнениями на 1 июля 2000 г.) www.garant.ru.

13. Федеральный закон РФ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» от 25 июля 1998 г. — www.garant.ru.

14. Постановление Конституционного Суда от 16 мая 2007 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда // РГ. — 2007. — 2 июня.

15. Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. № 44-0 по жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ // Российская газета. 2004. - 7 апреля.

16. I. Постановления Пленума Верховного Суда РФ:

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1996. № 1.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 7. - С. 2-8.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. — № 5. - С. 2-7.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 6 февраля 2007 г. «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 5. -С. 13-25.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 6 февраля 2007 г. «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по общим вопросам судебной деятельности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 5. - С. 1-3.

22. Приказ Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия». — www.garant.ru.

23. Приказ Генерального прокурора РФ от 10 сентября 2007 г. № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия». — www.garant.ru.

24. Ъ.Приказ о едином учете преступлений от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/780/353/399 // РГ. 2006. - 25 января. - № 13 (3979).

25. Приказ МВД РФ от 18 июня 1996 г. № 328 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. № 647»- www.garant.ru.

26. Приказ МВД РФ от 16 февраля 2009 г. N137 "О внесении изменений в приказ МВД России от 18 июня 1996 г. N328"-www.garant.ru

27. Приказ МВД России от 11 января 2009 г. № 7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России». — www.garant.ru.

28. Приказ МВД РФ от 18 июня 1996 г. № 328 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. № 647»

29. Ю.Приказ ГУВД Нижегородской области от 27 мая 2005 г. № 420 «Об учете дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел Нижегородской области»

30. У.Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:

31. Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Монография / Под научной редакцией В. Т. Томина. — Москва, 2004.- 545 с.

32. Александров А.С. Судебные доказательства и доказывание в уголовном суде / А.Н. Стуликов. — Н. Новгород: Волго-вятская академия государственного управления, 2002. — 188 с.

33. Александров А.С. Судебное разбирательство по уголовным делам: учебное пособие / С.П. Гришин. — Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2006. — 46 с.

34. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982.

35. Алиев Т.Т. Уголовно-процессуальное доказывание / Н.А. Громов Л.В. Макаров. М.: «Экзамен», 2002. - 128 с.

36. Ароцкер Л. Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. М.: «Юрид. лит-ра». - 1964 — 224 с.

37. Арсенъев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. — М., 1964. — 229 с.

38. Баев М.О. УПК РФ 2001. Достижения, лакуны, коллизии: возможные пути заполнения и расширения последних: Учебное пособие / О .Я. Баев. — Воронеж, 2002.-184 с.

39. Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. — Воронеж, 1977. 163 с.

40. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: монография. — Екатеринбург: ООО «Изд-во УМЦ УПИ», 2004.-298 с.

41. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). Саратов, 1981 - 156 с.

42. Белкин Р. С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / А.И. Винберг. М.: «Юрид. лит-ра», 1969. - 216 с.

43. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. — М., 1966. — 270 с.

44. Белкин Р.С. Эксперимент в уголовном судопроизводстве: Методическое пособие / А.Р. Белкин. М.: ИНФРА-НОРМА, 1997. - 138 с.

45. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. — М., 1999.-418 с.

46. Белкин Р.С. Тактическая комбинация. Курс криминалистики: в 3-х томах. — Т. З.-М., 1997.-273 с.

47. Божьев В.П. Источники доказательств по уголовно-процессуальному законодательству СССР и других социалистических государств. Учебное пособие /А.И. Лубенский. — М.: Академия МВД СССР, 1981. 71 с.

48. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 272 с.

49. Дулов А.В. Тактика следственных действий / П.Д. Нестеренко. Минск, 1971.

50. Веретехин Е.Г. Проблемы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции. — Казань, 1988. — 169 с.

51. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М., 1950.- 308 с.

52. Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемные вопросы науки и практики). — Оренбург, 1996. 238 с.

53. Горский Г. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Л.Д. Кокорев, П.С. Элъкинд. Воронеж, 1978. - 260 с.

54. Гродзинский М.М. Доказательства в советском уголовном процессе. — М., 1954.-57 с.

55. Гродзинский М.М. Улики в советском уголовном процессе // Ученые труды ВИЮН. М., 1944. - Вып. 7.-122 с.

56. Громов Н.А. Доказательства, доказывание и использование результатов ОРД: Учебное пособие / А.Н. Гущин, Н.В. Луговец, М.В. Лямин. — М., 2005. — 176 с.

57. Громов Н.А. Николайченко В.В., Анненков С.Н. Досудебные стадии уголовного процесса. Саратов, 1998. - 201 с.

58. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. — Свердловск, 1991.- 264 с.

59. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. — М.: Юристъ, 2000. — 272 с.

60. Ефимичев П.С. Предварительное расследование дел о налоговых преступлениях и обеспечение прав личности. М.: Экзамен, 2004. - 158 с.

61. Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. — М., 1985. -111с.

62. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. -Ижевск, 2003.- 158 с.

63. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств уголовном процессе. -Ростов-на-Дону, 1999. 138 с.

64. Игнатов С Д. Концептуальные основы организации адвокатуры в России (вопросы теории и практики): Монография. Ижевск, 2006. — 246 с.

65. Каз Ц.М. Проблема доказывания в суде первой инстанции: Цели доказывания. Саратов, 1978. - 78 с.

66. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. — Омск, 2001.-133 с.

67. Карнеева JI.M. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.-214 с.

68. Карнеева JI.M. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству / И. Кертэс. М., 1985. - 186 с.

69. Карякин Е.А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве: вопросы теории и практики. М.: Юрлитинформ, 2007. -224 с.

70. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. — М.: Юрист, 1996.-128 с.

71. Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Н.П. Кузнецов. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. — 262 с.

72. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. — М.: «Книга-Сервис», 2003. — 1280 с.

73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. — СПб.: Питер, 2003. — 1008 с.

74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. Ред. В.И. Радченко. — М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. 1040 с.

75. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. — М.: ООО «ТК Велби», 2002. 896 с.

76. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. 768 с.

77. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В. Т. Томина. — 3-е изд. перераб. и доп. — М.: «Юрайт», 1999.-742 с.

78. Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. — М., 2001. — 147 с.

79. Криминалистика: Учебник для ВУЗов / Под ред. Р.С. Белкина. — М., 1999. 432 с.

80. Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991. — 146 с.

81. Кузнецова Н.В. Процессуальные особенности предварительного расследования по отдельным категориям уголовных дел: Учебное пособие / Л.Г. Татьянина. Ижевск, 2000. - 180 с.

82. Кудин Ф.М. Достаточность доказательств в уголовном процессе / Р.В. Костенко. Краснодар, 2000. - 223 с.

83. Кузнецова Н.В. Процессуальные особенности предварительного расследования по отдельным категориям уголовных дел: Учебное пособие / Л.Г. Татьянина. Ижевск, 2000. — 143 с.

84. Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе. — Н. Новгород, 2009.-569 с.

85. Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе

86. России: учеб. пособие. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2007. - 303 с.

87. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. -М., 1986.-217 с.

88. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. — М.: Юрид. лит-ра, 1966.-95 с.

89. Левченко О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании. Монография / О.В. Левченко. Астрахань: Изд-во АГТУ, 1999. — 232 с.

90. Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. М., 1979. — 118 с.

91. Лупинская П.С. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. — М.: Юрид. лит., 1976. — 109 с.

92. Макарова З.В. Профессиональная защита подозреваемых, обвиняемых. — СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. 235 с.

93. Мартынчик Е.Г. Адвокатское расследование в уголовном процессе. Теоретико-методологические основы доктрины адвокатского расследования. — М., 2009. 198 с.

94. Методические рекомендации по обнаружению, фиксации, изъятию, упаковке, хранению, исследованию и проверке по учетам следов и других вещественных доказательств / под ред. В.И. Зубарева. — Н. Новгород: Нижегородское ГУВД, 1996. 48 с.

95. Минъковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. -М., 1956.-115 с.

96. Михайловская КБ. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 192 с.

97. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебныхдоказательств при осуществлении правосудия. — Л., 1971. — 223 с.

98. Научный комментарий к инструкции о производстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях системы министерства юстиции СССР (в помощь экспертам, следователям и судьям). М.: ВНИИСЭ. -129 с.

99. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. — М.: Норма, 2004. -448 с.

100. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2004. — 118 с.

101. Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация / Под ред. А.С. Овчинского и B.C. Овчинского. М., 2000. — 219 с.

102. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / Под ред. Н. Ю. Шведовой. — 18-е изд., стереотип. — М., 1987. — 580 с.

103. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. — М.: Проспект, 2000. 167 с.

104. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. В 2-х частях. Ч. 1. - М., 2004. - 223 с.

105. Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей. Научно-практическое пособие. Коллектив авторов. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 2002. — 420 с.

106. Полянский Н.Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. — М.: Юридическое изд-во МЮ СССР, 1946 125 с.

107. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-разыскной деятельности: Монография. Н. Новгород. - 346 с.

108. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток: ДВГУ, 2001. — 184 с.

109. Проблемы судебного права / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1982. — 247 с.

110. Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие / Отв. ред. В.М. Лебедев. -М.: СПАРК, 1998.-251 с.

111. Рахунов Р.Д. Свидетельские показания в советском, уголовном процессе. — М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1955. 227 с.

112. Рогатых Л.Ф., Малинин В.Б. Квалификация нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ): учебное пособие. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт

113. Генеральной прокуратуры, 2004. 60 с.

114. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1997. - 456 с.

115. Российское уголовное право: в 2-х т. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. -М.: Юристъ, 2001.-383 с.

116. Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М., 2002. - 328 с.

117. Руководство для государственных обвинителей. Криминалистический аспект деятельности / Под общей ред. О.Н. Коршуновой. Часть 1. — Спб., 1998. -116 с.

118. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для ВУЗов. М., 2002. - 238с.

119. Сильное М. А. Допрос как средство процессуального доказывания на предварительном следствии. — Москва, 1997. — 150 с.

120. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности) / Под ред. Б.П. Смагоринского. Волгоград, 1994. -238 с.

121. Смирнов А.В., Калиновский КБ. Уголовный процесс. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Кнорусс, 2008. — 623 с.

122. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. — М.: Высшая школа, 1973. 211 с.

123. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. — М.: Наука, 1979. — 221 с.

124. Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. -М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. — Вып. 1. Часть II. М.,- 225-424 с.

125. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. — М. «Юрид. литра», 1968.-Т. 1.-472 с.

126. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. — М.: АН СССР, 1955. — 384 с.

127. Теория доказательств в советском уголовном процессе: В 2-х т. — М.: «Юрид. литература», 1966. — Т. 1 584 с.

128. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд. испр. и доп. М.: «Юрид. лит-ра», 1973. — 736 с.

129. Терзиее Н. В. Некоторые вопросы осмотра места происшествия. — М.,1955.- 169 с.

130. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. — М. «Юрид. лит-ра», 1960.-С. 139.

131. Торбин Ю.Г. Освидетельствование в Российском уголовном процессе (уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты): Практическое пособие. -М.: Экзамен, 2005. -192 с.

132. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А Лупинская. М.: Юристъ, 2004. - 800 с.

133. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва\ Научн. ред. В.Т. Томин. — М.: Юрайт-Издат, 2003.- 821 с.

134. Уголовный процесс. Сборник учебных пособий. Общая часть. — Вып. 1. -М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. 304 с.

135. Уголовный процесс: Учебник для среднего профессионального образования / Под общ. ред. B.C. Шадрина. Волгоград, 2000. — 287 с.

136. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2000. - 574 с.

137. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. В.М. Лебедева. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2003. — 776 с.

138. Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. — М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. — 752 с.

139. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. 352 с.

140. Ульянова JI.T. Оценка доказательств судом первой инстанции. — М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1959. 95 с.

141. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань, 1976.-234 с.

142. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х томах. Т. 1. — С.-Пб., 1912. —552 с.

143. Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. — М., 2003.-184 с.

144. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. — СПб.: Альфа; Равена, 1995. — 846 с.

145. Шаламов М.П. Теория улик. М.: Юрид. лит-ра», 1960. - 236 с.

146. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. -М.: Юрид. лит-ра, 1972. — 184 с.

147. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. — Саратов: СГУ, 1986. — 172 с.

148. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997. 154 с.

149. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. — М., 2001.-144 с.

150. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара, 2004. — 211 с.

151. Эйсман А.А. Логика доказывания. — М.: «Юрид. лит-ра», 1971. 112 с.

152. Эйсман А.А. Заключение эксперта: структура и научное обоснование. -М.: «Юрид. лит-ра», 1967. - 217 с.

153. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания Б.Т. Безлепкин // Советское государство и право. — 1991. — № 8. — С. 11-17.

154. Белкин Р.С. Общая теория криминалистики в условиях научно-технической революции // Советское государство и право. — 1977. — № 5. — С. 97-103.

155. Быков В. Право защитника собирать доказательства / Н. Громов И Законность. -2003. -№ Ю.-С. 11-12.

156. Быховский И.Е., Лузгин И.М. Реконструкция, как самостоятельное следственное действие // Правоведение. -1971. — №3. — С. 132-135.

157. Ь.Гармаев Ю. Пределы полномочий защитника по собиранию доказательств (взгляд с позиции стороны обвинения) / В. Фалилеев // Уголовное право.-2003.-№ 1.-С. 90-91.

158. Горбуза А. О квалификации дорожно-транспортных преступлений / Сухарев Е. // Советская юстиция. 1980. — № 7. - С. 26-28.

159. Гриненко А.В. Процессуальные и тактические возможности защитника на предварительном следствии // Адвокатская практика. — 2004. № 1. -С. 20-24.

160. Громов Н.А. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 1998. - № 3. - С. 48-52

161. Громов Н.А. Участие сторон в собирании доказательств / А.И. Ивенский, А.К. Тихонов II Следователь. 2003. - № 8. - С. 15 - 22.

162. Давлетов А.А. Факт, информация, знания в структуре уголовно-процессуального познания // Правоведение. 1990. -№ 2. — С. 88-92.

163. Давлетов А.А. Системность теории уголовно-процессуальногопознания // Правоведение. 1991. - № 6. - С. 97-93.

164. Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. — 1994. — № 10.-С. 118-128.

165. ДжатиевB.C. Познание и доказывание в советском уголовном процессе // Правоведение. 1983. - № 6.

166. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. — 2000. — № 12. С. 31-32.

167. Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. 1992. - № 9. - С. 3-4.

168. Калиновский К.Б. О праве адвоката собирать доказательства в российском уголовном процессе // Криминалистический семинар. Вып. 3. / Отв. ред. В.В. Новик. — СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 2000. - С. 92-96.

169. Карякин Е.А. Отдельные вопросы исследования доказательств стороной обвинения в состязательном процессе// Вестник оренбургского государственного университета. — 2006. — № 3 (53). — С. 87-92.

170. Карякин Е.А. К вопросу о судебных доказательствах в состязательном уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2006. — № 4. - С. 31-32.

171. Ковтун Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998.-№6.-С. 59-63.

172. Ковтун Н.Н. Спорные вопросы в теории доказательств (Об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) // Государство и право. — 1997. № 6. - С. 70-75.

173. Клямко Э. Недоказывающие «доказательства» // Законность. 1994. — № 12.-С. 42-44.

174. Лазарева В.А. О доказательствах, их допустимости и способах собирания // Новый уголовно-процессуальный кодекс России в действии. Материала «круглого стола». 13 ноября 2003 г. Москва / Отв. ред. Демидов И.Ф. — М., 2004.-С. 131-132.

175. Левченко О.В. Общеизвестные факты как средства уголовно-процессуального доказывания // Государство и право. 2002. — № 8. - С. 52-55.

176. Лупинская П. А. О понятии судебных доказательств // Учен. зап. ВЮЗИ. -М, 1968.-Вып. 71.-С. 104-115.

177. Лупинская П. А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. - № 11. - С. 2-5.

178. Мишин Г.К. О коллизиях уголовно-правовой и уголовно-процессуальной политики // Государство и право. 2002. - № 10. - С. 100-104.

179. Никандров В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса // Государство и право. — 1992. — № 5. — С. 62-67.

180. Нуркаева М.К. Возникновение доказательств по УПК РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: в 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1.-С. 151-155.

181. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства / Вопросы борьбы с преступностью. — М., 1978. Вып. 28. - С. 9698.

182. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. 1964. - № 8. - С. 105-110.

183. Случевский В.К. О пределах власти уголовного суда при устранении обстоятельств к делу неотносящихся // Журнал гражданского и уголовного права.-1880.-Кн. l.-C. 26-51.

184. Соловьев А. К вопросу о преемственности принципов уголовного процесса России // Уголовное право. — 2001. — № 3. — С. 73-74.

185. Хитрова О.В. Заключение и показания специалиста — новые доказательства в уголовном судопроизводстве // Материалы международной научно-практической конференции. М., 2004. - С. 149-153.

186. Пионтковский А.А. К вопросу о теоретических основах советской криминалистики // Советская криминалистика на службе следствия. М., 1955. — Вып. 6.-С. 6-17.

187. Петрухин И.Л. О расширении защиты на предварительном следствии // Советское государство и право. — 1982. — № 1. — С. 84-87.

188. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С. 49-50.

189. Победкин А.В. Субъекты собирания доказательств по УПК РФ / Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ / Под ред. Лупинской П.А. М., 2002. - С. 93-96.

190. Подолъный Н. Проблема избыточных следственных действий // Уголовное право. 2002. - № 4. - С. 60-62.

191. Ульянова JI.T. О достаточности доказательств // Вестник МГУ. -Серия: Право. 1974. - № 6. - С. 30-32.

192. Францифиров Ю.В. О дискуссионных вопросах в теории доказательств / В.Н. Лубнгм, Н.А. Громов // Государство и право. — 1998. № 5. -С. 104-106.

193. Тарасов А.А. Еще раз об истине в уголовном судопроизводстве // Новый УПК России в действии: Материалы круглого стола, 13 ноября 2003 г.,

194. Москва / Отв. Ред. И.Ф. Демидов. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - С. 7178.

195. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. — № 9. - С. 60-67.

196. Шейфер С.А. Куда движется российское судопроизводство? (размышления по поводу векторов развития уголовно-процессуального законодательства) // Государство и право. 2007. - № 1. - 28-37.

197. Шейфер С.А. Понятие доказательства как предмет научной дискуссии // Вестник омского университета. Серия «Право». - № 1 (14). — Омск, 2008. - С. 12-19.

198. Шейфер С.А. Роль защиты в формировании доказательственной базы // Государство и право. — 2006. — № 7. — С. 60-65.

199. VII. Диссертации и авторефераты диссертаций:

200. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК РФ // Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. — Екатеринбург, 2005. 62 с.

201. Белавин А.В. Собирание доказательственной информации при осмотре мест чрезвычайных происшествий на воздушном и железнодорожном транспорте // Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: МА МВД РФ, 2001. - 22 с.

202. Бестаев А. О. Способы собирания доказательств в уголовном процессе России // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Росторв-на-Дону: Ростовский юридический институт МВД РФ, 2002. - 27 с.

203. Бибиков А.А. Противодействие расследованию преступлений, связанных с нарушением транспортных средств, и криминалистические методы его преодоления //Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону: Ростовский юридический институт МВД РФ, 2005 — 25 с.

204. Брагин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе // Дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. — 195 с.

205. Грачев С.А. Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях судопроизводства // Дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород: НА МВД РФ, 2003. 193 с.

206. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе // Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М.: МГЮА, 1996. — 21 с.

207. Гулъянц А.Г. Основные направления повышения эффективности осмотра места происшествия // Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М.: Моск. гос. юрид. акад., 2005.- 19 с.

208. Корякин Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности // Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Оренбург: Южно-Уральский гос. ун-тет, 2002. -21 с.

209. Крикунов Ю.И. Проблемы осмотра места происшествия и назначениях судебных экспертиз по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях // Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Иркутск: Байкал, ун-т экономики и права, 2006. — 29 с.

210. Коневец КС. Способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар: ВА МВД РФ, 2008. - 25 с.

211. Кольчурин А.Г. Особенности расследования дорожно-транспортных преступлений, совершенных в сельской местности // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар: ВА МВД РФ > 2004. - 26 с.

212. Коссович А.А. Информационно-криминалистическое обеспечение комплексных судебных экспертиз при расследовании дорожно-транспортных преступлений // Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Саратов: СЮИ МВД РФ, 2003.-23 с.

213. Костенко Р.В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования // Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. — Санкт-Петербург, 2006. — 35 с.

214. Лаврентьева КС. Методика расследования оставления места дорожно-транспортного происшествия (по материалам Северо-Западного региона) // Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб.: СПбУ МВД РФ, 2003. - 23 с.

215. Леднев А.Е. Показания свидетеля как уголовно-процессуальное доказательство // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород: НА МВД РФ, 2006.-29 с.

216. Лысенко В.В. Собирание, проверка и оценка сведений о временных характеристиках дорожно-транспортного происшествия // Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: АУ МВД РФ, 2002. - 26 с.

217. Мгшова И.Е. Участие адвоката-защитника в собирании доказательств на предварительном следствии // Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. - 213 с.

218. Насонова И.А. Участие адвоката-защитника на стадии предварительного расследования // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 1998.-23 с.

219. Перлов С.Н. Доказывание при расследовании дел о дорожно-транспортных происшествиях (процессуальные и криминалистические аспекты) // Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: МЮИ МВД РФ, 1997. - 24 с.

220. Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе // Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Саратов: Саратовский юрид. ин-т МВД РФ, 1998. — 20 с.

221. Поляков МЛ. Уголовно-процессуальная интерпретация интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности // Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД РФ. - 54 с.1. С312 ^

222. Семенцов В.А. Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве // Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. — Екатеринбург: УрГЮА, 2006. 58 с.

223. Сидоров Э.Т. Использование автотехнических познаний в раскрытии и расследовании дорожно-транспортных происшествий // Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: МЮИ МВД РФ, 1999. - 28 с.

224. Соснин К.В. Тактико-криминалистические основы использования математических методов и компьютерных технологий в следственном эксперименте (по делам о дорожно-транспортных происшествиях // Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Ижевск, 2002. — 24 с.

225. Финогенов В. Ф. Теоретические и практические проблемы розыска угнанных, похищенных и скрывшихся с места происшествия автотранспортных средств // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Саратов: Сарат. юрид. ин-т МВД России, 2007. 27 с.

226. Фролов С.А. Свойство относимости уголовно-процессуальных доказательств: проблемы теории и практики // Дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2008. 240 с.

227. Черкасова Н.Ю. Исследование доказательств в суде первой инстанции // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара. - 1993. - 22 с.

228. Чих Н.В. Механизм дорожно-транспортного преступления и его установление на предварительном следствии // Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н.Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999. 28 с.

229. Яковенко В.Е. Взаимодействие следователей с работниками ГАИ при расследовании дел о дорожно-транспортных происшествиях / В.Е. Яковенко // Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: ВЮЗШ МВД РФ, 1992. - 24 с.