СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Смирнов, Александр Анатольевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
Глава I. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ. $ 1. Возникновение и развитие дорожно-транспортного преступления^
§ 2. Понятие дорожно-транспортного преступления.
§ 3. Криминологическая характеристика лиц, совершивших дорожнотранспортные преступления.
§ 4. Причины дорожно-транспортных преступлений.
§ 5. Предупреждение дорожно-транспортных преступлений.
Глава II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА.
НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ.
И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ. $ 1. Объект и предмет состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ - Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
§ 2. Объективная сторона нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
§ 3. Субъект и субъективная сторона нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия дорожно-транспортным преступлениям"
Актуальность темы исследования. Автомобилизация Российской Федерации в последнее десятилетие нарастает бурными темпами. В отдельных регионах страны (Москва, Калининград) на 1000 жителей уже приходится по 300 автомобилей. Этот фактор вместе с несовершенством автомобильных дорог, низкой правовой культурой водителей обусловливает рост дорожно-транспортных преступлений, повлекших тяжкие последствия.
Ежегодно в России участниками дорожного движения совершаются около 50 тыс. дорожно-транспортных преступлений. В целом же в России в год совершается около 160 тыс. дорожно-транспортных правонарушений, гибнут около 30 тыс. человек и около 180 тыс. получают ранения. По уровню аварийности (с учетом тяжести последствий) наша страна вышла на первое место в мире.
Так, по данным ГИБДД СОБ МВД России, за январь-декабрь 2003 года произошло 175423 дорожно-транспортных преступлений, в которых погибло 32976 человек, ранено 208531. Иными словами, в течение года под колесами автомобилей гибнет и получает ранения такое количество людей, которое сопоставимо с населением среднего российского города.
Согласно некоторым официальным источникам, практически каждый девятый водитель в течение своей жизни получает травму или погибает в автомобильных авариях. Число жертв дорожно-транспортных преступлений в нашей стране в последнее время увеличивается ежегодно в среднем до 10 %. Не удивительно, что «автосмерть» сейчас вышла не третье место после смерти от сердечно-сосудистых и раковых заболеваний. Причем общий риск гибели наиболее выражен при передвижении автомобильным транспортом.
Аналогичные тенденции зафиксированы и в других странах. Примечательно, что они одинаково отчетливо наблюдаются в государствах с различным социальным строем, уровнем развития экономики, географическим положением и т.д., что, видимо, свидетельствует об интернациональном характере причин, порождающих транспортные преступления. Так, в Японии число дорожно-транспортных преступлений составляет 430-440 тыс. случаев в год, их удельных вес в общей структуре преступности приближается к 30 %. В Германии почти половина дел, которые рассматривают уголовные суды, касается дорожно-транспортных преступлений. Удельный вес этих преступлений в общей структуре преступности в Болгарии составляет 17 %, в Венгрии около 20 %, в Чехии - свыше 20 %. Те же тенденции прослеживаются и в странах Азии, Африки и Латинской Америки1.
Интересы защиты общественных отношений в сфере безопасного функционирования транспорта диктуют необходимость постоянного совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с дорожно-транспортными преступлениями. Эффективность этой борьбы во многом зависит от адекватности уголовного закона реалиям социальной действительности, от содержания уголовного законодательства, его соответствии нуждам практики.
Участившиеся проявления этого опасного преступления в нашей стране вызвали со стороны ученых-юристов значительный интерес, который обусловлен как характером и степенью общественной опасности самого преступления, так и сложностью его содержания.
H.H. Белокобыльский, В.И. Жулев, В.В. Иванова, А.И. Мамай, В.М. Мешков, В.П. Тихий, А.И. Чучаев и др. в своих работах в той или иной степени затрагивают различные стороны дорожно-транспортного преступления. Однако анализ этих и целого ряда других работ позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение различных аспектов носит в достаточной степени фрагментарный характер, труды вышеупомянутых ученых не исчерпали всей проблематики рассматриваемого состава преступления с учетом действующего Уголовного кодекса Российской Федерации и практики его применения.
1 Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб., 2003. С. 13.
Указанные обстоятельства предопределили выбор и актуальность темы исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование комплекса криминологических и уголовно-правовых вопросов, относящихся к дорожно-транспортному преступлению, определение его социально-юридической сущности и места состава в системе Особенной части УК РФ.
В соответствии с этой целью были поставлены и решены следующие задачи:
- проведено исследование исторического происхождения и развития дорожно-транспортного преступления;
- определено понятие дорожно-транспортного преступления;
- дана криминологическая характеристика лиц, совершивших дорожно-транспортные преступления;
- исследованы причины и условия, способствующие дорожно-транспортным преступлениям;
- разработаны в авторском варианте направления борьбы с этим опасным явлением;
- дана уголовно-правовая характеристика действующего состава преступления, предусматривающего ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ч. 1 ст. 264 УК РФ);
- исследованы квалифицированный (ч. 2 ст. 264 УК РФ) и особо квалифицированный (ч. 3 ст. 264 УК РФ) виды этого преступления.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является реальное состояние общественной опасности и уголовно-правовые средства их обеспечения при осуществлении профилактики и борьбы с проявлением одного из преступных посягательств на общественную безопасность - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Предметом исследования являются: уголовное законодательство Российской Федерации, действующее и в историческом аспекте, систематическая отчетность, справки, обзоры судебной практики, конкретные уголовные дела о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический подход к рассмотрению объекта и предмета исследования с использованием общих и специальных методов научного познания таких, как сравнительно-правовой, статистический, метод моделирования, метод экспертных оценок, социологический и др.
Теоретическую основу составляют труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному праву, криминологии, уголовному процессу, криминалистике В.В. Аванесова, А.И. Алексеева, Ю.М. Антоняна, Л.Д. Гаухмана, Я.И. Гилинского, П.С. Дагеля, А.И. Долговой, И.И. Карпеца, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.С. Лейкиной, В.В. Лунеева, С.Ю. Марочкина, Р.И. Михее-ва, А.И. Михлина, В.А. Наумова, Б.С. Никифорова, В.П. Панова, В.И. Пинчука, A.A. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, A.B. Сахарова, В .Я. Тация и др., а также труды представителей дореволюционной правовой мысли Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют: Конституция Российской Федерации, действующие уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство России, зарубежное законодательство, руководящие постановления Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся к проблемам исследования, а также положения, изложенные в ведомственных нормативных актах, регулирующих безопасность в сфере дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о состоянии и динамике дорожно-транспортных преступлений, результаты изучения 112 уголовных дел, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Изучены также опубликованные материалы судебной практики. Проведен опрос 86 практических работников: судей, следователей, прокуроров, оперативных работников.
Научная новизна исследования определяется выбором темы (как малоисследованной комплексно в юридической литературе) и кругом выносимых на защиту положений.
В частности, к новым результатам исследования проблемы можно отнести следующее:
- авторский вариант анализа исторического опыта становления состава нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в российском уголовном праве;
- определение понятия дорожно-транспортного преступления;
- изучение лиц, совершивших дорожно-транспортные преступления;
- исследование причин дорожно-транспортных преступлений;
- разработанные в авторском варианте рекомендации по предупреждению дорожно-транспортных преступлений;
- освещение наиболее существенных и спорных вопросов, связанных с анализом элементов состава рассматриваемого преступления.
Достоверность результатов исследования обеспечивается его методологией и методикой, а также эмпирическим материалом, на котором основываются научные положения, предложения и выводы исследования.
Основные выводы и положения, выносимые на защиту.
1. В Российском уголовном законодательстве содержание норм, предусматривающих ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, претерпело исторические изменения. В развитии данной уголовно-правовой нормы можно выделить три периода: с начала 20-х до конца 50-х годов; с конца 50-х до конца 60-х годов; с конца 60-х годов и по настоящее время.
2. Не любое дорожно-транспортное пришествие является дорожно-транспортным преступлением, а лишь то, которое повлекло последствия, предусмотренные Уголовным кодексом России.
3. Наиболее значимые признаки социального портрета лица, совершающего дорожно-транспортное преступление: в подавляющем большинстве мужчина от 26 до 40 лет, имеющий стаж управления транспортным средством до 1 года, ранее, как правило, привлекавшийся к различного рода ответственности за дорожно-транспортные происшествия, в большинстве случаев положительно характеризующийся по месту работы и месту жительства.
4. Исследование специальной литературы и материалов уголовных дел, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств показало, что причинами дорожно-транспортных преступлений являются:
- умышленное нарушение водителем транспортного средства правил дорожного движения;
- физический недостаток лица, управляющего транспортным средством (сон за рулем, переутомление и т.д.);
- несоответствующее техническое состояние транспортного средства;
- состояние дорог.
5. Основные направления профилактики дорожно-транспортных преступлений следующие:
- разработка и реализация долгосрочных комплексных программ по предупреждению транспортных правонарушений, предусматривающих меры социально-экономического характера;
- совершенствование законодательных и нормативных актов, регламентирующих уголовную, административную, дисциплинарную и гражданско-правовую ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также документов, регулирующих служебное (ведомственное) расследование дорожно-транспортных преступлений;
- совершенствование практики расследования и судебного рассмотрения уголовных дел о дорожно-транспортных преступлениях;
- повышение уровня профессиональной подготовки работников транспорта, а также водителей индивидуальных транспортных средств.
6. Родовым объектом нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств выступают охраняемые уголовным законом общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность. Непосредственным объектом рассматриваемого преступления является безопасность функционирования (движения и эксплуатации) всех видов механических транспортных средств, о которых говорится в примечании к ст. 264 УК РФ.
7. Объективная сторона, рассматриваемого преступления может выражаться как в форме действия, так и в форме бездействия и включает в себя совокупность следующих признаков: а) нарушение правил безопасности движения или эксплуатации механических транспортных средств; б) наступление определенных последствий; в) причинную связь между фактом нарушения правил и наступившими в результате последствиями.
8. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является вменяемое физическое лицо, управляющее транспортным средством и достигшее 16-летнего возраста. Однако понятие «лицо, управляющее транспортным средством» не всегда означает, что именно данное лицо в момент происшествия должно обязательно находиться за рулем.
9. Субъективная сторона нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. При умышленном причинении вреда с помощью транспортных средств уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ исключается, а содеянное подлежит квалифицировать по соответствующим статьям об умышленных преступлениях против личности.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В теоретическом плане могут представлять интерес положения работы о сущности дорожно-транспортного преступления, проблемах уголовно-правового аспекта этого понятия.
Предложения, обоснованные и сформулированные в работе, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства.
Внедрение в деятельность правоприменительных органов рекомендаций, разработанных в процессе исследования, позволит избежать нередких ошибок в их правоприменительной деятельности.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе по курсам Особенной части уголовного права, криминологии, а также в системе повышения квалификации следователей, оперативных и других работников, ведущих борьбу с этими преступлениями.
Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации была обсуждена и одобрена на заседании кафедры криминологии Санкт-Петербургского университета МВД России. Результаты исследования получили апробацию в публикациях по теме исследования, а также в выступлениях автора на международных и российских научно-практических конференциях: «Проблемы реформы уголовного судопроизводства в Российской Федерации» (Санкт-Петербург, 26 марта 2001 г.); «МВД России - 200 лет: история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, 20-21 сентября 2002 г.); «Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации: перспективы развития и проблемы правоприменения» (Санкт-Петербург, 29 ноября 2002 г.); «Совершенствование правовой базы и взаимодействия правоохранительных органов различных государств в борьбе с терроризмом и экстремизмом» (Санкт-Петербург, 13 мая 2003 г.); «Уголовно-процессуальная реформа: УПК РФ - год спустя. Актуальные проблемы применения» (Санкт-Петербург, 24 октября 2003 г.), а также в опубликованных автором научных работах.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографии.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Смирнов, Александр Анатольевич, Санкт-Петербург
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Обобщенные данные научного исследования проблемы уголовной ответственности за дорожно-транспортное преступление (ст. 264 УК РФ) на наш взгляд, позволяют сделать следующие основные теоретические выводы:
В российском уголовном законодательстве уголовную ответственность за нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, претерпевало исторические изменения.
В развитии уголовно-правовых норм об ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств можно выделить три периода.
Первый период характеризуется поиском надлежащего состава, устанавливающего ответственность за нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.
Этот период длился с начала 20-х до конца 50-х годов.
Второй период, который продлился с конца 50-х до конца 60-х годов, был охарактеризован принятием и действием двух специализированных уголовно-правовых норм (ст. 211,212 УК РСФСР), которые предусматривали уголовную ответственность за нарушение водителями-работниками автотранспорта правил безопасности движения и эксплуатации автотранспорта и городского электротранспорта, а также водителей - частных лиц.
Диспозиция, действующей в настоящее время ст. 264 УК РФ, имеет бланкетный характер, поскольку в ней не конкретизировано, какие конкретно нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства являются уголовно-наказуемыми. Иными словами, Уголовный кодекс РФ отсылает к соответствующим административно-правовым и другим нормативным актам, регламентирующим обязанности водителя, безопасные приемы управления транспортным средством и их эксплуатацию. Основным таким правовым актом являются «Правила дорожного движения».
Итак, дорожно-транспортное преступление есть не что иное, как совершенное виновно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступили последствия, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом.
Обобщенный криминологический портрет преступника-аварийщика может быть представлен в следующем виде.
В основном преступные нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта допускают мужчины (97-98%). Тенденция некоторого роста доли женщин-водителей, совершающих неосторожные транспортные преступления, на ситуацию в целом особого влияния не оказывает. Межполовые различия в структуре контингента участников транспортных преступлений относительно стабильны. Это связано с типичной психологией женщин-водителей: они предпочитают избегать чрезмерно рискованных действий и управлять машиной в состоянии опьянения, более строго соблюдают правила дорожного движения.
По возрастным показателям наибольшую долю в контингенте преступников-аварийщиков составляют лица в возрасте от 26 до 40 лет (45%), вторая по численности группа - лица в возрасте от 16 до 25 лет (28%).
Наблюдаемый в настоящее время скачкообразный рост транспортной преступности в стране обусловлен комплексом различных факторов. Оценивая этот феномен сквозь призму причин, его порождающих, необходимо иметь в виду следующее.
Во-первых, уровень транспортной преступности подвержен постоянным колебаниям и знает периоды как взлетов, так и падений. Развитие транспортной преступности имеет циклический характер, сама она - обратима. Сказанное означает, что нынешняя вспышка антиобщественных проявлений не есть нечто беспрецедентное, из ряда вон выходящее, не имеющее аналогов в прошлом. Уровень транспортной преступности даже в 2003 г. не является самым высоким за всю послевоенную отечественную историю. Были периоды, когда фиксировалось и большее количество транспортных преступлений. Значительный их рост наблюдался в годы застоя.
Во-вторых, пик роста транспортной преступности еще, по-видимому, не пройден. Если темпы роста сохранятся на нынешнем (10-20 %) уровне, то показатели 80-90-х гг. будут превзойдены уже в 2005-2006 гг. Предпосылок же для снижения темпов роста пока нет, ибо отсутствуют объективные условия для элиминирования причин, вызывающих этот рост. Было бы поэтому крайне наивно полагать, что в условиях затянувшегося экономического кризиса, в период перехода к многоукладной экономике и рыночным отношениям, в обстановке политической нестабильности и социальной напряженности объективно неизбежный рост транспортной преступности вдруг внезапно замедлится, а тем более, пойдет вспять.
В-третьих, воздействие на причинный комплекс транспортной преступности в целом, равно как и на факторы, детерминирующие ее рост, может быть достаточно эффективным только при том непременном условии, что такое воздействие будет осуществляться комплексом экономических, социальных, политических, идеологических, организационных и иных мер. Причем ведущую роль в этом комплексе должны играть социально-экономические меры, поскольку только они способны нейтрализовать социальные причины транспортных преступлений. Строить же стратегию и тактику борьбы с транспортными преступлениями в расчете на одни лишь меры уголовной репрессии - бессмысленно.
Основные направления профилактики транспортных преступлений в нашей стране традиционно сводятся к следующему:
- разработка и реализация долгосрочных комплексных программ по предупреждению транспортных правонарушений, предусматривающих меры социалыю-экономического, социально-правового, организационно-технического характера;
- совершенствование законодательных и нормативных актов, регламентирующих уголовную, административную, дисциплинарную и гражданско-правовую ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также документов, регулирующих служебное (ведомственное) расследование транспортных происшествий;
- постоянное совершенствование практики расследования и судебного рассмотрения уголовных дел о транспортных преступлениях;
- совершенствование прокурорского надзора за исполнением законов, регламентирующих безопасность движения и эксплуатации транспорта, а также за расследованием транспортных происшествий;
- повышение уровня профессиональной подготовки транспортных следователей и прокуроров, специалистов межведомственных органов, связанных с обеспечением безопасности движения и эксплуатации транспорта;
- повышение уровня профессиональной подготовки работников транспорта, а также водителей индивидуальных транспортных средств.
Непосредственным объектом рассматриваемого преступления является безопасность функционирования (движения и эксплуатации) всех тех видов механических транспортных средств, о которых говорится в примечании к ст. 264 УК. Косвенным подтверждение этого вывода может служить определение понятия «безопасность дорожного движения», содержащееся в ст. 2 Закона РФ от 15 ноября 1995 г. «О безопасности дорожного движения». Под безопасностью дорожного движения Закон понимает такое состояние данного процесса, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Предметом рассматриваемого преступления выступают упомянутые в диспозиции нормы и в примечании к ней механические транспортные средства. Анализ уголовного закона приводит к мысли о не вполне удачном способе описания предмета данного преступления.
Объективная сторона, рассматриваемого преступления включает в себя совокупность следующих признаков: а) нарушение правил безопасности движения или эксплуатации механических транспортных средств; б) наступление определенных последствий; в) причинную связь между фактом нарушения правил и наступившими в результате последствиями.
Для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 264 УК необходимо установить, допущено ли нарушение, в чем именно оно выразилось, какие конкретно пункты правил безопасности движения и эксплуатации транспорта нарушены.
Основные нормативные акты, к которым отсылает бланкетная диспозиция нормы: Федеральный закон от 10 декабря 1999 г. «О безопасности дорожного движения» и Правила дорожного движения от 23 октября 1993 г. (с последующими изменениями). Правила представляют собой единый нормативный акт, регламентирующий порядок дорожного движения на всей территории России. Но они не являются единственным документом, конкретизирующим диспозицию ст. 264 УК. В ныне действующей редакции норма включает в себя и другие подзаконные акты, в частности Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения от 23 октября 1993 г., Правила технической эксплуатации и содержания подвижного состава автомобильного транспорта, инструкции и иные нормативные акты, касающиеся особенностей перевозки специальных грузов, эксплуатации отдельных видов транспортных средств, движения на закрытой территории1.
1 СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4873; САПП РФ. 1993. № 47. Ст. 4531.
Преступление может быть совершено путем, как действия, так и бездействия. Нарушение правил безопасности движения может выражаться в превышении скорости, неподчинении сигналам светофора или жестам регулировщика, выезде на встречную полосу движения, несоблюдении очередности проезда перекрестков, неправильном обгоне или маневрировании на дороге, несоблюдении требований дорожных знаков и указателей и т.п.
К видам нарушения правил эксплуатации относится эксплуатация технически неисправных транспортных средств, нарушение правил перевозки пассажиров и грузов, управление транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также в болезненном или утомленном состоянии и т.д.
Состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК, сформулирован как материальный. Это означает, что ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации механических транспортных средств возможна лишь при наступлении определенных последствий. Характер последствий используется законодателем в качестве критерия для выделения квалифицированных видов преступления, причем состав сформулирован таким образом, что исключает уголовную ответственность за причинение вреда виновником аварии самому себе или принадлежащему ему транспортному средству.
В качестве последствий преступления закон в настоящее время называет тяжкий вред здоровью (ч. 1 ст. 264), смерть одного (ч. 2 ст. 264) или нескольких (ч. 3 ст. 264) потерпевших.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является вменяемое физическое лицо, управляющее транспортным средством и достигшее 16-летнего возраста.
Для квалификации действий виновного лица не имеет значения, является ли это лицо работником транспорта или нет, какой именно категорией транспортного средства оно имеет право управлять, и имеется ли у него вообще водительская квалификация или нет. Не имеют значения и принадлежность транспортного средства, а также законность оснований нахождения за рулем конкретного лица. Так, оно может управлять по доверенности, пользоваться транспортным средством без разрешения, совершить его угон. Единственное в этом смысле обязательное условие - необходимо, чтобы данное лицо управляло транспортным средством.
Понятие «лицо, управляющее транспортным средством» не всегда означает, что именно данное лицо в момент происшествия должно обязательно находиться за рулем.
Инструктор-водитель (обучающий) занимает место рядом с учеником (обучаемым), сидящим за рулем. Но это не освобождает обучающего от ответственности за обеспечение безопасности движения.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления прямо определена в законе в виде неосторожного причинения перечисленных в нем последствий. При наличии же умысла на их причинение содеянное подлежит квалификации по соответствующим статьям об умышленных преступлениях против личности.
В рассматриваемом нами составе преступления действиями (бездействием) являются приемы (трогание с места, разгон, замедление, торможение и т. п.) по управлению транспортным средством. Если эти приемы (действия, бездействие) соответствуют требованиям Правил дорожного движения, то лицо, управляющее транспортным средством, как представляется, не должно предвидеть возможность каких-либо эксцессов на дороге (во всяком случае, по его вине, так как оно не нарушает Правила). Поэтому самонадеянный расчет на предотвращение возможных последствий своих действий может возникать только у водителя, который допускает нарушение правил, причем делает это сознательно, т.е., говоря категориями Уголовного кодекса, умышленно или самонадеянно. Наиболее распространенными ДТП с тяжкими последствиями, совершенными по легкомыслию, являются управление транспортными средствами лицом, находящимся в состоянии опьянения, превышение установленной скорости, движение на запрещающий знак или сигнал светофора и т.п. Как правило, в таких случаях водитель, сознавая, что нарушает правила, рассчитывает на свое мастерство или на благополучный исход аналогичных поездок либо на хорошие тормоза своей машины и даже на благоразумие и осторожность других участников движения.
Сложнее обстоит дело с установлением у субъекта преступления психического отношения к последствиям допущенных нарушений в форме небрежности.
Согласно закону преступное нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств будет признано совершенным по небрежности, «если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия» (ст. 26 УК РФ).
Основным, и если не единственным, то достаточным документом, где изложено должное поведение лиц, управляющих транспортными средствами, являются Правила дорожного движения Российской Федерации. Ниже при рассмотрении объективной стороны состава преступления мы уделим этому вопросу специальное внимание. Здесь же следует отметить следующее. Плохое знание правил не освобождает водителя от ответственности. Он был обязан знать и соблюдать их. Также не освобождает от ответственности и полное незнание этого документа, и даже отсутствие представления о его существовании. Последнее, кстати, представить невозможно, так как общеизвестным является тот факт, что водитель любого механического транспортного средства должен иметь соответствующее удостоверение.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия дорожно-транспортным преступлениям»
1. Нормативные акты, официальные документы
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М.: Юрид. лит., 2001.
3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР с изменениями и дополнениями на 15.02.2000 г. Ростов н/Д, 2000.
4. Всеобщая декларация прав человека // Сб. международных документов. М.: Академия МВД СССР, 1989. С. 6-12.
5. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М., 2002.
6. Конвенция о дорожном движении, Конвенция о дорожных знаках и сигналах. М.: Транспорт, 1971.
7. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1994.
8. Международный пакт о гражданских и политических правах // Сб. международных документов. М.: Академия МВД СССР, 1989. С. 25-46.
9. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах // Сб. международных документов. М.: Академия МВД СССР, 1989. С. 13-24.
10. О милиции: Закон РФ // Собр. законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2964.
11. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик // Вестник Верховного суда СССР. 1991. № 12.
12. Правила Дорожного Движения Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 г. № 1090. М., 1994.
13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Юрид. лит., 1999.
14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Норма,2002.
15. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // История уголовного законодательства светского государства (1917-1991 гг.). Краснодар, 2000. С. 28-73.
16. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // История уголовного законодательства светского государства (1917-1991 гг.). Краснодар, 2000. С. 73-99.
17. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1961.
18. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Юрид. лит., 1994.
19. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт, 2004.
20. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. М., 2003.
21. Указ Президента Российской Федерации от 4 июня 1994 г.
22. Федеральный закон «О безопасности» № 2446-1 от 05.03.1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации Верховного Совета РФ от 19.04.1992 г. № 15. Ст. 769.
23. Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 50. ст. 4873.
24. Решения государственных органов и материалы следственно-судебной практики
25. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами РСФСР дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами» № 4 от 04.05.1990 г.
26. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике об автотранспортных преступлениях» № 11 от 06.10.1970 г.
27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации».
28. Постановление № 36 Пленума Верховного Суда РСФСР от 07.02.1967 г. «О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при применении норм ГК РСФСР, регулирующих возмещение вреда». БВС РСФСР. 1967. № 4.
29. Сборник постановлений Пленумов и определений Верховного суда СССР по уголовным делам 1959-1971. М., 1973.
30. Сборник постановлений президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974-1979 г. М., 1981.
31. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спартак, 1987.
32. Сборник документов, практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1987. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1998 г. № 19. ст. 2142.
33. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 1997 г. // Консультант плюс.
34. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 1997 г. // Консультант плюс.
35. Монографии, статьи, учебная литература
36. Аванесов Г.А. Криминология. М.: Академия МВД СССР, 1984.
37. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. Свердловск, 1963.
38. Анашкин Г.З. О теоретических и практических проблемах применения и исследования нового уголовного законодательства // Теоретические и практические проблемы нового уголовного законодательства. М., 1985.
39. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952.
40. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982.
41. Байэтт Р., Уотте Р. Расследование дорожно-транспортных происшествий // Перевод с англ. М., 1983.
42. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. № 8. С. 100-101.
43. Белкин P.C. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике ВШ МВД СССР. 1975.
44. Белокобыльский H.H., Чучаев А.И. Механизм транспортного преступления. Саратов, 1990.
45. Беляева А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986.
46. Блувштейн Ю.Д. Криминологическая характеристика и профилактика отдельных видов преступности. Минск: ВШ МВД СССР, 1980.
47. Боровский Б. Е. Вопросы расследования дорожно-транспортных преступлений, совершающихся при маневрировании и столкновениях. Л., 1981.
48. Боровский Б.Е. Особенности допроса и проведения следственного эксперимента, назначение и оценка экспертизы по делам о дорожно-транспортных преступлениях. Л., 1981.
49. Боровский Б.Е. Безопасность движения автомобильного транспорта: Анализ дорожных происшествий. Л., 1984.
50. Боровский Б.Е. Психофизиологические факторы как причины дорожно-транспортных происшествий. Л., 1979.
51. Боровский Б.Е. Особенности расследования наездов транспортных средств на людей. Л., 1980.
52. Боровский Б.Е. Справочные материалы и определение понятий, применяемых при расследовании дорожно-транспортных происшествий. JL, 1986.
53. Боровский Б.Е. Выявление в процессе расследования технических причин дорожно-транспортных происшествий. Л., 1976.
54. Боровский Б.Е. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Л., 1987.
55. Боровский Б.Е. Исследование факторов, обуславливающих дорожно-транспортные происшествия. Л., 1980.
56. Боровский Б.Е., Рохлин В.И., Гуняев В.А. и др. Расследование дорожно-транспортных происшествий. Л., 1983.
57. Быков А. Возмещение вреда, причиненного воздействием источников повышенной опасности // Советская юстиция. 1970. № 13.
58. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995.
59. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1975.
60. Галахова A.B. Уголовно-правовая характеристика транспортных преступлений. М., 1990.
61. Гирько С.И. Особенности расследования дел о дорожно-транспортных преступлениях. М., 1992
62. Горяинов К.К. Общая характеристика преступлений. М.: ВНИИ МВД СССР, 1980.
63. Гражданское право: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1994. Т. 1.
64. Гришаев П.И. Новое советское уголовное законодательство. Особенная часть (сопоставительный анализ). М., 1983.
65. Гусева Г. Н. Ярошенко К.Б. Возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате столкновения автотранспортных средств. Комментарий судебной практики за 1978 г. М., 1979.
66. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.
67. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.
68. Друзин Е.В. Основания признания доказательств недопустимыми. Саратов, 1997.
69. Дулов A.B., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. М.,1973.
70. Еременко В.В. Расследование и предупреждение преступных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Киев, 1974.
71. Ермаков Ф. Осмотр транспортного средства и места дорожно-транспортного происшествия // Российская Юстиция. 1997. № 10.
72. Ермолович М.В. Экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях. М., 2001.
73. Жулев В.И. Транспортные преступления. М., 2001.
74. Жулев В.И., Гирько С.И. ответственность участников дорожного движения. М., 1997.
75. Жулев В.И., Краенский Е.А., Гирько С.И. Расследование дорожно-транспортных преступлений. М., 1991.
76. Загородников H.H. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М., 1976.
77. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.
78. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д, Феникс, 1999.
79. Зорин Р.Г. Защита по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях. М., 2001.
80. Зуев П.М. Методика расследования дорожно-транспортных происшествий. М., 1990.
81. Иванова В.В. Предупреждение уголовно наказуемых нарушений правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. М., 1995.
82. Иванова В.В. Уголовная ответственность лиц, управляющих транспортным стредством, за нарушение правил эксплуатации и безопасности дорожного движения. Якутск, 1990.
83. Игошев К.Е. Типология личности преступника и индивидуальное предупреждение преступлений. М., 1979.
84. Иларионов В.А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий. М., 1989.
85. Илларионов В.А., Куперман А.И., Мишурин В.М. Правила дорожного движения и основы безопасности управления, автомобилем. М., Транспорт, 1997.
86. История уголовного законодательства советского государства (19171991 гг.). Сборник правовых актов / Сост. И.В. Упоров и др. Краснодар, 2000.
87. КарпецИ.И. Проблема преступности. М., 1969.
88. Касынюк В.И. Уголовная ответственность за транспортные преступления. Киев, 1977.
89. Квашис В.Е. Групповая преступность и некоторые вопросы криминологии соучастия // Вестн. МГУ. Сер. 11. Право. 1971. № 2.
90. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
91. Ковалев М.И. Исследование образовательного уровня преступников // Советское государство и право. 1968. № 2.
92. Коллинз Д., Моррис Д. Анализ дорожно-транспортных происшествий / Перевод с англ. М., 1971.
93. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. М., 2002.
94. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Наумова. М., 2001.
95. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.
96. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов н/Д: МарТ, 2002.
97. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1985.
98. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.,1980.
99. Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб., 2003.
100. Коршаков И.К. Автомобиль и пешеход: Анализ механизма надзора. М., 1988.
101. Коршаков И.К., Чалкин А.П. Определение скорости автомобиля в момент наезда на пешехода. М., 1992.
102. Косвен М. Преступление и наказание в догосударственном обществе. М., Л., 1935.
103. Красавчиков O.A. Возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.
104. Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве //Вести. МГУ. Сер. 11. Право. 1983. № 5.
105. Кригер Г.А. Квалификация хищений чужого имущества. М., 1974. Криминалистический словарь. М., 1993.
106. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под ред. В.Н. Бур-лакова, В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1998.
107. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А.И. Долговой. М.: НОРМА, 2001.
108. Криминальная ситуация на рубеже веков в России / Под ред. А.И. Долговой. М., 1999.
109. Криминология / Под ред. А.И. Долговой. М., 2001.
110. Кудрявцев В.Н. О противоправности преступления // Правоведение. 1959. № 1.С. 69-73.
111. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.
112. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976.
113. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
114. Кузнецова Н.С. Проблемы криминологической детерминации. М.,1984.
115. Курс советского уголовного права. Л., 1968. Т. 1.
116. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.М. Лебедева, A.B. Наумова. М.: Спарк, 2001.
117. Курс советского уголовного права. М., 1971. Т. 5.
118. Курс советской криминологии. Предупреждение преступности / Под ред. Г.А. Аванесова. М., 1986.
119. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.,1988.
120. Литовиченко В.Н. Уголовная ответственность за кражу личного имущества. М., 1975.
121. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов. 1997.
122. Личность преступника. Казань, 1992.
123. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.
124. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1999.
125. Лупинская П.А. Уголовный процесс. М., 1995.
126. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977.
127. Майданник JI.А. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968.
128. Макаренко Л.А. Новая уголовная ответственность за транспортные преступления. Тверью. 1996.
129. Малков В., Хабибуллин М. Установление причинной связи по делам об автотранспортных преступлениях // Советская юстиция. 1991. № 14.
130. Мамай В.И. Дорожно-транспортные происшествия: вопросы ответственности и доказывания. Ростов н/Д, 2003.
131. Мальцев А. Понятие хищения // Рос. юстиция. 1995. № 4
132. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.
133. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46.
134. Матышевский Н.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983.
135. Меняйли И.Л. Основные законы материалистической диалектики. М., 1973.
136. Механизм преступного поведения. М.: Наука, 1981.
137. Мешков В.М., Лысенко В.В. Дорожно-транспортные преступления: уголовно-правовая характеристика. Калининград, 2002.
138. Мещеряков B.C. Вопросы борьбы с кражами, совершаемыми тунеядцами // Организационно-правовые и управленческие проблемы борьбы с правонарушениями среди лиц, ведущих антиобщественный паразитический образ жизни. Хабаровск, 1985.
139. Могилянский Л.Г. Возмещение ущерба при столкновении автотранспорта. М., 1987.
140. Мысливый В.А. Борьба органов внутренних дел с дорожно-транспортными преступлениями, связанными с причинением вреда пешеходам. Киев, 1990.
141. Нагорный Г.М. Некоторые вопросы назначения автотехнической экспертизы и оценки ее заключений. Харьков, 1966.
142. Натов А.Х. Криминологический анализ и организация предупреждения органами внутренних дел дорожно-транспортных происшествий
143. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. M.: БЕК, 1996.
144. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.
145. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления / Методологические аспекты. М.: Норма, 2001.
146. Ошерович Б.С. Очерки по истории русской уголовно-правовой мысли. М., 1873.
147. Онучин А.П. Методика расследования дорожно-транспортных происшествий. Свердловск, 1986.
148. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе: Учебное пособие. М., 1982.
149. Панорама не обозреваемых зон с мест водителей транспортных средств. М.: Центр НИИСЭ. Инф. письмо № 37, 1969.
150. Применение специальных технических познаний при расследовании дорожно-транспортных происшествий / НИИ судебных экспертиз. Минск, 1989.
151. Перлов И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в Советском уголовном процессе. М., 1956.
152. Познышев C.B. Особенная часть русского уголовного права. М.,1905.
153. Постановления и определения по уголовным делам Верховного суда РСФСР (1981-1988 гг.) М., 1989.
154. Практический комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. М.: Норма-Инфра-М, 2001.
155. Преступность и правонарушения. Отчет Межгосударственного статистического комитета СНГ. СПб., 1997
156. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право. М., 1999.
157. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1985. Т. 2.
158. Русские достопамятности. СПб., 1842. Т. 1.
159. Сахаров А.Б. Социальная система предупреждения преступности // Советское государство и право. 1972. № 11.
160. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961.
161. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995.
162. Свод законов Российской империи. СПб., 1842.
163. Сергеевич В.И. Лекции по истории русского права. СПб., 1890.
164. Словарь русского литературного языка. М., 1961. Т. 6.
165. Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1981.1. Т.З.
166. Расследование дорожно-транспортных происшествий. М., 1998.
167. Реут А. Вернитесь в происшедшее. Следственный эксперимент в судьбе водителя // Бизнес адвокат. 1998. № 1.
168. Реут А. Госавтоинспекция и суд столкнулись на дороге // Консультант плюс.
169. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996.
170. Рыжиков А.П. Следственные действия, и иные способы собирания доказательств. Тула, 1996.
171. Словарь основных терминов судебной автотехнической экспертизы. М., 1988.
172. Словарь русского языка XI-XVII вв. М., 1980. Вып. 7.
173. Советское уголовное право. Часть Особенная. JL, 1968.
174. Сорокин П. Законы развития наказания с точки зрения психологической теории Л.И. Петражицкого // Новые идеи в правоведении / Эволюция преступлений и наказаний. СПб., 1914. С. 45-52.
175. Состояние преступности в России. М., 2000.
176. Стручков H.A. Наказание как средство борьбы с преступностью // Советское государство и право. 1969 № 11.
177. Судебная практика по уголовным делам: Тематический сборник. М.: Юринформцентр, 2001.
178. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. Т. 1.
179. Судебная автотехническая экспертиза. Часть 1. М., 1980,
180. Суворов Ю.Б. Судебная дорожно-транспортная экспертиза. М., 1998.
181. Таций В.Я. Предмет преступления // Правоведение. 1984. № 4.
182. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М.,1997.
183. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.
184. Транспортная трасология. Вып. 1. М., 1984.
185. Тэймен С. Суд присяжных в современной России глазами американского юриста // Государство и право. 1995. № 2.
186. Уголовный кодекс 1926 г.: Комментарий. М., 1927.
187. Уголовное право на современном этапе. Часть Особенная. Киев,1985.
188. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юрист, 1996.
189. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, C.B. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999.
190. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: НОРМА, 2000.
191. Уразгильдеев Р. Назначение дополнительной и повторной экспертизы в суде // Российская юстиция. 1996. № 1.
192. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. СПБ., 1916.
193. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательство на личность и имущество. СПб., 1890.
194. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сб. ученых трудов. Свердловск, 1968. Вып. 10.
195. Хрестоматия по всеобщей теории государства и права / Сост. З.М. Черниловский. М., 1996.
196. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М.,1987.
197. Хохряков Г.Ф. Криминология: Учебник / Отв. ред. В.Н, Кудрявцев. М., Юристъ, 2000.
198. Чалидзе В. Уголовная Россия. М.: Терра, 1990.
199. Чучаев ИИ. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Ульяновск, 1997.
200. Шейфис С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 1997. №9.
201. Шестаков Д.А. Криминология. Преступность как свойство общества. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2001.
202. Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. М., 1972.
203. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и производство М.,1979.
204. Эвин Г.М. Решение вопроса о причинной связи между происшествием и действиями его участников в судебной автотехнической экспертизе. Харьков, 1966.
205. Энциклопедический юридический словарь. М., 1998.
206. Якубович М.И. Советское уголовное право. Общая и особенная части. М, 1982.
207. Ястребов В.В. К вопросу о понятии криминологической характеристики преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. 1982. Вып. 7.
208. Диссертации и авторефераты
209. Аслаханов A.A. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты): Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997.
210. Борчашвили И.Ш. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с кражами с предприятий торговли и общественного питания: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1984.
211. Иванова В.В. Предупреждение уголовно-наказуемых нарушений правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.
212. Кутыкужанов Ж.Г. Современные направления развития судебной экспертизы по делам о ДТП: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Алма-Аты, 1995.
213. Мызников В.А. Теоретические и практические проблемы расследования дорожно-транспортных происшествий: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1996.
214. Российский Б.В. Государственная система обеспечения дорожного движения / тенденции, проблемы и перспективы развития: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1993.
215. Сафаргалиева О.Н. Осмотр места происшествия и установление личности преступника по материальным следам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1990.
216. Семенцов В.А. Видео-звукозапись в доказательственной деятельности следователя: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.
217. Суворов Ю.Б. Теоретические и методические проблемы комплексного исследования системы «водитель автомобиль - дорога» при расследовании ДТП: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1993.
218. Трошкин A.A. Криминалистическое прогнозирование дорожно-транспортных преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1994.
219. Ярамышьян Ш.Ш. Следственный эксперимент при расследовании автотранспортных происшествий: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1982.
