Способы собирания доказательств в уголовном процессе России

Бестаев, Алан Омарович

Способы собирания доказательств в уголовном процессе Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Способы собирания доказательств в уголовном процессе России»

На правах рукописи

БЕСТАЕВ АЛАН ОМАРОВИЧ

СПОСОБЫ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

12 00 09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деят ельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2007

Работа выполнена в Нижегородской правовой академии

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Фролов Юрий Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Шахкелдов Фридрих Григорьевич;

кандидат юридических наук, доцент Волошкина Наталья Николаевна

Ведущая организация: Нижегородский государственный

университет им. Н.И. Лобачевского

Защита состоится 14 ноября 2007 года в 14 00 часов на заседании диссер-тционного совета Д 203 011.03 при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу 344015, г Ростов-на-Дону, ул Маршала Еременко, 83, ауд 502

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России

Автореферат разослан 12 октября 2007 года

Ученый секретарь

диссертационного совета tT-^ О.В, Айвазова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Традиционно, в отечественной уголовно-процессуальной науке под способами собирания доказательств понимались регламентированные уголовно-процессуальным законодательством следственные и иные процессуальные действия, посредством которых публичные должностные лица, ведущие производство по уголовному делу, осуществляли доказывание Вступление в действие 1 июля 2002 года УПК РФ ознаменовало изменение самой философии уголовного судопроизводства в нашей стране Конституционный постулат о правах и свободах человека как высшей ценности, охраняемой и защищаемой государством (ст 2 Конституции РФ), закономерно нашел свое отражение в нормах нового уголовно-процессуального закона Принципиальный выбор законодателя в пользу состязательной модели уголовного судопроизводства, позволяющей в максимальной степени защитить законные права и интересы личности, не мог не отразиться на доказывании и, прежде всего, на способах собирания доказательств Углубление состязательных начал в доказывании обусловило появление новых следственных действий, иных способов собирания доказательств (помимо традиционных для отечественного судопроизводства), расширение круга участников доказывания, изменение соотношения полномочий прокурорского надзора (за дознанием и предварительным следствием) и судебного контроля на (досудебных стадиях производства по уголовному делу) в пользу последнего и т д

Очевидно, что предполагаемый законодателем позитивный эффект от новаций в сфере собирания доказательств включал в себя намерение достичь новый, более высокий уровень защищенности прав и свобод человека в уголовном процессе, повысить качество предварительного следствия и дознания, снизить уровень криминального давления на общество, законопослушных граждан, физических и юридических лиц - субъектов экономической деятельности и т п

Общеизвестно, что высокий уровень преступности в государстве (коррупции, как ее наиболее опасной формы) представляет собой актуальнейшую угрозу экономической безопасности Осмысление этого обстоятельства сквозь призму уголовно-процессуального законодательства приводит нас к выводу о необходимости достижения решающего преимущества (в информационном плане) государственных правоохранительных органов в противостоянии с криминалом Именно от наличия или отсутствия возможности эффективно собирать доказательства, нормативной регламентации доказывания в целом, от того, насколько умело стороны применяют средства собирания доказательств в своей практической деятельности, зависит конечный результат по делу, степень защищенности прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве, успех борьбы с преступностью в целом

Кроме расширения способов собирания доказательств законодателем были внесены и иные новеллы, обусловленные новой философией уголовного судопроизводства, внутренне детерминированные с обновленными правилами сбора доказательств Среди важнейших следует отметить утверждение пассивной позиции суда в доказывании (ст 15 УПК РФ), фактический отказ законодателя от объективной истины как цели уголовного процесса, институт недопустимых доказательств и т д

Сегодня мы вправе уже совершенно определенно заявить, что в некоторой мере УПК РФ не оправдал вышеперечисленные ожидания Несовершенство уголовно-процессуального закона, прежде всего, подтверждает факт внесения в него с момента начала действия многочисленнейших изменений и дополнений С самого начала своего действия, и даже ранее - на этапе обсуждения законопроекта, он подвергался острой критике теоретиками и практиками уголовного процесса Первопричина возникшего непримиримого антагонизма между сторонниками нового УПК РФ и его противниками заключалась в его «смешанном» характере, сочетающем черты прежнего, советского уголовного процесса, и нового - состязательного типа Сторонники «неолиберальной»

идеологии уголовного судопроизводства считают, что новый закон, обремененный процессуальными рудиментами советского периода, не позволяет в полной мере реализовать принцип состязательности и равноправия сторон, ущемляет права участников стороны защиты в доказывании, прежде всего в досудебном производстве, поскольку правом собирать доказательства путем производства процессуальных действий представители стороны защиты не обладают Как следствие, предлагались способы компенсации неравенства сторон путем применения правил «асимметрии в оценке доказательств, полученных с нарушениями требований законодательства», «плодов отравленного дерева» и т п Подвергались и подвергаются достаточно острой критике сотрудники правоохранительных органов — должностные лица органов дознания и следствия, прокуратуры, которые, по мнению некоторых «правозащитников», страдают «инерцией мышления», склонны ущемлять права и законные интересы участников уголовного процесса В собирании доказательств по делу это проявляется в применении незаконных методов, нарушении права на защиту

Отметим, что отчасти данные упреки имели основания Случаи нарушения закона при собирании доказательств не так уж и редки в практике правоохранительных органов и подтверждаются статистикой оправдательных приговоров, выносимых судами с участием присяжных заседателей (именно по мотивам нарушений правил доказывания)1 Другое дело, что суды, рассматривающие дела в иных составах, оправдательные приговоры выносят реже, раз в 10 -15 Но собирают доказательства одни и те же сотрудники правоохранительных органов Закономерен вопрос в чем причина такой диспропорции? И хотя такое процентное соотношение результатов деятельности судов присяжных и без их участия характерно для многих государств (т е Россия в этом смысле не уникальна), тем не менее, целесообразно исследовать причины данного феномена, именно в контексте анализа способов собирания доказательств, путей их реализации в досудебном производстве по делу

1 См Лукин В 12 Стульев//Российская газета 11 11 2004 №249 С 13

Оппоненты новой уголовно-процессуальной доктрины указывали, прежде всего, на отсутствие возможностей у правоохранительных органов («вооруженных» новым уголовно-процессуальным законом) противостоять натиску криминала2 Объективным подтверждением тому является хронический рост преступности и числа нераскрытых преступлений3 Причина этой неспособности, по их мнению, находится в методологической плоскости Неопределенность в вопросе цели уголовно-процессуального познания, отсутствие в законе принципа всесторонности, полноты и объективности расследования повлекло дезориентацию участников судопроизводства, в т ч должностных лиц органов предварительного следствия и дознания, прокуратуры, суда А такие факторы как неопределенность норм института недопустимых доказательств (п 3 ч 2 ст 75 УПК РФ), запретительный характер ст 89 УПК РФ, возможность защиты представлять доказательства в суд, минуя досудебное производство, в своей совокупности, предоставили в ряде случаев необоснованное преимущество стороне защиты, правозащитная деятельность которой, как правило, сводится к отысканию действительных или мнимых нарушений уголовно-процессуальной формы при собирании доказательств в расчете на дальнейшее их исключение как недопустимых

Преступность, развиваясь в своих наиболее опасных, изощренных формах, располагая значительными материальными ресурсами, тем самым не только демонстрирует свою неуязвимость от уголовного преследования, но и дискредитирует публичное уголовное судопроизводство в целом, способствует укоренению правового нигилизма в обществе, неуважению к закону Как следствие - высокий уровень коррупции в стране - явление общепризнанное, не оспариваемое

"См Лунеев В В Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России //Государство и право 2004, №1 С 5

1 По данным Генеральной прокуратуры, в России в 2005 году было совершено около 3 500 тыс преступлений, т е почти на 25% больше чем в 2004 году (2 894 тыс ) При этом число нераскрытых преступлений выросло почти на 30%, с 1 265 тыс в 2004 году до 1 685 тыс в 2005 См Генпрокурорский надзор // Известия - 2006 - С 2

Итак, действующий УПК РФ вызывает немало нареканий и с одной и с другой стороны Насколько они справедливы и обоснованны? В какой мере это обусловлено причинами методологического характера, а в какой - частного7 Есть ли пути их устранения7 Своего разрешения, требуют и сугубо практические вопросы до настоящего времени окончательно не определены правила собирания доказательств участниками стороны защиты и обвинения, полученных как путем проведения следственных, так и иных процессуальных действий, прежде всего в досудебных стадиях Не в полной мере определены полномочия участников доказывания при собирании доказательств Не достаточно разработаны вопросы восстановления юридической силы доказательств, собранных с нарушениями требований закона, и т д

Своим исследованием мы постарались восполнить теоретические пробелы и устранить некоторые из существующих практических противоречий

Результаты, полученные в ходе исследования, помогут оптимизировать применение предусмотренных уголовно-процессуальным законом способов собирания доказательств, дадут возможность расширить их объем в будущем, более четко определить полномочия участников доказывания, устранить или минимизировать причины, вызывающие недопустимость доказательств, а в итоге - повысить качество производства по уголовным делам, степень защищенности прав и свобод личности

Степень научной разработанности проблемы. Отдельные этапы и процесс доказывания в целом, конкретные вопросы собирания доказательств исследовались отечественными процессуалистами с незапамятных времен Прямо или косвенно к данной проблематике имели отношение и внесли свой вклад в ее разработку Г А Абдумаджидов, В Д Арсеньев, Н С Алексеев, Р С Белкин, И Е Быховский, В П Божьев, А Н Гусаров С А Голунский, М М Гродзин-ский, Н А Громов, А А Давлетов, Т Н Добровольская, В Я Дорохов, Е А Доля, В Г Даев, Н Н Егоров, Н В Жогин, 3 3 Зинатуллин, В И Зажицкий, Ц М Каз, Л М Карнеева, Л Д Кокорев, Н Н Ковтун, Г Н Королев Н П Кузнецов,

Ю В Кореневский, А М Ларин, И М Лузгин, П А Лупинская, А Г Маркушин, П Г Марфицин, Г М Миньковский, С В Некрасов, Ю К Орлов, И Д Перлов, Б И Пинхасов, Г П Падва, А Р Ратинов, Г М Резник, В Д Спасович, В М Савицкий, А Б Соловьев, М С Строгович, А И Трусов, В Г Танасевич, ВТ Томин, ФН Фаткуллин, О В Химичева, МП Шаламов, ПС Элькинд, А И Экимов, Н Я -Якубович и др

Предметно исследованиями проблем способов собирания доказательств в последние годы занимались А С Александров, М П Поляков, С А Шейфер, Н Н Ковтун, 3 3 Зинатуллин, А Р Белкин, Ю К Орлов, С В Некрасов, Г П Химичева и др

Вместе с тем, несмотря на достаточно широкий круг исследователей способов собирания доказательств, этот институт нуждается в дополнительном изучении именно ввиду действия достаточно нового уголовно-процессуального закона, сочетающего черты следственного и состязательного типов судопроиз-водств Глубокая взаимосвязь и взаимообусловленность норм, регламентирующих собирание доказательств, с иными уголовно-процессуальными нормами и институтами - суть аксиома С нашей точки зрения не все существующие детерминанты выявлены, а известные до настоящего времени в полной мере не изучены Не разрешены многие вопросы в практической деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры, суда, института защиты в связи с применением соответствующих норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств

Объектом исследования являются положения теории доказательств, уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие доказательственную деятельность участников уголовного процесса, а также практическая деятельность правоохранительных органов по доказыванию в ходе производства по уголовному делу, материалы следственной, судебной практики

Предметом исследования явились процессуальные и иные способы собирания доказательств при производстве по уголовным делам, причины допус-

каемых при этом нарушений норм уголовно-процессуального и иного законодательства участниками уголовного процесса на разных стадиях производства по уголовному делу, последствия этих нарушений, судебно-следственная практика

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в анализе правовой природы способов собирания доказательств в современном уголовном процессе России, их содержания, в определении места собирания доказательств в структуре доказывания, разработке теоретических основ совершенствования существующих норм уголовно-процессуального и иного законодательства, проектов законов, правоприменительной практики

Для достижения этой цели необходимо было решить следующие основные задачи

- проанализировать понятие и содержание уголовно-процессуального доказательства,

- проанализировать понятие и содержание собирания доказательств как элемента доказывания, уточнить место данного элемента в структуре доказывания, в контексте действующих норм позитивного права,

- проанализировать сущность и значение предусмотренных УПК РФ процессуальных и иных способов собирания доказательств, их соотношение и роль в достижении цели уголовно-процессуального доказывания,

- произвести толкование норм действующего уголовно-лроцессуального законодательства, регламентирующих процесс собирания доказательств и установить существующие пробелы, противоречия,

- предложить конкретные меры по модернизации норм УПК РФ в целях оптимизации способов собирания доказательств, их эффективному применению на практике всеми заинтересованными участниками судопроизводства,

- выявить причины нарушений процессуальных требований при собирании доказательств субъектами, ведущими производство по уголовному делу и иными участниками, предложить меры по предотвращению, профилактике этих правонарушений, нейтрализации негативных последствий,

- определить значение прокурорского надзора и судебного контроля, их оптимальное соотношение при собирании доказательств в производстве по уголовным делам,

- рассмотреть перспективу развития способов собирания доказательств в уголовном процессе

Методология исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили положения общей теории познания, уголовно-процессуальной науки, теории доказательств как ее составной части, криминалистики, логики, судебной экспертизы и оперативно-розыскной деятельности Основой исследования послужили нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ведомственные нормативно-правовые акты в сфере уголовного судопроизводства, постановления Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ

В процессе исследования широко использовались труды и публикации ученых в различных областях юриспруденции

Методологическая база диссертации представлена общенаучным методом диалектического материализма В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический методы

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки отечественных (советских и российских) ученых в сфере науки уголовно-процессуального, уголовного, гражданско-процессуального, административного права, общей теории права, криминалистики, криминологии, социологии, юридической психологии и других наук

Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, нормы уголовного, уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, административного и иного законодательства, а также нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти, постановления и определения высших органов судебной власти, имеющие отношения к доказыванию и вопросам юридической силы доказательств по уголовным делам

Эмпирическая база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблем, возникающих при собирании доказательств послужили статистические данные о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства в период с 1999 по 2007 год, цифры и факты, отраженные в диссертационных исследованиях, журнальных и газетных публикациях, материалы собственных исследований, проведенных в 2004-2006 годах данные анкетирования следователей, дознавателей, оперативных и иных работников ОВД (к исследованию было привлечено 92 практических работника различных подразделений органов внутренних дел), материалы уголовных дел, в том числе архивных приговоры, определения, постановления, протоколы и иные документы содержащие информацию о процессуальных и иных способах собирания доказательств

Научная новизна исследования Научная новизна исследования определяется особенностью авторского подхода к пониманию сущности и содержания способов собирания доказательств в современном отечественном уголовном процессе, их значения для достижения цели уголовно-процессуального доказывания, соотношения в структуре доказывания в целом Настоящая диссер-

тация - одно из первых исследований, в котором процессуальные и иные способы собирания доказательств исследуются комплексно, в неразрывной связи между собой и основополагающими понятиями доказательств, доказывания, другими категориями теории доказательств, в период действия нового УПК РФ, с учетом данных следственно-судебной практики, в свете различных док-тринальных позиций и т п

Оригинальность подхода заключается в том, что современный отечественный уголовный процесс для достижения своих целей и задач, объективно предопределяемых состязательным характером судопроизводства, нуждается в применении как традиционных способов собирания доказательств, правом производства которых наделены субъекты, ведущие производство по делу, так и иных (процессуальных, альтерпроцессуальных) способов, которые с нашей точки зрения вправе реализовать не только участники стороны обвинения, но и стороны защиты Отсутствие строгой процессуальной регламентации этих способов не может служить препятствием на пути их реализации в ходе производства по уголовному делу

Следует отметить, что, по нашему мнению, это не отрицает активной позиции суда в доказывании, как важной гарантии обоснованного и справедливого разрешения дела по существу в условиях российской правовой реальности Вышеизложенные доводы предопределяют специфику собирания доказательств в российском уголовном процессе на различных стадиях судопроизводства

0 научной новизне исследования говорят основные положения, выносимые на защиту:

1 Под доказательством в современном российском уголовном процессе следует понимать

а) сведения, полученные из предусмотренного законом источника, предусмотренным уголовно-процессуальным законом способом, закрепленные в со-

ответствующей процессуальной форме, и позволяющие установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию,

б) судебный факт, т е сообщение, представленное и исследованное сторонами в ходе судебного заседания, принятое судом в качестве истинного

2 Собирание доказательств с нашей точки зрения фактически представляет собой их формирование, и состоит в обнаружении, т е в выдвижении и проверке следственных (криминалистических) версий - предположений о том, кто, когда и как совершил преступление, где, у кого и какие именно доказательства могут быть обнаружены, их фактическом обнаружении, собирании, фиксации (закрепление в соответствующей уголовно-процессуальной форме)

3 Предложение о том, чтобы в целях профилактики признания доказательств недопустимыми при производстве по уголовным делам и модернизации уголовно-процессуального законодательства

- считать уголовно-процессуальную интерпретацию результатов оперативно-розыскной деятельности иным процессуальным способом собирания доказательств в стадии возбуждения уголовного дела, в связи с этим дополнить содержание ч 2 ст 74 УПК РФ пунктом 7 «Результаты ОРД, если они отвечают требованиям, установленным действующим законодательством»,

- использовать видеозапись, либо присутствие незаинтересованных лиц при получении заявлений, сообщений, явок с повинной до возбуждения уголовного дела,

- закрепить в УПК РФ «личный досмотр» в качестве процессуального, проверочного действия стадии возбуждения уголовного дела и изложить содержание ч 1 ст 144 УПК РФ в следующей редакции « При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства личного досмотра, документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов»,

- обеспечить участие понятых при производстве освидетельствования и при принудительном получении образцов для сравнительного исследования, соответственно, дополнить ч 1 ст 170 УПК РФ указанием на ст 179, ст 202 УПК РФ

4 Задачей прокурорского надзора, наряду с устранением причин и следствий нарушений правил доказывания субъектами, ведущими производство по делу, должно быть выявление фактов нарушения правил собирания доказательств защитником и иными участниками судопроизводства, своевременное реагирование на них

5 Вещественные доказательства - предметы преступного посягательства по уголовным делам, должны храниться и после вступления приговора в законную силу, для их дальнейшего использования, если из данного дела, рассмотренного судом, было выделено в отдельное производство новое уголовное дело

6 Вывод о разделении понятий «переводчик» и «языковой посредник» в уголовном процессе Переводчик - лицо, владеющее свободно языком, способное на точный по содержанию, стилю, форме перевод, имеющее диплом о соответствующем образовании, обладающее лицензией на право занятия этим видом деятельности

7 Предложение об обязательном исследовании в рамках предварительного слушания обстоятельств нарушения правил собирания доказательств в досудебном производстве, с целью принятия решения о возвращении дела для устранения выявленных нарушений, либо признании доказательств, полученных с нарушениями, не имеющими юридической силы

8 Предложение о редакции ч 1 ст 284 УПК «сторона, которая представляет вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела»

9 Перекрестный допрос - это допрос участника уголовного судопроизводства стороной, противоположной той, что проводила прямой допрос по обстоятельствам, которые были предметом прямого допроса данного участни-

ка Право на перекрестный допрос является абсолютным правом любого участвующего в судопроизводстве лица для защиты своих законных интересов

Теоретическая значимость исследования Разработанные диссертантом положения обогащают теорию уголовно-процессуальной науки и в своей совокупности создают предпосылки для повышения эффективности доказывания, прежде всего на этапе собирания доказательств В диссертации продолжена разработка важнейших направлений теории уголовно-процессуальных доказательств, в частности, проанализированы процессуальные и непроцессуальные способы собирания доказательств, полномочия участников каждой из сторон по использованию этих способов, выявлены и предложены пути устранения причин, препятствующих эффективному использованию норм уголовно-процессуального и иного законодательства при собирании доказательств Положения диссертации могут быть полезны в дальнейших теоретических разработках, научных исследованиях по уголовному процессу, в преподавании курса уголовного процесса, предварительного следствия и различных специальных курсов

Практическая значимость. Практические предложения автора по оптимизации способов собирания доказательств, их дополнительной нормативной регламентации, расширения возможностей их использования могут быть применены в ходе разработки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и для повышения эффективности практической деятельности правоохранительных органов

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородской правовой академии, где осуществлены ее рецензирование и обсуждение

академии, Нижегородской академии МВД России при проведении учебных занятий по дисциплинам «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор», «Предварительное следствие», «Правоохранительные органы», а также в практической деятельности органов расследования По теме исследования опубликовано шесть статей

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования, обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования Работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложения

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются степень ее разработанности, а также цель и задачи, объект и предмет диссертационного исследования, раскрываются его методика и методология, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, приводится характеристика эмпирической базы работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, излагаются данные по апробации полученных результатов

Глава первая «Теоретические основы исследования способов собирания доказательств в уголовном процессе» состоит из двух параграфов Она посвящена вопросам общих понятий доказательственного права

В первом параграфе «Сущность и содержание понятия доказательства в уголовном процессе» диссертант подвергает анализу понятие, сущность и содержание уголовно-процессуального доказательства

Современный российский уголовный процесс, сочетающий черты прежнего, советского судопроизводства следственного типа и вновь обретенные - состязательного типа, в отсутствие нормативного определения дефиниции цели уголовно-процессуального доказывания, в значительной мере дезориентировал субъектов доказывания в толковании понятия доказательства Анализ содержания ст 74 УПК РФ позволяет сделать вывод о признании неразрывного единства сведения и его источника в понятии доказательства Одновременно в судебной части уголовного процесса сведения становятся «судебным доказательством» в речи юриста, приобретая окончательный вид средства речевого воздействия на судью в виде довода4

Таким образом, судебное доказательство, взятое в единстве его речевой формы и содержания, может пониматься как факт В судебном заседании, в отличие от обыденного разговора, юристы наделены законом полномочиями не только получать сведения, информацию, от допрашиваемого лица, но и давать

4 См об этом подробнее Александров А С Введение в судебную лингвистику — С 16-17

оценку этому знанию Так что фактичность, объективность тому или иному сообщению в ходе судебного заседания придает не реальность как таковая, она зависит от аудитории более или менее широкой, а если более конкретно - от состава суда, управомоченного принять решение по делу3

Поэтому, судебный факт - это такое сведение, истинность которого принимается и сторонами и судом, в ином случае, это результат соглашения (вынужденного или добровольного) спорящих сторон Если же истинность высказывания оспаривается, возникает необходимость в аргументации и, следовательно, в поисках иных отправных суждений6 Обычное сомнение является поводом для потери фактом своего статуса

Информация, представляемая в судебном заседании (в ходе судебного следствия), исследуется непосредственно и устно сторонами, после чего уже допускается судьей, на основе собственного сформировавшегося убеждения в качестве факта, и оценивается им в совокупности со всеми другими доказательствами Именно судья оценивает сообщения как факты, поскольку законом он наделен полномочием оценивать данные и на их основе принимать решения

Из вышесказанного мы вправе сделать вывод о двойственном характере понятия доказательства в современном российском уголовном процессе смешанного типа во-первых, это сведения о фактах, полученные из предусмотренных законом источников и закрепленные в соответствующей процессуальной форме, во-вторых, это судебный факт - сообщение, представленное и исследованное сторонами в ходе судебного заседания, и принятое судом в качестве истинного

Обращает на себя внимание (ранее мы это отмечали), отсутствие тождественности смыслового содержания термина «факт» Считаем целесообразным

^ См Леднев А Е Показания свидетеля как уголовно-процессуальное доказательство Дис

канд юрид наук - H Новгород, 2006 - С 29-30

6 Факт теряет свой статус, когда у аудитории (присяжных) в о i ношении него противная сторона порождает сомнение, или когда происходит расширение аудитории, и новые слушатели сомневаются в наличии перед ними факта (например, суд второй инстанции) Об этом говорят в своем «Трактате об аргументации» X Перельман и J1 Ольбрехт-Тутека См Perelman Ch Olbrechts-Tyleca L Traite de l'Argumentation La nouvelle rhetonque 2-е édition Editions de l'institut de Sociologie Univeisite Libre de Bruxelles - Bruxelles, 1976 -P 89 90

не использовать данный термин в первой части предложенного нами определения, заменив иным словосочетанием Возможен такой вариант доказательства - это сведения, полученные из предусмотренного законом источника, закрепленные в соответствующей процессуальной форме, и позволяющие установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию Поэтому в целом, под доказательством следует понимать

1 сведения, полученные из предусмотренного законом источника, предусмотренным уголовно-процессуальным законом способом, закрепленные в соответствующей процессуальной форме, и позволяющие установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию,

2 судебный факт, т е сообщение, представленное и исследованное сторонами в ходе судебного заседания, и принятое судом в качестве истинного

Второй параграф «Собирание доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания, общая характеристика способов собирания доказательств в современном российском уголовном процессе».

Собирание доказательств с нашей точки зрения представляет собой их формирование, и состоит в обнаружении, т е в выдвижении и проверке следст -венных (криминалистических) версий - предположений о том, кто, когда и как совершил преступление, где, у кого и какие именно доказательства могут быть обнаружены, их фактическом обнаружении, собирании, фиксации (закреплении в соответствующей уголовно-процессуальной форме) Способы собирания доказательств - это предусмотренные уголовно-процессуальным законом следственные, процессуальные действия, производимые в ходе уголовного судопроизводства и стадии возбуждения уголовного дела дознавателем, следователем, прокурором и судом, иные процессуальные действия, производимые в ходе производства по уголовному делу подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и защитником Так же является способом собирания доказательств уголовно-процессуальная интерпре-

тация результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных альтер-процессуальным путем

Отметим, что «традиционное для теории доказательств отрицание доказательственного значения непроцессуальной информации в ее первоначальном виде, сохраняет свое значение и сейчас»7 Данное отрицание касается и информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности

Доказательство приобретает свойство такового только после его процессуального закрепления и оформления в установленном законом порядке, т е при составлении протокола следственного действия, иного документа установленной формы При представлении предметов и документов подозреваемым, потерпевшим, свидетелем, защитником, гражданским истцом и гражданским ответчиком они становятся доказательствами только после их проверки и надлежащего процессуального удостоверения Соблюдение процессуальной формы собирания доказательств гарантирует их сохранность, законность и, самое главное, их достоверность Опираясь на достоверные доказательства, следователь, дознаватель, прокурор и суд делают законные и обоснованные выводы по делу, устанавливают истину

Поэтому, уголовно-процессуальная интерпретация результатов ОРД есть иной процессуальный способ собирания доказательственной информации, которая обретет качества доказательств только после ее проверки и оценки субъектами, ведущими производство по уголовному делу

Право собирать доказательства, предоставленное новым УПК РФ защитнику обвиняемого, не означает право производить так называемое «параллельное расследование»8 Сведения, полученные защитником посредством оговоренных законом процедур, сами по себе доказательствами не являются Они должны быть

7 Шейфер С А Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право - 1997 - № 9 - С 58

ь См Петуховский А А Выступление «Доказывание при осуществлении по уголовным делам досудебного производства и судебного разбирательства в суде первой инстанции» на «круглом столе» «Новое уголовно-процессуальное законодательство России проблемы теории и практики применения» // Государство и право — 2002 - № 7 - С 118

введены в уголовный процесс при помощи легальных уголовно-процессуальных процедур (на досудебном этапе) либо непосредственно, устно и гласно исследованы в рамках судебного следствия и приняты судом как доказательства

Вторая глава «Исследование способов собирания доказательств в производстве по уголовным делам» состоит из четырех параграфов и посвящена актуальным вопросам собирания доказательств участниками уголовного процесса в ходе производства по уголовному делу, на разных стадиях судопроизводства

Первый параграф «Собирание доказательств в стадии возбуждения уголовного дела». В ходе исследования было установлено, что в 40,9 % от общего числа заявленных ходатайств подвергались сомнению законность и обоснованность следственных, процессуальных (в т ч иных процессуальных) действий, посредством которых в стадии возбуждения уголовного дела были собраны доказательства Каждое второе ходатайство (57,3 %) из тех, в которых ставился вопрос об исключении доказательств, собранных в стадии возбуждения уголовного дела, ставило под сомнение юридическую силу результатов оперативно-розыскной деятельности как доказательств В большинстве случаев данные нарушения при собирании доказательств не повлекли утрату юридической силы у доказательств Это подтверждается статистикой судебных решений по заявленным стороной защиты ходатайствам об исключении доказательств Следует отметить, что в ряде случаев, принимая решения, суды зачастую не достаточно их мотивируют, а конкретные доводы, изложенные в ходатайстве, «опровергают» общими фразами Такая ситуация является следствием некачественного предварительного расследования, в ходе которого сторона обвинения обязана выявить допущенные до возбуждения уголовного дела нарушения при собирании доказательств и принять все возможные меры к устранению данных нарушений и их последствий

Для обеспечения допустимости и достоверности собранных до возбуждения уголовного дела сведений следует рекомендовать

- применять видеозапись приема заявлений, сообщений, явок с повинной либо «закреплять» добровольность сообщаемых сведений присутствием незаинтересованных лиц,

- при производстве личного досмотра задержанного, досмотра его вещей необходимо обеспечить неукоснительное соблюдение прав досматриваемого лица (добровольно выдать запрещенные предметы и вещи, давать объяснение по поводу изъятого, заявлять требования о предоставлении защитника, переводчика, знакомиться с содержанием протокола и вносить в него замечания и дополнения, получать копию протокола), о чем должен быть составлен соответствующий протокол досмотра

Полагаем необходимым внести в главу 57 УПК РФ «Перечень бланков процессуальных документов» образцы бланков

- сопроводительного письма органа дознания к результатам ОРД, направляемым дознавателю, следователю, прокурору, суду,

- протокола личного досмотра, производимого до возбуждения уголовного дела

Отметим, что для эффективного собирания доказательственной информации в стадии возбуждения уголовного дела, вопрос о расширении перечня следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела, в частности, о возможности производства экспертизы, является весьма актуальным По нашему мнению, по некоторым категориям уголовных дел производство экспертизы до возбуждения уголовного дела целесообразно в тех случаях, когда это диктуется самой следственной ситуацией С нашей точки зрения, проведение экспертного исследования трупов, наркотических средств, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ до возбуждения уголовного дела является совершенно оправданным и обоснованным, но при условии, что образцы для исследования не будут утрачены, т е будет сохранена возможность проведения дополнительного или повторного экспертного исследования

Самым распространенным следственным действием, проводимым до возбуждения уголовного дела, является осмотр места происшествия

Значительное количество нарушений правил производства данного следственного действия связано с невысокой квалификацией дознавателей и следователей, допускающих «немотивированные» нарушения, недостаточно тщательной подготовкой к производству, выражающейся в привлечении к участию в качестве понятых, лиц, не имеющих на это права, согласно ст 60 УПК РФ, отсутствии упаковки, опечатывания предметов, документов, изымаемых при осмотре места происшествия, и т п

Участие понятых полагаем необходимым условием обеспечения достоверности результатов при собирании доказательств путем производства освидетельствования и принудительного получения образцов для сравнительного исследования

Предлагаем дополнить ст 179 УПК РФ частью 6-й в следующей редакции «В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование пострадавшего, очевидца, лица, задержанного на месте совершения преступления (либо по показаниям очевидцев, причастного к его совершению), может быть проведено до возбуждения уголовного дела Так же полагаем целесообразным дополнить ст 202 УПК РФ частью 5-й «Следователь вправе получить образцы для сравнительного исследования принудительно, с соблюдением требований ч 2 настоящей статьи, с участием понятых»

В связи с изложенным, полагаем целесообразным закрепить личный досмотр задержанного в качестве процессуального проверочного действия стадии возбуждения уголовного дела в нормах ч 1 ст 144 УПК РФ Вероятно, это самый эффективный способ сокращения числа правонарушений при проведении личного досмотра, выявления допущенных нарушений и устранения последствий

Второй параграф «Собирание доказательств в стадии предварительного расследования».

Предварительное расследование - это урегулированная уголовно-процессуальным законом деятельность органов дознания и предварительного следствия по раскрытию преступлений, изобличению виновных, обеспечению обоснованного привлечения их в качестве обвиняемых, по установлению всех обстоятельств уголовного дела для создания предпосылок решения задач уголовного судопроизводства Именно в данной стадии стороны вправе реализовать в максимальной степени свои права на собирание доказательств, что обусловливает и значительное количество нарушений нормативно установленных правил собирания

Поэтому, задачей прокурорского надзора в стадии предварительного расследования должно быть и выявление фактов намеренного нарушения правил собирания доказательств защитником, иными участниками со стороны защиты

В уголовном процессе переводчик - лицо, свободно владеющее языком, компетентность которого подтверждается соответствующим документом о высшем (желательно) образовании Таким образом, переводчик как участник уголовного процесса должен удовлетворять двум критериям субъективному -степень владения языком, и объективному — наличие документа о соответствующем образовании и, возможно, лицензии на право заниматься этим видом деятельности По нашему мнению, процесс переводов следует упорядочить по аналогии с процедурой производства экспертизы Но сделать его мобильным, за счет использования 1Т-технологий Тогда при производстве иных процессуальных, следственных действий по уголовному делу достаточно было бы участия языкового посредника И вопрос обжалования юридической силы протоколов, постановлений и других документов, переведенных на язык обвиняемого, потерял бы смысл

Вещественные доказательства по ряду уголовных дел не могут быть уничтожены, утрачены и после вступления в законную силу приговора суда, если имеется выделенное уголовное дело либо выделены в отдельное производство материалы из уголовного дела

В третьем параграфе «Собирание (представление) доказательств в судебных стадиях» автор уделяет основное внимание процедуре собирания доказательств судом, порядку представления доказательств сторонами Прежде всего, автор обращает внимание на недостаточно эффективное использование предварительного слушания - основного метода стадии подготовки дела к судебному разбирательству и предлагает императивно обязать стороны исследовать спорные вопросы законности собирания доказательств в досудебном производстве

«Судебный допрос» есть способ получения информации в форме вопросов и ответов В судебном следствии употребляются такие разновидности судебного допроса как «прямой допрос» (или, как его еще называют, «первоначальный», «основной», «главный» допрос), «перекрестный допрос» и «передопрос» («повторный допрос», «дополнительный допрос»)

Прямой допрос - это первый допрос свидетеля по обстоятельствам, которые не были еще предметом показаний этого свидетеля в суде

Перекрестный допрос - это допрос свидетеля стороной, противоположной той, что проводила прямой допрос по обстоятельствам, которые были предметом прямого допроса данного свидетеля

Право на перекрестный допрос является абсолютным правом любого участвующего в судопроизводстве лица для защиты своих законных интересов Председательствующий обязан гарантировать реальное использование этого права участником процесса в каждом случае, когда у участника следствия появляется это право, особенно когда он не является профессиональным юристом, разъяснять его и предложить воспользоваться им

В четвертом параграфе «Возможные перспективы развития способов собирания доказательств в отечественном уголовном судопроизводстве» автор предлагает в качестве средств профилактики нарушений законодательства при собирании доказательств, комплекс организационно-правовых мероприятий К ним относится в том числе и качественное изменение подготовки

кадров органов предварительного следствия и дознания А оснащение этих подразделений современными техническими средствами позволит широко использовать при расследовании уголовных дел достижения научно-технического прогресса Значительную роль в вопросе обеспечения качества собирания доказательств играет прокурорский надзор Согласование в нормах позитивного права дефиниций цели уголовно-процессуального доказывания и соответствующих целей и задач прокурорского надзора, с нашей точки зрения, позволило бы интегрировать усилия правоохранительных органов на путях противодействия криминалу и защиты законных прав участников судопроизводства Полагаем целесообразным расширение пределов судебного контроля в досудебном производстве за собиранием доказательств, а так же предоставления права суду производить оценку законности собранных доказательств при продлении срока содержания под стражей лиц, в отношении которых избрана мера пресечения - заключение под стражу

В заключении диссертации кратко обобщаются результаты проведенного исследования, излагаются основные выводы и предложения по оптимизации собирания доказательств в ходе производства по уголовному делу и т п

Приложение к работе содержит анкету для сотрудников следственных подразделений, подразделений дознания, оперативных и иных сотрудников органов внутренних дел

Основные положения диссертации нашли свое отражение в следующих работах:

Статьи в рецензируемых изданиях рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертаг(ионных исследований

1 Бестаев А О Представление и исследование в уголовном суде заключения специалиста, полученного защитником на договорной основе в ходе досудебного производства // Российский судья - 2007 - № 5 - 0,4 п л Иные публикации

2 Бестаев А О Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные проблемы привлечения к ответственности лица за злостное неисполнение им приговора суда, решения суда или иного судебного акта // Актуатьные проблемы юридической науки итоги научных исследований аспирантов и соискателей сборник научных трудов - H Новгород, 2006 - 0,3 п л

3 Бестаев А О Представление в суд данных, полученных адвокатом в ходе досудебного опроса лица с его согласия // Актуальные проблемы юридической науки и образования Сб науч статей Вып 6 Ижевск Ижевский филиал Нижегородской академии МВД России, Удмурдский гос ун-т, 2007 - 0,5 п л

4 Александров А С, Бестаев А О К вопросу о законодательной дефиниции понятия «уголовное преследование» // Законодательная дефиниция логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы Материалы международного «круглого стола» H Новгород Нижегородский исследовательский научно-прикладной центр «Юридическая техника», 2007 - 0,3 п л

5 Бестаев А О К вопросу об использовании сторонами в суде в качестве доказательств заключения и показаний эксперта // Бюллетень Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 2007 № 1 - 0,4 п л

6 Бестаев А О Некоторые вопросы, связанные с представлением суду данных, полученных адвокатом в ходе «адвокатского расследования» // Бюллетень Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 2007 № 1 - 0,4 п л

Печать цифровая Бумага офсетная Гарнитура «Тайме» Формат 60x84/16 Объем 1,0 уч -изд -л Заказ № 444 Тираж 100 экз Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г Росгов-на-Дону, ул Суворова, 19, тел 247-34-88

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бестаев, Алан Омарович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретические основы исследования способов собирания доказательств в уголовном процессе

§ 1. Сущность и содержание понятия доказательства в уголов- 17 ном процессе

§ 2. Собирание доказательств в структуре уголовно- 51 процессуального доказывания, общая характеристика способов собирания доказательств в современном Российском уголовном процессе.

Глава 2. Исследование способов собирания доказательств в производстве по уголовным делам.!.

§ 1. Собирание доказательств в стадии возбуждения уголовного дела.

§ 2. Собирание доказательств в стадии предварительного расследования

§ 3. Собирание доказательств в судебных стадиях уголовного процесса.

§ 4. Перспективы развития способов собирания доказательств в отечественном уголовном судопроизводстве.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Способы собирания доказательств в уголовном процессе России"

Актуальность темы исследования. Традиционно, в отечественной уголовно-процессуальной науке под способами собирания доказательств понимались регламентированные уголовно-процессуальным законодательством следственные и иные процессуальные действия, посредством которых публичные должностные лица, ведущие производство по уголовному делу, осуществляли доказывание. Вступление в действие 1 июля 2002 года УПК РФ ознаменовало изменение самой философии уголовного судопроизводства в нашей стране. Конституционный постулат о правах и свободах человека как высшей ценности, охраняемой и защищаемой государством (ст. 2 Конституции РФ), закономерно нашел свое отражение в нормах нового уголовно-процессуального закона. Принципиальный выбор законодателя в пользу состязательной модели уголовного судопроизводства, позволяющей в максимальной степени защитить законные права и интересы личности, не мог не отразиться на доказывании и, прежде всего, на способах собирания доказательств. Углубление состязательных начал в доказывании обусловило: появление новых следственных действий; иных способов собирания доказательств (помимо традиционных для отечественного судопроизводства), расширение круга участников доказывания, изменение соотношения полномочий прокурорского надзора (за дознанием и предварительным следствием) и судебного контроля на (досудебных стадиях производства по уголовному делу) в пользу последнего и т.д.

Очевидно, что предполагаемый законодателем позитивный эффект от новаций в сфере собирания доказательств включал в себя: намерение достичь новый, более высокий уровень защищенности прав и свобод человека в уголовном процессе; повысить качество предварительного следствия и дознания; снизить уровень криминального давления на общество, законопослушных граждан, физических и юридических лиц - субъектов экономической деятельности и т.п.

Общеизвестно, что высокий уровень преступности в государстве (коррупции, как ее наиболее опасной формы) представляет собой актуальнейшую угрозу экономической безопасности. Осмысление этого обстоятельства сквозь призму уголовно-процессуального законодательства приводит нас к выводу о необходимости достижения решающего преимущества (в информационном плане) государственных правоохранительных органов в противостоянии с криминалом. Именно от наличия или отсутствия возможности эффективно собирать доказательства, нормативной регламентации доказывания в целом, от того, насколько умело стороны применяют средства собирания доказательств в своей практической деятельности, зависит конечный результат по делу, степень защищенности прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве, успех борьбы с преступностью в целом.

Кроме расширения способов собирания доказательств законодателем были внесены и иные новеллы, обусловленные новой философией уголовного судопроизводства, внутренне детерминированные с обновленными правилами сбора доказательств. Среди важнейших следует отметить: утверждение пассивной позиции суда в доказывании (ст. 15 УПК РФ), фактический отказ законодателя от объективной истины как цели уголовного процесса, институт недопустимых доказательств и т.д.

Сегодня мы вправе уже совершенно определенно заявить, что в некоторой мере УПК РФ не оправдал вышеперечисленные ожидания. Несовершенство уголовно-процессуального закона, прежде всего, подтверждает факт внесения в него с момента начала действия многочисленнейших изменений и дополнений. С самого начала своего действия, и даже ранее - на этапе обсуждения законопроекта, он подвергался острой критике теоретиками и практиками уголовного процесса. Первопричина возникшего непримиримого антагонизма между сторонниками нового УПК РФ и его противниками заключалась в его «смешанном» характере, сочетающем черты прежнего, советского уголовного процесса, и нового - состязательного типа. Сторонники «неолиберальной» идеологии уголовного судопроизводства считают, что новый закон, обремененный процессуальными рудиментами советского периода, не позволяет в полной мере реализовать принцип состязательности и равноправия сторон, ущемляет права участников стороны защиты в доказывании, прежде всего в досудебном производстве, поскольку правом собирать доказательства путем производства процессуальных действий представители стороны защиты не обладают. Как следствие, предлагались способы компенсации неравенства сторон путем применения правил «асимметрии в оценке доказательств, полученных с нарушениями требований законодательства»; «плодов отравленного дерева» и т.п. Подвергались и подвергаются достаточно острой критике сотрудники правоохранительных органов - должностные лица органов дознания и следствия, прокуратуры, которые, по мнению некоторых «правозащитников», страдают «инерцией мышления», склонны ущемлять права и законные интересы участников уголовного процесса. В собирании доказательств по делу это проявляется в применении незаконных методов, нарушении права на защиту.

Отметим, что отчасти данные упреки имели основания. Случаи нарушения закона при собирании доказательств не так уж и редки в практике правоохранительных органов и подтверждаются статистикой оправдательных приговоров, выносимых судами с участием присяжных заседателей (именно по мотивам нарушений правил доказывания)1. Другое дело, что суды, рассматривающие дела в иных составах, оправдательные приговоры выносят реже, раз в 10 - 15. Но собирают доказательства одни и те же сотрудники правоохранительных органов. Закономерен вопрос: в чем причина такой диспропорции? И хотя такое процентное соотношение результатов деятельности судов присяжных и без их участия характерно для многих государств (т.е. Россия в этом смысле не уникальна), тем не менее, целесообразно исследовать причины данного феномена, именно в контексте анализа способов собирания доказательств, путей их реализации в досудебном производстве по делу.

1 См.: Лукин В. 12 Стульев// Российская газета. 11.11.2004. №249. С.13.

Оппоненты новой уголовно-процессуальной доктрины указывали, прежде всего, на отсутствие возможностей у. правоохранительных органов («вооруженных» новым уголовно-процессуальным законом) противостоять натиску криминала1. Объективным подтверждением тому является хроничел ский рост преступности и числа нераскрытых преступлений . Причина этой неспособности, по их мнению, находится в методологической плоскости. Неопределенность в вопросе цели уголовно-процессуального познания, отсутствие в законе принципа всесторонности, полноты и объективности расследования повлекло дезориентацию участников судопроизводства, в т.ч. должностных лиц органов предварительного следствия и дознания, прокуратуры, суда. А такие факторы как: неопределенность норм института недопустимых доказательств (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ); запретительный характер ст. 89 УПК РФ; возможность защиты представлять доказательства в суд, минуя досудебное производство, в своей совокупности, предоставили в ряде случаев необоснованное преимущество стороне защиты, правозащитная деятельность которой, как правило, сводится к отысканию действительных или мнимых нарушений уголовно-процессуальной формы при собирании доказательств в расчете на дальнейшее их исключение как недопустимых.

Преступность, развиваясь в своих наиболее опасных, изощренных формах, располагая значительными материальными ресурсами, тем самым не только демонстрирует свою неуязвимость от уголовного преследования, но и дискредитирует публичное уголовное судопроизводство в целом, способствует укоренению правового нигилизма в обществе, неуважению к закону. Как следствие - высокий уровень коррупции в стране - явление общепризнанное, не оспариваемое.

1 См.: Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России //Государство и право. 2004, №1. С.5.

2 По данным Генеральной прокуратуры, в России в 2005 году было совершено около 3 500 тыс. преступлений, т. е. почти на 25% больше, чем в 2004 году (2 894 тыс.). При этом число нераскрытых преступлений выросло почти на 30%, с 1 265 тыс. в 2004 году до 1 685 тыс. в 2005. См.: Генпрокурорский надзор // Известия. - 2006. - С. 2.

Итак, действующий УПК РФ вызывает немало нареканий и с одной и с другой стороны. Насколько они справедливы и обоснованны? В какой мере это обусловлено причинами методологического характера, а в какой - частного? Есть ли пути их устранения? Своего разрешения требуют и сугубо практические вопросы: до настоящего времени окончательно не определены правила собирания доказательств участниками стороны защиты и обвинения, полученных как путем проведения следственных, так и иных процессуальных действий, прежде всего в досудебных стадиях. Не в полной мере определены полномочия участников доказывания при собирании доказательств. Не достаточно разработаны вопросы восстановления юридической силы доказательств, собранных с нарушениями требований закона, и т.д.

Своим исследованием мы постарались восполнить теоретические пробелы и устранить некоторые из существующих практических противоречий.

Степень научной разработанности проблемы. Отдельные этапы и процесс доказывания в целом, конкретные вопросы собирания доказательств исследовались отечественными процессуалистами с незапамятных времен. Прямо или косвенно к данной проблематике имели отношение и внесли свой вклад в ее разработку: Г.А. Абдумаджидов, В.Д. Арсеньев, Н.С. Алексеев, P.C. Белкин, И.Е. Быховский, В.П. Божьев, А.Н. Гусаров. С.А. Голунский, М.М. Гродзинский, H.A. Громов, A.A. Давлетов, Т.Н. Добровольская, В.Я. Дорохов, Е.А. Доля, В.Г. Даев, H.H. Егоров, Н.В. Жогин, 3.3. Зинатул-лин, В.И. Зажицкий, Ц.М. Каз, JI.M. Карнеева, Л.Д. Кокорев, H.H. Ковтун, Г.Н. Королев, Н.П. Кузнецов, Ю.В. Кореневский, A.M. Ларин, И.М. Лузгин,

П.А. Лупинская, А.Г. Маркушин, П.Г. Марфицин, Г.М. Миньковский, C.B. Некрасов, Ю.К. Орлов, И.Д. Перлов, Б.И. Пинхасов, Г.П. Падва, А.Р. Ратинов, Г.М. Резник, В.Д. Спасович, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, А.И. Трусов, В.Г. Танасевич, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, О.В. Химичева, М.П. Шаламов, П.С. Элькинд, А.И. Экимов, Н.Я. Якубович и др.

Предметно исследованиями проблем способов собирания доказательств в последние годы занимались A.C. Александров, М.П. Поляков, С.А. Шейфер, H.H. Ковтун, 3.3. Зинатуллин, А.Р. Белкин, Ю.К. Орлов, C.B. Некрасов, Г.П. Химичева и др.

Вместе с тем, несмотря на достаточно широкий круг исследователей способов собирания доказательств, этот институт нуждается в дополнительном изучении именно ввиду действия достаточно нового уголовно-процессуального закона, сочетающего черты следственного и состязательного типов судопроизводств. Глубокая взаимосвязь и взаимообусловленность норм, регламентирующих собирание доказательств, с иными уголовно-процессуальными нормами и институтами - суть аксиома. С нашей точки зрения не все существующие детерминанты выявлены, а известные до настоящего времени в полной мере не изучены. Не разрешены многие вопросы в практической деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры, суда, института защиты в связи с применением соответствующих норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств. •

Предметом исследования явились процессуальные и иные способы собирания доказательств при производстве по уголовным делам; причины допускаемых при этом нарушений норм уголовно-процессуального и иного законодательства участниками уголовного процесса на разных стадиях производства по уголовному делу, последствия этих нарушений; судебно-следственная практика.

Для достижения этой цели необходимо было решить следующие основные задачи:

- проанализировать понятие и содержание уголовно-процессуального доказательства;

- уточнить полномочия участников уголовного судопроизводства по собиранию доказательств на разных стадиях производства по делу, выявить насколько эффективно эти полномочия используются; произвести толкование норм действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процесс собирания доказательств и установить существующие пробелы, противоречия;

- предложить конкретные меры по модернизации норм УПК РФ в целях оптимизации способов собирания доказательств; их эффективному применению на практике всеми заинтересованными участниками судопроизводства;

- определить значение прокурорского надзора и судебного контроля, их оптимальное соотношение при собирании доказательств в производстве по уголовным делам;

- рассмотреть перспективу развития способов собирания доказательств в уголовном процессе.

Методология исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили положения общей теории познания, уголовно-процессуальной науки, теории доказательств как ее составной части, криминалистики, логики, судебной экспертизы и оперативно-розыскной деятельности. Основой исследования послужили нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ведомственные нормативно-правовые акты в сфере уголовного судопроизводства, постановления Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В процессе исследования широко использовались труды и публикации ученых в различных областях юриспруденции.

Методологическая база диссертации представлена общенаучным методом диалектического материализма. В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический методы.

Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Эмпирическая база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблем, возникающих при собирании доказательств послужили: статистические данные о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства в период с 1999 по 2007 год; цифры и факты, отраженные в диссертационных исследованиях, журнальных и газетных публикациях; материалы собственных исследований, проведенных в 2004-2006 годах: данные анкетирования следователей, дознавателей, оперативных и иных работников ОВД (к исследованию было привлечено 92 практических работника различных подразделений органов внутренних дел); материалы уголовных дел, в том числе архивных: приговоры, определения, постановления, протоколы и иные документы, содержащие информацию о процессуальных и иных способах собирания доказательств.

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования определяется особенностью авторского подхода к пониманию сущности и содержания способов собирания доказательств в современном отечественном уголовном процессе, их значения для достижения цели уголовно-процессуального доказывания, соотношения в структуре доказывания в целом. Настоящая диссертация - одно из первых исследований, в котором процессуальные и иные способы собирания доказательств исследуются комплексно, в неразрывной связи между собой и основополагающими понятиями доказательств, доказывания, другими категориями теории доказательств, в период действия нового УПК РФ, с учетом данных следственно-судебной практики, в свете различных доктринальных позиций и т.п.

Оригинальность подхода заключается в том, что современный отечественный уголовный процесс для достижения своих целей и задач, объективно предопределяемых состязательным характером судопроизводства, нуждается в применении как традиционных способов собирания доказательств, правом производства которых наделены субъекты, ведущие производство по делу, так и иных (процессуальных, альтерпроцессуальных) способов, которые с нашей точки зрения вправе реализовать не только участники стороны обвинения, но и стороны защиты. Отсутствие строгой процессуальной регламентации этих способов не может служить препятствием на пути их реализации в ходе производства по уголовному делу.

Следует отметить, что, по нашему мнению, это не отрицает активной позиции суда в доказывании, как важной гарантии обоснованного и справедливого разрешения дела по существу в условиях российской правовой реальности. Вышеизложенные доводы предопределяют специфику собирания доказательств в российском уголовном процессе на различных стадиях судопроизводства.

О научной новизне исследования говорят основные положения, выносимые на защиту:

1. Под доказательством в современном российском уголовном процессе следует понимать: а) сведения, полученные из предусмотренного законом источника, предусмотренным уголовно-процессуальным законом способом, закрепленные в соответствующей процессуальной форме, и позволяющие установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию; б) судебный факт, т.е. сообщение, представленное и исследованное сторонами в ходе судебного заседания, принятое судом в качестве истинного.

2. Собирание доказательств с нашей точки зрения фактически представляет собой их формирование, и состоит в обнаружении, т.е. в выдвижении и проверке следственных (криминалистических) версий - предположений о том, кто, когда и как совершил преступление, где, у кого и какие именно доказательства могут быть обнаружены; их фактическом обнаружении; собирании; фиксации (закрепление в соответствующей уголовно-процессуальной форме).

3. Предложение о том, чтобы в целях профилактики признания доказательств недопустимыми при производстве по уголовным делам и модернизации уголовно-процессуального законодательства:

- считать уголовно-процессуальную интерпретацию результатов оперативно-розыскной деятельности иным процессуальным способом собирания доказательств в стадии возбуждения уголовного дела, в связи с этим дополнить содержание ч. 2 ст. 74 УПК РФ пунктом 7: «Результаты ОРД, если они отвечают требованиям, установленным действующим законодательством»;

- использовать видеозапись, либо присутствие незаинтересованных лиц при получении заявлений, сообщений, явок с повинной до возбуждения уголовного дела;

- закрепить в УПК РФ «личный досмотр» в качестве процессуального, проверочного действия стадии возбуждения уголовного дела и изложить содержание ч. 1 ст. 144 УПК РФ в следующей редакции: «. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства личного досмотра, документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов»;

- обеспечить участие понятых при производстве освидетельствования и при принудительном получении образцов для сравнительного исследования, соответственно, дополнить ч. 1 ст. 170 УПК РФ указанием на ст. 179, ст. 202 УПК РФ.

4. Задачей прокурорского надзора, наряду с устранением причин и следствий нарушений правил доказывания субъектами, ведущими производство по делу, должно быть выявление фактов нарушения правил собирания доказательств защитником и иными участниками судопроизводства, своевременное реагирование на них.

5. Вещественные доказательства - предметы преступного посягательства по уголовным делам, должны храниться и после вступления приговора в законную силу, для их дальнейшего использования, если из данного дела, рассмотренного судом, было выделено в отдельное производство новое уголовное дело.

6. Вывод о разделении понятий «переводчик» и «языковой посредник» в уголовном процессе. Переводчик - лицо, владеющее свободно языком, способное на точный по содержанию, стилю, форме перевод, имеющее диплом о соответствующем образовании, обладающее лицензией на право занятия этим видом деятельности.

7. Предложение об обязательном исследовании в рамках предварительного слушания обстоятельств нарушения правил собирания доказательств в досудебном производстве, с целью принятия решения о возвращении дела для устранения выявленных нарушений, либо признании доказательств, полученных с нарушениями, не имеющими юридической силы.

8. Предложение о редакции ч. 1 ст. 284 УПК: «сторона, которая представляет вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела».

9. Перекрестный допрос - это допрос участника уголовного судопроизводства стороной, противоположной той, что проводила прямой допрос по обстоятельствам, которые были предметом прямого допроса данного участника. Право на перекрестный допрос является абсолютным правом любого участвующего в судопроизводстве лица для защиты своих законных интересов.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения обогащают теорию уголовно-процессуальной науки и в своей совокупности создают предпосылки для повышения эффективности доказывания, прежде всего на этапе собирания доказательств. В диссертации продолжена разработка важнейших направлений теории уголовно-процессуальных доказательств, в частности, проанализированы процессуальные и непроцессуальные способы собирания доказательств, полномочия участников каждой из сторон по использованию этих способов, выявлены и предложены пути устранения причин, препятствующих эффективному использованию норм уголовно-процессуального и иного законодательства при собирании доказательств. Положения диссертации могут быть полезны в дальнейших теоретических разработках, научных исследованиях по уголовному процессу, в преподавании курса уголовного процесса, предварительного следствия и различных специальных курсов.

Основные теоретические положения и выводы диссертации регулярно докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых как в Нижегородской правовой академии, так и в других вузах в период с 2005 по 2007 год, используются в учебном процессе Нижегородской правовой академии, Нижегородской академии МВД России при проведении учебных занятий по дисциплинам «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор», «Предварительное следствие», «Правоохранительные органы», а также в практической деятельности органов расследования. По теме исследования опубликовано шесть статей.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования; обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Бестаев, Алан Омарович, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Недостаточная эффективность современного уголовного судопроизводства, подтверждаемая статистическими данными и криминологическими замерами об уровне преступности последних лет, в совокупности с невысоким уровнем качества предварительного расследования предопределили направление и характер нашего диссертационного исследования. Именно институт недопустимых доказательств, подобно лакмусовой бумаге, выявляет существующие пробелы в уголовном судопроизводстве и скрытые противоречия в нормах уголовно-процессуального права, а также проблемы реализации этих норм в процессе раскрытия и расследования преступлений не только должностными лицами органов следствия и дознания, но и судом.

В настоящем диссертационном исследовании рассмотрены как теоретические, так и прикладные, практические вопросы, касающиеся института недопустимых доказательств в российском уголовном процессе. Надеемся, что научные предложения, выводы и рекомендации, являющиеся итоговым продуктом данной работы и представленные ниже, будут способствовать совершенствованию уголовно-процессуальное законодательства и практике его применения.

В работе сочетается анализ норм позитивного права, доктринальный позиций, положений теории доказательств, а также материалов следственно-судебной практики. Прежде всего, автор посчитал необходимым определиться с мировоззренческой основой, базисом научного исследования, но в целом работа имеет практическую направленность и выраженное прикладное значение. Некоторые нормативные рекомендации, в том числе в вопросах реформирования законодательства, предлагаемые диссертантом, будут способствовать повышению эффективности уголовного процесса.

Проведенный на основе действующего уголовно-процессуального законодательства анализ практики его применения, с использованием иных источников, раскрывающий проблемы формирования недопустимых доказательств и устранения причин, тому способствующих, позволил сделать ряд основных выводов.

Осуществляемая в процессуальной форме деятельность суда, сторон обвинения и защиты, иных лиц по собиранию, проверке и оценке доказательств, обоснованию выводов и решений по делу, необходимых и достаточных для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела по существу, понимается нами как доказывание. Выделение четырех, а не трех, как это устанавливает законодатель в ст. 85 УПК РФ, элементов процесса доказывания позволяет, по нашему мнению, оптимально подойти к пониманию сути этой деятельности и предъявляемых к ней законом нормативно установленных требований. Целью уголовно-процессуального доказывания является объективная истина, представляющая собой диалектическое единство устанавливаемой по уголовному делу истины при безусловном обеспечении законных прав личности в уголовном процессе.

Содержание понятия доказательств в уголовном процессе включает в себя неразрывное единство фактических данных и процессуальной формы их закрепления. Смысл исключения из процесса доказывания доказательств, полученных с нарушением закона, в защите правосудия от недостоверных сведений, опасности введения его в заблуждение и удаления тем самым от истины, а также в защите прав и законных интересов участников судопроизводства.

Для раскрытия и расследования преступлений, надлежит использовать механизм уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности, с последующей процессуальной проверкой и оценкой результатов ОРД.

В целях достижения объективной истины по делу полагаем обоснованным разделение ответственности за законность процедуры и результатов следственных, процессуальных действий должностных лиц, проводивших эти действия, и участвовавшего при их проведении защитника, в виде своевременного, т. е. на этапе досудебного производства, обжалования защитой законности способа собирания доказательств, полученных с нарушением закона.

Основными путями повышения качества собирания доказательств при производстве предварительного расследования и снижения количества допускаемых нарушений закона в доказывании являются:

- повышение профессионализма дознавателей и следователей (еще на этапе обучения в вузах, в том числе специализированных, входящих в систему МВД России);

- обеспечение надлежащего материально-технического обеспечения органов предварительного следствия и дознания, широкое использование достижений научно-технического прогресса в части информационных технологий и коммуникаций в доказывании;

- согласование в нормах позитивного права (УПК РФ и Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации) целей уголовного судопроизводства и прокурорского надзора;

- расширение судебного контроля в досудебном производстве в части возможности осуществления оценки недопустимости доказательств (но не принятие окончательного решения об их юридической силе), на основе которых происходит продление срока содержания под стражей.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Способы собирания доказательств в уголовном процессе России»

1. Законодательные акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

3. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. (с изм. и доп.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15.

4. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 1. - Ст. 799.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. (с изм. и доп.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. -№ 40. - Ст. 592.

6. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 23 мая 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. -№ 2. - Ст. 1865.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . 2001. -22 декабря.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Новая редакция. С учетом Федеральных законов от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ; от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ. -М., ТК Велби, изд-во «Проспект», 2007. 256 с.

9. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства. 2002. - № 1. - Ст. 1, 2.

10. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (с изм. и доп.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.- 1991.-№ 16.-Ст. 503.

11. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. -1995.-№33.-Ст. 3349.

12. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ // Собрание законодательства. 1995. - № 29. - Ст. 2759.

13. Нормативные акты министерств и ведомств России

14. Приказ МВД России «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» от 20 июня 1996 г. № 334.

15. Постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ

16. Определение КС РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой» от 14 июля 1998 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. - № 6.

17. Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применением судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. -№ 1.

18. Постановление Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 7.

19. Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 5. - С. 2-7.

20. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, H.H. Хохлова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ООО «ТК Велби», 2003. - 696 с.

21. Законодательные памятники и проекты законов

22. Указ Президента РФ «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» от 14 июня 1994 г. № 1226 // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 8. - Ст. 804.

23. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик. Инициативный проект // Советское государство и право. 1990. -№ 2.

24. Следственно-судебная практика

25. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. C.B. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001.- 1168 с.

26. Уголовные дела №№: 1-808/03; 1-231/03; 1-800/03; 1-235/03; 1238/03; 1-326/03; 2-818/03; 2-50/04 // Архив Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.

27. Уголовное дело № 1-7/03 // Архив Лукояновского районного суда Нижегородской области.

28. Уголовное дело № 1-802/03 // Архив Дзержинского городского суда Нижегородской области.

29. Прихунов С.Ю. Обобщение судебной практики вынесения постановлений о допустимости доказательств по уголовным делам, рассмотренным Нижегородским областным судом по первой инстанции в 2003-2005 гг.

30. Судебная практика по уголовным делам. М.: AHO «Юридические программы», 2004. - 512 с.

31. Судебная практика по уголовным делам Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека (1996— 2004 гг.). М.: Издательский дом «Городец», 2006. - 1408 с.

32. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги

33. Агутин A.B. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Монография. М., 2004. - 545 с.

34. Александров A.C. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. - 209 с.

35. Александров A.C. Введение в судебную лингвистику. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003. - 420 с.

36. Алексеев П.В. Теория познания и диалектика: Учебное пособие для вузов /П.В. Алексеев, A.B. Панин. -М.: Высшая школа, 1991.-383 с.

37. Алексеев Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. Воронеж, 1980. - 252 с.

38. Алексеев С.С. Избранное. М.: Статут, 2003. - 480 с.

39. Аннушкин В.И. Первая русская риторика 17 в. Текст. Перевод. Исследование. М.: «Добросвет», «ЧеРо», 1999. - 362.

40. Аристотель. Первая аналитика / Сочинения в четырех томах. -М., 1978.-Т. 2.-687 с.

41. Аристотель. Риторика. Поэтика (пер. с древнегреч. О.П. Дыбенко). -М.: «Лабиринт», 2000. 224 с.

42. Аристотель. Топика / Сочинения в четырех томах. -М., 1978. Т. 2.-687 с.

43. Арсенъев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1964. - 180 с.

44. Арсенъев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск: ИГУ, 1970. - 119 с.

45. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юридическая литература, 1991. - 208 с.

46. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии: Курс лекций. М.: Международный ун-т бизнеса и управления, 1998.-320 с.

47. Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. -М.: Норма, 1999-429 с.

48. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. -М.: Норма, 2005.-528 с.

49. Белкин P.C. Собирание, исследование, оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 1966. - 296 с.

50. Белкин P.C. Курс криминалистики: В 3 т. М.: Юрист, 1997. - Т. 1: Общая теория криминалистики. - 408 с.

51. Белкин P.C. Курс криминалистики: В 3 т. М.: Юрист, 1997. - Т. 2: Частные криминалистические теории. - 464 с.

52. Белкин P.C. Курс криминалистики: В 3 т. М.: Юрист, 1997. - Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. - 480 с.

53. Белкин P.C. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / P.C. Белкин, А.И. Винберг. М.: Юридическая литература, 1969. -216 с.

54. Белоусов A.B. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2001. - 174 с.56. . Владимиров JI.E. Advocatus miles. Пособие для уголовной защиты. -Спб, 1911.-230 с.

55. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.

56. Власов A.A. Особенности доказывания в судопроизводстве / A.A. Власов, И.Н. Лукьянова, C.B. Некрасов. М.: Экзамен, 2004. - 320 с.

57. Гармаев ЮЛ. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве: Учебник М.: Экзамен, 2005. - 512 с.

58. Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978. - 304 с.

59. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфорР», 1999. - 542 с.

60. Гродзинский М.М. Государственный обвинитель в советском суде. -М., 1954.- 143 с.

61. Громов H.A. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие / H.A. Громов, В.А. Пономаренков, А.Н. Гущин, Ю.В. Франциферов. М.: ПРИОР, 2001. -208 с.

62. Громов H.A. Оценка доказательств в уголовном процессе / H.A. Громов, С.А. Зайцев. М.: ПРИОР, 2002. - 128 с.

63. Гущев В.Е. Народное обвинение в уголовном суде: Учебное пособие / В.Е. Гущев, A.C. Александров. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. - 160 с.

64. Даелетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. -Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1991. 152 с.

65. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. -Ростов-на-Дону, 1991.

66. Дознание в органах внутренних дел: Учебное пособие / Под ред. A.A. Чувилева.-М.:МВШМ МВД СССР, 1986.- 148 с.

67. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 272 с.

68. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 1996. - 111 с.

69. Жогин Н.В. Возбуждение уголовного дела / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фат-куллин. М.: Юридическая литература, 1961. - 132 с.

70. Зайцев O.A. Подозреваемый в уголовном процессе / O.A. Зайцев, П.А. Смирнов. М.: Экзамен, 2005. - 320 с.

71. Земства А.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании: Монография. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. - 172 с.

72. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск: Детектив-информ, 2003. - 262 с.

73. Зорин Г.А. Криминалистическая методология. Минск: Амалфея, 2000. - 608 с.

74. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов: СГУ,- 1960.- 169 с.

75. Кальницкий В.В. Восстановление утраченных уголовных дел / В.В. Кальницкий, Н.П. Ефремова; Под ред. В.В. Николюка. М.: Спарк, 2000.-91 с.

76. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. Омск, 2001. - 121 с.

77. Карнеева Л.М. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству / JI.M. Карнеева, И. Кертэс. М.: Юридическая литература, 1985. - 136 с.

78. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности (законность и обоснованность). -М.: Юридическая литература, 1971. 136 с.

79. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание: Учебное пособие. -М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. 46 с.

80. Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений (пер. с лат. А. Никольского). Часть 1. Спб., 1834. - 486 с.

81. Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений (пер. с лат. А. Никольского). Часть 2. Спб., 1834. - 519 с.

82. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.: Аванта Плюс, 2000. - 560 с.

83. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юрист, 1995. - 128 с.

84. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002.-332 с.

85. Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1995. -262 с.

86. Кореневский Ю.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Методическое пособие / Ю.В. Кореневский, М.Е. Токарева. М.: Юрлитинформ, 2000. -144 с.

87. Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. М.: Юрлитинформ, 2000. - 67 с.

88. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983. - 117 с.

89. Латышев Л.К. Перевод: проблемы теории, практики и методики преподавания. М.: Наука, 1988. - 252 с.

90. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М.: Юридическая литература, 1966. - 156 с.

91. Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России: Монография. Астрахань: Изд-во Астраханского гос. техн. ун-та, 2000. - 136 с.

92. Логика: Учебник для юридических вузов / Под ред. В.П. Сальникова, А.Ф. Назаренко, Э.Ф. Караваева. СПУ МВД РФ, Академия права, экономики и безопасности жизнедеятельности, Фонд «Университет». СПб.: Лексикон, 2001.-320 с.

93. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений: Методическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2000. - 104 с.

94. Лузгин И.М. Логика следствия. М.: Академия МВД СССР, 1976.66 с.

95. Лунеев B.B. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. -М.: НОРМА, 1999. 516 с.

96. Путинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание и формы. М.: Юридическая литература, 1976. - 168 с.

97. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. -М., 1966.- 169 с.

98. Лупинская П.А. Доказательства в уголовном процессе. Уголовно-процессуальное право. М.: Юристъ, 1997. - 180 с.

99. Лупинская П.А. Оценка доказательств. Уголовный процесс / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1995. - 204 с.

100. Лысое H.H. Фиксация доказательств в уголовном процессе. Методологические проблемы: Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ,1998.-Ч. 1.-121 с.

101. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М.: Экспертное бюро, 1999. - 76 с.

102. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с.

103. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М.: Дело, 2000. - 496 с.

104. Мешков В.М. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного расследования: Учебно-практическое пособие / В.М. Мешков, В.Л. Попов. М.: Щит и меч,1999. 80 с.

105. Методические рекомендации по применению КОАП РФ. М.: Книга сервис, 2004. - 384 с.

106. Михайловская И.Б. Классификация доказательств // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2001. - 520 с.

107. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев: Вища Школа, 1984. - 136 с.

108. Москалъкова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). -М.: Спарк, 1996. 125 с.

109. Николюк В.В. Истребование предметов и документов в стадии возбуждении уголовного дела / В.В. Николюк, В.В. Кальницкий, В.Г. Шала-мов. Омск, 1990.-76 с.

110. Некрасов C.B. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве: Научно-практическое пособие. М.: Экзамен, 2004. - 128 с.

111. Новик В.В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам: проблемы теории и практики. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2005.-471 с.

112. Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация / Под ред. A.C. Овчинского и B.C. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2000. - 367 с.

113. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Го-ряинова, B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова. М.: ИНФРА-М, 2001. - 794 с.

114. Оперативно-розыскная деятельность в России: Библиографический справочник (1988-1997). Персоналии / Авт.-сост. А.Ю. Шумилов. М.: Издатель Шумилова И.И., 1998. - 320 с.

115. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2000. - 144 с.

116. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. -М.: Госюриздат, 1955. 248 с.

117. Платон. Диалоги / Философское наследие. Т. 98. (пер. с древ-греч. A.A. Тахо-Годи). М.: "Мысль", 1986. - 607 с.

118. Платон. Собрание сочинений в 4-х томах. Т. 3. (пер. с древне-греч. С.С. Аверинцева и др.) М.: "Мысль", 1994. 654 с.

119. Поляков МЛ. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под науч. ред. В.Т. То-мина. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. - 262 с.

120. Проблемы научного метода / Под общ. ред. Б.М. Кедрова. М.: Наука, 1964.-502 с.

121. Прокурорский надзор: Курс лекций и практикум / Под ред. Ю.Е. Винокурова. М.: Экзамен, 2003. - 544 с.

122. Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы / Науч. ред. Л.Д. Кокорев. Воронеж: ВГУ, 1979 - 136 с.

123. Райзберг Б.А. Диссертация и ученая степень: Пособие для соискателей. М.: ИНФРА-М, 2000. - 304 с.

124. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М.: Юр-литинформ, 2001. - 352 с.

125. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: НОРМА, 2000. - 288 с.

126. Романов В.В. Юридическая психология: Учебник. М.: Юристъ, 1998.-488 с.

127. Розин H.H. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. -3-е изд., переем, изд. -Пг.: Право, 1916. 598 с.

128. Рузавин Г.И. Методология научного познания: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 287 с.

129. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. -М.: Юридическая литература, 1977. 118 с.

130. Савицкий В.М. Уголовный процесс: Словарь-справочник / В.М. Савицкий, A.M. Ларин. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1999. - 271 с.

131. Селиванов H.A. Вещественные доказательства. Криминалистическое и уголовно-процессуальное исследование. М.: Юридическая литература, 1971.-78 с.

132. Сергеич П. Искусство речи на суде. Тула: Автограф, 1998.320 с.

133. Семенцов В.А. Видео- и звукозапись в доказательственной деятельности следователя: Учебно-практическое пособие. 2-е изд., прераб. и доп. - М.: МЦ при ГУК МВД России, 1997. - 76 с.

134. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1895.- 198 с.

135. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука; Альфа, 2000.-224 с.

136. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе: Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1973. - 160 с.

137. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М.: Юридическая литература, 1975. - 566 с.

138. Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. Л., 1989. - 270 с.

139. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии: Методическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2001. -136 с.

140. Соловьев А.Б. Как организовать расследование: Учебно-методическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2000. - 88 с.

141. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии): Научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2003. - 264 с.

142. Соловьев А.Б. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений / А.Б. Соловьев, М.Е. Токарева, А.Г. Халиулин. -М.: Юрлитинформ, 2000. 176 с.

143. Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учебное пособие. М.: Дело, 1999.-400 с.

144. Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1958. - 136 с.

145. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. -М.: Наука, 1968.-Т. 1.-470с.

146. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. -М.: Наука, 1970. -Т.2. -359 с.

147. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Академия наук СССР, 1955. - 384 с.

148. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юридическая литература, 1973. -736 с.

149. Тертышник В.М. Доказательства и доказывание в советском уголовном процессе: Фондовая лекция. Харьков: ХИВД, 1992. - 80 с.

150. Тертышник В.М. Нетрадиционные способы и формы собирания доказательств: Учебное пособие. Харьков: ХИВД, 1994. - 56 с.

151. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1991. - 240 с.

152. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Издательский дом «Городец», 2004. - 272 с.

153. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. -М.: Спарк, 1998.-591 с.

154. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. -М.: Спарк, 2002.-704 с.

155. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Т. Томина. М.: Юрайт-издат, 2003. - 821 с.

156. Уголовный процесс: Учебник для среднего профессионального образования / Под общ. ред. B.C. Шадрина. Волгоград, 2000. - 298 с.

157. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. М.А. Чельцова. М.: Юридическая литература, 1962. - 504 с.

158. Ульянова JI.T. Доказательства в уголовном процессе. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 1997. - 576 с.

159. Ульянова JI.T. Внутреннее убеждение в условиях формирования и его роль в оценке доказательств. М., 1974.

160. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. - 206 с.

161. Федоров A.B. Основы общей теории перевода (лингвистические проблемы): Учебное пособие. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Высшая школа, 1983.-303 с.

162. Фойнщкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. -СПб.: Альфа, 1996.-Т. 1.-552 е.; Т. 2.-606 с.

163. Хмыров A.A. Косвенные доказательства в уголовных делах. -СПб.: Юридический центр «Пресс», 2005. 250 с.

164. Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. М.: Приор-издат, 2003. - 160 с.

165. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. - СПб.: Альфа; Равена, 1995. -846 с.

166. Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве, (пер. с лат. Ф.А. Петровского, И.П. Стрельниковой, M.JI. Гаспарова). М.: "Наука", 1972.-471 с.

167. Чувилев A.A. Использование следователем оперативно-розыскной информации: Учебное пособие. М.: Академия МВД России, 1992. - 52 с.

168. Чувилев A.A. Оперативно-розыскное право. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999.-80 с.

169. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрлитинформ, 2001. - 208 с.

170. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. - 172 с.

171. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. - 90 с.

172. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. -Минск: БГУ, 1974.- 143 с.

173. Шумилов А.Ю. Проблемы законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности в России. М.: Издатель Шумилова И.И., 1997-232 с.

174. Щерба СЛ. Переводчик в российском уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М: Экзамен, 2005. - 416 с.

175. Эйсман A.A. Логика доказывания. М.: Юридическая литература, 1971.-112с.

176. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юридическая литература, 1981. - 144 с.

177. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред.

178. B.Н. Галузо. М.: Зерцало, 1998. - 448 с.

179. Статьи, тезисы, научные сообщения

180. Александров A.C. Каким не быть предварительному расследованию // Государство и право. 2001. - № 9. - С. 54-62.

181. Аненков С. Представление доказательств в уголовном процессе /

182. C. Аненков, В. Пономаренков // Законность. 1997. - № 3. - С. 54-56.

183. Арсеньев В.Д. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. 1978. - № 28. -С. 44.

184. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. - № 8. - С. 98-105.

185. Ведерникова О.Н. Оценка российского УПК с позиций мировых процессуальных тенденций // Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ: Материалы научно-практической конференции // Государство и право.-2002.-№9.-С. 113.

186. Винберг А.И. Криминалистическая одорология // Социалистическая законность. 1976. - № 11. - С. 15.

187. Власова H.A. Возбуждение уголовного дела: Теоретические и правовые проблемы // Журнал российского права. 2000. - № 11. - С. 27-28.

188. Григорьев В.Н. Результаты применения технических средств в процессе доказывания / В.Н. Григорьев, С.П. Гришин // Цель и средства в уголовном судопроизводстве: Сборник научных трудов. -Н. Новгород, 1991. -С. 145-149.

189. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. - № 11. - С. 5.

190. Громов H.A. Проблемы интерпретации оперативно-розыскных данных в качестве доказательств / H.A. Громов, А.Н. Гущин // Профессионал. -1999.-№2-3; 5.

191. Гущин А.Н. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании / А.Н. Гущин, Ю.В. Франциферов, H.A. Громов // Российский следователь. 2000. - № 4. - С. 15-21.

192. Давлетов A.A. Факт, информация, знания в структуре уголовно-процессуального познания // Правоведение. 1990. - № 2. - С. 88-92.

193. Давлетов A.A. Свободное доказательство в уголовном процессе / A.A. Давлетов, В.А. Камышин // Правоведение: Вестник Удмуртского ун-та. -1998.-№ 1.-С. 89-92.

194. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Советская юстиция. -1993.-№3.-С. 6-7.

195. Доля Е.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) // Правоведение. 1994. -№ 1. - С. 54-60.

196. Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. - № 9. - С. 114-115.

197. Дорохов В.Я. Природа вещественных доказательств // Советское государство и право. 1971. -№ 10. - С. 109.

198. Дорохов В.Я. Понятие документа в советском праве // Правоведение. 1982.-№ 2.-С. 55.

199. Друзин Е.В. Недопустимые доказательства на предварительном расследовании // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2000. - С. 88-95.

200. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 2000. - № 12. - С. 32.

201. Зажщкий В.И. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. 1992. - № 19-20. - С. 3-4.

202. Зажщкий В.И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Российская юстиция. 2001. - № 3. - С. 45-47.

203. Зажщкий В.И. Новый закон об оперативно-розыскной деятельности более совершенен // Государство и право. 1995. -№ 12. - С. 51.

204. Зажщкий В.И. Объяснения в уголовном процессе // Советская юстиция. 1992. - № 6. - С. 10-11.

205. Зажщкий В. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999.-№ 3. - С. 26-27.

206. Козлов A.C. О концептуальности теории доказательств в юрисдикции // Актуальные проблемы теории юридических доказательств: Сборник научных трудов. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1984. - С. 3-25.

207. Кокорев Л.Д. Рецензия на кн.: Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986 // Правоведение. -1988.-№2.-С. 92-94.

208. Комиссаров В.И. Полиграф как средство получения процессуально значимой информации по уголовному делу / В.И. Комиссаров, Ю.И. Холодный//Правоведение. 1999.-№ 1.-С. 180-185.

209. Копъева А.Н. Значение документов при возбуждении уголовного дела // Вопросы борьбы с преступностью: Труды Иркутского гос. ун-та. -Иркутск: ИГУ, 1971.-Т. 81.-С. 88-98.

210. Ларин A.M. Нетрадиционные методы раскрытия преступлений // Государство и право. 1996. -№ 9. - С. 60-66.

211. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. - № 11. - С. 2-5.

212. Макарова З.В. Процессуальная форма представления доказательств по уголовным делам // Правоведение. 1998. - № 1. - С. 87.

213. Мельник В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. 1995. -№ 7. - С. 4-5.

214. Мизулина Е. Скоро мы обнародуем доклад о готовности страны к новой философии уголовного правосудия // Российская юстиция. 2002. -№ 5. - С. 11-12.

215. Некрасов C.B. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. - № 1. - С. 9.

216. Овсянников И. О допустимости вероятностного заключения эксперта // Российская юстиция. 1998. - № 6. - С. 29-30.

217. Овсянников И. Логика доказывания в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. - № 9. - С. 11.

218. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. 1978. - № 28. -С. 30.

219. Осин В.В. Ошибки при оценке доказательств // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984. - С. 62-64.

220. Пионтковский A.A. За дальнейшую разработку советской теории доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. 1955. — № 7. - С. 34-35.

221. Пиюк А. «Истина» или «доказанная достоверность»? // Российская юстиция. 1999. -№ 5. - С. 43.

222. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С. 49.

223. Покровская М. Представление доказательств на предварительном следствии // Законность. 1995. - № 10. - С. 29-31.

224. Ратинов А.Р. Осмотр места происшествия как источник данных о вине и виновном лице / А.Р. Ратинов, Б.Я. Петелин // Правоведение. 1988. -№5.-С. 35-41.

225. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. - № 6. - С. 105.

226. Смирнов A.B. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование // Советское государство и право.-1990.-№ 11.-С. 57-63.

227. Смородинова А. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе / А. Смородинова, С. Зайцева, Н. Громов // Российская юстиция.-1998.-№ И.-С. 24-25.

228. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств, не имеющих юридической силы // Российская юстиция. 1994. -№ 10.-С. 14-15.

229. Томин В.Т. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном процессе: Сборник научных трудов. Н. Новгород, 1991. - С. 3-19.

230. Филимонов Б.А. Об использовании агентурных сведений в уголовном процессе ФРГ // Правоведение. 1984. - № 3. - С. 102-105.

231. Черновол В. Использование результатов ОРД при расследовании нарушений авторских и смежных прав // Законность. 2001. - № 3. - С. 35-39.

232. Чечетин А.Е. О совершенствовании правовых основ оперативно-розыскной деятельности // Актуальные проблемы правовой науки: Межвузовский сборник научных трудов. Омск: ВШ МВД России, 1995. - С. 24-31.

233. Чувилев А. Соотношение оперативно-розыскного права и уголовно-процессуального права // Право. 1997. - № 1.

234. Шейфер С.А. Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. 1994. - № 1. - С. 94-101.

235. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. -1997.-№9.-С 57-63.

236. Шейфер С А. О доказательственном значении факультативных средств фиксации результатов следственных действий // Уголовная ответственность и ее реализация: Межвузовский сборник статей. Куйбышев: Куйбышевский гос. ун-т, 1985. - С. 103 -114.

237. Эйсман A.A. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятием доказательств других видов // Вопросы предупреждения преступности. 1965. - № 1. - С. 98-99.

238. Эйсман A.A. Структура и язык описания предмета доказывания // Вопросы борьбы с преступностью. 1971. -№ 19. - С. 138.

239. Комментарии к законам и постатейные материалы

240. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». С постатейным приложением нормативных правовых актов и документов / Авт.-сост. А.Ю. Шумилов. 6-е изд., доп. и перераб. - М.: Издатель Шумилова И.И., 2004.-331 с.

241. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. - 552 с.

242. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: В 2 т. / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. М.: Юристь, 2000. - Т. 2: Защита прав и свобод граждан. - 974 с.

243. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т. Томина. 4-е изд., перераб. и доп. -М.: Юрайт, 2000.-760 с.

244. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.И. Радченко. -М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2003.

245. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. - 523 с.

246. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М.: Юридическая литература, 2005. - 512 с.

247. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. - 992 с.

248. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Н. Новгород: Номос, 1996. - Т. 2.

249. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с постатейными материалами / Сост. В.П. Божьев, Н.Б. Буйнова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. -М.: Спарк, 2000.- 1039 с.

250. Книги на иностранных языках:

251. Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. Traite de l'Argumentation. La nouvelle rhetorique. 2-е édition. Editions de l'institut de Sociologie Université Libre de Bruxelles. Bruxelles, 1976. - 710 p.1. Диссертации

252. Брагин E.A. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. - 179 с.

253. Грачев С.А. Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях производства: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. - 191 с.

254. Масленникова JI.H. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Дис. канд. юрид. наук.-М., 1990.- 185 с.

255. Никитина Е.А. Проблема совершенствования средств доказывания: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. - 175 с.

256. Ковтун Н.Н. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности за преступление в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. канд. юрид. наук. М., 1992. - 309 с.

257. Орлов Ю.К. Вещественные доказательства в уголовно-процессуальном доказывании: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1970. 146 с.

258. Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1985.

259. Попов Н.М. Оперативное обеспечение досудебной подготовки в уголовном судопроизводстве России: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. - 166 с.

260. Пидюков ПЛ. Отказ в возбуждении уголовного дела по нереаби-литирующим основаниям: Дис. канд. юрид. наук. Киев, 1990. - 202 с.

261. Терехин В.В. Недопустимые доказательства в уголовном процессе России: теоретические и прикладные аспекты. Дис. канд. юрид. наук Н. Новгород: НА МВД России, 2006. 214 с.1. Авторефераты диссертаций

262. Кудаев С.А. Истребование документов и предметов в уголовном процессе (процессуальный и криминалистический аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нальчик, 2004. - 26 с.

263. Кузнецова H.A. Собирание и использование документов в качестве доказательств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ, 1996.- 156 с.

264. Кузнецов ПЛ. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1980. - 16 с.

265. Тренбак О.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства в суде присяжных: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов: Саратовский юридический ин-т МВД РФ, 2000. - 23 с.

266. Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса // Автореф. дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. М., 2000. 49 с.1. Словари и справочники

267. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1997. - Т. IV. - 790 с.

268. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. -М.: Русский язык, 1991.-Т. 4.-683 с.

269. Душенко К.В. Словарь современных цитат. М.: Аграф, 1997.632 с.

270. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. -М, 1987.-797 с.

271. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. -М., 1998. 650 с.

272. Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А .Я. Сухарева. -М.: Издательский дом ИНФРА-М, 1999. Т. X. - 1110 с.

273. Словарь иностранных слов и выражений / Авт.-сост. Е.С. Зено-вич. -М.: Олимп; Изд-во ACT-ЛТД, 1997. 608 с.

274. Современный философский словарь / Под общ. ред. В.Е. Кемерова. 2-е изд., испр. и доп. - Лондон; Франкфурт-на-Майне; Париж; Люксембург; Москва; Минск, 1998. - 1064 с.

275. Справочник следователя (Практическая криминалистика: следственные действия). М.: Юридическая литература, 1990. - Вып. 1. - 288 с.

276. Справочник следователя (Практическая криминалистика: расследование отдельных видов преступления). М.: Юридическая литература, 1990.-Вып. 2.-592 с.

277. Тихомирова Л.В. Юридическая энциклопедия / Л.В. Тихомирова, М.Ю. Тихомиров; Под ред. М.Ю. Тихомирова. -М., 1997. 526 с.

278. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997.-576 с.

279. Брокгауз Ф.А. Энциклопедический словарь: В 82 т. и 4 полутомах / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1890-1907.

Автор: Бестаев, Алан Омарович
Город: Нижний Новгород
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Способы собирания доказательств в уголовном процессе России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Способы собирания доказательств в уголовном процессе Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Способы собирания доказательств в уголовном процессе России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бестаев, Алан Омарович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Способы собирания доказательств в уголовном процессе России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Способы собирания доказательств в уголовном процессе России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Способы собирания доказательств в уголовном процессе России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бестаев, Алан Омарович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Способы собирания доказательств в уголовном процессе России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Способы собирания доказательств в уголовном процессе России»