Роль суда в собирании доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Роль суда в собирании доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции»

на правах рукописи

Пиюк Алексей Валерьевич

РОЛЬ СУДА В СОБИРАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ И ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно -розыскная деятельность, л о

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Томск-2004

Работа выполнена в Томском государственном университете на кафедре уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности.

Научный руководитель: Заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор Свиридов Михаил Константинович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Марфицин Павел Григорьевич кандидат юридических наук, доцент Мартыняхин Леонид Федорович

Ведущая организация - Красноярский государственный университет

Защита состоится декабря 2004года в 10 часов на заседании диссерШЦЮННОГО

совета Д.212.267.02 при Томском государственном университете по адресу:634050,г. Томск, пр. Ленина, 3 6.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета.

Автореферат разослан ноября 2004г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

2,005-4 ^503

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Аюуалыюсть темы диссертационного исследования Происходящие в современном российском обществе экономические, социальные и политические преобразования предопределили необходимость приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с иерархией социальных ценностей, принятых в цивилизованном демократическом обществе. Статья 10 Всеобщей Декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, провозглашает, что «каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом».1

Наибольшим образом права личности в цивилизованном обществе могут быть ограничены путем применения к человеку мер уголовного наказания в случае признания его виновным в совершении противоправного, угшовно-наказуемого деяния - преступления. Дли осуществления правосудия, для объективного исследования вопроса о виновности или невиновности гражданина нужен независимый привходящих факторов суд.

При рассмотрении уголовных дел установление фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, происходит в процессе доказывания,

представляющего собой сложную и многогранную деятельность суда и участвующих в деле стороа Именно от качества доказывания зависит возможность вынесения обоснованных судебных решений. Проблемы правового регулирования процесса доказывания являются одними из самых актуальных, поскольку встречающиеся в правоприменительной практике ошибки, как правило, связаны с недостатками, допускаемыми в его производстве -

нарушением процессуального порядка собирания, исследования и оценки доказательств, неполнотой доказательственного материала

человека.:СбдокумешовМ:Юрнадаг,1990.С29адународ I М>с НАЦИОНАЛЬНА!, >°Д

I БИБЛИОТЕКА I

I. ¡гаш |

Обеспечение полноты доказательств- важнейшая предпосылка результативности доказательственной деятельности. Только на основе исследования и оценки всей совокупности необходимых доказательств возможно глубоко и всесторонне изучить обстоятельства дела и придти к обоснованным выводам. Отсюда вытекает важность начального этапа уголовно - процессуального доказывания, на котором и происходит сбор основной части доказательственного материала-этапа собирания доказательств.

Долгое время собирание доказательств считалось исключительно делом государственных органов-органов расследования, прокурора и суда. В современный период положение должно измениться, собирать доказательственный материал и представлять его суду должны стороны. С момента начала в России правовой реформы не прекращаются дискуссии о роли и месте суда в процессе доказывания по уголовному делу, о степени участия суда, призванного объективно и беспристрастно разрешить уголовное дело по существу, в собирании доказательственного материала

Рассматриваемому вопросу посвящен ряд работ ВМ.Оавицкого, АДБойкова, ИЛЛетрухина, АМЛарина, САШейфера, Э.ФКуцовой, МК.Свиридова, ВАЛазаревой, В.МЛебедева, ВВХальницкого, Ю.ВКореневского, ВВ.Ериюва, ВМБозрова, ЗЗЗинауллина,ААДавлетова,АБ.Оиирноваи других ученых

Следует отметить, что авторы, занимавшиеся научной работой в данном направлении, рассматривали лишь отдельные аспекты проблемы собирания доказательств судом.

Имеется необходимость исследовать вопрос о роли суда в собирании доказательств комплексно, применительно к основным этапам движения уголовного дела, на которых производится сбор основного объема доказательственного материала - стадии предварительного расследования и судебному производству, оканчивающемуся вынесением приговора или иного судебного акта Цель исследования

В настоящей работе ставилась цель определить, в каких рамках суд должен принимать участие в собирании доказательств на основных этапах движения уголовного дела На основе анализа исторического развития судебных органов, сравнения роли суда в собирании доказательств в известных процессуальной науке уголовно-процессуальных системах, предпринята попытка нахождения оптимального соотношения частного и публичного

интересов в процессе собирания доказательств с тамг, чтобы, не помогая ни стороне обвинения, ни стороне зашиты, судом были соблюдены интересы как государства, стремящегося к обеспечению своей стабильности путем эффективного противодействия преступным посягательствам на общественный порядок, так и интересы защиты личности от необоснованного обвинения.

Задачи исследования

Поставленная цель исследования обусповиланеобходимосгьрешения взаимосвязанных задач, предполагающих:

- анализ закрепленных в Концепции судебной реформы и Конституции РФ положений о роли и месте суда в доказывании по уголовным делам, в обеспечении полноты и качества доказательственного материала;

- исследование проблемы соотношения активности суда в собирании доказательств с возможностями субъектов доказывания, имеющих различный правовой статус;

- рассмотрение вопроса о формах и способах оказания судом содействия в собирании

доказательств субъектам, не имеюшям пхударстш!новластных полномочий;

- рассмотрение проблем обеспечения судом оптимального учета интересов сторон в собирании доказательственного материала, путей и средств реализации положений об обьективности и беспристрастности суда при разрешении уголовного дела;

- определение оптимальных способов воздействия суда на процесс собирания доказательств на стадии предварительного расследования;

- анализ роли суда в исследовании представленных сторонами в судебное заседание доказательств, рассмотрение вопроса о пределах участия суда в собирании дополнительных доказательств;

- обобщение опыта, наработанного после введения в действие нового уголовно-процессуального изучение негативных тенденций, имеющихся в практике, выдвижение предложений о возможных путях их устранений.

Предмет исследования

Диссертация представляет собой КОМШСКСНб исследование роли суда Е собирании доказательств по уголовному делу, в ходе которого определятся пределы допустимой

• активности суда в собирании доказательств на стадии предварительного расследования и при разрешении угаловногодела по существу.

Методологическая основа и методы исследования

основой данного исследования являются положения общей теории познания. В ходе работы были использованы общенаучные методы познания: историко-диалекгический, системный, сравнительный, метод анализа и синтеза, статистический,

конкряно-социотошческий.

Правовая и теоретическая основы исследования

Правовую и теоретическую основы исследования составили Конституция Российской Федерации, международные правовые документы, нормативные акты по уголовно -процессуальному, уголовному праву, законы и подзаконные акты Российской Федерации, литературные источники по философии, теории государства и права, социологии, философии, психологии, нормативные акты и работы ученых дореволюционного периода по уголовному судопроизводству и судоустройству, работы ученых в области уголовно-процессуального права, законодательство зарубежных стран, а

также работы зарубежных авторов по рассматриваемым проблемам.

Эмпирическая база исследования Проведенное исследование базируется на изучении практики правоохранительных органов и судов двух субъектов федерации- ХантььМансийского (ХМАО) и Ямало-Ненецкого автономных округов (ЯНАО). В работе использованы результаты изучения 457 уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями и федеральными судами ХМАО и ЯНАО, 350 уголовных дел, находившихся в производстве правоохранительных органов на стадии предварительного расследования, статистических данных судов ХМАО и ЯНАО, окружных прокуратур названных субъектов РФ, судебных департаментов, данные интервьюирования и анкетирования 124 судей, 110 следователей прокуратур и следственных отделов УВД опроса 130 адвокатов-защитников, выборочного опроса лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и потерпевших по конкретным уголовным делам. Научная новизна исследования Научная новизна исследования состоит в следующем:

- С учетом изменения соотношения роли суда и сторон в собирании доказательств обоснована необходимость определения собирания доказательств не как деятельности органов, наделенных государственно-властньми полномочиями, по обнаружению и закреплению доказательств, а как процессуальной и непроцессуальной деятельности субъектов собирания, направленной на обнаружение, получение и закрепление в установленном порядке доказательств и представление их суду, а также производство судом, в необходимых случаях, процессуальных действий, направленных на проверку представленных сторонами доказательств;

- Отмечена зависимость степени активности суда от степени активности и возможностей сторон, определено, что роль суда в собирании доказательств нельзя рассматривать в отрыве от необходимости повышения возможностей по собиранию доказательств субъектами, не

наделенными ивстно-раоторядагешшми полномочиями;

- В связи с неэффективностью формального судебного контроля предложено сделать его схэдержательным, определены границы активности судьи в исследовании материалов дела при разрешении производства следственных действий, затрагивающих КОНСППуиИОННЫС права граждан;

- Предложены пути решения проблем, имеющихся в практике рассмотрения судом жалоб на действия и решения органов расследования по собиранию доказательств, в частности, предложено внести в уголовно-процессуальный закон запрет для судьи, дававшего разрешение на проведение следственных действий или даже на осуществление ОРД в дрпроцессуальном периоде, на участие в рассмотрении дела по существу и в дальнейших инстанциях;

-Предложен механизм обеспечения равенства стороне собирании доказательств по делам частного обвинения путем введения по данной категории дел подготовительного судебного заседания, определена роль суда в оказании содействия сторонам в собирании доказательств по делам частного обвинения;

- Показана низкая эффективность процедуры исключения доказательств на

слушании уголовного дела, сформулированы предложения по изменению порядка его проведения с тем, чтобы минимизировать влияние установленных при

проведший предварительного слушания обстоятельств на формирование судейского убеждения при рассмотрении уголовного дела по существу;

- Определена роль суда в собирании доказательств на стадии судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, при этом предложены предметный, функциональный (целевой) и временной пределы участия суда в собирании доказательств;

В работе имеются и другие положения, отличающиеся элементами новизны по своему содержанию.

Положения, выносимые на защиту

1. Исходя из принципа состязательности собирание доказательств следует определить как совершение субъектами доказывания процессуальных и непроцессуальных действий, направленных на обнаружение, получение и закрепление в установленном законом порядке доказательств.

2. Роль суда в собирании доказательств нельзя рассматривать в отрыве от роли иных субъектов собирания доказательств. Изменение подходов к собиранию доказательств в настоящий период позволяет рассматривать суд как «ограниченный» субъект собирания доказательств. Чем полней будет определен статус иных субъектов доказывания, чем больше у них будет полномочий и возможностей влиять на процесс собирания доказательств, тем меньший объем работы будет выполнять непосредственно суд, что позволит в большей мере обеспечить его независимость и беспристрастность.

3. Осуществление судом, призванным рассматривать уголовное дело по существу, судебно-контрольной деятельности в досудебным производстве не соответствует осуществлению этим же судом функции правосудия. Предлагается закрепить в действующем уголовно-процессуальном законе запретдля судьи, дававшего органам предварительного расследования разрешение на осуществление следственных действий по собиранию доказательств, затрагивающих конституционные права граждан, рассматривавшего жалобы по поводу законности их производства либо разрешавшего производство ОРМ в допроцессуальном периоде, рассматривать в дальнейшем уголовное дело по существу в первой и последующих инстанциях, для чего нужно внести аоответствующие изменения в ст. 63 УПК РФ.

4. Деятельность суда по разрешению следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, следует сделать более содержательной, для чего необходимо

внести изменения в сг.165 УПК РФ, указав, что для производства следственного действия, затрагивающего конституционные права граждан, следователь представляет «мотивированное ходатайство», с тем, чтобы и решение судьи по ходатайству также было «мотивированным». Предлагается закрепил, положение о праве судьи в необходимых случаях запросить от органов предварительного расследования дополнительные данные, обосновывающие ходатайство.

5. В уголовно-процессуальном законе следует уточнить основания судебного обжалования действии органов предварительного расследования. В рамках уголовного судопроизюдства следует рассматривать жалобы лишь участников уголовного судопроизводства; к рассмотрению должны приниматься не любые обращения, а лишь жалобы о нарушениях важнейших, институционных прав и свобод, которые предусмотрены ч.1 ст. 125 УПК РФ; обжалование должно допускаться лишь в случае невосполнимости нарушенных прав и в отношении действий и решений, которые способны затруднить в дальнейшем доступ граждан к правосудию. Требуется дополнить УПК РФ нормой, позволяющей судье путем вынесения соответствующего постановления отказывать в принятии к производству жалобы, не удовлетворяющей указанным критериям.

6. Процедура проведения предварительного слушания применительно к заявленным сторонами ходатайствам об исключении доказательств нуждается в совершенствовании. Когда явных пороков качеств доказательств не имеется, в случае, если дело рассматривается не судом присяжных, следует предоставить судье право отложить рассмотрение ходатайства о признании доказательства недопустимым и о его исключении на стадию судебного разбирательства, истребовав по просьбе стороны данные в подтверждение ее позиции. Изложенное будет способствовать как обеспечению беспристрастности суда, так и процессуальной экономии.

7. По делам частного обвинения в качестве механизма обеспечения равенства сторон в собирании доказательств, которые не могут быть получены ими гамостоятельно, следует предусмотреть в УПК РФ введение процедуры подготовительного судебного заседания, с тем, чтобы формирование доказательственной базы по таким делам происходило с участием заинтересованных сторон. Применение порядка, когда вопросы собирания доказательств

будут разрешаться в присутствии обеих сторон, позволит обеспечить независимость и беспристрастность суда.

8. УПК РФ не содержит ограничений для собирания доказательств судом по своей инициативе. Поскольку не закреплено обратного, суд вправе производить все действия по собиранию доказательств, перечисленные в Главе 37 УПК РФ. При этом деятельность суда по проверке наличных, представленных сторонами в судебное заседание доказательств, вызываемая необходимостью установления реальной картины совершенного деяния, не аналогична деятельности по розыску, истребованию, собиранию иных, не представленных доказательств. Вопрос об ограничении активности суда следует ставить не тогда, когда он в целях вынесения обоснованного, законного и справедливого решения принимает меры к выяснению реальной картины совершённого деяния, а лишь тогда, когда суд путем осуществления каких-либо действий по собиранию дополнительных, не представленных доказательств отступает от принципа незаинтересованности и беспристрастности. Представляется, что участвовать в собирании доказательств суд должен лишь путем проверки, исследования представленных сторонами доказательств, но никак не путем розыска дополнительных доказатьств и восполнения пробелоа

В связи с изложенным следует определить и закрепить в нормах УПК РФ пределы активности суда в собирании доказательств в условиях состязательного правосудия, среди которых возможно выделить предметный, функциональнь 1й(целеюй) и временной.

Предметный предел заключается в том, что собирание доказательств судом должно схЛтцествляться лишь в целях проверки наличных, представленных сторонами в судебное заседание доказательств. В этой связи недопустим и не оправдан поиск, розыск, истребование судом не представленных для исследования и оценки в судебном заседании доказательств. Восполнение пробелов в доказательственном материале должно осуществляться сторонами, в случае недостаточности доказательственного материала суд может лишь предложить сторонам восполнить пробел, не прибегая к самостоятельным активным действиям.

Функциональный (целевой) предел состоит в недопустимости осуществления судом в результате проверки доказательств несвойственных ему функций. Осуществляя проверочные действия и тем самым собирая доказательства, целью деятельности суда должно быть

получение истинного знания не для обоснования или опровержш шя обвинительного тезиса, а для правильного разрешения дела, для осуществления процессуальной функции суда

Способами собирания доказательств судом должны бьпъ литые, которые возможно, следуя классификации САШейфера, отнести к «способам проверки доказательств»- осмотр, освидетельствование, назначение экспертизы, допрос эксперта, производство же следственного эксперимента и опознания в судебном заседании следует поставить а зависимость от наличия ходатайства сторон о их производстве.

Временной предел вытекает из требования о субадаарНОМхарактере активности суда и заключается в том, что выяснение и подтверждение любого доказательственного факта должно производиться судом лишь после сторон, после того, как все действия по определению его значения и качественных характеристик осуществлены сторонами и их активность исчерпана

Теоретическая и практическая значимость исследования

Предложения и выводы, содержащиеся в работе, могут бьпъ использованы: доя совершенства] ия уголовно-процессу'альнош зака юдатшьсгва;

- для проведения дальнейших научных исследований по заявленной теме, а также по проблемам осуществления прав сторон и реализации принципа состязательности в уголовном процессе;

для совершенствования деятели юста судебных органов;

- для уяснения и толкования участниками уголовного судопроизводства норм УПК РФ;

- для обучения студентов вузов юридического профиля.

Апробация результатов диссертационного исследования

Тема диссертации утверждена Ученым Советом Юридического института Томского государственного университета

Отдельные вопросы темы докладывались на Западно-Сибирской научной конференции по вопросам правоведения, проходившей в Томске в 2000-2004 годах. По теме диссертации написано и опубгсиковш ю б научных статей.

Диссертация докладывалась и обсуждалась на заседании кафедры уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Юридического института ТГУ.

Орукгура работы

Структура диссертации построена с учетом сформулированных целей и поставленных задач исследования и состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных нормативных актов и литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введший обосновывается актуальность таны, определяются предмет, цель и задачи работы, указываются методологическая, правовая и теоретическая основы исследования, его эмпирическая база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

Первая глава - «Значение собирания доказательств и дифференциация правового статуса его субъектов»- состоит га трех параграфов.

Первый параграф носит название «Собирание доказательств и его соотношение с иными этапами доказательственной деятельности», в нем проанализирована

взаимообуслошкнность и взаимосвязь всех этапов доказательственной деятельности, отмечено, что вопрос о собирании

процессе их проверки и оценки. Собирая доказательства, проверяя их, познающий субъект еще и оценивает их. Уже в процессе собирания и проверки у познающего формируются оценочные категории. Оценив доказательства и установив, что их недостаточно для однозначного вывода, субъект познания вновь обращается к собиранию.

Рассматривая вопрос о пределах доказывания, автор указывает, что пределы доказывания-единое понятие как для стадии предварительного расследования, так и для судебного разбирательства, и смысл его введения в теорию в том,

что решение, принятое по делу, будет законным и обоснованным лишь тогда, когда в его основу положена совокупность доказательств, достаточная для выяснения обстоятельств дела.

Автором соотнесены понятия доказательства» и «собираше доказательств», высказано мнение, что тезис об использовании в собирании доказательств только способов, установленных уголовно-процессуальном законом, нуждается в уточнении. Исходя их того, что в содержание собирания доказательств традиционно принято включать их обнаружение (поиск, изъятиелолучение) и закрепление (фиксацию), требование об использовании только

установленных законом способов в большей мере относится кзакреплению, при обнаружении же доказательств возможно использование любых законных способов, за исключением представляющих опасность для окружающих и нарушающих права иных граждан.

Отмечено, что хотя доказательство по уголовному делу считается таковым лишь с момента его фактического закрепления, «формирования», моменты обнаружения и закрепления фактическихданных зачастую не совпадают.

Соискателем делается вывод, что закрепленные в ч.1 ст. 86 УПК РФ и ст. 87 УПК РФ положения о том, что собирание и проверка доказательств осуществляются органами предварительного расследования, прокурором и судом даже при наличии в УПК РФ ч.З ст. 86 УПК РФ, устанавливающей, что защитник «собирает» доказательства, в отсутствие механизма трансформации полученных защитником сведений в доказательства в уголовно-процессуальном понимании, оставляютза пределами доказываниядеятельность субъектов, не имеющих властных полномочий. В связи с чем предлагается определить собирание доказательств как совершение субъектами доказывания процессуальных действий, направленных на обнаружение, получение и закрепление в установленном законом порядке доказательств. Логично также, если все субъекты доказывания будут производить и взаимную проверку и оценку доказательств.

Рассматривая процесс собирания доказательств не только как деятельность уполномоченных государственньк органов, а как комплекс взаимоотношений субъектов доказывания, следует определить, что целью собирания доказательств является обеспечение объемадоказательств, необходимого для вынесения законного, справедливого решения, для установления реальной картины происшедшего события, для чего должны быть собраны доказательства; а) применительно ко всем элементам предмета доказывания, установление которых необходимо по делу, б) обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности как необходимыми качественными характеристиками доказательств; в) в количестве, позволяющем всесторонне, с позиций как обвинения, так и защиты, исследовать обстоятельства уголовного дела;

- «Субъекты собирания доказательств и дифференциациация их правового статуса» дается характеристика правового положения как органов государства,

осуществляющих уголовное преследование, так и субъектов, не имеющих пхударсгвенно-властных полномочий- представителей стороны защиты, потерпевшего.

Несмотря на то, что в ч.ч. 2 и 3 сг. 86 УПК РФ установлено, что защитник вправе собирать доказательства определенными способами, а иные участники уголовного судопроизводства вправе собирать и гтредставлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств, при отсутствии у иных субъектов собирания возможностей по процессуальному закреплению, сведения, собранные ими, доказательствами в уголовно-процессуальном понимании не являются. В условиях состязательного правосудия субъекты доказывания, не имеющие властных полномочий, должны иметь либо возможность трансформировать собранные ими сведения в доказательства, либо активно участвовать в процессе собирания доказательств органами предварительного расследования, с тем, чтобы влиять на процесс формирования доказательственной базы. В настоящее время осуществление представителями сторон, не имеющими властных полномочий, прав по представлению доказательств, участию в следственных действиях, заявлению ходатайств об их истребовании, всецело зависит от усмотрения государственных органов.

Поскольку новым уголовно-процессуальным законом провозглашено требование обеспечение состязательности, функции обвинения, зашиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо

субъектах, призванных заниматься собиранием доказательств, должны быть скорректированы.

Наличие сторон предполагает активное участие каждой из них- и обвинения, и защиты -в собирании доказательств и предоставлении их суду. Именно стороны должны собрать и предоставить для рассмотрения арбитру - суду - качественный,

всесторонний доказательственный материал. Чем лучше стороны реализуют предоставленные им возможности, чем полнее ими будут соблюдены пределы доказывания, тем меньше проблем и вопросов возникнет непосредственно при судебном разбирательстве дела Потребность в собирании дополнительных доказательств в суде и судом возникает лишь тогда, когда некачественно,'односторонне ( в силу различных причин) произведен сбор

материала на подготовительной к судебному разбирательству стадии - стадии предвфительного расследования.

Исходя из изложенного, делается вывод о том, что роль суда в процессе собирания доказательств принципиально нельзя рассматривать в отрыве от проблем повышения роли иных субъектов собирания и проверки доказательств. Автором высказываются предложения по совфшенсгвованию форм и способов собирания доказательств защитником и потерпевшим, указывается, что кроме предоставления им полномочий по самостоятельному закреплению фактических данных, на что указывалось в литературе, необходимо уточнить и действующие положения УПК РФ, в частности, в угшовно-процессуальном законе следует четко определить процедуру участия иных субъектов доказывания в собирании доказательств государственными органами, порядок постановки вопросов участниками следственных действий и тд При этом участие иных субъектов в собирании доказательств органами предвфительного расследования не должно затруднять выполнение этими органами своих задач, быть совместимым с обеспечением тайны следствия, не нарушать прав и законных интересов иных лиц,

В качестве итогового в параграфе делается вывод, что лишь при повышении в собирании доказательств роли субъектов доказывания, не имеющих властных полномочий, возможно осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности.

В третьем параграфе- «Изменение подходов к роли суда в собирании доказательств» в обшей форме рассматривается вопрос о роли суда в собирании доказательств. На основании анализа взглядов различных процессуалистов на проблему соотношения активности суда и сторон в собирании доказательств, на сущность принципа состязательности и соотношение его с иным требованием, долгое время законодательно закрепленным в качестве цели доказывания- требованием установления реальной, истинной картины совершенного деяния, соискателем делается вывод о том, что следует видеть разницу между принципиальным требованием и мерой его практической реализации, а поскольку процесс правосудия не может быть бесцельным, следует стремиться к полному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Ссклязательность может быть гарантией достижения истины лишь при определенных условиях, в состязательном правосудии истина может быть, а может и не быть установлена,

многое зависит в первую очередь от качества работы сторон, а также от иных факторов-наличия или отсутствия доказательственной информации, сохранности этой информации и тд. При последовательном внедрении в уголовное судопроизводство России принципа состязательности имеегся риск повышения вероятности недостижения истинного знания в результате уголовно- процессуального доказывания в случае ненадлежащей работы сторон в процессе, однако этот риск не стоит абсолютизировать, негативные моменты, могущие возникнуть в связи с расширением действия принципа состязательности, следует преодолевать, минимизировать, для чего необходимо повышать качество работы сторон как уголовно-процессуальными средствами, так и посредством организационных мер.

Далее автором путем соотношения понятий «право» и «государство», «личный интерес» и «общественный интерес» исследуется роль суда при обвинительном ( смешанном) и состязательном типе процесса, отмечается, что состязательное построение процесса предпочтительнее, так как оно позволяет учесть как интересы общества в обеспечении своей стабильности путем борьбы с преступностью, так и интересы личности, могущей эффективно с>существлять защиту от обвинения. На основе анализа норм действующего УПК РФ делается вывод, что законодателем не принят «крайний», предусматривающий полную пассивность суда, вариант построения процесса, что вытекает из требования об обоснованности, законности и справедливосш судебных актов. В соответствии с положениями главы 37 УПК РФ, посвященной судебному следствию, суд вправе в определенных пределах самостоятельно собирать доказательства При этом в УПК РФ четко не указано, в каких целях суд может производить такое собирание- либо активность суда возможна и для устранения пробелов предварительного расследования, либо суд должен собирать доказательства лишь в процессе проверки представленных сторонами доказательств. Указывая, что общие тенденции, касающиеся активизации сторон, закрепленные в УПК РФ, представляются положительными, автор полагает, что в условиях состязательного правосудия следует рассматривать суд как «ограниченный» субъект собирания доказательств, который должен участвовать в собирании доказательств лишь в целях проверки, исследования доказательств, представленных сторонами, не подменяя стороны и не присваивая себе их процессуальных функций.

Вторая глава «Исторический анализ роли суда в собирании доказательств в Российском уголовном процессе» состоит из двух параграфов и направлена на изучение положительных и отрицательных тенденций, имевшихся в деятельности суда по собиранию доказательств на разных этапах развития судопроизводства, с тем, чтобы на его основе выработать рекомендации по совершенствованию современного уголовно-процессуального закона

В первом параграфе анализируется роль суда в собирании доказательств по Уставу Уголовного судопроизводства 1864 года

Соискатель отмечает, что в организации предварительного расследования и в процедуре предания суду в русском уголовном процессе середины 19 века были разрешены многие проблемы построения процесса, в частности деятельность судебного следователя контролировалась судебной палатой, являвшейся коллегиальным органом, состоящим из профессиональных юристов и наделенным правом обращать дело к доследованию и переследованию, правом указывать, какие доказательства и в каком объеме должны быть собраны, что позволяло обеспечить максимально полный объем доказательств при рассмотрении дела по существу. Законодатель предоставил лицам, участвующим в процессе, обжаловать действия судебного следователя в окружной суд, а его определения по жалобам - в судебную палату, установив для получивших и разрешающих жалобу лиц сжатые сроки их рассмотрения. К числу недостатков УУС 1864 г. относится прежде всего отсутствие защитника на предварительном расследовании.

Рассматриваются мнения авторов дореволюционного периода о роли суда в установлении истины, исследуется состояние практики того периода на основании анализа положений, содержащихся в Циркулярных указах Уголовного кассационного департамента Сената Отмечена непоследовательность указанных актов по вопросу о роли суда в собирании дополнительных доказательств, сделан вывод, что суды, рассматривающие дело по существу, все же собирали в необходимых случаях в целях установления истины дополнительные доказательства по своей инициативе.

В исторических реалиях Российской империи, в условиях подъема правосознания и правовой культуры, вызванного принятием Судебных уставов 1864 года, подход, при котором законодатель прямо не запрещал суду собирать недсклающие доказательства (хотя

и не поощрял такое собирание) бьи оправдан, так как нравственный, профессиональный и интеллектуальный уровень работников, участвующих в отправлении правосудия, в те годы бьи достаточно высок.

В качестве вывода указывается, что применение опыта составителей Устава уголовного судопроизводства в условиях современной России хотя и возможно, вряд ли целесообразно, поскольку нечеткость норм с учетом недавнего исторического опыта может повлечь стремление в очередной раз подчинить уголовный процесс требованиям политических сил.

Второй параграф- «Деятельность суда по установлению истины в уголовном процессе советского периода» посвящен анализу нормативных актов, принимаемых в периоды реформирования уголовного процесса СССР и РСФСР, в частности, анализу УПК РСФСР 1922-23 гг. и УПК РСФСР 1960 г. В параграфе делается вывод о том, что уголовный процесс советского периода был розыскным, имел ярко выраженную публичную направленность, в процессе отсутствовали стороны, собиранием доказательств на основании требования ст. 20 УПК РСФСР фактически занимались два органа- орган, осуществляющий предварительное расследование, и , на стадии судебного разбирательства, суд, фактически продолжавший процесс предварительного расследования, (доделывая» за следователя и прокурора их работу.

На основе анализа норм института дополнительного расследования обосновывается логичностьего отсутствияв УПКРФ.

В качестве итога отмечается, что опыт, наработанный в советский период развития законодательства, вряд ли применим в настоящее время, поскольку теорией и практикой за долгое время так и не было предложено удовлетворительного варианта построения уголовного процесса

Третья глава имеет название «Воздействие суда на процесс собирания доказательств на предварительном расследовании» и состоит из двух параграфов.

В первом параграфе- «Разрешение судом ходатайств органов предварительного расследования о производстве следственных действий, затрагивающих кшституционные права граждан», анализируются проблемы, возникающие при даче судами разрешения на производство органами расследования действий по собиранию доказательств,

рассматривается вопрос о соотношениий деятельности суда по осуществлению данного вида деятельности с разрешением уголовного дела по существу.

На основе соотношения понятий « судебное решение» и «разрешение на производство следственного действия», отмечено, что термин «разрешение» более точно отражает характер взимоотношений суда и органов расследования, поскольку инициатива в ограничении прав граждан исходит от органа расследования, деятельность же суда производна от наличия ходатайства, суд лишь констатирует, что для производства действия имеются основания.

Деятельность по даче разрешения на производство следственных действий, ограничивающих права граждан, должна осуществляться не судом, который в дальнейшем будет рассматривать уголовное дело по существу, а иным органом, к примеру, органом, наделенным полномочиями, близким к полномочиям судебных палат окружного суда согласно УУС 1864 г, который также мог бы рассматривать вопросы судебного обжалования, проведения предварительного слушания и тд. В качестве первоочередной меры предлагается изменить ст. 63 УПК РФ, закрепив для судьи, расматривавшего вопросы разрешения следственных действий по собиранию доказательств, либо даже санкционировавшего рРМ в допроцессуальный период, запрет на участие в рассмотрении в дальнейшем уголовного деда по существу и в иных инстанциях.

На основании данных практики и теоретических выкладок автором высказывается мнение о неэффективности формального подхода к разрешению производства следственных действий, предлагается сделатьданную процедуру более содержательной, для чего закрепить в ст. 165 УПК РФ положение о том, что ходатайство следователя о производстве следственного действия должно быть «мотивированным», предоставив судье право истребования материалов в обоснование ходатайства и возложив на орган расследования обязанность их предоставления. Вместе с тем в качестве принципиального требования следует установить, что дающий разрешение судья должен проверять лишь наличие достаточного основания для предположения, что в результате следственного действия доказательства могут бьпь добыты, не вдаваясь в вопросы обоснованности обвинения. Отмечено, что существует опасность возникновения у судьи, давшего разрешение, какого-либо мнения по делу, однако эта опасность гораздо меньшая, чем если бы судья, дававший разрешение, рассматривал в дальнейшем уголовное дело по существу.

В параграфе предлагается также там, где это возможно, детализировать положения закона, в частости, предложено закрепить перечень случаев, когда производство следственного действия возможно без получения разрешения судьи, но с последующей проверкой законности их проведения.

Второй параграф- «Судебное обжалование действий и решений органов предварительного расследования» посвящен рассмотрению вопросов взаимоотношения суда с участниками судопроизводства, не имеющими государственно-властньк полномочий путем разрешения их жалоб на действия и решения органов предварительного расследования. С собиранием доказательств данный вид деятельности связан

опосредованно, является «негативным собиранием», так как через процедуру судебного обжалования сторона может потерять доказательство, какие-то обстоятельства.

Анализируя практику, теоретические положения, автор делает вывод о неудовлетворительном изложении в законе нормы о судебном обжаловании действий и решений органов предварительного расследования, затрагивающих КШСППуЦИОННЫе права граждан. Отмечая рост числа жалоб участников уголовного судопроизводства и иных лиц, в том числе и жалоб по вопросам, вообще не связанным с предметом уголовного процесса, соискатель обращает внимание на отсутствие четких критериев для судебного обжалования и предлагает уточнить положения ст. 125 УПК РФ, указав, что уголовный суд должен рассматривать только жалобы участников уголовного судопроизводства и только в отношении действий и решений, конституционные права

граждан, при этом нарушение прав должно быть невосполнимым, если суд своевременно их не устранит в результате рассмотрения жалобы. Все иные жалобы участников уголовного судопроизводства следует адресовывать прокурору, жалобы же лиц, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства, на нарушения их прав, следует рассматривать в гражданском судопроизводстве в порядке

В уголовный процесс предлагается внести процедуру отказа в приеме к производству жалобы, не отвечающей установленным критериям, аналогичную имеющей в гражданско-процессуальном законе, для чего следует предоставить судье право путем вынесения мотивированного постановления отказывать в принятии жалобы.

Четвертая глава-«Роль суда в собирании доказательств в судебном производстве» состоит из трех параграфов

В первом параграфе - «Роль суда (мирового судьи) в собирании доказательств по делам частного обвинения» исследуется, какими способами и в каких формах мировой судья может оказать сторонам по делам частного обвинения содействие в получении доказательств, которые они не могут получить самостоятельно.

В идеальном варианте суд, разрешающий дело, не должен касаться вопросов формирования доказательственной базы до его рассмотрения по существу, что предопределяет желательность предоставления сторонам по делу частного обвинения возможностей по самостоятельному истребованию необходимых им доказательств. В качестве меры, пресекающей возможные злоупотребления, возможна выдача соответствующего документа-Справки, подтверждающего, что лицо является стороной по делутакой категории.

В силу того, что круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам частного обвинения, не велик, стороны, при наличии профессиональных представителей-адвокатов, в большинстве случаев могли бы сами справиться со сбором доказательственного материала, однако в настоящее время у частного обвинителя и подсудимого не имеется достаточных финансовых и интеллектуальных ресурсов для самостоятельной реализации их прав, и это необходимость оказания им содействия.

В параграфе анализируется, какие органы государства могли бы вместо мирового судьи оказать сторонам помощь в истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, в частности исследуется вопрос о возможности направления судом поручений по оказанию помощи органам дознания. Рассматривая полномочия органов дознания, отмечаются сложности, могущие возникнуть при возложении на них обязанности по оказанию содействия, к числу которых диссертант несоответствие задач органов

дознания и интересов сторон го делу частного обвинения, недостаточные полномочия самих органов дознания, появление промежуточного звена между сторонами по делу и судом, способное привести к тому, что должностные лица, выполняющие поручение суда, могут что - то «привнести» или «убрать» из поручения. На основании анализа недостатков делается вывод, что в современных условиях органы дознания не могут эффективно оказать

и оказывал помощь сторонам придется мировому

судье.

Гарантией ббСПриСТраСТНОСШ и независимости суда по делам частного обвинения, по мнению соискателя, должно стать положение, при котором вопросы о собирании необходимых сторонам доказательств будут решаться в присутствии обеих сторон, в подготовительном судебном заседании, при проведении процедуры, близкой к процедуре беседы, предусмотренной ст. 150 ГПК РФ. Логично, получив жалобу, выслушать возражения противоположной стороны, уточнить, какие обстоятельства следует доказывать, предложить сторонам представить доказательства, а при отсутствии у них возможностей предоставить их -оказать содействие. При применении конструкции, при которой судьей вопросы формирования доказательственной базы решаются в обеих сторон, стороны

смогут реализовать предоставленные им полномочия и у них не будет складываться впечатления о пристрастности судьи.

Второй параграф- «Рассмотрение вопросов об исключении доказательств и собирании дополнительных доказательств на предварительном слушании уголовного дела» посвящен проблемам изменения доказательственной базы по делам и публичного

обвинения до рассмотрения уголовного дела по существу при проведении по делу

вопросы разрешения ходатайств сторон о признании доказательств недопустимыми, о пополнении доказательственной базы, проанализированы проблемы, могущие возникнуть при возвращении судом прокурору дела для устранения процессуальных нарушений, допущенных при производстве предварительного расследования.

Рассмотрев имеющуюся практику и проанализировав положения действующего УПК РФ, посвященные предварительному слушанию, судебному обжалованию и судебному следствию, допускающие неоднократные обращения к суду по одним и тем же вопросам, автор делает вывод о неэффективности процедуры предварительного слушания в том виде, в каком она изложена в УПК РФ и предлагает измененитьее, предоставив судье, призванному в дальнейшем рассматривать уголовное дело по существу, в случае, если дело рассматривается не судом присяжных, отказать в проведении предварительного слушания по ходатайству стороны об исключении доказательств при отсутствии очевидных нарушений

УПК РФ, перенеся исследование вопроса о допустимости доказательств на стадию судебного разбирательства Такси порядок будет способствовать как обеспечению требования о беспристрастности суда, так и процессуальной экономии. При этом о вызове которых в подтверждение своего ходатайства просит сторона, и предметы и документы, которые она полагает необходимыми, следует вызвать и истребовать в судебное заседание.

Автором обосновывается необходимость и логичность удовлетворения ходатайств защиты о собирании доказательств в обоснование ее позиции го делу, поскольку защита самостоятельно должна определять таганку своего поведения в судебном заседании. При этом признается, что требуется увеличение объема дискреционных полномочий председательствующего в стадии рассмотрения дела по существу, с тем, чтобы в необходимых случаях иметь возможность ограничить сторону в представлении доказательств.

В параграфе анализируются Постановления Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003

года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125,219,227,229, 236,237,239,254,271,378,405 и 408, атакже плав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждат> и Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Автором критикуются положения пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004, устанавливающие, что в случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд может по ходатайству сторон или по своей инициативе возвратить дело прокурору в том случае, если он не может устранить нарушение самостоятельно. Данным Постановлением Верховным Судом фактически закреплено право суда возвращать дело прокурору не только по результатам предварительного слушания, но и вообще с любого этапа судебного произюдства, при этом, как и в период действия норм УПК РСФСР, Верховный суд указывает, что возвращать дело следует лишь тогда, когда суд не может устранить нарушения самостоятельно, что не соответствует ни месту, ни роли суда и может быть расценено как попытка возложения на суд обязанности исправлять недоработки предварительного расследования.

Третий параграф- «Роль суда в собирании доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу» посвящен стадии судебного разбирательства и состоит из двух подпараграфов.

В первом из них- «Роль суда в собирании доказательств при исследовании представленных сторонами доказательств» рассматриваются пределы активности суда в проверке, исследовании наличных, представленных сторонами в судебное заседание доказательств.

Если защитник и обвинитель надлежащим образом выполняют свои функции, возможна ситуация, когда у суда вообще не будет потребности в самостоятельном выяснении каких-либо обстоятельств, он лишь рассмотрит, сопоставит и оценит представленные сторонами доказательства Вместе с тем нередки случаи, когда сторонами не предприняты все возможные меры по исследованию доказательств и выяснению фактических обстоятельств делаиу суда наличествуют какие-либо сомнения.

Соискатель полагает, что суд, как орган, призванный вынести законное, обоснованное и справедливое решение, не должен был» связан позицией сторон по поводу доказанности либо недоказанности тех или иных обстоятельств. Активность суда в проверке представленной сторонами доказательственной информации, осуществляемая по инициативе суда, не противоречит принципу соаязательности, поскольку деятельность по проверке наличных, представленных в судебное заседание доказательств не аналогична деятельности по розыску, истребованию, собиранию иных, не представленных доказательств.

Вопрос об ограничении активности суда следует ставить не тогда, когда он в целях вынесения обоснованного, законного и справедливого решения стремится выяснить реальную картину произошедшего деяния, а лишь, когда суд путем осуществления каких-либо действий по собиранию дополнительных доказательств отступает от принципа незаинтересованности и беспристрастности, то есть тогда, когда он начинает «работать» за какую-либо сторону.

Согласно УПК РФ для собирания доказательств судом, суд вправе произюдить все действия по собиранию доказательств, перечисленные в Главе 37 УПК РФ, в том числе и при отсутствии инициативы сторон.

Собирание доказательств, восполнение пробелов в доказательственном материале судом по собственной инициативе

Участвовал» в собирании доказательств суд должен лишь с целью проверки, исследования предсгавленньк сторонами доказательств, да никак не путем розыска дополнительных доказатьств и восполнения пробелов.

Анализируя высказываемые в литературе предложения о необходимости разработки оптимальных пределов допускаемой в состязательном процессе активности суда, критериев для вступления суда в процесс собирания доказательств с тем, чтобы суд, не помогая ни одной из сторон, принимал меры к выяснению фактических обстоятельств дела в целях вынесения законного и обоснованного решения, диссертант считает возможным определить предметный, функциональный (целевой) и временной пределы участия суда в собирании доказательств.

Предметный предел заключается в том, что собирание доказательств должно осуществляться лишь путем проверки наличных, представленных сторонами в судебное заседание доказательств. В этой связи недопустим и не оправдан поиск, розыск, истребование судом не представленных для исследования и оценки в судебном заседании доказательств. Восполнение пробелов в доказательственном материале должно осуществляться сторонами, в случае недостаточности доказательственного материала суд может лишь предложить сторонам восполнить пробел, не прибегая к самостоятельным активным действиям.

Функциональный (целевой) предел состоит в недопустимости осуществления судом в результате проверки доказательств несвойственных ему функций. Целью деятельности суда должно быть получение истинного знания. Собирая доказательства при исследовании представленных доказательств, суд осуществляет проверку доказательств не для обоснования или опровержения обвинительного тезиса, а для правильного разрешения дела, для осуществления процессуальной функции суда

Способами собирания доказательств судом должны быть лишь те, которые возможно, следуя известной классификации САШейфера, отнести к «способам проверки доказательств»- осмотр, освидетельствование, назначение экспертизы, допрос эксперта, производство же следственного эксперимента и опознания в судебном заседании, го мнению автора, следует поставить в зависимость от наличия ходатайства сторон о их производстве.

Временной предел вытекает из требования о субсидиарном характе ре активности суда и заключается в том, что выяснение и подтверждение любого доказательственного факта

должно лишь после сторон, после того, как все действия го

определению его значения и качественных характеристик осуществлены сторонами и их активность исчерпана.

Второй подпараграф называется «Деятельность суда в условиях недостаточности представленного сторонами доказательственного материала».

В данной части работы исследуется вопрос о том, какими путями возможно, не нарушая требования о равноправии сторон и беспристрастности суда, повысить возможность достижения истинного знания при осуществлении правосудия на началах состязательности при недостаточности доказательств.

В качестве принципиального момента отмечается недопустимость розыска, истребования судом доказательств, не представленных к исследованию, восполнения «пробелов» расследования. Поскольку активность суда в данном направлении исключена, необходимо

найти способы воздействия суда на стороны, прежде всею- на сторону обвинения.

Автором поддерживаются высказанные предложения о возможности направления судом в адрес сторон требований

распоряжение суда максимально полного объема доказательств следует разработать механизм, позволяющий избежать риска вовлечения суда в процесс собирания доказательств в интересах какой-либо из сторон.

Отмечая, что выполнение этой задачи является темой самостоятельных больших исследований, автор рассматриваетнекоторые принципиальные направления ее решения.

Во-первых, направление судом требования предоставить

доказательства в ПОДГВерЖДЕНИе либо опровержение каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию и перечисленных в ст. 73 УПК РФ, должно осуществляться после исследования всех представленньк сторонами доказательств. Нелогично, если суд будет это делать на некоей «промежуточной стадии», до того, как все материалы дела исследованы и оценены

Во-вторых, требование должно быть достаточно конкретным, в нем должно быть указано обстоятельство из перечисленных в ст. 73 УПК РФ, которое следует подтвердить. При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию (ч.1 ст. 73 УПК РФ), неравнозначны,

среди них имеются такие, которые не относятся (либо опосредованно относятся) кглавному

факту.

Помимо прочего, в предмет доказывания входят обсгопельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; характер и размер вреда, причиненного преступлением. Некоторые из них являются либо квалифицирующими признаками самостоятельных составов преступлений либо влияют на размер и вид наказания. Суду важно иметь их в своем распоряжении для вынесения обоснованного и справедливого судебного решения, если же они не предоставлены, в таких случаях направление в адрес прокурора требования суда о представлении доказательств и подтверждении каких-либо фактов насущно необходимо. Причем правомерно запрашивать у стороны обвинения и данные, улучшаюшие положение подсудимого, так как установлению подлежат любые - в том числе и оправдывающие и улучшающие положение лица обстоятельства.

В случае наделения суда правом истребования у стороны обвинения лишь доказательств, не относящихся (либо косвенно, опосредованно относящихся) к выяснению вопроса о виновности лица, беспристрастность суда возможно сохранить.

Известно, что ст. 253 УПК РФ закреплено право суда отложить разбирательство по делу в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

Корректируя указанную норму, можно было бы прямо указать, что суд, откладывая дело в связи с необходимостью истребования новых доказательств, вправе обязать сторону обвинения представить дополнительные доказательства в обоснование обстоятельств, предусмотренных пл. 3-7 ч.1 ст.73 УПК РФ. Но у суда должна быть возможность требования предоставления ему доказательств и по поводу иных обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, составляющих «главный факт». Именно это и вызывает наибольшие затруднения. При направлении подобных требований суду будет необходимо учесть мнение сторон о предмете и пределах доказывания. Логично, если суд буделать делать это по окончании судебного следствия, объявив сторонам о том, что наличных доказательств недостаточно и следует дополнительно подтвердить какие-либо обстоятельства, после чего выслушает их предложения о путях получения доказательственного материала

В -третьих, необходима разработка механизма влияния суда на стороны, поскольку они могут не исполнить требования суда. Очевидно, что прокурором и защитником осуществляются разнонаправленные функции, что требования, предъявляемые государством к органам, осуществляющим уголовное преследование, жестче, чем требования к защите, механизм влияния на стороны не может быть идентичным. Если прокурору, призванному обосновать обвинительный тезис, можно направлять именно «требование», то стороне защиты, которая вправе вообще не представлять никаких доказательств, возможно лишь «предлагать» представить доказательства

В заключение отмечается, что хотя реализация предложения о направлении сторонам требований (предложений) о предоставлении дополнительных доказательств при недостатке имеющегося материала предполагает решение ряда проблем, совершенствование законодательства в предлагаемом направлении желательно, так как позволит судам выносить решение, имея в своем распоряжении максимально полный доказательствснный массив, что должно положительно сказаться на эффективности правосудия.

В заключении сформулированы основные выводы и результаты работы

По теме диссертации опубликованы следующие статьи:

1. ПикжАВ. Позиция судапри состязательности сторон//Законность, 1998. № 10. С34.

2. Пиюк АВ. «Истина» или «доказанная достоверность»? // Российская юстиция, 1999. № 5.С.43

3. Пиюк АВ. Прокурорский надзор и состязательность в стадии предварительного расследованш//Законность, 1999. № 9. С. 34-35

4. Пиюк АВ. Состазательюсть на стадии предварительного расследования и судебный контроль.//Российская юстиция, 2000.№4.С37

5. Пиюк АВ. Пределы участия суда в собирании доказательств. // Правовые проблемы укрепления российской пхударственности. 4.10: Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголшно-процессуального кодекса Российской Федерации: Сб. статей / Под ред. ЮК. Якимовича.-Томск; Изд-во Томун-та, 2002. С4549.

К вопросу о роли суда в устранении пробелов расследования// ВесшикТомского государственного уНИВерСИ1с!а.СфИЯ

<<эюшмиках)р№щчес1жнауки>>11рипажение№ 4.Февраль 2003 г. С.80-83

121330

РНБ Русский фонд

2005-4 18509

Заказ 1283. Тираж 100. Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники пр. Ленина, 40

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Пиюк, Алексей Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ

ГЛАВА 1. ЗНАЧЕНИЕ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ПРАВОВОГО СТАТУСА ЕГО СУБЪЕКТОВ

1.1. Собирание доказательств и его соотношение с иными этапами доказательственной деятельности.

1.2. Субъекты собирания доказательств и дифференциация их правового статуса.

1.3. Изменение подходов к роли суда в собирании доказательств

ГЛАВА 2. ИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РОЛИ СУДА В СОБИРАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ

ПРОЦЕССЕ.

2.1. Роль суда в собирании доказательств в уголовном судопроизводстве России XIX века.

2.2. Деятельность суда но установлению истины в уголовном процессе России советского периода.

ГЛАВА 3. ВОЗДЕЙСТВ ИЕ СУДА IIА ПРОЦЕСС СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ РАССЛЕДОВАНИИ

3.1. Разрешение судом ходатайств органов предварительного расследования о производстве следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан.

3.2. Судебное обжалование действий и решений органов предварительного расследования.

ГЛЛВЛ 4. РОЛЬ СУДА В СОБИРАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ.

4.1. Роль суда (мирового судьи) в собирании доказательств по делам частного обвинения.

• 4.2. Рассмотрение вопросов об исключении доказательств и собирании дополнительных доказательств на предварительном слушании уголовного дела.

4.3. Роль суда в собирании доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу.

4.3.1. Роль суда в собирании доказательств при исследовании представленных сторонами доказательств.

4.3.2. Деятельность суда в условиях недостаточности представленного сторонами доказательственного материала.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Роль суда в собирании доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции"

Происходящие в современном российском обществе экономические, социальные и политические преобразования предопределили необходимость приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с иерархией социальных ценностей, принятых в цивилизованном демократическом обществе. Статья 10 Всеобщей Декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, провозглашает, что «каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом».1

Наибольшим образом права личности в цивилизованном обществе могут быть ограничены путем применения к человеку мер уголовного наказания в случае признания его виновным в совершении противоправного, уголовно-наказуемого деяния - преступления. Для осуществления правосудия, для объективного исследования вопроса о виновности или невиновности гражданина нужен подлинно независимый от каких бы то ни было органов i государства и привходящих факторов суд.

При рассмотрении уголовных дел установление фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, происходит в процессе уголовно-процессуального доказывания, представляющего собой сложную и многогранную деятельность суда и участвующих в деле сторон. Именно от качества доказывания зависит возможность вынесения обоснованных судебных решений. Проблемы правового регулирования процесса доказывания являются одними из самых актуальных, поскольку

1. Всеобщая декларация' прав человека.// Международная защита нрав и свобод человека.:Сб.документов.М.:Юрнд .л ит., 1990.С.29 встречающиеся в правоприменительной практике ошибки, как правило, связаны с недостатками, допускаемыми в его производстве - неправильным определением предмета доказывания, нарушением процессуального порядка собирания, исследования и оценки доказательств, неполнотой доказательственного материала.

Обеспечение полноты доказательств - важнейшая предпосылка результативности доказательственной деятельности. Только на основе исследования и оценки всей совокупности необходимых доказательств возможно глубоко и всесторонне изучить обстоятельства дела и придти к обоснованным выводам. Отсюда вытекает важность начального этапа уголовно-процессуального доказывания, на котором и происходит сбор основной части доказательственного материала-этапа собирания доказательств.

Свидетельством существенного значения проблем деятельности по 1 собиранию доказательств в уголовном процессе служит то постоянное внимание, которое уделяется вопросам доказательственного права со стороны известных ученых и целых авторских коллективов. В разное время к проблемам собирания доказательств обращались такие процессуалисты, как Л.Е.Владимиров, И.Я.Фойницкий, И.В.Михайловский, М.М.Михайлов, М.С.Строгович, В.М.Савицкий, Ф.Н.Фаткуллин, В.Д.Арсеньев, И.Л. Петрухин, С.А.Шейфер, Л.М.Ларин, М.К.Свиридов, 3.3. Зинатуллин, А.А.Давлетов, В.М.Бозров, В.И.Зажицкий и другие.

Долгое время собирание доказательств считалось исключительно делом государственных органов органов расследования, прокурора и суда. В современный период положение должно измениться путем предоставления гражданину возможностей влиять на деятельность по собиранию доказательств, для чего необходимо повышение авторитета суда как независимого, незаинтересованного органа. С момента начала в России правовой реформы не прекращаются дискуссии о роли и месте суда в процессе доказывания по уголовному делу, о степени участия суда, призванного объективно и беспристрастно разрешить уголовное дело по существу, в собирании доказательственного материала.

Рассматриваемому вопросу посвящен ряд работ В.М.Савицкого,

A.Д.Бойкова, И.Л.Петрухина, А.М.Ларина, С.А.Шейфера, В.А.Лазаревой,

B.М.Лебедева, В.В.Кальницкого, В.В.Ершова, М. К. Свиридова, В.М.Бозрова, З.З.Зинатуллииа, А.А.Давлетова и других авторов.

Следует отметить, что авторы, занимавшиеся научной работой в данном направлении- В.А.Лазарева , М.К.Свиридов, О.Б.Семухина, А.А.Давлетон, В.М.Бозров, А.В.Смирнов, З.З.Зинатуллин и другие- в соответствии с направлениями своих исследований рассматривали лишь отдельные аспекты проблемы собирания доказательств судом.

Представляется, имеется необходимость исследовать вопрос о роли суда в собирании доказательств комплексно, применительно к основным этапам движения уголовного дела, на которых производится сбор основного объема доказательств- досудебному и судебному производству, оканчивающемуся вынесением приговора или иного судебного акта.

В настоящей работе ставилась цель определить, в каких рамках суд должен принимать участие в собирании доказательств на различных этапах движения уголовного дела. Ыа основе анализа исторического развития судебных органов, сравнения роли суда в собирании доказательств в известных процессуальной науке уголовно-процессуальных системах, предпринята попытка нахождения оптимального соотношения частного и публичного интересов в процессе собирания доказательств с тем, чтобы, не помогая ни стороне обвинения, ни стороне защиты, судом были соблюдены интересы как государства, заинтересованного в обеспечении своей стабильности путем эффективного противодействия преступным посягательствам на общественный порядок, так и интересы защиты личности от необоснованного обвинения.

Поставленная цель, исследования обусловила необходимость решения взаимосвязанных задач, предполагающих:

- анализ закрепленных в Концепции судебной реформы и Конституции РФ положений о роли и месте суда в доказывании по уголовным делам, в обеспечении полноты и качества доказательственного материала;

- рассмотрение проблем обеспечения судом оптимального учета личного и общественного интереса в собирании доказательственного материала, путей и средств реализации положений об объективности и беспристрастности суда при разрешении уголовного дела;

- определение оптимальных способов воздействия суда на процесс собирания доказательств на досудебных стадиях процесса, форм воздействия суда на процесс собирания доказательств субъектами доказывания;

- исследование проблемы соотношения активности суда в собирании доказательств с возможностями субъектов доказывания, имеющих различный правовой статус;

- рассмотрение вопроса о формах и способах оказания судом содействия в собирании доказательств субъектам, не имеющим государственно-властных полномочий;

- анализ роли суда в исследовании представленных сторонами в судебное заседание доказательств, рассмотрение вопроса о пределах участия суда в собирании дополнительных доказательств;

- обобщение опыта, наработанного после введения в действие нового уголовно-процессуального закона, изучение негативных тенденций, имеющихся в практике, выдвижение предложений о возможных путях их' устранений.

Методологическую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, нормативные акты по уголовно - процессуальному, уголовному, гражданско:процессуальному праву, законы и подзаконные акты Российской Федерации, литературные источники по философии, теории государства и права, социологии, уголовному, уголовно-процессуальному, гражданско-процессуальному праву, нормативные акты и работы ученых дореволюционного периода по уголовному судопроизводству и судоустройству, работы ученых советского периода, действующие нормативные акты, уголовно-процессуальное законодательство зарубежных стран, а также работы зарубежных авторов по рассматриваемым проблемам.

В ходе работы были использованы общенаучные методы познания: историко-диалектический, системный, сравнительный, метод анализа и синтеза, статистический, конкретно-социологический.

Проведенное исследование базируется на изучении практики правоохранительных органов и судов двух субъектов федерации - Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов. В работе использованы результаты изучения:

- 457 уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями и федеральными судами Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов;

- 350 уголовных дел, находившихся в производстве правоохранительных органов на стадии предварительного расследования;

- статистических данных судов ХМАО и ЯНАО, окружных прокуратур названных субъектов РФ, судебных департаментов;

- интервьюирования и анкетирования 124 судей, 110 следователей прокуратур и следственных отделов УВД, опроса 130 адвокатов-защитников;

- выборочного опроса лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и потерпевших по конкретным уголовным делам;

Диссертация представляет собой попытку комплексного исследования вопроса о роли суда в собирании доказательств по уголовному делу, о пределах допустимой активности суда в собирании доказательств на стадии предварительного расследования и при разрешении уголовного дела по существу.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- с учетом изменения соотношения роли суда и сторон в собирании доказательств обоснована необходимость определения собирания доказательств не как деятельности органов, наделенных государственно-властными полномочиями, по обнаружению и закреплению доказательств, а как процессуальной и непроцессуальной деятельности субъектов собирания, направленной на обнаружение, получение и закрепление в установленном порядке доказательств и представление их суду,.а также производство судом, в необходимых случаях, процессуальных действий, направленных на проверку представленных сторонами доказательств;

- отмечена зависимость степени активности суда от степени активности и возможностей сторон по собиранию доказательств, сделан вывод, что роль суда в собирании доказательств нельзя рассматривать в отрыве от необходимости повышения роли в собирании доказательств иных, не наделенных властно-распорядительными полномочиями субъектов, обоснована необходимость и предложены некоторые пути совершенствования их правового статуса;

- рассмотрен вопрос о формах и способах воздействия суда на процесс собирания доказательств на стадии предварительного расследования уголовного дела, высказаны предложения об их совершенствовании, в связи с низкой эффективностью формального судебного контроля предлагается сделать его содержательным, определив границы активности судьи в исследовании материалов дела при разрешении производства следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан;

- предложены пути решения проблем, имеющихся в практике рассмотрения судом жалоб на действия и решения органов расследования по I собиранию доказательств, в частности, предложено внести в уголовно-процессуальный закон запрет для судьи, дававшего разрешение на проведение следственных действий или даже на осуществление ОРД, на участие в рассмотрении дела по существу и в дальнейших инстанциях;

- предложен механизм обеспечения равенства сторон ио делам частного обвинения путем введения ио данной категории дел подготовительного судебного заседания, определена роль суда в оказании содействия сторонам в собирании доказательств ио делам частного обвинения;

- показана низкая эффективность процедуры исключения доказательств на предварительном слушании уголовного дела, сформулированы предложения по изменению порядка его проведения с тем, чтобы минимизировать влияние установленных при проведении предварительного слушания обстоятельств на формирование судейского убеждения при рассмотрении уголовного дела по существу. В частности, предложено закрепить право судьи в случае отсутствия явных процессуальных нарушений отложить проверку качества доказательственного материала до разбирательства дела по существу;

- определена роль суда в собирании доказательств на стадии судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, при этом предложены предметный, функциональный (целевой) и временной пределы участия суда в собирании доказательств.

В работе имеются и другие положения, отличающиеся элементами новизны по своему содержанию.

Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:

- для совершенствования уголовно-процессуального законодательства;

- для проведения дальнейших научных исследований по заявленной теме, а также по проблемам осуществления прав сторон и реализации принципа состязательности в уголовном процессе;

- для совершенствования деятельности судебной системы, для уяснения и толкования участниками уголовного судопроизводства норм УПК РФ;

- для обучения студентов вузов юридического профиля.

Тема диссертации утверждена Ученым Советом Юридического института Томского государственного университета.

Отдельные вопросы темы докладывались на Западно-Сибирской научной конференции по вопросам правоведения, проходившей в Томске в 2000-2004 годах.

По теме диссертации написано и опубликовано 6 научных статей.

Диссертация докладывалась и обсуждалась на заседании кафедры уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Юридического института Томского государственного университета.

Структура работы состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных нормативных актов и литературы.

ГЛЛВЛ 1. ЗНАЧЕНИЕ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ПРАВОВОГО СТАТУСА ЕГО СУБЪЕКТОВ

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Пиюк, Алексей Валерьевич, Томск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенных в рамках настоящей работы исследований автором делается ряд выводов.

1. С учетом требований принципов состязательности и равенства участников уголовно-процессуальной деятельности собирание доказательств следует определить как совершение субъектами доказывания процессуальных и непроцессуальных действий, направленных на обнаружение, получение и закрепление в установленном законом порядке доказательств.

2. Целью собирания доказательств является обеспечение объема доказательств, необходимого для вынесения законного, справедливого t решения, для установления реальной картины происшедшего события. Должны быть собраны доказательства: а) применительно ко всем элементам предмета доказывания, установление которых необходимо по делу; б) обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности как необходимыми качественными характеристиками доказательств. в) в количестве, позволяющем всесторонне, с позиций как обвинения, так и защиты, исследовать обстоятельства уголовного дела;

3. Неравенство прав субъектов собирания доказательств предопределяет требование к законодателю выработать механизмы, позволяющие его нивелировать, обеспечить реальное участие прав субъектов собирания доказательств, не имеющих властных полномочий, в процессе обнаружения и закрепления фактических данных. В связи с изложенным следует детально оговорить порядок и условия участия иных субъектов доказывания в следственных действиях, объем их прав. Кроме того, следует предусмотреть формы самостоятельного участия субъектов, не имеющих властных полномочий, в собирании доказательственного материала.

4. Роль суда в собирании доказательств нельзя рассматривать в отрыве от t роли иных субъектов собирания доказательств. Изменение подходов к собиранию доказательств в настоящий период позволяет рассматривать суд как «ограниченный» субъект собирания доказательств. При этом, чем полней будет определен статус иных субъектов доказывания, чем больше у них будет полномочий и возможностей влиять на процесс собирания доказательств, тем меньший объем работы будет выполнять непосредственно суд, что позволит в " большей мере обеспечить его независимость и беспристрастность.

5. Осуществлением судом, призванным рассматривать уголовное дело по существу, судебно-контролыюй деятельности в досудебном производстве не соотносится с осуществлением тем же судом функции правосудия. Принципиальным моментом должно стать положение, при котором осуществлять судебный контроль и рассматривать дело по существу будут различные судебные органы. Предлагается закрепить в действующем уголовно-процессуальном законе запрет для судьи, дававшего органам предварительного расследования разрешение на осуществление следственных действий по I собиранию доказательств, затрагивающих конституционные права граждан либо разрешавшего производство ОРМ в допроцессуальном периоде, рассматривать в дальнейшем уголовное дело по существу в первой и последующих инстанциях.

6. Исходя из положения о неэффективности формального подхода к даче разрешений на производство затрагивающих конституционные права граждан следственных действий, предлагается сделать контрольную деятельность суда более содержательной, для чего внести изменения в ст. 165 УПК РФ, указав, что при необходимости производства следственного действия, затрагивающего конституционные права граждан, следователь представляет « мотивированное ходатайство», с тем, чтобы и решение судьи по ходатайству также было «мотивированным». Предлагается также закрепить положение о том, что судья, рассматривая ходатайство, проверяет наличие основания для проведения следственного действия, предоставить право судье в необходимых случаях t запросить от органов предварительного расследования дополнительные данные, обосновывающие ходатайство.

7. В уголовно-процессуальном законе необходимо уточнить основания судебного обжалования действий органов предварительного расследования. В рамках уголовного судопроизводства следует рассматривать жалобы лишь участников уголовного судопроизводства; к рассмотрению должны приниматься не любые обращения, а лишь жалобы о нарушениях важнейших, конституционных прав и свобод, которые предусмотрены ч.1 ст. 125 УПК РФ; судебное обжалование должно допускаться в отношении действий и решений, которые способны затруднить в дальнейшем доступ граждан к правосудию, привести к невосполнимости нарушения прав. Необходимо также ввести в УПК РФ норму, позволяющую судье отказывать в принятии к производству жалобы, не удовлетворяющей указанным критериям путем вынесения соответствующего постановления.

8. Следует изменить процедуру проведения предварительного слушания применительно к заявленным сторонами ходатайствам об исключении доказательств. В случае, если обоснованность такого ходатайства оспаривается другой стороной и дело подлежит рассмотрению" с участием присяжных заседателей, возможно рассмотрение ходатайства в рамках предусмотренной УПК РФ процедуры. Если же явных пороков качеств доказательств не имеется, следует предоставить судье право отложить рассмотрение ходатайства о признании доказательства недопустимым и о его исключении на стадию судебного разбирательства.

9. В качестве механизма обеспечения равенства сторон по делам частного обвинения следует предусмотреть в УПК РФ введение процедуры подготовительного судебного заседания, на котором с участием обеих заинтересованных сторон, по их ходатайствам судом будет определен объем необходимых доказательств и пределы доказывания. Применение такого порядка, при котором вопрос о формировании доказательственной базы по делу частного обвинения будет решаться в присутствии обеих сторон, позволит обеспечить независимость и беспристрастность суда.

10. Представляется, что вопрос об ограничении активности суда следует ставить не тогда, когда он в целях вынесения обоснованного, законного и справедливого решения пытается выяснить реальную картину произошедшего деяния, а лишь тогда, когда суд путем осуществления каких-либо действий ио исследованию и собиранию дополнительных доказательств отступает от принципа незаинтересованности и беспристрастности, то есть тогда, когда суд начинает «работать» за какую-либо сторону. Процесс формирования собственного отношения суда к представленным сторонами доказательствам не должен зависеть от воли и усмотрения сторон, исходя из того, что приговор суда(должен быть справедлив и законен, правомерными и оправданными в процессе рассмотрения дела по существу представляются действия суда, направленные на проверку представленных сторонами доказательств.

11. Исходя из изложенного представляется возможным определить пределы активности суда в собирании доказательств в условиях состязательного правосудия, среди которых можно условно выделить предметный, функциональный (целевой) и временной.

Предметный предел заключается в том, что собирание доказательств должно осуществляться, лишь путем проверки наличных, представленных сторонами в судебное заседание доказательств. В этой связи недопустим и не оправдан поиск, розыск, истребование судом не представленных для исследования и оценки доказательств.

Функциональный (целевой) предел состоит в недопустимости осуществления судом в результате проверки доказательств несвойственных ему функций. Осуществляя проверочные действия и тем самым собирая доказательства, целью деятельности суда должно быть получение истинного знания не для обоснования или опровержения обвинительного тезиса, а для правильного разрешения дела, для осуществления процессуальной функции суда.

Временной предел вытекает из требования о субсидиарном характере активности суда и заключается в том, что выяснение и подтверждение любого доказательственного факта должно производиться судом лишь после сторон, после того, как все действия по определению его значения и качественных характеристик осуществлены сторонами и их активность исчерпана.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Роль суда в собирании доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции»

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Юридическая литература, 1993,62 с.

2. Всеобщая декларация прав и свобод человека от 10.12.48 г. //Международная защита прав и свобод человека.: Сб.документов.-М.:Юрид.лит.,1990.-ст.29

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина /Российская газета.- 1994.-25 декабря.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19.12.66 г.//Международная защита прав и свобод человека.: Сб. документов. -М.: Юрид.лит.,1990.-ст.122.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.- М.:Проснект,2004.

6. Гражданский процессуальный кодекс РФ с судебными документами (ГПК РФ с постатейным приложением процессуальных документов и комментариями).-М.:"Проснект",2004.

7. Уголовный кодекс РФ. - СПб.: Альфа, 2004.

8. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63 - ФЗ // Российская газета. - 2002. - 5 июня.

9. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности».//Собрание законодательства Российской Федерации.-1995.-N33.-CT.3349

10. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 г. № 169-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - 17 декабря. - Ст. 4834.

11. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 (в ред. Федеральных законов от 17.11.95 № 168-ФЗ, от 10.02.99 № 31-ФЗ) // Российская газета. - 1995. - 25 ноября; Российская газета, - 1999. - 17 февраля.

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 13. Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. -26 апреля.

14. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года №1. «О применении судами норм Уголов1Ю-процсссуального кодекса Российской Федерации». Российская газета.- 2004.- 25 марта,

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.99 г. по делу о конституционности положений ст.133.ч.1 ст.218 и ст.220 УПК РСФСР.//Собрание законодательства Российской Федерации-1999.-№ 14-ст. 1749

16. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.98 г, по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.ст.331 и 464 УПК РСФСР.//Российская газета.-1998.-14 июля

17. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 8 от 31.10.95 г.« О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»//Б10ллетень Верховного Суда РСФСР.-1995.-№ 11

18. Адамович В.И. Гражданское судопроизводство. - СПб., 1884/5.- 926 с.

19. Лзаров В.Л. Сущность Российского уголовного процесса и судебный контроль.// Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей // Под ред. IO.K. Якимовича. Вып. 10. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. - 8.

20. Алексеева Л.Б., Ларин A.M., Строгович М.С. Советский уголовно- процессуальный закон и проблемы его эффективности. //Отв.ред.В.М.Савицкий.-М.:Иаука., 1979.- 318 с.

21. Алиев Т.Т,, Громов Н.А., Зейналова Л.М., Лукичев Н.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. - М.: «Приор-издат».-2003.-112 с.

22. Андреева О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. - Томск; Изд-во Том. ун-та, 2000. - 136 с.

23. Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса.-М.:10рид.лит.- 1969.-120 с.

24. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.,1964.-136с.

25. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе: Дисс.д.ю.н..- Иркутск., 1966, Т.1.,Т.2

26. Банин В.Л. Проблемы предмета доказывания и истины в советском уголовном процессе// Доказывание по уголовным делам /Межвуз. сб. научн.тр. Красноярского гос.ун-та.-Красноярск., 1986.-C.33-41

27. Банин В.Л. Предмет доказывания в советском уголовном процессе /Гносеологическая и правовая природа/.Саратов: Изд-во Саратовского ун-та.- 1981.-198 с.

28. Барабаш А.С. Пределы доказывания при расследовании уголовных дел// Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества.// Сб. научн. тр. Томского гос.ун-та.-Томск, 1989.-С. 217-219

29. Басков В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах.-М.:10рид.лит.-1986.-288 с.

30. Баршев СИ. О необходимых гарантиях уголовного суда. - Изд-во Русский вестник.-1859.-Т.2 - С12-19.

31. Бедняков Д.И. 11епроцессуальная информация и расследование преступлений.-М.:10рид.лит.,1991.- 64 с.

32. Бентам У. О судоустройстве /по фр. изда1шю Дюмона, изл. Л. Книрим./- СПб: Тип. Правит-го Сената,, 1860.-221 с.

33. Белкин Р.С, Винберг А.И. Кри.миналистика и доказывание.-М., 1969.- 21бс.

34. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие.- М.гНорма,- 1999.-429 с,

35. Безлепкин Б.Т. Доказательства в советском уголовном процессе//Советский уголовный процесс/под ред. В.П.Божьева,-М.:Юрид,лит,-1990,-С,75-79

36. Бойков А.Д. Третья власть в России.М.,Т. 1.-1997.-136 с.

37. Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая - продолжение реформ-М.: «Юрлитинформ».-2002.-280 с.

38. Бойков Л.Д. Перспективы развития уголовного судопроизводства //Вопросы борьбы с преступностыо.-М.:Юрид.лит.-1985.- Вып.43.-С.41-

39. Божьев В.П., Лубенский А.И. Источники доказательств по уголовно- процессуальному законодательству СССР и других социалистических государств: Учебп.пособие. -М.: Академия МВД СССР-1981.-С.152-156

40. Божьев В.П.К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе//Уголовное право.-2000.- N 1 .-С.35-43

41. Буцковский Н. О деятельности прокурорского надзора вследствии отделения обвинительной власти от судебной.-СПб., 1867.- 614 с.

42. Васильев Л.М. Организация следственной работы (вопросы подготовки следователей и преодоление их профессиональной деформации),-Краснодар,1983 г.- 124 с.

43. Вельяшев И. Права потерпевшего при производстве предварительного следствия.-1872.- N 230.-C.2-3

44. Викторский СИ. Русский уголовный процесс, изд.2.-М.:Тип.Карцева- 1912.-417 с.

45. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах.- Тула:"Автофаф"- 2000.-464 с.

46. Владимиров Л.Е. Суд присяжных.-Харьков, 1873.-170 с.

47. Вышинский А.Я. Против семенчуковщины.-М.,1936.- 24 с.

48. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве.- М., 1950.-246 с.

49. Гессен В. О неприкосновенности личности.- СПб.: Тин.Розена -1908.-49 с.

50. Глотов О.М.О некоторых тенденциях развития процессуальных теорий в ФРГ//Вопросы борьбы с преступностью.-М.:10рид.лит.-1979.-Вьш.31.-С.135-141

51. Гогель К. Вопросы уголовного права, процесса и тюрьмоведения. Собрание исследований.- СПб, 1906.-VI.- 646 с.

52. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе.- Воронеж: Изд-во Воронеж.ун.та-1978.-198 с.

53. Даневский В. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа.-СПб., 1895.-С. 13-17

54. Давлетов Л.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та.-1991.-152 с.

55. Давлетов Л.Л. Системность теории уголовно-процессуального познания //Правоведение,-1991.-N 6.-С.-87-93 '

56. Декарт Р. Сочинения в 2 т.-М.:Мысль.- 1989.-Т.1.-С. 43-52.

57. Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Дисс... докт. юр. наук. Владикавказ, 1995.-364 с.

58. Джатиев В.О некоторых вопросах теории доказательств, обвинения и защиты. //Росс.юстиция-1994.-Н 8.-е. 16

59. Духовской М.В. Русский уголовный процесс: изд. для студентов.- М.,1908.-464с.

60. Железников В.' Сравнение начал английского и французского уголовного судопроизводства.//Журнал Мин.Юстиции.-1862.-Т. 14.-KH.11.-C.283-308

61. Железников В. Настольная книга для мировых судей.-СПб., 1867.-467 с.

62. Заблоцкий В.Г.О двух аспектах понятия уголовно-процессуального доказывания// Доказывание по уголовным делам/ Межвуз. сб. научн. тр. Красноярского гос.ун-та.-Красноярск.,1986.- 26-33

63. Загорский Г.И, Судебное доказательство по уголовному делу,- М.:10рид.лит.-1985.-112с.

64. Зажицкий В. Значение побочных фактов в уголовно-процессуальном доказывании. // Сов.юстиция.-1989.-Ы8,-С.20-21

65. Законы о судоустройстве и взысканиях гражданских./Сост.В.С.Могучий.-ОренбурпТип.Берслина-1889.-8 с.

66. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Учебное пособие. - Ижевск: Изд-во Удмурт. ун-та.-1993.- 180 с.

67. Ивановский И.Л.О действиях судебной палаты и состоящего при ней прокурора.-Харьков,1897.- 368 с.

68. История Советского государства и права. Книга 1 .Становление советского государства и права(1917-1920 г.г.).-М.:Наука-1968.-697 с.

69. Карасев И.Е. Соотношение пределов доказывания на предварительном следствии и в суде//Правовые вопросы борьбы с преступностыо.-ToMCK.,1984.-C.34-36

70. Карнеева Л.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия./ЛЗопросы предупреждения преступности.-М.:1Орид.лит.-1966.-Вып.4.-С.83-109

71. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе//Советский уголовный процесс/под ред. В.Бородина- М.: Лкад. МВД .-1982.-С.116-117

72. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе.- Волгофад, 1988.-130 с.

73. Карнеева Л.М. Уголовно-процессуальный закон и практика доказывания.// Соц.законность.-1990.- N 1.-С.33-35

74. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе (Государственные органы).- Саратов: Изд-во Сарат.ун-та.-1968.-С. 34-48.

75. Кашепов В.П. Институт судебной зашиты прав и свобод фаждан и средства ее реализации //Государство и право.-1998.-N 2.- 66-71.

76. Кистяковский Л.Ф. О значении судебной реформы в деле улучшеш1я уголовного правосудия. - Киев, 1870.-60 с.

77. Клейнман Л.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права.-М., 1967.-143 с.

78. Ковтуи Н.И. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса. //Государство и право.-1998.-N 6.-С.59-64

79. Ковтуи Н.Н. И состязательность и поиск истины //Российская юстиция- 1997.-N7.-C.11-13.

80. Колоколов Н.Л. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы.//Государство и право.-1998.-N 11.-С.31-40.

81. Кокорев Л.Д., Кузнецов Л.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.-220 с.

82. Кони Л.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе //Собр.соч.в 8 т.-М.,1967.-Т.4.-654с.

83. Концепция судебной реформы в Российской Федерации.- М.:Изд-во «Республика».-1992.-126 с.

84. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания.-М,,1973.- 197 с.

85. Кореневский Ю. Исследование доказательств, изменившихся в судебном разбирательстве,//Сов,юстиция.-1992.- N5.-C.8-9

86. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? //Росс.юстиция,1994.-Ы 5.- 20-23

87. Кореневский Ю. Устранение противоречий в доказательствах.//Сов.юстиция.-1992.-N 4.-С.7-8

88. Курылев СВ. Доказывание и его место в процессе судебного познания// Труды Иркутского гос. ун-та. т.ХШ.-Иркутск-1955.-С. 14-25

89. Курылев СВ. Основы теории доказывания в советском правосудии.- Минск, 1969.-138 с.

90. Куцова Э.Ф. Проект УПК: законодательная техника и содержание.// Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. - М,, 1997. - 113;

91. Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность. //Законодательство. 2002. №9.

92. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процсссе.- М.:Юрид.лит., 1973.-200 с.

93. Ларин Л.М. От следственной версии к истине.-М.:10рид.лит.-197б.- 200 с.

94. Ларин Л.М. Работа следователя с доказательствами.- М.:Юрид.лит.-1966.- 145 с.

95. Ларин Л.М. Соотношение пределов доказывания на предварительном следствии и в судс//Сов,юстиция.-1979.- N 15.-C.9-10

96. Ларин Л.М. О пришщпах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК // Судебная реформа: Итога, приоритеты, перспективы: Материалы конференции (Научи, докл.), № 47- М.-1997.-С.77-79

97. Лазарева В.Л.Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. - Самара: Изд-во «Самарский университет»-1999.-136 с.

98. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и ра:^ вития, - СПб.: Изд-во «Лань>>.-2001.- 384 с. 99. Летопись суда присяжных /прецеденты и факты/ //Росс.юстиция.- 1994.-N8.-C.2-5

100. Лупинская П.Л. Доказывание в советском уголовном процессе: Учебн.пособие.-М.-1966- 102-114.

101. Лупинская П.Л. Доказывание. Курс советского уголовного процесса. Общая часть./ Под ред. Л.Д. Бойкова и И.И, Карпеца, М.-1989.-С.153-169.

102. Лупинская П.Л. Общие положения о доказательствах и доказывании. Уголовный процесс/под ред.П.Л.Лупииской.- М.: "1Ористь",2004.-С.127- 163.

103. Мидор Д.Д. Американские суды.- Септ-пол, Миннесота: Уэст паблишинг компани-1991.-81 с. ПО. Мипьковский Г.М., Петелин Б.Я. О понятии вины и проблемах ее доказывания.//Гос.и право.-1992.- N 5.-С.56-62

104. Михайлов М.М. Судебные Уставы 1864 г. Общий университетский курс лекций.-СПБ., 1871.-262 с.

105. Михайловский И.В. К вопросу об уголовном судье. По поводу предстоящей судебной реформы. - СПб.: Типо-лит. М.В, Глазера, 1899. -92с.

106. Михайловская И.Б. Предмет и пределы доказывания в советско.м уголовном процессе: Дисс к.ю.п.-М.-1959.-251 с.

107. Михайловская И.Б. Процессуальное положение прокурора и адвоката в уголовном процессе СШЛ//Вопросы борьбы с преступностью.-1971.-Ы 14- 171-172

108. Михеенко М.М. Вопросы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, предания суду и исполнения приговора //Иаучн, информация по вопросам борьбы с преступностью. N 75 /Вопросы уголовного процесса/.-М.Изд-во ВНИИ ПУЗ и П.-1983.-С. 66-69

109. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе.- М.: Изд-во МГУ-1991.-96 с.

110. Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. - Томск: Изд-во ТГУ, 1971. - 283с.

111. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. - Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1976. - 93с.

112. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. - Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1978. - 94 с.

113. Мотовиловкер Я.О. О предмете и движущей силе уголовного процесса// Известия вузов. Правоведение. - 1987. - № 6. - С . 81-83.

114. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. -Л.: Изд-во Л ГУ-1971.-184 с.

115. Николаев И. Повторительный курс уголовного судопроизводства. - СПб., 1902.-C.221.

116. Микандров В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса//Гос. и право.-1992.- N 5.-С.62-67'

117. Обидина Л.Б. Участие защитника в доказывании по уголовным делам//Лктуальные вопросы развития и совершенствования законодательства о судоустройстве, судопроизводстве и прокурорском надзоре.-М.,1991 .-С.93-95

118. Основы уголовного судопроизводства Союза СССР и союзных республик.-М.гЮрид.лит.-1983.-18 с.

119. Орлов 10.К.ОС1ЮВЫ теории доказательств в уголов1юм процессе. Научно-практическое пособие, М.:"Проспект"-2000,-144 с.

120. Орлов Ю.К. О соотношении и содержании категорий истины и достоверности в судебном докеазывании //Вопросы борьбы с преступностью.-1976.- N 25.-С.130-132

121. Орлов Ю.К. Внутреннее убеждение при оценке доказательств (правовые аспекты). //Вопросы борьбы с преступностью.-М.:Юрид,лит.-1981.-ВЫП.35.-С.55-62

122. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства //Вопросы борьбы с преступностыо.-М.:10рид.лит.-1978.-ВЫП.28.-С.86-102

123. Пашин Допустимость доказательств// Сов.юстиция.-1993.- N 7.- 27-28

124. Пашин Проблемы доказательственного права//Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования:Дискуссии.-М.-1995.-С.312-315

125. Пашкевич • П.Ф. Объективная истина в уголов1юм судопроизводстве.-М.,1961.- 138 с.

126. Пашкевич П.Ф. Объективность судебного исследования уголовного дела,// Сов.юстиция.-1961.- N 10.-С.5

127. Петелин Б.Я. Доказывание вины по уголовно-процессуалыюму закону//Правоведение.-1986.-ЫЗ.-С.73-78

128. Петрухин И.Л.О независимости и самостоятельности органов уголовного судопроизводства /Актуальные проблемы советского уголовного процесса //Межвуз.сб.науч.трудов.- Свердловск, 1987.-с.с.10-17

129. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. - М.: Наука, 1991. - 207 с.

130. Петрухин И.Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы. // Законодательство. - 2001. - №3. - 72-81.

131. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. - 1994. - №10. - 128-138.

132. Пешков М.Л. Арест и обыск в уголовном процессе США.- М.:"Спарк"-1998.-103 с.

133. Пешков М.Л. Функции суда, прокурора и полиции при производстве арестов и обысков в уголовном процессе США// Государство и право.-1998.-№ 1.-С.92-93

134. Полянский Н.Н. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика.-М. :Юрид.л ит.-1976.- 146 с.

135. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса.- М.: Изд-во МГУ.-1956.- 136 с.

136. Полянский Н.Н. Судьба процессуальных гарантий личной свободы во Франции.- М: Изд-во ЛИ СССР-1946.-99 с.

137. Проект УПК РФ (Общая часть) ГПУ Администрации Президента РФ. //Российская юстиция-1994.-N 9

138. Проект УПК РФ (Часть первая. Общие положения), авт. коллектива Минюста РФ. //Российская юстиция,- 1994.-N 11

139. Проект УПК РФ, принятый в 1 чтении Государственной Думой Федерального Собрания РФ

140. Проект УПК РФ, принятый во 2 чтении Государственной Думой Федерального Собрания РФ

141. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании// Сов. гос. иправо.-19б4.-Ы8.-С.107

142. Розин И.И. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Третье пересмотренное издание. - Петроград: Издание юридического книжного склада «Право», 1916. - 597с.

143. Российское законодательство 10 -20 веков. Т. 8. Судебная реформа. - М.: Юрид. лит., 1991. - 495 с.

144. Россия. Законы и постановления. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Изд-е 1885 г. с дон. и прод.1906 и 1908 с прил. мотивов и извлечений из реш.кас.деп.Сената.-18 изд. доп.- СПб.: Изд-е И.С.Таганцева.-1909.-VIII.-570 с.

145. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде.-М.:Наука,1971.- 342 с.

146. Савицкий В.М. Последние изменения в УПК: продолжение демократизации судопроизводства /Вступительная статья к УПК.-М.:БЕК.-1994.-С.184-185

147. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации.-М.:БЕК.-1996.-320 с.

148. Савицкий В.М. Презумпция невиновности.М.:Иорма-1997.-126 с.

149. Свиридов М.К. Некоторые аспекты состязательности российского уголовного судопроизводства//ЛктуальныЬ проблемы правоведения в современный период. Часть 3.,под ред.д.ю.н.В.Ф.Воловича.Изд.Томск.ун-та.Томск, 1998.-С.48-50

150. Свиридов М.К. Соотношение функций разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда./ Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб.статей //Под ред.Ю.К.Якимовича,Вып.7.-Томск:Изд-во Том.ун-та,2001 г.-С. 5-6

151. Семухина О.Б. Типология "современного уголовного процесса./Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Сб. статей. Часть 10 //Под ред. Ю.К. Якимовича.- Томск: Изд-во Том.ун-та,2002.-С. 26-27

152. Семухина О.Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса. Дисс... канд.юр.наук, Томск, ТГУ.-2002.- 216 с.

153. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе.- Киев, 1990.-112 с.

154. Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства //Государство и право.-1998.-N3.-C.58-64

155. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. — СПб.: Тип. Стасюлевича, 1913. -669 с.

156. Смирнов Л.В. Исторические формы уголовного процесса. - СПб., 2002. - 97с.

157. Смирнов Л.В. Модели уголовного процесса. - СПб.: Наука, Изд-во «Лльфа», 2000. - 224 с.

158. Смирнов Л.В. Реформы уголовной юстиции и дискурсивная состязательность//Журнал российского нрава.- 2001.-№12-С.16-18

159. Соколов Л. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы// Росс.юстиция.-1994.-N 10.-c.14

160. Солодилов Л.В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан, в уголовном процессе России, Дисс....канд. юр. Наук.-Томск,ТГУ.-1999.-310с.

161. Софронов Г.В, Проблема истины в уголовном судопроизводстве.- Екатеринбург: Изд-во Юр ПОЛ.-1998.-25 с.

162. Стейко И.Г. Уголовный процесс и познание обстоятельств соверщенного преступления //Лктуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества: Сб. научн. тр. Томского гос.ун-та.-Томск.-1989.-С. 215-217

163. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность запщтника.-М.:Юрид.лит.-1982.-176 с,

164. Стецовский Ю.И. Советская адвокатура.- М.:«Высшая пжола».- 1989.-304 с.

165. Стифен Д. Уголовное право Англии в кратком очертании./Русский перевод В.Д.Спасовича.-СПб.-1865.-216 с.

166. Стоповой Л.Г. Понятие пределов доказывания //Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью /Межвуз. сб. тр. Дальневосточного ун-та.- Владивосток, 1986.-С.134-140

167. Соловьев Л.Д. Процессуальные вопросы установления истины на предварительном следствии: Автореф. дисс докт. юр. наук..-Киев,1969-314с.'

168. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса.-М.:Наука.- 1968.-Т.Т.1,2

169. Строгович М.С. Избранные труды.- М.:Наука,1990.-Т.Т.1-3

170. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе.- М.: Изд. Акад. Иаук СССР.-1947.-156 с.

171. Строгович М.С. Учебник уголовного процесса.- М.: Юрид.изд-во ИК10СССР.-1938.-243С.

172. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе.-М, 1955.-123 с:

173. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса. Принцип состязательности. - М.: Юридическое изд-во МКЮ Союза ССР, 1939. -150 с.

174. Судебные Уставы с разъяснением Кассационных департаментов Правительствующего Сената.СПб.-l 882.

175. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1891. Т. 2.-214с.

176. Теория доказательств в советском уголовном процессе.Изд.2-е/ отв.ред.Н.В.Жогин /.-М., 1973.- 498 с.

177. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. -М.: Изд-во МГУ, 1982.-160 с.

178. Трусов Л.И. Доказательства и иные материалы, собираемые вне производства по уголовному делу. //Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства: к 25-лстию УПК РСФСР/ Сб. тр. Воронежского гос.ун-та.-Воронеж.-1987.-С.112-118

179. Трусов А.И. О допустимости и относимости доказательств//Сов.юстиция.-1990.-Ы 14.- 14-15

180. Трусов Л.И. Основы теории судебных доказательств. - М.: Госюриздат, 1960.-175 с.

181. Трубникова Т.В., Якимович Ю.К. Организация и деятельность мировых судей в России. - Томск: Изд-во Том.ун-та.-1999.-83 с.

182. Ульянова Л.Т. Доказательства в уголовном процессе: Общие положения. М.-1997.-143 с.

183. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с изменениями и дополнениями),-М.:Спарк.-2000

184. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с постатейно- систематическими материалами / Сост. Лскарханов и Л.Иодковский.-М.:10риздат.-1927.-509 с.

185. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - М.: Изд-во НКЮ РСФСР-1929

186. Уголовно-процессуальный Франции.-М.:Прогресс.-1989.-323 с.

187. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. Систематический комментарий.-Вып. 1 .-М.-1914.

188. Учреждение судебных установлений /Судебные Уставы 20 ноября 1864 года с прибавлением законов, на которые содержатся ссылки в этих уставах.//Сост.С.Я.Беликов.-СПб.,1865.

189. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор.- Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1965.-531 с.

190. Фаткуллин Ф.Н.Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

191. Фойницкнй И.Я. Курс уголовного судопроизводства.- СПб.:"Альфа".-1996.-Т.Т.1, 2

192. Федеральные правила о доказательствах США. - http://w\v\v.ssu. samara.ru/process/Fre-r.htm

193. Фиолевский Д.П. Участие защитника на предварительном следствии.-Кисв,1975 г.- 98 с,

194. Хмыров Л.А. Актуальные проблемы доказывания по уголовным делам//Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства/ Сб. научи, тр. Института гос. и права.-М, 1990.-С.149-153

195. Чеджемов Т.Б. Активность суда в исследовании доказательств. // Советское государство и право. - 1967. - №8. - 86-90.

196. Чеджемов Т.Б. Психологические особенности судебного следствия: Учеб. пособие. - М.: Изд-во ВЮЗИ, 1970. - 34 с.

197. Чеджемов Т.Б. Судебное следствие. - М.: Юрид. лит., 1979. - 91с.

198. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах.-СПб.:Равена,Альфа.-1995.-846 с.

199. Чельцов М.А. Уголовный процесс.-М.:Наука,1948.-189 с.

200. Чельцов М.А. Советский уголовный процссс.-М.:Госюриздат.- 1951.-462 с.

201. Шейфер А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе.-Дисс докт. юр. наук.-Куйбышев, 1981.- 424 с.

202. Шейфер А. Познавательное значение следственных действий и их система./ТВонросы борьбы с преступностью.-М.:10рид.лит.-1972.-ВЫН.15.-С.54-71

203. Шейфер Л. Собирание доказательств в советском уголовном процессе.-Саратов, 1986.

204. Шейфер Л. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе.-М.,1982

205. Шейфер Л.О познавательной сущности и пределах применения проверки показаний на месте //Вопросы борьбы с преступностыо.-М.:Юрид.л ит.-1978.-ВЫП.28.-С. 116-134

206. Шейфер А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному дёлу//Государство и право.-1997 .-N9.-C. 57-63

207. Шейфер Д., Петрова Н.А. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ//Государство и право.-1999.- N 6.-С.51-

208. Щегловитов И. Разногласия научной литературы о реформе предварительного следствия.//Право.-1902.- N 48-С.450

209. Эйсман А. А. Структура и логические свойства норм, регулирующих собирание доказательств на предварительном следствии. //Вопросы борьбы с преступностыо.-М.:1Орид.лит.-1976.-Вып.25.-С.105-

210. Эйсман А.А. Вопросы структуры и языка уголовно уголовно- процессуального закона. //Вопросы борьбы с преступностыо.-М.:Юрид.лит.-1972.-Вып.15.-С.71-100

211. Эйсман А.А. Структура и язык описания предмета доказывания //Вопросы борьбы с преступностью.-М.:10рид.лит.-1973.-Вып.15.-С.88-

212. Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В, Дифференциация уголовного процесса.- Томск: Изд-во Том.ун-та.-2001,-300 с.

213. Якимович Ю.К. Понятие правосудия и пришцшы его определения / Избранные статьи (1985 - 1996 г.г.) - Томск: Изд-во томского ун-та, 1997.-С. 25.

214. Якимович Ю.К. О принципе состязательности в современном уголовном процессе России // Избранные статьи (1985 - 1996 г.г.). -Томск: Изд-во Томского ун-та, 1998. - 61-63.

215. Якимович Ю.К. Необходимость и содержание дифференциации уголовного процесса./Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб.статей//Под ред.Ю.К.Якимовича, Вып.7.-Томск: Изд-во Том.ун-та,2001 .-С.7

216. Ясельская В.В. Деятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств на стадии предварительного расследования. Дисс....канд. юр. наук.-Томск,ТГУ.-1999.- 163 с.

217. Ясельская В.В. Состязательность в стадии собирания доказательств //Актуальные проблемы правоведения в современный период. Часть 3. / Под ред. В.Ф.Воловича. Изд.Томск.ун-та.-Томск,1998.-С.62-65

218. Bouzat P.Traite theorique et pratique de droit penal.Paris, 1951,p.p.569- 571;

219. Cases and Comments on Criminal Procedure, Univercity Casebook Series, Westbury, New York, 1992.

220. Matthews.- How to try a federal criminal case.Buffalo, New- York,1960,p.358 ;

221. Manual for prosecuting attomews(Edited by M.Proscow),Practising 1.aw Institute, 1956.-p.660 231. "Federal Criminal Code and Rules" Federal Rules of Criminal Procedure. West Group, St.Paul, Minn,1997,p.p.257,342,379.

222. Wizard N. Criminal justice system // The Criminal Law Review. 1994.№ 4p.34