АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Способы защиты прав субъектов рыночных отношений»
На правах рукописи
МЕХЕДОВА Вера Вячеславовна
СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ СУБЪЕКТОВ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ (ВОПРОСЫ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ПРАВА)
Специальность 12.00.01 - Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Казань-2005
Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарская государственная экономическая академия»
Научный руководитель
доктор юридических наук, профессор Ведяхяи Владимир Михайлович
Официальные оппопенты:
доктор юридических наук, профессор Мордовец Александр Сергеевич
кандидат юридических наук, доцент Блажко Петр Кориеевич
Ведущая организация
Самарский юридический институт Министерства юстиции Российской Федерации
Защита диссертации состоится 2 июня 2005 года в 10 часов на заседании Диссертационного совета К212 081.01 в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И Ульянова-Ленина» по адресу: 420008 г. Казань, ул. Кремлевская, 18, юридический факультет, ауд. 326.
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского Казанского государственного университета им. В.И. Ульянова-Ленина.
Автореферат разослан 29 апреля 2005 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета К 212.081.01 кандидат юридических наук, доцент
Г.Р Хабибуллина
м-4
2L4/ £106^
So
з
Введение
Актуальность темы исследования. В советский период правовое регулирование экономических отношений исследовалось либо с позиции гражданского (С.С. Алексеев, М.И. Брагинский, В.П. Грибанов, В.А. Дозорцев, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыков, A.B. Мицкевич, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина и др.), либо с позиции хозяйственного права (В.В. Лаптев, В.К. Мамутов, B.C. Мартемьянов, Е.П. Торкановский и др.). Возникшие в 90-е рыночные отношения потребовали изменения подходов к их правовому регулированию. Появился целый ряд работ, посвященных анализу правового регулирования рыночных отношений, причем как в рамках общей теории права, так и в рамках отраслевых юридических наук.
Однако на сегодняшний день нет ни одной работы, специально посвященной способам юридической защиты субъектов рыночных отношений. Есть работы, статьи, посвященные в целом механизму, способам, мерам защиты тех или иных субъектов права, прежде всего граждан (A.A. Левков, A.C. Мордовец, А.Г. Седышев, Т.Б. Шубина и др.).. Появились в последнее время статьи, в которых уделяется некоторое внимание защите отдельных прав субъектов рыночных отношений (Е.Ю. Асташкина, Я. Макарова, Н.В. Романова и др.).
Есть и работы, в которых дается характеристика экономических прав и свобод. В диссертации в качестве объекта защиты рассматривается само право, выражаемое прежде всего через принципы правового регулирования рыночных отношений, а также субъективные права и законные интересы субъектов права в сфере рынка. Поэтому в данном исследовании формулируются вышеуказанные принципы, а также дается общая характеристика субъективных прав и законных интересов субъектов правового регулирования рыночных отношений. При этом автор данной диссертации основывается на анализе работ как теоретического, так и прикладного характера. В работе учитывается фактор разделе-
ния экономических интересов на публичные и частные
интересами понимаются не столько интересы государства, сколько совокупные интересы граждан данного общества. Если государство выражает свои собственные интересы, но не интересы граждан, то оно не выражает публичные интересы1. Под частным интересом понимается интерес частного лица, удовлетворение которого законно и приносит ему выгоду (пользу)2.
Объектом исследования является система российского экономического законодательства, основные правовые категории, правовые средства, направленные на регулирование современных рыночных отношений.
Предметом исследования является система юридических способов защиты участников рыночных отношений, носящих общеправовой, межотраслевой и иной специфический характер.
Целью работы является теоретико-правовой анализ способов защиты субъектов рыночных отношений, а также совершенствование соответствующих норм экономического законодательства.
Достижение цели исследования потребовало разрешения следующих
задач:
- определение специфики рыночных отношений как объекта правового регулирования;
- формулирование принципов правового регулирования рыночных отношений;
- выявление специфики правового статуса субъектов экономических отношений;
1 Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. Проблемы теории и практики. М., 2003 С.203. О понятии публичных интересов и их защите см. также - Кряжков А.В. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. 1999. №10; Тихомиров ЮЛ. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. 2001. №5; Тотъев К.Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве И Государство и право. 2002. №9.
2 См.: Фогельсон Ю. Конструкции «интерес» и «риск» в Гражданском Кодексе // Хозяйство и право. 2003. №6. С.23-26. См. также - Михайлов C.B. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права // Государство и право. 1999. №7; Богатырев Ф.О. Интерес в гражданском праве // Журнал российского права. 2002. №2
- выяснение соотношения категорий «защита права» и «способы защиты»;
- соотношение в системе способов загциты мер защиты и мер ответственности;
- характеристика способов защиты, носящих общеправовой или межотраслевой характер;
- выяснение содержания отраслевых и иных специфических способов защиты.
Теоретическая основа исследования
Работа основывается на исследованиях как советских, так и современных российских ученых-юристов. Учитывая, что проблемы защиты прав субъектов рыночных отношений охватывают самые различные вопросы теории права, в диссертации широко используются труды правоведов по таким проблемам, как принципы права (Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, Г.А. Борисов, В.М. Ведяхин, H.H. Вопленко, Б.В. Шейндлин, JT.C. Явич и др.), система права и законодательства (С.С. Алексеев, А.И. Бобылев, А.Б. Венгеров, О.С. Иоффе, O.A. Красавчиков, A.B. Мицкевич, C.B. Поленина, В.М. Сырых, В.В. Сорокин, Л.Б. Тиунова, Ю.А. Тихомиров и др.), субъекты права (A.B. Венедиктов, И.О. Иоффе, В.В. Лаптев, A.B. Малько, Н.И. Матузов, H.A. Придво-ров, Ю.С. Решетов, P.O. Халфина, Л.С. Явич), юридическая ответственность (Б.Т. Базылев, С.Н. Братусь, Ю.А. Денисов, О.С. Иоффе, В.Н. Кудрявцев, О.Э. Лейст, Д.А. Липинский, Н.С. Малеин, A.C. Мордовец, И.С. Самощенко, В.А. Тархов, М.Х. Фарукшин, Р.Л. Хачатуров, А.Ф. Черданцев и др.), формы защиты (А.Д. Бойков, Н.В. Витрук, В.П. Волжанин, В.М. Жуйков, В.А. Кряжков, Е.Г. Лукьянова, Н.И. Матузов, A.A. Павлушина, И.Л. Петрухин, В.М. Савицкий, Д.М. Чечот, Н.Ю. Хаманева и др.). В диссертации широко используются работы ученых-специалистов в сфере конституционного, гражданского, предпринимательского, трудового и других отраслей права (М.В. Баглай, Д.Н. Бахрах, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Т.В. Калинина, В.В. Лаптев, Н.С. Малеин, В.К. Мамутов, Ю.П. Орловский, В.Ф. Попандопуло, К. Скловский, Е.А. Суханов, К. Тотьев и др.).
Методологическая основа исследования
В работе прежде всего анализируются современные подходы к пониманию соотношения экономики и права. Подчеркивается, что в условиях формирования и развития рыночных отношений роль государства в управлении экономикой не должна быть сведена к нулю. Показано значение политических процессов на правовое регулирование экономических отношений.
В диссертации активно используется системный подход, выразившийся, во-первых, в анализе способов защиты субъектов рыночных отношений как на общетеоретическом уровне, так и на уровне исследования норм различных отраслей российского законодательства, во-вторых, в характеристике системы правового регулирования самых разнообразных рыночных отношений - бюджетных, финансовых, гражданско-правовых, трудовых и др.
В ходе исследования использовались и другие общие и специальные научные методы познания: диалектический, логический, сравнительный, формально-юридический и др.
Эмпирическую базу исследования составили нормы Конституции РФ, федерального и регионачьного законодательства (прежде всего Самарской области), иных нормативно-правовых актов, практика Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ.
Научная новизна исследования определяется как поставленными задачами, так и конкретными теоретико-практическими результатами. В работе с учетом современных достижений российской юридической науки предпринимается попытка определить способы защиты как правовую категорию, осуществить классификацию данных способов. При этом дается общая характеристика методологических основ взаимодействия права и рынка. Особенно интересен вывод автора об особенностях юридических способов защиты экономических интересов субъектов права. Способы защиты ранее рассматривались в основном в рамках гражданского права. С точки зрения диссертанта, способы защиты прав субъектов рыночных отношений могут применяться в различных отраслях права и носят многофункциональный характер.
На защиту выносятся следующие положения:
рыночные отношения определяются как важнейшее условие формирования и развития современного экономического законодательства; выделяются экономические и правовые признаки рынка; рыночные отношения являются неоднородными как по субъектам, так и по содержанию. К их отличительным признакам можно отнести следующие: а) могут быть рыночные отношения как в широком, так и узком смысле; б) права и обязанности субъектов рыночных отношений определяются либо на основе договора, либо на основе актов государственных органов и органов местного самоуправления, либо вытекают из полномочий государственных органов; в) рыночные отношения могут возникать как между равными сторонами, так и между субъектами, находящимися в неравном статусе;
подробно освещаются дозволительный и разрешительный типы правового регулирования, показано, как данные типы правового регулирования применяют конкретные методы правового регулирования; дается характеристика субъектов рыночных отношений; подробно определяется правовой статус как индивидуальных, так и коллективных субъектов права. Выявлены недостатки действующего законодательства о субъектах права в сфере экономики;
раифывается содержание общеправовых принципов, действующих в сфере экономики (прежде всего принципа сочетания публичных и частных интересов), а также специфических принципов правового регулирования рыночных отношений (приоритета права частной собственности, антимонопольного регулирования);
понятие «способы защиты» не определено ни в законодательстве, ни в литературе. «Способы защиты» признаются самостоятельной правовой категорией. Они, являясь одним из видов правовых средств, могут
в свою очередь реализовываться также посредством различных правовых средств: через субъективные права и обязанности, поощрения и наказания, дозволения и запреты и т.д.;
проводится различие между способами защиты и такими понятиями, как обеспечение, охрана субъективных прав, юридические гарантии личности, правовые средства охраны гражданских прав, между мерами защиты и мерами ответственности и др.;
осуществить в законодательном порядке четкую классификацию действующих способов защиты невозможно в силу того, что все правовые средства, направленные на защиту права, возможны и целесообразны; к основным способам защиты следует относить и позитивные права субъектов рыночных отношений, закрепленные в законодательстве, и расширяющие их самостоятельность и правомочия, и решения Конституционного суда РФ, и те, которые указаны в ст. 12 ГК РФ, и др.; показано значение решений Конституционного Суда РФ как способа защиты экономических прав субъектов рыночных отношений, принципов правового регулирования рыночных отношений, причем как постановлений и определений, так и теоретических позиций суда; большое внимание уделяется анализу действия правовых ограничений и правовых стимулов в сфере экономики;
исследуются теоретические основы иных общеправовых, межотраслевых, отраслевых и специфических способов защиты (самозащиты, ответственности, признания сделки недействительной и др.).
Теоретическая значимость исследования выражается в том, что в работе впервые дается теоретико-правовой анализ способов защиты субъектов рыночных отношений.
Практическая значимость работы состоит в том, что ряд положений, высказанных автором диссертации по совершенствованию российского законодательства, может быть использован как на федеральном, так и региональном уровне и, во-вторых, результаты данного исследования могут быть реализованы в дальнейших научных разработках по проблемам системы защиты экономических интересов и прав субъектов права в самых различных отраслях права.
Апробация работы
Основные положения результатов исследования отражены в семи публикациях. Автор принимал участие в 2003-2004 годах в международных, всероссийских, межвузовских и вузовских научно-практических конференциях.
Многие теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, используются при преподавании в Самарской государственной экономической академии курсов «Теория государства и права», «Проблемы общей теории права», «Теория и реализация прав человека», «Гражданское право» и др.
Структура работы
Диссертационное исследование состоит их двух больших разделов. Первый раздел «Право и рынок» состоит из одной главы, включающей 4 параграфа. Второй раздел «Способы защиты прав субъектов рыночных отношений» состоит из трех глав, подразделенных на 9 параграфов. В работе также есть заключение и список использованной литературы.
Содержание работы
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, освещается степень ее разработанности, определяются цели и задачи работы, формулируются положения, выносимые на защиту, выявляется теоретическая и практическая значимость результатов работы.
В первом разделе «Право и рынок» рассматриваются теоретические подходы к исследованию права и рынка. В работе прежде всего подчеркивается, что понятие, признаки рынка на разных исторических этапах развития
общества различны Нынешний рынок несравненно сложнее, чем, например, 30-50 лет назад, характеризуется рядом специфических черт. Показаны особенности современного рынка.
В современный момент развития российской экономики особое внимание уделяется роли государства, которое, само собой разумеется, все свои решения облекает в правовую форму. На взгляд диссертанта, в современных условиях нельзя допускать стихийного процесса создания рынка, ибо это может привести и порой приводит к возрастанию роли и значения криминальной экономики, к созданию псевдочастных форм хозяйствования (не секрет, что многие акционерные общества являются по существу частной собственностью руководителей этих обществ), к уклонению от уплаты налогов, к появлению новых монополистов - частников и т.д. Эффективность современной рыночной экономики в значительной мере зависит от соотношения государственного регулирования и саморегулирования. Государство решает при этом основную задачу - создание правовых основ рынка, без которых невозможно функционирование рыночного механизма, невозможно ни государственное регулирование, ни саморегулирование.
С точки зрения права очень важное значение имеет определение рыночных отношений как объекта правового регулирования Определяются как экономические, так и правовые признаки рыночных отношений. Рыночные отношения являются неоднородными как по субъектам, так и по содержанию. К их отличительным признакам можно отнести следующие: а) рыночные отношения могут быть как в широком, так и узком смысле; б) права и обязанности субъектов рыночных отношений определяются тремя путями: либо на основе договора, либо на основе актов государственных органов и органов местного самоуправления, либо вытекают из полномочий (это касается государственных органов); в) рыночные отношения могут возникать как между равными сторонами, так и между субъектами, находящимися в неравном правовом статусе.
Пределы и возможности правового регулирования определяются не только объектом, но и целью правового регулирования. Причем цель права может рассматриваться и как объективная, и как субъективная категория. Учитывая сегодняшние реалии сложившейся экономической ситуации в стране и еще не сформировавшийся окончательно рыночный менталитет российских граждан, на взгляд автора, следовало бы придерживаться немецкой модели развития рыночных отношений, где значительна роль государства и достаточно высокий уровень социальной защиты граждан. С точки зрения диссертанта, правовая система регулирования рынка должна улавливать динамику рынка и в зависимости от нее устанавливать степень жесткости правил.
Далее рассматриваются типы и методы правового регулирования рыночных отношений. Обычно выделяют два типа - общедозволительный и разрешительный.
Дозволительный тип правового регулирования характерен для отношений, регламентируемых прежде всего гражданским правом. Разрешительный означает точный, строго ограниченный объем правомочий; все, что выходит за пределы компетенции властвующего субъекта, категорически запрещено. За исключением периода НЭПа, в нашей стране в годы социализма в сфере экономики господствовал разрешительный тип регулирования.
Разрешительный тип сегодня ни в коем случае не должен сковывать инициативу, предприимчивость субъектов рыночных отношений, должен содержать минимальное количество инстанций, органов, разрешающих или запрещающих ту или иную предпринимательскую деятельность, должен основываться на законах, а не инструкциях и других государственных ведомственных актах, которые "опутывают" предпринимателя со всех сторон. Дозволительный тип регулирования, со своей стороны, не должен превращаться в злоупотребление дозволениями, правами.
Далее подробно рассматривается, какие методы использует тот или иной тип правового регулирования. Особое внимание уделяется императивному и диспозитивному методам.
Во второй главе дается общая характеристика субъектов права в сфере рынка.
В советский период граждане практически не обладали возможностью участвовать в экономической жизни общества. В новых условиях законодательство предоставляет возможность гражданину осуществлять предпринимательскую деятельность. Подробно рассматривается правовой статус гражданина как предпринимателя.
Отмечается, что термин «предприятие» исчез как обобщающее юридическое понятие для коллективных субъектов права. В современном законодательстве понятие «предприятие» используется в двояком смысле - и как объект, и как субъект права. Новый ГК сократил количество предприятий как субъектов права: ГК в качестве одного из видов юридических лиц - коммерческих организаций называет государственные и муниципальные унитарные предприятия. В связи с этим диссертант категорически возражает предложению представителей концепции хозяйственного (предпринимательского) права вообще отказаться от института юридического лица в гражданском праве.
Указывается на законодательную неопределенность таких коллективных субъектов права, как холдинг, финансово-промышленные группы, малые предприятия, корпорации и др.
В современных экономических отношениях активное участие принимают государственные органы, учреждения, органы местного самоуправления, обладающие по своему правовому статусу определенными правами в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в денежно-кредитной сфере. Отмечается противоречивый характер взаимоотношений государства с хозяйствующими субъектами. Участие на равных государственных органов и хозяйственных субъектов означает, что нормы гражданского права применяются
к государству в таком же объеме, если иное не предусмотрено законом. Тем не менее во многих нормах ГК и в иных правовых актах закреплены достаточно широкие права государства по вмешательству в гражданско-правовые отношения. Однако это полномочие не участника данных отношений, а стоящего над ними третьего лица1.
Далее рассматривается вопрос о правосубъектности. С точки зрения ав-юра, правосубъектность в определенных случаях включает в себя не только право- дееспособность, но и компетенцию.
Большое внимание уделяется принципам правового регулирования рыночных отношений. Дается понимание принципов права, выделяются позитивные и надпозитивные принципы. В литературе принято выделять общеправовые, межотраслевые и отраслевые принципы права. В последние годы стали выделять принципы относительно новых отраслей права, законодательства, принципы целых комплексов юридических норм, регулирующих совокупность определенных общественных отношений, принципы отдельных институтов, категорий права. С точки зрения диссертанта, наиболее удачна следующая классификация общеправовых принципов: социально-политические, нравственно-этические и собственно правовые, или специально-юридические принципы
Из общих принципов, действующих в сфере экономики, особое внимание уделяется принципу сочетания публичных и частных интересов. Необходимо, по мнению автора, четко разграничивать сферы частного и публичного права и применять соответствующие механизмы регулирования там, где они уместны. Публично-правовые механизмы пригодны для регулирования управленческой деятельности, государственных финансов и налоговых отношений, социального обеспечения, защиты прав собственников и предпринимателей, а нормы частного права опосредуют отношения собственности, товарно-денежного оборота, отношения сторон как равных партнеров и т.п.
' Гражданское право Том 1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000 С.189-190.
Рассматриваются и специфические принципы правового регулирования рыночных отношений (приоритет права частной собственности, антимонопольное регулирование). Опыт строительства социализма в России и других странах показал неэффективность социалистического хозяйствования и поэтому более 10 лет назад начались реформы в экономике нашей страны, целью которых было формирование рыночных отношений. Показаны ошибки, допущенные в ходе экономических реформ.
Дается характеристика права частной собственности, которое нельзя характеризовать как абсолютное и всеобъемлющее. Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 6 июня 2002г. по делу о проверке конституционности положения абзаца третьего п 2 ст. 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что ограничения права собственности, имущественных прав, а также свободы договора в гражданско-правовом обороте должны отвечать требованиям справедливости и быть соразмерны конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе1. Наряду с ограничениями права частной собственности должны существовать гарантии права частной собственности, которые являются базовыми для любого демократического рыночного государства и поэтому должны быть предметом особенно жестких правил и процедур регулирования.
Далее рассматриваются правовые проблемы приватизации. После введения в действие части первой ГК РФ порядок приобретения и прекращения права собственности при приватизации не был урегулирован соответствующим законом о приватизации. С 28 июля 1997г. вступил в действие Федеральный закон "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ"2, когда значительная часть государственных предприятий была уже приватизирована. К сожалению, уже после вышеуказанного закона приватизация осуществлялась в ряде случаев с его
1 Решения Конституционного суда РФ 2000-2002 годы. СПб., 2003. С. 94.
2 Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3595.
нарушениями. Федеральный закон от 2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества»1 значительно усовершенствовал порядок приватизации. Этот закон действительно отличается более выверенными юридическими формулировками. Теперь приватизация определяется в формате сугубо коммерческого предприятия: как возмездное отчуждение (продажа) имущества, находящегося в собственности физических и (или) коммерческих лиц. Несмотря на совершенные ошибки при приватизации, ни в коем случае нельзя пересматривать их итоги, ибо это вызовет не только экономический, но и политический, правовой кризис, обострит криминальную ситуацию в нашей стране.
Большое внимание уделяется праву граждан и их объединений иметь в частной собственности землю. Особо следует отметить ст. 36 Конституции, которая закрепила право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю. Принятый не так давно Земельный кодекс РФ практически разрешил куплю-продажу земли, отдав право решать этот вопрос субъектам РФ.
Соблюдение принципов свободного рынка обеспечивается государством в рамках антимонопольной политики, роль которой существенно возрастает. В работе формулируются юридические условия существования конкурентной среды. К сожалению, антимонопольное регулирование нельзя признать совершенным. Прежде всего в законодательстве нечетко даются понятия «право на конкуренцию», «недобросовестная конкуренция». В диссертации подробно рассматриваются основные направления совершенствования антимонопольного законодательства.
Во втором разделе подробно анализируются способы защиты прав субъектов рыночных отношений.
Понятие «способы защиты» не разработано в полной мере ни в литературе, ни в законодательстве. В работе отмечается, что в основном в законодательстве применяется термин «меры защиты», «меры по защите», «меры охраны». Для защиты субъективных прав и законных интересов, прав и свобод граждан
1 Собрание законодательства РФ. 2002. № 4. Ст. 251.
в литературе используются такие понятия, как меры, способы, средства, формы. Некоторые авторы воспринимают эти понятия как идентичные1. Отдельные ученые раскрывают одни данные понятая через подобные. Например, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский под способами защиты гражданских прав понимают предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права2. М Н. Малеина под средствами защиты понимают иски, жалобы, то есть действия, посредством которых заинтересованные лица требуют осуществления мер защиты от других субъектов. Понятие «способы» и «меры» защиты она рассматривает как тождественные, поскольку они направлены непосредственно на защиту права3.
Законодательство также не проводит различия между этими понятиями. Так, ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относит как меры защиты, так и меры юридической ответственности, к которым можно отнести лишь возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсацию морального вреда.
Некоторые ученые говорят не о способах, мерах защиты субъективных прав и законных интересов, а о юридических средствах охраны гражданских прав (М.В. Лапчинский). Он выделяет два вида правовых средств охраны гражданских прав: к одним относятся превентивные средства, которые закрепляют пределы осуществления прав гражданами, что позволяет предупредить возможное нарушение гражданских прав других субъектов, в частности, более слабых участников экономических отношений; к другим он относит средства,
1 См.: Попандопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. - СПб., 1994. - С.190-197.
2 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. - М., 1998. -С.628.
5 Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.,2000. С.40.
закрепленные в ст. 12 ГК РФ. Эти юридические средства используются в случае уже состоявшегося правонарушения гражданских прав.
Весьма близкой к понятию способов защиты является такая категория, как правовые, юридические гарантии. Обычно гарантии рассматриваются лишь на уровне личности. Например, O.E. Кутафин полагает, что гарантии - это меры, обеспечивающие возможность реализации физическим лицом принадлежащих ему прав и свобод. Все гарантии он подразделяет на политические, экономические, социальные, организационные и правовые. Во-первых, кроме граждан, субъектами правоотношений могут быть и государство в лице соответствующих органов, и коллективные субъекты права (предприятия, холдинги, финансово-промышленные группы и др.). Во-вторых, экономические, социальные и прочие гарантии, сформулированные в законодательстве, являются по форме правовыми гарантиями, реализация которых обеспечивается государством. В-третьих, гарантии не могут охватить все правовые средства, способы защиты субъективных прав и законных интересов, они являются лишь одним из и способов защита.
Учитывая, что способы защиты не могут быть охвачены лишь перечнем, указанным в ст. 12 ГК РФ, поскольку они существуют и в других отраслях права, исследуется понятие «защита права, субъективных прав и законных интересов». Термин «защита права» употребляется в различных смыслах как в законодательстве, так и в научной литературе. В законодательстве чаще всего понятие «защита» носит достаточно абстрактный характер и означает задачу государства, его органов защищать либо те или иные права, либо те или иные объекты, либо тех или иных субъектов права. В литературе различаются понятия «обеспечение», «защита» и «охрана» субъективного права или законного интереса. В законодательстве применяются оба термина: и защита и охрана. Так, в Конституции РФ используется понятие «защита» в статьях 2,45,46, 61, а понятие «охрана» в статьях — 5, 41, 52. В ГК РФ использован термин «защита»
(ст. 11, 12, 14, 152, главы 18 и 20). Новый УПК использует в отличие от прежнего УПК также термин «защита» (ст. 6). В ГПК РФ есть оба этих термина (например, в статьях 2, 3). УК РФ (ст.2) указывает на охрану прав и свобод человека и гражданина. Земельный кодекс РФ в п.2 ст. 1 указывает на приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, в п.З указывает на приоритет охраны жизни и здоровья человека'. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» в ст. 2 одной из задач органов прокуратуры признает защиту прав и свобод человека и гражданина, и также охраняемых законом интересов общества и государства2. Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» одним из признаков валютного регулирования и валютного контроля в С1. 3 признает обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций3.
С точки зрения диссертанта, законодательство не проводит четкого различия между защитой и охраной, во многих случаях содержание этих понятий совпадает. Однако с научной точки зрения провести такое различие необходимо, ибо под охраной большинство авторов понимает общий процесс правового регулирования, в то время как правоохрашпельные правоотношения, как правило, именуются отношениями по реализации норм юридической ответственности4. Так, Т.Н. Радько к элементам охранительной функции относит установление запретов, санкций, правонарушений» юридической ответственности5. Мне представляется целесообразным отказаться от использования термина «охрана» для характеристики общего процесса правового регулирования, регулятивных правоотношений. В литературе уже обращалось внимание
1 Собрание законодательства РФ. - 2001. - №44. Ст. 4147.
2 Собрание законодательства РФ. -1995. - №47. - Ст. 4472.
3 Собрание законодательства РФ. - 2003. - №50. - Ст. 4859.
4 См.: Общая теория права / Под ред. А.С Пиголкина. - М., 1995. - С 240.
5 Общая теория права / Под ред. В.К. Бабаева. - Н.Новгород, 1993. - С. 275-279.
на большую путаницу таких понятий, как охрана, обеспечение, гарантии прав и свобод и т.д.
Большинство ученых под защитой права подразумевает способы, направленные на восстановление нарушенного права в связи с совершенным тем или иным правонарушением, на предотвращение угрозы нарушения прав и законных интересов. Вместе с тем, известны точки зрения и тех ученых, которые более широко рассматривают понятие «защита права». Так, Б.Н. Мезрин понимает под защитой обеспечение исполнения права. В.П. Волжанин под защитой подразумевает реализацию субъективного права, независимо от воли обязанного лица в установленном законом порядке. Н.С. Малеин под защитой права понимает систему средств, направленных на предупреждение правонарушений и устранение их последствий. Отдельные авторы под защитой права понимают право на защиту. Весьма интересно изложена структура категории «защита права» В.М.Ведяхиным, Т.Б.Шубиной. Они считают возможным выделить следующие элементы защиты права: юридическую ответственность, меры защиты и меры безопасности.
На взгляд автора, понятие «способы защиты» является самостоятельным не потому, что оно необходимо для отграничения юридической ответственности от других мер государственного принуждения в связи с нарушением прав или законных интересов, а в силу того, что право, права могут защищаться с помощью самых различных правовых средств. По выполняемой роли правовые средства подразделяются на регулятивные и охранительные (A.B. Малько). Сами способы защиты, являясь одним из видов правовых средств, могут в свою очередь реализовываться также посредством различных правовых средств: через субъективные права и обязанности, поощрения и наказания, дозволения и запреты и т.д. Осуществить в законодательном порядке четкую, устоявшуюся классификацию действующих способов защиты невозможно в силу того, что право, законодательство развивается и в этих условиях все правовые средства,
направленные на защиту права, возможны и целесообразны. К способам защиты диссертант относит позитивные права субъектов рыночных отношений, закрепленные в законодательстве, и расширяющие их самостоятельность и правомочия, и решения Конституционного суда РФ, защищающие основные принципы права и те, которые указаны в ст. 12 ГК РФ и др.
Далее показано различие мер защиты и меры ответственности. Законодательство не проводит четкого различия между мерами защиты и юридической ответственности. В ст.12 ГК РФ излагаются 11 способов защиты, из которых три можно отнести к мерам юридической ответственности (неустойка, возмещение убытков, компенсация морального вреда), а остальные можно отнести к мерам защиты. То есгь данная статья не выделяет конкретно ни мер защиты, ни мер ответственности, хотя категория «ответственность» используется в ГК РФ (например, в главе 25). В литературе также отсутствует единый подход к критериям разграничения мер защиты и юридической ответственности.
В литературе практически не обсуждается вопрос о классификации способов защиты - обычно их просто перечисляют. Поскольку способы защиты весьма разнообразны, есть как теоретическая, так и практическая необходимость определенной их группировки, классификации. Основания классификации способов защиты могут быть различные: их функции, структура права, которая, как известно, включает в себя право, в целом, отрасли, подотрасли, институты и др. В соответствии с функциями можно выделять восстановительные, превентивные и правообеспечительные способы защиты. Однако поскольку некоторые способы защиты выполняют сразу несколько функций (например, ответственность может выполнять одновременно и карательную, и восстановительную, и превентивную функции), такая классификация не позволит раскрыть истинного содержания и назначения того или иного способа защиты. В связи с этим более точным основанием классификации способов защиты должна служить структура права. В результате можно выделять способы защиты,
носящие общеправовой характер, т е такие, которые имеют значение для всех отраслей права, либо применяются во всех отраслях, межотраслевые, применяемые в двух-трех отраслях права, и отраслевые, специфические, которые применяются либо в одной отрасли права, либо настолько оригинальны по своему содержанию, что независимо от их характера, значения, нуждаются в самостоятельном изучении (например, вето Президента, опровержение и др.).
Как известно, обычно нашу правовую систему относят к романо-германской правовой семье. Вместе с тем, в последние годы возросло значение судебного прецедента, судебной практики в правовом регулировании в современной России. Это вытекает из того, что наблюдается, во-первых, резкое расширение сферы применения судебной практики в России со времени создания Конституционного суда РФ, во-вторых, наблюдается заметное изменение отношения к прецеденту среди отечественных исследователей, юристов-ученых и практиков в сторону признания его в качестве одного из источников российского права.
В настоящее время по сути многие решения Конституционного суда РФ являются источником права и некоторые ученые-юристы признают их таковыми (В. Анишина, Л.В. Лазарев., М.А. Митюков и др.).
На взгляд диссертанта, нужно подходить к оценке судебного прецедента с юридической и фактической точек зрения. С юридической точки зрения, нигде официально судебный прецедент не признается источником права - нельзя отнести к судебному прецеденту ни постановления Высшего арбитражного суда РФ, ни разъяснения Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, ни постановления и определения Конституционного суда РФ (последний не решает конкретный правовой спор, а рассматривает лишь заявление истца с точки зрения соответствия той или иной правовой нормы Конституции РФ). С фактической точки зрения, даже в советский период постановления Пленумов Верховного суда СССР, Верховного суда РСФСР были обязательны для судов при рассмотрении конкретных дел. Подобная судебная практика, не будучи
признанной официально, тем не менее фактически всегда учитывалась нижестоящими судами в качестве ориентира в вопросах применения и толкования права, устранения пробелов в нем, применения аналогии закона или аналогии права.
Особая роль в судебной практике принадлежит решениям Конституционного суда РФ. Решения суда с правовой точки зрения, независимо от того, считать ли их источником права или не считать, являются способами защиты права, поскольку в своих решениях суд защищает не только какие-то конкретные субъективные права или охраняемые законные интересы, а защищает прежде всего конкретную правовую норму, конкретный нормативный акт. С точки зрения диссертанта, все решения суда в той или иной степени защищают право, его сущность и принципы. Весьма значима та роль, которую играют в развитии законодательства и совершенствования правовой системы страны правовые позиции суда, формулируемые им при обосновании своих решений. Эти правовые позиции неизбежно учитываются в дальнейшем не только правоприменительными органами, но и законодателем. В результате они оказывают влияние на общее развитие права, формирование новых правовых норм и институтов.
На примере решений Конституционного суда РФ автор пытается показать, как они защищают принципы правового регулирования в сфере экономики.
Так, в постановлении суда от 1 апреля 2003 г. «О проверке конституционности положения п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» указывается, что возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжением имуществом, а также свободой предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер, не иметь
обратной силы и др 1 В этом же постановлении отмечаются такие принципы правового регулирования в сфере экономики, как юридическое равенство сторон, конкуренция и риск, неприкосновенность собственности и свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и др.2 В постановлении суда от 10 апреля 2003 г. «О проверке конституционности п.1 ст.84 Федерального закона «Об акционерных обществах»отмечается такой правовой принцип, как обеспечение конституционности - правового режима стабильности условий хозяйствования3.
Далее рассматриваются как способы защиты правовые ограничения и правовые стимулы. В литературе проблема правовых ограничений исследуется достаточно недавно. Наиболее обстоятельно эту проблему исследуют A.B. Малько, И.М. Приходько. Правовые ограничения по своей сути являются превентивными способами защиты общества, государства, граждан от возможных злоупотреблений со стороны определенного круга лиц, т.к. закон обычно четко устанавливает, права и свободы каких лиц ограничиваются. В работе дается классификация ограничений. Безусловно, к способам защиты можно относить, во-первых, только правомерные ограничения, во-вторых, не имеющие целью наказание виновных, в-третьих, направленные, с одной стороны, на защиту интересов общества, государства, противостоящей субъекту стороны, а с другой, на сдерживание собственных интересов субъекта.
Диссертант отмечает, что правовые ограничения реализуются с помощью различных правовых средств: обязанностей, запретов, приостановления, отстранения и т.п. Законодатель перечисляет некоторые обязанности непосредственно в рамках ограничений. Другим правовым средством реализации правовых ограничений может служить запрет, который всегда является юридической обязанностью, носящей пассивный характер. Запреты реализуются в особой
' Вестник Конституционного суда РФ. - 2003 - №3. - С. 43.
г Там асе. С 42,44.
3 Там же. С. 52.
форме, в форме соблюдения, и их соблюдение обеспечивается угрозой наступления ответственности. В диссертации дискутируется вопрос о соотношении правового ограничения и правового запрета. С точки зрения автора, в отдельных случаях правовые ограничения и запреты по своему функциональному назначению могут совпадать, а могут и различаться.
Прежде всего диссертант отмечает, что есть законы, которые практически целиком направлены на ограничение каких-либо прав. К таким законам можно отнести, например, Федеральные законы «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг»1. Существуют и ограничения в некоторых случаях отдельных принципов регулирования экономических отношений. Так, ГК РФ, с одной стороны, закрепляет принцип свободы договора, а с другой, и ограничивает его. Ограничение принципа свободы договора, по мнению М.И. Брагинского, может проявляться в виде обязательных для сторон условий, установок, которые могут выражаться в различных формах: законодатель либо возлагает на сторону обязанность заключить договор, либо предоставляет им возможность выбрать только строго определенную модель договора, либо формулирует обязательную для сторон редакцию определенного договорного условия, либо, напротив, запрещает включение в договор определенных условий и др.2 Есть случаи ограничения употребления каких-то экономических, юридических понятий. Так, согласно ст. 6 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах»3 ни одно лицо, за исключением лиц, имеющих в соответствии с настоящим Федеральным законом право выпускать ипотечные ценные бумаги, не вправе привлекать денежные средства и иное имущество с использованием слов «облигации с ипотечным покрытием», «ипотечные сертификаты участия»
1 Собрание законодательства РФ. - 1999. - №26. - Ст. 3174.
2 Брагинский М И О нормативном регулировании договор // Журнал российского права. -1997.-№1,-С. 73.
3 См.: Собрание законодательства РФ. - 2003. - №46 (часть 2). - Ст. 4448.
и «ипотечные покрытия», а также не вправе использовать в своем наименовании слова «ипотечная специализированная организация» или «ипотечный агент» в любом сочетании.
К подобного рода ограничениям можно отнести и постановление Правительства РФ «Об установлении дополнительных ограничений на инвестирование средств пенсионных накоплений управляющими компаниями, заключившими договоры доверительного управления с Пенсионным фондом РФ и негосударственными пенсионными фондами, осуществляющими обязательное пенсионное страхование, в депозиты в рублях в кредитных организациях»1.
Ограничения прав и свобод могут быть как в отношении физических, так и юридических лиц. Правовые ограничения могут содержаться не только в федеральных, но и региональных законах. В работе приводятся примеры из гражданского, банковского, административного и других видов отраслевого законодательства. Автор подчеркивает, что правовые ограничения могут выражаться самым различным образом: путем четкого указания таких ограничений, пределов правомерного поведения, в форме умаления прав, приостановления деятельности и др.
A.B. Малько одним из первых рассматривал правовые ограничения как парную категорию вместе с правовыми стимулами, характеризуя их при этом как средства информационно-психологического действия права. В диссертации рассматриваются различные точки зрения по вопросу о понятии «правовые стимулы» (В.М. Баранов, В.М. Ведяхин, В.В. Глазырин, H.A. Гущина, В.И. Ку-рилов, A.B. Малько, C.B. Мирошник, Ю.А. Тихомиров и др.).
С точки зрения диссертанта, нужно выделять общие и специальные правовые стимулы: к общим стимулам следует относить те факторы, условия, которые обеспечивают стабильность, надежность правового регулирования. Это особенно необходимо при регулировании рыночных отношений, поскольку
'Собрание законодательства РФ -2004.-№22 -О 2178.
нельзя из года в год, а порой и чаще менять правила игры. До тех пор, пока не будут сформулированы правила поведения на рынке на долгие годы, никто не решится вкладывать средства в развитие нашей экономики (особенно это касается иностранных инвесторов). Так, например, начатый с ЮКОСа фактически процесс пересмотра результатов приватизации может быть бесконечным при смене любой политической власти. Значит, нужно где-то поставить точку над тем, что было в 90-е годы, и создать одинаковые для всех правила поведения на рынке. Иначе стимул развивать отечественную экономику у предпринимателей пропадает. К специальным видам правовых стимулов следует относить те правовые средства, которые либо поощряют активное поведение на рынке (например, льготы), либо нормы, расширяющие права субъектов рыночных отношений. Приводятся примеры применения правовых стимулов в рыночных отношениях. В частности, широко используются правовые стимулы и в законодательной, правотворческой деятельности субъектов РФ (этот процесс достаточно убедительно показан на примере Самарской области).
Особого внимания требует такой способ защиты, как самозащита, которая в современном ГК РФ входит в перечень универсальных способов, предусмотренных в ст.12, и которой посвящена отдельная статья ГК РФ (ст.14). По мнению автора, следует согласиться с теми учеными, которые под самозащитой понимают юридические и фактические действия, направленные на самостоятельную защиту любых гражданских прав, вне зависимости от их характера (т.е. как договорных, так и внедоговорных), что видно из названия и текста ст.12,14 ГК РФ. Причем по смыслу самозащиты этот способ предполагает защиту потерпевшим своих прав самостоятельно, не прибегая к содействию ни судебных или иных государственных органов, ни самого нарушителя. В связи с этим следует отличать самозащиту от добровольного удовлетворения.
В научной среде нет единства по вопросу, как признавать самозащиту -формой или способом защиты. В диссертации доказывается, что самозащита -
это материально-правовая, а не процессуальная категория, поскольку она включает в себя как фактические, так и юридические действия, направленные на защиту права, причем такие, которые нельзя облечь заранее в какие-то процедурные рамки. Проводится различие между самозащитой и мерами оперативного воздействия, которые иногда некоторые авторы обозначают как оперативные санкции. Современный российский законодатель не предусматривает исчерпывающего перечня (способов) самозащиты. Они могут быть на сегодняшний день и неизвестны действующему правопорядку и найти свое выражение с дальнейшим развитием права Видимо, поэтому законодатель и не дает определения самозащиты, оставляя ответы на вопросы: можно ли рассматривать те или иные действия (бездействие), совершенными в порядке самозащиты, их правомерность в случае оспаривания другой стороной? - на рассмотрение судебных органов в каждом конкретном случае. В п. 2 ст. 14 ГК РФ делается лишь оговорка, что способы защиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Проводится разграничение самозащиты и самоуправства. Приводятся примеры самозащиты как из гражданского, так и трудового права.
В последней главе второго раздела диссертации исследуются отраслевые и иные специфические способы защиты. Прежде всего автор подчеркивает, что под юридической ответственностью он понимает только ретроспективную ответственность. Позитивную ответственность, которую и сегодня отдельные авторы выделяют в качестве самостоятельного вида ответственности, диссертант отрицает - нельзя признавать добросовестное исполнение юридических обязанностей, т.е. примерное поведение, юридической ответственностью, т.к. самым существенным условием наступления последней является факт совершенного правонарушения.
Большинство ученых-юристов выделяет в качестве общеправового принципа ответственность за вину. С точки зрения диссертанта, было бы более правильным выделять принцип неотвратимости юридической ответственности,
поскольку, во-первых, законодательство предусматривает в некоторых случаях безвиновную ответственность, во-вторых, нельзя сводить проблемы реализации юридической ответственности лишь к вопросу о субъективной стороне правонарушения. Подробно рассматривается этот принцип.
Применительно к рыночным отношениям представляет значение анализ норм гражданско-правовой и административной ответственности.
Определяется сущность гражданско-правовой ответственности. Суть гражданско-правовой ответственности многие ученые видят в отрицательных имущественных последствиях, обременениях, в наказании в конечном счете (О.С. Иоффе, О.Л. Красавчиков). Лишь отдельные авторы признавали основной функцией гражданского права компенсационную, восстановительную, цель которой состоит в обеспечении потерпевшей стороне ее восстановление (в имущественном и в личном отношениях) в первоначальное состояние (С.Н. Братусь, В.В. Ровный, А А. Собчак, Е.А. Флейшиц и др.). В условиях формирования рыночных отношений некоторые авторы обращают внимание прежде всего на восстановление имущественной сферы потерпевшей стороны, кредитора (В.А.Хохлов).
По мнению диссертанта, гражданско-правовая ответственность носит многофункциональный характер: ПС РФ ориентирован не только на осуществление восстановительной, компенсационной, но и штрафной функции. При этом карательная функция имеет своей целью наказать виновное лицо за совершенное правонарушение, воздать ему за содеянное. Показано, в чем выражается усиление штрафной функции гражданско-правовой ответственности.
Одной из особенностей гражданско-правовой ответственности является то, что, например, в отличие от уголовной и административной ответственности санкции имущественного характера можно наложить не только на физическое и юридическое лицо, но и на публично-правовые образования, являющиеся самостоятельными собственниками своего имущества. ГК в п. 1 ст. 124 ГК к таким образованиям относит Российскую Федерацию и ее субъектов. Важной
чертой гражданско-правовой ответственности является ее отличие от санкций имущественного характера в уг оловном и административном праве, которые взыскиваются с виновной стороны в доход государства в строго определенном объеме, а не в полном объеме в пользу потерпевшей стороны.
Далеко несовершенным в условиях рыночных отношений признается законодательство об административной ответственности.
Кодекс РФ об административных правонарушениях впервые в ст. 2.10 установил ответственность юридических лиц. В п. 2 ст. 2.1 впервые в российском законодательстве дается понятие вины юридического лица. Вместе с тем, законодательство об административной ответственности юридических лиц содержит некоторые исключения, когда возможна ответственность без вины. В новом Кодексе РФ об административных правонарушениях предусмотрены такие случаи и в п. 2 ст. 50 Налогового кодекса РФ.
Если наличие штрафной функции административной ответственности не вызывает сомнения, то вопрос о ее восстановительной функции остается дискуссионным. Приводятся доказательства наличие восстановительной функции у административной ответственности.
Несмотря на принятие КоАП РФ, системный подход к административной ответственности юридических лиц в условиях рынка отсутствует. Нормы об административной ответственности содержатся не только в КоАП РФ, но и в других нормативных актах. Например, Федеральный закон «О коммерческих организациях»1 предусматривает административную ответственность в виде предупреждения (ст. 33). Федеральный закон «Об аудиторской деятельности»2 за составление ложного аудиторского заключения допускает аннулирование
»
квалификационного аттестата аудитора, лицензии. Одинаковые составы правонарушений содержатся и в КоАП РФ, и в Налоговом кодексе РФ. Некоторые меры ответственности, носящие административно-правовой характер,
1 Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 145
2 Собрание законодательства РФ. 2001. № 33. Ст. 3422.
содержащиеся в ряде нормативных актов (аннулирование действия лицензии, запрет заниматься определенной деятельностью, ликвидация юридического лица) не входят в состав мер ответственности, установленных в КоАП РФ.
- достаточно часто нормы об административной ответственности устанавливаются не в законах, а подзаконных актах. Недавно принятый Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» в ст. 25 указывает на отсылочный характер норм об ответственности. Она предоставляет большое гтоле деятельности для ведомственного нормотворчества. Значительную роль при этом играют Инструкции ЦБ РФ.
- не всегда точно определяются виды правонарушений и санкции за их совершение, наблюдаются, как показывает анализ некоторых нормативных актов, пробелы в разделе «ответственность», в отдельных случаях наступает «двойная» ответственность за одно и то же правонарушение, в некоторых случаях не только КоАП РФ, но и другие нормативные акты допускают безвиновную ответственность;
- КоАП РФ, Таможенный кодеке РФ и некоторые другие административно-правовые акты предусматривают освобождение от административной ответственности. К сожалению, такой важный для регулирования рыночных отношений законодательный акт, как Налоговый кодекс РФ, не содержит оснований освобождения от ответственности, что вряд ли оправдано, тем более, что УК РФ предусматривает возможность освобождения виновного от ответственности за совершение более тяжкого налогового правонарушения (ст. 198, 199 УК РФ);
В диссертации исследуются теоретические основания признания сделки недействительной.
Ст. 166 ГК РФ воспроизводит традиционное деление недействительных сделок на оспоримые и ничтожные. Оспоримой является сделка, недействительная в силу решения суда. Ничтожной же признается сделка недействительная сама по себе независимо от решения суда. Однако на практике реализовать
положение о ничтожности сделки независимо от решения суда очень сложно. Поэтому в постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» утверждается возможность признания сделки ничтожной в суде по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 постановления). Таким образом, по сути это постановление ликвидирует разницу между оспоримыми и ничтожными сделками.
С точки зрения диссертанта, оценивать все недействительные сделки правонарушениями нельзя потому, что они не всегда совершаются виновно и закон (например, ст. 168 ГК РФ), устанавливающий общие условия недействительности сделки, связывает ее с объективным несоответствием требованиям закона, независимо от вины субъектов (субъекта) сделки. Правонарушения же предполагают, как правило, наличие вины.
Обращается внимание на постановление Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. «О проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ». Граждане, обратившиеся в суд, считают, что обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, не позволяет добросовестным приобретателем защитить свои имущественные права. Суд решил, что защита прав добросовестных приобретателей возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска. В противном случае не будет обеспечена стабильность гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защита нравственных устоев общества. Поэтому положения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, признаны не противоречащими Конституции РФ1.
С теоретической точки зрения, очень важно, по каким основаниям сделки признаются недействительными. Поскольку эти основания весьма подробно
1 Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2003. №6. С. 54-59.
изучаются в цивилистической науке, диссертант касается лишь тех вопросов, решение которых зависит прежде всего от их общетеоретического анализа.
Одним из оснований недействительности сделок гражданское законодательство признает ее несоответствие требованиям закона или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ). Обсуждаются позиции различных ученых по этому вопросу. По мнению автора, понимание законности как условие сделки должно основываться на общетеоретическом понимании законности. Сущность законности прежде всего проявляется в обеспечении ее единства, верховенства Конституции РФ, закона. В результате такого подхода можно сделать следующие выводы:
а) сделки должны соответствовать не только законам, но и подзаконным нормативным актам;
б) ст. 168 ПС является общей нормой по отношению к частичным основаниям недействительности сделки. Если нет конкретного частного основания недействительности сделки, то ст. 168 не исключает ее использования в качестве конкретного основания недействительности сделки;
в) сделки должны признаваться недействительными и в том случае, если они не соответствуют решениям органов исполнительной власти, основанным на законе.
г) указывается на особенность применения ст. 168 ГК РФ при признании недействительным договора о создании акционерного общества. Являясь гражданско-правовой сделкой, договор о создании акционерного общества предполагает в полной мере применение к отношениям, возникающего из этого договора, норм о сделках, в том числе о недействительности сделок. Именно такова позиция Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенная в п. 6 постановления от 18 ноября 2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».
Одним из видов недействительных сделок, требующих общетеоретического анализа, является ничтожная сделка, признаваемая таковой в соответст-
вии в соответствии со ст. 169 ГК РФ - сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
С точки зрения автора, под основами правопорядка следует понимать те положения, которые сформулированы в Конституции РФ, в главе 1 «Основы конституционного строя». Положения данной главы направлены не только на защиту публичных интересов. Примером таких сделок может быть приватизация государственного и муниципального имущества по заниженным ценам, проведение публичных торгов, аукционов, тендеров при наличии заранее известного победителя, сделки финансовых пирамид, сделки, ограничивающие конкуренцию, купля-продажа «подставным» фирмам, лицам и т.д.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка признается недействительной, если она нарушает основы нравственности. В нашей стране до нового ГК такой нормы не было. Право должно отвечать требованиям не всякой морали (вряд ли оно должно отвечать требованиям коммунистической морали, отвергающей значение религии, ее основных постулатов и догм и т.д.), а общепринятым, общечеловеческим, элементарным этическим требованиям, соответствующим основным началам христианской культуры, а также культуры иудаизма, ислама, буддизма. Общепринятые нравственные требования играют по отношению к человеку ограничивающую роль и направлены прежде всего на сохранность, позитивное консервирование устоев, в которых заинтересовано население, на уважительное отношение к человеку, исключающее жестокость и насилие (A.B. Малько). Какие же конкретные общенравственные требования будет учитывать суд при применении данной статьи, сейчас сказать трудно - в каждом отдельном случае этот вопрос будет решать суд. В связи с этим большое значение имеет недавно принятое решение Конституционного суда РФ о признании противоречащими нравственности сделок, заключенных с целью минимизации налогов. В этом случае в соответствии со ст. 169 ГК РФ взыскиваются в пользу государства не только недоплаченные государству суммы, но и полученный уча-
стниками операции доход, причем с обеих сторон.
Последняя часть работы посвящена иным специфическим способам защиты.
Одним из специфических способов защиты признается право вето, неизвестное советской правовой системе. Выделяются основания опслонения Президентом законов. Главной причиной возврата законов в соответствующую палату парламента является их несоответствие Конституции и законодательству, а также неясность источников финансирования для их исполнения. Так, на встрече с членами Совета Федерации 25 апреля 2003г. Президент РФ В.В. Пугин призвал Совет Федерации не допускать принятия популистских законов, не имеющих финансового обеспечения. Далее приводится несколько примеров применения Президентом РФ права вето.
К способам защиты относится также приостановление действия актов органов исполнительной власти, местного самоуправления, в том числе и в сфере экономики.
В частном праве широко стала применяться правовая защита деловой репутации юридических лиц.
Весьма своеобразно в законодательстве отражены способы защиты акционеров: акционера нельзя исключить из общества в отличии, например, от участников общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Никто не вправе препятствовать акционеру в продаже принадлежащих ему акций, либо, если он сочтет это необходимым, отчуждение их иным способом (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Однако ст. 74 данного закона, предусматривавшая консолидацию акций путем выкупа у акционеров дробных акций, привела к тому, что миноритарные (мелкие) акционеры вытеснились из общества. В 2001 г. пункт о выкупе дробных акций был исключен. Однако основная проблема заключается в том, что большинство акционеров фактически имеет возможность злоупотреблять своим положением и реализовывать под видом общего интереса свои частные (групповые) интересы в ущерб интересам
мелких акционеров. И по сути важнейшим средством защиты права миноритарных акционеров является право последних обжаловать решения общего собрания акционеров (п 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах») или решения иного органа управления обществом (п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18 ноября 2003 г.), а также право оспаривать крупную сделку и сделку, в совершении которой имеется заинтересованность (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах». Такое же значение имеют право доступа ко многим документам общества (п. 1 ст. 89, ст. 91 вышеназванного закона), право обратиться в суд о взыскании с общества причитающейся акционеру сумму объявленных, но не выплаченных дивидендов (п. 16 постановления Высшего арбитражного суда от 18 ноября 2001 г.). Для более эффективной защиты миноритарных акционеров следует использовать как рекомендации российских ученых-юристов, так и зарубежный опыт.
Важное значение как способы защиты прав субъектов рыночных отношений имеют гарантии. Гарантии соблюдения прав и свобод прежде всего закрепляются в Конституции РФ, но они носят в основном общий, абстрактный характер, несмотря на прямое действие сегодня Конституции. В гражданском праве гарантия применяется как способ обеспечения исполнения обязательства. В отдельных законодательных актах формулируются экономические, материальные, социальные гарантии, значение которых чрезвычайно высоко в условиях рынка. Приводится целый ряд таких гарантий.
В заключении диссертации формулируются основные теоретические выводы и рекомендации по совершенствованию способов защиты субъектов рыночных отношений.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Мехедова В.В. Право частной собственности как основное условие формирования рыночных отношений/ В.В. Мехедова // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта: Материалы 4-й международной научно-практической конференции «Проблемы развития предприятий: теория и практика». 25-26 ноября 2004 г. - Самара, 2004. -С.155-158. -0,2 пл.
2. Мехедова В.В. О некоторых способах защиты экономических прав и свобод / В.В. Мехедова // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева, серия «Юриспруденция». Вып. 44, Тольятти: ВУиТ., 2004. -С. 119-128.-0,6 пл.
3. Мехедова В.В. Экономическая обусловленность современного российского права / В.В. Мехедова // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева, серия «Юриспруденция». Вып. 46, Тольятти: ВУиТ., 2004. -С.23-32. - 0,6 пл.
4. Мехедова В.В. Об особенности гражданско-правовой и административной ответственности в условиях рынка / В.В. Мехедова // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева, серия «Юриспруденция». Вып. 46, Тольятти: ВУиТ, 2004. - С.210-220. - 0,6 пл.
5. Мехедова В.В. Целесообразность предъявления и принятия встречных исков по делам, вытекающим из административных правоотношений / В.В. Мехедова // Юрист Поволжья: научно-практический журнал. №5-6 (6-7) май-июнь 2004 г. - 0,2 пл.
6. Мехедова В.В. Правовые ограничения как способ защиты экономических интересов субъектов права / В.В. Мехедова // Юрист Поволжья: научно-практический журнал. №11-12 (12) ноябрь-декабрь 2004 г. - 0,5 пл.
7. Мехедова В.В. О совершенствовании законодательства в сфере рынка / В.В. Мехедова // Актуальные проблемы правоведения: научно-теоретический журнал. №3 (9). 2004 г. - 0,6 пл.
Подписано в печать 21.04.2005 г. Формат 60x841/i6- Бумага офсетная. Печать офсетная Гарнитура Times New Roman. Объем 2,32 уел печ. л. Тираж 150 экз. Заказ №1771.
443099 г. Самара, ул. Куйбышева, 42. AHO «Типография ГУВД Самарской области» Тел. 78-26-06
РНБ Русский фон
2007-4 8093
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мехедова, Вера Вячеславовна, кандидата юридических наук
Введение.
Раздел I. Право и рынок
Глава I. Теоретические подходы к исследованию права и рынка
§ 1. Рыночные отношения как объект правового регулирования.
§ 2. Субъекты права в сфере рынка: общая характеристика.
§ 3. Действие общих принципов в сфере экономики (сочетание публичных и частноправовых начал).
§ 4. Специфические принципы правового регулирования рыночных отношений.
Раздел II. Способы защиты прав субъектов рыночных отношений
Глава I. Способы защиты как правовая категория
§ 1. Защита права и способы защиты.
§ 2. Меры защиты и меры ответственности.
Глава II. Способы защиты, носящие общеправовой или межотраслевой характер
§ 1. Решения Конституционного Суда РФ.
§ 2. Правовые ограничения и правовые стимулы.
§ 3. Самозащита.
Глава III. Отраслевые и иные специфические способы защиты
§ 1 .Ответственность.
§ 2.Признание сделки недействительной.
§ 3. Иные специфические способы защиты.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Способы защиты прав субъектов рыночных отношений"
Актуальность темы исследования. В советский период правовое регулирование экономических отношений исследовалось либо с позиции гражданского (С.С. Алексеев, М.И. Брагинский, В.П. Грибанов, В.А. Дозорцев, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыков, A.B. Мицкевич, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина и др.), либо с позиции хозяйственного права (В.В. Лаптев, В.К. Мамутов, B.C. Мартемьянов, Е.П. Торкановский и др.). Возникшие в 90-е рыночные отношения потребовали изменения подходов к их правовому регулированию. Появился целый ряд работ, посвященных анализу правового регулирования рыночных отношений, причем как в рамках общей теории права1, так и в рамках отраслевых юридических наук2.
1 См.: Ведяхин В.М. Правовое регулирование рыночных отношений. Самара, 1992; Халфина P.O. Современный рынок: правила игры. М., 1993; Павлушина A.A. Правовое регулирование рыночных отношений: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук, Саратов, 1994; Васильев A.B. Государство и правовое регулирование экономических отношений (Теория и опыт России): Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1995; Игнатьева C.B. Государственное регулирование предпринимательской деятельности в России (Теоретико-правовой аспект)): Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук. СПб., 1996; Ершов H.H. Правовые пределы вмешательства государства в сферу экономики: Автореферат диссканд. юрид. наук. Н. Новгород, 1996;
Чержевский А.Г. Экономическая функция права в условиях рыночных отношений: Автореферат дисс— канд юрид наук. М., 1999; Карягина B.C. Правореализация в экономической сфере: Автореферат дисс.юрид наук. Казань, 2001; Ревина С.Н. Принципы правового регулирования экономических отношений в Российской Федерации (Вопросы общей теории права): Автореферат дисс— канд. юрид. наук. Волгоград, 2001; Уткин Д.В. Административно-правовое регулирование предпринимательской деятельности: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001; Каюмова К.А. Российское экономическое законодательство: понятие, структура, основные тенденции развития: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2003; Запорожец A.M., Погорелов Д.В. Некоторые проблемы государственного воздействия на экономические процессы // Право и политика. 2004. №10; Принципы права и проблемы обеспечения правопорядка в сфере экономики / Отв. ред. П.Н. Панченко. Н.Новгород. 2004 и др.
2 Толстой Ю.К. Гражданское право и гражданское законодательство//Правоведение. 1998. №2; Семеусов В.А., Тюкавкин A.A., Пахарухов A.A. Правовые проблемы предпринимательской (экономической) деятельности. Иркутск, 2001; Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики. М., 2002; Крусс В.Н. Право на предпринимательскую деятельность - конституционное полномочие личности. М., 2003; Величко Д. А. Гражданско-правовые основы предпринимательской деятельности в Российской Федерации: Автореферат дисс. канд. юрид наук. М., 2003; Плиев Э.Г. Проблемы правового регулирования предпринимательской деятельности в Российской Федерации: (Гражданско-правовой аспект):
Однако на сегодняшний день нет ни одной работы, специально посвященной способам юридической защиты субъектов рыночных отношений. Есть работы, статьи, посвященные в целом механизму, способам, мерам защиты тех или иных субъектов права, прежде всего граждан3. Появились в последнее время статьи, в которых уделяется некоторое внимание защите отдельных прав субъектов рыночных отношений4.
Есть и работы, в которых дается характеристика экономических прав и свобод5. В диссертации в качестве объекта защиты рассматривается само право, выражаемое прежде всего через принципы правового регулирования рыночных отношений, а также субъективные права и законные интересы субъектов права в сфере рынка. Поэтому в данном исследовании формулируются вышеуказанные принципы, а также дается общая характеристика субъективных прав и законных интересов субъектов правового регулирования рыночных отношений. При этом автор данной диссертации основывается на анализе работ как теоре
Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук. М., 2003; Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. Проблемы теории и практики. М., 2003.
3 Мордовец A.C. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1997; Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998; Колобова C.B. Защита конституционных прав граждан РФ в сфере труда: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2001; Левков A.A. Меры защиты в российском праве: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002; Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права. 2003. №6; Седышев А.Г. Проблемы механизма юридической защиты прав и свобод человека: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2003; Лапчинский М.В. Некоторые аспекты исследования понятия «юридические средства охраны гражданских прав» // Государство и право. 2003. №5; Он же. Юридические средства охраны гражданских прав по российскрму законодательству: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004; Сим A.B. Функция охраны прав и свобод личности в современном Российском государстве: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004 и др.
4 См.: Асташкина Е.Ю. Гражданско-правовые способы защиты прав акционеров в России: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2003; Романова Ю.В. Защита прав миноритарных акционеров по российскому и зарубежному гражданскому праву // Юрист. 2004. №8; Макарова Я. Новые правовые аспекты защиты сбережений вкладчиков // Хозяйство и право. 2004. №10.
5 Права человека / Под ред. Е.А. Лукашевой. М., 1999. C.I61-170; Дружинин Д.Н. Экономические права и свободы граждан РФ (конституционноОправовой аспект): Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д. 2003; Крусс В.Н. Право на предпринимательскую деятельтического, так и прикладного характера6. В работе учитывается фактор разделения экономических интересов на публичные и частные. Под публичными интересами понимаются не столько интересы государства, сколько совокупные интересы граждан данного общества. Если государство выражает свои собственные интересы, но не интересы граждан, то оно не выражает публичные интересы7. Под частным интересом понимается интерес частного лица, удовлео творение которого законно и приносит ему выгоду (пользу) .
Объектом исследования является система российского экономического законодательства, основные правовые категории, правовые средства, направленные на регулирование современных рыночных отношений.
Предметом исследования является система юридических способов защиты участников рыночных отношений, носящих общеправовой, межотраслевой и иной специфический характер.
Достижение цели исследования потребовало разрешения следующих задач: ность - конституционное полномочие личности. М., 2003; Дунаев P.A. Ограничения экономических прав граждан в РФ: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.
6 Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1948; Брагинский М.И., Ярошенко К.А. Граждане с физические лица. Юридические лица „ Хозяйство и право. 1995. №2; Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. М., 1995; Пилецкий А.Е. Теоретические проблемы правового статуса предприятия в социально-экономической системе государства. Самара, 2001 ; Ма-тузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987; Он же. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003; Малько A.B. Субъективное право и законные интересы // Правоведение. 2000. №3; Малько A.B., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория М.,2004 и др.
Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. Проблемы теории и практики. М., 2003. С.203. О понятии публичных интересов и их защите см. также — Кряжков A.B. Публичный интерес: понятие, виды и защита// Государство и право. 1999. №10; Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов //Журнал российского права. 2001. №5; Тотьев К.Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве // Государство и право. 2002. №9.
8 См.: Фогельсон Ю. Конструкции «интерес» и «риск» в Гражданском Кодексе // Хозяйство и право. 2003. №6. С.23-26. См. также - Михайлов C.B. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права // Государство и право. 1999. №7; Богатырев Ф.О. Интерес в гражданском праве // Журнал российского права. 2002. №2.
-определение специфики рыночных отношений как объекта правового регулирования;
-формулирование принципов правового регулирования рыночных отношений;
-выявление специфики правового статуса субъектов экономических отношений;
-выяснение соотношения категорий «защита права» и «способы защиты»;
-соотношение в системе способов защиты мер защиты и мер ответственности;
-характеристика способов защиты, носящих общеправовой или межотраслевой характер;
-выяснение содержания отраслевых и иных специфических способов защиты.
Теоретическая основа исследования
Работа основывается на исследованиях как советских, так и современных российских ученых-юристов. Учитывая, что проблемы защиты прав субъектов рыночных отношений охватывают самые различные вопросы теории права, в диссертации широко используются труды правоведов по таким проблемам, как принципы права (Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, Г.А. Борисов, В.М. Ведяхин, H.H. Вопленко, Б.В. Шейндлин, JI.C. Явич и др.), система права и законодательства (С.С. Алексеев, А.И. Бобылев, А.Б. Венгеров, О.С. Иоффе, O.A. Красавчиков, A.B. Мицкевич, C.B. Поленина, В.М. Сырых, В.В. Сорокин, Л.Б. Тиунова, Ю.А. Тихомиров и др.), субъекты права (A.B. Венедиктов, И.О. Иоффе, В.В. Лаптев, A.B. Малько, Н.И. Матузов, H.A. Придво-ров, Ю.С. Решетов, P.O. Халфина, Л.С. Явич), юридическая ответственность (Б.Т. Базылев, С.Н. Братусь, Ю.А. Денисов, О.С. Иоффе, В.Н. Кудрявцев, О.Э. Лейст, Д.А. Липинский, Н.С. Малеин, A.C. Мордовец, И.С. Самощенко, В.А. Тархов, М.Х. Фарукшин, Р.Л. Хачатуров, А.Ф. Черданцев и др.), формы защиты # (А.Д. Бойков, Н.В. Витрук, В.П. Волжанин, В.М. Жуйков, В.А. Кряжков, Е.Г.
Лукьянова, Н.И. Матузов, A.A. Павлушина, И.Л. Петрухин, В.М. Савицкий, Д.М. Чечот, Н.Ю. Хаманева и др.). В диссертации широко используются работы ученых-специалистов в сфере конституционного, гражданского, предпринимательского, трудового и других отраслей права (М.В. Баглай, Д.Н. Бахрах, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Т.В. Кашанина, В.В. Лаптев, Н.С. Малеин, В.В. Мамутов, Ю.П. Орловский, В.Ф. Попандопуло, К. Скловский, Е.А. Суханов, К. Тотьев и др.).
Методологическая основа исследования
В работе прежде всего анализируются современные подходы к пониманию соотношения экономики и права. Подчеркивается, что в условиях формирования и развития рыночных отношений роль государства в управлении экономикой не должна быть сведена к нулю. Показано значение политических процессов на правовое регулирование экономических отношений.
В диссертации активно используется системный подход, выразившийся, во-первых, в анализе способов защиты субъектов рыночных отношений как на общетеоретическом уровне, так и на уровне исследования норм различных отраслей российского законодательства, во-вторых, в характеристике системы правового регулирования самых разнообразных рыночных отношений — бюджетных, финансовых, гражданско-правовых, трудовых и др.
В ходе исследования использовались и другие общие и специальные научные методы познания: диалектический, логический, сравнительный, формально-юридический и др.
Эмпирическую базу исследования составили нормы Конституции РФ, федерального и регионального законодательства (прежде всего Самарской области), иных нормативно-правовых актов, практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ.
Научная новизна исследования определяется как поставленными задача-ф ми, так и конкретными теоретико-практическими результатами. В работе с учетом современных достижений российской юридической науки предпринимается попытка определить способы защиты как правовую категорию, осуществить классификацию данных способов. При этом дается общая характеристика методологических основ взаимодействия права и рынка. Особенно интересен вывод автора об особенностях юридических способов защиты экономических интересов субъектов права. Способы защиты ранее рассматривались в основном в рамках гражданского права. С точки зрения диссертанта, способы защиты права субъектов рыночных отношений могут применяться в различных отраслях права и носят многофункциональный характер.
На защиту выносятся следующие положения
- рыночные отношения определяются как важнейшее условие формирования и развития экономического законодательства;
- выделяются экономические и правовые признаки рынка;
- рыночные отношения являются неоднородными как по субъектам, так и по содержанию. К их отличительным признакам можно отнести следующие: а) могут быть рыночные отношения как в широком, так и узком смысле; б) права и обязанности субъектов рыночных отношений определяются либо на основе договора, либо на основе актов государственных органов и органов местного самоуправления, либо вытекают из полномочий государственных органов; в) рыночные отношения могут возникать как между равными сторонами, так и между субъектами, находящимися в неравном статусе;
- подробно освещаются дозволительный и разрешительный типы правового регулирования, показано, как данные типы правового регулирования применяют конкретные методы правового регулирования;
- дается характеристика субъектов рыночных отношений; подробно определяется правовой статус как индивидуальных, так и коллективных субъектов права. Выявлены недостатки действующего законодательства о субъектах права в сфере экономики; раскрывается содержание общеправовых принципов, действующих в сфере экономики (прежде всего принципа сочетания публичных и частных интересов), а также специфических принципов правового регулирования рыночных отношений (приоритета права частной собственности, антимонопольного регулирования); понятие «способы защиты» не определено ни в законодательстве, ни в литературе. «Способы защиты» признаются самостоятельной правовой категорией. Они, являясь одним из видов правовых средств, могут в свою очередь реализовываться также посредством различных правовых средств: через субъективные права и обязанности, поощрения и наказания, дозволения и запреты и т.д.; проводится различие между способами защиты и такими понятиями, как обеспечение, охрана субъективных прав, юридические гарантии личности, правовые средства охраны гражданских прав, между мерами защиты и мерами ответственности и др.; осуществить в законодательном порядке четкую классификацию действующих способов защиты невозможно в силу того, что все правовые средства, направленные на защиту права, возможны и целесообразны; к основным способам защиты следует относить и позитивные права субъектов рыночных отношений, закрепленных в законодательстве, и расширяющие их самостоятельность и правомочия, и решения Конституционного Суда РФ, и те, которые указаны в ст. 12 ГК РФ, и др.; показано значение решений Конституционного Суда РФ как способа защиты экономических прав субъектов рыночных отношений, принципов правового регулирования рыночных отношений, причем как постановлений и определений, так и теоретических позиций Суда; большое внимание уделяется анализу действия правовых ограничений и правовых стимулов в сфере экономики;
- исследуются теоретические основы иных общеправовых, межотраслевых, отраслевых и специфических способов защиты (самозащиты, ответственности, признания сделки недействительной и др.).
Теоретическая значимость исследования выражается в том, что в работе впервые дается теоретико-правовой анализ способов защиты субъектов рыночных отношений.
Практическая значимость работы состоит в том, что ряд положений, высказанных автором диссертации по совершенствованию российского законодательства, может быть использован как на федеральном, так и региональном уровне и, во-вторых, результаты данного исследования могут быть реализованы в дальнейших научных разработках по проблемам системы защиты экономических интересов и прав субъектов права в самых различных отраслях права.
Апробация работы
Основные положения результатов исследования отражены в 7 публикациях. Автор принимал участие в 2003-2004 годах в международных, всероссийских, межвузовских и вузовских научно-практических конференциях.
Многие теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, используются при преподавании в Самарской государственной экономической академии курсов «Теория государства и права», «Проблемы общей теории права», «Теория и реализация прав человека», «Гражданское право» и др.
Структура работы
Диссертационное исследование состоит их двух больших разделов. Первый раздел «Право и рынок» состоит из одной главы, включающей 4 параграфа. Второй раздел «Способы защиты прав субъектов рыночных отношений» состоит из трех глав, подразделенных на 9 параграфов. В работе также есть заключение и список использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Мехедова, Вера Вячеславовна, Самара
Заключение
В последние годы в юридической литературе стали обращать внимание на необходимость защиты прав и свобод, субъективных прав и законных интересов. Причем стали исследоваться как материально-правовые средства, так и формы защиты этих прав и интересов. Вместе с тем далеко не все элементы механизма защиты прав, прав и свобод, субъективных прав и законных интересов достаточно глубоко изучены в современной юридической науке. К таким малоизученным средствам защиты можно отнести и способы защиты. Законодательное определение мер защиты отсутствует. Настоятельная потребность усиления в условиях формирования рыночного демократического государства эффективности механизма защиты, особенно прав и субъектов рыночных отношений, предполагает необходимость научного ис-^ следования всех проблем, связанных со способами защиты в условиях рынка.
В значительной степени создание эффективной рыночной экономики зависит от состояния законодательства, его уровня. На сегодняшний день мы видим много пробелов, недостатков как показало данное исследование, в законодательном регулировании экономики. Важнейшей правовой целью в сфере экономики должно быть формирование такой модели рынка, которая бы соответствовала специфики России. В работе высказывается предложение о восприятии немецкой модели развития рыночных отношений, где значительна роль государства и достаточно высокий уровень социальной защиты граждан.
В диссертации определяются экономические и правовые признаки рынка. Подчеркивается, что рыночные отношения являются неоднородными как по субъектам, так и по содержанию. В работе исследуются дозволительный и разрешительный типы правового регулирования, показана степень их соотношения в современный период. Нельзя использовать при регулировании рыночных отношений преимущественно диспозитивный метод. В работе утверждается, что в значительной степени произвол и хаос в экономике стали возможны в результате ослабления контролирующих, властных функций государства. Вместе с тем в работе подчеркивается, что нельзя впадать в другую крайность — зарегламентированность рыночных отношений, ибо чем больше будет разрешающих и надзирающих инстанций, тем больше будет коррупционеров и взяточников.
В диссертации обосновывается как важность анализа действия некоторых общеправовых принципов в сфере экономики, так и необходимость выделения специфических принципов правового регулирования рыночных отношений.
В последние годы в юридической науке утвердилась концепция разделения права на публичное и частное. В соответствии с этим в работе анализируется соотношение публичных и частных интересов при регулировании рыночных отношений. Лишь в последние годы стали обращать внимание на важность усиления публично-правового регулирования данных отношений. В диссертации высказываются в связи с этим конкретные предложения по совершенствованию норм публичного права, действующих в сфере экономики.
Одной из важнейших правовых категорий права признается категория «право собственности». В диссертации, выделяя принцип равенства форм собственности, указывается на необходимость преимущественного развития частных форм собственности. Формулируются принципы ограничения права собственности.
Антимонопольное регулирование было невозможно при социализме, оно характерно для стран с рыночной экономикой. Действующее антимонопольное законодательство нельзя признать совершенным. В связи с этим в работе даются конкретные рекомендации по его совершенствованию, особо обращается внимание на демонополизацию естественных монополий.
Дается общая характеристика субъектов рыночных отношений и их экономических прав. В работе проводится различие между понятиями «защита права» и «охрана права». Утверждается, что целесообразно отказаться от использования термина «охрана» для характеристики общего процесса правового регулирования, регулятивных правоотношений. Под охраной следует понимать отношения по реализации норм юридической ответственности.
Способы защиты, являясь одним из видов правовых средств, могут реализовываться также посредством самых различных правовых средств: через субъективные права и обязанности, поощрения и показания, дозволения и запреты и т.д. Осуществить в законодательном порядке четкую, устоявшуюся классификацию действующих способов защиты невозможно в силу того, что право, законодательство развивается активно, особенно в условиях рынка, все правовые средства, направленные на защиту права, возможны и целесообразны. К способам защиты следует отнести и позитивные права субъектов рыночных отношений, закрепленные в законодательстве, и расширяющие их самостоятельность и правомочия, и решения Конституционного Суда РФ, защищающие основные принципы правового регулирования рыночных отношений, и те, которые указаны в ст. 12 ГК РФ и др.
В работе подробно исследуются способы защиты, носящие общеправовой, межотраслевой, отраслевой и иной специфический характер. Большое внимание уделяется характеристике решений Конституционного Суда РФ, которые защищают право в целом, его сущность, раскрываемые через такие общеправовые принципы, как справедливость, гуманизм, равенство форм собственности, демократизм, разделение властей, федерализм и т.д. Из межотраслевых мер защиты выделяются такие, как правовые ограничения, правовая неприкосновенность, самозащита и др. Определяется содержание этих правовых средств. Подчеркивается, в частности, что самозащита является материально-правовым средством, а не формой защиты. Дается разграничение самозащиты и самоуправства.
Подробно рассматривается как способ защиты ответственность на основе анализа норм административного и гражданского законодательства.
В работе уделяется внимание теоретическому обоснованию условий действительности и недействительности сделок. Из специфических способов защиты в диссертации особое внимание обращается на право вето, заключения Президента РФ на законопроекты, приостановление действия актов органов исполнительной власти, местного самоуправления. Внимательно исследуются также меры федерального вмешательства, рассматриваемые в качестве способов защиты.
В конце исследования можно заключить, что проблема способов защиты носит как чисто теоретический, так и практический характер, и поэтому дальнейшее ее исследование целесообразно как в рамках общей теории права, так и отдельных отраслей права.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Способы защиты прав субъектов рыночных отношений»
1. КонсгагуцияРФ (принят всенародным голосованием 12 декабря 1993 года)
2. Гражданский кодекс РФ (с изменениями и дополнениями ог 20 февраля, 12 августа 1996г, 24оюября 1997г,8июля, 17 декабря 1999г, 16 апреля, 15 мая, 26 ноября2001 г.).
3. Гражданский процессуальный кодекс РФ ог 14.112002г. № 138-ФЭ (принят ГД ФС РФ 23.102002г.)
4. Уголовный кодекс РФ ог 13.06.1996№ 63 -ФЗ (принят ГД ФС РФ24.05.1996).
5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ ог 18 122001г. №174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21112001г.)
6. Кодекс РФ об административных правонарушениях ог 31.122001г. № 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ20.122001)
7. Таможенный кодекс РФ ог 28.052003г. № 61-ФЗ (гринят ГД ФС РФ 25.042003г.) (ред от 11.112004г.)
8. Трудовой кодекс РФ ог 30.122001г. № 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.122001г.) (ред. ог 29.122004, сизмот 15.032005г.)
9. Бюджетный кодекс РФ ог31.07.1998г.№ 145-ФЗ(гтринягГДФСРФ 17.07.1998)
10. Закон РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№27.-Сг924.
11. Закон РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ» // Ведомости Съезда народных депугатовРСФСР и Верховного СовегаРСФСР. -1991. -№29.-Сг.1005.
12. Закон РФ «О правовой охране программ дгтя электронно-вычислительных машин и баз данных» // Ведомости Съезда неродных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1992-№42-Сг2325.
13. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. - №19. - Ст.658.
14. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» // Собрание законодательства РФ. 1994. - №13. - Ст. 1447.
15. Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства РФ. 1995. - №5. - Ст.609.
16. Федеральный закон «Об основах государственной службы в РФ» // Собрание законодательства РФ. 1995. - №31. — Ст.2990.
17. Федеральный закон «О естественных монополиях» // Собрание законодательства РФ. 1995. - №34. - Ст.3426.
18. Федеральный закон «О государственном материальном резерве» // Собрание законодательства РФ. — 1995. №1. — Ст.З.
19. Федеральный закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» // Собрание законодательства РФ. — 1995. №25. — Ст.2343.
20. Федеральный закон «О естественных монополиях» // Собрание законодательства РФ. 1995. - №34. - Ст.3426.
21. Федеральный закон «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. - №42. -Ст. 3923.
22. Федеральный закон «О финансово-промышленных группах» // Собрание законодательства РФ. 1995. - №49. - Ст.4697.
23. Федеральный закон «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. - №42. — Ст.3923.
24. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 1996. - №17. — Ст.1918.
25. Федеральный закон «О государственной охране» // Собрание законодательства РФ. 1996. - №22. - Ст.2594.
26. Федеральный закон «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. - №1. - Ст.1
27. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства РФ. — 1996. №3. — Ст.145.
28. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. — 1996. №6. - Ст.492.
29. Федеральный закон «О переводном и простом векселе» // Собрание законодательства РФ. — 1997. -№11. — Ст. 1238.
30. Федеральный конституционный закон «О Правительстве РФ» // Собрание законодательства РФ. 1997. - №51. — Ст.5112.
31. Федеральный закон «О финансовых основах местного самоуправления в РФ» // Собрание законодательства РФ. 1997. - №37. - Ст. 4464.
32. Федеральный закон «О Правительстве РФ» // Собрание законодательства РФ. 1998.-№ 1.-Ст. 1
33. Федеральный закон «О мерах по защите экономических интересов РФ при осуществлении внешней торговли товарами» // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 16. - Ст. 1798.
34. Федеральный закон «Об основах муниципальной службы в РФ» // Собрание законодательства РФ. 1998. - №2. - Ст.224.
35. Федеральный закон «О мерах по защите экономических интересов РФ при осуществлении внешней торговли товарами» // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 16. - Ст. 1798.
36. Федеральный закон «О реструктуризации кредитных учреждений» // Собрание законодательства РФ. 1998. - №28. - Ст.3477.
37. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства РФ. 1998. - №29. - Ст.3400.
38. Федеральный закон «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. — 1999. -№10. -Ст. 1163.
39. Федеральный закон «О конкуренции на рынке финансовых услуг» // Собрание законодательства РФ. 1999. - №26. - Ст.3174.
40. Федеральный закон «Об экспортном контроле» // Собрание законодательства РФ. 1999. - №30. - Ст.3774.
41. Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» // Собрание законодательства РФ. 1999. - №9. - Ст. 1096.
42. Федеральный закон «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» // Собрание законодательства РФ. — 1999. №26. — Ст.3174.
43. Федеральный закон «Об иностранных инвестициях» // Собрание законодательства РФ. 1999. - №28. - Ст.3493.
44. Федеральный закон «О ветеранах» // Собрание законодательства РФ. — 2000. №2. - Ст. 161.
45. Федеральный закон «О социальной защите граждан, занятых на работе с химическим оружием» // Собрание законодательства РФ. 2000. -№46. - Ст.4538.
46. Федеральный закон «О Центральном Банке РФ (Банке России) // Собрание законодательства РФ. 2002. - №28. - Ст.2790.
47. Федеральный закон «О государственных и муниципальных предприятиях» // Собрание законодательства РФ. — 2002. №48. — Ст.4746.
48. Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» // Собрание законодательства РФ. 2003. - №50. - Ст.4859.
49. Устав (Основной Закон) Самарской области.
50. Закон Самарской области «О разграничении полномочий между Самарской областью и муниципальными образованиями по владению,пользованию, распоряжению земельными участками на территории Самарской области».
51. Закон Самарской области «О порядке управления и распоряжения собственностью Самарской области».
52. Закон Самарской области «Об инвестициях».
53. Закон Самарской области «О земле».
54. Закон Самарской области «Об оценке земли».
55. Закон Самарской области «О залоге (ипотеке) земель сельскохозяйственного назначения».
56. Закон Самарской области «О государственной поддержке малого предпринимательства в Самарской области».1. Монографии, книги
57. Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут, 1999. - 464 с.
58. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. T.l. / С.С. Алексеев. — М.: Юридическая литература, 1981. Т. 1. - 360 с.
59. Алексеев С.С. Теория права / С.С. Алексеев. М.: БЕК, 1995. - 321 с.
60. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. / С.С. Алексеев. — М.: Юридическая литература, 1996. — 188 с.
61. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. М.: Статут, 1999. - 712 с.
62. Алексеев С.С. Частное право / С.С. Алексеев. М.: Статут, 1999. - 160 с.
63. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения / С.С. Алексеев. М.: НОРМА, 2001. - 752 с.
64. Алексеев С.С. Тайна права. Его понимание, назначение, социальная ценность / С.С. Алексеев. М.: НОРМА, 2001.- 176 с.
65. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность в советском праве / Б.Т. Базылев. — Красноярск: Красноярский государственный университет, 1985.- 196 с.
66. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопони-мание на грани двух веков) / М.И. Байтин. Саратов: Саратовская государственная академия права, 2001. - 401 с.
67. Баранов В.М. Истинность норм права: Проблемы теории и практики / В.М. Баранов. Саратов: Саратовский государственный университет, 1989.-397 с.
68. Богдановская И.Ю. Прецедентное право / И.Ю. Богдановская. М.: Наука, 1993.-225 с.
69. Брагинский М.И. Договорное право. Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. — М.: Статут, 1998. 682 с.
70. Братко А.Г. Запреты в советском праве / А.Г. Братко. Саратов: Саратовский государственный университет, 1979. - 92 с.
71. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права / С.Н. Братусь. М.: Госюриздат, 1963. — 197 с.
72. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории) / С.Н. Братусь. М.: Юридическая литература, 1976. - 215 с.
73. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты системы категорий теории права / A.M. Васильев. М.: Юридическая литература, 1976.-264 с.
74. Ведяхин В.М. Правовое регулирование рыночных отношений / В.М. Ведяхин. Самара: Самарский экономический институт, 1992. - 130 с.
75. Венгеров А.Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. — М.: Юристь, 1999.-528 с.
76. Витрук H.B. Конституционное правосудие / H.B. Витрук. М.: ЮНИ-ТИ, 1998.-383 с.
77. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России / Л.Д. Воеводин. М.: ИНФРА М, НОРМА, 1997. - 118 с.
78. Вопленко H.H. Сущность, принципы и функции права / H.H. Вопленко.- Волгоград: Волгоградский государственный университет, 1998. — 53 с.
79. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации) / Г.А. Гаджиев. М.: Юристъ, 2002. - 286 с.
80. Государство, право, экономика / Отв. ред. В.М. Чхиквадзе. М.: Юридическая литература, 1970. — 488 с.
81. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защита гражданских прав / В.П. Грибанов. М.: Статут, 2000. - 411 с.
82. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права / П.А. Гук. Пенза, 2003.-176 с.
83. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственность. Социологический и юридический аспекты / Ю.А. Денисов. — Л.: ЛГУ, 1983.- 142 с.
84. Ефремов А.Ф. Принципы и гарантии законности / А.Ф. Ефремов. Самара: Самвен, 1999. - 148 с.
85. Ефремов А.Ф. Принципы законности и проблемы их реализации / А.Ф. Ефремов. — Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2000.- 298 с.
86. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменеия / С.К. Загайнова. М., 2002. - 176с.
87. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву / О.С. Иоффе.-Л.: ЛГУ, 1955.-311 с.
88. Иоффе О.С. Вопросы теории права / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский -М.: Госюриздат, 1961.-381 с.
89. Иоффе О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе. М.: Юридическая литература, 1975. - 880 с.
90. Исаев И.А. История государства и права России / И.А. Исаев. М.: Юристъ, 1996.-544 с.
91. Кабанов П.А. Карательная функция в системе функций юридической ответственности / П.А. Кабанов. Тольятти: Изд-во Волжского ун-та им. В.Н. Татищева, 2004. - 186 с.
92. Поляков A.B. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций / A.B. Поляков. — СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. 864 с.
93. Захаров A.J1. Межотраслевые принципы права / A.JI. Захаров. Самара: Самар. отд-ние Литфонда, 2004. - 238 с.
94. Павлушина A.A. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития / A.A. Павлушина. Самара: ГОУ ВПО «Самарская государственная экономическая академия, 2005. — 480 с.
95. Калмыков Ю.Х. Правовое регулирование хозяйственных отношений (Вопросы гражданского законодательства) / Ю.Х. Калмыков. — Саратов: Саратовский государственный университет, 1982. 204 с.
96. Камышанский П.П. Право собственности: Пределы и ограничения / П.П. Камышанский. -М.: Закон и право, 2000. 303 с.
97. Кашанина Т.В. Корпоративное право / Т.В. Кашанина. М.: НОРМА-ИНФРА М, 1999.-815 с.
98. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права / Т.В. Кашанина. М.: Юристъ, 1999. - 335 с.
99. Керимов Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права / Д.А. Керимов. М.: Аванта, 2000. — 560 с.
100. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе / С.Ф. Кечекьян. М.: Госюриздат, 1958. - 188 с.
101. Комаров С.А. Теория государства и права / С.А. Комаров, A.B. Малько. М.: НОРМА, 2001. - 440 с.
102. Концепция стабильности закона / Отв ред. В.П. Казимирчук. М.: Проспект, 2000. -176 с.
103. Крусс В.И. Право на предпринимательскую деятельность конституционное полномочие личности / В.И. Крусс. - М.: Юристъ, 2003. — 672 с.
104. Лазарев J1.B. Правовые позиции Конституционного Суда России / JI.B. Лазарев. — М.: ОАО Издательский дом «Городец»; «Формула права», 2003.-528 с.
105. Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского права / В.В. Лаптев. — М.: Юристъ, 2003. 236 с.
106. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву: Теоретические проблемы / О.Э. Лейст. М.: МГУ, 1981. - 239 с.
107. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права / О.Э. Лейст. М.: Зерцало, 2002. - 279 с.
108. Лившиц Р.З. Теория права / Р.З. Лившиц. М.: БЕК, 2001. - 224 с.
109. Лучков В.В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирования / В.В. Лучков. Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 2004.-167 с.
110. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права / Е.Г. Лукьянова. — М.: Издательство НОРМА, 2003. 240 с.
111. Мусаткина A.A. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности / A.A. Мусаткина. — Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 2003. 179 с.
112. Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством / Н.С. Малеин. -М.: Наука, 1985. 165 с.
113. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность / Н.С. Малеин. -М.: Юридическая литература, 1985. 192 с.
114. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита / М.Н. Малеина. М.: МЗ Пресс, 2000. — 244 с.
115. Малько A.B. Теория государства и права / A.B. Малько. — М.: Юристъ, 2000.-304 с.
116. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве / A.B. Малько. — М.: Юристъ, 2003.-250 с.
117. Малько A.B. Цели и средства в праве и правовой политике / A.B. Малько, К.В. Шундиков. — Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003. -296 с.
118. Малько A.B. Законные интересы как правовая категория / A.B. Малько, В.В. Субочев. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.-359 с.
119. Малько A.B. Льготная и поощрительная правовая политика / A.B. Малько. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. -233 с.
120. Мальцев В.В. Принципы уголовного права / В.В. Мальцев. Волгоград: ВА МВД России, 2001., 266 с.
121. Мамутов В.К. Совершенствование правового регулирования хозяйственной деятельности (Методология, направления) / В.К. Мамутов. — Киев: Наукова Думка, 1982. 268 с.
122. Марченко М.Н. Теория государства и права в вопросах и ответах / М.Н. Марченко. М.: Проспект, 2000. - 192 с.
123. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности / Г.К. Матвеев. М.: Юридическая литература, 1970. — 311 с.
124. Матузов Н.И. Личность. Право. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права / Н.И Матузов. — Саратов: Саратовский государственный университет, 1972. 292 с.
125. Матузов Н.И. Правовая система и личность / Саратов: Саратовский государственный университет, 1987. — 293 с.
126. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права / Н.И. Матузов. — Саратов: Изд-во Сарат. гос. академии права, 2003. — 512 с.
127. Мордовец A.C. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина / A.C. Мордовец. Саратов: ВШ МВД РФ, 1996.-288 с.
128. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права / Е.Я. Мотовиловкер. — Воронеж: Воронежский государственный университет, 1990. 134 с.
129. Нерсесянц B.C. Право и закон / B.C. Нерсесянц. — М.: Наука, 1983. — 366 с.
130. Нерсесянц B.C. Философия права / B.C. Нерсесянц. М.: НОРМА-ИНФРАМ, 1997.-647 с.
131. Общая теория права / Под ред. A.C. Пиголкина. М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1995.-384 с.
132. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 2000. 520 с.
133. Окуньков JI.A. Вето Президента / Л.А. Окуньков, В.А. Рощин М.: Го-родец. Формула права, 1999. - 352 с.
134. Паращук С.А. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции и монополии) / С.А. Паращук. М.: Городец-издат, 2002. - 416 с.
135. Пилецкий А.Е. Теоретические проблемы правового статуса предприятия в социально-экономической системе государства / А.Е. Пилецкий. Самара: Самарский Дом печати, 2001. - 184 с.
136. Попандопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства / В.Ф. По-пандопуло. СПб., 1994. - 205 с.
137. Проблемы теории государства и права. Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Проспект, 1999. 504 с.
138. Пронина М.Г. Защита чести и достоинства гражданина (гражданско-правовые средства) / М.Г. Пронина, А.Н. Рахмилович. Минск: Беларусь, 1976.-71 с.
139. Пронина М.Г. Стимулирующая функция гражданско-правовых санкций / М.Г. Пронина. Минск: Наука и техника, 1977. — 198 с.
140. Пронина М.Г. Поощрение и ответственность в условиях внутрипроизводственного хозрасчета М.Г. Пронина. — Минск: Наука и техника, 1982.-120 с.
141. Протасов В.Н. Что и как регулирует право / В.Н. Протасов. — М.: Юристь, 1995.-95 с.
142. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства / В.Н. Протасов. М.: Новый юрист, 1999. - 240 с.
143. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия / Н.В. Рабинович. Л.: ЛГУ, 1960. - 171 с.
144. Раянов Ф.М. Юридическое право: время разбираться по существу / Ф.М. Раянов. Уфа: Башкирский университет, 2001. — 29 с.
145. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ / Ю.С. Решетов. Казань: Казанский государственный университет, 1989.- 154 с.
146. Ростовщиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел / И.В. Ростовщиков. Волгоград: Волгоградский юридический институт МВД РФ, 1997. - 192 с.
147. Рыбушкин H.H. Запрещающие нормы в советском праве / H.H. Рыбуш-кин. Казань: Казанский государственный университет, 1990. — 111 с.
148. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству / И.С. Самощенко. — М.: Юридическая литература, 1963.-286 с.
149. Самощенко И.С. Правонарушение и юридическая ответственность / И.С. Самощенко. -М.: Юридическая литература, 1966.-274 с.
150. Самощенко И.С. Ответственность по советскому законодательству / И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин М.: Юридическая литература, 1971. -240 с.
151. Скловский К. Собственность в гражданском праве / К. Скловский. — М.: Дело, 1999.-512 с.
152. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве / К.И. Скловский. -М.: Дело, 2002.-512 с.
153. Спиридонов Л.И. Теория государства и права / Л.И. Спиридонов. М.: Проспект, 1999.-304 с.
154. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности / Е.А. Суханов. — М.: Юридическая литература, 1991. 23 8 с.
155. Тархов В.А. Гражданское право / В.А. Тархов. Чебоксары: Чувашское книжное изд-во, 1997. — 331 с.
156. Тархов В.А. Ответственность и право собственности / В.А. Тархов, В.А. Рыбаков. Уфа: Уфимский юридический институт МВД РФ, 2001. - 240 с.
157. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М.: Юристъ, 2000. 776 с.
158. Тихомиров Ю.А. Закон. Стимулы. Экономика / Ю.А. Тихомиров. — М.: Юридическая литература, 1989. 270 с.
159. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия / Ю.А. Тихомиров. М.: Юристъ, 1994.
160. Тотьев К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование деятельности субъектов конкуренции и монополий): Учебник для вузов / К.Ю. Тотьев. М.: Издательство РДЛ, 2003. - 480 с.
161. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении / P.O. Халфина — М.: Юридическая литература, 1974.-351 с.
162. Халфина P.O. Право как средство социального управления / P.O. Халфина М.: Наука, 1988. - 254 с.
163. Халфина P.O. Современный рынок: правила игры / P.O. Халфина — М.: ТЕИС, 1993.-154 с.
164. Хачатуров PJL Юридическая ответственность / P.JL Хачатуров, Р.Г. Ягутян Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1995. — 200 с.
165. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву / Ф.С. Хейфец. М.: Юрайт, 2000. - 164 с.
166. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву / В.А. Хохлов. — Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997.-318 с.
167. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты / Д.М. Чечот. — Л.: ЛГУ, 1968.-72 с.
168. Чулюкин Л.Д. Природа и значение цели в советском праве / Л.Д. Чу-люкин. Казань: Казанский государственный университет, 1984. — 103 с.
169. Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потребителей / А.Е. Шерстобитов. М.: МГУ, 1993. - 143 с.
170. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права / Г.Ф. Шершеневич. Вып.1. М., 1912.-340 с.
171. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности / М.Д. Шиндя-пина. -М.: Книжный мир, 1998. 168 с.
172. Шкредов В.П. Экономика и право: опыт экономико-юридического исследования / В.П. Шкредов. М.: Экономика, 1990. - 272 с.
173. Явич Л.С. Общая теория права / Л.С. Явич. Л.: ЛГУ, 1976. - 287 с.
174. Явич Л.С. Сущность права / Л.С. Явич. Л.: ЛГУ, 1985. - 207 с.
175. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (Вопросы теории и практики) / В.Ф. Яковлев. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2001. - 224 с.
176. Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. Проблемы теории и практики / В.Ф. Яковлев. М.: МАИК «Наука/Интерпериодика», 2003. - 596 с.1. Статьи
177. Аиджелова М.В. Ослабление государственного регулирования предпринимательской деятельности: «за» и «против» (на примере США) / М.В. Анджелова // Юрист. 2003. - №9. - С. 19-22.
178. Андреев В. Государственная поддержка малого предпринимательства /
179. B. Андреев //Российская юстиция. -2000. №12. - С.13-14.
180. Андреев В. Правовой статус малых предприятий / В. Андреев // Российская юстиция. 2000. - №6. — СЛ4-15.
181. Андреева JI.B. Правовые проблемы обеспечения государственных нужд / JI.B. Андреева // Государство и право. — 1999. №8. — С.25-30.
182. Анисимов А.П. Земельная политика и право современной России / А.П. Анисимов // Право и политика. 2004. - №7. - С. 38-41.
183. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России / В. Анишина // Российская юстиция. 2000. - №7. - С. 11-12.
184. Аппакова Т.А. Проблемы административной ответственности юридических лиц / Т.А. Аппакова // Вестник Высшего Арбитражного Суда. -2003. №1. -С.122-131.
185. Артеменков С. Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий / С. Артеменков // Законность. 2003. - №5.1. C.19-22.
186. Артеменков С. Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий / С. Артеменков // Законность. — 2003. №6. -С.7-11.
187. Бадмаев Б.Г. Антимонопольное регулирование рынка услуг в России / Б.Г. Бадмаев // Юрист. 2003. - №11. - С. 18-23.
188. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права / М.И. Байтин // Ежегодник российского права 1999. М., 2000. -С.210-218.
189. Байтин М.И. О принципах и функциях права: новые моменты / М.И. Байтин // Правоведение. 2000. - №3. - С.4-16.
190. Байтин М.И. Система права: к продолжению дискуссии / М.И. Байтин, Д.Е. Петров // Государство и право. 2003. - №1. — С.25-34.
191. Байтин М.И. Основные отрасли современного российского права / М.И. Байтин, Д.Е. Петров // право и политика. 2004. - №1. - С. 19-30.
192. Бакаева О. Таможенный кодекс РФ: анализ новелл / О. Бакаева // Законность. 2003. - №12. - С. 2-5.
193. Бараненков В.В. Понятие юридического лица в современном гражданском праве России / В.В. Бараненков // Государство и право. 2003. -№11.-С. 53-59.
194. Белых B.C. Предпринимательское право в системе права России / B.C. Белых // Правоведение. — 2001. №1. - С.115-137.
195. Белых B.C. Гражданский Кодекс России: новая модель регулирования и судебная практика / B.C. Белых, M.JI. Скуратовский // Государство и право. 2001. - №8. - С.5-16.
196. Бердашкевич А. Органы государственной власти как юридические лица / А. Бердашкевич // Законность. 2000. - №11. - С.30-32.
197. Бобылев А.И. Проблемы правопонимания, формирование системы права и системы законодательства / А.И. Бобылев // Право и политика. -2002.-№2.-С.7-14.
198. Бобылев А.И. Источники (формы) права / А.И. Бобылев // Право и политика. 2003. - №8. - С. 18-25.
199. Богатырев Ф.О. Интерес в гражданском праве / Ф.О. Богатырев // Журнал российского права. 2002. - №2. - С. 33- 43.
200. Богданов Е.В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве РФ / Е.В. Богданов // Государство и право. 2ООО. -№11. — С. 18-22.
201. Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов / Е.Е. Богданова // Журнал российского права. — 2003. №6. — С. 3945.
202. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент источник права? / И.Ю. Богдановская // Государство и право. - 2002. - №12. — С. 5-10.
203. Борисенкова Т.В. К вопросу о сочетании частных и публичных интересов в конкурсном производстве / Т.В. Борисенкова // Юрист. — 2004. -№10.-С. 55-63.
204. Бублик В. Правовое регулирование предпринимательства: частные и публичные начала / В Бублик // Хозяйство и право. 2000. - №9. — С. 12-22.
205. Бутылин В.Н. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод граждан / В.Н. Бутылин // Журнал российского права. 2001. - № 12. - С.80-91.
206. Вайпан В. Новый закон о государственных и муниципальных предприятиях / В. Вайпан, С. Гладких, А. Любимов, С. Щербинин // Право и экономика. 2003. - №1. - С. 3-19.
207. Варламова А.Н. Цели и состав законодательства о конкуренции (концептуальные подходы) / А.Н. Варламова // Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. 2004. - №2. - С. 35-46.
208. Ведяхин В.М. Правовые стимулы: понятие и виды / В.М. Ведяхин // Правоведение. 1992. - №1. - С.52-54.
209. Ведяхин В.М. Принципы правового регулирования рыночных отношений / В.М. Ведяхин // Правоведение. 1994. - №6. — С.61-74.
210. Ведяхин В.М. К вопросу о понятии правонарушения / В.М. Ведяхин, А.Ф. Галузин // Правоведение. 1996. - №4. - С. 10-18.
211. Ведяхин В.М. Защита права как правовая категория / В.М. Ведяхин, Т.Б. Шубина // Правоведение. 1998. №1. - С.67-79.
212. Ведяхин В.М. Методы правового регулирования рыночных отношений / В.М. Ведяхин, С.Н. Ревина // Юрист. -2001. №12. - С.34-37.
213. Ведяхин В.М. Типы и методы правового регулирования рыночных отношений / В.М. Ведяхин, С.Н. Ревина // Правоведение. — 2002. №2. — С.232-244.
214. Ведяхин В.М. Об особенностях рыночных правоотношений / В.М. Ведяхин, С.Н. Ревина // Журнал российского права. 2002. - №8. — С.48-57.
215. Ведяхин В.М. О понятии и структуре экономического законодательства / В.М. Ведяхин // Право и политика. 2004. - №1. - С. 37-47.
216. Волжанин В.П. Формы защиты субъективного права / В.П. Волжанин // Правоведение. 1971. - №6. - С.85-87.
217. Волков Г. Разрешительный тип правового регулирования земельных отношений как основное начало земельного права / Г. Волков // Хозяйство и право. -2005. №1. - С. 84-93.
218. Гаджиев К. Рыночный механизм в решениях Конституционного Суда РФ/К. Гаджиев//Российская юстиция. 2001. -№10.-С.19-22.
219. Городецкий А. Реформирование естественных монополий / А. Городецкий, Ю. Павленко // Вопросы экономики. 2000. - №1. - С. 137-146.
220. Грибанов А. Предприятие: проблемы доктрины и законодательства / А. Грибанов // Хозяйство и право. 2000. - №5. - С.36-41.
221. Грибанов А. Понятие предприятия в российском гражданском праве / А. Грибанов // Хозяйство и право. 2003. - №5. — С. 62-70.
222. Григоренко С. Проблемы гражданско-правового статуса индивидуального предпринимателя // Хозяйство и право. — 1999. №6. — С. 19-26.
223. Гук П.А. Судебный прецедент в России: теория и практика // Правоведение. 2001. - №4. - С.50-60.
224. Гусев О.Б. Ответственность, вытекающая из распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию // Юрист. — 1999.-№8.-С.34-35.
225. Дарвина А.Р. Частное право: его содержание и роль в современных условиях развития Российского государства / А.Р. Дарвина // Право и политика. 2003. - №8. - с. 53-61.
226. Демин A.B. К вопросу об общих принципах налогообложения / A.B. Демин // Журнал российского права. 2002. - №4. - С. 54-62.
227. Дорохин C.B. Деление права на публичное и частное. Поиск критериев / C.B. Дорохин // Юрист. 2002. - №9. - С.2-13.
228. Дубовицкая Е. Применение норм о недействительности сделок к хозяйственным обществам и товариществам (сравнительно-правовой анализ) / Е. Дубовицкая // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. - №7. - С. 139-146.
229. Егоров Ю. Недействительность противозаконных по содержанию сделок / Ю. Егоров // Законность. 2004. - №6. - С. 47-51.
230. Едидин Б.А. О допустимости судебного правотворчества / Б. А. Едидин // Юрист. 2004. - № 11. - С. 57-60.
231. Жарский Андрей. Присуждение к исполнению обязанностей в натуре как способ защиты при нарушении договора / Андрей Жарский, Александр Жарский // Хозяйство и право. — 2002. №7. - С. 102-112.
232. Зажицкий В.И. Правовые принципы и законодательство РФ / В.И. За-жицкий // Государство и право. — 1996. №11. - С.92-97.
233. Запорожец A.M. Некоторые проблемы государственного воздействия на экономические процессы / A.M. Запорожец, Д.В. Погорелов // Право и политика. 2004. - №10 - С. 101-115.
234. Земельный Кодекс: проблемы теории и практики (материалы конференции) // Государство и право. 2002. - №9. — С.77-89.
235. Зинченко С. Вопросы собственности: законодательство и практика / С. Зинченко, С. Корх // Хозяйство и право. 2000. - №6. - С.50-57.
236. Иваненко Ю. Правовая защита деловой репутации юридического лица / Ю. Иваненко // Российская юстиция. 2000. - №10. - С.24-26.
237. Игнатьева И.А. Принципы экологического законодательства / И.А. Игнатьева // Государство и право. — 2003.- №9. С. 36-45.
238. Калашников C.B. Система конституционных гарантий обеспечения прав и свобод граждан в условиях формирования в России гражданского общества / C.B. Калашников // Государство и право. — 2002. №10. -С. 17-25.
239. Карасева В.М. Финансовое право политически «напряженная» отрасль права / В.М. Карасева // Государство и право. — 2001. - №8. -С.60-67.
240. Киселев A.A. Проблемы классификации недействительных сделок / A.A. Киселев // Юрист. 2004. - №6. - С. 25-27.
241. Кожевников С.Н. Общеправовые и отраслевые принципы / С.Н. Кожевников, А.П. Кузнецов // Юрист. 2000. - №4. - С.64-70.
242. Козлова Н.В. Юридическое лицо с точки зрения закона и правовой науки / Н.В. Козлова // Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. 2002. - №5. - С. 32-48.
243. Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права / Е.В. Колесников // Правоведение. -2001. №2. -С.32-53.
244. Костенников М.В. Принципы административного права и принципы кодификации норм административного права России / М.В. Костенников, A.B. Куракин, В.А. Тюрин // Право и политика. 2004. - №9. - С. 29-36.
245. Костерин М. К определению сущности естественных монополий / М. Костерин // Российский экономический журнал. 2004. - №2. — С. 9294.
246. Котелевская А. Право собственности в гражданских кодексах России и Белоруссии / А. Котелевская // Право и экономика. — 1999. №9. — С.9-11.
247. Краснов Н. Новый Земельный Кодекс / Н. Краснов // Законность. — 2002. №7. - С.30-34.
248. Краснов Н. Принят новый Земельный Кодекс / Н. Краснов // Законность. 2002. - №8. - С.23-27.
249. Крусс В.И. Право собственности в контексте российской приватизации: теория и практика / В.И. Крусс // Государство и право. 2003. -№9.-С. 27-35.
250. Кряжков A.B. Публичный интерес: понятие, виды и защита / A.B. Кряжков // Государство и право. 1999. - №10. - С. 91-99.
251. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного суда РФ в науке конституционного права России / О.Н. Кряжкова // Право и политика. — 2004. -№8. -С. 10-13.
252. Куликов В. В очередной раз о характере реформационных преобразований российской экономики и об их уроках / В. Куликов // Российский экономический журнал. 2003. - №1. - С. 3-17.
253. Курбатов А. Ограничение прав при правовом регулировании: сущность и порядок / А. Курбатов // Хозяйство и право. — 2002. №6. — С. 42-53.
254. Курбатов А. Оспаривание актов нормативного характера / А. Курбатов // Хозяйство и право. 2004. - №9. - С. 129-133.
255. Лаптев В.В. Законодательство о предприятиях (критический анализ) / В.В. Лаптев // Государство и право. 2000. - №7. - С.22-28.
256. Лапчинский M.B. Некоторые аспекты исследования понятия «юридические средства охраны гражданских прав» / М.В. Лапчинский // Государство и право. 2003. - №5. - С. 88-90.
257. Ларин A.M. Всегда ли прав суд, даже если он Конституционный? / A.M. Лапчинский // Российская юстиция. 1997. - №4. - С.53-54.
258. Лебединец О.Н. Гражданская правосубъектность (сущность, значение, содержание и элементы) / О.Н. Лебединец // Юрист. 2003. - № 9. - С. 3-6.
259. Липинский Д.А. Карательная и восстановительная функции налоговой ответственности / Д.А. Липинский // Юрист. 2003. - №8. — С. 35-38.
260. Луганцев В.М. Частное право и проблемы защиты субъективных прав граждан / В.М. Луганцев, А.Е. Черноморец // Право и политика. 2002. -№3.-С.105-114.
261. Лукашевич В.З. Конституционный Суд РФ не может и не должен подменять законодателя / В.З. Лукашевич, И.А. Комарова // Правоведение. 2001. - №2. - С.53-63.
262. Макарова З.В. Защита в российском уголовном процессе: понятие, виды и пределы / З.В. Макарова // Правоведение. 2000. - №3. — С.217-231.
263. Макарова Я. Новые правовые аспекты защиты сбережений вкладчиков / Я. Макарова//Хозяйство и право. -2004. №10. - С. 3-13.
264. Максимов В. Определения Конституционного Суда важный источник правовой информации / В. Максимов // Российская юстиция. — 1999. -№1. — С.28-30.
265. Малеин Н.С. Правовые принципы: нормы и судебная практика / Н.С. Малеин // Государство и право. 1996. - №6. - С. 12-19.
266. Малько A.B. Субъективное право и законный интерес / A.B. Малько // Правоведение. 1998. - №4. - С.58-70.
267. Малько A.B. Правовые средства как общетеоретическая проблема / A.B. Малько // Правоведение. 1999. - №2. - С.4-16.
268. Малько A.B. Основы теории законных интересов / A.B. Малько // Журнал российского права. 1999.- №5/6. - С.202-209.
269. Малько A.B. Субъективное право и законные интересы / A.B. Малько // Правоведение. 2000. - №3. - С.30-48.
270. Мамутов В.К. Сближение современных систем правового регулирования хозяйственной деятельности / В.К. Мамутов // Государство и право.- 1999.-№1.-С. 18-24.
271. Мамутов В.К. Понятийно-правовая эквилибристика не может заменить предметного исследования / В.К. Мамутов // Хозяйство и право. — 2001. №8.-С.14-16.
272. Марченко М.Н. Отличительные особенности романо-германского права / М.Н. Марченко // Вестник МГУ. Серия «Право». 2000. - №1. -С.26-42.
273. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? / М.Н. Марченко // Журнал российского права. — 2000. №12. -С.11-21.
274. Марченко М.Н. Является ли правовая система России составной частью романо-германской правовой семьи / М.Н. Марченко // Правовая политика и правовая жизнь. — 2001. №1. - С.66-76.
275. Марченко М.Н. Источники романо-германского права: понятие, виды, классификация / М.Н. Марченко // Вестник МГУ. Серия «Право». -2001.-№2.-С. 14-28.
276. Марченкова Е.М. О постановлениях Правительства России в сфере предпринимательской деятельности / Е.М. Марченкова // Журнал российского права. 2000. - №10. — С.67-72.
277. Матузов Н.И. Правовое стимулирование в условиях становления рыночных отношений / Н.И. Матузов, A.B. Малько // Государство и право. 1995. - №4. - С.11-19.
278. Митюков М.А. Как исполняются решения Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации / М.А. Митюков // Журнал российского права. 2001. - №7. - С.3-14.
279. Михайлов C.B. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права / C.B. Михайлов // Государство и право. — 1999.-№7.-С. 86-92.
280. Михлин A.C. Конституционный Суд: правовая природа решений и контроль за их исполнением / A.C. Михлин // Право и политика. — 2002. -№1.-С.83-86.
281. Морозова JI.A. Еще раз о судебной практике как источнике права / JT.A. Морозова // Государство и право. 2004. - № 1. - С. 19-23.
282. Морщакова Т.Г. Некоторые вопросы конституционного правосудия в системе процессуальных норм / Т.Г. Морщакова // Журнал российского права. 2001. - № 12. - С. 10-16.
283. Мясникова A.B. Налоги: Принципы, функции, законодательство / A.B. Мясникова // Государство и право. 2002. - №9. - С. 49-56.
284. Нерсесянц B.C. Типология правопонимания / B.C. Нерсесянц // Право и политика. 2001 .-№ 10. - С.4-14.
285. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине Т.Н. Нешатаева // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2000. - №5. - С. 106-111.
286. Новиков В. Влияние российского антимонопольного законодательства на экономическое развитие / В. Новиков // Вопросы экономики. — 2003. №9. - С. 33-48.
287. Новоженов А.Ю. Проблемы принципов налогового права / А.Ю. Ново-женов // Юрист. 2002. - №10. - С.51 -55.
288. Новоселова Jl. О признании недействительным договора о создании акционерного общества / Л. Новоселова, А. Ёрш // Хозяйство и право. — 2005.-№1.-С. 122-125.
289. Окуньков Л.А. Отклонение федеральных законов главой государства / Л.А. Окуньков // Право и экономика. 1998. - №9. - С.3-8; №10. - С.4-11.
290. Поленина C.B. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России / C.B. Поленина // Государство и право. -1999. -№9. -С.5-12.
291. Попандопуло В.Ф. Система общественных отношений и их правовые формы (к вопросу о системе права) В.Ф. Попандопуло // Правоведение. 2002. - №4. - С.78-102.
292. Прохорова H.A. Содержание права государственной собственности на землю по Земельному кодексу РФ / H.A. Прохорова // Журнал российского права.-2003. №8. - С. 107-114.
293. Пулова Л. Недействительные сделки и защита права собственности / Л. Пулова // Право и экономика. 2003. - №6. - С. 81-84.
294. Рабинович П.М. О понятии права в советской юридической науке / П.М. Рабинович // Правоведение. 1997. - №4. - С.41-50.
295. Размыслович C.B. Состояние законодательного обеспечения современных экономических отношений / C.B. Размыслович // Юрист. 2002. -№4.-С. 19-22.
296. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ / А.И. Рарог // Государство и право. 2001. - №2. - С.51-57.
297. Рогожин H.A. Судебная практика как источник правового регулирования предпринимательской деятельности / H.A. Рогожин // Юрист. — 2003.-№10.-С. 6-10.
298. Романова О.В. К вопросу о понятии и правовой природе правовых позиций Конституционного Суда РФ / О.В. Романова // Государство и право. 2001. - №7. - С.84-87.
299. Романова Ю.В. Защита прав миноритарных акционеров по российскому и зарубежному гражданскому праву / Ю.В. Романова // Юрист. — 2004.-№8.-С. 38-46.
300. Ручкина Г. Ограничения права на осуществление предпринимательской деятельности / Г. Ручкина // Законность. 2004. - №4. - С. 14-18.
301. Ручкина Г.Ф. Предпринимательская правосубъектность как элемент правового статуса гражданина / Г.Ф. Ручкина // Юрист. — 2003. №10. — С. 2-6.
302. Самочкин А.Н. Особенности закрепления права собственности в российском праве / А.Н. Самочкин // Право и политика. 2004. - №7. — С. 126-130.
303. Свердлык Г.А. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав / Г.А. Свердлык, Э.Л. Страунинг // Государство и право. — 1998. №5. — С. 17-24.
304. Скловский К. Вопрос о пределах вмешательства государства в частную собственность в судебной практике / К. Скловский // Хозяйство и право. 2002. - №6. - С.34-41.
305. Слюсаренко М. Понятие защиты гражданских прав / М. Слюсаренко // Юрист. 2001. - №8. - С.26-29.
306. Соловьев В. Правовосстановительная ответственность частного субъекта в налоговом законодательстве / В. Соловьев // Хозяйство и право. 2002. - №4. - С.92-99.
307. Степанов Д.И. Проблемы законодательства о юридических лицах / Д.И. Степанов // Журнал российского права. 2002. - №10. - С. 40-51.
308. Суханов Е.А. Современное развитие частного права в России / Е.А. Суханов // Юрист. 2001. - №3. - С2-1.
309. Тамазян Т.Г. Публично-правовые и частноправовые презумпции в страховом праве / Т.Г. Тамазян // Юрист. 2004. - №11. - С. 49-51.
310. Тархов В.А. О понятии права собственности / В.А. Тархов, В.А. Рыбаков // Юрист. -2002. №4. - С. 14-18.
311. Тихомиров Ю. Публично-правовые споры / Ю. Тихомиров // Право и экономика. 1998. - №6. - С.8-13.
312. Тихомиров Ю. Публичная власть и бизнес / Ю. Тихомиров // Право и экономика. 2003. - №8. - С. 3-10.
313. Торкановский Е.П. Финансово-промышленные группы: перспективы и проблемы / Е.П. Торкановский // Хозяйство и право. 1996. - №4. -С.48-58.
314. Тосунян Г.А. Принципы банковского права / Г.А. Тосунян, А.Ю. Вику-лин // Государство и право. 1998. - №11. - С. 47-57.
315. Тотьев К. Новое в российском законодательстве: аффилированные лица / К. Тотьев // Хозяйство и право. 1999. - №1. - С.53-60.
316. Тотьев К. Защита конкуренции на финансовом рынке / К. Тотьев // Хозяйство и право. -2000. №1. - С.3-13.
317. Тотьев К.Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве / К.Ю. Тотьев // Государство и право. 2002. - №9. - С. 19-25.
318. Тотьев К. Легитимация субъектов предпринимательской деятельности / К. Тотьев // Законность. 2002. - №12. - С.10-15.
319. Тренклер А.И. Защита деловой репутации юридического лица в арбитражном суде / А.И. Тренклер // Правоведение. 2001. - №2. - С.180-197.
320. Трофименко A.B. К вопросу о соотношении общетеоретической модели субъективного права и цивилистической модели права собственности / A.B. Трофименко // Государство и право. — 2003. №2. — С. 114118.
321. Фогельсон Ю. Конструкции «интерес» и «риск» в Гражданском кодексе / Ю. Фогельсон //Хозяйство и право. 2003. - №6. - С. 20-29.
322. Халфина P.O. О формах взаимодействия социалистического права на экономику / P.O. Халфина // Советское государство и право. 1961. -№11. -С.35-46.
323. Халфина P.O. Что есть право: понятие и определение / P.O. Халфина // Советское государство и право. 1984. - №11.
324. Халфина P.O. Право и переход к рынку / P.O. Халфина // Российский экономический журнал. — 1992. №7. - С.52-63.
325. Хохлов В.А. О гражданско-правовой ответственности / В.А. Хохлов // Правоведение. 1997. - №1. - С. 96-103.
326. Шапкина Г. К вопросу о защите прав акционеров / Г. Шапкина // Хозяйство и право. -2004. №12. - С. 3-8.
327. Шахрай С. Конституционный Суд и совершенствование правовых инструментов разграничения полномочий между федеральным центром и регионами / С. Шахрай // Право и экономика. 2001. - №10. - С.3-8.
328. Шерстюк В. О принципах арбитражного судопроизводства / В. Шер-стюк // Хозяйство и право. — 2004. №6. — С. 50-55.
329. Шиткина И. Проблемы предпринимательских объединений / И. Шит-кина // Хозяйство и право. 2000. - №6. - С. 13-28.
330. Шиткина И. Закон о холдингах: каким ему быть? / И. Шиткина // Хозяйство и право. 2000. -№11.- С. 14-23.
331. Шиткина И. Преимущества и недостатки холдинговой модели организации бизнеса / И. Шиткина // Хозяйство и право. 2005. - №2. — С. 6871.
332. Шундиков К.В. Цели, средства и результаты в правореализационном процессе / К.В. Шундиков // Правоведение. — 2001. №4. — С.30-39.
333. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд: правовая природа, функции, основные направления деятельности / Б.С. Эбзеев // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. - №6. - С. 16-21.
334. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ: теоретические и практические проблемы / Б.С. Эбзеев // Государство и право.-1998.-№5.-С.5-12.
335. Якимов А.Ю. Статус субъекта права (теоретические вопросы) / А.Ю. Якимов // Государство и право. 2003. - №4. - с. 5-10.
336. Яценко Т.С. Неприкосновенность собственности: «Гражданско-правовой принцип» или «основное начало гражданского законодательства»? / Т.С. Яценко // Юрист. 2002. - №8. - С.4-12.1. Авторефераты
337. Алексеев И.А. Защита конституционных прав граждан РФ: (Теория и практика): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.А. Алексеев — М., 1993.-26 с.
338. Анишина В.И. Запрос суда в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности закона: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.И. Анишина-М., 2001. -23 с.
339. Асланян Н.П. Основные начала российского частного права: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Н.П. Асланян М., 2002. - 50с.
340. Асташкина Е.Ю. Гражданско-правовые способы защиты прав акционеров в России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.Ю. Асташкина; Сев.-Кавк. акад. гос. службы. — Ставрополь, 2003. 22 с.
341. Базилевич А.И. Формы защиты субъективных гражданских прав: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.И. Базилевич; Казанский государственный университет. — Ульяновск, 2002. — 29 с.
342. Болгова B.B. Формы защиты субъективного права: теоретические проблемы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.В. Болгова; Башкирский государственный университет. — Уфа, 2000. 38 с.
343. Боряк Е.В. Частная собственность как базовое условие становления гражданского общества в современной России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.В. Боряк; Моск. гос. соц. ун-т. М., 2003. - 26 с.
344. Браева Э.Х. Правовое регулирование государственной собственности в РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Э.Х. Браева М., 1998. — 22с.
345. Бублик В.А. Публично- и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / В.А. Бублик Екатеринбург, 2000. — 53с.
346. Булатов A.C. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.C. Булатов Л., 1985. -19с.
347. Буяков А.Ю. Юридические коллизии и способы их устранения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Ю. Буяков; Саратовская государственная академия права. Саратов, 1999. - 227с.
348. Ведяхина К.В. Основные нравственно-этические и социально-политические принципы российского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / К.В. Ведяхина; Волгоградская академия МВД РФ. — Волгоград, 2001.- 29 с.
349. Величко Д.А. Гражданско-правовые основы предпринимательской деятельности в РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д.А. Величко; Российский государственный торгово-экономический университет. — М., 2003.-18 с.
350. Волков С.А. Конституционные средства охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.А. Волков Волгоград, 1999. - 22 с.
351. Гайбатова К.Д. Предприятие — объект гражданских прав: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / К.Д. Гайбатова; Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. М., 2002. - 26 с.
352. Голубцов В.Г. Публичные и частные начала в гражданско-правовом регулировании отношений государственной собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Пермь, 1999. - 27с.
353. Горягин A.A. Административно-правовое регулирование инвестиционной деятельности в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.A. Горягин; Моск. акад. МВД России. М., 2001. - 23 с.
354. Григорьева O.A. Правовое регулирование естественных монополий: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / O.A. Григорьева; Уральская государственная юридическая академия. Екатеринбург, 2003. - 26 с.
355. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.В. Дмитриева М., 1996. - 21 с.
356. Дорохин C.B. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / C.B. Дорохин -М., 2002.-25с.
357. Дружинин Д.Н. Экономические права и свободы граждан РФ: (Консти-туц.-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д.Н. Дружинин; Сев.-Кавк. акад. гос. службы. Ростов н/Д, 2003. - 29 с.
358. Дунаев P.A. Ограничения экономических прав граждан в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / P.A. Дунаев; Юрид. инт МВД России. М., 2001. - 25 с.
359. Евдокимов C.B. Правовосстановительные меры в российском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / C.B. Евдокимов — Н.Новгород, 1999.-31 с.
360. Егоров A.M. Правовые основы частной собственности в России (вопросы теории): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.M. Егоров — М., 1997.-21с.
361. Ершов H.H. Правовые пределы вмешательства государства в сферу экономики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / H.H. Ершов Н. Новгород, 1996.-24с.
362. Журавлева С.Ю. Юридическая ответственность в сфере экономики и финансов: теоретико- правовое исследование: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.Ю. Журавлева; Российская академия государственной службы при Президенте РФ. М., 2003. - 24 с.
363. Злобина И.В. Собственность в семье: проблемы правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.В. Злобина; Юрид. ин-т МВД России. М., 2001. - 21 с.
364. Злотникова Т.В. Проблемы развития российского экономического законодательства на современном этапе: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Т.В. Злотникова М., 2000. - 42с.
365. Иванов A.B. Хозяйственная правосубъектность рыночных структур в строительстве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / A.B. Иванов — М., 1998.-31с.
366. Кабанов П.А. Карательная функция в системе функций юридической ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / П.А. Кабанов; Казанский государственный университет. Казань, 2005 - 22 с.
367. Капыш В.П. Конституционные гарантии обеспечения экономических прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Российская академия государственной службы при Президенте РФ. М., 2002 - 24 с.
368. Кархалев Д.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д.Н. Кархалев; Уральская государственная юридическая академия. Екатеринбург, 2003.-22 с.
369. Карягина B.C. Правореализация в экономической сфере: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / B.C. Карягина; Казанский государственный университет. Казань, 2001. - 24с.
370. Кирилов В.А. Предмет частного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.А. Кирилов. М., 2001. - 25с.
371. Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.Н. Кожевников. — Свердловск, 1968. — 21 с.
372. Колобова C.B. Защита конституционных прав граждан РФ в сфере труда: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / C.B. Колобова; Саратовская государственная академия права. Саратов, 2001.-28 с.
373. Комиссарова Е.Г. Принципы в праве и основные начала гражданского законодательства: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Е.Г. Комисарова; Уральская государственная юридическая академия. — Екатеринбург, 2002. 46 с.
374. Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.В. Кузнецов. Екатеринбург, 2001. — 23 с.
375. Куликова И.П. Право собственности: вопросы соотношения неприкосновенности и ограничений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.П. Куликова; Сарат. гос. акад. права. Саратов, 2003. - 22 с.
376. Курноскин Е.А. Государственно-правовое обеспечение прав и свобод человека и гражданина в РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Курноскин. СПб., 2000. - 24 с.
377. Лактаева М.А. Соотношение частноправового и публично-правового регулирования предпринимательства: теоретико-сравнительный анализ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.А. Лактаева. — М., 2000. -23с.
378. Лапчинский М.В. Юридические средства охраны гражданских прав по российскому законодательству: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /
379. M.B. Лапчинский; Московская академия экономики и права. — М., 2004.-25 с.
380. Лебедева E.H. Механизм правового стимулирования социально-активного поведения (проблемы теории и практики): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / E.H. Лебедева; Саратовская государственная академия права. Саратов, 2002. - 26с.
381. Лозовская С.О. Правосубъектность в гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.О. Лозовская; Московская государственная юридическая академия. М., 2001. - 34 с.
382. Малаш Т.А. Принцип неотвратимости юридической ответственности. Дис. . канд. юрид. наук/Т.А. МАлаш.-М., 1996.-230с.
383. Маштаков K.M. Теоретические вопросы о разграничении публичного и частного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / K.M. Маштаков; Волгоградская академия МВД РФ. Волгоград, 2001. - 25с.
384. Мечетина Т.А. Ограничение права собственности: проблемы публичных и частных интересов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т.А. Мечетина; Ряз. гос. пед. ун-т им. С.А. Есенина. Рязань, 2001. - 25 с.
385. Мирошник C.B. Правовые стимулы в советском законодательстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / C.B. Мирошник; Северо-Кавказская академия государственной службы. Ростов н/Дону, 1997. — 26 с.
386. Морозова И.С. Льготы в российском праве (вопросы теории и практики): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.С. Морозова; Саратовская государственная академия права. Саратов, 1999. — 27 с.
387. Овчарова E.B. Административная ответственность юридических лиц: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Е.В. Овчарова. М., 2001. — 33с.
388. Павлов A.A. Принуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.A. Павлов. — СПб., 2001. — 20 с.
389. Павлушина A.A. Правовое регулирование рыночных отношений (общетеоретический аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.A. Павлушина; Саратовская государственная академия права. Саратов, 1994.- 19с.
390. Плиев Э.Г. Проблемы правового регулирования предпринимательской деятельности в РФ: ( Гражданско-правовой аспект): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Э.Г. Плиев; Московская государственная юридическая академия. М., 2002. - 44 е.
391. Попкова Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.С. Попкова. М., 2001. - 23 с.
392. Потапова O.A. Принципы гражданского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / O.A. Потапова; Казанский государственный университет. Ульяновск, 2002. - 20 с.
393. Приходько И.М. Ограничения в российском праве (проблемы теории и практики): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.М. Приходько; Саратовская государственная академия права. — Саратов, 2002. — 26 с.
394. Пугин A.C. Принуждение в праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.C. Пугин; МГУ М., 2000. - 21 с.
395. Ревина С.Н. Принципы правового регулирования рыночных отношений в Российской Федерации (Вопросы общей теории права): Автореферат дис. . канд. юрид. наук / С.Н. Ревина; Волгоградская академия МВД РФ. Волгоград, 2001. - 25с.
396. Реуф В.М. Специально-юридические принципы права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.М. Реуф; Волгоградская академия МВД России. Волгоград, 2004. - 24 с.
397. Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / В.В. Ровный. Томск, 2000. - 32с.
398. Рябов A.A. Проблемы общего понятия права собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.A. Рябов. М., 1998. — 19с.
399. Савельева О.Ю. Недействительность сделок в гражданском обороте: теория и практика: Автореф. дис. . канд. юрид наук / О.Ю. Савельева; Волгоградская академия МВД РФ. Рязань, 2003. - 22 с.
400. Саматов Ф.С. Юридическая природа актов Конституционного Суда: Автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Ф.С. Саматов. М., 1997. -26 с.
401. Самыкин С.С. Охранительная функция права в сфере экономики: Автореф. дис. канд. юрид. наук / С.С. Самыкин. М., 1994. — 25с.
402. Седышев А.Г. Проблемы понимания механизма юридической защиты прав и свобод человека: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Г. Седышев; Ставропольский государственный университет. Ставрополь, 2003.-34 с.
403. Силкин В.В. Правовые формы привлечения и защиты прямых иностранных инвестиций по законодательству и международным договорам Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.В. Силкин; Моск. гос. ин-т междунар. отношений. М., 2001. - 30 с.
404. Солдатов А.П. Проблемы административной ответственности юридических лиц: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / А.П. Солдатов; Саратовская государственная академия права. Саратов, 2000. - 52с.
405. Стоякин Г.Н. Меры защиты в советском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Г.Н. Стоякин. Свердловск, 1973. - 19 с.
406. Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Н. Танага; Саратовская государственная академия права. Саратов, 2001. - 24 с.
407. Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.П. Трофимова; Саратовская государственная академия права. Саратов, 2000. - 26 с.
408. Усков О.Ю. Право государственной собственности в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.Ю. Усков; Моск. гос. соц. ун-т.-М., 2003.-27 с.
409. Уткин Д.В. Административно-правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д.В. Уткин; Моск. акад. МВД России. М., 2001. - 23 с.
410. Федоренко A.A. Принципы правовой системы России: (Теоретический аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.A. Федоренко; Российская правовая академия Министерства юстиции РФ. М., 2003. — 21 с.
411. Федюшин В.Г. Обеспечение и защита правового статуса личности в РФ (Теоретико-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Г. Федюшин. СПб., 2000. - 19 с.
412. Чернявский А.Г. Экономическая функция права в условиях рыночных отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Г. Чернявский. М., 1999.-21 с.
413. Чумак JI.A. Природа и механизм охранительной функции советского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / JI.A. Чумак. Киев, 1986. -27 с.
414. Чураков А.Н. Принципы юридической ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Н. Чураков; Волгоградская академия МВД РФ. Волгоград, 2000. - 19с.
415. Шальман О.В. Роль антимонопольного законодательства в становлении и развитии рынка: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.В. Шальман;
416. Санкт-Петербургский государственный университет СПб., 2002. — 24 с.
417. Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т.Б. Шубина; Саратовская государственная академия права. — Саратов, 1998. 16 с.
418. Шундиков К.В. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / К.В. Шундиков. Саратов, 2002. — 24с.
419. Щербачев A.A. Правовое положение финансово-промышленных групп: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.A. Щербачев; Волгогр. акад. МВД РФ. Волгоград, 2004. - 27 с.
420. Ярмухаметов Р.З. Договор как источник публичного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Р.З. Ярмухаметов. — Уфа, 2000. 26с.
