АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Справедливость как основное начало гражданско-правовой ответственности в российском и зарубежном праве»
На правах рукописи
Богданов Дмитрий Евгеньевич
Справедливость как основное начало гражданско-правовой ответственности в российском и зарубежном праве
Специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук
1 5 ЯНЗ 2015
Москва — 2014
005557478
005557478
Работа выполнена на кафедре гражданского права в ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации»
Научный консультант: доктор юридических наук, профессор
РЫЖЕНКОВ Анатолий Яковлевич
Официальные оппоненты: БЕЗБАХ Виталий Васильевич
доктор юридических наук, профессор профессор кафедры гражданского и трудового права ФГБОУ ВПО «Российский университет дружбы народов»
МИХАЙЛОВА Ирина Александровна
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского и предпринимательского права ФГБОУ ВПО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности»
ХОХЛОВ Вадим Аркадьевич
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского и предпринимательского права ФГБОУ ВПО «Самарский государственный экономический университет»
Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Казанский (Приволжский) Федеральный университет
Защита состоится «24» марта 2015 г. в 12.30 часов на заседании диссертационного совета Д 504.001.03 для рассмотрения докторских и кандидатских диссертаций при Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119571, Москва, проспект Вернадского, д. 82, учебный корпус 6, ауд. 2076.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»
Автореферат разослан < ¿2 » декабря 2014 г.
Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, доцент М.А. Егорова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Идея справедливости, справедливого общественного устройства относится к числу вечных проблем этической философии, а истоки философского дискурса о содержании и путях достижения справедливости в общественных отношениях скрываются в глубине давно минувших веков и ушедших эпох.
Проблемы справедливости издавна волновали и умы ученых-цивилистов. Так, в связи с этим можно указать на знаменитое определение права, сформулированное в Дигестах Юстиниана как «искусство добра и справедливости» (ars boni et aequi). Действительно, право основывается на справедливости. Основными началами правовых предписаний должны выступать представления общества о стандартах социального взаимодействия между его членами, а также идеалы человеческого общежития, к которым необходимо стремиться.
Идеи справедливости приобретают особое значение для российской цивилистической науки, поскольку множество норм гражданского права разработаны с учетом представлений общества о справедливости. При этом наиболее рельефно начала справедливости проявляются в сфере гражданско-правовой ответственности. В настоящее время особую значимость приобрел вопрос о том, когда гражданско-правовая ответственность может соответствовать идеалам справедливости, и потому ее можно квалифицировать как справедливую ответственность, и, наоборот, почему ответственность представляется членам общества несправедливой. Однако действующее законодательство, доктрина и судебная практика не позволяют выработать общие подходы к квалификации ответственности как справедливой или несправедливой. Необходимо разработать концепцию справедливости в качестве основного начала гражданско-правовой ответственности и с этой целью создать общий доктринальный подход к определению правовой природы справедливости, ее содержания и видов, разработать категориальный аппарат,
обеспечивающий дальнейшее внедрение справедливости в законодательство и правоприменительную практику. выявить специфику применения справедливости в договорной, преддоговорной, предупредительно-восстановительной и деликтной ответственности и, в частности, ее влияние на формирование виновной и безвиновной, причинной и беспричинной ответственности и др., как в договорных, так и в деликтных отношениях.
Актуальность исследования обусловлена также социально-гуманистической значимостью поставленной проблемы. Представления общества о справедливости соответствуют определенному уровню его развития, в ходе которого изменяются как само общество, так и его представления о справедливости. Чем больше справедливость проникает в законодательство и правоприменительную практику, тем больше социализируется гражданско-правовая ответственность, она становится все более гуманной.
Введение в гражданское право принципа добросовестности обусловило необходимость добросовестного поведения субъектов права на преддоговорной стадии и установление ответственности участников переговорного процесса за недобросовестное поведение. Как следствие этого, в гражданском законодательстве был сконструирован новый вид гражданско-правовой ответственности — преддоговорная ответственность. Отсутствие данной ответственности рассматривалось участниками гражданского оборота как проявление несправедливости в защите их имущественных прав.
Забота общества о своей безопасности и безопасности его членов получила отражение в создании еще одного вида гражданско-правовой ответственности — предупредительно-восстановительной ответственности, правила которой направлены на предотвращение деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.
Актуальность исследования подтверждается его правотворческой и правоприменительной направленностью. Начала справедливости обусловили необходимость решения проблемы возмещения чистых экономических потерь,
конструирования ответственности в соответствии с долей на рынке, внедрения в законодательство и практику «групповой причинности» и др.
Таким образом, исследование понятия и содержания справедливости как основного начала гражданско-правовой ответственности необходимо не только для выявления несправедливых норм права, регулирующих данную ответственность, но и для того, чтобы с учетом справедливости обосновать прогноз развития гражданского законодательства и практики его применения. Однако для решения данной проблемы недостаточно использовать законодательство, доктринальные источники и судебную практику только России. Необходимо проанализировать законодательство, доктрину, судебную практику некоторых зарубежных государств, в которых также осуществляется поиск справедливости в ответственности. Поэтому проблема нуждается в сравнительно-правовом исследовании.
Разработка концепции справедливости как основного начала гражданско-правовой ответственности была бы невозможна без исследования справедливости с философских и общеправовых позиций. В этой связи в диссертации было осуществлено философско-правовое исследование справедливости и обоснование ее как основного начала гражданско-правовой ответственности и, в частности, был впервые в науке гражданского права России обоснован вывод, что в гражданско-правовой ответственности одновременно находят свое проявление корректирующая, дистрибутивная и ретрибутивная справедливость. В дальнейшем в сравнительно-правовом аспекте исследовано взаимодействие указанных видов справедливости и их влияние на конструирование в российском и зарубежном праве договорной, преддоговорной, предупредительно-восстановительной и деликтной ответственности, что позволило обосновать ряд направлений дальнейшего совершенствования гражданского законодательства и практики его применения. Таким образом, разработка концепции справедливости как основного начала гражданско-правовой ответственности является одной из основных задач цивилистической науки.
Стенень научной разработанности темы исследования. Исследованию понятия и содержания справедливости как философской и правовой категории было посвящено значительное количество научных трудов как отечественных, так и зарубежных ученых, в частности монографии: М. В. Преснякова «Конституционная концепция принципа справедливости», Ю. В. Романца «Этические основы права и правоприменения»; докторская диссертация С. А. Ивановой «Принцип справедливости в гражданском праве России»; кандидатские диссертации: А. Ю. Аракелян «Справедливость в российском гражданском праве», В. В. Булгакова «Концепция справедливости в праве», И. А. Винницкого «Функции справедливости и законности как принципов права», А. Л. Вязова «Принцип справедливости в современном российском праве и правоприменении: теоретико-правовое исследование» Д. Л. Кондратюк «Нравственно-правовые принципы в гражданском праве России (на примере справедливости, гуманизма, разумности и добросовестности)».
Однако в российской цивилистике не было ни диссертационных, ни монографических работ, в которых в сравнителыго-иравовом аспекте проблема гражданско-правовой ответственности была бы исследована с позиции ее справедливости. Что касается диссертации С. А. Ивановой, то в ней вопросы гражданско-правовой ответственности практически не затрагиваются, а предложенная автором концепция справедливости в гражданском праве представляется весьма спорной, поскольку С. А. Иванова содержание справедливости рассматривает как совокупность основных начал гражданского законодательства, указанных в ст. 1 ГК РФ, что с философских позиций, на наш взгляд, неприемлемо. Проблемы гражданско-правовой ответственности не исследовались также в диссертациях А. Ю. Аракелян, В. В. Булгакова, И. А. Винницкого, А. Л. Вязова. В работе Д. Л. Кондратюк было только указано на необходимость соответствия степени ответственности совершенному деянию.
В отечественной цивилистике до настоящего времени не было диссертационных и монографических исследований, в которых было бы
рассмотрено влияние справедливости на конструирование условий гражданско-правовой ответственности, ее видов и форм.
Изложенное свидетельствует о недостатке исследований, в которых бы рассматривались проблемы гражданско-правовой ответственности с позиции сп раведл и вости.
Цель диссертационного исследования. На основании сравнительно-правового анализа законодательства, судебной практики, доктрины России и зарубежных стран создать концепцию справедливости как основного начала гражданско-правовой ответственности и разработать соответствующий данной концепции понятийно-категориальный аппарат; исследовать особенности проявления справедливости в договорной, преддоговорной, деликтной и предупредительно-восстановительной ответственности; на основе принципа справедливости осуществить анализ условий договорной и деликтной ответственности, объема ответственности, оснований освобождения от ответственности и др.; решение иных теоретических и прикладных вопросов.
Достижение указанной цели определило постановку и решение следующих задач:
— создать концепцию справедливости как основного начала гражданско-правовой ответственности и разработать соответствующий данной концепции понятийно-категориальный аппарат;
— определить справедливость как начало и как принцип гражданского права;
— доказать влияние справедливости на формирование тенденций по социализации и гуманизации гражданско-правовой ответственности;
— обосновать понятие, сущность и виды справедливости, представляющей основное начало договорной и преддоговорной, деликтной и предупредительно-восстановительной ответственности;
— установить особенности проявления корректирующей, дистрибутивной и ретрибутивной справедливости в различных видах гражданско-правовой ответственности;
— выявить справедливые начала договора и договорной ответственности;
— доказать необходимость судебного вторжения в договор для достижения договорной справедливости и справедливой ответственности за нарушение договора;
— оценить влияние справедливости на формирование императивной ответственности в договорных отношениях, а также преддоговорной ответственности;
— установить содержание понятия «чистые экономические потери» и обосновать их возмещение в соответствии с действующим законодательством;
— обосновать необходимость взыскания с деликвентов штрафных убытков для сдерживания антисоциального поведения и справедливого воздаяния за совершение умышленных правонарушений;
— доказать, что тенденция перехода от несправедливой виновной ответственности к справедливой безвиновной ответственности является все более определяющей в дальнейшей эволюции гражданско-правовой ответственности;
— разработать и обосновать предложения по совершенствованию российского законодательства, регулирующего гражданско-правовую ответственность.
Объектом диссертационной работы выступают общественные отношения в сфере гражданско-правовой ответственности в России и за рубежом.
Предметом диссертационного исследования являются: 1) научные взгляды российских и зарубежных философов и юристов в отношении сущности справедливости и особенностей ее проявления в гражданско-правовой ответственности; 2) российские и зарубежные доктринальные источники в области гражданско-правовой ответственности; 3) российское и зарубежное гражданское законодательство и судебная практика.
Методологической основой исследования послужили: 1) общенаучные методы познания: диалектический, методы анализа, синтеза и аналогии,
абстрагирования и конкретизации и др.; 2) частнонаучные методы: исторический, системно-аналитический, лингвистический, формальнологический, технико-юридический, сравнительно-правовой, правового моделирования и др.
Эмпирическую базу исследования составили материалы практики Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также материалы судебной практики отдельных зарубежных государств.
Теоретическая основа исследования. В диссертационной работе использованы положения, выводы, концепции, сформулированные правовой и философской наукой, в частности труды российских ученых философов и юристов: М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, Б. С. Антимонова, А. Ю. Аракелян, Д. А. Архипова, Н. П. Асланян, М. И. Байтина, В. В. Безбаха, И. В. Бекленищевой, К. М. Беликовой, Е. В. Богданова, Е. Е. Богдановой, Н. С. Бондаря, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, В. В. Булгакова, Е. В. Вавилина, В. В. Витрянского, Г. А. Гаджиева, В. В. Гарамита, В. П. Грибанова, Д. Д. Гримма, В. В. Долинской, М. А. Егоровой, В. М. Жуйкова, И. А. Зенина, В. Д. Зорькина, С. А. Ивановой, О. С. Иоффе, Г. Ю. Канарша, А. Г. Карапетова, Б. Н. Кашникова, А. С. Комарова, Н. Г. Комиссаровой, О. А. Красавчикова, О. А. Кузнецовой, А. Я. Курбатова, А. Н. Кучер, А. А. Лукьянцева, Л. А. Лунца, Н. С. Малеина, В. Б. Малинина, Г. В. Мальцева, М. Н. Марченко, Г. К. Матвеева, И. А. Михайловой, В. С. Нерсесянца, Т. Н. Нешатаевой, И. Б. Новицкого, В. А. Ойгензихта, Д. А. Пашенцева, И. А. Покровского, М. В. Преснякова, А. В. Прокофьева, В. К. Райхера, Ю. В. Романца,
A. Я. Рыженкова, О. Н. Садикова, С. В. Сарбаша, А. А. Симолина,
B. И. Синайского, В. Л. Слесарева, Е. А. Суханова, В. А. Тархова, Ю. К. Толстого, А. В. Томсинова, Е. А. Флейшиц, В. А. Хохлова, Л. А. Чеговадзе, А. Е. Шерстобитова, А. М. Эрделевского, В. Ф. Яковлева и др.
В работе учтены также положения и выводы таких иностранных ученых, как Р. Алекси, И. Бснтам, В. Варкалло, Л. Дюги, И. Кант, Дж. М. Кели, Г. Кельзен, X. Кетц, Питер А. Корнинг, М. Кяэрди, А. Макинтайр, К. Маркс,
Дж. Миль, Р. Нозик, К. Осакве, Л. Раймон, Д. Ролз, Э. Фромм, К. Цвайгерт, Ф. Энгельс, а также Guido Alpa, Andrius Bielski, Willem H. Van Boom, M. G. Bridge, Andrew Burrows, Mauro Bussani, Guido Calabresi, Jonh W. Carter, Nili Cohen, David Cohen, George M. Cohen, Huge Collins, Daniele Corrado, Gary Coveney, Michael B. Dorff, Ronald Dworkin, Melvin A. Eisenberg, Ali El-Haj, Izhak Englard, E. A. Farnsworth, Thomas Faunce, F. Ferrari, Jonh Finnis, David A. Fischer, Robert Flannigan, George Fletcher, Gerald H. L. Fridman, John Gardner, Mark A. Geistfeld, Martin Gelter, Donald G. Gifford, Grant Gilmore, Andrew S. Gold, John C. P. Goldberg, James Gordley, Jonh Y. Gotanda, Kristoffel Grechenig, D. Hamer, Martijn W. Hesselink, Jonathan Hilliard, Robert A. Hillman, Tony Honore, A. M. Ho no re, Michael A. Jones, Louis Kaplovv, Gregory C. Keating, Laurence Koffrnan, Martin A. Kotler, Helmut Koziol, Roy Kreitner, A. Kremerer, Stefano Lombardo, Elisabeth Macdonald, Dan Markel, B. S. Markesinis, Ugo Mattel, K. McCormic, Barbara McDonald, Alexandra McEwan, Ewan McKendrick, Ann McLean, D. Medicus, Alastair MuIIis, B.Nicholas, Martha C. Nussbaum, Janet СГ Sullivan, Ken Oliphan, Vernon Palmer, Roberto Pardolesi, Francesco Parisi, Elisabeth Peden, Ronen Perry, Richard A. Posner, P. Remy, Karl Riesenhubcr, Glen O. Robinson, David Rosenberg, Linda M. Roubik, Solene Rowan, Wojciech Sadurski, Djakhongir Saidov, David Lewis Schaefer, Gary T. Schwartz, Amartya Sen, Steven Shavell, Hanoch Sheinman, Seana Shiffrin, Stefano Solari, Mark S. Stein, D. Tallon, G. Treitel, H. Unberath, S. Waddams, Jeremy Waldron, David Wood, Richard W. Wright, David Yates, Vincenzo Zeno-Zencovich, R. Zimmerman и др.
Научная новизна исследования. Диссертация является первым монографическим научным исследованием гражданско-правовой ответственности, основанным на философском, общетеоретическом и отраслевом понимании справедливости. Научная новизна диссертации определяется созданием целостной авторской концепции справедливости как основного начала гражданско-правовой ответственности, при разработке
которой была учтена природа исследуемых отношений, соотношения общественных и частных интересов.
В диссертации впервые на основе российских и зарубежных источников, законодательства и судебной практики сформулировано понятие справедливости, определено ее содержание и установлены особенности проявления отдельных видов справедливости применительно к договорной, преддоговорной, деликтной и предупредительно-восстановительной ответственности. Доказано влияние справедливости на социализацию и гуманизацию гражданско-правовой ответственности, определение условий договорной, преддоговорной деликтной и предупредительно-восстановительной ответственности, круга ответственных лиц, объемов ответственности и др. В диссертации дополнен понятийно-категориальный аппарат гражданско-правовой ответственности.
На основании созданной концепции справедливости как основного начала гражданско-правовой ответственности:
— доказано, что под справедливостью как основным началом гражданско-правовой ответственности следует понимать исторически сложившиеся в обществе и признанные законом, обычаем, судебной практикой представления о соответствии социальным идеалам возмещения и распределения между участниками правоотношений убытков, потерь, иных неблагоприятных последствий в связи с нарушением договора, причинением вреда, недобросовестным поведением и др., а также применения к ответственным лицам неблагоприятных последствий с целью корректировки их поведения;
— обосновано, что видами справедливости в отношениях ответственности являются корректирующая, дистрибутивная и ретрибутивная справедливость. Корректирующая справедливость корректирует случившуюся несправедливость в связи с нарушением договора, причинением вреда и др. посредством возмещения убытков потерпевшей стороне ответственным субъектом. Дистрибутивная отражает сложившиеся в обществе представления о соответствии социальным идеалам отношения общества с частным лицом или
лицами по поводу распределения благ, убытков и иных неблагоприятных последствий. Ретрибутивной является воздающая справедливость, отражающая представления общества о необходимости применения к ответственным лицам неблагоприятных последствий;
— аргументировано, что в сфере договорной, преддоговорной, деликтной и предупредительно-восстановительной ответственности справедливость представляет собой триединство корректирующей, дистрибутивной и ретрибутивной справедливости, взаимодействие которых и влияние на формирование условий ответственности, содержание санкций и др. обусловлено представлениями общества о справедливой ответственности, предполагающей оптимальное с точки зрения общества соотношение корректирующей, дистрибутивной и ретрибутивной справедливости в конкретных отношениях;
— выявлено, что в доктрине и правоприменительной практике западных стран до пускается вторжение в договор для обеспечения его справедливости при наличии признаков как процедурной (например, неравенство сторон в переговорном процессе), так и материальной несправедливости (несправедливые условия договора, в частности, при наличии явной неэквивалентности во встречных предоставлениях, то есть несправедливости в результатах) и предлагается обеспечить возможность российским судам осуществлять интервенцию в договоры для устранения как процедурной, так и материальной несправедливости;
— утверждается, что корректирующая справедливость в договорных отношениях проявляется, в частности, в том, что стороны сами вправе определить условия, характер и объем возлагаемых санкций и тем самым откорректировать легальную модель ответственности. Сообразно своим частным интересам установить свою, допускаемую обществом, «частную» справедливость в ответственности за нарушение договора, например, вместо безвиновной ответственности установить виновную, ограничить или полностью
исключить ответственность за договорное правонарушение, установить штрафную или исключительную неустойку и др.
— обоснован вывод, что в целях поддержки производителей: поставщиков-изготовителей, подрядчиков-исполнителей и др. — необходимо установление в отношении них специального стандарта ответственности по модели «ослабленного» обязательства (Франция, Бельгия, США, принципы УНИДРУА и др.);
— аргументирован вывод, что корректирующая, ретрибутивная и дистрибутивная справедливость способствуют социализации и гуманизации гражданско-правовой ответственности;
— обоснован вывод, что обязанность по добросовестному ведению переговоров свидетельствует о наличии правоотношения на преддоговорной стадии. В случае недобросовестного поведения участника переговоров предусмотрена ответственность, являющаяся разновидностью ответственности, основанной на законе;
— доказано, что задачей деликтной ответственности является достижение справедливости путем реализации корректирующей, дистрибутивной и ретрибутивной справедливости, при этом корректирующая справедливость определяет положительное решение вопроса о возмещении вреда, а дистрибутивная и ретрибутивная справедливость являются основными факторами эволюции деликтной ответственности. Дистрибутивная справедливость, в частности, предопределяет дальнейшее расширение объемов безвиновной ответственности, а ретрибутивная позволяет обосновать необходимость дополнения ст. 1064 ГК РФ правилом, позволяющим взыскивать с деликвентов штрафные убытки в случае совершения намеренных правонарушений;
— обоснован вывод, что предупредительно-восстановительная ответственность представляет собой новый вид гражданско-правовой ответственности, реализующей, прежде всего, дистрибутивную и
ретрибутивную справедливость, а корректирующая справедливость получает отражение в виде запрета осуществления опасной деятельности;
— обосновано положение о необходимости обеспечения в рамках деликтной ответственности эффективной защиты относительных прав при их нарушении со стороны третьих лиц, что потребует решения вопроса о возмещении чистых экономических потерь, то есть экономического ущерба, возникшего без связи с вредом, причиненным личности или «телесному» имуществу;
—доказано, что начала справедливости диктуют необходимость преодоления «индивидуализированной» причинности и обусловливают возникновение феномена деиндивидуализированной причинности, когда основанием возложения ответственности будет сам факт создания угрозы причинения вреда, например, посредством выпуска в оборот несколькими лицами однородных товаров, способных причинить вред неопределенному кругу лиц.
Новизна исследования заключается также в положениях, выносимых на защиту:
1. Обосновано авторское понятие справедливости как основного начала гражданско-правовой ответственности, под которым следует понимать исторически сложившиеся в обществе и признанные законом, обычаем, судебной практикой представления о соответствии социальным идеалам возмещения и распределения между участниками правоотношения убытков и иных неблагоприятных последствий в связи с нарушением договора, причинением вреда, недобросовестным поведением и др., а также применения к ответственным лицам неблагоприятных последствий с целью корректировки (сдерживания) их поведения. Справедливость является тем началом, на основе которого общество определяло и определяет состав ответственных лиц, условия ответственности, характер и ^содержание ее форм и др.
2. Сделан вывод о том, что справедливость в гражданско-правовой ответственности проявляется как общая и частная справедливость, где общая
справедливость задает цели применения частной справедливости в сфере социально-политической и юридической конкретики, а достигнутые и осознанные результаты способны оказывать обратное влияние на общую справедливость. Исследованием установлено, что видами частной справедливости в отношениях ответственности являются корректирующая, дистрибутивная и ретрибутивная справедливость. Взаимодействие видов справедливости проявляется в том, что корректирующая справедливость корректирует случившуюся несправедливость в связи с нарушением договора, причинением вреда и др. посредством возмещения убытков потерпевшей стороне ответственным лицом. Дистрибутивная справедливость отражает сложившиеся в обществе представления о соответствии социальным идеалам отношения общества с частным лицом или лицами по поводу распределения благ, убытков и других неблагоприятных последствий. Ретрибутивной является воздающая справедливость, отражающая представления общества о необходимости возложения гражданско-правовых санкций на ответственных лиц.
В диссертации, таким образом, доказано, что в сфере договорной, преддоговорной, деликтной и предупредительно-восстановительной ответственности справедливость представляет собой триединство корректирующей, дистрибутивной и ретрибутивной справедливости, однако с различием во взаимодействии этих видов и учетом их в законе, обычае и судебной практике применительно к договорной, преддоговорной, деликтной и предупредительно-восстановительной ответственности. Взаимодействие видов справедливости и влияние их на формирование условий ответственности, содержание санкций и др. обусловлено представлениями общества о справедливой ответственности, предполагающей оптимальное с точки зрения общества соотношение корректирующей, дистрибутивной и ретрибутивной справедливости в конкретных отношениях.
3. Доказано, что справедливость гражданско-правовой ответственности в договорных отношениях обусловлена, прежде всего, справедливостью
договора. При определении справедливости договора во внимание должны приниматься, во-первых, обстоятельства, предшествующие заключению договора, в частности опыт и особые характеристики участников договора, процесс переговоров, добросовестность участников переговоров и др., во-вторых, условия самого договора. Первый из названных аспектов представляет процедурную справедливость, второй — материальную справедливость. Установлено, что основанием судебной интервенции в договор для устранения его несправедливости может быть как процедурная, так и материальная несправедливость, в частности, при наличии явной неэквивалентности во встречных предоставлениях, то есть несправедливости в результатах, а также при наличии существенных различий в условиях ответственности для контрагентов, размере ответственности и др.
4. Доказана необходимость критического отношения как к принципу свободы договора, так и к его неприкосновенности. Когда сильная сторона навязывает свою волга слабой, пользуясь ее острой потребностью в товарах, работах или услугах, неинформированностыо или отсутствием опыта и т. д., договор как согласованное волеизъявление отсутствует. В целях преодоления такого диктата необходимо усиливать действие начал справедливости договора, которые должны иметь сверхимперативный характер в отношении принципа свободы договора, и если одна из сторон воспользуется своим преимущественным положением и навяжет другой стороне явно обременительные условия, то в случае спора суд должен иметь право основываться не на принципе свободы договора, а на сверхимперативном начале справедливости и осуществить корректировку условий договора в целях восстановления баланса интересов сторон. Такое право должно предоставляться суду и тогда, когда в законе имеется прямой запрет на вторжение в договор, например, в случае, предусмотренном п. 3 ст. 428 ГК РФ по договорам присоединения в отношении предпринимателей. Это позволит обеспечить расширение судебного интервенционизма в договор в целях блокирования его несправедливых условий.
5. Выявлено, что справедливость в сфере договорной ответственности едина, но едина во множественности ее видов. Реализация корректирующей справедливости в сфере договорной ответственности предопределяет положительное решение вопроса о допустимости взыскания убытков при отсутствии доказанной достоверности их размера, а реализация дистрибутивной и ретрибутивной справедливости позволит определить пределы возмещения убытков. Дистрибутивная и ретрибутивная справедливость являются отражением социальных, публичных интересов в сфере ответственности и потому выступают в качестве основных факторов эволюции договорной ответственности. Так, дистрибутивная и ретрибутивная справедливость обусловливают необходимость включения в ст. 15 ГК РФ нормы, позволяющей суду уменьшить размер взыскиваемых убытков, если их полное возмещение будет несправедливо, допущения взыскания штрафных убытков, а также включения в ст. 401 ГК РФ правила, аналогичного ст. 1.1.6 Принципов УНИДРУА, согласно которому «оговорка, которая ограничивает или исключает ответственность одной стороны за неисполнение или допускает, чтобы одна сторона произвела исполнение, существенно отличающееся от того, что другая сторона разумно ожидала, не может быть использована, если ее использование приведет к явной несправедливости, принимая во внимание цель договора».
6. Установлено, что сущность договорной ответственности с позиции корректирующей справедливости представляет собой компенсационно-восстановительное, биполярное правоотношение, в котором должник обязан возместить убытки в полном объеме (по общему правилу), причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Корректирующая справедливость проявляется также в том, что стороны вправе самостоятельно определить условия, характер и объем возлагаемых санкций, то есть откорректировать легальную модель ответственности. Сообразно своим частным интересам установить свою, допускаемую обществом, «частную» справедливость в ответственности за нарушение договора: вместо безвиковной
установить виновную ответственность; ограничить или полностью исключить ответственность за договорное правонарушение; установить штрафную или исключительную неустойку и др.
7. Обоснован вывод, что состояние российского гражданского законодательства применительно к вопросам виновной и безвиновной ответственности в договорных отношениях в целом соответствует глобальным тенденциям эволюции договорной ответственности. Заметно усиление начал корректирующей и дистрибутивной справедливости в связи с объективацией вины, ее презумированием, а также установлением строгого (невиновного) стандарта ответственности в сфере предпринимательской деятельности. В то же время вина, по общему правилу, продолжает оставаться условием ответственности, а за должником сохраняется возможность опровергнуть презумпцию вины.
8. Представляется заслуживающей внимания имеющаяся в ряде западных стран дифференциация договорных обязательств на обязательства по достижению результата и обязательства по приложению максимальных усилий, каждое из которых при этом подразделяется еще на ослабленное или усиленное обязательство. В зависимости от того, к какой группе обязательств будет относиться соответствующее спорное обязательство, с различных позиций решается вопрос о стандартах ответственности должника: виновная или невиновная, с презумпцией вины или без презумпции вины должника.
В диссертации обоснован вывод, что в целях поддержки производителей: поставщиков-изготовителей, подрядчиков-исполнителей и др. — следует установить в отношении них специальный стандарт ответственности по модели «ослабленного» обязательства, направленного на достижение результата, что позволит обеспечить для них, в сравнении с посредниками, виновную ответственность.
9. Доказано, что дополнение требования по установлению фактической причинности также необходимостью определения объемов юридически значимых убытков, которые были предвидимы должником, позволит добиться
справедливости при решении вопроса о возмещении убытков, реализации всей триады справедливых начал ответственности в договорных отношениях. Будет обеспечено справедливое возмещение и распределение убытков от нарушения договора, отсечение несправедливых, спекулятивных и чрезмерных сегментов убытков. Объем возмещения станет соразмерным тяжести поведения должника в соответствии с его социальной оценкой, что в полной мере будет соответствовать началам ретрибутивной справедливости. Обосновано, что ограничение возмещения убытков фактором их предвидимое™ следует допускать в случаях ненамеренного нарушения договора, в случае же умышленного или по грубой неосторожности нарушения следует возмещать и непредвидимые убытки, как ретрибутивную санкцию за антисоциальное поведение, то есть использовать подход, закрепленный как правом ряда национальных систем, так и некоторыми сводами унифицированного «мягкого» права (РЕСЬ, ОСЕК).
10. Сделан вывод, что социализация гражданского права обусловит возрастание значения ретрибутивной и дистрибутивной справедливости в договорной ответственности, поскольку договорные правоотношения не могут быть исключительно частным делом, особенно в договорах с участием предпринимателей. Ретрибутивная и дистрибутивная справедливость способствуют усилению публичных начал, социализации договора и договорной ответственности. Общество должно иметь эффективные средства воздействия на правонарушителей в целях сдерживания антисоциального поведения. Конструирование договорной ответственности только на основе корректирующей справедливости лишает общество возможности дифференцированного реагирования на умышленные, особо недобросовестные случаи нарушения договорных обязанностей. Ретрибутивная и дистрибутивная справедливость обусловят решение задачи предупреждения неприемлемой диспропорции между тяжестью совершенного правонарушения и строгостью применяемой санкции к правонарушителю.
Ретрибутивная справедливость позволяет индивидуально оценивать поведение конкретного правонарушителя, возлагая имущественные санкции с учетом такого поведения. Если, например, крайне антисоциальные деяния послужили причиной возникновения незначительных убытков, к такому правонарушителю, по опыту западных стран, могут быть применены штрафные убытки.
11. Доказано, что имеют место две модели гражданско-правовой ответственности за нарушение договора: императивная и диспозитивная. Закон прямо предусматривает основания, содержание и объем ответственности за нарушение договорных обязанностей, и в этой связи появляются основания квалифицировать такую гражданско-правовую ответственность как справедливую, основанную на законе императивную ответственность в договорных отношениях. При этом данная императивность направлена на усиление дистрибутивных и ретрибутивных начал справедливости в сфере ответственности за нарушение договора. Справедливая императивная ответственность является моделью, откорректированной законодателем, исходя из конкретных приоритетов правовой политики на данном этапе развития социально-экономических отношений, и служит свидетельством проявления публичной составляющей в сфере гражданско-правовой ответственности, направленной на усиление дистрибутивных и ретрибутивных начал справедливости в экономических отношениях.
12. Обосновано, что установление законодателем обязанности по добросовестному ведению переговоров свидетельствует о признании им правоотношения на преддоговорной стадии. Обязанности участников данного правоотношения имеют как отрицательное содержание (не прерывать переговоры без уважительных причин, не вести переговоры с третьими лицами и др.), так и положительное содержание (предоставление информации, ее раскрытие и др.). За ненадлежащее исполнение указанных обязанностей законом предусмотрены неблагоприятные последствия. В этой связи обоснован вывод, что преддоговорная ответственность является разновидностью
ответственности, основанной на законе, наступающей в силу нарушения обязанности о добросовестном поведении участников переговоров на преддоговорной стадии. Внедрение в гражданское право преддоговорной ответственности участников переговоров свидетельствует об усилении корректирующей, дистрибутивной и ретрибутивной справедливости в сфере преддоговорных отношений.
13. Установлено, что задачей деликтной ответственности является достижение справедливости путем реализации корректирующей, дистрибутивной и ретрибутивной справедливости. Триединое понимание справедливости позволяет определить дальнейшие направления эволюции деликтной ответственности. В частности, реализация корректирующей справедливости предопределяет положительное решение вопроса о допустимости возмещения чистых экономических потерь, а реализация дистрибутивной и ретрибутивной справедливости позволяет установить пределы возмещения таких потерь.
Дистрибутивная и ретрибутивная справедливость выступают в качестве основных факторов эволюции деликтной ответственности, поскольку они отражают социальный, публичный интерес в данной сфере. Так, дистрибутивная справедливость предопределяет дальнейшее расширение объемов безвиновной ответственности и социализацию причинности.
Достижение целей ретрибутивной справедливости предопределяет необходимость дополнения ст. 1064 ГК РФ правилом, позволяющим взыскивать с деликвентов ретрибутивные (штрафные) убытки для сдерживания антисоциального поведения и справедливого воздаяния за совершение намеренных правонарушений.
14. Обоснован вывод, что за нарушение права субъектов гражданского права на безопасность наступает особая предупредительно-восстановительная ответственность в виде возложения запрета на осуществление деятельности, создающей угрозу причинения вреда в будущем. По своим признакам отношения, возникающие на основе ст. 1065 ГК РФ, представляют собой новый
вид гражданско-правовой ответственности — предупредительно-восстановительную ответственность, реализующую, прежде всего, дистрибутивную и ретрибутивную справедливость. Корректирующая справедливость получает отражение в виде запрета осуществления опасной деятельности. Для более полного учета корректирующей, дистрибутивной и ретрибутивной справедливости представляется необходимым дополнить ст. 1065 ГК РФ правилом о том, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить угрозу причинения вреда в будущем, если это не будет противоречить общественным интересам, с отнесением разумных расходов по устранению опасности на лицо, ее создавшую.
15. Доказано, что в рамках деликтной ответственности абсолютные права участников договорных правоотношений получают эффективную защиту в случае их нарушения. Однако начала справедливости диктуют необходимость обеспечения также защиты относительных прав при их нарушении третьими лицами. С этой целью необходимо возмещать потерпевшим чистые экономические потери, которые понимаются в зарубежной литературе и судебной практике как экономический ущерб, возникший без связи с вредом, причиненным личности или «телесному» имуществу, то есть с физическим вредом. С этой целью достаточно применять имеющиеся правила ст. 1064 ГК РФ (генеральный деликт), однако для этого необходимо понятие «вред» применять более широко, включая в него и чистые экономические потери. Современное деликтное право должно отходить от «телесного» понимания имущества и тем самым расширять свой защитный диапазон. Однако у суда должно быть право на уменьшение объема ответственности, если полная компенсация приведет к отрицательному социальному результату.
16. Установлено, что начала справедливости диктуют необходимость преодоления «индивидуализированной» причинности и обусловливают возникновение феномена деиндивидуализированной ответственности, где основанием ее возложения будет факт создания угрозы причинения вреда, в
частности, посредством выпуска в оборот, наряду с другими лицами, товаров (работ, услуг), способных причинить вред неопределенному кругу лиц. Потерпевший в этом случае должен вместо обычной «индивидуализированной» причинности доказать наличие групповой причинности, то есть возможности причинения вреда кем-либо из группы потенциальных деликвентов, осуществляющих одинаковую деятельность по вводу в оборот вредоносных товаров (работ или услуг). Таким образом будет происходить коллективизация ответственности и социализация возмещения, его справедливое распределение (дистрибуция) между всеми участниками вредоносной деятельности.
17. Аргументировано, что возникновение феномена безвиновной ответственности в деликтных отношениях обусловлено социализацией и гуманизацией гражданского права, является результатом усложнения общественных отношений. Принцип субъективного вменения стал выступать препятствием для реализации справедливых начал гражданско-правовой ответственности. Важность для общества обеспечения справедливой компенсации потерпевшим обусловила необходимость преодоления барьера виновности и предела «исполнительства». Индивидуалистическая концепция ответственности постепенно сменяется концепцией социализированной безвиновной ответственности.
Тенденция перехода от несправедливой виновной ответственности к справедливой безвиновной ответственности является все более определяющей в дальнейшей эволюции деликтной ответственности.
18. Обоснован вывод, что начала справедливости являются основой социализации и гуманизации гражданско-правовой ответственности, что позволяет объяснить и обосновать направления дальнейшего совершенствования законодательства и практики его применения, в частности внедрение феноменов социализированной причинности, коллективной ответственности, безвиновной ответственности, возмещение вреда в связи с «утратой шанса», компенсацию «относительного» морального вреда,
презумирование морального преда, возмещение неимущественного вреда за нарушение договора и др.
19. С учетом степени влияния справедливости на социализацию и гуманизацию гражданско-правовой ответственности, на ее эволюцию, на конструирование законодательства и формирование судебной практики следует полагать, что применительно к гражданско-правовой ответственности справедливость является ее основным началом.
Результаты проведенного исследования позволили внести предложения по совершенствованию действующего законодательства:
1. Пункт 1 статьи 15 ГК РФ дополнить частью второй следующего содержания: «Суд вправе взыскать убытки в меньшем размере, если с учетом фактических обстоятельств будет установлено, что их полное возмещение является несправедливым».
2. Часть вторую пункта 2 статьи 15 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Суд, с учетом фактических обстоятельств, вправе взыскать с лица, намеренно нарушившего право, дополнительную сумму (штрафные убытки). Размер штрафных убытков определяется в зависимости от характера нарушения и тяжести его последствий, степени вины нарушителя и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если лицо, намеренно нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать взыскания, наряду с другими убытками, штрафных убытков в размере не меньшем, чем такие доходы».
3. Дополнить статью 401 ГК РФ пунктом 5 следующего содержания: «Условие договора, ограничивающее или исключающее ответственность стороны за нарушение обязательства, не может быть применено, если это приведет к явной несправедливости, принимая во внимание цель договора».
4. Дополнить статью 393 ГК РФ пунктом следующего содержания: «Лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, которые оно предвидело или должно было предвидеть, как вероятное последствие
нарушения, за исключением случаев, когда обязательство было нарушено умышленно или вследствие грубой неосторожности».
5. Дополнить пункт 3 статьи 401 ГК РФ предложением следующего содержания: «Лица, являющиеся производителями товаров, работ или услуг (поставщики-изготовители, подрядчики-исполнители и др.), нарушившие свои обязательства или ненадлежащим образом их исполнившие, несут ответственность при наличии их вины».
6. Дополнить статью 421 ГК РФ пунктом 6 следующего содержания: «Суд вправе, с учетом фактических обстоятельств, не применять несправедливые условия договора».
7. Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ дополнить частью пятой следующего содержания: «Если размер причиненного вреда не может быть доказан с разумной степенью достоверности, суд вправе определить справедливый размер его возмещения».
8. Дополнить статью 1064 ГК РФ пунктом 4 следующего содержания: «Поведение лица является причиной возникновения вреда у потерпевшего, если установлено, что при отсутствии такого поведения вред не был бы причинен.
Если вред мог быть причинен действиями нескольких лиц и не установлено, каким из них в отдельности, каждое из указанных лиц предполагается ответственным в солидарном порядке».
9. Дополнить статью 1065 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания:
«Лицо, которое самостоятельно или с привлечением третьих лиц
произвело разумные расходы, направленные на предупреждение причинения вреда, если это не противоречит общественным интересам, имеет право на получение компенсации от лица, создавшего угрозу такого причинения».
10. Часть первую пункта 2 статьи 1083 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Если неосторожность самого потерпевшего существенно содействовала возникновению или увеличению имущественного вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер
возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью, учету подлежит только грубая неосторожность потерпевшего».
11. Часть вторую пункта 2 статьи 1083 ГК РФ изложить в следующей редакции: «При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается».
12. Дополнить пункт 1 статьи 1085 ГК РФ предложением следующего содержания: «Потерпевший вправе требовать возмещения понесенных им расходов с причинителя вреда, если будет установлено, что по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам он был лишен возможности получения качественной и своевременной бесплатной помощи».
Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в следующем.
Разработанная автором концепция справедливости как основного начала гражданско-правовой ответственности позволит сформировать законодательство и сориентировать судебную практику на обеспечение справедливой ответственности.
Авторская концепция свидетельствует о новом подходе к рассмотрению проблем гражданско-правовой ответственности. Полученные в диссертации выводы позволят уточнить или пересмотреть существующие позиции российских ученых в части справедливости гражданско-правовой ответственности: определения тенденций ее развития, формирования условий и объема, оснований освобождения от ответственности и др.
Концепция автора является вкладом в развитие учения о гражданско-правовой ответственности и представляет решение теоретической задачи, имеющей существенное значение для науки российского гражданского права.
Практическое значение диссертационного исследования определяется прикладным характером предложений по совершенствованию гражданского
законодательства и практики его применения. Кроме того, выводы исследования могут быть использованы в судебной практике в целях единообразного толкования и применения справедливости гражданско-правовой ответственности, а также в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданского права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.
Результаты исследования были использованы в учебном процессе при проведении лекционных, семинарских и практических занятий в Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по дисциплинам: «Гражданское право», «Проблемы гражданского права», «Деликтные обязательства».
Основные выводы и положения диссертации обсуждались на международных и всероссийских научно-практических конференциях (в период с 2002-2014 гг.)
Основные выводы и положения диссертации отражены в опубликованных автором работах, в том числе: 6 монографиях, научных статьях (30 из них в научных журналах, включенных в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ, а также в других работах автора (всего 68 изданий общим объемом 98 пл.).
Структура диссертации обусловлена логикой поставленных цели и задач исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих пятнадцать параграфов, заключения и списка использованных источников.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, проанализирована степень ее разработанности. Определены цель и задачи, предмет и объект исследования, теоретическая основа работы,
нормативная и эмпирическая база; обоснованы научная новизна, теоретическое и практическое значение; сформулированы положения, выносимые на защиту; приведены сведения об апробации результатов работы.
Глава первая «Философско-правовое обоснование справедливости как основного начала гражданско-правовой ответственности» включает в себя три параграфа.
В первом параграфе «Справедливость как философско-правовая категория» осуществлен анализ основных концепций справедливости и обоснована необходимость руководствоваться положениями, разработанными Аристотелем. Этическое аристотелианство предполагает наличие объективных внеличностных стандартов и системы ценностных координат. Аристотелианская основа исследования позволяет обеспечить разработку теоретического инструментария для постижения сущности справедливости, понимания ее видов и для дифференциации справедливого и несправедливого применительно к проблеме гражданско-правовой ответственности.
Аристотелем в «Никомаховой этике» выделялась общая и частная справедливость. Общая справедливость предстает в качестве общесоциального блага и основы (базиса) частной справедливости. При этом частная справедливость в философской и цивилистической литературе подразделяется на корректирующую, распределяющую (дистрибутивную) и воздающую (ретрибутивную) справедливость.
Справедливость как представления общества об определенных социальных идеалах развивалась исторически. Все развитие цивилизации свидетельствует, что для человечества был небезразличен вопрос о характере и содержании данных представлений. История знает и принцип Талиона, и «дикую виру», и многое другое. Развивалось общество, развивались и представления общества о справедливости. Именно справедливость являлась и является тем основным фактором, который учитывается обществом при определении состава ответственных лиц (единоличная или долевая, солидарная, субсидиарная ответственность), условий ответственности (от сугубо индивидуализированной
до социализированной причинности; от виновной к безвиновной ответственности) и др. Все это указывает на то, что именно справедливость является основным началом гражданско-правовой ответственности и ее исторической эволюции.
Таким образом, под категорией справедливости как основного начала гражданско-правовой ответственности следует понимать исторически сложившиеся в обществе представления о соответствии социальным идеалам возмещения и распределения между участниками правоотношения убытков, иных неблагоприятных последствий в связи с нарушением договора, причинением вреда, недобросовестным поведением и др., а также применения к ответственным лицам гражданско-правовых санкций с целью корректировки (сдерживания) их поведения. Именно справедливость является тем началом, на основе которого общество определяло и определяет состав ответственных лиц, условия ответственности, характер и содержание ее форм. Поиск обществом справедливости в ответственности обусловливает направления ее эволюции.
Справедливость в гражданско-правовой ответственности проявляется как общая и частная справедливость, где общая справедливость задает цели применения частной справедливости в сфере социально-политической и юридической конкретики, когда достигнутые и осознанные результаты способны корректировать общую справедливость и оказывать на нее обратное влияние. Видами частной справедливости в гражданско-правовой ответственности являются корректирующая, дистрибутивная и ретрибутивная справедливость. Корректирующая справедливость корректирует случившуюся несправедливость в связи с нарушением договора, причинением вреда и др. посредством возмещения убытков потерпевшей стороне ответственным лицом. Дистрибутивная справедливость являет собой сложившиеся в обществе представления о соответствии социальным идеалам отношения общества с частным лицом и между частным лицом и обществом по поводу распределения благ, убытков и др. Ретрибутивной является воздающая справедливость, отражающая представления общества о необходимости применения к
ответственным лицам гражданско-правовых санкций. Взаимодействие видов справедливости и влияние их на формирование условий ответственности, содержание санкций и др. обусловлено представлениями общества о справедливой ответственности, предполагающей оптимальное, с точки зрения общества, соотношение корректирующей, дистрибутивной и ретрибутивной справедливости в конкретных отношениях.
Во втором параграфе «Справедливость как начало и принцип гражданского права» обоснован вывод, что в основе гражданского права лежат три основополагающих, онтологических начала: справедливость, свобода, добросовестность. Они являются ценностным онтологическим ядром права, одновременно выступая его конечными целями, то есть имеет место единство правовой онтологии, аксиологии и телеологии.
Начала права существуют объективно. Справедливость, свобода, добросовестность гносеологически познаются, и на их основе в одно и то же время формируются и принципы права, и соответствующие нормы права. На определенном этапе развития соответствующего начала права общество понимает необходимость принципиального изменения своего отношения к его сущности и значению в регулировании общественных отношений, его оформлению в виде обычая, судебной практики, закона, и тем самым представления общества в виде начал права трансформируются в принципы гражданского права. Вместе с тем, в связи с трудностями отражения представлений общества языком закона, содержание начал права не получает адекватного отражения в законе, обычае, судебной практике или получает неточное, приблизительное, неполное. Поэтому, несмотря на закрепление начал права в законе, обычае, судебной практике даже в виде принципов права, сами начала права, как представления общества о справедливости, свободе, добросовестности остаются. Возможно даже некоторое противопоставление между представлениями общества о справедливости как начале права и тем, как оно получило свое отражение в принципе права. Поэтому начала права будут учитываться при совершенствовании законодательства, его толковании и
применении. В данном случае о полноте свершившегося скачка от одного качественного состояния представлений общества как начал права и представлений, отраженных в законе, обычае, судебной практике, можно судить только на основе общественной практики.
В работе доказано, что принцип справедливости в гражданском праве проявляется при установлении баланса интересов между участниками правоотношения, распределении прав и обязанностей, при определении очередности в удовлетворении предъявленных требований и др., но наиболее характерно принцип справедливости проявляется в нормах, регулирующих гражданско-правовую ответственность, где наиболее полно проявляет себя дистрибутивная, корректирующая и ретрибутивная справедливость.
На основе анализа доктрины, законодательства и судебной практики в работе предложено авторское определение принципа справедливости в гражданском праве: принцип справедливости в гражданском праве — это признанные законом, судебной практикой, обычаем сложившиеся в определенных исторических условиях и в определенное время представления общества о справедливости при распределении прав и обязанностей участников отношений: их осуществлении и защите; установлении приоритетов и неблагоприятных последствий; определении ответственных лиц, условий и мер ответственности и др.
В третьем параграфе «Справедливые начала социализации и гуманизации гражданско-правовой ответственности» отмечается, что достижение целей социальной справедливости, построение гуманного, основанного на идеалах справедливости общества, в котором человек действительно будет высшей ценностью, обусловливают необходимость социализации и гуманизации гражданского права. Наиболее рельефно тенденции социализации и гуманизации заметны на примере эволюции гражданско-правовой ответственности. В качестве подтверждения следует указать на расширение объема безвиновной гражданско-правовой ответственности; возложение ответственности на лиц, которые в момент
причинения вреда были неделиктоспособны; возникновение предупредительно-восстановительной ответственности и др.
В работе обоснован вывод, что основой социализации и гуманизации гражданско-правовой ответственности являются начала справедливости, проявляющиеся в виде корректирующей, дистрибутивной и ретрибутивной справедливости. Их влияние на конструирование гражданско-правовой ответственности может быть различным в зависимости от специфики отдельных ее видов, в частности, существенное увеличение сферы безвиновной гражданско-правовой ответственности свидетельствует об усилении дистрибутивной и ретрибутивной справедливости. В то время как возложение ответственности за вред на лиц, которые в момент причинения вреда были неделиктоспособны, говорит об усилении корректирующей справедливости. Об усилении ретрибутивной справедливости свидетельствует феномен предупредительно-восстановительной ответственности.
Исследование влияния справедливости на социализацию и гуманизацию гражданско-правовой ответственности позволило обосновать направления ее дальнейшей эволюции, в частности внедрение феномена социализированной причинности и увеличение объемов безвиновной ответственности, возмещение вреда в связи с «утратой шанса», компенсацию «относительного» морального вреда, презумировапие морального вреда, допустимость компенсации нематериальных потерь, возникших при нарушении договора, и др.
С учетом степени влияння справедливости на социализацию и гуманизацию гражданско-правовой ответственности, на ее эволюцию, на конструирование законодательства и формирование судебной практики, следует сделать вывод, что применительно к гражданско-правовой ответственности справедливость является ее основным началом.
Вторая глава «Справедливость как основное начало договорной ответственности» включает в себя пять параграфов.
В первом параграфе «Справедливые начала договора и договорной ответственности» отмечается, что в юридической доктрине и
правоприменительной практике стран Запада при рассмотрении вопроса о справедливости договора внимание фокусируется на двух аспектах: во-первых, что предшествовало заключению договора, в частности, анализируются опыт и особые характеристики участников договора, процесс переговоров и т. д., во-вторых, анализируются непосредственно условия самого соглашения, в частности эквивалентность встречных предоставлений. Первый из названных аспектов обозначается как процедурная справедливость, второй — как материальная (реальная) справедливость.
Практически во всех правовых системах имеются правовые средства, позволяющие более или менее эффективно осуществлять контроль справедливости договоров и при необходимости осуществлять вторжение в договор (судебный интервенционизм) в целях блокирования его несправедливых условий.
Рассмотрение договора с позиции его справедливости обусловило то, что в настоящее время в доктрине и правоприменительной практике актуализировался вопрос о необходимости большего учета именно материального аспекта договорной несправедливости и допущения вторжения в договор независимо от установления процедурной несправедливости. Неэквивалентность встречных предоставлений контрагентов может послужить основанием оценки договорных условий как несправедливых.
Сущность договорной ответственности традиционно раскрывается с позиций корректирующей справедливости как компенсационно-восстановительного биполярного правоотношения, по которому должник обязан возместить в полном объеме причиненные кредитору убытки в связи с нарушением договора.
Корректирующая справедливость в договорной ответственности проявляется также в том, что стороны вправе посредством совершения соответствующих сделок об ответственности определить условия, характер и объем возлагаемых санкций за нарушение договора, то есть откорректировать
модель ответственности сообразно своим частным интересам, установив свою «частную» справедливость в ответственности за нарушение договора.
Однако корректирующая справедливость во многих случаях неразрывно связана со справедливым распределением благ и бремени (дистрибуция), а также справедливого воздаяния за совершенное правонарушение (ретрибуция). Справедливость как в гражданском праве в целом, так и в сфере договорной ответственности в частности представляет собой триединство корректирующей, дистрибутивной и ретрибутивной справедливости. Единство данных видов справедливости обусловлено лежащей в их основе «общей добродетели» — отмечаемой Аристотелем «общей справедливости». Триединое понимание справедливости договорной ответственности позволяет определить направления ее дальнейшей эволюции. Например, реализация корректирующей справедливости предопределяет положительное решение вопроса о допустимости взыскания убытков при отсутствии доказанной достоверности их размера, а реализация дистрибутивной и ретрибутивной справедливости позволит установить пределы возмещения убытков при нарушении договора.
В работе обоснован вывод, что цели дистрибутивной и ретрибутивной справедливости будут выступать в качестве основных факторов эволюции договорной ответственности, поскольку они отражают социальный, публичный интерес в данной сфере.
Во втором параграфе «Справедливые начала императивной ответственности в договорных отношениях» исследована специфика предусмотренной императивными нормами гражданско-правовой ответственности за нарушение договора. Усиление начал дистрибутивной и ретрибутивной справедливости обусловило необходимость формирования императивной модели ответственности за нарушение договора, которая откорректирована непосредственно законодателем, исходя из приоритетов в правовой политике на соответствующем этапе развития социально-экономических отношений. Наличие названной модели ответственности является свидетельством проявления публичной составляющей в сфере
гражданско-правовой ответственности. В частности, ответственность продавца-предпринимателя перед покупателем-потребителем прямо закреплена в действующем законодательстве. Таким образом, ответственность за нарушение потребительского договора императивна, поскольку основана на законе. Данное положение обусловлено необходимостью обеспечения справедливой ответственности в целях защиты слабой стороны договорного отношения, то есть справедливого распределения бремени убытков (дистрибуция) и справедливого воздаяния за совершенное правонарушение (ретрибуция).
Императивная ответственность за нарушение договора может быть установлена и путем справедливого распределения бремени убытков (дистрибуция) посредством ограничения объема их возмещения (ст. 547, 777, 796 и др. ГК РФ).
В работе обоснован вывод, что в связи с необходимостью достижения справедливости в отдельных видах договорных отношений законодатель определил условия, санкции и т. д. гражданско-правовой ответственности, в силу чего такая ответственность приобрела характер императивной, то есть основанной на законе.
В третьем параграфе «Справедливые начала диспозитивной ответственности в договорных отношениях» отмечается, что диспозитивная модель договорной ответственности может изменяться посредством включения в договор оговорок (условий) об ограничении или исключении ответственности (exemption clauses). Зачастую такие исключительные оговорки используются стороной, обладающей более сильной позицией на стадии заключения договора.
Российское законодательство, в отличие от других правопорядков, не содержит подробного регламентирования оговорок, ограничивающих или исключающих ответственность, а также последствий их совершения. В связи с неполнотой правового регулирования соответствующих отношений российские суды практически не анализируют соглашения (оговорки) об ограничении или исключении ответственности на предмет их справедливости.
В диссертации исследован опыт ряда западных стран по обеспечению судами «оздоровительного надзора над договорным процессом» (К. Осакве), в частности особый прием толкования условий договора (contra proferentem), «правило красной руки», доктрина фундаментального нарушения договора, требования справедливости и разумности исключительных оговорок, учет неравенства преддоговорных позиций контрагентов и др.
Анализ иностранного опыта позволил сделать вывод, что к принципу свободы договора и его неприкосновенности следует относиться критически. Когда сильная сторона навязывает свою волю слабой, пользуясь ее острой потребностью в товарах, работах, услугах, неинформированностью или отсутствием опыта, следует полагать, что договор как согласованное волеизъявление отсутствует. Для преодоления диктата сильной стороны необходимо усиливать действие начат справедливости в гражданском праве. Это позволит расширить возможности суда при корректировке несправедливых условий договора.
В этой связи было бы целесообразно дополнить ст. 401 ГК РФ правилом, аналогичным положению ст. 7.1.6 Принципов Международных коммерческих договоров УНИДРУА, согласно которому «оговорка, которая ограничивает или исключает ответственность одной стороны за неисполнение или допускает, чтобы одна сторона произвела исполнение, существенно отличающееся от того, что другая сторона разумно ожидала, не может быть использована, если ее использование приведет к явной несправедливости, принимая во внимание цель договора».
В четвертом параграфе «Справедливые начала причинности в договорной ответственности» отмечается, что в цивилистической доктрине вопрос об установлении причинности рассматривается как с фактических, так и с юридических позиций, тем самым выделяется как фактическая, так и юридически значимая причинность.
Фактическая причинность основывается на рассмотрении в исторической ретроспективе цепочки событий, результирующихся возникновением вреда, и,
по сути, базируется на материалистическом понимании причинно-следственной связи. При таком понимании причинная связь рассматривается как объективная категория, существующая независимо от нашего сознания связь между явлениями окружающей действительности, при которой одно явление (причина) с неизбежностью порождает другое явление (свое следствие).
При установлении причинно-следственной связи анализ фактической причинности является лишь первым этапом, предваряющим последующее установление причинности в юридическом смысле, направленной на выявление возможности связать определенные потери с поведением должника и обязать его к возмещению либо оставить такие потери в качестве бремени кредитора. Данный анализ с неизбежностью вовлекает в рассмотрение справедливые начала договорной ответственности, необходимость достижения целей как справедливого возмещения и распределения потерь, возникших из-за нарушения договора, так и справедливого воздаяния за неправомерное поведение. Для установления юридической причинности с позиции справедливости подлежит учету элемент предвидимое™ наступления неблагоприятных последствий в связи с нарушением договора. Концепция предвидимости убытков служит как достижению цели корректирующей справедливости, возмещая кредитору убытки, которые могли быть разумно предвидимы в момент заключения договора, так и дистрибутивной справедливости, поскольку происходит справедливое распределение бремени непредвидимых потерь, а также ретрибутивной справедливости в связи с возложением на должника неблагоприятных последствий.
Проведенное исследование позволило констатировать, что дополнение требования по установлению фактической причинности необходимостью определения объемов юридически значимых (справедливых) убытков, которые были предвидимы должником, позволяет добиться справедливости при решении вопроса о возмещении убытков, реализации всей триады справедливых начал договорной ответственности.
В пятом параграфе «Справедливые начала виновной и безвиновной договорной ответственности» отмечается, что в европейском праве наблюдается тенденция объективизации ответственности, сужения сферы виновной договорной ответственности, что заметно на примере модели ответственности за нарушение obligations de résultat во французском праве, допущения гарантийной ответственности по ст. 276 ГГУ, установления безвиновной ответственности за неисполнение некоторых предпринимательских договоров в Нидерландах.
Данное обстоятельство свидетельствует об усилении значения корректирующей справедливости в связи с упрощением взыскания убытков в пользу кредитора. В тех отношениях, где ответственность остается виновной, упрощение компенсации достигается путем установления презумпции вины, при невозможности опровержения которой должник будет обязан возместить причиненные убытки кредитору. Усиливается и начало дистрибутивной справедливости, поскольку именно на должника справедливо возлагать бремя возникших убытков, связанных с нарушением договорного обязательства, как на лицо, обладающее возможностью предупредить такие неблагоприятные последствия.
Если убытки обусловлены не только поведением должника, но и упущениями кредитора, то дистрибутивные и ретрибутивные начала справедливости обусловливают необходимость снижения размера убытков как в континентальной, так и в англо-саксонской цивилистике.
Несмотря на указанную объективизацию ответственности, полного отказа от вины, как условия договорной ответственности, не произошло. Кроме того, во многих кодификациях допускается влияние вины на определение меры ответственности. Это свидетельствует о том, что ретрибутивная справедливость продолжает присутствовать в сфере договорной ответственности.
Российское гражданское законодательство следует в фарватере глобальной тенденции к унификации частного права, поскольку трактует вину с позиции объективного, поведенческого подхода. Решение вопроса о виновности или
невиновности должника осуществляется на основе анализа его отношения к своим обязанностям. Кредиторы, все общество в целом вправе ожидать от должников надлежащего поведения, соответствующего общепринятым социальным стандартам, то есть надлежащей степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств.
Вместе с тем российское гражданское законодательство для ряда договоров устанавливает стандарт безвиновной ответственности (например, п. 3 ст. 401 ГК РФ), что свидетельствует об усилении в таких случаях корректирующей и дистрибутивной справедливости.
В работе обоснован вывод, что с учетом опыта ряда стран заслуживает внимания дифференциация договорных обязательств на обязательства по достижению результата и обязательства по приложению максимальных усилий, каждое из которых при этом подразделяется на ослабленное или усиленное обязательство. В зависимости от того, к какой группе обязательств будет относиться соответствующее спорное обязательство, с различных позиций будет решаться вопрос о стандартах ответственности: виновная или невиновная, с презумпцией вины должника или без такой презумпции.
Глава третья «Справедливость как основное начало преддоговорной ответственности» включает в себя два параграфа.
В параграфе первом «Справедливые начала преддоговорной ответственности» на основе анализа доктрины, законодательства зарубежных государств и судебной практики отмечается, что преддоговорная ответственность в различных правопорядках квалифицируется как в качестве деликтной (Франция, Бельгия, Испания и др.), так и в качестве самостоятельного вида ответственности (ФРГ, Австрия, Греция, Нидерланды, Эстония и др.), основывающейся на особом типе обязательственных отношений— преддоговорном обязательстве и приобретающей в отдельных случаях черты квазиделиктной или квазиконтрактной.
В мире продолжается поиск справедливой модели преддоговорной ответственности, в рамках которой может быть реализована вся триада видов
частной справедливости, поскольку взыскание убытков, понесенных на стадии заключения договора, позволит не только справедливо компенсировать понесенные потери (корректирующая справедливость), но и осуществить справедливое перераспределение потерь (дистрибутивная справедливость), а также справедливое воздаяние за недобросовестное поведение (ретрибутивная справедливость). Если это соответствует целям справедливого воздаяния, допускается взыскание штрафных убытков (Италия, Франция).
В диссертации обоснован вывод, что преддоговорная ответственность в российском законодательстве конструируется как самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, возникшей в связи с нарушением преддоговорного обязательства, сторонами которого являются субъекты, вступившие в переговорные отношения по поводу заключения договора. Обе стороны данного обязательства наделены законом обязанностью добросовестного поведения на преддоговорной стадии. Нарушение преддоговорных обязательств должно иметь в качестве последствия возложение ответственности по правилам главы 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств».
Во втором параграфе «Справедливые начала размера преддоговорной ответственности» отмечается, что в литературе предложено взыскивать с недобросовестного лица только расходы, причиненные другому участнику переговоров в связи с участием в них. Однако ограничение возмещения данной суммой не соответствует началам справедливости, поскольку при таком понимании компенсационной направленности преддоговорной ответственности она лишь частично направлена на достижение целей корректирующей и дистрибутивной справедливости и лишь незначительно соответствует началам ретрибутивной справедливости. В целях обеспечения должной справедливости многими правовыми системами стала применяться компенсация «утраты шанса» (Франция, Греция, Италия и др.), а также взыскание штрафных убытков.
В этой связи необходимо отметить, что российское право эволюционирует в направлении все большей унификации с европейским, поскольку в ст. 434 (1) проекта ГК РФ прямо предлагается установить объем преддоговорной ответственности, в соответствии с которым убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.
Если недобросовестный субъект извлек выгоду из своего поведения, используя, например, конфиденциальную информацию, полученную на преддоговорной стадии, то по российскому праву также возможно применение штрафных убытков (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ). Соответствовать целям ретрибутивной справедливости будет не только взыскание штрафных убытков, но и возможность снижения ответственности с учетом вины потерпевшего, своими действиями способствовавшего возникновению или увеличению размера убытков на преддоговорной стадии.
Как показывает опыт ряда зарубежных государств (Нидерланды, Португалия, Швейцария и др.), по соображениям справедливости преддоговорная ответственность может не ограничиваться лишь квазиделиктным возмещением. Возможно взыскание квазидоговорных убытков в размере положительного договорного интереса в связи с недобросовестным поведением ответственной стороны на «зрелой» стадии преддоговорного процесса, когда заключение договора становилось неизбежным результатом переговоров, если бы не факт недобросовестного поведения другой стороны. Представляется целесообразным учесть данный опыт при совершенствовании российского законодательства.
Четвертая глава «Справедливость как основное начало деликтной ответственности» включает пять параграфов.
В параграфе первом «Справедливые начала деликтной ответственности» отмечается, что деликтная ответственность является средством устранения несправедливости, порождаемой совершенным
деликтом, путем возложения обязанности по возмещению вреда в полном объеме на его причинителя. Таким образом, в основе деликтной ответственности находятся идеи корректирующей справедливости. Однако данного вида справедливости явно недостаточно для полного раскрытия и обоснования сущности деликтной ответственности. Например, возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, следует объяснять с позиции дистрибутивной- справедливости. Точно так же для обоснования феноменов безвиновной деликтной ответственности и ответственности за вред, причиненный недсликтоспособными лицами, недостаточно корректирующей справедливости, возникает необходимость в использовании начал дистрибутивной справедливости.
Вместе с тем с позиций корректирующей и дистрибутивной справедливости не подлежит учету степень виновности как деликвента, так и потерпевшего (умысел или неосторожность). Необходимость учета поведения указанных лиц обусловливает ретрибутивная справедливость. Кроме того, в отрыве от ретрибуции нельзя удовлетворительно объяснить дифференцированный подход к виновному и невиновному причинению вреда, имея в виду, что вина, по общему правилу, является необходимым условием ответственности, а невиновно причиненный вред, по общему правилу, несет потерпевший. Ретрибутивная справедливость позволяет индивидуально оценить поведение конкретного деликвента, возлагая имущественные санкции с учетом такого поведения. В частности, если крайне антисоциальные действия послужили причиной возникновения лишь незначительных имущественных или личных неимущественных потерь, страданий, могут быть применены штрафные убытки.
Задачей деликтной ответственности является достижение социальной справедливости путем реализации корректирующей, дистрибутивной и ретрибутивной справедливости. Триединое понимание справедливости как основного начала деликтной ответственности позволит определить направления ее дальнейшей эволюции. Например, возможность компенсации
чистых экономических потерь, расширение сферы безвиновной ответственности, социализацию причинности, а также взыскание дополнительной справедливой компенсации по модели «штрафных» убытков.
Во втором параграфе «Справедливые начала предупредительно-восстановительной ответственности» рассматривается проблема воздействия на лиц, осуществляющих опасную для других субъектов производственную или иную деятельность (ст. 1065 ГК РФ). В работе утверждается, что в действующем законодательстве за субъектами гражданского права закреплено субъективное право на безопасность, обеспечивающее защищенность интересов участников гражданских отношений, за нарушение которого наступает особая предупредительно-восстановительная ответственность в виде возложения запрета на осуществление деятельности, создающей угрозу причинения вреда в будущем. По своим признакам предупредительно-восстановительная ответственность представляет собой новый вид гражданско-правовой ответственности.
Нормы права, регулирующие данную ответственность, направлены, прежде всего, на достижение целей дистрибутивной справедливости, то есть справедливого распределения бремени потерь от осуществления особо опасных видов деятельности, создающих угрозу причинения вреда третьим лицам. Субъект, создающий такую угрозу, должен переносить бремя от ее создания, но не возлагать его на общество. Одновременно запрет на осуществление особо опасной деятельности направлен на достижение целей корректирующей справедливости, а также справедливого воздаяния за совершение антисоциальных действий (ретрибуция). Вместе с тем действующее законодательство предусматривает возможность отказа в удовлетворении иска о приостановлении или прекращении соответствующей деятельности, если продолжение такой деятельности будет отвечать общественным интересам. В данном случае такое решение будет проявлением дистрибутивной справедливости, справедливого распределения бремени от осуществления опасной, но социально полезной деятельности.
Правила ст. 1065 ГК РФ не закрепляют право самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить опасность, возложив расходы по ее устранению на лицо, создавшее соответствующею угрозу. В этой связи в работе предлагается предоставить заинтересованным лицам право самостоятельно или с привлечением трегьих лиц устранить угрозу причинения вреда в будущем, с отнесением разумных расходов по устранению опасности на лицо, ее создавшее, если это не противоречит общественным интересам. Данное решение будет направлено на реализацию начал корректирующей справедливости в рассматриваемых отношениях. Такое законодательное решение будет соответствовать современным тенденциям развития теории деликтной ответственности, что можно проиллюстрировать на примере ст. 2:104 «Превентивные расходы» Принципов Европейского деликтного права (группа Тилбурга).
В третьем параграфе «Справедливые начала возмещения чистых экономических потерь» обоснован вывод, что не следует ограничивать диапазон деликтной ответственности лишь ситуациями, связанными с причинением вреда абсолютным правам. Современное состояние общественных отношений и необходимость достижения целей корректирующей справедливости требуют того, чтобы относительные права получали эффективную защиту при их нарушении со стороны третьих лиц.
Под чистыми экономическими потерями в зарубежной литературе понимается экономический ущерб, возникший без связи с вредом, причиненным личности или «телесному» имуществу, то есть с физическим вредом.
На основе анализа иностранного законодательства, доктрины и судебной практики в диссертации обосновано решение проблемы возмещения чистых экономических потерь по российскому гражданскому законодательству. Центральная норма ГК РФ в области деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ) обладает более широким защитным диапазоном, чем центральные нормы ГГУ (ст. 823, 826).
Ст. 1064 ГК РФ содержит в себе общую, универсальную норму, характеризующуюся высшей степенью абстрактности, способностью быть применимой к любой ситуации, связанной с причинением вреда. Указанная статья ГК РФ является нормой о генеральном деликте, следовательно, правоприменительная практика должна быть ближе к французскому подходу при решении вопроса о возмещении чистых экономических потерь. Вместе с тем вопросы компенсации чистых экономических потерь всегда будут связаны с проблемой формирования справедливой ответственности, поэтому представляется целесообразным использование иностранного опыта и введение в ГК РФ правил, аналогичных содержащимся в ст. 6:109 ГК Нидерландов, ст. 494 ГК Португалии, ст. 10:401 Принципов Европейского деликтного права и др., предоставляющих суду право на уменьшение объема ответственности, если полная компенсация приведет к отрицательному социальному результату.
В четвертом параграфе «Справедливые начала причинности в деликтной ответственноспш» отмечается, что теоретический инструментарий в области учения о причинности был сформирован в основном в период «индивидуалистического» понимания сущности гражданско-правовой ответственности.
Развитие общества, усложнение социальных связей, появление большого количества опасных для человека факторов и др. обусловили необходимость обеспечения справедливой компенсации потерпевшим, что в результате привело к постепенной (эволюционной) замене индивидуалистической парадигмы ответственности на другую парадигму — социализированную ответственность. В частности, серьезный вызов по отношению к принципу индивидуализированной причинности породил феномен ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг (так называемая product liability), особенно в ситуациях причинения вреда значительному числу потерпевших заменяемыми (однородными) товарами, выпускаемыми различными производителями (mass products torts), то есть в случаях, когда фигурантами деликтного правоотношения становятся коллективный
потерпевший и коллективный либо неопределенный деликвент. Зарубежной судебной практикой для подобных ситуаций была выработана модель ответственности пропорционально с долей на рынке (market-share liability). Ее суть заключается в том, что если ответчики в совокупности представляют значительную долю рынка и можно презумировать, что вредоносный товар мог быть произведен одним из числа ответчиков, и если ответчики окажутся неспособными опровергнуть данное предположение, то каждый из них может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный здоровью потерпевшего в процентном соотношении, которое составляет долю каждого ответчика на рынке данного товара.
В диссертации отмечается, что не только в странах системы общего права, но и в ряде европейских стран законодательство предусматривает возможность преодоления индивидуализированной причинности посредством использования моделей, аначогичных ответственности в соответствии с долей на рынке, например модели альтернативной причинности (ст. VI.-4:103 DCFR; ст. 3:103 Принципов Европейского деликтного права; ст. 134, 137 Закона о защите прав потребителей Республики Болгария; ст. 4 Закона ФРГ об ответственности за недоброкачественную продукцию и т. д.).
Последовательная реализация принципа индивидуализированной причинности может приводить к несправедливым результатам, поскольку ограничивает потерпевших в возможности получить возмещение вреда. Особенно это несправедливо в случае причинения вреда жизни и здоровью человека приносящей прибыль деятельностью деликвента в ситуации, когда специфика его поведения затрудняет возможность индивидуализации конкретной причинно-следственной связи. Современный уровень развития общественных отношений требует реализации начал не только корректирующей, но и дистрибутивной и ретрибутивной справедливости в сфере деликтной ответственности. Классический принцип индивидуализированной причинности не может быть самодовлеющей целью, а является лишь одним из средств достижения справедливой компенсации. Если
данный принцип в конкретном случае становится препятствием для достижения справедливости, он должен быть преодолен.
В пятом параграфе «Справедливые начала виновной и безвиновной делиюпной ответственности» отмечается, что в науке гражданского права продолжается дискуссия о возможности безвиновной деликтной ответственности, поскольку, по мнению ряда исследователей, только виновная ответственность является морально оправданной и нравственно ценной. В этой связи предпринимаются попытки обоснования безвиновного возмещения причиненного вреда не как ответственности, а как особой правовосстановительной обязанности (О. А. Красавчиков, Ю. В. Романец и др.). Однако данная позиция представляется гносеологически бесперспективной, поскольку приводит к своеобразному цивилистическому агностицизму, неспособности понять и объяснить сущность явления.
Возникновение феномена безвиновной ответственности обусловлено эволюционным развитием гражданского права, пересмотром индивидуалистической модели цивилистики и переходом на парадигму социализированного гражданского права. Принцип субъективного вменения стал выступать в качестве препятствия для реализации справедливых начал гражданско-правовой ответственности. Общественной практикой было установлено, что при возмещении причиненного вреда достижение целей корректирующей справедливости не вполне удовлетворяет общество. Необходимо достижение также целей как дистрибутивной, так и ретрибутивной справедливости.
Реализация дистрибутивной справедливости посредством справедливого распределения бремени и выгод от социальной активности обосновывает, в частности, безвиновную ответственность за вред, причиненный дефектными товарами, работами, услугами при осуществлении деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, и др. Сфера безвиновной деликтной ответственности, закрепленная в настоящее время в ст. 1070, 1079, 1095, 1100, 1104 и др. ГК РФ, имеет тенденцию к дальнейшему расширению.
Тенденция перехода от несправедливой виновной ответственности к ее противоположности — справедливой, но безвиновной — является все более определяющей в дальнейшей эволюции деликтной ответственности. Эта тенденция также свидетельствует о том, что в современном обществе все большее значение приобретает справедливость как основное начало деликтной ответственности.
В заключении подведены итоги проведенного исследования, сформулированы основные теоретические и практические выводы.
Заключение
В работе осуществлено обоснование справедливости, как основного начала гражданско-правовой ответственности. Доказан вывод, что под справедливой гражданско-правовой ответственностью следует понимать такое определение условий ответственности, круга ответственных субъектов, содержания и форм ответственности, порядка возмещения (компенсации) убытков, вреда, в связи с нарушением договора, причинением вреда и др. и применения к ответственным лицам гражданско-правовых санкций, которое соответствовало бы сложившимся в определенных исторических условиях представлениям общества об оптимальном соотношении корректирующей, дистрибутивной и ретрибутивной справедливости в конкретных отношениях.
В диссертации с позиций справедливости исследована договорная, преддоговорная, деликтная и предупредительно-восстановительная ответственность. Обоснован вывод, что основой эволюции данных видов ответственности являются начала справедливости.
Автором сформулированы теоретические положения, которые могут быть использованы в целях совершенствования гражданского законодательства и практики его применения.
СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
Монографин:
1. Богданов, Д.Е. Эволюция гражданско-правовой ответственности с позиции справедливости: сравнительно-правовой аспект: монография / Д. Е. Богданов.
— М.: Проспект, 2015. — (19 п. л.). Подписано в печать 14.11.2014 г.
2. Богданов, Д.Е. Развитие гражданского права России. Тенденции, перспективы, проблемы: монография / Д. Е. Богданов, Е. В. Богданов, Е. Е.Богданова. — М.: Юнити-Дана: Закон и право, 2014. — 335 с. (объем публикации автора— 7 п. л.).
3. Богданов, Д.Е. Проблема формирования принципа справедливости в гражданском праве России / Д. Е. Богданов // Личностная депривация: юридический, психологический, междисциплинарный аспекты: коллективная монография / С. В. Юрченко, В. М. Мелихов, О. Н. Макаренко и др.; перевод Е. А. Федорова. — Волгоград: Царицынская полиграфическая компания, 2014. — 432 с. (объем публикации автора — 1 п. л.).
4. Богданов, Д.Е. Справедливость как основное начало гражданско-правовой ответственности в российском и зарубежном праве: монография / Д. Е. Богданов. — М.: Проспект, 2013. — 232 с. (14,5 п. л.).
5. Богданов, Д.Е. Эволюция гражданско-правовой ответственности. Опыт сравнительно-правового исследования: монография / Д. Е. Богданов. — М.: Юнити-Дана: Закон и право, 2011. — 119 с. (7 п. л.).
6. Богданов, Д.Е. Сделки об ответственности в гражданском праве РФ: монография / Д. Е. Богданов. — М.: А-Приор, 2007. — 128 с. (8 п. л.).
Публикации в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для публикации результатов докторских диссертационных исследований
7. Богданов, Д.Е. Справедливость как основное начало социализации и гуманизации договорной ответственности / Д. Е. Богданов // Современное право. — 2014. — № 4. — С. 52—57 (0,7 п. л.).
8. Богданов, Д.Е. Справедливость как основное начало определения размера преддоговорной ответственности / Д. Е. Богданов // Адвокат. — 2014. — № 4.
— С. 25—33 (0,8 п. л.).
9. Богданов, Д.Е. Справедливость как основное начато установления причинности в договорной ответственности в российском и зарубежном праве / Д. Е. Богданов // Вопросы правоведения. — 2014. — № 1. — С. 225— 249(1 п. л.).
10. Богданов, Д.Е. Справедливость как основное начало виновной и безвиновной договорной ответственности в российском и зарубежном праве / Д. Е. Богданов // Адвокат. — 2014. — № I. — С. 11—28 (1,2 п. л.).
11. Богданов, Д.Е. Триединая сущность справедливости в сфере деликтной ответственности / Д. Е. Богданов // Журнал российского права. — 2013. — № 7. — С. 49— 62 (0,8 п. л.).
12. Богданов, Д.Е. Солидарная деликтная ответственность с позиций справедливости / Д. Е. Богданов // Цивилист. — 2013. — № 3. •— С. 47—55 (0,7 п. л.).
13. Богданов, Д.Е. Ответственность за утрату шанса на лучший результат с позиции справедливости: постановка проблемы / Д. Е. Богданов // Современное право. — 2013. —№6. — С. 86—91 (0,7 п. л.).
14. Богданов, Д.Е. Возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости с позиций справедливости / Д. Е. Богданов // Вестник Московского университета МВД. — 2013. —№ 6. — С. 140—144 (0,5 п. л.).
15. Богданов, Д.Е. Справедливость, как основное начало социализации и гуманизации деликтной ответственности / Д. Е. Богданов // Адвокат. — 2013. —№3, —С. 7—19(1 п. л.).
16. Богданов, Д.Е. Справедливость и вопросы установления причинно-следственной связи в судебной практике / Д.Е.Богданов // Российская юстиция. — 2012. — № 12. — С. 56—59 (0,4 п. л.).
17. Богданов, Д. Е. Вопросы договорной справедливости в отечественной судебной практике / Д. Е. Богданов // Российский судья. — 2012. — № 12. — С. 33—35 (0,4 п. л.).
18. Богданов, Д.Е. Справедливые начала договора и договорной ответственности / Д. Е. Богданов // Адвокат. — 2012. — № 11. — С. 38—49 (1п.л.).
19. Богданов, Д.Е. Проблема ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными гражданами с позиции справедливости / Д. Е. Богданов // Вестник Московского университета МВД России. — 2012. —№ 10. — С. 69—73 (0,5 п. л.).
20. Богданов, Д.Е. Влияние принципа справедливости на эволюцию учения о причинности в деликтной ответственности / Д. Е. Богданов // Адвокат. — 2012. — № 7. — С. 5—15 (1 п. л.).
21. Богданов, Д.Е. Справедливость как основное начало формирования безвиновной деликтной ответственности / Д. Е. Богданов // Адвокат. — 2012. —№6, —С. 32—40(1 п. л.).
22. Богданов, Д. Е. Некоторые вопросы возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего / Д. Е. Богданов // Российская юстиция. — 2012. — № 3. — С. 2—4 (0,4 п. л.).
23. Богданов, Д.Е. Особенности ответственности за вред, причиненный публично-правовыми образованиями / Д. Е. Богданов // Адвокат. — 2012. — № 3. — С. 41—45 (0,6 п. л.).
24. Богданов, Д.Е. К вопросу о системности понимания повышенно опасной деятельности / Д. Е. Богданов // Вестник Московского университета МВД России. — 2011. —.№ 11, —С. 117—120 (0,5 п. л.).
25. Богданов, Д.Е. Особенности ответственности за вред, причиненный посягательством на деловую репутацию юридического лица/Д. Е. Богданов // Вестник Российской правовой академии Минюста РФ. — 2011. — № 3. — С. 28—32 (0,5 п. л.).
26. Богданов, Д.Е. Анализ правовых подходов к возмещению чистых экономических потерь в зарубежном праве / Д. Е. Богданов // Журнал российского права. — 2012. — № 3. — С. 82—91 (0,8 п. л.).
27. Богданов, Д.Е. Причинно-следственная связь, как условие деликтной ответственности / Д. Е. Богданов //' Хозяйство и право. — 2011. — № 8. — С. 106—111(0,5 п. л.).
28. Богданов, Д. Е. Пределы деликтной ответственности в российском и зарубежном праве / Д. Е. Богданов // Журнал российского права. — 2011. — № 7. — С. 69—78 (0,8 п. л.).
29. Богданов, Д.Е. Возмещение убытков: проблемы теории и практики / Д. Е. Богданов // Вестник Московского университета МВД России. — 2011.
— № 2. — С. 78—82 (0,6 п. л.).
30. Богданов, Д. Е. Проблема возмещения расходов, направленных на предупреждение вреда / Д. Е. Богданов // Российская юстиция. — 2011. — № 6. — С. 14—16 (0,4 п. л.).
31. Богданов, Д.Е. Социализация гражданско-правовой ответственности, как одно из направлений ее эволюции / Д. Е. Богданов // Современное право. — 2011,—№7, —С. 117—120(0,6 п. л.).
32. Богданов, Д. Е. Вопросы предупреждения причинения вреда в судебной практике / Д.Е. Богданов // Российский судья. — 2008. — № 5. — С. 16—18 (0,4 п. л.).
33. Богданов, Д.Е. Вина как условие гражданско-правовой ответственности (анализ теории и судебной практики) / Д. Е. Богданов // Российский судья.
— 2008. — № 4. — С. 20—22 (0,4 п. л.).
34. Богданов, Д.Е. Прощение долга, как способ прекращения обязательств и освобождения от ответственности / Д. Е. Богданов // Вестник Московского университета МВД. — 2008. — №5. — С. 12—16(0,5 п. л.).
35. Богданов, Д.Е. Понятие сделки об ответственности / Д. Е. Богданов // Актуальные проблемы правоведения. — 2005. — № 1. — С. 126—134 (0,8 п. л.).
36. Богданов, Д Е. Правовая природа ручательства (del credere) по договору комиссии / Д. Е. Богданов // Журнал российского права. — 2004. — № 4. — С. 142—145 (0,4 п. л.).
Материалы международных н всероссийских научно-практических конференций
37. Богданов, Д.Е. К вопросу о сущности преддоговорной ответственности / Д. Е. Богданов // Актуальные проблемы частного права: материалы междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 92-й годовщине со дня рождения д-ра юрид. наук, проф., чл.-кор. АН УССР В. П. Маслова, 28 февраля 2014 г.
— Харьков: НЮУ им. Ярослава Мудрого, 2014. — С. 97—101 (0,2 п. л.).
38. Богданов, Д.Е. Проблема определения размера преддоговорной ответственности в предпринимательских отношениях / Д.- Е. Богданов // Сборник научно-практических статей Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом». РАНХиГС при Президенте РФ. Юридический факультет им. М. М. Сперанского (г. Москва, 23 апреля 2014 г.) / под общ. ред. С. Д. Могилевского, М. А. Егоровой. — М.: Юрист, 2014. — С. 231—236 (0,3 п. л.).
39. Богданов, Д.Е. Проблемы предупредительно-компенсационной ответственности в гражданском праве России / Д. Е. Богданов // Актуальные проблемы защиты социально-экономических прав человека в России, СНГ и странах Европейского союза: материалы междунар. науч. конф., г. Волгоград, 6—7 июня 2014 г. — Волгоград: Изд-во ВолгГМУ, 2014. — Т. 1: Волгоградский институт бизнеса. — С. 326—329 (0,3 п. л.).
40. Богданов, Д.Е. Проблема соотношения начал и принципов гражданского права / Д.Е. Богданов // Конституция России: глобальное, национальное, региональное: междунар. науч.-практ. конф. (Волгоград, 5 декабря 2013 г.).
— Волгоград: Изд-во Волгоградского филиала ФГБОУ ВПО РАНХ и ГС, 2013. — С. 152—155 (0,3 п. л.).
/41. Богданов, Д.Е. Справедливость, как основание формирования социализированной причинности в деликтной ответственности / Д. Е. Богданов // Материалы III Международной научно-практической конференции «Частное право: Проблемы и тенденции развития» / отв. ред. В. В. Долинская, Н. П. Заикин. — М.: Юридические программы, 2013. — С. 530—534 (0,3 п. л.).
42. Богданов, Д.Е. Справедливость, как основное начало эволюции деликтной ответственности / Д. Е. Богданов // Четвертый пермский международный конгресс ученых-юристов: материалы междунар. науч.-практ. конф., г. Пермь, Пермский гос. нац. нссл. ун.-т, 18—19 октября 2013 г. / отв. ред. О. А. Кузнецова; Пермский гос. нац. иссл. ун.-т. — Пермь, 2013. — С. 78— 79 (0,2 п. л.).
43. Богданов, Д.Е. Принцип справедливости в правовом государстве. Гражданско-правовой аспект / Д. Е. Богданов // Седьмые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 16 декабря 2011 г.): сб. ст.: в 7 кн. / отв. ред. Е. В. Богданов, М. Н. Илюшина; РПА Минюста России. — М., 2012. — Кн.
4: Проблемы предпринимательского и гражданского права, гражданского и арбитражного процесса. — С. 21—24 (0,3 п. л.).
44. Богданов, Д.Е. Справедливость как основа обеспечения баланса частных и публичных интересов в содержании договора и договорной ответственности / Д. Е. Богданов // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта: материалы XI междунар. науч.-практ. конф. «Проблемы развития предприятий: теория и практика», 15—16 ноября 2012 г. / отв. ред. А. Е. Пилецкий. — Самара: Изд-во СГЭУ, 2012. — Ч. 3. —- С. 18—22 (0,3 п. л.).
45. Богданов, Д.Е. Предвидимость убытков как критерий ограничения договорной ответственности с позиций справедливости / Д. Е, Богданов // Девятые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 13—14 декабря 2013 г.): сб. ст.: в 7 кн. / отв. ред. М. Н. Илюшина, 3. В. Каменева, С.Ю. Чашкова; РПА Минюста России. — М., 2012. — Кн. 4: Проблемы предпринимательского и гражданского права, гражданского и арбитражного процесса, адвокатуры и нотариата. — С. 174—179 (0,3 п. л.).
46. Богданов, Д.Е. Договорная и деликтная ответственность: проблемы соотношения / Д. Е. Богданов // Проблемы теории и юридической практики в России: материалы VIII междунар. науч.-практ. конф. молодых ученых, специалистов и студентов, 19—20 мая 2011 г. / отв. ред. А. Е. Пилецкий. — Самара, 2011. —Ч. 1. —С. 15—18(0,3 п. л.).
47. Богданов, Д.Е. Принцип Генерального деликта / Д. Е. Богданов // Актуальные проблемы частноправового регулирования: материалы Всероссийского IX научного форума, г. Самара, 27—28 мая 2011г./ науч. ред. Н. А. Баринов; отв. ред. С. В. Мартышкин. — Самара, 2011. — С. 318— 320 (0,2 п. л.).
48. Богданов, Д.Е. Частные и публичные начала гражданско-правовой ответственности в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации / Д. Е. Богданов // Проблемы совершенствования гражданского законодательства: материалы IV Ежегодных научных чтений памяти профессора С. Н. Братуся, г. Москва, 28 октября 2009 г. / Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации / отв. ред. В. М. Жуйков. — М., 2010. — С. 302—307 (0,4 п. л.).
49. Богданов, Д.Е. Унификация договорной и деликтной гражданско-правовой ответственности, как одно из направлений ее социализации / Д. Е. Богданов // Четвертые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 3—4 декабря 2008 г.): сб. ст.: в 7 кн. / отв. ред. М. Н. Илюшина; РПА Минюста России. — М., 2009. — Кн. 4: Проблемы предпринимательского, гражданского и гражданского процессуального права. — С. 27—31 (0,3 п. л.).
50. Богданов, Д.Е. Предупредительная ответственность как новый вид гражданско-правовой ответственности / Д. Е. Богданов // Третьи Всероссийские Державинские чтения (Москва, 14—15 декабря 2007 г.): сб.
ст.: в 8 кн. / отв. ред. Е. В. Богданов; РПЛ Минюста России. — М., 2008. — Кн. 5: Проблемы гражданского и семейного права. — С. 19—23 (0,3 п. л.).
51. Богданов, Д.Е. Задаток и неустойка в гражданском праве / Д. Е. Богданов // Российский конституционализм и современные тенденции развития правовой системы: К 10-летию принятия Конституции РФ: сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. — Белгород: Изд-во БелГУ, 2003. — Ч. 2: Конституционные основы формирования частного права в РФ — проблемы науки и юридической практики. Проблемы развития уголовного права и процесса в РФ. — С. 84—88 (0,3 п. л.).
52. Богданов, Д.Е. К вопросу о сущности гражданско-правовой ответственности / Д. Е. Богданов // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта: материалы III Междунар. науч.-практ. конф. «Проблемы развития предприятий: теория и практика», 20—21 ноября 2003 г. / отв. ред. А. Е. Пилецкий. — Самара: Изд-во СГЭА, 2003. — Ч. 3. — С. 19—24 (0,4 п. л.).
53. Богданов, Д.Е. Персонификация должника как принцип гражданско-правовой ответственности / Д. Е. Богдаггов // Материалы межрегиональной науч.-практ. конф. «Конституция РФ и развитие отраслевого законодательства», 10 декабря 2003 г. — Белгород: БелЮИ МВД России, 2003. — С. 220—224 (0,3 п. л.).
54. Богданов, Д.Е. Вопросы развития гражданского и предпринимательского законодательства в условиях глобализации / Д. Е. Богданов // Межкультурное и экономическое пространство в эпоху глобализации: сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. — Самара: Изд-во СГЭА, 2002. — Ч. 2: Секция частного права. — С. 22—24 (0,3 п. л.).
Другие статьи
55. Богданов, Д.Е. Соглашения об ограничении или исключении договорной ответственности с позиций справедливости / Д. Е. Богданов // Новая правовая мысль. — 2014. — №3. — С. 18—23 (0,5 п. л.).
56. Богданов, Д.Е. Предвидимость убытков как критерий ограничения договорной ответственности в российском и зарубежном праве / Д. Е. Богданов // Вестник Калмыцкого университета. — 2014. — № 1. — С. 34—40 (0,5 п. л.).
57. Богданов, Д.Е. Справедливость как начало и принцип гражданского права / Д.Е.Богданов // Законодательство и экономика. — 2013. — № 12. — С. 14—25 (1 п. л.).
58. Богданов, Д.Е. Философско-правовое обоснование справедливости в гражданском праве / Д. Е. Богданов // Законодательство и экономика. — 2013, —№5, —С. 24—33 (1 п. л.).
59. Богданов, Д.Е. Императивная ответственность в договорных отношениях с позиций справедливости / Д. Е. Богданов // Законодательство и экономика. — 2013, —№3. —С. 27—35 (1 п. л.).
60. Богданов, Д.Е. Проблема формирования договорной справедливости и справедливой ответственности за нарушение договора / Д. Е. Богданов // Законодательство и экономика. — 2012. — № 3. — С. 12—20 (1 п. л.).
61. Богданов, Д.Е. Развитие института преддоговорной ответственности в гражданском праве России / Д. Е. Богданов // Законодательство и экономика. — 2011. — № 4. — С. 69—78 (1 п. л.).
62. Богданов, Д.Е. Развитие института предупредительной ответственности в гражданском праве России / Д. Е. Богданов // Актуальные проблемы правоведения, —2011, —№ 1 (29). —С. 72—81(1 п. л.).
63. Богданов, Д.Е. Социализация гражданско-правовой ответственности, как одно из направлений совершенствования законодательства / Д. Е. Богданов // Актуальные проблемы правоведения. — 2008. — № 3. — С. 83—88 (0,7 п. л.).
64. Богданов, Д.Е. Принципы гражданского права и гражданско-правовой ответственности. От общего к частному / Д. Е. Богданов // Актуальные проблемы правоведения. — 2004. — № 1. — С. 123—129 (1 п. л.).
65. Богданов, Д.Е. Правовая природа ручательства по договору комиссии / Д. Е. Богданов II Проблемы правоведения. — Белгород, 2003. — Вып. 1. — С. 146— 149 (0,5 п. л.).
66. Богданов, Д.Е. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами / Д. Е. Богданов // Актуальные проблемы правоведения. — 2003. — № 3. — С. 122—128 (0,8 п. л.).
Учебные пособия
67. Отдельные проблемы гражданского права: учебное пособие / Е.В. Богданов, Д.Е. Богданов, Е.Е. Богданова. - М.: РПА Минюста России, 2010. - 172 с. (вклад автора-3 п.л.)
68. Деликтные обязательства: учебное пособие / Д.Е. Богданов. М.: РПА Минюста России, 2010. - 134 с. (8 п.л.)
Всего по теме диссертационного исследования онублнковапо 68 научных публикаций общим объемом 98 п.л.
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук
БОГДАНОВ ДМИТРИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ
Тема диссертационного исследования Справедливость как основное начало гражданско-правовой ответственности в российском и зарубежном праве
Научный консультант
Рыженков Анатолий Яковлевич Доктор юридических наук, профессор
Изготовление оригинал-макета Богданов Дмитрий Евгеньевич
Подписано в печать: 28.11.2014
Заказ № 10404 Тираж - 180 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.auioreferat.ru
