Становление и развитие брачно-семейного законодательства в дореволюционной России

Левшин, Эдуард Михайлович

Становление и развитие брачно-семейного законодательства в дореволюционной Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Становление и развитие брачно-семейного законодательства в дореволюционной России»

На правах рукописи УДК 347.6:340.15

Левшин Эдуард Михайлович

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ БРАЧНО-СЕМЕЙНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ

Специальность: 12.00.01 - теория и история права и государства;

история правовых учений

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород 2003

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Галай Юрий Григорьевич Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Романовская Вера Борисовна; кандидат юридических наук, доцент Макарова Софья Владимировна

Ведущая организация: Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова

Защита состоится «¿» октября 2003 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «_»_2003 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

' // ЛМ.А. Миловидова

3072Г

996 381

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Семья на протяжении тысячелетий являлась многофункциональным социальным институтом, основной задачей которого было воспроизводство человеческого рода и ^охранение жизни. История семейного права позволяет проследить не только изменения системы семейного права, но и самой семьи, ее структуры, связей с другими социальными общностями, правового статуса членов семьи, ее места в обществе и значения для государства. Исторически первые формы правового регулирования семейных отношений решали задачу воспроизводства государства как способа организации социальной жизни, поэтому история становления семейного права тесно связана с историей становления Российского государства.

В последние годы, когда российское обшество приобретает новый облик в экономике, политике, социальной сфере, семья становится все более самостоятельным и значимым объектом правового регулирования государства. Кризисные явления в обществе наиболее ощутимо проявляются в сфере брач-но-семейных отношений. Современная семья пересматривает систему ценностей, на первый план выдвигает личную карьеру членов семьи, материальное и социальное благополучие. Декларируемые веками идеи брака приобретают новое прочтение, меняется не только идеальное представление о желаемой семье и браке, но и традиционные нормы морали, ритуалы брачно-семейного поведения и в целом правовая культура семейных отношений. Именно поэтому изучение исторического союза морали и семейно-правовых норм в решении задач воспитания, просвещения и образования нового поколения актуально для России XXI века.

Становление правового государства, развитие российского общества существенно зависит от прочности семейного союза, стабильности семейных , отношений, которые, в свою очередь, находя'гся под влиянием социальной политики государства, таких по|щ-ичё^кйх~^оноцц^ё1Ьких, культурных, об-

I .Я» I!

разовательных и иных условий, которые определяют возможность семьи воспроизводиться как социальной общности и транслятору норм морали и права. В России до сих пор не выработана единая семейная политика и не осуществляются программы укрепления'семьи. Исследование истории семейного права России позволяет не только обобщить и систематизировать теоретические воззрения на правовую природу брака, семьи и его законодательного определения, но и понять основные тенденции, лежащие в основе современного семейного законодательства. Законотворчество, на наш взгляд, станет более эффективным, когда начнет учитывать «естественные» истори-ко-правовые закономерности становления и развития семейного права в России.

Актуальность исследования истории становления и развития брачно-семейного законодательства в том, что она позволяет на основании анализа ис-торико-правовых памятников реконструировать понимание законодателем предмета, субъекта семейного права, метода регулирования семейно-правовых отношений, тем самым выделить ключевые правовые противоречия и закономерности их разрешения, обозначить подходы к решению уже современных задач семейного права как науки, отрасли права и сферы правотворческой деятельности.

Степень научной разработанности. Правовому регулированию брачно-семейных отношений в России в дореформенный период посвятили свои исследования известные историки права, такие как: М.Ф. Владимирский-Буданов, К.А. Неволин, А.И. Загоровский, И.Г Оршанский, Д. Азаревич и др.1 Каноническое семейное право явилось предметом исследований И.С. Бердникова, A.C. Павлова, Д. Дубакина, М.И. Горчакова, Н.К. Суворова, В.И. Сергеевича,

1 См.: Владимирский-Буданов M Ф Обзор истории русского права - Киев, 1886; Неволин К А История Российских гражданских законов - СПб., 1857 - T. I; Загоровский А И Курс семейного права - Одесса, 1902; Оршанский И.Г Исследования по русскому праву, обычному и брачному,- СПб., 1879, Победоносцев К П Курс гражданского права- СПб., 1871- Ч. 2 : Права семейственные, наследственные и завещательные; Азаревич Д Русский брак // Журнал гражданского и уголовного права - 1880. № 6.

С. Григоровского2. В своих работах они рассматривали влияние византийского права на церковное и светское семейное право России, определяли степень заимствования правовых норм, устанавливали соотношение светского и церковного российского права.

В XIX веке определенное влияние на правовое регулирование семейных отношений оказали исследования обычного права русского народа. В рабсчах C.B. Пахмана, И.Г Оршанского, И.М. ТютрюмоВа, А. Ефименко, Е. Якушкина и других указывалась самобытность семейных отношений, основанных на стихийно складывавшихся действиях, которые превратились в общепринятые нормы поведения3.

В постреформенный период в России, особенно в начале XX века, значительную роль в изучении проблем правового регулирования семейных о i ношений сыграли работы A.JI. Боровиковского, В.И. Синайского, И.В. Гессена, В.Л. Исаченко, В.М. Нечаева, К. Змирлова и др.4

В советский период источники старой правовой культуры не были предметом изучения, семейное право находилось под идеологическим влиянием государства,

2 См.: Бердников И С О восприемничестве при крещении и о духовном родстве как препятствии к браку // Православный Собеседник 1892: Павчов А С 50-я глава Кормчей книги, как исторический и практический источник русского брачного права // Ученые записки императорского Московского университета-1887- Вып 5 ;ДубакинД Влияние христианства на ¿сменный быт русского общества (в период до времени появления «Домостроя») - СПб., 1880; Горчаков M И О тайне супружества Происхождение, историко-юридическое значение и каноническое достоинство 50-й главы печатной Кормчей книги. Исследование по истории русского церковного права - СПб, 1880; Григоровский С О разводе. Историко-юридические очерки - СПб., 1911, Сергеевич В И Лекции и исследования по древней истории русского права СПб, 1894; Суворов H О безбрачии как о последствии расторжения брака по причине прелюбодеяния // Юридический вестник -1889 - Кн 4

3 См.: Пахчан С В Обычное гражданское право в России Юридические очерки - СПб , 1879. Оршанский ИГ Исследования по русскому праву, обычному и брачному - СПб., 1879, Тют-рюмов ИМ Имущественные отношения супругов по обычному праву русского народа// Русская речь. 1879. Февраль; Ефименко А Исследование народной жизни Обычное право,- М., 1884;Якушкин Е. Обычное право-Ярославль, 1896.

4 См.: Боровиковский А Л Конституция семьи по проекту гражданского уложения // Журнал министерства юстиции - 1902 - Ноябрь; Синайский В И Личное и имущественное положение замужней женщины в гражданском праве - Юрьев, 1910; Гессен И Раздельное жительство супругов // Право- 1911- №49-50; Исаченко ВЛ Сомнительные вопросы // Право-1915 - №23; Нечаев В M К вопросу о разводе // Право - 1903 - № 6, 9, Змирлов К Недостатки наших гражданских законов О союзе родителей и о союзе родственном // Журнал гражданского и уголовного права - 1883 - Кн. 1.

наука семейного права обосновывала марксистско-ленинские взгляды на роль семьи в обществе. История семьи и быта становилась объектом исследований мнттгх историков-правоведов, среди которых Я.Н. Щапов, МБ. Свердлов, В.Ю. Лещенко, Б.Д. Греков и др.5 История же становления и развития семейного права до сих пор остается м&торазработанной. Известно небольшое число работ, в которых исследуются отдельные периоды развития законодательства, а также частные институты семейного права.

До сих пор в отечественной юридической науке не проведено специальных комплексных исследований по развитию законодательства, обеспечивающего правовую защиту и регулирование брачно-семейных отношений в разные историко-правовые эпохи России.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере правового регулирования институтов семьи и брака в России и их историко-правовые основания в обычном, церковном и светском праве.

Предметом исследования является становление и развитие брачно-семейного законодательства в дореволюционной России.

Цель исследования - изучить институты семейного права и основные закономерности их С1ановления и развития в России на протяжении X - начала XX века.

Задачи исследования:

1. Проанализировать основные памятники брачно-семейного законодательства Руси и исследовать исторически первые формы правового регулирования брачно-семейных отношений.

2. Уяснить роль обычного, церковного и светского права в оформлении и развитии норм семейного права.

3. Исследовать личные и имущественные отношения супругов, родителей и детей.

5 См.- Щапов Я Н Государство и церковь Древней Руси Х-ХШ вв - М, 1989; Свердлов МИ От Закона Русского к Русской Правде М,, 1988; Лещенко В Ю Семья и русское православие (Х1-Х1Х вн.).- СПб , 1999; Греков БД Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в.-М., 1952,-Кн. I.

4. Изучить развитие норм права, регулирующего институт брака в до- и постреформенный периоды.

5. Рассмотреть законодательные проекты во второй половине XIX-начале XX века, вскрыть основные противоречия и тенденции развития семейного права.

6. Выявить основные закономерности становления и развития правового института семьи в России исследуемых периодов.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет совокупность общенаучных принципов и специальных историко-правовых методов- принципы социального детерминизма и развития, диалектический, системный, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, аксиологический методы научного анализа историко-правовых форм и механизмов регулирования брачно-семейных отношений.

Исгочниковая база исследования. В работе проанализированы истори-ко-правовые памятники-. Устав Ярослава, Русская Правда, Кормчая книга, Судебники 1497 и 1550 гг., Стоглав, Соборное уложение 1649 г., Полное собрание законов Российской империи, Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания Российской империи, указы Святейшего Синода, Акты исторические, собранные и изданные археографической комиссией, Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи археографической экспедицией Императорской академии наук, Полное собрание русских летописей, российское законодательство X XX веков и др.

Научная новизна и положения, выносимые на защиту. Впервые в ис-торико-правовой науке автор диссертационного исследования предпринял комплексное изучение истории становления и развития брачно-семейного законодательства России на протяжении тысячелетия. Работа содержит историко-пра-вовой анализ и теоретическое обобщение основных закономерностей становления и развития семейного права в России X - начала XX века. Впервые столь подробно рассматривается влияние церковного, светского и обычного права на формирование норм права, регулирующего брачно-семейные отношения в Рос-

сии, специфика основных правовых противоречий и форм их разрешения средствами светского законодательства, историческая обусловленность становления брачно-семейного законодательства интересами и политикой Российского государства. Диссертация является одним первых исследований, анализирующих законодательные проекты конца XIX - начала XX века, и их вклад в становление новых правовых институтов России (сговора о вступлении в брак и раздельного жительства супругов).

Положения, выносимые на защиту:

1. Нормы права, регулирующие брачно-семейные отношения в России, формировались под влиянием церковного, светского и обычного права. В структуре нормы брачно-семейного права церковное право определяло правило (предписание), выступающее как требование должного поведения, обычное право регулировало реальное поведение людей («сущее»), светское право выполняло функцию отражения и разрешения противоречия между «должным» и «сущим».

2. Развитие семейного права определялось тем, как разрешались основные правовые противоречия: между традиционными воззрениями на брак и необходимостью учитывать многоконфессиональность России; между судебной практикой и буквой закона; каноническими нормами и светским законом; обычным брачным правом патриархальной России и действовавшим законодательством.' В нормативной регуляции семейных отношений церковное право определяло «вечные» идеи брака, обычное право - правовые действия (обряды, соглашения) заключения и расторжения брака, светское право - принципы и правила реализации идей в обыденном поведении людей.

В период становления русского государства как формы социальной организации жизни семья стала объектом его правового воздействия. Регулируемые нормами светского права отношения в семье обеспечивали условия воспроизводства государством своей власти.

4. Развитие брачно-семейного законодательства в России, начиная с реформ Г1етра I, выразилось в стремлении законодателя обеспечить в первую оче-

редь социально-политические и экономические интересы государства. Нормы права, регулирующие личные отношения супругов, выступали инструментом защиты политических интересов государства, нормы, регулирующие имущественные отношения супругов, - экономических.

5. Исторические этапы развития института семьи как объекта правового воздействия церкви и государства соответствуют последовательной смене представлений законодателя о субъекте брачно-семейного права. На первом этапе законодатель наделял большую семью (род) правами субъекта социальной жизни; на втором - определял семью (союз супругов, родителей и детей) как самостоятельный субъект социальных и правовых отношений; на третьем -субъектом социального и правового поведения становится личность.

6. Светское законодательство, регулируя имущественные отношения между супругами, родителями и детьми, стремилось ослабить патриархальные основания семьи, ограничить правовое влияние церкви в обществе, развить личную правовую самостоятельность членов семьи. Наделяя супругов и детей правом имущественной самостоятельности, законодатель был заинтересован экономически укрепить семейный союз как часть государственной системы и подчинить брачно-семейные отношения гражданско-правовому регулированию.

7. К началу XX века каноническое учение о святости и нерасторжимости брака утратило свое влияние в обществе. Правовая практика выявляла расхождение реальных и декларируемых признаков брака, указывала на необходимость развития процедур заключения и расторжения брака, формирования новой правовой идеологии брака. Новое светское брачно-семейное право отражало в первую очередь экономические, политические и идеологические интересы государства.

действия гражданско-правовых норм. Рядные (или сговорные) записи регулировали имущественные отношения между сторонами до заключения брака В отличие от современного брачного договора они определяли отношения не жениха и невесты, а их родов (родительских семей).

9. Знаковым событием истории семейного права в начале XX века стал новый правовой институт раздельного жительства супругов (по установленным законом основаниям и по решению духовного суда замужняя женщина могла свободно получить отдельный вид на жительство, не спрашивая согласия мужа). Норма о раздельном жительстве супругов, с одной стороны, выступала формой правового отражения «естественных» социальных изменений семьи, с другой, наделяла супругов правом и обязанностью нести ответственность за судьбу собственной семьи.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Диссертационное исследование является определенным вкладом в разработку проблемы законодательного определения семьи и круга семейных отношений, оформления собственного статуса, предмета и метода науки семейного права.

Историко-правовое исследование брачно-семейных отношений дает возможность, с одной стороны, развивать юридическую технику их регулирования, с другой - формировать правовую культуру брачных отношений, опираясь на отечественные правовые традиции.

В диссертации раскрываются вопросы, имеющие принципиальное значение для общетеоретического и историко-теоретического цикла юридических наук, конкретизирующие и дополняющие ряд тем по теории и истории государства и права, истории семейного права. Историко-аналитические материалы диссертации могут быть использованы: в научных работах по истории Российского государства и права; в разработке учебно-методических материалов по учебным курсам «История государства и права», «История России», «Семейное право» в образовательных учреждениях МВД России и высших учебных заведениях; в правоприменительной практике и совершенствовании действующего законодательства, разработке исторически выверенных принципов и положений семейных законопроектов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в четырех публикациях автора общим объемом 6 и. л., в выселениях на межвузовских научных конференциях, заседаниях предметно-методической секции (Нижегородская академия МВД России). Результаты исследования использованы при проведении учебных занятий со слушателями и курсантами Нижегородской академии МВД России (факультетов очного, заочного, платных образовательных услуг), студентами-юристами Нижегородской правовой академии, ННОУ «Гуманитарный институт» (г. Москва, Нижегородский филиал).

Структура диссертации. Цель и задачи исследования определили структуру работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка,литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, степень научной разработанности, определяются цели и задачи исследования, указываются его объект, предмет, теоретическая и методологическая основы, научная новизна и положения выносимые на защиту, излагается теоретическая, практическая значимость работы и апробация результатов исследования.

Первая глава «Становление брачно-семейного законодательства в дореформенной России» состоит из четырех параграфов, которые содержат историко-правовые исследования условий заключения брака, оснований его расторжения, характеристику личных и имущественных отношений между супругами, родителями и детьми.

В первом параграфе «Порядок и условия заключения брака» обосновывается идея о том, что формирование древнерусского семейного права связывалось с принятием христианства и непосредственным влиянием византийского права и традиций. Брак стал рассматриваться как таинство, как «мужеви и жене сочетание и бытие во всей жизни божественны* же и человсческия правды общение», целью которого являлось продолжение рода человеческого. Право-

славная церковь установила условия и препятствия вступления в брак и порядок совершения брака. Право на вступление в брак конкретизировалось с учетом физических и нравственных качеств лиц, вступающих в брак, обстоятельств их частной и общественной жизни. Для заключения брака необходимо было соблюсти установленные церковью, а позднее гражданскими законами условия, которые содержались в основном в Кормчей книге. К условиям и препятствиям заключения брака относились: достижение брачного возраста 15 лет для мужчин и 12 лег для женщин, по гражданским законам - соответственно. 20 и 17 лет; взаимное согласие лиц, вступающих в брак; получение согласия на брак родителей, начальников и командиров; отсутствие другого нерасторгну-того брака; отсутствие болезни, запрещенных степеней родства и свойства, установленных Кормчей, обета монашества и осуждения на безбрачие. Не допускалось вступление в 4-й брак и лицам, достигшим 80-летнего возраста. При вступлении в брак учитывалось и конфессиональная принадлежность будущих супругов.

Однако действие христианства сказывалось медленно, так как церковь сталкивалась с веками сложившимся юридическим бытом крестьянства. Обычное право отличалось особой консервативностью. Вплоть до XVIII столетия встречаются указания на полное игнорирование церковного венчания, в это же время встречаются случаи свободного расторжения брака по взаимному согласию супругов. Такому обстоятельству способствовали сами нормы православного церковного права, которые нередко противоречили друг другу, отсутствие четких и своевременных разъяснений по применению церковных правил, в том числе и византийских.

С развитием государства усиливается влияние светского регулирования брачно-семейного права. В этот период развитие норм права, регулирующих вступление в брак, определялось противоречиями между церковным учением и его реализацией в жизнедеятельности людей, между действовавшим законодательством и обычным правом, а также между экономическими интересами государства, церкви и отдельных социальных групп.

Во втором параграфе «Основания и порядок расторжения брака» исследуются установленные церковным каноническим правом и светским законодательством основания к разводу и порядок бракоразводного процесса.

Христианское учение относило брачный союз к святым и вечным понятиям. Однако как союз нравственный, основанный на взаимопомощи, любви и взаимоуважении, при утрате этих качеств, брак становился бременем и распадался. В первые века христианства церковь еще не выражала идею прочности брачного союза. Русская православная церковь, также как и византийская, в принципе не признавала возможность развода и в качестве самостоятельной догмы принимала единственное основание, это - нравственное учение Христа о браке, по которому развод допускался только в случае прелюбодеяния. Кормчая, содержащая римские гражданские законы, допускала развод по многим основаниям. Вместе с тем, русское духовенство в вопросах развода не только отступало от канонических постановлений, но и довольно свободно толковало византийское гражданское законодательство, хотя в целом и руководствовалось им.

Основаниями к расторжению брака, помимо прелюбодеяния, также являлись: неспособность мужа к брачному сожитию, бесплодие жены, пострижение в монашество, многобрачие, покушение или знание о покушении на жизнь другого супруга, царя или интересы государства. Расторгался брак и вследствие сумасшествия супруга или безвестного отсутствия одного из супругов. Русский бьп признавал в качестве самостоятельного основания к разводу обоюдное согласие супругов.

Порядок расторжения брака на Руси не был определен, и только с Уложения Стоглавого Собора, а также Уложения царя Алексея Михайловича он приобрел законченную и сложную по форме структуру и входил в ведение церковного суда.

Неопределенность в основаниях к разводу, отсутствие единого источника и толкования правил, содержащиеся в различных указах, привело к тому, что высшая духовная власть в России - Святейший Синод не был последователь-

ным и устойчивым в своих взглядах. Только в начале XIX века были окончательно определены основания расторжения брака, которые оставались неизменными целое столетие.

В третьем параграфе «Личные и имущественные права и обязанности супругов» исследуются взаимоотношения супругов в семье, их личные и имущественные права и обязанности.

После принятия христианства церковь подчинила себе вопросы организа- 1 ции семьи. При регулировании личных отношений между супругами церковь ' руководствовалась каноническими постановлениями, а при определении имущественных отношений она применяла нормы светского византийского законодательства, содержащиеся в Кормчей.

Личные отношения супругов имели исторические и национальные особенности, определялись не только их индивидуально-психологическими, но и социально-психологическими особенностями социальных общностей, в которых происходило их формирование. Муж признавался главой семьи и, следовательно, хозяином жены. Обыденное правосознание предоставляло мужу право наказывать жену и распоряжаться ее свободой и целомудрием по своему усмотрению. Жена не ограждалась законом от полного произвола мужа. Личные отношения супругов регулировались нормами религии и морали, а не права. Церковное законодательство не предоставляло супругам права самим определять свои личные взаимоотношения, они определялись понятием брачного союза как теснейшего внутреннего единения супругов, союза любви, подобного союзу Христа с церковью. По церковным нормам супруги были едины духом и плотью, по нормам нравственного поведения жена признавалась подругой мужа, его советницей и помощницей.

Законодательство определило основные юридические принципы супружества: единая фамилия, совместное местожительство, единый социальный статус. Уравнение супругов по правам состояния имело место только в том случае, когда жена принадлежала к низшему сословию, чем муж. Идея брачного общения предполагала равенство общественного положения супругов и по единой

фамилии, в частости по мужу. Совместное местожительство основывалось на идее брачного общения и на праве личной власти мужа.

Первые русские источники, регулирующие имущественные права и обязанности, были сформулированы под влиянием византийского права. Под влиянием византийских законов и древнерусских семейных обычаев развивались правовые воззрения на имущественные отношения супругов. Правовое регулирование имущественных отношений между супругами на протяжении сюлсгий претерпевало значительные изменения. До XVIII века господствовало начало общности имущества супругов в семье, и только в начале XVIII столетия закон установил раздельность имущества. В большинстве случаев имущество, которое могло быть объектом нрав жены, по всей видимости, состояло исключительно из приданого. Принцип имущественной раздельности был чужд языческим понятиям и взглядам на женщину древних славян, этот принцип, занесенный вместе с христианством из Византии, возникал как таковой только при имущественных спорах в случаях расторжения брака.

Существенные изменения в сфере имущественных отношений внесли реформы Петра I, передавшего все дела об имущественных спорах в ведение светских судов, что, несомненно, положительно сказалось на развитии и укреплении имущественной независимости жены.

В четвертом параграфе «Правовое регулирование взаимоотношений родителей и детей» исследуются правовое положение ребенка в семье, взаимные права и обязанности родителей и детей.

Патриархальный строй семьи древней Руси, авторитет семейства приводили к полной зависимости детей от своих родителей. Родительская власть представлялась формой права собственности. Отношения между родителями и детьми строились на отцовской власти. Деш подчинялись господству отца подобно рабам и составляли совокупность подвластных лиц (чад). Однако права лишать жизни своих детей, в частности при рождении, у родителей не было. Право жизни своих детей сводилось в основном к наказанию. «Домострой» и средневековая педагогика была построена на телесных наказаниях. Право наказания было почти бескон-

трольным, так как дети не имели права обращаться в суд с челобитными на родителей и подлежали за это торговой казни с последующей выдачей их родителям

Отношения между родителями и детьми строились на многовековом обычае, по которому родительская власть обладала непререкаемым авторитетом. Церковь и государство не были заинтересованы в самостоятельности детей, и поэтому развитие взаимоотношений родителей и детей осуществлялось крайне медленно, что приводило к искусственному торможению общественных процессов. Патриархальные традиции и обычаи семьи одобрялись церковью, считавшей законом подчинение детей родительской власти. Представление о том, что родители в любых поступках руководствуются самыми лучшими побуждениями, приводило к государственному и церковному поощрению неоправданной жестокости к детям, своеволия главы семьи.

Законодательство до конца XVII века не признавало жизнь несовершеннолетнего ребенка равной по социальному и правовому значению жизни взрослого. Предоставляя родителям право наказывать детей и не ограничивая их в этом, церковь и государство тем самым частично передавали родителям свои функции управления развитием члена общества (половозрастными и индивидуальными особенностями ребенка), доопределяя свое положение в обществе, устанавливали особенный правовой и социальный статус самих родителей и детей.

Сохраняя многовековой обычай непререкаемого авторитета родительской власти, церковь и государство были заинтересованы в сохранении собственной абсолютной власти, поэтому не предоставляли самостоятельных прав детям, тем самым не предлагали новых правовых форм взаимоотношений родителей и детей и, как следствие, отношений гражданина и государства.

Во второй главе «Частноправовое регулирование брачно-семейных отношений по законодательству России во второй половине XIX - начале XX столетия» состоящей из четырех параграфов, исследуется развитие семейного законодательства, законодательные акты и законопроекты указанного периода

В первом параграфе «Развитие законодательства, регулирующего брачные правоотношения во второй половине XIX века» исследуются правовые основы условий и порядка вступления в брак, расторжения брака и признания брака недействительным.

Законодательство определяло условия признания брака законным и действительным, главные из которых были связаны с правоспособностью лиц вступающих в брак. Некоторые условия признавались безусловно необходимыми, и при несоблюдении их брак расторгался. Другие не имели такой безусловной обязательности, и брак, заключенный с их нарушением, не расторгался и оставался в силе. Тем не менее, законодательство, устанавливая такие «необязательные» условия, отсутствие их считало препятствием к совершению бракосочетания. Заключение брака откладывалось, или брак совершался (признавался действительным), но при этом супруги несли наказания или взыскания.

Брак как общественный и гражданский институт, создавался не столько для продолжения рода, сколько для воспроизводства возможности рода продолжаться. Законодатель определял условия брачного союза таким образом, чтобы «естественные», природные отношения мужчины и женщины могли быть управляемыми, т. е. могли искусственно воспроизводиться. Социальное регулирование должно учитывать «естественные» закономерности продления рода.

Эти закономерности включали характеристику следующих условий:

1) Объективные условия возможности рождения здорового потомства -это условия физиологической зрелости мужчины и женщины.

Закон определял:

- нижний и верхний предел брачного возраста. Церковное право определяло достаточно ранний возраст для лиц, вступающих в брак: 15 и 13 ле1 для мужчины и женщины соответственно, по светскому законодательству брачный возраст наступал в 18 лет для мужчины и 16 лет - для женщины. Максимальный возраст составлял 80 лет;

- родство и свойство. Церковное законодательство запрещало вступление в брак лицам, состоящим между собой до четвертой степени родства включительно;

- способность к брачному сожитию. Принимая во внимание, что церковь воспитывала в прихожанах невинность, а внешние признаки неспособности к брачному сожитию не были определены, неспособность к сожитию являлась основанием не запрещения брака, а только его расторжения;

- душевное здоровье. Безумие и сумасшествие являлось условием, запрещающим брак, так как вследствие психического заболевания лицо не могло адекватно осознавать значение своих действий.

2) Духовные условия определяли единство духовной культуры лиц, вступающих в брак, что обеспечивало преемственность механизмов социального регулирования их поведения. Эту группу условий составляли следующие препятствия к вступлению в брак:

- четвертый брак. Церковь запрещала браки последующие после третье-I о брака, считая их равными мно1 оженству, «делом распутным»;

- духовное родство. Крещение (восприемничество) являлось препятствием к вступлению в брак между восприемниками, с одной стороны, и воспринятыми и их родителями - с другой;

- обет священства и монашества. Закон запрещал вступать в брак лицам, монашествующим и посвященным в иерейский или дьяконский сан;

- различие вероисповедания. Допускались браки православных с христианами-иноверцами с подпиской и раскольниками в случае принятия ими православия или догматов официальной церкви;

- вступление в новый брак во время существования прежнего, так как нарушался принцип моногамии.

3)Выделяя социальные условия вступления в брак, законодатель в их числе называл:

- добровольное и непринужденное согласие мужчины и женщины. Не признавался законным и действительным брак, заключенный под влиянием насилия;

- исполнение обязательств. Гражданское законодательство признавало брак как таинство, и ни вступление, ни расторжение его не входили в облас!ь договорного права. В обычном праве брачный договор содержал условия о материальной ответственности за отказ вступления в брак. Договорная сторона брака имела для крестьян обязательную юридическую силу. Дела о нарушении условий брачного договора принимались к рассмотрению волостными судами;

- разрешение на вступление в брак. Запрещалось вступление в брак без дозволения родителей, опекунов и попечителей, а лицам, состоящим в гражданской или военной службе, - разрешения начальства. Если же брак совершался, то он не расторгался и не признавался недействительным, однако виновные подвергались различным видам ответственности;

- родство по усыновлению. Законодательство не предусматривало препятствия к браку между усыновителем и усыновленной, что было, несомненно, пробелом в праве;

- запрет на вступление в брак подопечных с опекунами или их детьми;

- отбывание наказания за правонарушение или преступление.

Расторжение брака производилось только духовным судом по просьбе одного

из супругов. Нормы о разводе не соответствовали тому понятию брака, которое декларировала церковь и гражданское законодательство. Нормы отстаивали лишь физическую сторону брачных отношений и не учитывали личные интересы и желания супругов создавать или прекратить их союз, и определяли то правовое пространство, которое получит свое развитие в законодательных проектах начала XX века.

Во втором параграфе «Личные и имущественные отношения супругов» исследуются проблемы правового регулирования взаимоотношений между супругами.

Тенденция развития брачно-семейного законодательства в России, начиная с реформ Петра I, выразилась в стремлении законодателя обеспечить в первую очередь социально-политические и экономические интересы государства. Правовым пространством, в котором была выражена эта защита, явились нор-

мы права, регулирующие личные отношения супругов, экономические интере-, сы - нормы, регулирующие имущественные отношения супругов.

Согласно законодательству муж и жена - одно 1ело; муж есть ¡лава жены; жена не отлучается от мужа. На этих началах и выводах из них было построено все русское законодательство о личных отношениях супругов.

Личные отношения между супругами должны были основываться на взаимной любви и уважении. Законодательство, устанавливая главенство мужа в семье, вместе с тем, ограничивало его власть над женой, которая в личных и имущественных правах являлась самостоятельным членом семьи.

Законодательство определяло, что супруги, состоя в браке, могли проживать раздельно, но при этом они не могли в обход закона, запрещающего развод по обоюдному согласию, закреплять это формальным актом, который устанавливал бы «самовольное разлучение». Вместе с тем, в обычном праве крестьян подобные соглашения заключались, и волостные суды их утверждали. Муж как глава семьи имел преимущественное право при определении места жительства супругов. В случае же его осуждения жена имела право не следовать за ним. Обязанность совместною проживания признавалась и обычным правом. Анализ судебной практики по делам о принуждении к совместному жительству показывает, что, отказывая в законных требованиях, суды мотивировали свои решения тем, что совместное проживание есть только нравственное правило, а не юридическое, и поэтому физическое принуждение к совместному жительству невозможно.

В целом правовое регулирование межличностных отношений супругов ограничивалось лишь обеспечением их личной безопасности в браке и имущественной неприкосновенности супругов. Все иные межличностные отношения регулировались традициями, обычаями и церковными нормами нравственного поведения. Если в дореформенный период закон наделял мужа абсолютной властью над женой, то в постреформенный период ограничивал его власть над женой и устанавливал тем самым власть, регулируемую законом.

В итоге российское семейное законодательство, с одной стороны, повторяло идеи обычного права, возникшие в язычестве на почве патриархального

строя семьи. С другой стороны, через систему права государство развивало себя как социальный и политический институт, поэтому не могло использовать нормы канонического права, имевшие своим источником греко-римское законодательство, в силу чего они не оказывали существенного влияния на регулирование личных отношений супругов.

Выражая экономические интересы государства, законодатель, с одной стороны, возложил на мужа обязанность по содержанию жены «по состоянию и по возможности своей», причем не только при совместном жительстве. Если жена не проживала с мужем по уважительным причинам, например, вследствие болезни, работы вне места жительства или недостойного поведения супруга в семье, право ее на алименты не ставилось под сомнение.

Вместе с тем, закон закреплял принцип раздельного имущества супругов, по которому имущество, нажитое супругами в период брака, признавалось собственностью каждого из них. Супруги могли совершать со своим имущее 1вом любые сделки, не спрашивая согласия другого супруга, в том числе сделки между собой. Супруг не нес имущественную ответственность по обязательствам другого. Кредиторы супруга-должника могли обратить взыскание только на его имущество. Прйданое жены признавалось ее собственностью и рассматривалось законом как выдел по случаю замужества.

Иначе обстояло дело в обычном праве, где все имущество, нажитое в браке и внесенное по иным основаниям, находилось в общем пользовании, в том числе и приданое, которое изначально предназначалось для облегчения совместной жизни Фактически муж распоряжался имуществом своим и су пру I и, при этом нередко не в интересах семьи. Кроме Того, муж как глава семьи должен был помимо жены содержать и детей. Поэтому законодатель, устанавливая принцип раздельного имущества супругов, освобождал жену от обязанности участвовать в семейных расходах. Законодатель тем самым создавал такую правовую систему, которая освобождала государство от необходимости экономически обеспечивать или поддерживать семью, предоставляя семье самой обеспечивать свое экономическое положение и выживание.

Закон, ограничивая права мужа распоряжаться имуществом семьи, ослаблял патриархальные основания семьи и тем самым допускал возможность контролировать произвол и ограничивать абсолютную власть.

Брачное законодательство постреформенной России присваивает себе право вторгаться в личную жизнь граждан и регулировать их семейные отношения. Государство устанавливает зависимость прочности супружеского союза

уже не от власти мужа, а от личных, нравственных отношений супругов, осно-

ванных на взаимной любви. В дореформенный же период государство охраняло семью «от самой себя», оно не предоставляло супругам права самим определять свои личные взаимоотношения, предлагая им лишь идеал брачного союза, каковым выступал союз Христа с церковью.

В целом можно утверждать, что правовое мышление этого периода разграничивало в самом существе человека его фактическую, природную, естественную сторону как объекта тех или иных отношений, так и признаки юридической, искусственной его природы, наделяя его качеством субъекта правоотношений, что в свою очередь привело к пересмотру концепции взаимоотношений государства и личности и затем привело к разработке новых законодательных проектов в начале XX века.

В третьем параграфе «Взаимоотношения родителей и детей» исследуется институт родительской власти, права и обязанности родителей и детей. *

Русское законодательство второй половины XIX века внесло существенные изменения в правовое регулирование личных и имущественных отношений родителей и детей. Закон настаивал на полной и разносторонней личной зависимости детей от родителей на протяжении всей жизни, делая исключение лишь в крайних случаях. Российское право в отличие от европейских законодательств устанавливало имущественную самостоятельность и независимость родителей и детей. Родительская власть распространялась только на социальное поведение детей, их межличностные взаимоотношения.

Права и обязанности детей в отношении своих родителей продолжали основываться на принципах нравственного поведения. Дети должны «оказывать

родителям чистосердечное почтение, послушание, покорность и любовь». Нормы, устанавливающие институт родительской власти, ошосились не к имущественной, а только к нравственной стороне социальных ошошений. Они не только отражали роль нравственности и морали в жизни людей, но, главным образом, создавали, конструировали нравственность как механизм регуляции социального поведения людей Не определяя содержание и условия ограничения и прекращения родительской власти, законодательство сохраняло ведущую роль в регулировании этих детско-родительских отношений таких форм права, как обычаи и традиции.

Самостоятельными и независимыми в реализации своих имущественных прав были, как правило, родители и дети высших классов. В крестьянстве же существовал другой не установленный в законодательстве порядок отношения к семейному имуществу, согласно которому имущество семьи было общим достоянием, которым управлял домохозяин, и каждый в нем имел свою долю.

Законодательство устанавливало равные и независимые права родителей и детей иметь свое собственное имущество. Имущественные отношения в свою очередь полагались независимыми от межличностных отношений, основанных на родительской власти. Традиционным же для крестьянской семьи было право долевой собственности, при котором последняя была не личной, а родовой, семейной. Такие имущественные отношения в крестьянской семье выполняли функцию воспроизводства семьи как социальной или психической общности.

Анализ семейного законодательства показывает, что законодатель в своей законотворческой деятельности стремился таким образом построить семей неправовые отношения, чтобы они в свою очередь создавали правовое поле, на котором могли бы воспроизводиться собственно государственные отношения. Родители наделялись правами, идентичными судебной власти, хотя и нереализуемыми на практике. Можно утверждать, что у государства еще не было собственных механизмов правового воздействия на поведение людей, кроме механизмов семейно-правового регулирования. Заметим, что не случайно использо-

валось выражение «родительская власть», которая выступала аналогом и правовым механизмом воспроизводства власти государственной.

Практика реализации законов преследовала цель различать наличие особенных прав родителей в отношении детей и ограничения их в возможности применения права. Само же право (как система регуляции общественных отношений) тем самым усложнялось, дифференцировалось.

При определении юридического положения незаконнорожденных детей (с принятием закона 1903 г. именуемых внебрачными) законодаюль не имел четкой позиции. С одной стороны, он стремился сохранить традиционный законный брак, с другой - ввести в законотворческую практику понятие социальной справедливости. В целом закон создавал препятствия для опровержения законности рождения ребенка и, напротив, расширял возможности доказать законность рождения ребенка, наделяя таким правом даже его наследников.

Устанавливая такие правила, законодатель стремился укрепить брак как Часть социальной системы, а тем самым и государственность как социальное образование, а не биологическое или природное. В силу этого значимым в определении законное га рождения являлось не кровное родство, а условия и возможности оформления и воспроизводства семьи как системы социальных («искусственных», а не «естественных», природных) отношений.

Гражданское законодательство предусматривало две формы замещения родительской власти над детьми, оставшимися без попечения родителей, - Опеку и попечительство. Состоящие под опекой малолетние не имели права совершать юридические действия, за них все действия совершали опекуны. При попечительстве несовершеннолетний мог самостоятельно совершать сделки но управлению имуществом, распоряжаться же мог только с согласия попечителя. Устройством детей, оставшимся без попечения, занимались опекунские учреждения. Каждое сословие имело свой опекунский орган. Опека устанавливалась либо по распоряжению родителей, в силу закона правительством или высочайшей властью, либо' по назначению опекунских учреждений. Опекуну предоставлялись гф&вомочия по управлению и распоряжению имуществом подопеч-

ного. Все действия его контролировались опекунскими учреждениями, которые строились по сословному началу. Институт опеки и попечительства отличался неясностью и неполнотой правил.

В четвертом параграфе «Законодате-чьные проекты и брачно-семейное право в начале XX века» исследуются новеллы семейного законодательства, основные тенденции развития семейного права.

В конце XIX - начале XX века проводились масштабные кодификационные работы с целью обновления устаревшего законодательства. Разработчики проектов осознавали правовую ситуацию в России как ситуацию острых противоречий, требующих введения законодательных инициатив, которые могли сохранить стабильность общества и обеспечить его нереволюционное развитие Тенденция развития семейного права определялась тем, как законодатель разрешал основные противоречия: между традиционными воззрениями на брак и необходимостью учитывать многоконфессионность России; между судебной практикой и буквой закона; между каноническими нормами и светским законом; между обычным брачным правом патриархальной России и действовавшим законодательством. Анализ судебной практики показал, что в целом решения суда не отвечали законодательству, значительно ему прошворечили, тем самым создавали новые условия, которые требовали от законодателя осмысления правовой реальности и отражения ее в своей законотворческой деятельности.

Проект гражданского уложения, разработка которого началась в конце XIX века и завершилась в 1902 году, не внес существенных изменений в регулирование брачно-семейных отношений. Так, проект сохранил влияние церкви на брак. Однако это влияние было ограничено нормами светского семейного законодательства, которое признавало приоритет канонических догм. Проект оставлял за церковью главную - охранительную функцию права. Церковь по-прежнему оставалась культурной силой российского народа, формировала национальное правосознание и обеспечивала укрепление государственности. Вместе с тем. господствующая в России православная церковь и законопроекты

подчеркивали необходимость учитывать религиозные взгляды лиц других вероисповеданий, вступающих в брак, и обеспечивать их выражение.

Законодательное мышление различало: а) принципы, базовые условия брака (главный - принцип свободного согласия), которые были всеобщими и не. зависели от вероисповедания лиц, вступающих в брак; б) средства их реализации (способ выражения согласия на вступление в брак определялся нормами и правилами конкретного вероисповедания).

Проект сохранил нормы действовавшего законодательства, коюрое признавало действительным только венчальный брак. Следовательно, заключение, расторжение его, а также личные отношения в семье регулировались нормами канонического права. Сохраняя неизменным ключевой принцип заключения брака как таинства, проект продолжал придерживаться канонической точки зрения на возможность расторжения брака, согласно которой нерасторжимость брака есть его неотъемлемое свойство. Прелюбодеяние по-прежнему являлось главным основанием развода. Практика бракоразводного процесса использовала правило формальных доказатечьств, требуя свидетельских показаний прелюбодеяний, что в действительности приводило не только к обману священнослужителей, но и распространению внебрачного сожительства, а тем самым к расхождению реальных и декларируемых людьми оснований брака и в целом расшатыванию православной правовой идеологии в сфере брака.

Осознавая сложность правовой ситуации, церковь решилась на беспрецедентные уступки, отменив пожизненное безбрачие для лица, нарушившего святость брака, тем самым не препятствуя прелюбодеям заключать новые браки. Законопроект расширил перечень оснований к расторжению брака (к 1917 году их стало 11), который содержал внешние условия невозможности сохранения брака. В то же время законопроект не предлагал норм, в которых были бы Названы внутренние основания развода, например, личное нежелание супругов продолжать совместную жизнь. Рассматривать эту сторону развода значило ставить под сомнение каноническое учение о таинстве брака, входить в противоречие с правилами вселенских соборов. Признак за супругами пра-

во самостоятельно принимать решение о заключении и расторжении брака означало бы наделить их новыми гражданскими правами и свободами, что не отвечало задаче сохранения существующего гражданского общества и политического строя.

Большую дискуссию правоведов вызвало введение в правовую сферу России института раздельного жительства супругов, которое допускалось только по установленным основаниям и по решению духовного суда. В 1914 году был принят закон, по которому раздельное жительство супругов могло быть установлено по воле одного из них либо по взаимному согласию супругов. Замужние женщины могли свободно получать отдельные виды на жительство, не спрашивая согласия своих мужей. Тем самым законодатель в некоторых нормах устранял неравноправие женщины.

В бракоразводном производстве не произошло изменений. Юрисдикция церкви осталась прежней, решение о разводе по-прежнему принималось духовным судом. Гражданские суды должны были устанавливать и проверять основания к разводу и передавать материалы о разводе в духовный суд. Он не вправе был устанавливать юридически значимые факты, т. е. основания к разводу, его роль заключалась только в формальном принятии решения, расторгнуть брак или нет.

Проект, оставляя без изменения принцип раздельности имущества супругов, ввел новые нормы, регулирующие имущественные отношения супругов: правило о расширении круга участников алиментных обязательств, особый статус приданого и возможность передачи его мужу. Закон устанавливал, что заработок мужа шел на содержание семьи, а заработок жены, даже если он превышал доходы мужа, оставался в ее распоряжении. Если муж находился в нужде и был лишен возможности содержать себя, жена, даже проживавшая отдельно, была обязана предоставлять ему содержание.

Новацией проекта 1902 года явилось включение в него правил о створе, соглашении о вступлении в брак. Сговор не создавал обязанности непременного заключения брака, однако, в случае его нарушения, стороны обязаны были

возвратить полученные подарки и возместить убытки. Основанием внесения сговора как гражданско-правового института в проект явилось удерживающееся в обычном праве русского народа воззрение на брак как на сделку. Разработчики тем самым, формально допуская сделку, решающей оставили каноническую норму о таинстве брака. Проект не предусматривал в качестве основания расторжения брака взаимное согласие супругов, подтверждая, что брак по-прежнему является таинством, а не сделкой.

Однако проект нового гражданского уложения так и не стал основным источником гражданского и семейного права. Начавшаяся в стране революция подвела черту под развитием семейного законодательства в Российской империи.

В заключении диссертации сформулированы основные итоги и выводы исследования, обобщены полученные результаты.

' Основные результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1. Левшин Э М Брачный договор (историко-правовое исследование и анализ современного законодательства)- Учебное пособие. - Н. Новгород- Нижегородская правовая академия, 2003. - 83 с.

2.Левшин ЭМ. Становление правового института раздельного жительства супругов в России в конце XIX начале XX века // Гуманитарное образование: проблемы и решения: Сборник научных статей. - М.: Гуманитарный институт. 2003.-Вып. 4.-С. 65-73.

3. Левшин Э.М. Брачный договор в России (историко-правовой анализ) // Актуальные проблемы в области гуманитарных наук: от теории к практике: Сборник статей / Отв. ред. В.Б. Першин - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2003. - Вып. 4. - С. 80-93.

4.Левшин Э.М. Эволюция брака на ранних этапах развития общества // Нижегородский юрист. - 2000. - Вып. 3,- С. 24-28.

Общий объем опубликованных работ - 6 п. л.

Тираж 100 экз. Заказ №_.

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России.

603600, Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3.

РНБ Русский фонд

2005-4 30725

16 СЕНЩ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Левшин, Эдуард Михайлович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Становление брачно-семейного законодательства в дореформенной России. $ 1. Порядок и условия заключения брака.

§ 2. Основания и порядок расторжения брака.

§ 3. Личные и имущественные права и обязанности супругов.

§ 4. Правовое регулирование взаимоотношений родителей и детей.

Глава 2. Частноправовое регулирование брачно-семейных отношений по законодательству России во второй половине XIX - начале

XX столетия. $ 1. Развитие законодательства, регулирующего брачные правоотношения во второй половине XIX века.

§ 2. Личные и имущественные отношения супругов.

§ 3. Взаимоотношение родителей и детей.

§ 4. Законодательные проекты и брачно-семежое право в начале XX века

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Становление и развитие брачно-семейного законодательства в дореволюционной России"

Актуальность темы исследования. Семья на протяжении тысячелетий являлась многофункциональным социальным институтом, основной задачей которого было воспроизводство человеческого рода и сохранение жизни. История семейного права позволяет проследить не только изменения системы семейного права, но и самой семьи, ее структуры, связей с другими социальными общностями, правового статуса членов семьи, ее места в обществе и значения для государства. Исторически первые формы правового регулирования семейных отношений решали задачу воспроизводства государства как способа организации социальной жизни, поэтому история становления семейного права тесно связана с историей становления Российского государства.

В последние годы, когда российское общество приобретает новый облик в экономике, политике, социальной сфере, семья становится все более самостоятельным и значимым объектом правового регулирования государства. Кризисные явления в обществе наиболее ощутимо проявляются в сфере брачно-семей-ных отношений. Современная семья пересматривает систему ценностей, на первый план выдвигает личную карьеру членов семьи, материальное и социальное благополучие. Декларируемые веками идеи брака приобретают новое прочтение, меняется не только идеальное представление о желаемой семье и браке, но и традиционные нормы морали, ритуалы брачно-семейного поведения и в целом правовая культура семейных отношений. Именно поэтому изучение исторического союза морали и семейно-правовых норм в решении задач воспитания, просвещения и образования нового поколения актуально для России XXI века.

Становление правового государства, развитие российского общества существенно зависит от прочности семейного союза, стабильности семейных отношений, которые, в свою очередь, находятся под влиянием социальной политики государства, таких политических, экономических, культурных, образовательных и иных условий, которые определяют возможность семьи восцроизводиться как социальной общности и транслятору норм морали и права. В России до сих пор не выработана единая семейная политика и не осуществляются программы укрепления семьи. Исследование истории семейного права России позволяет не только обобщить и систематизировать теоретические воззрения на правовую природу брака, семьи и его законодательного определения, но и понять основные тенденции, лежащие в основе современного семейного законодательства, Законотворчество, на наш взгляд, станет более эффективным, когда начнет учитывать «естественные» историко-правовые закономерности становления и развития семейного права в России.

Актуальность исследования истории становления и развития брачно-семей-ного законодательства в том, что она позволяет на основании анализа историко-правовых памятников реконструировать понимание законодателем предмета, субъекта семейного права, метода регулирования семейно-правовых отношений, тем самым выделить ключевые правовые противоречия и закономерности их разрешения, обозначить подходы к решению уже современных задач семейного права как науки, отрасли права и сферы правотворческой деятельности.

Степень научной разработанности. Правовому регулированию брачно-семейных отношений в России в дореформенный период посвятили свои исследования известные историки права, такие как: М.Ф. Владимирский-Буданов, К.А. Неволин, А.И. Загоровский, И.Г Оршанский, Д. Азаревич и др.1 Каноническое семейное право явилось предметом исследований И.С. Бердникова, А.С. Павлова, Д. Дубакина, М.И. Горчакова, Н.К. Суворова, В.И. Сергеевича,

1 См.: Владгтирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русскою права - Киев, 1886; Неволин К,А История Российских гражданских законов - СПб., 1857 - T. I; Загоровский А.И. Курс семейного права.- Одесса, 1902; Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву, обычному и брачному - СПб., 1879; Победоносцев К.П. Курс гражданского права.- СПб., 1871- Ч. 2.: Права семейственные, наследственные и завещательные; Азаревич Д. Русский брак // Журнал гражданского и уголовного права,-1880,- № 6.

С. Григоровского1. В своих работах они рассматривали влияние византийского права на церковное и светское семейное право России, определяли степень заимствования правовых норм, устанавливали соотношение светского и церковного российского права.

В XIX веке определенное влияние на правовое регулирование семейных отношений оказали исследования обычного права русского народа. В работах С,В, Пахмана, И.Г Оршанского, И.М. Тютрюмова, А. Ефименко, Е, Якушкина и других указывалась самобытность семейных отношений, основанных на стихийно складывавшихся действиях, которые превратились в общепринятые нормы поведения2.

В постреформенный период в России, особенно в начале XX века, значительную роль в изучении проблем правового регулирования семейных отноше

1 См.: Бердников PLC. О восприемничестве при крещении и о духовном родстве как препятствии к браку // Православный Собеседник - 1892; Павлов A.C. 50-я глава Кормчей книги, как исторический и практический источник русского брачного права // Ученые записки императорского Московского университета - 1887-Вып. 5\ДубакинД. Влияние христианства на семейный быт русского общества (в период до времени появления «Домостроя»).- СПб., 1880; Горчаков M.Ii. О тайне супружества. Происхождение, историко-юридическое значение и каноническое достоинство 50-й главы печатной Кормчей книги. Исследование по истории русского церковного права - СПб., 1880; Григоровский С. О разводе: Историко-юри-дические очерки - СПб., 1911; Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права - СПб., 1894; Суворов Н. О безбрачии как о последствии расторжения брака по причине прелюбодеяния // Юридический вестник -1889 - Кн. 4.

2 См.: Патан C.B. Обычное гражданское право в России: Юридические очерки - СПб., 1879; Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву, обычному и брачному- СПб., 1879; Тютрюмое ИМ. Имущественные отношения супругов по обычному праву русского народа// Русская речь - 1879.- Февраль; Ефименко А. Исследование народной жизни. Обычное право.-М., 1884; Ящпшат Е. Обычное право,- Ярославль, 1896. ний сыграли работы A.JI. Боровиковского, В.И. Синайского, И.В. Гессена, B.JI. Исаченко, В.М. Нечаева, К. Змирлова и др.1

В советский период источники старой правовой культуры не были предметом изучения, семейное право находилось под идеологическим влиянием государства, наука семейного права обосновывала марксистско-ленинские взгляды на роль семьи в обществе. История семьи и быта становилась объектом исследований многих историков-правоведов, среди которых Я.Н, Щапов, М.Б. Свердлов, В.Ю. Лещенко, Б.Д. Греков и др.2 История же становления и развития семейного права до сих пор остается малоразработанной. Известно небольшое число работ, в которых исследуются отдельные периоды развития законодательства, а также частные институты семейного права.

До сих пор в отечественной юридической науке не проведено специальных комплексных исследований по развитию законодательства, обеспечивающего правовую защиту и регулирование брачно-семейных отношений в разные ис-торико-правовые эпохи России.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере правового регулирования институтов семьи и брака в России и их историко-право-вые основания в обычном, церковном и светском праве.

1 См.: Боровиковский А.Л. Конституция семьи по проекту гражданского уложения // Журнал министерства юстиции - 1902 - Ноябрь; Синайский В.И. Личное и имущественное положение замужней женщины в гражданском праве - Юрьев, 1910; Гессен И. Раздельное жительство супругов // Право.- 1911.-№ 49-50; Исаченко В.Л. Сомнительные вопросы // Право-1915 - № 23; Нечаев В.М. К вопросу о разводе // Право,- 1903.- № 6, 9; Змирлов К. Недостатки наших гражданских законов. О союзе родителей и о союзе родственном // Журнал гражданского и уголовного права.-1883.- Кн. 1.

2 См.: Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси Х-ХГП вв.- М., 1989; Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде - М., 1988; Лещенко В.Ю. Семья и русское православие (XI-XIX вв.) - СПб., 1999; Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в.- М., 1952,- Кн. I.

Предметом исследования является становление и развитие брачно-семей-ного законодательства в дореволюционной России.

Цель исследования - изучить институты семейного права и основные закономерности их становления и развития в России на протяжении Х- начала XX века.

Задачи исследования:

2. Уяснить роль обычного, церковного и светского права в оформлении и развитии норм семейного права.

3. Исследовать личные и имущественные отношения супругов, родителей и детей.

4. Изучить развитие норм права, регулирующего институт брака в до- и постреформенный периоды.

5. Рассмотреть законодательные проекты во второй половине XIX- начале XX века, вскрыть основные противоречия и тенденции развития семейного права.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет совокупность общенаучных принципов и специальных историко-правовых методов: принципы социального детерминизма и развития, диалектический, системный, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, аксиологический методы научного анализа историко-правовых форм и механизмов регулирования брачно-семейных отношений.

Источниковая база исследования, В работе проанализированы иатюри-ко-правоеъге памятники: Устав Ярослава, Русская Правда, Кормчая книга. Судебники 1497 и 1550 гг., Стоглав, Соборное уложение 1649 г., Полное собрание законов Российской империи. Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания Российской империи, указы Святейшего Синода, Акты исторические, собранные и изданные археографической комиссией. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи археографической экспедицией Императорской академии наук, Полное собрание русских летописей, российское законодательство Х-ХХ веков и др.

Научная новизна и положения, выносимые на защиту. Впервые в исто-рико-правовой науке автор диссертационного исследования предпринял комплексное изучение истории становления и развития брачно-семейного законодательства России на протяжении тысячелетия. Работа содержит историко-пра-вовой анализ и теоретическое обобщение основных закономерностей становления и развития семейного права в России Х- начала XX века. Впервые столь подробно рассматривается влияние церковного, светского и обычного права на формирование норм права, регулирующего брачно-семейные отношения в России, специфика основных правовых противоречий и форм их разрешения средствами светского законодательства, историческая обусловленность становления брачно-семейного законодательства интересами и политикой Российского государства. Диссертация является одним из первых исследований, анализирующих законодательные проекты конца XIX - начала XX века, и их вклад в становление новых правовых институтов России (сговора о вступлении в брак и раздельного жительства супругов).

Положения, выносимые на защиту:

Нормы права, регулирующие брачно-семейные отношения в России, формировались под влиянием церковного, светского и обычного права. В структуре нормы брачно-семейного права церковное право определяло правило (предписание), выступающее как требование должного поведения, обычное право регулировало реальное поведение людей («сущее»), светское право выполняло функцию отражения и разрешения противоречия между «должным» и «сущим».

2. Развитие семейного права определялось тем, как разрешались основные правовые противоречия: между традиционными воззрениями на брак и необходимостью учитывать многоконфессиональность России; между судебной практикой и буквой закона; каноническими нормами и светским законом; обычным брачным правом патриархальной России и действовавшим законодательством. В нормативной регуляции семейных отношений церковное право определяло «вечные» идеи брака, обычное право - правовые действия (обряды, соглашения) заключения и расторжения брака, светское право - принципы и правила реализации идей в обыденном поведении людей.

3. В период становления русского государства как формы социальной организации жизни семья стала объектом его правового воздействия. Регулируемые нормами светского права отношения в семье обеспечивали условия воспроизводства государством своей власти.

4. Развитие брачно-семейного законодательства в России, начиная с реформ Петра I, выразилось в стремлении законодателя обеспечить в первую очередь социально-политические и экономические интересы государства. Нормы права, регулирующие личные отношения супругов, выступали инструментом защиты политических интересов государства, нормы, регулирующие имущественные отношения супругов, - экономических.

8. Законодательные проекты начала XX века вводили в правовое пространство России правило сговора (соглашения) о вступлении в брак. Сговор выступал компромиссом между запретом канонического права на договорные отношения в браке и стремлением светского законодательства расширить сферу действия гражданско-правовых норм. Рядные (или сговорные) записи регулировали имущественные отношения между сторонами до заключения брака. В отличие от современного брачного договора они определяли отношения не жениха и невесты, а их родов (родительских семей).

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в четырех публикациях автора общим объемом 6 п. л., в выступлениях на межвузовских научных конференциях, заседаниях предметно-методической секции (Нижегородская академия МВД России). Результаты исследования использованы при проведении учебных занятий со слушателями и курI сантами Нижегородской академии МВД России (факультетов очного, заочного, платных образовательных услуг), студентами-юристами Нижегородской правовой академии, ННОУ «Гуманитарный институт» (г. Москва, Нижегородский филиал).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Левшин, Эдуард Михайлович, Нижний Новгород

Заключение

Диссертационное исследование проблемы становления и развития брачно-семейного законодательства в России на протяжении тысячелетия позволило сделать выводы, которые обобщают результаты теоретического анализа исто-рико-правовых явлений и обсуждают некоторые их закономерности.

1. Особенностью становления брачно-семейного законодательства в России являлось правовое обеспечение брака как общественного и гражданского института не столько для продолжения рода, сколько для воспроизводства возможности рода продолжаться. Законодатель определил условия брачного союза таким образом, чтобы «естественные, природные, биологические» отношения мужчины и женщины могли быть управляемы, т. е. могли искусственно воспроизводиться. Очевидно, что эффективность правового регулирования брачно-семейных отношений существенно зависит от того, как оно учитывает «естественные» условия продления рода, а именно: объективные, социальные и духовные. Первые - учитывают объективную возможность рождения здорового потомства (физическую и физиологическую зрелость мужчины и женщины); вторые - устанавливают тождество механизмов регуляции отношений в брачном союзе механизмам регуляции всех иных социальных союзов, социальных отношений; третьи (духовные) - исходят из единства духовной культуры лиц, вступающих в брак, что позволяло транслировать рождающимся в таком браке детям свое видение морали и норм обычного права.

Назвав эти условия, законодатель создал, выражаясь современным языком теории права, феномен правовой культуры. Во-первых, он определил пространство правового регулирования, когда перечислил требования к физическому состоянию лиц, вступающих в брак. Во-вторых, определил время правового регулирования, когда он назвал духовные условия заключения брака, сделав тем самым время не конечным, а длящимся1. И, в-третьих, определил средства, воспроизводящие сам феномен управления, когда он выделил социальные условия, которые привносят в брачные отношения «управляемость» за счет «силы» других социальных отношений, тех, которые в повседневной жизни людей «управляются сами» и не требуют целенаправленного управления ими.

До принятия христианства на Руси семейные отношения регулировались в основном складывающимися веками обычаями и традициями. Роль церковного права и светского законодательства заключалась в формировании семейно-правовых средств регулирования общественных отношений. Церковное право определяло правило (предписание), выступающее как требование должного поведения лиц, вступающих в брак. Обычное право регулировало поведение людей («сущее») в разнообразных, индивидуально неповторимых ситуациях их жизни. Светское право выполняло функцию выявления и разрешения противоречия между «должным» и «сущим».

2. Одним из механизмов развития брачно-семейного законодательства России явилось выявление и разрешение правовых противоречий. Основными правовыми противоречиями, определяющими развитие семейного права, явились: противоречия между традиционными (выраженными, главным образом, в христианстве) воззрениями на брак и необходимостью учитывать многоконфес-сиональность России; между судебной практикой и буквой закона; церковным правом и светским; обычным брачным правом патриархальной России и действовавшим законодательством.

Результатом разрешения противоречий явилось формирование собственного (отраслевого) метода правового регулирования брачно-семейных отношений. Церковное право охраняло «вечные», не допускающие интерпретации и доопределения идеи брака. Обычное право обеспечивало воспроизводство правовых действий (обрядов, соглашений заключения и расторжения брака) за счет сохранения и трансляции процедур, создающих эти действия. Светское право разрабатывало принципы и правила реализации христианского учения о браке для обеспечения должного, желательного поведения людей, особенного для каждого исторического этапа развития России.

3. Семья стала объектом правового воздействия русского государства в период его становления. Государство, выступая формой социальной организации жизни, регулировало нормами светского права внутренние и внешние отношения семьи, тем самым обеспечивало условия воспроизводства своей (государственной) власти. Анализ семейного законодательства показывает, что законодатель в своей законотворческой деятельности стремился таким образом построить семейно-правовые отношения, чтобы они, в свою очередь, создавали правовое поле, на котором могли бы воспроизводиться собственно государственные отношения. Историко-правовой анализ юридической практики дореволюционной России показывает, что законодательство преследовало цель, с одной стороны, обеспечивать особенные права родителей в отношении детей и, с другой, - ограничивать их в возможности применения этого права, т. е. родители наделялись правами, идентичными судебной власти, хотя и нереализуемыми. Можно утверждать, что у государства еще не было собственных механизмов правового воздействия на поведение людей кроме механизмов семейно-правового регулирования. Заметим, что не случайно использовалось выражение «родительская власть», которая выступала аналогом и правовым механизмом воспроизводства власти государственной.

Современные проблемы семьи определены разными факторами, но до сих пор главные из них создаются внутри государства: это политическая нестабильность, экономические кризисы, декларативность правовых норм, неспособность их обнаружить несоответствие закона существующим социально-экономическим условиям и др.

4. Начиная с реформ Петра I, государство стремилось законодательно обеспечить охрану своих социально-политических и экономических интересов.

Правовым средством охраны политических интересов государства выступали нормы права, регулирующие личные отношения супругов, экономических -нормы, регулирующие их имущественные отношения.

Право, с одной стороны, выражало и объективировало государственную волю, обеспечивало создание условий воспроизводства государственной власти как таковой, с другой - дифференцировало структуру и связи права, т. е. обеспечивало воспроизводство возможности отношений людей быть управляемыми. Как известно, современная отечественная теория права выделяет две формы права: 1) внешнюю - выражение и объективация нормативной государственной воли и 2) внутреннюю - структура и связи права1. Историко-правовое исследование брачно-семейного законодательства в России показывает, что эти формы права исходно существовали как самостоятельные и относительно независимые. Право в дореформенной России существовало во внешней форме, т. е. оно выступало формой, в которой государство воспроизводило свою власть в системе социальных отношений. При этом не реализовалась другая его форма - воспроизводство механизмов регуляции индивидуального правового поведения. Предположительно, средством обеспечения такого механизма стало правовое регулирование действий прекращения брака. Законодательное закрепление именно этих действий позволило включить личную инициативу человека к изменению отношений с людьми в механизм правового регулирования. Тем самым законодатель создал условия возможности правовым отношениям воспроизводиться в каждом акте такой инициативы.

5. Развитие законодательства, регулирующего брачно-семейные отношения, имеет как общие закономерности, присущие разным историческим этапам, так и отличительные, характерные для конкретного этапа развития права в России. Исторические этапы развития института семьи как объекта правового воздействия церкви и государства соответствуют последовательной смене представлений законодателя о субъекте брачно-семейного права.

На первом этапе законодатель наделял большую семью (род) правами субъекта социальной жизни. Правовое обеспечение воспроизводства семьи как социальной общности выражалось в желании законодателя установить равные и независимые права родителей и детей иметь свое собственное имущество. Имущественные отношения, в свою очередь, полагались независимыми от межличностных отношений, основанных на родительской власти. Традиционным же для крестьянской семьи было право долевой собственности, при котором последняя была не личной, а родовой, семейной. Такие имущественные отношения в крестьянской семье выполняли функцию воспроизводства семьи как социальной общности. Общее семейное имущество формировало чувство «мы», «свои» в противоположность «они», «чужие»1.

На втором этапе - семья (союз супругов, родителей и детей) стала самостоятельным субъектом правовых отношений, на третьем - субъектом социального и правового поведения становится личность. Правовое регулирование имущественных отношений в семье приводило, с одной стороны, к развитию самой семьи как социальной общности и, с другой - формированию личности как особого социального качества человека. Отметим, что такое определение личности дает отечественная психология: «В своей сущности личность есть иерархия социальных отношений»2. Человек, становясь субъектом права, приобретал качественно новые, собственно личностные свойства, которые в законодательстве послереволюционной России определят наделение и защиту качественно новых личных прав и свобод граждан. В свою очередь, права и свободы граждан, составляя социальный и политико-юридический институт, не только

1 Подробнее см.: Поргинев Б.Ф. «Они» и «мы» как конституиишный признак психической общности //Материалы Ш Всесоюзного общества психологов СССР.- М., 1968; он же. Социальная психология и история - М., 1966 - Гл. 2.

2 Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность.-М., 1975. свидетельствуют об уровне развития общества, но и создают новый механизм реализации и воспроизводства власти1.

6. Одна из закономерностей становления брачно-семейного законодательства в России - правовое обеспечение возможности регулирования отношений между членами семьи. Исходным условием такой возможности является рождение ребенка. Если в семье до рождения ребенка отношения между супругами регулировались как отношения лиц, равных по правам и обязанностям, то появление ребенка перестраивает систему семейных отношений. Они начинают функционировать как «вынужденно (в силу зависимого положения ребенка от родителей) неравные. Законодатель фиксирует отношение родителей к ребенку как главное условие продолжения (воспроизводства) жизни. Неспособность несовершеннолетнего ребенка обеспечить собственное выживание без участия в этом родителей явилось тем основанием, которое использовал законодатель для утверждения необходимости выделить и юридически задать права и обязанности родителей. Неспособность старых родителей обеспечить свое выживание потребовало определить, в свою очередь, права и обязанности детей.

Правовое регулирование отношений супругов ограничивалось лишь обеспечением их личной безопасности в браке и имущественной неприкосновенности супругов. Все иные межличностные отношения регулировались традициями, обычаями и церковными нормами нравственного поведения.

7. Светское законодательство в постреформенный период, регулируя имущественные отношения между супругами, родителями и детьми, стремилось ограничить правовое влияние церкви в обществе и развить личную правовую самостоятельность членов семьи. Наделяя супругов и детей правом имущественной самостоятельности, законодатель был заинтересован экономически укрепить семейный союз как часть государственной системы и подчинить брачно-семейные отношения гражданско-правовому регулированию. К началу XX века каноническое учение о святости и нерасторжимости брака утратило свое влияние в обществе. Правовая практика выявляла расхождение реальных и декларируемых признаков брака, указывала на необходимость развития процедур заключения и расторжения брака, формирования новой правовой идеологии брака. Новое светское брачно-семейное право охраняло, в первую очередь, экономические, политические и идеологические интересы государства.

8. Начало XX века знаменательно законодательными проектами, которые вводили в правовое пространство России правило сговора (соглашения) о вступлении в брак. Норма о сговоре выступала компромиссом между обычным правом, по которому при вступлении в брак родительские семьи жениха и невесты заключали имущественный договор (сговор, соглашение о вступлении в брак), и запретом церковного права на договорные отношения в браке, основанном на убеждении, что брак является таинством, а не сделкой, и, кроме того, стремлением светского законодательства расширить сферу действия гражданско-правовых норм. Рядные (или сговорные) записи регулировали имущественные отношения между сторонами до заключения брака. В отличие от современного брачного договора они определяли имущественные отношения не между женихом и невестой, а их родами (родительскими семьями). Сговор не создавал обязанности непременного заключения брака, однако, в случае его нарушения, стороны обязаны были возвратить полученные подарки и возместить убытки.

Изучение сговорных записей по историко-правовым памятникам ХУ-ХУ1 веков показывает договорную природу правовых форм брачных отношений. Договор как форма отношений существовал еще до введения христианства на Руси, можно утверждать, что он заложил основу формирования правовой культуры брачно-семейных отношений на Руси.

9. Знаковым событием истории семейного права в начале XX века, определившим направление его дальнейшего развития, стал новый правовой институт раздельного жительства супругов. По установленным законом основаниям и решению духовного суда замужняя женщина могла свободно получить отдельный вид на жительство, не спрашивая согласия мужа. Норма о раздельном жительстве супругов создавала новое правовое видение брачно-семейных отношений: она не только отражала «естественные» социальные изменения семьи и устраняла неравноправие женщины в выборе места жительства, но главным образом меняла правовой статус супругов как субъектов права: личность, а не государство стала определять, как ей самостоятельно и ответственно построить свою семью. Эти идеи, так и нереализованные в послереволюционной России, получают новое прочтение в современном законодательстве, служа экономическому и духовному возрождению нашей Родины.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Становление и развитие брачно-семейного законодательства в дореволюционной России»

1. Именной указ от 20 июня 1676 г. «О повороте проданных мужьями приданых вотчин жен их, и о взыскании покупщикам денег с наследников продавца» // ПСЗ.- Т. II.- № 650.4. «Новоуказныя статьи о поместьях и вотчинах» от 10 августа 1678 г. /У ПСЗ.-Т. II.-№700.

2. Указ от 20 августа 1677 г. «Статьи о вотчинах» // ПСЗ Т. П.- № 702.

3. Указ от 10 сентября 1679 г. «О ссылке преступников в Сибирь, вместо отсечения рук и ног» // ПСЗ.- Т. II № 722.

4. Именной указ от 21 февраля 1679 г. «О запрещении мужьям продавать и закладывать своим имением вотчины жен своих, без их согласия» // ПСЗ-Т. И-№751.

5. Указ от 19 июля 1679 г. «О не отчуждении продажею и залогом мужьям от своего имени жениных вотчин» // ПСЗ Т. II - № 762.

6. Указ от ноября 1687 г. «О наказании за изнасилование девки самого виновника и его помощников в сем преступлении, по мере содействия» /У ПСЗ,- Т. II.-№1266.

7. Именной с боярским приговором указ от 14 марта 1688 г. «Об отдаче за долговой иск в заживо головою мужей с женами, а жен с мужьями» // ПСЗ.- Т.П.- №1285.

8. Именной указ от 21 января 1690 г. «О невозвращении ссылочных без Именного указа» /У ПСЗ.- Т. П1.~ № 1395.

9. Именной указ от 23 октября 1669 г. «О наказании бежавших из-под Азова стрельцов ссылкою на вечное житье в Азов, также и поимке о недержании их в казачьих городах» // ПСЗ Т. III - № 1552.

10. Указ от 23 марта 1714 г. «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах» // ПСЗ,- Т. V № 2789.

11. Указ от 6 апреля 1722 г. «О свидетельствовании дураков в Сенате» // ПСЗ,-Т. VI.-№3949.

12. Указ от 5 апреля 1722 г. «Регламент о Управлении Адмиралтейства и верфи и часть вторая Регламента Морского» // ПСЗ Т. VI - № 3937.

13. Указ от 16 августа 1720 г. «О женах каторжных невольников» // ПСЗ-Т. VI.-№3628.

14. Указ от 25 января 1721 г. «Регламент или Устав Духовной Коллегии» // ПСЗ.-Т. VI,-№3718.

15. Указ от 15 апреля 1716 г. «О выделе мужу после умершей жены, а жене после мужа из всего имения четвертой части и о разделе прочих частей» // ПСЗ.-Т. У.-№3013.

16. Указ от 30 марта 1716 г. «Устав воинский» // ПСЗ.- Т. V.- № 3006.

17. Указ Сената от 3 июля 1719 г. «О соблюдении Греко-Российскими Священниками церковных правил при крещении и браке армян» /7 ПСЗ-Т. V № 3400.

18. Манифест от апреля 1721 г. «О призыве Шведов в службу и о позволении им в Российском Государстве, по учинении присяги, селиться, вступать в супружество, приобретать недвижимую собственность, заниматься торговлею и промыслами» // ПСЗ.- Т. VI- № 3778.

19. Указ Святейшего Синода от 23 июня 1721 г. «О дозволении находящимся в Сибирской Губернии шведским пленникам вступать в браки с православными, без перемены исповедуемой ими веры» // ПСЗ Т. VI.- № 3798.

20. Послание Святейшего Синода к православным от 18 августа 1721 г. «О беспрепятственном им вступлении в брак с иноверцами» // ПСЗ Т. VI.-№3814.

21. Указ от мая 1722 г. «Прибавление к Духовному Регламенту Прибавление о правилах причта церковного и чина монашеского» ./,/ ПСЗ- Т. VI-№4022.

22. Именной указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда» // ПСЗ T.VII - № 4344.

23. Именной, данный Синоду указ от 5 января 1724 г. «О непринуждении родителям детей и господам рабов своих и рабынь к браку без самовольного их желания» // ПСЗ.- Т. VII.- № 4406.

24. Указ Святейшего Синода от 20 февраля 1724 г. «О содержании священникам метрических книг для записки рождающихся, браком сочетавшихся и умирающих, и о присылке из оных ежегодно экстрактов к Архиереям» // ПСЗ,-Т. VII,-№4480.

25. Пункты от 28 мая 1725 г. «О вотчинных делах» // ПСЗ Т. VII - № 4722.

26. Именной, состоявшийся в Верховном Тайном Совете указ «О мерах к отвращению Смоленской Шляхты от перемены Греко-российского исповедания и о наказании за неисполнение предписанных в сем указе правил» // ПСЗ.- Т. VIII № 5322.

27. Указ Святейшего Синода от 25 апреля 1729 г. «Об оставлении Калмыков вступивших в брак до восприятия Святого крещения, в прежнем их супружеском состоянии без венчания по обряду Греко-Российской веры» // ПСЗ.-Т. VIII.-№5400.

28. Указ Святейшего Синода от 11 декабря 1730 г. «О неподписывании священникам разводных писем» // ПСЗ Т. VIII - № 5655.

29. Именной указ от 17 марта 1731 г. «О именовании поместий и вотчин и о разделе оных между детьми по Уложению» // ПСЗ Т. VIII - № 5717.

30. Высочайше утвержденный доклад Сената от 15 октября 1742 г. «О предоставлении Сенату право давать позволение оставшимся после мужей с малолетними детьми вдовам на продажу недвижимого имения для уплаты долгов» // ПСЗ Т. XI.- № 8637.

31. Указ Сената от 5 августа 1744 г. «О записке незаконнорожденных в одном звании с их воспитателями, если сии последние не из дворян» // ПСЗ-Т.ХИ.-№9011.

32. Указ Сената от 22 августа 1744 г. «О бытии отданных в рекруты крестьян женам при мужьях и от помещиков свободными, а детям, прижитым до отдачи в рекруты отцов, за помещиками» // ПСЗ Т. XII.- № 9019.

33. Указ Святейшего Синода от 18 октября 1744 г. «О недопускании брачив-шихся жить порознь после бракосочетания» // ПСЗ.- Т. XII.- № 9052.

34. Указ Святейшего Синода от 12 декабря 1744 г. «О недействительности брака, заключенного осмидесятилетним стариком» // ПСЗ- Т. XII-№9087.

35. Высочайше утвержденный доклад Сената от 20 апреля 1762 г. «О постройке для безумных особенных домов и об отдаче имений, принадлежащих безумным под надзор наследников» // ПСЗ Т. XV.- № 11509.

36. Указ Святейшего Синода от 29 июля 1767 г. «О недействительности четвертого брака» // ПСЗ.- Т. XVIII.- № 12856.

37. Указ Святейшего Синода от 31 марта 1767 г. «О подтверждении Эпархи-альным Архиереям, чтоб они сами собою не разводили браков между лицами, состоящими в сватовстве или кумовстве» // ПСЗ- Т. XVIII.-№ 12860.

38. Указ Сената от 15 мая 1767 г. «Об ускорении решения дел о колодниках и о наблюдении законного порядка в сем производстве» // ПСЗ Т. XVIII-№ 12894.

39. Указ Святейшего Синода от 6 июля 1767 г. «О позволении женам, оставшимся после сосланных в вечную ссылку мужей, с разрешения Архиереев, вступать в новый брак» // ПСЗ.- Т. XVIII.- № 12934.

40. Указ Святейшего Синода от 10 июля 1767 г. «О воспрещении священно и церковнослужителям писать разводные письма» // ПСЗ- Т. XVIII-№ 12935.72. «Наказ, данный Коммиссии о сочинении проэкта Нового Уложения» от 30 июля 1767 г. // ПСЗ.- Т. XVIII.- № 12949.

41. Указ Святейшего Синода о 12 января 1768 г. «О неотсылании в монастыри вступивших в беззаконный брак по неведению и об освобождении их от эпитимии» // ПСЗ.- Т. XVIII.- № 13047.

42. Указ Сената от 11 апреля 1768 г. «О ссылке жен, производивших корчем-тво без ведома и согласия мужей своих, в Оренбург на поселение, оставляя мужей и детей их на прежних жилищах» // ПСЗ.- Т. XVIII.- № 13097.

43. Указ Сената от 5 июня 1772 г. «О невыдаче паспортов рекрутским женам при первом вступлении мужей их в службу» // ПСЗ.- Т. XIX № 13816.

44. Высочайше утвержденный доклад Сената от 26 июня 1774 г. «О непризнании второго брака законным при жизни первой супруги» // ПСЗ Т. XIX-№ 14160.

45. Указ Святейшего Синода от 17 декабря 1774 г. «О невенчании малолетних женихов с возрастными девками» // ПСЗ Т. XIX - № 14229.

46. Манифест от 17 марта 1775 г. «О высочайше дарованных разным сословиям милостях, по случаю заключенного мира с Портою Оттоманскою» // ПСЗ.-Т. XX.-№14275.

47. Указ Святейшего Синода от 5 августа 1775 г. «О мерах к отвращению незаконного сочетания браков» // ПСЗ Т. XX - № 14356.84. «Учреждения для управления Губерний Всероссийския Империи часть первая» от 7 ноября 1775 г. // ПСЗ.- Т. XX,- № 14392.

48. Высочайше утвержденный доклад Сената от 19 января 1776 г. «О дозволении опекунам, для сохранения порученного им в опеку имения, заключать мировыя и прочия по спорам сделки в пользу малолетних» // ПСЗ.— Т. X.— № 14422.

49. Указ Святейшего Синода от 31 июля 1779 г. «О производстве бракоразводных дел о вступивших в супружество не достигнув узаконенных лет» // ПСЗ.-Т. XX.-№ 14899.

50. Указ Святейшего Синода от 13 сентября 1779 г. «О присылке ведомостей в Синод через Епархиальных Архиереев о умерших женатых полковых унтер-офицерах и солдатах» // ПСЗ Т. XX - № 14914.

51. Указ Святейшего Синода от 28 февраля 1780 г. «О присылке ведомостей в Синод о гарнизонных и разных команд умерших женатых унтер-офицерах и рядовых» // ПСЗ,- Т. XX.- № 14980.

52. Указ Сената от 14 июля 1782 г. «О несбирании денег за вдов и девок, вступающих в брак с крепостными людьми» // ПСЗ Т. XXI.- № 15468.

53. Указ Святейшего Синода от 29 июля 1783 г. «О невенчании военнослужащих людей без ведома и письменных свидетельств полковых Командиров» /У ПСЗ.- Т. XXI.- № 15799.

54. Указ Сената от 8 июля 1787 г. «О невоспрещении Дворянкам, вышедшим в замужество за не Дворян, покупать дворянские имения, пользуясь в оных всеми правами, Дворянам предоставленными» // ПСЗ.- Т. XXII № 16554.

55. Указ Сената от 20 марта 1791 г. «О дозволении опекунам брать из доходов с имений заложенных в Заемном Банке за труды по пяти процентов» // ПСЗ.- Т. XXIII.- № 16950.

56. Указ Святейшего Синода вследствие именного, объявленного Обер-Про-крором от 24 марта 1792 г. «О невенчании браков в запрещенных степенях родства» // ПСЗ,- Т. ХЬ.- № 17033.

57. Указ Сената от И марта 1793 г. «О дозволении опекунам продавать и закладывать имения малолетних без разрешения Сената» //ПСЗ Т. XXIII-№ 17107.

58. Указ Святейшего Синода вследствие Именного от 29 марта 1794 г. «О присылке метрических экстрактов в Синод из всех Епархий о рождающихся, браком сочетавшихся и о умерших» // ПСЗ Т. XXIII - № 17192.

59. Указ Святейшего Синода от 13 мая 1798 г. «О невенчании приходским Священникам полковых военных чинов» // ПСЗ.- Т. XXV № 18521.

60. Высочайший приказ, отданный при пароле от26 января 1800 г. «Об испра-шивании Генералитету, Штаб и Обер-Офицерам желающим сочетаться законным браком, предварительно на то Высочайшего соизволения» ПСЗ.-Т. XXVI.-№19254.

61. Указ Святейшего Синода от 14 июня 1800 г. «О невенчании удельных вдов и девок ни с кем, а паче с помещичьими крестьянами, без увольнительных писем от сельских старшин» // ПСЗ,- Т. XXVI № 19451.

62. Указ Святейшего Синода от 17 мая 1802 г. «О содержании в предписанном порядке метрических книг, и о шнуровых книгах, выдаваемых из Консисторий или Духовных Правлений на каждую церковь для ведения обысков» // ПСЗ.- Т. XL.- № 20266.

63. Указ Сената, вследствие Именного от 25 августа 1802 г. «О доставлении ведомостей от приходских священников в градскую Полицию о врачующихся, рожденных и умерших, в тоже время, как они подают ведомости своему начальству» // ПСЗ.- Т. XXVII.- № 20384.

64. Указ Святейшего Синода от 7 сентября 1803 г. «О невенчании удельных вдов и девок ни с кем, а паче с помещичьими крестьянами без увольнительных писем от Удельных Приказов» // ПСЗ Т. XXVII - № 20931.

65. Указ Сената от 31 мая 1804 г. «О запрещении продажи, заклада и покупки имений, находящихся в опекунском управлении, без дозволения Сената» // ПСЗ.- Т. XXVIII.- № 21313.

66. Именной указ данный Синоду от 1 января 1805 г. «О неисполнении Консисторских решений о разводах, без утверждения Синода» // IIC3. Т. XVIII.-№21585.

67. Указ Сената от 9 января 1804 г. «О бракосочетании лиц Грекороссийского исповедания с иноверными в бывших Польских провинциях» // ПСЗ-Т. XXVIII.-№21588.

68. Указ Святейшего Синода от 28 февраля 1806 г. «О представлении Святейшему Синоду из Епархий о всех бракоразводных делах» // ПСЗ-Т. XXIX.-№22038.

69. Указ Святейшего Синода от 18 июля 1806 г. «О запрещении Полковым Командирам чинить приказание находящимся в полках Священникам о венчании нижних чинов» // ПСЗ.- Т. XXIX № 22182.

70. Высочайше утвержденный доклад Сената от 23 сентября 1806 г. «О призыве опекунов к суду за непорядочное смотрение за малолетними и за худое управление имением» // ПСЗ.- Т. XXIX.- № 22281.

71. Указ Сената от 27 июня 1807 г. «О представлении опекунам чинить самим продажу жизненных припасов без испрашивания на сие от Сената позволения» // ПСЗ.- Т. XXIX,- № 22541.

72. Именной указ, данный Коллегии Иностранных дел от 15 ноября 1809 г. «Об основании, на котором дозволяется Дипломатическим чиновникам вступать в брак с иностранками» // ПСЗ Т. XXX - № 23907.

73. Указ Сената от 16 мая 1810 г. «О бракосочетании Православных лиц с иноверными на основании правил Грекороссийской Церкви» // ПСЗ-Т. XXXI.-№24235.

74. Указ Святейшего Синода от 25 сентября 1810 г. «О расторжении брака по причине побега или долговременного отсутствия мужа, или жены» // ПСЗ,- Т. XXXI.- № 24360.

75. Мнение Государственного Совета от 27 апреля 1815 г. «Об ответственности отца в управлении имением, принадлежащем малолетним его детям» // ПСЗ.- Т. ХХХП1-№ 25831.

76. Мнение Государственного Совета по делу Потоцких от 24 октября 1815 г. «Об ответственности матери за управление имением малолетним ее детям принадлежащим» // ПСЗ.- Т. XXXIII.- № 25973.

77. Высочайше утвержденное положение Комитета Министров, объявленное Министром Юстиции от 31 октября 1816 г. «Об оставлении детей Графа Потоцкого мужескаго пола у отца, а женскаго у матери» // ПСЗ-Т. XXXIII-№26499.

78. Указ Святейшего Синода от 28 июня 1811 г. «О неутверждении решений по бракоразводным делам за прелюбодеяние, на основании одного токмопризнания виновных, без других доказательств события самого дела» // ПСЗ.- Т. XXXI.- № 24693.

79. Высочайше утвержденный доклад Святейшего Синода от 5 января 1811 г.

80. О порядке производства дел о женах, вышедших, в отсутствии мужей, замуж за других, и о мужьях, являющихся в подобных проступках» /У ПСЗ-Т. XXXII.-№24944.

81. Манифест от 20 марта 1812 г. «О правилах заключения браков между Финляндскими жителями и Российскими подданными» ПСЗ.- Т. XXXII-№25045.

82. Указ Сената от 26 февраля 1814 г. «О воспрещении Римско-Католическому Духовенству венчать браки Православных с Католиками, если один из вступающих в супружество посягает на четвертый брак» // ПСЗ.-Т. ХХХП.-№ 25545.

83. Указ Сената с изъяснениями мнения Государственного Совета от 8 июня 1815 г. «Об освидетельствовании безумных» // ПСЗ Т. XXXIII - № 25876.

84. Указ Сената от 26 июля 1815 г. «О рассматривании и суждении дел, о браках детей без воли родителей и о насильном девиц похищении, Гражданским судам» // ПСЗ.- Т. XXXIII.- № 25908.

85. Указ Святейшего Синода от 10 декабря 1816 г. «Об образе производства дел о расторжении браков воинских чинов» // ПСЗ Т. XXXIII - № 26553.

86. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета по делу Майорши Мейр от 12 ноября 1817 г. «О нерасторжении брака по смерти одного из супругов и о распространении давности на дела бракоразводные» // ПСЗ.- Т. XXXIV,- № 27137.

87. Высочайше утвержденное положение Комитета министров от 8 января 1824 г. «О дозволении женам самовольно оскопившихся, выходить за других замуж» Н ПСЗ.- Т. ХЬ.- № 29728.

88. Высочайше утвержденное Мнение Государственного Совета от 12 марта 1824 г. «О случаях в которых следует продавать движимые вещи, принадлежащие малолетним, под опекою состоящим» // ПСЗ- Т. XXXIX.-№ 29837.

89. Указ Сената от 28 сентября 1825 г. «О доставлении в Сенат ведомостей о родившихся, умерших и браком сочетавшихся» // ПСЗ Т. ХЬ - № 30507.

90. Указ Сената от 26 августа 1833 г. «О заключении браков между иностранцами инославных Христианских исповеданий и Россиянками православного исповедания» //ПСЗ-2.- Т. VIII.- № 6406.

91. Указ Святейшего Синода от 30 ноября 1837 г. «О форме для брачных обысков» // ПСЗ-2.- Т. XII,- № 10759.

92. Указ Сената от 20 марта 1840 г. «О разрешении Священников, чтобы они к повенчанию браков лиц православных с иноверными, приступали сами, не испрашивая разрешения Епархиальных Архиереев» /./ ПСЗ-2 Т. XV-№ 13278.

93. Указ Святейшего Синода от 31 октября 1840 г. «О производстве на простой бумаге дел о вступлении в брак иноверцев с православными» // ПСЗ 2.-Т. XV.-№13906.

94. Именной указ, данный Сенату от 28 апреля 1843 г. «О браках преступников, обращаемых, вместо ссылки в Сибирь, в арестантские роты или в работы в портах» // ПСЗ-2.- Т. XVIII.- № 16790.

95. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета от 22 апреля 1846 г. «О расторжении браков лиц, обращенных за преступления в солдаты, с лишением всех прав состояния».// ПСЗ-2 Т. XIX - № 19970.

96. Именной указ, данный Сенату от 14 апреля 1863 г. «О некоторых изменениях в существующей ныне системе наказаний уголовных и исправительных» // ПСЗ-2.- Т. XXXVIII.- № 39504.

97. Высочайше утвержденное положение Военного Совета, объявленное в приказе Военного Министерства от 14 мая 1866 г. «Об ограничении разрешения браков нижним чинам» // ПСЗ-2- T. XLL- № 43303.

98. Дозволение нижним воинским чинам вступать в брак без особых разрешений // Православное обозрение 1863 - Ноябрь - С. 178-179.

99. Определение Святейшего Синода от 3 июля 1773 // Церковные ведомости.- 1893.-№40.

100. Определение Святейшего Синода от 30 окт. 1898 И Церковные ведомости-1899-№8,

101. Положение о военных духовниках.- 12 июня 1890 // Церковные ведомости.-1893.-№40.

102. О порядке повенчания нижних чинов Определение Святейшего Синода от 3-26 октября 1880 г.- № 2118 // Церковный вестник.- 1880.- № 42.

103. Закон о расторжении брака лиц, ссылаемых в Сибирь по судебным приговорам // Церковные ведомости 1893 - № 8.

104. Положение Комитета министров 11 мая 1891 И Церковный вестник-1893.-№40.

105. Разъяснительные постановления Святейшего Синода от 30 октября 1898 г. № 4465 // Церковные ведомости 1899 - № 8.

106. Проект устава об опеках и попечительствах, выработанный Редакционною коммисиею по составлению гражданского уложения, с объяснительною к нему запискою СПб., 1891.

107. Правила о разрешении раздельного жительства супругов СПб., 1898-С. 1-8.

108. Закон «О некоторых изменениях и дополнениях действующих узаконений о личных и имущественных правах замужних женщин и об отношениях супругов между собой и к детям» // Право 1914 - № 14 - С. 1158-1162.

109. Правила Василия Великого // Правила православной церкви СПб., 1912Т. И.- С. 366-480.

110. Церковный устав Владимира Святого /У Собрание важнейших памятников по истории древнего русского права СПб., 1859.

111. Полное собрание русских летописей.- СПб., 1846 Т. 1. Лаврентьевская летопись.

112. Устав духовных консисторий // ПСЗ-2.- Т. XVI.- № 14409.

113. Устав духовных консисторий // Журнал гражданского и уголовного права.-1884.-Кн. X.

114. Устав духовных консисторий СПб., 1912.

115. Акты исторические, собранные и изданные Археографической комисси-ею СПб., 1841 .-Т. 1.

116. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией Императорской академии наук СПб., 1836 - Т. 1.

117. Архив Государственного Совета. 1810-1825 г.г.-СПб., 1874.- Т. IV.

118. Соборные Ст. 1667 // Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией Императорской академии наук СПб., 1836.-Т. 4.

119. Архив Святейшего Синода 1776.-№399 - Л. 4-5.

120. Труды комиссии по преобразованию волостных судов — СПб., 1874- Т. 1, 2, 6.

121. Памятники древне-русской духовной письменности. Новые списки церковного устава Ярослава // Православный собеседник 1861- Сентябрь.

122. Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего правительствующего Синода.- Т. XXI.- № 466; Т. XXIII,- № 202.

123. Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания Российской империи СПб., 1869-1911.

124. Полное собрание законов Российской империи Собрание первое - СПб., 1830.-45 т.

125. Полное собрание законов Российской империи.- Собрание второе СПб., 1830-1884. 55 т.

126. Полное собрание законов Российской империи Собрание третье.- СПб., 1884-1911.28 т.

127. Сборник решений и определений Московской судебной палаты- 1867-Вып. 1 № 116.

128. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных СПб., 1866.

129. Свод законов Российской империи T. X. Ч. 1. Свод законов гражданских (СЗГ).-СПб., 1857.

130. Свод законов Российской империи T. X. Ч. 1. Свод законов гражданских (СЗГ).-СПб., 1900.

131. Свод законов Российской империи T. X. Ч. 1. Свод законов гражданских (СЗГ).-Петроград, 1914.

132. Свод законов Российской империи T. X. Ч. II. Законы судопроизводства гражданского - СПб., 1876.

133. Свод законов Российской империи T. IX. Законы о состояниях. Положения о сельском состоянии. Особое приложение - СПб., 1876.

134. Свод законов Российской империи-T. VII, Устав горный -СПб., 1893.

135. Свод законов Российской империи -T. III. Уставы о службе гражданской-СПб., 1896.

136. Свод законов Российской империи T. IX - Законы о состояниях - СПб., 1899.

137. Свод законов Российской империи T. IX. Законы о состояниях- Кн. 2. Об актах состояний - СПб., 1899.

138. Свод законов Российской империи- T. XIV. Устав о паспортах. СПб., 1903.

139. Свод законов Российской империи.— T. XI. Ч. II. Устав судопроизводства торгового-СПб., 1903.

140. Свод законов Российской империи.- T. IV. Устав о воинской повинности-СПб., 1907.

141. Свод законов Российской империи T. XIV. Устав о ссыльных- СПб., 1909.

142. Русская правда. // Российское законодательство Х-ХХ в.в.- М., 1984Т. 1.

143. Стоглав 1551 г. // Российское законодательство Х-ХХ в.в М., 1985 - Т. 2.

144. Соборное уложение 1649 г. // Российское законодательство Х-ХХ в.в М., 1985.-Т. 2.

145. Гражданское уложение. Книга 2. Семейственное право. Проект (статей), с объяснениями, составленный редакционной комиссией.- СПб., 1902.

146. Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1901-1914 СПб.

147. Протоколы комиссии по церковному праву при московском юридическом обществе за 1911-1912 г.-М., 1913.-72 с.

148. Домострой / Сост. В.В. Колесов.- М., 1990.

149. Кормчая (Номоканон). Отпечатана с подлинника Патриарха Иосифа.-СПб., 1998.- Изд. 3,- 1481 с.1. Книги

150. Бертгольд Г.В. Законы о правах и обязанностях, от супружества возникающих (т. X ч. 1 ст. 100-118, с извлечениями из кассационных решений за 1867-1880 г.).-М., 1881.-230 с.

151. Владштрский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права Киев, 1886282 с.

152. Григорееский М. Учение святителя Иоанна Златоуста о браке Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2000 - 234 с.

153. Григоровский С. О разводе: историко-юридические очерки СПб., 1911.

154. Григоровский С. О родстве и свойстве СПб., 1898.-26 с.

155. Григоровский С. Причины и последствия развода и бракоразводный процесс на суде духовном СПб., 1898- 92 с.

156. Григоровский С. Сборник церковных и гражданских законов о браке и разводе, узаконение, усыновление и внебрачные дети Спб., 1904.-252 с.

157. Григоровский С. Сборник церковных и гражданских законов о браке и разводе и судопроизводство по делам брачным, с дополнениями и разъяснениями по указам Святейшего Синода. СПб., 1901.- 237 с.

158. Гордон В. Устав гражданского судопроизводства с разъяснениями и мотивами.- СПб., 1903.- 354 с.

159. Горчаков М,И, О тайне супружества. Происхождение, историко-юридиче-ское значение и каноническое достоинство 50-й главы печатной Кормчей книги. Исследование по истории русского церковного права СПб., 1880446 с.

160. Громогласов И. Определение брака в Кормчей и значение их при исследовании вопроса о форме христианского бракозаключения Сергиев Посад, 1908.-210 с.

161. Добровольский В.И. Брак и развод. Очерк по русскому брачному праву.-СПб., 1903.-247 с.214 .Дубакин Д. Влияние христианства на семейный быт русского общества (в период до времени появления «Домостроя»).- СПб., 1880- 188 с.

162. Дылевский it'.И. Об узаконении детей, прижитых вне брака СПб., 188356 с.

163. Дювернуа H. Источники права и суд в древней России М., 1869- 413 с.

164. Ефименко А. Исследование народной жизни. Обычное право М., 1884-XVI. и 180 с.

165. Загоровский А.И. Курс семейного права Одесса, 1902- 468 с.

166. Загоровский А.И. О разводе по русскому праву-Харьков, 1884.-490 с.

167. Казимир А. Ф. Об отношении супругов по имуществу.- СПб., 1884.- 78 с.

168. Канторович Я.А. Законы о браке и разводе (с разъяснениями по кассационным решениям Сената).- СПб., 1899.-286 с.

169. КониА.Ф, Собрание сочинений в восьми томах- М., 1966 Т. 1- 566 с.

170. Котогттт Г. О России в царствование Алексея Михайловича- СПб., 1884- XXXVI и 196 с.

171. Ланге О. О правах собственности супругов по древне русскому праву — СПб.- 1886.

172. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX ст.).- СПб., 1909.- 644 с.

173. ЛеонтьевА.Н. Деятельность. Сознание. Личность-М.3 1975.

174. Лещенко В.Ю. Семья и русское православие (XI-XIX вв.).- СПб., 1999394 с.

175. Мартынов Н. Узаконение и усыновление детей. (Закон 12-го марта 1891 г.), с разъяснениями и образцами бумаг СПб., 1896-46 с.

176. Мартынов Н. Справочная книга для опекунов и попечителей. Сборник законов и разъяснений, с приложением образцов опекунских донесений и отчетов.- СПб., 1897.- 164 с.

177. Мейер Д.И. Русское гражданское право М., 1997- Ч. 2.-449 с.231 .Неволин К.А. История российских гражданских законов СПб., 1851Т. I - 456 с.

178. Нюренберг AM. Законы о состояниях (Свод законов T. IX).- М., 1902499 с.

179. Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву, обычному и брачному.-СПб., 1879.-453 с.

180. Павлов А.С. Первоначальный славяно-русский Номоканон.- Казань, 1869100 с.

181. Пахман C.B. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки-СПб., 1879.- T. II.- VII и 400 с.

182. Попов А. Суд и наказания за преступления против веры и нравственности по русскому праву Казань, 1904 - 230 с.

183. Победоносцев К.П. Курс гражданского права Часть II. Права семейственные, наследственные и завещательные - СПб., 1871.- X и 576 с.

184. Победоносцев К.П. Курс гражданского права Часть II. Права семейственные, наследственные и завещательные - СПб., 1896.

185. ПоргиневБ.Ф. Социальная психология и история М., 1966.

186. Развитие законодательства о браке и семье / Ред. М.Я. Булошников, А.И. Пергамент, B.C. Тадевосян М., 1978.

187. Розанов В.В. Семейный вопрос в России.- СПб., 1903.- T. I.- 326 с.

188. Савельев А. Юридические отношения между супругами по законам и обычаям великорусского народа Н. Новгород, 1881 - 91 с.

189. Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права.— СПб., 1894.-664 с.

190. Синайский В.И. Личное и имущественное положение замужней женщины в гражданском праве Юрьев, 1910 - XII и 351 с.

191. Смолич И.К. История русской церкви 1700-1917 гг.- М., 1997,- Кн.8.-Ч. 2.-799 с.

192. Способгт А.Д. О разводе в России СПб., 1881.- 204 с.

193. Страхов Н. Брак, рассматриваемый в своей природе и со стороны формы его заключения.-Харьков, 1893.-333 с.

194. СуворовН. С. О церковных наказаниях. Опыт исследования по церковному праву.- СПб., 1876.- VII. и 337 с.

195. СуворовН.С. Гражданский брак.-СПб., 1896 125 с.

196. Суворов Н.С. Замечания на Проект положения о поводах к разводу, составленный особым совещанием при Св. Синоде М., 1908251. Трелпн В.Ф. О расторжении браков в духовных консисториях.- М., 191628 с.

197. Умов В.А. Понятие и методы исследования гражданского права- СПб., 1873.

198. ЦащуроваМ.К. Русское семейное право XVI-XVIII вв.- М., 1991- 112 с.

199. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права- М., 1995556 с.

200. Шпилееский СМ. Семейные власти у древних славян и германцев Казань, 1870.- 387 с.

201. Щапов Я.Н. Церковь в системе государственной власти Древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение- М., 1965228 с.

202. Щапов ЯМ. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI-XIII вв.- М., 1978.-291 с.

203. Юшков СВ. История государства и права СССР М., 1950.- Ч. 1672 с.

204. Якуштн Е. Обычное право Ярославль, 1896 - XXXVII и 544 с.1. Статьи

205. Азаревич Д. Русский брак // Журнал гражданского и уголовного права-1880- № б С.97-139.

206. Алексеев К. Об отношениях супругов по имуществу в древней России и Польше // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских при Московском Университете- М., 1868.-Кн. 2 — С. 1-108.

207. Арсенъев К.К Разлучение супругов как необходимый (у нас) институт брачного права. Доклад в Санкт-Петербургском юридическом обществе // Вестник Европы,- 1884.-Кн. З.-С. 291-326.

208. Афанасьева ИВ. Условия стабильности семейно-брачных отношений // Нотариус,- 2002.- № 3.- С. 27-32.

209. Бабаев В.К Понятие права // Общая теория права: Курс лекций / Под ред.

210. B.К. Бабаева.-Н. Новгород, 1993 .-С. 111-143.

211. Барсов Т. О последствиях расторжения брака в случае прелюбодеяния // Христианское чтение 1882.- Ч. 1 - С. 799-842.

212. Баранов В.М. Формы (источники) права // Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева.- Н. Новгород, 1993.- С. 247-265.

213. Бердников И.С. О восприемничестве при крещении и о духовном родстве, как препятствии к браку // Православный собеседник- 1892 Кн. 3-4,

214. C. 330-394; Кн. 5,- С.121-122; Кн. 10-11.-С. 252-254.

215. Боровиковский А.Л. Брак и развод по проекту гражданского уложения // Журнал министерства юстиции -1902 Октябрь - С. 1-62.

216. Боровиковский А.Л. Конституция семьи по проекту гражданского уложения // Журнал министерства юстиции 1902 - Ноябрь - С. 1-38.

217. Бугаевский А. Право на опекунство // Право 1915.- № 38.- С. 2374-2388.

218. Бахталовский Е. Брак и безбрачие клира // Христианское чтение 1876Т. 2.-№ 11-12-С. 627-629.

219. Весин Л.П. Современный великорус в его свадебных обычаях и семейной жизни // Русская мысль,- 1891Кн. 10.- С.37-65.

220. В.И.Д. Право жены военнослужащего, ушедшего в поход на получение одной третьей его жалованья // Право 1915 - № 41.- С. 2563-2565.

221. Вербловский Г. Новейший проект устава об опеках и попечительствах П Юридический вестник,-1892.- Кн. 9.- С. 84-106; Кн. 10.- С.248-271.

222. Вербловский Г. Новый закон о детях узаконенных и усыновленных // Юридический вестник 1891- Кн. 12 - С. 512-538.

223. Волъман И. С. Отчуждение имущества малолетних по действующему русскому праву // Право.-1914,- № 19.- С. 1537-1543.

224. Гайдебуров А.П. Брачные подарки // Юридический вестник,- 1891.- Кн. 7-8,-С. 287-315.

225. Григоровсшй С. О вечном безбрачии (одного из супругов, виновного в разводе по прелюбодеянию) // Новое время.- 1901,- № 9146 С. 3.

226. Григоровский С. Об оглашении и обыске 11 Церковные ведомости. Прибавления.- 1893.-С. 1433-1439.

227. Гессен КВ. Новый закон о внебрачных детях // Право- 1902- № 28 — С. 1315-1327; №29.-С. 1352-1363.281 .Гессен И. Раздельное жительство супругов П Право- 1911- №49-С. 2755-2767; № 50.- С. 2842-2851.

228. Гильчер М. К вопросу о фамилии замужней женщины // Право 1914— №26.-С. 1998-2004.

229. Гойхбарг А.Г. К реформе нашего бракоразводного права /У Право 1909-№24,-С. 1453-1463.

230. Гойхбарг А.Г. По закону или по обычаю жена именуется фамилиею мужа // Право.-1914.- № 37.- С. 2588-2597.

231. Гойхбарг А.Г. Замужняя женщина, как неравноправная личность в современном гражданском праве // Право -1914-№ 51.- С. 3540-3552.

232. Голубков В.П. О браке и безбрачии священнослужителей // Христианское чтение,- 1870,- Т. 2.- № 5.- С. 793-818.

233. Голубев П. Краткий обзор юридических отношений супругов по нашему праву//Колосья,- 1888.-Кн. 1.-С. 167-188.

234. Григоровский С. Родство и свойство как препятствия к браку по ныне действующим узаконениям // Церковный вестник.- 1892 № 46.- С. 726-727; № 47 - С. 741-742.

235. Гусаков А. Раздельное жительство супругов // Право- 1903- № 48-С. 2712-2718; № 50,- С. 2823- 2834.

236. Д.Л. Проект правил о разрешении раздельного жительства супругов /7 Вестник права.-1899,- № 9,- С. 141-153.

237. Дубакгт Д. О влиянии Византии на семейный быт русского общества // Христианское чтение 1881- Март-Апрель - С. 354-362.

238. Дроздов Н. Родительское согласие при браке // Церковный вестник.-1891 .-№8-С. 118-119.295 .Ефгтенко А. Крестьянская женщина // Дело 1873- № 3.

239. Ефименко А. Народные юридические воззрения на брак // Знание 1874-№ 1- С. 1-45.

240. Ефгтенко П. Семья архангельского крестьянина по обычному праву // Судебный журнал.- 1873.- Кн. 4.- С .32-114.

241. Загоровский А.И. Личные и имущественные отношения между супругами // Русская мысль.- 1897.- Кн. 1.- С. 29-48; Кн. 4,- С. 45-69.

242. Загоровский А.И. Отношения между родителями и детьми// Журнал министерства юстиции -1902 Февраль.- С. 1-14.

243. Загоровский А.И. Об опеке над несовершеннолетними// Русская мысль-1902.-Кн. 4,-С. 52-85.

244. Загоровскгш А.И. Отношения между родителями и детьми // Журнал министерства юстиции,- 1902.- Кн. 1.- С. 45-84; Кн. 2.- С. 1-30.

245. Загоровский А.И. О проекте семейственного права // Журнал министерства юстиции.- 1903,- Февраль.- С. 55-109.

246. Загоровскгш А.И. О незаконных детях по русскому законодательству // Вестник Европы.- 1882.- Кн. 3.- С. 379-404.

247. Змирлов К. Недостатки наших гражданских законов. О союзе родителей и о союзе родственном // Журнал гражданского и уголовного права 1883-Кн, 1.- С. 131-164.

248. Ильинский В. К вопросу о разводе // Судебная газета 1989- № 28,- С. 45.

249. Исаченко В.Л. Сомнительные вопросы // Право.- 1915 №23 - С.1650-1661.

250. Кавелин К. Очерк юридических отношений, возникающих из семейного союза // Журнал гражданского и уголовного права- СПб., 1884- Кн. 4-С. 60-80; Кн. 6.- С. 81- 103; Кн. 8.- С. 104- 128; Кн. 9.- С. 129-160.

251. Ковалевский ММ. Этюды о современном обычае и древнем законе России // Всемирный вестник 1903 - Февраль - С. 1-26.309. jКосоротое Д.П. О неспособности к брачному сожитию // Журнал министерства юстиции -1916.-Май С. 76-106.

252. Кожухов С. О практике Правительствующего Сената по вопросу о выдаче крестьянским женам отдельных видов на жительство // Журнал министерства юстиции 1901- Март - С. 158-167.

253. Лавров А. Ф. Вдовые священнослужители // Христианское чтение 1870-№12.-С. 1019-1050.

254. Лазовский Н. Личные отношения супругов по русскому обычному праву // Юридический вестник 1883 - Кн. 2 - С. 358-414.

255. Левитский М. По поводу закона 12-го марта 1891 года об узаконении и усыновлении детей /У Журнал юридического общества.- 1897- Кн.4-С. 39-62.

256. Леонтоеич Ф.И. К вопросу о происхождении семьи вообще и о ее организации по древнему русскому праву // Журнал министерства юстиции-1900- Сентябрь.- С. 1-46; Октябрь,- С. 1-48.

257. Леонтьев А.К. Нравы и обычаи // Очерки русской культуры XVI в.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977.- Ч. 2.

258. Лебедев А. О брачных разводах по архивным документам Харьковской и Курской духовных консисторий // Чтение в Императорском Обществе истории и древностей российских при Московском университете М., 1887-Кн, 2 - С, 1-31.

259. Лудмер Я. Бабьи стоны // Юридический вестник 1884- Кн. И - С. 446467; Кн. 12.-С. 658-679.

260. Лыкошин А.И. О семейной собственности у крестьян /7 Журнал министерства юстиции.- 1900,- № 5.- С. 108-143; № 6,- С. 87-140.

261. Любавсшш А. Несколько слов о влиянии на союз брачный безвестного отсутствия одного из супругов // Юридический вестник 1863 - № 5 - С. 119.

262. Любавский А. О детоубийстве // Юридический вестник- 1863- № 6-С. 1-29.

263. Матузов НИ. Право и личность // Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева.- Н. Новгород, 1993.- С. 222-246.

264. Никонов СЛ. Семейное право в решениях волостного суда // Журнал министерства юстиции -1902 Декабрь - С. 79-104.

265. Нечаев В.М. К вопросу о разводе // Право.- 1903.-№ 6.- С. 337-350; № 9.-С. 624-630.

266. Нечаева А.М. Семейное право: проблемы и перспективы развития // Государство и право -1999 № 3 - С. 69-75.

267. Она же. Очерки теории российского семейного права // Государство и право.-2002.-№3.-С. 121-122.

268. Обнинский ПЛ. Факт и право в вопросе о разлучении супругов по действующему у нас законодательству/7 Юридический вестник 1889 - № 10-С. 214-238.

269. Оршанский И.Г. О приданом // Журнал гражданского и торгового права-1872.-Кн. 6.-С. 985-1045.

270. Оршанский ИГ. Личные и имущественные отношения супругов // Судебный журнал.- 1874.- Кн. 3.- С. 74-121.

271. Оршанский И.Г. Народный суд и народное право // Журнал гражданского и уголовного права 1875 - № 3.

272. Орпатскии Ф.И. Беседа с сотрудниками «Петербургской газеты» // Новое время.-1902.- № 9363.- С. 3.33117.М К новому закону о расторжении брака лиц, ссылаемых в Сибирь по судебным приговорам // Церковные ведомости- 1893- №39- С. Mll-MB.

273. Павлов А. 50-ая глава Кормчей книги как исторический и практический источник русского брачного права // Ученые записки Московского университета.- 1887.- Вып.5 IV и 452 с.

274. Пергамент О. К вопросу об имущественных отношениях супругов по древнейшему русскому праву // Журнал министерства народного просвещения,- СПб., 1894.- Ноябрь.- С. 1-21.

275. Попов Б. Муж глава семейства // Право.- 1912.- № 50.- С. 2743-2748; №51.-0.2787-2795.

276. Поршнев Б.Ф. «Они» и «мы» как конститутивный признак психической общности // Материалы III Всесоюзного общества психологов СССР М., 1968.

277. Прилежаев ЕМ. Наказ и пункты депутату от святейшего Синода в Екатерининскую комиссию о сочинении нового уложения // Христианское чтение.- 1876.- № 9-10.- С. 223-265.

278. Режке Н, Движение законодательств об имущественных правах замужней женщины // Журнал гражданского и уголовного права- 1884,- Кн. 3-С. 39-72.

279. Розанов Н. История Московского епархиального управления со времени учреждения Св. Синода (1721-1821) Часть 1 // Чтения в Московском обществе любителей духовного просвещения.- 1869 Кн. 7 - С. 1-243.

280. Руднев М. Церковное судопроизводство по делам о расторжении брака // Христианское чтение 1901-Ч. 2 - С. 658-686.

281. Савельев А. Очерк личных и имущественных отношений между супругами, по русским законам и обычному праву // Юридический вестник,- 1878-Кн. 12,-С. 767-798.

282. Семейное право: проблемы и перспективы развития (материалы «круглого стола») /./ Государство и право, 1999.-№ 9 С. 93-101.

283. Сумцов Н.Ф. О свадебных обрядах, преимущественно русских // Журнал министерства народного просвещения.- 1881.- Кн. 7 С. 172-184.

284. Суворов Н. О безбрачии как о последствии расторжения брака по причине прелюбодеяния // Юридический вестник 1889- Кн. 4 - С. 478- 522.

285. Темжковскж Е.П. Брачное совершеннолетие для лиц христианских вероисповеданий по русскому праву// Журнал министерства юстиции.- 1915-Январь.- С. 1-48.

286. Тимофеев П.Г. Опека в обычном праве крестьян // Вестник права- 1903 — Кн. 5-6.-С. 1-36.

287. Тютрюмов И. Крестьянская опека // Русская речь.- 1880- Кн. 6,- С. 66-92.

288. Тютрюмов И. Преемство наследников в обязательстве наследодателя по обеспечению внебрачных детей // Право 1902 - № 21 - С. 1074-1079.

289. Тютрюмов И. Имущественные отношения супругов по обычному праву русского народа // Русская речь -1879- Февраль С. 284-300.

290. Фалеев HM. Многобрачие как преступление // Вестник права- 1903-Кн. В.-С. 77-150.

291. Филатов А. Очерки по обычному праву южно-славянскому и русскому // Юридический вестник,- 1886 - Кн.8,- С. 469-495.

292. Филиппов МЛ. Взгляд на русские гражданские законы // Современников 1,-Кн. 3.-523-562.

293. Флейишц Е. Новелла семейного права // Право 1914 - № 14 - С. 11191123.

294. Цветаев Д.В. Из истории брачных дел в царской семье московского периода// Русский вестник.- 1884.- Кн. 7.- С. 155-199.

295. Чиж В.Ф. Расторжение брака вследствие помешательства супруга // Вестник права.- 1899.- № 8.- С. 69-88.

296. Шапошников А А. Заметки по поводу основных положений преобразования судебной части в России // Юридический вестник- 1863.- № 1С. 47-51.

297. Шеин В. К истории вопроса о смешанных браках /У Журнал министерства юстиции.-1907.- № 3.- С. 231-273.

298. Шершеневич Г. Ф. О праве замужней женщины на производство торговли // Журнал гражданского и уголовного права 1888 - Кн. 7 - С. 91-110.1. Авторефераты диссертаций

299. Волков Д.В. Правовые основы семейных отношений в России в XIX начале XX в (историко-правовой аспект): Автореф. дисс. канд. юр. наук-СПб., 2002.

300. Тищенко Л.А. Соотношение светского и церковного законодательства России о браке и семье: Автореф. дисс.канд. юридич. наук-М., 2001.

301. Цатуроеа М.К. Русское семейное право XVI-XVIII вв.: Автореф. дисс. канд. юридич. наук М., 1992.

302. Учебная и учебно-методическая литература

303. Антокольская М.В. Семейное право: Учебник М., 2002- 336 с.

304. Исаев ИЛ. История государства и права России: Учебник- М., 1996524 с.

305. История государства и права России: Учебник / Под ред. С. А. Чибиряева-М., 2001 .-528 с.

306. Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева.- Н. Новгород, 1993.-544 с.

307. Лееишн Э.М. Брачный договор (историко-правовое исследование и анализ современного законодательства).- Учебное пособие Н. Новгород, 2003 -83 с.

308. Рясищев В.А. Семейное право М., 1971.- 350 с.

309. Публикации е периодической печати

310. В области церковно-приходской практики // Церковный вестник.- 1892.-№3.-С. 40-41.

311. Действия правительства // Право 1903- №26 - С. 1728.

312. Решение Общего Собрания II Журнал министерства юстиции- 1888-№4- С. 3.

313. Можно ли совершать брак без родительского дозволения // Церковные ведомости.- 1891.-№48.-С. 1714.

314. Кассационная практика // Судебный вестник 1869.- № 292.

315. К вопросу о реформе законодательства о браке // Голос- 1882 № 31-С. 1-3.

316. Браки офицеров // Православное обозрение.- 1867- Кн. 2 С. 96.

317. Гражданская хроника // Вестник гражданского права 1914 - № 4.

318. Собрание Санкт-Петербургского юридического обществаII Право 1912-№2,-С. 108-112.

319. Судебные отчеты II Право.- 1915.- № 8.- С. 534-537.

320. Протокол Московского юридического обществаII Юридический вестник-1872.-№8-9.-С. 3-21.

321. Хроника // Право.- 1902.-№ 8.- С. 393-394.

322. Хроника // Право.- 1902.- №30.- С. 1407.

323. Хроника // Право,- 1909.- № 13.- С. 84&-849.

324. Хроника//Право.-1909,-№ 17.-С. 1094-1096.

325. Хроника // Право.-1910.- № 10.- С. 614.

326. Хроника // Право.- 1910,- № 21.- С. 1331.

327. Хроника // Право.- 1912,- № 39.- С. 2095-2097.

328. Хроника // Право.- 1913.- № 43.- С. 2549.

329. Хроника//Право.- 1914.-№ 14.-С. 1918.

330. Хроника // Право.- 1915.- №45.- С. 2886.

331. Хроника // Право.- 1917.- № 35-36.- С. 1321.

332. Хроника//Право.- 1917.-№ 15.- С. 882.

Автор: Левшин, Эдуард Михайлович
Город: Нижний Новгород
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Становление и развитие брачно-семейного законодательства в дореволюционной России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Становление и развитие брачно-семейного законодательства в дореволюционной Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Становление и развитие брачно-семейного законодательства в дореволюционной России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Левшин, Эдуард Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Становление и развитие брачно-семейного законодательства в дореволюционной России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Левшин, Эдуард Михайлович, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Становление и развитие брачно-семейного законодательства в дореволюционной России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Становление и развитие брачно-семейного законодательства в дореволюционной России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Левшин, Эдуард Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Становление и развитие брачно-семейного законодательства в дореволюционной России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Левшин, Эдуард Михайлович, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Становление и развитие брачно-семейного законодательства в дореволюционной России»