Структура агентского правоотношения в российском гражданском праве

Садовников, Александр Владимирович

Структура агентского правоотношения в российском гражданском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Структура агентского правоотношения в российском гражданском праве»

Садовников Александр Владимирович

СТРУКТУРА АГЕНТСКОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Специальность 12.00.03 — гражданское Право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

Диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Краснодар — 2006

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет»

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Танага Андрей Николаевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Цыбуленко Зиновий Иванович

кандидат юридических наук, доцент Коновалов Александр Иванович

Ведущая организация:

Санкт-Петербургский университет МВД России

Защита диссертации состоится декабря 2006 г. в ур ч. мин. на заседании регионального диссертационного совета ДМ-220.038.10 при ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» по адресу; 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13, главный учебный корпус.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» (350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13).

Автореферат разослан ноября 2006 г.

Ученый секретарь у /У

регионального диссертационного совета . у*

доктор юридических наук, профессор Камышанскнй

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В.настоящее Бремя Россия всё активнее принимает участие в интеграционных мировых процессах, охватывающих все сферы экономических отношений. Российский гражданско-правовой институт агентирования явился своего рола плодом синтеза элементов системы общего орава и континентального права, имея целью преодоление ограниченности норм о традиционных для отечественного гражданского права договоров поручения и комиссии.

Актуальность исследования структуры агентского правоотношения определяется необходимостью выработки единого научно-теоретического подхода к таким правоотношениям. Через познание структуры агентского правоотношения представляется наиболее логичным выявление проблем института агентирования и выработка предложений по дальнейшему совершенствованию его норм, наряду с развитием всего законодательства об оказании услуг. Реформирование законодательства при этом должно происходить с учётом правовых завоеваний в виде принципов свободы экономической деятельности, избавления от административных методов в экономике.

Перед законодателем стоит задача создания эффективной модели агентского правоотношения, которая должна с точки зрения структуры соответствовать рамкам общего типа гражданского правоотношения, обладая рядом'специфических черт. В практическом смысле соотношение элементов агентского правоотношения предопределяется сложной структурой последнего. Именно сложный и оригинальный характер структуры исследуемого правоотношения, в свою очередь, детерминирует необходимость еб теоретической разработки. При этом представляется актуальным, в частности, исследование элементов структур правоотношений агентирования и коммерческого представительства в праве зарубежных государств, в течение многих десятилетий успешно использующих соответствующие институты.

позволит определять специфические особенности агентирования, заключающиеся именно в структуре правоотношения.

Степень разработанности темы.

В настоящее время в России происходит процессе первоначального накопления опыта и знаний в сфере агентирования. При этом появляются первые монографические исследования практического, учебного и научного характера. При этом детально исследованы исторические корни агентирования в России, проводился сравнительный анализ отечественного и зарубежного состояния правового регулирования агентских отношений (С.Ю. Рябиков, A.B. Егоров). Научную ценность представляют и серьёзные по глубине исследования журнальные статьи Ю.В. Ромакца и Е.А. Суханова. Защищен ряд кандидатских диссертаций, посвящённых агентскому договору (В.В. Шапошников, М.З. Пак), его месту в системе посреднических сделок (A.C. Шаповаденко), применимому праву в отношениях международного частного права (Е.В. Попова).

В целом все имеющиеся исследования сводятся к научному анализу договора (сделки) или института агентирования. Это предшествующие правоотношению элементы механизма правового регулирования агентских отношений. Имеющиеся научные разработки правовых проблем агентирования позволяют провести исследование структуры возникшего на основании договора агентского правоотношения. Увидеть современное состояние института агентирования возможно, на наш взгляд, через призму структуры соответствующего правоотношения, представляющей собой взаимосвязь элементов правоотношения, перенесённой из категории идеальной модели в реальную действительность.

Цель в задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования поставлено комплексное изучение и анализ теоретических и практических проблем структуры агентского правоотношения и выработка путей их разрешения.

Для достижения названной цели автором поставлены следующие задачи:

- исследовать этимологию н сферу употребления терминологии, используемой законодателем при конструировании модели агентского правоотношения;

- определить основные характеристики структуры гражданского правоотношения как типа и агентского правоотношения как вида;

- исследовать структурообразующие признаки агентского правоотношения;

- выявить элементы структуры агентского правоотношения;

- определить специфику правовых связей (как основной характеристики структуры гражданского правоотношения) во внутренних н внешних отношениях агентирования;

- исследовать основания, правовую природу и содержание структурных связей агента и принципала, агента и субагента;

- выявить проблемы, определяемые современной структурой агентского правоотношения и предложить пути их разрешения.

Объектом исследования выступают общественные отношения, представляющие собой возникшую из договора агентскую деятельность в виде внутренних отношении между агентом и принципалом, а также внешних — с участием третьего лица.

Предметом исследования явился комплекс проблем теоретического и практического характера, связанных со структурой агентского правоотношения; теоретические конструкции, доктрина, нормы действующего законодательства Российской Федерации и зарубежных стран, материалы судебной практики.

Методологическая основа исследования. Настоящее исследование вы* полнено на основе использования общенаучного диалектического метода познания, а также на частнонаучных методах сравнительного правоведения, метода системного анализа, правового моделирования, формально-логического метода толкования права.

Теоретическая база исследовании. Теоретической основой диссертации, позволяющей сохранить преемственность в развитии циввлистической науки, послужили исследования, которые провели известные отечественные ученые: М.М. Агарков, М.К. Александров-Дольник, С.С. Алексеев, С.И. Аскназий, МИ. Брагинский, ВЛЗ. Вигрянский, Ю.С. Гамбаров, А.О. Гордон, В .А. Дозорцев, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабал кин, Ю.Х. Калмыков, А.С. Комаров, О.А. Красавчи-

ков, Л.А. Лунц, Н.С. Малеин, Г.К. Матвеев, В.В. Меркулов, ЕЛ, Невзгодина, Н.О. Нерсесов, И.Б. Новицкий, ЮЗ. Романец, С.Ю. Рябиков, В А. Рясенцев, О.Н. Садиков, К.И. Скловский, А.Ф. Сохновский, Д.И, Степанов, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, P.O. Халфина, ВА. Хохлов, С.А. Хохлов, З.И. Цыбуленко, Б.Б. Черепахин, Е Д. Шешенин, Г.Ф. Шершеневич, В.Ф.Яковлев и другие.

В работе использованы также исследования таких зарубежных учёных-цивилистов как В. Ансон, X. Кётц, Г. Ласк, Л. Жголлио де ла Морандьер, В. Са-монд, К. Цвайгерт. Использованы не переводившиеся на русский язык некоторые оригинальные научные работы, в частности, положения англо-саксонской правовой системы об агентировании, изложенные в университетском учебнике штата Иллшсйс по предпринимательскому праву США (CPA business law review. University of Illinois, Chicago, Illinois, U.S.A. 1996).

Научная новизна исследования. Настоящая работа является одним из первых исследований структуры агентского правоотношения в науке российского гражданского права. В диссертации исследована как сама категория структуры агентского правоотношения, так и представлены во взаимосвязи е£ элементы, возникающие во внутренних и внешних отношениях агентирования.

Наиболее существенные результаты, полученные соискателем, выносятся па защиту в виде следующих основных положений:

1. Аргументировано, что употребление термина «принципал» в нормах российского права во всех случаях имеет правовую природу, вытекающую сугубо из агентирования.

2. Обоснован вывод, что субагенту может быть поручено совершение лишь фактических действий. Передоверие агентом полномочий на совершение юридических действий третьему лицу без отстранения от личного исполнения поручения влечет трансформацию субагентских правоотношений в обязательство со множественностью лиц на стороне агента.

3. Установлено, что заключение субагентского договора может быть как правом (по общему правилу), так и обязанностью агента (если таковая закреплена в агентском договоре). Последнее условие следует квалифицировать как добровольно принятое стороной обязательство (но не предварительный договор, так как он может бьггь заключён лишь между агентом и потенциальным

субагентом), свидетельствующее об отступлении от свободы заключения договора по воле самого принимающего обязательство субъекта.

4. Предложено, помимо установленной общей обязанности о необходимости представления агентом отчёта принципалу, закрепить & статье 1008 ГК РФ минимальный перечень сведений, включаемых в отчёт агента. К таким минимально необходимым сведениям предложено отнести совершённые юридические и фактические действия, понесённые при этом расходы, промежуточные результаты исполнения обязательств.

5. Выявлено отсутствие встречной информационной обязанности принципала, нередко отрицательно влияющее на исполнение обязательств агентом. Предложено статью 1008 ГК РФ назвать «Информационные обязанности агента и принципала» и дополнить её пунктом 4 следующего содержания: «Принципал обязан сообщать агенту необходимую для исполнения договора информацию. Перечень таких сведений определяет агент».

6. Полномочия агента могут быть предусмотрены как договором, так и доверенностью. При несоответствии полномочий, содержащихся в данных документах, предложено на основании анализа передовой зарубежной практики исследовать в целях разрешения коллизии вопрос о заключённости договора и полномочиях представителя, закреплённых в договоре, что и должно служить основой для оценки правомерности действий агента.

7. Предложено ограничить свободу безосновательного отказа принципала от услуг агента. Роль ограничения при этом может выполнить согласие третьего лица, с которым агент вступил во внешние отношения в интересах принципала; либо установление справедливой компенсации агенту принципалом за оказанные услуги, результатом которых сможет воспользоваться принципал.

8. Предложено выделить специальные нормы, регулирующие деятельность лиц, занимающихся агентированием на постоянной основе. Для таких агентов условие о делькредере должно стать обязательным; необходимо разработать правила об обязательном страховании деятельности профессиональных агентов, поскольку обязательство делькредере связано с возложением на агента повышенного финансового риска.

Теоретическая я практическая значимость исследования состоит в том, что наиболее существенные результаты, полученные соискателем, могут способствовать развитию теории гражданского права, в частности, теории гражданского правоотношения вообще и обязательств, в частности. Они могут быть использованы в исследованиях других авторов, в том числе в целях полемики, поскольку но претендуют на звание истины последней инстанции.

Результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания курсов «Гражданского права», «Международного частного права», дисциплины «Предпринимательское право», спецкурсов «Договорное право» и «Обязательственное право».

Ряд сделанных в работе предложений может послужить основой дня совершенствования норм действующего гражданского законодательства И право-реализационной практики.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения диссертации обсуждены на заседании кафедры гражданского права Кубанского государственного аграрного университета, использованы автором при преподавании гражданского, коммерческого и предпринимательского права, в правоприменительной деятельности, а также опубликованы в виде научных статей и использованы в выступлениях автора на конференциях регионального и международного уровня.

Структура диссертации обусловлена темой исследования, поставленными целью и задачами, а также логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав основного содержания, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цель и основные задачи, формулируются научная новизна, основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе «Договор агентирования как структурообразующее основание возникновения агентского правоотношения» исследуются исто-

рнческие корни института агентирования, общая характеристика договора агентирования в зарубежном гражданском праве, а также в российском праве. При этом рассматриваются лишь те признаки агентского договора, которые являются структурообразующими при возникновении агентского правоотношения.

Первый параграф «Генезис агентского договора» содержит исследование института агентирования в зарубежном гражданском праве тех стран, которые издавна признают институт агентирования и аналогичные ему явления.

Изучены основные положения континентального европейского права о коммерческом представительстве. Гражданское право России имеет общие корни с континентальным европейским гражданским правом. Исторические корни агентирования заложены в институте представительства, не известном римсхому праву, но являющемся истребованным временем продуктом цивилизации общества более позднего периода (XVII-XIX в.в.). Этому способствовало господство теории естественного права, свободной от оков древнего формализма, и способствовавшей развитию экономического оборота.

Сделан вывод о том, что российский законодатель, закрепляя нормы об агентировании, избрал модель, занимающую промежуточное положение между достижениями англо-саксонской и континентальной правовых сшей.

Исследовано появление в законодательстве, в частности, Германии, категории постоянного представителя («торгового агента»). Установлено, что законодательства стран континентальной Европы со времени первоначального признания института представительства всегда различали лицо, действующее в чужих интересах от собственного имени и от имени другого лица. В англосаксонском праве это различие не имеет правового значения.

Структура правоотношений с участием постоянного представителя совершенствовалась, имея тенденцию максимальной защиты интересов добросовестного представителя (например, обеспеченное безусловным правом удержания право на вознаграждение — аналогичная модель закреплена действующим российским законодательством). Постоянному представителю предоставлено право предоставления делькредере как в комиссионных правоотношениях, так и в обязательствах поручения.

По ФПС отношения, аналогичные российским отношениям поручения, комиссии и агентирования, регулируются нормами о поручении (mandat). При этом подобные комиссии правоотношения именуются поручением без представительства. Агенты (профессионалы, представительствующие на постоянной основе) действуют лишь открыто, выявляя поручение клиента.

Исследована концепция агентирования в англосаксонской системе права, в которой агентский договор практически заменил собой все виды представительства (прямого и косвенного) как такового. Исторически агентские отношения выделились из отношений «хозяин - слуга». В США агентирование выступает и как самостоятельная форма организации бизнеса наряду с партнерствами и корпорациями.

Выявлено внешнее сходство отношений с участием нераскрытого принципала в общем праве с регулируемыми отечественным правом отношениями комиссии или агентирования по модели комиссии. Сделан вывод о наличии коренного отличия между пимн в том, что российское комиссионное правоотношение не имеет в своей основе фидуциарного начала.

Фигура раскрытого принципала имеет внешнее сходство с поверенным или агентом-поверенным, но раскрытый принципал может выступить с согласия принципала в договоре с третьим лицом сокредитором и (или) содолжпи-ком принципала. Такая возможность не только не предусмотрена российским правом, по и недопустима, исходя из нормы пункта 3 ст. 182 ПС РФ: представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Кроме того, агент вправе выступить перед раскрытым принципалом поручителем за исполнение возникшего в результате его действий обязательства третьим лицом. Такое положение чуждо российскому институту поручения, так как делькредере (ст. 991 ГК РФ) присуще сугубо отношениям комиссии или агентирования по модели комиссии. Институт делькредере основал именно на отсутствии представительского характера деятельности комиссионера или агента-комиссионера, совершающего сделку с третьим лицом от собственного имени, что не имеет никакого отношения к фигуре раскрытого принципала.

Категория частично раскрытого принципала наиболее близка комиссионеру в российском гражданском праве и частично послужила основой для создания модели комиссионного правоотношения.

В странах общего права агент всегда выступает как профессионал, из этого вытекает презумпция ответственности агента за исполнение обязательства третьим лицом. Третье лицо обладает правом выбора контрагента по договору, но не только в смысле, определённом в гражданском праве Россия в соответствии с п. 1 ст. 421 ПС РФ — как элемент принципа свободы договора. В отечественном гражданском праве это полномочие может быть реализовано лишь в процессе заключения договора. В англо-саксонском праве уже после заключения договора посредством деятельности агента, у третьего лица возникает право самостоятельно определить контрагента (по уже совершённой сделке), которым может стать как принципал (единственно возможный вариант по действующему российскому законодательству), так н агент. Реализация права выбора контрагента прекращает это право принципала. Такое право отсутствует, если агент, даже не раскрывая имени принципала, выявил свою агентскую сущность.

Учитывая положительный опыт зарубежных стран, выявлена необходимость выделения агентирования, осуществляемого профессиональными субъектами.

Формальные требования к агентским соглашениям в общем праве сведены к минимуму. Потому допускается возникновение отношений представительства из следующих оснований: точно выраженного полномочия; подразумеваемого сторонами полномочия; ратификации (одобрения) принципалом уже совершенных действий; подразумеваемого по закону полномочия.

Субагент может быть привлечен агентом лишь в случае предоставленного на то принципалом полномочия в ясной форме, но не обязательно, в виде письменного документа. Если назначение субагента дозволено, субагент становится агентом принципала. Если нет — субагент является агентом назначившего его агента. Эти правила базируются на признании агентского правоотношения во всех случаях фидуциарным. В российском гражданском праве такая общая характеристика агентирования отсутствует и потому статьёй 1009 ГК РФ закреп-

лево обратное правило, закрепляющее презумпцию правомочия агента на привлечение субагента.

Все агенты с точки зрения восприятия их третьими лицами могут быть разделены на две категории: агентов действительных и агентов мнимых. Сделан вывод о том, что в отечественном гражданском праве также имеются случаи закрепления правил о мнимых агентах. Таковыми, в частности, можно считать агентов, действующих в соответствии со следующими нормами ПС РФ: «полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель» (абз. второй п. 1 ст. 182), «если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица -его учредительными документами по сравнению с тем, как они... могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной» (ст. 174). Эти положения применимы исключительно к агентированию по модели договора поручения.

В зависимости от содержания и объема полномочий выделяются: главный агент, специальный агент, универсальный агент.

Второй параграф «Самостоятельный характер агентского договора в российском праве» посвящён обоснованию независимости агентского договора, его месту в системе гражданско-правовых договоров и соотношению с трудовым договором.

Положительно оценён вывод М.З. Пак о том, что цель агентского договора проявляется на внешней стороне правоотношений, то есть за пределами агентского договора; в чём состоит отличием его от смежных правоотношений, имеющих в своём составе юридические и фактические действия (транспортная экспедиция, доверительное управление имуществом).

Выделение норм об агентировании в отдельной главе 52 ПС РФ говорит о признании агентского договора самостоятельным, хотя в литературе высказана и обратная позиция: агентский договор является соединением договоров поручения и комиссии (С.И. Панчепко, Н.Г. Вилкова).

Сделан вывод, что агентский договор следует относить к договорам на оказание услуг, по направленности которых он должен быть отнесён к обяза-

тельствам об оказании юридических и фактических услуг в совокупности. Совершение фактических действий косит технологический характер деятельности агента, сопутствующий главному назначению агентского договора: создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности принципала. Потому совершение лишь фактических услуг не может служить предметом агентского договора. Соответственно, критически оценены предложения об отнесении агентского договора к категории посреднических сделок, так как последние не предполагают совершения посредником юридических действий.

Выявлена часто встречающаяся в практике подмена трудового договора гражданско-правовым договором агентирования, не предоставляющим ряда социальных гарантий. Проведено соотношение данных правовых категорий и выявлены различные аспекты деятельности торговых агентов — для правильной правореализации. Сделан вывод о невозможности возникновения представительских правоотношений лишь на основании трудового договора, так как для этого требуется специальное гражданско-правовое уполномочие. Потому трудовой договор может обязать агента - служащего лишь совершать фактические действия, составляющие его трудовую функцию.

Используемые в практике доверенности на получение товарно-материальных ценностей могут выдаваться лишь работникам выдающей организации и не может служить основанием гражданско-правового представительства, так как уполномочивает исключительно на совершение фактических действий.

В параграфе третьем изложены «Общие положения о структуре агентского правоотношения».

Агентское обязательство по структурному критерию относится к имеющим сложную структуру, включающую внутренние (между принципалом и агентом) и внешние (между агентом и третьим липом) правоотношения.

Структура любого правоотношения определяется особенностями предмета и метода соответствующей отрасли права (С.С. Алексеев, О.С. Иоффе, В.Ф. Яковлев). Вцды правоотношений в пределах отрасли права строятся в рамках единого отраслевого структурного типа (О.С. Иоффе, В.Ф. Яковлев), специфика структуры которого основывается прежде всего на формально-юридическом

равенстве их участников, а также на иных характеристиках метода правового регулирования: дозволительной направленности, наделение субъектов юридической диспознтивностью и способностью к проявлению правовой инициативы (В.Ф. Яковлев).

Структура агентского правоотношения рассмотрена как единство его правовой формы и материального содержания, в соответствии с разработанной в отечественном праве теорией структуры правоотношения (В.А. Тархов, P.O. Халфина, В.Ф. Яковлев).

Агентские правоотношения являются регулятивными. Важной характеристикой, определяющей структуру агентского правоотношения, является его относительность, то есть обе стороны в нём чётко определены и обладают корреспондирующими правами и обязанностями. Относительные имущественные связи в гражданском праве существуют преимущественно в форме обязательств. Последние присущи исключительно гражданскому праву. Любое обязательство представляет собой правовую связь активного типа, в которой субъективное право - это правомочие требовать исполнения активной обязанности, лежащей на другой стороне правоотношения (С.С. Алексеев, В.А. Тархов, В.Ф. Яковлев).

Характеристика структуры агентского правоотношения может быть раскрыта через выделенные P.O. Халфнной элементы: устройство социальной связи, опосредованное правами и обязанностями, повеление субъектов, самих субъектов. Эти элементы обусловили содержание второй третьей глав диссертации, раскрывающих структуру агентского правоотношения по российскому гражданскому праву.

лишь специфические особенности и основные характеристики модели агентского правоотношения. В остальном ст. 1011 ГК РФ содержит отсылку к родственным обязательствам поручения и комиссии, указав на применимость к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответствующих норм глав 49 и 51 ГК РФ.

Положительно оценено сделанное в литературе (Д.И. Степанов) предложение о применении (если не прямо, то субсидиарном) к агентским отношениям норм главы 39 ПС РФ о возмездном оказании услуг, направленных на регулирование оказания фактических услуг.

Выражено согласие с мнением современных исследователей, признающих за структурой правоотношения решающую роль в исследовании динамики его развития (ЛА. Чеговадзе).

Глава вторая «Правовое регулирование внутренних отношений аген-тирокзниы» раскрывает элементы структуры агентского правоотношения, проявляющиеся во внутренних отношениях между принципалом и агентом».

Первый параграф «Структурообразующие характеристики внутренних отношений агентирования» содержит характеристику природы отношений «принципал — агент»,

Важным признаком внутренних отношений агентирования признана их фидуциарность, имеющая применение исключительно в агентировании по модели комиссии. Потому подвергнуто критике мнение, абсолютизирующее данный вывод в отношении агентирования (М.З. Пак), основываясь на особой структуре правоотношения.

Отмечено, что интегрирующие акты ЕС требуют, чтобы стороны агентского договора действовали в отношениях между собой лояльно и добросовестно, с доверием друг к другу. Это положение отражает общеевропейскую тенденцию признания за всеми агентскими соглашениями фидуциарного характера. Эта тенденция не может обойти стороной Россию, наметившую цель унификации национального законодательства с международно-правовыми нормами. Потому излагаемый в настоящем вопросе материал лишь в настоящее время следует признать относимым только к договорам агентирования, построенным

по модели поручения- В дальнейшем интеграция российского законодательства в общеевропейскую правовую систему потребует переосмысления.

Предложено закрепить в законе императивную норму о том, что принципал принимает на себя обязательство сообщать агенту о каждой сделке, заключенной напрямую, если зга сделка дает право на агентское вознаграждение.

В обязанности агента — поверенного входит личное исполнение только юридических действий. Для совершения фактических действий (технического характера) поверенный вправе привлечь других лиц (помощников), не спрашивая разрешения доверителя. Как за выбор, так и за действия таких помощников во всех случаях должен нести ответственность агент - поверенный.

Установлено, что заключение субагентского договора может служить не только правом, но и обязанностью агента. Такое условие представляет собой добровольно принятое стороной обязательство (но пе предварительный договор, так как он может быть заключён лишь между агентом и потенциальным субагентом), в результате нарушения которого принципал вправе на основании п. 1 сг. 421 и ст. 445 ПК РФ применить соответствующие санкции.

Независимо от того, правом или обязанностью агента является заключение им субагенского договора, если субагент будет идентифицировал в агентском договоре, то агент не отвечает перед принципалом ни за выбор субагента или иного субститута, ни за ведение им дел. В противном случае агент отвечает лишь за выбор заместителя (п. 3 ст. 976 ГК РФ).

Сделан вывод о том, что передоверие агентом полномочий на совершение юридических действий третьему лицу без отстранения от личного исполнения поручения влечёт трансформацию субагентских правоотношений в обязательство со множественностью лиц на стороне агента. Субагент же, исходя из сущности отношений с его участием, вправе совершать лишь фактические действия.

В диссертации установлено, что право иа совершение агентом юридических действий от имени Принципала должно оформляться либо доверенностью, либо письменным договором, содержащим полномочия агента, что характерно для отношений коммерческого представительства (п. 3 ст. 184 ГК РФ), но отличие в том, что в агентском договоре допускается указание общих полномочий

агента на совершение сделок от имени принципала (п.2 ст.1005 ГК РФ) без конкретизации их характера, поскольку в момент заключения такого длящегося договора далеко не всегда возможно определит!, характер возможных сделок. Полномочия агента могут быть выражены общей целью его деятельности в интересах принципала. В этом случае принципал не вправе отказаться от прав н обязанностей по совершенным для него сделкам, ссылаясь па отсутствие у агента кошфетных полномочий.

В этом случае принципал не вправе отказаться от прав и обязанностей по совершенным для него сделкам, ссылаясь на отсутствие у агента конкретных полномочий (если только не докажет, что контрагент по сделке при ее совершении знал или должен был знать об ограничении полномочий агента). Иначе говоря, в такой ситуации практически невозможно ставить вопрос о выходе агента за пределы данных ему полномочий (в отличие от правила, установленного п. I ст. 183 ГК РФ).

Агент, действовавший без полномочий, должен доказать, что поступал так только в интересах принципала. Если принципал не одобрил действий агента, выход агента за пределы интересов принципала не влечет правовых последствий для принципала и ответственным по такой сделке становится агент, если не докажет необходимости совершенных им действий для интересов принципала.

На агента законом возложена обязанность представлять принципалу отчеты о хода исполнения обязательств в порядке и в сроки, предусмотренные договором; а при отсутствии таких условий - по мере исполнения им договора «ибо по окончании действия договора.

Так как по любому агентскому договору принципал обязан возместить агенту расходы, понесенные при исполнении обязательств, то доказательства расходов должны быть приложены к отчётам агента.

Отчёт агента может быть принят принципалом путём прямого одобрения и молчаливого согласия по истечение установлетюго договором или законом срока. Принципал вправе заявить возражения на представленный агентом отчёт лишь в течение закреплённого договором или законом срока.

Предложено, помимо установленной общей обязанности о необходимости представления отчёта, закрепить в законе минимальный перечень сведений, включаемых в отчёт агента. В частности, предложено дополнить пункт 1 ст. 1008 ГК РФ абзацем вторым следующего содержания: «Отчёты агента должны содержать сведения о совершённых юридических и фактических действиях, понесенных агентом расходах, а также о промежуточных результатах исполнения обязательств».

Выявлено отсутствие встречной информационной обязанности принципала, что нередко отрицательно влияет.на исполнение договора. На основании анализа положительного зарубежного опыта предложено закрепить в ст. 1008 ГК РФ встречную обязанность принципала представлять необходимую информацию агенту. В частности, предложено статью 1008 ПС РФ назвать «Информационные обязанности агента И принципала» и дополнить её пунктом 4 следующего содержания: «Принципал обязан сообщать агенту необходимую для исполнения договора информацию. Перечень таких сведений определяет агент».

Договор агентирования заключается я интересах принципала, потому при разрешении споров следует учитывать приоритет интересов принципала. Анализ практики позволил прийти к выводу о несоответствии природе агентского договора включения сторонами в договор условия об ответственности принципала перед агентом в виде договорной неустойки за несоблюдение оговоренных дополнительных обязанностей принципала.

Так как обе стороны агентского договора получают доступ к конфиденциальной информации контрагента, предложено включать в договоры условия, касающиеся сохранения режима конфиденциальности такой информации.

Параграф второй «Субъектный состав внутренних отношений агентирования» содержит анализ такого важного элемента структуры агентского правоотношения, как его участники.

Полагаем, что термин «агент» должен быть ограничен в употреблении российским правом лишь случаями деятельности лица, оказывающего юридические и фактические услуги, «а основании агентского (гражданско-правового) договора. При этом требует систематизации и урегулирования на уровне закона

агентская деятельность, осуществляемая на профессиональной основе в различных сферах экономической деятельности.

Критически оценена практическая тенденция к искусственному приданию статуса агента субъектам иных договорных конструкций. В частности, не соответствует действующему законодательству поименование исполнителя в договоре транспортной экспедиции как агент-экспедитор. Считаем, что дополнительная квалификация в качестве элемента агентского договора в данном случае не требуется, так как «агентские» полномочия входят в традиционную конструкцию договора транспортной экспедиции.

Категория «принципал» также используется не только в нормах, регулирующих агентские отношения: например, в регламентации отношений банковской гарантии. Предоставление банковской гарантии по правовой природе является односторонней сделкой. Перечеш» правовых оснований для совершения такой сделки в ПС РФ отсутствует, что вполне объяснимо в условиях действия принципа свободы договора. В работе сделан вывод о выполнении данной роли агентским договором. Названная в качестве основания возникновения таких правоотношений статьёй 364 ПС РФ «просьба принципала» есть не что иное как предусмотренное агентским договором обязательство агента (выступающего в банковской гарантии гарантом) перед принципалом.

Во всех случаях употребления законодателем термина «принципал» в Гражданском кодексе РФ за пределами главы 52 подразумевается наличие именно агентских правоотношений. Соответственно, данный термин является сугубо агентским — гражданско-правовым,

В третьем параграфе рассматривается «Ответственность сторон во внутренних отношениях агентирования».

Квалификация нарушений обязательств агентами должна проводиться с учётом того, что агент практически всегда действует как профессионал, являясь в то же время в большинстве случаев субъектом предпринимательской деятельности: его ответственность перед принципалом является по общему правилу безвиновной.

На агента перед принципалом может быть возложена лишь гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательства, р«улируемая нормами

главы 25 ГК РФ. Основанием ответственности агента может послужить нарушение в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства. Предложено дифференцировать ответственность агента, закрепив в договоре условие о его ответственности за вину.

Выявлена необходимость закрепления в законе права коммерческого агента на компенсацию, если он уже исполнил обязательства, вытекающие из договора, или принял меры к выполнению своих обязательств, в то время как принципал не использовал его услуги или использовал их в значительно меньшей степени, нежели агент мог рассчитывать, если только поведение принципала не вызвано деятельностью агента. При этом агент имеет право на компенсационное вознаграждение, но не на комиссионное. Компенсационное вознаграждение рассчитывается на базе именно комиссионных, прежде выплачиваемых агенту, за вычетом сумм, "сэкономленных" агентом ввиду его бездействия.

Предложено ограничить свободу безмотивного отказа принципала от услуг агента. Роль такого ограничения может выполнить согласие третьего лица, с которым работает агент в интересах принципала. Это может быть также установление справедливой компенсации, своеобразного «отступного» (подобного выходному пособию при увольнении) агенту принципалом.

Диссертантом внесено предложение об установлении срока для предупреждения агента принципалом о прекращении договора в зависимости от продолжительности фактического действия агентского договора (деятельности агента в интересах принципала).

Глава третья -«Правовое регулирование внешних отношений агектн-ровання» содержит анализ входящих в структуру агентского правоотношения внешних отношений, складывающихся при исполнении агентом обязанностей перед принципалом.

В параграфе первом «Общая характеристика внешних отношений агентирования» рассмотрены отношения, в которые вступает агент с третьими лицами, исполняя обязанности перед принципалом.

нии агентом и принципалом договора агентирования, но при невступлении агента в отношения с третьими лигами.

Внешние отношения агентирования можно назвать агентскими лишь с известной долей условности, так как они находятся за пределами самого агентского договора. Действительно, исполняя обязательство, возникшее на основании агентского договора, агент вступает с третьими лицами в правоотношения иного рода. Но в структуре агентского правоотношения необходимо учитывать следующие элементы такого внешнего отношения:

- вступление агента в правоотношения (отношения) с третьими лицами является действиями по исполнению обязательства агента перед принципалом;

- возможна деятельность агента в отношениях с третьими лицами от собственного имени (при заключении агентского договора по модели договора комиссии) либо от имени принципала (если агентский договор построен по модели договора поручения);

- в результате действий агента от собственного имени приобретает права и становится обязанным сам агент;

- результатом действий агента от имени принципала будет возникновение прав и обязанностей непосредственно у принципала;

- исследованная во второй главе настоящей работы информационная обязанность агента состоит прежде всего в обязанности предоставлять принципалу отчёты о ходе исполнения агентского договора (ст. 1008 ГК РФ), то есть о состоявшихся сделках и иных действиях во «внешней» сфере;

- внешние отношения агентирования могут возникать лишь па основании внутренних отношений;

- внутренние и внешние отношения агентирования являются взаимообусловленными. В частности, воз награждение агента прямо зависит от вступления его в требуемые агентским договором внешние отношения с третьими лицами.

Во втором параграфе рассматривается «Ответственность сторон агентского договора перед третьими лицами».

Исполняя условия договора, агент вступает в интересах принципала во внешние отношения с третьими лицами. При этом ответственность принципала

по отношению к третьему лицу - клиенту не устраняет ответственности торгового представителя (агента) перед принципалом. Коммерческий агент, который превысил свои полномочия, тем самым нарушил договорные обязательства по агентскому соглашению, должен нести ответственность в сфере внутренних отношений с принципалом.

Если агентский договор заключён по модели договора комиссии, то во внешних отношениях ответственность перед третьим лицом несёт агент как сторона правоотношения с третьим лицом.

Предложено выделить специальные нормы, регулирующие деятельность агентов, занимающихся агентированием на постоянной основе. Для таких агентов условие о делькредере должно стать обязательным, независимо от того, действует он как агент-комиссионер или агент-поверенный. Кроме того, должны быть разработаны правила об обязательном страховании деятельности профессиональных агентов, поскольку обязательство делькредере связано с возложением на агента повышенного риска.

Агент не может принять на себя ответственность за любое нарушение третьим лицом своих договорных обязательств, он может гарантировать принципала от полной или частичной неплатежеспособности со стороны клиента. Агент, который обязуется действовать на основании делькредере, несет ответственность только за те операции, в осуществлении которых он принимал непосредственное участие; в их круг, например, не входят заказы, прямо передаваемые клиентурой представляемому принципалу.

Предложено в обязанности агента-делькредере включить не выполнение обязательств недобросовестного клиента, а компенсацию принципалу неблагоприятных для него последствий неисполнения сделки.

Закрепление специальных норм о профессиональных агентах должно повлечь установление императивной нормы о том, что принципал, узнав о превышении коммерческим агентом полномочий, должен незамедлительно известить третье лицо о своем отказе признать действия недобросовестного агента.

В третьем параграфе определяется «Правовой статус агента во внешних отношениях агентирования».

В гражданско-правовых отношениях контроль статуса агента со стороны принципала практически невозможен.

По мнению диссертанта, для агентов, действующих на профессиональной постоянной основе требуется установление требований государственного контроля, что необходимо в целях обеспечения интересов третьих лиц.

Внесены предложения, сделанные на основе исследования законодательства зарубежных стран, о необходимости введения в Российской Федерации единого регистра (реестра) агентов - профессионалов. Разделы такого регистра (реестра) могут составить отдельные сферы, в которых действуют профессиональные агенты. Например, криминализация риэлтерского бизнеса показывает необходимость принятия срочных мер в этом направлении. При этом следует обратиться и к историческому отечественному опыту, хорошо знакомому с такой практикой.

Веление регистра торговых агентов, по нашему мнению, должно быть возложено на территориальные органы Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России), которое является федеральным органом исполнительной власти. Министерство экономического развития и торговли РФ осуществляет, в частности, функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, развития предпринимательской деятельности, в том числе среднего и малого бизнеса, внешнеэкономической деятельности, таможенного дела, торговли, имущественных отношений.

Ведение регистра агентов важно не только для защиты интересов третьих лиц. Оно имеет значение и для внутренних отношений агентирования, особенно иа стадии их возникновения при заключении агентского соглашения, поскольку способно помочь принципалу в выборе компетентного и добросовестного агента. На основе дореволюционного отечественного опыта предложено закрепить квалификационные требования к профессиональным агентам.

В интересах третьих лиц, принципала и общества в целом, а также и в интересах самих агентов деятельность торговых и других агентов должна быть

лицензируемой. Критически оценена тенденция отечественного законодательства на сокращение перечня лицензируемых видов агентской деятельности.

В рад обязательных требований к профессиональным агентам следует включить обязательное страхование риска гражданско-правовой ответственности агентов.

По теме диссертации опубликованы следующие работы;

1. Садовников A.B. Агентские и посреднические правоотношения в системе обязательств об оказании услуг // Новый взгляд на деятельность правоохранительных органов: усиление функции социального обслуживания граждан: Материалы международной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 12-13 ноября 2003 г. / Под общ. ред. В.П. Сальникова. - СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003.0,4 п.л.

2. Садовников A.B. Государственный контроль за статусом торговых агентов в России // Вестник Института международного права, экономики, гуманитарных наук и управления им. К.В, Российского. Вып. 1 (10), - Краснодар, 2005, 0,6 пл.

3. Садовников A.B. Внутренние отношения агентирования // Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности. Труды Кубанского государственного аграрного университета. Серия «Право». Выпуск 8. - Краснодар, 2005. 0,3 п.л.

4. Садовников A.B. Субъекты агентирования в общей праве и в российском гражданском праве // Правовая систсма общества: становление и развитие: Сборник трудов докторантов, адъюнктов н соискателей. Вып. 23. Ч. 2 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. - СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2006. 0,7 п.л.

Подписано в печать,ЮЛ.Об. Бумага офсетная. Печ. л. 1." Тираж 100 экз.

Формат 60хМ'/(«. Офсетная печать. Заказ №609

Отпечатано в типографии КубГАУ 350044, г. Краснодар, уд, Калинина, 13

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Садовников, Александр Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ДОГОВОР АГЕНТИРОВАНИЯ КАК СТРУКТУРООБРАЗУЮЩЕЕ ОСНОВАНИЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ

АГЕНТСКОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ.

§ 1. Генезис агентского договора.

§ 2. Самостоятельный характер агентского договора в российском праве.

§ 3. Общие положения о структуре агентского правоотношения.

Глава 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВНУТРЕННИХ

ОТНОШЕНИЙ АГЕНТИРОВАНИЯ.

§ 1. Структурообразующие характеристики внутренних отношений агентирования.

§ 2. Субъектный состав внутренних отношений агентирования.

§ 3. Ответственность сторон во внутренних отношениях агентирования.

Глава 3. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

ВНЕШНИХ ОТНОШЕНИЙ АГЕНТИРОВАНИЯ.

§ 1. Общая характеристика внешних отношений агентирования.

§ 2. Ответственность сторон агентского договора перед третьими лицами.

§ 3. Правовой статус агента во внешних отношениях агентирования.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Структура агентского правоотношения в российском гражданском праве"

Актуальность темы исследования. В настоящее время Россия всё активнее принимает участие в интеграционных мировых процессах1, охватывающих все сферы экономических отношений. Российский гражданско-правовой институт агентирования явился своего рода плодом синтеза элементов системы общего права и континентального права, имея целью преодоление ограниченности норм о традиционных для отечественного гражданского права договоров поручения и комиссии.

1 Яковлев В.Ф. Доклад на пленарном заседании международной научно-практической конференции // Государство и право в условиях глобализации: проблемы и перспективы. Тезисы научных докладов международной научно-практической конференции. Ч. 2. - Екатеринбург: Издательский Дом «Уральская государственная юридическая академия», 2004.

2 См., например: Алексеев С.С. Философия права. - М.: Издательство НОРМА, 1999; Алексеев С.С. Гражданское право в современную эпоху. - М., 1999. агентского правоотношения предопределяется сложной структурой последнего. Именно сложный и оригинальный характер структуры исследуемого правоотношения, в свою очередь, детерминирует необходимость её теоретической разработки. При этом представляется актуальным, в частности, исследование элементов структур правоотношений агентирования и коммерческого представительства в праве зарубежных государств, в течение многих десятилетий успешно использующих соответствующие институты.

Отсутствие специального исследования структуры агентского правоотношения приводит к практическим проблемам смешения агентирования со смежными правовыми явлениями. Потому именно такая постановка вопроса позволит определить специфические особенности агентирования, заключающиеся именно в структуре правоотношения.

Степень разработанности темы.

В настоящее время в России происходит процессе первоначального накопления опыта и знаний в сфере агентирования. При этом появляются первые монографические исследования практического, учебного и научного характера.1 При этом детально исследованы исторические корни агентирования в России, проводился сравнительный анализ отечественного и зарубежного состояния правового регулирования агентских отношений (С.Ю. Рябиков, А.В. Егоров)2. Научную ценность представляют и серьёзные по глубине исследования журнальные статьи Ю.В. Романца и Е.А. Суханова.3 Защищён ряд кандидатских диссертаций, посвященных

1 Белов В.Н. Коммерческое представительство и агентирование (договоры). - М.: Финансы и статистика, 2001; Брагинский М.И., Витряпский В.В. Договорное право. Киига третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002.

2 Рябиков С.Ю. Агентские соглашения во внешнеэкономических связях. М.: СОВИНТЕРЮР, 1992; Егоров А.В. Агентский договор: опыт сравнительного анализа // Ежегодник сравнительного правоведения за 2002 год. - М.: НОРМА, 2003.

3 Романец Ю.В. Общая характеристика договоров оказания юридических услуг (поручение, комиссия, агентирование) // Законодательство. - 2001. - № 4; Суханов Е.А. Агентский договор // Вестник ВАС РФ. - 1999. - № 12. - С. 112-115; Суханов Е.

1 1 агентскому договору (В.В. Шапошников , М.З. Пак ), его месту в системе посреднических сделок (А.С. Шаповаленко3), применимому праву в отношениях международного частного права (Е.В. Попова4).

В целом все имеющиеся исследования сводятся к научному анализу договора (сделки) или института агентирования. Это предшествующие правоотношению элементы механизма правового регулирования агентских отношений. Имеющиеся научные разработки правовых проблем агентирования позволяют провести исследование структуры возникшего на основании договора агентского правоотношения. Отечественные авторы (С.Ю. Рябиков5, А.В. Егоров6 и другие) много внимания уделили толкованию международных норм об агентировании, содержащихся в соответствующих конвенциях.

Увидеть современное состояние института агентирования возможно, на наш взгляд, через призму структуры соответствующего правоотношения, представляющей собой взаимосвязь элементов правоотношения, перенесённой из категории идеальной модели в реальную действительность.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования поставлено комплексное изучение и анализ теоретических и

Агентирование, доверительное управление имуществом, коммерческая концессия // Хозяйство и право. - 1996. -№11.

1 Шапошников В.В. Агентский договор. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. - СПб., 1999. л

Пак М.З. Агентский договор в гражданском праве России. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. - М., 2006.

3 Шаповаленко А.С. Агентский договор в системе посреднических сделок в российском гражданском праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Краснодар, 2003.

4 Попова Е. В. Право, применимое к агентированию (сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного законодательства). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Саратов, 2000.

5 Рябиков С.Ю. Агентские соглашения во внешней торговле СССР. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. - М., 1984.

6 См.: Егоров А.В. Понятие посредничества в гражданском праве. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. - М., 2002. практических проблем структуры агентского правоотношения и выработка путей их разрешения.

Для достижения названной цели автором поставлены следующие задачи:

- исследовать этимологию и сферу употребления терминологии, используемой законодателем при конструировании модели агентского правоотношения;

- определить основные характеристики структуры гражданского правоотношения как типа и агентского правоотношения как вида; исследовать структурообразующие признаки агентского правоотношения;

- выявить элементы структуры агентского правоотношения; определить специфику правовых связей (как основной характеристики структуры гражданского правоотношения) во внутренних и внешних отношениях агентирования;

- исследовать основания, правовую природу и содержание структурных связей агента и принципала, агента и субагента; выявить проблемы, определяемые современной структурой агентского правоотношения и предложить пути их разрешения.

Объектом исследования выступают общественные отношения, представляющие собой возникшую из договора агентскую деятельность в виде внутренних отношений между агентом и принципалом, а также внешних - с участием третьего лица.

Методологическая основа исследования. Настоящее исследование выполнено на основе использования общенаучного диалектического метода познания, а также на частнонаучных методах сравнительного правоведения, метода системного анализа, правового моделирования, формальнологического метода толкования права.

Теоретическая база исследования. Теоретической основой диссертации, позволяющей сохранить преемственность в развитии цивилистической науки, послужили исследования, которые провели известные отечественные ученые: М.М. Агарков, М.К. Александров-Дольник, С.С. Алексеев, С.И. Аскназий, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Ю.С. Гамбаров, А.О. Гордон, В.А. Дозорцев, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкин, Ю.Х. Калмыков, А.С. Комаров, О.А. Красавчиков, JI.A. Лунц, Н.С. Малеин, Г.К. Матвеев, В.В. Меркулов, E.JL Невзгодина, Н.О. Нерсесов, И.Б. Новицкий, Ю.В. Романец, С.Ю. Рябиков, В.А. Рясенцев, О.Н. Садиков, К.И. Скловский, А.Ф. Сохновский, Д.И. Степанов, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, P.O. Халфина, В.А. Хохлов, С.А. Хохлов, З.И. Цыбуленко, Б.Б. Черепахин, Е.Д. Шешенин, Г.Ф. Шершеневич, В.Ф. Яковлев и другие.

В работе использованы также исследования таких зарубежных учёных-цивилистов как В. Ансон, X. Кётц, Г. Ласк, Л. Жюллио де ла Морандьер, В. Самонд, К. Цвайгерт. Использованы не переводившиеся на русский язык некоторые оригинальные научные работы, в частности, положения англосаксонской правовой системы об агентировании, изложенные в университетском учебнике штата Иллинойс по предпринимательскому праву США (CPA business law review. University of Illinois, Chicago, Illinois, U.S.A. 1996).

Научная новизна исследования. Настоящая работа является одним из первых исследований структуры агентского правоотношения в науке российского гражданского права. В диссертации исследована как сама категория структуры агентского правоотношения, так и представлены во взаимосвязи её элементы, возникающие во внутренних и внешних отношениях агентирования.

Наиболее существенные результаты, полученные соискателем, выносятся на защиту в виде следующих основных положений:

2. Обоснован вывод, что субагенту может быть поручено совершение лишь фактических действий. Передоверие агентом полномочий на совершение юридических действий третьему лицу без отстранения от личного исполнения поручения влечёт трансформацию субагентских правоотношений в обязательство со множественностью лиц на стороне агента.

3. Установлено, что заключение субагентского договора может быть как правом (по общему правилу), так и обязанностью агента (если таковая закреплена в агентском договоре). Последнее условие следует квалифицировать как добровольно принятое стороной обязательство (но не предварительный договор, так как он может быть заключён лишь между агентом и потенциальным субагентом), свидетельствующее об отступлении от свободы заключения договора по воле самого принимающего обязательство субъекта.

4. Предложено, помимо установленной общей обязанности о необходимости представления агентом отчёта принципалу, закрепить в статье 1008 ГК РФ минимальный перечень сведений, включаемых в отчёт агента. К таким минимально необходимым сведениям предложено отнести совершённые юридические и фактические действия, понесённые при этом расходы, промежуточные результаты исполнения обязательств.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что наиболее существенные результаты, полученные соискателем, могут способствовать развитию теории гражданского права, в частности, теории гражданского правоотношения вообще и обязательств, в частности. Они могут быть использованы в исследованиях других авторов, в том числе в целях полемики, поскольку не претендуют на звание истины последней инстанции.

Ряд сделанных в работе предложений может послужить основой для совершенствования норм действующего гражданского законодательства и правореализационной практики.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Садовников, Александр Владимирович, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование структуры агентского правоотношения позволило сформулировать следующие выводы и предложения.

Изучены основные положения континентального европейского права о коммерческом представительстве. Гражданское право России имеет общие корни с континентальным европейским гражданским правом. Исторические корни агентирования заложены в институте представительства, не известном римскому праву, но являющемся истребованным временем продуктом цивилизации общества более позднего периода (XVII-XIX в.в.).

Структура правоотношений с участием постоянного представителя совершенствовалась, имея тенденцию максимальной защиты интересов добросовестного представителя (например, обеспеченное безусловным правом удержания право на вознаграждение - аналогичная модель закреплена действующим российским законодательством). Постоянному представителю предоставлено право предоставления делькредере как в комиссионных правоотношениях, так и в обязательствах поручения.

Исследована концепция агентирования в англо-саксонской системе права, в которой агентский договор практически заменил собой все виды представительства (прямого и косвенного) как такового. Исторически агентские отношения выделились из отношений «хозяин - слуга». В США агентирование выступает и как самостоятельная форма организации бизнеса наряду с партнерствами и корпорациями.

Учитывая положительный зарубежный и прежний отечественный опыт, выявлена необходимость выделения агентирования, осуществляемого профессиональными субъектами.

Все агенты с точки зрения восприятия их третьими лицами могут быть разделены на две категории: агентов действительных и агентов мнимых. Сделан вывод о том, что в отечественном гражданском праве также имеются случаи закрепления правил о мнимых агентах. Таковыми, в частности, можно считать агентов, действующих в соответствии со следующими нормами ГК РФ: «полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель» (абз. второй п. 1 ст. 182), «если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они. могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной» (ст. 174). Эти положения применимы исключительно к агентированию по модели договора поручения.1

Выделение норм об агентировании в отдельной главе 52 ГК РФ говорит о признании агентского договора самостоятельным, хотя в литературе высказана и обратная позиция: агентский договор является соединением договоров поручения и комиссии (С.И. Панченко, Н.Г. Вилкова).

Сделан вывод, что агентский договор следует относить к договорам на оказание услуг, по направленности которых он должен быть отнесён к обязательствам об оказании юридических и фактических услуг в

1 Садовников А.В. Субъекты агентирования в общем праве и в российском гражданском праве // Правовая система общества: становление и развитие: Сборник трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 23. Ч. 2 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. - СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2006. совокупности. Совершение фактических действий носит технологический характер деятельности агента, сопутствующий главному назначению агентского договора: создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности принципала. Потому совершение лишь фактических услуг не может служить предметом агентского договора. Соответственно, критически оценены предложения об отнесении агентского договора к категории посреднических сделок, так как последние не предполагают совершения посредником юридических действий.

Выявлена часто встречающаяся в практике подмена трудового договора гражданско-правовым договором агентирования, не предоставляющим ряда социальных гарантий. Проведено соотношение данных правовых категорий и выявлены различные аспекты деятельности торговых агентов - для правильной правореализации. Сделан вывод о невозможности возникновения представительских правоотношений лишь на основании трудового договора, так как для этого требуется специальное гражданско-правовое уполномочие. Потому трудовой договор может обязать агента - служащего лишь совершать фактические действия, составляющие его трудовую функцию.

Структура любого правоотношения определяется особенностями предмета и метода соответствующей отрасли права (С.С. Алексеев, О.С.

Иоффе, В.Ф. Яковлев). Виды правоотношений в пределах отрасли права строятся в рамках единого отраслевого структурного типа (О.С. Иоффе, В.Ф. Яковлев), специфика структуры которого основывается прежде всего на формально-юридическом равенстве их участников, а также на иных характеристиках метода правового регулирования: дозволительной направленности, наделение субъектов юридической диспозитивностыо и способностью к проявлению правовой инициативы (В.Ф. Яковлев).

Характеристика структуры агентского правоотношения может быть раскрыта через выделенные P.O. Халфиной элементы: устройство социальной связи, опосредованное правами и обязанностями, поведение субъектов, самих субъектов. Эти элементы обусловили содержание второй третьей глав диссертации, раскрывающих структуру агентского правоотношения по российскому гражданскому праву.

Кроме того, признано необходимым рассматривать структуру агентского правоотношения как взаимосвязь возможности и действительности (P.O. Халфина). Потому правоотношение следует, по мнению диссертанта, рассматривать лишь как сложившуюся реально существующую связь между субъектами, урегулированную нормами права, создающими лишь идеальную модель поведения. Такая идеальная модель структуры агентского правоотношения заложена в первую очередь в нормах гл. 52 ГК РФ. В целях соблюдения принципа нормативной экономии законодатель представил в статьях 1005 - 1011 ГК РФ лишь специфические особенности и основные характеристики модели агентского правоотношения. В остальном ст. 1011 ГК РФ содержит отсылку к родственным обязательствам поручения и комиссии, указав на применимость к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответствующих норм глав 49 и 51 ГКРФ.

Положительно оценено сделанное в литературе (Д.И. Степанов) предложение о применении (если не прямо, то субсидиарном) к агентским отношениям норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, направленных на регулирование оказания фактических услуг.

Выражено согласие с мнением современных исследователей, признающих за структурой правоотношения решающую роль в исследовании динамики его развития (J1.A. Чеговадзе).

Отмечено, что интегрирующие акты ЕС требуют, чтобы стороны агентского договора действовали в отношениях между собой лояльно и добросовестно1, с доверием друг к другу. Это положение отражает общеевропейскую тенденцию признания за всеми агентскими соглашениями

1 Ст.ст. 3 и 4 Директивы ЕС от 18 декабря 1986 года о координации законодательств государств-членов ЕС по вопросу о независимых торговых агентах. фидуциарного характера. Эта тенденция не может обойти стороной Россию, наметившую цель унификации национального законодательства с международно-правовыми нормами. Потому излагаемый в настоящем вопросе материал лишь в настоящее время следует признать относимым только к договорам агентирования, построенным по модели поручения. В дальнейшем интеграция российского законодательства в общеевропейскую правовую систему потребует переосмысления.

Предложено закрепить в законе императивную норму о том, что принципал принимает на себя обязательство сообщать агенту о каждой сделке, заключенной напрямую, если эта сделка дает право на агентское вознаграждение.

В обязанности агента - поверенного входит личное исполнение только юридических действий. Для совершения фактических действий (технического характера) поверенный вправе привлечь других лиц (помощников), не спрашивая разрешения доверителя. Как за выбор, так и за действия таких помощников во всех случаях должен нести ответственность агент - поверенный.

Установлено, что заключение субагентского договора может служить не только правом, но и обязанностью агента. Такое условие представляет собой добровольно принятое стороной обязательство (но не предварительный договор, так как он может быть заключён лишь между агентом и потенциальным субагентом), в результате нарушения которого принципал вправе на основании п. 1 ст. 421 и ст. 445 ГК РФ применить соответствующие санкции.

Независимо от того, правом или обязанностью агента является заключение им субагенского договора, если субагент будет идентифицирован в агентском договоре, то агент не отвечает перед принципалом ни за выбор субагента или иного субститута, ни за ведение им дел. В противном случае агент отвечает лишь за выбор заместителя (п. 3 ст. 976 ГК РФ).

Установлено, что право на совершение агентом юридических действий от имени принципала должно оформляться либо доверенностью, либо письменным договором, содержащим полномочия агента, что характерно для отношений коммерческого представительства (п. 3 ст. 184 ГК РФ), но отличие в том, что в агентском договоре допускается указание общих полномочий агента на совершение сделок от имени принципала (п.2 ст. 1005 ГК РФ) без конкретизации их характера, поскольку в момент заключения такого длящегося договора далеко не всегда возможно определить характер возможных сделок. Полномочия агента могут быть выражены общей целью его деятельности в интересах принципала. В этом случае принципал не вправе отказаться от прав и обязанностей по совершенным для него сделкам, ссылаясь на отсутствие у агента конкретных полномочий.

На агента законом возложена обязанность представлять принципалу отчеты о ходе исполнения обязательств в порядке и в сроки, предусмотренные договором; а при отсутствии таких условий - по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Так как по любому агентскому договору принципал обязан возместить агенту расходы, понесённые при исполнении обязательств, то доказательства расходов должны быть приложены к отчётам агента.

Отчёт агента может быть принят принципалом путём прямого одобрения и молчаливого согласия по истечение установленного договором или законом срока. Принципал вправе заявить возражения на представленный агентом отчёт лишь в течение закреплённого договором или законом срока.

Предложено, помимо установленной общей обязанности о необходимости представления отчёта, закрепить минимальный перечень сведений, включаемых в отчёт агента. К таким минимально необходимым сведениям предложено отнести совершённые юридические и фактические действия, понесённые при этом расходы, промежуточные результаты исполнения обязательств.

Выявлено отсутствие встречной информационной обязанности принципала, что нередко отрицательно влияет на исполнение договора. На основании анализа положительного зарубежного опыта предложено закрепить в законе встречную обязанность принципала представлять необходимую информацию агенту.

Договор агентирования заключается в интересах принципала, потому при разрешении споров следует учитывать приоритет интересов принципала. Анализ практики позволил прийти к выводу о несоответствии природе агентского договора включения сторонами в договор условия об ответственности принципала перед агентом в виде договорной неустойки за несоблюдение оговоренных дополнительных обязанностей принципала.

Категория «принципал» также используется не только в нормах, регулирующих агентские отношения: например, в регламентации отношений банковской гарантии. Предоставление банковской гарантии по правовой природе является односторонней сделкой. Перечень правовых оснований для совершения такой сделки в ГК РФ отсутствует, что вполне объяснимо в условиях действия принципа свободы договора. В работе сделан вывод о выполнении данной роли агентским договором. Названная в качестве основания возникновения таких правоотношений статьёй 364 ГК РФ «просьба принципала» есть не что иное как предусмотренное агентским договором обязательство агента (выступающего в банковской гарантии гарантом) перед принципалом.

Существует категория правоотношений, в которых потенциальная возможность действительного возникает, но до определённого времени не реализуется (P.O. Халфина). Такая ситуация складывается, в частности, при заключении агентом и принципалом договора агентирования, но при невступлении агента в отношения с третьими лицами.

- в результате действий агента от собственного имени приобретает права и становится обязанным сам агент;

- внешние отношения агентирования могут возникать лишь на основании внутренних отношений;

- внутренние и внешние отношения агентирования являются взаимообусловленными. В частности, вознаграждение агента прямо зависит от вступления его в требуемые агентским договором внешние отношения с третьими лицами.

Ведение регистра торговых агентов, по нашему мнению, должно быть возложено на территориальные органы Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России), которое является федеральным органом исполнительной власти. Министерство экономического развития и торговли РФ осуществляет, в частности, функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, развития предпринимательской деятельности, в том числе среднего и малого бизнеса, внешнеэкономической деятельности, таможенного дела, торговли, имущественных отношений.

Ведение регистра агентов важно не только для защиты интересов третьих лиц. Оно имеет значение и для внутренних отношений агентирования, особенно на стадии их возникновения при заключении агентского соглашения, поскольку способно помочь принципалу в выборе компетентного и добросовестного агента. На основе дореволюционного отечественного опыта предложено закрепить квалификационные требования к профессиональным агентам.

В интересах третьих лиц, принципала и общества в целом, а также и в интересах самих агентов деятельность торговых и других агентов должна быть лицензируемой. Критически оценена тенденция отечественного законодательства на сокращение перечня лицензируемых видов агентской деятельности.

В ряд обязательных требований к профессиональным агентам следует включить обязательное страхование риска гражданско-правовой ответственности агентов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Структура агентского правоотношения в российском гражданском праве»

1. О праве, применимом к контрактным обязательствам: Конвенция от 19 июня 1980 г. // Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М.: Статут, 2004.

2. О праве, применимом к агентским соглашениям: Конвенция от 14 марта 1978 г. // Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М.: Статут, 2004.

3. О представительстве при международной купле-продаже товаров: Конвенция от 17 февраля 1983 г. // Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М.: Статут, 2004.

4. О гармонизации законодательства государств-участников применительно к независимым коммерческим агентам: Директива ЕС от 18 декабря 1986 г. // Рябиков С.Ю. Агентские соглашения во внешнеэкономических связях. М.: СОВИНТЕРЮР, 1992.

5. О валютном регулировании и валютном контроле: Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. в ред. Федерального закона от 18 июля 2005 г. // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 50. - Ст. 4859; 2004. - № 27. - Ст. 2711; 2005.-№30 (Часть 1). - Ст. 3101.

6. О введении в действие Части второй Гражданского кодекса РФ:

7. Федеральный закон от 26 января 1996 г. в ред. Федерального закона от 26 ноября 2001 г. // СЗ РФ. 1996. - № 5. - Ст. 411; 2001. - № 49. - Ст. 4553.

8. О лицензировании туроператорской и турагентской деятельности:

9. Постановление Правительства РФ от 11 февраля 2002 г. № 95 в ред. 3 октября 2002 г. //Собрание законодательства РФ. 2002. - № 7. - Ст. 695; № 41.-Ст. 3983.

10. Об утверждении Положения о министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 27 августа 2004 г. № 443 // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 36.-Ст. 3670.

11. Положение о таможенном брокере: Утверждено постановлением Правительства РФ от 17 июля 1996 г. № 873 // СЗ РФ. 1996. - № 31. - Ст. 3737.

12. Об утверждении положения о патентных поверенных: Постановление Совета министров Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 122 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. - 1993.-№7.-Ст. 573.

13. Об утверждении порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг: Приказ ФСФР от 16 марта 2005 г. в ред. от 28 июля 2005 г. // Российская газета. 2005. - 4 мая.

14. Об утверждении правил проведения аттестации и регистрации патентных поверенных: Приказ Комитета по патентам и товарным знакам РФ от 16 февраля 1993 г. № 6 // Российские вести. 1993. - № 47 (11 марта).

15. Типовая Межотраслевая форма № М-2а «Доверенность»: утв. Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. № 71а // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскомуучёту. 1998.-№ 1.

16. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ, УТРАТИВШИЕ СИЛУ.

17. ИНОСТРАННЫЕ НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ.

18. РАЗЪЯСНЕНИЯ ОФИЦИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ

19. Акцизный Устав // Свод законов Российской Империи. Т. V.1893.

20. Декрет СНК РСФСР от 6 июля 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. - № 44. - Ст. 536.

21. Положение о коммивояжерах государственных торговых и промышленных предприятий: утв. Советом Народных Комиссаров РСФСР 2 января 1923 г. // Собрание узаконений. 1923. - № 1. - Ст. 19.

22. О торговых агентах: Постановление Совета Народных Комиссаров СССР от 29 октября 1925 г. // СЗ СССР. 1925. - № 76. - Ст. 569.

23. Германское торговое уложение / Германское право. Часть И. Германское торговое уложение и другие законы. Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.: Международный центрфинансово-экономического развития, 1996.

24. Письмо МНС России от 2 августа 2001 г. № 03-1-09/2351/ОЗ-ЦЗ16 // Московский налоговый курьер. 2003. - № 15.

25. КНИГИ, УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ, КОММЕНТАРИИ, СТАТЬИ:

26. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Составление, предисловие, примечания В.А. Белова, предисловие, примечание С.А. Бабкина. Т. 1. М.: Центр ЮрИнформ, 2002. - 489 с.

27. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. (Ученые труды Всесоюзного института юридических наук НКЮ СССР. Выпуск III). М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940.

28. Александров Н.Г. Некоторые вопросы учения о правоотношении // Труды научной сессии ВИЮН 1-6 июля 1948 г. М., 1948.

29. Алексеев С.С. Гражданское право в современную эпоху. М.,1999.

30. Алексеев С.С. О структурно-сложных правоотношениях // Алексеев С.С. Избранное: Наука права. Общесоциальные проблемы. Публицистика. -М.: «Статут», 2003.

31. Алексеев С.С. Предмет советского гражданского права и метод гражданско-правового регулирования // Учёные труды Свердловского юридического института. Том 1. Свердловск, 1970.

32. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. Т. 1.-Свердловск, 1972.

33. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, Т. 2. М.: «Юридическая литература», 1981.

34. Алексеев С.С. Философия права. М.: Издательство НОРМА,1999.

35. Алферова О.В. Агентирование в гражданском праве России и странах «общего права» // Некоторые вопросы договорного права России и зарубежных стран. Сборник статей аспирантов и молодых учёных. М.: МЗ-Пресс, 2003.-214 с.

36. Ансон В.Р. Основы договорного права / Перевод с восемнадцатого английского издания А.С. Александровского, А.С. Ахманова и С.М. Рапопорта под ред. Д.Ф. Рамзайцева. М.: «Международная книга», 1947. -455 с.

37. Аскназий С.И. Гражданское и административное право в социалистической системе воспроизводства // Учёные записки. Серия юридических наук. Вып. 3. Л., 1951.

38. Белов А.П. Посредничество во внешней торговле // Право и экономика. 1998. - № 8.

39. Белов В.Н. Коммерческое представительство и агентирование (договоры). -М.: Финансы и статистика, 2001.

40. Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права. 2003. - № 6.

41. Борисова А.Б. Дистрибьюторский договор // Журнал российского права.-2005.-№3.

42. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. -М.: Издательство «Статут», 1997.

43. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002. -1037 с.

44. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая: Договоры о перевозке, буксировке, транспортно-экспедиционных и иных услуг в сфере транспорта. М.: Статут, 2003. 909 с.

45. Вернгеров А.Б. Теория государства и права: Часть II. Теория права. Том 1.-М.: Юристь, 1996.

46. Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М.: «Статут», 2002. - 511 с.

47. Вильнянский С.И. Лекции по советскому праву. Харьков: Издательство Харьковского госуниверситета, 1958.

48. Гальперин Л.Б. Договор поручения. Договор комиссии// Советское гражданское право. М: Высшая школа, 1969.

49. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. I. Часть общая. -СПб., 1911.

50. Германское право. Часть II. Торговое уложение и другие законы: Пер. с нем./Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. -413 с.

51. Гордон А.О. Представительство в гражданском праве. СПб.,1879.

52. Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 5. Харьков, 1954.

53. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

54. Гражданское право. Учебник / Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина.-М., 1944.

55. Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «ПРОСПЕКТ», 1997. - 784 с.

56. Гражданское право: Учебник. Часть вторая / Под общ. ред. А.Г. Калпина. М.: Юристъ, 2000.

57. Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин. -М.: Юристъ, 2004.

58. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М.: Международные отношения, 1993.

59. Гражданское Уложение. Книга пятая. Обязательства. Проект высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. Том второй. Ст. 275-504. С объяснениями. СПб, 1899.-476 с.

60. Гурвич М.А. К вопросу о предмете науки советского гражданского процесса // Учёные записки ВИЮН. Вып. 4. М., 1955.

61. Дзюба И.А. Пределы возможностей сторон по установлению в договоре условий об ограничении и освобождении от ответственности // Право и экономика. 2003. - № 8.

62. Егоров А.В. Агентский договор: опыт сравнительного анализа //Ежегодник сравнительного правоведения за 2002 год. М.: НОРМА, 2003.

63. Захарьин В.Р. Применение доверенностей в организациях торговли // Бухгалтерский учёт и налоги в торговле и общественном питании. 2004. -№9.

64. Иоффе О.С. Гражданское правоотношение // Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: «Статут», 2000.-777 с.

65. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т.1: Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб: Юридический центр пресс, 2003. - 572 с.

66. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. - 880 с.

67. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Ленинград, 1955.

68. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1949.

69. Иоффе О.С. Советское гражданское право (Курс лекций). Отдельные виды обязательств. JL: Издательство ЛГУ, 1961.

70. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1965.

71. Кабалкин А.Ю. Глава X. Возмездное оказание услуг // Гражданское право: Учебник. Часть вторая /Под общей ред. А.Г. Калпина. -М.: Юристъ, 2000.

72. Кабалкин А. Договор возмездного оказания услуг // Российская юстиция. 1998. - №№ 3, 4.

73. Калмыков Ю.Х. К понятию обязательства по оказанию услуг // Советское государство и право. 1966. - № 5.

74. Комаров А.С. Договоры о коммерческом представительстве. М.,1994.

75. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2002. - 976 с.

76. Корецкий А.Д. Договорное право России. Основы теории и практика реализации. М.: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2004. - 528 с.

77. Красавчиков О.А. Гражданское правоотношение юридическая форма общественного отношения // Гражданские правоотношения и их структурные обязанности. Сборник учёных трудов Свердловского юридического института. Вып. 9. - Свердловск, 1975.

78. Красавчиков О.А. Система отдельных видов обязательств // Советская юстиция. 1960. - № 5. - С.42-49.

79. Ландкоф С.Н. Торговые сделки. Харьков, 1929.

80. Ласк Г. Гражданское право США. М., 1961.

81. Ли А.С. Разграничение сделок представительства и посредничества // Законодательство и экономика. 1995. - №№ 11,12.

82. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968.

83. Мангутова Т.Е. Правовое регулирование отношений по торговому посредничеству. М, 1988.

84. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1951.

85. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. -М, 1970.

86. Меркулов В.В. Гражданско-правовой договор в механизме регулирования товарно-денежных отношений. Рязань: Рязанская ВШ МВД РФ, 1994.

87. Морандьер J1. Жюллио де ла. Гражданское право Франции. М.,1961.

88. Мотуренко С.М. Агентский договор в сфере таможенных услуг // Некоторые вопросы договорного права России и зарубежных стран. Сборник статей аспирантов и молодых учёных. -М.: МЗ-Пресс, 2003. С. 91-108.

89. Невзгодина E.JI. Представительство по гражданскому праву // Советское государство и право. 1978. - № 3.

90. Невзгодина E.JI. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск: Томский ун-т, 1989.

91. Нерсесов Н. Понятие добровольного представительства в гражданском праве. М, 1878.

92. Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М.: Статут, 1998.

93. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Юридическая литература, 1950.

94. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. Учебник для вузов. Лекции. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000. - 400 с.

95. Панченко С.И. Договоры комиссии, поручения и агентирования // Налоговый вестник. 1998. - № 2.

96. Правовое регулирование внешней торговли СССР / Под общ. ред. Д.М. Генкина. -М., 1961.

97. Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности / Под ред. А.С. Комарова. М., 2001.

98. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001-2003 гг./ Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2003.

99. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии: Пер. с нем.- М.: БЕК, 2001.- 196 с.

100. Проблемы современного гражданского права: Сборник статей /Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: Городец, 2000. -383 с.

101. Проект Конвенции о единообразном законе относительно международного представительства в области купли-продажи движимого имущества, разрабатываемой в рамках УНИДРУА // Etude XIX, doc. 55, Unidroit. Rome, 1974.

102. Путинский Б.И. Коммерческое право России. М., 2000.

103. Пустозерова В.М. Посредники. Договоры и споры. М.: ПРИОР,1998.

104. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. -М.: Юридическая литература, 1993. -256 с.

105. Романец Ю.В. Направленность договора как основа его квалификации // Право и экономика. 1999. - №9. - С. 62-69.

106. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. -М.: Юристъ, 2001.

107. Романец Ю.В. Общая характеристика договоров оказания юридических услуг (поручение, комиссия, агентирование) // Законодательство. 2001. - № 4.

108. Рябиков С.Ю. Агентские соглашения во внешнеэкономических связях. М.: СОВИНТЕРЮР, 1992.

109. Савичев Т.П. Транспортное право в условиях перехода к рынку // Гражданское право России при переходе к рынку / Под ред. Е.А. Суханова. -М., 1995.

110. Садиков О.Н. Некоторые положения теории советского гражданского права // Советское государство и право. 1966. - №9. - С. 15-24.

111. Садовников А.В. Государственный контроль за статусом торговых агентов в России // Вестник Института международного права, экономики, гуманитарных наук и управления им. К.В. Российского. Вып. 1 (10). -Краснодар, 2005.

112. Садовников А.В. Внутренние отношения агентирования // Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности. Труды Кубанского государственного аграрного университета. Серия «Право». Выпуск 8. Краснодар, 2005.

113. Самонд В. Основы договорного права. М., 1955.

114. Санникова JI.B. Договоры о представительстве // Журнал российского права. 2004. - № 4.

115. Саркисян М.Р. Институт торгового посредничества // Журнал российского права.-2002. -№3.-С. 17-21.

116. Свод английского гражданского права, составленный под ред. Эдуарда Дженкса. М., 1940.

117. Советское гражданское право. Т. 1. М.: Высшая школа, 1972.

118. Советское гражданское право. Т. 1. М.: Высшая школа, 1985.

119. Советское гражданское право. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1965.

120. Сохновский А.Ф. Комиссионная торговля. Правовые вопросы. -М.: Юридическая литература, 1989. 155 с.

121. Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. М.: Статут,2005.

122. Суханов Е.А. Агентирование. Доверительное управление имуществом. Коммерческая концессия // Хозяйство и право.- 1996.- №11.

123. Суханов Е.А. Агентский договор // Вестник ВАС РФ. 1999. - № 12.-С. 112-115.

124. Суханов Е.А. Агентирование, доверительное управление имуществом, коммерческая концессия // Хозяйство и право. 1996. - № 11.

125. Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

126. Танага А.Н. Свобода выбора вида заключаемого договора // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 7.

127. Таль J1.C. Торговый агент и агентурный договор как правовые типы //Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. Сборник статей по гражданскому и торговому праву. М., 1915.

128. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. -Чебоксары: Чув. кн. Изд-во, 1997. 331 с.

129. Тархов В.А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993.

130. Тархов В.А. Советское гражданское право. Часть первая. -Саратов, 1978.

131. Типовой агентский договор ЗАО «Титан-Инвест». Ростов-на-Дону, 2003.

132. Типовой дистрибьюторский контракт МТП. Монопольный импортер-дистрибьютор / МТП, ТПП РФ. М.: Издательство АО «КОНСАЛТБАНКИР», 1996.

133. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959.

134. Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М.,2000.

135. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974.

136. Халфина P.O. Право как средство социального управления. М.,1988.

137. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. Т. 2. - Пер. с нем. - М.: Международные отношения, 1998.

138. Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица / Ученые записки / Всесоюзный научно-исследовательский институт советского законодательства, 1968. вып. 14.

139. Чернышева Е.Б. Составляем доверенность на получение товарно-материальных ценностей // Главбух. 2004. - № 18.

140. Шерешевский И.В. Представительство. Поручение и доверенность. М: Право и жизнь, 1925.

141. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.-719 с.

142. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т.1. М.: Статут, 2003. -479 с.

143. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т.2. М.: Статут, 2003.543 с.

144. Шешенин Е.Д. Общие проблемы обязательств по оказанию услуг //

145. Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1983. - № 1.

146. Шешенин Е.Д. Классификация гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг // Гражданское право и сфера обслуживания. -Свердловск, 1984. С. 40-47.

147. Шешенин Е.Д. Классификация гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг // Антология уральской цивилистики. 1925-1989. М.: Статут, 2001.-С. 356-365.

148. Шмиттгофф К.М. Экспорт: право и практика международной торговли: Пер. с англ. М.: Юридическая литература, 1993. - 512 с.

149. Штумпф Г. Договоры с иностранными торговыми представителями по продаже машин и оборудования. М: Внешторгиздат, 1963.

150. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. - 212 с.

151. Яковлев В.Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений // Теоретические проблемы гражданского права. Сборник учёных трудов Свердловского юридического института. Выпуск 13. Свердловск, 1970. С. 22-45.

152. Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: «Статут», 2001.

153. Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений // Гражданские правоотношения и их структурные обязанности // Сборникучёных трудов Свердловского юридического института. Вып. 9. -Свердловск, 1975.

154. Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. М.: МАИК «Наука/Интерпериодика», 2003. - 596 с.

155. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ:

156. Bowstead William. A Law of Agency. London, 1924.

157. CPA business law review. University of Illinois, Chicago, Illinois, U.S.A. 1996.

158. Theux A. de. Les interets divergents des parties au contrat de travail transcendes et arbitres par l'interet de l'entreprise? // Droit et interet, III. -Bruxelles, 1990.

159. Theux A. de. Le droit de la representation commerciale. T. II/2. Bruxelles, 1981.

160. Theux A. de. Le statut europeen de l'agent commercial. Approche critique de droit compare. Bruxelles, 1992.

161. Witz C. La fiducie en droit prive francais. Paris. Economica. 1981.

162. ДИССЕРТАЦИИ. АВТОРЕФЕРАТЫ:

163. Александров-Дольник М.К. Договоры советского транспортного права. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. -М., 1963.

164. Алябьев Д.Н. Договор доверительного управления имуществом в гражданском праве России. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2000.

165. Батянов М.В. Срок действия гражданско-правового договора. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Белгород, 2004.

166. Боташева Ф.Н. Коммерческая информация как объект гражданских прав: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2003.

167. Егоров А.В. Понятие посредничества в гражданском праве. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. -М„ 2002.

168. Наумова T.JI. Институт доверительного управления имуществом в гражданском праве Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2002.

169. Пак М.З. Агентский договор в гражданском праве России. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 2006.

170. Пак М.З. Агентский договор в гражданском праве России. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. -М., 2006.

171. Попова Е. В. Право, применимое к агентированию (сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного законодательства). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -Саратов, 2000.

172. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. М., 2001.

173. Рябиков С.Ю. Агентские соглашения во внешней торговле СССР. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. -М., 1984.

174. Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве: Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1948.

175. Сохновский А.Ф. Правовое регулирование торговогопосредничества в современном гражданском обороте. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. -Саратов, 1972.

176. Субботин Н.А. Представительство в англо-американском праве: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. -М., 1984.

177. Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Саратов, 2001.

178. Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2001.

179. Хмелёв С.П. Договор транспортной экспедиции. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. -Саратов, 1999.

180. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. Саратов, 1998.

181. Цыбуленко З.И. Обязательства хранения в советском гражданском праве. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Саратов, 1972.

182. Шаповаленко А.С. Агентский договор в системе посреднических сделок в российском гражданском праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2003.

183. Шаповаленко А.С. Агентский договор в системе посреднических сделок в российском гражданском праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2003.

184. Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации: Информационное Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 81 // Вестник ВАС РФ. 2004. - № 10.

185. Обзор практики разрешения споров по договору комиссии: утв. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. № 85 // Вестник ВАС РФ. 2005. - № 1.

186. Постановление Президиума ВАС РФ № 5037/01 от 6 марта 2002 г. // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 6.

187. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 1999 г. № 7073/98 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

188. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2002 г. № 9804/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 10.

189. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 января 2004 г. по делу № АЗЗ-5182/03-С1-Ф02-4986/03-С2 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

190. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2004 г. № А29-3618/2003-1 э // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

191. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2004 г. по делу № Ф09-146/04-ГК // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

192. Архив ФАС СКО. 2003. - Постановление ФАС СКО от 7 мая 2003 г. по делу № Ф08-1430/2003.

193. Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2002. - Постановление от 9 декабря 2002 г. по делу № Ф08-4357/2002.

194. Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2005. - Постановление от 28 ноября 2005 г. по делу № Ф08-5598/2005-2212А.

195. Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2005. - Постановление ФАС СКО от 19 апреля 2005 г. по делу № Ф08-1395/2005.

196. Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2005. - Постановление от 3 августа 2005 г. по делу № Ф08-3427/2005-13 84А.

197. Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2005. - Постановление от 3 августа 2005 г. по делу № Ф08-2882/2005.

198. Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2004. - Дело № Ф08-3332/2004-1279А.

199. Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2005. - Постановление от 24 февраля 2005 г. по делу № Ф08-350/2005.

200. Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2004. - Постановление ФАС СКО от 14 апреля 2004 г. по делу № Ф08-1277/2004.

201. Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2002. - Постановление от 15 октября 2002 г. по делу № Ф08-3873/2002.

202. Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2003. - Постановление от 25 марта 2003 г. по делу № Ф08-917/2003.

203. Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказскогоокруга. 2002. - Постановление от 2 марта 2005 г. по делу № Ф08-90/2005.

204. Архив Арбитражного суда Краснодарского края. 2002. - Дело № А32-8430/2002-27/99.

205. Архив Арбитражного суда Краснодарского края. 2003. - Дело № А32-2414/2003-26/374.

206. Архив Арбитражного суда Краснодарского края. 2004. - Дело № А32-10639/2004-50/139.

207. Архив Арбитражного суда Ростовской области. 2002. - Дело № A53-10920/2002-C3-36.

208. Архив Арбитражного суда Ростовской области. 2002. - Дело № А53-11637/2002-C3-26.

209. Архив Арбитражного суда Ростовской области. 2002. - Дело № Ф53-12415/2002-С-1-17.

210. Архив Арбитражного суда Ростовской области. 2002. - Дело № Ф53-17625/2002-С1-13.

211. Архив Арбитражного суда Ростовской области. 2004. - А53-2506/2004-С6-38.

212. Архив Арбитражного суда Ростовской области. 2005. - Дело № А53-10649/2005-С5-19.

213. Архив Арбитражного суда Ростовской области. 2005. - Дело № А53-134/2005-С6-38.

214. Архив Октябрьского районного суда г. Краснодара.- 2000.- Дело № 2-5168.

215. По материалам решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 28 июля 2003 г. № 157/2002 //Архив МКАС при ТПП РФ. 2003.

Автор: Садовников, Александр Владимирович
Город: Краснодар
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Структура агентского правоотношения в российском гражданском праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Структура агентского правоотношения в российском гражданском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Структура агентского правоотношения в российском гражданском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Садовников, Александр Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Структура агентского правоотношения в российском гражданском праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Структура агентского правоотношения в российском гражданском праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Структура агентского правоотношения в российском гражданском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Садовников, Александр Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Структура агентского правоотношения в российском гражданском праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Структура агентского правоотношения в российском гражданском праве»