Субъект праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Субъект права»

На правах рукописи

АРХИПОВ Сергей Иванович

СУБЪЕКТ ПРАВА (теоретическое исследование)

Специальность 12.00.01 -Теория и история права и государства, история учений о праве и государстве

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Екатеринбург 2005

Диссертация выполнена на кафедре теории государства и права ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия»

Официальные оппоненты:

Доктор юридических наук, профессор

Бабаев Владимир Константинович Доктор юридических наук, профессор

Самигуллин Венир Калимуллович Доктор юридических наук, профессор Семитке Алексей Павлович

Ведущая организация -ГОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия»

Защита диссертации состоится 23 июня 2005 в 13-00 час. на заседании специализированного совета Д.212.282.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия»

Автореферат разослан 21 мая 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного Совета доктор юридических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Происходящие в современном мире глобальные преобразования, обусловленные возвышением личности в социальной сфере, гуманизацией общественных отношений, все чаще воспринимаются правоведами и философами как процесс становления новой цивилизации, новых способов коммуникации и деятельности, определяющих новые принципы и правила отношений между субъектами1. Исходя из той роли, которая отводится в изменяющемся правовом мире человеку, его правам и свободам, юридическая наука должна быть готовой сформулировать иные подходы, выработать принципиально иной взгляд на право. Речь идет о новом правовом восприятии, о понимании права не объектно, не отвлеченно от участников правовой коммуникации (как внешнего правопорядка, совокупности норм, правоотношений и т.д.), а субъектно, о понимании его как сферы, в которой разворачиваются и реализуются правовые качества человека, его интересы, формируется личность. При таком восприятии права точкой отсчета в правовой системе координат должна бьггь не норма права или иной внешний по отношению к человеку объект, а сам субъект права. Такое, субъектное восприятие права предполагает необходимость коренной переработки ряда теоретических положений, пересмотра существующих правовых конструкций.

Россия, осуществляя поставленную перед собой цель - интегрироваться в мировое экономическое и правовое пространство, становится участником глобального процесса формирования новой цивилизации, нового типа социальных отношений. В этой связи различные аспекты проблемы субъекта права, вопросы правовой коммуникации приобретают для российской правовой науки особую значимость. Кроме того, процессы внутреннего реформирования российского общества в целях создания основ правового государства, построения гражданского общества также обусловливают актуальность проблемы субъекта права. Отечественная правовая наука должна заложить прочный теоретический фундамент проводимых в стране реформ.

Оценивая существующие представления о субъекте права, сформировавшиеся в рамках общей теории права, можно отметить

1 См.: Тарасов Н.Н Методологические проблемы современного правоведения: Автореф. дис.... докт. юрид. ~ ~ С. 2-3.

следующее. Во-первых, последние теоретико-монографические работы по проблеме субъекта права были опубликованы в России (в СССР) в 60-е годы прошлого века, совершенно в иную эпоху. Авторы этих работ основывались на иной системе ценностей, в соответствии с которой человеку как субъекту права отводилась лишь инструментальная роль, он рассматривался в качестве средства в руках государства в осуществлении политических целей. Во-вторых, используемые в рамках общей теории права представления о субъекте права были заимствованы главным образом из цивилистической науки. Эти представления не прошли необходимой теоретической переработки, и им преждевременно был придан статус общетеоретических. В гражданско-правовой сфере субъект права вполне резонно рассматривается как частное лицо, главным образом участник имущественно-правовых отношений (имущественно-правового оборота). Этот имущественный аспект является определяющим для гражданского права, гражданско-правовых отношений и их участников, но он вовсе не оказывается необходимым для других отраслей, для права в целом. Новейшие российские кодексы, регулирующие публично-правовые отношения, определяют в качестве участников соответствующих отношений физических и юридических лиц, при этом не учитывается то обстоятельство, что понятия физического лица и юридического лица изначально формировались как частноправовые, отсюда их использование в публичном праве не может не вызывать сложностей. Не случайно в отраслевых юридических науках наметилась устойчивая тенденция к «созданию» своих собственных отраслевых субъектов права. Как представляется, отсутствие надежных теоретических оснований приводит к попыткам определения отраслевыми юридическими науками собственных субъектов права.

В-третьих, в советской юридической науке, а теперь и в современной российской юриспруденции существует тенденция к натурализации субъекта права. Субъект права нередко рассматривается как нечто, что физически существует. В частности, в так называемом «физическом лице» - субъекте права обычно видят не правовую абстракцию, не юридическое понятие, а действительное материальное лицо, которое вполне осязаемо, физически существует. Человек как правовой феномен смешивается с материальным носителем, с природным существом. Сам термин, используемый для обозначения человека как субъекта права («фи: , / • * . • щ 4 С ^

зическое лицо»), очень точно передает характер и природу данного представления. Высказанные еще в дореволюционной литературе (Н.Л.Дювернуа, И.А.Покровским, Е.Н.Трубецким и др.) критические соображения в отношении указанной позиции оказались основательно забыты, не востребованы современной юриспруденцией. Также юридическое лицо рассматривается как некая материальная субстанция (имущество, совокупность людей, имущественно - людской конгломерат и т.д.). В связи с этим важно отметить то обстоятельство, что отношение к правовому лицу как лицу материальному оказывается в полном противоречии с представлениями о праве как идеальном образовании, о «второй природе», является совершенно несовместимым с ними. Правовая наука применительно к субъекту права заимствует от наук, исследующих первую природу, чужеродный для неё взгляд на правовые явления как материально-физические. Данное обстоятельство не позволяет квалифицировать существующие представления о субъекте права в качестве теоретико-правовых в собственном смысле.

В-четвертых, существующие представления о субъекте права не имеют целостного, логически завершенного характера. В частности, многие аспекты понимания субъекта права до сих пор остаются неисследованными, не решена проблема государства как субъекта права (сегодня российский законодатель, отказавшись рассматривать государство в качестве юридического лица, создал «черную дыру» в праве, поставив перед юридической наукой трудную задачу: определить, что есть этот новый субъект права); также не имеет завершенного теоретического решения проблема человека как правового феномена (если не отождествлять его с физическим лицом или гражданином). Сама конструкция правосубъектности как единства правоспособности и дееспособности является внутренне противоречивой, нелогичной; применительно к юридическим лицам практически невозможно использовать понятие дееспособности, сформулированное специально «под» физических лиц и т.д. Теоретическое знание должно истолковывать, объяснять объект всесторонне, определять его внутренние закономерности, основываясь при этом на логико-методологических принципах и правилах, оно, как принято считать, есть высшая форма организации научного знания. Как раз именно этого не достает исторически сложившимся представлениям о субъекте права. С учетом данных обстоятельств можно сделать вывод о том, что

в юридической науке еще не сформировалась общая теория субъекта права.

Актуальность исследуемой темы обусловливается не только собственно научными задачами, но также законодательными, международно-правовыми положениями, в частности, теми, которые получили закрепление на конституционно-правовом уровне. Так, Конституция Российской Федерации (ст.2) определяет: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью», а ст. 17 устанавливает принцип неотчуждаемости основных прав и свобод человека, принадлежности их каждому от рождения. В «Декларации прав и свобод человека и гражданина», принятой Верховным Советом РСФСР в 1991 г., были провозглашены в качестве высшей ценности общества и государства (социальной ценности) права и свободы человека, его честь и достоинство. Также с позиции международно-правовых актов ценность человека является неоспоримой. Как отмечает А.И.Ковлер, принятие после Второй мировой войны большого массива правовых актов по правам человека произвело настоящую революцию в правовом бытии человека, сделав его впервые в истории существом универсальным; человеческая личность больше не замкнута правовыми рамками государства, «человек разрывает цепи государства, как раньше он разрывал цепи общины, рода, племени - его правовое бытие приобретает мировое измерение. Права человека становятся глобальным мерилом права»2. Законодательное, а также международно-правовое признание человека в качестве высшей социально-правовой ценности предполагают необходимость критического осмысления существующей доктрины, согласно которой первичен не индивид, а государство как суверен. Здесь идея государственного суверенитета противостоит идее высшей социально-правовой ценности человека. На теоретическом уровне проблема первичной правовой ценности человека и суверенитета государства должна быть решена. Без решения данной проблемы теория правового государства не будет завершенной.

Цель и задачи работы.

Цель работы состоит в том, чтобы сформировать философс-ко-методологические основания общей теории субъекта права, сформулировать ее наиболее важные положения.

2 Ковлер А.И Антропология права: Учебник для вузов. М., 2002. С. 375.

Для достижения указанной цели поставлены следующие исследовательские задачи:

- определить и раскрыть основные аспекты понимания субъекта права;

- уточнить конструкцию праводееспособности, её элементы;

- определить главные основания классификации субъектов права;

- определить и раскрыть понятие индивида как субъекта права;

- исследовать нормативно-правовую конструкцию юридического лица, определить его сущность;

- установить особенности государства как субъекта права. Научно-информационную и теоретическую основу

исследования составляют работы в сфере философии права, общей теории права, отраслевых юридических наук. Прежде всего, это труды таких современных правоведов, как С.С.Алексеев, В.К.Бабаев, В.М.Баранов, М.И.Брагинский, С.Н.Братусь, А.М.Васильев, А.Б.Венгеров, Н.А.Власенко, Н.Н.Вопленко, В.П.Грибанов, О.С.Иоффе, В.Б.Исаков, В.П.Казимирчук, В.Н.Карташов, Д.А.Керимов, А.И.Ковлер, О.А.Красавчиков, В.Н.Кудрявцев, М.И.Кулагин, О.Е.Кутафин, В.В.Лазарев, В.В.Лаптев, В.И.Леу-шин, Е.А.Лукашева, А.В.Малько, М.Н.Марченко, Н.И.Матузов, А.В.Мицкевич, В.С.Нерсесянц, В.Д.Перевалов, Б.И.Путинский, Ф.М.Раянов, В.К.Самигуллин, И.С.Самощенко, В.А.Сапун,

A.П.Семитко, В.Н.Синюков, К.И.Скловский, Л.И.Спиридонов,

B.М.Сырых, Е.А.Суханов, Н.Н.Тарасов, Ю.А.Тихомиров, Ю.Г.Ткаченко, Ю.К.Толстой, А.Ф.Черданцев, В.А.Шабалин,

A.С.Шабуров, Л.С.Явич, В.Ф.Яковлев, В.С.Якушев и др. Большое внимание было уделено изучению работ представителей российской дореволюционной юридической науки (в частности, таких авторов, как Н.Н.Алексеев, К.Н.Анненков, Ю.С.Гам-баров, Л.Л. Герваген, В.М. Гессен, Н.Л. Дювернуа, А. Евецкий,

B.Б.Ельяшевич, И.А.Ильин, К.Кавелин, А.И.Каминка, Б.А.Кистя-ковский, Н.М.Коркунов, Д.И.Мейер, С.А.Муромцев, П.И.Нов-городцев, Л.И.Петражицкий, И.А.Покровский, Н.К.Ренненкампф, В.И.Синайский, Н.С.Суворов, Ф.В.Тарановский, Е.Н.Трубецкой, Б.Н.Чичерин, Г.Ф.Шершеневич и др.).

В процессе своего исследования автор опирался на работы таких зарубежных правоведов, как Э.Беккер, Ж.-Л.Бержель, Г.Бе-зелер, И.Блюнчли, А.Бринц, Б.Виндшейд, О.Гирке, Р.Давид,

Л.Дюги, Г.Дернбург, Г.Еллинек, Р.Иеринг, Г.Кельзен, Х.Кетц, П.Ла-банд, Л.Мишу, М.Планиоль, Г.Пухта, Г.Рюмелин, Ф.Савиньи, Р.Саллейль, К.Цвайгерт, Э.Цительман и др. Кроме того, в процессе исследования были использованы классические философские работы Аристотеля, Платона, Т.Гоббса, Д.Локка, Ш.Монтескье, Ж.-Ж.Руссо, И.Канта, Г.Гегеля, К.Маркса, Ф.Энгельса и др.

Методологическую основу исследования составляют общие принципы научного познания, диалектического мышления; получившие признание в социогуманитаристике такие общенаучные подходы, как системный, деятельностный, генетический; методы анализа и синтеза, аналогии, также теоретического моделирования и др.

К числу частных методологических приемов, примененных в процессе исследования, относится многоаспектный подход в отношении субъекта права. Данный подход позволил всесторонне изучить феномен субъекта права, сформировать целостное представление о нем, тем самым преодолеть односторонний взгляд на субъекта права как на формальную праводееспособность.

Другим частным методологическим приемом, примененным в процессе исследования, стал интегративный подход. Инегратив-ный подход позволил в значительной мере преодолеть эвристические недостатки аналитической юриспруденции, поскольку дает возможность органически соединить правовые средства, правовой инструментарий («правовую материю») и «дух права» (основополагающие правовые идеи, правовые идеалы, глубинные принципы права). Тем самым преодолевается эмпирическая односторонность позитивизма, при котором, говоря словами И. Канта, учение о праве напоминает голову, которая может быть прекрасна, но которая, увы, не имеет мозга3.

Объектом исследования является субъект права как социально-правовой феномен.

Предметной областью исследования выступают:

- современные, а также исторически предшествующие им нормативно-правовые конструкции право- и дееспособности, физического лица, юридического лица и другие, используемые законодателем для определения субъектов права;

- аспекты, стороны, правовые свойства, качества субъектов права, проявляющиеся в реальной правовой действительности (в правоотношениях, при реализации права и т.д.);

3 См.: Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1957. Т. 4. Ч. 2. С. 139

- теоретические представления о субъекте права, сформировавшиеся в отечественной и зарубежной правовой науке.

Научная новизна исследования и положения, которые выносятся на защиту. В диссертации впервые в отечественной юриспруденции предпринята попытка комплексного, многоаспектного анализа проблемы субъекта права, осуществлена теоретическая переработка заимствованных общей теорией права из отраслевых юридических наук (прежде всего, из гражданского права) доктринальных представлений о субъекте права - участнике правоотношений, заложены основания общей теории субъекта права и сформулированы ее наиболее важные положения. Результатом проведенного анализа явилось понимание права как системы субъектов, созидающих особый, правовой, тип коммуникации, т.е. как субъектно-коммуникативной системы; определены особенности правового типа коммуникации, соотношение правовой коммуникации и правового регулирования. В работе предложено иное решение проблемы первичного элемента системы права и правовой системы, критически осмыслена и преобразована конструкция праводееспособности, с общетеоретических позиций определены основания классификации субъектов права, установлены различные уровни (порядки) сущности юридического лица, определены особенности государства как субъекта права, сформулировано новое общетеоретическое понятие метаправового субъекта.

На защиту выносятся следующие, содержащие новизну, положения.

1. Субъект права есть явление многоаспектное, не сводимое к формальной праводееспособности. Субъект права может быть рассмотрен: как правовое лицо; как правовая воля; как единое множество правовых связей, отношений; как целостная система правовых представлений, чувств, эмоций, переживаний (индивидуальное правосознание); как высшая социально-правовая (само) ценность, определяющая в праве все иные ценности; как правовой деятель - источник всякой правовой активности, от которого исходят правовые акты, юридические действия, поступки; и т.д. Множество аспектов рассмотрения субъекта права не исключает единство его понятия, которое можно определить следующим образом: субъект права есть совокупность заключенных в специальную юридическую форму (в форму юридического лица или индивида) правовых качеств человека.

2. Первичным системообразующим элементом системы права (и более широко - всей правовой системы) является не норма права, а правовой субъект. Система права - это система субъектов и их взаимосвязей (субьектно-коммуникативная), в ней сосуществуют правовые лица, которые взаимодействуют между собой. Нормы права в ней выполняют лишь служебную роль, они выступают элементом правовой коммуникации, обеспечивая взаимосвязь между субъектами права. При рассмотрении права как целостной, самоуправляемой системы оправданно утверждать, что оно предполагает наличие собственного субъекта. Ни норма, ни правоотношение, ни акт применения, реализации права и тому подобные элементы не могут выступать в качестве внутреннего управляющего звена системы права. Таким звеном может быть только субъект права.

Право не существует без субъекта, оно представляет собою его творение, созданный им, его волей мир. Правовые нормы, правовые отношения, весь правопорядок - это субъект, взятый с его внешней стороны; право принадлежит не самому себе, оно принадлежит правовому субъекту, это его «собственность».

3. Для права как субъектно-коммуникативной системы характерен свой особый способ коммуникации. Правовая коммуникация основывается на идее формирования общей правовой воли, в которой совмещается воля одного лица с волей другого. Правовой способ коммуникации касается не содержания воли, а внешней стороны (формы воли). Ни законодатель, ни судья в правовой коммуникации не могут навязывать её участникам свою собственную волю взамен их. Данный способ коммуникации предполагает соединение самоцелей, основывается на свободе субъектов, на установлении их взаимной заинтересованности. Законодатель, правоприменитель выполняют в правовой коммуникации роль посредника - объективного и уполномоченного участниками лица, способного обеспечить связь между субъектами права. Правовая коммуникация знаменует особый тип социального взаимодействия, более совершенный, чем политический тип коммуникации, так как строится не на физическом насилии и господстве, а на началах разума и справедливости, следовательно, есть явление высшего по отношению к политике порядка.

4. На ранних стадиях социального развития правовая коммуникация выступает результатом правового регулирования, понимаемого как целенаправленное воздействие нормативно-правовой

системы на общество, его субъектов. Она является производным элементом правового регулирования. На этапе перехода к правовому обществу, правовому государству соотношение между правовой коммуникацией и правовым регулированием меняется. Правовая коммуникация приобретает самостоятельное значение по отношению к правовому регулированию, которое само становится частью, производным элементом правовой коммуникации. При этом характер, содержание правового регулирования также меняется, выступая первоначально в качестве особой разновидности государственно-управленческой деятельности, правовое регулирование трансформируется в профессиональный вид юридической деятельности, обеспечивающий правовую связь между субъектами права.

5. Право в своем историческом развитии проходит три главные ступени, каждой из которых соответствует свой особый состав правовых субъектов и особый характер их взаимосвязей. Первая ступень - дополитическое (догосударственное) право, где главные субъекты - род, племя. Человек (индивид) здесь еще не обособляется как правовое лицо, он - часть социально-правовой тотальности. Для первого исторического типа права характерны: отсутствие систематического организованного правового принуждения; неразрывная связь правовых норм с нормами морали, религии и др.; наличие в качестве источника права обычая. Это право есть по существу стихийно-естественное, природное, в основе его лежит необходимость. Вторая ступень правового развития - политическое право, где на первое место выходит государство, которое заслоняет собою общество и человека, его юридическим целям и властной природе соответствует закон. Для политического права характерно организованное государственное принуждение, оно не есть еще вполне разумное, рациональное право, в значительной мере остается еще правом, основанном на силе. На данной ступени еще не реализуется логика правовой коммуникации; правовая идея оттесняется идеей политического властвования, незрелой в правовом отношении личности соответствует не вполне зрелый тип коммуникации. Право третьей ступени лишь только вызревает. Персоноцентристские идеи, концепция правового государства, естественно-правовые воззрения подготовили почву для признания человека первичным субъектом права. Государство более не может претендовать на независимость от иных субъектов права -на суверенитет. Оно не вправе выступать как политически власт-

вующий субъект, должно выражать общую правовую волю граждан. Право третьей ступени - это право «суверенной» личности, человека. Ему должен соответствовать другой тип коммуникации и другой тип общественного устройства, являющийся правовым, основанным не на идее господства силы, а на идее разумной организации общества, соединения общего начала с индивидуальным.

6. Правовая свобода лица с точки зрения защищаемой концепции -это не автономия, независимость одного субъекта права от другого, как традиционно понимается в литературе, а осуществление своей воли через правовую связь с другим лицом (коммуникативное понимание свободы). Там, где философы видят ограничение свободы, препятствие на пути воли, юристы должны видеть источник свободы. Существование другого лица только и позволяет воле осуществиться, реализовать себя. В другом лице она находит не свою преграду, а продавца необходимого ей имущества или покупателя товара, исполнителя или заказчика услуг и т.д. Субъект воспринимает другое лицо в качестве исполнителя своих собственных стремлений, того, с чьей помощью она может осуществиться. Правовая свобода по своему характеру - вовсе не отрицательная, не свобода «от», а созидательная, конструктивная, свобода социального взаимодействия, она реализуется в правовых связях, отношениях, правовом взаимодействии. Правовая свобода не ограничивается лишь возможностью действовать, она, как действительная свобода, заключена в самих правовых связях, также существует как институциональная свобода (как институт, норма, закон) и т.д. Она имеет множество состояний, форм проявлений.

7. Правоспособность и дееспособность есть два этапа, две стадии развития правосубъектности. Традиционный подход к определению соотношения право- и дееспособности через призму структурно-инвариантных связей (рассмотрение их как двух структурных элементов правосубъектности) вызывает сложности. Более адекватным является рассмотрение их посредством «связей развития», когда одно состояние принимается за «низшее», а другое за «высшее», а затем оценивается переход между этими состояниями. Исходя из указанной посылки, дееспособность следует определить как более высокую ступень, стадию по сравнению с правоспособностью; дееспособность заключает в себе правоспособность как свою предпосылку.

и

Правосубъектная связь является родовой для лица в смысле установления его принадлежности к правовому сообществу, что не исключает возможности её конкретизации на стадии дееспособности. Абстрактная правосубъектность - достояние абстрактного лица, у каждого же отдельного субъекта права должна быть своя, персонифицированная связь с правопорядком.

8. Правоспособность заключает в себе исходное и самое формальное (самое абстрактное) определение субъекта права, она предшествует всем иным аспектам, моментам, характеризующим субъекта нрава. Правоспособность, поскольку она формальна, то не раскрывает содержательных моментов существования правового субъекта, она лишь его, субъекта, обозначает. В связи с этим следует признать некорректными попытки определить содержание правоспособности через раскрытие тех прав, которыми могут обладать правовые субъекты. Элементами, составными частями правоспособности выступают не права или обязанности, а способности (возможности) быть: лицом в праве; носителем (обладателем) прав и обязанностей; субъектом правоотношений; субъектом правосознания; правовым деятелем и т.д.

9. Дееспособность лица необходимо рассматривать не как формальное, стабильное свойство субъекта права, которое, однажды возникнув, всё время остается неизменным, независимо от его воли, его стремлений, иных условий. Она представляет собою сложное правовое состояние лица, которое отражает постоянно меняющийся уровень его готовности к выполнению различных функций субъекта права. С одной стороны, дееспособность субъекта права обусловливается действующим законодательством, с другой стороны, волей, сознанием лица, другими внутренними факторами. Дееспособность, поскольку она выражает правовое состояние лица, всегда индивидуальна. Конструкция дееспособности, изначально формировавшаяся под одного из субъектов права (под индивида), нуждается в теоретической переработке. Чтобы она оказалась применимой в отношении иных лиц, под дееспособностью предлагается понимать определяемую правопорядком готовность (способность) лица с точки зрения воли, сознания, организационных, имущественных, иных условий к осуществлению функций субъекта права.

10. Общим основанием, из которого возникают все существующие субъекты права, является человек как правовой феномен. Юридические лица, в том числе государства, иные публичные кор-

порации, индивиды как субъекты права получают от него в результате эманации свои правовые качества (правовую волю, правовое сознание и т.д.), являющиеся их «субстратом». От правовой личности человека отсекается все особенное, индивидуальное и помещается в форму индивида как субъекта права, а все общее (корпоративно-правовое) закладывается в форму юридического лица; делятся разные правовые стороны человека. Человек, не признаваясь субъектом права, является единственным источником всего правового и главной целью права.

11. Можно выделить несколько порядков сущности юридического лица. Во-первых, общесоциальную сущность; в ней выражается внешний по отношению к праву взгляд на юридическое лицо, на его место в социальной системе. Она заключается в том, что посредством юридического лица реализуются социальные качества человека, формируется социальный субъект, а также само общество, происходит его институционализация. Во-вторых, общеправовую сущность; в ней выражается собственно правовой (макро-правовой) взгляд на юридическое лицо, на его правовую природу. Она заключается в том, что юридическое лицо есть субъект права, созданный путем обособления и последующего объединения части правовых свойств, качеств человека в целях расширения сферы его правовой жизнедеятельности, более полного осуществления его интересов. В-третьих, институциональную сущность; в ней выражается особая идея, заключенная в правовом институте юридического лица, раскрывающая внутреннюю логику конкретной правовой формы. Институциональная сущность заключается в идее чистой правовой формы, приложимой к государству, к частной корпорации, к отдельно взятому лицу, которое не желает в праве выступать в качестве индивида; юридическое лицо воплощает идею субъекта права как такового (правового экстракта), безотносительно к физическому, имущественному, иному субстрату. Форма юридического лица имеет межотраслевое значение, общеправовую ценность, её использование нельзя ограничивать лишь целями имущественного оборота, недопустимо применять к ней принудительные шаблоны.

12. Нации и народы представляют собою особый правовой феномен, который предлагается именовать «метаправовым субъектом». Как метаправовые субъекты они, во-первых, не являются непосредственным участниками правовых отношений, свои интересы осуществляют через других (правовых) лиц; во-вторых,

- это не учреждения, организации, а, прежде всего, духовно-правовые общности людей, что принципиально отличает их от любых субъектов права; в-третьих, они как метаправовые субъекты - продукт правовой коммуникации, результат взаимодействия людей, выражающийся в достигнутом единстве правового сознания; в-четвертых, они выполняют системообразующую функцию в современных правовых системах (являющихся, по сути, национально-правовыми), выступая основанием их целостности, формируя их единое «правовое поле»; в-пятых, они в современных демократиях выполняют особую политико-идеологическую функцию, им приписываются качества носителя суверенитета, источника власти и т.д.

13. Государство как субъект права есть правовая корпорация, главная её цель - не подчинение всех единой власти, а создание системы правового общения, правовой коммуникации, направленной на согласование воль участвующих в ней граждан, на формирование правовых связей, обеспечивающих осуществление их правовых интересов. Принципиальное отличие государства от всех иных субъектов права (включая всех существующих юридических лиц) заключается не в какой-то особой материи, его составляющей, а в том, что данный субъект создается во имя служения праву, что право определяет его назначение, функции и внутреннюю организацию. Поэтому, признавая государство правовой корпорацией, следует признавать не только оформленность, урегулированность всей государственной сферы правом, но то, что право выражает сам дух, само понятие государства; это есть его содержательное определение как особого субъекта права, отличного от всех иных правовых лиц. В государстве как правовой корпорации человек находит свою обособившуюся правовую сущность. У него нет другой такой корпорации, где его правовые качества могли бы сформироваться, само право не может существовать вне этой корпорации.

14. Членом правовой корпорации, именуемой «государством», является индивид, выступающий в качестве гражданина. Гражданство - это не замкнутая корпорация, созданная по национальному, политическому или иному подобному основанию, не объединение одних (граждан) против других (иностранцев), не форма политической дискриминации «чужих» или «своих», а правовой союз, имеющий целью формирование правового общества, создание правовых законов и их реализацию. Гражданство как правовой

институт может быть понят в смысле разграничения и определения сфер правового общения, взаимодействия субъектов права в целях решения определенного круга правовых вопросов. Понятие гражданства предполагает свободу выбора лицом того государства, которое соответствует его правовым представлениям, также возможность участия в двух, трех и более союзах или неучастия ни в одном из них. Степень участия лица в гражданском союзе не должна быть произвольно установленной и носить стандартно-обязательный характер. Сами исходные предпосылки института гражданства предполагают возможность лица самостоятельно определять меру, пределы своего участия в данном союзе, степень вхождения в него. Эта возможность является производным моментом понятия гражданства и идеи гражданина

15. Правовое государство не может строиться на политической связи, создаваемой с помощью института народных представителей. Как правовая корпорация граждан государство должно основываться на правовой связи, с учетом этого предлагается идея формирования законодательного собрания не по принципу народного представительства, а по принципу правового представительства. Представляемым лицом рассматривается не абстрактный народ (как правовая неопределенность), а конкретный гражданин, юридически замещаемый в законодательном собрании своим представителем. Правовое представительство определяется как разновидность личного представительства; при этом представитель обязан действовать исключительно в интересах представляемого лица, по его поручению, несет перед ним юридическую ответственность. Кроме того, предлагается идея организации законодательного собрания по принципу судебного органа, как законодательного суда, рассматривающего и утверждающего подготовленные с участием представителей законопроекты.

16. Правовое государство не является суверенным, суверенитет присущ политически властвующему государству, навязывающему свою волю гражданам. Правовое государство не имеет своей собственной воли, отличной от воли граждан, оно не властвует над ними. В понятии общей воли государства заключен формально-юридический момент совместимости воль граждан. Она - не автономная воля, противостоящая участникам правовой корпорации, и не частная воля одного из них. Общая воля - это правовая форма, в которой сосуществуют и реализуются воли отдельных граждан, объединенных правовой связью. Общая воля

государства может существовать только в качестве правовой, так как лишь право способно создать форму, в которой разнонаправленные частные воли могут получить общее существование.

17. Государство как правовая корпорация есть организационно сложный, составной субъект права, не единый замкнутый союз, а множество открытых, взаимодействующих между собой правовых объединений (муниципальных, региональных и т.д.). Правовое государство можно охарактеризовать как систему корпораций, связанных между собой общими принципами построения и функционирования. Идея правового государства, его принципы распространяются на сферу международно-правовых отношений. Венцом правового государства, его завершающей ступенью должен быть правосубъектный союз государств, основывающийся на тех же правовых принципах, что и другие элементы, звенья правовой государственности.

18. Правовая (юридическая) сила устанавливаемых в процессе правовой коммуникации актов (законов, договоров) - это не особый аспект физического или психического государственного насилия, а результат правовой связи, возникающей между субъектами права; явление, производное от их правовой коммуникации, в ней она черпает свою способность вызывать правовые последствия, порождать, изменять, прекращать правоотношения. Для права как мира духа насилие является потусторонним элементом, частью противостоящего ему природно-животного мира. Материю права составляют не акты насилия, принуждения, а воля субъектов. Заключенная в законе, договоре общая воля лиц связывает их, правовая сила акта возникает вследствие обусловленности воли одного субъекта волею другого. Совмещение воли одного лица с волей другого, достижение общей воли является не просто внешним для права требованием, а главным принципом, формальным методом правового регулирования и одновременно важнейшей гарантией осуществления права.

Научная и практическая значимость проведенного диссертационного исследования состоит в том, что оно закладывает философско-методологические основания и содержит принципиальные решения фундаментальной правовой проблемы субъекта права, сформулирована необходимость нового, субъектного подхода к правопониманию, уточняются понятия правосубъектности, правоспособности, дееспособности, юридического лица, индивида, гражданина, физического лица и другие. Также значение

исследования состоит в том, что в результате проведенного исследования сформирован комплекс основных идей, необходимых для создания общей теории субъекта права. Практическая значимость работы состоит в том, что в ней сформулирован ряд предложений по совершенствованию существующих нормативно-правовых конструкций (правоспособности, дееспособности, юридического лица и др.), предложена идея организации законодательного собрания по типу законодательного суда, содержатся иные рекомендации, предложения правотворческого, организационного характера, направленные на совершенствование правовой системы, нормативного регулирования. Кроме того, в работе имеется материал, который может быть использован для совершенствования образовательной деятельности, преподавания основных юридических дисциплин.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях автора, излагались им на 7-ми международных научно-практических конференциях, а также нескольких общероссийских и региональных конференциях в период с 1987 по 2005 гг., на заседаниях редакций юридических журналов, на теоретических семинарах, заседаниях кафедры теории государства и права Уральской государственной юридической академии. Материалы и выводы диссертации использовались автором в преподавании правовых дисциплин в университете «Париж-Х» («Ш^егге»), в университете Клермон - Ферран (Оверни), Уральской государственной юридической академии, Гуманитарного университета (Екатеринбург).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, шести глав (образующих две части), подразделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяется место и значение субъекта права в системе права и правовой системе, излагаются основные подходы автора к решению проблемы субъекта права, а также доказывается необходимость рассмотрения права как субъектно-коммуникативной системы.

В первой части («Субъект права: понятие, классификации») рассматриваются различные стороны исследуемого явления:

субъект права как лицо, субъект права как воля, как совокупность правовых связей (правовой центр), как правовое сознание, правовой деятель; как право- и дееспособность и т.д.; формулируется определение субъекта права, даются классификации субъектов права.

Глава 1 «Понятие субъекта права» содержит характеристику различных подходов к пониманию субъекта права, сформулированных в мировой и отечественной юриспруденции. Анализируется традиция восприятия субъекта права в качестве лица, персоны, берущая начало в античности и просуществовавшая до настоящего времени. В результате анализа делается вывод о том, что понимание субъекта права как лица имеет глубинный смысл, выражает тесную связь любого субъекта права, включая юридическое лицо, с человеком. С учетом данного обстоятельства критикуется точка зрения, согласно которой термин «лицо» имеет применительно к субъекту права чисто технический характер. Основываясь на анализе римских представлений о субъекте права, средневековой теории фикций, более поздних представлений, в работе обращается внимание на то, что субъект права как лицо воспринимался юристами не физически, не как материальная субстанция, а абстрактно. Субъект права рассматривался как юридический слепок с лица физического, полученный в результате абстрагирования от несущественных с точки зрения права особенностей человека. В понятии субъекта права получили отражение лишь правовые качества, свойства человека, а физические особенности оказались выведены за рамки представлений о субъекте права. Достоянием правового лица стали, в частности, такие свойства человека, как: а) внешняя обособленность, автономность; б) опознаваемость, возможность идентификации; в) волеспособность; г) способность быть участником, стороной социальных отношений, связей; д) социальная значимость, ценность. В советский период, по мнению соискателя, происходит натурализация представлений о субъекте права, так называемое «физическое лицо» нередко стало восприниматься не как абстракция, а как действительно физическая реальность. Аналогичным образом юридическое лицо начинает рассматриваться не как собственно правовой феномен, а как некая социальная организация, объединение людей и имущества. Данная тенденция, по мнению соискателя, имеет негативный характер, не способствует формированию теории субъекта права и должна быть преодолена.

Важным аспектом понимания субъекта права является рассмотрение его в качестве правовой воли. Именно воля позволяет отделить субъекта от объекта права, от иных правовых феноменов, без воли нет субъекта права. Она не раскрывает всех свойств, качеств субъекта (следовательно, не исключает иных аспектов его понимания), но дает представление о самом главном, что есть в нём, а именно о том, что субъект права есть решающая инстанция в праве. Субъект права, рассматриваемый как воля, - это не просто некоторая совокупность стремлений, желаний, а нечто (кто-то), в принципе способное принимать и осуществлять решения в правовой сфере. Субъект права - как решающая и осуществляющая вовне свои решения инстанция Именно так, по мнению соискателя, можно определить субъекта права в исследуемом аспекте. Возможность свободно принимать правовые решения (делать свой правовой выбор), а также осуществлять их характеризует субъекта права как волю. Но возможность принимать правовые решения - еще не воля в действии (действительная воля). Действительной воля становится тогда, когда делает свой правовой выбор, принимает правовые решения и их реализует. Отсюда, действительный субъект права - лицо, которое выражает себя вовне посредством правового решения (волевого акта). В работе анализируются фазы «жизни правовой воли», устанавливаются различия между волей правовой и психологической; делается вывод о том, что право есть сфера обращения воли, её самоопределения. Свобода воли рассматривается в контексте проблемы правовой коммуникации, определяется коммуникативное содержание правовой воли, формулируется коммуникативное понимание свободы.

Еще одним аспектом понимания субъекта права является понимание его в качестве совокупности правовых связей, правоотношений, как центра права, к которому тянется множество правовых нитей. Рассматриваются философские основания такого подхода, также взгляды Р.Иеринга, Г.Рюмелина, П.Лабанда, российских дореволюционных юристов (Н.Л.Дювернуа, И.А.Покровского, В.И .Синайского и др.). Исходя из идеи первичности субъекта права, в работе делается вывод о том, что не субъект права является элементом правовых отношений, а наоборот, правовые отношения, связи «принадлежат» субъекту права. Субъект - это та ось, вокруг которой формируются правовые связи, отношения. Правовые связи, отношения не есть что-то внешнее применительно к

лицу, они присваиваются им, становятся частью его правовой личности. Су&ьекты права стремятся формировать не только свои особые правовые отношения, но и создавать саму «вторую природу», право. Их интересы не ограничиваются только образованием «хозяйственных нитей», они распространяются и на абстрактные правовые связи, выраженные в законе. В этих абстрактных связях субъекты права стремятся институционализировать свою волю, свое осознание того, каким должно быть их взаимодействие в рамках реализации их целей. По совокупности правовых отношений, в которых представлено лицо, по тому, как они осуществляются, можно судить о нем как о субъекте права. Собственно для права именно эта внешне объективированная сторона имеет главное значение, является определяющей. Правовые отношения, как и правовая форма в целом, могут до некоторого предела авто-номизироваться от своего носителя, «жить своей особой жизнью», продолжать существовать и после смерти человека.

Субъект права рассматривается в работе и как правовое сознание. Основания такого подхода заложены в работах Л.И.Петра-жицкого, П.А.Сорокина, И.А.Ильина, Б. А.Кистяковского, Е.Н.Трубецкого и других авторов, которые субъективному аспекту в праве придавали особое значение, видели в праве, прежде всего, явление сознания, психики человека. В советский период правовое сознание стало рассматриваться преимущественно как форма общественного сознания, как нечто субстанциональное. С одной стороны, это позволило уловить общие, объединяющие сознание различных индивидов моменты, черты, позволяющие типизировать правовое сознание, структурировать его, устанавливать связи, зависимости сознания от других правовых явлений. С другой стороны, данный подход не «схватывает» особую субъективную природу правового сознания, рассматривает его лишь в плоскости объективной реальности и, тем самым, отрывает его от субъекта права. Нормативность и регулятивный характер права и правосознания рассматриваются почти как тождественные, оба явления относятся к реальности одного и того же порядка. Это приводит к тому, что правовое сознание перестает быть выражением идеального начала в праве, «особого рода инстинктивного правочувствования» (И.А.Ильин). Каждый субъект права - это совокупность правовых идей, представлений о том, каким должно быть право, его нормы. Для характеристики субъекта как правового сознания данный момент обладания лицом масштабом права имеет принципиальное

значение, так как определяет его особое место как исходной точки правового отсчета, системы правовых координат. Всякий правопорядок, таким образом, замыкается нате правовые образы, идеалы права, которые рождаются в правосознании лица и им поддерживаются. Для субъекта права как правосознания характерна целостность, единство, в отличие от общественного правосознания, которому признак системности не присущ. Оно также есть коммуникативное и «социально-инженерное» сознание, нацеленное на создание второй природы. Правовое сознание имеет регулятивный характер, оно есть внутренний, индивидуальный регулятор.

В главе также рассматриваются иные аспекты понимания субъекта права: субъект права как правовой деятель, как социально правовая ценность, как сторона правового процесса и др. При этом подчеркивается, что субъект права способен постоянно прирастать новыми качествами и всегда существует возможность выделения новых аспектов его понимания. Субъект права определяется в работе как совокупность заключенных в специальную юридическую форму правовых качеств человека. По мнению соискателя, субъект права - это форма правовой жизнедеятельности, правового существования человека. Без человека, без его правовых качеств нет субъекта права; государство, муниципальные образования, коммерческие организации, иные субъекты права поддерживаются сознанием, активностью человека. В субъекте права заключены воля, правовое сознание человека, его действия, поступки, связи, отношения и т.д. Правовые качества, свойства человека для расширения сфер его правовой жизнедеятельности, более полного осуществления его правовых интересов разделяются между разными правовыми лицами, каждому из которых придается самостоятельное правовое значение.

В силу того, что за субъектом права стоит человек, он представляет собою активное начало в праве. В интенции субъект права (поскольку он есть форма правового бытия человека) может быть определен как творец права, его создатель. В древнем и современном праве этот сущностный момент завуалирован, он скрыт за внешними юридическими формами, за чуждой праву идеей суверенитета государства по отношению к человеку; лишь с преодолением отчуждения государства, иных публичных корпораций от человека, по мнению соискателя, субъект права сможет проявить себя в качестве творца права, создателя всего правового. Когда субъект права перестанет рассматриваться в качестве

средства в руках государства и отождествляться с формальной праводееспособностью, то станет очевидным, кто определяет весь правопорядок, все существующие правовые нормы, связи и правоотношения; кто - источник и цель всякого права. В этом смысле субъект права может быть понят как правовой абсолют, исходя из чего можно объяснить, почему субъект права одновременно есть центр права, средоточие правовых связей, отношений, а также есть правовая воля, высшая правовая ценность и правовой деятель, правосознание и правовая личность, участник всех правовых процессов и носитель правовой культуры и т.д. Ведь тот, кто создает право, - оставляет свой след во всех правовых явлениях, но ни в одном из них он не присутствует во всей своей полноте.

Глава 2 «Праводееспособность (правосубъектность)»

содержит анализ конструкции правосубъектности и её элементов: правоспособности и дееспособности. Правосубъектность обычно в литературе отождествляется с понятием субъекта права, в ней (в правосубъектности) выражается формально-юридический подход к правовым лицам, при котором не учитываются их содержательные особенности, интеллектуальные, волевые, иные качества. Конструкция правосубъектности заключает в себе инструментальное отношение к субъекту права, что дает основание некоторым авторам (например, О.С.Иоффе) оценивать ее как реакционную, имея в виду то, что она нивелирует личность, игнорирует ее индивидуально-правовые особенности, создана для служебных целей. Вместе с тем, несмотря на все теоретические возражения против неё, она активно используется в законодательных и научных целях.

Если рассматривать правосубъектность с точки зрения отстаиваемого в работе многоаспектного подхода к пониманию субъекта права, то она не совпадает с понятием субъекта права. Праводееспособность является лишь одним из моментов, характеризующих субъекта права, а именно: моментом официального признания лица со стороны правопорядка в качестве носителя, «реализатора» прав и обязанностей. Все остальные аспекты существования субъекта права законодателем не учитываются. При широком понимании субъекта права возникает разрыв между способностью быть субъектом права и правосубъектностью, первое понятие является по объему более широким, чем второе, т.к. предполагает не только способность быть участником правоотно-

шений, но также быть правовым деятелем, лицом в праве и т.д. Чтобы преодолеть существующий разрыв, предлагается рассматривать праводееспособность как установленную законодательством способность лица быть субъектом права во всех его проявлениях (не только в части обладания и осуществления прав и обязанностей). Чтобы конструкцию праводееспособности не прикладывать к субъекту прав и обязанностей, к субъекту правовой деятельности, субъекту правового сознания, субъекту - участнику правового процесса и т.д., не множить её, следует приложить её в целом к субъекту права. Тем самым предполагается, что лицо -субъект права правоспособно и в качестве участника правоотношений, и в качестве субъекта правовой деятельности, и в качестве субъекта правового сознания и т.д.

Правосубъектность рассматривается в работе как развивающаяся правовая связь лица с правопорядком, которая имеет родовой характер, определяет саму принадлежность лица к кругу субъектов права, к правовому сообществу. Данная связь является определяющей не только для субъектов права, но и для самой системы правопорядка, которая в результате ее возникновения и осуществления приобретает своего адресата (свою цель), творца и исполнителя. Правосубъектная связь изменяется вместе с лицом, с развитием его правовых качеств. Это означает, что правоспособность и дееспособность могут быть рассмотрены в качестве двух основных этапов, стадий развития этой связи. Первой стадии (этапу) - правоспособности - соответствует появление еще не оформленного в смысле воли, правосознания, готовности к самостоятельному выполнению правовых функций субъекта. Второй стадии развития правосубъектной связи - дееспособности - соответствует наступление правовой зрелости, готовности лица самостоятельно осуществлять функции субъекта права. Стадия дееспособности определяет переход на качественно иной уровень осуществления, развертывания правосубъектной связи -это переход от абстрактной возможности быть субъектом права к действительности, к лицу, готовому самостоятельно осуществлять правовую деятельность, творить право, приобретать и реализовать свои права и обязанности, нести юридическую ответственность за свои правовые поступки. Как более высокая ступень развития правосубъектности, дееспособность заключает в себе правоспособность в качестве своей предпосылки.

В работе оспаривается идея выделения отраслевых субъектов права. Если правосубъектность - это родовая связь лица с правопорядком, то некорректно выделять наряду с общей также отраслевую правосубъектность. Получается, что одно и то же лицо в разных отношениях, регулируемых различными отраслевыми правовыми нормами, существует в качестве различных субъектов права. В соответствии с указанными представлениями мы имеем дело не с одним субъектом права, который осуществляет разные правовые функции, а с различными правовыми лицами, связанными лишь общим именем, названием. По мнению соискателя, не существует отдельной отраслевой правосубъектности, а есть единые правовые лица, сохраняющие свою целостность вне зависимости от особенностей отраслевого регулирования, которые участвуют в различных видах правовых отношений.

Правоспособность заключает в себе исходное и самое формальное (самое абстрактное) определение субъекта права. Обычно правоспособность определяется как способность иметь права и обязанности, нередко как способность быть субъектом юридических отношений или возможность вступать в правоотношения. Но, как заметил Гегель, возможность есть бытие, значение которого состоит в том, что оно также и не есть бытие. С одной стороны, лицо, обладающее правоспособностью - это уже субъект права; с другой стороны, в контексте правовой действительности - оно еще недействительный субъект права, есть только предпосылка существования действительного правового субъекта. Правоспособность формальна, она не раскрывает содержательных моментов существования правового субъекта, она лишь его, субъекта, обозначает. В связи с этим можно критически оценить попытки определить содержание правоспособности через раскрытие тех прав, которыми могут обладать правовые субъекты. Такие попытки предпринимаются не только в юридической литературе, но и в законодательстве (ст.18 ГТС РФ). Во-первых, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в содержание правоспособности граждан вошли только права и не включены обязанности граждан, хотя правоспособность граждан (ст. 17 ГК) определяется, как способность иметь гражданские права и нести обязанности. Во-вторых, вызывает возражение сам способ определения содержания способности иметь права и нести обязанности через раскрытие этих прав (и пусть даже обязанностей). Устанавливая содержание правоспособности, представляется возможным выделить

в этом общем правовом свойстве отдельные элементы, свойства, в частности: быть лицом в праве; волеспособнссть; способность быть носителем (обладателем) прав и обязанностей; субъектом правосознания; правовым деятелем и т.д.

Традиционно правоспособность рассматривается в качестве особого субъективного права, принадлежащего лицу, такой подход к пониманию правоспособности стал едва ли не универсальным. С формальной стороны можно обнаружить противоречие в том, что правоспособность рассматривается в качестве субъективного права и в то же время определяется, как способность лица иметь не только права, но и обязанности. Если правоспособность - это субъективное право лица, тогда её не следует определять, как способность иметь юридические обязанности; если же правоспособность определять как способность иметь и права, и обязанности, то в этом случае она заключает в себе не только субъективное право, но и юридическую обязанность лица. То есть правоспособность одновременно является как субъективным правом, так и обязанностью лица. Это объясняет, почему она неотчуждаема, ведь лицо не может произвольно отказаться от исполнения своей правовой обязанности. Если же исходить из той основополагающей идеи, что человек - высшая правовая ценность, первичное звено всей правовой системы, то его правоспособность в принципе неотчуждаема, так как она образует основу правовой личности, а также всего права.

Дееспособность, в отличие от правоспособности, не есть формальное свойство субъекта права, оно заключает в себе оценку состояния правовой зрелости лица, наличия у него необходимых для субъекта права качеств. Основная проблема конструкции дееспособности, по мнению соискателя, состоит в том, что она выстроена лишь под один вид субъекта права - под физическое лицо, и фактически не применяется в отношении юридических лиц. Кроме того, установленные законодательством пороги дееспособности имеют произвольный характер и не содержат эффективных механизмов снятия возникающих в этой связи противоречий. Чтобы конструкция дееспособности стала пригодной для всех видов субъектов права, не следует её строить на традиционном возрастном критерии. Дееспособность должна учитывать разные состояния субъекта права, включать в себя готовность осуществления различных функций субъекта. Она должна предполагать в целом и готовность воли, и готовность правового сознания, и

готовность к правовой деятельности (в смысле навыков, опыта лица и т.д.), и готовность с точки зрения внешних условий, факторов. С учетом этого, под дееспособностью, по мнению соискателя, следует понимать определяемую правопорядком готовность (реальную способность) лица с точки зрения воли, сознания, организационных, имущественных, иных предпосылок, усло-4 вий к осуществлению функций субъекта права. В предлагаемой

трактовке дееспособности можно отметить, во-первых, то, что дееспособность имеет характер не абстрактной, неопределенной . способности делать всё в правовой сфере, осуществлять все функ-

ции, любые виды правовой деятельности. Она предполагает наличие фактической возможности лица осуществлять либо одну конкретную правовую функцию, вид правовой деятельности, либо несколько, множество правовых функций, видов деятельности.

Предлагаемое понимание дееспособности позволяет по-иному взглянуть на проблему соотношения праводееспособности и специальных разрешений (лицензий) на занятие отдельными видами деятельности. По существу, процесс лицензирования относится не к стадии определения правоспособности юридических лиц и граждан - индивидуальных предпринимателей (как это принято считать), а к стадии установления их дееспособности. Аналогичным образом правовые процессы аттестации, аккредитации организаций и их филиалов, сертификации товаров (работ, услуг), выдачи разрешений на производство отдельных видов работ могут быть рассмотрены в контексте определения дееспособности субъектов права. Как представляется, существует множество форм определения дееспособности субъектов права, основанных на различных критериях оценки готовности лица к выполнению тех или иных правовых функций, видов деятельности. Сама же дееспособность не являет собой стабильное, неизменное качество, * свойство субъекта права подобно правоспособности, она - не конс-

танта, раз и навсегда установленная в отношении лица. Дееспособность - это непрерывно меняющееся, модифицирующееся сложное, многоэлементное и многослойное правовое состояние лица (состояние его правовой зрелости), выражающееся в его готовности к осуществлению различных функций субъекта права, отдельных видов правовой деятельности.

В работе выделяется несколько групп условий - критериев дееспособности: 1) условия, характеризующие готовность субъекта права с точки зрения его воли, способности принимать пра-

вовые решения; 2) организационные условия; 3) условия, характеризующие имущественное положение лица; 4) условия, характеризующие возможности правового взаимодействия лица, его участия в правовых связях, отношениях (коммуникативно-правовые условия); 5) функциональные возможности (качества, способности) правового лица; 6) поведенческие условия. Цель предлагаемой классификации - дать некоторую общую картину условий, влияющих на определение дееспособности всех субъектов права.

Глава 3 «Классификации субъектов права» включает в себя анализ оснований классификации субъектов права, приводятся классификации по отраслевому, ролевому, функциональному, целевому, субстанциональному, организационному и иным критериям. Исследуя применяемые в юридической науке классификации субъектов права, соискатель приходит к выводу о том, что традиционные критерии дифференциации правовых лиц (по людскому или коллективному субстрату, организационному основанию и т.п.) не вытекают из правовой природы субъектов права, не выражают их сущность. Правовые субъекты делятся на индивидов и юридических лиц не по плоти, не по коллективному или индивидуальному субстрату и тому подобным основаниям. Так называемым «субстратом», который действительно делят юристы, являются правовые качества, правовая личность человека. От этой личности отсекается все особое, «индивидуальное» и упаковывается в форму индивида, а все общее помещается в конструкцию юридического лица, включая его отдельные разновидности - государство, иные публично-правовые лица. Делятся разные стороны, аспекты одного общего правового целого - человека.

Выделяемые из общего правового начала фигуры индивида (в частном праве выступающего в качестве физического лица, в публичном - в качестве гражданина) и юридического лица являются с нормативной точки зрения вполне обособленными, рассматриваются правом как автономные, независимые друг от друга субъекты, как самостоятельные участники правовой коммуникации, правовых отношений. За каждой из них усматривается собственная правовая воля, свое лицо, каждая образует свой собственный центр правовых связей, правоотношений. Первая фигура - индивида - заключает в себе особые интересы (правовую особность, в том числе в публичной сфере), тесно связанные с существованием человека как физического существа. Вторая фи-

гура- юридического лица, заключает в себе внешне обособленные от человека его общественные, корпоративно-правовые интересы (его обособившуюся социально-правовую природу). В этом заключается социально-правовой смысл выделения индивидов и юридических лиц. Такое деление имеет общеправовое значение, касается всех отраслей права. Различие состоит лишь в том, что, например, в гражданском праве, регулирующем главным образом имущественные отношения, физические и юридические лица рассматриваются в имущественном разрезе, в публично-правовых же отраслях они рассматриваются через призму властеотно-шений.

В центре правовой системы в качестве первичного и исходного начала права должен быть не индивид (как правовая особ-ность) и не юридическое лицо (как заключенные в скобки коллективно-правовые, социальные качества человека), а именно человек, объединяющий в себе и частноправовые роли в гражданских, семейных, иных «частных» отношениях, и публично-правовые функции главы государства, министра, военнослужащего, налогового инспектора, другого публичного деятеля. Человек - как действительный основатель, творец государства, частных корпораций и всей системы права.

Рассматривая человека в качестве первоосновы существующих субъектов права, следует исходить из того, что, во-первых, его первичность обусловливается генетически, имеется в виду происхождение, «проистекание» индивидов и юридических лиц от человека как от общего правового корня, являются результатом той правовой эманации, о которой говорил И.А.Покровский. Во-вторых, индивиды и юридические лица не просто происходят от человека, но и продолжают поддерживаться его сознанием, волей, действиями; они субстанционально связаны с ним, он является их «плотью и кровью», остается их материальной (в смысле правовой материи) основой. Их самостоятельность следует усматривать вовсе не в какой-то особой субстанции, отличной от правовых качеств человека (как это обычно делается в литературе), а в особой правовой форме, в правовой оболочке, в которую они заключены. В-третьих, первичность человека по отношению к физическим и юридическим лицам определяется её особой правовой ценностью, значимостью (именно на это обстоятельство традиционно обращается внимание в литературе). И физическое и юридическое лицо выполняют лишь служебную роль, они имеют значение и

всякий смысл лишь в связи человеком, призваны раскрыть его правовые качества, обеспечить осуществление его разнообразных правовых интересов, целей. Отсюда, как правильно отмечали римские юристы, человек есть цель и смысл права.

Во второй части («Отдельные виды субъектов права») рассматриваются: индивид как субъект права, «коллективные» субъекты права, включая юридические лица, анализируются особенности государства как субъекта права.

В главе 4 «Индивид как субъект права» исследуются два начала, определяющих индивида в качестве субъекта права. Во-первых, публично-правовое начало, в рамках которого индивид проявляет себя как гражданин, как член государственно-правового союза, корпорации. Во-вторых, частноправовое начало, в рамках которого индивид проявляет себя как частное (так называемое «физическое лицо»). Участником, членом государственно-правовой корпорации традиционно признается гражданин - человек, взятый в публично-правовом аспекте. Исследуя зарождение и развитие института гражданства, автор приходит к выводу о том, что в процессе его формирования некоторые представления были почерпнуты из концепции лица - подданного государства, в частности, представления о принадлежности подданного (гражданина) государству, идея статусного разделения подданных (граждан) и иностранцев, идея недопущения двуподданства (двойного гражданства). Конструкция гражданства предполагает свободную человеческую личность как центр системы координат, главную правовую инстанцию. Конструкция подданства предполагает в качестве центра системы суверенное властвующее государство, распространяющее свое господство на все население. Это принципиально несовместимые конструкции, принадлежащие разным мирам: одно принадлежит правовому миру, другое - политическому, основанному на идее власти, господства и подчинения. По мнению соискателя, гражданство как правовой институт может быть понято в смысле разграничения и определения сфер правового общения, взаимодействия индивидов как субъектов права. Напротив, идея политического разделения индивидов на «своих» и «чужих» (граждан и неграждан), их противопоставление в смысле статусного ограничения прав одних по отношению к другим является неправовой.

Если в публичном праве индивид выступает в качестве гражданина - публичного лица (иностранца, лица без гражданства),

рассматривается в контексте его связи с государством, то в частном праве он выступает как частное (так называемое «физическое») лицо. В частноправовых отношениях гражданство не имеет принципиального значения, здесь индивиды противостоят друг другу непосредственно, их правовые отношения по общему правилу не обусловливаются принадлежностью к тому или иному государству. В частной сфере индивиды выступают как самодостаточные и самоценные лица, не нуждающиеся в государственном посредничестве и протекторате. С этой точки зрения, по мнению соискателя, следует критически относиться к отождествлению понятий гражданина и частного лица. Законодатель, используя в сфере частного права применительно к частному лицу публично-правовое понятие гражданина, тем самым подходит к индивиду с другой стороны, он привносит в частноправовые отношения публично-правовой взгляд. Частное право, когда оно начинает относиться к индивидам как гражданам государства, оценивать их по публично-правовым критериям, утрачивает свою частноправовую природу. В этом смысле понятие «гражданское право» заключает в себе идею трансформации частного права, заимствование им публично-правовых начал.

Индивида как правового субъекта не следует отождествлять с человеком как физическим существом, также с психологическим феноменом, уравнивать правовую волю с психологической волей. Право допускает отрыв правовой воли от психологической воли, например, в отношении малолетних, недееспособных лиц, в случае представительства Если связь правовой воли с «живым» человеком носила бы физический или психологический характер, то никакое представительство было бы невозможно. В силу того, что эта связь имеет рационально-правовую природу, порождается правовой системой и ею поддерживается, возможно и представительство, и институт наследования, и многие другие правовые институты. Правовая фигура индивида формируется по правовым законам, хотя и вырастает из физического, материального лица, является его интеллектуальным продуктом.

Основываясь на ранее выделенных признаках лица - субъекта права, в работе критикуется позиция, согласно которой человеческий эмбрион - это субъект права. По мнению соискателя, такой вывод разрушает систему представлений об индивиде как субъекте права, вносит неопределенность в сферу правовых отношений. Право должно защищать еще не рожденного человека, но

не путем разрушения системы существующих субъектов права, их правовой коммуникации. Оно должно относиться к нему, как к будущему субъекту права, будущему правовому лицу, не отождествляя его с существующими правовыми лицами. Если момент рождения человека знаменует появление нового правового субъекта - индивида, то смерть человека, как обычно принято считать, прекращает существование правового лица. Однако, если руководствоваться тем принципиальным положением, что субъект права и «живое» физическое лицо - это разные лица (хотя и связанные правовой связью), то следует признать, что субъект права не исчезает со смертью человека, его правовые решения, волевые акты, нацеленные на будущее, продолжают осуществляться. Следовательно, субъект, понимаемый как правовая воля, как совокупность правовых решений, идей и т.д., продолжает свое посмертное правовое существование.

В работе признается недопустимым всякое ограничение правоспособности индивидов, а также умаление в карательных, воспитательных или иных целях их дееспособности. Государства древние и современные нашли в правоспособности и дееспособности индивидов, подобно другим правовым институтам, канал осуществления своей собственной политики, государственного властвования, реализации своего суверенитета. Отсюда такое разнообразие всевозможных форм их ограничения, умаления и лишения. Вместе с тем, практические потребности имущественно - правового оборота, а также процесс возвышения личности, признания её ценности неизбежно ведут к устранению самой возможности манипулирования правоспособностью и дееспособностью индивида.

Ориентируясь на усредненного, типичного индивида, законодатель устанавливает усредненные, типичные пороги, уровни дееспособности, подводя под эти уровни человеческую индивидуальность, При этом он исходит не столько из интересов самого индивида, сколько из целей и задач государственного управления, удобства регулирования социальных отношений. Однако всякая индивидуальность требует учета её особенностей, не терпит усредненности по отношению к себе. В связи с этим предлагается в качестве одного из возможных вариантов преодоления возникающих в этой сфере противоречий использовать д ля преодоления разных порогов дееспособности юридическую процедуру эмансипации. В настоящее время она используется лишь на последнем

рубеже, разделяющем несовершеннолетнего от полностью дееспособного лица, но для несовершеннолетнего индивида не менее важны и другие пороги. Нередко необходимо преодолеть не сам установленный законодателем рубеж, а получить возможность осуществлять конкретный вид деятельность (например, определенную трудовую деятельность, отдельную разновидность сделок и т.д.). Право, по мнению соискателя, должно идти, развиваться в этом направлении. Принцип индивидуализации состояния дееспособности лица должен применяться также в отношении душевнобольных, слабоумных, лиц, страдающих наркоманией или алкоголизмом.

Установление правового статуса личности рассматривается в работе в качестве вспомогательного, не основного приема регулирования отношений между индивидом и государством, правопорядком. Использование данного приема не должно приводить к юридическому усреднению, типизации правовых свойств, качеств человека, игнорированию его индивидуальности, к ограничению правовой свободы лица, против чего выступали многие российские дореволюционные правоведы, прежде всего, И.А.Покровский. Основываясь на сформулированной ими принципиальной позиции о недопустимости навязывания принудительных шаблонов в праве, насильственной юридической типизации, статус определяется соискателем не как средство принудительного воздействия на личность, а как общий ориентир для законодателя, определяющий достигнутый обществом уровень правовых возможностей индивида, позволяющий дальнейшую детализацию его правосубъектной связи. Статус призван закрепить и обеспечить индивиду необходимый круг прав, свобод в правовой системе, гарантировать его правовой «суверенитет», а не выступать ограничителем свободы.

Глава 5 «Коллективные» субъекты права» содержит анализ нормативно-правовой конструкции юридического лица, формы юридического лица, существующих в науке подходов к пониманию природы, сущности данного правового явления, также исследуются правовые качества наций, народов, внутриорганиза-ционные и сложные (составные) субъекты права. В законодательстве и литературе юридическое лицо традиционно определяется как организация, которой присущи некоторые признаки (организационное единство; имущественная обособленность; самостоятельная имущественная ответственность; выступление в

гражданском обороте от своего имени). Родовым понятием для юридического лица, следовательно, оказывается понятие «организация». По мнению соискателя, здесь происходит подмена объекта исследования, изучается не правовой феномен, а иной. Юристы покидают почву права в поисках ответа на вопрос о том, что есть юридическое лицо, ищут его там, где его нет - во внеправовой сфере. Исследуется социальная организация, её структура, элементы, но не сам правовой феномен, не юридическое лицо. При выделении признака имущественной обособленности, имущественного аспекта, юридическое лицо начинает представляться не как субъект права, как правовая воля, решающая в праве инстанция, а как некая принадлежность имущества, как нечто, производное от имущественной массы. Что касается признака имущественной ответственности, то он является неадекватным, очень узким как применительно к гражданскому праву (в самом ГК РФ предусмотрены различные виды неимущественных санкций в отношении организаций - юридических лиц, например, возможность ликвидации их в судебном порядке в случае нарушения установленных требований по числу участников), так и применительно к публичному праву, в частности, не учитывает фактов использования в отношении юридических лиц мер ответственности по административному, налоговому, земельному праву и т.д.

Анализируя нормативную конструкцию юридического лица, соискатель приходит к выводу о том, что она не охватывается только теми признаками, которые перечислены в легальном определении. Законодатель, устанавливая применительно к организациям - юридическим лицам закрытый перечень организационно-правовых форм и обязательные требования, условия в отношении каждой из них, тем самым, пошел по пути создания не одной общей формы юридического лица - организации (в соответствии с легальным определением), а множеством. Он создал конструкцию юридического лица не как действительно единую модель для всех организаций, а как совокупность частных организационно-правовых форм. Следствием его выбора стала проблема государства, которое не вписывается ни в одну из частных форм, оказалось за пределами конструкции юридического лица; проблема «корпорации - одного лица», которое не является организацией в обычном понимании, другие проблемы. Законодатель заключил в организационно-правовые формы юридических лиц правовые связи, отношения вполне самостоятельных субъектов

права - его учредителей (участников), кредиторов и т.д.; это привело к тому, что юридическое лицо в данной нормативной конструкции вовсе потерялось; грань, отделяющая его от других лиц, оказалась размытой; с внешней же стороны законодательная конструкция имеет тот недостаток, что она тяжеловесна, не отвечает требованиям юридической техники. Кроме того, сам принцип использования принудительных шаблонов в отношении юридических лиц сдерживает индивидуальную, частную инициативу участников данных отношений, является чуждым духу частного права, а в публично-правовой сфере - идее правового государства.

В работе анализируются теории, призванные объяснить природу и сущность юридического лица: теория фикций (олицетворения), теория юридического средства, социальной реальности, целевого имущества и другие. При этом выделяются конструктивные моменты, положительные стороны каждой из них, а также недостатки данных теорий, главными из которых являются односторонность, стремление показать лишь одну грань феномена юридического лица, отсутствие системного, комплексного подхода к рассмотрению природы, сущности юридического лица. Многие авторы пытаются рассматривать его не как собственно правовое явление, а как психологическое, экономическое, организационное и т.д.; видят субстанцию юридического лица в коллективе, управляющих, имуществе, в цели; уподобляют юридическое лицо живому организму, обнаруживая в нем органы, другие элементы живого существа. В работе доказывается методологическая некорректность таких подходов, обосновывается необходимость рассмотрения юридического лица в качестве правового феномена, причем не связанного лишь с имущественно-правовым оборотом. Предлагается для определения сущности юридического лица взять за основу интегративный подход, позволяющий соединить разные ракурсы исследования феномена юридического лица, посредством чего создать целостное представление о нем. В процессе познания, раскрытия сущности юридического лица выделяются несколько порядков сущности юридического лица: во-первых, общесоциальная сущность; во-вторых, общеправовая; в-третьих, институциональная сущность. Каждый из этих порядков сущности юридического лица подробно анализируется в работе.

На основании сформулированных в главе представлений о сущности юридического лица соискателем предлагается следующее определение данного правового феномена: юридическое лицо

М>с. НАЦИОНА. вИБЛИОТЕ! СПетервур

ов яо М

есть субъект права, создаваемый путем обособления качеств, свойств, других элементов правовой личности человека и их объединения в другой форме, приложимой к государству, муниципальным образованиям, частным корпорациям, иным социальным субъектам, отвечающим требованиям волеспособности и целостности (единства). В данном определении заключены пять основных признаков юридического лица. Во-первых, родовым понятием для юридического лица является понятие субъекта права, а не организации или имущества, фикции или юридической конструкции. Юридическое лицо принципиально можно определить именно в качестве субъекта права. Традиционное понимание юридического лица (как организации) не отражает его правовую природу, не раскрывает его правовой сущности. Во-вторых, субстанцией юридического лица являются качества, свойства, другие элементы правовой личности человека: его правовая воля, правовые действия (поступки), его правовое сознание, вина, способность нести юридическую ответственность, правовые связи, формируемые им отношения, осуществляемые им правовые роли, функции и т.д. Юридическое лицо есть результат правовой эманации, передачи правовых качеств, свойств от человека к производному от него субъекту права. Имущество, люди, органы и т.п. не образуют, как это принято считать, материю юридического лица, не являются его элементами как субъекта права. В-третьих, для юридического лица характерна правовая обособленность от индивида как субъекта права. Юридически они являются самостоятельными субъектами права, их обособление касается не только и не столько имущества (что имеет значение главным образом для гражданского права), оно распространяется на все правовые качества, свойства: волю, правосознание, вину, ответственность, правовые связи, действия, роли и т.д. В-четвертых, юридическое лицо имеет свою собственную правовую форму, свою собственную правовую «внешность». Оно есть синтетическое лицо, представляет собою правовой конструкт, продукт правовой инженерии. Обособившиеся правовые качества, свойства, другие элементы правовой личности человека синтезируются, объединяются в рамках новой правовой формы. Юридическое лицо, подобно человеку, получает в правовой коммуникации свое собственное имя (наименование), другие элементы идентификации и рассматривается как полноценный её участник, наряду с индивидом. Форма юридического лица призвана организовать

« * <: ,<М

внешние отношения субъекта с другими лицами, а не его внутрикорпоративные связи, внутриорганизационные отношения. В-пятых, форма юридического лица приложима к различным социальным субъектам: к государству, муниципальным образованиям, иным публичным субъектам, также к частным корпорациям, отдельным людям, в отношениях, не связанных с их частным, «физическим» существованием, другим социальным субъектам. Наиболее общими критериями применимости формы юридического лица к социальным субъектам являются критерии волеспособности и целостности (единства) субъекта. Волеспособность означает возможность социального субъекта формировать и выражать в праве свою особую волю (быть решающей инстанцией). Требование целостности означает, прежде всего, внешнее единство субъекта, его автономность, возможность его внешней идентификации, опознаваемость, способность быть стороной правовых отношений, связей. Основываясь на приведенных критериях, нельзя признавать юридическими лицами, например, животных, различные виды имущества (включая «целевое имущество») и т.д.

Исходя из общеправового значения понятия юридического лица, по мнения соискателя, представляется важным, чтобы общее определение и нормативная конструкция юридического лица устанавливались не Гражданским кодексом, а законом конституционного характера, имеющим общеправовое значение, одинаково значимым как для гражданского права, так и для финансового, административного, трудового и других отраслей права.

Отдельный параграф работы посвящен исследованию правовых свойств, правосубъектности наций и народов, подробно анализируются точки зрения различных авторов по данной проблеме, доводы сторонников и противников признания наций и народов в качестве субъектов права. В результате проделанного анализа соискатель пришел к выводу, что нация (народ) - это особый правовой феномен, который не встраивается в традиционную схему субъект - объект права. По своим правовым свойствам нации и народы нельзя отнести к числу традиционных субъектов права, так как они, по общему правилу, не являются непосредственными участниками правоотношений, не относятся к разряду юридических или физических лиц, они не вписываются в классические правосубъектные формы. С другой стороны, нации и народы -это не объекты права; они - явления духовного порядка, выражающиеся в общем правовом сознании, образе мыслей, в правовой

культуре людей. В работе предлагается именовать их «метапра-вовыми субъектами». Метаправовые субъекты, не участвуя непосредственно в правоотношениях, не являясь собственно субъектами права, тем не менее, оказывают (через индивидов, через государство, других юридических лиц) мощное воздействие на всю правовую сферу. Не случайно современные правовые системы обычно рассматриваются как национально-правовые, народно-правовые. Нации и народы как метаправовые субъекты стоят «за» непосредственными участниками правоотношений, представлены вовне их действиями, поступками, правовыми решениями и т.д. Они выполняют в праве системообразующую функцию, выступают тем объединительным центром, вокруг которого формируются все элементы правовой системы.

В работе также анализируются правосубъектные качества структурных подразделений организаций - юридических лиц, должностных лиц, трудовых коллективов, именуемых «внутриорга-низационными субъектами права». Соискатель приходит к выводу о необходимости дифференцированно подходить к признанию правосубъектности структурных подразделений организаций -юридических лиц, т.к. далеко не все из них действительно являются субъектами права. Само по себе осуществление ими части функций, прав, принадлежащих юридическому лицу, еще не свидетельствует о существовании самостоятельного субъекта права. Для того чтобы структурное подразделение стало субъектом права, необходимо его правовое обособление от юридического лица (с точки зрения правовой воли, имущества, организационного фактора и т.д.). Необходимо, чтобы оно стало лицом в праве, могло выступать в правовых отношениях от своего собственного имени. Лишь некоторые подразделения организаций - юридических лиц могут обладать такими свойствами и, соответственно, быть признаны субъектами права. В работе подчеркивается, что право, а также экономика нуждаются не только в полноценных субъектах права, но и в незавершенных правовых формах, таких, например, как филиалы, представительства организации - юридического лица. Их необходимость диктуется как организационными, технологическими задачами, так и целями правовой коммуникации, взаимодействия различных субъектов права (учредителей, работников организации, самого юридического лица) на внутриорганизацион-ном уровне. По мнению соискателя, законодатель неоправданно ограничивает круг полусамостоятельных подразделений органи-

заций - юридических лиц лишь их филиалами и представительствами, жестко привязав к ним вопросы лицензирования, аккредитации, налогового учета и т.д. Необходимо расширить круг этих «полусубъектов» права или предоставить возможность самостоятельного создания других подобных форм участникам правовой коммуникации.

Рассматривая правосубъектность должностных лиц, соискатель приходит к выводу о том, что должностное лицо не есть нечто самостоятельное, равнозначное юридическому лицу и индивиду, оно заключает в себе переход правовых качеств индивида (в более широком плане - человека) в правовые качества юридического лица; это форма, посредством которой связываются (но не объединяются) две самостоятельные правовые сущности. А как всякая переходная форма, она совмещает в себе черты одного и другого явления; в форме должностного лица воля, действия, поступки индивида трансформируются в правовом смысле в волю, действия и поступки юридического лица. Фигура должностного лица - не самоценная, с её помощью одно правовое явление преобразуется в другое, обеспечивается сама возможность разделения и обособления двух основных субъектов права - индивида и юридического лица. Она создана для служебных целей, для поддержания правовой жизнедеятельности юридического лица, выполняет по отношению к нему служебную функцию. В связи с этим при характеристике должностных лиц, на первый план выходят не субъективные права, не правовые притязания, а обязанности, юридический долг. Должностное лицо выступает в праве не как собственно правовой субъект, в смысле правопритязатель, а как правоисполнитель, обязанное лицо, созданное ради другого субъекта права. Оно есть принадлежность юридического лица, часть его правовой формы.

Соискателем предлагается закрепить на конституционном уровне особый правовой статус Президента России, имея в виду признание его в качестве юридического лица. Та роль, которая отводится Конституцией России Президенту как ее гаранту, как органу государства, находящемуся вне исполнительной и других властей, вызывает, на наш взгляд, необходимость его институционально-правового обособления. Учреждая пост Президента, законодатель, как представляется, преследовал цель создать вполне самостоятельный политико-правовой институт. Поскольку глава государства находится вне существующих организационно-пра-

вовых структур (над ними), то он должен сам в юридическом отношении представлять правовую целостность, самостоятельное правовое лицо. Оставаясь лишь должностным лицом государства, он сохраняет свою правовую производность, несамостоятельность.

Что касается правосубъектности трудовых коллективов, то в работе предлагается учитывать то обстоятельство, что каждый работник участвует в трудовом отношении индивидуально, а не как часть некоего синтетического целого (трудового коллектива); его отношение с работодателем имеет персонифицированный характер. Общие собрания (конференции) трудовых коллективов, деятельность его профсоюзных и иных органов должны рассматриваться как формы, механизмы, обеспечивающие реализацию интересов конкретных работников, но не как проявление правосубъектности трудовых коллективов, не как знак того, что в правовой коммуникации появилось новое лицо. В трудовом коллективе представлены два совершенно разных вида субъектов права: индивид, выступающий как работник, и юридическое лицо, от имени и в интересах которого выступает администрация, должностные лица. При разработке закона о трудовых коллективах, действовавшего в советский период, его авторы, по мнению соискателя, руководствовались принципом того сознания, которое видит единственный способ установления, обеспечения социальных ценностей в их правовой персонификации, в подведении их под понятие правового лица, субъекта права (H.H. Алексеев). Отказ от этого принципа современным законодателем при принятии им Трудового кодекса РФ представляется вполне обоснованным.

В отношении правосубъектности органов государства соискателем отмечается тенденция (сформировавшаяся еще в советский период) рассматривать их в качестве субъектов права в силу того, что они как носители власти не нуждаются в дополнительной правовой форме. Но если у органов государства нет своей правовой формы, то нет и оснований признавать их субъектами права. Органы государства, чтобы быть легитимными, должны быть облачены в правовую форму, компетенция им не заменяет правоспособность, она ее предполагает в качестве своей предпосылки. Принципиально их нельзя противопоставлять, как это нередко делается в литературе. Форма юридического лица в том виде, в котором она сегодня существует, не совсем подходит для органов государства, так как призвана обеспечить главным образом задачи

имущественного оборота, но другой правовой формы для корпораций, учреждений юридическая наука не выработала. В этой связи есть смысл модифицировать форму юридического лица так, чтобы она была приложима и к органам государства. Она нуждается в переработке в направлении придания ей универсального, общеправового характера, чтобы она могла выступать формой не только для участников частноправовых отношений, но и для участников публично-правовых отношений.

В особую группу «коллективных» субъектов права в работе отнесены сложные (составные) субъекты права. Под сложным (составным) субъектом права понимается правовая целостность, организационно включающая в себя другого или других самостоятельных правовых лиц. Речь идет не о какой-то новой правовой форме, существующей наряду с формой юридического лица, а лишь об организационной стороне, о внутреннем организационном строении «коллективного» субъекта права. К числу сложных (составных) субъектов права можно, в частности, отнести государства, представляющие, по сути, многоступенчатую, разноуровневую систему «коллективных» субъектов права, также некоторые общественные объединения, включающие в себя обособленные элементы - юридические лица (например, политические партии с их региональными отделениями, централизованные религиозные организации с их местными религиозными организациями, профсоюзы). В работе исследуются связи, существующие между элементами указанных сложных правовых образований, делается вывод о том, что они действительно представляют собою правосубъектные целостности.

В главе 6 «Особенности государства как субъекта права» рассматриваются различные концепции понимания государства, устанавливается соотношение государства - корпорации и государства - учреждения, определяется, что есть государство как правовой феномен. Автором анализируются социологические (Г.Ф.Шершеневич и др.), органические (И.Влюнч-ли и др.) воззрения на государство с методологических и иных позиций. Главный вывод, к которому приходит соискатель, заключается в том, что государство, как и право, есть явление духовной сферы, что, в сущности, оно есть общая правовая воля граждан. Оно может быть рассмотрено как субъект права, как объект права, как правоотношение (правопорядок). Указанные аспекты представляют собой моменты существования корпоративно-

правовой воли государства, её различные формы. Как правовое явление государство заключает в себе «правовую идею»; оно не образует особую субстанцию, отличную от той, которая составляет содержание иных субъектов права и не может рассматриваться как самостоятельный источник права. Государство как общая воля не есть нечто, противостоящее гражданину, оно -правовая форма, в которой заключены особые воли граждан. Речь не идет об одинаковом интересе граждан, о соблюдении ими принципа солидарности (тезис, восходящий к О. Конту и подхваченный такими юристами, как Л.Дюги, И.А.Покровский и др.). Такое единство едва ли достижимо в правовом обществе, а главное, его вовсе не требуется для создания правовой корпорации - государства. Необходима не одинаковость целей и интересов всех составляющих государство граждан, а их совместимость друг с другом, их формально-юридическое соединение.

В юридической литературе правовое государство обычно рассматривается как суверенное государство, обладающее независимостью во внешней сфере и верховенством внутри страны. Но, как справедливо отмечал Г.Еллинек, идея суверенитета есть идея средневековая, политическая, рожденная в период борьбы французских монархов с церковью, крупными ленными владельцами и римскими имперскими представлениями, признающими за отдельными государствами только значение провинций. Эта идея, проникнутая духом абсолютизма, критически не осмысленная и не переработанная, стала частью представлений о правовом государстве. Вместо того чтобы поместить в центр правовой системы человека, теория правового государства сохранила в ней суверенного Левиафана, предлагая взамен конструкцию разделения властей, идею самоограничения государства. Теория правового государства оказывается, таким образом, лишена правового смысла. По мнению соискателя, правовое государство есть государство по своей природе несуверенное, неверховное, неабсолютное. В правовом смысле оно является государством, зависимым от человека, от своих граждан, других субъектов права.

Правовое государство не имеет своей собственной воли, отличной от воли граждан, это государство, которое не властвует над ними. Оно нацелено не на то, чтобы подчинить себе окружающих, обращено не вовне, на иных субъектов права, а на внутреннюю организацию своей деятельности, на осуществление законодательно установленных для него гражданами функций.

Всякое политическое государство в качестве своего существенного признака предполагает способность принудительно навязы вать другим свою собственную волю. Отсюда, именно политическое государство нуждается в конструкции разделения властей в целях ограничения его произвола. Правовое же государство, как государство, не властвующее над своими гражданами, по мнению автора, не нуждается в конструкции разделения властей. Разделение властей не может рассматриваться в качестве одного из признаков, характеризующих правовое государство.

Принципам политического государства соответствует идея политического, «народного» представительства. Б.Н.Чичерин обратил внимание на то, что народное представительство является юридическим вымыслом, вытекающим из государственного начала, из отношения власти к гражданам. Институт народного представительства с внешней стороны призван быть институтом негосударственным, выражать «волю народа», а, по сути, есть институт, орган государственной власти. В народном представительстве представитель юридически никого не представляет. Между представителем и представляемыми нет реальной правовой связи, она может быть политической, духовной, нравственной, но она не является правовой. Формулируемая народными представителями так называемая общая воля в действительности не является ни общей волей, ни правовой волей, она не порождает правовой связи, а создает лишь связь политическую, поддерживаемую государственным принуждением. Институт народного представительства в силу его политической природы не обеспечивает правовую коммуникацию и не создает правового государства. В связи с этим в работе вынесена на обсуждение идея осуществления правового представительства в правовом государстве, а также модель организации законодательного собрания по принципу законодательного суда, призванные устранить существующее отчуждение личности от права, законотворчества и обеспечить профессионализм, объективность правотворчества, достижение в законе правовой всеобщности.

В юридической литературе давно ведется дискуссия о том, какой правоспособностью обладает государство: специальной, целевой, общей, универсальной и т.д. По мнению соискателя, политическое (неправовое) государство, как властвующий и суверенный субъект, в сущности, никем не может быть ограничен в своей правоспособности и правах. Собственные правовые самоограни-

чения лишь доказывают его суверенность и не изменяют его природу, политическое государство живет по своему собственному праву, оно само устанавливает для себя юридические ограничения, само же их и отменяет. Правовое же государство, в отличие от политического, следует определить в качестве производного, зависимого от граждан субъекта права. Оно не может обладать общей или универсальной правоспособностью, самостоятельно устанавливать для себя права и обязанности; его правоспособность, права и обязанности определяются гражданами. Анализируя разные точки зрения, высказанные в мировой и отечественной юриспруденции в отношении государства как фиска (казны), автор приходит к выводу о том, что нельзя противопоставлять государство как публично-правовое лицо государству как частноправовому субъекту, что личность государства едина.

Оценивая позицию российского законодателя, определившего казну в качестве объекта, а не субъекта права (ст.214 ГК РФ), соискатель отмечает, что это не только вызывает терминологические трудности, нарушает установившуюся традицию восприятия фиска, но, в конечном счете, не решает проблему правосубъектности государства. Более того, законодатель наносит конструкции государства - субъекта права разрушительный удар, когда не признает государство в качестве юридического лица. В ст. 124 ГК, например, он закрепляет положение, согласно которому, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами; что к вышеназванным субъектам применяются нормы, определяющие участие в гражданско-правовых отношениях юридических лиц, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Отсюда следует, что государство, а также муниципальные образования - это особые субъекты права, не относимые ни к юридическим лицам, ни к гражданам. Это нечто такое, что внешне похоже на юридическое лицо, но не является таковым. Возможно, он полагал, что, определив государство как что-то, к чему принципиально (за некоторыми исключениями) применимы нормы, касающиеся юридических лиц, он установил правосубъектные качества государства, однако в теоретическом плане следует признать, что созданный им новый субъект права является «черной дырой», правовой пустотой, тем лицом, которое не определено. Не создав но-

вого субъекта права, не определив его, он в то же время нанёс существенный урон самой идее юридического лица. Принципиального различия между государством как субъектом права и любым другим юридическим лицом не существует: государство, как и всякое иное юридическое лицо, есть обособившиеся от человека его правовые свойства, качества. По своей правовой природе государство остается юридическим лицом, сохраняя его свойства.

В советской и постсоветской юридической литературе государство различными авторами рассматривалось как совокупность (система) взаимосвязанных субъектов права (М.И.Брагинский, П.П.Виткявичюс и др.). Разделяя это мнение, соискатель полагает, что государство (как правовая корпорация) предстает не единым, суверенным и замкнутым образованием, а оказывается множеством открытых, взаимодействующих между собой правовых союзов (муниципальных, региональных и т.д.). Оно является сложной системой корпораций, связанных между собой общими принципами построения и функционирования.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются выводы, а также определяются дальнейшие перспективы исследования проблемы субъекта права.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях (всего около 80 п.л.):

Монографии, учебники, учебные пособия:

1. Субъект права: теоретическое исследование: Монография - СПб.: Йзд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. -29,7 пл.

2. Современные государственные и правовые системы мира // Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. В.Д.Перевалов. - 3-е изд. - М.: Норма, 2004 (в соавтор.). - 2 п.л.

3. Предпринимательское право России: Учебное пособие (программа, тезисы лекций, схемы, словарь терминов) специально для университета «Париж-Х»: Совместное издание Университета «Париж-Х» («№тПегге») и Гуманитарного ун-та (Екатеринбург), 2003.-4 пл.

4. Налоговое право России: Учебное пособие (программа, тезисы лекций, схемы, словарь терминов) специально для студентов Университета «Париж-Х»: Совместное издание Университета

«Париж-Х» («Nanterre») и Гуманитарного ун-та (Екатеринбург), 2003.-4,2 п.л.

5. Налоговое право России: Курс лекций. Изд-ие 2-е, доп. и перераб. (специально для студентов Университета «Париж-Х». -Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 2000. -18,6 п.л.

6. Правовые системы мира // Теория государства и права: Учебник /Отв. ред. В.М.Корельский, В.Д.Перевалов. - Екатеринбург: Изд-во Уральской государственной юридической академии, 1996.-1,5 п. л.

7. Англосаксонское право. Мусульманское право //Правовые системы мира: Учебное пособие. Екатеринбург: Изд-во Уральской государственной юридической академии, 1995. - 1,8 п.л.

8. Первый съезд народных депутатов и вопросы теории государства и права: Материалы к курсу «Теории государства и права». - Свердловск: Свердловский юридический институт, 1989. -0,7 п.л.

Статьи, опубликованные в журналах, рекомендуемых ВАК.

9. Сущность юридического лица // Известия высших учебных заведений // Правоведение. 2004. №5.-1 п.л.

10. Юридическое лицо как нормативно-правовая конструкция // Вестник УГТУ - УПИ: Серия «Экономика и право». 2005. № 1 (53). - 0,5 п.л.

11. Понятие и юридическая природа локальных норм права // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1987. № 1. 0,5 п.л.

Научные доклады, опубликованные в материалах международных и всероссийских конференций, приравненные Положением о порядке присуждения ученых степеней (п. 11) к опубликованным работам, отражающим основные научные результаты диссертации-.

12. Метаправовые субъекты права // Между прошлым и будущим; социальные отношения, ценности и институты в изменяющейся России. Материалы VIII международной научно-практической конференции. - Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 2005. -0,4 п.л.

13. Правовое представительство и идея законодательного суда: постановка проблемы // Между прошлым и будущим; социальные отношения, ценности и институты в изменяющейся России. Материалы VIII международной научно-практической конференции. - Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 2005. - 0,5 п.л.

14. Права человека или право человека? //Информационная эпоха: Мир - Россия - Урал. Материалы VII международной научно-практической конференции: В 2 т. Т. 2: Права человека в информационном обществе: проблемы, противоречия, перспективы. -Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 2004. - 0,25 п.л.

15. Субъект права как юридическая абстракция // Коллизии свободы в постиндустриальном обществе. Материалы международной научно-практической конференции. Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 2003.-0,4 п.л.

16. Права человека или права эмбриона? // Коллизии свободы в постиндустриальном обществе. Материалы международной научно-практической конференции. Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 2003.-0,5 п.л.

17.0 целесообразности использования прецедентного регулирования // Право и социальный прогресс Сибири. Материалы научной конференции. - Омск: Омский университет, 1989. - 0,2 п.л.

18. Прецедентное регулирование и повышение роли судебной защиты законных интересов граждан, организаций // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Материалы научной конференции. - Владивосток: ДВГУ, 1989. - 0,2 п.л.

Статьи и рецензии, опубликованные в прочих изданиях:

19. Правовое регулирование и правовая коммуникация //Вестник Гуманитарного университета: Серия «Право»: Научный альманах. - Екатеринбург, 2005. № 1(4). - 2 п.л.

20. Рецензия на монографию И.П.Грешникова «Субъекты гражданского права» // Вестник Гуманитарного университета: Серия «Право»: Научный альманах. Екатеринбург, 2005. № 1(4). -0,25 п.л.

21. Первичные и производные субъекты права //Российский юридический журнал. - Екатеринбург, 2003. № 4. - 0,6 п.л.

22. Право как явление гуманизма и как социальный идеал // Вестник Гуманитарного университета: Серия «Право»: Научный альманах. 2002. № 1(3). -1,1 п.л.

23. Право как форма самоопределения личности //Актуальные вопросы правоведения. Научные доклады. Академия наук СССР. Уральское отд-ие. Институт философии и права. - Свердловск. 1992.-0,6 п. л.

24. Проблемы правовой защищенности: поиск новых решений // Советское законодательство и правовая защищенность личности: Межвузовский сборник научных трудов. - Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института, 1991. - 0,6 п.л.

25. Юридический вуз в контексте правового всеобуча// Правовое воспитание и юридическое образование в условиях демократизации советского общества. Научные доклады. Академия наук СССР. Уральское отд-ие. Институт философии и права. - Свердловск. 1991.-0,6 п.л.

26. Право и интересы личности (рецензия на монографию Шайкенова H.A. «Правовое обеспечение интересов личности») // Правовое воспитание в условиях демократизации советского общества. Препринт. Академия наук СССР. Уральское отд-ие. Институт философии и права. - Свердловск. 1991. - 0,25 п.л.

27. Кризис советской юридической науки? // Юридическая наука в свете новых задач. Информационные материалы. Академия наук СССР. Уральское отд-ие. Институт философии и права. - Свердловск. 1990. - 0,8 пл.

28. Реализация законных прав предприятий и локальное нормативное регулирование // Проблемы реализации права: Межвузовский сборник научных трудов. - Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института, 1990. - 0,6 п.л.

29. Вопросы совершенствования и развития локального нормативно-правового регулирования // XXVII съезд КПСС и развитие теории государства и права: Межвузовский сборник научных трудов. - Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института, 1987. -0,7 п.л.

30. Интересы и правомерное поведение // Вопросы государства, права и социального управления. Межвузовский сборник научных трудов. - Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института, 1983. - 0,2 п.л.

Для заметок

Подписано в печать 20.04.2005. Формат 60x84/16. Уч.-изд. л. 2,47. Усл. печ. л. 1,72. Тираж 150 экз. Заказ № 30.

Отпечатано с готового оригинал-макета в копировальном центре ООО «Издательство Гуманитарного университета». 620004 г. Екатеринбург уп Чебышева, 4, комн. 14.

»11196

РНБ Русский фонд

2006^4 7182

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Архипов, Сергей Иванович, доктора юридических наук

Введение.

ЧАСТЬ 1. СУБЪЕКТ ПРАВА: ПОНЯТИЕ, КЛАССИФИКАЦИИ.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ СУБЪЕКТА ПРАВА .

§ 1. Субъект права как лицо. —

§ 2. Субъект права - правовая воля.

§ 3. Субъект права -вокупность правовыхязей, отношений.

§ 4. Субъект права - правовоезнание.

§ 5. Другие аспекты пониманиябъекта права.

§ 6. Множество аспектов - единство понятиябъекта права.—

Выводы по главе.

ГЛАВА 2. ПРАВОДЕЕСПОСОБНОСТЬ (ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ).

§ 1. Понятие правосубъектности. Правосубъектность как свойство (качество) субъекта права и как его правовая связь с правопорядком.

§ 2. Правоспособность, её роль и значение в формировании субъекта права -

§ 3. Дееспособность как стадия (ступень) развития правосубъектной связи

Выводы по главе.

ГЛАВА 3. КЛАССИФИКАЦИИ СУБЪЕКТОВ ПРАВА .

§ 1. Отраслевые, статусные, функционально-ролевые, целевые классификации субъектов права.

§ 2. Классификации субъектов права по субстанциональному, организационному, иным основаниям.;.

§ 3. Первичные и производныебъекты права .

Выводы по главе.

ЧАСТЬ 2. ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ СУБЪЕКТОВ ПРАВА.

ГЛАВА 4. ИНДИВИД КАК СУБЪЕКТ ПРАВА.

§ 1. Индивид: гражданин и частное лицо.

§ 2. Праводееспособность индивида.

§ 3. Правовая индивидуальность и правовойатус личности.- 297 •

Выводы по главе.

ГЛАВА 5. «КОЛЛЕКТИВНЫЕ» СУБЪЕКТЫ ПРАВА.

§ 1. Юридические лица .

§ 2. Метаправовыебъекты (нации и народы).

§ 3. Внутриорганизационныебъекты права.

§ 4. Сложные (составные)бъекты права.

Выводы по главе.

ГЛАВА 6. ОСОБЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА КАК СУБЪЕКТА ПРАВА

§ 1. Государство как правовая корпорация .

§ 2. Проблема правовой воли государства.

§ 3. Праводееспособность государства.

§ 4. Государство какстемабъектов права.

Выводы по главе.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Субъект права"

Актуальность темы диссертационного исследования. Происходящие в современном мире глобальные преобразования, обусловленные возвышением личности в социальной сфере, гуманизацией общественных отношений, все чаще воспринимаются правоведами и философами как процесс становления новой цивилизации, новых способов коммуникации и деятельности, определяющих новые принципы и правила отношений между субъектами1. Исходя из той роли, которая отводится в изменяющемся правовом мире человеку, его правам и свободам, юридическая наука должна быть готовой сформулировать иные подходы, выработать принципиально иной взгляд на право. Речь идет о новом правовом восприятии, о понимании права не объектно, не отвлеченно от участников правовой коммуникации (как внешнего правопорядка, совокупности норм, правоотношений и т.д.), а субъектно, о понимании его как сферы, в которой разворачиваются и реализуются правовые качества человека, его интересы, формируется личность. При таком восприятии права точкой отсчета в правовой системе координат должна быть не норма права или иной внешний по отношению к человеку объект, а сам субъект права. Такое, субъектное восприятие права предполагает необходимость коренной переработки ряда теоретических положений, пересмотра существующих правовых конструкций.

Россия, осуществляя поставленную перед собой цель - интегрироваться в мировое экономическое и правовое пространство, становится участником глобального процесса формирования новой цивилизации, нового типа социальных отношений. В этой связи различные аспекты проблемы субъекта права, вопросы правовой коммуникации приобретают для российской правовой науки особую значимость. Кроме того, процессы внутреннего реформирования российского общества в целях создания основ правового государства,

1 См.: Тарасов H.H. Методологические проблемы современного правоведения: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 2-3. построения гражданского общества также обусловливают актуальность проблемы субъекта права. Отечественная правовая наука должна заложить прочный теоретический фундамент проводимых в стране реформ.

Оценивая существующие представления о субъекте права, сформировавшиеся в рамках общей теории права, можно отметить следующее. Во-первых, последние теоретико-монографические работы по проблеме субъекта права были опубликованы в России (в СССР) в 60-е годы прошлого века, совершенно в иную эпоху. Авторы этих работ основывались на иной системе ценностей, в соответствии с которой человеку как субъекту права отводилась лишь инструментальная роль, он рассматривался в качестве средства в руках государства в осуществлении политических целей. Во-вторых, используемые в рамках общей теории права представления о субъекте права были заимствованы главным образом из цивилистической науки. Эти представления не прошли необходимой теоретической переработки, и им преждевременно был придан статус общетеоретических. В гражданско-правовой сфере субъект права вполне резонно рассматривается как частное лицо, главным образом участник имущественно-правовых отношений (имущественно-правового оборота). Этот имущественный аспект является определяющим для гражданского права, гражданско-правовых отношений и их участников, но он вовсе не оказывается необходимым для других отраслей, для права в целом. Новейшие российские кодексы, регулирующие публично-правовые отношения, определяют в качестве участников соответствующих отношений физических и юридических лиц, при этом не учитывается то обстоятельство, что понятия физического лица и юридического лица изначально формировались как частноправовые, отсюда их использование в публичном праве не может не вызывать сложностей. Не случайно в отраслевых юридических науках наметилась устойчивая тенденция к «созданию» своих собственных отраслевых субъектов права. Как представляется, отсутствие надежных теоретических оснований приводит к попыткам определения отраслевыми юридическими науками собственных субъектов права.

В-третьих, в советской юридической науке, а теперь и в современной российской юриспруденции существует тенденция к натурализации субъекта права. Субъект права нередко рассматривается как нечто, что физически существует. В частности, в так называемом «физическом лице» - субъекте права обычно видят не правовую абстракцию, не юридическое понятие, а действительное материальное лицо, которое вполне осязаемо, физически существует. Человек как правовой феномен смешивается с материальным носителем, с природным существом. Сам термин, используемый для обозначения человека как субъекта права («физическое лицо»), очень точно передает характер и природу данного представления. Высказанные еще в дореволюционной литературе (H.JI. Дювернуа, И.А. Покровским, E.H. Трубецким и др.) критические соображения в отношении указанной позиции оказались основательно забыты, не востребованы современной юриспруденцией. Также юридическое лицо рассматривается как некая материальная субстанция (имущество, совокупность людей, имущественно -людской конгломерат и т.д.). В связи с этим важно отметить то обстоятельство, что отношение к правовому лицу как лицу материальному оказывается в полном противоречии с представлениями о праве как идеальном образовании, о «второй природе», является совершенно несовместимым с ними. Правовая наука применительно к субъекту права заимствует от наук, исследующих первую природу, чужеродный для неё взгляд на правовые явления как материально-физические. Данное обстоятельство не позволяет квалифицировать существующие представления о субъекте права в качестве теоретико-правовых в собственном смысле.

В-четвертых, существующие представления о субъекте права не имеют целостного, логически завершенного характера. В частности, многие аспекты понимания субъекта права до сих пор остаются неисследованными, не решена проблема государства как субъекта права (сегодня российский законодатель, отказавшись рассматривать государство в качестве юридического лица, создал «черную дыру» в праве, поставив перед юридической наукой трудную задачу: определить, что есть этот новый субъект права); также не имеет завершенного теоретического решения проблема человека как правового феномена (если не отождествлять его с физическим лицом или гражданином). Сама конструкция правосубъектности как единства правоспособности и дееспособности является внутренне противоречивой, нелогичной; применительно к юридическим лицам практически невозможно использовать понятие дееспособности, сформулированное специально «под» физических лиц и т.д. Теоретическое знание должно истолковывать, объяснять объект всесторонне, определять его внутренние закономерности, основываясь при этом на логико-методологических принципах и правилах, оно, как принято считать, есть высшая форма организации научного знания. Как раз именно этого не достает исторически сложившимся представлениям о субъекте права. С учетом данных обстоятельств можно сделать вывод о том, что в юридической науке еще не сформировалась общая теория субъекта права.

Актуальность исследуемой темы обусловливается не только собственно научными задачами, но также законодательными, международно-правовыми положениями, в частности, теми, которые получили закрепление на конституционно-правовом уровне. Так, Конституция Российской Федерации (ст. 2) определяет: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью», а ст. 17 устанавливает принцип неотчуждаемости основных прав и свобод человека, принадлежности их каждому от рождения. В «Декларации прав и свобод человека и гражданина», принятой Верховным Советом РСФСР в 1991г., были провозглашены в качестве высшей ценности общества и государства (социальной ценности) права и свободы человека, его честь и достоинство. Также с позиции международно-правовых актов ценность человека является неоспоримой. Как отмечает А.И. Ковлер, принятие после Второй мировой войны большого массива правовых актов по правам человека произвело настоящую революцию в правовом бытии человека, сделав его впервые в истории существом универсальным; человеческая личность больше не замкнута правовыми рамками государства, «человек разрывает цепи государства, как раньше он разрывал цепи общины, рода, племени - его правовое бытие приобретает мировое измерение. Права человека становятся глобальным мерилом права».2 Законодательное, а также международно-правовое признание человека в качестве высшей социально-правовой ценности предполагают необходимость критического осмысления существующей доктрины, согласно которой первичен не индивид, а государство как суверен. Здесь идея государственного суверенитета противостоит идее высшей социально-правовой ценности человека. На теоретическом уровне проблема первичной правовой ценности человека и суверенитета государства должна быть решена. Без решения данной проблемы теория правового государства не будет завершенной. Цель и задачи работы.

Цель работы состоит в том, чтобы сформировать философско-методологические основания общей теории субъекта права, сформулировать ее наиболее важные положения.

Для достижения указанной цели поставлены следующие исследовательские задачи: определить и раскрыть основные аспекты понимания субъекта права; уточнить конструкцию праводееспособности, её элементы; определить главные основания классификации субъектов права; определить и раскрыть понятие индивида как субъекта права; исследовать нормативно-правовую конструкцию юридического лица, определить его сущность; установить особенности государства как субъекта права. Научно-информационную и теоретическую основу исследования составляют работы в сфере философии права, общей теории права, отраслевых юридических наук. Прежде всего, это труды таких современных правоведов, как С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, A.M. Васильев, А.Б. Венгеров, H.A. Власенко, H.H. Вопленко, В.П. Грибанов, О.С. Иоффе, В.Б. Исаков, В.П. Казимирчук, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, А.И.

2 Ковлер А.И. Антропология права: Учебник для вузов. М., 2002. С. 375.

Ковлер, O.A. Красавчиков, В.Н. Кудрявцев, М.И. Кулагин, O.E. Кутафин, В.В. Лазарев, В.В. Лаптев, В.И. Леушин, Е.А. Лукашева, A.B. Малько, М. Н. Марченко, Н.И. Матузов, A.B. Мицкевич, B.C. Нерсесянц, В.Д. Перевалов, Б.И. Путинский, Ф.М. Раянов, Самигуллин В.К., И.С. Самощенко, Сапун В.А., А.П. Семитко, В.Н. Синюков, К.И. Скловский, Л.И. Спиридонов, В.М. Сырых, Е.А. Суханов, H.H. Тарасов, Ю.А. Тихомиров, Ю.Г. Ткаченко, Ю.К. Толстой, А.Ф. Черданцев, В.А. Шабалин, A.C. Шабуров, Л.С. Явич, В.Ф. Яковлев, B.C. Якушев и др.

Большое внимание было уделено изучению работ представителей российской дореволюционной юридической науки (в частности, таких авторов, как H.H. Алексеев, К.Н. Анненков, Ю.С. Гамбаров, Л.Л. Герваген, В.М. Гессен, Н.Л. Дювернуа, А. Евецкий, В.Б. Ельяшевич, И.А. Ильин, К. Кавелин, А.И. Каминка, Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов, Д.И. Мейер, С. Муромцев, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, И.А. Покровский, Н.К. Ренненкампф, В.И. Синайский, Н.С. Суворов, Ф.В. Тарановский, E.H. Трубецкой, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич и др.).

В процессе своего исследования автор опирался на работы таких зарубежных правоведов, как Э. Беккер, Ж.-Л. Бержель, Г. Безелер, И. Блюнчли, А. Бринц, Б. Виндшейд, О. Гирке, Р. Давид, Л. Дюги, Г. Дернбург, Г. Еллинек, Р. Иеринг, Г. Кельзен, X. Кетц, П. Лабанд, Л. Мишу, М. Планиоль, Г. Пухта, Г. Рюмелин, Ф. Савиньи, Р. Саллейль, К. Цвайгерт, Э. Цительман и др. Кроме того, в процессе исследования были использованы классические философские работы Аристотеля, Платона, Т. Гоббса, Д. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта,-Г. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса и др.

Методологическую основу исследования составляют общие принципы научного познания, диалектического мышления; получившие признание в социогуманитаристике такие общенаучные подходы, как системный, деятельностный, генетический; методы анализа и синтеза, аналогии, также теоретического моделирования и др.

К числу частных методологических приемов, примененных в процессе исследования, относится многоаспектный подход в отношении субъекта права. Данный подход позволил всесторонне изучить феномен субъекта права, сформировать целостное представление о нем, тем самым преодолеть односторонний взгляд на субъекта права как на формальную праводееспособность.

Другим частным методологическим приемом, примененным в процессе исследования, стал интегративный подход. Инегративный подход позволил в значительной мере преодолеть эвристические недостатки аналитической юриспруденции, поскольку дает возможность органически соединить правовые средства, правовой инструментарий («правовую материю») и «дух права» (основополагающие правовые идеи, правовые идеалы, глубинные принципы права). Тем самым преодолевается эмпирическая односторонность позитивизма, при котором, говоря словами И. Канта, учение о праве напоминает голову, которая может быть прекрасна, но которая, увы, не имеет мозга3.

Объектом исследования является субъект права как социально-правовой феномен.

Предметной областью исследования выступают:

- современные, а также исторически предшествующие им нормативно-правовые конструкции право- и дееспособности, физического лица, юридического лица и другие, используемые законодателем для определения субъектов права; аспекты, стороны, правовые свойства, качества субъектов права, проявляющиеся в реальной правовой действительности (в правоотношениях, при реализации права и т.д.);

- теоретические представления о субъекте права, сформировавшиеся в отечественной и зарубежной правовой науке.

Научная новизна исследования и положения, которые выносятся на защиту. В диссертации впервые в отечественной юриспруденции предпринята

3 См.: Кант И. Соч.: В б т. М., 1957. Т. 4. Ч. 2. С. 139 и попытка комплексного, многоаспектного анализа проблемы субъекта права, осуществлена теоретическая переработка заимствованных общей теорией права из отраслевых юридических наук (прежде всего, из гражданского права) доктринальных представлений о субъекте права - участнике правоотношений, заложены основания общей теории субъекта права и сформулированы ее наиболее важные положения. Результатом проведенного анализа явилось понимание права как системы субъектов, созидающих особый, правовой, тип коммуникации, т.е. как субъектно-коммуникативной системы; определены особенности правового типа коммуникации, соотношение правовой коммуникации и правового регулирования. В работе предложено иное решение проблемы первичного элемента системы права и правовой системы, критически осмыслена и преобразована конструкция праводееспособности, с общетеоретических позиций определены основания классификации субъектов права, установлены различные уровни (порядки) сущности юридического лица, определены особенности государства как субъекта права, сформулировано новое общетеоретическое понятие метаправового субъекта.

На защиту выносятся следующие, содержащие новизну, положения.

1. Субъект права есть явление многоаспектное, не сводимое к формальной праводееспособности. Субъект права может быть рассмотрен: как правовое лицо; как правовая воля; как единое множество правовых связей, отношений; как целостная система правовых представлений, чувств, эмоций, переживаний (индивидуальное правосознание); как высшая социально-правовая (само) ценность, определяющая в праве все иные ценности; как правовой деятель — источник всякой правовой активности, от которого исходят правовые акты, юридические действия, поступки; и т.д. Множество аспектов рассмотрения субъекта права не исключает единство его понятия, которое можно определить следующим образом: субъект права есть совокупность заключенных в специальную юридическую форму (в форму юридического лица или индивида) правовых качеств человека.

2. Первичным системообразующим элементом системы права (и более широко - всей правовой системы) является не норма права, а правовой субъект. Система права - это система субъектов и их взаимосвязей (субъектно-коммуникативная), в ней сосуществуют правовые лица, которые взаимодействуют между собой. Нормы права в ней выполняют лишь служебную роль, они выступают элементом правовой коммуникации, обеспечивая взаимосвязь между субъектами права. При рассмотрении права как целостной, самоуправляемой системы оправданно утверждать, что оно предполагает наличие собственного субъекта. Ни норма, ни правоотношение, ни акт применения, реализации права и тому подобные элементы не могут выступать в качестве внутреннего управляющего звена системы права. Таким звеном может быть только субъект права.

Право не существует без субъекта, оно представляет собою его творение, созданный им, его волей мир. Правовые нормы, правовые отношения, весь правопорядок — это субъект, взятый с его внешней стороны; право принадлежит не самому себе, оно принадлежит правовому субъекту, это его «собственность».

3. Для права как субъектно-коммуникативной системы характерен свой особый способ коммуникации. Правовая коммуникация основывается на идее формирования общей правовой воли, в которой совмещается воля одного лица с волей другого. Правовой способ коммуникации касается не содержания воли, а внешней стороны (формы воли). Ни законодатель, ни судья в правовой коммуникации не могут навязывать её участникам свою собственную волю взамен их. Данный способ коммуникации предполагает соединение самоцелей, основывается на свободе субъектов, на установлении их взаимной заинтересованности. Законодатель, правоприменитель выполняют в правовой коммуникации роль посредника - объективного и уполномоченного участниками лица, способного обеспечить связь между субъектами права. Правовая коммуникация знаменует особый тип социального взаимодействия, более совершенный, чем политический тип коммуникации, так как строится не на физическом насилии и господстве, а на началах разума и справедливости, следовательно, есть явление высшего по отношению к политике порядка.

4. На ранних стадиях социального развития правовая коммуникация выступает результатом правового регулирования, понимаемого как целенаправленное воздействие нормативно-правовой системы на общество, его субъектов. Она является производным элементом правового регулирования. На этапе перехода к правовому обществу, правовому государству соотношение между правовой коммуникацией и правовым регулированием меняется. Правовая коммуникация приобретает самостоятельное значение по отношению к правовому регулированию, которое само становится частью, производным элементом правовой коммуникации. При этом характер, содержание правового регулирования также меняется, выступая первоначально в качестве особой разновидности государственно-управленческой деятельности, правовое регулирование трансформируется в профессиональный вид юридической деятельности, обеспечивающий правовую связь между субъектами права.

5. Право в своем историческом развитии проходит три главные ступени, каждой из которых соответствует свой особый состав правовых субъектов и особый характер их взаимосвязей. Первая ступень - дополитическое (догосударственное) право, где главные субъекты — род, племя. Человек (индивид) здесь еще не обособляется как правовое лицо, он - часть социально-правовой тотальности. Для первого исторического типа права характерны: отсутствие систематического организованного правового принуждения; неразрывная связь правовых норм с нормами морали, религии и др.; наличие в качестве источника права обычая. Это право есть по существу стихийно-естественное, природное, в основе его лежит необходимость. Вторая ступень правового развития — политическое право, где на первое место выходит государство, которое заслоняет собою общество и человека, его юридическим целям и властной природе соответствует закон. Для политического права характерно организованное государственное принуждение, оно не есть еще вполне разумное, рациональное право, в значительной мере остается еще правом, основанном на силе. На данной ступени еще не реализуется логика правовой коммуникации; правовая идея оттесняется идеей политического властвования, незрелой в правовом отношении личности соответствует не вполне зрелый тип коммуникации. Право третьей ступени лишь только вызревает. Персоноцентристские идеи, концепция правового государства, естественно-правовые воззрения подготовили почву для признания человека первичным субъектом права. Государство более не может претендовать на независимость от иных субъектов права - на суверенитет. Оно не вправе выступать как политически властвующий субъект, должно выражать общую правовую волю граждан. Право третьей ступени - это право «суверенной» личности, человека. Ему должен соответствовать другой тип коммуникации и другой тип общественного устройства, являющийся правовым, основанным не на идее господства силы, а на идее разумной организации общества, соединения общего начала с индивидуальным.

6. Правовая свобода лица с точки зрения защищаемой концепции - это не автономия, независимость одного субъекта права от другого, как традиционно понимается в литературе, а осуществление своей воли через правовую связь с другим лицом (коммуникативное понимание свободы). Там, где философы видят ограничение свободы, препятствие на пути воли, юристы должны видеть источник свободы. Существование другого лица только и позволяет воле осуществиться, реализовать себя. В другом лице она находит не свою преграду, а продавца необходимого ей имущества или покупателя товара, исполнителя или заказчика услуг и т.д. Субъект воспринимает другое лицо в качестве исполнителя своих собственных стремлений, того, с чьей помощью она может осуществиться. Правовая свобода по своему характеру - вовсе не отрицательная, не свобода «от», а созидательная, конструктивная, свобода социального взаимодействия, она реализуется в правовых связях, отношениях, правовом взаимодействии. Правовая свобода не ограничивается лишь возможностью действовать, она, как действительная свобода, заключена в самих правовых связях, также существует как институциональная свобода (как институт, норма, закон) и т.д. Она имеет множество состояний, форм проявлений.

7. Правоспособность и дееспособность есть два этапа, две стадии развития правосубъектности. Традиционный подход к определению соотношения право-и дееспособности через призму структурно-инвариантных связей (рассмотрение их как двух структурных элементов правосубъектности) вызывает сложности. Более адекватным является рассмотрение их посредством «связей развития», когда одно состояние принимается за «низшее», а другое за «высшее», а затем оценивается переход между этими состояниями. Исходя из указанной посылки, дееспособность следует определить как более высокую ступень, стадию по сравнению с правоспособностью; дееспособность заключает в себе правоспособность как свою предпосылку.

Правосубъектная связь является родовой для лица в смысле установления его принадлежности к правовому сообществу, что не исключает возможности её конкретизации на стадии дееспособности. Абстрактная правосубъектность -достояние абстрактного лица, у каждого же отдельного субъекта права должна быть своя, персонифицированная связь с правопорядком.

8. Правоспособность заключает в себе исходное и самое формальное (самое абстрактное) определение субъекта права, она предшествует всем иным аспектам, моментам, характеризующим субъекта права. Правоспособность, поскольку она формальна, то не раскрывает содержательных моментов существования правового субъекта, она лишь его, субъекта, обозначает. В связи с этим следует признать некорректными попытки определить содержание правоспособности через раскрытие тех прав, которыми могут обладать правовые субъекты. Элементами, составными частями правоспособности выступают не права или обязанности, а способности (возможности) быть: лицом в праве; носителем (обладателем) прав и обязанностей; субъектом правоотношений; субъектом правосознания; правовым деятелем и т.д.

9. Дееспособность лица необходимо рассматривать не как формальное, стабильное свойство субъекта права, которое, однажды возникнув, всё время остается неизменным, независимо от его воли, его стремлений, иных условий. Она представляет собою сложное правовое состояние лица, которое отражает постоянно меняющийся уровень его готовности к выполнению различных функций субъекта права. С одной стороны, дееспособность субъекта права обусловливается действующим законодательством, с другой стороны, волей, сознанием лица, другими внутренними факторами. Дееспособность, поскольку она выражает правовое состояние лица, всегда индивидуальна. Конструкция дееспособности, изначально формировавшаяся под одного из субъектов права (под индивида), нуждается в теоретической переработке. Чтобы она оказалась применимой в отношении иных лиц, под дееспособностью предлагается понимать определяемую правопорядком готовность (способность) лица с точки зрения воли, сознания, организационных, имущественных, иных условий к осуществлению функций субъекта права.

10. Общим основанием, из которого возникают все существующие субъекты права, является человек как правовой феномен. Юридические лица, в том числе государства, иные публичные корпорации, индивиды как субъекты права получают от него в результате эманации свои правовые качества (правовую волю, правовое сознание и т.д.), являющиеся их «субстратом». От правовой личности человека отсекается все особенное, индивидуальное и помещается в форму индивида как субъекта права, а все общее (корпоративно-правовое) закладывается в форму юридического лица; делятся разные правовые стороны человека. Человек, не признаваясь субъектом права, является единственным источником всего правового и главной целью права.

11. Можно выделить несколько порядков сущности юридического лица. Во-первых, общесоциальную сущность; в ней выражается внешний по отношению к праву взгляд на юридическое лицо, на его место в социальной системе. Она заключается в том, что посредством юридического лица реализуются социальные качества человека, формируется социальный субъект, а также само общество, происходит его институционализация. Во-вторых, общеправовую сущность; в ней выражается собственно правовой (макро-правовой) взгляд на юридическое лицо, на его правовую природу. Она заключается в том, что юридическое лицо есть субъект права, созданный путем обособления и последующего объединения части правовых свойств, качеств человека в целях расширения сферы его правовой жизнедеятельности, более полного осуществления его интересов. В-третьих, институциональную сущность; в ней выражается особая идея, заключенная в правовом институте юридического лица, раскрывающая внутреннюю логику конкретной правовой формы. Институциональная сущность заключается в идее чистой правовой формы, приложимой к государству, к частной корпорации, к отдельно взятому лицу, которое не желает в праве выступать в качестве индивида; юридическое лицо воплощает идею субъекта права как такового (правового экстракта), безотносительно к физическому, имущественному, иному субстрату. Форма юридического лица имеет межотраслевое значение, общеправовую ценность, её использование нельзя ограничивать лишь целями имущественного оборота, недопустимо применять к ней принудительные шаблоны.

12. Нации и народы представляют собою особый правовой феномен, который предлагается именовать «метаправовым субъектом». Как метаправовые субъекты они, во-первых, не являются непосредственным участниками правовых отношений, свои интересы осуществляют через других (правовых) лиц; во-вторых, - это не учреждения, организации, а, прежде всего, духовно-правовые общности людей, что принципиально отличает их от любых субъектов права; в-третьих, они как метаправовые субъекты - продукт правовой коммуникации, результат взаимодействия людей, выражающийся в достигнутом единстве правового сознания; в-четвертых, они выполняют системообразующую функцию в современных правовых системах (являющихся, по сути, национально-правовыми), выступая основанием их целостности, формируя их единое «правовое поле»; в-пятых, они в современных демократиях выполняют особую политико-идеологическую функцию, им приписываются качества носителя суверенитета, источника власти и т.д.

13. Государство как субъект права есть правовая корпорация, главная её цель — не подчинение всех единой власти, а создание системы правового общения, правовой коммуникации, направленной на согласование воль участвующих в ней граждан, на формирование правовых связей, обеспечивающих осуществление их правовых интересов. Принципиальное отличие государства от всех иных субъектов права (включая всех существующих юридических лиц) заключается не в какой-то особой материи, его составляющей, а в том, что данный субъект создается во имя служения праву, что право определяет его назначение, функции и внутреннюю организацию. Поэтому, признавая государство правовой корпорацией, следует признавать не только оформленность, урегулированность всей государственной сферы правом, но то, что право выражает сам дух, само понятие государства; это есть его содержательное определение как особого субъекта права, отличного от всех иных правовых лиц. В государстве как правовой корпорации человек находит свою обособившуюся правовую сущность. У него нет другой такой корпорации, где его правовые качества могли бы сформироваться, само право не может существовать вне этой корпорации.

14. Членом правовой корпорации, именуемой «государством», является индивид, выступающий в качестве гражданина. Гражданство - это не замкнутая корпорация, созданная по национальному, политическому или иному подобному основанию, не объединение одних (граждан) против других (иностранцев), не форма политической дискриминации «чужих» или «своих», а правовой союз, имеющий целью формирование правового общества, создание правовых законов и их реализацию. Гражданство как правовой институт может быть понят в смысле разграничения и определения сфер правового общения, взаимодействия субъектов права в целях решения определенного круга правовых вопросов. Понятие гражданства предполагает свободу выбора лицом того государства, которое соответствует его правовым представлениям, также возможность участия в двух, трех и более союзах или неучастия ни в одном из них. Степень участия лица в гражданском союзе не должна быть произвольно установленной и носить стандартно-обязательный характер. Сами исходные предпосылки института гражданства предполагают возможность лица самостоятельно определять меру, пределы своего участия в данном союзе, степень вхождения в него. Эта возможность является производным моментом понятия гражданства и идеи гражданина.

15. Правовое государство не может строиться на политической связи, создаваемой с помощью института народных представителей. Как правовая корпорация граждан государство должно основываться на правовой связи, с учетом этого предлагается идея формирования законодательного собрания не по принципу народного представительства, а по принципу правового представительства. Представляемым лицом рассматривается не абстрактный народ (как правовая неопределенность), а конкретный гражданин, юридически замещаемый в законодательном собрании своим представителем. Правовое представительство определяется как разновидность личного представительства; при этом представитель обязан действовать исключительно в интересах представляемого лица, по его поручению, несет перед ним юридическую ответственность. Кроме того, предлагается идея организации законодательного собрания по принципу судебного органа, как законодательного суда, рассматривающего и утверждающего подготовленные с участием представителей законопроекты.

16. Правовое государство не является суверенным, суверенитет присущ политически властвующему государству, навязывающему свою волю гражданам. Правовое государство не имеет своей собственной воли, отличной от воли граждан, оно не властвует над ними. В понятии общей воли государства заключен формально-юридический момент совместимости воль граждан. Она -не автономная воля, противостоящая участникам правовой корпорации, и не частная воля одного из них. Общая воля - это правовая форма, в которой сосуществуют и реализуются воли отдельных граждан, объединенных правовой связью. Общая воля государства может существовать только в качестве правовой, так как лишь право способно создать форму, в которой разнонаправленные частные воли могут получить общее существование.

17. Государство как правовая корпорация есть организационно сложный, составной субъект права, не единый замкнутый союз, а множество открытых, взаимодействующих между собой правовых объединений (муниципальных, региональных и т.д.). Правовое государство можно охарактеризовать как систему корпораций, связанных между собой общими принципами построения и функционирования. Идея правового государства, его принципы распространяются на сферу международно-правовых отношений. Венцом правового государства, его завершающей ступенью должен быть правосубъектный союз государств, основывающийся на тех же правовых принципах, что и другие элементы, звенья правовой государственности.

18. Правовая (юридическая) сила устанавливаемых в процессе правовой коммуникации актов (законов, договоров) - это не особый аспект физического или психического государственного насилия, а результат правовой связи, возникающей между субъектами права; явление, производное от их правовой коммуникации, в ней она черпает свою способность вызывать правовые последствия, порождать, изменять, прекращать правоотношения. Для права как мира духа насилие является потусторонним элементом, частью противостоящего ему природно-животного мира. Материю права составляют не акты насилия, принуждения, а воля субъектов. Заключенная в законе, договоре общая воля лиц связывает их, правовая сила акта возникает вследствие обусловленности воли одного субъекта волею другого. Совмещение воли одного лица с волей другого, достижение общей воли является не просто внешним для права требованием, а главным принципом, формальным методом правового регулирования и одновременно важнейшей гарантией осуществления права.

Научная и практическая значимость проведенного диссертационного исследования состоит в том, что оно закладывает философско-методологические основания и содержит принципиальные решения фундаментальной правовой проблемы субъекта права, сформулирована необходимость нового, субъектного подхода к правопониманию, уточняются понятия правосубъектности, правоспособности, дееспособности, юридического лица, индивида, гражданина, физического лица и другие. Также, значение исследования состоит в том, что в результате проведенного исследования сформирован комплекс основных идей, необходимых для создания общей теории субъекта права. Практическая значимость работы состоит в том, что в ней сформулирован ряд предложений по совершенствованию существующих нормативно-правовых конструкций (правоспособности, дееспособности, юридического лица и др.), предложена идея организации законодательного собрания по типу законодательного суда, содержатся иные рекомендации, предложения правотворческого, организационного характера, направленные на совершенствование правовой системы, нормативного регулирования. Кроме того, в работе имеется материал, который может быть использован для совершенствования образовательной деятельности, преподавания основных юридических дисциплин.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях автора, излагались им на 7-ми международных научно-практических конференциях, а также нескольких общероссийских и региональных конференциях в период с 1987 по 2005 гг., на заседаниях редакций юридических журналов, на теоретических семинарах, заседаниях кафедры теории государства и права Уральской государственной юридической академии. Материалы и выводы диссертации использовались автором в преподавании правовых дисциплин в университете «Париж - X» («Шг^егге»), в университете Клермон - Ферран (Оверни), Уральской государственной юридической академии, Гуманитарного университета (Екатеринбург).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Архипов, Сергей Иванович, Екатеринбург

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ

Государство как субъект права есть правовая корпорация, главная её цель -не подчинение всех единой власти, а создание системы правового общения, правовой коммуникации, направленной на согласование воль участвующих в ней граждан, формирование правовых связей, обеспечивающих осуществление их правовых интересов. Принципиальное отличие государства от всех иных субъектов права (включая всех существующих юридических лиц) заключается не в какой-то особой материи, его составляющей, а в том, что данный субъект

706 С.С. Алексеев рассматривает кантовский рецепт в качестве единственного средства, способного противостоять войне. См.: Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М. 1999. С. 659, сноска 3.

707 См.: Там же. С. 659. создается во имя служения праву, что право определяет его назначение, внешние цели, функции и внутреннюю организацию. Поэтому, когда мы говорим о том, что государство - это правовая корпорация, то это не означает лишь оформленность, урегулированность всей государственной сферы правом, но выражает сам дух, само понятие государства, это есть его содержательное определение как особого субъекта права, отличного от всех иных правовых лиц. В государстве как правовой корпорации человек находит свою обособившуюся правовую сущность. У него нет другой такой корпорации, где его правовые качества могли бы сформироваться, само право не может существовать вне этой корпорации.

В контексте представлений о государстве как субъекте права теория государственного суверенитета является чужеродной, не отвечает этим представлениям. Она имеет смысл лишь в том, что отстаивает необходимость признания государства в качестве отдельного правового лица; во всех остальных своих компонентах (в отношении идеи верховенства, господства над другими субъектами права, по части правовой независимости от других государств, особенно в отношении идеи абсолютного характера государственной власти) она не соответствует идее права. Никакое правовое государство не может быть независимым от своих граждан, оно не может быть также несвязанным в правовом отношении с другими государствами, так как международно-правовая коммуникация предполагают возникновение у государства обязательств, обременений, которые нельзя считать фактическими, не затрагивающими юридическую природу суверенитета. Всякое правовое государство, в отличие от «суверенного», по своей природе должно стремиться к правовым взаимоотношениям с другими государствами, иными субъектами права, следовательно, к правовой связанности. Если у него, в его природе, и есть что-то абсолютное, исключительное, то это абсолютная правовая связанность, которая возникает не от внезапного осознания, прозрения господствующей в обществе государственной власти, а в силу верховенства, «суверенитета» личности. Таким образом, правовое государство есть государство по своей природе несуверенное, неверховное, неабсолютное и не независимое от личности.

Существующая волевая теория власти разработана применительно к политическому государству, то есть властвующему, господствующему над всеми. Она не должна простираться за пределы конструкции политического государства, использоваться в отношении теории правового государства, так как является принципиально несовместимой с ней. Главной суперидеей и в то же время слабым местом данной теории является идея «общей воли» (реализуемой якобы властвующим государством); как политическая воля она оказывается фикцией, как правовая воля хотя и имеет право на существование, но абсолютно не вытекает из предпосылок данной теории. С позиции отстаиваемой нами концепции государства - правовой корпорации можно утверждать, что общая воля государства выражает лишь чисто формальный момент совместимости воль первичных субъектов права. Она никакая не автономно-субстанциональная, противостоящая гражданам воля «большого человека» -государства и ни частная воля одного или некоторых в «составе народа». Общая воля - это правовая форма, в которой сосуществуют и реализуются воли отдельных граждан, субъектов права. Иначе её можно представить как объединенные правовой связью воли отдельных граждан. Общая воля государства вовсе не является политической, она может существовать только в качестве правовой, так как лишь право способно создать форму, в которой разнонаправленные частные воли могут получить общее существование и совместную реализацию.

Для права как мира духа насилие является потусторонним элементом, частью противостоящего ему природно-животного мира. Материю права составляют не акты насилия, принуждения, а воля субъектов. Именно воля лиц, их заинтересованность в исполнении правовых законов, договоров, обычаев выступает внутренней побудительной причиной их правомерного поведения, супергарантией права. Совмещение воли одного лица с волей другого, достижение общей воли является не просто внешним для права требованием, а главным принципом, формальным методом правового регулирования общественных отношений и одновременно важнейшей гарантией осуществления права. Когда говорят о необходимости обеспечения права силой государственного принуждения, то забывают о том, что у права есть своя собственная - внутренняя сила, именуемая «юридической силой». Правовая сила - это не особый аспект физического или психического государственного насилия, а последствие волеизъявления лица, формального выражения его воли. Юридическая сила возникает лишь тогда, когда воля одного лица обусловливается волею другого, т.е. когда она выражает волевую связь между субъектами права. Юридическая сила - результат правовой связи, возникающей между субъектами права, явление, производное от их правовой коммуникации, в ней она черпает свою способность порождать правовые последствия, вызывать правоотношения, их изменять или прекращать.

Правовое государство, по мнению диссертанта, не должно основываться на политической связи, создаваемой с помощью института народных представителей. Как правовая корпорация граждан государство в своей основе, по убеждению автора, должно иметь правовую связь, с учетом этого выносится на обсуждение идея формирования законодательного собрания не по принципу народного представительства, а по принципу правового представительства. Представляемым лицом в данной форме должен быть не абстрактный народ (как правовая неопределенность), а конкретный гражданин государства, юридически замещаемый в законодательном собрании своим представителем. Правовое представительство определяется как разновидность личного представительства (имеющего персональный характер); при этом представитель обязан действовать исключительно в интересах представляемого лица, по его поручению, и несет перед ним юридическую ответственность. Кроме того, выносится на обсуждение идея организации законодательного собрания по принципу судебного органа, как законодательного суда, рассматривающего и утверждающего подготовленные с участием представителей законопроекты.

По мнению диссертанта, государство как субъекта права не следует выводить за рамки понятия юридического лица, рассматривать его как особую правовую форму (как это делается российским законодателем). Напротив, целесообразно расширить рамки юридического лица, включив в них государство. Правоспособность государства нельзя определять в качестве общей или универсальной, оно не может самостоятельно устанавливать для себя цели, задачи, функции, права и обязанности. Правоспособность государства, а также весь объем его прав и обязанностей должны определяться гражданами. Именно граждане вправе устанавливать, как саму абстрактную возможность государства быть субъектом права, так и те сферы и виды деятельности, в которых необходимо участие государства, правовые формы этой деятельности, её пределы, гарантии соблюдения прав граждан, меры юридической ответственности государства и его должностных лиц перед личностью. Таким образом, правоспособность государства как субъекта права, а также конкретный состав его прав и обязанностей должны иметь производный от личности характер, определяться общей волей граждан.

Для правового государства недопустимо противопоставление частного и публичного начала, для него общая правовая воля заключает в себе волю «частных» лиц, само оно как правовая корпорация должно существовать во имя этого единства, целостности. Отсюда всякие попытки осуществить в правовой корпорации идею разграничения права на две противополагаемые с точки зрения принципов, методов регулирования сферы (частноправовую и публичноправовую) и соответственно разделения праводееспособности государства на частноправовую и публично-правовую должны рассматриваться как покушения на саму правовую государственность, на ее идею.

Правовое государство представляется не единым, суверенным и замкнутым государством, а оказывается множеством открытых, взаимодействующих между собой правовых корпораций (муниципальных, региональных и т.д.). Правовое государство может быть охарактеризовано в качестве сложной системы корпораций, связанных между собой общими принципами построения и функционирования.

484

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенному исследованию, можно сделать следующие наиболее общие выводы:

Во-первых, происходящие в современном мире и в России социально-правовые преобразования вызывают необходимость нового подхода к пониманию права, речь идет о восприятии права не объектно, не отвлеченно от участников правовой коммуникации (как внешнего правопорядка, совокупности норм, правоотношений и т.д.), а субъектно, о понимании его как сферы, в которой разворачиваются и реализуются правовые качества человека, его интересы, формируется личность; при таком восприятии права точкой отсчета в правовой системе координат должна быть не норма права или иной внешний по отношению к человеку объект, а сам субъект права. Своим исследованием диссертант стремится внести посильный вклад в дело становления нового (субъектного) подхода к праву.

Во-вторых, в юридической науке до сих пор не сформировалась общая теория субъекта права, необходимость которой диктуется не только теоретическими, но и практическими задачами. В диссертации проделана попытка заложить философско-методологические основания общей теории субъекта права, сформулировать ее наиболее важные положения.

В-третьих, в диссертации впервые в отечественной юриспруденции сделан комплексный, многоаспектный анализ проблемы субъекта права, осуществлена теоретическая переработка заимствованных общей теорией права из отраслевых юридических наук (прежде всего, из гражданского права) доктринальных представлений о субъекте права - участнике правоотношений. Результатом проведенного анализа явилось понимание права как системы субъектов, созидающих особый тип коммуникации, т.е. как субъектно-коммуникативной системы.

В-четвертых, в диссертационном исследовании предложено иное решение проблемы первичного элемента системы права и правовой системы, критически осмыслена и преобразована конструкция праводееспособности, с общетеоретических позиций определены основания классификации субъектов права, установлены различные уровни (порядки) сущности юридического лица, определены особенности государства как субъекта права, сформулировано новое общетеоретическое понятие метаправового субъекта.

В-пятых, диссертантом в ходе исследования установлено, что для права как субъектно-коммуникативной системы характерен свой особый способ коммуникации; правовая коммуникация основывается на идее формирования общей правовой воли, в которой совмещается воля одного лица с волей другого. Правовой способ коммуникации касается не содержания воли, а внешней стороны (формы воли). Данный способ коммуникации предполагает соединение самоцелей, основывается на свободе субъектов, на установлении их взаимной заинтересованности. Законодатель, правоприменитель выполняют в правовой коммуникации роль посредника - объективного и уполномоченного участниками лица, способного обеспечить связь между субъектами права. Правовая коммуникация знаменует особый тип социального взаимодействия, более совершенный, чем политический тип коммуникации, так как строится не на физическом насилии и господстве, а на началах разума и справедливости, следовательно, есть явление высшего по отношению к политике порядка.

Определяя дальнейшие перспективы исследования проблемы субъекта права, можно указать следующие основные задачи, которые необходимо решить в рамках реализации субъектного подхода:

1. Необходимо разработать субъектную теорию права, в соответствии с которой, первичным элементом системы права и правовой системы является не норма права, а правовой субъект, представляющий собой юридическую форму, в которую заключены правовые качества человека.

2. Исходя из вышеназванных предпосылок, следует уточнить основные правовые понятия: норма права, правовое отношение, правовая связь, объект права, реализация права, правоприменение и др.

3. Необходимо комплексно исследовать проблему правовой коммуникации, установить ее особенности по сравнению с другими формами социальной коммуникации, сформулировать ее принципы, соотношение правовой коммуникации и права, правового регулирования и т.д.

4. Следует уточнить понятия правового регулирования и механизма правового регулирования, исходя из первичности субъекта права в правовой системе.

5. Необходимо пересмотреть представления о правовом государстве, его признаках, принципах, учитывая то, что изначально концепция правового государства основывалась на политических (неправовых) идеях суверенитета государства, осуществления им политической власти и др.

6. Осуществить дальнейшее исследование особенностей проявления правосубъектности в различных отраслях права, установить ее отраслевое содержание.

7. Всесторонне исследовать обозначенные в работе различные аспекты понимания субъекта права: субъект права как правовая воля, как лицо в праве, как правовая (само) ценность, как правовой деятель, как сторона правового процесса и др.

8. Специальное внимание необходимо уделить исследованию государства как субъекта права, как правовой корпорации, также муниципальным образованиям.

487

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Субъект права»

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Экзамен, 2004. - 64с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 № 58-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996г. № 14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 № 182-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001г. № 146-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 03.12.2001. № 49. Ст. 4552.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. № 63-Ф3 (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. №25. Ст. 2954.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998г. № 146-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 № 58-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. № 31. 03.08.1998. Ст. 3824.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000г. № 117-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.06.2004 № 62-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. 07.08.2000. № 32. Ст. 3340.

8. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001г. № 24-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 № 58-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. 12.03.2001. № 11. Ст. 1001.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 № 58-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч.1). Ст. 4921.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001г. № 195-ФЗ (в ред. Федерального закона от 09.05.2004 № 37-ФЗ)//Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

11. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001г. № 197-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.04.2004 № 32-Ф3) //Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002г. № 138-Ф3 (в ред. Федерального закона от 07.06.2004 № 46-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.

13. Федеральный закон РФ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990г. № 395-1 (в редакции Федерального закона от 29.06.2004 № 58-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. 05.02.1996. № 6. Ст. 492.

14. Федеральный закон РФ «Об образовании» от 10 июля 1992г. № 3266-1 (в редакции Федерального закона РФ от 05.03.2004 № 9-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. 15.01.1996. № 3. Ст. 150.

15. Федеральный закон РФ «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 31 июля 1995г. № 119-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 31.07.1995. № 31. Ст. 2990.

16. Федеральный закон РФ «Об использовании атомной энергии» от 21 ноября 1995г. № 170-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 № 140-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. 27.11.1995. № 48. Ст. 4552.

17. Федеральный закон РФ «О континентальном шельфе Российской Федерации» от 30 ноября 1995г. № 187-ФЗ (в редакции Федерального закона от1111.2003 № 148-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. 04.12.1995. № 49. Ст. 4694.

18. Федеральный закон РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22 августа 1996г. № 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 119-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. 26.08.1996. № 35. Ст. 4135.

19. Федеральный закон РФ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» от 21 июля 1997г. № 114-ФЗ (в редакции Федерального закона от2906.2004 № 58-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. 28.07.1997. № 30. Ст. 3586.

20. Федеральный закон РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998г. № 53-Ф3 (в редакции Федерального закона от 29.06.2004 № 58-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. 30.03.1998. № 13. Ст. 1475.

21. Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. 01.03.1999. № 9. Ст. 1097.

22. Федеральный закон РФ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 9 июля 1999г. № 160-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. 12.07.1999. № 28. Ст. 3493.

23. Федеральный закон РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001г. № 128-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.12.2003г. № 185-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 13.08.2001. № 33 (часть I). Ст. 3430.

24. Федеральный закон РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 № 141-ФЗ)) //Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3032.

25. Федеральный закон РФ «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002г. № 184-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 30.12.2002. № 52 (ч.1). Ст. 5140.

26. Федеральный закон РФ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10 января 2003г. № 17-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003г. № 115-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 13.01.2003. № 2. Ст. 169.

27. Федеральный закон РФ «О выборах Президента Российской Федерации» от 10 января 2003г. № 19-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 13.01.2003. № 2. Ст. 171.

28. Постановление Правительства Российской Федерации от 2 декабря 1999г. № 1323 «Об утверждении положения о государственной аккредитации высшего учебного заведения» //Собрание законодательства РФ. 06.12.1999. № 49. Ст. 6006.

29. Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2002г. № 941 «О порядке выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на работу» //Собрание законодательства РФ. 06.01.2003. № 1. Ст. 134.

30. Постановление Совета Министров СССР от 23 мая 1977г. № 427 //Собрание постановлений Правительства СССР. 1977. № 16. Ст. 95.

31. Постановление Совета Министров СССР от 30 ноября 1989г. № 1074 «Об утверждении положения о порядке открытия и деятельности в СССР представительств иностранных фирм, банков и организаций» // Собрание постановлений Правительства СССР. 1990. № 1. Ст. 8.

32. Приказ Центрального Банка России «О порядке открытия и деятельности в Российской Федерации представительств иностранных кредитных организаций» от 7 октября 1997г. № 02-437 //Вестник Банка России. 20.11.1997. № 76.

33. Правоприменительная практика

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №3; Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9.

35. Александров В. Учение о лицах юридических по началам науки. Рассуждение. М., 1865. - 149с.

36. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. -М.: Госюриздат, 1955. 175с.

37. Александров Н.Г. Правовые отношения в социалистическом обществе. М.: МГУ, 1959.-45с.

38. Александров Н.Г. Трудовое отношение. М.: Юриздат, 1948. - 336с.

39. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. -М.: Юридическая литература, 1966. 188с.

40. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М.: Юридическая литература,1981.Т. 1. — 360с.

41. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М.: Юридическая литература,1982. Т. 2.-360с.

42. Алексеев С.С. Теория права. М.: Бек, 1995. - 320с.

43. Алексеев С.С. Философия права. -М.: НОРМА, 1997. 336с.

44. Алексеев С.С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. -М.: НОРМА, 1998. 416с.

45. Алексеев С.С. Право: азбука — теория философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. - 712с.

46. Алексеев С.С. Юридические конструкции ключевое звено права (в порядке постановки проблемы) //Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. -М.: Статут, 2001. - 397с.

47. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Норма, 2002. 608с.

48. Алексеев H.H. Основы философии права. СПб.: Лань, 1999. - 256с.

49. Алексеев H.H. Очерки по общей теории государства. Основные предпосылки и гипотезы государственной науки. М.: Московское научное издательство, 1919. 208с.

50. Алехин А.П. Предприятие в системе отраслевого управления (административно-правовые вопросы). -М.: Московский ун-т, 1977. 192с.

51. Амосов С.С. Актуальные проблемы механизма гражданско-правовой ответственности юридических лиц: Дисс. .канд. юрид. наук. Иркутск, 2001. — 238с.

52. Андреев В.К. Правосубъектность хозяйственных органов: сущность и реализация. М.: Наука, 1986. - 124с.

53. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 1 Введение и общая часть. СПб. 1910. - 650с.

54. Антология мировой правовой мысли. В 5т. М.: Мысль, 1999. Т. 1 Античный мир и Восточные цивилизации /Нац. обществ.-науч. фонд; Руководитель науч. проекта Г.Ю. Семигин. - 750с.

55. Аристотель. Политика. Афинская полития. -М.: Мысль, 1997. 459с.

56. Архипов С.И. Англосаксонское право. Мусульманское право //Правовые системы мира: Учебное пособие. Екатеринбург: УрГЮА, 1995. С. 44-72.

57. Архипов С.И. Правовые системы мира //Теория государства и права: Учебник для вузов /Отв. ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. Екатеринбург: УрГЮА, 1996. - С. 509-532.

58. Архипов С.И. Налоговое право: Курс лекций. — Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 1999. 258с.

59. Архипов С.И. Современные государственные и правовые системы мира //Теория государства и права: Учебник для вузов /Отв. ред. В.Д. Перевалов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2004. С. 317-346 (в соавторстве).

60. Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 469с.

61. Аскназий С.И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями //Ученые записки Ленинградского юридического института. Вып. 4. Л., 1947. — 176с.

62. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: «Политиздат», 1980. — 368с.

63. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве: Учебное пособие. Горький, 1974.- 124с.

64. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М.: Академия МВД СССР, 1978.-211с.

65. Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии //Государство и право. 2003. № 1. С. 25-34.

66. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. -Саратов: Саратовский ун-т, 1978. 146с.

67. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов: Саратовский ун-т, 1989. - 400с.

68. Бахрах Д.Н. Субъекты советского административного права //Субъекты советского административного права //Межвуз. сборник науч. трудов -Свердловск: Свердловский юридический институт, 1985. С. 3-20

69. Бегичев Б.К. Трудовая правоспособность советских граждан. М.: Юридическая литература, 1972. - 248с.

70. Белканов Е.А. Структура и функции правосознания. Автореф. дисс. .канд. юр ид. наук. Екатеринбург. 1996. - 24с.

71. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. M.: NOTA BENE, 2000. - 576с.

72. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. М.: Знание, 1969. - 48с.

73. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Понятие целостности и его роль в научном познании. -М.: Знание, 1972. 48с.

74. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. -М.: Наука, 1973.-270с.

75. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица //Государство и право. 1997. № 10. С. 97-101

76. Бойцов В.Я. Система субъектов советского государственного права. Уфа: Башкирское книжное изд-во, 1972. - 131с.

77. Бондаренко Э.Н. Трудовая правоспособность, дееспособность и юридические факты //Журнал российского права. 2003. N° 1. С. 61-69.

78. Боярова О.Ю. Муниципальное образование: особенности правосубъектности в гражданских правоотношениях. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Саратов, 2002. 24с.

79. Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. -М.: Юридическая литература, 1981. 192с.

80. Брат ли я моему сторожу. Американские защитники прав животных одерживают победы в судах. //Известия. 1999. 17 сентября

81. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1947. - 363с.

82. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950. - 367с.

83. Васева Н.В. Гражданская деликтоспособность и антисоциальные сделки //Правовые проблемы гражданской правосубъектности. Межвуз. сборник науч. трудов. Вып. 62. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1978. - С. 73-79.

84. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. -М.: Юридическая литература, 1976. 264с.

85. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига: Зинатне, 1976. - 231с.

86. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. М.-Л.: АН СССР, 1948.-839с.

87. Венедиктов A.B. О государственных юридических лицах в СССР: Вестник Ленинградского университета № 3. Серия общественных наук. Ленинград, 1955.-С. 83-107.

88. Венедиктов A.B. О субъектах социалистических правоотношений //Советское государство и право. 1955. № 6. С. 17-28.

89. Виндельбандт В. О свободе воли /Под ред. В.В. Битнера. СПб. 1904. -112с.

90. Виндшейд. Учебник пандектного права. Т. 1. Общая часть. — СПб. 1874. -358с.

91. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. М.: Норма, 2000. - 192с.

92. Винницкий Д.В. Российское налоговое право: Проблемы теории и практики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. -397с.

93. Виноградов П.Г. Очерки по теории права. -М., 1915. 153с.

94. Виткявичус П.П. Гражданская правосубъектность Советского государства. Вильнюс: Минтис, 1978. - 208с.

95. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М.: Наука, 1979. - 230с.

96. Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. М.: Юридическая литература, 1985. - 176с.

97. Власенко H.A. Язык права. Иркутск: Восточно-Сибирское изд-во, 1997. -176с.

98. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России: Учебное пособие. -М.: Инфра- М, Норма, 1997. 304с.

99. Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. - 367с.

100. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. Часть общая. СПб., 1911.-780с.

101. Гапеев В.Н. Участники гражданского и арбитражного процесса (сравнительный анализ правового положения). — Ростов: Ростовский ун-т, 1988. 123с.

102. Гегель. Политические произведения. М.: Наука, 1978. - 438с.

103. Гегель. Философия права. М.: Мысль (Серия «Философское наследие»), 1990.-524с.

104. Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб. 1888. - 91с.

105. Герваген Л.Л. Институт собственности как основание системы гражданских прав, и учение о юридическом лице. Петроград. 1917. - 85с.

106. Генкин Д.М. Юридические лица в советском гражданском праве //Проблемы социалистического права. 1939. № 1.

107. Генкин Д.М. Значение применения института юридического лица во внешнем и внутреннем товарообороте СССР. Московский ин-т народ, хозяйства им. Г.В. Плеханова. Сборник научных работ. Вып. IX /Отв. Ред. Б.С. Антимонов. -М.: Госюриздат, 1955.

108. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. - 222с.

109. Герасименко Ю.В. Лица, не являющиеся гражданами России, как субъекты конституционно-правовых отношений //Государство и право. 2002. № 6.

110. Гессен В.М. Подданство, его установление и прекращение. Т. 1. СПб. 1909.-448с.

111. Глушкова С.И. Проблема правового идеала в русском либерализме. -Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 2001. 466с.

112. Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М.: Политиздат, 1987. - 271с.

113. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М. Юридическая литература, 1972.-258с.

114. Государственное регулирование экономической деятельности. (Государство и экономика). М.: Юрист, 2000. - 316с.

115. Гражданское право. В 2 т.: Учебник /Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1993. Т. 1. - 384с.

116. Гражданское право: В 2 т.: Учебник /Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: БЕК, 1998. Т. 1. 816с.

117. Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая /Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: НОРМА - ИНФРА - М, 1998.-464с.

118. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. 6-е изд., перераб. и доп. /Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Отв. Ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: Велби, Проспект, 2003. Т. 1. -776с.

119. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы: Учебное пособие /Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. М., 1996.

120. Гревцов Ю.И. Правовые отгошения и осуществление права. Л.: ЛГУ, 1987.- 127с.

121. Гредескул Н. Общая теория права. СПб. (б.г.). - 459с.

122. Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 331с.

123. Грибанов В.П. Юридические лица. -М.: МГУ, 1961. 115с.

124. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М.: Знание, 1973. -96с.

125. Гримм Д.Д. К вопросу о понятии и источнике обязательности юридических норм.-СПб., 1896.-27с.

126. Гримм Д.Д. К учению о субъектах права //Вестник права, 1904. № 9. С. 163-181; Вестник права, 1904. № 10. - С. 200-224.

127. Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910. - 516с.

128. Давид Р. Основные правовые системы современности. М: Прогресс, 1988. -496с.

129. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 2003. - 400с.

130. Денисов А.И. Методологические проблемы теории государства и права: Учебное пособие. -М.: МГУ, 1975. 118с.

131. Дернбург Г. Пандекты (Общая часть и обязательственное право). Т. 1. М., 1906.-465с.

132. Дмитриев Ю.А., Хышектуев О.В. К вопросу о делимости государственного суверенитета //Право и жизнь, 1996. № 10.

133. Дмитриев Ю.А. Выступление по поводу статьи A.A. Кондрашева //Государство и право, 2000. № 9. С. 125-127.

134. Дробышевский С.А. Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции. Автореф. дисс. . доктора юрид. наук. СПб. 1994.-36с.

135. Дудин А.П. Диалектика правоотношения. Саратов: Саратовский ун-т, 1983.-121с.

136. Думанов Х.М., Першиц А.И. Мононорматика и начальное право (статья первая) // Государство и право, 2000. № 1. С. 98-103.

137. Дювернуа H.JI. Из курса лекций по гражданскому праву. Введение и часть общая (учение о лицах). 2-е изд. СПб., 1895. - 544с.

138. Дювернуа H.JI. Чтения по гражданскому праву. Т.1. Введение и часть общая (выпуск 2-й. Лица. Вещи). 4-е изд. СПб., 1902. 936с.

139. Дюги Леон. Социальное право. Индивидуальное право. Преобразование государства. СПб., 1909. - 81с.

140. Дюги Леон. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908. -957с.

141. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов /Под общ. ред. академика РАН, д.ю.н., проф. B.C. Нерсесянца. 2-е изд., изм. и доп.- М.: НОРМА, 2003.- 784с.

142. Евгеньев В.В. Правосубъектность, суверенитет и невмешательство в международном праве //Советское государство и право, 1955. № 2.- С. 75-84.

143. Евецкий А. О юридических лицах. Киев, 1876. — 62с.

144. Евилова Н.Ю. Правосознание молодежи: теоретический и социологический аспекты. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Волгоград, 2000. 24с.

145. Елистратов А.И. Очерк государственного права /Конституционное право/. 2-е изд., перераб. М. 1905. - 167с.

146. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1903. - 532с.

147. Еллинек Г. Социально-этическое значение права, неправды и наказания. -М., 1910.-148с.

148. Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. СПб., 1910. - 480с.

149. Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. Рецензия на монографию И.А. Умновой «Конституционные основы современного российского федерализма» М.: Дело, 1998. - 280с. //Государство и право, 2000. № 9. - С. 110-113.

150. Ершов Ю.Г. Философия права (материалы лекций). Екатеринбург, 1995. -165с.

151. Жабреев В.М. Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях //Цивилистические записки. Межвуз. сборник научных трудов. М.: Статут, 2001. - 397с.

152. Жамбиева Е.М. Структурное подразделение предприятия и учреждения как субъект административного права //Субъекты советского административного права /Межвуз. сборник науч. трудов Свердловск: Свердловский юридический институт, 1985. - С. 83-93.

153. Жамен С., Лакур Л. Торговое право: Учебное пособие /Пер. с фр. Е.В. Азимовой; Под общей ред. Клода Лобри. М.: Международные отношения, 1993.-256с.

154. Залесский В.В. Гражданское право России: Курс лекций. Ч. 1. М.: Восточный экспресс, 1996.

155. Иеринг Р. Борьба за право //Вестник Гуманитарного университета: Серия «Право»: Научный альманах. Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 2002. № 1 (3). 254с.

156. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. Ч. 1 -СПб., 1875.-310с.

157. Иеринг Р. Цель в праве. СПб., 1881.-412с.

158. Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1905. — 106с.

159. Илларионова Т.И. Структура гражданской правосубъектности //Правовые проблемы гражданской правосубъектности. Межвуз. сборник науч. трудов. Вып. 62. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1978. - С. 54-64.

160. Ильин И.А. Теория права и государства /Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Зерцало (Серия «Русское юридическое наследие»), 2003. — 400с.

161. Ильин И.А. Основные задачи правоведения в России //Собрание сочинений в десяти томах. Т. 9-10. М.: Русская книга, 1999. - 507с.

162. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1962.-381с.

163. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2000.-777с.

164. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. — Саратов: Саратовский ун-т, 1980. 128с.

165. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1984. - 144с.

166. История политических и правовых учений. Древний мир /Ответ. Ред. B.C. Нерсесянц. M.: Наука, 1985. 350с.

167. Кавелин К. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. Опыт систематического обозрения. — СПб., 1879.-410с.

168. Камалов O.A. Гражданская правосубъектность муниципальных рбразований. Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. - 198с.

169. Каминка А.И. Акционерные компании: юридическое исследование. СПб., 1902.-490с.

170. Каминка А.И. Очерки торгового права. Выпуск 1. 2-е изд., испр. и доп. -СПб., 1912.-437с.

171. Каминка А.И. Основы предпринимательского права. Петроград, 1917. -338с.

172. Кан А.Д. Производственное объединение как субъект административного права //Субъекты советского административного права. Межвуз. сборник науч. трудов Свердловск: Свердловский юридический институт, 1985. - С. 127-133.

173. Кант И. Соч. В 6 т. -М.: Мысль (Серия «Философское наследие»). 1965.

174. Карасс A.B. Советское промышленное право (обзоры и материалы). JL-М.: Госиздат, 1925. - 162с.

175. Карпушин М.П. Социалистическое трудовое правоотношение. М.: Госюриздат, 1958.- 173с.

176. Кашанина Т.В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ): Учебник. -М.: Норма Инфра -М, 1999. - 815с.

177. Керимов Д.А. Философские проблемы права. -М.: Мысль, 1972. 472с.

178. Кечекьян С.Ф. Понятие юридического лица и область его применения //Известия правового факультета Азербайджанского государственного университета. Вып. 4 Баку, 1929.

179. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Академия наук СССР, 1958. - 185с.

180. Кириллова М.Я. Особенности правосубъектности производственных объединений (комбинатов) //Правовые проблемы гражданской правосубъектности. Межвуз. сборник науч. трудов. Вып. 62. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1978. - С.80-89.

181. Киселева. О.М. Поощрение как метод правового регулирования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. - 30с.

182. Кистяковский Б. В защиту права. (Интеллигенция и правосознание) //Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. С приложением «Библиографии Вех». Свердловск: Уральский ун-т, 1991. - 240с.

183. Кленнер Г. От права природы к природе права. М.: Прогресс, 1988.- 317с.

184. Климкин С.И. Реализация правоспособности юридического лица через его органы //Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. -М.: Статут, 2001.-397с.

185. Ковалевский М., Гамбаров Ю, Новгородцев П., Булгаков С. и др. Сборник по общественно-юридическим наукам. М., 1899. - 192с.

186. Ковлер А.И. Антропология права: Учебник для вузов. М.: Норма (Издательская группа Норма - Инфра - М), 2002. - 480с.

187. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. -М.: Статут, 2003.- 318с.

188. Кокотов А.Н. Русская нация и российская государственность. -Екатеринбург: УрГЮА, 1994. 126с.

189. Кокошкин Ф. Лекции по общему государственному праву. 2-е. изд. М., 1912. -306с.

190. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Хозяйство и право, Спарк. 1995. 597с.

191. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) /Под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА -М, 1997. 777с.

192. Комментарий к Конституции Российской Федерации (под ред. Л.А. Окунькова) 2-е изд., дополненное и перераб.- М.: Бек, 1996. 664с.

193. Конин Н.М. Предприятие как субъект административного права //Субъекты советского административного права. Межвуз. сборник науч. трудов — Свердловск: Свердловский юридический институт, 1985. С. 115-122.

194. Конституционное право России: Учебник Екатеринбург: УрГЮА, 2001. -548с.

195. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1886. - 360с.

196. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. Введение и общая часть. 7-е изд. СПб., 1909. - 623с.

197. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 2. Часть особенная. Изд. 7-е.-СПб., 1913.-738с.

198. Кравчук С.С. Государственно-правовые отношения в Советском социалистическом государстве //Советское государство и право, 1956. № 10.

199. Красавчиков O.A. Советская наука гражданского права. Ученые труды Свердловского юридического института. Т. VI. Свердловск. 1961.- 272с.

200. Красавчиков O.A. Сущность юридического лица //Советское государство и право. 1976. № i.-C. 47-55.

201. Красавчиков O.A. Понятие юридического лица в советском гражданском праве //Советское гражданское право. Вып. 1.- Свердловск, 1976. 178с.

202. Красавчиков O.A. Гражданская правосубъектность как правовая форма //Правовые проблемы гражданской правосубъектности. Межвуз. сборник науч. трудов. Вып. 62. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1978. - С. 5-26.

203. Красавчикова JI.O. Личностный элемент гражданской правосубъектности //Правовые проблемы гражданской правосубъектности. Межвуз. сборник науч. трудов. Вып. 62. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1978. - С. 65-72.

204. Кузнецов Э.В. Философия права в России.- М.: Юридическая литература-208с.

205. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 1997.-330с.

206. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. - 300с.

207. Курский Д.И. Избранные статьи и речи. М: Юриздат, 1948. 196с.

208. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М.: Юридическая литература, 1978.- 207с.

209. Лаптев В.В. Правовое положение государственных промышленных предприятий в СССР. М.: Академия наук СССР, 1963. - 288с.

210. Лаптев B.B. Предмет и система хозяйственного права. М.: Юридическая литература, 1969. 175с.

211. Лаптев В.В. Субъекты хозяйственного права //Советское государство и право, 1975. № 4. С. 80-88.

212. Лаптев В.В. Правовое положение промышленных и производственных объединений. М.: Наука, 1978.- 247с.

213. Лаптев В.В. Правовая организация хозяйственных систем. М.: Юридическая литература, 1978. - 168с.

214. Лебедев В.А. Финансовое право: Учебник. М.: Статут (в серии «Золотые страницы российского финансового права России»), 2000. - 461с.

215. Левин И.Д. Суверенитет. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 371с.

216. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: Зерцало-М, 2002. - 288с.

217. Леушин В.И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск: Красноярский ун-т, 1987. - 152с.

218. Липатов Э.Г. Нормативность правовых явлений. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1996. - 26с.

219. Ллойд Д. Идея права. М.: Югона, 2002. - 416с.

220. Локк Дж. Два трактата о правлении //Сочинения: В 3 т. М.: Мысль (серия «Философское наследие»), 1988. Т. 3. - 668с.

221. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М.: Юридическая литература, 1973. - 344с.

222. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М.: Наука, 1986. - 263с.

223. Лукич Р. Методология права. М.: Прогресс, 1981. - 304с.

224. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М.: Прогресс, 1993. -382с.

225. Мажитова Р.Ф. Правовые отношения в советском социалистическом обществе. М.: Мысль, 1967. 39с.

226. Малеина М.Н. Человек и медицина в современном праве: Учебное и практическое пособие. М.: БЕК, 1995. - 272с.

227. Малинова И.ГТ. Философия права (от метафизики к герменевтике). — Екатеринбург: УрГЮА, 1995.- 128с.

228. Малинова И.ГТ. Философия правотворчества. Екатеринбург: УрГЮА, 1996.- 148с.

229. Малинова И.П. Классическая философия права: Материалы лекций. Екатеринбург: УрГЮА, 1998. 66с.

230. Малинова И.П. Юридическая герменевтика и правопонимание: Материалы к спецкурсу. Екатеринбург: УрГЮА, 2003. 100с.

231. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Юрист, 2003.-250с.

232. Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности (теоретические вопросы). -М.: Юридическая литература, 1968. 143с.

233. Мамут J1.C. Этатизм и анархизм как типы политического сознания (домарксистский период). М.: Наука, 1989. -256с.

234. Мамутов В.К. Совершенствование правового регулирования хозяйственной деятельности (методология, направления). Киев: Наукова думка, 1982. — 238с.

235. Манохин В.М. Государственный служащий как субъект административного права //Субъекты советского административного права. Межвуз. сборник науч. трудов Свердловск: Свердловский юридический институт, 1985. - С. 37-46.

236. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. В 50 т. М., 1954- 1981.

237. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право /Отв. Ред. Е.А. Лукашева. М.: Юридическая литература, 1973.-647с.

238. Мартемьянов B.C. Местные Советы и их исполнительные органы как юридические лица. -М.: Юридическая литература, 1975. 112с.

239. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право: В 2 т. Общие положения: Курс лекций.-М.: БЕК, 1994. Т. 1.-312с.

240. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: Учебник. М.: Проспект, 2001. - 760с.

241. Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. — М.: Городец-издат, 2002.-1068с.

242. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. — М.: Юридическая литература, 1970. 312с.

243. Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1966. 190с.

244. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов: Саратовский ун-т, 1972. - 292с.

245. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Саратовский ун-т, 1987.-294с.

246. Матузов Н.И. К вопросу о суверенитете личности //Правоведение. 1994.№ 4.

247. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов: Саратовская государственной академия права, 2003.- 512с.

248. Международная правосубъектность (некоторые вопросы теории). М.: Юридическая литература, 1971,- 188с.

249. Мезрин Б.Н. Место гражданской правосубъектности в механизме правового регулирования //Правовые проблемы гражданской правосубъектности. Межвуз. сборник науч. трудов. Вып. 62. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1978. - С. 45-53.

250. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 Ч. Общая часть. 2-е изд. СПб. 1862.-289с.

251. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 Ч. Гражданские права в отдельности. 2-е изд. СПб., 1862.

252. Меркель Р. Юридическая энциклопедия. СПб., 1902. - 256с.

253. Михайловский A.B. Очерки философии права. Томск. 1914. - 604с.

254. Мицкевич A.B. Субъекты советского права. М: Госюриздат, 1962. - 213с.

255. Моджорян Л.А. Субъекты международного права. М. : Госюриздат, 1958. -156с.

256. Моджорян Л.А. Основные права и обязанности государств. М.: Юридическая литература, 1965. 227с.

257. Моль Р. Энциклопедия государственных наук. М. - СПб., 1868. - 592с.

258. Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Политическая литература, 1955.-800с.

259. Муромцев С. Определение и основное разделение права. М., 1879. - 240с.

260. Назаренко Е.В. Социалистическое правосознание и социалистическое правотворчество. Киев: Киевский ун-т, 1968. 190с.

261. Неволин К.А. Энциклопедия законоведения /Полное собрание сочинений. Т. 1.-СП6., 1857. 501с.

262. Нерсесянц B.C. Право и закон. Из истории правовых учений. М.: Наука, 1983.-368с.

263. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов. М.: Инфра - М -Норма, 1997.-652с.

264. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля. М.: Юрист, 1998. - 352с.

265. Нерсесянц B.C. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. Для юридических вузов и факультетов. М.: Норма, 2000. — 288с.

266. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. -М.: Норма, 2003.-552с.

267. Никифоров A.C. Юридическое лицо как субъект преступления //Государство и право, 2000. № 8. С. 18-27.

268. Никифоров A.C. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности: 2-е изд. М.: Юринфо, 2003. - 203с.

269. Новгородцев П. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. — М. 1909. 393с.

270. Новгородцев П.И.,Покровский И.А. О праве на существование. Социально-философские этюды. М. - СПб., 1911. - 48с.

271. Новоселов В.И. Правовое положение граждан в советском государственном управлении. Саратов: Саратовский ун-т, 1976. - 216с.

272. Новоселов В.И. Граждане как субъекты советского административного права //Субъекты советского административного права. Межвуз. сборник науч. трудов Свердловск: Свердловский юридический институт, 1985. - С. 26-37.

273. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70000 слов/ Под ред. Н.Ю. Шведовой.- 22 изд., стер. М.: Русский язык, 1990. 921с.

274. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе: Дониш, 1983. - 256с.

275. Орзих М.Ф. Личность и право. М.: Юридическая литература, 1975 — 111с.

276. Основин B.C. Советские государственные отношения. М.: Юридическая литература, 1965. 168с.

277. Остроумов Г.С. Правовое осознание действительности. М.: Наука, 1969.-172с.

278. Павлов И.В. Право личной собственности колхозного двора. М.: АН СССР, 1955.-62с.

279. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР. (Правовые аспекты взаимоотношений) М.: Наука, 1974. 246с.

280. Пахман С. О значении личности в области гражданского права //Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1883. Кн. 1. - С. 1-32.

281. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М.: Наука, 1980. 271с.

282. Петражицкий Л.И. Очерки философии права. Выпуск первый. СПб., 1900. - 138с.

283. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. 2-е изд. В 2 т. СПб., 1909. Т. 1. - 318с.

284. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. 2-е изд. В 2 т. СПб., 1910. Т. 2. - (319 - 758с.)

285. Петров Г.И. Советское административное право: Учебное пособие.- Л.: ЛГУ, 1960.-343с.

286. Петров Г.И. Советские административно-правовые отношения. Л.: Б.И., 1972.- 158с.

287. Петрухин И.Л. Человек как социально-правовая ценность //Государство и право, 1999. № 10. С. 83-90.

288. Платон. Государство. Законы. Политик. М.: Мысль (Из классического наследия), 1998.- 798с.

289. Покровский И.А. Абстрактный и конкретный человек перед лицом гражданского права//Вестник гражданского права. СПб., 1913. № 4.- С. 30-50.

290. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1913. - 560с.

291. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2001. - 354с.

292. Поляков A.B. Коммуникативная концепция права (генезис и теоретико-правовое обоснование). Дисс. . доктора юрид. наук в виде науч. доклада. -СПб., 2002.-93с.

293. Поляков A.B. Общая теория права: Курс лекций. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.- 642с.

294. Посконина О.В. Политико-правовая теория Никласа Лумана: методологический аспект. Автореф. дисс. . доктора юрид. наук. СПб. 1997. -42с.

295. Посконина О.В. Никлас Луман о политической и юридической подсистемах общества. Ижевск: Удмуртский ун-т, 1997. - 124с.

296. Правовые проблемы гражданской правосубъектности. Межвуз. сборник науч. трудов. Вып. 62. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1978.- 156с.

297. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов /Под общ. ред. академика РАН, д. ю. н., проф. B.C. Нерсесянца. М.: Норма-Инфра-М, 2001.-832с.

298. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях.-М.: Юридическая литература, 1984. 224с.

299. Пухта Г.Ф. Энциклопедия права /Под редакцией П. Карасевича. -Ярославль, 1872. 99с.

300. Пучков O.A. Антропологическое постижение права: Монография. -Екатеринбург: УрГЮА, 1999.- 384с.

301. Пушкин A.A. Субъекты гражданского права (текст лекций). Харьков: Харьковский юридический институт, 1974. - 18с.

302. Пятков Д.В. Гражданская правосубъектность хозяйственных публичных организаций и её реализация при разграничении собственности. Дисс.канд. юрид. наук-Барнаул, 1999. 223с.

303. Радбрух Г. Введение в науку права. М., 1915. - 139с.

304. Разуваев В.И. Содержание и границы гражданской правосубъектности государственных производственных организаций. Дисс. канд. юрид. наук. — Свердловск: СЮИ, 1978. 195с.

305. Рахмилович В.А. О так называемом субстрате юридического лица (к вопросу о путях изучения юридического лица) //Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. Вып. 29.- М.: ВНИИСЗ, 1984.-258с.

306. Рахмилович В.А. Правовые формы хозяйственного расчета в промышленных объединениях. -М.: Юридическая литература, 1977. 159с.

307. Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. М., 1897. - 295с.

308. Рейснер М.А. Право. Наше право. Чужое право. Общее право. M.-JL: Госюриздат, 1925.-275с.

309. Ренненкампф Н.К. Юридическая энциклопедия. Киев, 1889. - 291с.

310. Ренов Э.Н. Государственное учреждение субъект административного права (на примере учреждений культуры) //Субъекты советского административного права. Межвуз. сборник науч. трудов - Свердловск: Свердловский юридический ин-т, 1985. - С. 109-115.

311. Римское частное право: Учебник /Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 2002. - 448с.

312. Розин JI.M. Советское государство как субъект административно-правовых отношений //Субъекты советского административного права. Межвуз. сборник науч. трудов Свердловск: Свердловский юридический ин-т, 1985. - С. 20-26.

313. Рубанов A.A. О понятии юридического лица в «Капитале» Карла Маркса. М.: МГУ, 1957.- 46с.

314. Рулан Н. Юридическая антропология: Учебник для вузов. М.: Норма, 1999. -310с.

315. Рускол A.A. Колхозные правоотношения в СССР. М.: Госюриздат, 1960.-245с.

316. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М: Канон - пресс- Ц. Кучково поле, 1998.- 416с.

317. Сабо И. Основы теории права. М.: Прогресс, 1974. - 270с.

318. Савальский В.А. Основы философии права в научном идеализме. М., 1908.-360с.

319. Савельев В.А. Гражданский кодекс Германии (история, система, институты): Учебное пособие. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Юрист, 1994. - 96с.

320. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М.: Наука, 1974.- 280с.

321. Семитко А.П. Правовая культура социалистического общества: сущность, противоречия, прогресс. Свердловск: Уральский ун-т, 1990. - 176с.

322. Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс,-Екатеринбург: УрПОА, Гуманитарный ун-т, 1996. 313с.

323. Сергун А.К. О процессуальной правоспособности //Советское государство и право, 1974. № 2. С. 31-37.

324. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2002. - 638с.

325. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию . -Саратов: Полиграфист, 1994.- 496с.

326. Скуратов Ю.И. Народный суверенитет развитого социализма (конституционные вопросы). Красноярск: Красноярский ун-т, 1983. - 168с.

327. Слепнев E.JI. Право собственности муниципальных образований. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. 193с.

328. Словарь иностранных слов. 7-е изд., перераб. М: Русский язык, 1980. -624с.

329. Смоленцев A.B. Правовое чувство. Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Нижний Новгород, 1999. 28с.

330. Собчак A.A. Внутрипроизводственный хозрасчет в промышленности. Правовые вопросы. М.: Юридическая литература, 1972. - 119с.

331. Советский энциклопедический словарь /Гл. редактор A.M. Прохоров. 2-е изд. М.: Сов. Энциклопедия, 1983. - 1600с.

332. Советское гражданское право: субъекты гражданского права /Под ред. С.Н. Братуся. М.: Юридическая литература, 1984. - 288с.

333. Соловьев В. Право и нравственность. Очерки из прикладной этики. — СПб. (б.г.)- 177с.

334. Солодухина А.О., Солодухин O.A. Юридический диалог: Теория и практика, круг проблем-М.: Экспертное бюро, 1998.- 128с.

335. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право М.: Юридическая литература, 1972.-240с.

336. Социалистическое правовое государство. Проблемы и суждения. — М.: Институт государства и права АН СССР, 1989. 200с.

337. Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации. — М: Юридическая литература, 1990. 320с.

338. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М.: Гардарика, 1996. — . 304с.

339. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права: В 3 т. История. Наука. Предмет. Субъекты. М.: «Норма», 2002. Т. 1. - 711с.

340. Страшун Б.А. Субъекты отношений народного представительства при социализме //Советское государство и право, 1975. № 4, с. 105-111.

341. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М.: Наука, 1966. 188с.

342. Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига: Латгосиздат, 1964. - 748с.

343. Субъекты советского административного права. Межвуз. сборник науч. трудов Свердловск: Свердловский юридический институт, 1985. - 168с.

344. Суворов Н. Об юридических лицах по римскому праву. Ярославль, 1892. -320с.

345. Судницын Ю.Г. Национальный суверенитет в СССР. М.: Госюриздат, 1958.- 104с.

346. Сырых В.М. Метод правовой науки (основные элементы, структура). М.: Юридическая литература, 1980. - 176с.

347. Таль JI.C. Юридическая природа организации или внутреннего порядка предприятия. — М., 1915.-30с.

348. Таль JI.C. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Часть вторая. Внутренний правопорядок хозяйственных предприятий. Ярославль, 1918. -188с.

349. Таль JI.C. Очерки промышленного рабочего права. 2-е изд., доп. М.: Московское научное изд-во, 1918. - 225с.

350. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. - 540с.

351. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. 2-е изд. Ярославль, 1879. -283с.

352. Тарасов H.H. Методологические проблемы юридической науки. -Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 2001. 264с.

353. Тарасов H.H. Юридическая наука и юридическое исследование (попытка методологической характеристики) //Вестник Гуманитарного университета: Серия "Право": Научный альманах. Екатеринбург: Гуманитарный ун-т. 2000. № 1 (2).-С. 10-32.

354. Теория государства и права /Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юридическая литература, 1985.-480с.

355. Толстой Ю.К. О государственных юридических лицах в СССР. Вестник Ленинградского университета № 3. Серия общественных наук. Л., 1955. С. 109-125.

356. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР.- Л.: ЛГУ, 1955.- 220с.

357. Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе //Проблемы современного гражданского права. Сборник статей- М. Городец, 2000.- 384с.

358. Трубецкой E.H. Лекции по энциклопедии права. М. 1917.

359. У истоков финансового права. М.: Статут (в серии «Золотые страницы российского финансового права»), 1998. - 432с.

360. Удинцев Вс. Русское торгово-промышленное право. Киев, 1907. - 480с.

361. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем М.: Мысль, 1978.-272с.

362. Уманский Я.Н. Советское государственное право: Учебник. М.: Высшая школа, 1970.-447с.

363. Уржинский К.П. Трудоустройство граждан в СССР. М.: Юридическая литература, 1967. 144с.

364. Участие государства в коммерческой деятельности. М.: Юрист (Государство и экономика), 2001. - 384с.

365. Фарбер И.Е. Правосознание как форма общественного сознания. М.: Юридическая литература, 1963. 207с.

366. Фарбер И.Е., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. Вып. 1. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1967. -319с.

367. Фарбер И.Е. Свобода и права человека в Советском государстве. Саратов: Саратовский ун-т, 1974. - 189с.

368. Философский энциклопедический словарь /Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов-М.: Сов. Энциклопедия, 1983. 840с.

369. Фихте И.Г. Соч. В 2 т. СПб.: Мифрия, 1993. Т. 2. - 798с.

370. Флейшиц Е.А. Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала. -М.: Юриздат, 1948,- 51с.

371. Хазанов С.Д. Административная правосубъектность граждан: теория, законодательство, правоприменение //Административно-правовой статус гражданина. Сборник статей. М.: Институт государства и права РАН, 2004. С. 23-46.

372. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. — М: Юридическая литература, 1974.-351с.

373. Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти /Ин-т гос. и права РАН. М., 1997. - 214с.

374. Хаманева Н.Ю. Понятие и сущность административно-правового статуса гражданина //Административно-правовой статус гражданина. Сборник статей. -М.: Институт государства и права РАН, 2004. С. 3-12.

375. Хвостов В.М. Система римского права. Общая часть: Конспект лекций. 4-е изд. -М.- СПб., 1908.- 147с.

376. Хохлов Е.Б., Бородин В.В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка // Государство и право, 1993. № 9. С. 152-159.

377. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Основы.: Пер. с нем. М.: Международные отношения, 2000. Т. 1. -480с.

378. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Пер. с нем. М.: Международные отношения, 2000. Т. 2. -512с.

379. Циона И.Ф. Как установить в России правовой государственный строй: Записка на Высочайшее Имя. Париж, 1905. - 75с.

380. Цитович П.П. Учебник торгового права. Вып. 1. СПб., 1891. - 316с.

381. Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах. М.: Наука, 1966. - 223с.

382. Цицерон. Оратор //Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Античный мир и Восточные цивилизации / Нац. Обществен.- научный фонд. М. 1999. Т. 1. -С. 242-253.

383. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург: Наука, 1993. 192с.

384. Черданцев. А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Юрайт- 1999.-432с.

385. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. - 478с.

386. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М.: Юрист, 1996.-576с.

387. Чечина H.A. Гражданские процессуальные отношения. Л.: ЛГУ, 1962. -72с.

388. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М.: Юридическая литература, 1960. - 185с.

389. Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебник. М.: Юрист, 1999. - 398с.

390. Чичерин Б.Н. Избранные труды. СПб.: С.- Петербургский ун-т. 1997. — 555с.

391. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899. - 810с.

392. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч. 1. М., 1882 - 468с.

393. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч. 2. М., 1883 - 457с.

394. Шабуров A.C. Социальная ответственность личности в условиях перестройки. Свердловск: Уральский ун-т, 1990. - 167с.

395. Шайкенов H.A. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск: Уральский ун-т, 1990. - 200с.

396. Шапп Ян. Основы гражданского права Германии. Учебник. М.: БЕК, 1996.-304с.

397. Шапп Ян. О свободе, морали и праве //Государство и право, 2002. № 5. С. 85-92.

398. Шарль Р. Мусульманское право. М.: Иностранная литература, 1959. -142с.

399. Шевцов B.C. Суверенитет Советского государства.- М.: Юридическая литература, 1972. 264с.

400. Шеллинг Ф.В. Соч. В 2 т.- М.: Мысль, 1987. Т. 1. 637с.

401. Штаммлер Р. Сущность и задачи права и правоведения. М., 1908. - 144с.

402. Штаммлер Р. Хозяйство и право. В 2 т. СПб.: Начало, 1907. Т. 1. - 408с.

403. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. В 4 т. -М., 1911. Т. 1. 360с.

404. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2 т. Вып. 2,3,4. -М.: Юридический колледж МГУ. 1995.- 362с.

405. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.). М.: Спарк, 1995.-556с.

406. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск: Белорусский государственный ун-т, 1970. - 176с.

407. Шрейдер Ю.А. К построению языка описания систем //Системные исследования. Ежегодник. М., 1973. С. 225-233.

408. Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса (Лекции для студентов). Томск: Томский ун-т, 1979. - 129с.

409. Щегорцов В.А. Социология правосознания. М.: Мысль, 1981. 174с.

410. Щетинин Б.В. Проблемы теории советского государственного права. М.: Юридическая литература, 1969. 200с.

411. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: Учебное пособие. -М.: Закон и право: ЮНИТИ, 1997. 349с.

412. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Введение и общая часть /Пер. с нем. К.А. Граве, Г.Н. Полянской и В.А. Альтшулера; Под ред. Д.М. Генкина, И.Б. Новицкого. М.: Иностранная литература, 1949.-436с.

413. Эсмен А. Общие основания конституционного права. СПб., 1898. — 350с.

414. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука, 1978. -392с.

415. Юридические лица: итоги и перспективы кодификации и совершенствования законодательства: Материалы конференции //Журнал российского права. 1998. № 10-11.

416. Юридический энциклопедический словарь/Гл. ред. А.Я. Сухарев; Ред. кол.: М.М. Богуславский, М.И. Козырь, Г.М. Миньковский и др.- М.: Сов. Энциклопедия, М., 1984. 415с.

417. Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М.: Госюриздат, 1961. — 172с.

418. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: ЛГУ, 1976. - 287с.

419. Явич Л.С. Сущность права: Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений. -Л.: ЛГУ, 1985.-207с.

420. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М.: Проспект, 1999. - 200с.

421. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений: Учебное пособие Свердловск: Свердловский юридический институт, 1972. - 210с.

422. Яковлев В.Ф. Отраслевой метод регулирования и гражданская правосубъектность //Правовые проблемы гражданской правосубъектности. Межвуз. сборник науч. трудов. Вып. 62. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1978. - С. 27-44.

423. Яковлева В.Ф., Собчак A.A. Правовая природа отношений с участием производственных единиц //Советское государство и право, 1975. № 5- С. 86-92

424. Якушев B.C. Юридическая личность государственного производственного предприятия. Свердловск: Средне-Уральское книжное изд-во, 1973. - 240с.

425. Ямпольская Ц.А. О субъективных правах советских граждан и их гарантиях //Вопросы советского государственного права. М.: АН СССР, 1959. 275с.

426. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург: Свердловский юридический институт, 1992. - 186с.

427. Литература на иностранных языках

428. An introduction to finnish law (Pöyhonen Juha). Helsinki: Finnish lawyers' publ., 1993.-412p.

429. Bekker Ernst Immanuel. System des heutigen Pandektenrechts. Weimar: Böhlau, 1886. Bd. 1. -359s.

430. Beseler Georg. System des gemeinen deutschen Privatrechts. Berlin: Weidmann, 1866. - 1088s.

431. Bluntschli Johann Caspar. Deutsches Privatrecht. München: Lit.-Artist. Anst., 1864.-775s.

432. Brinz Alois. Lotmar Philipp. Lehrbuch der Pandekten. Erlangen: Deichert, 1884. Bd. 1. Lief. l.-238s.

433. Business laws in the Nordic countries. London: Kluwer law international, 1998. - 600p.

434. Demogue René. Les notions fondamentales du droit prive: essai critique. Paris: Éditions la mémoire du droit, 2001 (Réimpression de V éd. de 1911). - 681p.

435. Franklin Marc A. The dynamics of American law; courts, the legal process, and freedom of expression. Mineola, N.Y.: Foundation Press, 1968. - 803p.

436. Freedman M.D.A. Lloyd's introduction to jurisprudence. London: Sweet & Maxwell Ltd., 1994.- 954p.

437. Germain M., Legros J.-P. Travaux dirigés de droit des sociétés. Paris: Litec. Quatrième édition, 1998. - 336p.

438. Gierke Otto. Das deutsche Genossenschaftsrecht. Berlin: Weidmann, 1873. Bd.2. -976s.

439. Gierke Otto. Das deutsche Genossenschaftsrecht. Berlin: Weidmann, 1881. Bd.3. 826s.

440. International encyclopedia of comparative law. New-York: Paul Siebeck, 1973. Vol. 11.-340p.

441. Juglart M., Piedelièvre A., Piedelièvre S. Cours de Droit Civil. Introduction. Personnes. Famille. Paris: Montchrestien, 2001. T. 1 / Premier volume/ Seizième édition. - 578 p.

442. Kelsen Hans. Allgemeine Staatslehre. Berlin: J. Springer, 1925. -433s.

443. Laband Paul. Das Staatsrecht des Deutschen Reiches. Tübingen: Mohr., 1911. Bd. 1. - 532s.

444. Laband Paul. Das Staatsrecht des Deutschen Reiches. Tübingen: Mohr., 1911. Bd. 2. -318s.

445. Luhmann Niklas. Political theory in the Welfare State / Transi, and introd. by Bednarz J.-B. N.-Y.: Walter de Gruyter, 1990. 239p.

446. Mazeaud H., Mazeaud J., Chabas F. Lésons de Droit Civil. T. 1 Deuxième Volume. Les Personnes. La Personnalitéi les Incapacités. Septième édition par F. Chabas. - Paris: Editions Montchrestien, 1986. - 549-1022p.

447. Michoud Leon. La théorie de la personnalité morale et son application au droit français. Paris: LGD, 1906. - 484p.

448. Planiol Marcel. Traite élémentaire de droit civil. 1, Principes généraux, les personnes, la famille, les incapables, les biens. 12 ed. Paris: Libr. generale de droit et de jurisprudence, 1982. — 1148p.

449. Riimelin Gustav. Methodisches über juristische Personen. Freiburg I.B.: Lehmann, 1891.-85s.

450. Saleilles Raymond. De la personnalité juridique: histoire et théories. 2e ed. -Paris: Rousseau, 1922. 684p.

451. Zitelmann Ernst. Begriff und Wesen der sogenannten juristischen Personen. -Leipzig: Duncker&Humblot, 1873.- 120s.

452. Jhering Rudolf. Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. Leipzig: Breitkopf und Härtel, 1906. 5 Aufl. Bd. 3. - 398s.