Субъекты конституционного судопроизводства

Бердюгина, Юлия Маликовна

Субъекты конституционного судопроизводстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Субъекты конституционного судопроизводства»

На правах рукописи

БЕРДЮГИНА Юлия Маликовна

СУБЪЕКТЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Специальность 12.00.02-конституционное право; муниципачьное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 СЮН 2011

Екатеринбург 2011

4848222

Работа выполнена на кафедре конституционного права государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Несмеянова Светлана Эдуардовна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Защита состоится «17» июня 2011 г. в 13.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.282.02 при ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21 (зал заседаний диссертационного совета)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии

Нарутто Светлана Васильевна,

кандидат юридических наук, доцент Казанцев Антон Олегович

Ведущая организация: государственное образовательное

учреждение высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет»

Автореферат разослан « > мая 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

С. Ю. Головина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть в России осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации как орган конституционного контроля, осуществляющий проверку на соответствие Конституции Российской Федерации положений нормативных правовых актов, выявляющий истинный конституционно-правовой смысл нормативных положений, обеспечивает стабильность политико-правовой системы, защищает конституционные права и свободы человека и гражданина, способствует обеспечению доверия населения к осуществляемым преобразованиям. В процессе реализации своих полномочий Конституционный Суд Российской Федерации анализирует состояние правотворческой и правоприменительной деятельности, определяет уровень эффективности и качество законодательства, вырабатывает и предлагает возможные способы устранения выявляемых законодательных проблем1.

Конституционное судопроизводство, в отличие от иных видов судопроизводства, - относительно новое явление. При этом оно регулируется не кодифицированным актом, а Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон), в котором тесно переплетаются нормы материального и процессуального права. В настоящее время представляется актуальным рассмотрение ряда процессуальных вопросов, возникающих в связи с осуществлением Конституционным Судом РФ конституционного судопроизводства, а именно: определение правового положения субъектов конституционного судопроизводства, выявление особенностей таких субъектов и целей их участия в конституционном судопроизводстве. Это обусловлено тем, что деятельность каждого из субъектов направлена на достижение задач конституционного судопроизводства, причем эф-

' Реализация решений Конституционного Суда Российской Федерации как индикатор и инструмент повышения качества государственного управления. № доклада Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2009 г. «О состоянии законодательства в Российской Федерации» // Журнал конституционного правосудия. 2010. №3(15). С. 10.

фективность такой деятельности зависит от четкого определения их роли и целей участия в конституционном судопроизводстве.

Анализ опыта применения норм ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позволяет выявить пробелы в регулировании вопросов, связанных с определением прав и обязанностей субъектов конституционного судопроизводства, и на основе этого уточнить и дополнить отдельные положения данного Закона.

В то же время исследование процессуальных отношений, возникающих между Конституционным Судом РФ и иными участниками конституционного судопроизводства, разрешает определить перечень субъектов конституционного судопроизводства, их права, обязанности и ответственность, проблемные вопросы, связанные с их статусом в конституционном судопроизводстве, выявить направления совершенствования конституционного судопроизводства в целом, что выступает необходимым условием обеспечения правопорядка и законности в государстве.

Теоретическое осмысление понятия, видов и особенностей субъектов конституционного судопроизводства требует применения системного и сравнительного подходов для выявления и изучения общих признаков всех субъектов конституционного судопроизводства и определения особенностей каждого их них.

Научная задача. В диссертационном исследовании решена научная задача раскрыть положение субъектов конституционного судопроизводства в Российской Федерации (на примере Конституционного Суда Российской Федерации) и выработать предложения по его совершенствованию путем внесения изменений в действующее законодательство.

Степень разработанности темы и теоретическая основа работы. При подготовке диссертационного исследования автор опирался на труды С. С. Алексеева, В. К. Бабаева, Р. Давида, И. А. Ильина, С. Ф. Кечекьяна, Б. А. Кистяковского, Ф. Ф. Кокошкина, В. В. Ко-пейчикова, Н. М. Коркунова, В. А. Кучинского, А. В. Малько, Г. Н. Манова, Н. И. Матузова, В. С. Нерсесянца, В. Д. Перевалова, А. С. Пиголкина, М. С. Строговича, В. В. Субочева, Ю. А. Тихомирова, Р. О. Халфиной, Л. С. Явича и др.

В нем нашли отражение достижения ученых, занимающихся вопросами конституционного права в целом и конституционного правосудия в частности: С. А. Авакьяна, В. И. Анишиной, Г. Г. Ару-

тюняна, М. В. Баглая, А. А. Белкина, А. Бланкенагеля, Н. А. Богдановой, А. Д. Бойкова, Н. С. Бондаря, О. В. Брежнева, В. М. Ведяхина, Н. В. Витрука, Г. А. Гаджиева, А. Г. Гатауллина, М. В. Гончарова, А. А. Джагаряна, 10. А. Дмитриева, О. Н. Дорониной, Г. А. Жилина, В. М. Жуйкова, В. Д. Зорькина, Д. М. Евстифеева, Г. Кельзена,

A. А. Клишаса, А. Н. Кокотова, И. А. Кравеца, В. А. Кряжкова, О. Н. Кряжковой, М. И. Кукушкина, О. Е. Кутафина, В. В. Лазарева, Л. В. Лазарева, А. А. Ливеровского, В. О. Лучина, А. В. Мазурова,

B. В. Маклакова, М. А. Митюкова, Т. Г. Морщаковой, С. В. Нарутто, В. В. Невинского, В. С. Нерсесянца, С. Э. Несмеяновой, Ж. И. Овсе-пян, М. С. Саликова, Б. А. Страшуна, О. И. Тиунова, В. А. Туманова, И. А. Умновой (Конюховой), Т. Я. Хабриевой, А. В. Чаптыкова, В. Е. Чиркина, Ю. Л. Шульженко, Б. С. Эбзеева и др.

В настоящее время в науке конституционного права достаточно внимания уделено вопросам статуса Конституционного Суда, раскрытию его полномочий и процессуальной деятельности, особенностям конституционного судопроизводства. Вместе с тем отсутствуют специальные научные комплексные исследования, посвященные собственно положению субъектов конституционного судопроизводства.

Настоящая диссертация направлена на восполнение данного пробела.

Объектом диссертационного исследования стали общественные отношения, которые возникают между Конституционным Судом РФ и иными субъектами конституционного судопроизводства во время рассмотрения и разрешения Судом подведомственных ему дел.

Предметом исследования послужили правовые акты, регулирующие положение субъектов конституционного судопроизводства.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования - раскрытие понятия и роли субъектов конституционного судопроизводства как участников конституционно-судебных процессуальных отношений, выявление видов и особенностей данных субъектов и определение возможности совершенствования их правового положения.

Данная цель достигалась путем постановки и решения следующих задач:

изучить соответствующие теоретические разработки ученых дореволюционного и советского периодов, а также отечественных и зарубежных современных исследователей;

исследовать правовое регулирование положения субъектов в конституционном судопроизводстве и выделить конституционно-правовые основы положения субъектов конституционного судопроизводства в Российской Федерации;

провести сравнительный анализ законодательства субъектов Российской Федерации, зарубежных стран и законодательства Российской Федерации по данной тематике;

исследовать конституционно-судебные процессуальные отношения, в которых раскрывается положение субъектов конституционного судопроизводства;

вьивить особенности правового положения различных субъектов конституционного судопроизводства;

выработать предложения по совершенствованию конституционно-судебного процессуального законодательства, регулирующего правовое положение субъектов конституционного судопроизводства.

Методологическая основа диссертационного исследования. При решении поставленных в работе задач автор опирался на общенаучные и частнонаучные методы познания. В процессе исследования использовались диалектический, системно-структурный, исторический, формально-юридический, логический и сравнительно-правовой методы.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации, конституционно-правовые акты зарубежных стран, были изучены также решения и Регламент Конституционного Суда Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования. Настоящая работа представляет собой комплексное монографическое диссертационное исследование, в котором выявлены круг субъектов конституционного судопроизводства, их особенности, раскрыт механизм взаимодействия субъектов конституционного судопроизводства с Конституционным Судом РФ как с особым субъектом конституционного судопроизводства, детально исследовано правовое положение отдельных субъектов конституционного судопроизводства.

Проведенное исследование позволило сделать вывод о необходимости закрепления некоторых дополнительных прав и обязанностей субъектов конституционного судопроизводства для совершенствования самого конституционного судопроизводства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сформулировано понятие «субъект конституционного судопроизводства», под которым понимается государственный орган, должностное, физическое или юридическое лицо, обладающее в силу норм конституционно-судебного процессуального права субъективными процессуальными правами и обязанностями и реализующее их в ходе конституционного судопроизводства.

2. Все субъекты конституционного судопроизводства с учетом выполняемых ими процессуальных функций подразделяются на четыре группы: судебный орган, осуществляющий правосудие (Конституционный Суд РФ); лица, участвующие в деле (стороны, представители сторон); лица, способствующие осуществлению правосудия (эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, приглашенные лица); иные субъекты конституционного судопроизводства (лица, к которым Суд обращается с требованиями в порядке, предусмотренном ст. 50 Закона; лица, желающие присутствовать в судебном заседании, а также лицо, обеспечивающее порядок в заседании Суда).

С учетом данной классификации сформулированы понятия «участник конституционного судопроизводства» и «иные субъекты конституционного судопроизводства» и показана разница между этими субъектами. Если участники конституционного судопроизводства в силу норм конституционно-судебного процессуального права обладают процессуальными нравами и обязанностями, реализуемыми в ходе конституционного судопроизводства, то иные субъекты наделены только обязанностями.

3. Предлагается внести изменения в ст. 52 Закона, дополнив перечень участников процесса, и отнести к ним: стороны; представителей сторон; экспертов; специалистов; свидетелей; переводчиков; приглашенных лиц. Кроме того, в целях совершенствования правового положения иных субъектов конституционного судопроизводства предлагается проект ФКЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации».

4. Предложена классификация субъектов конституционного судопроизводства по следующим основаниям: по степени участия в конституционном судопроизводстве; по характеру заинтересованности в исходе дела; по возможности воздействовать на ход процесса; по наличию властных полномочий; по характеру участия; по количеству стадий, в которых участвуют субъекты; по количественно-

му составу субъектов; по характеру информации, предоставляемой субъектами.

5. Рассматривая Конституционный Суд РФ в качестве обязательного субъекта конституционного судопроизводства, автор делает вывод о том, что большую часть полномочий в конституционном судопроизводстве он осуществляет посредством деятельности судей, судьи-докладчика, председательствующего в заседании, а также Секретариата Конституционного Суда РФ. Их права и обязанности определены Законом и Регламентом Конституционного Суда РФ от 24 января 2011 г., но при этом они не являются самостоятельными субъектами конституционного судопроизводства и не способны заменить собой Конституционный Суд РФ.

Проанализировав правоприменительную практику Конституционного Суда РФ, автор приходит к выводу о том, что Суд через свои решения детализирует нормы Закона и Регламента, конкретизирует положение отдельных субъектов конституционного судопроизводства. Аргументируется необходимость закрепления выработанных Судом правовых позиций в Законе.

6. Обосновывается, что стороны в конституционном судопроизводстве обладают следующими правами: 1) права, дающие сторонам возможность совершать действия, направленные на движение процесса; 2) права, связанные с доказательственной деятельностью (с правом представлять доказательства); 3) права, имеющие организационный характер, способствующие реальному участию субъектов в конституционном судопроизводстве.

7. Анализ положения в конституционном судопроизводстве эксперта и специалиста показал, что эксперт - это лицо, обладающее специальными научными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, а специалист - это лицо, обладающее специальными практическими знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела.

Предлагается внести изменения в Закон, указав в качестве обязательного требования к эксперту наличие у него ученой степени, а к специалисту - наличие практических знаний в определенной сфере, а также предусмотреть компенсацию понесенных ими расходов в связи с участием в конституционном судопроизводстве.

изводства, где это необходимо, чтобы иные субъекты конституционного судопроизводства могли реализовать конституционное право на пользование родным языком; предусмотреть обязанность переводчика осуществлять перевод текстов (что важно при рассмотрении дел о толковании Конституции РФ, при рассмотрении дел в письменном производстве); урегулировать механизм компенсации понесенных расходов свидетелю и переводчику в связи с их участием в конституционном судопроизводстве, а также предусмотреть право Конституционного Суда РФ в случае неявки вызванных в судебное заседание свидетеля и переводчика без уважительной причины налагать на них штраф.

9. С учетом статистики привлечения и заслушивания в конституционном судопроизводстве приглашенных лиц предлагается закрепить в Законе круг приглашенных лиц, чье присутствие обязательно при рассмотрении дел Конституционным Судом РФ (представители Президента РФ, палат Федерального Собрания РФ, Правительства РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, Генерального прокурора РФ, председателя Следственного комитета РФ и министра юстиции РФ), поскольку это будет способствовать поддержанию законности в государстве.

Аргументируется необходимость отнесения выступлений приглашенных лиц к средствам доказывания в конституционном производстве, поскольку данная информация оказывает влияние на формирование мнения Суда по тому или иному вопросу. В связи с этим предлагается закрепить право Конституционного Суда РФ с учетом значимости заслушанной информации на перевод приглашенного в заседание лица, представившего такую информацию, в категорию экспертов, свидетелей или специалистов.

Сформулирован вывод о необходимости закрепления в Законе прав, обязанностей приглашенных лиц, например, право знакомиться с материалами дела, излагать свое мнение по делу, задавать вопросы другим участникам процесса, обязанность явиться по вызову Конституционного Суда РФ, дать объяснения и ответить на вопросы; а также закрепления ответственности за предоставление ложной информации (подобной ответственности свидетеля).

ствии со ст. 50 Закона, и налагать штраф на сторону, представителя стороны, эксперта, специалиста, свидетеля, переводчика, приглашенных лиц, явка которых была признана обязательной, в случае их неявки в судебное заседание по причинам, признанным Судом неуважительными.

Теоретическая и практическая значимость работы. Диссертантом сформулированы определения понятий «субъект конституционного судопроизводства» и «участник конституционного судопроизводства». Выявлено соотношение названных понятий. Рассмотрено правовое положение различных субъектов конституционного судопроизводства. Содержащиеся в работе положения, выводы и предложения формируют необходимую теоретическую базу при обосновании мер по совершенствованию правового регулирования положения субъектов конституционного судопроизводства и в целом улучшению качества конституционного судопроизводства.

Сферой практического применения материалов диссертации является законотворческий процесс на федеральном уровне. Автором предлагается разработать ряд законопроектов и предложений по изменению действующего законодательства, регулирующего правовое положение субъектов конституционного судопроизводства в Российской Федерации. Результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания конституционного права и конституционного судебного процесса.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования и выводы нашли отражение в научных публикациях автора, выступлениях на научно-практических конференциях, проводимых Институтом государственного и международного права, Институтом юстиции, Институтом прокуратуры Уральской государственной юридической академии, использовались при проведении практических занятий по предмету «Конституционный судебный процесс» и теоретических занятий в рамках юридической клиники Института юстиции УрПОА.

Структура исследования. Цели и задачи диссертационного исследования обусловили его структуру. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введешш обосновывается актуальность избранной темы, определяются цели и задачи исследования, формулируются его научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, показаны теоретическая, методологическая и нормативная основы, теоретическая и практическая значимость исследования, приводится информация об апробации результатов исследования и его структуре.

Первая глава «Основы теории субъекта конституционного судопроизводства. Обязательные субъекты конституционного судопроизводства» посвящена раскрытию понятия «субъект конституционного судопроизводства», классификации субъектов конституционного судопроизводства, определению положения Конституционного Суда РФ и сторон как обязательных субъектов конституционного судопроизводства, а также вопросам представительства, процессуального соучастия и правопреемства в конституционном судопроизводстве.

В первом параграфе «Понятие и классификация субъектов конституционного судопроизводства» анализируется сущность понятия «субъект конституционного судопроизводства», проводится классификация видов субъектов конституционного судопроизводства.

Участники и субъекты конституционного судопроизводства разграничиваются как часть и целое. Выявлено, что понятием «субъект конституционного судопроизводства» охватываются Конституционный Суд РФ, участники конституционного судопроизводства и иные субъекты конституционного судопроизводства.

Отмечается, что круг субъектов конституционного судопроизводства ограничен. В него входят: Конституционный Суд РФ; стороны; представители сторон; эксперты; специалисты; свидетели; переводчики; приглашенные лица; лица, к которым Конституционный Суд РФ обращается с требованиями в порядке, предусмотренном ст. 50 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»; лица, желающие присутствовать в судебном заседании; лицо, обеспечивающее порядок в заседании Суда.

Субъекты конституционного судопроизводства имеют общие черты, но в то же время каждый из субъектов имеет особенности, обусловленные его ролью в конституционном судопроизводстве.

Делается вывод о том, что каждой стадии конституционного судопроизводства свойствен определенный круг субъектов, однако единственным субъектом конституционного судопроизводства, участвующим во всех его стадиях, является Конституционный Суд РФ как судебный орган, осуществляющий конституционное правосудие.

Во втором параграфе «Конституционный Суд РФ как субъект конституционного судопроизводства» рассматривается положение Суда как особого субъекта, наделенного властными полномочиями и осуществляющего руководство конституционным судопроизводством. Подчеркивается активная роль Суда в доказательственной деятельности, особенно в рамках письменного производства.

Нередко Конституционный Суд РФ в своих решениях детализирует и уточняет правила конституционного судопроизводства, закрепленные в Законе, т. е. наряду с законодателем регламентирует процессуальные вопросы его осуществления. Однако представляется необходимым закреплять выработанные Судом правовые позиции в законодательном порядке, во-первых, в целях совершенствования законодательства, посвященного конституционному судопроизводству, во-вторых, в целом для обеспечения правопорядка и законности на территории государства.

Сформулирован вывод о том, что часть прав и обязанностей Конституционного Суда РФ в конституционном судопроизводстве реализуется посредством деятельности Председателя и судей Конституционного Суда РФ, судьи-докладчика, председательствующего в заседании и аппарата Суда, которые не являются самостоятельными субъектами конституционного судопроизводства, поскольку либо входят в состав Конституционного Суда РФ (Председатель Суда, судьи, судья-докладчик, председательствующий в заседании), либо созданы для обеспечения его деятельности (Секретариат).

Отмечается, что п. 4 пар. 34 Регламента Конституционного Суда РФ, где закреплено, что при разрешении дел без проведения слушаний (письменное производство) экспертиза не производится, противоречит ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», который такого положения не содержит. Делается вывод о необходимости устранения данного несоответствия, так как исключение эксперта из письменного производства может привести к ухудшению качества конституционного судопроизводства, поскольку он потен-

циалыго может влиять на формирование правовой позиции Суда по тому или иному вопросу.

Третий параграф «Стороны в конституционном судопроизводстве» посвящен рассмотрению положения сторон в конституционном судопроизводстве. Исследуется субъектный состав сторон в конституционном судопроизводстве. Отмечается, что круг заявителей, которые в последующем становятся сторонами, ограничен конкретным перечнем. Данный перечень постепенно расширяется либо путем определения таких субъектов в иных федеральных законах, либо в ходе развития правоприменительной практики Конституционного Суда РФ.

Автор дает определение понятия сторон конституционного судопроизводства. Стороны - это лица, органы власти, являющиеся субъектами конституционного судопроизводства, выступающие от своего имени и стремящиеся с помощью Суда разрешить публично-правовой спор, в том числе получить подтверждение своих позиций в конституционной оценке законов и других правовых актов, и непосредственно заинтересованные в конкретных юридических результатах рассматриваемого дела.

Отмечается, что заявитель становится стороной и наделяется соответствующими правами и обязанностями с момента принятия Конституционным Судом РФ дела к рассмотрению.

Субъектный состав сторон достаточно широк. В зависимости от категории дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, в качестве сторон могут выступать органы государственной власти, физические лица и их объединения, юридические и должностные лица. При этом все они как стороны конституционного судопроизводства наделяются равными правами и обязанностями.

По аналогии с арбитражным процессом в конституционном судопроизводстве выделяются три группы прав сторон1.

Первую группу составляют права, дающие лицам возможность совершать действия, направленные на движение процесса (например, обращение в Конституционный Суд РФ может быть отозвано заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Суда, что повлечет за собой прекращение производства по делу).

Вторая группа - права, связанные с доказательственной деятельностью (с правом представлять доказательства). С доказательствен-

1 Трещева Е. А. Субъекты арбитражного процесса: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 165.

ной деятельностью связаны, например, права сторон излагать свою позицию по делу, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства. Сторона может представить письменный отзыв на обращение, подлежащий приобщению к материалам дела, знакомиться с отзывами другой стороны.

В третью группу входят права, имеющие организационный характер, способствующие реальному участию субъектов в конституционном судопроизводстве. Это права, которые в значительной степени способствуют активному участию субъектов в судебном процессе, а пх реализация зависит от исполнения Судом и другими лицами своих обязанностей. К ним можно отнести, в частности, право стороны на судебное уведомление о времени и месте проведения заседания Конституционного Суда РФ.

В четвертом параграфе «Представительство, процессуальное соучастие и правопреемство в конституционном судопроизводстве» рассматриваются особенности институтов представительства, процессуального соучастия и правопреемства в конституционном судопроизводстве.

Предлагается следующее определение понятия представителя. Представитель - это лицо, участвующее в деле от имени стороны конституционного производства, имеющее в деле юридическую заинтересованность, реализующее права и обязанности, установленные законом, а также указанные стороной в соответствующем документе.

Выделяются и исследуются три вида представительства в конституционном судопроизводстве: по закону, по должности, по поручению. Отмечается, что законодатель не предусматривает представительства по закону, однако правоприменительная практика Конституционного Суда РФ подтверждает наличие такого вида представительства в конституционном судопроизводстве. Представительство по закону осуществляют родители (усыновители), опекуны и попечители в отношении соответственно их несовершеннолетних детей и подопечных по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод последних.

Объем полномочий представителя в конституционном судопроизводстве зависит от воли стороны. Если представитель полностью замещает сторону, то обладает всеми правами и обязанностями стороны и является обязательным субъектом конституционного судо-

производства, если же он замещает сторону в меньшем объеме, то обладает только теми правами и обязанностями, которые ему были переданы стороной, и является факультативным (необязательным) субъектом конституционного судопроизводства.

Предлагается дополнить Закон положениями, закрепляющими возможность участия в конституционном судопроизводстве представителей по закону, а также предусматривающими, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя при вступлении представителя в процесс на стадии судебного разбирательства.

Рассматриваются причины процессуального соучастия в конституционном судопроизводстве и по аналогии с гражданским процессом проводится классификация процессуального соучастия по следующим основаниям: процессуальному и материально-правовому1.

По процессуально-правовым критериям различаются три вида соучастия в зависимости от того, на чьей стороне оно имеет место: активное, пассивное, смешанное.

По материально-правовому критерию соучастие по степени его обязательности подразделяется на два вида: обязательное (необходимое); необязательное (факультативное).

Здесь же анализируются вопросы процессуального правопреемства физических, юридических, должностных лиц и органов государственной власти в конституционном судопроизводстве. Сформулирован вывод о том, что прекращение Конституционным Судом РФ производства по делу в случае, если обращение было принято к рассмотрению, вследствие прекращения правоспособности гражданина (смерть гражданина) либо объединения граждан (ликвидация объединения), недопустимо, поскольку акт, в отношении которого было подано обращение, может нарушать конституционные права и свободы неопределенного круга лиц. Автор ставит вопрос о возможности привлечения Судом вместо первоначального заявителя, утратившего правоспособность, Генерального прокурора РФ или Уполномоченного по правам человека в РФ для выступления в процессе с целью защиты конституционных прав и свобод неопределенного круга лиц.

Вторая глава работы «Факультативные (необязательные) субъекты конституционного судопроизводства» посвящена положе-

1 Гражданский процесс: учеб. / под ред. В. В. Ярюва. М., 2009. С. 78.

шло экспертов, специалистов, свидетелей, переводчиков, приглашенных лиц, а также лиц, к которым Конституционный Суд РФ обращается с требованиями в порядке, предусмотренном ст. 50 Закона; лиц, желающих присутствовать в судебном заседании, а также лица, обеспечивающего порядок в заседании Суда.

В первом параграфе «Эксперт и специалист как лица, обладающие специальными знаниями» исследуются особенности положения эксперта и специалиста в конституционном судопроизводстве в сравнении с их положением в иных видах судопроизводства.

Автором сформулированы следующие определения. Эксперт -это лицо, обладающее специальными научными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, что подтверждается соответствующей ученой степенью, и назначенное Судом в порядке, установленном процессуальным законодательством, для производства судебной экспертизы. Специалист - это лицо, не заинтересованное в исходе дела, обладающее специальными практическими знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, и назначенное Судом в порядке, установленном процессуальным законодательством, для дачи консультаций, проведения проверок, исследования отдельных документов.

Автор приходит к выводу, что ст. 307 Уголовного кодекса РФ, предусматривающая уголовную ответственность за заведомо ложное заключение эксперта и специалиста в суде, неприменима к эксперту в конституционном судопроизводстве, несмотря на приносимую им присягу, поскольку заключение эксперта - это изложение мнения (умозаключения) эксперта по тому либо иному вопросу, который опирается на свои теоретические знания. В отношении специалиста как носителя специальных практических знаний применение данной статьи возможно.

В связи с этим автор предлагает исключить из текста Закона положение, предусматривающие необходимость предупреждения эксперта Судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и закрепить данное положение в отношении специалиста.

Во втором параграфе «Иные факультативные субъекты конституционного судопроизводства» раскрывается положение свидетеля, переводчика, приглашенных лиц, а также лиц, к которым Конституционный Суд РФ обращается с требованиями в порядке, предусмотренном ст. 50 Закона; лиц, желающих присутствовать

в судебном заседании, а также лица, обеспечивающего порядок в заседании Суда.

Рассматриваются случаи, в которых существует потенциальная возможность необходимости участия свидетеля в конституционном судопроизводстве. Сделан вывод о целесообразности закрепления в Законе обязанности переводчика совершать письменный и сурдоперевод.

Предлагается предусмотреть возможность привлечения Судом свидетеля и переводчика в конституционное судопроизводство еще на стадии подготовки дела для более полного исследования Судом его материалов, а также урегулировать механизм компенсации свидетелю и переводчику понесенных расходов в связи с их участием в конституционном судопроизводстве.

Анализируются основания участия приглашенных лиц в конституционном судопроизводстве. Отмечается, что в настоящее время на возможность приглашения в заседание определенных органов, лиц и объединений прямо указывают положения Регламента Конституционного Суда РФ 2011 г. Параграфы 27, 29 и 42 Регламента закрепляют право Конституционного Суда РФ запрашивать мнения заинтересованных органов и лиц по поставленным в обращении вопросам и право уведомления Судом государственных органов и иных лиц, не являющихся участниками процесса, о принятом к рассмотрению обращении и о заседании Конституционного Суда РФ. Представители этих государственных органов, иные лица или их представители могут быть заслушаны в заседании Суда.

Регламент учел сложившуюся практику приглашения и заслушивания в судебном заседании определенных органов и лиц, не являющихся участниками процесса, по всем категориям дел. До его принятия положения Регламента Суда от 1 марта 1995 г. только косвенно предусматривали возможность приглашения в заседание определенных органов, лиц и объединений и касались лишь дел о толковании Конституции РФ. Так, пар. 20 и 25 Регламента предусматривали право Суда уведомить государственные органы и должностные лица, не являющиеся участниками процесса, о принятом к рассмотрению запросе о толковании Конституции РФ и о заседании Конституционного Суда РФ по рассмотрению дела о толковании Конституции РФ (представители этих государственных органов, должностные лица или их представители могли быть заслушаны в заседании Конституционного Суда РФ).

Закрепление в Регламенте 2011 г. сложившейся практики приглашения в судебное заседание и заслушивания приглашенных лиц безусловно обоснованно. Вместе с тем необходимо закрепление данных положений и в Законе (путем внесения в него соответствующих изменений).

В отношении лиц, к которым Конституционный Суд РФ обращается с требованиями в порядке, предусмотренном ст. 50 Закона, лиц, желающих присутствовать в судебном заседании, а также лиц, обеспечивающих порядок в заседании Суда, подчеркивается, что они наделены определенными обязанностями перед Конституционным Судом РФ, при этом не обладают процессуальными правами в конституционном судопроизводстве.

Правовое положение лиц, к которым Конституционный Суд РФ обращается с требованиями в порядке, предусмотренном ст. 50 Закона, определяется ст. 49, 50 Закона и пар. 33 Регламента.

Согласно названным положениям Закона и Регламента в процессе осуществления конституционного судопроизводства Конституционный Суд РФ наделен правом направлять требования, например, о предоставлении текстов нормативных и других правовых актов, которые носят обязательный характер для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы. Требования могут быть направлены таким лицам на двух стадиях конституционного судопроизводства: на стадии подготовки дела к слушанию и на стадии судебного разбирательства. Обращение к этим субъектам позволяет Конституционному Суду РФ получить дополнительные сведения и материалы, что способствует вынесению им объективного решения.

Лица, к которым Конституционный Суд РФ обращается с требованиями в порядке, предусмотренном ст. 50 Закона, как правило, не присутствуют (лично либо через своих представителен) в судебном заседании, поскольку их обязанность выполняется вне рамок непосредственного судебного разбирательства и в сроки, указанные в требовании Суда.

В целях реализации принципа гласности конституционного судопроизводства ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позволяет допускать в зал заседания Суда лиц, желающих присутствовать на открытых заседаниях Конституционного Суда РФ. Закон не наделяет таких лиц правом выступать в судебном заседании, обязывает их подчиняться правилам процедуры и этикета. Основная их обязанность - не мешать и не препятствовать ос-ущест-

влению правосудия. Однако не всегда лица, желающие присутствовать в судебном заседании, могут быть допущены в зал судебных заседаний Суда. Так, Закон предусматривает возможность проведения закрытых заседаний. Конституционный Суд РФ назначает закрытое заседание в случаях, когда это необходимо для сохранения охраняемой законом тайны, обеспечения безопасности граждан, защиты общественной нравственности. На закрытом заседании присутствуют судьи Конституционного Суда РФ, стороны и их представители. Возможность присутствия в нем других участников процесса и сотрудников Секретариата Суда, непосредственно обеспечивающих нормальный ход заседания, определяется председательствующим по согласованию с судьями.

Основная обязанность лица, обеспечивающего порядок в заседании Суда, - поддержание установленного порядка в зале судебных заседаний.

Статья 54 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» определяет, что поддержание порядка в заседании Конституционного Суда Российской Федерации возлагается на судебных приставов, требования которых обязательны для всех присутствующих. ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» также подчеркивает, что основная задача судебного пристава в конституционном судопроизводстве - обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.

Обращается внимание на то, что Регламент Суда 2011 г., в отличие от Регламента 1995 г. и Закона, обязанностями лица, обеспечивающего порядок в заседании Суда, наделяет не судебного пристава, а сотрудника подразделения Секретариата Суда, обеспечивающего судебные заседания, который оказывает содействие председательствующему в поддержании установленного порядка в зале судебных заседаний.

Автор предлагает либо устранить данное несоответствие Регламента Закону путем включения в Регламент положений, посвященных судебному приставу, либо закрепить отказ от судебного пристава в конституционном судопроизводстве и возложить функции по поддержанию установленного порядка на соответствующего сотрудника Секретариата путем внесения изменений в Закон.

В заключении сформулированы основные выводы проведенного диссертационного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных изданиях, указанных в перечне ВАК

1. Бердюгина Ю. М. К вопросу о приглашенных лицах в конституционном судопроизводстве // Рос. юрид. журн. 2011. № 3. С. 159-165 (0,64 п. л.).

Статьи, опубликованные в иных научных издания

2. Гизатулина Ю. М. Окончательность решений конституционных (уставных) судов // Актуальные вопросы публичного права: материалы III Межрегиональной науч. конф. молодых ученых и студентов (12-13 ноября 2004 г.). - Екатеринбург: ИД «Уральская государственная юридическая академия», 2005. - Вып. 3. - С. 17-22 (0,01 п. л.);

3. Гизатулина Ю. М. Конституционное (уставное) правосудие в субъектах РФ как институт обеспечения прав и свобод человека и гражданина // Правосудие как институт обеспечения прав и свобод человека и гражданина: материалы Междунар. науч.-практ. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых (24-26 марта 2005 г.). -Великий Новгород, 2005. - С. 90-93 (0,02 п. л.);

4. Гизатулина Ю. М. К вопросу о нормативном характере решений конституционных (уставных) судов // Эволюция российского права: тезисы докладов III Всероссийской студенческой науч.-практ. конф. (19-20 апреля 2005 г.). - Екатеринбург: Изд-во УМЦ УПИ, 2005.-Ч. II. -С. 149-153 (0,01 п. л.).

5. Бердюгина 70. М. Конституционная юстиция и местное самоуправление // Актуальные вопросы публичного права: материалы IV Межрегиональной науч. конф. молодых ученых и студентов (18 ноября 2005 г.). - Екатеринбург: ИД «Уральская государственная юридическая академия», 2005. - Вып. 4. - С. 34-37 (0,01 п. л.).

6. Бердюгина Ю. М. К вопросу о порядке исполнения требований конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Концептуальные проблемы современного российского судоустройства и судопроизводства: материалы науч.-практ. конф. (14 октября 2005 г.). - Екатеринбург: ИД «Уральская государственная юридическая академия», 2006. - С. 213-218 (0,02 п. л.).

7. Бердюгина Ю. М. Участие Генерального прокурора Российской Федерации и Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в конституционном судопроизводстве как механизмы защиты прав и свобод человека и гражданина // Механизм реализации и защиты нрав личности: материалы VIII Межрегиональной науч.-практ. конф. (27 ноября 2009 г.). - Екатеринбург: ИД «Уральская государственная юридическая академия», 2010. -С. 38-43 (0,01 п. л.).*

8. Бердюгина Ю. М. К вопросу о правовом положении Конституционного Суда Российской Федерации в конституционном судопроизводстве // Правовая реформа в России: материалы Всероссийской ежегодной науч.-практ. конф. молодых ученых и студентов (13 ноября 2009 г.). - Екатеринбург: ИД «Уральская государственная юридическая академия», 2010. - Ч. 1. - С. 218-220 (0,01 п. л.).

9. Бердюгина Ю. М. К вопросу о формах участия прокурора в конституционном судопроизводстве // Правовая реформа в России: материалы Всероссийской ежегодной науч.-практ. конф. молодых ученых и студентов (13 ноября 2009 г.). - Екатеринбург: ИД «Уральская государственная юридическая академия», 2010. -Ч. 1.-С. 218-220 (0,01 п. л.);

10. Бердюгина Ю. М. Эксперт в конституционном судебном процессе // Вестн. Уставного Суда Свердловской области. - Екатеринбург. -2010. -№ 1 (11).-С. 105-110 (0,03 п. л.).

11. Бердюгина Ю. М. К вопросу о положении свидетеля в конституционном судопроизводстве // Проблемы реформирования российской государственности: материалы V Ежегодной конф. студентов и молодых ученых (2-3 декабря 2010 г.). - Екатеринбург: Изд-во УМЦ УПИ, 2011. - С. 75-79 (0,01 п. л.).

Подписано в печать 13.05.11. Формат 60*84/16. Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,39. Уч.-изд. л. 1,27. Тираж 100 экз. Заказ № 39

Отдел дизайна и полиграфии Издательского дома «Уральская государственная юридическая академия». 620137, Екатеринбург, ул. Комсомольская, 23

111

ЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ

«Уральская государственная юридическая академия«

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бердюгина, Юлия Маликовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Основы теории субъекта конституционного судопроизводства.

Обязательные субъекты конституционного судопроизводства.

§ 1.1. Понятие и классификация субъектов конституционного судопроизводства.

§ 1.2. Конституционный Суд РФ как субъект конституционного судопроизводства.

§ 1.3. Стороны в конституционном судопроизводстве.

§ 1.4. Представительство, процессуальное соучастие и правопреемство в конституционном судопроизводстве.

Глава 2. Факультативные (необязательные) субъекты конституционного судопроизводства.

§ 2.1. Эксперт и специалист как лица, обладающие специальными знаниями

§ 2.2. Иные факультативные субъекты конституционного судопроизводства

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Субъекты конституционного судопроизводства"

Актуальность исследования. В соответствии с частью второй статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть в России осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства1.

Конституционное судопроизводство, в отличие от иных видов судопроизводства, — относительно новое явление. При этом оно регулируется не кодифицированным актом, а Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее по тексту Закон), в котором тесно переплетаются нормы материального и процессуального права3. В настоящее время представляется актуальным рассмотрение ряда процессуальных вопросов, возникающих в связи с осуществлением Конституционным Судом РФ конституционного судопроизводства, а именно: определение правового положения субъектов конституционного судопроизводства, выявление особенностей таких субъектов и

1 Российская газета, № 7, 21.01.2009.

2 Реализация решений Конституционного Суда Российской Федерации как индикатор и инструмент повышения качества государственного управления. Из доклада Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2009 г. «О состоянии законодательства в Российской Федерации» // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 3(15). С. 10.

3 Российская газета, № 138 - 139,23.07.1994. целей их участия в конституционном судопроизводстве. Это обусловлено тем, что деятельность каждого из субъектов направлена на достижение задач конституционного судопроизводства, причем эффективность такой деятельности зависит от четкого определения их роли и целей участия в конституционном судопроизводстве.

Кучинского, A.B. Малько, Г.Н. Манова, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, В.Д. Перевалова, A.C. Пиголкина, М.С. Строговича, В.В. Субочева, Ю.А. Тихомирова, P.O. Халфиной, JI.C. Явича и др.

В нем нашли отражение достижения ученых, занимающихся вопросами конституционного права в целом и конституционного правосудия в частности: С.А. Авакьяна4, В.И. Анишиной5, Г.Г. Арутюняна6, М.В. Баглая7, A.A. Белкина8, А. Бланкенагеля9, H.A. Богдановой10, А.Д. Бойкова", Н.С. Бондаря12, О.В. Бреженева13, В.М. Ведяхина14, Н.В. Витрука15, Г.А. Гаджиева16, А.Г. Гатауллина17, М.В. Гончарова18, A.A. Джагаряна19, Ю.А. Дмитриева20, О.Н. Дорониной21, И.Г.

4 Например, Авакьян С.А. Конституционный Суд Российской Федерации // Конституционное право России: Уч. курс. В двух томах. Т. 2. М.: Юристь, 2005.

5 Например, Анишипа В.И. Запрос суда в Конституционный Суд Российской Федерации / Рос. акад. правосудия. М.: РАП, 2002; Анишина В.И. Судебные запросы в Конституционный Суд Российской Федерации // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 2002. № 3 (40).

6 Например, Арутюнян Г.Г. Дееспособность конституционного правосудия — гарант конституционной стабильности. Доклад на московском международном семинаре 27-28.02.2004 г. // URL:, http://www.concourt.arn/russian/library/cclibrary/index.litm (дата обращения 12.12.2010).

7 Например, Баглай М.В. Конституционное правосудие в России состоялось // Российская юстиция. 2001. № 10; Баглай М.В. Конституционный Суд Российской Федерации // Конституционное право Российской Федерации: Учеб. для вузов. М.: Норма, 2006.

8 Например, Белкин A.A. О практике обращений органов государственной власти субъектов Российской' Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации // Вестник Законодательного собрания Санкт-Петербурга: Приложение «Новое в законодательстве Санкт-Петербурга» 11 декабря 1998 года. Спец. вып. СПб.

9 Например, Бланкенагель А. «Детство, отрочество, юность» российского Конституционного Суда / Пер. с англ. Е. Пырикова и Т. Морщаковой. М., 1996.

10 Например, Богданова H.A. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. М.,1997. № 2.

11 Например, Бойков А.Д. Конституционное судопроизводство как вид правосудия // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1997, № 3; Бойков А.Д., Тарло Е.Г. Адвокат в конституционном судопроизводстве // Адвокатура России: Учеб. пособ. М.: ИД «Камерон», 2005.

12 Например, Бондарь Н.С. Конституционный Суд России: не «квазисуд», а больше, чем суд И Журнал конституционного правосудия. 2010. № 3 (15).

13 Например, Брежнев О.В. Проблемы защиты основных прав и свобод граждан в порядке конституционного судопроизводства. Курск: КФ ОРАГС, 2000; Брежнев О.В. Процессуальные аспекты деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: проблемы и пути их решения // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 2. ,4 Например, Ведяхин В.М., Галузин А.Ф. Конституционный Суд РФ об общеправовых принципах // Российский юридический журнал. 2009. № 1 (64).

15 Например, Витрук Н.В. Конституционное правосудие п России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М.: Городец-издат, 2001; Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: учеб. пособие. 3-е изд. М.: Норма-ИНФРА-М, 2010.

16 Например, Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решеннй Констшуционного Суда РФ 2000-2003 годов) // Журнал российского права. 2003. № 1.

17 Например, Гатауллин А.Г. Теоретические и организационно-правовые основы конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации: Автореф. дис. . докт. юр. наук. Саратов, 2009.

18 Например, Гончаров М.В. Правосудный и нормотворческий аспекты действия решений и правовых позиций Конституционного Суда во времени // конституционное и муниципальное право. 2007. № 19.

Дудко22, B.K. Дябло23, Г.А. Жилина24, В.М. Жуйкова25, В.Д. Зорькина26, Д.М. Евстифеева27, А.О. Казанцева28, A.A. Клишаса29, А.Н. Кокотова30, И.А. Кравеца31, В.А. Кряжкова32, О.Н. Кряжковой33, В.В. Лазарева34, JI.B. Лазарева35, A.A. Ливеровского36, В.О. Лучина37, A.B. Мазурова38, В.В. Маклакова39, М.А.

19 Например, Джагарян A.A. Депутат Государственной Думы - самостоятельный субъект обращения в Конституционный Суд Российской Федерации // Право п политика. 2006. № 1.

0 Например, Дмитриев Ю.А. Защита конституционных прав граждан в уголовной и конституционной юстиции // Государство и право. 1999. № 6; Дмитриев Ю.А. Комментарий к статье 125 // Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарии (постатейный) / Отв. ред. Ю.А. Дмитриев. М.: Юстицинформ, 2007.

21 Например, Доронина О.Н. Жалоба граждан в Конституционный Суд Российской Федерации // Осуществление политической и правовой реформ в Российской Федерации. М.: РАГС, 1997. Вып.5.

22 Например, Дудко И.Г. Законодательство субъектов Российской Федерации. Проблемы теории и практики. Монография. Саранск: Изд-во Морд, ун-та, 2004.

23 Например, Дябло В.К. Судебная охрана конституций в буржуазных государствах и в Союзе СССР. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1928.

24 Например, Жилин Г.А. Соотношение целевых установок гражданского и конституционного судопроизводств //Журнал российского права. 1999. № 5-6.

25 Например, Жуйков В.М. Правовые критерии разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ // Юридический мир. М., 1997. N° 11.

26 Например, Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки. М.: Норма, 2007.

27 Например, Евстифеев Д. М. Вопросы законодательства и дальнейшего развития института региональной конституционной юстиции // Бизнес, менеджмент и право: Материалы межрегиональных науч,-практ. конференций (ноябрь 2002-март 2003). Екатеринбург: Ин-т права и предпринимательства УрГЮА, 2003.

28 Например, Казанцев А.О. Избирательные споры в Российской Федерации и порядок их разрешения: Монография. Екатеринбург: Изд-во Уральск. ЮИ МВД России, 2008.

29 Например, Клишас A.A. Особенности разрешения конституционно-правовых коллизий в рамках «европейской» и «американской» систем конституционного контроля // Вестник Санкт-Петербургского МВД России. 2006. № 4 (32); Клишас A.A. Процедура косвенного ампаро как вид специализированного судопроизводства (мексиканская модель конституционного контроля) // Вестник Санкт-Петербургского МВД России. 2006. № 4 (32); Клишас A.A. Конструктивная роль конституционного правосудия: проблемы и перспективы // Конституция Российской Федерации. М.: Норма, 2009.

30 Например, Кокотов А.Н. О понятии «суд» в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации// Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2010, № 2(12).

31 Например, Кравец И.А. Конституционная жалоба: традиции и новации в механизме гарантий прав и свобод личности//Журнал российского права. 2003. № 8; Кравец И.А. Конкретный конституционный контроль по запросам судов // Вестник НГУ. Серия: Право. 2007. Том 3, выпуск 1.

32 Например, Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998.

33 Например, Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: теоретические основы и практика реализации судами России. М.: Формула права, 2006; Кряжкова О.Н. Процессуальные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 6.

34 Например, Лазарев В.В. О взаимоотношениях Конституционного Суда России и органов законодательной власти (доктрина-законодательство-практика) // Конституционный Суд как гарант разделения властей: Сб. докладов. М.: Ин-т права публичной политики, 2004.

35 Например, Лазарев Л.В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. М., 1997. № 3; Лазарев JI.B. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Издательский дом «Городец», 2003.

36 Например, Ливеровский A.A. Петров М.В. Некоторые особенности реализации принципа состязательности в конституционном (уставном) процессе // Журнал конституционного правосудия. 2008. № 1; Ливеровский A.A. Петров М.В. Органы конституционного нормоконтроля как «квазисуды» // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 3(15).

37 Например, Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.

Митюкова40, Т.Г. Морщаковой41, C.B. Нарутто42, В.В. Невинского43, B.C. Нерсесянца44, С.Э. Несмеяновой45, Ж.И. Овсепян46, М.С. Саликова47, В.А. Туманова48, И.А. Умновой (Конюховой)49, Т.Я. Хабриевой50, A.B. Чаптыкова51, В.Е. Чиркина52, Ю.Л. Шульженко53, Б.С. Эбзеева34, Ю.А. Юдина55 и других.

38 Например, Мазуров A.B. Комментарий к ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Правовая система «КонсультантПлюс».

39 Например, Маклаков В.В. Конституционный контроль в зарубежных странах // Конституционный контроль в зарубежных странах: учеб. пособие / отв. ред. ß.ß. Маклаков. М.: Норма, 2007.

40 Например, Митюков М.А. Если дремлет парламент, должен бодрствовать Президент: Полномочный представитель главы государства в Конституционном Суде отвечает на вопросы корреспондента // Российская Федерация. 1996. № 13; Митюков М.А. К истории конституционного правосудия России. М.: Академия труда и социальных отношений, 2002; Митюков М.А. Судебный конституционный надзор 1924-1933 гг.: вопросы истории, теории и практики. М.: Формула права, 2005; Митюков М.А. Предтеча конституционного правосудия: взгляды, проекты и институциональные предпосылки (30-начало 90-х гг. XX в.). М.: Формула права, 2006; Митюков М.А. «О статусе Конституционного Суда» // Вестник Томского государственного университета. 2007. №300-1.

41 Например, Морщакова Т. Г. Конституционная концепция судопроизводства // Российская юстиция. 2001. № 10; Морщакова Т.Г. Конституционное судопроизводство на федеральном и региональном уровнях: реальность и перспективы // ОНС: Общественные науки и современность. М., 2003. № 3.

42 Например, Нарутто C.B. Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации: науч.-практ. пособие. М.: Норма - ИНФРА-М, 2011.

43 Например, Невинский В.В. Конституционный Суд Российской Федерации и развитие конституционных принципов // конституционное правосудие на рубеже веков. М.: Изд-во НОРМА, 2002. Например, Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: ИГП РАН, 1997.

45 Например, Несмеянова С.Э. Уставный Суд среди органов конституционного правосудия // Вестник Уставного Суда Свердловской области. Екатеринбург, 1999; Несмеянова С.Э. Конституционное правосудие в Российской Федерации: Учеб. пособие. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2000; Несмеянова С.Э. Конституционный судебный контроль в Российской Федерации: Проблемы теории и практики. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2004; Несмеянова С.Э. Конституционно-правовой статус органов конституционного судебного контроля в Российской Федерации // Вопросы теории и практики публичной власти: Коллективная монография. Екатеринбург: Издательский дом УрГЮА, 2005; Несмеянова С.Э. Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.

46 Например, Овсепян Ж.И. Конституционное судебно-процессуальное право (конституционная юстиция): у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Северо-Кавказский юридический вестник. 1998. № 2; Овсепян Ж.И. Конституционный процесс. Кртерии и виды отраслевого самоопределения в системе российского права // Ученые записки: Сб. научных трудов РГУ. Ростов-на-Дону: Изд-во «Проф-Пресс», 2000.

47 Например, Саликов М.С. О конституционно-исполнительном производстве // Проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов российской Федерации. М., 2001.

48 Например, Туманов В.А. Конституционный Суд Российской Федерации // Государство и право. 1995.

49 Например, Умнова И.А.Федерализм и конституционное правосудие в России / РАН ИНИОН. Центр социальных науч.-информ. исслед. Отд. Политологии и правоведения. М., 1999.

50 Например, Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юристъ, 1998.

51 Например, Чаптыков A.B. Субъекты права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации: степень разработанности темы в отечественной юридической литературе // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Часть 27 / Под ред. В.Ф Воловича. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005; Чаптыков A.B. Субъекты обращения в Конституционный Суд России по законам 1991 и 1994 гг.: сравнительный анализ // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Часть 27 / Под ред. В.Ф Воловича. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005; Чаптыков A.B. Понятие и классификация субъектов

Данная цель достигалась путем постановки и решения следующих задач: изучить соответствующие теоретические разработки ученых дореволюционного и советского периодов, а также отечественных и зарубежных современных исследователей; исследовать правовое регулирование положения субъектов в конституционном судопроизводстве и выделить конституционно-правовые основы права на обращение в органы конституционной юстиции // государственная власть и местное самоуправление. 2007. № 10.

52 Например, Хабриева Т.Я., Чиркни В.Е. Теория современной конституции. М.: Норма, 2005.

53 Например, Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М.: Институт государства и права РАН, 1995.

54 Например, Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: Учеб. пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997.

55 Например, Ю.А. Юдин, Ю.Л. Шульженко. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование). М., 2000. положения субъектов конституционного судопроизводства в Российской Федерации;

- провести сравнительный анализ законодательства субъектов Российской Федерации, зарубежных стран и законодательства Российской Федерации по данной тематике;

- исследовать конституционно-судебные процессуальные отношения, в которых раскрывается положение субъектов конституционного судопроизводства;

- выявить особенности правового положения различных субъектов конституционного судопроизводства; выработать предложения по совершенствованию конституционно-судебного процессуального законодательства, регулирующего правовое положение субъектов конституционного судопроизводства.

56 Регламент Конституционного Суда Российской Федерации (принят Конституционным Судом РФ 24 января 2011 года) // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 2011, № 1.

Основные положения, выносимые на защиту:

С учетом данной классификации сформулированы понятия «участник конституционного судопроизводства» и «иные субъекты конституционного судопроизводства» и показана разница между этими субъектами. Если участники конституционного судопроизводства в силу норм конституционно-судебного процессуального права обладают процессуальными правами и обязанностями, реализуемыми в ходе конституционного судопроизводства, то иные субъекты наделены только обязанностями.

57 Приложение № 1 к настоящей работе. права, имеющие организационный характер, способствующие реальному участию субъектов в конституционном судопроизводстве.

7. Анализ положения в конституционном судопроизводстве эксперта и специалиста показал, что эксперт — это лицо, обладающее специальными научными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, а специалист — это лицо, обладающее специальными практическими знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела.

Предлагается внести изменения в Закон, указав в качестве обязательного требования к эксперту наличие у него ученой степени, а к специалисту — наличие практических знаний в определенной сфере, а также предусмотреть компенсацию понесенных ими расходов в связи с участием в конституционном судопроизводстве.

8. В целях совершенствования конституционного судопроизводства предлагается: предусмотреть в Законе вызов свидетеля во время подготовки дела к слушанию; закрепить обязанность переводчика осуществлять перевод на всех стадиях конституционного судопроизводства, где это необходимо, чтобы иные субъекты конституционного судопроизводства могли реализовать конституционное право на пользование родным языком; предусмотреть обязанность переводчика осуществлять перевод текстов (что важно при рассмотрении дел о толковании Конституции РФ, при рассмотрении дел в письменном производстве); урегулировать механизм компенсации понесенных расходов свидетелю и переводчику в связи с их участием в конституционном судопроизводстве, а также предусмотреть право Конституционного Суда РФ в случае неявки вызванных в судебное заседание свидетеля и переводчика без уважительной причины налагать на них штраф.

РФ, председателя Следственного комитета РФ и министра юстиции РФ), поскольку это будет способствовать поддержанию законности в государстве.

10. В целях обеспечения выполнения требований Конституционного Суда РФ автор предлагает изменить редакцию ст. 54 Закона, закрепив в ней право Конституционного Суда налагать штраф на лиц, не выполняющих требования Суда, направленные им в соответствии со ст. 50 Закона, и налагать штраф на сторону, представителя стороны, эксперта, специалиста, свидетеля, переводчика, приглашенных лиц, явка которых была признана обязательной, в случае их неявки в судебное заседание по причинам, признанным Судом неуважительными.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Бердюгина, Юлия Маликовна, Екатеринбург

Заключение

Проведенное исследование позволяет прийти к выводу, что субъект конституционного судопроизводства - это государственный орган, должностное, физическое или юридическое лицо, обладающее в силу норм конституционно-судебного процессуального права субъективными процессуальными правами и обязанностями и реализующее их в ходе конституционного судопроизводства.

Круг субъектов конституционного судопроизводства ограничен положениями Закона. В него входят: Конституционный Суд РФ; стороны; представители сторон; эксперты; специалисты; свидетели; переводчики; приглашенные лица; лица, к которым Конституционный Суд РФ обращается с требованиями в порядке, предусмотренном статьей 50 Закона; лица, желающие присутствовать в судебном заседании, а также лицо, обеспечивающее порядок в заседании Суда.

Среди субъектов конституционного судопроизводства можно выделить Суд, участников конституционного судопроизводства (стороны; представители сторон; эксперты; специалисты; свидетели; переводчики; приглашенные лица) и иных субъектов (лица, к которым Конституционный Суд РФ обращается с требованиями в порядке, предусмотренном статьей 50 Закона; лица, желающие присутствовать в судебном заседании; лицо, обеспечивающее порядок в заседании Суда).

Субъекты конституционного судопроизводства имеют общие черты, но в то же время каждый из субъектов имеет свои особенности, обусловленные его ролью в конституционном судопроизводстве.

Субъектов конституционного судопроизводства можно классифицировать по следующим основаниям: по степени участия в конституционном судопроизводстве; по характеру заинтересованности в исходе дела; по возможности воздействовать на ход процесса; по наличию властных полномочий; по характеру участия; по количеству стадий, в которых участвуют субъекты; по количественному составу субъекта; по характеру информации, предоставляемой субъектами.

В целом правовое положение субъектов конституционного судопроизводства определяется Законом, Регламентом и положениями, содержащимися в решениях Конституционного Суда РФ. Однако, представляется необходимым основные положения, касающиеся субъектов конституционного судопроизводства, определенные в Регламенте и решениях конституционного Суда РФ, закрепить в Законе. Кроме того, в целях обеспечения соответствия положений Регламента Закону и Закона Конституции РФ, представляется необходимым устранить существующие противоречия.

В связи с этим и в целях совершенствования порядка осуществления конституционного судопроизводства предлагаем проект Федерального конституционного закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»383.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Субъекты конституционного судопроизводства»

1. Нормативные и иные акты, комментарии к ним

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета, № 7, 21.01.2009.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года// Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 2. Ст. 163.

4. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий // Под ред. Н.В. Витрука, JI.B. Лазарева, Б.С. Эбзеева. М.: Юридическая литература, 1996.

5. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета, № 138 139, 23.07.1994.

6. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета, № 3, 06.01.1997.

7. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Российская газета, № 43-44, 04.03.1997.

8. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» // Российская газета, № 247, 20.12.2001.

9. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // Российская газета, № 137-д, 30.06.2004.

10. Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2009 года № 4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии» // Российская газета, № 211, 11.11.2009.

11. Федеральный конституционный закон от 3 ноября 2010 года № 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета, № 253, 10.11.2010.

12. Закон РСФСР «О Конституционном Суде Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» от 12 июля 1991 года № 1599-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР, № 30, 25.07.1991, ст. 1017.

13. Закон РСФСР от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» № 1761-1 //Ведомости СНД и ВС РСФСР, 31.10.1991, № 44, ст.1428.

14. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации» № 2124-1 // Российская газета, № 32, 08.02.1992.

15. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета, № 170, 29.07.1992.

16. Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета, № 229, 25.11.1995.

17. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № 223-Ф3 // Российская газета, № 17, 27.01.1996.

18. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» // Российская газета, № 149, 05.08.1997.

19. Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26 сентября 1997 года№ 125-ФЗ //Российская газета, № 190, 01.10.1997.

20. Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета, № 106, 05.06.2001.

21. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета, № 249, 22.12.2001.

22. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета, № 256, 31.12.2001.

23. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Российская газета, № 256, 31.12.2001.

24. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета, № 100, 05.06.2002.

25. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // Российская газета, № 137, 27.07.2002.

26. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-Ф3 // Российская газета, № 220, 20.11.2002.

27. Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета, № 202, 08.10.2003.

28. Указ Президента РФ от 31 декабря 1996 года № 1791 «Об обеспечении деятельности полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета, № 4, 09.01.1997.

29. Постановление Правительства РФ от 17.05.1993 г. № 468 «Об утверждении норм оплаты труда членов экспертных советов (комиссий) и внештатных экспертов» // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 24.05.1993, № 21, ст.1912.

30. Постановление Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда» // Российская газета, № 47, 13.03.2003.

31. Распоряжение Правительства РФ от 19 апреля 1997 г. «О допущенных нарушениях установленных законом сроков подготовки ответа на требование Конституционного Суда Российской Федерации» // Российская газета, № 82, 25.04.1997.

32. Областной закон Свердловской области «Об Уставном Суде Свердловской области» от 6 мая 1997 года № 29-03 // URL: http://ustavsud.ur.ru/Lhtm (дата обращения 15.12.2010).

33. Закон Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» от 5 июня 2000 года № 241-21 // URL: http://www.spbustavsud.ru/index?tid=633200052&nd=::8340395 (дата обращения 15.12.2010).

34. Закон Республики Адыгея от 17 июня 1996 г. № 11 «О Конституционном Суде Республики Адыгея» // URL: http://www.ksra.ru/viewpost.php?id=87 (дата обращения 16.12.2010).

35. Закон Республики Татарстан «О Конституционном Суде Республики Татарстан» от 22 декабря 1992 г. N 1708-ХИ // URL: http://ksrt.ru/7pageicN56 (дата обращения 16.12.2010).

36. Закон Калининградской области от 2 октября 2000 г. № 247 «Об Уставном Суде Калининградской области» // URL: http://www.ustavsudklgd.ru/laws/law/ustavl.htm (дата обращения 16.12.2010).

37. Регламент Уставного Суд Свердловской области от 1 апреля 1998 г. № 1-Р-98 // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2010. №1.

38. Решения Конституционного Суда Российской Федерации

39. Постановление Конституционного суда РФ от 18 января 1996 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1996, № 1.

40. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» // Российская газета, № 234, 06.12.1996.

41. Федеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации», 1998, № 4.

42. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1998, № 5.

43. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 4 января 1999 года «О тарифах страховых взносов в

44. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 1999 г. № 15-П «По делу о толковании статей 84 (пункт «б»), 99 (части 1, 2 и 4) и 109 (часть 1) Конституции Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1999, № 6.

45. Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 2002, № 3.

46. Федерации» // Дайджест официальных материалов и публикаций периодической печати «Конституционное правосудие в странах СИГ и Балтии», 2007, № 20.

47. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации (принят Конституционным Судом Российской Федерации 01.03.1995 года, № 6-JT). URL: http://www.ksrf.ru/Info/LegalBases/Reglament/Pages/default.aspx (дата обращения 20.11.2010).

48. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации (принят Конституционным Судом Российской Федерации 24 января 2011 года) // Вестник Конституционного Суда РФ, № 1,2011.

49. Правовые акты зарубежных стран

50. Закон о Федеральном конституционном суде Германии от 12 марта 1951 года // Конституционный контроль в зарубежных странах: учеб. пособие / отв. ред. В.В. Маклаков. М.: Норма, 2007.

51. Закон Литовской Республики «»О Конституционном Суде Литовской Республики» от 3 февраля 1993 года № 1-67 // Конституционный контроль в зарубежных странах: учеб. пособие / отв. ред. В.В. Маклаков. М.: Норма, 2007.

52. Кодекс конституционной юрисдикции (Закон Республики Молдова) от 16.06.1995 года № 502-XIII. URL: http://www.constcourt.md.

53. Конституционный Закон Республики Таджикистан «О Конституционном Суде Республики Таджикистан» от 3 ноября 1995 года № 84. URL: http://www.constcourt.tj.

54. Закон Украины от 16 октября 1996 года № 422/96-ВР «О Конституционном суде Украины» // Конституционный контроль в зарубежных странах: учеб. пособие / отв. ред. В.В. Маклаков. М.: Норма, 2007.

55. Закон о Конституционном трибунале Республики Польша от 1 августа 1997 года // Конституционный контроль в зарубежных странах: учеб. пособие / отв. ред. В.В. Маклаков. М.: Норма, 2007.

56. Закон Азербайджанской Республики «О Конституционном Суде» от 23 декабря 2003 года№ 561-НГ //URL: http://www.constcourt.gov.az.

57. Закон Республики Армения «О Конституционном Суде» от 1 июня 2006 года. URL: http://www.concourt.am.

58. Монографии, учебные пособия

59. Авакьян С.А. Конституционный Суд Российской Федерации // Конституционное право России: Уч. курс. В двух томах. Т. 2. М.: Юристъ, 2005.

60. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. Т. 1. Свердловск, 1972.

61. Анишина В.И. Запрос суда в Конституционный Суд Российской Федерации / Рос. акад. правосудия. М.; РАП. 2002.

62. Баглай М.В. Конституционное правосудие в России состоялось // Российская юстиция. 2001. № 10.

63. Баглай М.В. Конституционный Суд Российской Федерации // Конституционное право Российской Федерации: Учеб. для вузов. М.: Норма, 2006.

64. Бланкенагель А. «Детство, отрочество, юность» российского Конституционного Суда / Пер. с англ. Е. Пырикова и Т. Морщаковой. М., 1996.

65. Бойков А.Д., Тарло Е.Г. Адвокат в конституционном судопроизводстве // Адвокатура России: Учеб. пособ. М.: ИД «Камерон», 2005.

66. Брежнев О.В. Проблемы защиты основных прав и свобод граждан в порядке конституционного судопроизводства. Курск: КФ ОРАГС, 2000.

67. Булакова Е.Ю. Пособие по обращению граждан в Конституционный Суд РФ. М., 2006.

68. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М.: Городец-издат, 2001.

69. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: учеб. пособие. 3-е изд. М.: Норма-ИНФРА-М, 2010.

70. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2004.

71. Дмитриев ЮА. Комментарий к статье 125 // Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий (постатейный) / Отв. ред. Ю.А. Дмитриев. М.: Юстицинформ, 2007.

72. Дудко И.Г. Законодательство субъектов Российской Федерации. Проблемы теории и практики. Монография. Саранск: Изд-во Морд, ун-та, 2004.

73. Дябло В.К. Судебная охрана конституций в буржуазных государствах и в Союзе СССР. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1928.

74. Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки. М.: Норма, 2007.

75. Казанцев А.О. Избирательные споры в Российской Федерации и порядок их разрешения: Монография. Екатеринбург: Изд-во Уральск. ЮИ МВД России, 2008.

76. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.

77. Кротов М.В. Выступления полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации (с приложением решений Конституционного Суда Российской Федерации): сборник / под ред. М.А. Митюкова. М.: Проспект, 2009.

78. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М.,1998.

79. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: теоретические основы и практика реализации судами России. М.: Формула права, 2006.

80. Кутафин O.E. Предмет конституционного права. М.: Юристь, 2001.

81. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: «Формула права», 2006.

82. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2004.

83. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.

84. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд РФ. М., 1998.

85. Мазуров A.B. Комментарий к ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Правовая система «КонсультантПлюс».

86. Маклаков В.В. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. В 4 т. Т.2./ Отв. Ред. Б. А. Страшун. М.,1995.

87. Митюков М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. М.: Московский общественный научный фонд, 1999.

88. Митюков М.А., Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). Томск. Изд-во Том. ун-та, 1999.

89. Митюков М.А. К истории конституционного правосудия России. М.: Академия труда и социальных отношений, 2002.

90. Митюков М.А. Судебный конституционный надзор 1924-1933 гг.: вопросы истории, теории и практики. М.: Формула права, 2005.

91. Митюков М.А. Предтеча конституционного правосудия: взгляды, проекты и институциональные предпосылки (30-начало 90-х гг. XX в.). М.: Формула права, 2006.

92. Мохов A.A. Институт сведущих лиц в гражданском процессе России. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005.

93. Нарутто C.B. Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации: науч.-практ. пособие. М.: Норма-ИНФРА-М, 2011.

94. Несмеянова С.Э. Конституционное правосудие в Российской Федерации: Учеб. пособие. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2000.

95. Несмеянова С.Э. Конституционный судебный контроль в Российской Федерации: Проблемы теории и практики. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2004.

96. Несмеянова С.Э. Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.

97. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар: Советская Кубань. 2005.

98. Овсепян Ж.И. Правовая защита конституций. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов-на-Дону: Издательство «Литера-Д», 1992.

99. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). М.: ИКЦ «МарТ», 2001.

100. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005.

101. Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Теория судебной экспертизы: учебное пособие. Ростов-на-Дону: Феникс, 2009.

102. Умнова И.А. Федерализм и конституционное правосудие в России / РАН ИНИОН. Центр социальных науч. информ. исслед. Отд. Политологии и правоведения. М., 1999.

103. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юристъ, 1998.

104. Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М.: Норма, 2005.

105. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

106. Чечина H.A. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962.

107. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М. Институт государства и права РАН, 1995.

108. Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, 1979.

109. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: Учеб. пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997.

110. Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование). М., 2000.

111. Библиография по конституционному правосудию /авт.-сост. М.А. Митюков. М.: Волтерс Клувер, 2008.

112. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2009.

113. Конституционный судебный процесс: учебник для вузов / отв. ред. М.С. Саликов. М., 2004.

114. Открытость правосудия в России: проблемы и перспективы правового регулирования / Под ред. C.B. Кабышева и H.H. Чучелиной. М.: Формула права, 2007.

115. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. М.: Норма, 2005.

116. Теория государства и права: Учебник для вузов / отв. ред. Проф. В.М. Карельского и проф. В.Д. Перевалова. М.: Издательство НОРМА, 2002.

117. Статьи из журналов и сборников

118. Анишина В.И. Судебные запросы в Конституционный Суд Российской Федерации // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 2002. № 3 (40).

119. Арутюнян Г.Г. Дееспособность конституционного правосудия — гарант конституционной стабильности. Доклад на московском международном семинаре 27-28.02.2004 г. // URL: http://www.concourt.am/russian/library/cclibrary/index.htm (дата обращения 12.12.2010).

120. Белкин A.A. К реорганизации российской федеральной конституционной юстиции // Ученые записки юридического факультета. Выпуск 4 (14) / Под. ред. A.A. Ливеровского. СПб. 2005.

121. Бойков А.Д. Конституционное судопроизводство как вид правосудия // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. М., 1997. № 3.

122. Баглай М.В. Конституционное правосудие в России состоялось // Российская юстиция. 2001. № 10.

123. Басангов Д.А. Значение экспертных заключений в конституционном судопроизводстве // Журнал российского права. 2003. №11.

124. Бланкенагель А. О скрытой пользе сравнительного правоведения и сравнительного конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2004. № 3 (48).

125. Богданова H.A. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 2.

126. Богданова НА. Категория статуса в конституционном праве // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 1998. № 3.

127. Бондарь Н.С. Конституционный Суд России: не «квазисуд», а больше, чем суд // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 3 (15).

128. Брежнев О.В. Процессуальные аспекты деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: проблемы и пути их решения // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 2.

129. Брежнев О.В. Особенности судебного конституционного контроля при принятии в состав России нового субъекта Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2009. № 6.

130. Брежнев О.В. Судебный конституционный контроль при реализации инициативы проведения референдума российской федерации и его назначении: проблемы правового регулирования // Государство и право. 2010. № 3.

131. Быков В. Заключение специалиста // Законность. 2004. № 9.

132. Ведяхин В.М., Галузин А.Ф. Конституционный Суд РФ об общеправовых принципах // Российский юридический журнал. 2009. № 1 (64).

133. Вермиль Стивен. Уважение к судебной власти: средства массовой информации и суды в США // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 2002. № 1(38).

134. Винокуров А.Ю. Участие прокурора в конституционно судопроизводстве // Адвокат. 2007. № 1.

135. Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 20002002 годов) // Журнал российского права. 2003. № 1.

136. Гончаров М.В. Правосудный и нормотворческий аспекты действия решений и правовых позиций Конституционного Суда во времени // конституционное и муниципальное право. 2007. № 19.

137. Джагарян А.А. Депутат Государственной Думы самостоятельный субъект обращения в Конституционный Суд Российской Федерации // Право и политика. 2006. №1.

138. Дмитриев Ю.А. Защита конституционных прав граждан в уголовной и конституционной юстиции // Государство и право. 1999. № 6.

139. Доронина О.Н. Жалоба граждан в Конституционный Суд Российской Федерации // Осуществление политической и правовой реформ в Российской Федерации. М.: РАГС, 1997. Вып. 5.

140. Ергашев Е.Р. Принцип ограниченного участия прокурора в рассмотрении судами гражданских и арбитражных дел // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 2.

141. Ескина Л.Б. Ответы специалиста Л.Б. Ескииой // Журнал конституционного правосудия. 2009. № 3 (9).

142. Жилин Г.А. Соотношение целевых установок гражданского и конституционного судопроизводств // Журнал российского права. 1999. № 5-6.

143. Жуйков В.М. Правовые критерии разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ // Юридический мир. 1997. № 11.

144. Зайцева Е.А. К воцросу о заключении специалиста // Уголовное право. 2006. №4.

145. Казаклиу Аурелия. Актуальные проблемы конституционной юрисдикции Республики Молдова // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2001. №4 (37).

146. Клишас A.A. Особенности разрешения конституционно-правовых коллизий в рамках «европейской» и «американской» систем конституционного контроля // Вестник Санкт-Петербургского МВД России. 2006. № 4 (32).

147. Клишас A.A. Процедура косвенного ампаро как вид специализированного судопроизводства (мексиканская модель конституционного контроля) // Вестник Санкт-Петербургского МВД России. 2006. № 4 (32).

148. Клишас A.A. Конструктивная роль конституционного правосудия: проблемы и перспективы // Конституция Российской Федерации. М.: Норма, 2009.

149. Козырева Л.Г. Исполнение решений Конституционного Суда Республики Беларусь // Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. 2010. № 1.

150. Кокотов А.Н. О понятии «суд» в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2010, № 2 (12).

151. Коротенко В.И. Конституционный принцип состязательности в арбитражном процессе // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. Выпуск 8. Т. 2. 2006. № 13.

152. Кравец И.А. Конституционная жалоба: традиции и новации в механизме гарантий прав и свобод личности // Журнал российского права. 2003. № 8.

153. Кравец И.А. Конкретный конституционный контроль по запросам судов // Вестник НГУ. Серия: Право. 2007. Том 3, выпуск 1.

154. Кряжкова О.Н. Процессуальные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. №6.

155. Лазарев В.В. О взаимоотношениях Конституционного Суда России и органов законодательной власти (доктрина-законодательство-практика) // Конституционный Суд как гарант разделения властей: Сб. докладов. М.: Ин-т права публичной политики, 2004.

156. Лазарев Л.В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3.

157. Ливеровский A.A. Петров М.В. Некоторые особенности реализации принципа состязательности в конституционном (уставном) процессе // Журнал конституционного правосудия. 2008. № 1.

158. Ливеровский A.A. Петров М.В. Органы конституционного нормоконтроля как «квазисуды» // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 3 (15).

159. Мамедов Н.Ф. Институт судебного конституционного контроля в Азербайджанской Республике // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 7 (145). Право. Вып. 18.

160. Митюков М.А. Если дремлет парламент, должен бодрствовать Президент: Полномочный представитель главы государства в Конституционном Суде отвечает на вопросы корреспондента // Российская Федерация. 1996. № 13.

161. Митюков М.А. «О статусе Конституционного Суда» // Вестник Томского государственного университета. 2007. № 300-1.

162. Митюков М.А., Станских С.Н. Проблема письменного разбирательства в конституционном судопроизводстве России в контексте зарубежного опыта // Вестник Томского университета. 2006. № 292.

163. Морщакова Т.Г. Конституционное судопроизводство на федеральном и региональном уровнях: реальность и перспективы // ОНС: Общественные науки и современность. 2003. № 3.

164. Морщакова Т. Г. Конституционная концепция судопроизводства // Российская юстиция. 2001. № 10.

165. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: ИГП РАН, 1997.

166. Несмеянова С.Э. Уставный Суд среди органов конституционного правосудия // Вестник Уставного Суда Свердловской области. Екатеринбург, 1999.

167. Несмеянова С.Э. Конституционно-правовой статус органов конституционного судебного контроля в Российской Федерации // Вопросы теории и практики публичной власти: Коллективная монография. Екатеринбург: Издательский дом УрГЮА, 2005.

168. Несмеянова С.Э. Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон в конституционном судопроизводстве // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2006. № 1 (8).

169. Несмеянова С.Э. К вопросу о взаимодействии органов конституционной юстиции и уполномоченных по правам человека // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2007. № 1 (9).

170. Несмеянова С.Э. О возможном влиянии Конституционного Суда Российской Федерации на законодателя // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 3 (15).

171. Несмеянова С.Э. Понятие и структура конституционно-правового статуса органа государственной власти (на примере Конституционного Суда РФ) // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 7.

172. Несмеянова С.Э. Развитие конституционной юстиции в странах Содружества Независимых Государств // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2010. № 1 (11).

173. Овсепян Ж.И. Конституционное судебно-процессуальное право (конституционная юстиция): у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Северо-Кавказский юридический вестник. 1998. № 2.

174. Овсепян Ж.И. Конституционный процесс. Критерии и виды отраслевого самоопределения в системе российского права // Ученые записки: Сб. научных трудов РГУ. Ростов-на-Дону: Изд-во «Проф-Пресс», 2000.

175. Петров A.A. Понятие решения Конституционного Суда Российской Федерации // Сибирский юридический вестник. 2010. № 4 (51).

176. Райкова Н.С. Принцип состязательности и равноправия сторон в конституционном судопроизводстве // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 2.

177. Райкова Н.С. Сущность конституционного судопроизводства // Журнал конституционного правосудия. 2008. № 5.

178. Райкова Н.С. Вопросы реализации принципов осуществления правосудия в конституционном судопроизводстве // Государственная власть и местное самоуправление. 2009. № 2.

179. Саликов М.С. О конституционно-исполнительном производстве // Проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов российской Федерации. М., 2001.

180. Саликов М.С. Конституционный судебный процесс в системе российского права // Журнал российского права. 2003. №11.

181. Сивицкий В. Институт представительства в Конституционном Суде РФ: от «первого лица» до адвоката // Российская юстиция. 2001. № 8.

182. Станских С.Н. Семинар ОБСЕ по человеческому измерению «Конституционное правосудие» (Варшава, 14-16 мая 2008 г.) // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 2(14).

183. Татаринов С.А. О юридической природе конституционного судопроизводства // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч. 23 / Под редакцией В. Ф. Воловича. Томск: Изд-во Том. ун-та. 2005.

184. Туманов В.А. Конституционный Суд Российской Федерации // Государство и право. М. 1995. №9.

185. Федотов М. Проблема отчуждения в отношениях между судьями и журналистами // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 2002. № 1 (38).

186. Фотина Т.Н. Нравственное содержание конституционных норм о правосудии // Вестник Конституционного Суда Республики Карелия. 2009. № 1.

187. Хаптаев А.Р. Институт представительства в конституционном судопроизводстве // Вестник Конституционного Суда Республики Бурятия. 2009. № 3. i

188. Холиков К.Н., Болтуев С.Ш. О некоторых аспектах соотношения конституционного и гражданского судопроизводства // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 7.

189. Чаптыков A.B. Процессуальное правопреемство в конституционном судопроизводстве // Вестник Томского государственного университета. 2007. № 301.

190. Чаптыков A.B. Субъекты обращения в Конституционный Суд России по законам 1991 и 1994 гг.: сравнительный анализ // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Часть 27 / Под ред. В.Ф Воловича. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005.

191. Чаптыков A.B. Понятие и классификация субъектов права на обращение в органы конституционной юстиции // государственная власть и местное самоуправление. 2007. № 10.

192. Чистяков А.И. Проблемы пропускной способности Конституционного Суда Российской Федерации и пути их решения // Вестник Санкт-Петербургского Университете МВД России. 2008. № 2 (38).

193. Шадрин В.В. Правовой статус судебного эксперта по новому Уголовно-процессуальному кодексу и Закону о государственной судебно-экспертной деятельности // Адвокат. 2002. № 7.

194. Шейнин Х.Б. Доказательства в конституционно судопроизводстве // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 6.

195. Эбзеев Б.С Конституционный Суд РФ судебный орган конституционного контроля // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 2-3.

196. Якимов А.Ю. Статус субъекта права (теоретические вопросы) // Государство и право. 2003. №4.

197. Интервью с судьей Конституционного Суда РФ, доктором юридических наук, профессором, заслуженным юристом Российской Федерации Г.А. Гаджиевым // Законодательство. 2006. № 12.

198. Бабинков А.М. Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 2004.

199. Басангов Д.А. Доктринальное конституционное толкование в деятельности Конституционного Суда РФ: Дис. . канд. юр. наук. М., 2004.

200. Брежнев О.В. Судебный конституционный контроль в России: проблемы методологии, теории и практики: Дис. . докт. юр. наук. М., 2006.

201. Дагуев A.B. Виды производств и их особенности в конституционном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 2009.

202. Гатауллин А.Г. Теоретические и организационно-правовые основы конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации: Автореф. дис. . докт. юр. наук. Саратов, 2009.

203. Курохтин. Ю.А. Конституционно-правовое регулирование и реализация принципа состязательности судопроизводства в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2007.

204. Малинчев Б.А. Процессуальные институты в деятельности Конституционного Суда РФ: Дис. . канд. юр. наук. М., 2010.

205. Марокко H.A. Функция защиты основных прав и свобод человека и гражданина в контексте реализации полномочий Конституционного Суда Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 2009.

206. Назарова И.С. Конституционное судопроизводство: На материалах деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: Дис. . канд. юр. наук. М., 2000.

207. Несмеянова С.Э. Теоретико-правовое исследование конституционного судебного контроля в Российской Федерации: Дис. . докт. юр. наук. Екатеринбург, 2004.

208. Полиевктова A.M. Проблемы защиты адвокатом прав граждан при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации: Дис. . канд. юр. наук. М., 2007.

209. Сасов К.А. Проблемы реализации полномочий Конституционного Суда Российской Федерации: материально-правовые и процессуальные аспекты. М., 2005.

210. Трещева Е.А. Субъекты арбитражного процесса: Дис. . докт. юр. наук. М., 2009.

211. Трещева Е.А. Субъекты арбитражного процесса: Автореф. дис. . докт. юр. наук. М., 2009.

212. Цибульский В.В. Конституционное судопроизводство в Российской Федерации: Дис. канд. юр. наук. М., 2005.

213. Чаптыков A.B. Субъекты права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации: проблемы теории и практики: Дис. . канд. юр. наук. Абакан, 2007.

Автор: Бердюгина, Юлия Маликовна
Город: Екатеринбург
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Субъекты конституционного судопроизводства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Субъекты конституционного судопроизводстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Субъекты конституционного судопроизводства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бердюгина, Юлия Маликовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Субъекты конституционного судопроизводства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Бердюгина, Юлия Маликовна, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Субъекты конституционного судопроизводства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Субъекты конституционного судопроизводства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бердюгина, Юлия Маликовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Субъекты конституционного судопроизводства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Бердюгина, Юлия Маликовна, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Субъекты конституционного судопроизводства»