Конституционное судопроизводствотекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Конституционное судопроизводство»

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

НАЗАРОВА ИРИНА СЕРГЕЕВНА

Конституционное судопроизводство (на материалах деятельности Конституционного Суда Российской Федерации)

Специальность 12.00.02 - конституционное право; государственное управление; административное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва. 2000

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России.

Научный руководитель: Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Лазарев Валерий Васильевич.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, заведующая сектором теории конституционного права Института государства и права Российской академии наук Хабриева ТалияЯрулловиа;

кандидат юридических наук, доцент кафедры социально-философских и государственно-правовых дисциплин Московского института МВД России Корешкова Ирина Николаевна.

Ведущая организация - Тверской государственный университет.

Защита диссертации состоится «¿)/:>> 0(> 2000 г., в

•/V час., на

заседании диссертационного совета в Академии управления МВД России по адресу: 125171, Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д. 8, в ауд.

Автореферат разослан« О » С'-Ь» 2000г.

у *

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент В.Н. Бутылин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность исследования. В ст. 2 Конституции Российской Федерации закрепляется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Обязанность обеспечения прав и свобод человека и гражданина Конституция России возлагает на государство. Важнейшей гарантией прав человека в России является функционирование системы правосудия в России.

Правосудие в России, согласно ч. 2 ст. 118 Конституции России, осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Таким образом, одним из самостоятельных видов судопроизводства является конституционное судопроизводство. Конституция России поставила конституционное судопроизводство на первое место в системе видов судопроизводства. Конституционное судопроизводство существенно отличается от всех других видов судопроизводства.

Ведущее место в механизме осуществления конституционного судопроизводства в России занимает деятельность Конституционного Суда Российской Федерации.

Ввиду особой значимости функций, реализуемых Конституционным Судом России (толкование Конституции России, защита прав человека, проверка нормативных правовых актов па соответствие Конституции России, рассмотрение споров о компетенции между органами государственной власти), достаточно важное значение и актуальность приобретает изучение различных аспектов его процессуальной деятельности.

В научной литературе практически отсутствуют теоретические разработки, посвященные понятию, содержанию, структуре конституционного судопроизводства, конституционным процессуальным правоотношениям, доказательствам и доказыванию в конституционном судопроизводстве, специфическим чертам конституционного судопроизводства. Конституционное судопроизводство не изучается студентами юридических учебных заведений, как уголовное или гражданское.

Исследование процессуальных аспектов деятельности Конституционного Суда Российской Федерации позволит создать четкую теорию конституционного судопроизводства. Аналитические предложения, выводы и практические рекомендации, разработанные по итогам углубленного изучения различных элементов конституционного судопроизводства, будут способствовать совершенствованию законодательства, регламентирующего деятельность Конституционного Суда Российской Федерации, что, соответственно, повысит эффективность функционирования института судебного конституционного контроля в России.

В субъектах Российской Федерации идет процесс создания конституционных (уставных) судов, возможность учреждения которых предусмотрена в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации». Институт специализированных судебных органов конституционного контроля является достаточно новым элементом российской правовой, системы, в субъектах Российской Федерации подобные органы или только создаются, или недавно начали функционировать, отсутствует практический опыт деятельности органов конституционного (уставного) контроля. В этих условиях весьма актуальной становится проблема изучения процессуальной деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку результаты исследования могут оказаться полезными в ходе создания или совершенствования законодательной базы деятельности конституционных или уставных судов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, актуальность исследования различных аспектов процессуальной деятельности Конституционного Суда Российской Федерации обусловливается:

1) недостаточной теоретической разработанностью проблем деятельности Конституционного Суда России, отсутствием целостной теории конституционного судопроизводства в Российской Федерации;

2) важностью уяснения специфических черт конституционного судопроизводства;

3) необходимостью совершенствования законодательства, регламентирующего процессуальную деятельность Конституционного Суда России.

Степень разработанности темы исследования. В научной литературе не уделяется должного внимания анализу различных аспектов процессуальной деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, теории конституционного судопроизводства. В то же время в различных учебных пособиях, монографиях, научных статьях исследуются общие вопросы конституционной юстиции (М.В.Баглай, А.А.Белкин, С.В.Боботов, А.Ю.Бойков, Л.Д.Воеводин, Г.А.Гаджиев, В.ВЛазарев, Л.В.Лазарев, Е.АЛукашева, В.О.Лучин, В.В.Маклаков, А.А.Мишин, Т.Г.Морщакова, Ж.И.Овсепян, В.А.Туманов, Т.Я.Хабриева, Н.Ю.Хаманева, ЮЛ.Шульженко и др.). В общетеоретических работах анализируются проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия (СгА.Авакьян, 1995), теоретические проблемы контроля, различные виды контроля (В.М.Горшенев, И.Б.Шахов, 1997). Некоторые работы посвящаются анализу процессуальных норм, правоотношений (В.О. Лучин, 1997), вопросам истории развития конституционного контроля, формам конституционного контроля, правоохранительной деятельности Конституционного Суда России, анализу общих вопросов конституционного контроля (Д.О.Якубовский, 1994).

Интересный материал о стадиях конституционного судопроизводства содержится в учебных пособиях Н.В.Витрука (1998), В.А.Кряжкова, Л.В.Лазарева (1998), Митюкова М.А. (1999). Конституционный контрой послужил объектом диссертационных исследований О.В. Брежнева, А.Р. Глазунова, С.К. Давудова, Ю.Х.Яхиной и других.

Предметом исследовании является процессуальная деятельность Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению вопросов о соответствии Конституции нормативных правовых ахтоз, по толкованию положений Конституции-России.

Объектом диссертационного исследования является судопроизводство, осуществляемое Конституционным Судом Российской Федерации, как сово-

купность процессуальных действий и конституционных процессуальных правоотношений, которые складываются между Конституционным Судом и другими субъектами права при рассмотрении и разрешении подведомственных дел.

Цели >■ задачи исследования. Целями исследования являются:

1) создание современной теоретической концепции конституционного судопроизводства;

2) аналитическое изучение различных аспектов процессуальной деятельности Конституционного Суда Российской Федерации;

3) разработка практических рекомендаций по совершенствованию законодательства,. регламентирующего процессуальную деятельность Конституционного Суда Российской Федерации.

Для реализации поставленных целей исследования было необходимо решить следующие задачи:

^проанализировать нормативные правовые акты, регламентирующие процессуальную деятельность Конституционного Суда России, органов конституционного (уставного) контроля субъектов Российской Федерации;

2) исследовать теоретические разработки, посвященные проблемам конституционной юстиции (учебные пособия, монографии, научные статьи, диссертации);

3) изучить практику деятельности Конституционного Суда России;

4) дать характеристику конституционного судопроизводства;

5) исследовать понятие, содержание, структуру конституционного процесса;

6) изучить проблемы доказательств и доказывания в конституционном судопроизводстве;

7) выявить отличительные черты конституционного судопроизводства на разных стадиях процесса (досудебных, судебных).

•Методологическая база исследования и методы. В процессе исследования применялся комплексный подход к рассмотрению изучаемых проблем.

Автор руководствовался концептуальными положениями обшей теории права и государства и теории конституционного права. В ходе исследования использовались исторический, сравнительно-правовой, проблемно-теоретический, фор-малыю-логический, системный методы, методы анализа и синтеза.

Научная новизна диссертации состоит в комплексном исследовании элементов процессуальной деятельности Конституционного Суда России с учетом норм действующего законодательства, практики деятельности Конституционного Суда России. В работе дается собственное теоретическое обоснование необходимости совершенствования законодательства, регламентирующего вопросы процессуальной деятельности Конституционного Суда. В диссертации предпринимается попытка выделить особенности конституционного судопроизводства, осуществляемого Конституционным Судом России. Научная новизна работы выражается й новых подходах к исследованию различных аспектов процессуальной деятельности Конституционного Суда России. В работе предлагается своя теоретическая концепция конституционного судопроизводства. Научная новизна состоит также в предлагаемых способах решения ряда конкретных вопросов.

В диссертации находят обоснование следующие основные положения:

1. Конспггуцнонное судопроизводство можно определить как урегулированную нормами конституционного законодательства совокупность процессуальных действий и конституционных процессуальных правоотношений, которые складываются между Конституционным Судом России и другими субъектами права при рассмотрении и разрешении подведомственных дел.

2. Праповое положение субъектов конституционных процессуальных правоотношений Закон регламентирует в различной степени. Анхпнз норм конституционного законодательства, стенограмм заседаний Конституционного Суда России позволяет сделать вывод о целесообразности правовой регламентации процессуального положения специалиста. Специалиста Закон не относит к числу участников процесса в Конституционном Суде России, хотя он является

субъектом конституционных процессуальных правоотношений наряду с эк., пертом.

3. Особую группу субъектов конституционных процессуальных правоотношений составляют приглашенные лица. Роль приглашенных могут выполнять представители различных органов государственной власти и должностные лица. Круг. приглашенных лиц определяет судья-докладчик в каждом конкретном деле. Указанные субъекты приглашаются в Суд для выяснения их мнения о соответствии Конституции определенных положений нормативных правовых актов, о практике применения отдельных положений законов, о статистике, о том, как они понимают смысл тех или иных положений оспариваемых актов. Исследование правового положения приглашенных лиц приводит к выводу о необходимости четкой регламентации их процессуального статуса.

4. В положениях законодательных актов следует закрепить право сторон отказываться от ответов на вопросы, право ходатайствовать о предоставлении времени для подготовки к заключительным выступлениям.

5. Доказательства в конституционном судопроизводстве - данные, которые использует Конституционный Суд России или судья-докладчик в ходе подготовки дела к слушанию для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Источниками доказательств в конституционном судопроизводстве являются объяснения сторон или их представителей, заключение эксперта, документы, разъяснения представителей, в редких случаях - показания свидетелей. Нормы доказательственного права нуждаются в совершенствовании.

6. Положения Закона об обнаружившейся неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции закон, иной нормативный акт или обнаруживается неопределенность в понимании положений Конституции как основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде, относятся к Конституционному Суду России. Основанием к рассмотрению обращения является сложившееся у заявителя мнение о несоответствии нормативного акта Конституции России, о нарушении органом государственной власти установленного

Конституцией разграничения компетенции или о неясности в понимании положений Конституции.

7. Общим правилом рассмотрения дела в Конституционном Суде Российской Федерации является устное производство. Целесообразно применят!, письменное производство при рассмотрении подведомственных Конституционному Суду нормативных актов на соответствие Конституции России, если с запросом обращается государственный орган, но только в том случае, если заявитель (его представитель) отсутствует, а ответчик не заявил ходатайства об устном рассмотрении дела.

Практическая и теоретическая значимость результатов исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, расширяют возможности работы, над совершенствованием законодательства, регулирующего вопросы процессуальной деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Материалы диссертации могут быть использованы в ходе создания или .совершенствования нормативно-правовой базы организации и деятельности органов конституционного (уставного) контроля субъектов Российской Федерации. Выводы, сформулированные по итогам диссертационного исследования, могут применяться в процессе преподавания курсов конституционного права России и конституционного права зарубежных стран', спецкурсов (для подготовки к лекционным, семинарским занятиям). Материалы диссертации могут быть использованы для дальнейших научных исследований различны» аспектов конституционного судопроизводства.

Апробация результатов исследовании. Основные положения диссерта* ционного исследования, предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего процессуальные вопросы деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, обсуждались на заседании кафедры юридических дисциплин Тверского филиала Московского института МВД России; использовались в процессе проведения лекционных и семинарских занятий по конституционному праву России и конституционному праву зарубежных стран в рамках Тверского филиала Московского института МВД России. Результаты

диссертационного исследования применялись в ходе подготовки лекций по конституционному праву России и конституционному праву зарубежных стран. Основные выводы диссертационного исследования изложены в пяти опубликованных автором работах.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и списка использованной литературы. Общий объем диссертации - 162 стр.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертации обосновывается актуальность избранной проблемы, анализируется степень ее разработанности, определяются цели и задачи исследования, раскрывается научная новизна темы диссертационного исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическая и практическая значимость диссертации, приводятся сведения об апробации результатов диссертационного исследования.

В первой главе диссертации - «Общая характеристика конституционного судопроизводства» - анализируются содержание и структура конституционного судопроизводства, формулируются принципы конституционного судопроизводства, выделяются особенности процессуальных правоотношений в конституционном судопроизводстве, исследованию подвергается институт доказывания и доказательств в судопроизводстве, осуществляемом в рамках деятельности Конституционного Суда России.

В большинстве работ, посвященных конституционному контролю, содержатся фрагментарные определения конституционного судопроизводства.

Автору представляется, что конституционное судопроизводство можно определить в широком и узком смысле. В широком смысле конституционное судопроизводство понимается как урегулированная нормами конституционного законодательства совокупность процессуальных действий и конституционных процессуальных правоотношений, которые складываются между Конституционным Судом и другими субъектами права при рассмотрении и разрешении подведомственных дел.

В узком смысле конституционное судопроизводство представляет собой порядок деятельности Конституционного Суда по рассмотрению и разрешению в соответствии с нормами Конституции подведомственного дела.

В диссертационном исследовании такие понятия, как «конституционное судопроизводство» и «конституционный процесс», используются как равнозначные.

На взгляд автора, конституционный процесс - самостоятельный вид юридического процесса. В пользу выделения конституционного процесса в качестве самостоятельного вида юридического процесса можно привести следующие аргументы: 1) основания для выделения конституционного процесса лежат в способе регулирования данного вида производства, предмете, характере и позициях сторон; 2) в положениях ч. 2 ст. 118 Конституции России закрепляется конституционное судопроизводство как обособленный вид судопроизводства; 3) в статьях Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не предусматривается возможность применения в конституционном судопроизводстве норм гражданско-процессуального, арбитраж-но-процессуалыюго, административного и тем более уголовно-процессуального законодательства.

Существует несколько видов производства в конституционном процессе. Термин «производство в Конституционном Суде России» охватывает порядок рассмотрения и разрешения подведомственного Конституционному Суду России дела. В рамках конституционного процесса (примет ельно к деятельности Конституционного Суда России) автор предлагает выделить 7 видов производства:

1) проверка Конституционным Судом нормативных правовых актов органов государственной власти и договоров между ними; 2) проверка Конституционным Судом не вступивших в силу международных договоров на соответствие Конституции России; 3) разрешение споров о компетенции между органами государственной власти; 4) рассмотрение жалоб граждан и запросов судов на неконституционность законов; 5) толкование Конституции России; 6) рассмот-

рение материалов о выдвижении обвинения против Президента России; 7) рассмотрение материалов о назначении референдума Российской Федерации.

При анализе конститухцюнного процесса следует обратить внимание на вопрос о соотношении таких понятий, как «процесс» и «процедура». Процесс -это понятие более широкое, чем процедура. В рамках конституционного процесса можно выделить процедуру рассмотрения в Конституционном Суде вопроса об удовлетворении ходатайства о приобщении документов к делу шт ходатайства истца (ответчика) о предоставлении времени для подготовки к заключительным выступлениям сторон, процедуру решения вопроса о повестке дня и т.д.

В структуру конституционного процесса включаются такие элементы, как конституционные процессуальные правоотношения, доказывание в конституционном процессе и процессуальные документы.

Развитие судебного конституционного процесса отражают его стадии. Понятие и содержание стадий конституционного судопроизводства раскрываются во второй главе диссертационного исследования.

В диссертационном исследовании анализируются источники конституционного процессуального права. Диссертант, в частности, высказывает свое мнение о нецелесообразности принятия конституционного процессуального кодекса

Большое значение имеет изучение принципов конституционного судопроизводства. Исследователи проблем конституционной юстиции уделяют внимание принципам конституционного процесса, однако не выявляют в должной мере их специфику.

Автору представляется, что можно выделить следующие принципы конституционного процесса: приоритетность прав и свобод человека в Российской Федерации, независимость (которая проявляется в двух аспектах), коллегиальность, гласность, устность, использование государственного языка судопроизводства, непрерывность, состязательность и равноправие, полнота и всесторонность, процессуальная экономия, обязательность решений. Содержание каждо-

го из сформулированных принципов имеет специфику, которая получила отражение в диссертационном исследовании.

Особенности конституционного судопроизводства выявляются также при анализе процессуальных правоотношений в конституционном судопроизводстве.

Под процессуальными правоотношениями в конституционном судопроизводстве понимаются урегулированные нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы конституционного судопроизводства, а также Регламентом Конституционного Суда России общественные отношения, которые складываются между субъектами права в процессе рассмотрения подведомственного дела.

Специфика конституционных процессуальных правоотношений проявляется, на взгляд автора, в их видах, составе субъектов, в характере процессуаль-ных'прав и обязанностей данных субъектов.

В конституционном процессе, осуществляемом в Конституционном Суде Российской Федерации, отсутствуют правоотношения, которые складываются между нижестоящими и вышестоящими судебными инстанциями по поводу проверки законности вынесенного решения, так как решения Конституционного Суда России окончательны и не могут быть пересмотрены. Применительно к органам конституционного контроля субъектов Российской Федерации подобный пересмотр в некоторых случаях возможен.

Субъекты конституционных процессуальных правоотношений - граждане, органы государственной власти, должностные лица, объединения граждан, которые вступают в правоотношения, складывающиеся в ходе конституционного судопроизводства. ' .

Всех субъектов конституционных процессуальных правоотношений можно разбить на четыре группы: 1) Конституционный Суд России как организатор конституционного процесса; 2) субъекты, которые имеют в ходе рассмотрения дела собственный интерес (к указанной группе субъектов относятся: а) заявители и б) органы или должностные лица, издавшие или подписавшие акт,

конституционность которого оспаривается); 3) субъекты конституционных процессуальных отношений, не имеющие собственных интересов в конституционном процессе, оказывающие помощь Суду в ходе рассмотрения дела (свидетели, эксперты, специалисты, переводчики).

Конституционный Суд Российской Федерации - единственный организатор процесса. В диссертационном исследовании выделяются пределы организующей роли Конституционного Суда России.

Как свидетельствует анализ практики, одни и те же субъекты могут выступать в Конституционном Суде России в качестве заявителей и противоположной стороны.

Специфика конституционного судопроизводства проявляется также в институте представительства в.конституционном процессе.

Из содержания Федерального конституционного закона не ясно, чем отличается специалист от эксперта (складываются ситуации, когда одни и те же вопросы задаются специалисту и эксперту). В связи с вышеизложенным автор считает, что необходимо более четко урегулировать статус специалистов. Специалист не принимает участия в рассмотрении дела. Специалист - лицо, кото-рос обладает специальными познаниями в вопросах, имеющих значение для рассмотрения дела, к которому судья-докладчик обращается в ходе подготовки дела к слушанию. Эксперт - это участник конституционного судопроизводства, который выступает в Конституционном Суде России со своим заключением, и отвечает на вопросы судей. Эксперта привлекают к участию в рассмотрении дела.

Приглашенных лиц, как и специалистов, Закон не относит к числу участников конституционного судопроизводства. В Законе не определяется, для чего присутствуют в К чституционном Суде России прт. .ашенные лица. Анализ практики деятельности Конституционного Суда России позволяет сделать вывод о том, что судьи спрашивают мнение приглашенных о соответствии Конституции России определенных положений нормативных актов, о практике

применения некоторых положений Конституции России, законов, о статистике. 1 Тредставляется необходимым урегулировать статус приглашенных лиц.

При анализе конституционных процессуальных отношений большое значение также имеет исследование элементов юридического содержания данных правоотношений. По мнению диссертанта, права заявителей, ответчика, экспертов, приглашенных лиц должны быть четко зафиксированы в Законе.

В Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» имеется много пробелов, неточностей в отношении закрепления положений о доказывании и доказательствах. Доказательства в конституционном процессе, по мнению автора, - это данные, которые использует Конституционный Суд России или судья-докладчик в ходе подготовки дела к слушанию для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Источниками доказательств, обозначенными в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», служат объяснения сторон, свидетельские показания, экспертные заключения, документы.

Объяснения сторон как источник доказательств имеют в конституционном судопроизводстве специфику, которая проявляется: 1) в их законодательном закреплении; 2) в том, что аргументы, которые приводят стороны, должны быть правовыми; 3) анализ практики деятельности Конституционного Суда России свидетельствует о том, что чаще всего в конституционном процессе используются выступления именно представителей сторон.

К числу источников доказательств, применяемых Конституционным Судом Российской Федерации или судьей-докладчиком, относятся также документы. При этом в Федеральном конституционном законе не раскрывается понятие документа, документы не называются источником доказательств в конституционном судопроизводстве, хотя они являются основными источниками цоказательств, используемых судьей-докладчиком в ходе подготовки дела к слушанию или Конституционным Судом в процессе рассмотрения дела. Поэтому в Законе должно раскрываться понятие документа.

На взгляд автора, к числу источников доказательств в конституционном судопроизводстве следует также отнести профессиональные мнения или разъяснения представителей государственных органов, приглашенных в Конституционный Суд России.

Специфика доказывания и доказательств в конституционном судопроизводстве проявляется, кроме того, в том, что вещественные доказательства, которые часто используются в уголовном и гражданском судопроизводстве, не могут быть отнесены к числу источников доказательств в конституционном процессе.

Предмет доказывания в Законе о Конституционном Суде России прямо не сформулирован. Вывод о том, установление каких обстоятельств входит в компетенцию Конституционного Суда России, можно сделать на основании анализа положений ст. 3, 74, 86, 90, 94, 99, 104. Предмет доказывания в конституционном судопроизводстве составляют обстоятельства, связанные с принятием, подписанием, опубликованием, вступлением в силу нормативного правового акта; обстоятельства, связанные с заключением договора между органами государственной власти; обстоятельства, связанные с соблюдением порядка выдвижения обвинения против Президента России; обстоятельства, связанные с соблюдением порядка назначения референдума Российской Федерации.

Одним из актуальных аспектов доказывания является вопрос о том, на ком лежит обязанность доказывания. В Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» отсутствуют положения, устанавливающие обязанность доказывания. По мнению автора, в Закон можно внести предписание о том, что «каждая сторона должна обосновывать свои требования и возражения». • . •

В Законе не тражены критерии оценки доказательств, вследствие чего, на взгляд автора, на законодательном уровне следует закрепить, что «судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, руководствуясь своим правосознанием».

Во второй главе диссертации - «Стадии конституционного процесса» -исследуются процессуальные аспекты деятельности Конституционного Суда на подготовительной стадии конституционного судопроизводства, стадии судебного рассмотрения дел в Конституционном Суде, принятия и вступления в силу решений Конституционного Суда, при этом выделяются специфические черты конституционного судопроизводства по сравнению с. иными видами судопроизводства и формулируются практические рекомендации по совершенствованию законодательства, регламентирующего процессуальную деятельность Конституционного Суда.

Представляется, что стадию конституционного судопроизводства можно определить как урегулированную нормативными правовыми актами, Регламентом Конституционного Суда совокупность действий субъектов конституционного судопроизводства, направленных на достижение определенной процессуальной цели, завершаемых принятием процессуального решения.

С учетом этого определения можно выделить такие стадии конституци-

►

онного судопроизводства, как: 1) внесение обращений в Конституционный Суд и их предварительное изучение; 2) назначение и подготовка дела к слушанию, 3) судебное разбирательство; 4) принятие решения; 5) провозглашение, опубликование и вступление в силу решения; 6) исполнение решения. Применительно к судопроизводству, осуществляемому в некоторых субъектах Российской Федерации, возможна стадия пересмотра решения.

Автор считает, что особенности конституционного судопроизводства проявляются также в процессуальных сроках. В Конституционном Суде России предварительное рассмотрение обращений должно быть завершено не позднее чем через два месяца с момента его регистрации. Решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению принимается Судом в пленарном заседании не позднее месяца с момента завершения предварительного изучения обращения судьей или судьями. Решение о назначении дела к слушанию должно быть принято не позднее чем через месяц с момента принятия обращения к рассмотрению. Применительно к другим стадиям процессуальные сроки не установлены.

Цель стадии предварительного изучения - инициировать возбуждение производства в Конституционном Суде России и проверить обращение заявителя на соответствие требованиям Федерального конституционного закона.

Представляется, что поскольку Суд принимает дело к рассмотрению, когда приходит к выводу о наличии неопределенности в вопросе о соответствии Конституции России нормативных актов, наличии противоречия в позициях сторон в споре и т.д., то основанием к рассмотрению обращения является сложившееся у заявителя мнение о несоответствии нормативного акта, договора Конституции, о нарушении' органом государственной власти установленного Конституцией разграничения компетенции, или неясность в понимании положений Конституции, или выдвижение обвинения против Президента России. Однако из содержания п. 7 ст. 37. Федерального конституционного закона неясно, о каких основаниях к рассмотрению обращения идет речь, поэтому целесообразно было бы указанные обстоятельства назвать в данном пункте ст. 37, например, в скобках.

Перечень оснований для уведомления заявителя о несоответствии его обращения требованиям Федерального конституционного закона четко оговорен в Законе. Но встречаются случаи в практике деятельности Конституционного Суда России, когда граждане в своих жалобах предъявляют дополнительные требования, удовлетворять которые Конституционный Суд России не уполномочен. Секретариат при этом уведомляет заявителей о несоответствии жалобы требованиям Закона. Подобное основание не предусматривается в предписаниях Закона. Поэтому автору кажется, что п. 1 ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона (основания для уведомления заявителя Секретариатом о необходимости устранения недостатков) можно было бы раскрыть следующим образом: «явная нспидведочственность Конституционному Суду обращения (в целом или части)»; и, соответственно, дополнить ч. 3 указанной статьи (в которой .закрепляется, в каких случаях заявитель - может снова обратиться в Суд) словами: «и в пункте 1 - в части обращения».

Подготовку дела к слушанию осуществляет судья-докладчик. На взгляд диссертанта, роль судьи-докладчика необходимо рассматривать с точки зрения его вклада в процедуру доказывания. Целью подготовки дела к слушанию является не столько обеспечение условий для оперативного рассмотрения дела, сколько в большей степени сбор доказательств.

Разбирательство в Суде носит устный характер. На взгляд автора, целесообразно применять письменное производство при рассмотрении подведомственных Суду дел о конституционности нормативных актов, если с запросом обращается государственный орган, но только в том случае, если заявитель (его представитель) отсутствует, а ответчик не заявил ходатайства об устном рассмотрении дела.

В пленарном заседании функцию председательствующего выполняет Председатель Суда или судья, которому Председатель поручил ведение судебного заседания. В заседании палаты - судья, которому палата поручила исполнение указанной обязанности. В Регламенте Конституционного Суда России закреплено правило, согласно которому критерии и порядок очередности исполнения судьями, входящими в состав палаты, полномочий председательствующего в ее заседании определяются на заседании палаты. Однако анализ положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» свидетельствует о том, что в предписаниях указанного Закона не закрепляется, кто назначает председательствующего в палате при рассмотрении конкретного дела. Это не исключает того, что Председатель, например, может сам назначить председательствующего в палате. Неопределенность положений Закона в отношении назначения председательствующего в палате могла бы быть, по мнению автора, устранена.'

Председательствующий в пленарном заседании и заседаниях палат наделяется большими процессуальными правами.

Однако представляется, что процессуальный статус председательствующего связан с рядом правоограниченнй, как то: 1) решение вопроса о порядке исследования вопросов, по смыслу положений ст. 60 Федерального конеппу-

ционного закона, отдается на усмотрение судей Суда, а не одного председательствующего (в ст. 60 закрепляется - «Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение . . .»), который заслушивает предложения сторон. Указанные положения на практике находят несколько иное воплощение. Анализ стенограмм заседаний Конституционного Суда России позволяет сделать вывод, что практически во всех случаях именно председательствующий предлагает порядок исследования вопросов в судебном заседании, а затем спрашивает судей и стороны о том, имеются ли у них предложения по порядку исследования вопросов. Порядок исследования вопросов обычно не меняется в ходе рассмотрения дела. Возможность изменения порядка судебного заседания не предусматривается в Федеральном конституционном законе, однако она может возникнуть, и этой возможности не исключает Федеральный конституционный закон.

В диссертации определяется, чем отличается процессуальная фигура председательствующего от фигуры Председателя Конституционного Суда.

В Федеральном конституционном законе не указывается, что .председательствующий определяет, кто из числа приглашенных лиц присутствует на заседании, хотя практика свидетельствует о том, что председательствующий при рассмотрении каждого дела проверяет, кто из числа специально приглашенных лиц присутствует в зале заседаний. В связи с этим, на взгляд автора, положения ст. 57 Федерального конституционного закона должны быть дополнены словами: «кто из числа специально приглашенных присутствует в судебном заседании».

В положениях Федерального конституционного закона (ст. 53) закрепляется, что стороны или их представители обязаны явиться по вызову Конституционного Суда Ро ии; с другой стороны, в статье закрепляется, что неявка стороны не препятствует рассмотрению дела, за исключением случаев, когда сторона ходатайствует о рассмотрении дела с ее участием и подтверждает причину своего отсутствия. Диссертанту кажется, что данные противоречия должна быть устранены.

Одним из элементов центральной части заседания являются объяснения сторон.

Представляется, что выступления свидетелей следует обозначить как дополнительную стадию судебного рассмотрения дела, поскольку необходимость в заслушивании их показаний возникает редко.

Как свидетельствует анализ практики, последующий этап судебного разбирательства - заслушивание специалистов. Указанный аспект является ещ>; одним аргументом в пользу необходимости решения вопроса о процессуальном положении специалиста.

По мнению автора, следующим этапом судебного рассмотрения дела в Конституционном Суде являются выступления приглашенных лиц. Однако в Федеральном конституционном законе такая часть судебного рассмотрения вообще не называется. Приглашенные в Конституционном Суде выступают как представители государственных органов, учреждений, должностных лиц. Автор считает, что необходимо закрепить право приглашенных лиц отвечать на вопросы, которые заданы им судьями и сторонами по делу.

Неясным остается вопрос о том, может ли приглашенный поменять свою позицию, указать иную точку зрения, чем та, которая была отражена в запросе судьи-докладчика. По мнению автора, приглашенные вообще не являются по Федеральному конституционному закону участниками процесса. Они могут и Не выступать в Конституционном Суде. Кроме того, не следует исключать такой ситуации, когда после ответа на запрос последовала тщательная подготовка государственного органа к выступлению в Суде, могла измениться позиция государственного органа, получены новые материалы. Однако представитель государственного органа должен согласовать с руководителем или заместителем руководителя данного органа представляемую позицию.

После заслушивания приглашенных Суд переходит к исследованию документов. В этом случае проявляются, на взгляд автора, элементы письменного производства в Суде. Это оправданно, поскольку в ч. 1 ст. 65 Федерального

конституционного заког.а закрепляется, что в заседании Конституционного Суда могут быть оглашены документы (т.е. могут быть и не оглашены).

По окончании судебного исследования заслушиваются заключительные выступления сторсн. Стороны свободны в изложении своего мнения. Однако, по мнению диссертанта, свобода стороны в ее заключительном выступлении имеет определенные ограничения: сторона выступаег в последовательности, определенной Конституционным Судом; сторона не может ссылаться на документы и обстоятельства, которые не исследовались в Конституционном Суде; председательствующий может прервать сторону; сторона не может использовать свои заключительные выступления для политических деклараций; после заключительных выступлений сторона уже не может задавать вопросы другим субъектам процесса.

В Законе не закрепляется, что сторона может просить о предоставлении ей дополнительного времени для подготовки к заключительным выступлениям. Как свидетельствует анализ практики, в процессе судебного рассмотрения после первоначального выступления у сторон складывалось иное мнение по существу рассматриваемого вопроса, поскольку исследовались новые документы, излагались другие аргументы, высказывались иные позиции, после чего стороны просили о предоставлении дополнительного времени для подготовки к заключительному выступлению. Поэтому соответствующее предписание должно найти закрепление в Законе.

На взгляд автора, применительно к решениям Конституционного Суда России можно выделить такие формы информирования, как: 1) провозглашение (решение Конституционного Суда независимо от того, принято оно в открытом или закрытом заседании, должно быть провозглашено публично, немедленно после подписания судьями); 2) вручение (не позднее чем в двухнедельный срок со дня подписания постановления и заключения Конституционного Суда России направляются судьям Конституционного Суда, сторонам, Президенту России, Совету Федерации, Государственной Думе, Правительству России, Уполномоченному по правам человека. Верховному Суду России, Высшему Арбит*

ражному Суду, Генеральному Прокурору, Министру юстиции; 3) опубликование решения.

Заключительной стадией процесса, осуществляемого в рамках констшу-ционного судопроизводства в Конституционном Суде России, является исполнение решений Конституционного Суда. Элементом института исполнения решения является его обратная сила. На взгляд автора, институт обратной силы решений Конституционного Суда России действует как исключение. Решению Конституционного Суда России может быть придана обратная сила, если Конституционный Суд признает издание акта не входящим в компетенцию издавшего его органа государственной власти; в этом случае акт утрачивает силу со дня, указанного в решении (ч. 2 ст. 95 Федерального конституционного закона).

Особенностью конституционного судопроизводства, как уже отмечалось неоднократно, является отсутствие в Конституционном Суде России такой стадии процесса как пересмотр своих решений, хотя в ранее действовавшем Законе о Конституционном Суде РСФСР предусматривалось право Конституционного Суда в определенных случаях пересматривать свои решения.

В заключении диссертации' формулируются общие выводы, предложения .и рекомендации по совершенствованию законодательства. Конституционный процесс (конституционное судопроизводство) - самостоятельный вид юридического процесса. Конституционное судопроизводство существенно отличается от всех других видов судопроизводства. Изучение содержания и структуры конституционного судопроизводства позволяет выявить его специфические черты.

Анализ конституционных процессуальных правоотношений, института доказательств и доказывания дает возможность выделить особенности конституционного судопроизводства, проявляющиеся в рамках данных институтов; указать на определенные недостатки в правовой регламентащш отдельных аспектов указанных элементов судопроизводства, а также предложить рекомендации по совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы процессуальной деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.

Очень большое значение имеет изучение подготовительных стадий конституционного процесса, судебного рассмотрения дела в Конституционном Суде России (подготовительной части судебного разбирательства, основной части судебного разбирательства), а также принятия и исполнения постановлений Конституционного Суда. Исследование различных аспектов деятельности Конституционного Суда на указанных стадиях убеждает в необходимости дальнейшей работы по внесению изменений и дополнений в законодательные акты в плане урегулирования особенностей движения дела на различных стадиях конституционного процесса, процессуального положения Конституционного Суда как организатора процесса, процессуального статуса других субъектов конституционных процессуальных правоотношений (сторон, эксперта, специалиста, приглашенных лиц).

Научные публикации автора по теме диссертации:

1. Источники доказательств в конституционном судопроизводст-ве//Российский судья. 1999. №2. - 0,2 п.л.

2. Защита права на пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Конституционным Судом Российской Федерации //Вестник штаба УВД Тверской области. - Тверь, 1998. №1. - 0,3 п.л. (в соавторстве).

3. Обеспечение основных прав и свобод человека и гражданина органами судебного конституционного контроля //Современное состояние российского законодательства и его систематизация: Материалы «круглого стола»

24 сентября 1998 г., г. Тула. - М.: ЮИ МВД России, 1999. - 0,5 п.л. (в соавторстве).

4. Проблемы реализации конституционного права на замену военной службы альтернативной //Закон и армия. 1999. №3-4. - 0,5 п.л. (в соавторстве).

5. Проблемы теории конституционп л-о судопроизводст-ва//Конституционное и муниципальное право. 2000. №1. - 0,2 пл. (в печати).

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Назарова, Ирина Сергеевна, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Общая характеристика конституционного судопроизводства

1.1. Содержание и структура конституционного судопроизводства

Понятие конституционного судопроизводства Источники конституционного процессуального права Принципы конституционного процесса

1.2. Процессуальные правоотношения в конституционном судопроизводстве: понятие, особенности

1.3. Специфика доказательств и доказывания в конституционном судопроизводстве

Глава II. Стадии конституционного процесса

2.1. Понятие и виды стадий конституционного процесса

2.2. Подготовительные стадии конституционного процесса

Специфика внесения обращения в Конституционный Суд и его предварительное изучение

Принятие обращения к рассмотрению. Назначение и подготовка дела к слушанию

2.3. Судебное рассмотрение дела в Конституционном Суде

Общие положения

Подготовительная часть судебного разбирательства Основная часть судебного разбирательства

2.4. Принятие и вступление в силу постановлений Конституционного

Специфика принятия решения Конституционным Судом Провозглашение, опубликование и вступление в силу решения Конституционного Суда

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Конституционное судопроизводство"

Актуальность исследования. В статье 2 Конституции Российской Федерации закрепляется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Обязанность обеспечения прав и свобод человека и гражданина Конституция России возлагает на государство. Важнейшей гарантией прав человека в России является функционирование системы правосудия.

Правосудие в России, согласно части второй статьи 118 Конституции России, осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Таким образом, одним из самостоятельных видов судопроизводства является конституционное судопроизводство. Конституция России поставила конституционное судопроизводство на первое место в системе видов судопроизводства. Конституционное судопроизводство существенно отличается от всех других видов судопроизводства.

Ведущее место в механизме осуществления конституционного судопроизводства в России занимает деятельность Конституционного Суда России.

В виду особой значимости функций, реализуемых Конституционным Судом Российской Федерации (толкование Конституции России, зашита прав человека, проверка нормативных правовых актов на соответствие Конституции России, рассмотрение споров о компетенции между органами государственной власти), достаточно важное значение и актуальность приобретает изучение различных аспектов процессуальной деятельности Конституционного Суда России.

В научной литературе практически отсутствуют теоретические разработки, посвященные понятию, содержанию, структуре конституционного судопроизводства, конституционным процессуальным правоотношениям, доказательствам и доказыванию в конституционном судопроизводстве, специфическим чертам конституционного судопроизводства. Конституционное судопроизводство не изучается студентами юридических учебных заведений, как уголовное или гражданское.

Исследование процессуальных аспектов деятельности Конституционного Суда России позволит создать четкую теорию конституционного судопроизводства. Аналитические предложения, выводы и практические рекомендации, разработанные по итогам углубленного изучения различных элементов конституционного судопроизводства, будут способствовать совершенствованию законодательства, регламентирующего деятельность Конституционного Суда России, что, соответственно, повысит эффективность функционирования института судебного конституционного контроля в России.

В субъектах Российской Федерации идет процесс создания конституционных (уставных) судов, возможность учреждения которых предусмотрена в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации». Институт специализированных судебных органов конституционного контроля является достаточно новым элементом российской правовой системы, в субъектах Российской Федерации подобные органы или только создаются, или недавно начали функционировать, отсутствует практический опыт деятельности органов конституционного (уставного) контроля. В этих условиях весьма актуальной становится проблема изучения процессуальной деятельности Конституционного Суда России, поскольку результаты исследования могут оказаться полезными в ходе создания или совершенствования законодатель ной базы организации и деятельности конституционных или уставных судов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, актуальность исследования процессуальных аспектов деятельности Конституционного Суда Российской Федерации обусловливается:

1) недостаточной теоретической разработанностью проблем процессуальной деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствием целостной теории конституционно-процессуальной деятельности органов конституционного контроля в Российской Федерации;

2) важностью уяснения специфических черт конституционного судопроизводства;

3) необходимостью совершенствования законодательства, регламентирующего процессуальную деятельность Конституционного Суда России.

Степень разработанности темы. В научной литературе не уделяется должного внимания анализу различных аспектов процессуальной деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, теории конституционного судопроизводства. Общие вопросы конституционной юстиции исследуются в различных учебных пособиях, монографиях, научных статьях (Баглай М.В., Белкин А.А., Боботов С.В., Бойков А.Ю., Воеводин Л.Д., Гаджиев Г.А., Лазарев В.В., Лазарев Л.В., Лукашева Е.А., Лучин В.О., Маклаков В.В., Мишин А.А., Морщакова Т.Г., Овсепян Ж.И., Туманов В.А., Хабриева Т.Я., Ха-манева Н.Ю., Шульженко Ю.Л. и др.).

В общетеоретических работах анализируются проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия (например, Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия //Вестник МГУ,- Серия 11. - Право. - 1995,- №4.), теоретические проблемы контроля как правовой формы деятельности, анализируются различные виды контроля (Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности - М., 1997).

Некоторые работы посвящаются анализу процессуальных норм, правоотношений (Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения,- М., 1997.), вопросам истории развития конституционного контроля, формам конституционного контроля, правоохранительной деятельности Конституционного Суда России, анализу общих вопросов конституционного контроля (Якубовский Д.О. Конституционный Суд Российской Федерации. - М., 1994.).

Шульженко Ю.Л. отражает историю конституционного надзора и конституционного контроля в СССР и России, достижения теории и практики функционирования этого института в зарубежных странах, выявляет общие подходы, специфику российского опыта.

Следует отметить, что интересный материал о стадиях конституционного судопроизводства содержится в учебных пособиях Витрука Н.В. (Конституционное правосудие,- М., 1998), Кряжкова В.А., Лазарева Л.В. (Конституционная юстиция в Российской Федерации. - М., 1998), Митюкова М.А. (Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации. - М., 1999).

Проблемы конституционного контроля послужили объектом диссертационных исследований Брежнева О.В., Глазунова А.Р., Давудова С.К., Яхи-ной Ю.Х. и др. Яшникова Т.А. , например, исследует проблемы развития конституционного контроля в Российской Федерации.

Доказательствам и доказыванию в конституционном судопроизводстве посвящаются работы Шейнина Х.Б. Природа, свойства, виды решений Конституционного Суда анализируются в работах Овсепян Ж.И., Саматова Ф.С. (Например, Овсепян Ж.И. Акты органов судебного (квазисудебного) конституционного контроля // Государство и право. - 1994,- №4).

Объектом диссертационного исследования является судопроизводство, осуществляемое Конституционным Судом Российской Федерации, как совокупность процессуальных действий и конституционных процессуальных правоотношений, которые складываются между Конституционным Судом и другими субъектами права при рассмотрении и разрешении подведомственных дел.

Предметом исследования выступает процессуальная деятельность Конституционного Суда России по рассмотрению вопросов о соответствии Конституции нормативных правовых актов, по толкованию положений Конституции России.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются:

1) создание современной теоретической концепции конституционного судопроизводства;

2) аналитическое изучение различных аспектов процессуальной деятельности Конституционного Суда Российской Федерации;

3) разработка практических рекомендаций по совершенствованию законодательства, регламентирующего процессуальную деятельность Конституционного Суда России.

Для реализации поставленных целей исследования было необходимо решить следующие задачи:

1) проанализировать нормативные правовые акты, регламентирующие процессуальную деятельность органов судебного конституционного контроля в России;

2) исследовать теоретические разработки, посвященные проблемам конституционной юстиции (учебные пособия, монографии, научные статьи, диссертации);

3) изучить практику деятельности Конституционного Суда Российской Федерации;

4) дать характеристику конституционного судопроизводства;

5) исследовать понятие, содержание, структуру конституционного процесса;

6) изучить проблемы доказательств и доказывания в конституционном судопроизводстве;

7) выявить отличительные черты конституционного судопроизводства на разных стадиях процесса (досудебных, судебных).

Методология и методы исследования^ В процессе исследования применялся комплексный подход к рассмотрению изучаемых проблем. Автор руководствовался концептуальными положениями общей теории права и государства и теории конституционного права.

В ходе исследования использовались следующие методы: исторический, сравнительно-правовой, проблемно-теоретический, формальнологический, системный, методы анализа и синтеза.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в исследовании различных элементов процессуальной деятельности Конституционного Суда России с учетом норм действующего законодательства, практики деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. В работе дается собственное теоретическое обоснование необходимости совершенствования законодательства, регламентирующего вопросы процессуальной деятельности Конституционного Суда России. В диссертации предпринимается попытка выделить особенности конституционного судопроизводства, осуществляемого Конституционным Судом России.

Научная новизна работы выражается в новых подходах к исследованию различных аспектов процессуальной деятельности Конституционного Суда России. В работе предлагается своя теоретическая концепция конституционного судопроизводства. Научная новизна состоит также в предлагаемых способах решения ряда конкретных вопросов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Конституционное судопроизводство можно определить как урегулированную нормами конституционного законодательства совокупность процессуальных действий и конституционных процессуальных правоотношений, которые складываются между Конституционным Судом России и другими субъектами права при рассмотрении и разрешении подведомственных дел.

2. Правовое положение субъектов конституционных процессуальных правоотношений Закон регламентирует в различной степени. Анализ норм конституционного законодательства, стенограмм заседаний Конституционного Суда России позволяет сделать вывод о целесообразности правовой регламентации процессуального положения специалиста. Специалиста Закон не относит к числу участников процесса в Конституционном Суде России, хотя он является субъектом конституционных процессуальных правоотношений наряду с экспертом.

3. Особую группу субъектов конституционных процессуальных правоотношений составляют приглашенные лица. Роль приглашенных могут выполнять представители различных органов государственной власти и должностные лица. Круг приглашенных лиц определяет судья-докладчик в каждом конкретном деле. Указанные субъекты приглашаются в Суд для выяснения их мнения о соответствии Конституции определенных положений нормативных правовых актов, о практике применения отдельных положений законов, о статистике, о том, как они понимают смысл тех или иных положений оспариваемых актов. Исследование правового положения приглашенных лиц приводит к выводу о необходимости четкой регламентации их процессуального статуса.

4. В положениях законодательных актов следует закрепить право сторон отказываться от ответов на вопросы, право ходатайствовать о предоставлении времени для подготовки к заключительным выступлениям.

5. Доказательства в конституционном судопроизводстве - данные, которые использует Конституционный Суд России или судья-докладчик в ходе подготовки дела к слушанию для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Источниками доказательств в конституционном судопроизводстве являются объяснения сторон или их представителей, заключение эксперта, документы, разъяснения представителей, в редких случаях показания свидетелей. Нормы доказательственного права нуждаются в совершенствовании.

6. Положения Закона об обнаружившейся неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции закон, иной нормативный акт или обнаруживается неопределенность в понимании положений Конституции как основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде, относятся к Конституционному Суду России. Основанием к рассмотрению обращения является сложившееся у заявителя мнение о несоответствии нормативного акта

Конституции России, о нарушении органом государственной власти установленного Конституцией разграничения компетенции или о неясности в понимании положений Конституции. Закон не предусматривает случаев, когда обращение не подведомственно Конституционному Суду России в его части. Соответственно, подобные положения могут быть учтены при внесении изменений в законодательство.

7. Общим правилом рассмотрения дела в Конституционном Суде России является устное производство. Целесообразно применять письменное производство при рассмотрении подведомственных Конституционному Суду нормативных актов на соответствие Конституции России, если с запросом обращается государственный орган, но только в том случае, если заявитель (его представитель) отсутствует, а ответчик не заявил ходатайства об устном рассмотрении дела.

Практическая и теоретическая значимость исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, расширяют возможности работы над совершенствованием законодательства, регулирующего вопросы процессуальной деятельности Конституционного Суда России. Материалы диссертации могут быть использованы в ходе создания и совершенствования нормативно-правовой базы организации и деятельности органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации.

Выводы, сформулированные по итогам диссертационного исследования, могут оказаться необходимыми для преподавания курсов конституционного права и соответствующих спецкурсов.

Материалы диссертации могут быть использованы для дальнейших научных исследований различных аспектов конституционного судопроизводства.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования, предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего процессуальные вопросы деятельности Конституционного Суда России, обсуждались на заседании кафедры юридических дисциплин Московского института МВД России; использовались в процессе проведения лекционных и семинарских занятий по конституционному праву России и конституционному праву зарубежных стран в рамках Тверского филиала Московского института МВД России.

Выводы диссертационного исследования изложены автором в пяти опубликованных статьях:

1) Источники доказательств в конституционном судопроизводстве //Российский судья. - 1999. - №2. - 0,2 п.л.

2) Защита права на пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Конституционным Судом Российской Федерации // Вестник штаба УВД Тверской области. - Тверь, 1998. - №1. - 0,3 п.л. (в соавторстве).

3) Обеспечение основных прав и свобод человека и гражданина органами судебного конституционного контроля //Современное состояние российского законодательства и его систематизация. Материалы «Круглого стола» 23-24 сентября 1998 г., г. Тула. - М.: ЮИ МВД России, 1999. - 0,5 п.л. (в соавторстве).

4) Проблемы реализации конституционного права на замену военной службы альтернативной //Закон и армия. - 1999. - №3-4. - 0,5 п.л. (в соавторстве).

5) Проблемы теории конституционного судопроизводства //Конституционное и муниципальное право. - 2000. - №1. - 0,2 п.л. (в печати).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (три параграфа в первой главе и четыре во второй), заключения, списка использованной литературы. Структура и объем диссертационного исследования соответствуют требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Назарова, Ирина Сергеевна, Москва

Заключение.

В заключении диссертационного исследования представляется необходимым изложить общие выводы, предложения и рекомендации.

1. Конституционное судопроизводство понимается как урегулированная нормами конституционного законодательства совокупность процессуальных действий и конституционных процессуальных правоотношений, которые складываются между Конституционным Судом и другими субъектами права при рассмотрении и разрешении подведомственных дел. Конституционное судопроизводство равнозначно понятию конституционного процесса. Конституционный процесс - самостоятельный вид юридического процесса.

В рамках конституционного процесса применительно к деятельности Конституционного Суда России можно выделить 7 видов производства.

В структуру конституционного процесса входят такие элементы, как: конституционные процессуальные правоотношения, доказывание в конституционном судопроизводстве, процессуальные документы. Указанные элементы обладают специфическими чертами.

Стадия конституционного процесса - система действий субъектов конституционного судопроизводства, направленных на достижение определенной процессуальной цели и завершаемых принятием процессуального решения.

Особенности конституционного процесса проявляются, в частности, в отличительных чертах принципов конституционного судопроизводства по сравнению с принципами уголовного и гражданского судопроизводства (независимость Конституционного Суда России; коллегиальность - в конституционном процессе не допускается единоличное рассмотрение дела; гласность - ограничение круга оснований для проведения закрытых заседаний в связи с охраной тайны; устность - в конституционном судопроизводстве допускаются исключения из данного принципа, по мнению автора, можно поддержать точку зрения о расширении применения письменного производства в конституционном процессе; непрерывность - допускается участие судьи во время перерыва в заседании пленума (палаты) в заседании палаты (пленума); принцип состязательности в конституционном судопроизводстве развит более слабо.

2. Особенности конституционного процесса проявляются также в содержании различных элементов конституционных процессуальных правоотношений. Конституционное процессуальное правоотношение - это урегулированное нормами конституционного процессуального права и Регламентом Конституционного Суда общественное отношение, которое складывается между Конституционным Судом и другими органами государственной власти, физическими лицами в ходе рассмотрения подведомственного дела.

В конституционном судопроизводстве отсутствуют правоотношения, которые складываются между нижестоящими и вышестоящими инстанциями по поводу проверки законности вынесенного решения.

Субъекты конституционных процессуальных отношений - граждане, органы государственной власти, должностные лица, которые вступают в правоотношение, складывающееся в процессе конституционного судопроизводства. Всех субъектов конституционных процессуальных правоотношений можно разбить на четыре группы: 1) Конституционный Суд. Конституционный Суд - единственный организатор процесса, он обладает обширными полномочиями в указанной сфере. Однако, можно выделить определенные пределы (границы) организующей деятельности Конституционного Суда России, в чем также проявляется специфика конституционного судопроизводства. Так, Конституционный Суд не может по своей инициативе рассмотреть какое-либо дело; Конституционный Суд прекращает рассмотрение дела в случае отзыва запроса заявителя; судьи Конституционного Суда не наделяются правом требовать от представителей сторон присутствовать на заседании Суда; Конституционный Суд не может заставить выступать приглашенных лиц; Конституционный Суд не может рассматривать другое дело, пока не принято решение по данному делу; Конституционный Суд не может пересматривать свои решения.

Очень важную роль в конституционном судопроизводстве играет судья-докладчик, чья процессуальная фигура напоминает фигуру следователя в уголовном процессе.

2) Субъекты, имеющие собственный интерес в ходе рассмотрения дела. Особенности данного интереса состоят в том, что он может носить публично-правовой характер. Круг заявителей в конституционном судопроизводстве различается в зависимости от вида конституционного судопроизводства. Одни и те же субъекты в конституционном судопроизводстве могут выступать и в качестве заявителей, и в качестве противоположной стороны.

К данной группе относятся представители. Институт представительства имеет особенности в конституционном судопроизводстве.

В конституционном судопроизводстве отсутствует институт третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования и не заявляющие таковых.

В конституционном судопроизводстве не может быть процессуального правопреемства.

3) Лица, не имеющие собственных интересов в конституционном процессе, которые оказывают помощь Суду в процессе рассмотрения дела (свидетели, эксперты, специалисты, переводчики). Свидетель в редких случаях привлекается к участию в рассмотрении дел в Суде, в отличие от эксперта. В основном, в Конституционный Суд вызываются эксперты, которым задаются вопросы в области права.

В определенных случаях у Конституционного Суда России возникает необходимость воспользоваться помощью специалистов, представителей заинтересованных органов государственной власти, которые не являются сторонами по делу, но высказывают свою правовую позицию или могут сообщить какие-либо сведения, имеющие значение для всестороннего рассмотрения дела.

Статус специалистов не регламентируется Федеральным конституционным законом. Специалист не является по Закону участником конституционного процесса. О специалистах упоминается в двух статьях Федерального конституционного закона (ст. ст. 49, 50). Закон не предусматривает возможности задавать вопросы специалисту и требовать ответов от него. Из содержания Федерального конституционного закона неясно, чем отличается специалист от эксперта. Необходимо более четко урегулировать статус специалистов. Специалист не принимает участия в рассмотрении дела. Специалист -лицо, которое обладает специальными познаниями по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела, к которому судья-докладчик обращается в ходе подготовки дела к слушанию. Эксперт - участник конституционного судопроизводства, который выступает в Конституционном Суде со своим заключением и отвечает на вопросы судей. Эксперта привлекают к участию в рассмотрении дела в Суде.

4) Органы государственной власти, должностные лица, которые вступают в определенные отношения с Конституционным Судом, проявляя заинтересованность в ходе рассмотрения дела. К ним относятся приглашенные лица. Мнения приглашенных лиц имеют важное значение для правильного решения дела.

Одни и те же государственные органы и должностные лица могут выступать в Суде и в качестве приглашенных лиц, и в качестве противоположной стороны.

Статус приглашенных лиц не регламентируется в Законе. Данный пробел должен быть восполнен. Следует закрепить, кто именно относится к числу приглашенных лиц. Круг приглашенных лиц в каждом конкретном случае определяет судья-докладчик в процессе подготовки дела. Необходимо закрепить, что "приглашенные вызываются в Конституционный Суд для изложения своего мнения о соответствии Конституции России определенных положений нормативных актов, практике применения некоторых положений Конституции, законов, о статистике, о том, как они понимают смысл тех или иных положений оспариваемых или иных законов, подзаконных актов". В Законе нужно также закрепить права и обязанности приглашенных лиц.

3. В нормативных актах, регламентирующих элементы конституционного судопроизводства, значительно меньше норм о доказательствах и доказывании, чем в актах уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права.

В Законе должно быть закреплено понятие доказательства. «Доказательства в конституционном судопроизводстве - данные, которые использует Конституционный Суд России или судья-докладчик в ходе подготовки дела к слушанию для установления обстоятельств, имеющих значение для дела».

В Законе должна содержаться норма об источниках доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон, их представителей, свидетельские показания, экспертные заключения, документы, разъяснения приглашенных лиц.

Специфика объяснений сторон как источника доказательств в конституционном судопроизводстве проявляется в том, что аргументы, которые приводят стороны, должны быть правовыми; чаще всего в конституционном судопроизводстве используются выступления именно представителей сторон.

В Федеральном конституционном законе не закрепляются основания для проведения экспертизы в конституционном судопроизводстве. Поэтому можно было бы закрепить, что «экспертиза в конституционном судопроизводстве назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания, касающиеся рассматриваемых вопросов». В Федеральном конституционном законе прямо не закрепляется право сторон заявлять ходатайства о назначении экспертизы. Такое положение, возможно, должно содержаться в Законе.

Закон обходит молчанием вопрос о доказательственной силе экспертных заключений. Данный пробел следует восполнить. Представляется, что за экспертным заключением, которое дает эксперт, назначенный Конституционным Судом, и заключением, которое составляет эксперт, определенный стороной, должна признаваться равная доказательственная сила.

Основным источником доказательств в конституционном судопроизводстве являются документы.

К числу источников доказательств Закон должен отнести разъяснения приглашенных лиц, поскольку их мнения имеют большое значение для рассмотрения дела.

Специфика конституционного судопроизводства проявляется также и в отсутствии в конституционном процессе такого источника доказательств, как вещественные доказательства.

Особенности судопроизводства, осуществляемого в Конституционном Суде России, выражаются в предмете доказывания. Закон не содержит прямых положений о предмете доказывания. При внесении изменений в законодательство, регламентирующее вопросы доказывания в конституционном судопроизводстве, следует учесть, что: 1) в предмет доказывания входят только те фактические обстоятельства, установление которых относится к ведению Конституционного Суда и не входит в компетенцию других судов; 2) предмет доказывания в конституционном судопроизводстве составляют фактические обстоятельства, которые касаются соблюдения порядка подписания, заключения, принятия нормативных актов и т.д.; 3) не подлежат доказыванию в конституционном процессе общеизвестные факты.

В Федеральном конституционном законе отсутствуют положения, устанавливающие обязанность доказывания. По мнению автора, можно закрепить в Законе положение о том, что «каждая сторона должна обосновывать свои требования или возражения».

Важное значение в конституционном судопроизводстве имеют процедура и критерии оценки доказательств. Указанные положения также отсутствуют в Законе. Поэтому предлагается закрепить правило о том, что «судьи Конституционного Суда оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и своим правосознанием».

4. Особенности конституционного судопроизводства находят свое проявление также в процессуальных сроках. Сроки устанавливаются только применительно к стадиям предварительного рассмотрения обращения, решения вопроса о принятии обращения к рассмотрению, решения о назначении дела к слушанию.

Основанием для рассмотрения дела в Суде является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции России закон, иной нормативный акт, не вступивший в силу международный договор и т.д. Из содержания Федерального конституционного закона неясно, к кому относится указанное положение. Данное предписание должно относиться к Конституционному Суду. Поэтому, нужно изложить рассматриваемые положения Закона в следующей форме: «Конституционный Суд принимает дело к рассмотрению, если приходит к выводу о наличии неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции закон, иной нормативный акт и т.д.».

Необходимо провести отличие между основаниями к рассмотрению дела в Суде и основаниями к рассмотрению обращения в Суде. Основанием к рассмотрению обращения в Суде является сложившееся у заявителя мнение о несоответствии Конституции положений нормативного акта или неясности в понимании положений Конституции. Целесообразно в статье 37 (пункт 7) в скобках раскрыть основания к рассмотрению обращения в Конституционном Суде.

Секретариат Конституционного Суда может уведомить заявителя о несоответствии его обращения требованиям закона, но не отказать в рассмотрении дела. Одним из оснований для уведомления Секретариата о необходимости устранения недостатков является явная неподведомственность Суду обращения. Практика свидетельствует о том, что пункт 1 части 2 статьи 40 Закона следует дополнить следующими положениями, содержащимися в скобках - «в целом или части обращения».

Специфической чертой конституционного процесса является институт отзыва обращения. Конституционный Суд не требует указания на причины отзыва. В случае обращения производство по делу прекращается.

На наш взгляд, целью подготовки дела к слушанию является не столько обеспечение условий для оперативного рассмотрения дела, сколько в большей степени сбор доказательств. Судья-докладчик является профессиональным судьей, поэтому у него складывается свое мнение об итогах разрешения дела. Роль судьи-докладчика необходимо рассматривать с позиций доказывания.

Следует разработать меры ответственности за отказ или уклонение от рассмотрения либо исполнения, нарушение сроков рассмотрения или исполнения, неисполнение или ненадлежащее исполнение требований Конституционного Суда.

5. Разбирательство в Конституционном Суде носит устный характер. Из положений Закона следует, что разрешение вопроса о неоглашении документов отдается на усмотрение Конституционного Суда. Однако, из данного принципа должны предусматриваться исключения. Целесообразно закрепить, что «стороны имеют право требовать оглашения документов».

Письменное производство нельзя применять по общему правилу при рассмотрении жалоб граждан не неконституционность законов.

В работе выделяются отличительные черты рассмотрения дел в пленарном заседании по сравнению с рассмотрением дела в заседании палаты, в чем проявляется специфика конституционного судопроизводства.

В диссертации раскрывается процессуальный статус председательствующего, отмечаются правоограничения указанного статуса, выделяются отличия процессуальной фигуры председательствующего от процессуального положения Председателя Конституционного Суда.

В статье 57 Федерального конституционного закона закрепляется, что председательствующий удостоверяется в явке участников процесса. На наш взгляд, данное положение должно быть дополнено словами «кто из числа специально приглашенных лиц присутствует в судебном заседании».

В статье 53 Закона закрепляется, что стороны (или их представители) обязаны явиться по вызову Конституционного Суда. Однако, вряд ли можно, учитывая различные обстоятельства, которые могут возникнуть, требовать от сторон присутствовать на заседании.

В Федеральном конституционном законе закрепляется, что председательствующий разъясняет сторонам и их представителям их права и обязанности, а другим участникам - права, обязанности и ответственность. В Законе ничего не говорится о разъяснении прав и обязанностей приглашенным лицам. Поэтому данный пробел должен быть восполнен.

Особенности судопроизводства, осуществляемого в Конституционном Суде России, проявляются в центральной части судебного рассмотрения. Одним из элементов центральной части судебного разбирательства являются объяснения сторон или их представителей. По окончании выступления стороне могут быть заданы вопросы судьями Конституционного Суда и другой стороной. В диссертации выделяются ограничения в возможности стороны задавать вопросы другой стороне. Возможно, следует закрепить на законодательном уровне право стороны отказываться от ответов на вопросы.

К числу элементов судебного разбирательства также относится выступление эксперта. В статье 63 Закона не устанавливаются требования к выступлению эксперта в Конституционном Суде, указанный пробел следует восполнить. Можно изложить положения названной статьи в следующей редакции: «Эксперт должен изложить своё заключение в полном объеме; в случае отсутствия в судебном заседании заявителя, ответчика, приглашенных лиц, экспертное заключение может не излагаться в полном объеме».

На взгляд автора, выступления приглашенных лиц также являются этапом конституционного процесса на стадии судебного разбирательства. Такая часть судебного рассмотрения вообще не указана в Законе. Приглашенные должны иметь право отказываться от выступлений, от дачи ответов на вопросы. Если необходимо задавать ряд вопросов приглашенному лицу, оно может быть введено в процесс в качестве эксперта. Также следует закрепить, что «приглашенные лица могут отвечать на вопросы, которые заданы им судьями Конституционного Суда и сторонами по делу».

Завершающим этапом судебного рассмотрения являются заключительные выступления сторон. В работе выделены ограничения свободы стороны в ее заключительном выступлении. Конституционный Суд может (по смыслу Федерального конституционного закона) предоставить стороне по ее просьбе время для подготовки к заключительным выступлениям. Сторона должна иметь право требовать предоставления ей дополнительного времени для подготовки к заключительным выступлениям.

6. Особенностью конституционного судопроизводства является также то, что в нормативных актах, его регламентирующих, не устанавливается срок, когда Конституционный Суд должен приступить к принятию решения.

Особенностью конституционного судопроизводства является также отсутствие у Конституционного Суда России права на пересмотр своих решений. Вместе с тем, некоторые органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации имеют такую возможность (Дагестан, Бурятия, Саха (Якутия), Карелия).

Отличительной чертой регулирования конституционного судопроизводства на стадии принятия решения является закрепление в нормативных правовых актах особых требований к числу голосов, необходимому для принятия определенного решения.

Спецификой конституционного судопроизводства является возможность передачи дела палатой в пленарное заседание.

7. Применительно к решениям Конституционного Суда России можно выделить такие формы информирования о принятом решении, как провозглашение, вручение и опубликование.

Следует поддержать предложение о закреплении срока, в течение которого должно быть опубликовано решение.

Федеральный конституционный закон предусматривает институт отсрочки исполнения решения.

Обязанность обеспечения исполнения решения должна возлагаться не только на федеральные органы, но и на все иные государственные органы, должностных лиц, которые имеют отношение к принятому решению. Институт обратной силы решений Конституционного Суда России действует как исключение.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Конституционное судопроизводство»

1. Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 г.

2. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июня 1994 г.// Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - №13. - ст. 1447.

3. Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» от 10 октября 1995 г.//Российская газета. 1995. - 19 октября.

4. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 23 октября 1996 г.// Российская газета. 1996. - 6 января.

5. Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 25 декабря 1996 г.// Собрание законодательства Российской Федерации. 1997,-№9,- ст. 1011.

6. Закон Республики Дагестан «О Конституционном Суде Республики Дагестан» от 25 апреля 1996 г. // Махачкала, 1995.

7. Закон Республики Бурятия «О Конституционном Суде Республики Бурятия» от 25 октября 1994 г.// Улан-Удэ, 1995.

8. Закон Республики Карелия «О Конституционном Суде Республики Карелия» от 17 марта 1994 г.// Петрозаводск, 1994.

9. Закон Республики Коми «О Конституционном Суде Республики Коми» от 12 октября 1994 г.// Сыктывкар, 1994.

10. Закон Республики Саха (Якутия) «О Конституционном Суде Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 1992 г.// Якутск, 1995.

11. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации. М., 1995. -48с.

12. Конституционный Суд: Справочник/ Под общ. ред. К.А. Катаняна. М.: Панорама, 1995. - 142с.

13. Сборник кодексов Российской Федерации /Под ред. В. И. Волкова. М.: Транспорт, 1997,- 608с.

14. Констнтуционнь1Й Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1992-1996 /Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М.: Новый юрист, 1997. -688с.

15. Конституции государств Восточной Европы: Учебное пособие. /Отв. ред. Д.А. Ковачев. М.: Норма, 1996,- 160с.

16. Конституции государств Европейского Союза/ Под общ. ред. JI.A. Окунь-кова.-М.: Норма, 1997.- 816с.

17. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие. М.: Изд-во БЕК, 1996. - 406с.

18. США: Конституция и законодательные акты. М.: Мысль, 1993.

19. ФРГ: Конституция и законодательные акты. М.: Междунар. отношения, 1991.

20. Французская Республика: Конституция и законодательные акты. М.: Междунар. отношения, 1993.

21. Модельный закон об уставном суде субъекта Российской Федерации. М., 1999.1.. Монографии, учебники, учебные пособия:

22. Башшев Ж. Судебная защита конституций. Алма-Ата, 1994. - 138с.

23. Белкин А.А. Комментарии к решениям Конституционного Суда Российской Федерации. 1992-1993. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1994. - 168с.

24. Белкин А.А. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. СПб.: Петрополис, 1995. - 144с.

25. Бланкенагель А. «Детство, отрочество, юность» Конституционного Суда Российской Федерации. М.: Закон и право, 1996. - 122 с.

26. Боботов С.В. Правосудие во Франции,- М.: ЕАВ, 1994,- 198с.

27. Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ).- М.: ЕАВ, 1994. 127 с.

28. Боброва Н.А., Насырова Т.Я. Высшая юридическая сила конституционных норм. Конституционный контроль и надзор. //Политико-правовые средства обеспечения перестройки. Казань, 1990.- С.68-69.

29. Бойков А.Ю. Третья власть в России. М.: Закон и право, 1997,- С.97-98.

30. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М.: Закон и право, 1998. -383с.

31. Витрук Н.В. Законодательные полномочия конституционных судов // Конституционный контроль и демократические процессы в новых независимых государствах.- Ереван, 1996. С.235-243.

32. Власихин В.А. Судебная система // Государственный строй США. Отв. ред. А.С. Никифоров. М.: Юрид. лит., 1976. - 176с.

33. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М.: МГУ, 1997. -304с.

34. Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1995. -161с.

35. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. -М.: Юрид. лит., 1997.- 175с.

36. Гражданский процесс: Учебник /Отв. ред. Ю.К. Осипов. М.: Изд-во БЕК, 1995.-462с.

37. Дябло В.К. Судебная охрана конституций в буржуазных государствах и в Союзе ССР. М.: Юрид издат., 1928. - 117с.

38. Еременко Ю.П. Контроль за конституционностью законов в СССР //Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Вып. 1.- Волгоград, 1969. -211с.

39. Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. М.: Зерцало, 1993. -173с.

40. Защита прав человека в современном мире. М.: Юрид. лит., 1993. * ЙЙс.

41. Жидков О. А. Верховный Суд США: право и политика. М.: Наука, 1985. -221с.

42. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации»/ Отв. ред. Н.В. Витрук, Л.В. Лазарев, Б.С. Эбзеев. М.: Юрид. литература, 1996. - 352с.

43. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации /Под ред. М.А.Митюкова. М.: Зерцало, 1999. - 480с.

44. Конституционный контроль и надзор в зарубежных странах. Обзорная информация. Вып. 2. М.: ВНИИ сов. гос. строительства и законодательства, 1990. - 51с.

45. Крутоголов М.А. Конституционный Совет Франции. Организация и правовые аспекты деятельности. М.: Наука, 1993. - 224с.

46. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М.: Формула права, 1999. - 768с.

47. Кряжков В.А. Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М.: БЕК, 1998. - 462с.

48. Лазарев Л.В., Слива А.Я. Конституционная реформа: первый этап. М.: Знание, 1989. - 89с.

49. Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. М.: Закон и право, 1997.- 159с.

50. Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм. -М.: Закон и право, 1993. 141с.

51. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М.: Про-гресс-универститет, 1993. - 383с.

52. Маклаков В.В. Конституционный контроль в буржуазных и развивающихся странах. Учебное пособие. - М.: Всесоюз. юридич. заоч. ин-т, 1988. -167с.

53. Махненко А.Х. Формирование Верховного Суда США в качестве органа конституционного контроля. М.: Юрид. лит.,1988. - 132с.

54. Мельников Ю.И., Карташов Н.В. К вопросу о конституционном процессуальном праве. Ярославль, 1995. - 114с.

55. Механизм защиты прав человека в России. /Доклады Комитета адвокатов по правам человека. М., 1996.-С.27.

56. Николаева Л.А. Судебный надзор за законностью в советском государственном управлении. Л.: Изд-во ЛГУ, 1971. - 64с.

57. Новиньков В.К. Конституционный контроль и надзор в зарубежных странах. М.: ВНИИ советского государственного строительства и законодательства, 1990. - 52с.

58. Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических странах. -М.: Юрид. лит., 1968. 223с.62,Овсепян.Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов-на-Дону: Литера-Д., 1992.- 318с.

59. Основы права: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 1996. - 432с.

60. Петрухин И.Л. Конституционное правосудие в СССР,- М.: Наука, 1981. -342с.

61. Правовая охрана Конституции. Сборник обзоров. М.: Юрист, 1991. -195с.

62. Румянцев О.Р. Основы конституционного строя. М.: Юрист, 1994. - 285с.

63. Страшун Б.А. Конституционные перемены в Восточной Европе. М.: Юрид. лит., 1991. -206с.

64. Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Государственное (конституционное) право Российской Федерации: Учебник. М.: Новый юрист, 1997. - 288с.

65. Туманов В.А. Конституционная юстиция: судебные системы западных государств. М.: Знание, 1991. - 247с.

66. Уголовный процесс: Учебник для вузов/ Под общ. ред. П.А. Лупинской. -М.: Юристъ, 1995. 544с.

67. Фридмэн Л. Введение в американское право. М.: Прогресс, 1993.- 284с.

68. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юрист, 1991 - 369с.

69. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань: Изд-во Казанского университета, 1995,- 220с.

70. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юрист, 1998. - 245с.

71. Четвернин В.А. Демократическое государство: введение в теорию. М.: Юрид. лит., 1993. - 141с.

72. Чиркин В.Е. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М.: Юристь, 1997. - 568с.

73. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. М.: Артикул, 1997. - 352с.78.1Цульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М.: Ин-т государства и права РАН, 1995. - 174с.

74. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. -М.: Закон и право, 1997. 349с.

75. Якубовский Д.О. Конституционный Суд Российской Федерации: государственно-правовые аспекты. М.: Велес, 1994. - 160с.

76. I. Научные статьи, авторефераты, диссертации:

77. Авакьян С.А., Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации // Государство и право. 1998,- №9. - С. 117-119.

78. Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестник МГУ. Серия 11. - Право. - 1995 - № 4. - С.14-17.

79. Алексеев С.С. Культура правосудия и Конституционный Суд// Независимая газета.- 1992.- 3 ноября.

80. Аметистов Э. Защита социальных прав человека в Конституционном Суде Российской Федерации: первые итоги и дальнейшие перспективы// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995,- №4. - С. 1333.

81. Баишев Ж.Н. Конституционный Суд в системе государственной власти: Дис. канд. юрид. наук.: М, 1994.-162с.

82. Белкин А.А. Пространство конституционной юстиции// Правоведение. -1993,-№2.-С. 7-12.

83. Белкин А.А. Теоретические, правотворческие и правоприменительные проблемы конституционной охраны: Дисс. д-ра юрид. наук М., 1995. -271с.

84. Бланкенагель А. Первое дело Конституционного Суда России// Правоведение. 1992. - № 5,- С.11-15.

85. Бланкенагель А. Российский конституционный суд: видение собственного статуса// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. - №2(7).- С.35-37.

86. Бланкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ// Советское государство и право. 1989,- №1.- С.102-105.

87. Боботов С.В. Конституционный контроль в буржуазных и развивающихся странах: доктрина и практика// Советское государство и право. 1989.-№3. - С. 115-120.

88. Бойков А.Д. Конституционное судопроизводство как вид правосудия// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997,- № 3.- С. 52-58.

89. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам, в практике Конституционного Суда Российской Федерации //Государство и право. 1996,- №4. -С.18-21.

90. Брежнев О.В. Защита основных прав и свобод граждан в Конституционном Суде: Дис. канд. юрид наук. М., 1997. - 194 с.

91. Брежнев О.В. Конституционный суд и органы прокуратуры: особенности взаимоотношений // Вестник конституционного Суда Российской Федерации. -1997,-№5,-С.75.

92. Веденеев Е.Ю., Кораблин В.Е. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в практике правоприменительной деятельности избирательных комиссий// Государство и право. 1998.- №8,- С.108-113.

93. Ведерников Н. Конституционный Суд и правовая защита конституционного строя //Конституционный вестник. 1991. - №8,- С.8-11.

94. Венгеров А.Б. Конституционный контроль в СССР // Правоведение. -1970.- №3. С. 32-42.

95. Винокуров А.Н. О Конституционном надзоре // Вестник Верховного Суда СССР. Декабрь. - 1925. - №1. - С.4-7.

96. Витрук Н.В. Конституционное правосудие (Судебное конституционное право и процесс) //Право и жизнь. 1996.- №10,- С.-133-141.

97. Витрук Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации на защите основных (конституционных) прав и свобод граждан// Права человека и правоохранительная деятельность. Волгоград, 1995. - С.8-14.

98. Власов И. Конституционный Суд и парламент России// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996.-№3(16); №4(17).- С. 4648.

99. Гаджиев Г.А. Взаимоотношения Конституционного Суда Российской Федерации с судами общей юрисдикции и арбитражными судами// Российская юстиция,- 1994. -№4. С. 20-25.

100. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция: становление и проблемы// Государство и право. 1993,- №7.- С.3-5.

101. Гаджиев Г.А. Конституционный Суд в российской государственности// Этнополитический вестник. -1994,- №1.- С.89-102.

102. Гаджиев Г.А. Партнерство и контроль// Российская Федерация,-1994,-№8,- С.11-13.

103. Гаджиев Г.А. Федеративный договор и новая роль Конституционного Суда// Этнополитический вестник России. 1992- №12.- С. 18-26.

104. Галмаи Г. Опыт конституционного правосудия в Венгрии (итоги двух лет) //Государство и право. 1993,- №9.- С.63-73.

105. Гермек Б. О конституционном процессе в Польше// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1995. -№1(10).- С .6.

106. Глазунов А.Р. Конституционный Суд Российской Федерации: практика и перспективы: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998. - 198с.

107. Гринберг А.И. Конституция Италии. Конституционный Суд и конституционный контроль// Буржуазная конституция на современном этапе. Основные тенденции. Глава 6,- М., 1983.

108. Давудов С.К. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (организационно-правовой аспект): Дис. канд. юрид. наук. -Санкт-Петербург, 1996. 221с.

109. Давудов С.К., Шатиева О.Г. Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997,- №3,- С. 34-40.

110. Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе: практика Конституционного Суда //Государство и право. 1995.- №11. - С.21-24.

111. Закон о Баварском Конституционном Суде// Вестник МГУ. Право. -1996.- №4,- С.63-64.

112. Из практики исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. -1998,- №1.-С.47-49.

113. Ильинский И.П., Щетинин Б.В. Конституционный контроль и охрана конституционной законности в социалистических странах //Советское государство и право. 1969,- №9,- С.40-48.

114. Имхольц К. Историческое решение Конституционного Суда// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993,- №3 (4).- С. 3134.

115. Карапетян И.М. Гарантии независимости органов конституционного контроля // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. -1997. №3,- С. 64-70.

116. Караханин С. Росчерком пера// Российская газета. 1996. - 17 января.

117. Керимов Д.А., Экимов А.И. Конституционный надзор в СССР// Советское государство и право. 1990.- №9.- С.3-13.

118. Клеандров М.И. Об уставных судах субъектов Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1997.- №3.- С. 34-40.

119. Коларова С. Скромное обаяние судей// Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1993,- №2 (3).- С. 51- 52.

120. Конституционная юрисдикция стран Восточной Европы, Северной Америки и Японии// Бюллетень конституционной юрисдикции, Специальный номер. 1994,- июнь. - 109с.

121. Комментарии к Закону «О Конституционном Суде Украины»// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997.-№3(20). - С.21-24; №4(21).-С. 19-22.

122. Кореневский Ю. Противоречит ли конституции прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Российская юстиция. -1997.-№1. С. 19-20.

123. Крылов Б.С. О некоторых решениях Конституционного Суда Российской Федерации //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - .Nb.2. - С. 43-45.

124. Кряжков В.А. Конституционные суды земель Германии // Государство и право.- 1995,-№5,-С.117-119.

125. Кряжков В. Конституционный контроль в Российской Федерации //Российская Федерация. 1994.- №10.- С. 18-20.

126. Кряжков В.А. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации: проблемы организации и деятельности // Государство и право. 1995,- №9,- С. 117-127.

127. Кудрявцев Ю.А. Конституционный суд России: опыт и проблемы (международный научный семинар) // Государство и право. 1994,- №1.- С. 132-138.

128. Лазарев Б.М. Комитет конституционного надзора СССР // Государство и право. 1992,- №5.-С. 21-25.

129. Лазарев В.В. Конституционное правосудие: механизм, реализация и проблемы //Российская Федерация. 1995,- № 10,- С. 12-14.

130. Лазарев В.В. Конституционный суд Австрии//Государство и право. -1993.-№9,- С. 51-62.

131. Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996,- №6,- С.3-12.

132. Лазарев Л.В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия //Вестник Конституционного суда Российской Федерации. 1997. - № 3. - С. 19-27.

133. Лазарев Л. В. Гражданин и Конституционный Суд //Российская Федерация. 1995,- №18,- С. 55-57.

134. Лазарев Л. В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. - №11.- С.3-13.

135. Ларин А. Всегда ли прав суд, даже если он конституционный? //Российская юстиция .- 1997,- №4,- С.53-54.

136. Ларин А. Решение Конституционного Суда заводит в тупик// Российская юстиция.-1997.-№10.- С. 39-40.

137. Лузин В.В. Методы токования конституции в деятельности Верховного Суда США // Государство и право.-1997.-№10.-С.90-93.

138. Лучин В.О. Испытание федерализмом. Роль Конституционного Суда в упрочнении российской государственности //Российская Федерация,-1994.-№16. С.30-34.

139. Лучин В.О. Процессуальные нормы в советском государственном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 1971,- 21с.

140. Лучин В.О., Хабриева Т.Я. Правовая охрана конституции // Государство и право. 1996. - №6,-С. 151-156.

141. Малышева А. Интервью с судьей Конституционного Суда Российской Федерации Тамарой Морщаковой //Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997.- №3(20); №4(21). - С. 14-15.

142. Материалы Всероссийского совещания «Проблемы образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации». М., 1999. - 137с.

143. Милюков М. Конституционные суды на постсоциалистическом пространстве //Конституционное право: восточноевропейское обозрение. -1997,- №3(20); №4(21).- С. 19-21.

144. Милюков М. Организация и компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации //Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1996,- №3(16); №4(17). - С. 57-59.

145. Морщакова Т.Г. Несколько замечаний по процессуальной деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционный вестник. 1991.-№6.- С. 49-53.

146. Неновски И., Жабинска М. Конституционный Суд Болгарии// Государство и право,- 1993,- №9,- С. 74-79.

147. Никифоров М.А. Институт конституционного контроля //Современное буржуазное государственное право: критические очерки. М.:1968. - С.23-31.

148. Овсепян. Ж.И. Акты органов судебного (квазисудебного) конституционного контроля// Государство и право. 1994.- №4,- С. 114-118.

149. Овсепян Ж.И. Конституционные суды республик в составе Российской Федерации // Северокавказский юридический вестник 1997. -№1С.49-72; №2. - С. 35-69.

150. Овсепян Ж.И. Конституционный Суд России: реформа правового статуса //США: экономика, политика, идеология. 1995.- №8.- С. 96-103; №9. С. 74-82.

151. Овсепян Ж.И. Субъекты права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации // Российская юстиция. 1996.- №1.- С. 10-12.

152. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации: проблемы деполитизации // Государство и право.-1996,- №1.-С. 32-42.

153. Олтенау О.М. Роль и место Конституционного Суда Румынии в процессе становления правового государстваУ/Государство и право. 1995,- №6.-С. 95-100.

154. Орзих М.Ф., Черкес М.Е., Васильев А.С. Правовая охрана конституции в социалистическом государстве // Советское государство и право. 1988.-№6. -С. 19-23.

155. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации: практика, проблемы и предложения// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. - №4. - С. 34-43.

156. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации: проблемы организации и деятельности (научно-практический семи-нар)//Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. -1995.-№4,- С. 34-45.

157. Пастухов М.И. Конституционный Суд Республики Беларусь: на пути становления // Государство и право. 1995. -№8. - С. 74-81.

158. Патин С. Портрет Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. -1993.-№2.-С. 28-35.

159. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (по материалам научно-практической конференции)// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1998. -№4.-С. 66-73.

160. Решения конституционных судов субъектов Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации.-1998,- №2.-С.44-48.

161. Руднев В. Стабильность Конституции основа развития государства// Российская юстиция. - 1997.-№4,- С.9-13.

162. Руйе К. Швейцарский Федеральный Суд и надзор за конституционностью законов / Государство и право. 1995.- № 12,- С. 84-94.

163. Саматов Ф.С. Юридическая природа актов Конституционного Суда: Дис. канд. юрид. наук. М., 1997. 207с.

164. Свистунова М.А. Проблемы конституционного надзора в СССР: Дис. канд. юрид. наук. М., 1971. 247с.

165. Собакин В., Страшун Б. В защиту Закона о Конституционном Суде// Конституционный вестник. 1995,- №1(10).- С. 71-74.

166. Собакин В. Модели конституционного судопроизводства // Российски Федерация. 1994,- №6.- С. 58-63.

167. Соколов А. Конституционная жалоба в ФРГ. Мифы или реальность // Российская юстиция. 1994,- №3,- С.41-44.

168. Страшун Б.А. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы. Научно-практическая конференция (обзор)// Государство и право. 1997. - №5. - С. 5-14.

169. Умнова И.А. Конституционные основы российского современного федерализма: Авторефер. дис. доктора юридических наук. М., 1997.-26с.

170. Таллалаев А.Н. Конституционный суд и международные договоры России // Государство и право.-1996.-№3.-С.118-119.

171. Тиунов О.И. Новый Закон о Конституционном Суде Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1995.- №1.- С. 29-31.

172. Тиунов О.И. О решениях Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобами граждан на нарушения их конституционных прав и свобод// Российский юридический журнал. 1996,- №2.-С. 28-31.

173. Топорнин Б.Н. Конституционный контроль: идеи и проблемы реализации// Теория права: новые идеи. Вып.1.- М.,1991.- С.39-49.

174. Туманов В.А. Конституционный Суд Российской Федерации // Государство и право.-1995.- №9,- С. 3-8.

175. Туманов В.А. Судебный контроль за конституционностью нормативных актов// Советское государство и право. -1988. №3.- С. 10-19.

176. Филиппов В. Из опыта работы конституционного Суда Республики Саха (Якутия)// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. -1996.-№1,-С. 48-52.

177. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции: теория и практика: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1997. - 285с.

178. Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования конституции в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996,- №10,- С.15- 24.

179. Хаманева Н.Ю. Обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан России // Государство и право. 1993. - №11. -С.27-30.

180. Четвернин В.А. Три вопроса к авторам первого в России федерального конституционного закона // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994.-№2(7). - С.29-31.

181. Шарлет Р. Политик в судейской мантии // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993.- №2.- С. 35-40.

182. Щварц Г. Конституционные суды в общем и в частности// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993,- №2,- С.24-27.

183. Шейнин X. Доказательства в конституционном судопроизводстве// Вестник Конституционного Суда. 1996.-№6.- С. 51-62.

184. Шейнин X. Конституционный Суд Российской Федерации в системе органов судебной власти//Российская юстиция. 1995,- №3.- С. 19-21.

185. Шеяютго Н.В. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации //Право и экономика. 1997.- №2.- С.3-5.

186. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. -1995.- №7.-С.16-18.

187. ХЦульженко Ю.Л. Каким должен быть специализированный орган по правовой защите Конституции РСФСР // Конституционный вестник. -1991.-№6,-С. 42-43.

188. Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации 1994 г.// Государство и право.-1995.-№7.-С.З-10.

189. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд России судебный орган конституционного контроля // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1995.- №2-3,- С. 80-94.

190. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: теоретические и практические проблемы// Государство и право. 1998,- №5.- С. 5-12.

191. Юдин Ю.А. Судебный конституционный контроль в развивающихся странах // Государство и право. 1993,- №9 - С. 79-89.

192. Яхина Ю.Х. Полномочия Конституционного Суда: Дис. канд. юрид. наук.-М., 1997.- 233с.1.. Иностранные источники.

193. Miller А/ Politics, democracy and Supreme Court. Westport, 1985.

194. Cappelletti M, Cohen W/. Comparative Constitution Law. Indianapolis, 1979.

195. Hase F, Ruete M. Constitution Court and constitution ideology in West Germany// International Journal of the Sociology of law. L. 1982. Vol. 10. 3.

196. Kelsen H. General Theory of Law & State. 1 ed. Cambrilge. Mas. Harvard U. 1961.

197. E.C.S. Wade & A. W. Bradly. Constitution & administrative law. Longman & New York. Part 2. 18. The Courts & the machinery of justice. NY. 1993.

198. Holmes O. W. The Common Law, Boston, 1938.