Судебная экспертиза в современном уголовном судопроизводстве: правовое регулирование и правоприменительная практика

Горянов, Юрий Игоревич

Судебная экспертиза в современном уголовном судопроизводстве: правовое регулирование и правоприменительная практикатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебная экспертиза в современном уголовном судопроизводстве: правовое регулирование и правоприменительная практика»

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

На правах рукописи

Горянов Юрий Игоревич

СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА

Специальность 12.00.09. - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой creí кандидата юридических наук

Москва-2006

Работа выполнена в Эксперта о-криминалистическом центре Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Научный руководитель - Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор ЗИНИН Александр Михайлович

Официальные оппоненты: Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор КОРУХОВ Юрнй Георгиевич

кандидат юридических наук, доцент СЛЕПНЕВА Лилия Имамахметовна

Ведущая организация - Российская академия правосудия.

Защита диссертации состоится 2006 г. в УК часов

минут на заседании диссертационного совета К 229,002,01 при государственном учреждении Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по адресу: 109028, Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2, зал диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РФЦСЭ при Минюсте России.

Автореферат разослан 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

О.В. Микляева

.лш-4 2254449,

ЛИ/О

ОБШАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Судебная реформа, результатом которой стало принятие органами государственной власти ряда нормативных правовых актов в области судопроизводства, в том числе Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), закрепление в нем конституционных принципов, нацеленных на демократизацию правосудия, усиление правовых гарантий личности, заставила ученых и практиков обратить особое внимание на использование институтов, связанных с процессом доказывания в сфере уголовного судопроизводства. Среди них -институт судебной экспертизы.

Провозглашенный Конституцией РФ принцип состязательности и равноправия сторон в сфере уголовного судопроизводства отразился на соответствующих статусах участников процесса со стороны защиты и обвинения. В отношении участников, представляющих сторону защиты, законодатель декларировал их права самостоятельно собирать и представлять доказательства. Как следствие этого, в государственные судебно-экспертные учреждения и негосударственные экспертные организации в последние годы значительно увеличился поток обращений адвокатов, осуществляющих защиту обвиняемых; лиц, обвиняемых в совершении преступлений либо осужденных и отбывающих наказание, а также потерпевших и их законных представителей, выступающих инициаторами как проведения различных экспертных исследований объектов, имеющих отношение к событию преступления, так и оценки уже имеющихся в деле результатов судебной экспертизы. Конечной целью такого рода обращений, как показывает практика, является формирование документов-доказательств1, которые могли бы использоваться указанными участниками процесса для отстаивания своих процессуальных интересов в ходе предварительного расследования, рассмотрения дела в суде, а также кассационного и надзорного производства.

Такого рода состязательность в вопросах использования специальных знаний в практике раскрытия, расследования и разрешения уголовных дел определила необходимость научной разработки данной проблемы.

В состязательной модели отечественного уголовного судопроизводства особой функцией, отличной от функций, осуществляемых участниками со стороны обвинения и защиты, наделен судебный эксперт - сведущее лицо, участвующее в формировании судебных доказательств. Характер правовых норм, установленных Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ о ГСЭД), в этой связи заставляет четко разделить субъектов судебно-экспертной деятельности и участников процесса, выполняющих

предусмотренный ст. 84 УПК РФ.

Имеется в виду соответствующий вид доказ пздстВд д

гв «иные документы»,

• '■ЛЦ'ЮпллЬН,

библиотека

основные уголовно-процессуальные функции в уголовном судопроизводстве. Однако в литературе, по нашему наблюдению, данный вопрос глубокому научному анализу до настоящего времени подвергнут не был.

Результативное использование как современных направлений экспертных исследований, так и уже давно зарекомендовавших себя в следственно-судебной практике родов (видов) судебных экспертиз оказывается недостаточно эффективным из-за несовершенства правового института судебной экспертизы, а также и из-за игнорирования его отдельных положений участниками уголовного судопроизводства в правоприменительной практике.

Необходимо отметить, что регламентация производства судебной экспертизы по уголовным делам не ограничивается соответствующим институтом, закрепленным в УПК РФ. Важное значение для правильного и единообразного применения закона в указанной сфере правоприменительной деятельности имеют разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда. В данных актах разъясняется применение законодательства и по вопросам, связанным с порядком производства судебной экспертизы, компетенцией судебного эксперта, случаями обязательного производства судебной экспертизы по уголовным делам и т.д. Очевидно, что в современной правоприменительной деятельности данные акты обладают силой нормативных предписаний для всех государственных органов и должностных лиц, применяющих законы, разъясняемые Верховным Судом. Их игнорирование правоприменителями, как показывают результаты обобщения судебной практики, влечет негативную реакцию кассационных и надзорных инстанций1.

Однако важно отметить, что Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» было принято более тридцати лет назад, и некоторые его положения не в полной мере соответствуют реалиям современного уголовного судопроизводства.

Среди значимых для науки и практики вопросов, затрагивающих институт судебной экспертизы, нельзя не выделить проблему производства судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела. Спор о возможности ее производства на данной стадии процесса не утихает в научной среде уже более тридцати лет. В принятом в 2001 году УПК РФ законодатель не поставил точку в научной полемике по данному вопросу, что требует продолжения глубокого анализа данной проблемы в целях поиска оптимальных научно-практических подходов к ее разрешению.

В условиях раскрытия и расследования преступлений, характерных для современной структуры преступности среди ученых и практиков активно обсуждается вопрос о возможности разрешения с помощью судебной экспертизы правовых вопросов.

1 См. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 3. - М.: Изд-во «Юридическая литература».

Пленум Верховного суда СССР в Постановлении от 16 марта 1971 года № 1 в категорической форме указал на недопустимость постановки перед экспертом правовых вопросов. Однако данный постулат органами уголовного преследования при расследовании преступлений, характерных для современной структуры преступности, в том числе предусмотренных ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав», ст. 172 «Незаконная банковская деятельность» и другими статьями уголовного закона нередко игнорируется. На разрешение экспертов, занимающихся производством различных родов (видов) судебных экспертиз, как показал проведенный анализ архивных материалов экспертных производств, следователями нередко выносятся на экспертизу вопросы, требующие юридических знаний. Среди ученых-правоведов и в практике государственных судебно-экспертных учреждений единого подхода к разрешению данной проблемы до настоящего времени не сформировано.

В последние годы участились случаи использования в процессе доказывания участниками со стороны защиты отличных от заключения эксперта результатов использования специальных знаний. Среди них результаты, так называемой, несудебной экспертизы (частной экспертизы), проведение которой инициируют участники процесса в целях отстаивания своих процессуальных интересов, а также заключение специалиста, формируемое по инициативе участников процесса со стороны защиты на основе проведенного исследования различных предметов и документов, имеющих отношение к событию преступления, материалов дела (в основном, результатов проведенной по делу судебной экспертизы).

Такого рода реализация состязательных начал в области использования специальных знаний по уголовным делам, в силу несовершенства нормативно-правового регулирования в сфере процесса доказывания, зачастую имеет негативные последствия. Безосновательное нивелирование судебными органами результатов судебной экспертизы с помощью документов-доказательств, сформированных и представленных участниками процесса со стороны защиты, создает реальную опасность совершения судебных ошибок.

Круг вопросов, касающихся судебной экспертизы и ее результатов, в силу изменений и дополнений к УПК РФ, внесенных в 2003 году Федеральным законом РФ от 04.07.2003 года № 92-ФЗ, оказался связан с деятельностью такого обладателя специальных знаний как специалист. В настоящее время в УПК РФ предусмотрена возможность формирования данным участником уголовного судопроизводства нового для отечественного уголовного процесса вида судебных доказательств —заключения специалиста.

предпринимаются попытки использования заключения специалиста как участниками процесса со стороны защиты, так и органами уголовного преследования. Стоит отметить, что последние из упомянутых субъектов зачастую пытаются придать статус заключения специалиста результатам проведенного исследования предметов и документов, одного из предусмотренных законодательством об оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий. В этой связи проведение системно-структурного и сравнительного анализа заключения эксперта, заключения специалиста и результатов исследования предметов и документов в рамках настоящего исследования представляется также весьма актуальным для современной науки и практики.

Степень разработанности темы исследования. 6 отечественной литературе двух последних десятилетий разработке проблемы, связанной с особенностями назначения и производства судебной экспертизы в условиях современного уголовного судопроизводства, уделено существенное внимание. Вопросы данной проблематики, представляющие безусловный интерес для науки и практики, нашли свое отражение, прежде всего в трудах Т.В. Аверьяновой, P.C. Белкина, В.М. Быкова, Е.А. Зайцевой,

A.М. Зинина, В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, Ю.Д. Лившица, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, В.А. Михайлова, В.Ф. Орловой, Ю.К. Орлова, Е.Р. Российской, Т.В. Сахновой, Е.В. Селиной, В.А. Снеткова,

B.Ф. Статкуса, A.A. Эксархопуло и других ученых.

Вместе с тем, как свидетельствуют результаты проведенного автором исследования, состояние современной юридической науки характеризуется недостаточной теоретической разработанностью ряда проблем, крайне актуальных для современной правоприменительной практики.

Указанное наблюдение можно связать с вопросами, связанными, во-первых, с назначением и производством судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, во-вторых, с возможностью разрешения с помощью экспертизы правовых вопросов, требующих юридических знаний, в-третьих, с использованием института судебной экспертизы участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты и обвинения, а также судом в условиях декларированного Конституцией РФ и УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, в-четвертых, с дифференциацией заключения эксперта от других видов доказательств - заключения специалиста и документов-доказательств.

Объектом диссертационного исследования является практика государственных судебно-экспертных учреждений (в основном экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации (ЭКП ОВД РФ), отраженная в материалах экспертных производств; практика органов уголовного преследования, адвокатуры и суда, получившая отражение в материалах уголовных дел (материалах проверки до возбуждения уголовного дела); теоретические положения науки уголовного процесса, криминалистики и теории судебной экспертизы.

Использовался также личный опыт автора по рассмотрению обращений и жалоб граждан, выступающих в качестве участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты, по вопросам назначения и производства судебной экспертизы, поступивших и рассмотренных в ЭКЦ МВД России в 2003-2005 гг.

Предметом исследования в настоящей работе послужили закономерности, проявляющиеся в деятельности органов уголовного преследования, суда и других участников уголовного судопроизводства, связанные с производством судебной экспертизы, а также использованием ее результатов в современной правоприменительной практике.

С учетом вышесказанного, целью настоящей диссертационной работы является разработка теоретических положений в сфере правового регулирования института судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве, а также предложений по совершенствованию правоприменительной практики, связанной с производством судебных экспертиз по уголовным делам.

В процессе исследования для достижения цели были поставлены следующие задачи:

- уточнить сущность специальных знаний в уголовном судопроизводстве;

- теоретически обосновать подход к классификации специальных знаний в уголовном судопроизводстве;

- определить правовой статус эксперта в уголовном судопроизводстве в сравнении с иными участниками процесса, осуществляющими функции обвинения и защиты как с точки зрения общих принципов, закрепленных УПК РФ, так и в аспекте реализации принципа независимости эксперта;

- теоретически обосновать сущность заключения специалиста как нового вида доказательств в уголовном судопроизводстве, в том числе путем сравнительно-правового анализа с другими видами судебных доказательств;

- сформировать подход к сущности несудебной экспертизы в уголовном судопроизводстве, рассмотреть соотношение данного феномена и его взаимосвязь с судебной экспертизой при расследовании и разрешении уголовных дел, с точки зрения роли в судебном доказывании;

- обосновать подход к назначению и проведению судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела;

- сформировать позицию относительно возможности разрешать при помощи судебной экспертизы правовые вопросы;

- провести анализ деятельности негосударственных экспертных организаций, занимающихся проведением судебных экспертиз и иных экспертных исследований по уголовным делам;

- определить и теоретически обосновать перспективы развития института судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве в условиях конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.

В основу методологии и методики исследования положен диалектический метод научного познания общественной жизни, социальных процессов. Инструментарием достижения указанных выше цели и задач исследования послужили общенаучные и специальные методы, в частности: наблюдение, описание, сравнение, системно-структурный анализ, сравнительно-правовой метод, методы статистических и социологических исследований - анкетирования и опроса, методы формальной логики - анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, обобщение.

Диссертационное исследование осуществлялось также на основе изучения и анализа результатов фундаментальных и прикладных научных исследований отечественных ученых в области уголовного процесса, криминалистики, теории судебной экспертизы и оперативно-розыскной деятельности, прежде всего таких известных юристов, как Т.В. Аверьянова, P.C. Белкин, В.М. Быков, А.И. Винберг, Е.А. Доля,

A.М Зинин, В.Я. Колдин, Ю.Г. Корухов, В.А. Михайлов, И.В. Овсянников,

B.Ф. Орлова, Ю.К. Орлов, М.П. Поляков, Е.Р. Российская, В.А. Снетков, В.Ф. Статкус и других ученых.

Эмпирическую базу исследования составили результаты проведенного автором анализа статистической информации о деятельности государственных судебно-экспертных учреждений, следственных аппаратов и органов дознания, а также данные об изучении практики деятельности экспертно-криминалистических центров в 30 УВД, ГУВД, МВД субъектов Российской Федерации за 2002-2005 гг.

Кроме того, использовались результаты проведенных автором конкретно-социологических опросов в форме анкетирования и интервьюирования 126 следователей органов внутренних дел и прокуратуры, 42 адвокатов Московской адвокатской палаты и 26 адвокатов Адвокатской палаты Московской области, а также 37 руководителей государственных судебно-экспертных учреждений и негосударственных судебно-экспертных организаций, 154 экспертов судебно-экспертных учреждений МВД и Минюста России.

Также были проанализированы и обобщены результаты изучения более 100 архивных уголовных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции г. Москвы, Белгородской, Московской, Пермской и Тульской областей, Краснодарского края; архивные материалы государственных судебно-экспертных учреждений МВД и Минюста России. Среди них материалы изучения 400 архивных экспертных производств различных родов (видов) судебных экспертиз по уголовным делам, проведенных в ЭКП ОВД РФ (за период 2000-2004 гг.); материалы 115 архивных экспертных производств различных родов (видов) экспертиз, проведенных в РФЦСЭ при Минюсте России.

Были изучены архивные материалы деятельности негосударственных экспертных организаций, организованных в г. Москве (всего более 150 документов за период 1998-2005 гг.), среди которых уставные документы,

заключения эксперта, заключения специалиста, иные документы-доказательства.

В работе использовались постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, РСФСР и СССР, Конституционного Суда РФ, ведомственные нормативные правовые акты МВД и Минюста России, судебная практика Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, статистические данные ГИАЦ МВД России, официальные документы, опубликованные в периодической печати, Интернет-ресурсы, а также опубликованные данные российских и зарубежных ученых.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что это одна из первых монографических работ, в которой теоретически обоснованы подходы к проблемам назначения и производства судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела, разрешения при помощи судебной экспертизы правовых вопросов, дифференциации заключения эксперта от заключения специалиста, правового регулирования судебной экспертизы в условиях декларированного Конституцией РФ и УПК РФ принципа состязательности сторон.

На основе сформированных выводов в диссертации формулируются предложения по совершенствованию отдельных статей действующего уголовно-процессуального закона и других нормативных правовых актов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Внесенные в 2003 году изменения в УПК РФ расширили сферу компетенции специалиста. Предусмотрено его непосредственное участие в формировании судебного доказательства - заключения специалиста. Однако до сих пор нормативно не закреплен процессуальный регламент его формирования. В связи с этим обосновывается необходимость закрепления в уголовно-процессуальном законе требований к источнику данного вида доказательств.

2. В силу непрекращающейся научной полемики относительно сущности заключения специалиста и противоречивой правоприменительной практики, связанной с использованием данного вида доказательств в сфере уголовного судопроизводства, предлагается обратиться к руководящему разъяснению Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г. № 5, а также использовать подход к компетенции специалиста, закрепленный в гражданском судопроизводстве в ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи обосновывается необходимость внесения следующего дополнения в уголовно-процессуальное законодательство. Включить в УПК РФ статью 801 «Заключение и показания специалиста», изложив ее первую часть в следующей редакции: «1. Заключение специалиста - письменный документ, составленный в соответствии с порядком, установленным настоящим Кодексом и содержащий в себе ответ (ответы) сведущего лица на вопрос (вопросы), требующие специальных знаний, поставленные уполномоченными участниками уголовного судопроизводства, формирование

которых не требует проведения исследования, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом».

3. Обоснована недопустимость с точки зрения действующего УПК РФ практики направления органами уголовного преследования материалов экспертизы для ее проведения на стадии возбуждения уголовного дела.

Теоретически обоснована целесообразность использования специальных знаний специалистов-криминалистов на стадии возбуждения уголовного дела при проведении исследований предметов и документов, в том числе в случаях, когда проведение данного вида оперативно-розыскных мероприятий осуществляется по поручению следователя.

Для закрепления этого подхода на практике предлагается включить в перечень полномочий следователя на стадии возбуждения уголовного дела право давать поручения оперативным аппаратам проводить оперативно-розыскные мероприятия для получения сведений, достаточных для возбуждения уголовного дела.

В этой связи теоретически обосновывается необходимость внесения следующих изменений и дополнений в действующие нормативные правовые акты:

а) исключить из ч. 4 ст. 146 УПК РФ слова «назначение судебной экспертизы»;

б) включить в ч.2 ст. 38 УПК РФ (Следователь уполномочен) пункт 41, изложив его в следующей редакции: «41. Давать органу дознания в порядке, установленном настоящим Кодексом, письменные указания о проведении оперативно-розыскных мероприятий при проверке заявления о преступлении (сообщения о совершенном или готовящемся преступлении) либо по уголовному делу, находящемуся в его производстве»;

в) включить в ст. 7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» (Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий) часть З1, изложив ее в следующей редакции: «З1. Поручения следователя, органа дознания при проверке заявления о преступлении (сообщения о совершенном или готовящемся преступлении)».

4. При производстве исследований предметов и документов (предварительных исследований) запретить использование видоизменяющих (разрушающих) объекты методов. Представляется недопустимой последующая легализация результатов предварительных исследований в форме заключения специалиста, иных документов (в смысле ст. 84 УПК РФ).

5. Обосновывается возможность разрешения при помощи производства судебной экспертизы по уголовным делам правовых вопросов, требующих юридических знаний.

(ГОСТов, СНиПов, технических регламентов и т.д.), юридические знания, в силу их специального характера, могут применяться экспертами при производстве судебной экспертизы.

Вместе с тем предлагается на основе объективных критериев, разграничивающих компетенцию эксперта, классифицировать типовые процессуальные и материально-правовые вопросы, недопустимые для разрешения экспертом при производстве судебной экспертизы, на уровне руководящего разъяснения Пленума ВС РФ.

6. Сформирован подход к перспективам развития института судебной экспертизы в условиях декларированного Конституцией РФ и УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон. Теоретически обосновывается, что реализация данного конституционного принципа в современных условиях целесообразно ограничена в уголовно-процессуальной сфере на ряд процессуальных действий, в том числе в отношении судебной экспертизы. В этой связи в сфере правового регулирования предлагается не стремиться к реализации идеи о судебной экспертизе как равнодоступном средстве доказывания для всех участников уголовного судопроизводства на всех стадиях уголовного процесса, а пересмотреть механизм заявления ходатайств по вопросам, связанным с судебной экспертизой. При этом теоретически обосновывается возможность использования положительного опыта Республики Казахстан в правовом регулировании данной сферы правоотношений.

В рамках предлагаемого подхода в целях исключения необоснованного отказа в удовлетворении заявленных ходатайств предлагается определенным образом ограничить права следователей. Предлагается взять за основу тезис о том, что следователь не вправе отказать стороне защиты в назначении экспертизы, проведении повторной или дополнительной экспертизы по ходатайству подозреваемого (обвиняемого), его защитника, за исключением случаев, когда вопросы, представленные на ее разрешение, не относятся к уголовному делу, не входят в компетенцию эксперта или разрешены в силу уже ранее полученного по данному делу заключения эксперта.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в разработке ряда теоретических понятий, подходов в сфере использования специальных знаний, а также предложений и рекомендаций, которые позволят оптимизировать судебно-экспертную деятельность, повысить эффективность использования специальных знаний в процессе раскрытия, расследования уголовных дел и осуществлении правосудия.

Полученные в ходе исследования результаты будут актуальны для дальнейших научных исследований по разработке проблем в области теоретических основ уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы.

организаций, а также в учебном процессе по обучению студентов в юридических вузах, в процессе повышения квалификации руководителей судебно-экспертных учреждений, экспертов, следователей, дознавателей и судей.

Достоверность и обоснованность результатов и выводов. Выводы, содержащиеся в диссертационной работе, обеспечиваются методологией проведенного исследования, которая базируется на системном подходе к предмету исследования и опирается на анализ норм действующего национального конституционного и процессуального законодательства. В ходе исследования было изучено уголовно-процессуальное законодательство и источники, содержащие обзор судебно-следственной практики Великобритании, США, Республик Беларусь и Казахстан.

Объединение различных методов позволило всесторонне изучить исследуемые проблемы, находящиеся на стыке уголовного процесса, криминалистики и теории судебной экспертизы, провести их анализ, обосновать сделанные выводы и предложения.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в 6 публикациях. Результаты, полученные в ходе работы, прошли апробацию в выступлениях автора на научно-практических конференциях: «Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений» (Москва, 2004 год), «Проблемы реализации ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»» (Саратов, 2004 год), «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений» (Москва, 2005 год).

Ряд разработанных диссертантом организационно-методических предложений по совершенствованию государственной судебно-экспертной деятельности использован при подготовке приказа МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации».

Результаты диссертационного исследования использовались при рассмотрении обращений руководителей экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации по вопросам правового регулирования и правоприменительной практики, поступивших в ЭКЦ МВД России в 2004-2006 гг., а также при рассмотрении по существу обращений и жалоб со стороны участников уголовного судопроизводства, поступивших в ЭКЦ МВД России в 2003-2006 гг.

Структура диссертационной работы обусловлена необходимостью рассмотрения общих и специальных проблем, касающихся темы исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в совокупности семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность, степень научной разработанности, формулируются цель и задачи исследования, определяются методологические основы, раскрывается I эмпирическая база, обосновывается теоретическая и практическая значимость

работы, излагаются основные положения, выносимые на защиту, сведения об апробации и внедрении в практику результатов работы.

Первая глава «Судебная экспертиза как вид использования специальных знаний», состоящая из трех параграфов, посвящена разработке основных теоретических положений диссертационного исследования.

Первый параграф «Сущность специальных знаний и классификация их использования в уголовном судопроизводстве» посвящен исследованию вопросов сущности специальных знаний в уголовном процессе и их значения для процесса доказывания по уголовным делам. За основу принимается точка зрения тех авторов, которые считают, что отнесение знаний в разряд специальных существенным образом зависит от образовательного и интеллектуального уровня как конкретного субъекта, его жизненного и профессионального опыта, так и социума, его окружающего. Расширение и углубление представлений о каком-то явлении, процессе, предмете, приводит к тому, что знания становятся все более дифференцированными, системными, доступными все более широкому кругу лиц - сфера обыденных знаний обогащается. Вместе с тем автором отмечается, что в современных условиях за счет более глубокого научного познания явлений, процессов, предметов вроде бы очевидные, обыденные представления о них отвергаются, возникают новые научные обоснования, которые приобретают характер специальных знаний.

В диссертации предлагается подход к определению специальных знаний. В нем диссертантом указывается на круг субъектов использования специальных знаний (их носителей). Автор к субъектам использования специальных знаний склонен относить не только сведущих людей (эксперта, специалиста), но и других участников процесса, компетентных использовать свои специальные знания самостоятельно.

По результатам исследования сущности специальных знаний в первом параграфе диссертантом теоретически обосновывается подход к классификации их использования в уголовном судопроизводстве. Высказывается точка зрения о том, что выделение форм в классификации использования специальных знаний в условиях современного уголовно-процессуального законодательства нецелесообразно. Судебная экспертиза представляет собой единственную в настоящее время форму использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, закрепленную в виде соответствующего правового института в УПК РФ. Изменения в уголовно-процессуальном законодательстве, расширившие сферу компетенции специалиста в части возможности формирования им нового вида

доказательств, не затронули процессуальный регламент формирования заключения специалиста, процессуальные требования к источнику данного вида доказательств и т.д., что не дает оснований отождествлять деятельность специалиста в целом с процессуальной формой.

Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве предлагается классифицировать на процессуальные и непроцессуальные виды.

Диссертант рассматривает феномен несудебной экспертизы, понимаемой как экспертное исследование, проводимое по инициативе защитников, обвиняемых и др., то есть тех участников процесса, которым законом не предоставлено право самостоятельно назначать судебную экспертизу. Диссертантом анализируется практика использования результатов несудебной экспертизы в процессе осуществления защиты по уголовным делам. Высказывается критическая оценка правоприменительной практики, в силу которой заключение эксперта и результаты несудебной (частной) экспертизы оцениваются как доказательства по делу, имеющие равное доказательственное значение.

Во втором параграфе - «Понятие, правовая основа, цели и задачи судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве» проводится анализ подходов к сущности рассматриваемого понятия, предложенных как отечественными советскими правоведами в прошлом веке, так и современными российскими учеными.

На основе анализа действующего уголовно-процессуального законодательства и ФЗ о ГСЭД диссертант предметно рассматривает научные и правовые основы судебной экспертизы в современном уголовном судопроизводстве.

Отмечается, что судебная экспертиза является уникальным способом получения доказательственной информации, поскольку в ее основе лежит проводимое экспертом исследование.

Экспертиза, по мнению автора, будучи полноценным процессуальным действием, может использоваться по отношению ко всем элементам процесса доказывания и не должна ограничиваться собиранием доказательств.

В третьем параграфе - «Заключение эксперта и заключение специалиста: соотношение и роль в судебном доказывании» проводится комплексный анализ понятия и сущности заключения эксперта, с точки зрения формальной логики, теории доказательств, отдельных положений науки уголовного процесса и криминалистики. На основе дефиниций, закрепленных в УПК РФ и ФЗ о ГСЭД, диссертантом выделяются и раскрываются признаки заключения эксперта как вида судебных доказательств.

В рамках сравнительно-правового анализа рассмотрен статус специалиста в уголовном процессе с учетом подхода, сформированного УПК РСФСР и Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 года № 5. Результаты проведенного анализа позволили автору прийти к выводу, что уголовно-процессуальное законодательство до 2001 года позволяло выделять две функции специалиста: технический помощник и

консультант. В сравнительно-правовом аспекте изучены направления деятельности специалиста в условиях современного уголовно-процессуального законодательства, в том числе после июля 2003 года, когда Федеральным законом № 92 ФЗ от 4 июля 2003 г. был включен в УПК РФ новый вид доказательств - заключение специалиста. По мнению диссертанта, шаги законодателя, результатом которых стало объединение в статье 80 нескольких видов доказательств, основанных на применении специальных знаний, привели не только к острой полемике среди ученых относительно дифференциации заключения эксперта от заключения специалиста, соответствующих компетенций эксперта и специалиста, но и к противоречивой правоприменительной практике.

Глубоко проанализирована получившая распространение на практике деятельность специалистов-криминалистов ЭКП ОВД РФ, связанная с применением специальных знаний в процессе проведения исследований различных объектов по заданиям оперативных аппаратов. Результаты такого рода исследований в ЭКП ОВД РФ оформляются в форме справки. Анализ результатов предварительных исследований (экспресс-исследований) предметов и документов, выполненных специалистами ЭКП ОВД РФ, говорит о том, что такого рода исследования предшествуют экспертизам по одним и тем же уголовным делам более чем в половине случаев. Сотрудники экспертно-криминалистических подразделений зачастую вынуждены копировать справки об исследовании в виде заключений эксперта, используя те же объекты и методики исследований.

Несмотря на данное обстоятельство, диссертант разделяет позицию тех авторов, которые не согласны с теми учеными и практиками, которые видят в появившейся в УПК РФ новелле, касающейся заключения специалиста, возможность придать доказательственное значение результатам исследований, проводимых до возбуждения уголовного дела.

Автору представляется не соответствующей требованиям закона практика негосударственных судебно-экспертных организаций по формированию заключения специалиста как результата проведенной по инициативе стороны защиты оценки заключения эксперта.

В работе теоретически обосновывается тезис о том, что производство любых родов (видов) экспертиз не может быть заменено формированием заключения специалиста. Несмотря на закрепленный в УПК РФ принцип оценки доказательств судом по внутреннему убеждению, автор критично относится к правоприменительной практике, в силу которой судьи, нивелируя заключение эксперта, при принятии итогового решения по делу используют представленные стороной защиты документы-доказательства, содержащие по существу непроверенную справочную информацию, направленную на опровержение экспертных выводов. Для проверки данных сведений в некоторых случаях судьи вызывают на допрос их авторов. Однако в такой ситуации при наличии соответствующих оснований, по мнению диссертанта, нельзя ограничиваться допросом, а необходимо проводить повторную

(дополнительную) судебную экспертизу в объеме и с соблюдением регламента, установленного УПК РФ.

Отмечается, что, несмотря на определение в ст. 80 УПК РФ сущности заключения специалиста, в котором декларируется инициатива стороны защиты, в том числе защитника, в формировании этого вида доказательств, наличие у последнего права самостоятельно привлекать специалиста, результатом которого было получение им доказательства по уголовному делу, не конкретизировано в ст. 86 УПК РФ и в других статьях УПК РФ.

Таким образом, диссертант приходит к выводу, что с появлением заключения специалиста в перечне доказательств, предусмотренных УПК РФ, никаких принципиальных изменений в статусе специалиста и в деятельности, связанной с доказыванием по уголовным делам, не произошло. Основной функцией данного участника процесса по-прежнему является участие в судопроизводстве в качестве технического помощника (консультанта). Однако неопределенный подход законодателя к сущности заключения специалиста, отсутствие процессуального действия с установленным регламентом, с помощью которого органы уголовного преследования и суд могут его сформировать, провоцируют как неутихающие дискуссии в научной среде, так и неоднозначный подход субъектов доказывания к формированию и использованию заключения специалиста в процессе доказывания.

По мнению диссертанта, наличие существенных пробелов в УПК РФ, вызывающих сложности в понимании сущности заключения специалиста как вида судебных доказательств, определяет необходимость внесения соответствующих дополнений и изменений в уголовно-процессуальное законодательство.

Вторая глава - «Проблемы правового регулирования судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве» включает четыре параграфа.

В первом параграфе - «Судебная экспертиза в стадии возбуждения уголовного дела» указывается, что около тридцати лет назад в научной среде возникла и до настоящего времени не утихает дискуссия относительно возможности производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела.

В диссертации отмечается, что в литературе на протяжении многих лет выдвигается тезис о необходимости производства судебной экспертизы с целью установления оснований возбуждения уголовного дела, когда без производства экспертизы сделать вывод о наличии признаков уголовно-наказуемого деяния невозможно.

В ходе проведенного исследования была подвергнута анализу действующая редакция ч. 4 ст. 146 УПК РФ, позволившая некоторым авторам выступить с тезисом о том, что если до возбуждения уголовного дела проведены осмотр места происшествия, освидетельствование, назначена и проведена судебная экспертиза, то подлинники соответствующих протоколов, постановлений и заключений прилагаются к постановлению о возбуждении

уголовного дела и материалам проверки, направляемым прокурору. На основе высказанных аргументов диссертант считает, что в отношении судебной экспертизы данная трактовка не соответствует уголовно-процессуальному законодательству.

Выборочное изучение практики расследования уголовных дел органами внутренних дел и прокуратуры Российской Федерации в 2002 - 2005 гг., показало, что назначение экспертиз до возбуждения уголовного дела не очень распространено, но имеет место в правоприменительной практике.

В работе отмечается, что в настоящее время органы уголовного преследования в ряде субъектов Российской Федерации практикуют назначение судебно-медицинских, пожарно-технических, автотехнических, геммологических и других родов (видов) судебных экспертиз. При этом заостряется внимание, что часть опрошенных респондентов из числа следователей и дознавателей выразила точку зрения о том, что назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела в соответствии с УПК РФ является законным правом органов уголовного преследования, а незамедлительное исполнение таких постановлений в общем порядке в пределах своей компетенции, в том числе проведение экспертного исследования для ответов на поставленные следователем (дознавателем) вопросы и формирование заключения эксперта — обязанность судебно-экспертных учреждений вне зависимости от факта возбуждения уголовного дела.

По мнению автора, действия органов уголовного преследования по направлению постановления о назначении экспертизы для производства экспертизы судебно-экспертные учреждения и организации, можно рассматривать как не соответствующие ряду положений действующего законодательства, что подкреплено рядом изложенных в диссертации аргументов. Диссертант приходит к выводу, что никаких принципиальных изменений в УПК РФ по сравнению с УПК РСФСР в отношении регламента производства судебной экспертизы не произошло.

Механизм проведения этого процессуального действия на стадии возбуждения уголовного дела в силу действующей редакции закона ограничен вынесением органами уголовного преследования постановления о его назначении. В ходе исследования высказывается позиция об отсутствии объективной необходимости органам предварительного расследования выносить постановление о назначении экспертизы на стадии проверки, а прокурору знакомиться с ним для принятия решения о возбуждении уголовного дела, поскольку данный процессуальной документ исключительной информации, указывающей на признаки преступления, не содержит.

В результате проведенного изучения следственной и экспертной практики автор приходит к выводу о том, что выводы заключений эксперта, сформированных до возбуждения уголовного дела, в большинстве случаев

содержат сведения, направленные на выявление преступления (установление объективной стороны преступления), что отвечает реализации целей, стоящих перед оперативно-розыскной (ст.2 ФЗ об ОРД), а не уголовно-процессуальной деятельностью. Автор приходит к выводу о том, что несовершенство положений УПК РФ и ФЗ об ОРД не позволяет следователям на стадии проверки сообщения о преступлении использовать в полной мере возможности оперативно-розыскных мероприятий, основанных на применении специальных знаний.

Указывается, что правом осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, в том числе проводить исследования предметов и документов с привлечением специалистов (в первую очередь сотрудников ЭКП ОВД РФ), в соответствии с действующим законодательством, обладают только сотрудники оперативных аппаратов (ст. 13 ФЗ об ОРД). Следователи и дознаватели к такой категории сотрудников не относятся, поскольку в соответствии с действующими нормативными правовыми актами не обладают правом осуществления оперативно-розыскной деятельности. В рамках установленных в настоящее время законом полномочий на стадии возбуждения дела органы уголовного преследования не обладают полномочиями давать письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий с привлечением специалистов-криминалистов.

Отмечается, что сотрудник оперативного аппарата органов внутренних дел должен исполнить поручение следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий только будучи членом сформированной следственно-оперативной группы в порядке, установленном Инструкцией по организации взаимодействия подразделений и служб внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений'.

По мнению диссертанта, необходимо законодательно расширить компетенцию следователя (дознавателя) на стадии возбуждения уголовного дела, что должно снять остроту проблемы, связанной с необходимостью производства судебной экспертизы на данной стадии.

Кроме того, теоретически обосновывается, что использование разрушающих методов при проведении исследований различных объектов, в том числе наркотических, сильнодействующих и ядовитых веществ, боеприпасов и т.п., может и должно осуществляться при производстве судебной экспертизы после возбуждения уголовного дела. В этой связи предлагается пересмотреть подход к действующей учетно-регистрационной статистике преступности, в рамках которой уголовное дело, прекращенное в связи с отсутствием состава преступления, в том числе в случае, когда выводы экспертизы не подтвердили выдвинутую версию, рассматривается как брак в следственной работе.

Данные предложения по изменению УПК РФ и ФЗ об ОРД сформированы и вынесены на защиту.

1 Утверждена приказом МВД России от 20 июня 1996 г. № 334.

Второй параграф - «Проблема использования судебной экспертизы для разрешения правовых вопросов».

В данном параграфе автором отмечается, что возможность разрешения правовых вопросов, требующих юридических знаний специального характера при производстве судебной экспертизы, является крайне актуальным и дискуссионным вопросом как для науки, так и для современной правоприменительной практики.

Традиционно при постановке следователями перед экспертами вопросов правового (юридического) характера последние отклоняют их, как правило, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», в котором указывается, что «...суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов (например, имело ли место хищение, либо недостача, убийство или самоубийство и т.п.)».

Диссертант отмечает, что использованный подход в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС СССР к правовым вопросам ограничен уголовно-правовой квалификацией деяний. В силу данного обстоятельства предлагается пересмотреть содержание указанного постулата в современных условиях.

Диссертант теоретически обосновывает вывод о том, что дифференцированное использование экспертом юридических знаний, по сути являющихся специальными, действующему законодательству не противоречит. По мнению автора, положительно должны разрешаться правовые вопросы, находящиеся на стыке права и экономики, права и экологии, права и техники и т.д. Но использование судебной экспертизы для решения правовых вопросов, по убеждению автора, должно дифференцироваться. . Недопустимо просто исключить подход, сформированный Пленумом ВС СССР в 1971 году. Необходимо определить и конкретизировать те процессуальные и материально-правовые вопросы, по которым никакие специалисты, кроме органов уголовного преследования, прокурора и суда, не могут давать ответы.

В результате обобщения следственной и экспертной практики в диссертации обобщены материально-правовые и процессуальные вопросы, которые не должны разрешаться экспертом, поскольку не относятся к его компетенции.

Представляются недопустимыми для разрешения с помощью экспертизы вопросы, касающиеся вины лица, квалификации деяния, достаточности, допустимости и относимости доказательств, имеющихся в деле, применения норм уголовного и уголовно- процессуального закона, исключающих уголовную ответственность либо наказание, оценки других доказательств по делу, в том числе заключения эксперта и т.д. Ответы на них должны давать органы уголовного преследования и суд в порядке, определенном уголовно - процессуальным законодательством.

В третьем параграфе - «Судебная экспертиза в условиях состязательного уголовного судопроизводства» автором отмечается, что в результате судебной реформы, кроме разграничения и систематизации участников уголовного судопроизводства по функциям и соответственно -сторонам, в законодательстве декларирован принцип состязательности и равноправия сторон. Как логическое следствие такого подхода особое внимание в УПК РФ уделено возможностям стороны защиты в самостоятельном участии в доказывании.

В ходе проведенного исследования диссертант приходит к выводу о том, что для предоставления стороне защиты (защитнику) возможности самостоятельно собирать (формировать) доказательства, в том числе в виде результатов экспертных исследований, которые смогут напрямую использоваться в доказывании по уголовному делу, необходимо пересмотреть критерии допустимости доказательств. Также придется изменить субъектный состав, правомочный осуществлять доказывание по уголовному делу, предусмотренный ч. 1 ст. 86 УПК РФ. Однако, по мнению диссертанта, делать это нецелесообразно в современных условиях.

Результаты проведенного исследования позволили сделать вывод о том, что провозглашенная законом процессуальная самостоятельность участников процесса со стороны защиты на предварительном следствии, согласованная с идеей функционального равенства сторон по отношению к собиранию доказательств, весьма условна в отношении судебной экспертизы. Реальные возможности указанных участников процесса по отношению к судебной экспертизе на указанной стадии можно связать лишь с правом заявления ходатайств, правом на обжалование в суд действий (или бездействия) и решений государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.

В этой связи отмечается статистика, в рамках которой большая часть опрошенных адвокатов отметили, что органы предварительного расследования традиционно оставляют без должного внимания ходатайства о проведении первичных, повторных и дополнительных экспертиз и нередко без объективных причин отказывают в их проведении. В свою очередь, многие из опрошенных следователей не отрицают, что часто отказывают в удовлетворении вышеуказанной инициативы со стороны защиты, мотивируя это тем, что адвокаты используют эту возможность в основном для затягивания сроков предварительного расследования. Большинство из опрошенных респондентов из числа следователей считают, что возникающие вопросы, связанные с использованием специальных знаний, могут быть разрешены в процессе доказывания по уголовным делам при рассмотрении дела в суде.

Диссертантом обращается внимание на то обстоятельство, что в силу данного подхода не исключено, что к моменту рассмотрения в судебных инстанциях соответствующих ходатайств и жалоб, определенные объекты экспертизы, в частности, биологического прохождения, утратят свои

существенные диагностические и идентификационные признаки, на основе которых, в силу возможно допущенной экспертной ошибки либо неправильной оценки заключения эксперта органами уголовного преследования, при повторной экспертизе можно прийти к выводам, отличающимся и даже противоположным по отношению к ранее сформированным.

Автором проводится сравнительный анализ правового регулирования в сфере применения специальных знаний по инициативе стороны защиты в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Казахстан. Теоретически обосновывается конструктивный характер ряда правовых норм в рассматриваемой сфере правоотношений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе указанного государства. Используя положительный международный опыт в отечественном уголовно-процессуальном законе, за стороной защиты, по мнению автора, целесообразнее закрепить право получать сведения из различных источников и по своему усмотрению представлять их либо следователю, либо позднее в судебные органы, заявляя соответствующие ходатайства, не называя этот механизм собиранием (представлением) доказательств, как это имеет место в УПК РФ. В свою очередь, необходимо при заявлении указанными участниками процесса ходатайств на досудебных стадиях наделить субъекта доказывания, в том числе следователя, полномочиями изучить представленные материалы (не доказательства), оценить по существу содержащиеся в них сведения, а при необходимости провести их проверку путем производства следственных действий.

Однако препятствием использования данного подхода в действующем уголовно-процессуальном законе является то обстоятельство, что следователь в рамках УПК РФ должен выполнять только возложенную на него функцию обвинения (уголовного преследования) и в сборе оправдательных доказательств по существу возложенной на него функции он не заинтересован.

В четвертом параграфе - «Перспективы правового регулирования судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства» обращается внимание на то обстоятельство, что одно из направлений Концепции судебной реформы в России состоит в придании уголовному судопроизводству состязательного характера. В ст. 123 Конституции РФ закреплено, что «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». При этом можно полагать, что данное конституционное положение распространяет состязательную форму не только на судебное, но и на досудебное производство. Нельзя забывать, что уголовное судопроизводство традиционно употребляется как синоним всего уголовного процесса

По мнению диссертанта, в заданных Конституцией РФ условиях необходимо стремиться к реализации указанных предписаний, в том числе через поиск, разработку и внедрение в отечественное уголовное судопроизводство механизмов, обеспечивающих реальную состязательность

сторон в использовании различных процессуальных средств доказывания, в том числе судебной экспертизы. Однако, как думается, соответствующие решения для достижения указанной цели должны дифференцироваться и в конечном итоге определяться статусом конкретного участника процесса, его процессуальными интересами и функциями, условиями конкретной стадии уголовного судопроизводства и другими факторами.

Автор разделяет точку зрения о том, что уголовно-процессуальная форма судебной экспертизы в отечественном уголовном судопроизводстве, по сравнению с другими процессуальными действиями, содержит наибольшее количество препятствий для полной реализации принципа состязательности и равноправия сторон. При этом отмечается, что на стадии предварительного расследования законодателю так и не удалось обеспечить по отношению к экспертизе равные права граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства в качестве участников со стороны защиты и обвинения.

Относительно высказанного в литературе предложения по организации института судебной экспертизы в отечественном уголовном процессе, как равнодоступного средства доказывания для всех заинтересованных участников процесса на стадии предварительного расследования, диссертант приходит к следующему выводу. Сама идея равнодоступности судебной экспертизы для всех участников процесса, заинтересованных в ее результатах для отстаивания своих процессуальных интересов, безусловно, отвечает концепции построения состязательной модели. Однако ее реализация по прогнозу автора может создать серьезные препятствия к обеспечению целей, стоящих перед уголовным процессом. Прежде всего вызывает опасения то, что досудебное производство может превратиться в череду проводимых заинтересованными участниками процесса экспертиз, затягивающих сроки предварительного расследования.

В диссертации анализируется проблемы реализации состязательных начал в отношении судебной экспертизы и на судебных стадиях.

По убеждению автора, активность суда в доказывании является неотъемлемым свойством публичной состязательности, в том числе в отношении судебной экспертизы. В этой связи не поддерживается мысль о том, что суд не должен сам назначать судебную экспертизу, если на то не имеется предложений у сторон.

Автором обращается внимание на то, что проблема организации судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного процесса была и остается предметом дискуссии в зарубежной литературе, неоднозначен подход законодателя зарубежных стран к решению данного вопроса.

В заключении диссертации изложены основные выводы по результатам проведенного исследования и высказаны предложения по совершенствованию правового регулирования судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве.

В приложении приводятся аналитические таблицы и диаграммы по результатам изучения деятельности ЭКП ОВД РФ за 2003-2004 гг.

Основное содержание работы отражено в 6 научных статьях общим объемом 2,07 п. л.:

1. Горянов Ю И. Некоторые проблемы, связанные со стандартизацией экспертной деятельности в Российской Федерации // «Черные дыры» в российском законодательстве, 2004, № 2. - с.с. 379-382 (0,45 усл. п.л.).

2. Горянов Ю.И. Некоторые вопросы, связанные с использованием заключения специалиста в качестве доказательства по уголовным делам // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений. Материалы 2-й Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе. Москва, 1-3 марта 2004 г. - М.: ЭКЦ МВД России, 2005. - с.с. 82-86 (0,54 усл. п.л.).

3. Горянов Ю.И. Функция судебного эксперта в состязательном уголовном судопроизводстве // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений. Сб. научных трудов (в двух частях). 4.2. - М.: Академия управления МВД России, 2005. - с.с. 184-187 (0,23 усл. п.л.).

4 Горянов Ю.И. К вопросу о независимости государственных судебных экспертов // Научно-практический журнал «Судебная экспертиза», 2004, № 1. - с.с. 53-57 (0,26 усл. п.л.).

5. Горянов Ю.И. Состязательность в использовании возможностей судебной экспертизы на предварительном следствии в российском уголовном судопроизводстве //Юридическая панорама, 2005, № 6. - с.с. 44-48 (0,28 усл. п.л.).

6. Горянов Ю.И (в соавторстве). Использование института судебной экспертизы в условиях реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве // Журнал «Lex Russica», 2005, № 3. - с.с. 497-513. (0,31 усл. п.л.).

Юрий Игоревич Горянов

Подписано в печать 24.01.2006 г. Усл. печ. л. 1,4. Уч.-изд. л 1,53. Зак. 16. Тир. 110 экз.

Центр оперативной полиграфии ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева 127550, Москва, ул. Тимирязевская, 44

]

РНБ Русский фонд

H2 6 06 6 2006-4

28310

( *

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Горянов, Юрий Игоревич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Судебная экспертиза как вид использования специальных знаний.

§ 1. Сущность специальных знаний и классификация их использования в уголовном судопроизводстве.

§ 2. Понятие, правовая основа, цели и задачи судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебная экспертиза в современном уголовном судопроизводстве: правовое регулирование и правоприменительная практика"

Актуальность темы исследования. Судебная реформа, результатом которой стало принятие органами государственной власти ряда нормативных правовых актов в области судопроизводства, в том числе Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), закрепление. в нем конституционных принципов, нацеленных на демократизацию правосудия, усиление правовых гарантий личности, заставила ученых и практиков обратить особое внимание на использование институтов, связанных с процессом доказывания в сфере уголовного судопроизводства. Среди них - институт судебной экспертизы.

1 Имеется в виду соответствующий вид доказательств - «иные документы», предусмотренный ст. 84 УПК РФ. своих процессуальных интересов в ходе предварительного расследования, рассмотрения дела в суде, а также кассационного и надзорного производства.

В состязательной модели отечественного уголовного судопроизводства особой функцией, отличной от функций, осуществляемых участниками со стороны обвинения и защиты, наделен судебный эксперт - сведущее лицо, участвующее в формировании судебных доказательств. Характер правовых норм, установленных Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — ФЗ о ГСЭД), в этой связи заставляет четко разделить субъектов судебно-экспертной деятельности и участников процесса, выполняющих основные уголовно-процессуальные функции в уголовном судопроизводстве. Однако в литературе, по нашему наблюдению, данный вопрос глубокому научному анализу до настоящего времени подвергнут не был.

В условиях раскрытия и расследования преступлений, характерных для современной структуры преступности среди ученых и практиков

1 См. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 3. - М.: Изд-во «Юридическая литература». активно обсуждается вопрос о возможности разрешения с помощью судебной экспертизы правовых вопросов.

Среди ученых и практиков не прекращаются дискуссии как о сущности этого правового феномена, его роли в судебном доказывании, так и о соотношении заключения специалиста с заключением эксперта по ряду позиций, связанных с положениями уголовного процесса и криминалистики. Вместе с тем в практике расследования и разрешения уголовных дел с момента принятия вышеуказанных изменений и дополнений в УПК РФ предпринимаются попытки использования заключения специалиста как участниками процесса со стороны защиты, так и органами уголовного преследования. Стоит отметить, что последние из упомянутых субъектов зачастую пытаются придать статус заключения специалиста результатам проведенного исследования предметов и документов, одного из предусмотренных законодательством об оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий. В этой связи проведение системно-структурного и сравнительного анализа заключения эксперта, заключения специалиста и результатов исследования предметов и документов в рамках настоящего исследования представляется также весьма актуальным для современной науки и практики.

Степень разработанности темы исследования. В отечественной литературе двух последних десятилетий разработке проблемы, связанной с особенностями назначения и производства судебной экспертизы в условиях современного уголовного судопроизводства, уделено существенное внимание. Вопросы данной проблематики, представляющие безусловный интерес для науки и практики, нашли свое отражение, прежде всего в трудах Т.В. Аверьяновой, P.C. Белкина, В.М. Быкова, Е.А. Зайцевой, A.M. Зинина, В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова,

Ю.Д. Лившица, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, В.А. Михайлова,

В.Ф. Орловой, Ю.К. Орлова, Е.Р. Российской, Т.В. Сахновой, Е.В. Селиной, В.А. Снеткова, В.Ф. Статкуса, A.A. Эксархопуло и других ученых.

Указанное наблюдение можно связать с вопросами, связанными, во-первых, с назначением и производством судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, во-вторых, с возможностью разрешения с помощью экспертизы правовых вопросов, требующих юридических знаний, в-третьих, с использованием института судебной экспертизы участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты и обвинения, а также судом в условиях декларированного Конституцией РФ и УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, в-четвертых, с дифференциацией заключения эксперта от других видов доказательств — заключения специалиста и документов-доказательств.

В процессе исследования для достижения цели были поставлены следующие задачи:

- уточнить сущность специальных знаний в уголовном судопроизводстве;

- теоретически обосновать подход к классификации использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве; определить правовой статус эксперта в уголовном судопроизводстве в сравнении с иными участниками процесса, осуществляющими функции обвинения и защиты как с точки зрения общих принципов, закрепленных УПК РФ, так и в аспекте реализации принципа независимости эксперта;

- обосновать подход к назначению и проведению судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела;

- сформировать позицию относительно возможности разрешать при помощи судебной экспертизы правовые вопросы;

В основу методологии и методики исследования положен диалектический метод научного познания общественной жизни, социальных процессов. Инструментарием достижения указанных выше цели и задач исследования послужили общенаучные и специальные методы, в частности: наблюдение, описание, сравнение, системноструктурный анализ, сравнительно-правовой метод, методы статистических и социологических исследований — анкетирования и опроса, методы формальной логики - анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, обобщение.

A.М Зинин, В.Я. Колдин, Ю.Г. Корухов, В.А. Михайлов, И.В. Овсянников,

B.Ф. Орлова, Ю.К. Орлов, М.П. Поляков, Е.Р. Российская, В.А. Снетков, В.Ф. Статкус и других ученых.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. В силу непрекращающейся научной полемики относительно сущности заключения специалиста и противоречивой правоприменительной практики, связанной с использованием данного вида доказательств в сфере уголовного судопроизводства, предлагается обратиться к руководящему разъяснению Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г. №5, а также использовать подход к компетенции специалиста, закрепленный в гражданском судопроизводстве в ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи обосновывается необходимость внесения следующего дополнения в уголовно-процессуальное законодательство. Включить в УПК РФ статью 801 «Заключение и показания специалиста», изложив ее первую часть в следующей редакции: «1. Заключение специалиста — письменный документ, составленный в соответствии с порядком, установленным настоящим Кодексом и содержащий в себе ответ (ответы) сведущего лица на вопрос (вопросы), требующие специальных знаний, поставленные уполномоченными участниками уголовного судопроизводства, формирование которых не требует проведения исследования, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом».

В этой связи теоретически обосновывается необходимость внесения следующих изменений и дополнений в действующие нормативные правовые акты: а) исключить из ч. 4 ст. 146 УПК РФ слова «назначение судебной экспертизы»; б) включить в ч.2 ст. 38 УПК РФ (Следователь уполномочен) пункт 41, изложив его в следующей редакции: «41. Давать органу дознания в порядке, установленном настоящим Кодексом, письменные указания о проведении оперативно-розыскных мероприятий при проверке заявления о преступлении (сообщения о совершенном или готовящемся преступлении) либо по уголовному делу, находящемуся в его производстве»; в) включить в ст. 7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» (Основания для проведения оперативнорозыскных мероприятий) часть З1, изложив ее в следующей редакции: «З1. Поручения следователя, органа дознания при проверке заявления о преступлении (сообщения о совершенном или готовящемся преступлении)».

В процессе построения правовой системы в России, когда знания в различных областях науки и техники обретают характер нормативных предписаний, не останавливается процесс трансформации специальных знаний в форму нормативных правовых актов и официальных документов (ГОСТов, СНиПов, технических регламентов и т.д.), юридические знания, в силу их специального характера, могут применяться экспертами при производстве судебной экспертизы.

6. Сформирован подход к перспективам развития института судебной экспертизы в условиях декларированного Конституцией РФ и УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон. Теоретически обосновывается, что реализация данного конституционного принципа в современных условиях целесообразно ограничена в уголовнопроцессуальной сфере на ряд процессуальных действий, в том числе в отношении судебной экспертизы. В этой связи в сфере правового регулирования предлагается не стремиться к реализации идеи о судебной экспертизе как равнодоступном средстве доказывания для всех участников уголовного судопроизводства на всех стадиях уголовного процесса, а пересмотреть механизм заявления ходатайств по вопросам, связанным с судебной экспертизой. При этом теоретически обосновывается возможность использования положительного опыта Республики Казахстан в правовом регулировании данной сферы правоотношений.

Разработанные тактические рекомендации могут быть использованы в методическом совершенствовании деятельности органов предварительного расследования, судебных органов, судебно-экспертных учреждений и организаций, а также в учебном процессе по обучению студентов в юридических вузах, в процессе повышения квалификации руководителей судебно-экспертных учреждений, экспертов, следователей, дознавателей и судей.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в 6 публикациях. Результаты, полученные в ходе работы, прошли апробацию в выступлениях автора на научно-практических конференциях: «Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений» (Москва, 2004 год), «Проблемы реализации закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской

Федерации»» (Саратов, 2004 год), «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений» (Москва, 2005 год).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Горянов, Юрий Игоревич, Москва

Заключение

Результаты проведенного диссертационного исследования позволяют сделать следующие выводы о проделанной работе.

1. Уточнена сущность специальных знаний в уголовном судопроизводстве, под которыми автор понимает профессиональные знания в различных областях науки, техники искусства и ремесла, используемые судьей, прокурором, следователем, дознавателем самостоятельно, а также путем привлечения сведущих лиц, действующих в уголовном процессе в качестве специалистов и экспертов, для осуществления установленных законом функций и достижения целей, стоящих перед уголовным судопроизводством.

2. Сформирован подход к классификации использования специальных знаний в современном уголовном судопроизводстве. Автор считает, что данную классификацию нужно осуществлять на основе действующего уголовно-процессуального закона. Предложена классификация использования специальных знаний на процессуальные и непроцессуальные виды.

3. Определена сущность заключения специалиста как нового вида судебных доказательств в современном уголовном процессе, сформирован подход относительно оснований, порядка и тактики его использования в процессе доказывания по уголовным делам. Теоретически обоснована недопустимость правоприменительной практики, основанной на безосновательной подмене результатов судебной экспертизы, заключением специалиста, иными документами (в смысле ст. 84 УПК РФ).

По результатам проведенного исследования по данной проблеме считаем, что необходимо и целесообразно в ближайшее время четко дифференцировать в УПК РФ заключение специалиста. Такое совершенствование правового регулирования будет способствовать исключению путаницы в понимании сущности указанного вида доказательств судьями, следователями, адвокатами, а также участниками уголовного судопроизводства, не имеющих юридической подготовки.

4. Исследована проблема назначения и проведения судебной экспертизы до возбуждения дела путем проведения сравнительно-правового анализа с одним из предусмотренных оперативно-розыскных мероприятий - исследованием предметов и документов как в части законодательной регламентации, так и в сфере современной правоприменительной практики. Проведена параллель между результатами судебной экспертизы и исследования предметов и документов по вопросам формирования (использования) в сфере ОРД и уголовного процесса. Предложены пути совершенствования нормативно-правового регулирования рассмотренных правовых институтов.

5. Результаты изучения и обобщения современной экспертной и судебно-следственной практики позволили прийти к выводу о том, что некоторые положения, связанные с судебной экспертизой, до последнего I; времени считавшиеся постулатами, целесообразно пересмотреть в современных условиях.

Дифференциация знаний, в различных сферах общественных отношений, порождающая, в свою очередь, узкую специализацию в юридической сфере, а также постоянное увеличение количества нормативных правовых актов, прежде всего в сфере экономики, позволили теоретически обосновать целесообразность разрешения с помощью судебной экспертизы правовые вопросы, требующие юридических знаний.

Исследование показало, что разрешение такого рода вопросов, допустимо и целесообразно при производстве различных родов (видов) судебных экспертиз по уголовным делам.

Диссертантом подчеркивается, что, определенным образом пересмотрев постулат, закрепленный в соответствующем Постановлении Пленума Верховного Суда СССР в 1971 году, все же необходимо конкретизировать подход в отношении разрешения при помощи экспертизы правовых вопросов. Особенно важно определить и конкретизировать те процессуальные и материально-правовые вопросы, по которым никто кроме органов уголовного преследования, прокурора и суда не может давать ответы. Данную конкретизацию целесообразно закрепить в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с судебной экспертизой. Кроме того в данном документе предлагается уделить особое внимание вопросам, касающимся методик экспертных исследований и статусу органа(ов), состоящего(их) из представителей экспертного сообщества, которым(ыми) рассматриваются и согласовываются типовые экспертные методики.

6. Автором проведен анализ современного отечественного законодательства, выявивший существенные коллизии в провозглашенной Конституцией РФ и УПК РФ состязательной форме уголовного судопроизводства. В отношении стадии предварительного расследования можно и лишь с определенными оговорками констатировать наличие некоторых элементов состязательности у участников процесса со стороны защиты, а также у подозреваемого и его законного представителя по отношению к назначению и проведению судебной экспертизы.

В состязательной модели отечественного уголовного судопроизводства в диссертации теоретически обоснована отличная от основных функций (обвинения, защиты, правосудия) уголовно-процессуальная функция, осуществляемая судебным экспертом.

Судебный эксперт не является субъектом доказывания, поэтому он не должен, во-первых, участвуя в реализации права экспертной инициативы непосредственно реализовывать функцию обвинения или защиты, а во-вторых, вмешиваться в механизм реализации каких-либо законных прав участников уголовного судопроизводства. С другой стороны, участники уголовного судопроизводства, отстаивающие свои процессуальные интересы, в силу реализации наделенной законом функции, должны соблюдать принцип независимости эксперта, в том числе при назначении и проведении экспертизы.

7. Автором проанализирована возможность построения судебной экспертизы в соответствии с состязательной формой не только на судебных, но и на досудебных стадиях. При этом сделан вывод о том, что с точки зрения принципа состязательности и равноправия сторон, данный подход в теоретическом плане, в деле реализации конституционных прав участников процесса носит позитивный характер, но его распространение в современной отечественной правоприменительной практике в полном объеме может спровоцировать ряд проблем. Велика вероятность возникновения сложностей и препятствий в обеспечении целей, стоящих перед уголовным процессом. На эту мысль наталкивает, в первую очередь, то обстоятельство, что большинство вещественных доказательств (объектов экспертизы) требуют особого процессуального режима, включающего в себя контроль над их состоянием, правила возможного повреждения их сведущим лицом в ходе исследования и т.д. Поэтому принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в Конституции РФ, в настоящее время целесообразно ограничен в уголовно-процессуальной сфере на ряд процессуальных действий, в том числе и в отношении судебной экспертизы.

Вместе с тем, необходимо совершенствовать институт заявления ходатайств подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим в отношении назначения и проведения судебной экспертизы. Кроме того в практике уголовного судопроизводства необходимо стремиться к исключению формального и одностороннего подхода судей к оценке действий (бездействия) органов уголовного преследования в отношении реализации ходатайств, заявленных участниками уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования при рассмотрении соответствующих жалоб.

8. В сфере правового регулирования деятельности негосударственных организаций, занимающихся проведением экспертных исследований по уголовным и гражданским делам в современный период, как показали результаты проведенного исследования, не разрешены организационные проблемы, в том числе отсутствие единого научно-методического подхода к проведению экспертных исследований, механизма аттестации экспертных кадров (в том числе предусмотренных оснований лишения сотрудников негосударственных экспертных организаций права самостоятельного производства того или иного вида экспертиз, в силу обнаружившейся некомпетентности эксперта, дачи им заведомо ложного заключения) и др.

Решению указанных проблем в сфере деятельности судебно-экспертных учреждений и организаций способствовало бы принятие закона «О судебной экспертизе», который мог бы активизировать и повысить роль использования специальных знаний в современном судопроизводстве.

9. В результате изучения современной следственной и судебной практики по уголовным делам в диссертационном исследовании уделено большое внимание анализу использования в доказывании участниками уголовного судопроизводства, прежде всего со стороны защиты в условиях принципа состязательности сторон, различных доказательств, основанных на проведении исследований, но за рамками судебной экспертизы. Проанализирована практика использования заключения специалиста, иных документов (документов-доказательств), приобщенных судом к совокупности доказательств и вынесения итоговых решений по делу на основе сведений, в них содержащихся. Выражено и аргументировано отрицательное отношение к использованию в доказывании процессуальных средств, безосновательно подменяющих заключение эксперта. Такой практике, как было установлено, во многом способствует дефицит четкого нормативно-правового регулирования как в сфере процесса доказывания в целом, так и в области использования специальных знаний.

Итоги выполненного исследования подтвердили актуальность выбранной темы.

Материалы, которые были собраны, продуманы и проанализированы, те процессы, которые были выявлены, те факты, которые удалось обобщить, те идеи и соображения, что возникли в этой связи, на наш взгляд, будут полезны для правоприменительной практики и интересны для современной юридической науки.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебная экспертиза в современном уголовном судопроизводстве: правовое регулирование и правоприменительная практика»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г. № 237.

3. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями от 30 декабря 2001 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 июня 2001 г. № 23 ст. 2291.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. № 1 (часть I) ст. 1.

5. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971, № 2. С. 7-10.

6. Положение о Федеральном межведомственном координационно-методическом Совете по проблемам экспертных исследований. Утверждено зам. Министра юстиции РФ 07.06.1996 г.

7. Положение о Постоянном комитете по контролю наркотиков (утв. Минздравом РФ 25 декабря 1992 г.).

8. Приказ МВД России от 01.06.1993 г. № 261 «О повышении эффективности деятельности экспертно-криминалистическогообеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации».

9. Приказ МВД РФ от 20 июня 1996 г. № 334 «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений».

10. Приказ МВД РФ от 4 января 1999 г. № 1 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. № 1422» (с изменениями от 17 августа 2000 г., 10 февраля 2001 г., 12 сентября 2003г.).

11. Приказ МВД России от 14 января 2005 г. № 21 «Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки».

12. Приказ МВД России от 29 июня 2005 года № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в органах внутренних дел Российской Федерации».

13. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1997. № 2. — М.: Изд-во «Юридическая литература».

14. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1998. № 3. — М.: Изд-во «Юридическая литература».

15. Методики производства судебно-баллистических экспертиз. — М.: при Минюсте РФ, 1997.-71 с.

16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (1960 г.). — М.: Спарк, 1996.-208 с.

17. Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева; научная ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2002. - 991 с.

18. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. — 2-е изд., перераб. и доп. — Юристь, 2004.

19. Е.Р. Российская. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. - 384 с.

20. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» / Отв. ред. Ю.Г. Корухов, Ю.К. Орлов, В.Ф. Орлова. М.: ООО «ТК Велби», 2002. -192 с.

21. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» / Под ред. В.П. Кашепова. М.: «Юстицинформ», 2003. — 236 с.

22. Комментарий к законодательству о судебной экспертизе. Уголовное, гражданское, арбитражное судопроизводство / Отв. ред.д.ю.н., проф. В.Ф. Орлова. М.: Норма, 2004. - 192 с.1.. Монографии и статьи

23. Аверьянова Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы. — М.:. Академия МВД России, 1994.- 123 с.

24. Аверьянова Т.В. Субъекты экспертной деятельности // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 2. 2001. М.: Спарк, 2001. С. 29-37.

25. Аверьянова Т.В. Проблемы теории и практики судебной экспертизы // Сб. научн. трудов (в двух частях) 4.2. М.: Академия управления МВД России, 2005. С. 169-177.

26. Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Т. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. — Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1986. — 153 с.

27. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. -М.: Норма, 2005.-528 с.

28. Белкин Р. Судебная экспертиза: вопросы, требующие решения // Сов. юстиция. 1988. № 1. С. 21-24.

29. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. — М.: Юридическая литература, 1988-304 с.

30. Белкин P.C. Криминалистика. Краткая энциклопедия. — М.: Научн. изд-во Бол. Рос. Энциклоп. 1993. 111 с. с ил.

31. Белкин P.C. Криминалистическая энциклопедия. 2-е изд., доп. — М.: Мегатрон XXI. 2000. 334 с.

32. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. — М.: Норма, 2001. — 240 с.

33. Белкин P.C. Курс криминалистики. Т.З.: Криминалистические средства, приемы, рекомендации. М.: Юристъ, 1997. - 480 с.

34. Бишманов Б.М. Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве. М.: Моск. психолого-социальный институт, 2003. — 224 с.

35. Бишманов Б.М. Производство судебной экспертизы в уголовном процессе // Вестник Оренбургского государственного университета. 2004. № 3.С. 65-68.

36. Бондаренко П.В. Повторные, «параллельные» экспертизы и «экспертизы экспертиз» // Вестник криминалистики. Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 3. 2004. -М.: Спарк, С.76-81.

37. Бородина Е.А. Правовой статус судебно-экспертного учреждения в современном уголовном процессе // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 2. С. 379-382.

38. Буринский Е.Ф. Судебная экспертиза документов производство ее и пользование ею. М.: «ЛексЭст», 2002. - 464 с.

39. Бурков И.В., Мурзиков A.B. Заключение эксперта как вид доказательств. Владимир: Б.и. Тип. «Транзит икс», 2001. — 151 с.

40. Быков В.М. Ситникова Т.Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки // Вестник криминалистики. Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 1. 2004. М.: Спарк, С. 19-22.

41. Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. — М.: 1949. Гос. изд. юрид. лит. 1949. -132 с.

42. Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. № 7. С. 91-97.

43. Гаврилов Б.Я. Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве. М.: Психолого-социальный институт, 2003. - 368 с.

44. Гаухман JT. Нужна ли правовая экспертиза по уголовным делам // Законность. 2000. № 4. С. 21-24.

45. Галоганов А.П., Батурина О.Б. Некоторые результаты анкетирования адвокатов, посвященного их участию при расследовании преступлений // Адвокатская палата. 2004. № 4. С. 20-24.

46. Грицкова И.Е. Криминалистические проблемы в свете нового уголовно-процессуального кодекса РФ // Материалы 3-й научно-практической криминалистической конференции, состоявшейся 11 ноября 2002 года: М.: МГЮА. 2002. С. 73-75.

47. Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве (Методологические вопросы). — К: Вища школа. 1980. —192 с.

48. Гродзинский М.М. Обвиняемый. Его обязанности и права в процессе. — Ржевск: Право и жизнь, 1926. 124 с.

49. Гуценко К. Ф. Основы уголовного процесса США. М.: Изд-во МГУ, 1994.-241 с.

50. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 50-51.

51. Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. М.: Спарк, 1995.-83 с.

52. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 272 с.

53. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. — М.: Спарк, 1996. — 111 с.

54. Духно H.A., Корухов Ю.Г., Михайлов В.А. Судебная экспертиза по новому законодательству России (в уголовном, гражданском, арбитражном, административном процессах / Под ред. проф. Ю.Г. Корухова. — М.: Юридический институт МИИТа, 2003. 395 с.

55. Зельдес И., Леви А. Организация судебных экспертиз: практика США, проблемы России // Российская юстиция. 1996. № 7. С. 27-28.

56. Зинин A.M. Криминалист в следственных действиях: учебно-практическое пособие. — М.: Экзамен; Право и закон, 2004. —144 с.

57. Зинин А.М и др. Введение в судебную экспертизу / Зинин A.M., Омельянюк Г.Г., Пахомов A.B. М.: Изд-во Моск. психолого-социального инст.; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2002. -240 с.

58. Ивашков В.А., Слепнева Л.И. Предварительные исследования материальных объектов на месте происшествия. М.: ЭКЦ МВД России, 1992.-24 с.

59. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Горький, 1977.— 183 с.

60. Колкутин В.В. и др., Судебные экспертизы / Колкутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В и др. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2001 -288 с.

61. Кокорин П.А. Судебная экспертиза и деятельность специалиста — основные формы использования специальных знаний в работе следователя // Сибирский юридический вестник. 2000. № 4. С. 24-26.

62. Кокин A.B. Отнесение патронов для нарезного огнестрельного оружия к категории боеприпасов //Экспертная практика. 2004. № 56. — М.: ЭКЦ МВД России. С. 19-26.

63. Колдин В .Я. Комплексное исследование в судебном доказывании // Советское государство и право. 1971. № 7. С. 106-108.

64. Корсаков С.А. Нерешенные проблемы судебной практики по медицинским делам // Медицинское право и этика. 2000. № 1. С. 106-118.

65. Корухов Ю.Г. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе // Законность. 2000. № 1. С. 39-40.

66. Кудрявцева А., Лившиц Ю. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 36-38.

67. Лупинская П.А. Доказательство и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С 5-7.

68. Лившиц Ю.Д., A.B. Кудрявцева. Дискуссионные вопросы судебной экспертизы в УПК РФ // Материалы международной научной конференции (К 80-летию со дня рождения P.C. Белкина)/ М.: АУ МВД России. 2002.1. С. 397-398.

69. Майлис Н.П. Введение в судебную экспертизу. М.: Юнити-Дана; Закон и право, 2004. - 112 с.

70. Майлис Н.П. О соотношении заключений специалиста и эксперта // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сб. статей конф.: — М.: Академия управления МВД России, 2004. С. 52-55.

71. Майлис Н.П. Об особенностях допроса эксперта на предварительном следствии и в суде // Сб. научн. трудов (в двух частях) 4.2.-М.: Академия управления МВД России, 2005. С. 181-184.

72. Майорова E.H. Судебные биологическая и экологическая экспертизы //Закон. 2003. № 3. С. 38-41.

73. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. — М.: Изд-во Рос. Ун-та Дружбы народов, 2000. -2951.с.

74. Нагнойный Я.П. О возможности назначения о судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. Вып. 4. 1967. С. 174-178.

75. Никифоров В.М. Экспертиза в советском уголовном процессе / Никифоров В.М; ред. А.Ф. Клейман; -М.: Воен.-юрид. акад. сов. Армии. -Б.и., 1947.- 134 с.

76. Новицкая И.А. «Участие частных лиц в доказывании в сфере уголовного судопроизводства» // Материалы научной сессии. В 3 вып. 2027 апреля 2003 г., Волгоград: Волгогр. госуд. Универ. 2003. Вып.1. Право. С. 116-118.

77. Овсянников B.C., Овсянников И.В. Цели сторон как субъектов доказывания в состязательном уголовном судопроизводстве // Закон. 2004 № 11. С. 91-97.

78. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 1994.

79. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. — М.: Институт повышения квалификации российского Федерального центра судебной экспертизы, 2005. 264 с.

80. Орлов Ю.К. Спорные вопросы идентификации (логическо-гносеологические аспекты) // Проблемы теории судебной экспертизы. Сборник научных трудов: № 44. М.: Всесоюзн. научно-исслед. инст. суд. экспертизы Минюста СССР. 1980. С.42-58.

81. Орлов Ю.К. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения дела // Законность. 2003. № 9. С. 20-21.

82. Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М.: Юрид. литертара, 1973. -142 с.

83. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964. - 266 с.

84. Поляков М.П. Результаты ОРД как альтернатива уголовно-процессуальным доказательствам // Журнал Уголовный процесс. 2005. № 8. С. 39-41.

85. Поморски С. Американские суды и следствие по уголовным делам: 4-я поправка к Конституции США (правило об исключении) // Государство и право. 1990. №.10. С. 108-112.

86. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. — М.: Право и закон, 1996. 224 с.

87. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2005.-656с.

88. Российская Е.Р. Некоторые решенные и нерешенные проблемы использования специальных знаний // Материалы 3-й научно-практической криминалистической конференции, состоявшейся 11 ноября 2002 года. М.: МГЮА, 2002. С. 18-19.

89. Российская Е.Р. Развитие статуса специалиста в уголовном судопроизводстве // Сб. научн. трудов (в двух частях) 4.2. М.: Академия управления МВД России, 2005. С. 177-181.

90. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. Всесоюз. ин-т юрид. наук. — 2-е, перераб. и доп. изд. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1953. - 263 с.

91. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 2000. - 368 с.

92. Савицкий В.М. О принципах уголовного процесса. Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. — М.: 1961. — 272 с.

93. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М.: Из-во «Наука». 1975. - 381 с.

94. Седова Т.А. Проблемы методологии и практики нетрадиционной криминалистической идентификации. — Л.: 1986. — 164 с.

95. Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2003. -128с.

96. Селина Е. Состязательность в применении специальных познаний по уголовным делам // Российская юстиция. 2003. № 3. С. 48-49.

97. Смирнов В. Экспертиза в состязательном уголовном процессе // Российская юстиция. 2001. № 11. С. 60-63.

98. Смирнов В.П. Разделение основных функций и равноправие сторон принципы уголовного процесса. — Спб.: Питер, 2001. — 246с.

99. Смирнова С.А. Судебная экспертиза на рубеже XXI века. Состояние, развитие, проблемы. 2-е изд., переработ, и дополненное. — Спб.: Питер, 2004. 875 с.

100. Соколовский З.М. Понятие специальных знаний // Криминалистика и судебная экспертиза. К.: 1969. № 6. С. 202-212.

101. Старовойтов В.И., Шамонова Т.И. Запах и ольфакторные следы человека. М.: Лексэст, 2003. - 128 с.

102. Статкус В.Ф. Решений много проблемы остаются // Журнал Милиция. 2005. № 4. С. 34-39.

103. Суворов Ю. Судебная дорожно-транспортная экспертиза. Роль и возможности в доказывании по делам о ДТП // Закон. 2003. № 3. С. 4855.

104. Тихонов E.H. Проблемы назначения судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела// Актуальные вопросы государства и права на современном этапе Сб. ст. Томск, 1984. С. 227-228.

105. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец. Юридическое бюро, 1997. -3171. с.

106. Трунов И., Трунова Л., Перспективы расширения состязательности процесса на стадии предварительного расследования // Адвокатские вести. 2001. № 12. С.

107. Уилшир A.M. Уголовный процесс. М.: б.и. 1947.

108. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. — СПб.: Б.и. Тип. Стасюлевича. 1899.

109. Ю. Францифиров и др. Производство экспертизы до возбуждения дела // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 28.

110. Чельцов М.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат. 1954. - 280 с.

111. Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск.: Восточно-сибирское книжное издательство, 1978. - 188 с.

112. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997. - 92 с.

113. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. — М.: Юрид. литература. 1979. -165 с.

114. Эйсман A.A. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. -М.: Юрид. литература, 1967. 152 с.

115. Эксархопуло A.A. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. Спб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, изд-во юрид фак. С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. — 280 с.

116. Эксархопуло A.A. Специальные познания в уголовном процессе и их нетрадиционные формы // Вестник криминалистики. Отв. ред. А.Г. Филиппов. 2001. Вып. 2. -М.: Спарк, 2001. С. 23-28.

117. Энциклопедия судебной экспертизы. Под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Российской. М.: Юрист, 1999. - 552 с.

118. I. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты

119. Белкин P.C. Курс криминалистики. Учебное пособие для студентов. — М.: Юнити, 2001. 837 с.

120. Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М.: Норма. 1999. - 429 с.

121. Бутырин А.Ю. Строительно-техническая экспертиза в судопроизводстве России. Автореф. дисс. . докт. юридических наук. 12.00.09. М., 2005.-48 с.

122. Вандышев В.В., Дербенев А.П., Смирнов A.B. Уголовный процесс: Учебно-методическое пособие. Ч. 1. — СПб., 1996.

123. Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по УПК Российской Федерации. Учебное пособие. М.: Следственный комитет при МВД России. 2003.-63 с.

124. Еремин С.Н. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. 12.00.09.-Краснодар. 2004. 24 с.

125. Зайцева Е.А. Применение специальных познаний в уголовном судопроизводстве. — Волгоград: ВА МВД России. 2005. — 148 с.

126. Зинин A.M., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник. — М.: Право и закон, Юрайт-Издат. 2002 320 с.

127. Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса. Дис. .канд. юрид. наук (12.00.09). СПб., 1999.-203 с.

128. Крюковской В .Я., Товстолпс H.H. Учебник законоведения для гимназий, реальных и химико-технических училищ. СПб: Б.и., 1912. -250 с.

129. Комиссаров А.Ю., Пахомов A.B., Соколов C.B. Предупреждение экспертных ошибок при проведении криминалистической почерковедческой экспертизы: Методические рекомендации. М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2001. - 24 с.

130. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. М.: «Русский язык». 1994.

131. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. Дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Спб., 2001. — 205 с.

132. Малый толковый словарь русского языка / Под ред. В.В. Лопатина, Л.Е. Лопатиной. — М.: Русский язык, 1990. 704 с.

133. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Дисс. . докт. юрид. наук: 12.00.09.- М., 1993.-388 с.

134. Морозов Г.Е. Участие специалистов в стадии предварительного расследования. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Саратов. 1977.-26 с.

135. Омельянюк Г.Г. Концептуальные основы судебно-почвоведческой экспертизы. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук: 12.00.09. -Воронеж, 2005.-44 с.

136. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1982. - 79 с.

137. Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании: (уголовно-процессуальные, криминалистические и логико-гносеологические аспекты). Дисс. докт. юрид. наук: 12.00.09. М., 1985.-382 с.

138. Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. Вып. 1. М.: МГЮА, 2004. - 32 с.

139. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам: Учебное пособие. — М.: Юрист, 1995. — 64 с.

140. Основы судебной экспертизы. Курс общей теории. (Методическое пособие для экспертов, следователей и судей). Часть 1. Общая теория / Под ред. Ю.Г. Корухова — М.: Российский Федеральный центр судебный экспертизы при Минюсте России, 1997. — 430 с.

141. Овсянников И.В. Категория вероятности в судебной экспертизе и доказывании по уголовным делам. Дисс. . докт. юрид. наук: 12.00.09. М., 2001.-511с.

142. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1986. — 797с.

143. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М.: АЗЪ, 1994.-928 с.

144. Пименов М.Г. Теоретические и методические основы судебно-генетической экспертизы тканей и выделений человека Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук: 12.00.09 М., 2004. - 27 с.

145. Руководство для следователей / Под общ. ред. В.В. Мозякова. -М.: Экзамен, 2005.-912 с.

146. Сопнева Е.В. Актуальные проблемы прокурорского надзора и расследования преступлений в местах лишения свободы Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. М, 2002. 189 с.

147. Стеценко В.Ю. Использование специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 2004. 26 с.

148. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2001. - 393 с.

149. Философский словарь. М.: Русский язык, 1994.

150. Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. — Спб., 1998. — 184 с.

151. Усов А.И. Методы и средства решения задач компьютерно-технической экспертизы. Учебное пособие. М.: ГУ ЭКЦ МВД России,2002. 200 с.

152. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. Т.В. Аверьяновой и В.Ф. Статкуса. М.: КноРус, Право и закон,2003.-592 с.1.. Иностранные источники

153. Шакиров К.Н. Судебная экспертиза. Проблемы теории и практики. — Алматы: Аркаим, 2002. — 288с.

154. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года № 206-1 (с изменениями, внесенными в соответствии с Законами РК от 09.12.98 г. № 307-1; от 29.03.00 г. № 42-II; от 05.05.00 г. № 47-II). Алматы.: Аян Эдет, 2000. 208 с.

155. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Принят Палатой представителей 24.06.1999 г. Одобрен Советом Республики 30 июня 1999г. Спб.: Изд-во «Юридический центр пресс», 2001.-602 с.

156. Новые правила для врачей-экспертов в судах Великобритании. British medicine journal. Vol. 318#7195, P. 1365-1366 // Медицинское право и этика. С. 119.

157. Law Reform Committee. Report 17th October 1970. London, 1970.1. V. Интернет-ресурсы

158. Официальный сайт M. Ходорковского \ Защита. Тексты заключений специалистов. http://vvww.khodorkovsky.ru/advocacy/vvitnesses/. Дата последнего обращения 25.03.2005 г.

159. Официальный сайт МВД России http:// www.mvd.ru. Дата последнего обращения 01.11.2005 г.

Автор: Горянов, Юрий Игоревич
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Судебная экспертиза в современном уголовном судопроизводстве: правовое регулирование и правоприменительная практика тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Горянов, Юрий Игоревич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судебная экспертиза в современном уголовном судопроизводстве: правовое регулирование и правоприменительная практика"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Горянов, Юрий Игоревич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Судебная экспертиза в современном уголовном судопроизводстве: правовое регулирование и правоприменительная практика»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Горянов, Юрий Игоревич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебная экспертиза в современном уголовном судопроизводстве: правовое регулирование и правоприменительная практика"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Горянов, Юрий Игоревич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебная экспертиза в современном уголовном судопроизводстве: правовое регулирование и правоприменительная практика»