Судебная интерпретация норм Конституции Российской Федерации

Банк, Василий Васильевич

Судебная интерпретация норм Конституции Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебная интерпретация норм Конституции Российской Федерации»

Российский государственный социальный университет

I I

На правах рукописи

Банк Василий Васильевич Судебная интерпретация норм Конституции Российской Федерации

Специальность 12 00 02 - конституционное право, муниципальное право

Автореферат диссертации на соискания ученой степени кандидата юридических наук

Москва ■ 2008

003453529

Диссертация выполнена на кафедре Конституционного и международного права Российского государственного социального университета Научный руководитель. доктор юридических наук, профессор

Миронов Олег Орестович Официальные оппоненты. доктор юридических наук, профессор

Мазаев Владимир Дмитриевич кандидат юридических наук, доцент Мойсеенко Михаил Гордеевич

Ведущая организация- Московский городской педагогический университет

Защита состоится « 11» декабря 2008 г в 16 часов 30 минут на заседании Диссертационного Совета Д 212 341 04 по юридическим наукам при Российском государственном социальном университете по адресу 129226, г Москва, ул Вильгельма Пика, д 4, корп 2,4 этаж, зал диссертационных советов

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Российского государственного социального университета по адресу 129226, г Москва, ул Вильгельма Пика, д 4, корп 3

Автореферат разослан «_» ноября 2008 года

Ученый секретарь диссертационного Совета доктор юридических наук

Д А Сумской

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования Быстро меняющаяся текущая политическая, социальная и экономическая обстановка в стране и обществе в новейших условиях постоянно генерирует проблемные ситуации, о возможности возникновения которых 15 лет назад вряд ли подозревали создатели российской Конституции 1993 года Поэтому для адаптации учредительных конституционных норм, их полноценного развития применительно к новым жизненным реалиям существенное значение имеют легальные процедуры и институты, среди которых важнейшую роль играет судебный конституционный контроль, осуществляемый в первую очередь органами конституционного правосудия

Изучение деятельности Конституционного Суда РФ свидетельствует, что Суд при рассмотрении направленных в его адрес обращений и запросов сталкивается с рядом проблем, возникающих в процессе интерпретации и последующем применении норм Конституции, которые, на наш взгляд, необходимо дополнительно изучать и находить пути их разрешения, так как существует ряд пробелов и противоречий, как в самой Конституции России, так и в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г «О Конституционном Суде Российской Федерации», которые пока не нашли своего разрешения в научной литературе, хотя их исследованию уделялось определенное внимание

В данной работе автор ставит перед собой задачу комплексного изучения проблем судебной интерпретации норм Конституции и восполнение имеющихся пробелов в регулировании и совершенствовании процессуальной стороны судебной интерпретации норм федеральной Конституции Кроме того, на взгляд автооа, необходимо внести поправки в Конституцию РФ и Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также разработать новые способы и методы разрешения проблем федерализма, защиты прав и свобод человека и гражданина, организации государственной власти и органов местного самоуправления, и проблем, связанных с изменением норм Конституции, что позволило бы трактовать ее в соответствии с современными условиями правовой деятельности Поэтому предлагаемая работа, на наш взгляд, имеет практическую значимость, т к изучение проблем судебной интерпретации норм федеральной Конституции в настоящее время становится актуальным

Степень разработанности проблемы В СССР вопросам судебной интерпретации конституционных норм не уделялось должного внимания Данные вопросы в основном рассматривались в трудах А Б Венгерова, И Е Фарбера, О О Миронова, Б В Щетинина Остальные авторы немногочисленных работ, посвященных этой теме, ограничивались, как правило, лишь рассмотрением вопросов организации и функционирования данного института в зарубежных странах В силу этого в нашей стране до настоящего времени в достаточной степени не разработаны представления о понятиях, принципах, пределах, способах, стадиях и актах судебной интерпретации норм Конституции Говорить об окончательно сформировавшейся теории интерпретации норм Конституции пока нельзя

До недавнего времени юристами в России изучалось, в основном, классическое учение о толковании права, сформулированное в трудах видных дореволюционных ученых (Е В Васьковский, Н М Коркунов, П И Люблинский, Г Ф Шершеневич и др) и развитое в советский период (Н Г Александров, С С Алексеев, Г И Богин, Я М Брайнин, А Б Венгеров, Л Д Воеводин, Н Н Вопленко, Д А Керимов, Н Г Корниенко, В Н Кудрявцев, В В Лазарев, А В Мицкевич, П Е Недбайло, В С Основин, И С Перетерский, А С Пиголкин, И С Самощенко, В М Сырых, Ю А Тихомиров, В А Туманов, А Ф Черданцев, А С Шляпников, Г П Щедровицкий, П С Элькинд и др)

Изучались и труды зарубежных ученых А Барака, Д Барри, Э Бетти, А Бланкенагеля, Л Васильева, ХГ Гадамера, В Дильтея, В Захариева, Р Лукича, Н Неновски, П Рикера, И Сабо, Б Спасова, А Тамаша, М Хайдеггера, Б Хансона, Дж Харасти, К Хессе, Ф Шлейермахера, Г Янева и др

Частично вопросы толкования нашли свое отражение в трудах И Н Грязина, Л М Гудошникова, В К Дябло, Ю П Еременко, С Л Зивса, Д Л Златопольского, И П Ильинского, И Н Кузнецова, М А Нуделя, М А Свистуновой, Ю Г Ткаченко, М А Шафира, Б В Щетинина, Л М Энтина и др

Более пристально вопрос толкования конституционных норм стал рассматриваться в последние 30-50 лет в трудах таких ученых как С А Авакьян, НА Алексеев, Э М Аметистов, М В Баглай, А А Белкин, С В Боботов, Л В Бойцова, Р Ф Васильев, Н В Витрук, В Е Гулиев, Г А Гаджиев, X И Гаджиев, Ю А Дмитриев, С А Егоров, О А Жидков, ГА Зорин, И А Кравец, Б С Крылов, В А Кряжков, ВН Кудрявцев, ОЕ Кутафин, БМ Лазарев, Л В Лазарев, И А Ледях, ВО Лучин, ВД Мазаев, В В Маклаков, О О Миронов, М А Митюков, М Г Мойсеенко, Т Г Морщакова, В И Наумов, В С Нерсесянц, С Э Несмеянова, Ж И Овсепян И Л Петрухин, М П Поляков,

Т М Пряхина, В А Ржевский, Ф М Рудинский, Г И Рузавин, В М Савицкий, М С Саликов, И М Степанов, В Г Стрекозов, Б А Страшун, Б Н Топорнин, Г Г Тульчинский, И Е Фарбер, ТЯ Хабриева, ЗМ Черниловский, В А Четвернин, ВЕ Чиркин, ЮА Шульженко, Б С Эбзеев, АО Эрдельский, ЮА Юдинидр

Следует отметить, что крупных работ, посвященных всестороннему исследованию судебной интерпретации конституционных норм, почти не встречается Разработка вышеуказанной проблематики, как правило, велась в отношении отдельных свойств и элементов юридической природы решений органов конституционного правосудия или отдельных видов решений До настоящего времени, в основном, в работах Т Я Хабриевой проводится исследование теоретических и практических вопросов толкования Конституции РФ, в том числе и применительно к деятельности Конституционного Суда РФ По всей видимости, это связано с тем, что практика функционирования данного института в нашей стране относительно непродолжительна, и единый подход к рассмотрению сущности данного института и его решений отсутствует Вопросы конституционного толкования так же рассматривались в диссертациях В И Анишиной, Г Г Арутюняна, Д А Басангова, В А Бережного, В А Витушкина, А Р Глазунова, В В Захарова, О Н Кряжковой, В А Машкина, ИВ Петровой, АЛ Питерской, С С Поповой, К А Сасова, НВ Селезнева, Н Е Таевой, Е В Тарибо, В В Цибульского, С С Шегурова, Т Я Яшниковой, но работ, посвященных комплексному изучению проблем судебной интерпретации норм федеральной Конституции, почти нет Указанное обстоятельство и обусловило выбор темы диссертационного исследования

В настоящей работе, изучаются и рассматриваются сложившиеся в настоящее время проблемы судебной интерпретации норм федеральной Конституции и пути разрешения этих проблем, особенно после ратификации Россией Европейской Конвенции о защите праз человека и основных свобод Вступив в Совет Европы, Россия ратифицировала Федеральным законом от 30 марта 1998 г (СЗ РФ 1998 №14 Ст 1514) «Конвенцию о защите прав человека и основных свобод» (Текст Конвенции и Протоколы к ней // СЗ РФ 1998 №28 Ст 2143) Россия также признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и обязательность его решений по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией этих актов В связи с чем, на взгляд автора, конституционным нормам нужно дать более широкое обоснование с учетом ратифицированных Россией международных договоров, так как в ч 4 ст 15 Конституции РФ указано «если международным договором

РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора»

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе деятельности Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции при интерпретации ими норм федеральной Конституции

Предметом исследования являются судебная интерпретация норм Конституции Российской Федерации

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексный научный анализ судебной интерпретации норм Конституции РФ Для достижения поставленной цели, на наш взгляд, необходимо решить следующие теоретические и практические задачи проанализировать понятия судебной интерпретации, ее виды, способы, принципы и стадии, изучить сложившуюся практику судебной интерпретации конституционных норм, исследовать практику исполнения решений Конституционного Суда РФ, выявить возникающие при судебной интерпретации норм Конституции проблемы и предложить пути их разрешения

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблемам судебной интерпретации правовых иорм в таких областях, как теория государства и права, теория государственного управления, конституционное право, права человека, трудовое, административное, семейное, международное право, а также филология, философия, экономика, социология, политология

Методологическая основа диссертации Рассмотрение поставленных вопросов проводилось на основе конкретно-исторического подхода и применения системного и функционального анализа, социологического и сравнительно-правового методов и др Использование методов прикладного исследования позволило автору решить ряд научных задач и внести практические предложения по совершенствованию судебной интерпретации норм федеральной Конституции

Нормативную правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства Российской Федерации, иные правовые акты, в том числе международные документы, постановления, определения и заключения Конституционного Суда РФ

Эмпирическая база исследования основана на анализе более чем пятнадцатилетнего опыта деятельности по интерпретации конституционных норм Конституционным Судом РФ, арбитражными судами и судами общей юрисдикции В процессе исследования автором использовались материалы правоприменительной практики федеральных и зарубежных конституционных судов, статистические и аналитические данные по вопросам судебной интерпретации конституционных норм

Научная новизна работы Новизной отличается концептуальное разграничение толкования и интерпретации Такое разграничение диктуется потребностями теории и практики В диссертации автор предлагает свое видение судебной интерпретации конституционных норм и проводит комплексное исследование проблем, возникающих в деятельности судов при интерпретации ими норм федеральной Конституции, с позиции системного рассмотрения общетеоретических вопросов данной темы На основе проведенного научного анализа в работе сформулированы конкретные выводы и предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики В первом в российской юридической литературе исследовании (1997 г) и позже издаьной на базе диссертации одноименной монографии ТЯ Хабриевой (1998 г)1 по вопросам толкования конституционных норм рассматривались, в основном, теоретические вопросы толкования конституционных норм Конституционным Судом РФ В других диссертационных исследованиях так же рассматривались вопросы толкования конституционных норм, но, в них не выявлялись проблемы, возникающие в процессе судебной интерпретации норм Основного Закона, с предложением путей их разрешения, что нашло свое отражение в настоящем исследовании

Диссертантом в процессе написания работы сформулировано несколько положений, отличающихся, как представляется, характеристиками научной новизны, которые и выносятся на защиту.

1 Диссертант предлагает рассматривать понятие интерпретации норм Конституции как широкое, включающее в себе нормы казуального и нормативного толкования Конституционным Судом РФ, казуальное толкование - судами общей юрисдикции и

'ХабриеваТЯ Толкование Конституции Роса'ГскоП Федерации теор 1Я и практика М 1998

арбитражными судами конституционных норм, применение и использование норм Конституции РФ Конституционным Судом, арбитражными судами и судами общей юрисдикции Обосновывается необходимость дополнительного разрешения теоретических проблем по судебной интерпретации норм Конституции Российской Федерации, так как содержание конституционных норм не всегда является однозначным Интерпретация рассматривается не только как деятельность, связанная с манипуляцией языковыми знаками, но и деятельность, направленная на преобразование внешнего восприятия интерпретируемого объекта Автор аргументировано обосновывает положение о том, что интерпретация является более широким понятием, нежели толкование норм Конституции, которое рассматривается им как один из видов интерпретации, наряду с которым имеются и иные Он обоснованно не отождествляет толкование и интерпретацию, анализируя последнюю как широкую категорию, дающую возможность более глубоко проникнуть в процесс реализации конституционных норм Это важно с позиции теории и практики, так как именно реализация дает жизнь конституционной норме, воплощая ее в общественную практику, в конкретные дела, а интерпретация позволит выявить имеющиеся потенциальные возможности, которые в концентрированном виде имеются в нормах Конституции Судебная интерпретация, на наш взгляд, это актуализация конституционных норм, их адаптация, трансформация самой Конституцией, т е ее изменение без изменения текста

На взгляд диссертанта, субъектами судебной интерпретации по нормативному и казуальному толкованию конституционных норм должен оставаться Конституционный Суд РФ, по казуальному толкованию - суды общей юрисдикции и арбитражные суды, по применению и использованию норм Конституции РФ - Конституционный Суд, арбитражные суды и суды общей юрисдикции При интерпретации должны применяться следующие способы (приемы) интерпретации конституционных норм грамматический (языковой), стилистический, исторический, герменевтический Но в любой интерпретации, так или иначе, должна использоваться вся система герменевтических категорий и принципов Мы придерживаемся, точки зрения, что при судебной интерпретации конституционных норм интерпретатором не должны изменяться или нарушаться общие пределы и границы действующей Конституции, и интерпретация не должна порождать новые нормы права Цель интерпретации состоит в установлении объективной или субъективной «воли», заложенной в конституции Основная задача интерпретации заключается в том, чтобы извлечь из текста максимум информации, как можно полнее постичь не только, то содержание, которое заложено в него автором, но и то, которое потенциально содержится в

нем помимо авторской воли1 Мы согласны с К Хессе, что при судебной интерпретации норм Конституции РФ необходимо придерживаться принципов целостности и практической согласованности норм Конституции2

2 В диссертации обосновывается возможность реального представления всем судам права оценивать конституционность законов и не применять их, если они этому признаку не отвечают И если у суда имеются сомнения по данному вопросу обращаться с запросом в Конституционный Суд РФ согласно норм ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», так как данная проблема, несмотря на принятое Конституционным Судом РФ Постановление по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции РФ от 15 июня 1998года3пока остается неразрешенной

3 Имеется необходимость юридически корректного разрешения спора между Пленумом Верхозного Суда РФ и Конституционным Судом РФ и их решениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г № 8 и Постановлением Конституционного Суда РФ № 19-П от 16 июня 1998 г по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ - в целях единообразного применения судами конституционных норм Так как в самой Конституции РФ нет ясного ответа, каковы пределы и правила ее прямого применения В вопросе о прямом применении действий Конституции наглядно проявляется конфликт интерпретаций конституционных норм, соперничество судов общей юрисдикции и конституционной юстиции4

4 Обосновывается необходимость дальнейшего продолжения научных разработок новых моделей конституционного контроля за соблюдением норм Основного Закона Так как, реализуемая в Российской Федерации смешанная модель конституционного контроля, которая сочетает в себе как элементы «американской» модели (когда право конституционного контроля принадлежит всем судебным органам), так и «европейской» модели, в соответствие с которой конституционный контроль

1 См Дочинин К А Интерпретация текста (Фр яз) Учебное пособие для студентов по спец V? 2103 «Иностр яз » М , 1985 С 4

2 Конрад Хсссе Основы конституционного права ФРГ М , 1981 С 50 56

3СЗРФ 1998 №25 Ст 3004

4 Красен ИЛ Формирование российского конституционализма (проб темы теории и практики) М,2001 С 230

осуществляется только специализированным органом судебной власти (Конституционным Судом РФ), не обеспечивает обществу необходимый объем конституционного контроля 1

По мнению диссертанта, возникла необходимость теоретических разработок интерпретации конституционных норм, т к нельзя сегодня интерпретировать Конституцию так, а завтра иначе, ибо Конституция в этом случае утратит свое рационализирующее и стабилизирующее значение Поэтому, на взгляд диссертанта, для дальнейшего развития судебной интерпретации возникла необходимость разрешения теоретических и практических проблем, проблем прецедентов - толкования для их адаптации к меняющимся реалиям социальной действительности путем

5 Внесения поправок в Конституцию РФ (за исключением глав 1, 2 и 9 Конституции РФ, которые не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием (ст 135 Конституции РФ))2 и в действующее законодательство для закрепления новых способов и методов для разрешения проблем защиты прав и свобод человека и гражданина, федерализма и укрепления федеративных отношений, проблем национально-государственных образований Федерации, экономической и политической безопасности России, организации государственной власти и органов местного самоуправления, проблем, связанных с изменением норм Конституции, что позволило бы осуществлять судебную интерпретацию вышеуказанных вопросов в соответствии с современными условиями правовой деятельности

В связи, с чем предлагаем начать работу по законодательному закреплению и детализации в федеральных законах декларативных норм Конституции, которые до настоящего времени не порождали прав, которые реально можно защитить в суде (например, право на социальное обеспечение (ст 7, 39 Конституции РФ), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст 41), право на жилище (ст 40))3

' За период с 1995 г по декабрь 2006 г Конституционным Судом РФ из поступивших к нему 150980 обращений, потучили свое разрешение всего 4066 обращений, или 2,7 % от числа поступивших Из данного числа обращений (жалоб) граждан 2687 жалоб касались тарифов страховых взносов в пенсионный и другие фонды // Конституционный Суд Российской Федерации Постановления Опредетения 2006//Отв рсд В Г Стрекозов М , 2007 С 720 -721

2 Мы разделяем точку зрения В Е Чиркина, что вопрос о том, что нужно или нет менять Конституцию, вносить в нее поправки или нет очень актуальный Рано или поздно такая необходимость возникнет, и наша задача состоит в другом иметь необходимые ьа> чные наработки, чтобы быть в готовности заранее, а не в спешке, решать новые задачи //См Чирыш В Е Россия Констичу ция, достойная жизнь анализ взаимосвязей // Государство и право 2006 № 5 С 6

3 Формально гарантированные в Конституции каждом) права на социальное обеспечение по возраст), в случае бо гезни, инвалидности, потери кормильца, для восиитакия детей и в иных спучаях,

6 Внесения изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О

Конституционном Суде Российской Федерации», для разрешения вопросов пересмотра и

обжалования решений Суда и для совершенствования процессуальной стороны толкования

Конституции Конституционным Судом РФ Для чего предлагается

- передать ряд функций Конституционного Суда РФ по казуальному толкованию конституционных норм в конституционные (уставные) суды Федерации по месту проживания истцов,

- увеличить число палат Конституционного Суда России с двух до шести1, те предлагается пойти по пути создания палат в Европейском Суде по защите прав человека, где палата может состоять из трех судей,

- привести в соответствие с ч 3 ст 46 Конституции РФ, ч 1 ст 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» Иными словами необходимо, чтобы решения Конституционного Суда РФ можно было обжаловать в международные органы (в частности, в Европейский Суд по правам человека) Этого сейчас не разрешает Закон (так как в настоящее время решения Конституционного Суда РФ, окончательны, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после их провозглашения) В противном случае, заявители будут просто игнорировать решения Конституционного Суда, и будут напрямую обращаться за защитой своих прав в Европейский Суд по правам человека, где Россия по количеству обращений уже вышла на первое место Безусловно, речь не может идти об обжаловании в буквальном смысле этого слова решений Конституционного Суда РФ, но если заявитель полагает, что решение Конституционного Суда РФ не защищает его права, предусмотренные Европейской Конвенцией, то он вполне может обратиться в Европейский Суд по правам человека по этому поводу2 Для буквального обжалования решений Конституционного Суда РФ в Европейский Суд, на наш взгляд необходима дальнейшая теоретическая разработка механизма принятия дополнительного

установленных частями 1 и 2 ст 39 Конституции, а также права малоимущих и иных указанных в законе граждан, нуждающихся в жилище, на предоставление им социального жилища (бесплатно юн «за доступную плату») в соответствии с установленными нормами ч Зет 40 Конституции трудно зачштимы в судах Обращаем внимание, что даже судебное признание гражданина, не имеющего житья, лицом, имеющим «право» на получение бесплатною жилища, еще не означает, что это жи 1ище будет чредоставзено ему в разумные сроки, а качество этого жи шща будет соответствовать норме

1 Обращаем внимание, что ранее с предложением по увеличению числа палат Конституционного Суда России выступал В О Лучин, но его предложение до настоящего времени осталось нереализованным

2 Европейский Суд по правам человека не может отменить решение Конституционного Суда, но он имеет право на присуждение пострадавшей стороне «денежной компенсации», в случае ести национальное законодательство не может гарантирован ее в дошной мере И для юеудареж, признавших юрисдикцию Европейско! о суда, его решения являются обязательными

специального Протокола к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ратификация Россией 14 Протокола Европейской Конвенции «Об усилении контролирующей функции Конвенции»

Мы также предлагаем дополнение Закона о Конституционном Суде статьей 721 «Пересмотр решения» следующего содержания «Решение Конституционного Суда Российской Федерации при необходимости пересматривается по инициативе самого Суда на пленарном заседании большинством голосов судей» Основаниями для пересмотра, на наш взгляд, могут быть

а) вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны Суду на момент принятия им постановления или заключения, при условии, что они (обстоятельства) существенно повлияли на вынесенное Судом решение,

б) принятые изменения норм Конституции Российской Федерации или законодательного акта, которые ранее послужили основанием для принятия вынесенных Судом решений

Предполагаем также, что есть потребность в дополнении Закона такой нормой «В заседании Конституционного Суда Российской Федерации имеют право участвовать Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации, Министр юстиции Российской Федерации и Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации или их постоянные представители»1

7 Принятия Конституционного кодекса РФ или федерального закона «Об ответственности за нарушение норм Конституции России государством, органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями», для разрешения проблем исполнения решений Суда Так как, несмотря на то, что действующая Конституция и предусматривает ответственность за нарушение конституционных норм, но в действительности из-за разрозненности источников конституционной ответственности, общего характера конституционных норм, пробелов конституционного законодательства по вопросу конституционной ответственности, сложности выделения конституционной ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности, и ограничения ее от иных видов

1 Данный вопрос стал актуальным в связи с переездом Конституционного Суда РФ в г Санкт-Петербург, и подобная норма )же имелась в Законе РСФСР 1991 года «О Конституционном Суде РСФСР»

юридической ответственности, возникает необходимость в принятии такого федерального закона, в котором будут конкретные санкции за нарушение различными субъектами конституционных норм, и тогда любой суд, по своей принадлежности, может рассматривать вопросы о нарушении конституционных норм

8 Принятия Федерального конституционного закона «О полномочиях судов общей юрисдикции», разработка которого неоправданно затянулось, о чем упоминается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 года1

9 Дополнения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»2 Предлагается дополнить данный пункт следующим текстом Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности

д) когда суд придет к выводу, что входят в противоречие нормы двух федеральных законов, которые должны регулировать рассматриваемые судом правоотношения,

е) когда суд придет к выводу, что имеется пробел в законодательстве по рассматриваемому судом правоотношению

Практическая значимость диссертации Теоретические и практические рекомендации проведенного исследования могут быть использованы в деятельности Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции при интерпретации ими норм Конституции РФ Кроме того, содержащиеся в диссертации материалы, выводы и рекомендации могут быть в дальнейшем использованы при разработке механизмов реализации основных положений Конституции РФ, разработке норм ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение конституционных норм всеми субъектами конституционного права, разработке гарантии реальной защиты прав и свобод человека и гражданина и тд Полученные результаты также могут быть использованы в процессе преподавания теории государства и права, конституционного права, спецкурсов

'Постановление Конституционного Сува РФ № 1-П от 27 01 2004 года по лету о проверки конституционности отдельных положений п 2 ч 1 ст 27, ч ч 1,2 и 4ст 251, чч 2 и 3 ст 253 ГПК РФ в связи с запросом Правите тьства РФ// СЗ РФ 2004 № 6 Ст 450 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюпетень Верховного Суда РФ 1996 № 1

«Конституционный контроль в Российской Федерации» или «Конституционная юстиция в Российской Федерации», а также при подготовке новых правовых актов, направленных на совершенствование организации и деятельности органов конституционной (уставной) и общей юрисдикции

Апробация результатов исследования Диссертационное исследование выполнено на кафедре Конституционного и международного права юридического факультета Российского государственного социального университета Основные голожеьия и выводы сделанные в данной работе, были предметом обсуждения на кафедре РГСУ, нашли отражение в ряде опубликованных работ автора и докладывались на конференциях в тч, на университетской конференции «Социальный вектор глобализации» (г Москва, МГСУ, 24 ноября 2001 г), на международной научной конференции «Социальная роль права история и перспективы» (г Москва, МГСУ, 27-29 сентября 2002 г), на III Международной научной конференции «Россия тенденции и перспективы развития» (г Москва, ИНИОН РАН, 16 - 17 декабря 2002 г), на VII Международной научной конференции «Россия приоритетные национальные проекты и программы развития» (г Москва, ИНИОН РАН, 14-15 декабря 2006 г), на Международной научно-практическои конференции «Экономика, государство и общество в XXI веке» (г Москва, РГТЭУ, 14-21 апреля 2008 г) и на Конференции Всероссийской гражданской сети «Суд, коррупция -больные вопросы российского общества Развитие гражданской сети» (г Москва, гостиничный комплекс «Космос», 28 сентября 2008 г)

Структура диссертационной работы Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, новизна, практическая и научная значимость исследования, формулируется его объект, предмет и цель, определяются теоретические и методологические основы исследования и положения, выносимые на защиту

Первая глава «Теория интерпретации конституционных норм» посвящена исследованию теоретических и нормативно-правовых основ интерпретации конституционных норм Конституционным Судом Российской Федерации

В первом параграфе первой главы отмечается, что хотя многочисленные вопросы государственного порядка в конституциях определяются до мельчайших деталей, значительные разделы, в том числе и в узком смысле государственной жизни, регулируются лишь положениями большей или меньшей широты содержания и неопределенности, а некоторые из них даже вообще не упорядочены Особенности Конституции заключаются в том, что она не призвана все регулировать в деталях, в отличие от отраслевого законодательства, поэтому конституция с самого начала не претендует на завершенность или, более того, на системную законченность

«Практика деятельности конституционных судов зарубежных стран показывает, что категорические решения по формуле «да» или «нет» - большая редкость, а чаще органы конституционного контроля не отменяют те или иные акты по основаниям их неконституционности, а дают этим актам авторитетную профессиональную юридическую интерпретацию, которая позволяет снять напряженность, возникшую вокруг спорного акта»1 Правовые акты часто является несовершенными, а стремительное развитие в последние годы законодательства в нашей стране порождает множество проблем для правоприменителя В связи с этим, представляется, что именно судебная интерпретация норм федеральной Конституции может способствовать точному и единообразному применению законов, установлению и поддержанию правопорядка в обществе, только точное уяснение смысла и содержания законов может стать залогом их верного и эффективного применения Цель интерпретации может только условно состоять в установлении объективной или субъективной «воли», заложенной в конституции Интерпретация конституции есть конкретизация Как раз то, что содержание конституции не является однозначным, вызывает необходимость прибегнуть к упорядоченной «реальности» Мы также согласны с Г И Рузавиным, что «интерпретация не ограничивается только областью языка, а охватывает широкие сферы коммуникации и деятельности человека в целом Вот почему интерпретация составляет фундаментальную основу не только нашего мышления, но и любой коммуникативной деятельности и взаимоотношений между людьми»2

Во втором параграфе первой главы приводятся существующие определения интерпретации Толковый словарь русского языка разъясняет ее смысл через глагол

'Озсепян Ж И Конституционный Суд России реформа правового статуса II США экоьомика, политика, идеолога я 1995 №9 С 74

2РузаеинГИ '/етсдологля для научного исследования Учебное пособие для вузов М,1999 С 205

«интерпретировать», означающий истолковать (истолковывать), раскрыть (раскрывать) смысл чего-либо, объясняя1 Аналогично - как «толкование и объяснение» -«интерпретацию» толкуют и ранние энциклопедические словари2

Интерпретация - 1) В широком смысле - истолкование,3 объяснение, перевод на более понятный язык, в специальном смысле - построение моделей для абстрактных систем (исчислений) логики и математики4

Значение слова «интерпретация» определяется в словарях как «толкование», «изъяснение», «раскрытие смысла» Интерпретация текста - раскрытие того содержания, которое в нем заложено Следовательно, чтение любого текста, вообще любой акт восприятия речи (при условии, конечно, что человек понимает читаемое и слышимое), есть интерпретация - интерпретация для себя Очевидно, что интерпретация текста может быть более или мене глубокой, более или менее полной

Процесс интерпретации представляет собой два рода деятельности

а) интерпретация как деятельность, связанная с манипуляцией языковыми знаками замена непонятных терминов доступными для понимания и тождественными по значению формулировками, подбор эквивалентов слов с приближенными значениями и тд в этом значении «интерпретация» представляет умственную и языковую практику с использованием общедоступных средств Результаты этой интерпретации могут быть понятны рациональными средствами, то есть - разумом,

б) интерпретация как деятельность, направленная на преобразование внешнего восприятия интерпретируемого объекта при помощи творческого инструментария, присущего той сфере деятельности, в которой функционирует субъект - интерпретатор Цель интерпретации, в данном случае - вложение нового смысла в старую форму, либо напротив, - донесение имевшегося смысла посредством изменения внешней формы Возможно, здесь и иные цели, например, - донесение глубинного смысла, который либо вообще не может быть выражен в словесной форме, либо выражение его словами ущербно для сути Понимание результатов этой интерпретации происходит, преимущественно иррационально - на уровне эмоций5

'Поляков М П Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно - розыскной деятельности Монография/Подред научн ред ВТ Томина Н Новгород,2001 С 199

2 Энциклопедический словарь Под ред Б А Введенского М 1953 Т1 С 693

3 Истолковать - разъяснить, дав толкование См С И Ожегов Словарь русского языка Ок 57 ООО слов I Под ред чл -корр АН СССР Н Ю Шведовой 18-е изд, стереотип М, 1986 С 221

4 Советский энциклопедический словарь Издание третье М , 1985 С 497

5 См РузавинГИ Методология для научного исследования Учебное пособие для вузов М, 1999 С 200 201

Задача интерпретации текста и состоит в извлечении из последнего интегрального содержания Следует учесть, однако, что полностью, раз и навсегда, эта задача применительно к какому-то конкретному тексту, решена быть не может, поскольку даже самый проницательный и эрудированный исследователь - не универсальный ум, а всего лишь отдельная личность, ограниченная рамками своей эпохи, своей культуры, своим уровнем знаний, своим жизненным и литературным опытом, своим воображением, своей интуицией1

Согласно ч 5 ст 125 Конституции Российской Федерации и Федеральному конституционному закону от 21 июля 1994 г «О Конституциочном Суде Российской Федерации», право официального толкования норм действующей Конституции России поедоставлено только Конституционному Суду РФ, что ставит юридическую науку перед необходимостью более детального изучения этих полномочий

Толкование - является одним из видов интерпретации Так как, данная проблема разграничения интерпретации и толкования, как двух способов понимания текста, в юридической литературе пока не разрешена, рассмотрим данный вопрос со стороны филологической и философской точек зрения

Разноприродный характер двух означенных способов понимания проясняется лишь тогда, когда актуализируется граница, разделяющая два названных пространства, в пределах которых понимание осуществляется Лишь в этом случае становится ясным, что интерпретация конституируется в границах представляющего мышления, тогда как толкование - в границах вопрошающего Говоря совсем просто, «я устанавливаю истину» -сфера интерпретации, «я принадлежу истине» - сфера толкования2

Интерпретация, будучи понятийным дериватом истолковывающего понимания, неизбежно осуществляется "über die Sprache" (поверх языка), тогда как толкование - "von der Sprache" (из языка)3

Необходимость разграничения интерпретации и толкования, как двух различных (и даже противоположных по отношению друг к другу) методов осмысления и понимания чего-либо, была продемонстрирована в монографии AB Домащенко «Интерпретация и толкование»4

1См Долинин К А Интерпретация текста (Фр яз) Учебное пособие для студентов по спец № 2103«Иностр яз» М, 1985 С 8

2 См Домащенко А В Лирическая поэзия в аспекте интерпретации и толковал/я Автореф дисс докт филологических

наук М 2007 С 15-16

3Сч ХайдегтерМ Врегаибытие М Республика 1393 С 427

"Си Домащенко А В Интергретац »я и точкован.'е Моьофаф я Доен ДснГУ 2000

Интерпретация является широким понятием Ее разновидностями являются нормативное и казуальное толкование, применение Конституционным Судом, арбитражными судами и судами общей юрисдикции конституционных норм и исполозование судами норм Конституции при мотивировке принимаемого решения В силу этого интерпоетация и толкование - понятия не тождественные, первое более широкое, нежели второе

Вторая глава носит название «Толкование как разновидность интерпретации конституционных норм» и состоит из двух параграфов

В первом параграфе указано, что толкование - это вид правовой деятельности Конституционного Суда, осуществляемой в особой процедуре, направленной на реализацию Конституции, повышение ее авторитета, охрану ее норм, предупреждение конституционных правонарушений (деликтов)1 Толкуют то, что уже есть Толкование правовых норм складывается из двух составляющих, взаимосвязанных между собой уяснение смысла нормы права, подлежащей применению, и разъяснение ее сущности и смыслового содержания Толкование представляет собой мыслительную деятельность субъекта правоприменения, направленную на установление содержания правовой нормы и состоящую из уяснения и разъяснения нормативного предписания2 Хотя можно сказать, что для Конституционного Суда речь идет скорее о случаях казуального толкования конституционных норм в связи с толкованием норм иных нормативных актов на предмет их соответствия Конституции Цель толкования Конституции сформулирована самим Конституционным Судом в его Определении от 5 ноября 1998 года № 134-0 по делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации3 и заключается в том, чтобы устранить неопределенность в понимании конституционных положений, обеспечить надлежащее их применение, соблюдение, исполнение и использование К этому можно добавить, что посредством толкования Конституционный Суд выявляет волю принимавшего Конституцию народа Российской Федерации, разъясняет действительный смысл конституционных положений, соединяет их с общественной практикой через правоотношения между конкретными субъектами, предупреждает появление иного истолкования конституционных

1 Лучин В О Конституция Российской Федерации Проблемы реализации М, 2002 С 534

2 См Гаджиев Х.И Толкование права и закона М 2000 С 37

3 Определение Конституционного Суда РФ № 134-0 от 5 ноября 1938 года по делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федералии II Конституционный Суд РФ Постановленья Определения 1Э97 1953 / Ота рсд ТГ Мор^аксвг М , 2000 С 439

норм1 Значительное внимание уделено истории зарождения толкования конституционных норм в мире и в нашей стране, анализу толкования конституционных норм Конституционным Судом по нормам Закона РСФСР от 12 июля 1991 года № 1599-1 «О Конституционном Суде РСФСР» и ФКЗ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», анализу статистических данных отчетов Отдела по работе с письмами Конституционного Суда РФ за период с 1995 по 2007 годы

Во втором параграфе второй главы речь идет о разновидностях толкования конституционных норм Особое внимание уделено анализу разрешения Конституционным Судом РФ стоящих перед ним проблем при помощи применения международных правовых актов в период с 1991 год по 2007 год Вместе с тем констатируется, что не все так безоблачно в работе Конституционного Суда РФ и он при толковании норм федеральной Конституции сталкивается с рядом серьезных проблем большим количеством поступающих обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, неисполнением или ненадлежащим исполнением решений Конституционного Суда РФ, изъянами в самой Конституции РФ, несовершенством Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и рядом других проблем Параграф завершается основными выводами и практическими рекомендациями по разрешению выявленных проблем

Третья глава носит название «Интерпретация конституционных норм судами общей юрисдикции» и посвящена исследованию теоретических и нормативно-правовых основ толкования и применения конституционных норм судами общей юрисдикции

В первом параграфе третьей главы указано, что в настоящее время статья 15 Конституции РФ гарантирует ее высшую юридическую силу и прямое действие, а ст 4 определяет верховенство Конституции на всей территории Российской Федерации Эти принципиальные положения лежат в основе постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации» в соответствии, с которым суд должен непосредственно применять Конституцию РФ в случае возникновения коллизий между Конституцией РФ и иными нормативными правовыми актами Согласно данному разъяснению, Пленума Верховного Суда РФ от 31 10 1995 г, если суд не применил какой-то закон, а напрямую применил Конституцию РФ, то это его решение не может отменить закон Однако суд, применивший соответствующее решение, обязан направить запрос в Конституционный Суд РФ, который

1 ГучинВО 'Конституция Росс^':<ойФесерзцм Ррс5пруыреализации М, 2002 С 534

только один - единственный может проверить конституционность данного закона и придать ему характер утратившего силу К сожалению, ссылки на статьи Основного Закона в общей массе решений, вынесенных районными судами, встречаются довольно редко, и в основном, когда суды хотят придать своим решениям большую убедительность и как-то оттенить значимость защищаемого субъективного права В исследовании приводятся конкретные примеры судебных решений, когда суды общей юрисдикции в своих решениях ссылаются на конкретные конституционные нормы, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, и его правовые позиции Рассматриваются два оформившихся подхода в решении проблем прямого применения конституционных норм при спорах в судах общей юрисдикции Значительное внимание уделено проблемам прямого применения конституционных норм при спорах в судах общей юрисдикции Основываясь на ст 46 Конституции РФ, Верховный Суд РФ признавал подведомственными судам споры об отказе гражданам в принятии заявления на бездействие органов исполнительной власти,1 жалобы на постановления Законодательного собрания субъекта Федерации, касающиеся избирательных прав граждан,2 заявления о том, что законы и иные нормативные акты субъектов Федерации не могут противоречить федеральным законам и должны приниматься в соответствии с ч 1 и 2 ст 76 Конституции РФ,3 и т д

Параграф завершается обобщающими выводами, в которых мы согласны с О О Мироновым, что восстановлением нарушенных конституционных прав судами общей юрисдикции осуществляется очень медленно, что подтверждается многочисленными жалобами по данному поводу к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, что надо находить новые варианты разрешения данной проблемы, и следовало бы не лишать возможностей судей прямо и непосредственно применять нормы Конституции Решив дело на основании Конституции, судья обязан был бы, в то же время, обратиться в Конституционный Суд о несоответствии закона Конституции Такой путь целесообразен, его следует обсуждать Хотя здесь присутствуют сложные моменты, например, они могут возникнуть при констатации Конституционным Судом отсутствия несоответствия закона Конституции Но это не является препятствием для того, чтобы обсуждать и решать эту проблему Конституция является действующим правом и ее нормы должны применяться

1См Бюллетень Верховного Суда РФ 1996 №5 С 2-3

2 См Бюллетень Верховного Суда РФ 1996 №4 С 1

3См Бюллетень Верховного Суда РФ 1996 №5 С 1

прямо и непосредственно судебными, прокурорскими и иными правоприменительными органами 1

Необходимо изучение механизма действия Европейской конвенции по правам человека для ее эффективного использования при защите нарушенных прав граждан внутри государства Одна из целей международного права состоит в том, чтобы граждаче могли пользоваться международными и европейскими стандартами прав человека в повседневной жизни Общество и личность, само государство заинтересованы в сильном самостоятельном суде, способном профессионально и грамотно, быстро и беспристрастно, справедливо и разумно разрешать возникающее в обществе соцгаьные конфликты О необходимости учитывать практику Европейского суда по правам человека прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ»2 и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»3

Международно-правовые нормы и прецеденты Европейского Суда используются в судах России трояким образом в качестве дополнительного довода з пользу своих правовых позиций, вырабатываемых на основе Конституции, для разъяснения смысла и значения конституционного текста, для выявления конституционно-правового смысла, проверяемого закона, те конституционного истолкования закона и его применения в соответствии с таким истолкованием4

Вопрос о необходимости разработки теории интерпретации, создание системы правил и моделей исследования стоит особенно остро, поэтому эти разработки надо продолжать Тем более, "то в Определении от 13 01 2000 г N9 6-0 Конституционный Суд указал, что корректировка правовых позиций, формулированных Конституционным Судом РФ при осуществлении конституционного судопроизводства, может иметь место Это вытекает, в частности, из статьи 73 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», допускающей

1См Миронов О О Гражданин Отечества М, 2005 С 177-178

2 См Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» II Бюллетень Верховного Суда РФ 2003 №12

3 Российская газ 2005 15 марта

4 Б С Эбзеев Конституция Российской Фе/'ера1 w прямое действие и условия реализации II Государство и право № 7 2003 С 12

изменение правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в ранее принятых решениях, что требует обязательного рассмотрения дела в пленарном заседании Конституционного Суда РФ, т е в наиболее широкой коллегии его судей Поводом же может послужить обращение в Конституционный Суд РФ любого из управомоченных на это субъектов, в частности жалоба гражданина Кроме того, такая инициатива может исходить и от судей Конституционного Суда РФ, пришедших при рассмотрении нового дела к выводу о необходимости изменения правовой позиции1

Во втором параграфе третьей главы приводятся конкретные решения Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотренные по запросам судов общей юрисдикции Обращается внимание на то, что после принятия 16 июня 1998 г Конституционным Судом РФ постановления по делу о толковании отдельных положений ст 125, 126 и 127 Конституции РФ «перечень полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов не является закрытым, поскольку статьи 126 и 127 допускают рассмотрение ими и иных, не названных в этих конституционных нормах категорий дел»2

В настоящее время, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ «Судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона, перечисленных в части 2 статьи 125 Конституции РФ, по основаниям их противоречия иному, кроме Конституции РФ, нормативному правовому акту, имеющую большую юридическую силу (например, дела об оспаризании нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ, законов субъектов РФ по основаниям их противоречия федеральным законам)»3

Основные выводы параграфа связаны с тем, что судебный контроль имеет важное значение в устранении беззакония в деятельности различных органов государства Но судебные органы, как правило, медлительны Они не могут действовать по собственной инициативе и проявлять активность в выявлении правонарушений Контроль со стороны суда носит фрагментарный характер При выявлении факта нарушений норм права суд, как правило, не отменяет незаконный акт, и он (суд) также не всегда устанавливает причину совершения правонарушения, совершено ли преступление по ошибке или в результате халатности, подкупа, конфликта интересов и тд На наш взгляд, это является серьезным

1 См Определение Конституционного Суда РФ Ns 6 0 от 13 01 2000 г по жалобе гражданки Дудьик Маргариты Викторовны на нарушение ее конституционных прав ч 1 ст 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» Конституции РФ // СЗ РФ 2000 Na 11 Ст 1244

2 См Вестник Конституционного Суда РФ 1998 №5

3 См Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 29 ноября 2007 гада «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»

недостатком такого контроля, так как не изучаются и не устраняются сами причины, по которым совершаются эти правонарушения

Когда суд общей юрисдикции обращается с запросом о конституционности закона, то он уже сам становится стороной процесса, вступающей в спор с другой стороной -законодателем Во-первых, для такого поступка судьи необходимо и гражданское мужество и специальная теоретическая подготовка в области конституционного права Во-вторых запрос суда (общей юрисдикции или арбитражного суда) требует «выхода» дела за пределы корпоративного сообщества судей, принадлежащих к одной судебной ветви власти Конституционный Суд становится окончательным арбитром в вопросах конституционности оспариваемых актов Поэтому в реальности этому полномочию судов порой мешает чувство корпоративной общности судей в рамках судов общей юрисдикции или арбитражных судов Тем более что субъект толкования не вносит ничего нового в разъясняемую норму, а лишь известными методами и средствами стремится уяснить ее действительный смысл и содержание Конституционный Суд не может модифицировать конституционную норму ни при казуальном, ни при нормативном толковании1 В заключение третей главы делаются выводы, что хотя прямое действие Конституции РФ позволяет гражданину требовать от государства обеспечение ему возможности воспользоваться нормой, включенной в текст Конституции, а государство обязывает выполнить данное требование, на практике это конституционное положение судами первой инстанции очень часто не выполняется В дайной главе приводятся причины сложившегося положения и даются рекомендации для разрешения этой проблемы Для разрешения вышеуказанных проблем, на наш взгляд необходимо создать условия, при которых сами судьи будут заинтересованы принимать решения на основании конституционных норм, а в случае если они проигнорируют конституционные нормы, то будут за это нести персональную ответственность, обеспечить одинаковую интерпретацию некоторых важных вопросов судебного нормоконтроля в постановлениях Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на законодательном уровне устранить пробельиость, противоречивость, недостаточную конкретизированность и согласованность законодательных основ судебного нормоконтроля, четко разграничить компетенцию в данной сфере между различными ветвями судебной власти, устранить часто существующие противоречия законодательно-нормативной базы субъектов Федерации и органов местного самоуправления федеральной

1 Хабриева ТЯ Процессуальные вопросы тоггсвэния Консттуции и деятельности Конституционного Суда РФ " Госудао:твои право 1955 N5 10 С 21

Конституции и федеральному законодательству, закрепить ту роль, которую призван играть судебный нормоконтроль в решении стоящих перед обществом задач построения правового государства, обеспечения верховенства Конституции и господства права, защиты прав и свобод человека и гражданина, создать механизм, который бы поставил гражданина на равноправную основу с органами власти в их спорах в судах, и обеспечил грааданам действенную защиту от властного произвола чиновников, сформировать единое конституционно - правовое пространство

Ведь если говорить о суде, то он, прямо и непосредственно применяя Конституцию, в тч гарантируя федеральный стандарт, прав человека по всей территории России, контролирует состояние «здоровья» этого организма, предпринимает в случае надобности необходимые меры1

В заключение диссертации изложены выводы, предложения и рекомендации, сделанные на основе исследования теоретических и практических проблем судебной интерпретации норм Конституции Российской Федерации

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы.

В ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук по рекомендации ВАК РФ

1 Банк В В Проблемы неисполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации II Вестник Московского университета МВД России № 5 2007 - 0,2 п л

2 Банк В В Разграничение интерпретации и толкования конституционных норм II «Черные дыры» в Российском законодательстве 2008 № 4 - 0,5 п л

3 Банк В В Интерпретация Конституционным Судом Российской Федерации норм федеральной Конституции II Вестник Российского государственного торгово-экономического университета N2 6(27) 2008 - 0,6 п л

Опубликованы в иных изданиях

4 Банк В В Толкование Конституции Российской Федерации правовые и социальные аспекты II Социальная роль права история и перспективы Материалы международной

1 Б С Эбзеев Конституция Российской Федерации прямое действие и условия реализации // Государство и право № 7 2008 С 8

научной конференции / Под редакцией доктора юридических наук, профессора Ю И Скуратова -М Издательство МГСУ «Союз», 2003 -0,5 пл

5 Банк В В Проблемы толкования Конституционным Судом Российской Федерации прав человека и гравданина II Актуальные проблемы местного самоуправления в Российской Федерации теория и практика Материалы межвузовской научно-практической конференции / Под общей редакцией Ю И Скуратова, Г В Атаманчука - М 2004 -0,5 п л

6 Банк В В Интерпретация (толкование) норм Конституции РФ при направлении запросов в Конституционный Суд Российской Федерации II Сборник научных статей аспирантов и соискателей М РГТЭУ, 2008 Выпуск 7 - 0,8 п л

7 Банк В В Интерпретация судами общей юрисдикции норм Конституции при восстановлении нарушенных конституционных прав // Аспирантский сборник № 3(32) М Издательство РГСУ 2008 - 1,1 п л

Подписано в печать 24 10 2008 г

Печать трафаретная

Заказ № 1045 Тираж 100 экз

Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш , 36 (499) 788-78-56 www autoreferat m

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Банк, Василий Васильевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Теория интерпретации конституционных норм.

§ 1. Понятие судебной интерпретация норм

Конституции Российской Федерации.

§ 2. Разграничение интерпретации и толкования конституционных норм.

Глава II. Толкование как разновидность интерпретации конституционных норм.

§ 1. Роль органов конституционного контроля в толковании норм Конституции.

§ 2. Казуальное и нормативное толкование Конституционным Судом Российской Федерации норм федеральной

Конституции

Глава III. Интерпретация конституционных норм судами общей юрисдикции.

§ 1. Интерпретация судами общей юрисдикции норм Конституции при восстановлении нарушенных конституционных прав.

§ 2. Интерпретация (толкование) норм Конституции РФ при направлении запросов в Конституционный

Суд Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебная интерпретация норм Конституции Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Быстро меняющаяся текущая политическая, социальная и экономическая обстановка в стране и обществе в новейших условиях постоянно генерирует проблемные ситуации, о возможности- возникновения которых 15 лет назад вряд ли подозревали создатели российской Конституции 1993 года. Поэтому для адаптации учредительных конституционных норм, их полноценного развитая применительно к новым жизненным реалиям существенное значение имеют легальные процедуры и институты, среди которых важнейшую роль играет судебный* конституционный контроль, осуществляемый в первую очередь органами конституционного правосудия.

Изучение деятельности Конституционного Суда РФ свидетельствует, что Суд при рассмотрении направленных в его адрес обращений и запросов сталкивается с рядом проблем, возникающих в процессе интерпретации и последующем применении норм Конституции, которые, на наш взгляд, необходимо дополнительно изучать и находить пути их разрешения, так как существует ряд пробелов и противоречий, как в самой Конституции России, так и в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации», которые пока не нашли своего разрешения в научной литературе, хотя их исследованию уделялось определенное внимание.

В данной работе автор ставит перед собой задачу комплексного изучения проблем судебной интерпретации норм Конституции и восполнение имеющихся пробелов в регулировании и совершенствовании процессуальной стороны судебной интерпретации норм федеральной Конституции. Кроме того, на взгляд автора, необходимо внести поправки в Конституцию РФ и Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также разработать новые способы и методы разрешения проблем федерализма, защиты прав и свобод человека и гражданина, организации государственной власти и органов местного самоуправления, и проблем, связанных с изменением норм Конституции," что позволило бы трактовать ее в соответствии с современными условиями правовой деятельности. Поэтому предлагаемая работа, на наш взгляд, имеет практическую значимость, т.к. изучение проблем судебной интерпретации норм федеральной Конституции в настоящее время становится актуальным.

Степень разработанности проблемы. В СССР вопросам судебной интерпретации конституционных норм не уделялось должного внимания. Данные вопросы в основном рассматривались в трудах А.Б. Венгерова, И.Е. Фарбера, О.О. Миронова, Б.В. Щетинина. Остальные авторы немногочисленных работ, посвященных этой теме, ограничивались, как правило, лишь рассмотрением вопросов организации и функционирования данного института в зарубежных странах. В силу этого в нашей стране до настоящего времени в достаточной степени не разработаны представления о понятиях, принципах, пределах, способах, стадиях и актах судебной интерпретации норм Конституции. Говорить об окончательно сформировавшейся теории интерпретации норм Конституции пока нельзя.

До недавнего времени юристами в России изучалось, в основном, классическое учение о толковании права, сформулированное в трудах видных дореволюционных ученых (Е.В. Васьковский, Н.М. Коркунов, П.ИГ. Люблинский, Г.Ф. Шершеневич и др.) и развитое в советский период (Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, Г.И. Богин, Я.М. Брайнин, А.Б. Венгеров,

Л.Д. Воеводин, H.H. Вопленко, Д.А. Керимов, Н.Г. Корниенко,

B.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, A.B. Мицкевич, П.Е. Недбайло, B.C. Основин, И.С. Перетерский, A.C. Пиголкин, И.С. Самощенко, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, В.А. Туманов, А.Ф. Черданцев, A.C. Шляпников, Г.П. Щедровицкий, П.С. Элькинд и др.).

Изучались и труды зарубежных ученых А. Барака, Д. Барри, Э. Бетти,

A. Бланкенагеля, Л. Васильева, Х.Г. Гадамера, В. Дильтея, В. Захариева, Р. Лукича, Н. Неновски, П. Рикёра, И. Сабо, Б. Спасова, А. Тамаша, М. Хайдеггера, Б. Хансона, Дж. Харасти, К. Хессе, Ф. Шлейермахера, Г. Янева и др.

Частично вопросы толкования нашли свое отражение в трудах: И.Н. Грязина, Л.М. Гудошникова, В.К. Дябло, Ю.П. Еременко, С.Л. Зивса, Д.Л. Златопольского, И.П. Ильинского, И.Н. Кузнецова, М.А. Нуделя, М.А. Свистуновой, Ю.Г. Ткаченко, М.А. Шафира, Б.В. Щетинина, Л.М. Энтина и др.

Более пристально вопрос толкования конституционных норм стал рассматриваться в последние 30-50 лет в трудах таких ученых как

C.А. Авакьян, H.A. Алексеев, Э.М. Аметистов, М.В. Баглай, A.A. Белкин, C.B. Боботов, Л.В. Бойцова, Р.Ф. Васильев, Н.В. Витрук, В.Е. Гулиев, Г.А. Гаджиев, Х.И. Гаджиев, Ю.А. Дмитриев, С.А. Егоров, O.A. Жидков, Г.А. Зорин, И.А. Кравец, Б.С. Крылов, В.А. Кряжков, В.Н. Кудрявцев, O.E. Кутафин, Б.М. Лазарев, Л.В. Лазарев, И.А. Ледях, В.О. Лучин,

B.Д. Мазаев, В.В. Маклаков, О.О. Миронов, М.А. Митюков, М.Г. Мойсеенко, Т.Г. Морщакова, В.И. Наумов, B.C. Нерсесянц, С.Э. Несмеянова, Ж.И. Овсепян, И.Л. Петрухин, М.П. Поляков, Т.М. Пряхина, В.А. Ржевский, Ф.М. Рудинский, Г.И. Рузавин, В.М. Савицкий, М.С. Саликов, И.М. Степанов, В.Г. Стрекозов, Б. А. Страшун, Б.Н. Топорнин, Г.Г. Тульчинский,

И.Е. Фарбер, Т.Я. Хабриева, З.М. Черниловский, В.А. Четвернин, В.Е. Чиркин, Ю.А. Шульженко, Б.С. Эбзеев, А.О. Эрдельский, Ю.А. Юдин и др.

Следует отметить, что крупных работ, посвященных всестороннему исследованию судебной интерпретации конституционных норм, почти не встречается. Разработка вышеуказанной проблематики, как правило, велась в отношении отдельных свойств и элементов юридической природы решений органов конституционного правосудия или отдельных видов решений. До настоящего времени, в основном, в работах Т.Я. Хабриевой проводится исследование теоретических и практических вопросов толкования Конституции РФ, в том числе и применительно к деятельности Конституционного Суда РФ. По всей видимости, это связано с тем, что практика функционирования данного института в нашей стране относительно непродолжительна, и единый подход к рассмотрению сущности данного института и его решений отсутствует.

Вопросы конституционного толкования так же рассматривались в диссертациях: В.И. Анишиной,1 Г.Г. Арутюняна,2 Д. А. Басангова/'

1 С г -7

В.А. Бережного, В.А. Витушкина, А.Р. Глазунова, В.В. Захарова,

1 Анишина В.И. Запрос с>да в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности закона. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001; Анишина В.И. Конституционные принципы как основа самостоятельности судебной власти. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2006.

2 Арутюнян Г. Г. Конституционный Суд в системе государственной власти: Сравнительный анализ. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1999.

3Басангов 'Д.А. Доктринальное конституционное толкование в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

4 Бережной В.А. Конституционные принципы и права в сфере труда и их защита в РФ». Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2007.

5 Витушкин В.А. Юридическая природа определений Конституционного Суда Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

6 Глазунов А.Р. Конституционный Суд Российской Федерации: Практика и перспектива. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.

7 Захаров В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Пенза, 2004.

О.Н. Кряжковой,1 В.А. Машкина,2 И.В. Петровой,3 А.Л. Питерской,4 С.С. Поповой,5 К.А. Сасова,6 Н.В. Селезнева,7 Н.Е. Таевой,8 Е.В. Тарибо,9 В.В. Цибульского,10 С.С. Шегурова,11 Т.Я. Яшниковой,12 но работ, посвященных комплексному изучению проблем судебной интерпретации норм федеральной Конституции, почти нет. Указанное обстоятельство и обусловило выбор темы диссертационного исследования.

1 Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: вопросы теории и практики. Автореф. дисс. канд. горид. наук. М., 2004.

2 Машкин В.А. Конституционный Суд как институт российского правового государства: становление и развитие. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Орел, 2002.

3 Петрова И.В. Конституционный Суд — орган конституционного контроля в Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

4 Питерская А.Л. Официальное толкование норм Конституции Российской Федерации высшими судебными органами. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

5 Попова С.С. Конституционно-правовые принципы налоговой системы в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

6 Сасов К.А. Проблемы реализации полномочий Конституционного Суда Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

7 Селезнев Н.В. Конституционный Суд и уголовное судопроизводство. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

8 Таева Н.Е. Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

9 Тарибо Е.В. Доктрины Конституционного Суда Российской Федерации в сфере налогообложения. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

10 Цибульский В.В. Конституционное судопроизводство в Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

11 Шегуров С.С. Пределы (границы) толкования норм Конституции Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Челябинск. 2004.

12 Яшникова Т.А. Конституционный Суд Российской Федерации: Анализ деятельности и проблемы. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1994.

Суда по правам человека и обязательность его решений по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией этих актов. В связи с чем, на взгляд автора, конституционным нормам нужно дать более широкое обоснование с учетом ратифицированных Россией международных договоров, так как в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ указано: «если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Предметом исследования являются судебная интерпретация норм Конституции Российской Федерации.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексный научный анализ судебной интерпретации норм Конституции РФ. Для достижения поставленной цели, на наш взгляд, необходимо решить следующие теоретические и практические задачи: проанализировать понятия судебной интерпретации, ее виды, способы, принципы и стадии, изучить сложившуюся практику судебной интерпретации конституционных норм, исследовать практику исполнения решений Конституционного Суда РФ, выявить возникающие при судебной интерпретации норм Конституции проблемы и предложить пути их разрешения.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблемам судебной интерпретации правовых норм в таких областях, как теория государства и права, теория государственного управления, конституционное право, права человека, трудовое, административное, семейное, международное право, а также филология, философия, экономика, социология, политология.

Методологическая основа диссертации. Рассмотрение поставленных вопросов проводилось на основе конкретно-исторического подхода и применения системного и функционального анализа, социологического и сравнительно-правового методов и др. Использование методов прикладного ч исследования позволило автору решить ряд научных задач и внести практические предложения по совершенствованию судебной интерпретации норм федеральной Конституции.

Нормативную правовую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства Российской Федерации, иные правовые акты, в том числе международные документы, постановления, определения и заключения Конституционного Суда РФ.

Эмпирическая база исследования основана на анализе более чем пятнадцатилетнего опыта деятельности по интерпретации конституционных норм Конституционным Судом РФ, арбитражными судами и судами общей юрисдикции. В процессе исследования автором использовались материалы правоприменительной практики федеральных и зарубежных конституционных судов, статистические и аналитические данные по вопросам судебной интерпретации конституционных норм.

Научная новизна работы. Новизной отличается концептуальное разграничение толкования и интерпретации. Такое разграничение диктуется потребностями теории и практики. В диссертации автор предлагает свое видение судебной интерпретации конституционных норм и проводит комплексное исследование проблем, возникающих в деятельности судов при интерпретации ими норм федеральной Конституции, с позиции системного рассмотрения общетеоретических вопросов данной темы. На основе проведенного научного анализа в работе сформулированы конкретные выводы и предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. В первом в российской юридической литературе исследовании (1997 г.) и позже изданной на базе диссертации одноименной монографии Т.Я. Хабриевой (1998 г.)1 по вопросам толкования конституционных норм рассматривались, в основном, теоретические вопросы толкования конституционных норм Конституционным Судом РФ. В других диссертационных исследованиях так же рассматривались вопросы толкования конституционных норм, но, в них не выявлялись проблемы, возникающие в процессе судебной интерпретации норм Основного Закона, с предложением путей их разрешения, что нашло свое отражение в настоящем исследовании.

1. Диссертант предлагает рассматривать понятие интерпретации норм Конституции как широкое, включающее в себе нормы: казуального и нормативного толкования Конституционным Судом РФ; казуальное толкование - судами общей юрисдикции и арбитражными судами конституционных норм; применение и использование норм Конституции РФ Конституционным Судом, арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Обосновывается необходимость дополнительного разрешения I теоретических проблем по судебной интерпретации норм Конституции

Российской Федерации, так как содержание конституционных норм не всегда

1 Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М. 1998. является однозначным. Интерпретация рассматривается не только как деятельность, связанная с манипуляцией языковыми знаками, но и деятельность, направленная на преобразование внешнего восприятия интерпретируемого объекта. Автор аргументировано обосновывает положение о том, что интерпретация является более широким понятием, нежели толкование норм Конституции, которое рассматривается им как один из видов интерпретации, наряду с которым имеются и иные. Он обоснованно не отождествляет толкование и интерпретацию, анализируя последнюю как широкую категорию, дающую возможность более глубоко проникнуть в процесс реализации конституционных норм. Это важно с позиции теории и практики, так как именно реализация дает жизнь конституционной норме, воплощая ее в общественную практику, в конкретные дела, а интерпретация позволит выявить имеющиеся потенциальные возможности, которые в концентрированном виде имеются в нормах Конституции. Судебная интерпретация, на наш взгляд, это актуализация конституционных норм, их адаптация, трансформация самой Конституцией, т.е. ее изменение без изменения текста.

На взгляд диссертанта, субъектами судебной интерпретации по нормативному и казуальному толкованию конституционных норм должен оставаться Конституционный Суд РФ, по казуальному толкованию — суды общей юрисдикции и арбитражные суды, по применению и использованию норм Конституции РФ - Конституционный Суд, арбитражные суды и суды общей юрисдикции. При интерпретации должны применяться следующие способы (приемы) интерпретации конституционных норм: грамматический (языковой), стилистический, исторический, герменевтический. Но в любой интерпретации, так или иначе, должна использоваться вся система герменевтических категорий и принципов. Мы придерживаемся, точки зрения, что при судебной интерпретации конституционных норм интерпретатором не должны изменяться или нарушаться общие пределы и границы действующей Конституции, и интерпретация не должна порождать новые нормы права. Цель интерпретации состоит в установлении объективной или субъективной «воли», заложенной в конституции. Основная задача интерпретации заключается в том, чтобы извлечь из текста максимум информации, как можно полнее постичь не только то содержание, которое заложено в него автором, но и то, которое потенциально содержится в нем помимо авторской воли.1 Мы согласны с К. Хессе, что при судебной интерпретации норм Конституции РФ необходимо придерживаться принципов: целостности и практической согласованности норм Конституции.

2. В диссертации обосновывается возможность реального предоставления всем судам права оценивать конституционность законов и не применять их, если они этому признаку не отвечают. И если у суда имеются сомнения по данному вопросу обращаться с запросом в Конституционный Суд РФ согласно норм ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», так как данная проблема, несмотря на принятое Конституционным Судом РФ Постановление по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции РФ от 16 июня 1998 года"' пока остается не разрешенной.

3. Имеется необходимость юридически корректного разрешения спора между Пленумом Верховного Суда РФ и Конституционным Судом РФ и их решениями: Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 и Постановлением Конституционного Суда РФ № 19-П от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и

1 См.: Долинин К.А. Интерпретация текста: (Фр. яз.). Учебное пособие для студентов по спец. № 2103 «Иностр. яз.». М., 1985. С. 4.

2 Конрад Хессе. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981. С. 50-56

3 Собрание законодательства РФ. 1998. № 25. Ст. 3004.

127 Конституции РФ - в целях единообразного применения судами конституционных норм. Так как в самой Конституции РФ нет ясного ответа, каковы пределы и правила ее прямого применения. В вопросе о прямом применении действий Конституции наглядно проявляется конфликт интерпретаций конституционных норм, соперничество судов общей юрисдикции и конституционной юстиции.1

4. Обосновывается необходимость дальнейшего продолжения научных разработок новых моделей конституционного контроля за соблюдением норм Основного Закона. Так как, реализуемая в Российской Федерации смешанная модель конституционного контроля, которая сочетает в себе как элементы «американской» модели (когда право конституционного контроля принадлежит всем судебным органам), так и «европейской» модели, в соответствие с которой конституционный контроль осуществляется только специализированным органом судебной власти (Конституционным Судом РФ), не обеспечивает обществу необходимый объем конституционного контроля.2

По мнению диссертанта, возникла необходимость теоретических разработок интерпретации конституционных норм, т.к. нельзя сегодня интерпретировать Конституцию так, а завтра иначе, ибо Конституция в этом случае утратит свое рационализирующее и стабилизирующее значение. Поэтому, на взгляд диссертанта, для дальнейшего развития судебной интерпретации возникла необходимость разрешения теоретических и

1 Кравец И.А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). М., 2001. С. 230.

2 За период с 1995 г. по декабрь 2006 г. Конституционным Судом РФ из поступивших к нему 150980 обращений, получили свое разрешение всего 4066 обращений, или 2,7 % от числа поступивших. Из данного числа обращений (жалоб) граждан 2687 жалоб касались тарифов страховых взносов в пенсионный и другие фонды // Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2006 // Отв. ред. В.Г. Стрекозов. M., 2007. С. 720 -721. практических проблем, проблем прецедентов - толкования для их адаптации к меняющимся реалиям социальной действительности путем:

5. Внесения поправок в Конституцию РФ (за исключением глав 1, 2 и 9 Конституции РФ, которые не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием (ст. 135 Конституции РФ))1 и в действующее законодательство для закрепления новых способов и методов для разрешения проблем: защиты прав и свобод человека и гражданина, федерализма и укрепления федеративных отношений, проблем национально-государственных образований Федерации, экономической и политической безопасности России, организации государственной власти и органов местного самоуправления, проблем, связанных с изменением норм Конституции, что позволило бы осуществлять судебную интерпретацию вышеуказанных вопросов в соответствии с современными условиями правовой деятельности.

В связи, с чем предлагаем: начать работу по законодательному закреплению и детализации в федеральных законах декларативных норм Конституции, которые до настоящего времени не порождали прав, которые реально можно защитить в суде (например, право на социальное обеспечение (ст. 7, 39 Конституции РФ); право на охрану здоровья и медицинскую помощь л ст. 41); право на жилище (ст. 40)).

1 Мы разделяем точку зрения В.Е. Чиркина, что вопрос о том, что нужно или нет менять Конституцию, вносить в нее поправки или нет очень актуальный. Рано или поздно такая необходимость возникнет, и наша задача состоит в другом: иметь необходимые научные наработки, чтобы быть в готовности заранее, а не в спешке, решать новые задачи // См.: Чиркин В.Е. Россия, Конституция, достойная жизнь: анализ взаимосвязей // Государство и право. 2006. № 5. С. 6.

2 Формально гарантированные в Конституции каждому права на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных частями 1 и 2 ст. 39 Конституции, а также права малоимущих и иных указанных в законе граждан, нуждающихся в жилище, на предоставление им социального жилища (бесплатно или «за доступную плату») в соответствии с установленными нормами ч. 3 ст. 40 Конституции трудно защитимы в судах. Обращаем внимание, что даже судебное признание гражданина, не имеющего жилья, лицом, имеющим «право» на получение бесплатного жилища, еще не означает, что это жилище будет предоставлено ему в разумные сроки, а качество этого жилища будет соответствовать норме.

6. Внесения изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», для разрешения вопросов пересмотра и обжалования решений Суда и для совершенствования процессуальной стороны толкования Конституции Конституционным Судом РФ. Для чего предлагается:

- передать ряд функций Конституционного Суда РФ по казуальному толкованию конституционных норм в конституционные (уставные) суды Федерации по месту проживания истцов;

- увеличить число палат Конституционного Суда России с двух до шести1, т.е. предлагается пойти по пути создания палат в Европейском Суде по защите прав человека, где палата может состоять из трех судей;

- привести в соответствие с ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Иными словами необходимо, чтобы решения Конституционного Суда РФ можно было обжаловать в международные органы (в частности, в Европейский Суд по правам человека). Этого сейчас не разрешает Закон (так как в настоящее время решения Конституционного Суда РФ, окончательны, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после их провозглашения). В противном случае, заявители будут просто игнорировать решения Конституционного Суда, и будут напрямую обращаться за защитой своих прав в Европейский Суд по правам человека, где Россия по количеству обращений уже вышла на первое место. Безусловно, речь не может идти об обжаловании в буквальном смысле этого слова решений Конституционного Суда РФ, но если заявитель полагает, что решение Конституционного Суда РФ не защищает его права, предусмотренные Европейской Конвенцией, то он вполне может обратиться в

1 Обращаем внимание, что ранее с предложением по увеличению числа палат Конституционного Суда России выступал В.О. Лучин, но его предложение до настоящего времени осталось не реализованным.

Европейский Суд по правам человека по этому поводу.1 Для буквального обжалования решений Конституционного Суда РФ в Европейский Суд, на наш взгляд, необходима дальнейшая теоретическая разработка механизма принятия дополнительного специального Протокола к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ратификация Россией 14 Протокола Европейской Конвенции «Об усилении контролирующей функции Конвенции».

Мы также предлагаем дополнение Закона о Конституционном Суде статьей 721 «Пересмотр решения» следующего содержания: «Решение Конституционного Суда Российской Федерации при необходимости пересматривается по инициативе самого Суда на пленарном заседании большинством голосов судей». Основаниями для пересмотра, на наш взгляд, могут быть: а) вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны Суду на момент принятия им постановления или заключения, при условии, что они (обстоятельства) существенно повлияли на вынесенное Судом решение; б) принятые изменения норм Конституции Российской Федерации или законодательного акта, которые ранее послужили основанием для принятия вынесенных Судом решений.

Предполагаем также, что есть потребность в дополнении Закона такой нормой: «В заседании Конституционного Суда Российской Федерации имеют право участвовать Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации, Министр юстиции Российской

1 Европейский Суд по правам человека не может отменить решение Конституционного Суда, но он имеет право на присуждение пострадавшей стороне «денежной компенсации», в случае если национальное законодательство не может гарантировать ее в должной мере. И для государств, признавших юрисдикцию Европейского суда, его решения являются обязательными.

Федерации и Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации или их постоянные представители».1

7. Принятия Конституционного кодекса РФ или федерального закона «Об ответственности за нарушение норм Конституции России государством, органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями», для разрешения проблем исполнения решений Суда. Так как, несмотря на то, что действующая Конституция и предусматривает ответственность за нарушение конституционных норм, но в действительности из-за разрозненности источников конституционной ответственности, общего характера конституционных норм, пробелов конституционного законодательства по вопросу конституционной ответственности, сложности выделения конституционной ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности, и ограничения ее от иных видов юридической ответственности, возникает необходимость в принятии такого федерального закона, в котором будут конкретные санкции за нарушение различными субъектами конституционных норм, и тогда любой суд, по своей принадлежности, может рассматривать вопросы о нарушении конституционных норм.

8. Принятия Федерального конституционного закона «О полномочиях судов общей юрисдикции», разработка которого неоправданно затянулось, о чем упоминается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 года.2

1 Данный вопрос стал актуальным в связи с переездом Конституционного Суда РФ в г. Санкт-Петербург.

Подобная норма уже имелась в Законе РСФСР 1991 года «О Конституционном Суде РСФСР». "Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 27.01.2004 года по делу о проверки конституционности отдельных положений п. 2 ч. 1 ст. 27, ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 251, ч.ч. 2 и 3 ст. 253 ГПК РФ в связи с запросом

9. Дополнения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».1 Предлагается дополнить данный пункт следующим текстом: Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности: д) когда суд придет к выводу, что входят в противоречие нормы двух федеральных законов, которые должны регулировать рассматриваемые судом правоотношения; е) когда суд придет к выводу, что имеется пробел в законодательстве по рассматриваемому судом правоотношению.

Практическая значимость диссертации. Теоретические и практические рекомендации проведенного исследования могут быть использованы в деятельности Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции при интерпретации ими норм Конституции РФ. Кроме того, содержащиеся в диссертации материалы, выводы и рекомендации могут быть в дальнейшем использованы при разработке механизмов реализации основных положений Конституции РФ, разработке норм ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение конституционных норм всеми субъектами конституционного права, разработке гарантии реальной защиты прав и свобод человека и гражданина и т.д. Полученные результаты также могут быть использованы в процессе преподавания теории государства и права, конституционного права, спецкурсов «Конституционный контроль в Российской Федерации» или «Конституционная юстиция в Российской Федерации», а также при подготовке новых правовых актов, направленных на

Правительства РФ // СЗ РФ. 2004. № 6. Ст. 450. 'Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ 1996. № 1. совершенствование организации и деятельности органов конституционной (уставной) и общей юрисдикции.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование выполнено на кафедре Конституционного и международного права юридического факультета Российского государственного социального университета. Основные положения и выводы, сделанные в данной работе, были предметом обсуждения на кафедре РГСУ, нашли отражение в ряде опубликованных работ автора и докладывались на конференциях: в т.ч., на университетской конференции «Социальный вектор глобализации» (г. Москва, МГСУ, 24 ноября 2001 г.); на международной научной конференции «Социальная роль права: история и перспективы» (г. Москва, МГСУ, 27-29 сентября 2002 г.); на III Международной научной конференции «Россия: тенденции и перспективы развития» (г. Москва, ИНИОН РАН, 16 - 17 декабря 2002 г.); на VII Международной научной конференции «Россия: приоритетные национальные проекты и программы развития» (г. Москва, ИНИОН РАН, 14-15 декабря 2006 г.); на Международной научно-практической конференции «Экономика, государство и общество в XXI веке» (г. Москва, РГТЭУ, 14-21 апреля 2008 г.) и на Конференции Всероссийской гражданской сети «Суд, коррупция — больные вопросы российского общества. Развитие гражданской сети» (г. Москва, гостиничный комплекс «Космос», 28 сентября 2008 г.).

Структура диссертационной работы. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Банк, Василий Васильевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное нами исследование позволяет сделать вывод о том, что при судебной интерпретации норм федеральной Конституции суды сталкивается с рядом проблем, обусловленных следующими факторами:

1. Большим количеством поступающих обращений в

Конституционный Суд РФ, в связи с чем сотрудники аппарата Суда вынуждены отклонять от рассмотрения большую часть поступающих к ним жалоб.1

Для разрешения этих проблем мы предлагаем: передать ряд функций, в частности по казуальному толкованию, в конституционные (уставные) суды субъектов Федерации (этот вопрос подробно рассматривается в начале настоящей работы), с которыми эти суды вполне реально могут справиться; увеличить число палат Конституционного Суда РФ с двух до шести, т.е. пойти по пути создания палат в Европейском суде по защите прав человека, где палата может состоять из трех судей. Мы предполагаем, что если из 19 судей Конституционного Суда РФ 17 судей имеют ученые степени и многие из них являются крупными учеными в области конституционного права, то работоспособность шести палат в Конституционном Суде вполне может быть обеспечена.

1 Из поступивших в Конституционный Суд 119820 жалоб граждан, за период с 1995 г. по декабрь 2004 г., Судом рассмотрено только 3637 жалоб. Из которых 2687 жалоб касались тарифов страховых взносов в Пенсионный и другие фонды // Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2004 // Отв. ред. В.Г. Стрекозов. М., 2005. С. 772-773.

2Если будет принято предложение ряда конституционных судов республик о том, что по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов органы конституционного контроля субъектов Федерации могли бы выступать в качестве первой инстанции, а Конституционный Суд РФ -апелляционной инстанции // См.: Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации: практика, проблемы, предложения//Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 4. С. 43.

2. Неисполнение1 или ненадлежащее исполнение решений Конституционного Суда РФ, связанное с процессуальной стороной деятельности Конституционного Суда РФ и отсутствием нормы о передаче споров, соответствующих запросов в какие-либо другие инстанции, которые бы могли альтернативно Конституционному Суду рассматривать такие запросы. Нельзя не согласиться с А. Нусбергер, что «существует много причин для того, чтобы подвергнуть сомнению влияние судебной практики российского Конституционного Суда на современную фактическую ситуацию с правами в Российской Федерации, и постановления Конституционного Суда касаются лишь верхушки айсберга, однако Суд ничего не может добиться в отношении общего бесправия».3

И хотя в настоящее время судьи являются одними из самых высокооплачиваемых чиновников, проблемы возникают и из-за тяжелого материального положения судов первой и кассационной инстанций.4

Ряд проблем возникает также из-за слабой обратной связи Конституционного Суда с общественностью и проблематичностью публикаций его постановлений в ежедневных региональных газетах с

1 Наиболее ярким проявлением этого являются повторные постановления, в которых Конституционный Суд РФ с тем же постоянством критикует противоречащую Конституции правоприменительную практику при вынесении решений судами, а также бездействие законодателя в отношении принятия новых правовых норм. И где Суд ясно показывает, что предшествующее постановление Конституционного Суда, которое было признано не соответствующим Конституции РФ, сохраняет свое значение de jure и de facto в связи с продолжающимся истолкованием ее судами, в том смысле, в каком оно была признано неконституционным.

2 Большое количество жалоб граждан на: невыплату пенсий и заработанной платы; отсутствие возможности возврата денежных вкладов из государственных или коммерческих банков; экономическую ситуацию, в общем, и условия жизни, в частности; справедливость судебного разбирательства по гражданским и уголовным делам; беспристрастность и независимость национальных судов; неисполнение судебных решений; отказ в возбуждение уголовных дел против третьих лиц; возобновление судебного разбирательства по гражданским и уголовным делам; обоснованность содержания под стражей и т.д. уже начинается обжаловаться россиянами не в Конституционный Суд РФ, а в Европейском Суде по правам человека. Где Российская Федерация является ответчиком по многим делам, и по числу обращений занимаем одно из первых мест — наряду с Польшей и Турцией.

3 См.: Некоторые публикации о российском Конституционном Суде в германских юридических журналах за 1996-1998 годы/ Издание Конституционного Суда Российской Федерации. Серия «Зарубежные оценки деятельности Суда». Выпуск 3. M., 1999. С. 27-28.

4 В России всего 2564 суда общей юрисдикции и 151 военный суд. Суды располагались в бывших помещениях бань, церквей, мастерских. В Москве есть один суд, который работает в здании . дореволюционного борделя (из всех судов Москвы только три изначально строились как судебные) П См.: Российская газета. 2004. 27 янв. большим количеством различных жалоб, в которых он воспринимается в качестве высшей «законной инстанции»).

Для разрешения указанных проблем представляется необходимым принять федеральный закон «Об ответственности за нарушение норм Конституции Российской Федерации государством, органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями» (Конституционный кодекс РФ).

3. Изъяны в самой Конституции РФ и действующем законодательстве, которые настолько серьезны, что ведут к деформации конституционного правосознания. Мы призываем отказаться от инфантильного взгляда на Конституцию, и для разрешения этой проблемы считаем нужным внести необходимые изменения в Конституцию РФ и действующее законодательство, с чем сегодня согласно подавляющее большинство политиков, юридической общественности и населения.

4. Несовершенство Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» из-за чего Конституционный Суд РФ:

- не может передать ряд функций, в частности, по казуальному толкованию, в конституционные (уставные) суды субъектов РФ;

- не может наиболее полно использовать опыт конституционных судов зарубежных стран, в том числе и конституционных судов, уполномоченных на нормативное толкование конституции (Болгария, Венгрия, Словакия), деятельность которых по ряду позиций схожа с аналогичной деятельностью Конституционного Суда РФ;

- не может разрешить вопрос об увеличении числа палат;

- напрямую не обязывается учитывать при рассмотрении дел нормы ратифицированных Россией международных правовых актов. Несмотря на то, что в 1996 г. Россия вступила в Совет Европы и ратифицировала многие международные документы (была ратифицирована Европейская конвенция о защите прав и основных свобод человека и Протоколы N 1, 4, 7, 9, 10, 11 к ней; Европейская конвенция по предотвращению пыток и негуманного или унижающего достоинство обращения или наказания и дополнительные протоколы к ней; Рамочная конвенция по защите национальных меньшинств; Пакт о гражданских и политических правах; Пакт об экономических, социальных и культурных правах и Конвенция о правах ребенка). Вследствие чего при рассмотрении большинства дел о нарушении наших прав не только государством и его чиновниками, и даже судами первой инстанции,1 Конституционным Судом не всегда учитываются вышеуказанные нормы международного права; кроме того, указанный закон четко не предусматривает, в каком порядке граждане могут обжаловать конституционность законов в Конституционном Суде РФ. Для разрешения данных проблем, следует, по нашему мнению, внести соответствующие изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Однако, несмотря на все вышеуказанные проблемы и недостатки, проведенное исследование позволяет говорить об усилении роли судебной интерпретации норм действующей Конституции, особенно с усилением позиций Конституционного Суда РФ как высшего судебного органа

1 Группа судебного мониторинга Комитета за гражданские права в судах Москвы и ближайших районов Московской области путем «мягкого» голосования выделила 12 факторов, которые она на основе своих наблюдений сочла наиболее серьезными препятствиями справедливому судебному разбирательству. Это -фальсификация протоколов судебного заседания, нарушение права участников процесса на ведение аудиозаписи судебного заседания, отсутствие возможности получить копии протокола судебного заседания и судебного решения, плохой подготовкой дел судьей к слушанию, нарушением процессуальных сроков, неэтичным поведением судьи в судебном процессе, нарушением прав участников процесса, низкой ответственностью судьи перед законом за принятые решения, долгим движение дел в суде, плохой сохранность документов в деле, отсутствием своевременного предварительного оповещения участников конституционного контроля в системе государственной власти РФ во многом благодаря развитию функции толкования Конституции. По нашему мнению, Конституционный Суд РФ может стать форпостом в широком поле теоретических и практических проблем толкования Конституции, что вполне осуществимо. Его деятельность носит позитивный, созидательный характер и является зеркалом важнейших общественных противоречий, отражающим слабые места и возможные пути их решения правовым путем.

Российская правовая наука видит в конституционном правосудии гарантию соблюдения Конституции, защиты прав и свобод граждан и укрепления правопорядка. В то же время, если мы хотим «такой суд, который бы уважали и в стране, и за ее пределами»,1 то для этого, на наш взгляд, необходимо разрешить ряд вышеуказанных проблем. В противном случае мы не сможем изменить создавшуюся правовую ситуацию и избавиться от коррупции во всех сферах нашей жизни. процесса о судебном заседании, нарушением правил оформления дела (хранение дел не прошнурованными, а материалов — не подшитыми) // См.: Российский бюллетень по правам человека. Вып. 14. М., 2001. С. 41.

1 См.: Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию. России надо быть сильной и конкурентоспособной. Российская газета. 2002. 19 апр.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебная интерпретация норм Конституции Российской Федерации»

1. ПРАВОВЫЕ И НОРМАТИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ

2. Конституция Российской Федерации (принятая на всенародном голосовании 12.12.1993 г.) //Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Конституция СССР 1924 г. (утверждена II Съездом Совета Союза ССР 31.12.1924 г.) // Первая Конституция Союза ССР (Конституция СССР 1924 года). Сборник документов под редакцией и с предисловием академика А .Я. Вышинского. М., 1948

4. Конституция (Основной закон) СССР от 5 декабря 1936 г. (с изменениями и дополнениями принятыми Верховным Советом СССР 15 января и 21 августа 1938 г.). М., 1938.

5. Всеобщая декларация прав и свобод человека и гражданина от 9 декабря 1948 г. // Права человека. Сборник международных договоров. Нью-Йорк, 1989.

6. Декларация прав человека и гражданина от 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52.

7. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. / Права человека. Сборник универсальных и региональных международных документов. М., 1990.

8. Международный пакт о гражданских и политических правах // Права человека. Сб. международных договоров. Нью-Йорк, 1989.

9. Ю.Закон РСФСР от 06.05.1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР» (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. № 19. Ст. 621; 1991. № 30. Ст. 1017.

10. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 18. ст. 1589.

11. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. ст. 1.

12. Федеральный конституционный закон от 15 декабря 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 51 ст. 4824.

13. Конституции Республик в составе Российской Федерации. Вып. 1. М., 1995.

14. Конституция Республики Башкортостан. Уфа, 1994.

15. Закон Республики Башкортостан от 17 января 1997 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Башкортостан «О Конституционном Суде Республики Башкортостан» // Известия Башкортостана. 1997. 29 янв.

16. Австрийская Республика. Конституция и законодательные акты / Под ред. Т.Г. Морщакова. М., 1985.21 .Испания. Конституция и законодательные акты / Под ред. H.H. Разумовича. М., 1982.

17. Италия. Конституция и законодательные акты // Под ред. В.А. Туманова. М., 1998.

18. Основной закон ФРГ //Конституции зарубежных государств. М., 1996.

19. Послание Конституционного Суда РФ Верховному Совету РФ от 5 марта 1993 г. «О состоянии конституционной законности в Российской Федерации» //Вестник Конституционного Суда РФ. 1993. № 1.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применение ст. 23 и 25 Конституции Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 7.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 1;

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // Российская газета. 1995. 28 дек.

24. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М., 2000.

25. Авакьян С.А. Проблемы реформы Конституции. Российский конституционализм: Проблемы и решения (материалы международной конференции). М., 1999.

26. Азаров А.Я. Права человека (Новое знание). М., 1995.

27. Актуальные проблемы юриспруденции / Отв. ред. Н.В. Блажевич Н.В. Вып. 2. Тюмень. 1998.

28. Алексеев H.A. Конституционное судопроизводство. Жалобы граждан в Конституционный Суд: Учебно-практическое пособие. М., 1998.

29. Алексеев С.С. Теория права. Харьков, 1994.

30. Анишииа В.И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, содержание и перспективы развития. М., 2006.

31. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1997.

32. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов. 2-е изд. М., 2000.

33. Барак Аарон. Судейское усмотрение. Перевод с английского языка. М., 1999.

34. Белкин A.A. Комментарий к решениям Конституционного Суда РФ. 1992-1993 г.г. СПб., 1994.

35. Белкин A.A. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. СПб., 1995.

36. Бережнов А.Г. Права личности: некоторые вопросы теории. М., 1991.

37. Бланкенагель А. «Детство, отрочество, юность» российского Конституционного Суда. М., 1996.

38. Бланкенагель А. Российский Конституционный Суд на пороге совершеннолетия. Зарубежная оценка деятельности Суда. Выпуск 2. М., 1995.

39. Бланкенагель А. Судебные системы западных государств. М., 1991.

40. Боботов С. В. Конституционный Суд Российской Федерации: нормативная база и текущая судебная практика. М., 1998.

41. Боботов C.B. Конституционная юстиция. М., 1994.

42. Бойко Т.С. Особенности исполнения решений Конституционного Суда Республики Беларусь в области налогового законодательства // 2-я Международная научно-практическая конференция «Конституционное судопроизводство». Минск, 2000.

43. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. Очерки теории. М., 1976.

44. Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000.

45. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.). Очерки теории и практики. М., 2001.

46. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. М., 1998.

47. Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. М., 1985.

48. Витрук Н.В. Повышение эффективности действий и решений Конституционного Суда Российской Федерации // Исполнение решений конституционных судов. Сборник докладов. М., 2003.

49. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997.

50. Восстановление нарушенных прав граждан. Примеры правозащитной деятельности Уполномоченного по правам человека в 2001 г. / под общей ред. заслуженного юриста РФ, д.ю.н., проф. О.О. Миронова. М., 2002.

51. Гадамер Г.- Г. Актуальность прекрасного. М., 1991.

52. Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателя за рубежом и в Российской Федерации (опыт сравнительного исследования). М., 1995.

53. Гаджиев Х.И. Толкование права и закона. М., 2000.

54. Государственное право Германии. В 2 т. М., 1994.

55. Гражданские права человека: современные проблемы теории и практики: Монография / Под ред. доктора юрид. наук, проф. Ф.М. Рудинского. Волгоград. 2004.

56. Гранкин И.В. Парламент России. М., 1999.

57. Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Тексты законов и иных правовых актов. М., 1994.

58. Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты / Отв. ред. Е.А. Скрипилев. М., 1984.

59. Дмитриев Ю.А. Правовое положение человека и гражданина в Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1992.

60. Добрынин Н.М. Проблемы правового обеспечения взаимоотношений Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа. Тюмень, 1997.

61. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ в 2000 году. М., 2001.

62. Долинин К.А. Интерпретация текста: (Фр. яз.). Учебное пособие для студентов по спец. № 2103 «Иностр. яз.». М., 1985.

63. Домащенко A.B. Интерпретация и толкование: Монография. — Донецк: ДонГУ, 2000.

64. Егоров С.А. Политическая роль судов: судебный конституционный контроль // Судебные системы западных государств. М., 1991.

65. Жуйков В.М. Права человека и власть закона. М., 1995.

66. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.

67. Захаров B.B. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права. М., 2005.

68. Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М., 1999.

69. Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации: Учебное пособие для юридических вузов и факультетов (Серия «Россия и власть»). Ростов на - Дону, 2001.

70. Казанчев Ю.Д. Конституционное право Российской Федерации. Вопросы и ответы: Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов. М., 1998.

71. Карапетян JIM. Федерализм и права народов. Курс лекций. М., 1999.

72. Карапетян JI.M. Федеративное устройство Российского государства. М., 2001.

73. Керимов А.Д. Проблемы конституционной реформы и государственного строительства в России. М., 2000.

74. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право Российской Федерации. Учебник. М., 1995.

75. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России: Курс лекций. М., 1999.

76. Конституционное законодательство субъектов РФ: проблемы совершенствования и использования в преподавании. Материалы научной конференции. 25-27 марта 1999 г. / Отв. ред. профессор С.А. Авакьян. М., 1999.

77. Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. № 4 (45).

78. Конституционное право / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1998.

79. Конституционное право (Общая часть): Учебное пособие в 2-х частях. (Автор: канд. юрид. наук, доцент Богданова Н.А.). М., 1994.

80. Конституционное право российской Федерации: Сборник судебных решений. СПб., 1999.

81. Конституционное право. Энциклопедический словарь / Отв. ред. и руководитель авторского коллектива д.ю.н. профессор С.А. Авакьян. М., 2000.

82. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. Сборник нормативных актов. 1997.

83. Конституционное правосудие на рубеже веков: Материалы международной конференции посвященной 10-летию Конституционного Суда РФ (1-2 ноября 2001 г. город Москва). М., 2002.

84. Конституционные основы организации и функционирования институтов публичной власти в Российской Федерации. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (20-21 апреля 2000 г.). Екатеринбург, 2001.

85. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1992 1996 // Сост. и отв. ред. д.ю.н. профессор Т.Г. Морщакова. М., 1997.

86. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1997 1998 // Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М., 2000.

87. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1999//Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М., 2000.

88. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2000 // Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М., 2001.

89. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2002 // Отв. ред. В.Г. Стрекозов. М., 2003.

90. Конституционный Суд Российской Федерации. Определения. 2003 // Отв. ред. В.Г. Стрекозов. М., 2004.

91. Конституционный Суд Российской Федерации. Определения. 2004 // Отв. ред. В.Г. Стрекозов. М., 2005.

92. Конституционный Суд Российской Федерации. Определения. 2005 // Отв. ред. В.Г. Стрекозов. М., 2006.

93. Конституционный Суд Российской Федерации. Определения. 2006 // Отв. ред. В.Г. Стрекозов. М., 2007.

94. Конституционный Суд. Справочник. М., 1995.

95. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий /Подред. Б.Н. Топорнина. М., 1997.

96. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий и семантический словарь. М., 2003.

97. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общей ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М., 1994.

98. Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь / Автор, коллектив: В.А. Туманов, В.Е. Чиркин, Ю.А. Юдин и др. Руководитель авторского коллектива С.М. Шахрай. М., 1995.

99. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1994 г.

100. Комментарий к Конституции РФ/Общ. ред. Ю.В. Кудрявцев. М., 1996.

101. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. В 2 т. М., 2000.

102. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1998.

103. Кутафин O.E. Предмет конституционного права. М., 2001.

104. Лазарев В.В. Пробелы в праве и их устранение. М., 1974.

105. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.

106. Лоуренс Фридмэн. Введение в американское право. М., 1993.

107. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. М., 1996.

108. Лукич Р. Методология права. М., 1981.

109. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.

110. Лучин В.О. Процессуальные нормы в советском государственном праве. М., 1976.

111. Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм. М., 1993.

112. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 1998.

113. Люблинский П.И. Техника толкования и казуистика уголовного кодекса. Петербург, 1917.

114. Маркситско — ленинская общая теория государства и права. Т. 4. Социалистическое право. М., 1973.

115. Материалы заседания Политического консультативного совета «О состоянии конституционной законности в Российской Федерации». М., 1998.

116. Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. Курс лекций. М., 2002.

117. Миронов О.О. Гражданин Отечества. М., 2006.

118. Миронов О.О., Парфенов В.П. Право на защиту // Под ред. доц. JI.A. Лукашова Издательство Саратовского университета, 1988.

119. Михалева H.A. Социалистическая конституция (проблемы теории). М., 1981.

120. Насырова Т.Я. Конституционный контроль. Казань, 1992.

121. Наумов В.И. Толкование норм права: Учебное пособие. М., 1998.

122. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В. Лазарев. 2-е изд., М., 2001.

123. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 1999.

124. Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистическом государстве. М., 1968.

125. Общая теория права / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1995.

126. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994.

127. Общая теория прав человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 1996.

128. Овсепян Ж.И. Правовая защита Конституции. Судебный контроль в зарубежных странах. Ростов на - Дону, 1992.

129. Отложенное правосудие: Российский Конституционный Суд и права человека. Доклад Комитета юристов за права человека. Нью-Йорк. Март 1995 г. Перев. с англ. Вып. 1. М., 1995.

130. Петрухин И.Л. Конституционное правосудие в СССР. М., 1981.

131. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно розыскной деятельности: Монография / Под ред. научн. ред. В.Т. Томина. Н. Новгород, 2001.

132. Правовая охрана Конституции. Сборник обзоров. М., 1991.

133. Правовой статус Татарстана. Казань, 1996.

134. Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России / Под ред. А.Л. Буркова. Серия «Международная защита прав человека». Выпуск 6. Екатеринбург. 2006.

135. Пробелы в российской Конституции и возможности ее совершенствования/Сост. К.Г. Гагнидзе. М., 1998.

136. Проблемы конституционного (уставного) правотворчества субъектов Российской Федерации: Сборник статей и материалов. М., 2000.

137. Проблемы преподавания конституционного и муниципального права / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 1999.т

138. Проблемы суверенитета в Российской Федерации / Б.С. Крылов,

139. И.П. Ильинский, H.A. Михалева и др. М., 1994.

140. Рикёр Поль. Герменевтика. Этика. Политика. Московские лекции иинтервью. М., 1995.

141. Рикёр Поль. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995.

142. Рудинский Ф.М. «Дело КПСС» в Конституционном Суде. М., 1999.

143. РузавинГ.И. Методология для научного исследования: Учебное пособие для вузов. М., 1999.

144. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России (понятие, содержание, вопросы становления). М., 1994.

145. Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. 2-е изд., перераб. М., 2004.

146. Свистунова М.А. К вопросу об истории конституционного надзора. М., 1970.

147. Смирнягин JI.B. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки. (Научные доклады Московского научного общественного фонда). М., 1998.

148. Советское государственное право // Под ред. проф. И.Е. Фарбера. Издательство Саратовского университета, 1979.

149. Спасов Б. Закон и его толкование. М., 1986.

150. Сравнительное конституционное право /Б.Н. Топорнин, В.Е. Чиркин, Ю.А. Юдин и др. М., 1996.

151. Степанов И.М. Уроки и парадоксы российского конституциализма: Очерки —эссе. М., 1996.

152. Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Государственное (конституционное) право Российской Федерации. М., 1995.

153. Судебная защита прав местного самоуправления в Российской Федерации. Сборник судебных решений федеральных судов. М., 1997.

154. Судебные системы западных государств / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 1991.

155. Теоретические основы Советской Конституции / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 1981.

156. Теоретические проблемы российского конституционализма / Под общей ред. Т.Я. Хабриевой. М., 2000.

157. Теория права и государства / Под ред. Манова Т.Н. М., 1996.

158. Тихомиров Ю.А. Действие закона. М. 1992.

159. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982.

160. Тульчинский Г.Л. Интерпретация и смысл / Интерпретация как историко-научная и методологическая проблема. Новосибирск. 1986.

161. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учебно-практическое пособие. 2-е изд. М., 2000.

162. Фарбер И.Е. Свобода и права человека в Советском государстве. Издательство Саратовского университета, 1974.

163. Фарбер И.Е., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционального права. Выпуск 1. Саратов, 1967.

164. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М., 1996.

165. Фридман Л. Введение в американское право. М., 1993.

166. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995.177.- Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.

167. Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М., 2005.

168. Хайдеггер M. Время и бытие. М.: Республика, 1993

169. Харрел М.Э., Андерсон Б. Равное правосудие на основе закона. Верховный Суд в жизни Америки. М., 1995.

170. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981.

171. Хессе К. Правовая охрана Конституции. Сборник обзоров. M., 1991.

172. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1995.

173. Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972.

174. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999.

175. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979.

176. Черниловский З.М. От Маршалла до Уоррена. Очерки истории Верховного Суда США. М., 1982.

177. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство. Введение в теорию. М., 1993.

178. Шахрай С.М. Федерализм в системе единого конституционного пространства. СПб., 2000.

179. Эбзеев Б.С. Конституционные основы свободы личности в СССР. Саратов, 1982.

180. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд: Учебное пособие для вузов. М.:, 1997.

181. Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (Сравнительно-правовое исследование). М., 2000.

182. Яшникова Т.Я. Конституционный Суд в системе высших органов РФ. М., 1994.

183. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ И МАТЕРИАЛЫ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЙ

184. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Сов. государство и право. 1975. № 10.

185. Авакьян С.А. Конституцию надо не поправлять, а менять // Российская Федерация сегодня. 1999. № 5.

186. Авакьян С. А. Судебная паутина. Возня вокруг президентских выборов в Якутии // Дайджест оперативной информации Конституционного Суда Российской Федерации. Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации. 2001. № 12.

187. Алексеев С. Культура правосудия и Конституционный Суд // Независимая газета. 1992. 3 нояб.

188. Аметистов Э.М. Защита социальных прав человека в Конституционном Суде РФ: первые итоги и дальнейшие перспективы // Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. № 4.

189. Андрианов В. Проблема реституции в международной практике и практике Конституционного Суда РФ // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 4.

190. Анишина В. Каким должен быть запрос районного суда в Конституционный Суд РФ // Российская юстиция. 1999. № 3.

191. Баглай М.В. Вступительная статья к книге Аарона Барака. Судейское усмотрение. М., 1999.

192. Баглай М.В. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации // Дайджест оперативной информации

193. Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2000. №11.

194. Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ// Государство и право. 2006. № 1.

195. Банк В.В. Интерпретация Конституционным Судом Российской Федерации норм федеральной Конституции // Вестник Российского государственного торгово-экономического университета. № 6 (27). 2008.

196. Банк В.В. Интерпретация судами общей юрисдикции норм Конституции при восстановлении нарушенных конституционных прав // Аспирантский сборник № 3(32). М.: Издательство РГСУ. 2008.

197. Банк В.В. Интерпретация (толкование) норм Конституции РФ при направлении запросов в Конституционный Суд Российской Федерации // Сборник научных статей аспирантов и соискателей. М.: РГТЭУ, 2008. Выпуск 7.

198. Банк В.В. Проблемы не исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД России. № 5. 2007.

199. Банк В.В. Разграничение интерпретации и толкования конституционных норм // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2008. № 4.

200. Банк В.В. Толкование Конституцию Российской Федерации: правовые и социальные аспекты // Социальная роль права: история и перспективы.

201. Материалы международной научной конференции / Под редакцией доктора юридических наук, профессора Ю.И. Скуратова М.: Издательство МГСУ «Союз», 2003.

202. Баранов В., Лапшин И. Суверенитет республики: реальность и закон // Российская газета. 2000. 30 сент.

203. Барри Д. Конституционный Суд глазами американского юриста // Государство и право. 1993. № 10.

204. Беликов В. Москва уважает решения Конституционного Суда, но закон примет свой // Известия. 1996. 6 апр.

205. Белкин A.A. Дело про «общее число депутатов» // Правоведение. 1996. № 2.

206. Белкин A.A. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №2.

207. Бенидзе О. Решения Конституционного Суда и их исполнение // Конституционное правосудие. 1999. №3.

208. Бланкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ // Сов. государство и право. 1989. № 1."

209. Бланкенагель А. Широко раскрытые глаза: некоторые аспекты решения российского Конституционного Суда по Закону о перемещенных культурных ценностях // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 4.

210. Божьев В. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. 2000. № 10.

211. Борзенко A.B. Конституционный Суд признает права Удмуртии // Удмуртская правда. 1997. 28 янв.

212. Брежнев О.В. Судебное толкование Конституции Российской Федерации: сущность, правовая природа, процессуальные формы осуществления // Вестник Московского университета. Серия 11 ПРАВО. М., 2006, № 4.

213. Бурков А. Борьба за власть: пострадают права человека? // Судебное приложение. 2003. № 8.

214. Венгеров А.Б. О прецеденте толкования правовой нормы // Ученые записки ВНИИСЗ. Выпуск 5. М., 1966.

215. Венгеров А.Б. Проблемы непосредственного действия советских конституционных норм. В книге: Проблемы конституционного права. Саратов, 1969;

216. Венгеров А.Б. О применении конституционных норм судебными органами СССР // Советское государственное право, 1969, № 10;

217. Венгеров А.Б. Конституционный контроль в СССР // Правоведение. 1970, № 3;

218. Владимиров Н. Местная разборка в маленькой Удмуртии может привести к обвалу всей системы госвласти // Московский комсомолец. 1996. 4 дек.

219. Владимирова А. Кому Конституционный Суд не указ // Век. 2002. № 7.

220. Власов И. Конституционный Суд и парламент России // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1996. № 3. С. 46-56.

221. Гаджиев Г. Непосредственное применение судами конституционных норм //Рос. юстиция. 1995. № 12.

222. Гаджиев Г.А. Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы // Государство и право. 1993. № 7.

223. Громов Н., Колесников Е. Принципы судопроизводства должны распространяться и на Конституционный Суд // Российская юстиция. 2000. №2.

224. Демидов А.И. Почему власть должна быть ограниченной? (к природе конституционализма как политического феномена) // Конституционное развитие. Вып. 2. Саратов, 1996.

225. Дубов И.А. Законодательная инициатива: проблемы и пути совершенствования//Государство и право. 1993. № 10.

226. Еременко Ю.П., Рудинский Ф.М. Проблемы ответственности в советском государственном праве // Юридическая ответственность в советском обществе. Волгоград, 1974.

227. Ершов В.В. Конституционные проблемы судоустройства и судопроизводства // Государство и право. 1994. № 12.

228. Ершов В. Прямое применение Конституции РФ // Российская юстиция. 1998. №9.

229. Ершов В.В. Суд в системе органов государственной власти // Государство и право. 1992. № 8.

230. Жилин Г. Соотношение права и закона // Российская юстиция. 2000. № 4.

231. Жуйков В.М. Применение судами Конституции Российской Федерации // Комментарий российского законодательства. Вып. № 1. М., 1995.

232. Журавлева О. Обжалование в суд незаконных действий и лишений, как повысить его эффективность //Российская юстиция. 1998. №1.

233. Загайнова С.К. История и практика судебного прецедента II Российский юридический журнал. 1998. № 3.

234. Задворянский Е. Уставный суд хорошо, но Конституционный лучше // газета «Рабочий путь» Смоленской области. 2000. 24 февраля.

235. Закатнова А. Республики отстаивают суверенитеты. Глава Конституционного суда Башкирии не исключает возможность поиска самостоятельного пути для региона вне России // Независимая газета. 2000. 7 окт.

236. Замятина Т. Балансируя на грани войны // Известия. 1997. 21 авг.

237. Защитит ли Конституционный Суд права местного самоуправления? // Российские вести. 1996. 26 нояб.

238. Илюхин В.И. Проблемы правового и организованного обеспечения борьбы с коррупцией // Информационный сборник «Безопасность». 1998. № 1-2.

239. Ильичев Г. Не про нас писано // Известия от 10 декабря 2001 г.

240. Катанян К. Закончено «удмуртское дело» // Независимая газета. 1997. 28 янв.

241. Катанян К. Кремль заставит всех уважать суд. Особенно если этот суд -конституционный // Время МН. 2001. 23 марта.

242. Катанян К. Третью власть могут втянуть в политику // Независимая газета. 1997. 26 апр.

243. Керимов Д.А. Категория цели в советском праве // Правоведение. 1964. № 3.

244. Кирпичников А. Кто выиграл «удмуртское дело» в Конституционном Суде? // Сегодня. 1997. 30 янв.

245. Козлов Ю.Г. Коррупция, криминологические и социально-политические аспекты // Право. 1998. № 1.

246. Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации // Журнал российского права. 2000. № 2.

247. Колосов Н.М. Конституционное право граждан на судебную защиту их прав и свобод в СНГ // Государство и право. 1996. № 2.

248. Колосова Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. № 2.

249. Кононов A.JI. Пятилетие Конституционного Суда в России: уроки . // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 2.

250. Коновалов В. Лишнего суверенитета не бывает // Комсомольская правда. 2000. 11 окт.

251. Конституционная юрисдикция стран Европы, Северной Америки и Японии // Бюллетень конституционной юрисдикции. Специальный вып. 1994. Июнь.

252. Конституционный Суд — вне политики // Обозреватель. 1998. № 10.

253. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1994 г.

254. Комментарий к Конституции РФ / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцев. М., 1996.

255. Королев О. Интервью // «Независимая газета Регионы» от 14 сентября 1999 г.

256. Кряжков В. Конституционный контроль в Российской Федерации // Российская Федерация. 1994. № 10.

257. Кряжков В.А. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации: проблемы организации и деятельности // Государство и право. 1995. №9.

258. Кряжков В.А., Щульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России // Государство и право. 1995. № 10.

259. Кудрявцев Ю.В. Конституционный суд России: опыт и проблемы // Государство и право. 1994. № 1.

260. Кучин М.В. Судебный прецедент как источник права // Российский юридический журнал. 1999. № 4.

261. Лазарев Б.М. Комитет конституционного надзора в СССР (подводя итоги) //Государство и право. 1992. № 5.

262. Лазарев В.В. О роли доктринального толкования // Сов. юстиция. 1969. № 14."

263. Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. № 6. :

264. Лацис О. Нарушены права миллионов избирателей // Известия. 1995. 23 дек.

265. Лебедев В. Главное для судьи знать закон и правильно его применить // Юридический вестник. 1996. № 19.

266. Лебедев В.М. Прямое действие Конституции Российской Федерации и роль судов // Государство и право. 1996. № 4.

267. Лебедев В.О. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 2.

268. Ледях И.А. Защита прав человека как функция конституционного правосудия // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994.

269. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. 1997. № 6.

270. Лучин В. Дело и пересмотр дела. // Правда. 1996. 20 июня.

271. Лучин В.О. Конституция России: анализ нормотворческого состава. // Конституционный строй России. Вып. 3. М. 1996.

272. Малеин Н.СМ. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. 1996. № 6.

273. Малько А.В. Государство: проблемы правового ограничения // Теория политики (общие вопросы). Саратов, 1994.

274. Медведев В. Проблемы экономической безопасности России // Вопросы экономики. 1997. № 3.

275. Мизулина Е.Б. Во имя укрепления российской государственности. Интервью. Журнал российского права. 2000. № 8.

276. Миронов О.О. Политическая правоспособность советских граждан. В книге: Проблемы государствоведения и правоведения. Уфа, 1976.

277. Миронов О.О. Конституционное право на защите. В книге: Конституция СССР и критика буржуазного конституционализма. Межвузовский сборник. Ленинград, 1985.

278. Митюков М. Создаются новые суды // Дайджест оперативной информации Конституционного Суда Российской Федерации. Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации. 2000. № 9.

279. Митюков М. Толкование региональных конституций и уставов // Дайджест оперативной информации Конституционного Суда Российской Федерации. Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации. 2000. № 9.

280. Митюков М. Через призму федерального законодательства // Дайджест оперативной информации Конституционного Суда Российской Федерации.

281. Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации. 2000. № 10.

282. Михайлова С. Учет и контроль: Постановления Конституционного Суда теперь будут исполняться // Время новостей. 2001. 23 марта.

283. Некоторые публикации о российском Конституционном Суде в германских юридических журналах за 1996 1998 годы. Перев. с немец. Вып. 3. М., 1999.

284. Немытина М.В. Вопросы применения судами норм Конституции РФ // Применение судами норм Конституции РФ. Научно-практический комментарий / Под ред. М.В. Немытиной. Серия: Судебная практика по гражданским делам. Выпуск 6. Саратов. 2000.

285. Нестеров Ю., Вишневский Б. Конституционная реформа: дальше откладывать нельзя // Российская Федерация сегодня. 1999. № 20.

286. Общие сведения о судьях // Вестник Конституционного Суда РФ. 1993. № 3.

287. Овсепян Ж.И. Конституционный Суд России: реформа правового статуса // США: экономика, политика, идеология. 1995. № 9.

288. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации //Государство и право. 1996. N 1.

289. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации: практика, проблемы, предложения // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. №4.

290. Орлов В.Н., Экимов А.И. Цель в норме социалистического права // Правоведение. 1968. № 5.

291. Пашин С. Российский Конституционный Суд не нуждается в защитниках // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1995. № 2.

292. Петрушев В.А. Принципы толкования права // Академический юридический журнал. 2001. № 4.'

293. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. № 7.

294. Пиголкин A.C. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношений. В сб. ст.: «Закон: создание и толкование». М., 1998.

295. Приговор по прейскуранту // Российская газета. 2004. 19 мая.

296. Пришло ли время вносить поправки в Конституцию? // Российская юстиция. 2000. № 2.

297. Подмарев A.A. Применение норм Конституции Российской Федерации при рассмотрении гражданских дел (по материалам практики Фрунзенского и

298. Кировского районных судов г. Саратова) // Применение судами норм Конституции РФ. Научно-практический комментарий / Под ред. М.В. Немытиной. Серия: Судебная практика по гражданским делам. Выпуск 6. Саратов. 2000.

299. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию // Российская газета. 2002. 19 апр.

300. Послание Президента РФ Федеральному Собранию. «Не будет ни революции, ни контрреволюции». М., 2001.

301. Постнова В. Пишется «суверенитет», а читается «нефть» // Независимая газета. 2002. 6 апр.

302. Саликов М.С. О конституционно-исполнительном производстве // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2001. № 7.

303. Саркисов Э.А. Исполнение решений Конституционного Суда важнейшее средство утверждения законности в правотворческой и правоприменительной практике // 2-я Международная - научно-практическая конференция «Конституционное судопроизводство». Минск, 2000.

304. Сидоренко E.H. Региональное правотворчество: проблемы его соответствия Конституции Российской Федерации и федеральным законам // Закон и право. 2000. № 5.

305. Страшун Б.А. Научно-практическая конференция «Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы» (обзор) // Государство и право. 1997. № 5.

306. Суверенитет в государственном и международном праве. Материалы «Круглого стола» журнала «Советское государство и право» // Сов. государство и право. № 5. 1991.

307. Творцы и разрушители. Источники и смысл современного российского парламентаризма // НГ Сценарий. Ежемесячное приложение к «Независимой газете». 2000. № 6 (51).

308. Тимофеев Е.В. Обзор решений Конституционного Суда РФ, принятых в 2003 году // Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ 2003 г. М., 2004.

309. Топорнин Б.Н. Конституционный контроль: идея и проблемы реализации // Теория права: новые идеи. Вып. 1. М., 1991.

310. Туманов В.А. Интервью журналу «Государство и право» // Государство и право. 1995. № 9.

311. Туманов В.А. Интервью журналу «Государство и право» // Государство и право. 1995. № 10.

312. Туманов В.А. Судебный контроль за конституционностью нормативных актов // Сов. государство и право. 1988. № 3.

313. Умнова И.А. Российская Конституция: новые одежды старые долги. В какой степени наш Основной Закон нуждается в изменении // Российская Федерация сегодня. 1999. № 5.

314. Фарбер И.Е. Вопросы толкования советского закона // Ученые записки Саратовского юридического института. Вып. 4. Саратов, 1956.

315. Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда // Государство и право. 1996. № 10.

316. Хабриева Т.Я., Волкова Н.С. Особенности казуального толкования Конституции Российской Федерации // Дайджест оперативной информации Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционного правосудия в странах СНГ И Балтии. 2000. №11.

317. Ханнанова Г. Вторая власть пожаловалась первой на третью // Коммерсантъ. 2002. 8 апр.

318. Цветков И.В. Проблемные аспекты реализации правовых позиций Конституционного Суда РФ в судебно-арбитражной практике. // Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ 2003 г. М., 2004.

319. Чернявский B.C. Проблемы организованного обеспечения деятельности судов // Российская юстиция. 2000. № 9.

320. Чиркин В.Е. Контроль власти // Государство и право. 1993. № 4.

321. Чиркин В.Е. О некоторых проблемах реформы российской Конституции // Государство и право. 1994. №8-9.

322. Чиркин В.Е. Переходное постсоветское государство: содержание и,форма / Государство и право. 1997. № 1.

323. Чиркин В.Е. Россия, Конституция, достойная жизнь: анализ взаимосвязей // Государство и право. 2006. № 5.

324. Шуклин В.З. Принятие и исполнение решений Конституционного Суда по обращениям граждан // 2-я Международная научно-практическая конференция «Конституционное судопроизводство». Минск, 2000.

325. Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном суде Российской Федерации 1994 г. // Государство и право. 1995. № 7.

326. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля // Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. N2-3.

327. Эбзеев Б.С. Конституция Российской Федерации: прямое действие и условия реализации // Государство и право. № 7. 2008.

328. Эбзеев Б.С. Над «схваткой» в наше время оставаться трудно // Российская газета. 1993. 23 марта.

329. Эрдельский А. О толковании закона // Закон. 2001. № 9.

330. АВТОРЕФЕРАТЫ И ДИССЕРТАЦИИ

331. Анишина В.И. Запрос суда в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности закона. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001.

332. Анишина В.И. Конституционные принципы как основа самостоятельности судебной власти. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2006.

333. Арутюнян Г. Г. Конституционный Суд в системе государственной власти: Сравнительный анализ. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1999.

334. Басангов Д.А. Доктринальное конституционное толкование в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

335. Бережной В.А. Конституционные принципы и права в сфере труда и их защита в РФ. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2007.

336. Витушкин В.А. Юридическая природа определений Конституционного Суда Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

337. Глазунов А.Р. Конституционный Суд Российской Федерации: Практика и перспектива. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.

338. Домащенко A.B. Лирическая поэзия в аспекте интерпретации и толкования. Автореф. дисс. докт. филологических наук. М., 2007.

339. Захаров В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Пенза, 2004.

340. Зеленская Л.Ю. Принципы интерпретации текста в Московско-тартуской семиотической школе. Историко-философский анализ. Автореф. дисс. канд. философ, наук. М., 2000.

341. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: вопросы теории и практики. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

342. Машкин В.А. Конституционный Суд как институт российского правового государства: становление и развитие. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Орел, 2002.

343. Молотов A.B. Абстрактный и конкретный судебный конституционный нормоконтроль в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Тюмень, 2003.

344. Насырова Т.Я. Теологическое толкование советского закона: понятие, содержание и роль в юридической практике. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1985.

345. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1994.

346. Петрова И.В. Конституционный Суд орган конституционного контроля в Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

347. Питерская А.Л. Официальное толкование норм Конституции Российской Федерации высшими судебными органами. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

348. Попова С.С. Конституционно-правовые принципы налоговой системы в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

349. Сасов К.А. Проблемы реализации полномочий Конституционного Суда Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

350. Селезнев Н.В. Конституционный Суд и уголовное судопроизводство. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

351. Таева Н.Е. Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

352. Тарибо Е.В. Доктрины Конституционного Суда Российской Федерации в сфере налогообложения. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

353. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1997.

354. Цибульский В.В. Конституционное судопроизводство в Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

355. Черданцев А.Ф. Основные проблемы теории толкования советского права. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Свердловск, 1972.

356. Шегуров С.С. Пределы (границы) толкования норм Конституции Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Челябинск. 2004.

357. Яшникова Т.А. Конституционный Суд Российской Федерации: Анализ деятельности и проблемы. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1994.1. ИНОСТРАННЫЕ ИСТОЧНИКИ

358. Bernhardt R., Trechsel S., Weitzel A., Ermacora F. Report on the conformity of the legal order of the Russian Federation with Council of Europe standards // Human Rights Law Journal. 1996.

359. Beume K. Yon. The Genesis of Constitutional Review Parliamentary Sistems // Constitutional Review and legislation.

360. Gadamer H.G. Wahrheit und Methode (2. Aufl. 1965) S. 307, 312f., 315; Esser J. Grundsatz und Norm in der richterlichen Fortbildung des Privatrechts (2. Aufl. 1964) S. 250ff.

361. Garlicki L. Sadownictwo konstytucyine w Europie Zachod niej. Warsawa, 1987.

362. Ger P. van den Berg. Human Rights in the Legislation and the Draft Constitution of the Russian Federation. 18 Review of Central European Law. 1992. №3.

363. New Law on Constitutional Court Establishes Procedures, How Casses Are Handled, Who Can Bring Cases. Russia and Commonwealth Business Report, Vol. 5. No. 9, August 22. 1994.

364. Pensovecchio Li Bassi. L"interpretazione delle norme costituzionali. Milano, 1972.

365. Perfetti L. Interpretasione constituzionale e constitusionalitä dei valori nelP'interpretasione //lus. Milano, 1993. A. 40. № 1.

366. Staats und Verwaltungsorganisation in Deutschland. München, 1993.

367. Stone J. Social Dimensions of Law and Justice. 1966. P. 674.

Автор: Банк, Василий Васильевич
Город: Москва
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Судебная интерпретация норм Конституции Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Судебная интерпретация норм Конституции Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Судебная интерпретация норм Конституции Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Банк, Василий Васильевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судебная интерпретация норм Конституции Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Банк, Василий Васильевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Судебная интерпретация норм Конституции Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Судебная интерпретация норм Конституции Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Банк, Василий Васильевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Судебная интерпретация норм Конституции Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Банк, Василий Васильевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Судебная интерпретация норм Конституции Российской Федерации»